overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8666/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал наданий ДПС ДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого керівником проекту, освіта вища, одруженого, має сина 1 рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2013 року о 08год 05хв., в м. Києві по проспекту Григоренка, 28, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та не урахував дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1, 12.1, 12.3 ПДР України, тобто своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав, розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 902616 (а.с. 1), письмовим поясненням учасників ДТП (а.с.2,3), схемою ДТП (а.с. 4).

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 40 (сорок) гривень 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 703/78/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 листопада 2012 року о 12-00 год., на р. Гнилий Ташлик, в с. Попівка, Смілянського району, здійснював вилов риби із застосуванням заборонених знарядь лову, чим грубо порушив правила рибальства, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1Я винним себе визнав повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, пенсіонер, вважаю, що найбільш доцільно піддати його адмінстягненню у виді штрафу у мінімальному розмірі з урахуванням його матеріального стану.

Вимоги щодо відшкодування заподіяної шкоди необґрунтовані жодними доказами, а тому задоволеними бути не можуть.

Керуючись ч. 4 ст. 85, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти стягнення штраф 350 гривень з конфіскацією вилученого забороненого знаряддя лову (павука). .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/6188/13-п

26 липня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер: невідомий

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2013 року о 19:20 год. водій ОСОБА_1, керуючи грузовим автомобілем НОМЕР_1, по автомобільній дорозі Знам`янка-Луганськ-Ізварино, не прийняв заходів щодо належного технічного стану транспортного засобу, що призвело до витікання оливи на проїздну частину дороги тим саме забруднюючи її.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.3 г Правил дорожнього руху України, що призвело до забруднення дорожнього покриття, та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, отже в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою забруднення асфальтованного покриття проїздної частини, письмовим поясненням ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», копіями фотграфій місця забруднення проїздної частини.

Враховуючи данні про особу, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 139 , 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня набрання постанови законної сили.

Постанова набрала законної сили ____________________2013 року.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 725/4177/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 громадянина України ОСОБА_1 Каліна Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 04.07.2013 року о 03 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи по місцю свого проживання, а саме по вул. Руській, 267/196 в м.Чернівці, вчинив конфлікт з дружиною ОСОБА_2 та сином ОСОБА_3 в ході якого ображав останніх нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини його вина доведена дослідженими та проаналізованими доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, , а також те, що ОСОБА_1 раніше піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічних правопорушень, на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Каліна Володимировича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А. В.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1598/13-п
Провадження №3/726/899/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2013 м. м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Заставна, вул. Полуботка, 1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 146 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 146 ч.1 КпАП України, а саме: 17 червня 2013 року здійснював експлуатацію РЕЗ широкосмугового доступу без відповідних дозвільних документів за адресою м. Чернівці, вул. Хотинська,47 А, чим порушив правила користування радіочастотним ресурсом України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №15/24/П09 від 20.06.2013 року, а також письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 146 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.146 ч. 1, 221, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 146 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. в доход держави без конфіскації пристрою.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 743/510/13-п
Провадження №3/743/238/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого-судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не відомий,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17.12.2012 року близько 13 години по вул.Кульгейка в с.Новоукраїнське Ріпкинського району Чернігівської області, ОСОБА_1 справляв природні потреби, чим умисно порушив громадський порядок, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В той же час ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 було складено 17.12.2012 року, а матеріали надійшли до суду лише 29.03.2013 року, тобто після закінчення строків, визначених ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 3/235/722/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ м. Красноармійськ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Красноармійськ, Шахтарський 11/22 Донецька область,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.13 року о 21-35 годині в м.Красноармійську по м-н. Шахтарський біля буд. 4 , керував вантажним авто НОМЕР_1, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, з явними ознаками спяніння(почервоніння очей, нестійка хода) від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 268190 від 26.04.2013 року.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що в справі є розписка.

Крім того, вчинення ОСОБА_1 . правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 268190 від 26.04.2013 року (а.с.1).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КпАП України, а саме керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв від ста пятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або громадські роботи на строк від сорока до пятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб.

Вважаю, що на гр. ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 2550,00 грн., тобто 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян х 17,00 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, ч.1 ст.130 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на розрахунковий рахунок 0060 ОКПО 34686579 Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016 Код бюджетної класифікаціі 21081100 без позбавлення права керування транспортним засобом.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 703/2467/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 881 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2, 10 квітня 2013 року о 10 год. 00 хв. здійснювала продаж риби - вюн 5 (пять) кг. без документів про законність придбання і сертифікату якості, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 881 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу винуватою себе визнала повністю, пояснивши, що дійсно продавала рибу без документів про законне придбання і сертифікату якості, на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушниці, яка не працює, вважаю, що найбільш доцільно піддати її адмінстягненню у виді штрафу з урахуванням її матеріального стану, керуючись ст.ст. 881 ч.1, 283, 284, 288 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП і призначити їй стягнення штраф 170 гривень без конфіскації предметів торгівлі, рибу - вюн в кількості 5 (пяти) кг повернути їй звільнивши від зберігальної розписки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом,

Суддя:
Справа № 725/2200/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В.., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2013 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП громадянина України ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 03.04.2013 року близько 21 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 по вул. О.Кобилянської у громадському місці виражався в сторону перехожих громадян, виражався нецензурною лайкою, чіплявся, на зауваження не реагував, поводив себе агресивно та неадекватно, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 вказаного кодексу, розглядаються протягом доби.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянути лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Виходячи з вище наведених норм закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівникам органів внутрішніх справ необхідно повідомляти вказаних осіб про дату розгляду справи в суді.

Згідно п. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи в протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності про те, що його повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 05 квітня 2013 року, проте справа до суду надійшла 17 квітня 2013 року.

Таким чином, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в результаті чого він не буде мати змогу реалізувати свої права передбачені ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256,268, 277, 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 повернути начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
м. Красний Лиман Справа № 236/16/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, українця, громадянина України, який працює КМЦ ОСОБА_3 залізниці, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 місце реєстрації: вул. Озерна,10 м. Красний Лиман Донецької області.

за ст.ст. 124 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, з участю ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2012року о 07год.45хв. на перехресті вул.Дубоноса-пров.Піонерський в м.Красни й ОСОБА_3 області ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 21051 з державним номерним знаком АН 9268 АІ, не надав дорогу автомобілю ВАЗ 21122 з державним номерним знаком АН 7453НХ під керуванням ОСОБА_4, який рухався праворуч, внаслідок чого виникло зіткнення транспортних засобів. Автомобілі отримали механічні ушкодження.

Провину свою ОСОБА_2 визнав повністю.

Крім того, його провина доведена складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення та його поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає сплаті в примусовому порядку у розмірі 680 (шістсот вісімдесят)гривень .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -