Провадження №3/761/8739/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина республіки Азербайджан, який не працює, фактично проживає за адресою - АДРЕСА_1, за ч.1 ст.164 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 14.11.2013 близько 12 год. 00 хв., перебуваючи у м.Києві на вул. Великій Васильківській, здійснював господарську діяльність без дозвільних та реєстраційних документів, а саме, торгував шаурмою.

На думку особи, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 14.11.2013 серії КИ № 0155739, письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.278 КУпАП на орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, покладений обов'язок при підготовці справи до розгляду, серед інших, встановити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Статтею 256 КУпАП визначені вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення, до яких, зокрема, відноситься обов'язок особи, яка склала протокол, зазначити суть адміністративного правопорушення та нормативно правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Разом з цим, дані вимоги оперуповноваженим ВДСБЕЗ Шевченківського РУ ГУМВС України Міхалевським В.Я не дотримані.

Так, відповідно до проколу гр. ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без дозвільних та реєстраційних документів.

Проте, за ч. 1 ст.164 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається, серед іншого, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, та без дозволу, якщо його одержання передбачено законом.

Однак, працівником міліції не доведений факт відсутності реєстрації особи як суб'єкта господарювання та не з'ясована необхідність дозволу на провадження господарської діяльності.

Інші матеріали, які б свідчили про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного проступку за ч.1 ст. 164 КУпАП, суду не надані.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність у діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 247, 256, 278, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити через відсутність у його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М. Циктіч