overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/918/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, мешкає в м.Маріуполі, вул.Парусна, 44,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2012 року о 12.20 годині ОСОБА_1 на вул. Блажевича, біля будинку №69 в Іллічівському районі м.Маріуполя, здійснювала торгівлю продовольчими товарами в невстановленому місці, а саме: морквою вагою 5 кг за ціною 4 грн. за 1кг.; капустою вагою 10 кг. за ціною 3 грн. за 1 кг.; картоплею вагою 10 кг. за ціною 3 грн. за 1кг.; буряком вагою 12 кг. за ціною 4 грн. за 1 кг.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

Суд, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 160 ч. 1 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий 16 вересня 2003 року Приморським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України та піддати її штрафу в сумі 51 грн. на користь держави, з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: моркву вагою 5 кг.; капусту вагою 10 кг.; картоплю вагою 10 кг.; буряк вагою 12 кг., що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Дело № 3/331/1468/2013
10 сентября 2013 года г. Запорожье
Судья Жовтневого районного суда г. Запорожья Мухин А.В., рассмотрев материалы административного дела № 3/331/1468/2013 о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 в совершении правонарушения предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, материалы административного дела № 3/331/1469/2013 о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 в совершении правонарушения предусмотренного ст. 130 ч. 1 КоАП Украины
В производстве Жовтневого районного суда г. Запорожья находятся материалы административного дела № 3/331/1468/2013 о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 в совершении правонарушения предусмотренного ст. 124 КоАП Украины.
02.09.2013 г. в производство Жовтневого районного суда г. Запорожья из ОСОБА_2 Украины в Запорожской области поступили материалы административного дела № 3/331/1469/2013 о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 в совершении правонарушения предусмотренного ст. 130 ч. 1 КоАП Украины.
Принимая во внимание, что по административным делам к административной ответственности привлечено одно и тоже лицо, руководствуясь ст. 36 КоАП Украины,-
Административные дела № 3/331/1468/2013 о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 в совершении правонарушения предусмотренного ст. 124 КоАП Украины и № 3/331/1469/2013 о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 в совершении правонарушения предусмотренного ст. 130 ч. 1 КоАП Украины принять к производству и присвоить № 3/331/1468/2013.
Судья
Жовтневого районного суда
г. Запорожья ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року Справа № 608/2834/13-п

Номер провадження3/608/959/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягався

За ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2013 року біля 01 год. 00 хв. за адресою свого проживання гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словам, погрожував фізичною розправою, але реальних дій не вчиняв, чим вчинив насильство в сімї.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаюється, позитивно характеризується за місцем проживання, обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати на 51 (пятдесят одну) гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору (отримувач коштів Держбюджет Чортківський район 220 300 01, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 379 384 81, банк отримувача ГУДКУ у Тернопільській області, код банку отримувача (МФО) 83 80 12, рахунок отримувача 3121 0206 700 554, код класифікації доходів бюджету 220 300 01).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №712/1006/13-п
Провадження № 3/712/306/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

14 лютого 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Чечот А.А.,

розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , 15.08.1969р.н., водій ТОВ Айболіт

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Зідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 №164193

від 16.12.2012р.: 16.12.2012р.о 09-30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген Т5 д/н НОМЕР_1 / нал.ТОВ Айболіт/ в с.Білокриниця Кременецького р-ну , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 / нал. ОСОБА_2В./ під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суд врахувати, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, та просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адмінпровадження по справі закрити, в зв*язку з малозначністю скоєного правопорушення.

При таких обставинах суд вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненного правопорушення.

Керуючись ст.22 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності за ст.124 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот
Справа № 576/1251/13-п
Провадження № 3/576/501/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби „Сопич Сумського прикордонного загону у відношенні громадянина ОСОБА_1 Молдова

ОСОБА_2 Федора,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ОСОБА_1 Молдова, район Страшень, с. Кодрянка,

- за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2013 року о 09 год. 15 хв. ОСОБА_2 в пішому порядку незаконно перетнув державний кордон України поза встановленим пунктом пропуску «Бачівськ» на напрямку н. п. Некислиця (Російська Федерація) н. п. Сопич (Україна).

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 204-1, ст. ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 Федора адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1519/13-п
Провадження №3/726/856/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2013 м. м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали, які надійшли з Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 13.06.2013 року, близько 18:00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння за адресою свого проживання вчинив словесний конфлікт зі своєю матір'ю гр. ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, зобовязався в подальшому не допускати аналогічних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЧВ № 042590/940 від 17.06.2013 року, письмовими поясненнями, рапортом від 13.06.2013 року, довідкою № 1945 від 13.06.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, а тому суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 173-2 ч. 1 КпАП України в звязку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 361/2483/13-п
Провадження № 3/361/767/13
П О С Т А Н О В А

28 березня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварської обєднаної державної податкової інспекції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ Метал, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 310323 від 15.03.2013 р., в ході перевірки 18.01.2013 р. ТОВ Метал, головним державним податковим ревізором-інспектором було виявлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді директора, як посадова особа підприємства допустив порушення ведення податкового обліку, про що було складено акт перевірки від 18.01.2013 р. № 30/22-5/13704109. Тим самим порушив п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 р. (зі змінами та доповненнями), вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, на момент розгляду справи вищевказаний акт перевірки було оскаржено 19.02.2013 р. в установленому законному порядку і рішення по ньому не прийнято, про що свідчить копія скарги від 11.02.2013 р. То ж, суд не може прийняти обєктивне рішення по справі.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Броварської ОДПІ для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Батюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.10.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 156 ч. 3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20.08.2013 року об 11-30 год. по бул. Л. Українки, 26 в м. Києві, ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюновими виробами з рук.

Про дату та час розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, проте, в судове засідання не зявився та звернувся до суду із заявою, в якій просить розглядати справу у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2013 року та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у торгівлі тютюновими виробами з рук, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 3 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Тому справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 3 КУпАП.

Провадження в справі закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 555/1908/13-п
Номер провадження 3/555/1120/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2013 р. близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Шевченка, с. Михалин Березнівського району виражався нецензурними словами в адресу громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Такими діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 016367 від 04.07.2013 року. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується його поясненнями в зазначеному протоколі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст. 173, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ідент. номер НОМЕР_1 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ТОВ «Кім Транс», проживає:Київська обл. АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.11.2013 року о 14 год. 10 хв., керуючи автомобілем Ауді, днз АІ 0990 ВК на перетині вул. Пожарського з вул. Краківською в м. Києві, під час проїзду перехрестя нерівнозначних доріг не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу» та не надав переваги в русі автомобілю Джилі, днз АА 4706 МІ, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі та здійснив зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків.

Своїми діями водій порушив п.п. 16.11, 2.1 дод. 1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, схему місці ДТП приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 287-289, 303 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/840/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2013 Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського територіального відділу рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2, 13 травня 2013 року о 20 год. 10 хв.

був затриманий на березі Каркінітської затоки ОСОБА_3 в районі с. Олексіївка Каланчацького району Херсонської області при постановці забороненого для любительського та спортивного рибальства знаряддя лову сітки. Риби виявлено не було. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив вимоги, п. 3.15 Правил любительського і спортивного риболовства, ст.63 Закону України "Про тваринний світ".

Правопорушник ОСОБА_2 свою провину визнав та пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, - грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням …заборонених знарядь лову) і його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, дійшла висновку

про необхідність притягнення порушника до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті.

Керуючись ст. 85 ч. 4, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження, або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги, або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 680 грн. 00 коп..

Знаряддя лову: сітку-капронову, жовтого кольору L-25, h-1,0м, a-24мм, яка знаходиться на зберіганні в Скадовському територіальному відділі рибоохорони, що розташований за адресою: м. Скадовськ вул. П. Комину, 3, конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в 10- ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської

області.

Суддя О. А. Живцова

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.