overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки м. Єнакієве, громадянка України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 04.11.2013 року о 12 годині 35 хвилин, керуючи легковим автомобілем «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Києві на перехресті вул. Аістова - вул. Іванова, не врахувала дорожньої обстановки перед початком руху та зміною напрямку руху, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого зіткнулась з автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв, внаслідок чого двом автомобілям завдано матеріальні збитки, чим порушила п. п. 2.3,10.1, 10.3, 13.1 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину у вчиненому нею адміністративному правопорушенні визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, її поясненнями, схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.М. Карабань
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, не працюючу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2013р. о 19 год. 05 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Хюндай Елантра» д.н. НОМЕР_4 та рухаючись на вул. Паркова дорога, 16 в м. Києві, в залежності від швидкості та дорожньої обстановки не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Хюндай Соната» д.н. НОМЕР_3, чим порушив п.13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину визнала, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №239491 від 06.08.2013р., даними схеми ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, визнання вини.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння.

Згідно ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність, відсутні.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяС.І. Смик
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р .Справа № 665/525/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013 суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05.02.2013 року о 20 годині 45 хвилин в м. Севастополь керував транспортним засобом ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження в установленому законом порядку огляду на визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 /сорок/ годин, вид яких визначає Асканія-Нова селищна рада Чаплинського району Херсонської області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 3-7269/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Києва, яка проживає за адресою:АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює приватним підприємцем, за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23.09.2013 року о 13 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Солом'янській, 13, водій ОСОБА_1, керувала автомобілем марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_2, не дотрималася безпечної дистанції для руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнала та підтвердила вищевикладені обставини справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 455/1850/13-п
Провадження № 3/455/891/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацює, ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів - до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13 жовтня 2013 року, близько 23 години 30 хвилин, в с. Стрільбичі Старосамбірського району Львівської області, безпричинно чіплявся до громадянки ОСОБА_2, кидаючи в її будинок каміння, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ЛВ №0222896 від 19.10.2013 року, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, з яких відомо, що ОСОБА_1 13 жовтня 2013 року, близько 23 години 30 хвилин, в с. Стрільбичі Старосамбірського району Львівської області, безпричинно чіплявся до громадянки ОСОБА_2, кидаючи в її будинок каміння.

Обставиною, що помякшує відповідальність визнаю щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність не знаходжу.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП суд стягує з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в сумі 34 гривні 41 копійка.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа 362/909/13-п
Провадження 3/362/423/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В.Медведєв, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого за ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу АА1 № 096073 від 27.01.2013 р., 27.01.2013 року близько 04 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 в с.Паляниченці, Фастівського району, Київської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного спяніння відмовиівся в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 свою вину визнав.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини суд приходить до висновку, що правопорушника слід піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.1 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 3-5580/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина Україна, ідентифікайний номер судом не встановлено, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.06.2013 р. о 11 год. 00 хв. по вул. Гарматній, 16 гр. України ОСОБА_1 порушив порядок зберігання мисливської вогнепальної зброї, а саме зберігав мисливську гладкоствольну рушницю FRANS HAPF SUHL, К-Р 12, НОМЕР_1, без відповідного дозволу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення, рапортом, яким підтверджується факт вчиненого правопорушення, протоколом вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення та керуючись ст. ст. 33, 190 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 170 (сто сімдесят) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 0010, Одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, Ідентифікаційний код 38050812, Код платежу 21081100 на користь держави Україна з конфіскацією мисливської гладкоствольної рушниці FRANS HAPF SUHL, К-Р 12, НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає пред'явленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя Кушнір С.І.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1994/13-п
Номер провадження 3/511/890/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В ,розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення а саме: Невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи матір'ю неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, не виконує належним чином свої обов'язки по вихованню свого дітей, поїхавши на пошуки роботи 03.07.2013 року, а повернувшись 04.07.2013 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала в повному обсязі, надала пояснення по суті, просила суворо не карати.

Також вина в скоєному правопорушенні ОСОБА_1 підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0226955 від 04.07.2013 року, яким підтверджується скоєне правопорушення ОСОБА_1 вона ознайомлена зі змістом протоколу під підпис особисто;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 згідно яких вона пояснила, що їй потрібні були гроші, тому вона поїхала до м.Одеси, щоб позичити їх у своїх друзів, але вечером на поїзд спізнилась, тому приїхала вранці;

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1. судя враховує суспільнонебезпечний характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, судя вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити їй адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючисьст.ст. 9-11, 33, 184, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17.00 гривень.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Производство № 3/642/2524/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 декабря 2013г. Судья Ленинского районного суда г.Харькова Лазарев А.В., рассмотрев административный материал, поступивший из Ленинского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.164-10 КУоАП,-
В силу ст.278 КУоАП при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению судья обязан проверить, правильно ли составлен административный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении.
При подготовке данного материала к рассмотрению установлено, что: материал оформлен небрежно, листы дела не пронумерованы,
Кроме этого, в нарушение ст.256 КУоАП, в протоколе об административном правонарушении не указано, какие именно нарушения законодательства, регулирующего осуществление оперций с металлолом нарушил ОСОБА_1.
В связи с изложенным, считаю необходимым административный материл в отношении ОСОБА_1 возвратить Ленинскому РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, для устранения недостатков и надлежащего оформления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.256, 278 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л :
Административный материал в отношении ОСОБА_1 возвратить Ленинскому РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, для устранения недостатков и надлежащего оформления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Лазарев
Дата документу 09.12.2013
Справа № 501/5758/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Іллічівську ГУМ в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Тахмаз-Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Азербайджану, громадянина України, директора ТОВ «Ерінж», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Глушка, 24-Б, кв.40,

за ст.163-2 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2013 року, ОСОБА_1-О., працюючи на посаді директора ТОВ «Ерінж», за місцем своєї роботи: ТОВ «Ерінж», несвоєчасно подав платіжне доручення на сплату авансового внеску з податку на прибуток, чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

Таким чином, ОСОБА_1-О. своїми діями, що виразилися в несвоєчасному поданні платіжного доручення на сплату авансового внеску з податку на прибуток, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-2 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1-О., який був сповіщений належним чином про дату, час та місце розгляду справи (а.с.6), у судове засідання не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав, тому суд розглянув справу у його відсутності відповідно до ст.268 КпАП України.

Вина ОСОБА_1-О. у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), актом перевірки (а.с.3).

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284, 163-4 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Тахмаз-Огли винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Тахмаз-Огли судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __" ______2013 р.