АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2013 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1, клопотання прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська про поновлення строку на опротестування постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2012 року, винесеної за скаргою ОСОБА_1 на його незаконне затримання, -

в с т а н о в и в:

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2012 року була задоволена скарга ОСОБА_1 на його незаконне затримання і визнано незаконним затримання ОСОБА_1 23 липня 2009 року співробітниками підрозділу Грифон та Красногвардійського РВ ДМУЮ ГУМВС України в Дніпропетровській області під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-3 КУпАП та доставлення ОСОБА_1 до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою прокурор Красногвардійського району м. Дніпропетровська 15 жовтня 2012 року вніс протест, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на опротестування постанови суду у справі про адміністративне правопорушення. В протесті прокурор просить скасувати рішення суду першої інстанції та змінити захід стягнення щодо законності дій співробітників Красногвардійського РВ ДМУЮ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Крім того, у внесеному протесті прокурор заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на опротестування постанови суду.

В судове засідання прокурор не зявився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути клопотання про поновлення пропущеного строку на опротестування постанови суду у справі про адміністративне правопорушення без участі прокурора, яким внесено протест.

Провадження № 33/774/347/13 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_2

Категорія: ст. 267 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти поновлення прокурору пропущеного строку на опротестування постанови суду.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та дослідивши зміст внесеного прокурором протесту, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а протест підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, в редакції, що діяла на моменту внесення протесту, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Протест прокурора, поданий після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом прокурору, якщо він не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно ст. 289 КУпАП, строк на опротестування постанови, винесеної судом в справі про адміністративне правопорушення, може бути відновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, дослідивши зміст внесеного прокурором протесту, апеляційний суд констатує, що в протесті прокурором взагалі не наведено жодного доводу в обґрунтування причини пропуску строку на опротестування постанови суду, винесеної за скаргою ОСОБА_1 на його незаконне затримання, а тим паче поважної причини, яка б позбавила прокурора можливості своєчасно внести протест.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду і вбачається, зокрема, з протоколу судового засідання та постанови суду першої інстанції, прокурор був присутній під час винесення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська постанови за скаргою ОСОБА_1 на його незаконне затримання.

Таким чином, станом на 20 серпня 2012 року прокурору було достовірно відомо про наявність постанови суду, якою визнано незаконним затримання ОСОБА_1

Також, матеріалами справи встановлено, що копія постанови районного суду від 20 серпня 2012 року прокурором була отримана по пошті 02 жовтня 2012 року.

Однак, не зважаючи на викладені обставини, протест прокурором був внесений лише 15 жовтня 2012 року.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б давали підстави вважати, що прокурор з обєктивних і таких, що від нього не залежать підстав, позбавлений був можливості внести протест в передбачений законом строк.

Відповідно до ст. 250 КУпАП прокурор наділений цілим рядом прав в частині участі у провадженні в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі правами самостійно знайомитися з матеріалами справи, брати участь у розгляді справи, заявляти клопотання, давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи, опротестувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

В той же час, у відповідності з повноваженнями, які покладені на прокурора, відповідно до Закону України «Про прокуратуру», прокурор мав можливість вчасно отримати необхідні матеріали по вказаній справі про адміністративне правопорушення і зреагувати на них.

Таким чином, прокурор не скористався наданими йому законом повноваженнями щодо своєчасного як ознайомлення з матеріалами справи, так і отримання необхідних матеріалів по справі про адміністративне правопорушення для реагування в строки, передбачені чинним законодавством.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що прокурор пропустив передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП строк на внесення протесту без поважних причин і законних підстав для його поновлення не вбачає, у звязку з чим протест не може бути прийнятий до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

відмовити прокурору Красногвардійського району м. Дніпропетровська в поновленні строку на внесення протесту на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2012 року, винесену за скаргою ОСОБА_1 на його незаконне затримання.

Повернути прокурору Красногвардійського району м. Дніпропетровська протест на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2012 року, винесену за скаргою ОСОБА_1 на його незаконне затримання.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3