overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/988/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів непрацюючий,-

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

11.02.2013 року, близько 14 год. 15 хв. в м. Тальне на перехресті вулиць Пролетарська-Майданецька-Гагаріна ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21053», н.з. СА 8197 ВВ та виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю «KIA MAGENTIS», н.з. СА 2332 АР, що рухався праворуч на перехресті рівнозначних доріг, внаслідок чого відбулося ДТП, чим порушив п.16.12 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 в суді визнав повністю. Також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2013 р. серії СА1 № 182809, особистим поясненням порушника, в якому він визнав свою вину, поясненням ОСОБА_2 та схемою пригоди від 11.02.2013 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, помякшуючу відповідальність обставину щире каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.

Керуючись ст. ст.33, 34, 35, 284, 287 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 (триста пятдесят) грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через міськрайонний суд в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Смілянського міськрайонного суду В.О. Прилуцький
Справа 498/1920/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, В-Плоське, Орджонікідзе,288,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2013 року о 18:00 год. в с. В.Плоське по вул. Ордженікідзе, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 вчинив насильство в сім»ї відносно своєї дружини ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0227241 від 18.10.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 34.41 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Дело № 3/431/328
05 июня 2013 года Судья Старобельского районного суда
Луганской области ОСОБА_1,
рассмотрев материалы, поступившие из Старобельского РО ГУМВД Украины в Луганской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, к административной ответственности не привлекался, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1751 КУоАП,
ОСОБА_2 05 марта 2013 года около 21 часа 00 минут курил в общественном месте на территории Старобельского медучилища, чем нарушил ст. 13 Закона Украины № 3425-IV от 09.02.2006 года О мерах предупреждения и уменьшения употребления табачных изделий и их вредного воздействия на здоровье населения.
В судебное заседание правонарушитель ОСОБА_2 не явился, от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть административный материал в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие правонарушителя на основании ч.1 ст.268 КУоАП.
Вина нарушителя полностью подтверждается следующими доказательствами:
-протоколом об административном нарушении № 232227;
-письменными объяснениями нарушителя.
Своими действиями ОСОБА_2 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.1751 КУоАП, а именно курение табачных изделий в запрещенных местах.
При назначении взыскания правонарушителю ОСОБА_2 суд в соответствии со ст. 33 КУоАП, учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
ОСОБА_2 впервые привлекается к административной ответственности, ранее не судим, учится в Старобельском медучилище.
К обстоятельствам, смягчающим ответственность, суд относит чистосердечное раскаяние.
Отягчающих ответственность обстоятельств суд не усматривает.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым назначить правонарушителю ОСОБА_2 административное взыскание в виде предупреждения.
Суд не применяет к правонарушителю меры воздействия, которые применяются к несовершеннолетним, предусмотренные ст. 241 КУоАП, поскольку на момент рассмотрения административного дела ОСОБА_2 достиг 18-летнего возраста.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 283, 284 КУоАП,
ОСОБА_2 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1751 КУоАП, и наложить на него административное взыскание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области через Старобельский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья Л.Н.Зайцев
Справа № 663/2654/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ВДАІ Скадовського РВ УМВС відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вірменії, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2013 року о 09.18 год. ОСОБА_1 в м. Скадовськ керував мопедом Хонда Діо державний номер ВТАА2887 в стані алкогольного спяніння, огляд проводився за допомогою приладу алкотестер Drager 6810. Результати тестеру дорівнювали 0,31%. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами, доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2013 року серії АГ2 № 840020, алкотестом Drager 6810 № 393 від 17.08.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, рапортом інспектора ДПС взводу з ОСП № 2 роти ДПС ДАІ УМВС Є.В. ОСОБА_4 від 09.08.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 663/1623/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2013 року суддя Скадовського районного суду Клімченко М.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТОВ Наталі, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 51-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол серії ХН № 574309 від 02.06.2013 року про адміністративне правопорушення згідно якого 02.06.2013 року о 13.00 год. в м. Скадовськ по вул. Набережній в кафе Шарм ОСОБА_1 здійснювала відтворення аудіовідео творів без авторського договору, чим здійснила порушення на обєкт права інтелектуальної власності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме: не зазначено ким та які саме аудіо, відео твори відтворювались, що унеможливлює встановлення хто є автором і з ким мали бути укладені відповідні договори, не вказані свідки даного правопорушення, не зазначено пункт норми закону, яким передбачено одержання договору на використання обєкта права власності.

Стаття 51-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення прав на обєкт права інтелектуальної власності.

Диспозиція статті є бланкетною, таким чином протокол повинен містити посилання на конкретну норму відповідного закону. Посилання на акти та інші документи в такому випадку нормами КУпАП не передбачено.

Враховуючи зазначене, необхідно уточнити, яке саме порушення згідно диспозиції статті інкриміновано ОСОБА_1

На підставі викладеного, матеріали справи відносно ОСОБА_1 у відповідності до п. 2 ст. 278 КУпАП мають бути повернені для дооформлення.

Керуючись п. 2 ст. 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51-2 КУпАП повернути для до оформлення до Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області.

Суддя М.І. Клімченко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1604/13-п
П О С Т А Н О В А

18.11.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого у Біла Криниця вул. Леніна, 66 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_2 30.10.13р. о 21 год. 30 хв. на 4 км. а/д. Б.Криниця-В.Олександрівка керував мопедом «Вайпер» б/н. з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду та продуття алкотестера, відмовився в присутності свідків, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вину в судовому засіданні визнала, підтвердив, що їхав додому, біля магазину зустрів знайомих, вживали спиртні напої, він випив пива після чого їхав додому і був зупинений працівниками міліції. Від проходження огляду на стан сп»яніння відмовився.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом серії АВ 2 № 110739, письмовим поясненням правопорушника, поясненнями свідків.

При визначенні виду адміністративного стягнення яке слід застосувати до правопорушника суд враховує, що порушник до адміністративної відповідальності притягується вперше, працює по-найму, має 1 н/л. дитину

З урахуванням всіх обставин суд вважає можливим застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 130 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді ста п»ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Рах. 0063 код. 21081100 МФО 852010 УДК в Херсонській області .

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №668/3250/13-п
Пров. №3/668/652/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року суддя Суворовського районного суду міста Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код не встановлений, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

06.03.2013 року о 22:10 год. в м. Херсоні по Миколаївському шосе громадянин ОСОБА_1керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння кінцівок рук. Від проходження медичного огляду на стан спяніння, у присутності двох свідків відмовився.

Порушник в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії АГ2 № 822200 від. 06.03.2013 р. та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень.

Реквізити для сплати штрафу: р/р 0002; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 24104230 ; отримувач: УДК у м. Херсоні; банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа № 703/6200/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВДАІ, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електромонтером в ВАТ НВП «СЕМЗ»,

до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 14 год. 20 хв. 4 листопада 2013 року, по вул. Кременчуцькій в м. Сміла, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння.

Порушник в суді свою вину визнав.

Про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані наркотичного спяніння вбачається з протоколу від 4 листопада 2013 року, пояснень самого порушника, письмових пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також висновку медичного огляду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, з його слів має скрутний матеріальний стан, на утриманні має двох малолітніх дітей, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О. І. Гибало
Справа №: 671/916/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Волочиського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №,

за ст.124 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

02.04.2013 року о 21.40 годині в м.Волочиськ по вул.Незалежності,234 ОСОБА_1 керуючи т/з Тойота д/н НОМЕР_1, в порушення п.12.1 ПДР не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на т/з КАМАЗ д/н НОМЕР_2, який стояв, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 порушив ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що вже сутеніло, а він не включив ближнє світло фар, тому пізно побачив автомобіль КАМАЗ.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, вона повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП до нього, схемою місця ДТП, фотознімками (а.с.1-12), тому він повинен нести адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушеня, особу порушника, до нього буде достатнім застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м. Харків вул. Чугуївська, буд. 19-А,

по ч. 3 ст.178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2013 року працівниками міліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: 02.04.2013 року о 12-35 год. біля будинку 89 по пр. Московському у м. Харкові розпивав спиртні напої у громадському місьці, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 178 ч.3 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, 11.08.1992 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді у штрафу в дохід держави в сумі 102 (сто дві) гривні.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Погасій О.Ф.

Постанова набрала чинності і видана _________________2013 року

Строк пред*явлення виконавчого документа до виконання 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.Суддя
ПОСТАНОВА

Справа №668/10573/13-п

Пров. №3/668/1624/13

31 жовтня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

На розгляд до суду з Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання на виклики суду не зявлялась.

Постанови суду про привід ОСОБА_1 до суду не виконані, ОСОБА_1 у судові засідання 15 жовтня 2013 року та 31 жовтня 2013 року доставлена не була.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Сукупність викладених обставин унеможливлює розглянути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, у звязку з чим він підлягає поверненню до Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути для доопрацювання до Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Суддя: Н.В. Корольчук