overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/3949/13-п
Номер провадження 3/404/1112/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в м. Кіровограді по вул. Козакова, 10В, за ст. 126 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2013 року, о 17 годині 50 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Кіровограді по гр. ОСОБА_1 керував мопедом, б/н, без відповідних документів, чим порушив ст. 126 КУпАП .

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив. Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, та відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121 - 127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190 - 195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного проступку, вважаю необхідним притягнути порушника до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, але враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, на підставі ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітнього віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і з врахуванням ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року Справа № 608/2601/13-п

Номер провадження3/608/894/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, деректора ТОВ Племпідприємство, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався.

За ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2013 року о 01 годині 15 хвилин по вул. Ягільницькій в м. Чорткові Тернопільської області громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки проїжджаючи перехрестя з круговим рухом здійснив рух назустріч напрямку руху, чим спричинив створення аварійної ситуації, а саме: примусив водія ОСОБА_2, який керував автомобілем марки Фольксваген Пассат державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 різко знизити швидкість руху та вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян, що призвело до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, в якій транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Громадянин ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина громадянина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 121221 від 18 вересня 2013 року та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, на утриманні має двох неповнолітніх дітей призначити стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 Мирославовича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 20 ( двадцяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського райсуду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.

Годзинка, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 38, пенсіонерки

за ст. 164-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.08.2013р. близько 10 години 00 хвилин в АДРЕСА_1 за місцем свого проживання зберігала та продала самогон гр. ОСОБА_2, чим займалася забороненим видом господарської діяльності.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала та щиро розкаялася.

Наведене підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 246686 від 27.08.2013 року, рапортом ДІМ Богунського РВ, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 246675, письмовими поясненнями ОСОБА_1 копією пенсійного посвідчення.

Своїми діями ОСОБА_1 Ф вчинила правопорушення передбачене ст. 164-16 ч. 1 КУпАп за що підлягає адміністративній відповідальності, але враховуючи її особу, визнання вини, характер вчиненого правопорушення, що правопорушення вчинила вперше, є інвалідом 2ї групи, тому вважаю застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 219/9624/2013-п
3/219/1503/2013
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2013року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ОДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1

працює керівником СФГ «Варіант»

мешкає м. Артемівськ вул.. Петровського 130-21

по ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

У С Т А Н О В И Л :

18.11.2013 року був складень протокол про адміністративне правопорушення, з якого вибачається, що керівник СФГ «Варіант» ОСОБА_1, несвоєчасно подав до установи банку в встановлені законодавством термін 30.10.2013 року платіжного доручення для сплати фіксованого сільськогосподарського податку за вересень 2013, чим порушила п.306.2, ст..306 Податкового Кодексу України, чим здійснила правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того його вина у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи та протоколом №250.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1., враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-2 ч.1, 268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 85,00 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір на користь держави у розмірі 34,41 грн.

Постанова |постанова| вступає в законну силу після|потім| закінчення десятиденного терміну з|із| моменту|м-кодом| її| винесення, якщо вона не буде оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного суду Донецької області.

Суддя С. М.Тверський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.

Житомира, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу,

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2013 року о 19 годині 48 хвилин за адресою м. Житомир в районні ринка Хмельник по проспекті Мира, продавала раки живі без документів, що підтверджують законність їх придбання та сертифікату якості.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася , про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення №009311 від 05.08.2013 року, описом вилученої риби або інших біоресурсів у порушника.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 88-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 136/1373/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Ли повецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

23.06.2013 року о 09 годині в селі Зозів Липовецького району Вінницької області, гр. ОСОБА_1, керував моторолером "Хонда такт" без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини . Від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР , за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення. При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк, який передбачений санкцією даної статті. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 30-1, 130 ч.1 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанову суду про застосування громадських робіт не пізніше наступного дня після її винесення надіслати на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань в Липовецькому районі. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 136/958/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, проживаючого за адресою: селище Липовець вул.Дзержинського 13, Вінницької області, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності 05.04.2013 р. за ст.178 ч. 4 КУпАП накладено стягнення у виді попередження за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

13.05.2013 року о 20 годині на станції Липовець, Липовецького району Вінницької області, гр. ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї, а саме: ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою, намагався вчинити з нею бійку, чим заподіяв шкоди фізичному та психічному здоров'ю потерпілої , за що передбачена відповідальність ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч.1 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня. Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 684/174/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ ГУ МВС України з м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого

за ст. 130 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол серія АГ2 №399594 від 16.01.2013 р. про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 16.01.13 р. в м. Києві по Житомирському шосе ОСОБА_1 о 8 годині 30 хвилин керував транспортним засобом ВАЗ 210990 ном. знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, в порушення вимог п.2.5 ПДР. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід повернути в ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві прапорщику міліції ОСОБА_2, оскільки в протоколі не зазначена частина, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності - для належного оформлення.

керуючись ст. ст.283, 284, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ст.. 130 КУпАП повернути в ДАІ ГУ МВС України в м. Києві - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. О. Віговський
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-1878 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

12 березня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з В ДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживає АДРЕСА_1, працює ТОВ "Кінгз кепітал", дані про ідентифікаційний номер відсутні, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23 лютого 2013 року, о 05 годині 50 хвилини, керував автомобілем „ВАЗ, д.н. НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Каблукова, 13, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, мова не розбірлива), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності понятих, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями понятих.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі, тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2038/13-п

Пров. №3/668/413/13

01.04.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Званчук В.М. розглянув адміністративні матеріали направлені ВДАІ УМВС України в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, прож: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. код судом не встановлено, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В СТ А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.02.2013 року о 03:10 в м. Херсоні по вул.. 49 Гвардійської дивізії керував транспортним засобом FORD MONDEO д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння кінцівок рук, нечітка мова. Від проходження медичного огляду та продування в Драгер відмовився в присутності свідків, внаслідок чого складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не зявився, належним чином був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Провина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст.130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.130 ч.1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді двох років позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_2
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
ПОСТАНОВА

23.12.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВС № 364218 виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області 11.07.2000р., не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1,

по ст.195-6 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.12.2013 року о 13.00 год. біля ринку «Ажур» в Іллічівському районі м.Маріуполя здійснював торгівлю на виносному столі піротехнічними виробами без відповідних документів на право торгівлі такими виробами, чим порушив порядок торгівлі піротехнічними засобами.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-6 ч.1 КпАП України, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів згідно протоколом огляду та вилучення від 07.12.2013р.

Керуючись ст.195-6 ч.1 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17-00 грн.

Піротехнічні засоби, вилучені відповідно до протоколу огляду та вилучення від 07.12.2013р., конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко