overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа № 611/1204/13-п
№ провад.3/611/374/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Барвінківського району ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм в СГ ТОВ Подолівська, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2,

за ст. ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2013 року о 23 годині 15 хвилин по вулиці Скрипника в м. Барвінкове, ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ-2103, державний номерний знак 7154ХА, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності понятих, чим порушив пункт 2.9 а ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вищезазначене підтверджується визнанням вини самого ОСОБА_1 та протоколом про адміністративне правопорушення від 17.08.2013 року № 503514.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, а також обставини, що помякшують його відповідальність - щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення в виді громадських робіт.

На підставі ст.ст. 130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О ВИ В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Є.А.Черних
Справа № 725/3620/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці

ОСОБА_1 І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч. 1 КпАП України , -

Встановив:

ОСОБА_2 20.06.2013 року о 05.30 год . по вул. Головній м. Чернівці керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н. 21025ОА з ознаками алкогольного спяніння , від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю .

Вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується матеріалами адміністративної справи .

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується його особа, майновий та сімейний стан.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України , -

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 2550 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 І. В.
Справа № 521/570/13- п
Номер провадження 3/521/701/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РАЇ Н И

05.02.2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що мешкає в АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.01.2013 року о 08 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Леніна с. Усатове Біляївського району Одеської області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода). В присутності свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений судом належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 595634 від 02.01.2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 02.01.2013 року та довідкою за обліковими даними ВДАІ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 15.01.2013 року.

Відповідно до п. 2.5 ПДР Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адміністративної відповідальності притягнутий вперше, тому вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в середньому розмірі передбаченому санкції даної статті, як необхідне та достатнє, а не більш серйозних стягнень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 130 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2890 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_4
Справа № 523/1852/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2013 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси

Гудіна Н.І., розглянувши матеріали, що поступили з Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що працює - директор Виробничо-комерційна приватна фірма «Анко», проживає : АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

Встановив:

Згідно представленим адміністративним матеріалам, в ході проведення перевірки Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси, Виробничо-комерційної приватної фірма «Анко», розташованої за адресою: м. Одеса, пр-т Добровольського, буд. 125, кв. 81, було виявлено правопорушення а саме: несвоєчасно сплачено податок на додану вартість за вересень 2010 року, квітень 2011 року, травень 2011 року..

Відповідальним за дане правопорушення є директор Виробничо-комерційна приватна фірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ОСОБА_1 .

В судове засідання на розгляд адміністративних матеріалів в суді ОСОБА_1 з`явився, вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вивчив матеріали адміністративної справи встановив факти та відповідні до них правовідносин,суд доходить до висновку про те,що ОСОБА_1 слід визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності .

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи .

Керуючись ст.163-2 ч.1 КпАП України, -

Постановив :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін в Апеляційний суд Одеської області.

Суддя
№ 703/4472/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої

за ч.3 ст.156 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 4 серпня 2013 року о 19 год. 00 хв. на пероні Південного вокзалу ст. ім. Т.Г.Шевченка, що в м. Сміла, торгувала з рук алкогольним пивом.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінправопорушення визнала, у скоєному розкаялась та просила суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, а саме «торгівля пивом з рук».

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та її письмовими поясненнями, з яких вбачається, що вину у вчиненні правопорушення вона визнала.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, але в протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що вину визнала повністю та вчинила правопорушення в наслідок скрутного матеріального становища, вважаю що у даному випадку слід застосувати штраф з конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ч. 3 ст.156, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.156 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Вилучені предмети торгівлі, що зберігаються в ЛВ на ст.. ім..Шевченка: 4 банки пива «Старопрамен» о,5л; 3 пляшки «Чернігівське» 0,5 л; 3 пляшки «Оболонь» конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Васильківська
Справа № 631/1100/13-п
Провадження № 3/631/341/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області за ст. 122-4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.06.2013 року о 13 год. 00 хв. в смт. Нова Водолага по вул. Харківській керуючи транспортним засобом Форд Транзит державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні обставини, та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого сталося ДТП, після чого з місця ДТП зник.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі триста шість гривень 00 копійок на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081300 код за МФО 851011 в УДК Нововодолазького району.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КУпАП.

У разі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягуються у подвійному розмірі штрафу ( 612 грн.)

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Марюхна Л.А.
Ряд. 193 справа № 631/2170/13-п
провадження № 3/631/711/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Мін доходів у Харківській області відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№101, перебуваючого на посаді директора ТОВ «Європейський фонд розвитку» в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Європейський фонд розвитку», несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування збору за спеціальне використання води.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33, 34 КУпАП, враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з огляду на характер скоєного ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення, у межах санкції ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі вісімдесят пять грн. 00 копійок на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081100 код за МФО 851011 отримувач: управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 34,41 коп. (тридцять чотири гривні 41 коп.) судового збору на р/р 0371, отримувач УДКСУ у Нововодолазькому районі, код отримувача 37934670, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КпАП України.

У разі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягуються у подвійному розмірі штрафу (170 грн.)

Суддя Марюхна Л.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова ЮрківО.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої генеральним директором ПП Смартком, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним генеральним директором ПП Смартком, м. Львів вул. Театральна,23, здійснила порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 250183,54 грн., що встановлено 11.10.2013 року перевіркою Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова.

Правопорушник в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 268 ч.1 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.10.2013 року.

- актом від 11.10.2013 року про результати планової виїзної перевірки ПП Смартком з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти стягнення 85,00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 235/700/13-п
3/235/220/13
П О С Т А Н О В А
21 лютого 2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ОКМД Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, 03.08.1995 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який навчається в КПЛ № 38 м. Красноармійська, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Ахтирського, 58,
за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
01.02.2013 р. о 15.45 год. гр. ОСОБА_1 в м. Красноармійськ, по вул.. Свердлова у дворі буд. № 147 в громадському місці розпивав алкогольний напій «Рево», яке містить 8,5 % алкоголю, про що робітниками міліції складено протокол серії ДО № 109421 від 04.02.2013 р.
Гр. ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений та підтвердив скоєне ним 04.02.2013 року адміністративне правопорушення, про що свідчать його особисті пояснення та підпис в протоколі; до судового засідання зявився, з порушенням згоден.
Ст. 178 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, та тягне за собою попередження, або накладення штрафу від одного до п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи що, особа, яка скоїла правопорушення не піддавалася адміністративному стягненню протягом року за правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП, являється неповнолітньою, то з урахуванням ст.13, 24-1 КУпАП вважаю достатнім для перевиховання ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст. 178 ч.1,13, 24-1, 276, 279, 280, 283, 285, 287 КпАП України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, 03.08.1995 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 178 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 725/1232/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2013 року ОСОБА_1 о 00 год. 05 хв., керував автомобілем марки «ВАЗ 21033» д.н.з. СЕ 67777АО по вул. Головній,135 в м. Чернівці, з явними ознаками алкогольного спяніння.

Своїми діями правопорушник порушив вимоги п.2.9а. Правил Дорожнього руху України, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №177080 від 05.03.2013 року, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу, зокрема те, що він працює водієм і це являється його єдиним джерелом доходу та матеріального забезпечення сімї.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.24,30,33,283-285,287-291,294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2