Справа №: 310/7443/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Територіальної державної інспекції з питань праці в Запорізькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

12.07.2013 р. до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що під час виконання посадових обов'язків, маючи організаційно-розпорядчі функції, директор ТОВ АФ «Нива» ОСОБА_1 порушив вимоги трудового законодавства, а саме:

- на підприємстві наявні правила внутрішнього трудового розпорядку та колективний договір, з якими не ознайомлюють працівників перед початком роботи за укладеними трудовими договорами;

- трудові книжки працівників заповнюються однією мовою (українською) і лише в одному розділі;

- працівнику товариства ОСОБА_2, якого було прийнято на посаду робітника, а саме денного тваринника, було встановлено випробування (2 місяці), тривалість якого перевищила дозволений строк 1 місяць;

- працівників товариства, наприклад, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було тимчасово переведено на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, на якій працівники працюють більше одного місяця. При цьому, про зміну істотних умов праці працівники не були повідомлені за 2 місяці;

- в колективному договорі товариства наявні умови (п. 3.2 розділу 3), що погіршують порівняно з чинним законодавством і угодами становище працівників, а саме - виплата заробітної плати працівника один раз на місяць до 15 числа;

- на підприємстві не проводиться контроль за виконанням колективного договору сторонами, що його уклали;

- тривалість робочого часу працівників перевищує 40 годин на тиждень. Наприклад, в березні 2013 року слюсар ОСОБА_6 працював 49 годин на тиждень, а головний агроном ОСОБА_7 - 45 та 47 годин на тиждень; в травні 2013 року головний агроном ОСОБА_7 працював 47 годин на тиждень, головний інженер ОСОБА_8 - 47 годин на тиждень, слюсар ОСОБА_9 - 48 годин на тиждень. Надурочні роботи працівників та робота у вихідні дні проводяться без дозволу профспілкового представника товариства;

- черговість надання відпусток на підприємстві визначена графіком, який не доведений до відома працівників під розпис. Працівники перебувають у відпустках не у відповідності до графіку відпусток, при цьому відсутні письмові згоди працівників про перенесення відпусток;

- працівникам, які мають дітей, не надається додаткова відпустка;

- деяким працівникам підприємства надаються відпустки без збереження заробітної плати за сімейними обставинами більше 15 днів на рік. Наприклад, ОСОБА_10, з січня по травень 2013 року перебував 22 дні у відпустці без збереження заробітної плати;

- на підприємстві заробітна плата виплачується один раз на місяць, а працівникам, які перебувають у щорічних відпустках - пізніше, ніж за три дні до початку відпустки. Наприклад, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перебувають у щорічній відпустці, відповідно з 03 червня та 06 червня поточного року. На момент проведення перевірки відпускні не отримали. Заробітна плата за травень місяць також на момент перевірки не виплачена;

- зі звільненими з товариства працівниками проводиться несвоєчасний розрахунок, при цьому не виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Наприклад, звільнені 25.03.2013 р. ОСОБА_13, 16.04.2013 р. ОСОБА_14, ОСОБА_15, 30.04.2013 р. ОСОБА_16 отримали при звільнені трудові книжки без остаточного розрахунку. ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 отримали остаточний розрахунок 19.04.2013 р., ОСОБА_16 отримав остаточний розрахунок 30.05.2013 р.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив відсутність посадової інструкції директора ТОВ АФ «Нива», згідно якої вказані питання відносяться саме до його компетенції, тобто порушення трудового законодавства вчинене саме ОСОБА_1

Крім того, ОСОБА_1 інкримінуються в провину події, які відбувалися до його призначення на посаду директора, тобто до 1 березня 2013 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції з питань праці в Запорізькій області для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 280 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

Повернути до Територіальної державної інспекції з питань праці в Запорізькій області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 41 ч. 1 КпАП України для належного оформлення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока