overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 709/3151/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Національного природного парку "Нижньосульський" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

14 жовтня 2013 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 на території заповідної зони НПП Нижньосульський в районі с.Лящівка Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу в забороненому місці забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства-риболовною сіткою та виловив 6 шт. риби карась загальною вагою 2 кг., чим порушив ст.ст.3.15,4.13.3 Правил любительського та спортивного рибальства та положення про НПП Нижньосульський, ст.63 Закону України Про тваринний світ".

При затримці вилучено риболовну сітку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій причині, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином про що свідчить розписка від 14 листопада 2013 року.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст.85,283,284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки.

Речовий доказ, сітка мисинова довжина 50 м., висота 1,2 м., вічко 60х60 мм., в кількості 1 шт., яка знаходиться, згідно опису від 14.10.2013 року, на зберігання в с.Погребняки вул.Леніна №1 Семенівського району Полтавської області, яка являється непридатною для використання - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 завдані ним матеріальні збитки в сумі 180 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 29 листопада 2013 року.

Строк звернення до виконання постанови до 03 березня 2014 року.
м. Красний Лиман Справа № 236/1484/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, місце реєстрації/проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.ст. 85ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2013року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85ч.4, яке було вчинене ним 25.03.2013року.

ОСОБА_1 викликався до суду на 11.06.2013року, 27.06.2013року, 11.07.2013року. Однак згідно розписок Укрпошти, повістки були повернуті в зв*язку з закінченням терміну зберігання.

Згідно відповіді Відділа адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Однак у суда немає повдомлення про те, що порушник повідомлений про час та місце розгляду адміністративного матеріалу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізеніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 25.06.2013року, а тому відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 85ч.4 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 743/831/13-п
Провадження №3/743/417/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, но одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не відомий,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, маючи на утриманні трьох неповнолітніх дітей, всупереч вимогам ст.ст.150, 155 Сімейного кодексу України, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо їх виховання, внаслідок чого 18.05.2013 року близько 17 години, ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння та залишив без нагляду своїх малолітніх дітей.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, поясненнями порушника.

При вирішенні питання про застосування стягнення враховуються обставини та наслідки вчиненого, а також відомості про особу правопорушниці.

Керуючись ст. ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, з наданням квитанції до суду у вказаний строк. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова про його накладення звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Провадження № 3/401/53/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 cічня 2013 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., в залі суду в м. Світловодську, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2012р. о 19 год.00 хв. по вул. Жовтневій в с. Захарівка Воробйов ОСОБА_2 керував автомобілем МАЗДА д.н. 03290ОК з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з ротової порожнини).Від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив місце та час скоєння правопорушення, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 220745 від 06 грудня 2012 року.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі вищевикладеного, вбачається, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та враховуючи, характер адміністративного правопорушення, обставину, що помякшує відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, суддя дійшла висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді громадських робіт.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанову надсилати на виконання до Світловодського МРП Знам`янського МВ КВІ не пізніше наступного дня після її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 743/1565/13-п
Провадження №3/743/775/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу, яка надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, бухгалтера ТОВ "Фірма-Едем", проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2013 року, близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, в групі осіб з громадянином ОСОБА_2, перебуваючи в урочищі "Замглай", поблизу с.Вишневе Ріпкинського району Чернігівської області, здійснювали лов риби забороненим знаряддям лову - сітками зяберними та виловили при цьому рибу цінних видів: щука - 5 шт., лин - 2 шт., карась сріблястий - 26 шт., окунь - 1 шт., спричинивши збитки рибному господарству України на суму 2397 грн., чим порушила п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 року і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 року, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та поясненнями останньої в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу ОСОБА_1 та характер вчиненого правопорушення.

З урахуванням того, що КУпАП не передбачає покладення солідарної відповідальності за завдану шкоду, питання про відшкодування ОСОБА_1 шкоди, завданої рибному господарству України, яку остання завдала спільно з ОСОБА_2 повинно вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення: сітки зяберні - 7 шт. та незаконно здобутих водних живих ресурсів: щука - 5 шт., лин - 2 шт., карась сріблястий - 26 шт., окунь - 1 шт..

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 274/7733/13-п
Провадження № 3/0274/2419/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фінансової інспекції в Житомирської області Державної контрольно-ревізійної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючого - директором в ДП „Бердичівське лісове господарство,

за ч. 1 ст. 164 - 14 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 25.11.2013 р. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ДП „Бердичівське лісове господарство, порушив вимоги п.1 ст. 2 Закону України „Про здійснення державних закупівель, а саме: в період з 01.10.2011 року по 31.12.2011 року Державним підприємством „Бердичівське лісове господарство без застосування процедури закупівлі було придбано паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 135263, 65 грн.

Дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення передбаченого ч. 1ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчені строки передбаченні ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення було вчинено в період з 01.10.2011 року по 31.12.2011 року і не є триваючими, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-14 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 442/3369/13-п
Провадження №3/442/914/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 травня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 26.03.2013 року о 14:55 год. на автодорозі КПП «Смільниця» - Старий Самбір 26км.+550м., керуючи автомобілем марки «Опель Калібра» (д.н.з. НОМЕР_1), не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, в наслідок чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем марки «Ауді А6» (д.н.з. RВI39АХ), який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

Вина правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Враховуючи особу винного, обставини та характер вчинення правопорушення, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя ______________ Грицай М.М
Справа № 523/4037/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Журік В.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу дізнання ВДАІ міста Одеси про притягнення:

- ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, інваліда 3-ї групи, яка проживає в АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 101861 серії ОД, складеного УІМ Суворовського РО м.Одеси, 11.03.2013 виходить, що 07.03.2013 р. о 22г.00хв. ОСОБА_1 по місцю мешкання вчинила скандал зі своєю сестрою ОСОБА_2 , у ході якого висловлювалася на її адресу нецензурною бранню.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі, однак у зазначеному вище протоколі не зазначено особи яка склала протокол про адміністративне правопорушення, тобто нема її прізвища, ім`я та по батькові, також не вказані свідки та потерпілі, які могли би підтвердити обставини подій котрі вказані у протоколі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи № 523/4037/13-п щодо ОСОБА_1 , з урахуванням пояснень ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку про те, що стосовно ОСОБА_1 слід винести постанову про відмову в залученні до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 247 ч.1 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У притягнені ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України - відмовити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП України.

Провадження по адміністративній справі № 523/4037/13-п - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд міста Одеси, шляхом подачі в передбачений законом десятиденний строк, апеляційної скарги або протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 632/297/13-п провадження № 3/632/111/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2013 року м.Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла від Первомайського РВ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Симоничі Лельчицького району Гомельської області, жительку АДРЕСА_1 , яка тимчасово не працює, раніше притягувалася до адмінвідповідальності, має на утриманні одну неповнолітню особу, паспорт НОМЕР_1 виданий Первомайським РВ ГУМВС України в Харківській області 25.01.2008 року, інші відомості (ідентифікаційний номер) суду надані не були,
за ч.2 ст. 1732 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Ввечері о 1900 годині 03.02.2013 року ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання, вчинила насильство у сім`ї відносно свого брата ОСОБА_2 , ображала його, висловлювалася брутальною лайкою, чим завдала останньому моральної шкоди, а також принизила його людську гідність.
Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2013 року, письмовими поясненнями потерпілого, свідка, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка в судовому засіданні вину визнала, підтвердила наведений факт.
Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23.01.2013 року ОСОБА_1 була визнана винною за ч.2 ст. 1732 КУпАП, тобто, особу протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.
Дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 1732 КУпАП.
При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, а також те, що особа раніше неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 283, 384 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя М. М. Босняк