Справа №: 659/1006/13-п
Номер провадження 3/659/462/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.11.2013 рокусуддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, священнослужителя, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2013 року серії ХН № 587107 гр. ОСОБА_2 22.10.2013 року близько 09 години 45 хвилин, перебуваючи в кабінеті державного реєстратора реєстраційної служби Нижньосірогозького РУЮ в смт Нижні Сірогози по вул. Леніна 10, висловлювався брутальною лайкою на адресу державного реєстратора реєстраційної служби Нижньосірогозького РУЮ ОСОБА_3, та начальника реєстраційної служби Нижньосірогозького РУЮ ОСОБА_4, на зауваження припинити свої хуліганські дії не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_2 свою вину у вчинені передбаченого ст. 173 КУпАП правопорушення не визнав, пояснив, що він дійсно 22.10.2013 року близько 09.45 години перебував на прийомі у державного реєстратора Нижньосірогозького РУЮ ОСОБА_3, маючи намір внести зміни в статут церкви, настоятелем якої є, але зустрів нерозуміння, не бажання швидко вчинити необхідні дії, у звязку з цим зробив зауваження державному реєстратору, категорично заперечив застосування брутальної лайки, реєстратор викликала свого керівника, ОСОБА_4, з якою особисто знайомий, і яка є сусідкою, також не вникла ситуацію, під час розмови викликала міліцію. Має свідка, який спростує заяви посадовців щодо вчинення хуліганства, нікого не обзивав, не принижував людську честь та гідність.

Потерпіла ОСОБА_3 повідомила, що 22.10.2013 року близько 09.45 години до службового кабінету ввійшли громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_5, причиною звернення назвали необхідність реєстрації нової редакції статуту юридичної особи, але на її прохання подати документи та повідомити хоча б банківський код ЄДРПОУ ОСОБА_2 відповів категоричною відмовою. На її пояснення, що без даного коду вона не зможе подивитися дані щодо юридичної особи в єдиному реєстрі юридичних осіб, ОСОБА_2 вчинив сварку, підвищив голос, погрожував позбавити роботи, під час його висловлювань чула нецензурні вирази, які не були адресовані на її адресу, а більш вірогідно для звязки слів. Потім ОСОБА_2 почав кидати свої папери, на прохання зупинитися не реагувати, тому по телефону повідомила свого керівника. Після появи ОСОБА_4 сварка зі сторони ОСОБА_2 відновилася, він почав таким чином спілкуватися з Лоба новою О.В., вона також не змогла його заспокоїти, по телефону вона викликала міліцію, оскільки в інший спосіб не мала можливості зупинити сварку ОСОБА_2, який був роздратований необхідністю надання додаткових документів. Присутній в кабінеті ОСОБА_5 ніяких дій не чинив. Вже після зробленого ОСОБА_6 дзвінка до міліції ОСОБА_2 та ОСОБА_5 самі покинули кабінет.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 22.10.2013 року близько 10.00 години їй зателефонувала її підлегла державний реєстратор ОСОБА_3, вона попрохала терміново прийти до її кабінету, оскільки виниклий інцидент вона не в змозі уладнати самостійно. Ще в коридорі на шляху до кабінету ОСОБА_3 почула чоловічий голос, зайшовши в кабінет, побачила гр. ОСОБА_2, який сварився на ОСОБА_3, в його мові проскакували нецензурні слова. Намагалася заспокоїти клієнтів, але ОСОБА_2, будучи в збудженому стані, продовжував сваритися, кидав папери на стіл ОСОБА_3, з її столу почали падати канцелярське приладдя. Зрозуміла, що ОСОБА_2 не бажає спілкуватися, виказує лише невдоволення роботою державного реєстратора, тому зателефонувала до міліції. Лише після зробленого дзвінка обидва відвідувачі швидко покинули кабінет ОСОБА_3 Лоба нова О.В. не змогла підтвердити, що ОСОБА_2 застосовував нецензурні слова конкретно на чиюсь адресу, але така грубість, прояв неповаги залишили неприємні відчуття.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив свідчення гр. ОСОБА_2, пояснивши, що обидва є настоятелями церков на території району, до державного реєстратора зайшли з метою вирішення питання про внесення змін до статуту церкви, ОСОБА_2 під час розмови не ображав ні державного реєстратора реєстраційної служби Нижньосірогозького РУЮ ОСОБА_3, ні начальника реєстраційної служби Нижньосірогозького РУЮ ОСОБА_4, можливо трохи голосно та різко висловлював невдоволення якимись додатковими вимогами, але причиною такої його поведінки стала тяганина, яку відчули, обійшовши всі інстанції, були неприємно здивовані необхідністю витрачати багато часу на ходіння з кабінету в кабінет, збір додаткових документів, а коли державний реєстратор повідомила, що церква чомусь ще й не зареєстрована в єдиному реєстрі юридичних осіб, ОСОБА_2 не втримався, дав волю своїй невдоволеності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення гр. ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5 суддя приходить до висновку, що хоча ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_5 заперечили нецензурні вислови під час перебування в кабінеті державного реєстратора 22 жовтня 2013 року, прояв невдоволення, грубість та сварка мали місце, причиною такої поведінки ОСОБА_2 стала пропозиція державного реєстратора надати для проведення перевірки по облікам конкретні документи про церкву. На таку вимогу ОСОБА_2 не розраховував, тому проявивши нестриманість, почав необґрунтовано звинувачувати ОСОБА_3 у бездіяльності, бюрократизмі, виказував невдоволеність її роботою. Під час сварки ОСОБА_2 дійсно використовував в словосполученнях окремі нецензурні вирази, які не були адресовані конкретним особам, він не мав на меті образити людську гідність та честь, присутніх. Правопорушником не завдано шкоди громадським інтересам, чи інтересам окремих громадянам, потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили клопотання не застосовувати відносно ОСОБА_2 передбачені нормою ст. 173 КУпАП стягнення. З матеріалів справи не вбачається обтяжуючих відповідальність обставин, до помякшуючих відповідальність ОСОБА_2 обставин суддя відносить те, що ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП, за місцем проживання характеризується позитивно, його праця носить громадсько-корисний характер, він мав намір прискорити перереєстрацію релігійної громади, де він служить, не мав умислу на вчинення грубого порушення громадського порядку та спокою громадян.

Виходячи з викладеного, враховуючи помякшуючі обставини у їх сукупності суддя визнає вчинене ОСОБА_2 правопорушення малозначним, тому вважає, що існує можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Справа підлягає закриттю провадженням.

Керуючись ст.ст. 22, ст. 173, 221, 279-280, 283 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, але за малозначністю вчиненого правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Панкєєв В. М.