Справа №: 272/1428/13-п
Провадження № 3/272/502/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Андрушівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

Андрушівського району Житомирської області,

не працюючого,інд.номер НОМЕР_1

за ст.130 ч.1,130 ч.2 КУпАП, -

встановив :

09.09.2013 року о 6 год. 00 хв. ОСОБА_1 по пров.Мічуріна в м.Андрушівка керував автобусом Рута-19 р/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння : різкий запах алкоголю з порожнини рота, проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

23.09.2013 року о 10 год. 45 хв. ОСОБА_1 по вул.Житомирській в м.Андрушівка керував автомобілем ВАЗ 2104 р/з 48119 КВ з явними ознаками алкогольного спяніння : різкий запах алкоголю з порожнини рота, проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю,розкаявся у вчиненому,просив не позбавляти прав,додав,що маж на утриманні двох дітей.

Факт вчинення зазначених правопорушеннь підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, наданими власноручно порушником в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Згідно бази даних постановою суду порушник за ст.130 ч.1 КУпАП на протязі року не притягувався.Таким чином прихожу до висновку,що в діях порушника відсутня ознака повторності,а тому суд визнає його винним у вчиненні правопорушенні за ст.130 ч.1 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення,данні про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП не має.

Оцінивши вказані обставини вважаю необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,283,284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2