overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2639/13-п
Провадження №3/726/1395/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164-5 ч.1 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 01.12.2013 року на МТК «Калинівський ринок», в м. Чернівці, вул. Калинівська, 13-а зберігала алкогольні напої з метою реалізації на яких не було належним чином розміщених марок акцизного податку встановленого зразка, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-5 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1А свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 124336 від 01.12.2013 року, письмовими пояснення правопорушника та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що в її діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 164-5 ч.1 КпАП України в звязку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, її майновий стан, а тому вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією алкогольних напоїв.

Керуючись ст. 40-1, 164-5 ч.1, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ ст. 4 «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-5 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень в дохід держави з конфіскацією алкогольних напоїв, які знаходяться на зберіганні в Головному Управлінні Міндоходів в Чернівецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.08.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Грозний РФ, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.03.2013 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дніпровський узвіз, 1 в м. Києві, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не врахувала дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), що спричинило пошкодження транспортних засобів та з місця ДТП пішла, чим порушила п.п. 10.1, 12.1, 2.10 ПДР України.

Про дату та час розгляду справи ОСОБА_1 повідомлялася належним чином, проте, в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин.

Винність ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2013 року та іншими матеріалами справи, в тому числі поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1, 12.1, 2.10 ПДР України, а саме перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не врахувала дорожню обстановку, стан транспортного засобу та з місця ДТП пішла.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водіяєм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Тому справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 569/5738/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 кім. 611, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12 березня 2013 року, о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 на а/д Стара Рафалівка-Полиці ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Фіат Нуово Добло, д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог 12.1 Правил дорожнього руху не врахував дорожніх умов, стану транспортного засобу, не вибрав безпечної швидкості руху та зїхав у кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вказаного в постанові підтверджується матеріалами справи, зокрема, схемою ДТП, її поясненнями.

Міру стягнення ОСОБА_1 судом призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП в межах санкції ст. 124 КУпАП., з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав повністю та щиро розкаявся, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2013

Справа № 497/1196/13-п

Провадження № 3/497/611/13

20.05.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2013 року, близько 23 год. 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. І. Банєва в с. Виноградівка Болградського району відволікся від керування та скоїв наїзд на огорожу будинку №58 по вул. І.Банєва. В результаті ДТП автомобіль та огорожа отримали механічні пошкодження. Після ДТП ОСОБА_1 залишив місце пригоди.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, дорожніх споруд чи іншого майна та залишення водіями місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні зазначених правопорушень визнав повністю, дав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 154141 від 13.05.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєних правопорушень, обставин його вчинення, особи правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 33-35, 36, 122-4, 124,221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого «Оствест сервіс», водій, ідентифікацій номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 06 листопада 2013 року о 12 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Mercedes», державний номер НОМЕР_2, на дворовій території будинку № 16 по вул. Березняківській, в м. Києві, під час руху відкрилася права дверка термо будки, та вдарила припаркований автомобіль «Hyundai», державний номер НОМЕР_3, водія ОСОБА_2, яке призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_1 в суді визнав.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і на нього має бути накладено стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 124, 283-285, 294, 303 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 713/1302/13-п
Провадження №3/713/587/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07 червня 2013 року о 20.40 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння в будинку №7 пров.Мигівський в смт.Берегомет Вижницького району, словесно ображав нецензурними словами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, намагався вдарити, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 043650 від 08.06.2013 року, висновком про результати перевірки по зверненню ОСОБА_4 від 08.06.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 посередньо характеризується по місцю проживання, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, однак, вчиняв хуліганські дії відносно осіб похилого віку, вважаю за необхідне призначити йому адмінстягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173, 284,285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 3/712/2585/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, СГД - ФО

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163-4 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КР № 192609 від 04.12.2013 р. та акту документальної перевірки №92/1701/НОМЕР_1 від 20.11.2013р. встановлено: факт неутримання та неперерахування підприємцем до бюджету суми податку з доходів фізичних осіб в 2011р. в розмірі 1612,50 грн., неповідомлення ДПІ у м.Черкасах про суми виплачених доходів фізичним особам на протязі 2011р. ( ф.1-ДФ за 1-4 квартали 2011р.).

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав , його вина підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст.163-4 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34грн.41 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030001.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.ОСОБА_1
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/6145/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„12 вересня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, гр.. України,-

- за ст. 187 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи адміннаглядовим 01.09.2013 року, 02.09.2013 року та 03.09.2013 року був відсутній по місцю свого проживання після 22 год., чим порушив вимоги адміністративного нагляду встановленого відносно нього.

Крім особистого визнання вини ОСОБА_1 його вина стверджується протоколами про адміністративне правопорушення та іншими документами, які маються в матеріалах справи.

Згідно постанови Дрогобицького міськрайонного суду від 22.05.2013 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, виходячи з досліджених доказів по справі, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України, вважаю за необхідне застосувати до нього санкцію вказаної статті діючу на час вчинення правопорушення.

При обранні адмінстягнення також враховую особу винного, характер вчиненого правопорушення та наслідки

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження справи з порядковими №№ 442/6145/13-п; 442/6146/13-п та 442/6147/13-п і присвоїти № 442/6145/13-п.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 569/665/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 178 ч. 3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10 січня 2013 року, о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 повторно, перебуваючи в громадському місці в м. Рівне по вул. Київська, 65 біля входу в супермаркет Сільпорозпивав пиво Оболонь світле, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 178 ч. 3 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Обставинами, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення та вчинення правопорушення у стані спяніння.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав повністю, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали, що поступили з Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Сєвєродонецькому міському суді знаходиться адміністративна справа № 1227/10320/2012 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1.

При вивченні матеріалів цієї адміністративної справи було встановлено, що в її матеріалах відсутні дані про ідентифікаційний код особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити відомості про особу, щодо якої розглядається справа.

Дані про ідентифікаційний код відносяться до відомостей про особу.

Крім цього, санкція ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає можливість застосовування до порушника покарання у вигляді штрафу, тому у випадку застосування цього виду адміністративного стягнення, у виконавчому документі обовязково повинен бути зазначений ідентифікаційний код порушника.

За таких обставин вважаю за необхідне витребувати в ДПІ у м. Сєвєродонецьку дані про ідентифікаційний код ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр.Гвардійський, 11/38.

Керуючись ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в ДПІ у м. Сєвєродонецьку дані про ідентифікаційний код ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр.Гвардійський, 11/38.

Зобовязати ДПІ у м. Сєвєродонецьку надати дані про ідентифікаційний код ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського суду в строк до 09.01.2013 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 364/7/13- п
Провадження № 3/364/1/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, листоноші ЦПЗ №7, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29.12.2012 р. о 12:00 год., перебуваючи по вул. Армійській, смт Володарка, Київської області, ігноруючи загальноприйнятими нормами і правилами поведінки, безпричинно, висловлювався в адресу ОСОБА_2 нецензурними словами, на зауваження припинити такі дії не реагувала. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство відносно вказаної особи, чим порушила громадський порядок та спокій громадян та вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала, розкаювалась та ствердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 119 (сто дев'ятнадцять) гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.