Номер провадження: 33/785/78/13
Головуючий у першій інстанції Гончаров
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м.Одеси від 14.01.2013 року,-

встановив:

Зазначеною постановою судді,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, р.Казахстан, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

б.31, кв.9

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 19.11.2012 року, приблизно о 09.00 годині, згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА»№554853 від 01.12.2012 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Одесі по вул.Ясиновського з боку вул.Мастерській в напрямку вул.Старопортофранківській, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг з вул.Мечнікова, при виїзді з другорядної дороги, не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем „Чері Амулет державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Після зіткнення автомобіль НОМЕР_3 виїхав за межі проїзної частини дороги та скоїв наїзд на стіну дома №32 по вул.Портофранківська в м.Одесі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В апеляції ОСОБА_1 зазначає, що не погоджується з постановою суду першої інстанції, оскільки суд не повно зясував всі обставини справи, не врахував помякшуючі його відповідальність обставини, а саме щире каяття, відшкодування спричиненої ним шкоди власнику автомобіля з яким було скоєно зіткнення, і те, що він раніше ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності.

Крім того вказав, що автомобіль є джерелом його заробітку, який він в звязку з відсутністю на даний час роботи використовує в скрутний час і вважає, що суд призначив йому понад сурове покарання.

У звязку з цим ОСОБА_1 просить постанову змінити та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану ним апеляцію, пояснив, що зазначене правопорушення вчинив не навмисно, належним чином не оцінив складну ситуацію на нерегульованому перехресті при здійсненні проїзду вважав, що він виконує маневр правильно. Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди зрозумів, що винен у вчиненому ДТП. В скоєному розкаюється, запевняє, що більше скоювати правопорушень не буде.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді зміні за наступних підстав.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, при зазначених у постанові обставинах, підтверджується особистими поясненнями правопорушника, в яких він підтвердив факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди з його вини, змістом протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця події та поясненнями свідків, наданими безпосередньо після скоєння ДТП, тому його дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, адміністративне стягнення правопорушнику призначено з порушенням вимог ст.ст.33- 35 КУпАП.

У випадках, коли санкція закону, по якому особа визнається винним, передбачає різні види стягнень, суддя при внесенні постанови, повинний мотивувати застосування того або іншого виду стягнення.

Зазначені вимоги закону судом дотримані не були, сама постанова суду не містить мотивів накладення саме цього виду стягнення. Крім того встановлені судом обставини вказані безпосередньо ті, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, тобто встановлені посадовою особою, яка склала протокол, а не судом безпосередньо.

Тим часом, підстави для призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, передбачено санкцією ст.124 КУпАП, малися.

Так, відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер правопорушення, особистість порушника, ступінь його провини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З матеріалів справи видно, що ці вимоги закону не дотримані, тому що суддя при накладенні адміністративного стягнення не врахував, що ОСОБА_1 уперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується, на даний час автомобіль є єдиним джерелом його доходу, а спричинена потерпілому шкода - відшкодована.

При наявності таких даних, позбавлення ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами, не можна визнати справедливим, законним та обґрунтованим, тому йому необхідно обрати більш м'який вид покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293, 294 Кодексу України про адмініс тративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області,-

постановив:

Постанову судді Приморського районного суду м.Одеси від 14.01.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністра тивні правопорушення - змінити.

Піддати ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передба ченого ст.124 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 425 грн.

В решті зазначену постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3.