overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 573/1998/13-п
Номер провадження 3/573/853/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.2 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2013 року о 18 годині в м. Ворожба Білопільського району Сумської області на площі Комсомольській біля будинку №9, собака породи "лабрадор" по кличці ОСОБА_2, яка належить ОСОБА_1, вкусила за праву ногу ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії СУ №249744 від 05 вересня 2013 року підтвердив.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн., з конфіскацією собаки.

Керуючись ч.2 ст. 154, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн., з конфіскацією собаки по кличці Лорд, породи "лабрадор", віком 3 роки, коричневого кольору, яка знаходиться у господарстві ОСОБА_1, розташованому за адресою: Сумська область, Білопільський район, м. Ворожба, пл. Комсомольська, буд. 9.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який є громадянином України, працює в ТОВ ВКФ САND,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2013 року ОСОБА_1 об 11 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Пежо», н.з. НОМЕР_2 по вул. Головатого у м. Одесі, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю «Деу», н.з. НОМЕР_3, який рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроюватися, змусивши останнього різко гальмувати та подати звуковий сигнал, чим було створено аварійну ситуацію.

ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, за таких обставин вважаю за можливе розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя С. С. Захарчук
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 листопада 2013 року о 03 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Набережне шосе (4 причал) в м. Києві, всупереч вимогам п 12.1 Правил дорожнього руху України, під час руху не справився з керуванням автомобіля, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів та металевої огорожі причалу.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, за його твердженням вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити. стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк
№3/263/2796/2013
П О С Т А Н О В А

30 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в Таксі «Форсаж», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2013 року о 01:17 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по проспекту Артема, 37 у місті Маріуполі з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АБ2№433101 від 19.11.2013р., письмовими поясненнями свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги, що правопорушник жодного разу не зявився у судове засідання, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Суд вважає, що подія адміністративного правопорушення мала місце, провина ОСОБА_1 в ухиленні від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного спяніння у встановленому законом порядку доказана протоколом про адміністративне правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) у дохід держави судовий збір у сумі 34,41 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа №3-813/13
№760/1115/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Солом'янського районного управління ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Київ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 не працює,

за ч.1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

04.01.2013 року приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 в м. Києві по вулиці ВБорщагівська, 171/18 здійснював торгівлю піротехнічних засобів, таким чином вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, визнав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, та письмовим поясненням.

Відповідно до ч. 1 ст. 195-6 КпАП України Порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів, тягне за собою накладення штрафу від тридцяти п'яти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією піротехнічних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 слід визнати його щире каяття.

Відповідно до протоколу огляду та вилучення від 04.01.2013 року, предмети торгівлі, а саме: петарди, в кількості 5 шт. вилучено та зберігається в Солом'янському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, та з огляду на малозначність вчиненого порушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст. 195-6 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Зінченко С. В.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 травня 2013 року о 19 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. Басейна та вул. Скоропадського у м. Києві, всупереч п.13.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Вивчивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення , схеми дорожньо-транспортної пригоди, з приводу якої в учасників ДТП не було зауважень, поясненнями водіїв транспортних засобів.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України у кожному разі водій повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст.33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити йому стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245,283,284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк
Справа № 263/112/13-п
Провадження № 3/263/140/2013
ПОСТАНОВА

18 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик С.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Національної комісії що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого на посаді директора ТОВ «НТВ Плюс», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 107 кв. 100,

по ст.146 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2012 року о 13-47, ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «НТВ Плюс», розташованого по вул. Енгельса, б. 26/2 в Жовтневому районі в місті Маріуполі, порушив правила експлуатації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, а також користування радіочастотними ресурсами України частковими ресурсами: а саме експлуатує радіоелектронний засіб ППКОП «Кронос»з частотою випромінювання 165, 05 МГц, модель ОП4Р 9/N 040003501, без відповідного дозволу на експлуатацію, чим порушує ч. 1 ст. 29 ч. 2 ст. 30 Закону України «Про радіочастотний ресурс України»та вчинив правопорушення передбачена ч. 1 ст. 146 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду підстав, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 «Кронос», модель ОП4Р 9/N 040003501 вилучений та знаходиться у камері зберігання речових доказів Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області

Факт вчинення правопорушення підтверджується актом проведення спільних заходів щодо перевірки дотримання законодавства України у галузі звязку від 13.12.2012 року № 10/158.1/2

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, вважає, що ОСОБА_1, скоїв правопорушення, передбачене ст.146 ч.1 КУпАП., тому приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 146 ч. 1 КУпАП та притягнути його до відповідальності в вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією ОСОБА_2 «Кронос», модель ОП4Р 9/N 040003501.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 146 ч.1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 146 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень з конфіскацією ППОКП «Кронос», модель ОП4Р 9/N 040003501, що знаходиться у камері зберігання речових доказів Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці
Справа № 219/6777/2013-п
3/219/989/2013
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

13 серпня 2013 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши матеріали, що поступили з Артемівського МВ ( по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1 , приватного підприємця, який мешкає за адресою: Донецька область, місто Артемівськ, вулиця Леніна, будинок 7/47,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2012 року о 08-45 на 14 км + 500 м а/д Кременівка-Ялта водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом TOYOTA-Corolla, номерний знак НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з попереду рухавшимся автомобілем Хюндай Акцент н/з НОМЕР_3, авто Хюндай скоїв зіткнення рухашимся авто Мазда -6 н/з В 856 НН197, а Мазда скоїла зіткнення з авто НОМЕР_4. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особу винного встановлено на підставі паспорту, при складанні протоколу йому розяснені права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи або повідомлення про причини неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 по матеріалам справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 771388 від 28.06.2013 року, протоколом огляду місця ДТП та поясненнями її учасників.

Аналіз приведених доказів у їх сукупності свідчить про те, що водій ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає, що на порушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,124,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена чи опротестована протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. О.Худіна