overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 744/794/13-п (провадження по справі № 3/744/382/2013)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року Семенівській районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у товаристві з обмеженою відповідальністю ім. Чкалова - охоронником, за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2013 року о 10 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, який протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 6 ст. 121 КУпАП, в с. Жадове Семенівського району Чернігівської області по вулиці Партизанській, керував мотоциклом марки Минск, без державного номерного знаку, та не зареєстрований у Державній автомобільній автоінспекції в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 в Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно він 12 липня 2013 року в с. Жадове Семенівського району Чернігівської області по вулиці Партизанській, керував мотоциклом марки Минск, який не зареєстрований у Державній автомобільній автоінспекції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу, в розмірі 255 (двісті пядесят пять) гривень 00 копійок в доход держави без оплатного вилученням транспортного засобу мотоцикла Минск, без державного номерного знаку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 455/1305/13-п
Провадження № 3/455/636/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 серпня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зі слів до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

в с т а н о в и в :

07.08.2013 року о 17 годині ОСОБА_1, у с. Грозьово Старосамбірського району Львівської області, затіяв сварку з батьком ОСОБА_2, ображав його нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив насильство в сімї, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, у скоєному розкаявся та обіцяв, що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколі ЛВ № 211314 від 08.08.2013 року, рапортом оперативного чергового Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4

Керуючись ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна) гривня.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
Справа № 744/790/13-п (провадження по справі № 3/744/378/2013)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року Семенівській районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2013 року о 18 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 в с. Жадове Семенівського району Чернігівської області по вулиці Партизанська, керував мопедом марки Sabur, без державного номерного знаку. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. п. 2.5; 2.9 (а) Правил дорожнього руху. Від подальшого керування відсторонений.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повністю визнав свою вину та пояснив, що дійсно він 13 липня 2013 року в с. Жадове Семенівського району Чернігівської області по вулиці Партизанська, керував мопедом Sabur, без державного номерного знаку, вживавши напередодні алкогольні напої. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав вину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу, в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пядесят) гривень 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: С. В. Смага
Провадження № 3/734/1797/13 Справа № 734/4202/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13 грудня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: по провул. Кірова б. 6 с. Рудня Броварського району Київської області, з а ст. 85 ч. 4 К У п А П,

в с т а н о в и в:

29 серпня 2013 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 на Київському водосховищі, біля с. Сорокошичі Козелецького району Чернігівської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову риби спінінгом, чим порушив ст. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства та ч. 4 ст. 85 КУпАП. При цьому виловив риби цінних видів: лящ 4 шт., загальною вагою 7 кг., у кількості, що перевищує добову норму вилову риби однією особою, чим завдав збитків рибному господарству України на суму 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 001123 від 29.08.2013 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 122, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити у зв'язку зі закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, що притягнуто до адміністративної відповдальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 545/1709/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"29" квітня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС Україн в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.09.1988р.н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, одруженого, не працює, інвалідом не являється, не депутат, не військовослужбовець, інші дані суду не відомо за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.04.2013р. о 15.30 год. в с. Степне Полтавського району керував мотоциклом Днепр-11, д.н.з. 09-63 ПОД, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота нестійка хода, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою провину повністю визнав, підтвердив обставини скоєного, розкаявся, просив не накладати на нього стягнення у вигляді штрафу, так як він не має змоги його сплатити в звязку з скрутним матеріальним становищем, просив застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема письмовими поясненнями.

Згідно ст.121 ч.7 КУпАП під транспортними засобами слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інших самохідних машин, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП вірна і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 який не являється інвалідом, депутатом, військовослужбовцем, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130 ст.ст.283-284,287-290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт терміном 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя: Л.В.Шелудяков
Дата документу 19.06.2013 Справа № 320/5778/13-п.
ПОСТАНОВА
19 червня 2013 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Мелітопольського міського відділу Головного управління МВС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, не працює,
за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
12.04.2013 року, приблизно в 18-40 годин, ОСОБА_1, знаходячись по вул. Горького 53 в м. Мелітополі, незаконно зберігав при собі у лівому нагрудному кармані, без мети збуту, у невеликому розмірі, наркотичний засіб каннабіс (марихуана), маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,13 г.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах .
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:
- поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні,
- Протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 085245 від 26.04.2013 року,
- Постановою про закриття кримінального провадження від 20.04.2013 року,
- Рапортом працівника міліції ОСОБА_2,
- Поясненнями ОСОБА_1,
- Висновком експерта № 25 від 15.04.2013 року
- Речовими доказами, що знаходяться на зберіганні в Мелітопольському МВ УМВС України в Запорізькій області, згідно квитанції № 000255/13.
З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю можливим піддати його до штрафу.
Керуючись ст. ст. 44 ч. 1, 279-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Речовий доказ канабіс (марихуана), вагою 0,11 гр., яка знаходиться на зберіганні в Мелітопольському МВ УМВС України в Запорізькій області, згідно квитанції № 000255/13 - знищити.
Термін пред'явлення до виконання до 19.09.2013 року.
Відповідно до вимог ст.ст.307 ч.1, 308 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинене правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати, пов'язані з обліком правопорушень.
Постанова може бути оскаржена і опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4919/13-п

14.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Автозаводського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

ОСОБА_2, 05.08.1979 р. н.,

проживає: м. Кременчук,

вул. Першотравнева б.37, с.25 к.1

не працює:

ВСТАНОВИВ:

24.04.2013 року близько 21.00 год. ОСОБА_2В в нетверезому стані в за місцем свого мешкання вчинив сварку зі своєю співмешканкою, на зауваження не реагував, вчинивши насильство в сім'ї, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому

Керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Дата документу 22.02.2013
Справа № 334/1373/13-п
Провадження № 3-в/334/21/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року суддя Ленінського районного суду Козлова Н.Ю., розглянувши подання начальник Ленінського ВКВІ УДпС України в Запорізькій області про наслідки ухилення правопорушника ОСОБА_1 від відбування громадських робіт,

встановив:

19 лютого 2013 року начальник Ленінського ВКВІ УДпС України в Запорізькій області звернулась до Ленінського суду з поданням про наслідки ухилення правопорушника ОСОБА_1 від відбування громадських робіт. В поданні зазначено, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт, у звязку з чим просить зробити заміну на відбування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Вивченням матеріалів справи встановлено наступне. Постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2012 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на пятдесят годин.

Крім того, встановлено, що неодноразово інспектором Ленінського ВКВІ, ОСОБА_1 викликався до Ленінського РВ для постановки на облік у звязку з притягнення до адміністративної відповідальності. Однак, останній на виклики не реагував.

Таким чином, ОСОБА_1 для відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт не прибув, що свідчить про ухилення останнього від відбування покарання.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що не мав можливості зявитися до Ленінського ВКВІ у звязку з проходженням лікування та знаходження у лікарняній установі, про що надав копію лікарняного листа, та пообіцяв, що виконає постанову суду про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вказаного вище, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що у задоволені подання необхідно відмовити, оскільки з наданих матеріалів вбачається, що ухилення від відбуття адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відбулося по поважній причині, крім того, в особовій справі відсутні докази вручення ОСОБА_1 виклику до інспекції. ОСОБА_1 направити до Ленінського ВКВІ для подальшого відбуття призначеного стягнення.

Керуючись ст..ст. 299, 300, 3214, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальник Ленінського ВКВІ УДпС України в Запорізькій області про наслідки ухилення правопорушника ОСОБА_1 від відбування громадських робіт відмовити.

ОСОБА_1 направити до Ленінського ВКВІ УДПтС України в Запорізькій області для подальшого відбуття призначеного стягнення у вигляді громадських робіт, призначеного постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2012 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя Н.Ю.Козлова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/285/13- п

05.02.2013 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2, 15.051989 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 16, кв. 45, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, складений інспектором відділення ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, стосовно ОСОБА_2, оскільки він, згідно протоколу, 12.01.2013 року приблизно о 11 год. 45 хв. у м. Кременчуці Полтавської області по провулку Гвардійському керуючи автомобілем «Hyundai GETZ» д.н.з. ВІ 6054 AO, виконуючи поворот ліворуч, не впевнився у безпеці даного маневру, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

В ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 надав суду фотознімки місця ДТП з яких вбачається, що на місці пригоди маються дорожні знаки і розмітка, які не нанесені на схему місця ДТП, яка долучена до матеріалів справи.

Виходячи з викладеного, враховуючи недоліки допущені при оформленні даного протоколу, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256 , 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 стосовно ОСОБА_2 повернути до відділення ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України у Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 192/982/13-п
Провадження № 3/192/262/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

13 березня 2013 року о 18 годині 30 хвилин в с.Миколаївка по вул.Улітіна Софіївського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9А ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином згідно повідомленням про вручення судової повістки про час та місце розгляду справи, письмової заяви про перенесення розгляду справи не надавав.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови про закриття кримінального провадження, копією протоколу допиту свідка.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки саме ця міра відповідальності попередить вчинення правопорушником нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 30, ч.1 ст. 130, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: