overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2013 р.суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Києва, українка, громадянка України, непрацююча, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд-

в с т а н о в и в:

23.07.2012 року ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 по вул. Садовій, 159 в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовилась в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 "Правил дорожнього руху України".

В судовому засідані, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 130 ч. 1 КУпАП, свою вину визнала в повному обсязі.

Крім того, винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення за № 258831 від 23.07.2013 року та іншими матеріалами.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 273/2001/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

09 жовтня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проживає за адресою: смт. Мар'янівка, вул. 50-річчя Жовтня,19АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ "Мар'янівський склозавод"

за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: в даному протоколі відсутні всі необхідні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме не зазначено: число, місяць, рік та місце народження ОСОБА_1 В змісті протоколу, в супровідному листі та витягу з акту перевірки прізвище особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вказано по-різному, а саме - "Абдулова" та "Абдалова". В протоколі також не вказано конкретно суть правопорушення, а саме: які документи прийняло товариство , що є заповненими невірним чином, та які саме порушення є в цих документах і без яких обо'язкових реквізитів вони складені. В змісті протоколу відсутній підпис особи відносно якої складено протокол ( п. 5 протоколу - зворотня сторона). В графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, незрозуміло чому стоїть взагалі просто підпис. До протоколу додано витяг з акту перевірки, який не підписаний жодною із сторін.

Крім того відповідно до ст. 257 КУпАП протокол який направляється до суду із матеріалами прошивається і нумерується за аркушами. В описі зазначається: порядковий номер, повна назва документу, його дата, номери аркушів за порядком, а також загальна кількість документів і аркушів цифрами та літерами. Опис підписується керівником органу, ставиться дата його складання.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 316/159/13- п
Провадження № 3/316/94/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши адмiнiстративний матерiал, який надiйшов з Територiальної державної iнспекцiї з питань працi у Запорiзькiй областi, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює: директором ТОВ «Енергодарінновація», розташованого по вул. Промисловій, 18 в м. Енергодар, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2С, працюючи директором ТОВ «Енергодарінновація» під час виконання посадових обовязків, маючи організаційно-розпорядчі функції, допустив порушення трудового законодавства, а саме:

16.01.2013 року при проведенні перевірки встановлено, що заборгованість по заробітній платі по підприємству станом на 16.01.2013 р. становить 14 486 грн. 15 працівникам за грудень 2012 року, чим порушено вимоги ч.1 ст.115 КЗпП України відповідно до якої заробітна плата на підприємстві, установі, організації сплачується не рідше двох разів на місяць; Компенсація та індексація за втрату частини заробітку за вказаний період не нарахована, чим порушено вимоги ст.ст. 33-34 Закону України «Про оплату праці».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлена своєчасно, належним чином не зявилася, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини про розгляді справи вважає можливим провести розгляд справи у відсутності особи.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2013 року, актом перевірки в якому зафіксовані допущенні порушення, приписом, письмовими поясненнями, копією паспорта та коду, копіями свідоцтва, статута та штатного розкладу.

Дослідивши матеріал, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.41, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 до адміністративної відповідальності, призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач
Справа № 209/5973/13-п
Провадження № 3/209/1425/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ПП «Тютюнові вироби», зареєстрованої та проживаючої за адресою: м. Дніпродзержинськ, б. Незалежності, 5-99, за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.11.2013 року ОСОБА_2, знаходячись в торгівельному кіоску на ринку по б. Будівельників, зберігала та реалізовувала тютюнові вироби, на яких немає має марок акцизного збору.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, згідно письмових пояснень, остання свою вину визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду та вилучення предметів, і встановивши, що ОСОБА_2 винна у зберіганні тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 164-5, ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави, с конфіскацією тютюнових виробів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 396/2370/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.07.2013 року о 20-10 год., перебуваючи під адміністративним наглядом, який був йому встановлений судом, повторно без поважних причин був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені обмеження та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав. Пояснив, що повторно порушив правила адміністративного нагляду ненавмисно.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення адміністративного нагляду, не працює, не одружений, відношення, останнього, до скоєного вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки, його вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а також його слід піддати адміністративному стягненню у виді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.187 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на три доби.

Строк відбуття арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 576/646/13-п
Провадження № 3/576/262/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2013 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 у себе вдома по вул. Щорса, 38-а в м. Глухові, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив скандал, брутально лаявся на адресу своєї дружини та сина, погрожував їм фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4877/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Кволі Сервіс», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Кволі Сервіс», допустила порушення ведення податкового законодавства , що призвело до заниження ПДВ за серпень 2012 року в сумі 169905 грн.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 247 КУпАП ( пунк 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в акті ДПІ, ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку було допущено за серпень 2012 року.

Протокол про адміністративне правопорушення складений 28.12.2012.

Правових підстав стверджувати, що інкриміноване правопорушення за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, носить триваючий характер у суду немає.

Таким чином, на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 245, 247, 283, 284, КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або подання до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя- В.П. Кицюк
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р .Справа № 665/714/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2013 суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинсьго РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 28.09.2012 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та ряд обмежень, одним з яких є заборона залишення місця проживання з 22 до 06 години.

ОСОБА_1, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, 10.01.2013 року о 22 годині 40 хвилин був відсутній за місце свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 /сто сімдесят/ гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження 3/712/2315/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 25.09.1952р.н., непрацюючого

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 178 ч.3 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №44.401045 від 23.10.2013р. встановлено: 23.10.2013р. о 20-30год. гр. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння на Соборному майдані по бул.Шевченка в м.Черкаси, ображаючи людську гідність та громадську мораль, на зауваження не реагував, повторно на протязі року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином , його вина підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст. 178 ч.3 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.178 ч.3 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_2. судовий збір в сумі 34грн.41 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030001.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.ОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/1727/13-п
провадження по справі №3/547/760/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Малі Липняги, вул. Першотравнева № 23, Семенівського району Полтавської області, не працюючої, громадянки України, ідентифікаційний номер відсутній,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2013 року близько 19 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинила психологічне насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме: влаштувала сварку, висловлювався нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляді справи ОСОБА_1 вину визнала, розкаялася, пояснила, що прийшла додому випивши, вчинила сварку з матірю, ображала її, погрожувала розправою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Факт алкогольного спяніння підтверджується медичним висновком на встановлення стану спяніння № 203 від 09.12.2013 року.

ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності, вину визнала, тому заслуговує на стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та притягнути її до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 85.00 (вісімдесят пять) грн. на користь держави:

по коду 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»

Код за

Рахунок 0442

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача - 831019

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34.41 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на рахунок: по коду 22030001 «Судовий збір, Семенівський районний суд Полтавської області» Код за

Рахунок 0442

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача _ 831019

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6992/13-п
Провадження № 3/552/1779/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2013 року близько 08 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1по вулиці Зоологічній 15 в м. Полтаві вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої розбив вікно в будинку №15, що по вул. Зоологічній, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 в ході якої розбив сусідське вікно, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними: адмінпротоколу №197057 від 07.10.2013 р., рапорту, поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 80 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці, з дня винесення постанови.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4124/13-п
Провадження № 3/552/1067/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює сільський будинок культури с. Шарівка, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.05.2013 року близько 10-00 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Гожулівській, 4 в м. Полтаві, поблизу ринку Браїлки у невстановленому місці здійснював реалізацію клубники, без відповідного дозволу, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу №196778 від 28.05.2013 року, поясненнями, рапортом.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.