overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/893/13-п
Провадження 3/362/409/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ю.Л.Грибанова, розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 працює ТОВ « АМВ» водієм, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу 17.01.2013 року о 04- 15 годині на 450 км автодороги «Київ Одеса» ОСОБА_1 повторно керував автомобілем НОМЕР_1, з неосвітленим державним номерним знаком у темну пору доби, чим порушив п. 30.2 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, просив суворо не наказувати.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.121 ч.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 121 ч.7, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.7 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. стягнувши на користь держави на р/р 0006, код отримувача 37886067, банк ГУДКСУ в Київській області, МФО 821018.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Євролізінг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.06.2013 року о 12-15 год. на вул. Городецького, 4, в м. Києві, керуючи автомобілем « Мерседес» д/н НОМЕР_2 (автомобіль належить ТОВ «Євролізинг») під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Ніссан» д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті ДТП пошкоджено обидва автомобілі, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що ДТП сталося ненавмисно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненням водія автомобіля.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає його вину у правопорушенні доведеною та можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СуддяА.О. Медушевська
Справа № 276/1170/13-п
Провадження по справі№ 3/276/483/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Л. В. Криницький розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Володарсько-Волинського району Житомирської області, не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.08.2013 року в 06 год. 50 хв. ОСОБА_1 на 128 км автодороги Виступовичі-Житомир в смт. Нова Борова Володарськ-Волинського району Житомирської області, керував скутером "Корадо" рама 008231 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить підпис в повідомленні про вручення поштового рекомендованого відправлення від 29.10.2013 року, в судове засідання не з'явився про причину своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується показником тестування на алкоголь, який складає 0,79% (тест № 950 від 11.08.2013 року).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 гривні 41 коп.

Копію постанови направити до Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтСУ в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2013 року.
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-9166 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживає: АДРЕСА_1, працює інженером «УкрАерозв'язок», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25 листопада 2013 року, о 10 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Києві на вул. Тополева, 3, під час руху заднім ходом, не переконався в безпеці руху, не скористався допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

ОСОБА_1 судове засідання з'явився, вину визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4237/13-п
Провадження № 3/552/1096/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 25.06.2013 року ОСОБА_2. визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді 400 грн. штрафу на користь держави.

У винесеній судом постанові допущено описку, помилково по тексту зазначено Халява Роман Миколайович замість Халява Роман Михайлович.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові судді Київського районного суду м. Полтави від 25.06.2013 року, вірно вважати по тексту Халява Роман Михайлович.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Шиян
Дата документу 20.05.2013
Справа № 334/3724/13-п
Провадження № 3/334/944/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2013р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Лариса Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 08.01.2013р., приблизно о 19-30 год., гр.ОСОБА_1, у стані алкогольного спяніння по вул.Ак.Александрова, 32/116 стукав у двері квартири, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 30.04.2013 року з пропуском строків притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.38 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 404/4857/13-п
Номер провадження 3/404/1683/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ОДПІ України в Кіровоградській області по притягненню до адміністративної відповідальності директора ТОВ ВКФ КАМ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 9АДРЕСА_1

За ч.1 ст.1632 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія АА № 487049 від 20.05.2013 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 20.05.2013 року при перевірці ТОВ ВКФ КАМ інспектором Оверченко Р.А. було встановлено порушення директором ОСОБА_1 щодо несвоєчасного забезпечення податкового зобов'язання по податкові декларації № НОМЕР_2, а саме: граничний строк сплати - 30.11.2012 року, а сплату було забезпечено 24.12.2012 року, чим вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст.1632 КпАП України.

До суду правопорушник не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, у звязку з чим вважаю за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт правопорушення підтверджується протоколом(а.с. 1), актом перевірки (а.с. 2).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Зважаючи на те, що правопорушник притягується до відповідальності вперше, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1632 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 85 гривні.

Керуючись ч.1 ст.1632 , ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп..

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 375/2060/13-п Провадження № 3/375/863/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, притягувався до адміністративної відповідальності 18.10.2013 року за ст.ст. 177, 178 КУпАП,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19.11.2013 року близько 1-00 години в с. Ромашки Рокитнянського району Київської області по вул. Леніна, 13, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 та дочкою ОСОБА_3 в ході якої ображав їх нецензурними словами та намагався спричинити тілесні ушкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді 85 грн.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь дерджави судовий збір в сумі 34,41 гривни.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова меже бути пред»явлена до виконання до _______________________
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2208/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2013 року cуддя Печерського районного суду Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ «Підволочиськ зерно», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2013 року о 16-30 год. по вул. Кутузова, 18/7, к. 105 А, в м. Києві, директора ТОВ «Підволочиськ зерно» ОСОБА_1 вчинив правопорушення - завищення бюджетного відшкодування за жовтень 2012 року на суму 111516 грн., що відображено в акті перевірки від 18.01.2013 року №4/15-6/33649096, чим порушено п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

Про судове засідання ОСОБА_1 повідомлявся, проте в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

07.02.2013 року на адресу суду надійшов лист заступника начальника ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС Демченко Л.Д. від 05.02.2013 року №1066/9/15.6-09, згідно якого за результатами розгляду заперечень на Акт позапланової перевірки від 18.01.2013 року №4/15-6/33649096 ТОВ «Підволочиськ зерно», були внесені зміни до висновку Акту перевірки.

Проте, в порушення вимог ст. 256 КУпАП до протоколу не додану Акту з внесеними змінами, що позбавляє суд своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати всі обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За таких обставин, наданий матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП не може бути розглянутий судом та підлягає поверненню до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, ст. 256, 283, 284, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП повернути до ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Медушевська
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/1398/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2013 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Кіцманської міжрайонної Державної податкової інспекції Чернівецької області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером ПАТ Кострижівський комбінат будівельних матеріалів, що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2013 року начальником відділу податкового аудиту ОСОБА_2 при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ Кострижівський комбінат будівельних матеріалів було встановлено, що головний бухгалтер даного товариства ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке передбачене пп.№168/97- ВР, п.138.2, ст..138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.198.1 ст.198, п.201.10 ст.201, п.168.1 ст.51, ст..168, п.п.176.2а,б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України №2755- VІ від 02.12.2010 року, а саме заниження податку на прибуток в сумі 53205 грн, заниження ПДВ в сумі 84511 грн, заниження податку з доходів фізичних осіб в сумі 8742, 63 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту про результати позапланової виїзної перевірки, його особистими поясненнями.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 163-1 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність у межах санкції відповідних норм.

Керуючись ч.1 ст.155-1, ст.ст. 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.С.Сірик.
Справа № 375/1965/13-п Провадження № 3/375/821/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 184 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09.11.2013 року близько 20-00 години в смт.Рокитне по вул. Квітнева, 72, неповнолітній син ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.. 185 КУпАП.

За вказані правопорушення відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, який підтверджуються матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170-00 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 184 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 гривни.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 345/1566/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області БОЙКО М.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, гр. України за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 03.03.2013 року о 14.41 год. в с. Збора Калуського району Івано Франківської області керував Скутером APHA д.н. НОМЕР_1 , відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та підтвердив наведене.

Його вина у вчиненому підтверджується відомостями, які вміщені у протоколі про адмінправопорушення серія АГ2 № 895192 від 03.03.2013 року.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

При обранні стягнення враховуються характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особа винного, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, його майновий стан й те, що не працює та обставини справи.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обрати стягнення 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги або внесення протесту прокурора до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: