overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 345/5485/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області БОЙКО М.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, гр. України за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 21.09.2013 року о 21.00 год. в м. Калуші по вул. Хіміків Івано - Франківської області керував автомобілем Рено 21 д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаюється та просить суворо не карати.

Його вина у вчиненому підтверджується відомостями, які вміщені у протоколі про адмінправопорушення серія АВ2 № 558669 від 21.09.2013 року та його письмовими поясненнями, згідно яких з протоколом згідний.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку.

При обранні стягнення враховуються характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особа винного, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, його майновий стан й те, що не працює та обставини справи.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обрати стягнення - 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги або внесення протесту прокурора до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 мая 2013 года г.Дзержинск
Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Дзержинска административное дело, поступившее из Государственной налоговой инспекции в г. Дзержинске, в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, физическое лицо, предприниматель; проживающая: ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный номер: НОМЕР_1, в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.163-4 Кодекса Украины об административных правонарушениях
23 апреля 2013 года, было установлено не уведомление либо не своевременное уведомление государственным налоговым инспекциям по установленной форме ведомостей о доходах граждан, а именно: п.51.1 ст. 51 п.п. б) 176.2 ст.176 Налогового кодекса Украины от 02.12.2010 г. №2755-VI с изменениями и дополнениями, подача с недостоверными ведомостями налоговой отчетности о суммах доходов, насчитанных в пользу плательщика налогов, сумм удержанных с них налога, что подтверждается актом проверки от 22.04.2013 г.
ОСОБА_1 просила рассмотреть дело в её отсутствие. Обстоятельства полностью подтверждены протоколом №АА347570 от 23.04.2013 года, актом проверки от 22.04.2013 года.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ей наказание в виде предупреждения.
На основании изложенного:
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 163-4 КУоАП и назначить ей наказание в виде предупреждения.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течении 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________
№201/8970/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та авто технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. Героїв, 3/300, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 липня 2013 року о 00 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом Чері, д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Панікахи, біля буд. № 5, в м. Дніпропетровську, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), після чого, будучи зупиненим співробітником міліції (інспектором ДПС ДАІ), ухилився від проходження освідчення на стан алкогольного спяніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується рапортом співробітника міліції, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження на стан спяніння, відповідно до яких він дійсно вичинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в ухиленні особи, керуючої транспортним засобом, від проходження у відповідності до встановленого порядку освідчення на стан алкогольного спяніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_4
3/441/955/2013 441/2217/13-п
П О С Т А Н О В А

05.11.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького РВ УМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мистичі

Мостиського р-ну.,Львівської обл.,

місце проживання

АДРЕСА_1

м. Городок, Львівської обл.

за ст. 184 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2013 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2013 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КпАП України.

Адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання на підставі наступного.

Головним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством.

Виконуючи вимоги ст.ст.268, 280, 283 КУпАП, з метою уникнення поверховості та неповноти дослідження фактичних обставин правопорушення, суддя зясовує чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення, чи відповідає він ст.256 КУпАП.

В наданому протоколі ЛВ № 214243 від 25.10.13 р. в графі фабула правопорушення, зазначено «ухиляється від виконання передбаченого законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина, який вдарив рукою по голові та копнув по нозі ОСОБА_2», обєктивна сторона порушення не розкрита, в чому конкретно полягає форма вини ОСОБА_1, оскільки є різні форми діяльності чи бездіяльності. З мотивування в протоколі та підтвердження такого доказами, вбачається, що неповнолітній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив діяння, що містить ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України.

За вказаного відповідальність ОСОБА_1 не може розцінюватися, як адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Крім того, в адміністративній справі відсутні попередження батьків, що є обовязковим при наявності виявлених ознак передбачених в диспозиції ст.184 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене даний протокол з матеріалами адміністративної справи підлягає поверненню Городоцькому РВ УМВС України в Львівській області на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3/441/955/13 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП повернути Городоцькому РВ УМВС України у Львівській обл. на доопрацювання.

Оскарження даної постанови законодавством не передбачено.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 404/7424/13-п
Номер провадження 3/404/2098/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, українки, громадянки України, працюючої продавцем в магазині «Земледар», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.08.2013 по вул. Яновського 104-В «Колгоспний ринок» магазин «Земледар» у м. Кіровограді, здійснювала господарську діяльність, а саме продаж агрохімікатів без документів дозвільного характеру, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Крім наданих пояснень ОСОБА_1, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 1207 від 03.08.2013 року (а.с.2), та іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

З огляду на досліджені докази вважаю доведеною вину ОСОБА_1В у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки вона порушила встановлений законом порядок провадження господарської діяльності.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, яка працює, вину визнала, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який вона порушила у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.164 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу розміром 340 грн. без конфіскації.

Вилучене в ході огляду 03.08.2013 року, - залишити власнику магазину «Земледар».

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровоград ОСОБА_2
Справа № 345/2810/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2013 року Суддя Калуського міськрайонного суду Івано- Франківської області Л.О. ГАЛУЩАК

розглянувши матеріали, які надійшли від Калуськогого МВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого , гр. України, за ст.173 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :
Що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 20.04.2013 року о 20.40 годин в м.Калуші по вул. О.Тихого, поблизу в/ч 1241 виражався нецензурною лайкою , чим порушував громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав й пояснив суду, що він тільки один раз виражався нецензурною лайкою, не мав наміру порушувати громадський порядок, у скоєному розкаюється.

Суд, вислухавши доводи адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, обставини справи та особу правопорушника, й вважає, що при призначенні стягнення до нього слід застосувати ст..22 КпАп України й провадження у справі закрити за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 221, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАп України закрити за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду шляхом подання скарги на неї або внесення протесту прокурора протягом 10 діб з часу проголошення через Калуський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Справа № 215/8524/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, мешкає: вул. Петлякова, 1-20 в м. Кривому Розі, -

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В Тернівський районний суд м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обов'язковою, ОСОБА_2 для розгляду справи не доставлена.

Суд вважає, що справу слід повернути Тернівському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 268, 278 п.3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 215/8524/13-п; 3/215/1648/13 за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2 повернути Тернівському РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я:
Справа № 215/7063/13-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, мешкає: вул. Карбишева, 11-35 в м. Кривому Розі

за ст. 164-10 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.10.2013 року приблизно о 16.00 год. ОСОБА_2 в лісосмузі розташованій поблизу ГБК «Авангард» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, здійснювала заготівлю брухту чорного металу з метою подальшої здачі на пункт прийому металобрухту, не маючи на це спеціального дозволу(ліцензії), чим порушив діюче законодавство України, що регулює операції з металобрухтом.

ОСОБА_2 в судове засідання зявилася, вину визнала, підтвердила обставини вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що 15.10.2013 року приблизно о 16.00 год. ОСОБА_2 в лісосмузі розташованій поблизу ГБК «Авангард» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, здійснювала заготівлю брухту чорного металу з метою подальшої здачі на пункт прийому металобрухту, не маючи на це спеціального дозволу(ліцензії), чим порушив діюче законодавство України, що регулює операції з металобрухтом. Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.164-10 КУпАП, підтверджується поясненнями ОСОБА_2, протоколом огляду від 15.10.2013 року а.с.2, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. на користь держави з конфіскацією вилученого металу.

Керуючись ст.ст.279,280, 283 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 /ідентифікаційний номер / визнати винною за ст. 164-10 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340(триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави з конфіскацією вилученого металу.

Речові докази - брухт чорних металів, вагою 30 кг., котрий згідно квитанції № 20 від 17.10.2013 року знаходиться в Тернівському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області конфіскувати в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
01 февраля 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материалы, поступившие от ГО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2 А,
по ч. 2 ст. 187 Кодекса Украины об административных правонарушениях
24.10.2012 года Дзержинским городским судом Донецкой области, в отношении ОСОБА_1 был продлен установленный административный надзор, сроком на 6 месяцев. Так, 15.01.2013 года после 20.00 часов гр. ОСОБА_1 отсутствовал по месту своего проживания ІНФОРМАЦІЯ_3, чем нарушил п.1 установленных ограничений, тем самым нарушил ч. 2 ст. 187 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен. Обстоятельства правонарушения полностью подтверждены материалами дела, протоколом об административном правонарушении № 976509 от 17.01.2013 г..
Таким образом, действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч. 2 ст. 187 КУоАП верно, как нарушение правил административного надзора.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 187, 284 КУоАП, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 187 КУоАП и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 170 (сто семьдесят) грн.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.09.2013р. о 01 год. 45 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2 на вул. Льва Толстого в м. Києві, в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, місце і час розгляду справи належним чином повідомлявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №284555 від 01.09.2013р., поясненнями ОСОБА_1, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, які долучені до матеріалів справи, даними, що містяться в протоколі огляду і затримання транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином станом на 05.12.2013 року день розгляду справи закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, його слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик