Справа №712/2887/13-п
Провадження №3/712/621/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1, з секретарем Тимошенко Д.А. розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 15.09.1980 р. н., адвокат, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Б,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вимог ст. 130 ч.1 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення від 03.03.2013р. серії АГ 2 № 806113 встановлено, що ОСОБА_2 03.03.2013 р. о 00 год. 10 хв. керував автомобілем ГАЗ 2412 д. н. з. СА 3610 ВА по вул. Благовісна, в м. Черкаси в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що він дійсно був в стані алкогольного спяніння, але не керував транспортним засобом, оскільки коли автомобіль був зупинений працівниками ПС за кермом знаходився не він, а його брат ОСОБА_3, вказану обставину підтверджує заявою про повернення автомобіля від 04.03.2013р..

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 03.03.2013 року вони разом з ОСОБА_2 відпочивали в барі „ Ерік, вживали алкогольні напої, коли зібралися їхати додому, то викликали ОСОБА_3 для того, щоб він розвіз всіх по домам. По дорозі заїхали в магазин „ Казбет , та були зупинені працівниками ППС. ОСОБА_2, власник автомобіля вийшов для того, щоб вияснити причину зупинки, між працівниками міліції та ОСОБА_2 ним О.М. виникла сварка та його повезли на освідування в наркодиспансер. При цьому пояснила що ОСОБА_2 дійсно був в стані алкогольного спяніння, але за кермом знаходився не він, а його брат ОСОБА_3.

Аналогічні покази надав свідок ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_6, який працює заступником командира 1 ї роти БПС УМВС України в Черкаській області, пояснив, що в ніч 02.03.2013 на 03.03.2013 року він знаходився з на площі „ Соборна на чергуванні разом з групою. До них звернувся невідомий громадянин та пояснив, що біля магазину „ Казбет пяний водій на автомобілі „ Волга чорного кольору ледь не скоїв ДТП. В подальшому даний автомобіль ними був ними зупинений. Водій знаходився в стані алкогольного спяніння , відмовлявся надати документи та почав телефонувати на телефон довіри МВС з повідомленням про те, що з нього начебто вимагають гроші. Вони викликали працівників ВДАІ, якими був складений протокол про адміністративне правопорушення. При цьому пояснив, що саме ОСОБА_2 знаходився за кермом. Крім того повідомив, що правопорушник ОСОБА_2 знаходився в приміщенні Соснівського суду м. Черкаси 30.05.2013 року, а побачивши його та інших свідків зник в невідомому напрямку, проігнорувавши судове засідання.

Аналогічні покази надав інспектор ПС 1 го взводу 1 ї роти БПС УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_8, який працює ІДПС ВДАІ Соснівського РВ м. Черкаси, пояснив, що він в ніч з 02.03.2013 на 03.03.2013 року знаходився на чергуванні. Від чергового УДАІ по радіозвязку до них поступила інформація , що працівники ППС затримали водія з явними ознаками алкогольного спягніння. Вони виїхали на місце, водій ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного спяніння, у звяззку з чим, його повезли в наркодиспансер, отримали висновок та склали протокол, автомобіль „ Волга поставили на штраф майданчик, оскільки у водія не було відповідних документів. При цьому додав, що 30.05.2013 року в приміщенні суду бачив ОСОБА_2 приблизно о 14-30, але останній побачивши його та працівників міліції зник та в судове засідання не зявився.

В судові засідання, які призначались неодноразово, а саме: 02.04.2013 року, 16.04.2013, 30.04.2013 року ОСОБА_2 не зявився, причини неявки суду невідомі, був повідомлений належними чином. 30.05.2013 року в судове засідання не зявився, надав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином оскільки правопорушник був допитаний в судовому засіданні, надав свої пояснення, в подальшому неодноразово не зявлявся до суду, 30.05.2013 року надав клопотання про відкладення справи, а згідно пояснень свідків 30.05.2013 року о 14-30 знаходився в приміщенні суду, але в судове засідання не зявився, враховуючи ту обставину, що 03.03.2013 року закінчується строк притягнення до адміністративної відповідальності, суддя розцінює поведінку правопорушника, як таку, що спрямована на уникнення адміністративної відповідальності та вважає, що обставини, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення можливо встановити за наявними в матеріалах справи доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи, суддя вбачає, в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.2013р. серії АГ 2 № 806113 ОСОБА_2 03.03.2013 р. о 00 год. 10 хв. керував автомобілем ГАЗ 2412 д. н. з. СА 3610 ВА по вул. Благовісна, в м. Черкаси в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол підписано ОСОБА_2 та ним же, в поясненні, зазначено, що він в стані алкогольного спяніння не був, транспортним засобом не керував.

Разом з цим, суддею встановлено, що згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 517 від 03.03.2013 р. складеному о 00 год. 45 хв. гр. ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння.

Керування автомобілем саме ОСОБА_2 підтверджується як показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 так і рапортами вказаних працівників.

Натомість суд критично оцінює покази ОСОБА_2 вважає їх нелогічними та непослідовними і розцінює, як спосіб захисту і бажання уникнути адміністративної відповідальності. Також суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_5, та ОСОБА_4, оскільки вони є друзями ОСОБА_2, разом з ним вживали спиртні напої та при складанні протоколу знаходились в стані алкогольного спяніння, а крім того їх пояснення спростовуються матеріалами справи та поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Суддя також вважає необгрунтованими посилання на те, що обставина керування автомобілем ГАЗ 2412 д. н. з. СА 3610 ВА ОСОБА_3 підтверджується заявою про повернення автомобіля та розпискою від 04.03.2013 р., оскільки вказані документи взагалі не містять ніяких відомостей про обставини події правопорушення.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КупАП як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує обставини справи, особу правопорушника, його матеріальний стан та вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 грн.

Керуючись ст. 130 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст130 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина