overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/353/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, головного бухгалтера ЗАТ „Росава, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 2 ст. 1631 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При перевірці ЗАТ „Росава, було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: підприємством безпідставно завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за серпень 2012 року у розмірі 40941 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.1631 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України вчинених повторно протягом року тягне за собою накладення штрафу у розмірі від десяти до пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 1631 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5994/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03.03.2013 року о 18 год. 30 хв. по вул. Червоноармійській, 55 в м. Києві ОСОБА_1 торгував з рук в невстановленому для цього місці промисловими товарами, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена, згідно ч. 2 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.03.2013 року № 0090818, поясненнями ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 згідно ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 160, ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені речі, а саме: шарфи з футбольною символікою повернути ОСОБА_1.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: В.В. Бортницька
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1154/13-п
провадження № 3/578/467/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2013 року постановою Краснопільського району Сумської області громадянин ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за керування 24 травня 2013 року транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, за ст. 130 ч.1 КУпАП до 1 року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, однак належних висновків не зробив і знову 24.11.2013 року о 02 год. 20 хв. в смт. Краснопілля по вул. Вокзальна керував мотоциклом ММВЗ , державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, зокрема те, що постановою суду ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у виді одного року позбавлення права керування транспортними засобами, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді трьох років позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Тому, керуючись ст.ст. 130 ч.2, 252, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді трьох років позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 34 гривні 41 копійку судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України в УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, код одержувача за , ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок одержувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030001, у графі призначення платежу судовий збір за постановою про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1., Краснопільський районний суд Сумської області, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ "Клуб Тревел", у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

24 січня 2013 року під час перевірки ТОВ "Клуб Тревел" (м. Київ, вул. Колекторна, буд. 42-А, оф. 215) було встановлено, що посадовою особою ОСОБА_1 - директором, занижено податок на прибуток підприємства на суму 59 952 грн., та занижено податок на додану вартість на суму 57 097 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив. До початку судового засідання надійшло пояснення від ОСОБА_1, з якого вбачається, що ТОВ "Клуб Тревел" звернулося до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.02.2013 р. № та № .

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, однак суд не приймає до уваги його пояснення, оскільки звернення ТОВ "Клуб Тревел" до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.02.2013 р. № та № , не є підставою для закриття провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: актом перевірки № 279/22-222-34425617 від 24 січня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок, на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 221, 283, 287, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок, на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 559/3568/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ПП «Уфа нова» за ч.1 ст.41 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.10.2013 року при проведенні перевірки дотримання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування ПП «Уфа Нова», що знаходиться в м. Дубно по вул.. Короленка, 61, було виявлено адмінправопорушення, а саме:

- порушено вимоги а.5 п.8.1 глави 7 Інструкції № 58: книга обліку трудових книжок не пронумерована, не прошнурована і не скраплена підписом керівника підприємства;

- порушено вимоги п.4 ст.115 КЗпП України: заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше, ніж за три дні до моменту відпустки.

Керуючись ч.1 ст.41, ст.283- 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді 510 (пятсот десять) грн. штрафу в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 34грн. 41 коп. судового збору.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
Справа № 447/4229/13-п
П О С Т А Н О В А

30.12.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТзОВ " Рембудсервіс", до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась;

- за ст. ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

13.12.2013 року при проведенні перевірки підприємницької діяльності ТзОВ " Рембудсервіс, що знаходиться в м. Миколаїв, по вул.. Сагайдачного,38 Львівської області ОСОБА_1 допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті: занижено податок ПДВ на суму 153886,90грн., в тому числі червень 2011року- 9974,90грн.; серпень 2011року-17437,20грн.; вересень 2011року- 24854грн.; жовтень 2011року- 51150,40грн.; грудень 2011року- 18216,20грн.; січень 2012року-22334грн.; лютий 2012року-9920,20грн. Своїми діями порушила вимоги Податкового кодексу України від 02.12.2010року №2755-VI..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується її письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП вважаю, враховуючи особу правопорушниці, характер вчиненого та матеріали адміністративної справи, щодо неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винною у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченого ст.163-1ч.1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят пять) грн.

тягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) в користь держави судовий збір в сумі 34,41грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 727/5275/13-п
Провадження № 3/727/1667/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 10 червня 2013 року о 01 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки "Мерседес", державний номер НОМЕР_1, рухався біля будинку № 5 по вулиці Стасюка м. Чернівців та не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку, яка подавалася за допомогою жезла, що світився та свистком, автомобіль був зупинений біля будинку № 64 по проспекту Незалежності м. Чернівців згідно орієнтування Угон, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення № АА2 712619 від 10 червня 2013 року, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.122-2 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 404/2523/13-п
Номер провадження 3/404/750/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши заяву відмову у відкритті виконавчого провадження за постановою від 28.03.2013 року, відносно громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда було розглянуто справу №404/2523/13-п відносно громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за результатами якої ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

У постанові, в описовій частині зазначено не вірно прізвище, імя, по-батькові порушника. В звязку з чим виникла необхідність виправлення описки в постанові від 28.03.2013 року №404/2523/13-п вказаних даних, що не впливає на результати рішення по справі.

Враховуючи викладене, вважаю, що в постанові від 28.03.2013 року №404/2523/13-п відносно громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за результатами якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП необхідно внести уточнення.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Внести уточнення в постанові від 28.03.2013 року №404/2523/13-п відносно громадянина України, ОСОБА_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, замінивши в описовій частині постанови ОСОБА_2, на ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Провадження №3/263/2506/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

12 жовтня 2013 року о 02 годині 35 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по пр-ту Ілліча біля буд.№54 в Іллічівському районі м. Маріуполя, від продуття алкотестеру Драгер та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом АБ2 № 498912 про адміністративне правопорушення від 12.10.2013р., та іншими документами доданими до протоколу.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, просив не позбавляти його посвідчення водія, оскільки вперше притягується до адміністративної відповідальності. Зобовязався надалі не допускати адміністративних правопорушень.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строком на сорок годин.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.01.2013 Справа №: 362/93/13- п Провадження № 3/362/88/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2013 рокум.м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Васильківської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу АА № 298539 про адміністративне правопорушення, від 12 листопада 2012 року під час проведення планової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 встановлено факт неутримання та неперерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб, чим порушено ст. ст. 164, 167, 168, п.176.2, ст.176 ПК України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи физичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 має бути закрито.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли до суду 09 січня 2013 року, тобто після закінчення строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності (порушення вчинено з період з 01.09.2010 року по 31.12.2011 року), суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.