overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пСправа № 375/249/13-п Провадження № 3/375/130/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул, Примакова, 8-а, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07.02.2013 року о 23-58 год. в смт. Рокитне Київської області по вул. Радянській Борщенко Олексій Миколайович керував мопедом "Мустанг" без д.н.з., що належить йому на праві власності, у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на встановлення ступеня сп'яніння відмовився у присутності свідків.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім визнання правопорушником своєї вини з наданих ним особисто пояснень, його вина повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 289538 від 08.02.2013 року та поясненями порушника викладеними у протоколі.

За викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адмінправопорушеня, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, помякшуючі обставини у справі якими є щире каяття винного, вчинення правопорушення вперше, адміністративним стягненям, достатнім для виправлення правопорушника вважаю штраф.

Керуючись ст. 33, 34, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3333/13-п
Провадження № 3/552/859/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.04.2013 року близько 9-20 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Шевченка, 77 в м. Полтаві у невстановленому місці здійснювала реалізацію молочних продуктів без відповідного дозволу, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Допитана в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, пояснила, що здійснювала реалізацію молочних продуктів без відповідного дозволу через скрутне матеріальне становище. Просила суд обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу №196708 від 26.04.2013 року, поясненнями, рапортом.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу порушника, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, не працює, має скрутне матеріальне становище, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2013 р.суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого ТОВ "ВАП Буд", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 п/б, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя -

в с т а н о в и в:

27 серпня 2013 року близько 18 години 40 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Део Ланос", державний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр. Броварському в м. Києві, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну дистанцію, що призвело до зіткнення з автомобілем "Фольксваген Гольф" державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,внаслідок чого автомобіль "Фольксваген" зіткнувся з автомобілем Део Матіс державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, правопорушник заподіяв матеріальної шкоди транспортним засобам, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 "Правил дорожнього руху України".

В судовому засіданні, особа яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, свою вину визнала в повному обсязі.

Крім того, винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення за № 260667 від 27.08.2013 року, в схемі дорожньо-транспортної пригоди та власноручно написаних поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди та заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. на користь держави.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 266/1744/13-п
Провадженя№ 3/266/555/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполь Федотова В.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працюючого МК Азовсталь цех 68 токарем, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Кронштадтська, 17-98
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
26.03.2013 року о 21 год. 00 хвил. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною бранню, чим спричинив насилля у сім'ї.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину його неявки до суду неповажною, суд розглянув справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а його вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення ДО №048518 від 27.03.2013 року, висновком, поясненнями потерпілої, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріального стану,
Керуючись ст. ст. 173-2, 276, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.
Суддя: Федотова В. М.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 червня 2013 року о 12 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по мосту Патона у м. Києві, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, всупереч п.13.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, пояснив, що допустив зіткнення транспортних засобів внаслідок власної неуважності.

Наряду з процесуальною позицією ОСОБА_1 в судовому засіданні, його вина підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, з приводу якої в учасників ДТП не було зауважень, поясненнями іншого водія.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України у кожному разі водій повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, за його твердженням вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити йому стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк
Справа № 219/4058/2013-п
3/219/555/2013
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

23 травня 2013р. Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Артемівський електротехнічний завод», мешкає м.Артемівськ Донецька область пров.З.Космодем,янської,15, ІПН НОМЕР_1, за ст.163-4 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2013року під час перевірки, яка проводилась Артемівською ОДПІ, ТОВ «Артемівський електротехнічний завод», яке розташовано за адресою: м.Артемівськ Донецька область вул.Недогібченко,17, встановлено не повідомлення Артемівську ОДПІ за встановленою формою (1ОФ) відомостей про доходи виплачені ФОП: ОСОБА_3, ОСОБА_4 1 квартал 2011р. (граничний термін повідомлення 09.05.2011), ОСОБА_5 2 квартал 2011р. (граничний термін повідомлення 09.08.2011р.), ОСОБА_6 3 квартал 2011р. (граничний термін погодження 09.11.2011р.), таким чином, ОСОБА_2 було порушено п.176.2 б ст.176 Податкового Кодексу України № 2755-6 від 02.12.2010року, тобто, скоєно правопорушення за ст.163-4 ч.1 КпАП України.

Про час та місце розгляду справи правопорушник була належним чином повідомлена, поважних причин неявки в суд не представила. Від неї також не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, є підстави розгляду справи за її відсутністю.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адмінстративне правопорушення, письмовими поясненням правопорушника та іншими матеріалами справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає, що відносно неї слід обрати адмінстягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.163-4 ч.1, 268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КпАП України, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. А.Радченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9135/13-п

Пров. №3/668/1452/13

05.08.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, Навчається ХПТКОМПУ група 235, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 кім.509, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.06.2013 року о 14.50 год. являючись неповнолітнім розпивав пиво Чернігівське в забороненому для цього місці на привокзальній площі м. Херсона на зупинці громадського транспорту. Своїми діями ображав людську гідність і громадську мораль.

У судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія 034166 від 27.06.2013 р., поясненнями правопорушника в матеріалах справи..

Керуючись ст. 178 ч.1,24-1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили __________________2013р.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 00002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 316/356/13-п
Провадження № 3/316/147/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції в м.Енергодар Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянки України, працює реалізатором кіоску «Мерсі», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2013 року о 11 годині 07 хвилин при перевірці кіоску «Мерсі», який розташований по пр.-ту Будівельників, 40 у м. Енергодар Запорізької області було встановлено порушення: за місцем реалізації встановлено надлишок товару на суму 2770,0 грн., невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків з сумою яка зазначена в звіті РРО, також ненадання розрахункового документу. Порушення допущене реалізатором кіоску «Мерсі» ОСОБА_1

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлена своєчасно, належним чином не зявилася, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини про розгляді справи вважає можливим провести розгляд справи у відсутності особи.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту перевірки в якому зафіксовані допущенні порушення, копією наказу, копією направлення на перевірку, копією пояснень ОСОБА_1.

Дослідивши матеріал, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відношення до скоєного, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності, призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4163/13-п
Провадження № 3/552/1072/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником ПП НВП Симтек, вул.. Зигіна, 29, оф. 204, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи керівником ПП НВП Симтек допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме завищено витрати операційної діяльності на суму 24483,35 грн. за 1 квартал 2012 року, завищено податкове зобовязання на загальну суму 5838,33 грн. за березень 2012 року, завищено податковий кредит на загальну суму 4896,67 грн. за березень 2012 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що порушень податкового законодавства не допускав.

Згідно ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.. 38, ст.. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 276/104/13- п
Провадження по справі№ 3/276/49/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП Нічний експрес, до адміністративної відповідальності не притягувався.,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2012 року о 08 год 50 хв в м. Умані по вул. Радянській 43 громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїзджаючи з прилеглої території ПАТ Мегаиетр, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, який стояв з правої сторони. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суд не прибув, причину своєї неявки суд не повідомив. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується його поясненням до протоколу від 20.12..2012 року, схемою місця ДТП від 20.12.2012 року, висновком № 418 від 20.12.2012 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя М.Л. Мельник
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Донецька, громадянки України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

19.06.2013 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хонда Акорд» д/н НОМЕР_2 по вул.Дніпровський узвіз в м. Києві, не врахувавши дорожню обстановку не дотрималась безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2), після чого «Шевролет» зіткнувся з автомобілем НОМЕР_4 (водій ОСОБА_3.), що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 ПДР України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялась та пояснила, що ДТП сталось ненавмисно.

Винність ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2013 року та іншими матеріалами справи, в тому числі й даними, що містяться у схемі місця ДТП та поясненнях ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР України, а саме залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки не дотрималась безпечної дистанції.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, ставлення до вчиненного, з метою виховання порушника та запобігання вчиненню нею нових правопорушень, слід застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу ближче до найвищої межи встановленої санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.В. Підпалий