overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 276/659/13-п
Провадження по справі№ 3/276/257/13
П О С Т А Н О В А

27 травня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від начальника відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВСнадійшли матеріали адміністративної справи за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Вказаний протокол складений інспектором ВДАІ Володарськ-Волинського РВ УМВС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення обов'язково зазначаються точні відомості про особу порушника, в тому числі місце його проживання.

В матеріалах справи вказано адресу проживання правопорушника ОСОБА_1

смт. Нова Борова Володарсько-Волинського району, однак не вказана вулиця та номер будинку на якій проживає даний правопорушник.

Виходячи з наведеного, вказаний протокол з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню начальнику відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС для уточнення адреси місця проживання ОСОБА_1.

Керуючись ст. 256 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 17.05.2013 року відносно ОСОБА_1 з доданими матеріалами, складений інспектором ВДАІ Володарськ-Волинського РВ УМВС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 про порушення вимог ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути начальнику відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС для встановлення місця проживання правопорушника.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її проголошення через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Криницький Л.В.
Справа № 364/1107/13-п
Провадження № 3/364/468/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського районного відділу головного управління Держтехногенбезпеки у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «Маджерік Агрос», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2013 року, близько 11 години 00 хвилин, при проведенні перевірки ТОВ «Маджерік Агрос» в с. Лобачів, Володарського району Київської області, було встановлено, що не виконано припис № 357 від 10.06.2013 року, чим гр. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення. Відповідальність за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 684/176/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від Старосинявського РС УДІТБ з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Пилявському відділені Новоселицького ПАЛ - завідуючим

за ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ :

27 лютого 2013 року о 11 годині 15 хвилин в приміщеннях та на території Пилявського відділення Новоселицького ПАЛ що знаходиться за адресою с. Олексіївка вул.. Радянська, 102 ОСОБА_1 допустив порушення встановлених законодавством вимог у сфері цивільної оборони та цивільного захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, не виконав вимог припису державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 29.02.12 р. п.13,15-19, чим порушив ст. 188-16 КУпАП, а саме:

- не розробив план розвитку й удосконалення цивільної оборони;

- приміщення закладу не забезпечив медичними засобами захисту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним визнав себе повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМТгБ №53318 від 27.02.2013 року, іншими зібраними в справі доказами.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.. 188-16 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, наявність помякшуючої обставини щире каяття, суд вважає за можливе визнати вчинене діяння малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

керуючись ст. ст..22, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 188-16 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 351/3092/13-п
Номер провадження №3/351/1141/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 10.1, 10.2 ПДР, яке виразилось в тому, що він 27.10.2013 р. о 00:00 год. у м. Снятині, керуючи транспортним засобом "OPEL KADET" д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи з АЗС "Захід", що знаходиться на вул. Винниченка та повертаючи ліворуч, не переконавшись у безпеці руху і у тому, що не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу транспортному засобу "ВАЗ-21099" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухвася по вул. Винниченка, що призвело до зіткнення із автомобілем "ВАЗ-21099". Внаслідок ДТП ОСОБА_1 та пасажири автомобіля "OPEL KADET" ОСОБА_3 і ОСОБА_4 отримали легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров'я, а водій автомобіля "ВАЗ-21099" ОСОБА_2 тілесних ушкоджень не отримав. Вказане ДТП спричинило пошкодження транспортних засобів.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе визнав.

Вина гр. ОСОБА_1 докводиться протоколом про адміністративне правопорушення, усними поясненнями даними правопорушником в суді та зібраними по справі матеріалами.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 124 КУпАП, так як він допустив порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів. А тому з врахуванням скоєного та особи правопорушника суд вважає, що до гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Тому, керуючись ст.ст. 268, 283, 285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 34,14 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 357/282/13- п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2013 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.12.2012 року о 06.30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Біла Церква на перехресті вулиць 50 років Перемоги Гординського рухаючись у напрямку вул. Водопійна виїхав на перехрестя на забороняючий рух (червоний) сигнал світлофора, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який мав перевагу у русі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3б, 8.7.3 е Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 425 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Вугледарський міський суд Донецької області
Справа 223/1100/13-п
Провадження 3/223/243/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, який народився 11.03.1990року в с. Завітне Бажання Великоновоселківського району Донецької області, громадянина України, працюючого зварником ДП "ШУ "Південнодонбаське №1", раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, НОМЕР_1 виданий Вугледарським МВ 20.11.2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

що надійшли від Марїнського районного суду Донецької області за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АБ2 №491097 від 26.08.2013 р. о 01 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 в с. Павлівка Мар'їнського району Донецької області по вул. Леніна, керував авто ЗАЗ-ДЕО з державними номерними знаками АН 8559 АС, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголя з порожнини рота, нестійка хода, незв'язна мова), від продуття алкотестеру "Драгер" та від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Від Мар'їнського районного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом АБ2 №491097 від 26.08.2013р. за ст. 130 ч. 1 КУпАП 25.11.2013 р., в зв'язку з хворобою судді, відпусткою іншого судді та перебуваючи на навчанні третім суддею, справа передана для розгляду лише 02.12.2013 року, тобто після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, тому суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст .130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ПП „Ріал-ВВЛ, проживаючого за адресою: м. Біла Церква, бул. 50 років Перемоги,125, кв.173,

на підставі ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Директор ПП „Ріал-ВВЛ не забезпечив своєчасне подання самостійно задекларованого до сплати збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства по розрахунку суми збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства на суму 74,50,грн.. по. по строку 30.06.2013 року фактично сплачено 01.07.2013 року, чим порушено п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вдруге притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 85 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 572/338/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 2 січня 2013 року близько 13 години 45 хвилин по вул. 17 Вересня м. Сарни Рівненської області під час словесної суперечки обізвав нецензурними словами ОСОБА_2 в присутності сторонніх осіб, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного проступку підтверджується його зізнавальними показаннями, матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа №568/1929/13-п
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 28.02.1968

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: приватний підприємець

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст. 190 ч.1 КУпАП

Зміст ст. 268 КупАП розяснено

ВСТАНОВИВ:

09.11.2013 року о 15 год. 30 хв. в с.Ситно, Радивилівського району був встановлений факт, що ОСОБА_1 зберігав гладкоствольну мисливську рушницю без дозволу органів внутрішніх справ, а саме марки ІЖ 43М №01167,

тобто ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.190 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнав. Пояснив, що дійсно рушниця знаходилась в його кабінеті без належного на це дозволу, дану рушницю залишив його товариш ОСОБА_2 лише на 4 години.

Винність його також доведена наявними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 028523 від 25.12.2013 р., постановою про закриття кримінального провадження від 28.11.2013 року, довідкою Радивилівського РВ УМВС України від 25.12.2013 року, постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 12.11.2013 року, картка-заява №С-4 ОСОБА_2 на дозвіл придбання гладкоствольної рушниці.

Оскільки зброя належить на праві власності ОСОБА_2 застосувати конфіскуцію даної зброї суд знаходить неможливим.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу порушника, його характеристику та керуючись ч.1 ст.190 КУпАП,

Постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністартивному стягненню за ч. ст.190 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 5 (п»яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п»ять) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1. на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.І.Прачук
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/784/13-п
провадження № 3/578/304/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.08.2013 року в 00 год. 37 хв. в м Суми по вул. Харківська громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Фольцваген-Гольф, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується алкотестом «Drager» №1282 проба алкотесту позитивна 0,50%, від керування транспортним засобом був відсторонений, чим порушив п. 2.9ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням та випискою з реєстру відстеження пересилання поштових відправлень, правопорушник у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Тому, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 252, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді одного року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" травня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чаус М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Дніпровському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Безгулівка, Хотинського рн., Київської обл., працюючого директором ПП "ОН-Лайн Супермаркет Автозапчастин", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2013 року при перевірці ПП "ОН-Лайн Супермаркет Автозапчастин", () за адресою: м. Київ, пр. Миру, 6, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавства, в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 64551,00 грн., податок на прибуток на загальну суму 74234,00 грн., порушення ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про судове засідання, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

В адміністративному матеріалі не в повному обсязі встановлено особу правопорушника. До того ж акт перевірки не завірений належним чином.

Зазначені обставини не дають змоги повно та об'єктивно з'ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду адміністративної справи.

Виходячи з викладеного, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, необхідно направити начальнику ДПІ у Дніпровському районі м. Києва для доопрацювання.

Керуючись ст. 44 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП надіслати начальнику ДПІ у Дніпровському районі м. Києва для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: