overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
26.06.2013 рокуСправа №: 695/2144/13-п
номер провадження 3/695/845/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко, розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 06 003029 від 03.06.2013р. громадянин ОСОБА_1 23.05.2013 року близько 12-00 год. знаходячись в с. Коробівка по вул. Садова вчинив дрібне хуліганство відносно гр. ОСОБА_2, тобто своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, повістку отримав 15.06.2013р., згідно протоколу про адміністративне правопорушення вину визнає.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення та особу винного, доцільно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись вищевикладеним та ст. 173, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 51 грн.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. розглянувши матеріали , які надійшли з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, раніш до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч1 ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2013 року ОСОБА_1 близько о 22.00год. знаходячись в м. Києві по вул. Чигоріна, 59 незаконно зберігав при собі для власного вживання подрібнену речовину рослинного походження , до складу якої входить канабіс, маса якого становить 3,98г, тобто ОСОБА_1 незаконно зберігав при собі без мети збуту наркотичний засіб у невеликому розмірі.

ОСОБА_1 під час розгляду матеріалу вину визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджуєтсья крім його особистих пояснень, протоколом огляду місця події,висновкому експерта від 25.07.2013р. №1648, копії яких знаходяться в матеріалах справи, разом з постановою про виділення матеріалів досудового розслідування.

При накладенні стягнення враховується особа ОСОБА_1, його відношення до вчиненого, матеріальний стан.

На підставі викладеного та креуючись ч1м ст. 44 КУпАп,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч1 ст.44 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Термін пред'явлення до виконання три місяці.

СуддяЦокол Л.І.
Справа №215/6303/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянки України; не працюючої; мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Федоренка, 2/70

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2013 року об 11.45 год. ОСОБА_2 біля будинку № 1 по вул. Федоренка, в Тернівському районі м. Кривого Рогу здійснювала продаж яблук у невстановленому місці.

Зважаючи на вищевказане, малозначність правопорушення, особу ОСОБА_3 яка вперше притягується до відповідальності, останній слід оголосити усне зауваження, звільнивши від адміністративної відповідальності.

На підставі ст.22 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 215/7060/13-п
ПОСТАНОВА

01.11.2013 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_2 не зявився до суду на розгляд вказаної справи.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09-00 год. 11.11.2013 р. до залу судового засідання № 7:

- ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського РВ КМУ ГУМВС в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 11.11.2013 р., з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2013 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВУМВС в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 08 серпня 2013 року, о 22 годині, по місцю свого проживання, в с. Шипинці, Кіцманського району, Чернівецької області, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив словесну суперечку з своєю дружиною ОСОБА_2, виражався в її бік нецензурною лайкою, погрожував, внаслідок чого була завдана психологічна шкода її здоровю.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, що свідчить про вчинення ним насильства в сімї.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь його вини, керуючись ст. ст. 27, 34, 35, 173-2 ч. 1, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 60 (шістдесят) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа 573/1999/13-п
Номер провадження 3/573/854/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.88-1ч. КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2013 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 на ринку м.Білопілля продавав свіжу рибу карася - 18 шт. загальною вагою 2 кг без документів законності її придбання та сертифікату відповідності.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст.7, 63 Закону України "Про тваринний світ" та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Дослідивши докази по справі та заслухавши пояснення порушника, врахувавши обставини правопорушення та особу порушника, вважаю, що його необхідно піддати адміністративній відповідальності у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.88-1 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (п"ятдесят одна) гривня без конфіскації об"єктів тваринного світу .

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін пред'явлення постанови суду до виконання 3 місяці.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2013 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.09.2013 року о 20 год. 20 хв. в м. Києві на з'їзді з бул. Лесі України на бул. Дружби Народів, керуючи автомобілем марки «Мерседес», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушила п.16.11 Правил дорожнього руху України, а саме: рухаючись по другорядній дорозі не надала дорогу автомобілю, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Мітсубіші», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Пом'якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст.34 КУпАП, немає.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, немає.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38 ч. 2,3, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 апреля 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И. рассмотрев материалы, поступившие от УГАИ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
УСТАНОВИЛ:
Исследовав материалы дела, судом установлено, что 17.03.2013 года в г.Горловка по ул.Пересыпкина в 01.00 час. Управлял автомобилем НОМЕР_1 с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта) от продутия алкотестера «Драгер», а также от прохождения медицинского осмотра на состояние алкогольного опьянения уклонился путем отказа в присутствии свидетелей.
Согласно вывода результатов медицинского осмотра с целью выявления состояния алкогольного, наркотического или другого опьянения либо пребывания под действием лекарственным препаратов, которые снижают внимание и скорость реакции, алкоголя в крови ОСОБА_1 не обнаружено.
Согласно п. 2.9 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В случае нарушения п. 2.9 ПДД предусмотрена административная ответственность по ст. 130 ч. 1 КУоАП.
Таким образом суд приходит к выводу, что с учетом установленных обстоятельств в действиях ОСОБА_1 не усматривается состав правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП.
Согласно ст. 247 КУоАП начатое производство по делу подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 247 ч. 1п.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд
Производство по делу об административном правонарушении ОСОБА_1, предусмотренного ст. 130 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях производством прекратить, в связи с отсутствием правонарушения.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.

Судья:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 160 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

07.03.2013р. о 09-20 год. ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Інститутській, 4 в м. Києві торгувала з рук рушниками власного виробництва, в невстановленому для цього місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення не зявилась, про розгляд справи повідомлялась.

Її вина у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КИ №0093912 від 07.03.2013р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом виявлення, огляду та вилучення, від 07.03.2013 року, рапортом та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 160 КУпАП, вину доведено повністю.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином станом на 13.06.2013 року день розгляду справи закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, його слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Вилучені предмети торгівлі повернути ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Вилучені предмети торгівлі рушники власного виробництва в кількості 10 штук, які згідно довідки ДІМ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 зберігаються в кімнаті міліції за адресою: м. Київ, вул. Лютеранська, 3, повернути ОСОБА_1, як законному володільцю.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.І. Смик
Справа № 686/545/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого -

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 грудня 2012 року близько 19.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи у магазині «Вопак», що по вул. Камянецькій, 63, м. Хмельницького, вчинив дрібну крадіжку майна магазину, а саме пляшку горілки «Козацька Рада», ємкістю 0.5 літра, вартістю 33 грн. 99 коп.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_2 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 316/2373/13-п
Провадження № 3/316/752/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши адмiнiстративний матерiал, який надійшов з ДАІ Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2013 року о 14:00 год. ОСОБА_2 по вулиці Маяковського у с. Нововодяне Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, керував транспортним засобом мопедом марки «KANUNI» номерний знак НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного спяніння, але від проходже медичного огляду відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, причини неявки не повідомив. У звязку з чим, суд для запобігання тяганини при розгляді справи, вважає можливим провести розгляд справи за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130 ст.ст.276,277,279,280,283,284,289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

23 серпня 2013 року близько 01 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому на перехресті вулиць Пілотська - Папаніна керував автомобілем «Ваз», д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, результатом алкотесту «Драгер» та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/263/2748/13р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК 719261 виданий 05.06.2010р. Іллічівським РВ Маріупольського МУ, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. 40р. Жовтня, б. 27, кв. 2 за ст.51 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 27.10.2013р. приблизно о 13-00 годин знаходився у магазині «АТБ» по пр. Будівельників в Жовтневому районі здійснив дрібну крадіжку на суму 20 грн. 89 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО№042709 від 30.10.2013р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та іншими матеріали, які додані до протоколу.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 51 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави в сумі 34 грн. 41 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А. Богуславська

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців.