overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 480/2466/13-п
Провадження № 3/480/943/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

9 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., при секретарі Куриляк Т.В, розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка м. Миколаїв, не працюючого, зареєстрована та проживаюча: ІНФОРМАЦІЯ_2. Миколаївського району Миколаївської області, за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

13.06.2013 року о 15год.30хвил. ОСОБА_1 в с. Зелений Яр по вул..Жовтнева 8 Миколаївського району, Миколаївської області висловлювалась нецензурною лайкою гр.. ОСОБА_2 чим ображала людську гідність та громадську мораль, на зроблені зауваження не реагувала.

Будучи належно повідомленим ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, але при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнала.

Крім власних письмових пояснень. ОСОБА_1В (а.с.5), її вина підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2А (а.с.6), та ОСОБА_3 (а.с.7)

Таким чином дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст. 173 КпАП України, тобто дрібне хуліганство.

Враховуючи, що на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч. 4, 221, 247 п.7 , 283, 284 п.3 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 173 КпАП України та провадження по справі відносно неї закрити у зв`язку із сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_4

09.10.2013
Справа № 572/3432/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.021976 року народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ "Торговий дім "Сарни", -

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ " Торговий дім "Сарни " ОСОБА_1, який є посадовою на даному товаристві, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток, а саме по терміну сплати 19.02.2013 року, платіжне доручення №35 подано 20.02.2013 року, чим порушено п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи не надав.

Вина правопорушника у вчиненні проступку підтверджується протоколом АА № 707658 про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
пр. № 3/759/205/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в с. Кинашівка, Борзнянського району, Чернігівської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2 та зареєстрованого в АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18 грудня 2012 року о 08.20 годин, керуючи транспортним засобом -автомобілем «Вольво», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2, по вул. Котельникова, 17 в м. Києві, під час руху транспортного засобу заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом -автомобілем «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні Правил дорожнього руху визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 344630 від 18 грудня 2012 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18 грудня 2012 року та додатками до неї зокрема, щодо характеру й локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів; поясненнями ОСОБА_1 -згідно яких він 18 грудня 2012 року о 08.20 годин, керуючи транспортним засобом -автомобілем «Вольво», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Котельникова, 17 в м. Києві, щоб роз'їхатися з іншим автомобілем був вимушений рухатися заднім ходом, коли здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда»; письмовими поясненнями другого учасника дорожньо-транспортної пригоди -водія ОСОБА_3, згідно яких він 18 грудня 2012 року о 08.20 годин, керуючи транспортним засобом -автомобілем «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_3, по вул. Котельникова, 17 в м. Києві, рухаючийся попереду автомобіль «Вольво»почав здійснювати рух заднім ходом, внаслідок чого здійснив наїзд на його автомобіль.

Обговорюючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить чотириста двадцять п'ять гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6468/13-п
ПОСТАНОВА

12.09.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.154 ч.2 КпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 утримує собаку породи «німецька вівчарка» по кличці Ральф, який 10 серпня 2013 року о 12 годині 00 хвилин, вибігши з подвіря будинку № 43-3 по пр.Ілліча в Іллічівському районі м.Маріуполя, укусив неповнолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, заподіявши шкоди її здоров'ю у вигляді укушеної рани голови, що є порушенням ОСОБА_1 правил утримання домашніх тварин.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення не заперечувала, пояснила, що собака бігав на подвірї не привязаний і коли її діти повертались додому вибіг на вулицю за ворота та укусив сусідську дитину, яка його постійно дражнила через огорожу.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення і вважаю можливим піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією тварини.

Керуючись ст.154 ч.2 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51-00 грн. із конфіскацією собаки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 364/1496/13-п
Провадження № 3/364/588/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 40-річчя Перемоги, 12, Володарського району Київської області, не працює,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2103 року з 09 години до 11 години гр. ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, чим порушив обмеження адміністративного нагляду згідно постанови Ізяславського районного суду Хмельницької області від 01 листопада 2012 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами по справі.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривня.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко
Вугледарський міський суд Донецької області
Справа 223/923/13-п
Провадження 3/223/204/2013
ПОСТАНОВА

07 жовтня 2013 року м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, який народився 08.06.1987року в м.Ватутіно Черкаської області, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, інд.код НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Вугледарським МВ 19.06.2012року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

що надійшли від Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області за ст. 156 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.08.13р. о 10г.30хв. громадянин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Вугледар, вул.30років Перемоги, біля будинку 11, здійснював роздрібну торгівлю табачними виробами без марок акцизного збору України в кількості 15 (п'ятнадцяти) штук, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.156 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився по невідомій причині, повідомлений був належним чином.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом ДО №016776 від 18.08.13р, письмовими поясненнями правопорушника, свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 156 ч.1, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700,00грн. (одна тисяча сімсот грн.00коп.), з конфіскацією предметів торгівлі (табачних виробів) в кількості 15(п'ятнадцять) штук.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду С І Жамбровський
Справа 337/5735/13-п
Провадження 3/337/1263/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. пр.. Ювілейний, 20а-145,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. пр.. Ювілейний, 20а-145, без паспорту з 24.05.2013 року, а саме: своєчасно не надала документи для оформлення паспорта по досягненню 16-го віку.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги ст.. 197 КпАП України, а саме: проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта, що підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення було 16 років, також суд враховує чистосердечне каяття.

Керуючись ст.13, 24-1, 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 197 КпАП України застосувати міру впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І. Г. Кучерук
Справа № 264/4668/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області відносно -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює барменом в

кафе «Пивний Бар», мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ст.164 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2013 року о 18 год. ОСОБА_1 перебувала в торгівельному кафе «пивний Бар», який розташований в м.Маріуполі по 26 кварталу,3 та здійснювала збут алкогольних напоїв, без державної реєстрації як субєкта господарської діяльності та без одержання ліцензії на провадження господарської діяльності, що підлягає лізензуванню.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та не оспорюється правопорушником, про що в матеріалах справи є його письмові пояснення.

Правопорушник ОСОБА_1В.в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про день розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, та, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу з конфіскацією продукції.

Керуючись ст.164 ч.1 КУпАП,суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн.

Предмети торгівлі, які знаходяться на відповідальному зберіганні в Іллічівському РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, згідно квитанції №001257, а саме: горілка «Біла верба» в кількості 1 бут.; горілка «Наша марка» в кількості 1 бут.; горілка Хуторок» в кількості 1 бут.; горілка «Мерна» в кількості 1 бут. конфіскувати на користь держави

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 264/6674/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює приватним

підприємцем, мешкає в м.Маріуполі, вул.Брестська, буд.65

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2013 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходився біля будинку 158 по вул.Жигулівській в Іллічівському районі м. Маріуполя та висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 в присутності третіх осіб, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, вина правопорушника доказана в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані по ст.173 КУпАП. Враховуючи особу правопорушника та обставини даної справи, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 06 лютого 2010 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 68 грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/552/69/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівник ТОВ Гарант СТ, АДРЕСА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

за ч.2 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ ОСОБА_2 порушення податкового законодавства, а саме: не своєчасно сплачено грошове зобовязання по податку на прибуток за 9 місяців 2012 року в сумі 2791,56 грн. з граничним терміном сплати 19.11.2012 року, а фактична сплата проведена 04.12.2012 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №1770/15-1 від 17.12.2012 року, актом №4621/1501/36984715 від 14.12.2012 р..

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 200 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 219/4465/2013-п
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

31.05.2013року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ДПС Артемівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,25.05.1985р.н.,

не працює, мешкає за адресою:Артемівського район п. Луганське вул.. Калініна, 82,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

13.05.2013року о 08 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом у м. Артемівську по вул.. Підгорній,1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння кінцівок рік), від медичного огляду на стан наркотичного спяніння ухилився, шляхом усної відмови у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді громадянських робіт.

Керуючись ст..ст..130 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбачених ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді громадянських робіт на строк 40(сорок) годин.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного апеляційного суду Донецької області.

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа №295/6248/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2013 року близько 20.00 години громадянин ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку № 4 по пров. 2 Чуднівському в м. Житомирі, вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №242032 від 21.04.2013 року, рапортом ДІМ Богунського РВ, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.