overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА справа: 274/6147/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/1910/13

07.10.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 17.06.2013 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

24.07.2013 р. о 23 год. 20 хв., 25.07.2013 р. о 22 год. 30 хв., 26.07.2013 р. о 23 год. 00 хв., 27.07.2013 р. о 23 год. 20 хв., 28.07.2013 р. о 23 год. 30 хв., 29.07.2013 р. о 22 год. 45 хв, 30.07.2013 р. о 22 год. 20 хв., 31.07.2013 р. о 22 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, повторно протягом року, під час перевірки був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не заперечив. Пояснив, що відносно нього був встановлений адміністративний нагляд в 2013 році. В дні, зазначені у протоколах, він дійсно був відсутній за місцем проживання.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 крім особистого визнання своєї вини, доводиться матеріалами справи: протоколами про вчинення адміністративного правопорушення від 01.08.2013 року, постановою суду від 17.06.2013 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, рапортами дільничних Бердичівського МВ, письмовими поясненнями ОСОБА_1, постановою суду від 11.01.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 187 ч.2, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 187 ч. 2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, який необхідно сплатити на р/р: 0059, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 447/716/13-п
П О С Т А Н О В А

04.03.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 КпАП України, -

У С Т А Н О В И В:

09.02.2013 р. близько 23-00 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані вчинив сімейний бешкет, чим порушив громадський порядок.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП. та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пятдесят одну грн.) в доход держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 367/896/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

смт. Гостомель, Київської області

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

16 січня 2013 року приблизно о 16 год. 20 хв. в м. Ірпінь на привокзальній площі, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю без документів.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання правопорушниця не зявилась, причини неявки суду не повідомила. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до ч.1 ст.160 КУпАП, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях тягне за собою адміністративну відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, суд не знаходить.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 23, 9, ч.1 ст.160 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/235/635/13
Справа № 235/2456/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Красноармійської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: вул. Тюленіна, 5/41, м.Красноармійськ, Донецька область,

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2013 року близько 10.30 години гр.ОСОБА_1 у торговому обєкті по вул. Шкільна с.Новий Донбас, здійснював торгівлю тютюнових виробів без відповідних документів (ліцензії).

Гр. ОСОБА_1 на розгляд справи не з явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, у протоколі містяться пояснення, в яких ОСОБА_1 вину свою визнав, підтвердив обставини викладені у протоколі.

Згідно протоколу огляду від 23.04.2013 року, місцем огляду торговий обєкт по вул.Шкільній с.Новий Донбас Добропільського району. Під час огляду в присутності ОСОБА_1 та понятих ОСОБА_2, ОСОБА_3 було виявлено та вилучено тютюнові вироби без дозвільних документів, сигарети в кількості 120 пачок.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КпАП України, яке полягає в провадженні господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Керуючись ст.ст.283, 284, 164 ч.1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією вилученої тютюнової продукції, штраф перерахувати на р/р 0060 отримувач: держбюджет м.Красноармійська ОКПО 34686579 Банк отримувач: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Г.Токарєв
Справа № 377/43/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

22 січня суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши без участі правопорушника справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, що надійшла із Територіальної державної інспекції праці у Київській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює керівником ТОВ Корнер Стоун, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

У С Т А Н О В И Л А:

Під час перевірки підприємства, проведеної ТДІП у Київській області, 14.12.2012 року виявлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 115 КзпПУ, ст. 24 Закону України Про оплату праці, а саме на підприємстві виплата заробітної плати працівникам ТОВ Корнер Стоун здійснюється не двічі, але лише один раз на місяць (без авансу) та пізніше 7 днів після завершення періоду, за який провадиться виплата, зокрема працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_1 заробітна плата виплачується один раз на місяць, таким чином порушено права працівників підприємства.

Для розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з'явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не надійшло, у зв'язку з чим за правилами ст. 268 КупАП справа розглянута за її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та наявність підстав для накладення адміністративного стягнення.

Винність особи у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2012 року, який відповідає вимогам ст. 256 КупАП, з яким особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була ознайомлена, копією довідки про наявність персоналу, копією табелю обліку використання робочого часу, копією платіжних відомостей, іншими матеріалами справи.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч. 1 ст. 41 КупАП за ознаками порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата її не в повному обсязі.

Обставини, що виключають провадження у справі, не встановлено.

При накладенні стягнення враховується характер правопорушення, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом'якшують відповідальність відповідно до ст. 34 КупАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КупАП, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 283 - 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н.Ф.Теремецька
Справа № 264/1519/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВА № 021047, ІНН: НОМЕР_1, який працює на ПАТ «Азовзагальмаш», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3, гурт. 3

по ст.195-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2013 року о 09-45 годині при перевірці умов зберігання газової зброї у гр. ОСОБА_1, було встановлено, що ОСОБА_1 порушив порядок реєстрації газової зброї. Термін дії дозволу № 643 на право зберігання та носіння газового пістолету Маузер AG № MWO-4694, кал. 9мм, минув 12.02.2013 року. Газовий пістолет Маузер AG № MWO-4694, кал. 9мм, передано ОСОБА_1 для відповідального зберігання під розписку 21.02.2013 року.

Правопорушник у судовому засіданні вину визнав, вказав, що пропустив строк перереєстрації газового пістолету, оскільки знаходився у командировці за межами міста Маріуполя.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП та, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу без конфіскації газового пістолету.

Керуючись ст.195-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 грн., без конфіскації газового пістолету.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Провадження по справі
№3/235/31/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІД ВДАІ Красноармійського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.09.1965р.н., який народився в м.Красноармійськ Донецької області, є громадянином України, працює на СТО м. Димитров, автослюсар, мешкає за адресою: м.Красноармійськ Донецької області, вул. Соціалістична, 34/15,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04.12.2012 року о 09.05 год. гр. ОСОБА_1, в м. Красноармійську по вул.. Краснознаменська, напроти будинку №80, в порушення п.2.10а ПДР України, керуючи транспортним засобом автомобілем Opel Accord, держномер 999-74ЕА, зареєстрованим у Красноармійському МРЕВ, скоїв ДТП, після чого покинув місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив Правила дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №785505 від 06.12.2012 року.

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, з правопорушенням згоден, провину визнає, про що підтвердив у судовому засіданні.

Відповідно до ст.122-4 КУоАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу від пятнадцяти до вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до пятнадцяти діб.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст.122-4 КпАП України.

Вважаю, що на гр.ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 306 грн., тобто 18 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян х 17,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.122-4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, 17.09.1965р.н. (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 306 (триста шість) грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок 0060 ОКПО 34686579 Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016 Код бюджетної класифікаціі 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, (її законним представником, захисником, потерпілим, його представником) або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Ряд. 257 справа № 631/1280/13-п
провадження № 3/631/396/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Нововодолазького РВ ГУМВСУ в Харківській області за ч.І ст. 173-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 173-2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.06.2013 року близько 10-00 год., перебуваючи в домоволодінні за адресою Харківська область Нововодолазький район с. Старовірівка, вул. Першотравнева, 5, вчинив сварку з своєю дружиною, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, та потерпілої.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КпАП України враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у межах санкції ч.І ст. 173-2 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 173-2 КпАП України, та накласти нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесят однієї гривні 00 копійок на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081100 код за МФО 851011 отримувач: управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області.

Копію постанови направити для відома до Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КпАП України

У разі не сплати штрафу у строк встановлений ч.І ст. 307 КпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягуються у подвійному розмірі штрафу (102 грн.)

Суддя Марюхна Л.А.
527/1592/13-п
провадження № 3/527/865/13
ПОСТАНОВА

іменем України

"27" червня 2013 р. суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, гр-на України, розлученого, освіта середня, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , -

за ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Повторно протягом року ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.121 ч.6 КУпАП, а саме 07.05.2013 року близько 23 год. 00 хв., в м. Глобине по вул. Кірова, керував скутером «Хонда», без державного номерного знаку, який не зареєстрований в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 30.1 ПДР України.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, зміст протоколу не заперечував, вказав, що прав керування немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив «Правила дорожнього руху України», затверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме: вимоги пункту 30.1. - «Власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх у Державтоінспекції незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів».

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КпАП України повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених ч. 6 ст. 126 КпАП України.

Обставин що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч.7 ст. 121 КпАП України, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він був вилучений згідно постанови Глобинського районного суду від 18.06.2013 року.

Керуючись пунктом 30.1 «Правил дорожнього руху», ч.7 ст. 121, ст.ст.268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 121 КпАП України у вигляді України у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцяти) годин, без вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Р. М. Марущак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із ДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: Харківська обл.., Золочівський р-н,с. Тимченки, вул.. Перемоги,1

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.09.2013 року о 08,20 год, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при русі заднім ходом, з паркувального майданчику з вул.. Ковтуна,30 в м. Харкові, не впевнився, що це буде безпечно, допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2., у зв,язку з чим автомобілям заподіяна матеріальна шкода

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09. 2013 року, поясненнями, рапортом.

Враховуючи особу правопорушника, , обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400,00 гривень на користь держави.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_3