Справа №573/1380/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Терещенко
Номер провадження 33/788/210/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Захарченко О. П. ,при секретарі Сисенко Н.В. з участю ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( вулиця Г. Кулака,58) Біло-пільського району Сумської області,

на постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 23 липня 2013 року, якою скаржник притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу мопеда «SABUR» без номерного знаку,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Білопільського районного суду Сумської області від 23 липня 2013 року ОСОБА_2 підданий адміністративному стягненню у виді оплатного вилучення транспортного засобу мопеда «SABUR» без номерного знаку за те, що 11 червня 2013 року об 11 годині 30 хвилин він, як особа, яка двічі протягом року піддавалася адміністративним стягненням, відповідно, на підставі ч.1 ст. 130 і ч.2 ст. 130 КУпАП, керуючи мопедом «SABUR» без номерного знаку на 42 кілометрі автодороги Суми-Путивль-Глухів , відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначену постанову судді скасувати, а справу закрити.

За змістом своїх доводів апелянт посилається на те, що мопед, яким він керував, належить не йому, а ОСОБА_3, що зазначене керування транспортним засобом він здійснював у тверезому стані, про що свідчить відповідний медичний висновок, копія якого додана до апеляційної скарги, а також що розгляд справи суддею проведено без повідомлення його про день і час судового засідання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою скаргу, заслухавши поясненя свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп"яніння.

Розглядаючи справу, суддею за результатами оцінки достатніх обєктивних доказів, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 251351 від 11.06.2013 року, пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, копії постанов від 19 липня 2012 року і від 18 січня 2013 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративних стягнень, зроблено правильний висновок про те, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом 11 червня 2013 року, порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.

При цьому, факт проходження ОСОБА_2 з власної ініціативи 11.06.2013 року о 12 годині 35 хвилин в Білопільській ЦРЛ медичного огляду на стан спяніння не порушує правильності вказаного висновку.

Розгляд справи по суті за неявки порушника здійснено суддею у відповідності з вимогами ст. 268 КУпАП при наявності доказів належного повідомлення ОСОБА_2 про день, час і місце судового засідання у справі.

Разом з цим, накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, суддею допущено помилку в застосуванні норми матеріального права.

Так, санкцією ч.3 ст. 130 КУпАП передбачено застосування до водіїв адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк до десяти років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Однак, у даній справі оплатне вилучення транспортного засобу, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП як додаткове стягнення, застосоване до ОСОБА_2 як основне адміністративне стягнення.

Крім цього, з наданих ОСОБА_2 письмових доказів і з пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що мопед «SABUR», яким 11 червня 2013 року керував ОСОБА_6, належить не правопорушнику, а ОСОБА_3.

Як вбачається з розяснень п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті», оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність за ч.6 ст.121, ч.2 та ч.3 ст. 130 КУпАП, і застосування його як основного стягнення законом не передбачено, а також не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Враховуючи вищевказане, постанова судді Білопільського районного суду Сумської області про накладення на ОСОБА_2 основного адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу мопеда «SABUR» є незаконною, а апеляційна скарга ОСОБА_7 заслуговує на увагу.

Тому, за відсутності даних про наявність у ОСОБА_2 права керування транспортними засобами та з огляду на вимоги ст. 294 КУпАП про апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги і про недопущення зміни постанови на посилення стягнення, постанова судді суду першої інстанції у даній справі щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю підстав для накладення на порушника стягнення, передбаченого санкцією ч.3 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 23 липня 2013 року про накладення на ОСОБА_2 за ч.3 ст.130 КУпАП адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу - мопеда «SABUR» без номерного знаку скасувати, а провадження у даній справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.