П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Кірєєв Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КР №245268 від 08 травня 2013 року, головним державним ревізором-інспектором ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС ОСОБА_2, при проведенні перевірки Представництва «Нікомед Остойропа Маркетинг Сервіс ГМБХ», встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 98 273, 56 грн., у тому числі за листопад 2011 року - 40 506,38 грн., за грудень 2011 року - 57 767, 18 грн., що відображено в акті перевірки від 08.05.2013 року № 443/22-05/20075098 за період з 01.01.10 по 31.12.12, чим порушено п. 181.1 ст. 181, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, п. «є» 14.1.54 п. 14.1 ст. 14, п. «е» 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 14.1.47 п. 14.1 ст. 14, п. 167.1 ст. 167, п. 171.2 «а» ст. 171, п. 177.8 ст. 177, п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Судом направлялися повідомлення про час та місце розгляду справи на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення. В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася. Про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, акт «Про результати документальної планової виїзної перевірки Представництва «Нікомед Остойропа Маркетинг Сервіс ГМБХ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.09 по 31.12.12», матеріалами, дослідженими судом, приходжу до наступного висновку.

Об»єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № КР № 245268 від 08 травня 2013 року, актом «Про результати документальної планової виїзної перевірки Представництва «Нікомед Остойропа Маркетинг Сервіс ГМБХ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.09 по 31.12.12», та іншими матеріалами справи.

В той же час, згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Слід також зазначити, що адміністративний матеріал надійшов до суду 01.07.2013 року, тобто, більш ніж через два місяці після складання протоколу про адміністативне правопорушення КР №245268 від 08 травня 2013 року, що, з урахуванням необхідності виклику особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, для дачі пояснень, позбавляє суд можливості розглянути протокол про адміністративне правопорушення у становлені КУпАП строки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, а провадження у справі відносно неї закрити на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1),у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Кірєєв