overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 575/989/13-п
Провадження № 3/575/414/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя В-Писарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від В-Писарівського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23.10.1978 року

народження, гр. України, непрацюючого, мешканця

с.Широкий Берег, буд.9

В-Писарівського району Сумської області,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 вересня 2013 року гр. ОСОБА_1Г близько 14 години 00 хвилин, будучи відповідальною особою за доглядом двох малолітніх дітей, знаходився в стані алкогольного спяніння, що не забезпечує належних умов життя, навчання та виховання малолітніх дітей.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Гр.ОСОБА_1 вину свою визнав.

Вина його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2013 року.

Враховуючи при призначенні стягнення характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 184 ч.1, 221, 283, 294 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, і накласти стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з моменту винесення через В- Писарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вюник
Дело № 263/5943/13-П
Производство № 3/263/1430/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 июня 2013 г. Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 124, 122-4 КУоАП,-
30.05.2013 года примерно в 21.20 часов по ул. Лепсе в Жовтневом районе г. Мариуполя возле дома № 8, водитель ОСОБА_2 управлял автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_3, не был внимательным, не следил за дорожной обстановкой, не выбрал безопасной скорости своего движения, не справился с управлением, в результате чего выехал за пределы проезжей части, и совершил наезд на преграду. В результате ДТП, автомобиль получил механические повреждения. После чего, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в милицию не сообщил. При этом нарушил п.п. 2.3б, 12.1, 2.10 ПДД Украины, чем совершил административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 124, 122-4 КУоАП.
В судебном заседании правонарушитель вину признал.
Факт совершенного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии АВ2 № 280877 от 31.05.2013 года, рапортом о/д Жовтневого РО МГУ от 30.05.2013 года, схемой ДТП, объяснением ОСОБА_2 от 31.05.2013 года.
Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124, 122-4 КУоАП, полностью доказана.
Руководствуясь ст. 33, ст. 252, ст.ст. 124, 122-4 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 привлечь к административной ответственности по ст.ст. 124, 122-4 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 425 гривен.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд
г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Постановление вступает в законную силу после окончания сроков его обжалования и опротестования.
Судья Е.Г. Васильченко
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Справа № 727/9646/13-п
Провадження № 3/727/2885/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Богдан С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, на утриманні пятеро неповнолітніх дітей, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.04.2013 року о 18 год. 00 хв., знаходячись на перехресті вулиці Головна-Полєтаєва, вчинила сварку із дитиною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, під час якої голосно кричала на неї та штовхала, чим своїми діями вчинила насильство в сімї.

Як вбачається із матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії ЧВ №046381 був складений 02.08.2013 року.

19.07.2013 року слідчим СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001063, у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно ч.4 ст.38 КпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження..

Матеріали даної справи надійшли до суду, згідно відтиску штампу за ВХ.№27149, 25.10.2013 року.

Оскільки з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження минув місяць, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 38 ч.4, 247, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України ОСОБА_1, закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці С.І. БОГДАН
П О С Т А Н О В А

іменем України

"31" травня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, суд -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.05.2013 року, ОСОБА_1 близько 14 години 00 хвилин на вул. Попудренка в м. Києві здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці без належних документів, чим вчинив порушення, передбачене ч. 2 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160 ч. 2 КУпАП, вважає, що справа підлягає поверненню на дооопрацювання, виходячи з наступного.

При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

У відповідності вимог ст. 268 КУпАП "При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 44 ч. 1, 51, 146, 160, 160-2, 172-2, 173, 178 ч. 3, 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на киклик органу внутрішніх справ або судді районного у містах, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу".

Зазначені обставини не дають змоги повно та об"єктивно з"ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду адміністративної справи.

Виходячи з викладеного, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 2 КУпАП, необхідно направити начальнику Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Керуючись ст.160 ч. 2 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160 ч. 2 КУпАП надіслати начальнику Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 157/73/13- п
Провадження №3/157/37/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

08 січня 2013 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 на вул. Торгова в м. Камені-Каширському керував автомобілем марки «Сітроен Джампі», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 924290 від 08 січня 2013 року та результатами тестування на алкоголь від 08 січня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та виходячи з санкції ст. 130 ч. 1 КпАП України, є підстави для накладення стягнення у виді громадських робіт, оскільки ОСОБА_1 не працює, не має можливості сплатити штраф у розмірі, передбаченому згаданою статтею, вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України.

Адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту накладати підстав немає, оскільки ОСОБА_1 на утриманні має одну дитину.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 185/3793/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 квітня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла з ЛВ на ст. Павлоград УМВС України на Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Рєпіна, 40, м. Павлоград, Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В :

31.03.2013 року посадовою особою Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На думку органу, що склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, останній скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу за для доопрацювання за наступних підстав.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості, про предмет викрадення, а саме, відомості о 4-х залізничних костилях, котрі вилучені згідно протоколу огляду від 22.03.2013 року при огляді колії № 31 на ст.. Павлоград-1 в викрадені яких звинувачено ОСОБА_1

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні імя, по батькові особи котра склала протокол про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 278 КУПоАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного дооформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУоАП повернути на адресу ЛВ на ст. Павлоград УМВС України на Придніпровській залізниці для дооформлення.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА
Справа № 480/1004/13-п
Провадження № 3/480/372/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., при секретарі Гончаровій А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код суду не відомий, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

13.12.2012 р. о 10:50 годині ОСОБА_1 на а/д М14 Одеса-Н.Азовськ 99 км, керував транспортним засобом мопед «Viper 2550» державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю, млява мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР.

Будучи належно повідомленим ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3Г.(а.с.2-3).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КпАП України, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку із сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_4

23.05.2013
Луцький міськрайонний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк 13 вересня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

- зач.1 ст.130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.07.2013 року, о 18 год. 35 хв. в м. Рівне по вул. Соборна, керував транспортним засобом марки «Мазда 6», номерний знак АС 8080 BE, в стані наркотичного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В суд ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, хоча був повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення суду Вих.№ 33128 від 23.08.2013 року (а.с.5).

Винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№ 544114 від 25.07.2013 року, у якому ОСОБА_1 зазначив, що з інкримінованим йому правопорушенням згідний (а.с.2), поясненням ОСОБА_2 (а.с.З).

Своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин, суд по справі не знаходить.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, передбачене санкцією статті за якою він притягується до адміністративної відповідальності, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.-

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський
Провадження № 3/742/864/13
Єдиний унікальний № 742/2512/13-п
Постанова

Іменем України

27 травня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м.Прилуки та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, не працюючого , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Б кв.45, тел.. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2013 року близько 21 години 10 хв. в м. Прилуки по вул.. Гімназична водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком № 109 від 07.05.2013 року, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав усі обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнав свою вину в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу винного, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст..ст. 130 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя А.І.Галич
Справа №295/1194/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ОСОБА_1 УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2013 року близько 13 год. 05 хв. громадянин ОСОБА_2 перебуваючи у дворі будинку №22 по пр. Миру м. Житомира, розпивав спиртні напої у громадському місці, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Наведене підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №235054 від 18.01.2013 року, рапортом ДІМ ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати винним та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9527/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який обіймає посаду Генерального директора ТОВ «Напої Плюс», зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, обіймаючи посаду Генерального директора ТОВ «Напої Плюс», що зареєстровано за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 3, допустив ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, в результаті чого занижено податок на додану вартість за березень-квітень 2012 року на загальну суму 452 121 грн.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 247 КУпАП (пункт 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в акті ДПІ, ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку було допущено за березень-квітень 2012 року.

Правових підстав стверджувати, що інкриміноване правопорушення за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, носить триваючий характер і продовжувалося після вищезазначеного періоду у суду немає.

Таким чином, на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 283, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або подання до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: В.П. Кицюк