overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.11.2013 рокуСправа №: 695/3991/13-п
Номер провадження 3/695/1526/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Золотоноша про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 18828 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 118688 від 16.08.2013р. громадянин ОСОБА_2 16 серпня 2013 року близько 09 год. 00 хв. на 44 км а/д Бориспіль-Дніпропетровськ, Переяслав-Хмельницького р-ну, Київської обл. не виконав вимогу ДАІ № 50 від 11.08.2013р. не надав проектно-кошторисну документацію на обєкт дорожнього сервісу АЗС «БРСМ», що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

Гр. ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

Суд, приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу винного, вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який з 23.10.2013р. діє в новій редакції, оскільки судом виноситься постанова про накладення адміністративного стягнення, суд стягує з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 18828, 247, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 18828 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

На постанову може бути подана скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1
Справа № 316/2718/13-п
Провадження № 3-в/316/14/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши подання, яке надійшло з Кримінально-виконавчої інспекції м. Енергодар Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області, про вирішення питання повязаного з виконанням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КупАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання з КВІ м. Енергодар УДПтСУ в Запорізькій області, в якому ставиться питання про подальше виконання постанови суду від 18.06.2012 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт. Постановою суду від 18.10.2013 року ОСОБА_1 був підданий приводу. Згідно матеріалів виконання приводу, особа за своїм місцем мешкання не проживає та його місце знаходження не відоме.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт, може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст.326 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

У звязку з тим, що суд вжив усіх можливих заходів для розгляду питання про заміну адміністративного стягнення, яке не можливо без участі правопорушника, суд вважає за необхідне повернути матеріали подання Кримінально-виконавчій інспекції м. Енергодар Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області, для забезпечення явки особи, щодо якої вирішувалось питання в порядку ст.321-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304,321-4,326 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Кримінально-виконавчої інспекції м. Енергодар Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про вирішення питання повязаного з виконанням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути для забезпечення явки особи, щодо якої вирішувалось питання в порядку ст.321-4 КУпАП.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 361/4183/13-п
Провадження № 3/361/1231/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює інженером з охорони праці СПУніверсалсервіс, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 А кв.116

за ст.188-28 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

15.05.2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серія АГ2 №383340 стосовно ОСОБА_1 був складений з порушенням ст.256 КУпАП, оскільки копія припису ДАІ за №49 від 13.03.2013 р. належним чином не завірена, крім того в примітці зазначено виконано.

За вказаних обставин протокол про адміністравне правопорушення не може бути предметом розгляду суду і повинен бути повернутий органу який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 278 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Суддя С.П. Лопатинська
Справа № 686/4022/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПП «Центркомплект», -

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПП «Центркомплект», допустила несвоєчасне подання електронних копій записів у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2012 року.

В судове засідання правопорушниця зявилася та визнала свою провину.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати перевірки та іншими зібраними доказами.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа№ 2018/3-3196/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" січня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Губській Я.В.
при секретарі Снісаренко І.О.
розглянувши клопотання Харківської обласної митниці про продовження строків виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2011 року по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадина України, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України,
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2011 року по справі про порушення митних правил, ОСОБА_1 визнано винним за ст. 352 МК України, конфісковано на користь держави вилучені предмети, які знаходяться на зберіганні на складі Харківської обласної митниці, а саме: засіб для профілактики та лікування рослин Фитоспорин-М - 40 пакетів, засіб для боротьби зі слизняками Гроза улиток и слизней - 99 пакетів загальною вартістю 1293 грн.
Від заступника начальника Харківської обласної митниці начальника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу постанов суду до виконання. Своє клопотання представник Харківської обласної митниці аргументує тим, що копія вказаної постанови суду на їх адресу надійшла після спливу строку виконання.
Проте, у матеріалах справи містяться супровідні листи до вказаної постанови суду із зазначенням дати відправлення копію постанови до Прокуратури м. Харкова, Харківської обласної митниці та Київського ВДВС ХМУЮ 22.07.2011 року.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що стягувачем у зазначених справах виступає держава в особі Харківської обласної митниці, яка зберігає предмети порушення митних правил, що були вилучені на підставі ст.ст. 168, 377 МК України та ст. 265 КпАП України, суд задовольняє клопотання та продовжує строк для виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2011 року.
Керуючись ст.ст. 283, 284, 301-304 КпАП України, ст.ст. 18, 24, 64 Закону України «Про виконавче провадження`суд,
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2011 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 352 МК України, до 30 квітня 2013 року, направивши копії даної постанови для виконання до Харківської обласної митниці, Прокуратури м. Харкова, Київського ВДВС ХМУЮ.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Я.В. Губська
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
08 июля 2013 года г.Дзержинск
Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Дзержинска административное дело, поступившее из Государственной налоговой инспекции в г. Дзержинске, в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, главный бухгалтер Дзержинской городской государственной больницы ветеринарной медицины, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный номер: НОМЕР_1,
в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.155-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
26.06.2013 г. было установлено нарушение, проведения расчётов в сфере торговли, общественного питания и услуг. Подачи в органы государственной налоговой службы отчётности, связанной с применением регистратора расчётных операций и расчётных книжек, позднее 15 числа, следующего по отчётным: отчёт 3ВР-1 за апрель 2013 г. предоставленный 29.05.2013 г. п.7 ст.3 ЗУ от 06.07.1995 г. №265/95-ВР О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг с изменениями и дополнениями, ч.1 ст.155-1 КУоАП.
ОСОБА_1 просила рассмотреть дело в её отсутствие. Обстоятельства правонарушения полностью подтверждены материалами дела, протоколом об административном правонарушении АА № 333441 от 26.06.2013 г., актом проверки от 26.06.2013 г.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.155-1 КУоАП -
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности за нарушение порядка проведения расчетов в сфере торговли и вынести ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 170 (сто семьдесят) гривен.
На постановление может быть подана апелляция и протест прокурора в Донецкий Апелляционный суд, в течении десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья:
Справа № 703/3398/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянському району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 4 квітня, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 16 червня 2013 року близько 15 год. по вул. Артема в м. Сміла, керуючи автомобілем « М-2140 », д/н Г. 8124 ЧК порушив правила дорожнього руху та наїхав на опору електромережі, що спричинило пошкодження її та транспортного засобів.

Вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди підтверджується адміністративним протоколом, схемою до нього, актами огляду транспортного засобу, його поясненням та поясненням ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення 340 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 686/712/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

11 грудня 2012 року близько 02 год. 35 хв. ОСОБА_1, в м. Хмельницькому на перехресті вулиць проспекту Миру Свободи, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, висновком алкотесту «Драгер» та іншими зібраними доказами.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 219/7441/2013-п
3/219/1124/2013
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

23 серпня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. разглянувши матеріали, які надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

За ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

21.08.2013 року складено адміністративний протокол про те, що ОСОБА_1 14.08.2013 року о 19.00 год. за адресою м. Артемівськ, вул. Румянцева, 12, знаходячись в стані алкогольного сп»яніння, зчинила скандал із своєю матір»ю гр. ОСОБА_2, в ході якого виражалася нецензурною лайкою, принижуючи її людську гідність, чим здійснив психічне насильство відносно членів своєї сімї, скоїла правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КоАП України.

Під час розгляду справи правопорушник ОСОБА_1 визнала свою провину с скоєнні правопорушення. Просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно неї слід обрати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 1 КпАП України і призначити їй стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту пргоголошення

Суддя Н. М.Медінцева
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.04.2013 року о 15 годині 40 хвилин в м. Києві по вул. Вінницька - вул. Волинська, керуючи автомобілем марки „Газ 5319", д.н. НОМЕР_2, перед виїздом не проконтролював технічний стан транспортного засобу внаслідок чого задні двері самовільно відчинилися, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Фіат, д.н. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 ПДР України.

Свою вину ОСОБА_1 визнав в суді.

Разом з тим, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. та підлягає сплаті на р/р 0010 Одержувач УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва МФО 820019 Ідентиф. код 38050812 Код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження № 3/263/1164/2013
Справа № 263/4612/13-П
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з «Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, паспорт Серії ВЕ №123620 виданий Іллічвським РВ УМВС України в Донецькій області 17.08.2001 року, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 217-45,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.02.2013 року о 11:02 год., ОСОБА_1 по вулиці 50 років СРСР у Жовтневому районі місті Маріуполі, здійснювала продаж риби пелінгас, вагою 20 кг, без наявності документу на підтвердження законності його придбання та сертифіката якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського й спортивного риболовства, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії №004291 про адміністративне правопорушення від 14.02.2013р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 88-1 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня без конфіскації предметів торгівлі.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/21331/13-п

29 листопада 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером - програмістом, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

зміст ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розяснено,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 16 червня 2013 року близько 02 год. 00 хв. на а/д Бережниця Степань Деражне Клевань 121 км. + 170 м. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Сітроен Джампі» д.р.н. «ВК6388АТ» перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши наявні докази, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, суддя приходить до висновку, що достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, буде застосування до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП , керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2