Справа № 285/2559/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 липня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З адміністративного протоколу, який надійшов до суду 04.06.2013 року, слідує, що о 5 год. 20 хв. ОСОБА_1, знаходячись на річці Таргонія в с. Ходурки Новоград-Волинського району, ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою, чим порушив п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.99 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у скоєнні даного правопорушення і стверджував, що дійсно 16.04.2013 року біля 6 год. знаходився на березі річки в с. Ходурки, однак риби не ловив, жодних заборонених знарядь лову при собі не мав. Крім того, він був затриманий працівниками Житомиррибохорони разом зі своїм знайомим ОСОБА_2, з яким зустрівся на березі річки.

Ті ж самі покази він також давав і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 дав покази, аналогічні показам ОСОБА_1

Головний державний інспектор Житомиррибохорони Степанюк О.Д., який складав протокол, пояснив, що в зазначений у протоколі день та час разом зі своїм помічником ОСОБА_3 знаходився на березі річки Случ в с. Ходурки з метою виявлення браконьєрства. Останній через деякий час привів до нього ОСОБА_1 і пояснив, що бачив як він ловив рибу, яка знаходилась у нього в човні. На березі річки також була виявлена сітка, яка в подальшому була вилучена.

Також того ж дня разом з ОСОБА_1 був затриманий і ОСОБА_2, в якого теж була вилучена сітка, однак останній риби не зловив.

Обидва порушника плавали серед річки на окремих човнах.

Особисто не бачив, як ОСОБА_1 чи його знайомий ОСОБА_2 ловили рибу сітками. Однак, крім них більше на березі річки нікого не було.

Свідок ОСОБА_3, вказаний в протоколі, який, крім того, є помічником особи, що складала протокол, будучи викликаним в судове засідання, без поважних причин не прибув.

В своїх письмових поясненнях від 16.04.2013 року, які були долучені до матеріалів справи ОСОБА_4 під час судового засідання, дав покази, аналогічні показам ОСОБА_4

Судом встановлено, що в матеріалах справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення № 009082 від 16.04.2013 року, відсутні будь-які докази, що підтверджують факт грубого порушення ОСОБА_1 правил рибальства та його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

Показання ОСОБА_4 в частині того, що ОСОБА_1 виловив рибу сіткою 16.04.2013 року, судом сприймаються критично, оскільки вони протиріччять його власним поясненням, даними ним під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Зокрема, з постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду від 27.06.2013 року слідує, що ОСОБА_4 пояснював, що обидва порушники плавали в одному човні, риби виловлено не було і вилучена була лише одна сітка.

Також не можуть братися до уваги посилання ОСОБА_4 на те, що при складанні протоколу ОСОБА_1 визнавав свою вину, оскільки підписав і протокол і опис вилученої риби. Останнє, зокрема, не свідчить про визнання особою вини. Крім того, ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях, відібраних у нього на місці, не визнавав самого факту здійснення ним рибальства.

Опис про вилучення риболовної сітки 16.04.2013 року, долучений до матеріалів справи, судом до уваги не береться, оскільки в ньому зазначено, що сітка вилучена у ОСОБА_2, а не в ОСОБА_1

Жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт незаконного вилову риби ОСОБА_1 16.04.2013 року та його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України, у матеріалах адміністративної справи немає.

Суд не може покласти в основу рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки він був складений з порушенням вимог ст. 251 КУпАП.

За таких обставин, дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, у суду є всі підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Літвин