overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8443/13-п

Пров. №3/668/1333/13

22.07.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована : ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення її до адміністративної від повільності за ст. 184 ч.1 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.06.2013 року близько 17.00 год. в АДРЕСА_1 не виконувала своїх батьківських обовязків, щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, яку залишила без нагляду на певний час.

В судове засідання правопорушник заявилась та пояснила, що на даний час живе без чоловіка, аліменти на утримання дитини не отримує, у звязку з чим вимушена працювати, на день скоєння правопорушення вийшла ненадовго прийняти товар і залишила дитину без нагляду. Вину визнала, розкаялась.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає ОСОБА_1 виною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія № 572061 від 27.06.2013 р., поясненнями правопорушника, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Керуючись ст. 184 ч.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили __________________2013р.

СуддяОСОБА_5
Справа № 684/976/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС України з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, учень 10-го класу Старосинявської НВК

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ :

4 жовтня 2013 року о 22 годині було встановлено, що в смт. Стара Синява по вул.. Грушевського біля будинку культури ОСОБА_1 будучи неповнолітнім, розпивав алкогольні напої, а саме: пиво «Корона» 0.5 літра, чим ображав людську гідність та норми суспільної моралі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення №016336 від 04.10.2013 року, поясненнями, характеристикою, іншими матеріалами справи.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в віці 16-18 років, вважаю за необхідне застосувати щодо нього заходи впливу передбачені ст.. 24-1 КУпАП.

керуючись ст. ст.. 24-1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати щодо останнього засіб впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

СУДДЯ: В. О. Віговський
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26 червня 2013 року, приблизно о 17 годині 20 хвилин, знаходячись по вул. Німанській, 3 в м. Києві, торгував овочами у невстановленому місці, чим порушив правила торгівлі.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні правопорушення, не заперечував фактичних обставин, викладених в протоколі. Пояснив, що тимчасово не працює, внаслідок тяжкого матеріального становища вирішив продавати овочі, не знав, що торгівля по вулиці Німанській, 3 в м. Києві заборонена.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, визнавальними поясненнями останнього як на стадії складання протоколу, так і в судовому засіданні. (а.с. 1,3).

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Між тим, статтею ст. 22 КУпАП встановлено, що у разі малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що його наслідки не є суспільно шкідливими.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, наслідки вчиненого ним не завдали шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб.

За таких обставин вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Предмети торгівлі: 3 (три) кілограми помідорів, 2 (два) кілограми огірків залишити в користуванні ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя - В.П. Кицюк
Справа № 316/290/13-п
Провадження № 3/316/127/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши

адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області по обслуговуванню м. Енергодар відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 8 кв. 5,

про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Водій , ОСОБА_1, 15.01.2013 року о 18 годині на автодорозі Р-37 Дніпровка Енергодар, керував автомобілем НОМЕР_1 , при зустрічному розїзді скоїв контактне зіткнення лівим дзеркалом заднього виду з лівим дзеркалом заднього виду автомобіля TOYOTA HIGHLANER державний номер АР 3081СН, під керуванням водія ОСОБА_2. Своїми діями порушив вимоги п. 11.2 Правил дорожнього руху України. Обидва транспортних засоби зазнали пошкоджень.

В судове засідання правопорушник зявився, вину в скоєнні правопорушення не визнав, пояснив , що він їхав не змінюючи траєкторії руху, зіткнення відбулося на його полосі руху, він їхав зі швидкістю 70 км на годину . Винним в скоєному правопорушенні вважає водія автомобіля TOYOTA HIGHLANER державний номер АР 3081СН, який керуючи автомобілем виїхав на зустрічну полосу, та автомобілі контактували дзеркалами заднього виду.

Вислухавши доводи правопорушника, дослідив матеріали справи, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення доведена протоколом огляду місця події від 15.01.2013 року з схемою до нього та фотознімками ( а.с. 1-2, 12), поясненнями свідків події: ОСОБА_3, ОСОБА_4. Судом оглянута запис відео реєстратора з автомобіля TOYOTA HIGHLANER державний номер АР 3081СН, який постраждав в наслідок правопорушення.

Відповідно до запису автомобіль TOYOTA їхав на своїй полосі руху, не пересікаючи розподільну смугу, та не змінюючи траєкторію. Автомобіль HYUNDAI SANTA FE державний номер АР 4520 їхав з включеними фарами , які фактично засліплюють запис, та при зрівнянні з автомобілем TOYOTA відбувся удар, після чого автомобіль зїхав на обочину.

Невизнання вини правопорушника суд розцінює як спосіб захисту.

Приймаючи до уваги громадське значення скоєного правопорушення, особи правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, працюючого, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124 , 323, 324 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити покаранні у вигляді штрафу в розмірі 500 грн., який сплатити на р/р 0015 ГУДКУ у запорізькій області, МФО 813015, ОКПО 34677056, код класифікації 21081300 ( адмінштраф в сфері порушень Правил дорожнього руху).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя І. В. Курач
Справа № 219/5680/2013-п
3/219/1177/2013
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою: м.Соледар Донецька область вул.Карпінського,9/45, за ст.164 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Із адміністративного матеріала, який надійшов 09.08.2013р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області та переданий судді до розгляду 09.08.2013 р., вбачається, що27.04.2013року приблизно о 15год. 00 хвил., ОСОБА_1, знаходячись поблизу будинку № 5-а по вул.Жовтнева в м.Соледар, здійснювала торгівлю продуктами харчування населенню, без наявності державної реєстрації приватного підприємця, чим порушила порядок заняття підприємницькою діяльністю.

Вказанний адміністративний матеріал не повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України, тому, повторно підлягає поверненню в Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області.

Так, в протоколі про адмінправопорушення в графі» «вчинив(ла) правопорушення, передбачене ч.____ ст.___ КпАП України», не зазначена частина ст.164 КпАП України, тому кваліфікація підлягає уточненню.

Крім того, в протоколі не зазначені продукти харчування, якими особа здійснювала торгівлю ( і що не дозволяє вирішити питання щодо кваліфікації дій особи) та не надані документи щодо їх зберігання, що підлягає уточненню.

Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.164 КпАП України повернути до Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова остаточна.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 316/1126/13-п
Провадження № 3/316/393/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від ДАІ УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище, імя, по батькові: ОСОБА_1,

Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Місце народження: Запорізька область,

Місце роботи: працює ДТЕК Запорізька ТЕС,

Місце проживання: м. Енергодар, пр.-т. Будівельників АДРЕСА_1,

За ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2013 року, о 23-25 годині, в м. Енергодар по вул. Центральній навпроти будинку №4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння. Медичний огляд проводився в СМСЧ №1 м. Енергодар, медичний висновок №183 від 11.04.2013 року, чим порушив п. 2.9 «А» ПДР України.

У судове засідання правопорушник зявився, свою провину визнав, дав відповідні пояснення.

Провина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком №183 від 11.04.2013 року, та обставинами встановленими у судовому засіданні а саме, поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника, громадського значення скоєного правопорушення, відношення до скоєного правопорушення, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, необхідно притягти ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності у вигляді 40 ( сорока) годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України та призначити покарання у вигляді 40 ( сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач
Справа № 404/4738/13-п
Номер провадження 3/404/1348/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. 2, кв.58 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 09.05.2013 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 09.05.2013 року о 15-00 год. керував т/з MITSUBISHI-Pajero д.н. НОМЕР_1 по вул. Ушакова, що м. Кіровограді, в стані алкогольного спяніння(запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), від проходження медичного огляду відмовився в присутності, свідків чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, повідомлявся належним чином.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 5-6).

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у суді докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Зважаючи на те, що правопорушник притягується до відповідальності вперше, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 3/359/415/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ч.2 ст. 187 КУпАП -

ВСТАНОВИВ :

19.01.2013 р. ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, згідно постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.07.2012 р., не прибув на реєстрацію до Бориспільського МВ ГУ МВС, чим повторно на протязі року після накладеного адміністративного стягнення, порушив встановлені йому судом обмеження.

При таких обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України.

Правопорушник в суді вину свою визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України, і його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи особу винного в скоєні правопорушення, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно обрати стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки застосування інших видів стягнення є недоцільним.

Керуючись ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк 10 ( десять) діб. Строк арешту відраховувати з моменту затримання правопорушника.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення, або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Постанова набрала чинності_______________________________року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 214/7914/13-п
3/214/1820/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косарєва, 3

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.156 ч.3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2013 року о 16.00 годині гр. ОСОБА_2 знаходячись біля будинку №12 по вул. Мелешкіна, на зупинці пл. Артема здійснював торгівлю тютюновими виробами з рук, вилучено п,ять пачок цигарок.

ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини скоєння правопорушення підтвердив в повному обсязі, в скоєному кається, просить суворо його не карати.

Вислухавши ДІМ Саксаганського РВ КМУ, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.3 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 156 ч. 3, 283, 284 КпАП Украины, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.3 КпАП України, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 650 гривень на користь держави, з конфіскацією тютюнових виробів в кількості 5 пачок.

Речові докази тютюнові вироби у кількості 5 пачок, що знаходяться на зберіганні в Саксаганському РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області знищити.

Постанова може бути оскаржена до апелляційнного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.С. Мхітарян.
Справа № 713/581/13-п
Провадження №3/713/266/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ №033803 від 08.03.2013 року, ОСОБА_1 08.03.2013 року біля 22.30 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, виражався нецензурними словами в сторону дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім»ї та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не викладено суть адміністративного правопорушення, виходячи з диспозиції ст..173-2 ч.1 КУпАП. Крім того, з пояснень ОСОБА_3 від 08.03.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 вдарив її кулаком по обличчю.

Керуючись ст.. 256 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути до Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 3/404/3204/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом ОСОБА_1 18.09.2013 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Попередньо оглянувши матеріали справи приходжу до наступного.

Згідно з вимогами ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби. Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, явку якої до суду має забезпечити орган внутрішніх справ.

Незважаючи на викладене у порушення вимог ст.277 КУпАП при направлені до суду протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 органом внутрішніх справ не забезпечено його явку до суду, що унеможливлює розгляд справи протягом доби.

За викладених обставин протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП підлягає поверненню до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області для належного оформлення, а також усунення виявлених порушень, які перешкоджають розгляду справи в суді.

Керуючись ст.ст.173, 276, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло