Справа № 214/4987/13-п
3/214/1141/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 серпня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вірменії, без громадянства, працюючого управляючим ресторану "Мікаель", проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 05 червня 2013 року о 11.00 годині водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Нікопольське шосе у м. Кривому Розі з явними ознаками наркотичного спяніння. На вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився проїхати в медичний заклад, чим ухилився пройти медичний огляд для встановлення стану наркотичного чи іншого спяніння та порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Попередні порушення протягом року 24.07.2012 року за ч. 1 ст.130 КУпАП, 05.09.2012 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно довідки ВДАІ КМУ ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «В».

Відповідно до відомостей, що містяться в матеріалах адміністративної справи транспортний засіб ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1, належить ОСОБА_3.

ОСОБА_2 до суду з'явився, обставини вчинення правопорушення підтвердив. Дійсно 05.06.2013 року керував автомобілем ВАЗ 2109, який належить його батькові, біля Терміналу в Дзержинському районі, з ним у машині був пасажир. Коли він зупинився, до нього під'їхали працівники ДАІ та запропонували проїхати на штраф майданчик, оскільки машина перебувала в розшуку. Біля приміщенні ДАІ йому запропонували пройти мед.освідування на стан наркотичного спяніння , але він в присутності свідків, відмовився. Водійське посвідчення у нього вкрали, після цього він його не поновлював. Протягом останнього року його двічі притягували до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпроАП. В скоєному кається, просить суворо не карати.

Інспектор ДПС РДПС ДАІ КМУ у Дніпропетровській області Шпак В.І. до суду зявився, пояснив, що 5 червня 2013 року працівники ДАІ побачили біля Терміналу в Дзержинському районі автомобиль НОМЕР_2, який перебував в розшуку у звязку з арештом держ.виконавця. Побачивши працівників ДАІ , ОСОБА_2, який керував транспортним засобом зупинився, вийшов з машини, з ним був пасажир. Від пасажира відібрали пояснення та відпустили, автомобіль працівник ДАІ перегнав на штраф.майданчик, по дорозі, в процесі спілкування з ОСОБА_2, стало помітно, що він перебуває в стані наркотичного сп'яніння. Коли приїхали до штраф.майданчуку, то від проходження мед.освідвання ОСОБА_2 відмовився, це він зробив в присутності свідків - працівників стоянки.Пісял цього було складено протокол. Водійського посвідчення при водієві не було, але за базою даних ДАІ, ОСОБА_2 право керування має.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектора ДПС ДАІ, який склав протокол, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 923157 від 05 червня 2013 року, рапортом інспектора РДПС ДАІ підпорядкованої КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4, , письмовими поясненнями понятих ОСОБА_5, ОСОБА_6, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та копією акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 05 червня 2013 року.

Згідно положень абз. 4 п. 28 постанови пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року встановлено, що оплатне вилучення транспортного засобу не можна накладати на особу, яка вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Таким чином, на ОСОБА_2 не може бути покладено стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 7 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ч. 3 ст. 130, ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 7 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун