Справа № 140/837/13-п
Провадження № 33/772/394/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Слободян К.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2013 р. м Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на оскарження та справу за апеляційною скаргою гр-на ОСОБА_2 на постанову Немирівського районного суду від 12 квітня 2013 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КупАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 18.03.2013 року о 17 год. 10 хв. в м. Немирів по вул. Горького він керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, що було засвідчено приладом Драгер, та на вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу не зупинився, тобто у порушенні п. 2.9 а та п. 2.4 ПДР України.

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його, зазначивши в апеляційній скарзі про порушення його права при розгляді справи судом, не оскаржуючи при цьому фактичних обставин скоєних ним правопорушень. Також ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, вказавши, що в судовому засіданні він присутній не був та не знав про прийняте рішення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання та апеляційної скарги вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження підлягає задоволенню, а підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

З матеріалів справи видно, що факт керування у нетверезому стані автомобілем належним чином встановлений. Згідно даних алкотестера Драгер, який продув ОСОБА_2, вміст алкоголю склав 2,03%. Це засвідчили і свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 3, 4).

При цьому водій ОСОБА_2 відмовився підписувати складені щодо нього протоколи (а.с. 4, 6).

Суд надіслав ОСОБА_2 судову повістку за його місцем проживання, проте, як свідчать відмітки на конверті рекомендованого відправлення, там було зачинено і поштар 03.04 залишив повідомлення в абонентській скринці, і двічі заходив повторно 04.04.2013р. судову повістку повернуто суду після закінчення строків її зберігання (а.с. 8-8зв.).

Судове засідання відбулось 12.04.2013 року, правопорушник на нього не зявився. Клопотання про відкладення справи від нього не надходило.

За таких обставин вважаю, що суд належним чином повідомив ОСОБА_2 про день слухання справи, а він, знаючи про те, що відносно нього складено два протоколи про адміністративні правопорушення, які підлягають розгляду судом, умисно не отримав судову повістку та не цікавився прийнятим судовим рішенням аж до закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, що є його правом, як і право підписувати або не підписувати складені протоколи, яким він і скористався.

Тому порушень вимог ч. 1 ст. 268 КупАП не вбачаю і вважаю доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в цій частині необгрунтованими.

Накладене стягнення відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі порушника.

В матеріалах справи відсутні дані про дату отримання ОСОБА_2 копії постанови суду, не зазначив він її і в своїй апеляційній скарзі, тому визначити в який строк оскаржено судове рішення не представляється можливим. Проте, оцінюючи всі сумніви на користь скаржника, вважаю, що його клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Немирівського районного суду від 12 квітня 2013 року щодо нього без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Б. Слободян

Згідно з оригіналом: