overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пСправа № 375/381/13-п Провадження № 3/375/185/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миронівського РВ при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПАТ "МЗВКК", раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21.02.2013 року о 07-45 годині в м. Миронівка Рокитнянського району Київської області по вул. Піонерській, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки „Мерседес - Бенз" д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ТОВ "Унікредит Лізінг", в порушення вимог п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обставновку, не обрав безпечної швидкості руху, допустив зїзд на узбіччя, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім визнання правопорушником своєї, його вина у вчиненні правопорушником, його вина повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення АІ1 № 455651 від 21.02.2013 року, схемою місця ДТП від 21.02.2013 року, поясненнями, доданими до протоколу.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Помякшуючою обставиною у справі є щире каяття винного. Обтяжуючі обставни по справі відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, помякшуючу обставину у справі, адміністративним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника вважаю штраф.

Керуючись ст. 33, 34, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340-00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________
Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/17323/13-п

30.09.2013 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

зміст ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розяснено, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 14 вересня 2013 року близько 03 год. 10 хв. у м. Рівне по вул. Павлюченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-21013 д.р.н. З5936КИ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та просив не накладати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, так як засобів сплати не має, не працює.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши наявні докази, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, суддя приходить до висновку, що до порушника необхідно застосувати стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП , керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 172/345/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.03.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ЛВ на станції Синельникове Придніпровської залізниці УМВС України на транспорті щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 го, 23, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, 2003, 2005, ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2013 року о 08.50 год. в сел.Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 з вантажного потягу, що знаходився на 21-й колії станції Чаплине таємно викрала 30кг вугілля вартістю 24грн.81коп., чим завдала Придніпровській залізниці матеріальну шкоду на вказану суму, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна. Пізніше вугілля було вилучене і повернуте за належністю.

Суд, вислухавши пояснення порушниці, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №216500 від 06.03.2012року (а.с. 2);

- протоколом огляду місця події та схемою до нього (а.с.6-9);

- актом прийому-передачі вугілля (а.с.13).

Враховуючи вищевказані докази, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП доведена.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує всі фактичні обставини по справі і вважає правопорушення малозначним, оскільки ним не завдано шкоди і дії порушника не становлять суттєвої небезпеки для суспільства.

Враховуючи особу ОСОБА_1, яка не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_2, 31.03.2005, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, 01.09.2003року народження, вперше притягується до адміністративної відповідальності, що свідчить про відсутність у порушниці стійких антисуспільних намірів, матеріальна шкода в розмірі 24,81грн. відшкодована шляхом повернення викраденого, щиро кається у вчиненому, суд дійшов висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 51, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП за малозначності правопорушення, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Викрадене вугілля вагою 30 кг повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 754/2998/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.03.2013 рік суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1, -

за ст.124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2013 року, ОСОБА_1 о 11год.15хв. керуючи автомобілем "Ауді" д.н.НОМЕР_2 по вул..Електротехнічна в м.Києві не врахувала дорожню обстановку не вибрала безпечної швидкості та дистанції і допустила зіткнення з автомобілем "Мерседес" д.н.з.НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.1,10.9 ПДР України.

В суд ОСОБА_1 не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1

Вчинення правопорушення підтверджується складеним уповноваженою на те особою протоколом про адмінправопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Хмельницького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.09.2013 року близько 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем спільного проживання із гр. ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї відносно останньої, а саме виражався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, висновком від 22.09.2013 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та визнанням вини.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Марцинкевич
Справа № 570/52/13- п
Номер провадження 3/570/28/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Гнатущенко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Рівненському районі Рівненської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , фізичну особу - підприємця ,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП, ст.268 КУпАП роз`яснено,-

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2012 року було встановлено, що ОСОБА_1 фізична особа-підприємець, вчинила правопорушення, а саме: в заповненій довідці ф. 1 ДФ за І-ІІІ кв. 2012 р. включила перекручені відомості про дату прийняття на роботу та звільнення з роботи приватних підприємців за послуги оренди, що підтверджено актом перевірки від 21.12.2012 року.

В суді свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала. Пояснила, що від 25.01.2013 року припинила підприємницьку діяльність, а штраф в ДПС за вчинене правопорушення вже сплатила.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності і слід обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.163-4, 283, 284, 288, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, відповідно до ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : Гнатущенко Ю.В.
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року Справа № 608/1817/13-п

Номер провадження3/608/653/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Чортківського району УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

30 червня 2013 року, близько 04 год. 20 хв., в с. Пробіжна Чортківського району гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВА-21063 д.н.з. В6052ТЕ не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не зміг постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Рено д.н.з АА32977СА в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим скоїв ДТП, порушив вимогу п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, вчинив правопорушення.

Гр. ОСОБА_2 на розгляд справи в суд не зявився, про причини неявки в суд не повідомив, від нього не надходило заяв про перенесення судового засідання, про час і місце розгляду справи був належно повідомлений з врученням судової повістки рекомендованим поштовим повідомленням 22.07.2013 року, тому відповідно до положень ст. 268 КУпАП справу розглянуто у відсутності гр. ОСОБА_1

Вина гр. ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 133481 від 30.06.2013 року, схемою ДТП, протоколом огляду транспорту від 30.06.2013 року.

Враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання що вид стягнення можливо призначити у вигляді штрафу, та керуючись ст. ст. 283, 284, 289 КУпАП-

постановив:

Визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 401/4931/13,401/1697/13 29.10.2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2013 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого - за ч.1 ст.88-1 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу серії № 002283 від 08 жовтня 2013 року ОСОБА_1 о 0о 13 год. біля" Дитячого світа ,буд. 2 в м. Світловодськ торгував свіжою рибою тарань вагою 1,5 кг без належного документа.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.
В судове засідання порушник ОСОБА_1 не з"явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.Причини своєї не явки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи суддя встановив, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом за № 002283 від 08 жовтня 2013 року.
Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
На підставі вищевикладеного, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із призначенням адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.88-1 КУпАП у вигляді штрафу.
Керуючись ч.1 ст.88-1 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та застосувати відносно неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п"ятдесят одна ) грн.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №3/761/5343/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 серпня 2013 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 16.07.2013 р. о 15:45 год., керуючи автомобілем "Шкода", реєстраційний номер НОМЕР_2, у м. Києві по вул. Олегівській перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно. В результаті зазначеного відбулось пошкодження транспортного засобу. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явилась, вину визнала повністю, дала пояснення по суті правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 16.07.2013 р. серії АБ 2 № 243209, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у скоєні зазначеного правопорушення.

Так, відповідно до п.10.1 ПДР, водій починаючи рух, повинен переконатися, що це буде безпечно.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч
Справа №345/5944/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ГАЛУЩАК Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацючий, українця, громадянина України, за ст. 173-2 ч.1 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В:

що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 07.05.2013 року близько 21.00 год. по місцю свого проживання вчинив дії психологічного характеру відносно своєї мами ОСОБА_2 , а саме :ображав її нецензурними словами , словесно погрожував фізичною розправою .

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через два місяці з дня вчинення адмінправопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків , коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. По закінченні цього строку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Із матеріалів адміністративної справи, вбачається, що правопорушення вчинене 07.05.2013 р., а тому на час слухання справи пройшов термін притягнення до адміністративної відповідальності і провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України закрити у зв`язку з закінченням терміну притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Суддя: