П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8060/13-п

22.10.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Махлай К.М.

з участю захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює електромеханіком на ПТК Лукас, не судимий, не притягався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України на протязі календарного року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

Згідно адміністративного протоколу, складеного інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Кременчука водій ОСОБА_2 31.08.2013 року о 8 год. керував мопедом Дельта без номерного знаку по проспекту 50 років Жовтня в м. Кременчуці з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження в установленому порядку медичного обстеження відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчинені вміненого йому правопорушення не визнав, пояснивши, що 31.08.2013 року приблизно 8 год. він дійсно був затриманий інспектором ДАІ в районі супермаркету Велмарт в м. Кременчуці і відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за керування мопедом нібито у стані алкогольного сп*ягніння. При складанні даного протоколу йому ОСОБА_2, не роз*яснювалися його права про можливість проходження огляду на визначення стану сп*яніння в медичному закладі і такого не пропонувалося інспектором. Протокол складався без присутності свідків, які як з*ясувалося при ознайомленні з протоколом в судовому засіданні, були вписані в протокол про адміністративне правопорушення. Сам пртокол йому надався тільки для підписання, пояснення писалися під диктовку інспектора. При ознайомлені з протоколом про адміністративне правопорушення не вірно було вказано найменування його моморолеру, який називався КЕЕWAY, а не Дельта, як вказано в протоколі. Крім того, після складання протоколу про адміністративне правопорушення, моторолер був йому повернутий, після чого він сів на нього та поїхав додому, ніякому громадянину ОСОБА_3 моторолер не передавався під розписку і даний громадянин не був присутній при складанні протоколу та передачі моторолеру. Зрозумівши, що він зробив помилку, написавши в поясненні під диктовку інспектора ВДАІ, що він ОСОБА_2 вжив 0,5 літри пива, він добровільно звернувся в той же день о 10 год. до Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру та пройшов медогляд на стан вживання алкогольних напоїв. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп*ягніння №834 від 31.08.2013 року на момент огляду в нього ОСОБА_2, ознак сп*яніння не було виявлено.

Враховуючи невизнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності своєї вини, в судове засідання викликалися свідки-очевидці подій, що мали місце 31.08.2013 року, інспектор ВДАІ, який склав протокол про адміністративне правопорушення. Але в жодне з судових засідань зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення свідки не прибули, як не прибув і свідок ОСОБА_3, який отримував мопед, який нібито був вилучений у ОСОБА_2 і переданий під розписку йому.

При дослідженні письмових доказів, які малися в справі про адміністративне правопорушення, а саме в письмових поясненнях свідків-очевидців відмови ОСОБА_2 від проходження медогляду для встановлення стану алкогольного сп*яніння, відсутні дані про особу цих свідків, не вказані їх дата народження, місце фактичного проживання та роботи. В самому протоколі відсутній підпис одного зі свідків - ОСОБА_4, а підписи свідка-очевидця ОСОБА_5 в самому протоколі та в письмовому поясненні різняться.

Суд, дослідивши зібрані докази в їх сукупності, оцінивши їх, вважає, що вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП України не доведена і не знайшла свого підтвердження в повному обсязі, і оскільки маються сумніви в законності та правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення, істинності добутих та наданих органом дізнання доказів, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення та долучених до нього письмових доказах. Суд вважає, що на підставі ст..62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, і тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП України повинна бути закрита провадженням за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП України.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.247 п.1, 280 КУпАП України , суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП України закрити провадженням за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 10 днів до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: