Справа № 703/1382/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., за секретаря Попляєва В.Г. з участю адвоката ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда 2 групи,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 11 січня 2013 року на 80 кілометрі автодороги Черкаси-Сміла-Умань керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час проїзду перешкоди у вигляді вибоїни, різко змінила напрямок руху та змістилась вліво, на смугу зустрічного руху, порушивши тим самим п.10.1 ПДР України, здійснила бічне зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який рухався в попутному напрямку по лівій смузі виконуючи обгін, що призвело до ДТП, та механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Згідно зі ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів..

У відповідності з ст..280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути зясовано: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 247 КУпАП вказує, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події складу правопорушення.

Пункт 10.1 ПДР України вказує що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з постановою Голови ВС України від 15.03. 2004 року розгляд справи про адміністративне правопорушення, виходячи із змісту ст..ст.7, 254, 279 КУпАП, здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.п. 6.4, 6.5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, інспектор з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особа що виконує його обовязки під час розгляду матеріалів ДТП повинен в найкоротший строк, але не більше одного місяця з моменту скоєння ДТП, установити всі обставини її скоєння, ужити всіх заходів щодо обєктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст..124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в пятиденний строк надіслати його до суду. Якщо для обєктивного розгляду матеріалів ДТП необхідне залучення експерта, інспектором із зізнання Державтоінспекції у триденний строк з моменту скоєння ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС з переліком питань , які необхідно з`ясувати для прийняття обєктивного рішення по справі.

ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні правопорушення заперечує, посилаючись на те, що бус який обганяв її автомобіль «Шевроле», забризкав скло у вікнах її автомобіля і опинившись перед ямою на дорозі вона намагалась її обїхати, не перетинаючи осьової яку було чітко видно, і в цей час сталось бокове зіткнення з автомобілем «Хюндай», який на великій швидкості виконував обгін. На дорозі частково була ожеледиця. Місце ДТП працівниками ВДАІ не встановлювалось.

Водій автомобіля «Хюндай» ОСОБА_2 вказує що під час виконання ним обгону дорога була вільна, автомобіль «Шевроле», який рухався попереду, різко змінив напрямок руху змістившись вліво, зіткнувся з його автомобілем, пошкодивши його. На дорозі була ожеледиця і ліній дорожньої розмітки не було видно. Протокол і схема складались на місці ДТП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2013 року, обставини події вказані формально, місце зіткнення ТЗ під час ДТП взагалі і щодо осьової зокрема, фактично не встановлене і не зафіксоване на схемі, механізм контактування автомобілів під час зіткнення (у обох пошкоджені дзеркала заднього огляду) спеціалістами не встановлювався, не вказані наявні перешкоди на дорозі, на що вказує ОСОБА_3 і заперечує ОСОБА_2 чи їх відсутність, не відшукані та незафіксовані сліди ДТП (осколки дзеркал, осип фарбового покриття автомобіля), відсутнє посилання на дорожню обстановку та погодні умови, не вказано яка дорожня обстановка та погодні умови були на момент ДТП і мали бути враховані, очевидці ДТП не встановлені і у них не відібрані пояснення, без чого неможливо обєктивно встановити чи винна ОСОБА_3 у ДТП та вчиненні адміністративного правопорушення.

Прикладена до протоколу схема місце події не відображає.

Для встановлення обєктивних даних про ДТП жодних мір працівниками ВДАІ не прийнято. ОСОБА_3 ОСОБА_2 та спеціалісти - автотехніки до огляду на предмет встановлення місця ДТП не залучались..

Справа неодноразово направлялась до Смілянського ВДАІ для доопрацювання, але недоліки на які вказано суддями, не усунуті і за інформацією начальника ВДАІ можливість усунення недоліків втрачена, мясце ДТП встановити неможливо. Пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 під час розгляду матеріалів є суперечливими.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення зібраними доказами фактично не доведена, а тому провадження по справі має бути закрите за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283-285 КУпАП України, суддя,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 закрити.

Посвідчення водія № АКВ 301020 повернути ОСОБА_3

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора чи їх розгляду апеляційним судом,

Суддя: