Справа № 572/1842/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в Ясногірському лісництві, права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснені,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.04.2013 о 23 год. 05 хв. в с. Ясногірка, Сарненського району Рівненської області , керував мопедом "Viper ZIPЗІ", перебуваючи в стані який вказує на явні ознаки алкогольного сп"яніння : різкий запах алкоголю, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 заперечив факт керування мопедом у стані сп"яніння, а також те, що при ньому і його братові було спиртне. Пояснив, що протокол працівниками ДАІ не складався і від його підпису він не відмовлявся.

Старший деравтоінспектор ВДАІ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 заперечив пояснення ОСОБА_1 і пояснив суду наступне. 27 квітня приблизно о 23 годині він з напарником їхали на службовому автомобілі, побачили мопед "Вайпер", яким керував ОСОБА_1, в якості пасажира був його рідний брат. Зупинка водія обумовлена тим, що водій порушив правила дорожнього руху. Саме це і привернуло увагу інспекторів ДАІ. Після того, як до водія вжили заходів щодо зупинки траноспортного засобу, він зрозумів, що водій перебуває у нетверезому стані, поводив себе агресивно, зухвало.З усього було видно, що він перебуває у стані сп"яніння.Про це свідчили хитка хода, тремтіння рук, наявнсть запаху спиртного з рота, розлади мовлення, а також те, що у руках хлопці тримали пляшки з пивом алкогольним. ОСОБА_2 підтвердив, що ОСОБА_1 відмовився пройти обстеження для визначення стану сп"яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер 6810", на пропозицію проїхати в лікарню для походження відповідного обстеження відповів ктегоричною відмовою.Відмовився підписувати складений відносно нього протокол, намагався ввести в оману патрульних, повідомляючи неправдиві відомості, про те, що мопед просто стояв і не рухався з місця або за кермом знаходився не він, а його брат.

Державтоінспектор ВДАІ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 підтвердив пояснення ОСОБА_2, підтвердив те, що мопедом керував саме ОСОБА_1 і його зупниці передувало порушення ним правил дорожнього руху. Звернув увагу на те, що у мопеда була ввімкнені габартині ліхтарі, що вказаує на те, що водій дійсно рухався перед тим як зупинився.У руках ОСОБА_1 була пляшка пива.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив пояснення свідків ОСОБА_2,ОСОБА_3 щодо обставин викладених у протоколі.Пояснив, що особито знає ОСОБА_5, оскільки той деякий час працював у с Чабель, Сарненського району і він його добре знає в обличчя. Заперечив пояснення ОСОБА_1, що за кермом мопеда знаходився його брат ОСОБА_5, вказавши, що керував мопедом саме ОСОБА_1 і відносно нього працівники ДАІ складали протоколи про адміністративне правопорушення, від підпису яких він відмовився. Відмовився він також пройти обстеження для визначення стану алкогольного сп"яніння.Заперечив те,що працівники ДАЇ ніби-то поводили себе не відповідно до своїх службових повноважень.

Свідок ОСОБА_5 надав пояснення, що він в руках вів скутер на ремонт, вийшов разом з братом ОСОБА_1 з вулички і в цей час їх зупинили працівники ДАІ.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечив факт керування мопедом 27.04.2013 року о 23 годині 05 хвилин, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 835549 від 27.04.2013 року, фотоматеріалами справи. Враховуючи пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, які спростовують пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що доводи останнього не знайшли свого підтвердження. .

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуН.М. Власик