Справа № 579/741/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М. за участі секретаря судового засідання Сергієнко Ж.М., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, інваліда ІІІ групи, ІНН НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №262175 від 07.05.2013 року ОСОБА_1 07 травня 2013 року о 23 год. 15 хв. по вул.Франко в місті Кролевець Сумської області керував транспортним засобом марки Delta, без номерного знака (номер рами 010498), у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Тестування ОСОБА_1 на алкоголь проводився за допомогою приладу №ARBL-0644 07.05.2013 року о 23 год. 24 хв., результат тесту 0,56 ‰.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді пояснив, що 07 травня 2013 року ввечері він поїхав на скутері забирати з роботи свою жінку, яка працює в барі, поки її чекав випив пива, коли вони їхали додому, то за кермом сиділа його жінку, а він сидів позаду.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 ознайомився з відеозаписом, який надав суду інспектор ДАІ, і підтвердив, що на записі дійсно його голос.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 казав, що зранку випив горілки, бо у дружини вчора був день народження, ввечері поїхав зустрічати дружину з роботи, казав що проїхав усього 100 м, питав у інспектора на скільки він «попав» і намагався домовитись з працівниками ДАІ, пропонував гроші. При цьому з запису вбачається, що він не казав жодного слова про те, що за кермом була дружина.

Інспектор взводу ДПС ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що 07.05.2013 року ним було зупинено скутер марки «Delta». Коли він підійшов до скутера то побачив, що на ньому перебувало двоє людей, за кермом сидів чоловік. На його вимогу надати посвідчення водія відповідної категорії, водій ОСОБА_1 повідомив, що у нього прав взагалі немає, після чого він почав складати протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП, але ОСОБА_1 з цим не погодився і відмовився підписати протокол та отримати його копії. Потім він (інспектор) запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння у встановленому порядку, оскільки у ОСОБА_1 був різкий запах алкоголю з рота. ОСОБА_1 в лікарню для проходження огляду їхати відмовився, а пройшов тест за допомогою приладу «Драгер», який показав результат 0,56 ‰. Після цього було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, однак ОСОБА_1 відмовився підписуватися і отримувати його копію.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи дала показання про те, що вона разом з ОСОБА_1 07.05.2013 року поверталася ввечері з роботи додому на скутері, вона була за кермом, після того, як вони заїхали на заправку купити масло для скутера, за кермо сів ОСОБА_1, оскільки дорога була погана, і коли їх зупинив інспектор ДАІ, то за кермом був саме ОСОБА_1

З показань працівника ДАІ, відеозаписів, наданих ним, вбачається, що на час зупинення скутера і складання протоколів ОСОБА_1 не заперечував факту керування скутером.

За таких обставин, з урахуванням вищезазначених доказів та наданих інспектором ДПС відеозаписів, є обгрунтовані підстави зробити висновок про те, що керував автомобілем саме ОСОБА_1, який дійсно був у стані алкогольного спяніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення не спростовуються його поясненням під час розгляду справи в суді і підтверджуються показами інспектора ДПС свідків під час розгляду справи в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2013 року серії АГ2 №262175 (а.с.2);

- тест №459 від 07.05.2013 року (а.с.4);

- поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 07.05.2013 року (а.с.5, 6).

Таким чином ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При винесенні постанови судом враховується ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, а також те, що це правопорушення є умисним, оскільки ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного спяніння усвідомлював, що це заборонено законом, але умисно ігнорував цю заборону. Також судом враховується особа правопорушника, зокрема те, що він свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, під час розгляду справи в суді намагався ухилитися від адміністративної відповідальності. Згідно з повідомленням ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 має посвідчення водія АГЕ 042088, видане 06.06.1994 року ВРЕР м.Глухів (а.с.7). За таких обставин з метою запобігання правопорушенням є підстави притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на два роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_6