overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/404/3315/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ОДПІ України в Кіровоградській області по притягненню до адміністративної відповідальності директора ПП «Чигур» ОСОБА_1, року народження, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2013 року при перевірці ПП «Чигур» інспектором Подоліч Г.А. було встановлено порушення директором ОСОБА_1 щодо несвоєчасного забезпечення грошового зобов'язання по податковому повідомленню-рішенню № НОМЕР_2 від 16.06.2009 року, а саме: граничний строк сплати 02.07.2009 року, а сплату було забезпечено 10.05.2011 року, чим вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст.163 -2 КпАП України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом(а.с. 1), актом перевірки (а.с. 2).

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ч.1 ст.163-2, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Провадження по справі по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №701/557/13-п
П О С Т А Н О В А

30 травня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 10.11.1960 р. н., жителька АДРЕСА_1, працюючої директором Маньківської централізованої бібліотечної системи смт. Маньківка, Маньківського району Черкаської області, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.05.2013 року в смт. Маньківка, Маньківського району Черкаської області встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора Маньківської централізованої бібліотечної системи смт. Маньківка, Маньківського району Черкаської області, при проведенні позапланової перевірки, на підставі направлення №741 виданого накаом від 07.05.2013 року № 86-Н, на предмет додержання, законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування виявлено, що при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать їм від організації не проведена в день звільнення, розрахункові працівники отримали з виплатою авансу 10.04.2013, розраховані 01.04.2013 року, чим передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_2, винною себе визнала в скоєнні даного правопорушення.

Крім того її вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 23-17-08/16 від 15.05.2013 року та актом перевірки № 23-17-08/46, від 15.05.2013 року з яких витікає те, що ОСОБА_2, як директор не забезпечила своєчасну виплату заробітної плати при звільненні, тому в її діях є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, кваліфікуючою ознакою якого є порушення встановлених термінів виплати заробітної плати при звільненні.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, те що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати її стягнення в межах санкції даної статті у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1, ст. 41 ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/30/13

Номер провадження по справі 3/586/97/13

09 січня 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області

ОСОБА_1 І Є . , розглянувши справу, яка надійшла з Середино-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с.Красичка Середино-Будського району,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Сумської області, непрацюючого

за ст.175-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2013 року о 16:20 громадянин ОСОБА_2 палив у забороненому місці, а саме на території дитячого майданчику, якій розташований в міському парку по вул.Комуністичній м.Середина-Буда, чим скоїв адміністративне правопорушення.

Правопорушник при розгляді справи винним себе визнав повністю, також його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи вік правопорушника, керуючись ст.24-1 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

До ОСОБА_2 застосувати захід впливу як до неповнолітнього у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб після оголошення до Сумського апеляційного суду.

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 635/4923/13-п
Номер провадження 3/635/625/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Люботинського ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, перебуває у дикретній відпусці, що мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вул.. Садова, 3.

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

12.05.2013 року, ОСОБА_1, приблизно о 19 годині 30 хвилин, за місцем свого мешкання, за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вул.. Садова, 3, вчинила сварку з матірю свого співмешканця ОСОБА_2, висловлювалась нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала.

Викладене підтверджується поясненням правопорушника

ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 130284 від 17.05.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, та ОСОБА_3,

Дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 173-2 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП накласти штраф у розмірі 51 (пятдесят одна) гривна.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 445/503/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з Золочівського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

по ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.03.2013 р., біля 20 год. 30 хв., в м. Золочеві по вул. Труша 2а/15, в приміщенні бару "Юнікс", чинив дрібне хуліганство, а саме, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, безпричинно приставала до бармена, висловлювався в його сторону нецензурними словами.

В суді ОСОБА_1 винність свою визнав.

Винність його підтверджується матеріалами справи, що надійшли до суду.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 284, 173 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 гривень.

У випадку несплати штрафу у 15 денний термін, то відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Золочівський районний суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 545/1844/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"27" червня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українця, не інваліда, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.04.2013 року о 21 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в с. М. Тростянець по вул. Радянська Полтавського району керував мопедом АЛЬФА МОТО, без д.н.з. в стані алкогольного сп"яніння, огляд на стан акогольно сп"яніння проводився в Полтавському обласному наркологічному диспансері, що підтверджується медичним висновком № 366 від 23.04.2013 року о 22 год. 03 хв., чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засіданні гр. ОСОБА_1 не з"явився з невідомих суду причин будчи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), особисто підписаного ним без будь-яких зауважень щодо його змісту чи форми, медичним висновком (а.с. 2), актом огляду та тимчасового затримання ТЗ (а.с. 3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортиними засобами.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 703/1558/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 23 год. 00 хв., 20 березня 2013 року, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, при цьому висловлювався нецензурною лайкою, чим спричинив відносно неї психологічне насильство.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Винність порушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адмінправопорушення від 26 березня 2013 р. та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу порушника, вважаю за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесенн

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2013 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої ДЗШ №18 м.Червоноград,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2013 року о 00.30год. порушник, ОСОБА_1, вчинила насильство в сімї відносно свого колишнього чоловіка, ОСОБА_2, під час якого чинила на нього моральний та психологічний тиск.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому нею правопорушенні визнала повністю, щиро кається.

Крім визнання вини правопорушником, її винність стверджується матеріалами адміністративної справи.

В діях правопорушника наявні ознаки ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та матеріали справи, приходжу до висновку про доцільність застосування до неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14209/13-п

Пров. №3/668/2231/13

11.11.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Бочко Ю.І. розглянув адміністративні матеріали направлені ВДАІ УМВС в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. код судом не встановлено, зам директора ТОВ „Богатир, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В СТ А Н О В И В:

04.10.2013 року близько 09.30 години по вул. Радянська, 16 в м. Херсоні, керуючи т/з ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_1, при виїзді з місця для парковки заднім ходом не переконався, що буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, здійснила зіткнення з т/з Пежо д/н НОМЕР_2, в наслідок чого т/з отримали механічні пошкодження, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання правопорушник зявився, вину визнав.

Провина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним за ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (р/р 0002, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач : УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.(Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2013 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від державного інспектора праці ТДІП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. м.Ровеньки, кв.Гагаріна, 20/379, Луганської області, працюючої головою правління - генеральним директором ПАТ «Львівська вугільна компанія»,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці державним інспектором праці ТДІП у Львівській області ОСОБА_2 ПАТ «Львівська вугільна компанія» стану додержання законодавства про працю на Товаристві було виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме: на ПАТ «Львівська вугільна компанія» не виплачено заробітної плати працівникам за частину січня-лютого 2013 року, що призвело до виникнення заборгованості із виплати заробітної плати на загальну суму 1090,1 тис. грн, Однак до моменту завершення перевірки заборгованість із виплати заробітної плати погашено повністю. Крім цього, у Товаристві не проведено розрахунку тарифних ставок та посадових окладів працівників. Не забезпечено виплати в день звільнення всіх сум, що належать від Товариства 14 звільненим працівникам впродовж березня 2013 року. Адміністрацією Товариства не забезпечено нарахування та виплату середнього заробітку за весь час затримки виплати всіх сум по день їх фактичної виплати. При наданні основної щорічної відпустки працівникам не забезпечується виплата заробітної плати за період щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Дане порушення виникло з вини голови правління - генерального директора ОСОБА_1

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому нею правопорушенні визнала повністю.

Крім визнання вини правопорушником, її винність стверджується матеріалами адміністративної справи.

В діях правопорушника наявні ознаки порушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та матеріали справи, приходжу до висновку про доцільність застосування до неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2013 р.

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 працюючого генеральним директором ТОВ "Росток-трейд", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 23-б, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.03.2013р. о 16-00 год. під час проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ "Росток-трейд", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 23-б, з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009р. по 30.09.2012р., генеральним директором вказаного підприємства ОСОБА_1 допущено порушення ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток за 2012 рік у сумі 502 720грн., чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився з невідомих причин.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2013 року, актом № 219/22-4/33940277 від 11.03.13р. планової виїзної документальної перевірки ТОВ "Росток-трейд" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009р. по 30.09.2012р. та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, останній вчинив правопорушення, передбачене ст.163-1 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 185-1 ч. 2, 247, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КупАП закрити за закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 455/538/13-п
Провадження № 3/455/257/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 травня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с.Кропивник, Старосамбірського району Львівської області, має на утриманні двоє малолітніх дітей, непрацюючої, притягалась до адміністративної відповідальності 26.03.2013 року за ч.1 ст.184 КУпАП,-

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує свій обовязок щодо проживання та виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки старша донька проживає із співжителем у с.Старява Старосамбірського району Львівської області, а молодшу залишила на своїх батьків, які часто зловживають алкогольними напоями, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була належно повідомлена, причини неявки суду невідомі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом серії ЛВ №0202748 від 27.03.2013 року, рапортом старшого оперуповноваженого відділу кримінальної міліції у справах дітей Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області, поясненнями ОСОБА_1, з яких відомо, що ОСОБА_1 не виконує свій обовязок щодо проживання та виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки старша донька проживає із співжителем у с.Старява Старосамбірського району Львівської області, а молодшу залишила на своїх батьків, які часто зловживають алкогольними напоями.

Обставиною, що помякшує відповідальність не знаходжу.

Обставин, що обтяжують відповідальність не знаходжу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.184 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та обрати їй стягнення у виді штрафу у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Л.Й. Ніточко