overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 273/1548/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

07 серпня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 14.07.1966року народження уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , безробітна

за частиною 1 статті 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: в змісті протоколу не вказано, яке конкретно майно викрала ОСОБА_1, та не додано довідку про вартість викраденого майна.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 404/4857/13-п
Номер провадження 3/404/1386/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ОДПІ України в Кіровоградській області по притягненню до адміністративної відповідальності директора ТОВ ВКФ КАМ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 9АДРЕСА_1 за ч.1 ст.1632 КУпАП,

-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ ВКФ КАМ інспектором Оверченко Р.А. було встановлено порушення директором ОСОБА_1 щодо несвоєчасного забезпечення податкового зобов'язання по податкові декларації № НОМЕР_2, а саме: граничний строк сплати - 30.11.2012 року, а сплату було забезпечено 24.12.2012 року, чим вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст.1632 КпАП України.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підпису протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Враховуючи викладене вважаю, що зібрані матеріали по справі про адміністративне правопорушення є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання. В протоколі про адміністративне правопорушення не вказана дата його складання.

В даному випадку протокол складений не належним чином, тому справу необхідно направити на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про адміністративне правопорушення по обвинуваченню директора ТОВ ВКФ КАМ ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КпАП України направити на доопрацювання до Державної податкої служби у Кіровоградській області Кіровоградської ОДПІ.

Постанова не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа №: 671/2544/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 притягується до відповідальності за те, що 15.08.2013 р. о 18 год. 05 хв. в м.Волочиську по вул.Незалежності 13 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді апеляційного суду Хмельницької області від 18.10.2013 р. справу повернено до ВДАІ для доопрацювання. Однак до суду надійшла справа, в якій не виконано вимоги судді про встановлення органами ДАІ швидкості руху ОСОБА_2, не обрання якої, на думку ДАІ призвело до вчинення ним правопорушення.

В зв'язку з цим справу необхідно повернути ВДАІ для доопрацювання в цій частині.

Керуючись ст.ст. 221, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

направити справу щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП до ВДАІ Волочиського району для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 685/380/13-п
Провадження № 3/685/215/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 квітня 2013 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, директора ТОВ «Мосспас»

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

07.02.2013 року при перевірці ТОВ «Мосспас», що в с.Новоставці Теофіпольського району, виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: в результаті віднесення до складу витрат отриманих товарів та послуг, які не підтверджені необхідними документами, занижено податок на прибуток в сумі 27080 грн. та до податкового кредиту ПДВ з отриманих послуг, які не підтверджені необхідними документами, чим занижено ПДВ в сумі 92869 грн., тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно, в суд не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотань не подав, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН №986085 від 07.02.2013 року, актом виїзної позапланової перевірки ТОВ «Мосспас» №15/2201-36379395 від 25.01.2013 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16665/13-п

Пров. №3/668/2626/13

19 грудня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Н. Каховка, Херсонської області, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, перебуває на посаді начальника Управління культури Херсонської ОДА, проживає за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 26-а, кв. 57, -

встановив:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Зазначено, що ОСОБА_1, у період з 14.02.2013 по 01.11.2013 року, перебуваючи на посаді начальника Управління культури Херсонської ОДА, допустила порушення вимог законодавства про працю України, а саме: в порушення вимог п. 2.5. глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої наказом №58 від 29.07.1993 року із записами, що заносяться до трудової книжки на підставі наказу про призначення на роботу і переведення керівник управління не повідомляє працівників під розписку в особистій картці. Так, в особовій картці ОСОБА_2, яка була звільнена з управління на підставі наказу № 120-к від 11.07.2013 року відсутній запис про звільнення.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів, періодом вчинення правопорушення є липень 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з моменту вчинення ОСОБА_1 зазначеного діяння сплив тримісячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа № 136/420/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого трактористом МХП"Зернопродукт", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності 22.02.2013 року за ч.1 ст.130 КУпАП - накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт,

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

18.02.2013 року о 12 годині в селі Війтівці Липовецького району Вінницької області, гр. ОСОБА_1, керував трактором "МТЗ-80" державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність ст.130 ч.2 КУпАП, оскільки правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, за яке 22.02.2013 року був притягнутий до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення. При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк, який передбачений санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 30-1, 130 ч.2 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Постанову суду про застосування громадських робіт не пізніше наступного дня після її винесення надіслати на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань в Липовецькому районі. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/3881/13-п
Номер провадження 3/404/1070/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кіровоградської ОДПІ про притягнення начальника філії «Лелеківська ДЕД» ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

28.03.2013 року при проведенні перевірки філії «Лелеківська ДЕД» ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», встановлено, що гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника філії «Лелеківська ДЕД» ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» вчинив адміністративне правопорушення, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку сум утриманого з них податку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, встановлено, що вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП доводиться письмовими матеріалами, зібраними в справі.

Під час визначення покарання суддя враховує особу порушника, обтяжуючі та помякшуючі обставини справи, в звязку з чим визнає особу, що притягується до адміністративної відповідальності винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накладає на нього стягнення у виді попередження.

Відповідно ч. 1 ст. 163-4, ст. 283-285, 289 КПАП України , суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Добропільського міського відділу Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. ОСОБА_2, українця, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований:ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає за адресою: Донецька область, м.Білозерське вул.. Московська,32/14

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2013 року в Добропільський міськрайонний суд Донецької області з Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 090270 від 05 грудня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно наданих суду матеріалів встановлено, що 07 жовтня 2013 року ОСОБА_1 приблизно 0 17.00 знаходячись за місцем мешкання, вчинив скандал, під час якого виражався грубою нецензурною бранню на адресу своєї дружини ОСОБА_3, чим допустив насильство в сім'ї психологічного та фізичного характеру.

Постановою Добропільського МВ від 11 жовтня 2013 року кримінальне провадження було закрито у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Вивчивши матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1М.є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але провадження по адміністративній справі слід закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.38, 173-2, 221, 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

09.12.2013
Справа № 351/244/13-п
Номер провадження №3/351/152/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.02.2013р. біля 10.00.год. перебуваючи в м. Снятині по вул. Шевченка, біля гастроному "Явір", голосно кричав, виражався нецензурними словами в адресу перехожих громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 винним себе визнав.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення та його письмовою інформацією.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Перевіривши письмові матеріали справи приходжу до переконання про те, що він дійсно допустив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП .

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували провину особи, яка вчинила адміністративне правопорушення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 119 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа №169/464/13-п
Провадження №3/169/213/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року Суддя Турійського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

розглянувши справу, яка надійшла від Турійського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

28 травня 2013 року приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи на вулиці Центральна в с.Бобли Турійського району Волинської області, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, кинувши в неї скляною пляшкою з під пива, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 свою винність у скоєному визнав, пояснивши, що дійсно 28 травня 2013 року приблизно о 17 год. 00 хв. він, знаходячись на вулиці Центральна в с.Бобли Турійського району Волинської області, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, при цьому кинувши в неї скляною пляшкою з під пива.

Факт вчинення ОСОБА_2 вищевказаного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 035537 від 09 червня 2013 року з відміткою про згоду порушника з викладеними у протоколі фактичними обставинами, заявою ОСОБА_3 від 05 червня 2013 року, поясненнями ОСОБА_3 від 05 червня 2013 року та ОСОБА_2 від 06 червня 2013 року.

Таким чином, своїми діями, які полягали в нецензурній лайці в громадському місці, що порушує громадський порядок і спокій громадян, ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, котрий є неповнолітнім, не працює, негативно характеризується за місцем проживання, однак, щиро кається у скоєному, є всі підстави в даному випадку накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 283, п.2 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51.00 (п'ятдесят одну гривню 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя /підпис/
Справа №295/4153/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Богунського РВ м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2013 р. о 04-30 год. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ольжича в м. Житомирі, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду для визначеня стану спяніння відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №616607 від 16.03.2013 року, письмовими поясненнями свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП (повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП), за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.