Справа № 703/1745/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що маючи на вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання, проживання та навчання сина, протягом тривалого часу за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що виховання сина здійснює належним чином і вимоги посадових осіб, щодо явки його до виконавчого комітету Балаклеївської сільської ради стосуються не питання виховання сина, а питання з приводу наданого йому сільською радою в користування житла.

Вивчивши та проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та прикладені до нього документи вважаю, що справа підлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно з постановою Голови ВС України від 15 березня 2004 року розгляд справи про адміністративне правопорушення виходячи із змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП здійснюється лише щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Однак протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки обставини правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 в цьому документі вказані формально, якими протиправними діями він вчинив це правопорушення не вказано, а посилання в довідці виданій головою Балаклеївської сільської ради про те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків, не реагує на зауваження та не прислухається до порад посадових осіб Балаклеївської сільської ради, фахівців соціальної роботи та громадської комісії з питань захисту прав дітей, судом може бути прийнято до уваги, оскільки воно не підтверджено жодними доказами.

Тому вважаю, що винуватість ОСОБА_1, у вчиненні даного правопорушення зібраними доказами не доведена і справу щодо нього слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у його діях. При цьому слід також врахувати що ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності вперше, має на утриманні малолітнього сина, якого виховує сам.

На підставі викладеного та керуючись ст. 184, 256, 280, 283-285, 288 КУпАП, суддя,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайсуду шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора,

Суддя: