overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/1602/13-п
Провадження №3/496/832/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

20.02.2013 року гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 122 ч. 4 КУпАП, а саме: о 14.00 год. в м. Одеса на перехресті вулиць Адміральський проспект та Люстдорфська дорога, керуючи автомобілем «Камаз» д/н НОМЕР_1 при перестроюванні не пропустив автомобіль «Мітсубісі» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, вимусивши його гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створив йому аварійну ситуацію.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 122 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушенні не визнав, вважає винним водія автомобіля «Мітсубісі».

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне порушення та поясненнями ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 4 ст. 122 КУпАП порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямку руху або вжити інших заходів забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото - і відео спостереження та інших документів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі - 680 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: Трушина О.І.

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
Справа № 743/1191/13-п
Провадження №3/743/589/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу, яка надійшла з Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тракториста Чернігівської індустріальної молочної компанії, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2013 року, близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_1, повторно протягом року, в с.Петруші Ріпкинського району Чернігівської області, по вул.Кільцева, буд.10, вчинив сварку зі своєю матір'ю - ОСОБА_2, лаявся в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психологічному здоров'ю потерпілої, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу ОСОБА_1 та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 136 (сто тридцять шість) грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 703/188/13- п
П О С Т А Н О В А

16 січня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

6 листопада 2012 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу адміністрування ПДВ та контролю за правомірністю бюджетного відшкодування ПДВ Смілянської ОДПІ ОСОБА_2 складено протокол про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП України відносно ОСОБА_1

Згідно з положеннями ст.256 КУпАП протокол про адміністративні правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В ході підготовки матеріалу до розгляду було виявлено значні недоліки у протоколі.

Так, копія протоколу, замість особистого вручення під розписку, була направлена поштовим відправленням, в наслідок чого протокол залишився не підписаний особою, щодо якої він складений, у ньому відсутні будь-які пояснення такої особи та підпис про розяснення прав та обовязків.

Зазначені недоліки протоколу не дозволяють призначити розгляд матеріалів про притягнення до адмінвідповідальності судом.

Відповідно до вимог КУпАП встановлення всіх обставин справи покладено на орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Смілянської ОДПІ Черкаської області для дооформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративні матеріали складені відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, до Смілянської ОДПІ Черкаської області для дооформлення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 743/1280/13-п
Провадження №3/743/633/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.07.2013 року близько 12 години 30 хвилин в магазині ПП «Мойсієнко» по вул.1-го Травня в смт.Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, ОСОБА_1 висловлювався грубими нецензурними словами в бік ОСОБА_2, чим умисно порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується матеріалами справи, поясненнями порушника.

При вирішенні питання про застосування стягнення, судом враховуються обставини та наслідки вчиненого, а також відомості про особу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, з наданням квитанції до суду у вказаний строк. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова про його накладення звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/855/13-п
Провадження № 3/497/425/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що офіційно не працевлаштованй, мешкає по вул.Лиманна,166, у м.Болград Одеської області, (НОМЕР_1 виданий 29.12.2006р. Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2013 року працівниками Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №0170819, згідно якого в цей день, приблизно о 13:30, ОСОБА_1, перебуваючи на вул. 25 Серпня у м.Болград, біля магазина "Стекляшка", висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому, та стверджував, що сталося все випадково, він не навмисно порушив громадський правопорядок.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки його вина у скоєному підтверджується, крім його пояснень суду, також протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями до нього, іншими матеріалами справи.

З врахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника, інші, передбачені законом облставини, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.173 КУпАП, за якою визнав його винним.

Керуючись ст.ст.9-11,33,173,221,283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ,янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ « Профіль М», що проживає за адресою: Харківська обл.., АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ « Профіль М» вчинила правопорушення, а саме несвоєчасно подала доручення на перерахування належної до сплати суми земельного податку за липень 2013 року по строку 30.08.2013 року, фактично перераховано 18.09.2013 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2013 року;

- актом перевірки від 05.11.2013 року

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Враховуючи, що вперше притягається до відповідальності за здійснення адміністративного правопорушення, тому вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 163-2 ч.1 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу щодо стягнення 85 /вісімдесят пять/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 ( тридцять чотири) грн. 41 копійок на реквізити: отримувач коштів Управління Держаної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківської області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Комінтернівський райсуд м. Харкова,

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області на протязі 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
18.09.2013 Провадження по справі № 3/380/744/13
Справа № 380/1619/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, виконуючого обов'язків начальника КП «Благоустрій», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

становив:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою КП «Благоустрій», не виконав вимогу ВДАІ № 10 від 25.04.2013 року щодо встановлення дорожнього знаку 2.4, чим порушив ЗУ «Про дорожній рух».

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснивши, що на їх лист щодо розгляду вимоги Тетіївського РВ ДАІ ГУ МВС України у Київській обл. виконком Тетіївської міської ради повідомив, що встановлення знаку 2.4 «Кінець головної дороги» (вимога № 10 від 25.04.2013 року) недоцільно, в зв'язку з тим, що з вул. Чапаєва по вул. Леніна встановлений знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», тим більше, що вул. Леніна являється головною дорогою.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 188-28 КУпАП, оскільки КП «Благоустрій» не є розпорядником коштів місцевого бюджету, а міська рада надала відповідь про недоцільність виконання даної вимоги, що є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 188-28, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, відносно ОСОБА_1, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя О. А. Кравець
Справа № 496/19/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2013 м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає:

АДРЕСА_1 ,

не працює,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

30.12.2012 року біля 13.30 год ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , за місцем проживання висловлювався в адресу свого батька ОСОБА_2 нецензурною лайкою, кидався в бійку, на зауваження не реагував, своїми діями скоїв психологічне насилля в сім`ї.

За даним фактом співробітниками Біляївського РВ УМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ОД № 015450 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та підтвердив викладені обставини.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою вчинення дрібного хуліганства.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-10, 173-2 ч.1, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.
Справа 235/4316/13-п
Провадження 3/235/1037/13

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 серпня 2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, мешкає за адресою: Донецька область, м. Родинське, вул.. Леніна, 40/3,

за ст.195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.07.2013 р. о 11.30 год. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання: м Донецька область, м. Родинське, вул.. Леніна, 40/3, зберігав газовий пістолет МЕ -38 к.9 мм № 068127, дозвіл на зберігання якої видано до 07.07.2013 р. за № 251, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 195-2 ч.1 КУпАП, про що було складено протокол ДО № 138849 від 20.07.2013 р.

Гр. ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, правопорушення визнав, до судового засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.195-2 ч.1 КУпАП, порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них - тягне за собою накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією газових пістолетів і револьверів та патронів до них або без такої, а на посадових осіб від до двох до пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією газових пістолетів і револьверів та патронів до них або без такої.

Згідно протоколу вилучення вогнепальної (газової) зброї та боєприпасів від 20.07.2013 р., квитанції ДЦК № 071831 Красноармійським МВ у гр. ОСОБА_1 в присутності понятих був вилучений газовий пістолет МЕ -38 к.9 мм № 068127.

Суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП та достатнім є накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17,00 грн., без конфіскації газового пістолету МЕ -38 к.9 мм № 068127.

Керуючись ст.195-2 ч.1, 276, 279, 280 ,283 , 285, 287 КУоАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 17.00 грн. (р/р 0060, ОКПО 34686579, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100) без конфіскації газового пістолету RG-88 к.9 мм № АІ-0799861.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Ю.М. Покальчук розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазького РВ ГУ МВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 21.07.2013 року о 18 год. 45 хв. в с. 1 Старовірівка по вул. Калініна, гр. ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною в ході якої виражався нецензурною лайкою, та вчинив насилля в сімї, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП України.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд, перевірив матеріали справи, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь вини приходить до висновку, що в його діях має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП в звязку з чим вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 27, ч.1 ст. 173-2, 279, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривні 00 копійок (пятдесят однієї гривні 00 коп.) на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081100 МФО 851011 код за в управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі Харківської області.

Копію постанови направити для відома до Нововодолазького РВ ГУ МВС України в Харківській області.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КУпАП.

У разі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі (102,00 грн.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ю.М. Покальчук