overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 713/1226/13-п
Провадження №3/713/555/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст..187 ч.1 КУпАП,-

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02 червня 2013 року біля 23.00 годин, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Вижницького районного суду від 05.02.2013 року.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №043604 від 03.06.2013 року, постановою Вижницького районного суду від 05.02.2013 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_1, довідкою начальника Вижницького РВ УМВС в Чернівецькій області від 04.06.2013 року.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст..187 ч.2 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративним стягненням, негативно характеризується по місцю проживання, однак, визнав вину та зобов»язався в майбутньому не вчиняти правопорушень, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 200 (двісті) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/7077/2013-п
3/219/1031/2013
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

23 серпня 2013 року.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює водієм М №26, мешкає м.Артемівськ Донецької області вул.Леваневського,154/16, за ст.122ч.4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2013 року о 14 год. 10 хвил., в м.Донецьку по вул.Лагутенко-вул.Ф.Зайцева, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки РУТА, номерний знак НОМЕР_2, здійснив рух ліворуч з крайньої правої смуги при цьому змусивши автомобіль HUNDAI номерний знак АН 0855СЕ , який рухався по лівій смузі різко загальмувати та змінювати напрямок руху, чим створив аварійну небезпечну ситуацію, порушив вимоги п.п. 10.4,10.1 ПДР України, тобто, вчинив адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 122 КпАП України.

Про час та місце розгляду справи правопорушник був належним чином повідомлений, поважних причин неявки в суд не представив. Від нього також не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, є підстави розгляду справи за його відсутністю.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адмінстративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає, що відносно нього слід обрати покарання у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.122ч.4, 268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122ч.4 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова надрукована в кімнаті для нарад в єдиному примірнику.

Суддя Л. А.Радченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/773/13-п
Провадження № 3/552/271/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

01.12.2012 року о 07 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Деу Нубіра д.н.з. 48558СК по Житомирському Шосе в м. Києві з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу АА2 №335552 від 01.12.2012 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, попередні стягнення у виді штрафу ним не сплачені, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

Зобов'язати ОСОБА_1 в 10 денний термін передати посвідчення водія органам ДАІ м. Полтави.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, - за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2013 на адресу Печерського районного суду м. Києва з Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи про притягнення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, судом вкотре направлялась судова повістка про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, для розгляду зазначеного матеріалу, в тому числі і за місцем роботи, однак правопорушник в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі. Крім цього, у суду відсутні відомості про причини неповідомлення правопорушника про розгляд адміністративного матеріалу.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, а саме: неможливості повідомлення правопорушника про розгляд справи, надходжу до висновку, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню до Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 255, 256, 278 КУпАП,

ПО С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, - повернути до Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 362/6002/13-п
Провадження 3/362/2246/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2013 року суддя місто Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області А.А. Бабіш, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з органів ДАІ про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 Анатоліївнини, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в ІЄЗ ім. Патона,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №121796, 12.10.2013 року о 10 год. 40 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Декабристів в м. Василькові ОСОБА_1 не врахувала дорожньої обстановки, і, виїжджаючи на головну дорогу з прилеглої території, а саме з житлового будинку, не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався прямолінійно, внаслідок чого сталося зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 допустила порушення п. 2.3б, 10.2, 10.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, підтвердивши викладені в протоколі обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.10.2013 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожного руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, її ставлення до вчиненого, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Анатоліївнини визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, стягнувши зазначену суму на користь держави, перерахувавши її на р/р 0176, код одержувача 37886067, одержувач банк ГУДКСУ по Київській області, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1 Анатоліївнини на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн.41 коп., перерахувавши зазначену суму на р/р 0176, одержувач Васильківське УДКСУ (Васильківський район) 2203001, код одержувача 37886067, банк ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, МФО 821018 , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Скарга (подання прокурора) на постанову судді подається (вноситься) протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Бабіш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7916/13-п
Провадження № 3/552/1969/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ПМУ УМВС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ «Салтівський мясокомбінат», м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не належно виконувала покладений на неї батьківський обов'язок, що виразилося у тому, що її неповнолітня дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 03.11.2013 року близько 14-00 год. розпивала спиртні напої у громадському місці, а саме поблизу стадіону «Ворскла» по вул. м-н. Незалежності в м. Полтаві, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Допитана в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, пояснила, що постійно проводить відповідні заходи виховного характеру з дочкою, запевнила суд, що у подальшому такі випадки не повторяться.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адмінпротоколу №060415 від 03.11.2013 р., поясненнями, рапортом.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи малозначність правопорушення, особу порушника, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 555/3319/13-п
Номер провадження 3/555/1882/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого продавцем в магазині с. Вілля,

За ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2013 р. близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 працюючи продавцем в магазині с. Вілля Березнівський район реалізував алкогольні напої не маючи ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушив правила роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Такими діями ОСОБА_1 вчинив порушення правил торгівлі алкогольними напоями, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 . визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 . у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 026971 від 09.12.2013 року. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується його (а.с.4).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 156, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 900 (девятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Вилучені речі: 22 (двадцять дві) пляшки горілки конфіскувати.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 209/6352/13-п
Провадження № 3/209/1529/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки ОСОБА_3, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.11.2013 року близько 15.00 год. ОСОБА_2, знаходячись в підїзді будинку № 2 по вул. Кармелюка, в ході сварки з ОСОБА_4, висловлювалась брутальною лайкою та застосувала газовий балон, чим скоїла дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, і встановивши, що ОСОБА_2 винна у скоєнні дрібного хуліганства, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
Cправа № 611/828/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іден.код. НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2013 року о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в Барвінківському районі на 1 км. автодороги Барвінкове-Словянськ, керував автомобілем КАМАЗ-53212, номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності понятих, чим порушив пункт 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце її розгляду, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.05.2013 року № 507557.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення в виді штрафу.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О ВИ В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн..

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому відповідної постанови, згідно ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
Справа № 404/8496/13-п
Номер провадження 3/404/2391/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу від 04.07.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 01.07.2013 року о 15.00 годині перебуваючи на вул. Мічуріна, 86 в м. Кіровограді ображав нецензурними словами свою матір, на зауваження припинити свої дії не реагував.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд, відповідно до ст.245 КУпАП України, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1. у висловлюванні нецензурною лайкою в присутності громадян повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показами ОСОБА_1.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, його особу, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою загальної та спеціальної привенції достатньо буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 1, 24, 33, 173-2, 245, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2