overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 725/615/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В.., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2013 року до Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП громадянина ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 21.01.2013 року о 20 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, штовхав свої дружину, виражався не цензурною лайкою в її бік та в бік інших членів сімї, поводив себе грубо та зухвало, чим вчинив насильство в сімї, тим самим скоївши адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з диспозиції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відповідальність за цією частиною статті наступає за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Так, відповідно до запису, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

Проте в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що громадянин ОСОБА_1 станом на 21.01.2013 року протягом останнього року був притягнутий до адміністративної відповідальності за дії передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому в даному випадку не можливо встановити наявність повторності, що тягне за собою кваліфікацію за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи вище наведене, адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП слід повернути в Першотравневий РВ УМВС України для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
м. Красний Лиман Справа № 236/3264/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Національного природного парку Святі Гори про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який працює-ВЧД м.Красний Лиман, ІПН-, місце реєстрації: вул Октябрьська буд 107 сел. Ярова Краснолиманської міської ради Донецької області.

за ст.ст. 91 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз»яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 року о 11годині 20хвилин, ОСОБА_2 в кварталі 125 Святогірського природоохоронного науково-дослідного відділення ОСОБА_3" в зоні реакреации викинув відро сміття, що призвело до погіршенняреквеаційної цінності природних комплексів парку, чим порушив ст.91 КУпАП України.

ОСОБА_2 провину визнав повністю, щиро кається у скоєному, сміття за собою прибрав.

Відповідно до ст.22 КупАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже зазначене правопорушення, у зв*язку з невиликою кількістю сміття, який намагався викунути ОСОБА_2, та з огляду на ті обставини, що змусили його це зробити, судом визнається малозначним у зв*язку з чим правопорушнику слід оголосити усне зауваження, і таким чином справа підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП України закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 703/1336/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст.124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 05 березня 2013 року, близько 20 год. 20 хв., на залізничній зупинці платформа «Веселий Кут» керував автомобілем НОМЕР_1 та виїхавши на залізничну колію допустив зіткнення з поїздом, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 20.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, у скоєному покаявся та запевнив суд, що подібного не повторить.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, протоколом огляду дорожньо транспортної пригоди, протокол огляду транспортного засобу, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, вважаю що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, та вважаю недоцільним призначати більш тяжке стягнення передбачене санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження3/641/2213/2013 Справа № 641/8361/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харккова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що проживає та зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 156 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду знаходиться адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ст. 156 ч.3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 01.08.2013 року, знаходився по вул. Морозова, і здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії, з рук.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання.

Так, всупереч положенням ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано час та місце скоєння правопорушення, не конкретизовано суть правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 156 ч.3, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ст. 156 ч. 3 КУпАП повернути до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 264/1248/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, працюючого машиністом на ПАТ «ММК ім.. Ілліча», проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2013 року приблизно об 11-00 годині за місцем свого проживання гр. ОСОБА_1, повторно протягом року, влаштував сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля проти членів власної сімї.

Правопорушник до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), копією постанови від 10.12.2012 року (а.с.3), рапортом (а.с.4), висновком про результати перевірки (а.с.5), протоколом усної заяви (а.с.6), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.7), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.8).

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані по ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, беручи до уваги, що ОСОБА_1, вдруге протягом року притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, вважаю можливим визначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та визначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136,00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
ПОСТАНОВА

Справа № 352/1905/13-п

Провадження № 3/352/834/13

20 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тисменицького РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ІВ № 0071663 від 03.06.2013 року, ОСОБА_1 в с. Рошнів по вул. Гостинець виражався нецензурною лайкою в сторону прохожих громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Окрім того, вважаю за необхідне зазначити, що статтею 268 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки, однак в судове засідання не зявився.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що адміністративні матеріали слід направити на доопрацювання, оскільки без усунення недоліків розгляд справи неможливий. Вважаю за не необхідне доручити Тисменицькому РВ УМВС України в Івано-Франківській області в обовязковому порядку здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Тисменицького РВ УМВС в Івано-Франківській області.

СуддяОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/3524/13-п
провадження № 3/753/1896/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративні матеріали надані ДПС групи ДПС ДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні малолітнього сина віком 9 років, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2013 року о 21год 00хв., водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Дніпровська Набережна, 19 не надав дорогу автомобілю Тойота д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 16.12 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 398823 від 24.02.2013 року (а.с. 1), письмовим поясненням учасників ДТП (а.с. 2,3), схемою ДТП (а.с. 4).

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень у дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 274/3644/13-п
Провадження №3/0274/1172/13
ПОСТАНОВА

12.07.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглядаючи матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП, -

встановив:

на розгляді в судді знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Володимировичаза ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП.

Розгляд справи призначався на 12.07.2013 року 09 год. 30 хв.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився. Про місце, час розгляду справи сповіщений, про що свідчить долучена до матеріалів справи зворотна розписка. Про причину неявки не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної, від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 185, 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

привести приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,, у судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 19.08.2013 року.

Виконання постанови покласти на Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя:
м. Красний Лиман Справа № 236/696/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст.Красний Лиман УМВС України на Донецькій залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, ІН НОМЕР_1 місце реєстрації: вул. Крупська 4-а/1 м. Красний Лиман Донецької області.

за ст.ст. 175-1ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2013року о 11год.45хв. ОСОБА_2 на території ПТУ м.Красний Лиман курив тютюнові вироби в місці, де це заборонено законом.

Провину свою ОСОБА_2 визнав повністю.

Крім того, його провину доведено складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, а також його поясненнями в ньому.

Враховуючи викладене, вважаю, що на ОСОБА_2 можливо наклати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 175-1ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 175-1ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа №702/1653/13п
Провадження №3/702/648/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

26 грудня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм «ДПЗКУ-МТС» м.Умань, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.123 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23 листопада 2013 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 на а/д Бердичів-Іллінці, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав залізничий переїзд ст.Чорнорудка, 993 км, дільниці Фастів-Козятин, при закритому шлагбаумі та забороненому сигналу світлофора, чим порушив п.20.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, в телефонному режимі повідомлений про час і місце розгляду, просив про розгляд справи за його відсутності.

Вина правопорушника під час розгляду справи, повністю доведена наявними у справі матеріалами та дослідженими під час судового розгляду: протоколом серії АБ2 №766567 від 23 листопада 2013 року (а.с.1); поясненнями (а.с.2,3) в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.123 КУпАП. Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, пом"якшуючі та об"тяжуючі обставини, суд вважає за необхідне обрати стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ч.2 ст.123, ст.ст.283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п»ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п»ятдесят) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова підлягає виконанню з моменту проголошення.

Штраф має бути сплачений в добровільному порядку не пізніш як через 15 днів з дня одержання копії постанови.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Справа № 631/1094/13-п
Провадження № 3/631/335/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, у здійсненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.05.2013 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ДЄО Ланос державний номер НОМЕР_1 по вул.. Леніна в с. Станичне Нововодолазького арйону Харківської області не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні обставини, не впорався керуванням внаслідок чого сталося ДТП. Автомобілю завдані механічні пошкодження.

Суд, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але оскільки постанова про закриття кримінального провадження винесено 03 червня 2013 року, а відповідний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті лише 04.07.2013 року, вх. №4206 суд вважає за необхідне відповідно до п.7 ст. 247 КпАП України провадження по адміністративному матеріалу закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 274/6412/13-п
Провадження № 3/0274/2011/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

За ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2013 року о 19-00 год. ОСОБА_1за місцем свого проживання, що по пров.Сєрова, 9 в м. Бердичеві, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив конфлікт зі своєю матір'ю ОСОБА_2 та братом ОСОБА_3, під час якого висловлювався на їх адресу брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що виражався в адресу матері та брата нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, що є обтяжуючою відповідальність обставиною, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30-1, 173-2 ч. 1, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення - 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя -