overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 273/737/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

08 липня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в період часу з 19.03.2013 року по 20.03.2013 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 займався господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме реалізував спиртні напої домашнього виготовлення - самогон для населення по ціні 14 грн. за 0,5 л, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Два опечатані поліетиленові пакети в яких знаходяться заповнені ємкості по 0,25 л, що вилучені згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2013 року - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ОСОБА_2
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-6516 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

28 серпня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ДІМ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, дані про ідентифікаційний номер відсутні, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13 серпня 2013 року приблизно о 12 год. 49 хв., за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив своїми діями насильство в сім'ї по відношенню до невістки гр. ОСОБА_2, а саме висловлював погрози та образи.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, поясненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, визнав.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог частини 1 статті 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 34, 35, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 136/560/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого СПД , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

15.03.2013 року о 14 годині в місті Липовець, Вінницької області по вулиці Ілліча, собака породи "алабай", який належить гр. ОСОБА_1 заподіяв тілесні ушкодження гр. ОСОБА_2, завдавши шкоди також і його майну, за що передбачена відповідальність ст. 154 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся у вчиненому. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією даної статті із конфіскацією тварини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 29, 154 ч.2 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня з конфіскацією тварини - собаки породи "Алабай" по прізвиську Герда. Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку - з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання.

Постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 685/379/13-п
Провадження № 3/685/214/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Стецюк І. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, різноробочого Теофіпольського виробничого управління житлово комунального господарства

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

9 березня 2013 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, яке виразилось в ображанні нецензурною лайкою, чим порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому повістки, у суд не зявився, про причини неявки та про необхідність розгляду справи у його присутності не повідомив, тому вважаю за необхідне розглядати справу за його відсутності.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 55 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Вугледарський міський суд Донецької області
Справа 223/398/13-п
ПОСТАНОВА

29 травня 2013 року м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, який народився 09.07.1983року в м.Донецьк, громадянина України, не працюючого, НОМЕР_1 виданий Вугледарським МВ 09.12.2003року, раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ст.173-2 ч.1 КУпАП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 21,

що надійшли від Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.03.13р. о 13г.00хв. громадянин ОСОБА_1., знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство у сімї по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, а саме, виказував образи та погрози, чим могла бути заподіяна шкода її фізичному та психологічному здоров'ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився по невідомій причині, повідомлений був належним чином.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом ДО №016627 від 25.03.13р, письмовими поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 173-2 ч.2, 284КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170,00грн. (сто сімдесят грн.00коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду С І Жамбровський
Справа № 727/3403/13-п
Провадження № 3/727/1153/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи притягнутою до адміністративної відповідальності постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12 грудня 2012 року за ст. 184 ч.1 КпАП України, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка систематично пропускає учбові заняття без поважних причин в ЗОШ № 12.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, вважаю можливим розглянути справу в її відсутності.

Вина ОСОБА_2 в ухиленні від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї доньки ОСОБА_3 повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення ЧВ № 027018 від 22 лютого 2013 року, клопотанням Чернівецької ЗОШ № 12, актом обстеження матеріально-побутових умов сімї, актом відвідування сімї та її письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбачений ст. 184 ч.2 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184 ч.2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 68 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11536/13-п

Пров. №3/668/1768/13

09.09.2013року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Званчук В.М. розглянув адміністративні матеріали направлені ВДАІ УМВС в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН: НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП,

В СТ А Н О В И В:

19.08.2013 року в 21.10 годин в м. Херсоні керуючи а/м ОСОБА_2н. ВТ 4980 АС по Бериславському шосе при повороті ліворуч на вул. Паровозну не пропустив автомобіль Фольцваген пасат д.н. 0301, який рухався прямо по рівнозначній дорозі , тим самим вимушив водія різко гальмувати та змінювати напрямок руху щоб уникнути зіткнення , чим скоїв аварійно-небеспечну ситуацію, в наслідок чого складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП.

У судове засідання правопорушник зявився, вину визнав.

Провина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ч.4 ст. 122 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.4 ст. 122 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн. (р/р 0002, ККД 21081100, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_3
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-4447 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

19 червня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської області, проживає: АДРЕСА_1, працює водієм ДП "Екотехніка М", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03 червня 2013 року, о 10 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Соціалістичній, 26, під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 685/482/13-п
Провадження № 3/685/270/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної автоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

17 лютого 2013 року о 06 год. 10 хвилин в м. Києві по просп. Науки, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», а також в закладі охорони здоровя ОСОБА_1 відмовився чим порушив ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 7 діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-1882 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

12 березня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., проживає: АДРЕСА_1, працює ПАТ "Київенерго", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22 лютого 2013 року, о 10 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки „МАЗ, д.н. НОМЕР_2, в м. Києві на перехресті вул. Гетьмана - вул. Борщагівська, під час випередження, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Хюндай, д.н. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав частково.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
27.08.2013 Єдиний унікальний № 371/415/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року м. Миронівка № 371 / 415 / 13 - п

Суддя Миронівського районного суду Київської області Каліновська А.В, розглянувши адміністративний матеріал Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал Миронівського РВ ГУМВС України в Київській області відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що матеріал, який надійшов до суду, містить недоліки.

Відповідно до ст. 268 ч. 3 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Частиною 2 ст. 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 - 2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Враховуючи те, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказана дата розгляду справи 08.02.2013 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 27.08.2013 року, відсутні будь-які відомості, які підтверджують факт сповіщення особи про дату розгляду справи в суді. Таким чином, особа, стосовно якої складено вищевказаний протокол, вважається такою, яка належним чином не повідомлена про розгляд справи, тому суддя позбавлений можливості повно, всебічно, обєктивно та своєчасно розглянути справу.

Адміністративний матеріал за порушення ст. 173 -2 КУпАП, згідно ст. 277 КУпАП, повинен бути розглянутий протягом доби, однак працівниками Миронівського РВ ГУМВС України у Київській області не забезпечено явку в судове засідання правопорушника.

Крім, того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, однак з матеріалів вбачається, що правопорушник за адресою, зазначеною у протоколі, не проживає, що унеможливлює його виклик та розгляд відносно нього справи.

Вказані обставини перешкоджають розгляду справи, а тому адміністративний матеріал необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Миронівському РВ ГУМВС України у Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя згідно з оригіналом ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/834/13-п
провадження № 3/578/326/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.44 ч.1 КУпАП .

В С Т А Н О В И В :

02.08.2013 року близько 18 год. 30 хв. у с. Мезенівка по вул. 50 років Жовтня,31, громадянин ОСОБА_1 зберігав вдома особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,179 г. без мети збуту, чим вчинив незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.44 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Тому, керуючись ст.51, 252, 283-285 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 450 грн. зі сплатою на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина