АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: Дніпропетровська область, Пятихатський район, с. Івашинівка, вул. Межева, 10,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки, -

в с т а н о в и в :

Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

__________________________________________________________________

Справа № 33/490/284/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_2

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_3

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, винесеною порушенням ст. ст. 268, 283 КУпАП, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт стверджує, що доводи інспектора ДАІ, який складав протокол, стосовно того, що у нього були виявлені ознаки наркотичного спяніння, є надуманими та нічим не підтверджені. Аналіз сечі, який брався у ОСОБА_1не дає інформації про те коли наркотик був прийнятий, в якій кількості та яку дію наркотик надав або продовжує надавати, при цьому, апелянту безпідставно відмовили в аналізі крові. На думку ОСОБА_1С.у працівника ДАІ були відсутні підстави направляти його на медичний огляд, оскільки у нього не було виявлено щонайменше пяти обовязкових ознак перебування в стані наркотичного спяніння. Копія протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вручалася. Крім того, апелянт зазначив, що при накладенні на нього максимального виду та розміру адміністративного стягнення районний суд не врахував, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності та позитивно характеризується.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції,вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 01 січня 2012 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбаченихст. ст. 254 256 КУпАП та дослідженим під час розгляду справи в районному суді, в якому міститься підпис ОСОБА_1 про отримання ним копії даного протоколу; рапортом працівника ДАІ; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 9, відповідно якого 01 січня 2012 року, о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_1знаходився в стані гострої інтоксикації, викликаної вживанням марихуани.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується поясненнями допитаних в судовому засіданні суду першої інстанції в якості свідків лікаря нарколога та фельдшера лаборанта ОКЗ Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Так, з пояснень вищевказаних свідків вбачається, що 01 січня 2012 року працівники ДАІ до ОКЗ Психоневрологічний диспансерм. Кривий Ріг привезли ОСОБА_1 у звязку з підозрою на знаходження останнього в стані наркотичного спяніння.Медичний огляд проводився лікарем ОСОБА_4Спочатку у ОСОБА_1 перевірили пульс і оглянули його зіниці, а потім направили на здачу аналізів сечі, проти чого ОСОБА_1 не заперечував. ОСОБА_1 здав сечу і після проведення аналізів тест-система показала, що він вживав марихуану і ОСОБА_4 було зроблено висновок, що у ОСОБА_1 була гостра інтоксикація у звязку з вживанням марихуани. Дослідження аналізів проводилось в присутності самого ОСОБА_1 та свідків.

Відповідно до п. 3.13. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 400/666 від 09 вересня 2009 року, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у п. 3.12. Інструкції, зокрема, сечі.

В п.1.4. вищезазначеної Інструкції перелічені ознаки наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, для встановлення необхідності огляду на стан спяніння, Інструкцією не передбачено обовязкове виявлення уповноваженою особою ДАІ у водія транспортного засобу наявності всіх ознак, перелічених в п. 1.4. Інструкції.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги стосовно без підставності та незаконності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - є неспроможними та такими, що спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

При розгляді справи районним судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у видіпозбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки, районний суд дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, правильно врахувавши при цьому характер вчиненого апелянтом правопорушення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову районного суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2012 року, якоюКоновалова ОСОБА_6, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3