Справа № 461/8099/13-п
Провадження № 3/461/2260/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2013року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, працюючого начальником відділу кадрів у Львівському державному університеті фізичної культури з 27 лютого 2008 року, проживаючого у м. Львові на вул. Кавалерідзе, 19/113, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03 липня 2013 року, ОСОБА_1, вчинив порушення вимог статті 49-2 КЗпПУ, а саме, як встановлено в ході проведення перевірки про наступне вивільнення працівники попереджаються більш ніж за 2 місяці, однак адміністрацією Університету не подано Звіт в Центр зайнятості про наступне вивільнення працівників. Крім цього, порушення вимог статті 42 КЗпПУ як встановлено в ході проведення перевірки при скороченні чисельності чи штату працівників не аналізується переважне право на залишення на роботі.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в суд не зявився, подав письмові пояснення по справі про адміністративне правопорушення, в яких вказує, що з 01 січня 2013 року на роботодавця покладено обовязок лише щодо повідомлення територіальним органам центрального органу виконавчої влади про масове вивільнення працівників. В даному випадку, виведення зі штатного розпису трьох посад не вважається масовим вивільненням працівників, а отже звітувати та повідомляти про це Державну службу зайнятості Законом України Про зайнятість населення не передбачено. Щодо переважного права на залишення на роботі при вивільненні працівників у звязку із змінами в організації виробництва і праці, то відділ комплектування бібліотеки сформований виключно з однієї особи, а саме завідувача відділу ОСОБА_2, у ЛДУФК не було жодних правових підстав для надання ОСОБА_2 переважного права на залишення на роботі при вивільненні працівників у звязку із змінами в організації виробництва і праці. Натомість, ОСОБА_2 у відповідності до ст.40 КЗпПУ було запропоновано переведення на іншу посаду, від якої остання відмовилась.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Керуючись ст.ст.41, 247, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Х.М. Мисько