АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2013 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю прокурора Ковзун Л.В. та правопорушника ОСОБА_1, апеляційну скаргу в.о. прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого комірником в супермаркеті Варус, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 11, а проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 93,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 310 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 310 грн.

Постановою суду першої інстанції встановлено, що 24 січня 2013 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 24 січня 2013 року, в якому вказується, що 06 грудня 2012 року в підїзді будинку № 9 по провулку Парусному в м. Дніпропетровську був затриманий громадянин ОСОБА_1, у якого при особистому огляді було знайдено та вилучено целофан із-під цигарок, всередині котрого знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору.

Провадження № 33/774/119/13 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_2

Категорія: ч. 1 ст. 44 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_3

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, в.о. прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову з урахуванням вимог ст. ст. 33, 44 КУпАП.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги прокурор посилається на те, що постанова суду першої інстанції винесена з порушеннями норм матеріального права, оскільки адміністративне стягнення на правопорушника ОСОБА_1 накладено поза межами санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор Ковзун Л.В. підтримала в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердила викладені в ній доводи та просила апеляційну скаргу задовольнити.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги прокурора, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах поданої апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Проаналізувавши санкцію ч. 1 ст. 44 КУпАП, а також вивчивши зміст постанови суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора про порушення місцевим судом норм матеріального права, які мали місце при накладенні на правопорушника ОСОБА_1 адміністративного стягнення, є обґрунтованими.

Так, санкція ч. 1 ст. 44 КУпАП передбачає накладення на особу, яку визнано винною у вчиненні даного правопорушення, адміністративних стягнень у виді штрафу від 25 до 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від 20 до 60 годин, або адміністративного арешту на строк до 15 діб.

Однак, оскаржуваною постановою районного суду на правопорушника ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 310 грн., тобто поза межами санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Вказані порушення норм матеріального права, які мали місце при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП є істотними і безумовно тягнуть за собою скасування постанови суду першої інстанції.

Крім того, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Однак, апеляційним переглядом встановлено, що вказані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції не були дотримані та виконані.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, районний суд лише зазначив про те, що 24 січня 2013 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 24 січня 2013 року, в якому вказується, що 06 грудня 2012 року в підїзді будинку № 9 по провулку Парусному в м. Дніпропетровську був затриманий громадянин ОСОБА_1, у якого при особистому огляді було знайдено та вилучено целофан із-під цигарок, всередині котрого знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору.

Таким чином, судом не були встановлені обставини, за яких ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, а відтак є безпідставним висновок суду першої інстанції про те, що в його діях наявний склад даного адміністративного правопорушення.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на той факт, що, як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, місцевий суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у всіх без виключення діях, передбачених ч. 1 ст. 44 КУпАП, зокрема, в незаконному виробництві, придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Однак, такий висновок районного суду суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки такий висновок суду не підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

Як встановлено апеляційним переглядом, 06 грудня 2012 року, в підїзді будинку № 9, по провулку Парусному в м. Дніпропетровську, був затриманий ОСОБА_1, у якого при особистому огляді був вилучений целофановий пакет з-під цигарок, в середині якого знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору, котра відповідно до висновку експерта № 354/15 від 24 грудня 2012 року, містить тетрагідроканабінол і являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс (марихуана), вага якого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,928 г.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, зокрема: постановою за справою про адміністративне правопорушення від 24 січня 2013 року; протоколом про адміністративне правопорушення від 24 січня 2013 року; рапортом працівника міліції; протоколом особистого огляду, огляду і вилучення речей, предметів та документів від 06 грудня 2012 року; висновком експерта № 354/15 від 24 грудня 2012 року; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15 січня 2012 року, відповідно якої, вилучену у ОСОБА_1 речовину рослинного походження, які містить наркотичний засіб марихуана, визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000288 і направлено на зберігання в камеру схову Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, при цьому згідно квитанції № 161638, працівником Ленінського РВ вказаний наркотичний засіб 15 січня 2013 року був прийнятий на зберігання; постановою про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288, відповідно якої слідчим були встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, які в подальшому були викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно останнього.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в незаконному зберіганні наркотичного засобу в невеликих розмірах без мети збуту повністю доведена, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, яке необхідно накласти на ОСОБА_1, апеляційний суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, який як в суді першої інстанції, так і в судовому засіданні апеляційного суду визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та розкаявся у вчиненому, що судом апеляційної інстанції враховується як обставина, яка відповідно до ст. 34 КУпАП помякшує відповідальність за вчинення правопорушення, а також ступінь вини ОСОБА_1

Отже, з урахуванням того, що накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, апеляційний суд, приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, ч. 1 ст. 44, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу в.о. прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська задовольнити.

Скасувати постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2013 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 310 гривень.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП і накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Вилучений у ОСОБА_1 наркотичний засіб канабіс (марихуана), вага якого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,928 г, котра згідно квитанції № 161638 знаходиться на зберіганні в камері схову Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, - знищити.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3