Справа № 171/658/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2013 року м.Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П. Розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області Дніпродзержинська ОДФІ у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на КП «Зеленодольський міський водоканал», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,- ВСТАНОВИЛА:

13.03.2013 року до Апостолівського районного суду надійшов адміністративний матеріал від Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області Дніпродзержинська ОДФІ у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДКРС № 04-1845/2012 від 27 лютого 2013 року, головним державним фінансовим інспектором Дніпродзержинської об'єднаної державної фінансової інспекції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.164-14 КУпАП, посилаючись на те, що при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал» за період з 01.10.2009 року по 31.12.2012 року, в ході якої встановлено порушення ст. 2 п. 1, 5, ст. 40. п. 5 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року. Виявлене порушення полягає в застосуванні процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, а саме оцінці пропозицій комплектуючих торгів для визначення надмірної пропозиції комплектуючих торгів при закупівлі продуктів нафто перероблення в 2011 році, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 164-14 КУпАП. ОСОБА_1 в судове засідання, з'явився, вину не визнав, надавши пояснення, що у відповідності до листа ТОВ ВТФ «Авіас» в звязку зі зміною рівня цін на нафтопродукти в регіоні та Україні, вони не можуть утримувати ціни відповідно до тендерної пропозиції протягом 90 днів, на підставі чого були вимушені відмовитися від укладення договору. Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та пояснення, перевіривши законність та обґрунтованість протоколу, приходжу до наступного висновку. При дослідженні матеріалів справи встановлено, що в результаті ревізії виявлено порушення здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти а саме: продукти нафто перероблення. Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Положеннями ч.1 ст.164-14 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності за здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів, що міститься в документації конкурсних торгів, укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів; не оприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури; не проходження навчання чи підвищення кваліфікації з питань організації та здійснення процедур закупівель відповідно до вимог закону; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом. Як вбачається з матеріалів справи, при проведенні процедур закупівель КП «Зеленодольське міське житло» керувався чинним законодавством, зокрема Законом України «Про здійснення державних закупівель»від 01.06.2010р. та Положенням про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти, яке затверджене Постановою КМУ від 17.10.2008р. Крім того, відповідно до вимог ст.3 вказаного Закону, одним із основних принципів державних закупівель є максимальна економія та ефективність при проведенні процедур закупівель. Економія досягається шляхом обрання найбільш економічно вигідної пропозиції учасників. На виконання даного принципу, Замовником обрано переможцями торгів по предмету закупівелі: ТОВ ВТФ «Авіас». Така оцінка та обрання переможцем саме учасника - платника ПДВ, являється об'єктивно виправданою і має раціональне обґрунтування та підґрунтя для подальшої економії підприємства. Також, КП «Зеленодольське міске житло», дотримано і принцип об'єктивної та неупередженої оцінки пропозицій конкурсних торгів. Це підтверджується, зокрема, ч.5 ст.28 Закону України «Про здійснення державних закупівель», яка містить можливий перелік критеріїв оцінки. При цьому ні Закон, ні інші підзаконні нормативно-правові акти не містять переліку та вимог до методик оцінки. Тобто, Замовник на власний розсуд розробляє та затверджує в документації методику оцінки конкурсних торгів. І, оскільки замовником в документації конкурсних торгів не конкретизувалось, яка саме ціна (з ПДВ чи без ПДВ) буде враховуватись та порівнюватись під час оцінки, комітет з конкурсних торгів, не порушуючи вимог Закону та Документації, оцінював ціни пропозицій без ПДВ. Як вбачається зі змісту ст.164-14 КУпАП, адміністративна відповідальність за цією статтею можлива у випадку встановлення в діях особи умисної форми вини, яка направлена на недотримання умов та порядку проведення тендерних закупівель. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме дії особисто ОСОБА_1 вчинив на порушення Закону України «Про здійснення державних закупівель», яка форма вини щодо таких дій та які суспільно небезпечні наслідки настали або могли настати внаслідок таких дій. Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 КУпАП, у зв'язку з чим адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, згідно ст. 247 КУпАП. Керуючись ст. ч. 1 ст. 164-14, 247, 283, 284 КУпАП,- ПОСТАНОВИЛА: Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП України, закрити в зв'язку з відсутністю складу правопорушення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3