overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4695/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником відділу ТОВ «Пілот», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2013р. о 10 год. 10 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись по б-ру. Дружби Народів, е/о №171 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №387436 від 19.02.2013р., схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_4
Справа № 149/1252/13-п
Провадження №3/149/446/13
Номер рядка звіту 257
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2013 року суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Зимогоря, Луганської області, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружена, інвалід 3 групи, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, на утриманні троє неповнолітніх дітей, паспорт серія АВ № 152903 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області, 29 червня 2000 р., жителька АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 2 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2013 року близько 10:00 години в м. Хмільнику по вул. Кірова гр. ОСОБА_1 вчинила сварку зі своїм батьком ОСОБА_2 ображала його нецензурною лайкою, чим вчинила насильство в сім`ї психологічного характеру.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю та пояснила, що вчинила сварку з батьком.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що вчинив сварку з дочкою в ході якої обзивали один одного нецензурними словами.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сварились між собою та обзивали один одного лайливими словами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП., що крім пояснень ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.4,6).

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 визнала вину, розкаюється у вчиненому, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності (а.с. 9), посередньо характеризується по місцю проживання (а.с. 11), характер вчиненого правопорушення, її майновий стан, те, що вона є інвалідом третьої групи, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, суд, вважає необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення - штраф.

Керуючись ст.ст. 33,34, ст. 173, 245, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення - штраф в дохід держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Справа №522/6830/13-п
Номер провадження № 3/522/2358/13
П О С Т А Н О В А

« 16» квітня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2013 року співробітником міліції Приморського РВ м. Одеси складений протокол серії ОД № 0215185 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 26.02.2013 року о 14 годині 00 хвилин по вулиці Старопортофранківській кут Осташкіна ОСОБА_1 в громадському місці здійснив бійку і наніс громадянину ОСОБА_2 тілесні пошкодження, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

До суду для дачі пояснень викликався ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. В судове засідання не зявився, про дату час та місце судового засідання був сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується як дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0215185 від 28.02.2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення начальника Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 28.02.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 від 28.02.2013 року.

Згідно санкції ст.173 КУпАП це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне піддати порушника штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ч.1 ст.173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 гривна.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Суворова

16.04.2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши матеріали щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працююча, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшов адміністративний протокол АА2№180929, в якому зазначено, що 07.03.2013 року о 15-02 год., гр.ОСОБА_1, рухаючись по вул. Ак. Корольова у м. Одесі, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки «Тойота» (д.н. ВН 3075ЕІ) не вибрала безпечний інтервал в наслідок чого скоїла наїзд на автомобіль «Форд» (д.н.НОМЕР_1), який зупинився ліворуч, зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 пояснила, що 07 березня 2013 року, вона зоставивши свій автомобіль припаркований на узбіччі пішла по справах, повернувшись побачила на задній лівій двері краску іншого автомобілю - білого кольору, одразу підійшла дівчина та повідомила що її автомобіль було пошкоджено гр.ОСОБА_1

Суд, вислухавши пояснення гр.ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

З протоколу місця огляду ДТП (л.д.З), вбачається, що 07 березня 2013 року на дорозі по вул.Ак.Корольова м.Одеси, сталося зіткнення транспортних засобів, обстановка на місці ДТП не змінилась, стан транспортних засобів детально описаний в протоколі огляду транспортних засобів.

З протоколу огляду транспортного засобу марки «Тойота» (д.н. ВН 3075ЕІ) вбачається, що внаслідок ДТП вона отримала подряпмни задній лівій двері.

З протоколу огляду транспортного засобу марки «Форд» (д.Н.АА034ІКТ; вбачається, що внаслідок ДТП він отримав механічні пошкодження, а саме: подряпини заднього лівого крила та заднього бамперу зліва.

З письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.З), вбачається, що в момент коли вона рухалась по міжквартальному проїзді її зачіпила «Тойота» (д.н. ВН 3075ЕІ) та зникла з місця ДТП.

Враховуючи, що так як суду не було надано доказів на підтвердження факту того, що ДТП сталося з вини водія автомобіля «Тойота» (д.н. ВН 3075ЕІ), суд дійшов висновку,що в діях Мороз С, А. відсутній склад адміністративного правопорушенн-, передбаченого ст.124 КпАП України, а тому провадження по справі підлягає закриттю

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 283,284, п.1 247 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку через Іллічівський міський суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом десята днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання зг: Закону України «Про виконавче провадження» Постанова набрала чинності « » 2013р.

Суддя
Справа №482/2083/13-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. у розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.05.1926року народження, громадянина України, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2013року о 10год. 30хв. на 202км. + 400м. автомобільної дороги Р-06 «Ульянівка Миколаїв», ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2121» державний реєстраційний номер М4765НИ, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі транспортному засобу «ВАЗ 21099» державний реєстраційний номер 75167НІ під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, допустив зіткнення в наслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.11., 10.2. Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №549259 від 29.08.2013року, протоколом огляду місця ДТП, схемою огляду місця ТДП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_1

З наведеного видно, що ОСОБА_1 порушив п.16.11., 10.2. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно довідки ВДРАЦС Новоодеського РУЮ №1863/03-216 від 10.12.2013року ОСОБА_1 01.05.1926року народження який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 28.10.2013року.

Зважаючи на вищевикладене провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.9 ст.247 КУпАП у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 18, 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1, 01.05.1926року народження до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Постанова суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа №482/854/13-п
П О С Т А Н О В А
Іменем України
22 травня 2013 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., з участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
20 травня 2013 року, близько 16 години 30 хвилин, громадянка ОСОБА_1, на ґрунті неприязних стосунків, образливо чіплялася, нецензурно лаялася в адресу громадянки ОСОБА_2, подія відбувалася по вул.. Шевченка в с. Новосафронівка, Новоодеського району, Миколаївської області, своїми діями порушувала громадський порядок і спокій громадян, чим умисно вчинила дрібне хуліганство, тобто, скоїла правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою провину в скоєнні дрібного хуліганства визнала.
Крім визнання правопорушником своєї провини, така знайшла своє підтвердження в матеріалах справи і доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, який, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів, письмовими поясненнями свідка правопорушення ОСОБА_3
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, які вона дала суду і визнання нею своєї провини, дослідивши обставини справи шляхом перевірки їх письмовими доказами, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.
Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, щире каяття в скоєному правопорушником, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність, на неї слід накласти адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу, яке буде найбільш достатнім для виховання правопорушника з метою запобігання вчинення ним та іншими особами нових, повторних правопорушень.
Керуючись ст..ст.33-35, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протеста прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
Провадження № 3/235/1116/13
Справа № 235/4674/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м.Родинське, не працює, мешкає за адресою: Донецька область, м.Родинське, вул..Пушкіна, 16а/57,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.06.2013 р. о 00 годині 40 хв. в Родинське по вул..Краснолиманська, гр. ОСОБА_1 керував скутером ОСОБА_2, б/н, не зареєстрований, що належить ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спьяніння. Водій від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння, а також продуття алкотестера відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу, позбавлення керування транспортними засобами.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40, 280,283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суддя

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550,00 грн. на р/р № 0060, МФО 834016, ОКПО 34686579, отримувач держбюджет м.Красноармійська, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій области.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя:

21.08.2013
Справа № 3-2073/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов від ВДАІ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює менеджером систем якості в Представництві «Новартіс Конськомер Холс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28 лютого 2013 року о 18 год. 55 хв. по пр.-т. Червонозоряному, 106 в м.Києві, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 під час початку руху не переконалась, що це буде безпечно допустила самовільний рух автомобілем заднім ходом, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. ОСОБА_1 порушено п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату та час слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

ОСОБА_2ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 174500 від 28.02.2013, схемою місця ДТП, поясненнями та іншими матеріалами.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обставин передбачених ст.ст.34,35 КУпАП, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Виходячи з вимог ст.33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.33-35, 124, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: одержувач УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100, розрахунковий рахунок 0010.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.О. Козленко