overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/5260/13-п
Провадженя№ 3/266/1457/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Федотова В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
за ч. 3 ст. 130 КУпАП
ОСОБА_1, 23.09.2013 року о 22 год. 15 хв., керував автомобілем НОМЕР_4, по пр.. Металургів біля АЗС ТНК в м. Маріуполі, з наявними ознаками наркотичного спяніння, стан спяніння підтверджується медичним висновком № 2089, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину його неявки до суду неповажною, суд розглянув справу в його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, так як він раніше на протязі одного року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, а його вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 499159 від 22.11.2013 року, його особистими поясненнями, медичним висновком № 2089, інформаційною карткою про правопорушення, копіями постанов від 18.04.2013 року та 06.08.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріальний стан.
Керуючись ст..ст.. 24, 30, 130, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним за ч. 3 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 9 років.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.
Суддя: Федотова В. М.
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/1505/13-п
провадження по справі №3/547/668/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній, НОМЕР_1 виданий Семенівським РВ від 21.02.1996 року,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2013 року близько 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив фізичне насильство в сімї відносно своїх батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме: влаштував сварку, висловлювався нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у скоєному правопорушенні визнав, тому заслуговує на стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 51.00 (пятдесят одна) грн. на користь держави:

по коду 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»

Код за

Рахунок 0442

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача - 831019

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 273/268/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12 квітня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: відомості про особу, ( місце проживання), яка притягується до адміністративної відповідальності, вказані невірно, так як судова повістка повернулася до суду із поштовою відміткою "за зазначеною адресою не проживає " , відповідно до ст.268 КУпАП справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 428/589/13- п
ПОСТАНОВА

про витребування даних

01 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж. І. розглянувши матеріали, надіслані Сєвєродонецьким МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.3 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський 63 А/22,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Сєвєродонецькому міському суді знаходиться адміністративна Справа № 428/589/13- п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.3 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При вивченні матеріалів цієї адміністративної справи було встановлено, що в її матеріалах відсутні дані про ідентифікаційний номер особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити відомості про особу, щодо якої розглядається справа.

Дані про ідентифікаційний номер відносяться до відомостей про особу.

Крім цього, санкція ст. 184 ч.3 КУпАП передбачає можливість застосовування до порушника покарання у вигляді штрафу, тому у випадку застосування цього виду адміністративного стягнення, у виконавчому документі обовязково повинен бути зазначений ідентифікаційний номер порушника.

За таких обставин вважаю за необхідне витребувати в ДПІ у м.Сєвєродонецьку дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський 63 А/22.

Керуючись ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження, ст.283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в ДПІ у м. Сєвєродонецьку дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський 63 А/22.

Зобовязати ДПІ у м. Сєвєродонецьку надати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського суду в строк до 08.02.2013.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 576/1620/13-п
Провадження № 3/576/649/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби „Сопич Сумського прикордонного загону у відношенні громадянина України

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2013 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 в пішому порядку незаконно перетнув державний кордон України поза встановленим пунктом пропуску «Бачівськ» на напрямку н. п. Троєбортне (Російська Федерація) н. п. Бачівськ (Україна).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 204-1, ст. ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 569/2332/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25 січня 2013 року, о 15 год. 30 хв., ОСОБА_1 о 12 год. 30 хв. в м. Здолбунів по вул. Заводська Рівненського району, керуючи автомобілем марки ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, при здійсненні руху заднім ходом, в порушення вимог 10.9, 2.3 б Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не переконався в безпеці маневру і здійснив зіткнення з автомобілем марки Пежо, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вказаного в постанові підтверджується матеріалами справи, зокрема, схемою ДТП, його поясненнями.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав повністю, притягується до адміністративної відповідальності вперше, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією статті, за якою кваліфіковані його дії.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 266/1109/13-п
Провадження № 3/266/377/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: 87500, м. Маріуполь, пр.. ЛенінаАДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 19.02.13 о 15:00 год., в приміщенні пивного бару Чайка, яке знаходиться на території ринку Славутич по пр.. Леніна в м. Маріуполі, проводила господарську діяльність, а саме реалізацію алкогольних напоїв, їжі, без державної реєстрації та без отримання ліцензії на здійснення певного виду діяльності, чим порушила п. 2 ст. 19, п. 1 ст. 58 Господарського кодексу України, п. 2 ст. 50 Цивільного кодексу України, ст.. 15 ЗУ Про державне регулювання, виготовлення та обороту алкогольних напоїв та табачних виробів.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, хоча про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину її неявки до суду неповажною, справа розглянута за її відсутності на підставі наявних матеріалів.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КУпАП, а її вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення №5/13 від 19.02.2013 року, її поясненнями, акту опису, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.164 КУпАП від 31.01.2013 року, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, її матеріального стану,

Керуючись ч. 2 ст. 164, ст..ст. 276, 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 грн. на р/р № 0055, код платежу 21081100, , ГУДКУ в Донецькій області МФО банка 834016, одержувач платежу Маріуп.УК/Приморський р-н/22030001, протокол №5/13 від 19.02.2013 року, з конфіскацією в дохід держави вилученого згідно акту опису від 19.02.2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Федотова В. М.
Провадження № 3/712/2283/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 187 ч. 2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №44. 400995 від 28.10.13р.: 28.10.13р. гр. ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Соснівського РВ м.Черкаси, чим порушив обмеження встановлені законом відносно осіб, які звільнились з місць позбавлення волі, повторно на протязі року.

Згідно постанови Соснівського районного суду від 05.12. 2012р. №3-2540/12 гр. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст. 187 ч. 2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч. 2 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34грн.41коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030001.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Справа № 0606/936/2012
Провадження по справі№ 3/0606/310/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Мельник М.Л., розглянувши заяву Володарсько-Волинської селищної ради про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач Володарсько-Волинська селищна рада звернулась до суду із заявою, вказуючи, що до стягувача надійшов лист-звірка з Головдержуправління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про звернення до виконання постанови Володарсько-Волинського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь селищної ради 663 гривні 20 копійок заподіяного збитку.

Стягувач просить суд поновити строк пред'явлення до виконання у прийнятті постанови

№ 3/0606/310/2012 від 25.05.2012 року Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Володарсько-Волинської селищної ради заподіяного збитку в сумі 663 гривні 20 копійок.

Сторони будучи повідомленими про місце і час розгляду справи в судове засідання не прибули, про причину неявки суд не повідомили, а тому заява розглянута у відсутності стягувача та представника ДВС.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що строк пред'явлення документу до виконання стягувачем пропущений з поважних причин і ця обставина дає підстави для задоволення заяви.

Постанова суду по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглянута 25.05.2012 року, якою передбачене стягнення з ОСОБА_1 на користь Володарсько-Волинської селищної ради 663 гривні 20 копійок.

Відповідно до п. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження Володарсько-Волинська селищна рада повинна самостійно звернутися до ДВС із заявою про виконання постанови суду про стягнення коштів на їх користь.

Суд своїм листом від 25.05. 2012 року за №4781 повідомив про це селищну раду, але в заяві Володарсько-Волинська селищна рада вказує, що дізналися про неї з листа-звірки.

За вищевказаних обставин суд вважає, що стягувач з поважних причин пропустив строки подачі виконавчого документа, так як про винесену судом постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Володарсько-Волинській селищній раді відомо не було.

Керуючись ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений строк пред'явлення до виконання постанови Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області № 3/0606/310/2012 від 25.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Володарсько-Волинської селищної ради заподіяного збитку в сумі 663 ( шістсот шістдесят три) гривні 20 копійок.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 611/235/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Барвінківського району ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, (паспорт серія МК № 85398),

за ч.3 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

На протязі року ОСОБА_1 тричі притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

18 січня 2013 року о 10 годині 10 хвилин по пров. Горовому в м. Словянську Донецької області ОСОБА_1 знову, знаходячись в стані наркотичного спяніння,керував автомобілем Мерседес, номерний знак НОМЕР_1.

Від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності понятих, чим порушив пункт 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.3 КУпАП.

07 лютого 2013 року 18 годині 10 хвилин по вул. Володарського в м. Словянську Донецької області, ОСОБА_1 знову, знаходячись в стані наркотичного спяніння , керував автомобілем Мерседес, номерний знак НОМЕР_1.

Від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності понятих, чим порушив пункт 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та дату слухання справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.01.2013 року № 607606, та протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2013 року № 607617.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, та його майновий стан.

Згідно довідки ВДАІ Барвінківського РВ ГУМВСУ в Харківській області за ОСОБА_1 транспортних засобів не зареєстровано.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи відсутність у ОСОБА_1 у власності транспортних засобів, вважаю необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення в виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст.ст. 130 ч.3 КУпАП, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О ВИ В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 22.11.2013 року о 12 год. 00 хв., надав власний транспортний засіб, а саме: автомобіль НОМЕР_1 ОСОБА_2, який керував вищевказаним транспортним засобом в м. Києві по вул. Брестська, 1/24, в стані алкогольного спяніння. Тест на алкогольне спяніння проводився за допомогою алкотесту «Драгер 6810» тест № 2457, покази приладу 2,59 ‰.

Своїми діями водій порушив п. 2.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ч.1ст. 130, 221, 283, 287-289, 303 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: