overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/235/928/13
Справа №235/3759/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 липня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г.., розглянувши матеріали, які надійшли від Жовтневого районного відділу Маріупольського міського управління ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює, мешкає за адресою: вул. Железнодорожна, 6, с.Шевченко Красноармійський район Донецька область,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2013 року гр. ОСОБА_1 знаходячись на території автовокзалу, що на вул.Артема, 115, ухилялася від виконання своїх батьківських обовязків по догляду за малолітньою донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в тому, що вона знаходилася в стані алкогольного спяніння, внаслідок чого була не спроможна доглядати доньку, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 044561 від 13.06.2013 року, що також підтверджується рапортом на а.с.3.

Гр. ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлена, з протоколом згідна, вину визнала.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилась, про час слухання справи повідомлялась належним чином.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку що, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КпАП України, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вважаю, що на гр. ОСОБА_1, необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 17,00 грн., тобто 1 неоподатковуваний мінімум доходів громадян х 17,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.184 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17,00 грн., який перерахувати р/р 0259 отримувач: держбюджет Красноармійського району, ОКПО 34686579 Банк отримувач: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Г.Токарєв
Справа №306/2885/13- п
Провадження №3/306/769/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2013 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, гр-на України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Свалявського районного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА №000210 від 20 жовтня 2013 року, ОСОБА_1 20 жовтня 2013 року біля 09.30 год., надавав послуги з перевезення пасажирів в кількості 8 чоловік з с.Поляна до м.Мукачева на автомобілі НОМЕР_1 без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії певного виду діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що даного правопорушення не вчиняв, оскільки перевозив свого вчителя, який відпочивав в сан.Поляна до м.Мукачева без винагороди.

Згідно статті 164 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, поскільки матеріали справи не містять достатніх доказів того, що він дійсно здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання, а також без одержання ліцензії.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя приходить до висновку, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283-285, п.1 ст.247 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови для відому направити в управління Укртрансінспекції в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: П.І.УЛІГАНИНЕЦЬ
Дело № 263/9528/13-п
Производство № 3/263/2231/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
« 26» сентября 2013г. Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающую торговым представителем ООО «Содружество», проживающую в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 124 КУоАП,-
ОСОБА_2 05.09.2013г. в « 16» часов « 30» минут управляла автомобилем НОМЕР_1 в г. Мариуполе по пр. Ильича со стороны пр. Металлургов, перед пересечением с ул. Ливарной проявила невнимательность, отвлеклась от управления транспортным средством, в результате чего совершила наезд на стоящий впереди автомобилем НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_3 и с последующим наездом автомобиля НОМЕР_2 на стоящим впереди автомобиль «Хонда» номерной знак НОМЕР_3 под управлением водителя ОСОБА_4, что повлекло повреждение транспортных средств.
Виновной в совершении правонарушения ОСОБА_2 признала себя полностью.
Факт совершенного административного правонарушения подтверждается пояснениями правонарушителя, протоколом об административном правонарушении от 09.09.2013г. серии АБ2 № 467492, схемой ДТП, письменными пояснениями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, фототаблицей, материалами дела.
Вместе с тем, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, полностью доказана.
Действия водителя автомобиля «Джили» ОСОБА_2 не соответствовали требованиям пункта 2.3 «б» Правил дорожного движения Украины и находятся в причинно- следственной связи с возникновением данного дорожного происшествия. Невыполнение требований пункта 2.3 «б» ПДД Украины водителем автомобиля «Джили» ОСОБА_2 и явились причиной возникновения ДТП.
Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, то, что она ранее к административной ответственности не привлекалась, вина её доказана, руководствуясь ст. ст. 33, 124 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 грн.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья: П.И. Папаценко
Срок предъявления постановлении к исполнению 3 месяца.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Комінтернівського РВ ГУМВДУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28.10. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: Харків, вул.. Зернова 6 корп 2 кв. 18

- за ст. 178 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1, в судове засідання, призначене на 21 жовтня2013 року не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 ч.3 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постановою суду ОСОБА_1піддано приводу у судове засідання, призначене на 28.10. 2013 року .

Зазначена постанова Комінтернівським РВ ГУМВСУ в Харківській області не виконана.

Таким чином, виконати вимоги, передбачені ч.2 ст. 268 КУпАП України, неможливо, у зв"язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП України повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги через Комінтернівський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 215/6585/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянку України, працюючу дорожнім працівником на ПАТ «ПівнГЗК», яка не піддавалась адміністративному стягненню протягом року, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2013 року приблизно о 09-00 год. ОСОБА_2, знаходячись у під'їзді будинку

№31 по вул. Ухтомського м. Кривого Рогу, виражалась нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим своїми діями порушувала спокій громадян та громадський порядок.

Порушник ОСОБА_2 обставини правопорушення, викладені в протоколі №014276 від 09.10.2013 року, підтвердила, винність свою визнала частково, пояснила, що вона дійсно виражалась нецензурною лайкою, оскільки працівник міліцій неповажно з нею спілкувався.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується також матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.279, 280 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) визнати винною за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 513/2100/13-п
Провадження № 3/513/839/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, керівника Фермерського господарства "Кулевча",

за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2013 року при перевірці Фермерського господарства "Кулевча" була виявлена несвоєчасна сплата платіжних доручень на перерахування фіксованого сільськогосподарського податку станом на 30 жовтня 2013 року в сумі 2410 гривень 20 копійки, термін сплати якої - 30 жовтня 2013 року, а фактично сплачено 01 листопада 2013 року.

Таким чином, керівник ФГ "Кулевча" ОСОБА_1 порушив п. 306.2 ст. 306 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1, якого належним чином повідомили про день, час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, не повідомив про поважні причини неявки.

Його провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом № 255/1500 від 05 листопада 2013 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.163-2 КпАП України за ознаками: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 34 гривні 41 копійка.

Керуючись 279, 280, 283-284, 294 КпАП України,суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Провадження № 3/641/2473/2013 Справа № 641/9418/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із ДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: Харків, АДРЕСА_1

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.09.2013 року о 07,05 год, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул.. Киргизькій на перехресті з вул.. Аскольдівській в м. Харкові не виконав вимог дорожнього знаку « Дати дорогу», внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяв матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09. 2013 року, поясненнями, рапортом.

Враховуючи особу правопорушника, , обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_3
Справа № 405/7864/13-п
ПОСТАНОВА

09.09.2013 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Лінія 10АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2013 року інспектором ДПС взводу ДПС при Кіровоградському МВ ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення АБ2 № 885315, з якого вбачається, що 12.08.2013 року о 01.50 год. останній керував транспортним засобом ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1, по провулку Обїзному в м. Кіровограді з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння - відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_4ОСОБА_5 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 885315 від 12.08.2013 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також поясненнями ОСОБА_1, наданими у судовому засіданні.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує вимоги ст. ст. 33, 34, 35 КУпАП, а також роз'яснення, які містяться в п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р., згідно до яких стягнення слід застосовувати з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Виходячи з того, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення Правил дорожнього руху України, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком два роки.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком два роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Суддя Л.І. Плохотніченко
Справа 687/724/13-п
3/687/270/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.02.2013 року близько 11 год. 00 хв. по вул.Центральній в с.Слобідка-Скіпчанська Чемеровецького району знаходився в п»яному вигляді, йшов хитаючись, періодично падав, мав неохайний зовнішній вигляд, що ображає людську гідність та громадську мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Всупереч вимогам ст.256 КУпАП до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення протягом року.

За таких обставин дана адміністративна справа підлягає поверненню на доопрацювання у Чемеровецький РВ УМВС України в Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 256, 283,284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст.178 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути на доопрацювання у Чемеровецький РВ УМВС України в Хмельницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Борсук
Справа № 274/4636/13-п
Провадження № 3/0274/1459/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2013 року о 21-00 год. в с. Озадівка Бердичівського району по вул. Луганській, ОСОБА_1 керував мопедом SUZUKI б/н. в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9-а Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що обставини викладені в протоколі мали місце. Щиро розкаявся та запевнив, що подібне не повториться

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 27.07.2013 року, результатом огляду на стан спяніння - тесом-роздруківкою від 27.07.2013 № 1283.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, щире каяття, суддя вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30-1 ч.1 ст. 130, ч.1 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя: