overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/1560/13- п

01.02.2013

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Рівне вул. Корольова, 6/69, не працюючого, у скоєні порушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2013 року о 20 год. 40 хв. в м.Рівне по вул. Макарова, навпроти будинку №30 ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Шкода Fabia", державний номер НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо-трансопртної пригоди не зупинив транспортний засіб та не залишився на місці пригоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив, що вину у вчиненому порушені визнає повністю. Просив суд суворо не карати.

Суд дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ст. ст. 122-4 Кодексу про адміністративні правопорушення.

Його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №838654.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. ст. 122-4 Кодексу про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 ( двісті п'ядтесят п'ять ) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 393/963/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, Кіровоградська область;

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2;

Громадянство України;

Місце роботи інвалід ІІ групи;

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.10.2013 року близько 12:00 години в смт. Новгородка на вул..Миру Кіровоградської області скуповував металобрухт чорних металів в населення без відповідних документів, а саме без ліцензії, чим порушив ч.2, 9 ст.4 Закону України «Про металобрухт» від 05.05.1999 року.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-10 КУпАП.

В судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про що свідчить зворотнє поштове повідомлення.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу винного, керуючись ст.164-10 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Новгородківського районного суду ( код ЄДРПОУ суду 2896940, отримувач коштів УДКСУ у Новгородківському районі, код за , рахунок отримувача - 0264) судовий збір у сумі 34,41 грн.

В порядку ст.287 КУпАП копію постанови направити до прокуратури Новгородківського району Кіровоградської області та ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 361/5199/13-п
Провадження № 3/361/1533/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

10.06.2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 був складений з порушенням ст.256 КУпАП, а саме не виконана постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.04.2013 р.; висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 001487 від 17.05.13 та за №001490 від 17.05.13 р. суперечливі, крім того у висновку №001490 від 17.05.13 р. не зазначено ознаки, якого (алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння) не виявлено конкретно.

За вказаних обставин протокол про адміністравне правопорушення не може бути предметом розгляду суду і повинен бути повернутий органу який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 278 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Суддя С. П. Лопатинська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фаршескладальника ТОВ «Проскурів Агро»,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

06 листопада 2013 року о 10 год. 05 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ваз», д.н. е4924ХМ, в м. Хмельницькому по вул. Волочиській, 9, не стежив за технічним станом автомобіля, внаслідок чого під час руху у нього відкрутилося заднє праве колесо, яке завдало механічних ушкоджень автомобілю «Фольксваген», д.н. НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку.

Правопорушник в судове засідання з'явився та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 350 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/263/1055/2013р.
Справа № 263/4058/13-п.
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає у АДРЕСА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 05.04.2013р. в 18-20 год. в м. Маріуполі на перехресті вул. Кірова та пров. Халтуріна ОСОБА_1 керував автомобілем Хонда, номерний знак НОМЕР_1, був доставлений у наркологічний диспансер для проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку. Висновок № 657- тверезий.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.

На підставі ч.1 ст. 268 суд розглянув справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами, що знаходяться в стані алкогольного, наркотичного або іншого опяніння чи під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно висновку КЛПУ Міський наркологічний диспансер №657 від 05.04.2013р. ознак спяніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 251, 247 ч.1 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Богуславська І.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
05 марта 2013 года г. Дзержинск
Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Дзержинска административное дело, поступившее от Территориальной государственной инспекции работы в Донецкой области, в отношении:
ОСОБА_1, 22.09.1972г. рождения, главный врач городской стоматологической поликлиники, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, выданный 08.06.1996 г., идентификационный номер НОМЕР_2, в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 41 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
23 января 2013 года в ходе проверки было установлено, что увольнении работников выплата всех сумм, которые принадлежат ему от предприятия, проводится не в день увольнения, что является нарушением ст.116 КЗоТ Украины.
Так же в ходе проверки установлено, заработная плата на момент проверки, т.е. 23.01.2012 г. не выплачена. Вместо выплаты первой и второй половины заработной платы, в промежутке времени не более 16 календарных дней, последняя выплата заработной платы проводилась 26.12.2012 г., т.е. промежуток времени с момента последней выплаты превышает 16 календарных дней, что является нарушением, ст.115 ч.1 КЗоТ Украины.
Суд находит, что формально действия ОСОБА_1 носят характер правонарушения, предусмотренного ст.41 ч.1 КоАП Украины. Вместе с тем, с учетом сложившейся тяжелой финансово-хозяйственной деятельностью физического лица предпринимателя, раскаянием самой ОСОБА_1 считаю необходимым ограничиться устным предупреждением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.22, 33, 41 ч.1, 284,287-288 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л :
Освободить ОСОБА_1 от административной ответственности по ст.41 ч.1 КУоАП, ограничившись устным замечанием.
На постановление может быть подана апелляция и протест прокурора в Донецкий Апелляционный суд, через суд г. Дзержинска в течении десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья:
№ 209/1989/13-п
№ 3/209/455/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ підполковника міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, який мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, 2-й пров. Котельникова, 26, -

- за ч.1 ст. 44 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 05.01.2013 року приблизно о 13.40 годині, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: м. Дніпродзержинську, 2-й пров. Котельникова, 26, зберігав при собі наркотичну речовину "Каннабіс", масою 3,553 гр., для власного вживання, без цілі збуту.

ОСОБА_2 не з'явився до суду, причину неявки суду не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою слідчого від 27.03.2013 року було закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за відсутністю у його діяннях складу кримінального правопорушення.

11.04.2013 року відносно ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол про вчинення адміністравиного правопорушення, передаченого ч.1 ст.44 КпАП України.

22.04.2013 року справа надійшла до суду і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КпАП України, тож провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, ст.247, ст.283, ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 за закінченням строку, передбаченого ст.38 КпАП України

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3яненка, 7, кв.2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2013 року до Печерського районного суду м. Києва з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2013 року ОСОБА_1 05.11.2013 року близько 21.20 год., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3яненка, 7, кв.2, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що виникла сварка з дружиною з приводу того, що вона кричала на їхнього сина, роблячи з ним домашні завдання зі школи; зазначив, що їхнє сімейне життя не склалося. Запевнив суд, що більше такого не повториться.

Суддя, всебічно, повно та об»єктивно з»ясувавши обставини правопорушення в їх сукупності прийшов до наступного.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи та поясненнями ОСОБА_3

Однак, суд, враховуючи викладене, особистість порушника, дослідивши матеріали справи та з огляду на те, що допущене порушення є незначним, вважає можливим застосувати положення ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 22, 173-2 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 10 діб з часу її винесення та на неї може бути поданий протест прокурора протягом 10 діб з часу її винесення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 345/2674/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області БОЙКО М.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , непрацюючої, гр. України за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

що згідно про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків в наслідок чого її неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з березня 2013 році жодного разу не відвідав Перегінську школу інтернат в якій навчається.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася повторно, хоча завчасно і належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи судовими повістками.

ЇЇ вина підтверджується відомостями які вміщенні в протоколі про ІВ № 031068 від 03.05.2013 року про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення , як невиконання батьками, обов`язків щодо виховання дітей.

При обранні стягнення враховуються характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особа винної та обставини справи.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення і обрати стягнення 51,00 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги або внесення протесту прокурора до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа№ 640/1981/13-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" лютого 2013 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), працюючою директором ТОВ „Савако, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -
У судове засідання правопорушник не з`явилась, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.2013 року, копією акту камеральної перевірки від 30.01.2013 р.
Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст. ст. 9, 163-2, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят п`ять грн. 00 коп.) на користь держави.
Строк пред`явлення до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ
Справа № 240/359/13-п р.
Номер провадження № 3/240/126/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28 червня1978 року народження, ФОП, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 41 ч. 1 КпАП України

встановив:

ОСОБА_1,будучи фізичною особою-підприємцем, порушив вимоги чинного трудового законодавства та вчинив адміністративне правопорушення , а саме:

-в порушення вимог ст.29 КЗпП України до початку роботи працівники не проінструктовані з техніки безпеки,виробничої санітарії,гігієни праці;

- в порушення ст.79 КЗпП України відсутній графік надання щорічних відпусток,який повинен бути затверджений власником та доведений до відома працівникам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю,не заперечує щодо виявлених порушень під час перевірки.

Керуючись ст. ст.283,284 КпАП України , суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.41ч.1 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 (п*ятсот десяти) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Щербак
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/8165/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„06 грудня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-н України,-

- за ст. 184 ч. 3 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

15.11.2013 року близько 17 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_2 22.06.1998р.н.., перебуваючи в на території ЗОШ № 11, що у м.Стебник по вул.. Куліша викурював тютюнові вироби, а саме сигарету «Бонд-синій», таким чином ОСОБА_1, яка являється матір?ю неповнолітнього, ухиляється від виконання своїх батьківських обов?язків.

Крім особистого визнання вини ОСОБА_1. її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЛВ № 217582 та іншими матеріалами справи, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення і вважаю за необхідне застосувати до неї стягнення передбачене даною статтею.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КпАП України та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п?ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору на користь держави (п.5).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Крамар О.В.