overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2013р. о 17 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись на перехресті вул. Курганівської та б-ру Дружби Народів в м. Києві, в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, недотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушила п.13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину визнала, щиро кається.

Її вина у скоєному правопорушенні також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №295267 від 02.08.2013р., даними схеми ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання вини.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2 є визнання вини.

Згідно ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність, відсутні.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_4
Справа № 758/4237/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Сороки, Молдова, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2013 р. о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання в АДРЕСА_2, повторно протягом року вчинив сімейну сварку відносно свого сина ОСОБА_2, своїми діями вчинивши насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушенні визнав.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, прихожу до висновку, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а його вина об'єктивно підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненням правопорушника (а.с.6), даними протоколу працівників міліції (а.с. 3).

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа №306/667/13-п
Провадження№3/306/188/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2013 року м.Свалява Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, українця, громадянина України, і.н.,-

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2013 року біля 17.00 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, в м.Свалява, вул.Тацея, 14/6, вчинив сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, чим заподіяв шкоду її психологічному здоровю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ЗА 042154 від 19 лютого 2013 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 та матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В изнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
15.08.2013 394/981/13-п
П О С Т А Н О В А

15.08.2013 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2013 року о 05.00 год. на березі річки Синюха в смт. Новоархангельськ Новоархангельського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 був затриманий під час лову водних живих ресурсів забороненими знаряддями лову сіткою ставка, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Свою вину правопорушник визнав повністю, щиро каявся в скоєному.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

Речовий доказ по справі: сіткою ставка знищити, оскільки вона не представляє ніякої матеріальної цінності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 500/5847/13-п Провадження № 3/500/1796/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ДНЗ «Суворовський професійний аграрний ліцей», проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.м.т. Суворове Ізмаїльського району Одеської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 02.09.2013 року при ревізії фінансово-господарської діяльності Державного навчального закладу «Суворівський професійний аграрний ліцей», с.м.т. Суворове Ізмаїльського району Одеської області, 68640, підпорядкованість Департамент освіти та науки Одеської облдержадміністрації, виявлено порушення бюджетного законодавства, а саме нецільове використання бюджетних коштів, внаслідок проведення видатків за невідповідними кодами економічної класифікації видатків та нецільове використання коштів спеціального фонду на загальну суму 2,84 тис. грн., за період з 01.05.2011 року по 30.04.2013 року, порушення виявлено під час ревізії фінансово-господарської діяльності, акт ревізії від 22.08.2013 року №850-16/89, місце вчинення порушення Державний навчальний заклад «Суворовський професійний аграрний ліцей, що є порушенням п.8 ст.7, ст.119 Бюджетного Кодексу України від 08.07.2010 року №2456-VI (зі змінами), п.5 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого Постановою КМУ від 28.02.2002 року №228, чим ОСОБА_1, директор закладу, порушив законодавство про бюджетну систему України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст. 164-12 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДФІ №15-0648/2013 від 02.09.2013 року, витягом з акту ревізії фінансово-господарської діяльності Державного навчального закладу «Суворовський професійний аграрний ліцей» за період з 01.05.2011 року по 30.04.2013 року, акт від 22.08.2013 року №850-16/89 та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 164-12 ч.5, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 164-12 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 190 гривень.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.П.Пащенко
Провадження № 3/470/445/13
Справа № 470/968/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року смт.Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С. Ф., при секретарі Гордієнко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, 28.08.1961 року

народження, українця, громадянина України,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

області, вул.9 Січня, 18, не працюючого

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2013 року від ВДАІ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшла до суду адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 018934 29.08.2013 року о 20 годині 35 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Башкірова в смт.Березнегувате Миколаївської області керував мопедом Дельта, без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння.

Огляд на стан сп'яніння проводився в медичному закладі, Березнегуватській центральній районній лікарні, за висновком огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи рекомендованим листом, причини неявки суд не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Проте вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), де він з викладеними обставинами погодився, висновком щодо результатів медичного огляду Березнегуватської центральної районної лікарні № 48 від 29.08.2013 року (а.с.3).

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а тому підлягає відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує конкретні обставини справи, а саме: особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин.

Керуючись ст.ст. 30-1, 245, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суду Миколаївської області .

Суддя С. Ф. Орлова
Справа № 212/3831/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Жовтневого районного суда г. Кривого Рога ОСОБА_1 від 22 травня 2013 года ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні правопорушення передбачене ст.. 124 КК України. Але при винесення постанови були зроблені орфографічні помилки, в ініціалах постраждалого замість ОСОБА_3А. написано ОСОБА_4А, допущені помилки не дають можливості постраждалому звернутись за захистом своїх цивільних прав до суду.

На підставі викладено, суд вважає необхідним уточнити постанову про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за порушення ст..124 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові суду від 22 травня 2013 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначить в описовій частині постанови наступне:

Водій ОСОБА_2, 23 квітня 2013 року, близько 09-15 години, керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2115, реєстраційний номер НОМЕР_1, з причепом КРКЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул.. Вокзальній в м. Кривому Розі в районі електроопори №88, не врахував дорожню обстановку, виконуючи маневр повороту ліворуч при зміні напрямку руху, не дав дороги в наслідок чого сталося зіткнення з рухаючимся в зустрічному напрямку прямо автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3б,10.1,10.4 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа 498/888/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

пенсіонер, який проживає за адресою, В-Михайлівка, Леніна,195,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2013 року о 17:00 год. в смт. велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області. гр-н ОСОБА_2 здійснив хуліганські дії відносно ОСОБА_3, в його адресу висловлювався нецензурними словами. .

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою провину в скоєному правопорушенні, щиро розкаєвся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000700 від 15.05.2013 року, поясненнями.

Дані обставини по справі суд визнає значно помякшуючими вину ОСОБА_2 в скоєні даного правопорушення.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відсутність матеріальної шкоди та наявність помякшуючих вину ОСОБА_2 обставин, дають судді підстави визнати факт скоєння правопорушення ОСОБА_2 малозначним, в звязку з чим суддя вважає можливим закрити провадження по даній справі, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП в силу малозначності скоєного ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням на його адресу.

Керуючись ст.22, ст.284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2, за ст.173 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення закрити, обмежившись усним зауваженням на його адресу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16262/13-п

Пров. №3/668/2579/13

04.12.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали направлені Суворовським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області відносно:

ОСОБА_1, 25.09.1965 р. н., громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН судом не встановлений, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2013 року інспектором Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області був складений протокол про адміністративне правопорушення № ХН 587959 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 13.11.2013 року о 10:30 за місцем мешкання: АДРЕСА_1, знаходячись у нетверезому стані вчинив сварку, в ході якої висловлював образи в адресу своєї дочки, гр. ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

02.12.2013 року вказані адміністративні матеріали надійшли до Суворовського районного суду м. Херсона.

Таким чином, у відповідності до вимог законодавства про адміністративні правопорушення, справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника.

Явка ОСОБА_1, в судове засідання для розгляду матеріалів про притягнення останнього до адміністративної відповідальності у встановлений законом строк не забезпечена.

У звязку із вищевикладеним вказані адміністративні матеріали не можуть бути прийняті до провадження, оскільки вищевказані недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають обєктивному розгляду і встановленню істини у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 277, ч. 2 ст. 268, ч.2, 3 ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП направити до Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 636/422/13- п р.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

про притягнення до адміністративної відповідальності

01 лютого 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює АК «Харківобленерго», майстер дільниці, мешкає за адресою: Харківська область м. Чугуїв вул. Красний, буд.15, -

ВСТАНОВИВ :

24.01.2013 р. о 22год.30хв. гр-н ОСОБА_2, будучи відповідальної особою за проведення робіт по аварійному відновленню живлення (електропостачання) в с.Тернова по вул..Радянській, не позначив місце проведення робіт, чим порушив нормативи щодо обладнання на вулиці місця провадження робіт, що призвело створення аварійної обстановки та пошкодження автомобіля НОМЕР_1 під керуванням гр.-н ОСОБА_3, чим порушив вимоги ч.4 ст. 140 КУпАп.

Вказані вище обставини повністю знайшли своє підтвердження при розгляді справи у суді та підтверджується фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №-065495 та іншими матеріалами справи, а саме раніш не притягувався до адміністративного стягнення, провину визнав частково.

Беручи до уваги, що в діях гр-на ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4

ст. 140 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі

850 (вісімсот пятдесят) грн. на користь держави. Штраф підлягає до виплати на розрахунковий рахунок 0020 Чугуївського ВДК код 24134478 УДК в Харківській області МФО 851011 код платежу 21081300.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів.

Суддя: