АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3059/13-п
Номер провадження 33/786/134/2013
Головуючий у 1-й інстанції ЛИТВИНЕНКО
Доповідач ап. інст. Голубенко Н. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Голубенко Н.В., при секретарі Гринь А.В. за участю скаржника ОСОБА_2, її захисника ОСОБА_3, особи щодо якої закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 8 квітня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

цією постановою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1

закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В постанові судді вказано, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 1 березня 2013 року о 18:20 год., керуючи автомобілем ВАЗ-21112, д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Сінній в м. Полтаві, при повороті ліворуч на вул. Шевченка, в порушення вимог п. 10.16.6 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу у русі ОСОБА_2, яка рухалась у зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення, а автомобілям спричинені механічні пошкодження.

Закриваючи провадження по справі суддя зазначив, що під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 рухалась на заборонений сигнал світлофора у результаті чого здійснила наїзд на керований ОСОБА_4 автомобіль. Крім того, вказано, що Правила дорожнього руху України не містять пункту, порушення якого інкримінувалось ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову, постановити нову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказує, що висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки зіткнення відбулось через порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_4, який не надав їй переваги у русі, а керований нею автомобіль рухався на зелене світло. Зазначає, що про розгляд справи судом вона повідомлена не була, а для встановлення всіх обставин справи потрібно допитати інспекторів ДАІ, які складали протокол.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, перевіривши мотиви апеляції, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суд в основу постанови поклав показання ОСОБА_4, який вину не визнав та свідків ОСОБА_4- його дочки, ОСОБА_6 При цьому не виконав в повному обсязі вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом, а тому дійшов передчасного висновку про те, що в даному випадку в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення. А тому постанова судді підлягає до скасування.

Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено, що 1 березня 2013 року о 18:20 год., ОСОБА_4 керуючи автомобілем ВАЗ-21112, д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Сінній в м. Полтаві, при повороті ліворуч на вул. Шевченка, в порушення вимог п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу у русі ОСОБА_2, яка рухалась у зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення, а автомобілям спричинені механічні пошкодження.

Його вина доведена та стверджується матеріалами справи.

Так, з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та схеми до нього вбачається, що ОСОБА_4 порушив п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України (а.с.1-2). П. 10.1 вказаних Правил передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають ліворуч.

Водіями ОСОБА_4 та ОСОБА_2 без будь-яких застережень підписані схема місця ДТП та дані про пошкодження транспортних засобів (а.с.2).

Відповідність і достовірність, зазначених в матеріалах ДТП відстаней і розмірів, розташування транспортних засобів та даних про пошкодження транспортних засобів у приєднаній до них схемі засвідчена власноручними підписами службових осіб та самими учасниками даної пригоди ( а.с.2).

Отже, прямий причинний зв'язок у даній ситуації полягає у недотриманні зазначених пунктів ПДР України ОСОБА_4 і настанні наслідків у вигляді пошкодження керованих ними автомобілів.

За таких обставин в діях ОСОБА_4 наявний склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП. Відповідно до ст.294 КУпАП по справі необхідно прийняти нову постанову.

При накладенні на правопорушника стягнення з урахуванням вимог ст. 23 КУпАП щодо мети адміністративного стягнення, ст. 33 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про накладення стягнення на ОСОБА_4 у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 293, 294, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 8 квітня 2013 року щодо ОСОБА_4 про закриття справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Голубенко Н.В.