overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 713/2450/13-п
Провадження №3/713/1089/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Територіальної державної інспекції праці в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Берегомет вул. Титова,22 Вижницького району Чернівецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 громадянки України, директора Приватного підприємства, фірми «Дім»,-

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, являючись директором приватного підприємства, фірми «Дім» в період вересня 2013 року не забезпечуючила виплату заробітної плати в проміжок через шістнадцять календарних днів за першу та другу половину місяця ОСОБА_2 та іншим працівниками, що є порушенням ст. 115 Кодексу Законів про Працю України.

Крім того, в період з 02 по 07 вересня 2013 року директор не здійснила записів про прийом на роботу в трудових книжках прийнятим на роботу рамнику ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , чим порушила вимоги ст. 48 Кодексу Законів про Працю України.

Також не забезпечено достовірного обліку виконаної працівниками роботи за 27.08.2013 року, що підтверджується довідкою робочої групи Вижницької райдержадміністрації і чим порушено вимоги ч.2 ст.30 Закону України „Про оплату праці"

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, в суд не з»явилася, хоча належним чином була повідомлена про день , час та місце розгляду справи, про що свідчить її особистий підпис в повідомлені про вручення судової повістки.

Керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим провести розгляд справи за відсутності, особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 24-04-32/532 від 15.10.2013 року, актом перевірки № 24-04-32/648 та приписом № 24-04-32/648-509 від 15.10.2013 року .

Суддя вважає, що характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, дають підстави для обрання адміністративного стягнення у вигляді штрафу, який застосовується з метою виховання особи, що вчинив правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 41, 283, 284,287-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 510( п»ятсот десять ) гривень та стягнути судовий збір в сумі 34,41 гривнь в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 482/1426/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 серпня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, народився 29.06.1966 року в м. Нова Одеса Миколаївської області, не працюючого, інвалідом не являється, утриманців не має, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РКОПП невідома, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2013 року о 09 годині 30 хвилин на вул. Бузькій в м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області працівники міліції затримали ОСОБА_1, який з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук), керував автомобілем «ГАЗ-2705», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2

Від проходження у встановленому порядку медичного огляду ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та в суді ОСОБА_1 визнав, що керував автомобілем після того, як вжив спиртні напої, з порушенням згоден, від проходження медичного огляду відмовлявся.

Викладені обставини вчинення правопорушення, крім пояснень ОСОБА_1, підтверджуються також: поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Тим самим ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України і своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому громадські роботи на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя : «підпис» ОСОБА_5

Згідно оригіналу: суддя : Гажа О.П.
Справа № 264/7202/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, мешкає:

АДРЕСА_1,

за ст.184 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2013 року в Іллічівському РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 не виконує покладених на неї та передбачених законодавством обовязків по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме у тому, що 24 вересня 2013 року ОСОБА_1 не забрала дитину з Дитсадка №57, що розташований в м.Маріуполі, вул.40 років Жовтня,8/10, в результаті чого його було доставлено в Міськлікарню №4 м.Маріуполя.

Даний факт підтверджено матеріалами справи, не оспорюється правопорушником

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про день розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, вина правопорушника доказана в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані по ст.184 ч.1 КУпАП. Враховуючи особу правопорушника та обставини даної справи, вважаю за необхідне притягнути її до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 184 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий 17 лютого 2007 року Жовтневим РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 375/1975/13-п, 1974,1973/13-п Провадження № 3/375/827/13, 826,825/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, притягувався до адміністративної відповідальності 09.08.2013 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

за ст.ст. 173-2 ч. 2, 173-2 ч. 2, 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09.11.2013 року в смт. Рокитне Київської області по вул. Медоварна, 19/9, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її брутальними та нецензурними словами.

10.11.2013 року близько 8-00 години в смт. Рокитне Київської області по вул. Медоварна, 19/9, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2 та дочкою ОСОБА_3 в ході якої ображав їх нецензурними словами.

12.11.2013 року близько 17-50 години в смт. Рокитне Київської області по вул. Медоварна, 19/9, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: вчинив сварку з дочкою ОСОБА_3 в ході якої ображав їх нецензурними словами.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративних справ та поясненнями.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.ст. 173-2 ч. 2, 173-2 ч. 2, 173-2 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33, 34-36, 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.ст. 173-2 ч. 2, 173-2 ч. 2, 173-2 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього, із застосуванням ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 гривни.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова меже бути пред»явлена до виконання до _______________________
Справа № 562/251/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2013 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с.Здовбиця, вул.Третя,157, Здолбунівського району Рівненської області, перебуває в декретній відпустці, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей

за ч.1 ст.184 КУпАП

роз`яснив правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП

в с т а н о в и в :

16.01.2013 року в період з 13:00 до 20:30 год. ОСОБА_1 була безвісно відсутня за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, де залишила без нагляду свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим неналежно виконувала свої батьківські обовязки.

Правопорушниця вину у вчиненні правопорушення визнала повністю. Вона об`єктивно доводиться протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 002424 від 21.01.13р. та іншими доказами по справі.

Визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом`якшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не виявлено.

Оцінивши в сукупності зібрані докази, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 280, ч.1 ст.184 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ч.1 ст.184 КУпАП піддати штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 364/76/13- п
Провадження № 3/364/35/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14.01.2013 р. о 19:00 год., перебуваючи на території ПП «Аграрне», в с.Рубченки Володарського району Київської області, ігноруючи загальноприйнятими нормами і правилами поведінки, безпричинно, висловлювалась в адресу ОСОБА_2 нецензурними словами, на зауваження припинити такі дії не реагувала. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство відносно вказаної особи, чим порушила громадський порядок та спокій громадян та вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала, розкаювалась та ствердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження у суді та беручи до уваги особу правопорушника, суддя прийшов до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах строку передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Володарського МРВ ОСОБА_3 України в м.Києві та Київській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14233/13-п

Пров. №3/668/2246/13

04.11.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є.., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06 жовтня 2013р. о 03.25год. в м. Сімферополь вул.. Чернишевського керував т/з ВАЗ - 2101 д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп»ягніння, який встановлено висновком медичного закладу № 1247. Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 2.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився, провину визнав, у скоєному щиро розкаявся, просив застосувати мінімальне стягнення не пов»язане з позбавленням права керування..

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 №680550 від 06.10.2013р., поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, вік, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2013р

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081300 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0005, ККД 22030001 , МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

СуддяОСОБА_2
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/263/13-п
П О С Т А Н О В А

28.02.2013 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.01.2013 року о 09-25 годині в м. Галич Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки MAN 26422 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги ч.1 ст.130 КпАП України.

В суді ОСОБА_1, вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 23.01.2013 року керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме його особистими поясненнями, з яких видно, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1Н вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 284, 294 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Стрілець Я.С.
Справа № 214/8641/13-п
3/214/2026/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: м. Кривий Ріг, м-ну Ювілейний 15-44

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2 02 листопада 2013 року близько 16-00 годин знаходячись за адресою м-н Ювілейний 15-44, вчинила психологічне насильство у сім,ї у відношенні своєї матірі ОСОБА_3, а саме вивслювлювалася нецензурною лайкою, вчинила психологічний тиск, на зауваження не реагувала.

Гр. ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини скоєння правопорушення підтвердила в повному обсязі, в скоєному кається, просить суворо не карати.

Вислухавши ДІМ Саксаганського РВ КМУ, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283,284 КпАП Украины, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апелляційнного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа 362/7276/13-п
Провадження 3/362/2579/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124, ст. 122-4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, 6.12.2013 року о 5 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Грушевського в м. Василькові, при виникненні перешкод, не вжив заходів до повної зупинки для небезпечного обїзду перешкоди, допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген, д/н НОМЕР_2, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів, які отримали механічні пошкодження. Після чого, ОСОБА_1 місце скоєння ДТП залишив.

Продовжуючи рух, о 06 год., в с. Путрівка по вул. Леніна, ОСОБА_1 при виникненні перешкоди в русі не вжив заходів для безпечного об'їзду тварини, наслідок чого здійснив наїзд на металевий паркан, в результаті ДТП автомобіль порушника отримав механічні пошкодження, а останній з місця скоєння пригоди зник.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 «б», 2.10, 12.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. ст. 122-4, 124 КУпАП

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124,283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення до виконання протягом 3 місяців.

Суддя Корнієнко С.В.