АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_1на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого машиністом на ПАТ ОСОБА_3 Кривий Ріг, якийпроживає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Чаплигіна, 76 А,

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2013 року відносно ОСОБА_2 закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАПза відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, оскільки судом не було встановлено в діях водія ОСОБА_2 порушень вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України, що спричинило б пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою другий учасник ДТП водій ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням відповідного стягнення. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

______________________________________________________________________

Провадження № 33/774/794/13 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_5

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 зазначила, що вона, будучи потерпілою, не отримувалабудь-якого повідомлення про розгляд справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і про наявність оскаржуваної постанови їй стало відомо лише в судовому засіданні з розгляду кримінального провадження за її обвинуваченням.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1посилається на те, що постанова районного суду є необґрунтованою, винесеною з порушеннями норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням апелянта, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в тому числі висновком автотехнічної експертизи, яким районний суд не дав належної оцінки.

В судове засідання апелянт ОСОБА_1 не зявилась, про поважні причини своєї неявки суду не повідомила, а оскільки остання належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, при цьомуапеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Як встановлено апеляційним судом, в контексті коментованої норми закону, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, складеному відносно ОСОБА_2, потерпілим є ОСОБА_1

У відповідності до вимог ст. 277-2 КУпАП, повістка потерпілому повинна бути вручена не пізніш як за три доби до дня розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення.

Однак, вказані вимоги закону судом першої інстанції не були дотримані, оскільки в матеріалах справи відсутні докази направлення на адресу потерпілої ОСОБА_1 судової повістки. Також, не вбачається і з постанови суду того, що ОСОБА_1 або її захисник були присутні під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, матеріалами справи встановлено, що захисник потерпілої ОСОБА_1 отримав постанову суду відносно ОСОБА_2 28 серпня 2013 року.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 потерпілою ОСОБА_1 пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, а її апеляційна скарга розгляду по суті.

Апеляційним переглядом встановлено, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Однак, висновок районного суду щодо необхідності закриття провадження всправі про адміністративне правопорушення з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим.

Так, апеляційним судом встановлено, що по факту ДТП, яка сталася 15 листопада 2012 року за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1, останній 25 січня 2013 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У відповідності до вимог п. 8 ст. 247 КУпАП,повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по факту ДТП є підставою закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Отже, провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягало закриттю саме на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови, якою необхідно закрити відносно ОСОБА_2 провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП, у звязку з повідомленням ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом ДТП, яка сталася за її участі та участі водія ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись, п. 8 ст. 247, ст. 294КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2013 року, якою відносно ОСОБА_2 закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Винести нову постанову, якою відносно ОСОБА_2 закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП, у звязку з повідомленням про підозру особі у кримінальному провадженні по факту дорожньо транспортної пригоди.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5