overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 336/8468/13-п
Провадження № 3/336/2100/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г. розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Світлогіська, буд. 9,

за ознаками ч.1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2013 року до Шевченківського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 156 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії ЗП № 098909 від 27.07.2013 року, 27.07.2013 року ОСОБА_1 на проти магазину «Рушничок» буд. 56А по вул. Чарівній в м. Запоріжжя займався реалізацією тютюнових виробів без наявних документів на право займатися відповідною діяльністю, а також без марок акцизного збору.

В судове засідання правопорушник не зявився. Причину неявки до суду не повідомив.

Адміністративний матеріал до суду надійшов 01.10.2013 року.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу, факт адмінправопорушення ОСОБА_1 було виявлено 27.07.2013 року, а адмінматеріал до суду надійшов 02.10.2013 року, тобто на момент розгляду справи пройшло 2 місяця 6 днів.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Іжевська

Строк предявлення виконавчого документу « »_________20___рік.

Постанова набрала законної чинності « »__________20____рік.

Дата видачі « »_____________20_____рік.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.09.2013 рік суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 -

за ст.124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2013 року, ОСОБА_1 о 12год.05хв. керуючи автомобілем "КІА" д.н.НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу на парковці на вул. Магнітогорвська, 1 в м. Києв, після чого не забезпечив та не вжив заходів, щоб не допустити самовільного руху автомобіля, внаслідок чого автомобіль "КІА" д.н.НОМЕР_1 перебуваючи на уклоні розпочав самовільний рух та вчинив наїзд на автомобіль "Хюндай" д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.15.12 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину в дорожньо-транспортній пригоді визнав повністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1

Вчинення правопорушення підтверджується складеним уповноваженою на те особою протоколом про адмінправопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Донецька, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, не працюючої,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 24.10.2013р. о 02 год. 20 хв. ОСОБА_1, керувала автомобілем НОМЕР_1 на вул. В.Житомирська, 23 в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовилась, чим порушила п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення не з'явилася, надала письмові пояснення, в яких зазначила, що правил дорожнього руху не порушувала, не перебувала в стані алкогольного сп'яніння, на підтвердження чого надала висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №006272/4512 від 24.10.2013 року.

Пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються належними та допустимими доказами по справі, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_1, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №006272/4512 від 24.10.2013 року, згідно якого у ОСОБА_1. ознак сп'яніння не виявлено. Окрім того, інші матеріали, які містяться в справі, не вказують та не підтверджують вчинення ОСОБА_1 висунутого проти неї адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.

Керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик
01.11.2013 Справа №401/4858/13-п,3/401/1685/13 ПОСТАНОВА
копія ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2013 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського ОДПІ Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності: - керівника ТОВ "Салон Красуня" ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 -
за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнала, пояснила,що виявлене правопорушення усунуто в повному обсязі.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,іншими документами які підтверджують обставини скоєння адміністративного правопорушення.
Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-4 КпАП України.
При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, майновий стан, обставини, що пом"якшують відповідальність. Зокрема слід врахувати, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 251, 252, 280, 283-285,287,294 КУпАП України, суддя -
ОСОБА_1 визнати винною та на підставі ч. 1 ст. 163-4 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Підпис

Зоригіналом Згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 345/3283/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області БОЙКО М.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТзОВ Караван К, гр. України за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 24.05.2013 р. о 00.45 год. на автодорозі Київ Чоп 276 км + 430 м в с. Користь Корецького району Рівненської області, керуючи автомобілем DAF FT XF 105 д.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив наведене. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Його вина у вчиненому підтверджується відомостями, які вміщені у протоколі про адмінправопорушення серія АА2 № 537695 від 24.05.2013 року, схемі ДТП та матеріалами справи, зокрема, письмовим поясненням правопорушника, в яких з порушенням згідний.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні стягнення враховуються характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особа винного та обставини справи.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обрати стягнення 425,00 грн. (чотириста двадцять п`ять гривень) штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги або внесення протесту прокурора до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7708/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, працюючої фізичною особою підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

19.03.2013р. о 13-00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Інфініті» д.н. НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Червоноармійській у м. Києві, в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, при перестроюванні не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «БМВ» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушила п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в призначене судове засідання з'явилась, свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2013р., поясненнями водія ОСОБА_3, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, остання вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушниці, її щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 121 ч. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

28 липня 2013 року близько 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Миколаїв біля парку Перемоги, керував автомобілем НОМЕР_1, повторно протягом року, з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, символи якого неможливо визначити на відстані 20 м.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 352/468/13-п
Провадження № 3/352/178/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Гургула В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.02.2013 року близько 09 год. 00 хв. знаходячись в м.Тисмениця перебуваючи в вигляді, виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Його вина доводиться протоколом серії ІВ № 0071115 від 15.02.2013 р. про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне хуліганство, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, розкаяння, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пяь) грн.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя В.Б. Гургула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/10149/13-п

21.06.2013 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 10 травня 2013 року на а/д Городище Рівне Старокостянтинів у с. Бармаки близько 08 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 керував трактором з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода), від проходження медичного огляді в медичному закладі в установленому порядку для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомляв, однак у протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що з порушенням згідний.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 537504 від 10.05.2013 р., поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.05.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя, дослідивши наявні докази, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, приходить до висновку, що до порушниці необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП , керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.11.2013 рокуСправа №: 695/3977/13-п
Номер провадження 3/695/1514/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ОДПІ в Черкаській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1631 ОСОБА_2 Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Новакон», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла адміністративна справа, в якій зазначено, що ОСОБА_3 працюючи головним бухгалтером ТОВ «Новакон», допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку (акт № 292/23-13-2200/30145791 від 03.10.2013р.)

Суд, вивчивши матеріали справи та зважаючи, що протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки було складено 03.10.2013 року, а факт порушення податкового законодавства мав місце в березні, квітні та травні 2013 року та дане порушення податкового законодавства не є триваючими, а матеріали надійшли до суду 17.10.2013 року за вх. № 12745, тобто на день надходження матеріалів до суду закінчився 3-х місячний термін, передбачений ст. 38 ОСОБА_2, строків за яких може бути накладено адміністративне стягнення, за цих обставин - суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 284 ОСОБА_2, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1631 ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1
Справа № 240/357/13-п р.
Номер провадження № 3/240/124/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП ,

встановив :

ОСОБА_1, будучи у стані алкогольного сп*яніння, 03 квітня 2013 року, за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров*ю потерпілій .

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями потерпілої ,що містять матеріали справи, та самого правопорушника

Керуючись ст. ст..283,284 КУпАП, суддя

постановив :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Щербак
Справа № 138/2652/13-п
3/138/1353/13 ПОСТАНОВА
12 лиcтопада 2013 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., при підготовці до розгляду матеріалів, які надійшли з Управління Служби безпеки України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником СБНОН Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області,
за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,-
На розгляд до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.
При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно вимог ст.278 КпАП України було виявлено те, що зазначений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення складено не правильно, що позбавляє суддю можливості належним чином розглянути дану справу.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення № 36 від 29.10.2013 року в порушення вимог ст.256 КУпАП не зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення (де і коли саме ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 на ознайом-лення секретні рапорти), вимоги яких нормативно-правових документів у сфері охорони державної таємниці порушив ОСОБА_1 Крім того, в матеріалах справи відсутні дані, підтверджені документально, про те, коли ОСОБА_2 отримав допуск до державної таємниці і що саме на час ознайомлення з секретними рапортами його не мав.
Усе вищевказане свідчить про порушення вимог ст.256 КУпАП і не правильно складений протокол з доданими матеріалами підлягає поверненню до Управління Служби безпеки України у Вінницькій області для належного оформлення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст.ст.256, 278 п.2 КУпАП, суд,-
Повернути протокол про адміністративне правопорушення № 36 від 29.10.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП з усіма доданими до нього матеріалами до Управління Служби безпеки України у Вінницькій області для належного оформлення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя