Справа № 712/7492/13-п Провадження № 3/712/1332/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інкасатор-водій, АТ «Ощадбанк» прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушння серії АГ2 №803558 від 07.06.2013р., 08.02.2013 р. о 16-00год. гр.ОСОБА_2 керував автомобілем Форд «Транзит Конект» д/н НОМЕР_1 /нал. «Держощадбанк»./ в м.Сміла на перехресті вул. Жовтнева - Павлова , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 ( нал. ОСОБА_3Б.) рід керуванням водія ОСОБА_4, який рухався позаду в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він 08.02.2013р. близько 16 год. 00 хв. керуючи службовим автомобілем Форд д/н НОМЕР_3, в м. Сміла, по вул. Жовтнева та підїжджаючи до вул. Павлова зменшив швидкість , заздалегідь увімкнув покажчик лівого повороту, зупинився для надання переваги в русі автомобілям, які рухалися в зустрічному напрямку і переконавшись в безпечності руху розпочав поворот наліво. Проїхавши 2 метри відчув удар в передню ліву сторону. Коли вийшов з автомобіля то зрозумів, що ДТП сталося внаслідок обгону на перехресті автомобілем, який рухався позаду.

Інший учасник ДТП ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, його представник адвокат ОСОБА_5 пояснила, що всі пояснення ОСОБА_4 надавав в суді, коли відбувався розгляд адміністративної справи відносно нього, та працівникам ДАІ , більше до цих пояснень ОСОБА_4 додати нічого не бажає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 08.02.2013 р. о 16-00год. за участю водія ОСОБА_2 який керував автомобілем Форд «Транзит Конект» д/н НОМЕР_1 /нал. «Держощадбанк»./ в м.Сміла на перехресті вул. Жовтнева - Павлова та водія ОСОБА_4 , який керував автомобілем НОМЕР_4 сталося ДТП.

Відповідно до пояснень ОСОБА_4 ( наявними в матеріалах справи) він керував автомобілем Ваз 2107 в м. Сміла по вул.. Жовтнева зі швидкістю 65/год. Попереду , паралельно його автомобіля , рухався автомобіль Форд. В подальшому вказаний автомобіль розпочав маневр лівого повороту , а він, щоб уникнути зіткнення, розпочав маневр повороту вліво. На смузі зустрічного руху на перехресті вул. Жовтнева Павлова їх автомобілі зіткнулись.

По адміністративній справі № 712/2110/13, відносно притягнення до відповідальності водія ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП, було призначено судово автотехнічну експертизу за результатами проведення якої винесено висновок експерта від 16.04.2013р. № 942. Згідно вищевказаного висновку експертом встановлено наступне:

- в дорожній обстановці, що склалася, дії водія автомобіля ВАЗ 2107 д. н. СА 4435 ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 11.4 Правил дорожнього руху України.

- в дорожній обстановці, що склалася, дії водія автомобіля «Форд» д. н. СА 5320 ВЕ ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил Дорожнього руху України.

- в дорожній обстановці, що склалася невідповідності дій водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_4 вимогам п. 11.4 Правил Дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходилися в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

- в дорожній обстановці, що склалася, невідповідності дій водія автомобіля «Форд» д. н. СА 5320 ВЕ ОСОБА_2 вимогам п. 10.1 Правил Дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходилися в причинному звязку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди.

Не погоджуючись з висновком експертизи за клопотанням ОСОБА_2 09.08.2013 року по даній справі була призначена повторна авто технічна експертиза, яка повернута без виконання, оскільки експертам не достатньо даних необхідних для проведення експертизи.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи наявний висновок експерта № 942/13-24 від 16.04.2013 року відповідно до якого ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 , суд вважає, що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ст 124 КУпАП України доведена .

Однак, оскільки в судовому засіданні встановлено, що правопорушення здійснено 08.02.2013 року, матеріали для розгляду до суду надійшли 19.06.2013 року, то суд вважає , що закінчився 3-х місячний термін накладання стягнення.

При таких обставинах вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в звязку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Керуючись ст. 38 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина