overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/5327/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2013 року, о 9:00 год., гр. ОСОБА_1, знаходячись по місцю проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, повторно на протязі року після накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинив психологічне насильство в сімї, яке виразилося у висловлюванні грубою нецензурною лайкою в адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2, та кидався до неї в бійку, на зауваження не реагував, чим спричинив психологічне насильство та наніс їй моральний біль, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до статті 173-2 ч.2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Овідіопольського

районного суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 152/1360/13-п
П О С Т А Н О В А

15 липня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 185; ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 16.06.2013 року о 11 год. 30 хв., в м. Шаргород Вінницької області по вулиці Леніна, перебуваючи у нетверезому стані не виконував вказівку працівника міліції пройти до службового автомобіля, обзивав нецензурними словами, чіплявся за формений одяг, чим здійснив злісну непокору законним вимогам працівника міліції.

16.06.2013 року 0 11 годині 40 хвилин ОСОБА_2 будучи в стані алкогольного спяніння та перебуваючи в приймальному відділенні Шаргородський ЦРЛ висловлювався нецензурними словами до працівників медперсоналу, на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 та ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративних правопорушень при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення від 16.06.2013 року серії ВІ № 014377, серії ВІ № 014376 (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 69 від 16.06.2013 року (а.с. 5), рапортами інспекторів ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.2,3).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ст. 173 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції; дрібне хуліганство.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП справи про вказані адмінправопорушення, вчинені ОСОБА_2, розглядаються одночасно Шаргородським районним судом, тому матеріали про адмінправопорушення підлягають обєднанню в одне провадження, а стягнення на ОСОБА_2 слід накласти в межах санкції ст. 185 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 136 (сто тридцять шість) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 571/1234/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (паспорт: СР № 163903, вид. Рокитнівським РВ УМВС України в Рівненській області 27.02.1997 року), уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

4 травня 2013 року близько о 12 годині 00 хвилин в с. Глинне, Рокитнівського району, Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння шкіри обличчя, запах алкоголю, нестійка хода); пройти медичний огляд у встановленому порядку на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи підтвердив обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, вину свою визнав у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що дійсно 4 травня 2013 року керував автомобілем НОМЕР_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Зясувавши обставини справи, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення АА 2 № 848287, матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його сімейний та майновий стан; відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність; те, що порушник не працює, отримує доходи від виконання робіт по найму, на утримані має одну неповнолітню дитину, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення, в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі ближче до меншої межі.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 2550,00 (Дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2.
Справа № 156/1055/13-п Номер провадження 3/156/514/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.07.2013 року о 16 год. 10 хв разом зі своїм сином ОСОБА_2 здійснював незаконний лов водних живих ресурсів( риби) промисловим знаряддям лову сіткою без права на промисел, та забороненим знаряддям лову кустарного виробництва -кловнею в рибогосподарському водному обєкті заплаві р. ОСОБА_3 в с. Мовників Іваничівського району Волинської області, при цьому риби не спіймав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не знав про те, що риби у тому місці ловити не можна, крім того, він нічого не спіймав.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення враховую як пом'якшуючу відповідальність правопорушника обставину - повне визнання вини. Обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника, не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке не містить суспільно-небезпечного діяння, особу та майновий стан порушника, те, що він є пенсіонером , ступінь його вини, а також те, що суттєвої шкоди не було нанесено, та ОСОБА_1 не знав про те, що його дії є неправомірними, тому вважаю, що правопорушення являється малозначним, та рахую за доцільне застосувати до адмінправопорушника ст. 22 КУпАП .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченому ч. 4 ст. 85 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А.Шумський
Справа № 316/2908/13-п
Провадження № 3/316/935/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянув матеріал, який надійшов з ОСОБА_1 України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище, імя, по батькові: ОСОБА_2,

Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Місце народження: Свердловської області, РФ,

Місце роботи: не прцює, пенсіонер,

Місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22.10.2013 року, о 11 годин 25 хвилин, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 на перехресті дороги Енергодарське шосе дорога вздовж комунікацій, та не надав перевагу в русі транспортному засобу - автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі чим змусив водія ОСОБА_3, змінити напрямок та швидкість руху, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєні правопорушення не визнав, надав відповідні пояснення.

Провина правопорушника підтверджується дослідженими у судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), рапортами (а.с.4,5,6,13), довідкою (а.с. 8), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 9), письмовими заявами ОСОБА_2 (а.с.10, 11), постановою суду від 07.11.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника, громадського значення скоєного правопорушення, відношення до скоєного правопорушення, необхідно притягти ОСОБА_4, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 700 грн.

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 0015, Банк одержувача: ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 34677056, код бюджетної класифікації: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн. (одержувач платежу державний бюджет м. Енергодар, р/р 0015, Банк одержувача: УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, Код , призначення платежу: судовий збір: п. 5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач
Провадження: 3/643/4177/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 Гудрат огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азейбарджану, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Гарібальді, 4/6 гурт., м.Харків,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу серії АВ2 №510290 від 04.10.2013 р. про адміністративне правопорушення, 04.10.2013р. о 16.37 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по пр-ту 50 років СРСР, 161 в м. Харків без передбаченого конструкцією заднього бамперу, чим порушив п. 31.4.7.е ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання зявився ОСОБА_1, надав суду свої пояснення, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, усунув несправність, а саме: встановив на транспортному засобі задній бампер, просив не позбавляти його права керування ТЗ, оскільки його автомобіль є єдиним заробітком, на утриманні має неповнолітніх дітей.

Суд, вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 04.10.2013 року о 16.37 год. по пр-ту 50 років СРСР в м. Харкові, керував автомобілем НОМЕР_2, що має технічні несправності, а саме: відсутній передбачений конструкцією транспортного засобу задній бампер, чим порушив п.31.4.7 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного, усунення несправності, а саме: встановлення на транспортному засобі заднього бамперу. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, щире розкаяння винного, відсутність шкідливих наслідків правопорушення, не завдана шкода окремим громадянам або суспільству, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд відповідно до ст. 22 КУпАП вважає за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч. 4 ст. 121, ст. ст. 22, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 Гудрат огли у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 Гудрат огли від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Гудрат огли закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО

Постанова суду набрала законної сили і видана «______________» 2013 р.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання 3 місяця з дня винесення постанови.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Провадження №3/748/608/13
Єдиний унікальний № 748/1519/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі: Сидор А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2013 року ОСОБА_2 о 08 год. 50 хв. в с. Кархівка, Чернігівського району по вул. Нова керував автомобілем марки АЗЛК-2140, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння .

Крім пояснень ОСОБА_2 його вина в скоєнні правопорушення, підтверджується даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів та поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, те, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 притягується вперше, його щире каяття, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В.Хоменко
Справа 362/6864/13-п
Провадження 3/362/2508/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2013 року місто Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області А.А. Бабіш, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, в/м 21АДРЕСА_1,

за ст. 123 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №109446 26.11.2013 року о 15 годині 31 хвилин, керуючи автомобілем марки ГАЗ САЗ 3507 д/н НОМЕР_1 по вул.. Залізничній в смт. Калинівка, ОСОБА_1 проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 20.5 в ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 123 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КпАП України визнав, пояснивши, що переїжджав залізничний переїзд в той час, коли світлофор тільки почав мигати.

Однак вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи та доданим до справи диском.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 123 ч.2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, його ставлення до вчиненого, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 123 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, стягнувши зазначену суму на користь держави, перерахувавши її на р/р 0176, код одержувача 37886067, одержувач банк ГУДКСУ по Київській області, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп., перерахувавши зазначену суму на р/р 0176, одержувач Васильківське УДКСУ (Васильківський район) 2203001, код одержувача 37886067, банк ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, МФО 821018 , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Скарга (подання прокурора) на постанову судді подається (вноситься) протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Бабіш