overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 713/1163/13-п
Провадження №3/713/520/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Територіальної державної інспекції праці в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Берегомет, вул.Титова,22 Вижницького району Чернівецької області, українки, громадянки України, директора Приватного підприємства фірма «ДІМ»,-

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, за місцем роботи в період лютого, березня, квітня 2013 року не забезпечила виплату заробітної плати в проміжок в шістнадцять календарних днів за першу та другу половину місяця ОСОБА_2 та іншим працівникам, чим порушила вимоги ст.115 КЗпП України.

Крім того, в лютому 2013 року директор надала собі відпустку без збереження заробітної плати на 28 календарних днів, що є порушенням ст..84 КЗпП України та ст..26 Закону України «Про відпустки».

В суді ОСОБА_1 вину визнала.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №24-04-32/272 від 23 травня 2013 року, актом перевірки № 24-04-32/277, поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, її особу та ступінь вини.

За такої сукупності обставин у справі, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, межі якого визначені санкцією ч.1 ст. 41 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 41, ст..ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п»ятсот десять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-793813
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ Соломянського району у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, одружену, не працюючу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2№ 919056 від 13.10.2013 року, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ОСОБА_2 Вітарад.н.з. АА 3772 ЕА в м. Києві по бул. Чоколівському 3, не дотрималась безпечної дистанції в результаті чого здійснила зіткнення з попереду їдучим автомобілем НОМЕР_1, що призвело до зіткнення, чим порушила вимоги п.13.1 ПДР, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В результаті чого вказані транспортні засоби отримали пошкодження, а власникам завдано майнової шкоди.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала, щиро розкаюється у скоєному. Зобовязалася надалі бути уважнішою.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст.40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р0010,одержувач УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Соломянського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 220300 01.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.
Справа № 169/333/13-п
Провадження № 3/169/137/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

08 травня 2013 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., з участю прокурора Гурика А.Ю., законного представника неповнолітнього, який притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Турійського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учня професійно-технічного училища № 22 смт. Луків, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2013 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинено декілька адміністративних правопорушень, справи про які будуть розглядатися судом одночасно, то вважаю, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин кожної справи та вирішення їх в точній відповідності з законом, дані справи доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи № 169/333/13-п (провадження № 3/169/137/13), № 169/334/13-п (провадження № 3/169/138/13) про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, обєднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти № 169/333/13-п (провадження № 3/169/137/13).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, українця, проживаючого в АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 16 листопада 2012 року, о 22 год. 20 хв., в м. Києві по проспекту Ватутіна -бульвару Перова, керуючи автомобілем БОГДАН, д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Део ланус, д.н.з. НОМЕР_2, що знаходився під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1, порушив правила дорожнього руху, а саме: п. п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, та в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП від 16 листопада 2012 року, поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 16 листопада 2012 року, висновком спеціаліста № 1128А від 10.12.2012 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 287, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок, на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.10.2013 року по АДРЕСА_2 здійснювала торгівлю фруктами в невстановленому для цього місці, а саме яблуками, грушами, які в неї вилучені перебувають на її відповідальному зберіганні.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки.

За таких обставин судом визнано можливим розглядати справу про адміністративне правопорушення у відсутність особи відносно якої складений протокол.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими документами долученими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст., 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Речові докази - дев'ять кілограм яблук та сім кілограм груш, які вилучені в ОСОБА_1, що перебувають на її відповідальному зберіганні - повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 362/1146/13-п
Провадження № 3/362/529/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2013 року

20 лютого 2013 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області О.П. Свінціцька, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

В С Т А Н О В И В:

18.02.13 року близько 10:50 год. в м. Василькові по вул. Ворошилова ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник вину свою визнав та пояснив, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, автомобіль є єдиним джерелом його доходу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 2550 грн.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом 10 днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.П. Свінціцька
Справа № 555/2126/13-п
Номер провадження 3/555/1236/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2013 р. близько 03 год. 15 хв. ОСОБА_1 в господарстві по вул. Шевченка, 46 в с. Городище, Березнівського р-ну, Рівненської обл. нецензурно виражався до гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Такими діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 019797 від 05.08.2013 року. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується його поясненнями (а.с.4).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст. 173, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-7537 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з В ДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживає: АДРЕСА_1 не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04 жовтня 2013 року, о 00 годині 50 хвилин, керував автомобілем марки „Тойота", д.н. НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Гетьмана, 3, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності понятих, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями понятих, рапортом працівників міліції.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, вину визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника та особу порушника.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 555/207/13- п
Номер провадження 3/555/168/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, розлученого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.01.2013 року. близько 19 год.00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку зі своєю колишньою жінкою ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами, внаслідок чого заподіяв шкоду психічному здоровю потерпілого. Протягом року ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Такими діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 000425 від 09.01.2013 року. Із пояснень потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 3) вбачається, що дійсно при зазначених обставинах ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно неї. Згідно постанови Березнівського районного суду від 10.09.2012 р. ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №345/2291/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2013 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , водія ПП « ОСОБА_2 », громадянина України за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

27.03.2013р., о 12:10 год., ОСОБА_1 на 219 км. + 500 м. а/д Стрий Тернопіль - Знам`янка, керуючи автомобілем марки «ДАF те47xs480», н. з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Шкода Фабія 2004», н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду, внаслідок чого два автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Свою вину у скоєному ОСОБА_1 визнав.

Його вина також доведена схемою ДТП (а.с. 4), поясненням потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 6).

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Призначаючи стягнення, суд враховує обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КпАП України і призначити стягнення - 340 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

С у д д я:
Справа № 209/5836/13-п
Провадження № 3/209/1404/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 допустила факт ухилення від виконання обовязків по вихованню своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, 04.12.2008 року, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, що виразилось у тому, що ОСОБА_2 не створює належних санітарних та матеріальних побутових умов для проживання дітей, та не контролює їх навчання в школі.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, письмовою заявою просила суд провести розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, і встановивши, що ОСОБА_2 винна в ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та навчання неповнолітніх дітей, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 184, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик