overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 грудня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ЛВ на ст. Павлоград УМВС України на Придніпровській залізниці у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утриманні має одну особу, мешкає за адресою: м. Синельникове, вул. Жлоби, 141

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2013 року о 20-50 годині у гр. ОСОБА_1 на західній стороні вокзалу ст. Павлоград, було виявлено паперовий згорток з речовиною рослинного походження сіро зеленого кольору у подрібненому вигляді та предмет циліндричної форми з кількісними залишками «канабіноід». Згідно висновку експерта № 267/15 від 16.12.2013 року, дана речовина масою 0,614 грам, являється особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс».

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР № 231215, поясненнями правопорушника та свідків, висновком експерта № 267/15 від 16.12.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 19 грудня 2013 року. Протоколом особистого огляду від 09 листопада 2013 року, згідно якого вбачається що в присутності понятих в лівому кармані штанів було ОСОБА_1, було виявлено пакет з білого паперу та циліндричний предмет обмотаний ізолентою синього кольору, в папері білого кольору знаходилася речовина зеленого кольору рослинного походження з характерним запахом коноплі в подрібленому стані.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника, який не працює та не має самостійного джерела прибутку, раніше притягався до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про те, що в даному випадку з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння ним нових правопорушень необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією наркотичної речовини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13 ч. 2, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ч.1 ст. 44 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцяти пяти) гривень на користь держави.

Речові докази: вилучену 09.12.2013 року, у ОСОБА_1 наркотичну речовину каннабіс масою 0,614 г., яка передана до камери зберігання речових доказів ЛВ на ст. Павлоград Управління МВС України на Придніпровській залізниці, квитанція № 009751 знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 ( тридцять чотири ) гривні 41 копійка на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак
провадження номер 3/328/156/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 лютого 2013 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал ВДАІ по обслуговуванню Токмацького району та м. Токмак в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 поле, вул. Південна, 26, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2013 р., о 10-00 год., ОСОБА_1 в селі Левадне Токмацького району по вул. Травнева керував автомобілем АЗЛК 2140, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від медичного обстеження в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП України, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 204969 від 13.01.2013 року, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п.п 2.5 ПДР України та скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, посвідчення водія не має, вину визнав, що свідчить про його каяття, тому вважаю необхідним призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 23,33,34,130 ч. 1,283,284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 поле, вул. Південна, 26, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили: „_____ ______________ 2013 р.

Строк предявлення до виконання: „_____ ______________ 2013 р.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 476/976/13-п
Провадження № 3/476/413/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.09.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., при секретарі Козаченко Л.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ПАТ "Укртелеком" Миколаївська філія Єланецького цеху ТП № 10, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 с.м.т. Єланець вул. Карла Маркса, 148 "Г" кв. 16
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В С Т А Н О В И Л А:
31.08.2013 року о 08.15 год. ОСОБА_1 в с.м.т. Єланець на подвір'ї вул. Карла Маркса, 146 Миколаївської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, здійснюючи рух заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, допустив зіткнення з стоячим позаду автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобіль останньої отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю.
Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди підтверджується в повному обсязі наступними доказами, які були досліджені в судовому засіданні:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 546017 від 31.08.2013 року;
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.08.2013 року;
-схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.08.2013 року;
-поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, потерпілої ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи.
Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що його вина в порушенні правил дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди доведена в судовому засіданні.
На підставі викладеного, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 278-280, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 374 (триста сімдесят чотири) грн.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: Н.В.Чернякова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2159/13-п

25.03.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює: ПП „Фірма Аделла, проживає: м. Кременчук, 3-й тупик Чкалова, буд.. 4,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2013 року близько 10-30 год. ОСОБА_2 керуючи автобусом „Богдан д.н.з. НОМЕР_2 у м. Кременчуці по вул. Московській під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці та допустив наїзд на автобус „Богдан д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_3., який стояв позаду, чим порушив п. 10.9 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Автобуси отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколами медичного огляду, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа 545/4992/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, неодруженого, не інваліда, працюючого охоронцем в ПАТ «Полтаваобленерго», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , інші відомості суду невідомі,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.11.2013р. о 13 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, в м. Полтава по вул. Леніна від проспекту Миру в напрямку провулку Рибальський , на нерегульованому перехресті з вул. Миру керуючи автомобілем ВАЗ-2121, д.н.з. з 0182ПО , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та скоїв зіткнення з автобусом Рута , д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, пообіцяв бути обачнішим просив не позбавляти права керування ТЗ.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п.п. 33.2.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди(а.с.2), письмовими поясненнями водіїв учасників ДТП (а.с. 3, 4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що правопорушення вчинено вперше, вважаю за достатнє в даному випадку накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 34, 124, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ- 38019526, р/р 0395, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Полтавського районного суду І.С.Кіндяк
Провадження: 3/643/3780/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Московського районного відділу ГУМВС України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

по ст. 156 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2013 року о 11-00 год. в м. Харкові по вул. Героїв праці, 15 гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами ( цигарками), пачки яких не марковані контрольною маркою акцизного збору.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та дату судового розгляду повідомлялася належним чином, причини не явки суду не повідомила.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.2013 року серії ХА № 017344/1, висновком від 30.09.2013 р., письмовими поясненнями правопорушника.

Відповідно до протоколу огляду у гр. ОСОБА_1 було вилучено всього 455 пачок тютюнових виробів.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, тобто роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 850 (вісімсот пятдесят ) грн. з конфіскацією вилучених тютюнових виробів.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови..

Суддя: Поліщук Т.В.
Справа № 537/299/13- п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2013 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Кременчук вул. Мічуріна, буд.№74, кв.№99,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

14.01.2013 року об 02 год. 54 хв. в м. Кременчук Полтавської області по вул. Мічуріна, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей), проте відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за наведених обставин, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №956925 від 14.01.2013 року, складеним працівником ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області в присутності понятих (а.с.1), письмовими поясненнями понятих ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили, що ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, але відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку (а.с.2-3), а також поясненнями самого ОСОБА_2, який під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, визнав, що вживав пиво після чого керував автомобілем та відмовився від проходження медичного огляду (а.с.1).

В судовому засіданні ОСОБА_2 після оголошення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, визнав свою вину в тому, що керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який не працює, протягом року вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення порушень, передбачених цією статтею, а також обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

31.05.2013 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Попаснянського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає : Луганська область, м.Попасна, вул. Донецька, б. 1, кв. 11, посвідчення особи : перевірене по АРМОР

за ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 24.05.2013 року о 07 год. 20 хв. в м.Попасна, по вул. Артемівській, керував транспортним засобом ВАЗ - 2109 д/н НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, згідно тестування на алкоголь на ALCOTEST 6810 результат тесту - 1.74 %, чим порушив п.2.9 ПДР.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серії АБ 2 № 528473 від 24.05.2013 р., та письмовими поясненнями порушника, який письмово погодився з порушенням. Сам ОСОБА_1 до суду не з'явився хоча належним чином був сповіщений про час та місце розгляду справи, суд дослідивши письмовими матеріали справи встановив, що в ОСОБА_1 дійсно вживав алкогольні напої, тестування на стан алкогольного спяніння проходив, з порушенням згоден.

Згідно довідки ВДАІ з обслуговування Попаснянського району, за гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не значиться.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 3 КУпАП найшла своє підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.3 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобами у стані алкогольного сп'яніння, а саме : 21.10.2012 р. та 26.02.2013 р.

Враховуючи обставини та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність посвідчення водія, те що порушник не працює, суд, вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до відповідальності по ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Але стягнення, передбачене санкцією ст. 130 ч.3 КУпАП не може бути застосовано до ОСОБА_1, оскільки він не має посвідчення водія та не є власником транспортного засобу автомобіля НОМЕР_2, яке належить гр. ОСОБА_2, згідно відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення, інших видів стягнення санкцією ст. 130 ч. 3 КУпАП не передбачено.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.3, 221, 284, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП, адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовувати.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко