overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/235/1694/13
Єдиний унікальний номер 235/6989/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Красноармійського МВ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В кінці жовтня 2013 року гр.ОСОБА_1 здійснив продаж гр.ОСОБА_2 розчин соляної кислоти, яка відноситься до прекурсорів стосовно яких встановлюється заходи контролю, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарчої діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення ДО №164669 про адміністративне правопорушення.

Гр. ОСОБА_1 на розгляд справи з» явився, вину свою визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КпАП України, яке полягає в провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а тому на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене за дане правопорушення, у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 850 грн., тобто 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян х 17,00 грн. з конфіскацією сировини соляної кислоти.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1,283, 284, 164 ч.1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 (вісімсот пятдесят ) гривень, який перерахувати р/р 0060 отримувач: держбюджет м.Красноармійська ОКПО 34686579 Банк отримувач: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100, з конфіскацією сировини соляної кислоти обємом 0,260л, що знаходиться на зберіганні в Красноармійському МВ, квитанція № 137.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів Красноарм.УК/м.Красноармійськ/ 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37803022, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0060, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), (суду).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Г.Токарєв
Провадження № 3/235/528/2013р.
Справа № 235/2060/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючу продавцем ПП Корнева, що мешкає за адресою: м.Красноармійськ Донецької області, вул..Примакова, 6/23, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.184 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 - є матірю неповнолітньої ОСОБА_2, 17.04.2004р.народження, ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо її виховання, яка внаслідок цього донька пропускає заняття в ОСОБА_3 ступенів № 4, про що складено протокол ДО 056681 від 23.03.2013 року.

ОСОБА_1 ознайомлена з протоколом, в судовому засіданні пояснила, що буде приділяти вихованню доньки більше уваги.

Згідно ст.184 ч.1 КУпАП ухилення батьків або осіб, що виконують їх обовязки, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від 1 до 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст.34, 35, 283 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

Оскільки встановлено, що ОСОБА_1 не виконує обовязків по вихованню своєї доньки, її необхідно визнати винною за ст..184 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення - штраф у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн.

Керуючись ст.184 ч.1, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН № 2, визнати винною за ст.184 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення штраф 51(пятдесят одна)грн., який перерахувати на р/р 0060 отримувач: держбюджет м.Красноармійську ЭДРПОУ 34686579 Банк отримувач: ГУГКУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на постанову може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її постанови.

Суддя.
Справа №687/1243/13-п
№3/687/474/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Дунаєвецькому духовому оркестрі, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 23.07.2013 року близько 10 год. 00 хв. в с.Драганівка по вул. Свердлова, 22 Чемеровецького району вчинив насильство в сімї відносно своєї співжительки ОСОБА_2С ., а саме: виражався нецензурними словами в її адресу та виганяв із приміщення житлового будинку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник зявився, вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 173 -2 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: / підпис/ ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя / підпис / ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя В.О.Борсук
Справа № 631/1186/13-п
Провадження № 3/631/352/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Нововодолазького РВ ГУМВСУ в Харківській області за ч.1 ст. 178 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№126, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 30.06.2013 року близько 05-00 год. перебував на вул. Зміївській в смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з огляду на характер скоєного ОСОБА_1правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення те, що він є неповнолітнім, суддя відповідно до вимог ст. 13 КУпАП, дійшов до висновку про необхідність застосування заходів випливу передбачених п. 2 ч.1 ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Термін предявлення до виконання три місяці

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 574/1208/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського відділення Конотопського МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Буринь вул.. Свободи 6, працюючу приватним підприємцем, і/к НОМЕР_1

за ст.1634 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неподала до Буринського відділення Конотопської ОДПІ Податкового розрахунку про суми виплачених доходів на користь платника податків за 2 квартал 2011 року, 4 квартал 2012 року, 2 квартал 2013 року, чим порушила ч.6 п.6 ст.128 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р.

ОСОБА_1 вину свою визнала, її винність повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і її дії необхідно кваліфікувати за ст. 163 4 ч.1 КУпАП, так як вона, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахунок належних до сплати податків.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 характеризується задовільно, працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Як обставини, що помякшують відповідальність, необхідно врахувати щире каяття винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність немає.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 беручи до уваги вище зазначене, вивчивши матеріали адміністративної справи, пояснення, вважає, що факт правопорушення доведено, але з урахуванням матеріального положення ОСОБА_1 того що тяжких наслідків від його діянь не настало, вважає, що ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності необхідно звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.1634 ч.1 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП закрити за малозначністю, від адміністративної відповідальності звільнити обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/870/13-п
Провадження № 3/497/437/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що офіційно не працевлаштованеий, мешкає по вул. Електрична, буд. 58 у с. Нові Трояни Болградського району Одеської області (паспорт серії КМ №1383807, виданий 05.06.2006 року Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

25.03.2013 року працівниками ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №173067, згідно якого ОСОБА_1 в цей день, о 00:30., на вул.25 Серпня в м.Болград Одеської області керував а/м "ВАЗ 217230" д/з ВН0801СЕ з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на встановлення факту перебування в стані алкогольного сп'яніння відмовився, не заперечуючи факту вживання алкоголю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1І, суд дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, оскільки його вина у скоєному правопорушенні підтверджується, крім визнання ним своєї вини, також дослідженими судом матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями до нього, рапортом, іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1І, міру його вини, майнове становище, а також наявність іншщих обставин, передбачених КУпАП, і дійшов висновку, що необхідним і достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1І є громадські роботи у межах санкції статті КУпАП, за якою він визнаний винним.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 130ч.1,268, 283, 287 - 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 357/9558/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківького району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ТОВ «Вентана» охоронник, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.//

В С Т А Н О В И В:

30.05.2013 р. близько 15 години 01 хвилин ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ під час керування автомобілем SKODA ROMSTER STYLE д.н.з.АІ5959АХ на 79км. а/д Київ-Одеса в стані алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаюється.

Відповідно до вимог ст.ст.33-36КУпАП слід врахувати особу винного, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, запевнив суд, що подібного більше не повториться, та відповідно до ст.24КУпАП обрати йому стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді 50годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
м. Красний Лиман Справа № 236/3208/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який не працює, місце реєстрації/проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради Донецької області

за ст. 130 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшли матеріали адміністративної справи від Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП ОСОБА_3

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адмістністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адмінцстративної відповідальності.

В протоколі про аміністративне правопорушення серії АБ2№502950 від 03.09.2013 року не вказано, що правопорушник ОСОБА_2 повторно протягом року притягається до адміністративної відповідальності, тобто не вказано коли правопорушник притягався за ст.130 ч.1 КУпАП України.

Вказаний недолік перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повернути до Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області, для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 523/463/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Брянської області, громадянина України, пенсіонера, на утриманні осіб не має, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

10 січня 2013 року, о 17.00 год, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем проживання в кв. АДРЕСА_2 , перебуваючи в нетверезому стані, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої нецензурно висловлювався на її адресу, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім`ї.

Відповідальність за вчинення психологічного насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї, передбачена ч.1 ст. 1732 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у правопорушенні він визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що працівники міліції прийшли до висновків, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності у поясненнях, наданих суду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, підтверджується також письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 100710 від 12.01.2013 року, висновком ДІМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 за повідомленням оператора 102 від 12.01. 2013 року за даним фактом, карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, заявою і поясненнями ОСОБА_4 , поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 , своїми умисними діями психологічного характеру здійснив насильство у сім`ї, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого, та керуючись ст.ст. 23, 27, 33, ч. 1 ст. 1732, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51,00 грн. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 3/263/2945/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Братська, 60,

за ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.11.2013 року о « 09-00» год., ОСОБА_1 на ринку «Юмовила» в Жовтневому районі м. Маріуполя займався реалізацією свіжої риби бичок, загальною вагою 15 кілограмів без наявності документу на підтвердження законності його придбання та сертифіката якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського й спортивного риболовства, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 88-1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом №02011/02012 про адміністративне правопорушення від 01.11.2013 р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.88-1 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 88-1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 КУпАП; притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.88-1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя О.Л. Соловйов

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.