overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1226/13-п
П О С Т А Н О В А

04.09.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В. О., розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, Новокубанська с/р, проживаючого у ОСОБА_2 вул. Леніна, 104 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 191 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 -01.09.2013р. близько 18-00 год. порушив правила зберігання мисливської вогнепальної зброї: зберігав належну йому мисливську рушницю поза сейфом у доступному для сторонніх осіб місці, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 191 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнано.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом серії ХН № 584167.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст.221, 191 ч. 1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 170 грн. без оплатного вилучення зброї.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора-16.09.2013р.Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження: 3/643/4844/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківської області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, прож.: м.Харків ,3-й вїзд Жилярді, буд.20.

у скоєнні правопорушення за ч.3 ст.156 КУпАП

у с т а н о в и в:

19.12.2013 р. до Московського суду м.Харкова надійшов протокол серії ХА №018935 про адміністративне правопорушення, зі змісту якого вбачається, що 10.12.2013р. о 11.00 год, біля будинку № 57 по пр.. 50-років ВЛКСМ, м.Харкова на території ринку «Привоз», ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами Російського виробництва без ліцензії, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

За правилами ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, що склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, якій передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, протокол ХА №018935/1 від 10.12.2013 р., складений майором міліції ОСОБА_2 Московського РВ ХМу ГУ МВС України в Харківській області не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, а саме: в ньому не зазначений нормативний акт, якій передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Також санкція ч.3 ст.156 КУпАП передбачає конфіскацію предмета торгівлі, а як вбачається з протоколу серії ХА №018935/1 предмети торгівлі не вилучались.

Порядок вилучення та зберігання речей і документів, що є знаряддям або безпосереднім об*єктом правопорушення визначений ст.265 КУпАП.

Порушення вимог КУпАП, допущені при складанні та оформленні адміністративного протоколу перешкоджають суду правильно, об*єктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,278,284 КУпАП України, суд,-

п о с т а н о в и л :

Повернути адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП до Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківської області для належного оформлення.

Суддя: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Справа № 455/749/13-п
Провадження № 3/455/360/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 травня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, тимчасово не працюючого, до адміністративної відповідальності притягався 05.06.2012 року за ч.1 ст. 173 2 КУпАП,

за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

в с т а н о в и в :

14.05.2013 року о 13 годині ОСОБА_1, повторно після притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП 05.06.2012 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у будинку №19 по вулиці Івана Франка в м. Старий Самбір Львівської області, затіяв сварку з дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив насильство в сімї, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним, у скоєному розкаявся та пояснив, що сварка виникла із-за собаки.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколі ЛВ № 0206109 від 14.05.2013 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, рапортом оперативного чергового Старосамбірського РВ ГУМВСУ ОСОБА_3, постановою суду від 05.06.2012 року.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят пять ) гривень.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 3-253/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2013 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Житомирської
області, не одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину,
не працюючого, не судимого
за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-
04 вересня 2013 року, близько 12 години ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався нецензурними словами на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, чим завдав шкоди її психологічному здоров'ю.
В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 04 вересня 2013 року, перебуваючи за місцем свого проживання, висловлювався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою на адресу своєї співмешканки.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ № 233303 від 06.09.2013 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, тобто психологічне насильство в сім»ї.
Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення, визнання ним своєї вини, те, що в нього на утриманні знаходиться одна неповнолітня дитина, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173 -2 КУпАП у виді штрафу.
Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 55 (п"ятдесят п"ять) гривень в прибуток держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя П. < По батькові >. Кулик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/912/13-п

19.02.2013 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2013 року о 22 год. 15 хвилин в м. Кременчуці по вул. Московській гр. ОСОБА_2 керував мопедом Хонда без д.н.з. в стані алкогольного спяніння, чим повторно порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Окрім повного визнання вини, винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 455/738/13-п
Провадження № 3/455/349/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 травня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на залізниці,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

в с т а н о в и в :

01.05.2013 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1, у с. Воля Старосамбірського району Львівської області, затіяв сварку з мамою ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив насильство в сімї, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.1732 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, але це не є перешкодою для розгляду справи, так як про час та місце розгляду справи був належно повідомлений, в процесі складення протоколу винним себе визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколі ЛВ № 211216 від 02.05.2013 року, заявою та пояснення ОСОБА_2, рапортом оперативного чергового Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3

Керуючись ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна) гривня.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
336/425/13-П Провадження 3/336/148/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2013 року о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Чарівній в місті Запоріжжі керував автомобілем марки «Форд»д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водію заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або під впливом наркотичних чи токсичних препаратів. Відповідно до тесту № 359, проведеному 13.01.2013 року о 00 годині 05 хвилин газоаналізатором «Alkotest 6810», громадянин ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні 24.01.2013 року правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, просив суд притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у звязку з тим, що на даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі, не має можливості сплатити штраф, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом, пояснив, що за сімейними обставинами потребує користування транспортним засобом.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 202131 від 12.01.2013 року, тестом № 359, проведеним 12.01.2013 року о 00 годині 05 хвилин газоаналізатором «Alkotest 6810», іншими матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся, враховуючи особу правопорушника, який не працює, має скрутне матеріальне становище, не має можливості сплатити штраф, потребує користування транспортним засобом, суддя вважає за можливе притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя І.Б. Жупанова

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3401/13-п

07.05.2013року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Автозаводського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України,

ОСОБА_2, 31.07.1977 р. н.,

проживає: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

не працює:

ВСТАНОВИВ:

05.04.2013 року близько 13.30 год. ОСОБА_2, знаходився в спільному тамбурі за адресою вул. Г.Сталіграду б.33., висловлювався брутальною лайкою в присутності громадян, чим порушив громадський порядок, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2М вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Справа № 648/4034/13-п
Провадження № 3/648/1170/13
П О С Т А Н О В А

22.10.2013 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від органів ДАІ УМВС України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

11.09.2013 року о 06.13 годині ОСОБА_1 в с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області по вул. Херсонській керував мопедом Хонда Діо в стані алкогольного сп?яніння, який вимірювався на алкотестері Drager, ARBН 6810, тест № 615.

Правопорушник вину не визнав.

Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №848371 від 11.09.2013 року, результатами тестування на алкоголь, проведених на алкотестері Drager, відповідно до яких у ОСОБА_1 виявлено 0,61 % проміля алкоголю.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284, 287 КпАП України, на підставі ст. 130 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.

Початковий строк пред`явлення

постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала законної сили:

_________________________

Постанова пред?явлена до виконання

______________________
Справа 545/5098/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 та області АДРЕСА_1, громадянина України, українця, працюючого інженером ДП «Полтавський лісгосп» в с. Копили Полтавського району та області по вул. Лісова 1 А, судимості немає, інші відомості суду не відомі

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.11.2013 року близько о 14-40 годин, керуючи в м. Полтава по вул. Панянки, автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1, не витримав безпечну дистанцію, чим скоїв зіткнення з автомобілем Ауді 80 д.н.з. 640- 59 СК під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, порушені вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинено правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями учасниками ДТП.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя Л.І.Стрюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2013 3/425/655/13

425/2175/13-п

Судья Рубежанского суда Ткачук Ю.А., рассмотрев материалы, поступившие от государственного инспектора по труду Территориальной государственной инспекции труда в Луганской области о привлечении к административной ответственности по ст.41-2 КоАП Украины ОСОБА_1 Ни колаевича , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2 , работает: директор ООО "Натан"

УСТАНОВИЛ:

В Рубежанский суд поступил административный материал о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 41-2 КоАП Украины.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № 12-20-152/0026 от 17.06.2013 года, составленного по итогам акта проверки от 17.06.2013 года о соблюдении законодательства о труде, выявлены нарушение со стороны ОСОБА_1 законодательства о труде а именно:текущая заработная плата работникам дважды в месяц не выплачевается.. В ООО "Натан" в марте 2013 года выплата заработной платы з0а февраль и половина в марте 2013 года отсутствет, т.е. проводится несвоевременно ы не в полном объеме. Виплата заработной платы за февраль 2013 года осуществилась только 11.04.2013 года, в то время как должны была быть уплачена 07.03.2013 года. Заработная плата работникам за март 2013 года уплачена 11.04.2013 года в размере 3,1 тис грн однако необходимо было уплатить 07.04.2013 года, что не соответствует требованиям ч.1 ст 115 КЗОТ Украины.

ОСОБА_1 в судебное заседание не явился , о слушании дела был уведомлен надлежащим образом., причину неявки судуд не сообщил.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым привлечь ОСОБА_2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения в соответствии со ст.41-2 КоАП Украины,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41-2, 284, 285, 287, 289 КоАП Украины,-

ПОСТАНОВИЛ:

Подвергнуть ОСОБА_1 административному наказанию в виде штрафа в сумме 850 гривен в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Луганской области с момента вынесения в течение 10 (десяти) дней.

Судья: Ю.А.Ткачук