АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю прокурора Добролюбова В.А., апеляційну скаргу прокурора м. Тернівка Дніпропетровської областіна постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на шахті "З. Донбаська", який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк 60 годин, -

в с т а н о в и в :

Постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 годин.

При обставинах, викладених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння і на вимогу працівника ДАІ в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

______________________________________________________________________

Провадження № 33/774/922/13 Головуючий у першій інстанції: Пономаренко І.П.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою прокурорм. Тернівка Дніпропетровської області 14 жовтня 2013 рокуподав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати постанову місцевого суду та змінити захід стягнення щодо ОСОБА_1 в межах, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, в апеляційній скарзі прокурор заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку прокурор посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, що на запит прокурора щодо надання копії постанови суду відносно ОСОБА_1, який надійшов до суду першої інстанції 02 жовтня 2013 року, копія постанови прокурором була отримана лише 08 жовтня 2013 року.

В поданій апеляційній скарзі прокурор зазначив, щомісцевий суд безпідставно і в порушення вимог ст. ст. 7, 33 КУпАП, наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 годин, в той час як санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення на правопорушника адміністративного стягнення, зокрема, у виді громадських робіт, на строк від 40 до 50 годин.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор Добролюбов В.А. уточнив вимоги апеляційної скарги прокурора м. Тернівка Дніпропетровської області і просив змінити постанову суду першої інстанції в частині накладеного адміністративного стягнення, з громадських робіт на позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки, на його думку, накладення на правопорушника саме такоговиду адміністративного стягнення зможе досягнути мети, з якою адміністративне стягнення застосовується, у відповідності до вимог ст. 23 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши прокурора Добролюбова В.А., дослідивши доводи уточненої прокурором апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах уточненої апеляційної скарги, а також причини пропуску прокурором строку на апеляційне оскарження постанови суду, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та уточнена апеляційна скарга підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно ст. 289 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як встановлено матеріалами справи, 02 жовтня 2013 року прокурором м. Тернівка Дніпропетровської області було подано запит доТернівського міського суду Дніпропетровської області про видачу копії постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Копія постанови суду відносно ОСОБА_1 на вищезазначений запит прокурора була направлена на адресу останнього 04 жовтня 2013 року і була отримана прокуроромм. Тернівка Дніпропетровської області лише 08 жовтня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причини пропуску прокурором строку на апеляційне оскарження постанови суду і необхідність задоволення клопотання прокурора про поновлення пропущеного процесуального строку та розгляду поданої апеляційної скарги по суті.

Викладений в постанові місцевого суду висновок про доведеність виниЗоріна В.В. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами і прокурором не оспорюється.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги прокурора щодо необґрунтованості накладення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративного стягнення у виді громадських робіт, є цілком слушними.

Так, апеляційним судом враховується характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху та полягає в грубому порушенні порядку користування правом керування транспортними засобами, ступінь вини правопорушника, яка виражається в формі умислу, оскільки останній усвідомлював протиправний характер свого діяння, передбачав його шкідливі наслідки і свідомо припускав їх настання.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність зміни постанови районного суду в частині накладеного адміністративного стягнення і з урахуванням того, що накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, накладення на правопорушника ОСОБА_1адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, оскільки, на переконання апеляційного суду, саме такі вид та строк адміністративного стягнення в повній мірі будуть сприяти вихованню ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень, в той час як більш м'яке адміністративне стягнення не зможе забезпечити досягнення такої мети.

Виходячи з викладеного та керуючисьст. ст. 23, 33,ч. 1 ст. 130,ст.294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора м. Тернівка Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2013 року задовольнити.

Поновити прокурору м. Тернівка Дніпропетровської області пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2013 року відносно ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу прокурора м. Тернівка Дніпропетровської області задовольнити.

Постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2013 року, відносно ОСОБА_1, - змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 Володимировичаадміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач