overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 25.04.2013 року о 12 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Шота Руставелі, № 47, під час руху заднім ходом на переконалася що це буде безпечно. Для забезпечення безпеки руху не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, в наслідок чого двом автомобілям завдано матеріальні збитки, чим порушила п. 10.9 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину у вчиненому нею адміністративному правопорушенні визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, її поясненнями, схемою ДТП. та поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.М. Карабань
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

18 вересня 2013 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в с. Грузевиця, Хмельницького району, по вул. Гагаріна, здійснюючи виїзд з двору будинку №27 не переконалася, що це буде безпечним та допустила наїзд на перешкоду металеву опору огорожі. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 наїзду на перешкоду підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди із схемою до нього, в яких зафіксовані дорожня обстановка та місце розташування транспортного засобу після зіткнення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП дорожньо-транспортною пригодою є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 не заподіяла шкоди іншим особам або їх майну, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 12.02.2013
Справа № 334/1059/13-п
Провадження № 3/334/318/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, що 02.02.2013 року о 16:30 год., гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2121, д.н. НОМЕР_1, по вул. Дніпропетровське шосе в м. запоріжжя. при здійсненні лівого повороту на АЗС, напроти будинку № 44, не впевнився в безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку.

В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням або будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен впевнитися, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, схему ДТП, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину свою визнав, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11 июля 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материалы, поступившие от УГАИ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсионер, проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
28.06.2013 г. в 10.15 часов в г.Дзержинск, на перекрестке пр.Свердлова- ул.Белорусской водитель ОСОБА_1 управлял транспортным средством Opel Vectra н/з НОМЕР_1 зависимо от скорости движения дорожной обстановки, и состояния транспортного средства не придержался безопасной дистанции, в следствии чего совершил столкновение с автомобилем Geely fe-1 н/з АН 4890 IВ. В следствии ДТП автомобили получили механические повреждения. Чем нарушил п.13.1; Правил дорожного движения, утвержденных ПКМУ № 1306 от 10.10.2001г.
ОСОБА_1 в судебном заседании вину признал, обстоятельства правонарушения полностью подтверждены материалами дела, протоколом об административном правонарушении АА2 № 775635 от 28.06.2013 г.
Таким образом, действия ОСОБА_1 квалифицированы по ст. 124 КУоАП верно, как нарушения водителем правил дорожного движения, что повлекло повреждение транспортного средства.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 124, 284 КУоАП, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 124 КУоАП и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 425 (четыреста двадцать пять) грн.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
№ 263/8401/13-п
№ 3/263/1960/2013
П О С Т А Н О В А

02 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, паспорт Серії НЕ №774929 виданий Приморським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області від 18.09.2002 року, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2013 року о 03:35 год. ОСОБА_1 керував мопедом Viper (належного йому на праві приватної власності) біля кафе «Сад» у Приморському районі міста Маріуполя, у стані алкогольного спяніння, який було визначено газоаналізатором «Драгер», чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АБ2№457108 від 11.08.2013р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подія адміністративного правопорушення мала місце, провина ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння доказана протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 345/6998/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ УМВС України у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,1987 року народження, жителя АДРЕСА_1 , українки, працюючого водієм у приватного підприємця, раніше не судимого,громадянина України за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.12.2013 року о 03.40 год. керував транспортним засобом марки ВАЗ 2109 в м.Калуші по вул.Хмельницького з явними ознаками алкогольного спяніння,відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння,чим порушила п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин,хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Його вина у скоєному доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2013 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 ,суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного,особу правопорушника й обставини справи і вважає,що йому слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП , -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді 2550 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору (номер рахунку 0015,назва бюджету в м. Калуші 21081100,банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області,МФО 836014,отримувач Калуське УДКСУ,).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ
Справа № 401/2579/13-п,3/401/905 10.06.2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року суддя Світловодського міськрайонного суду А.М.Баранець розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла від державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, який мешкає за адресою вул. 9-го Січня буд.38 м.Світловодськ Кіровоградської області,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.13 р. біля житлового будинку по вул. Леніна, 106 ОСОБА_1 здійснювала торгівлю сухою рибою без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні правопорушник, вину визнала, та підтвердила скоєне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, як порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу, у зв'язку з чим правопорушник підлягає адміністративному стягненню.

Підстав для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності не встановлено.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, з урахуванням характеру правопорушення, особистості винного, обставин вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскацієї предметів правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 88-1 ч. 1, 283, 284 п.1 КУпАП, - суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. без конфіскації вилученої риби, яка була передана для відповідального зберігання.

Штраф необхідно сплатити на р/р 0392 Банк ГУДКУ одержувач: Світловодське міське управління фінансів МФО 823016 Код 23231432.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3-4287/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кірєєв Р.В., розглянув заяву провідного спеціаліста відділу урегулювання збитків ЗАТ «Європейський страховий альянс» ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду від 30.10.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2012 року визнано винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Через канцелярію суду надійшла заява провідного спеціаліста відділу урегулювання збитків ЗАТ «Європейський страховий альянс» ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 30.10.2012 року, а саме: не вірно зазначений держаний номерний знак автомобіля «Шкода».

Вивчивши адміністративний матеріал, суд виявив неточність в постанові суду від 30.10.2012 року, а саме не вірно зазначений держаний номерний знак автомобіля «Шкода», яким керував ОСОБА_2

Як вбачається з адміністративного протоколу, пояснень учасників дорожнього руху та схеми ДТП, державний номерний знак автомобіля «Шкода» АА4324КА, однак у постанові суду від 30.10.2012 року помилково вказано державний номерний знак автомобіля «Шкода» АА4524КА.

При таких обставинах, в постанові суду від 30.10.2012 року необхідно внести виправлення щодо допущеної описки в державному номері автомобіля «Шкода», яким керував ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в постанові Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП, зазначивши, державний номерний знак автомобіля «Шкода» АА4324КА замість АА4524КА.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа 362/2088/13-п
Провадження 3/362/888/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює виконробом ТОВ « Перша Будівельна», ідентифікаційний номер 31903 05 93 6, -

встановив:

' " F': і :f . ' .

Згідно протоколу, 19.03.2013 року о 13-30 в м. Києві по вул. Саперно-Слобідській, 93, ОСОБА_1 при проведенні будівельних робіт проводив складування будівельних матеріалів поза межами будівельного майданчика, а саме на тротуарі по вул. Саперно- Слобідській , чим створив перешкоду в русі пішоходів, тим самим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху, скоївши правопорушення передбачена ст. 139 чі КУпАП.

ОСОБА_1 в суді не заперечував зазначеного, пояснив, що виконував розпорядження керівництва.

Крім того, його винність у скоєнні правопорушення передбачена ст.. 139 ч.І КУпАП стверджується актом про порушення правил, норм та стандартів в частині утримання вулично-шляхової мережі, фотознімком до нього.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.139 ч.І, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.139 ч.І КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, стягнувши на р/р 0176, банк отримувача 37886067, банк ГУКСУ в Київській області, МФО 821018.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної

скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5770/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2013 cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ПрАТ «Міжнародна Інвестиційна Компанія «Інтерінвестсервіс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в м. Києві на АДРЕСА_1, будучи директором ПрАТ «Міжнародна Інвестиційна Компанія «Інтерінвестсервіс» вчинив ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: завищено відємне значення оподатковуваного прибутку на загальну суму 2517980 грн., в тому числі за ІІ-ІV квартали 2011 року в сумі 2517980 грн., завищено залишок відємного значення з податку на додану вартість в сумі 503596 грн., в тому числі за вересень 2011 року в сумі 198000 грн., вересень 2012 року в сумі 305596 грн., чим вчинив порушення п.п. 14.1.27 ст. 14, п. 138.2 ст. 138, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, винуватість ОСОБА_1 у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.02.2013р. підтверджується актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Договору про спільну діяльність від 30.01.2004 року укладеному між ПрАТ «Міжнародна Інвестиційна Компанія «Інтерінвестсервіс» та Українською Студією Телевізійних Фільмів та іншими матеріалами справи.

Проте, обєктивною стороною правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яка відмежовує вказані діяння від кримінально-караних за ст. 212, 191 КК України, передбачена наявність предмета посягання у вигляді заподіяння шкоди, яка не є значною. Під значною шкодою кримінальне законодавство передбачає суму, яка в 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

За таких обставин, адміністративну справу щодо дій, повязаних з порушенням законодавства при веденні податкового обліку, директором ПрАТ «Міжнародна Інвестиційна Компанія «Інтерінвестсервіс» ОСОБА_1, який згідно матеріалів адміністративної справи є службовою особою, слід направити прокурору Печерського району м. Києва для організації перевірки та прийняття рішення відповідно до ст. 214 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП направити прокурору Печерського району м. Києва для організації перевірки та прийняття рішення відповідно до ст. 214 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа№ 640/382/13- п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" січня 2013 р. м.Харків
Суддя Київського районного суду м.Харкова Чередник В.Є, розглянувши матеріал, що надійшов з УДАІ ГУМВС України в Харківський області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солоницівка, Дергачівського району, Харківської області, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «МЕТА», проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -
за ст.124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
19.12.2012 р. о 14.15 год. ОСОБА_1 керував автотранспортним засобам «Рено-Трафік`д.н. НОМЕР_1 по вул.Шевченко, б.5 в м.Харкові змінюючи напрямок в русі (розвертаючись) не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевролет`д.н. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.10.1 Правил Дорожнього Руху України.
В судове засідання ОСОБА_1 зявився, факт скоєння адміністративного правопорушення визнав.
Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.12.2012 р. (а.с.1);
- схемою ДТП від 19.12.2012 р (а.с.2).
Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст.41 Конституції України ст.ст.124, 283, 284 КпАП України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. 00 коп..
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ-