overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/8115/13-п
Провадження № 3/592/1937/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:
головуючого судді Корольової Г.Ю.,
при секретарі Кириченко В.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Суми подання начальника СІЗО начальника арештного дому Сумського слідчого ізолятора управління ДПтC України в Сумській області підполковника вн. сл. ОСОБА_1 про обернення в дохід мобільного телефону марки «SAMSUNG», біло сірого кольору, з акумуляторною батареєю, іmеі 353135/05/714705/7, іmеі 353135/05/714705/5, вилученого в Сумському слідчому ізоляторі,-
Від начальника Сумського слідчого ізолятора управління ДПтC України в Сумській області підполковника вн. сл. ОСОБА_1 надійшло подання про обернення в дохід держави мобільного телефону марки «SAMSUNG», біло сірого кольору, з акумуляторною батареєю, іmеі 353135/05/714705/7, іmеі 353135/05/714705/5,з реєстраційною карткою мобільного оператора «МТС», який вилучено при проведенні загального обшуку камери №67 та осіб, які в ній утримуються у увязненої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Це подання мотивується тим, що 23.07.2013 року при проведенні загального обшуку камери №67 та осіб, які в ній утримуються молодшим інспектором ВРіО сержантом вн. сл. ОСОБА_3 у увязненої ОСОБА_2 після повернення з Ковпаківського районного суду м.Суми було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG», біло сірого кольору, з акумуляторною батареєю, іmеі 353135/05/714705/7, іmеі 353135/05/714705/5,з реєстраційною карткою мобільного оператора «МТС», який вона намагалася пронести до зони, що охороняється, за допомогою хитрощів.
Перевіркою було встановлено , що перед проведенням повного обшуку увязненій було запропоновано здати всі заборонені речі та предмети, які вона могла мати при собі ,на що остання відповіла,що заборонених речей та предметів не має. Але під час проведення повного обшуку у неї було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG», біло сірого кольору, з акумуляторною батареєю, іmеі 353135/05/714705/7, іmеі 353135/05/714705/5,з реєстраційною карткою мобільного оператора «МТС» який вона намагалася пронести до зони за допомогою хитрощів
Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України увязненим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, забороняється зберігати і використовувати предмети, речі, заборонені до використання в колонії.
Відповідно до ст.ст. 102 ч. 7 п. 2, 59 ч. 4 КВК мобільний телефон марки «SAMSUNG», біло сірого кольору, з акумуляторною батареєю, іmеі 353135/05/714705/7, іmеі 353135/05/714705/5,з реєстраційною карткою мобільного оператора «МТС» підлягає оберненню в прибуток держави.
Керуючись ст.ст. 59, 102 КВК України, п. 3 ст. 7 ЗУ « Про попереднє увязнення», п.2.3.2 наказу ДДУПВП№ 192-2000, -
Обернути в прибуток держави мобільний телефон марки «SAMSUNG», біло сірого кольору, з акумуляторною батареєю, іmеі 353135/05/714705/7, іmеі 353135/05/714705/5,з реєстраційною карткою мобільного оператора «МТС», вилучений у увязненої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Сумському слідчому ізоляторі.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Провадження № 3/742/769/13
Єдиний унікальний № 742/2212/13-п
Постанова

Іменем України

08 травня 2013 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В.,

за участю секретаря Гапоненко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках матеріали справи, що надійшла від Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.184 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх обовязків, щодо догляду та виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, учениці ІНФОРМАЦІЯ_4, яка не відвідує школу з 01 квітня 2013 року без поважних причин.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.184 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча була повідомлена про час та місце слухання справи належним чином.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та піддати її адміністративному стягненню в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ч.1 ст.184, ст.ст.221, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя : А.В. Коваленко
справа № 208/8901/13-п
№ провадження 3/208/2200/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов В. М., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Якимівка, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

30.10.2013 року о 15 годині 40 хвилин, по вул. Шевченка в с. Куцеволівка, водій ОСОБА_1 керував мопедом Дельта без реєстрації з явними ознаками алкогольного спяніння, та в порушення п. 2. 5 ПДР на вимогу працівника міліції, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, що дозволило суду розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, які підтвердили що ОСОБА_1 на вимогу працівника ДАЇ відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, і встановивши що ОСОБА_1, винний в відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а також враховуючи характер скоєного правопорушення і особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Ізотов В. М.
Справа 498/131/13- п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського району РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працююча, яка проживає за адресою, В-Комарівка, Комсомольська,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2013 року о 15:30 год. в с. В.Комарівка по вул. Комсомольській, Великомихайлівського району Одеської області, гр-ка ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.184 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000012 від 14.01.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді попередження.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа № 455/417/13-п
Провадження № 3/455/207/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 квітня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів - до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 березня 2013 року, близько 00 години 40 хвилин, перебуваючи у приміщенні ОСОБА_2 с.Болозів Старосамбірського району Львівської області, вживав нецензурну лексику в присутності відвідувачів ОСОБА_2 та працівників міліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ЛВ №0201268 від 12.03.2013 року, рапортами дільничних інспекторів міліції Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області від 11.03.2013 року, поясненням ОСОБА_3, з яких відомо, що ОСОБА_1 10 березня 2013 року, близько 00 години 40 хвилин, перебуваючи у приміщенні ОСОБА_2 с.Болозів Старосамбірського району Львівської області, вживав нецензурну лексику в присутності відвідувачів ОСОБА_2 та працівників міліції.

Обставиною, що помякшує відповідальність визнаю щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність не знаходжу.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесяти пяти) гривень 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа № 663/2682/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2013 року суддя Скадовського районного суду Клімченко М.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2013 року о 07.30 год., ОСОБА_1 по вул. Леніна в с. Тарасівка керував автомобілем М-2140 державний номер 388-04ХО під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки та перешкоди іншим учасникам руху, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем ЗАЗ державний номер 730-62ХО під керуванням ОСОБА_2, де автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме переднього бамперу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами, доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2013 року серії АГ2 № 837343, копією протоколу огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу від 06.09.2013 року, копією схеми пригоди від 06.09.2013 року, копіями письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя М.І. Клімченко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця АР Крим, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

09.07.2013р. о 12-05 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_2, перед початком та зміною руху по вул. Грушевського, 9 у м. Києві, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в призначене судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2013р., поясненнями ОСОБА_2 у ньому та у матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_3, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа №709/1106/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського відділення Золотоніської ОДПІ Черкаської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером СТОВ "Мрія", ідентифікаційний код №, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

за ч.2 ст.163-2 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, головний бухгалтер СТОВ "Мрія" с.Бакаєве Чорнобаївського району Черкаської області несвоєчасно подала платіжні доручення до банку на сплату належної до сплати орендної плати по терміну 30 січня 2013 року, чим допустила порушення п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 порушення визнала.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.163-2, ст.283 КупАП,суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 170,00 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 25 травня 2013 року.
Справа № 663/2650/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ВДАІ Скадовського РВ УМВС відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2013 року о 00.11 год. ОСОБА_1 по вул. Гагаріна в м. Скадовськ керував автомобілем ВАЗ 21093 державний номер 791-73ХО в стані алкогольного спяніння, огляд проводився за допомогою приладу алкотестер Drager 6810. Результати тестеру дорівнювали 1,81%. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами, доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2013 року серії АГ2 № 840171, алкотестом Drager 6810 № 391 від 09.08.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом інспектора ДПС взводу з ОСП № 2 роти ДПС ДАІ УМВС Є.В. ОСОБА_5 від 09.08.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи тяжке матеріальне становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя М.І. Клімченко
П О С Т А Н О В А № 384/154/13-п

№пр. 3/384/90/2013

07 березня 2013 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровограддержрибоохорони у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 15.02.2013 року о 08 год. 30 хв. на ринку по вул. Лагонди в смт. Вільшанка, Кіровоградської області продавав рибу карась - 12 кг., без належних документів, що підтверджують законність її придбання, чим порушено порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу, п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу без конфіскації об`єктів тваринного світу.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 88-1, ст.ст. 276-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят один) гривень в прибуток держави без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя