overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/695/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2012р. о 01 год. 00 хв. ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_2 по пр.-ту Перемоги в м. Києві з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження встановленим законом порядку огляду у лікаря нарколога на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №389621 від 17.12.2012р., поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. 00 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_5
Справа № 527/3313/13-п
провадження № 3/527/1779/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли 12 грудня 2013 року від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, (інші дані щодо особи суду не відомі),

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16 листопада 2013 року близько 17.00 год., за місцем проживання тещі в АДРЕСА_1, повторно протягом року вчинив насильство в сім»ї, яке виразилося в образах, нецензурній лайці в адресу своєї тещі ОСОБА_2, на зауваження припинити правопорушення не реагував.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 останній раз притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КпАП України 04 вересня 2013 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, як повторно протягом року вчинення насильства в сім»ї.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч.2 ст. 173-2 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись: ст. 40-1, ч.2 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 294,299 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб.

Строк адміністративного арешту рахувати починаючи з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 713/2416/13-п
Провадження №3/713/1079/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВДАІ при УДАІ Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 вересня 2013 року о 07.45 год., на 235 км а/д Житомир Чернівці, керуючи автомобілем ОСОБА_2 державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримав дистанції, в результаті чого відбулася ДТП.

Своїми діями порушив п. 13.1, 12.1, 12.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 890062 від 29.09.2013 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, схемою до протоколу огляду місця пригоди, протоколом огляду місця події від 21.09.2013 року, поясненнями ОСОБА_3, протоколом допиту ОСОБА_1

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини справи, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адмінстягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 302/752/13-п 3/302/290/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2013 року

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши справи № № 302/752/13-п, 302/753/13-п, 302/754/13-п, які надійшли з Міжгірського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173-2 ч.2 КУпАП гр. ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

08.07.2012 р. в суд надійшли справи № 302/752/13-п за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, 302/753/13-п за ст. 173-2 ч.2 та № 302/754/13-п за ст. 173-2 ч.2 КУпАП стосовно ОСОБА_1.

Ці справи слід об'єднати в одне провадження, оскільки справи, які розглядаються одночасно та мова йде про правопорушення, вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати справи в одне провадження і присвоїти номер об'єднаної справи № 302/752/13-п.

Суддя ОСОБА_2
№ 3/331/90/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31 января 2013 г. г.Запорожье
Судья Жовтневого районного суда г.Запорожья СТРАТИЙ Е.В., рассмотрев поступивший из ГАИ УМВД Украины в Запорожской области материал об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
25 декабря 2012 года, в 14 час. 40 мин., ОСОБА_1, управляя автомобилем КАМАЗ, регистрационный № НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_1, в дворовом проезде ул. Героев Сталинграда, возле дома № 25 в г. Запорожье, при начале движения не удостоверился в безопасности движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Чери, регистрационный № НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_2
ОСОБА_1 нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Украины.
В результате ДТП автомобили повреждены, пострадавших нет.
Факт правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, пояснениями ОСОБА_1, который в судебном заседании свою вину в данном правонарушении признал частично.
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя
На основании изложенного и руководствуясь ст.124, 278, 283, 284 КУоАП Украины,
судья,-
п о с т а н о в и л:
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Судья: Стратий Е.В.
Справа № 170/1070/13-п
Провадження № 3/170/607/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Шацького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2013 року близько 23 години 10 хвилин ОСОБА_1 в смт. Шацьк Волинської області, поряд з будинком культури "Чайка" курив тютюнові вироби, чим порушив ЗУ «Про заборону куріння в громадських місцях», і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 доведена фактичними даними викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВН № 00027552 від 21.11.2013 року, та його поясненнями в судовому засіданні, в яких він свою винність визнав повністю. Враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцяти років, винуватість визнає повністю, щиро розкаюється, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, доходжу висновку, що до нього слід застосувати захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 175-1, ст.24-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Сушик
Справа № 703/138/13- п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 12 год. 3 січня 2013 року в будинку №14 по вул. Гусєва в с. Березняки Смілянського району, вчинив сварку зі своєю дружиною, ображав її, висловлюючись нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбачені ч.1 ст. 1732 КУпАП, оскільки він, вчинив насильство в сімї.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за доцільне призначити йому покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти стягнення 51 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 686/1947/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, електромонтера Укрзалізниці, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 січня 2013 року близько 15 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено», д.н. НОМЕР_1, на 103 км. + 800 м. автодороги Гуків Дунаївці Могилів-Подільський, не врахував дорожньої обстановки, допустив занос свого автомобіля, та виїхавши на смугу зустрічного руху допустив зіткнення з автомобілем «Хонда», д.н. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання з'явився та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в яких зафіксовані дорожня обстановка та місце розташування транспортних засобів після зіткнення, поясненнями осіб та іншими матеріалами справи.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/17055/13-п

30.09.2013 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Громадянина України, пенсіонера, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

зміст статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розяснено,-

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 01 вересня 2013 року близько 13 год. 00 зв. У м. Рівне по вул. Пересопницька на території центрального продовольчого ринку здійснював реалізацію тютюнових виробів без відповідної ліцензії в порушення вимог Закону України Про державне регулювання виробництв і обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та вказав, що тютюнові вироби, що він реалізовував взяв у борг, мав намір отримати від їх продажу дохід. Просив провадження по справі зарити на підставі ст. 22 КУпАП, так як засобів сплати штрафу не має, він та його дружина являються інвалідами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові докази, приймаючи до уваги характер правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, враховуючи що засобів сплати порушник не має, а також являється інвалідом, має на утриманні дружину інваліда, суд вважає, що провадження по справі слід закрити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст. 22 КУпАП, керуючись ст.ст. 34, 156, 283, 284 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Повернути ОСОБА_1 тютюнові вироби, що були конфісковані згідно Протоколу огляду від 01.09.2013 року та передані на зберігання до УМВС України в Рівненській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 401/2618/13,3/401/916/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодської ОДПІ, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючою директором ТОВ "Слезук" проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 "В", місто Світловодськ Кіровоградської області,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 травня 2013 року, складеного відносно директора ТОВ "Слезук" при перевірці даного підприємства було встановлено порушення ведення податкового та бухгалтерського обліку, а саме завищення податку на додану вартість та податку на прибуток тобто здійснила дії, передбачені ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки директор ОСОБА_1 оскаржив рішення-повідомлення винесених Світловодською об"єднанною державною податковою інспекцією Кіровоградської області , складене на підставі акту перевірки від 17 квітня 2013 року, за наслідками якого було складено протокол.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч. 1 ст.163-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1277/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 122-2, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 20.12.2012 року о 12 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Сузукі», державний номерний знак НОМЕР_2, перед початком руху , перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що призвело до наїзду на автомобіль «МАЗ-5337», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, після чого з місця ДТП поїхала, чим порушила п. 10.1, 2.10 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст.122-2, 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобіль НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину у скоєному визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями, схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В. Карабань