Справа № 488/646/13-п
Провадження № 3/488/344/2013р.
П О С Т А Н О В А
21.03.2013 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення оформлення матеріалів ДТП та дізнання ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва УДАЇ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Красноярського краю, Російської Федерації, громадянина України, одруженого, не маючого утриманців, працюючого заступником директора ПП СТРОЙТЕХМОНТАЖ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався,
за скоєння правопорушення передбаченого ст.124, КУпроАП, -
До Корабельного районного суду, разом із згаданими матеріалами, надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого, останній 09 лютого 2013 року близько 09.20 годин, керуючи транспортним засобом Опель Астра, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по пр. Жовтневому м. Миколаєва, де в районі буд. № 311/1, проїхав залізничний переїзд при ввімкненому заборонюючому (червоному) світлі світлофору у супроводі зі звуковим сигналом.
У вищезазначених діях ОСОБА_1 інспектор Державної автомобільної інспекції з ОАТ м. Миколаєва УДАЇ УМВС України в Миколаївській області вбачає склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 123 КУпроАП, тобто порушення правил проїзду залізничних переїздів.
Однак факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.
Так, будучи опитаний судом, ОСОБА_1 свою провину у скоєні вказаного правопорушення не визнав, та пояснив, що він у вищезазначений день та час, керуючи автомобілем Опель Астра, рухався по пр. Жовтневому м. Миколаєва в напрямку міста, де на перехресті з вул. Новобудівної, був зупинений працівниками ДПС, які його звинуватили у проїзді залізничного переїзду при ввімкненому заборонюючому (червоному) світлі світлофору у супроводі зі звуковим сигналом. З чим він не згодний , оскільки, при перетинанні вказаного залізничного переїзду, від якого працівники ДПС знаходились на відстані одного кварталу, він не порушив правил дорожнього руху, так як в той час світлофор не був ввімкнений на червоне світло і звукового сигналу не було.
З досліджених судом показів свідка ОСОБА_2 , пояснення якого були відібрані та долучені до матеріалів справи співробітниками ДПС, та який до суду не з`явився по причині не проживання , за вказаної останнім адресою, вбачається, що він безпосередньо не бачив, як ОСОБА_1 переджав через залізничний переїзд.
Інших доказів суду надано не було.
Таким чином, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши протокол про адміністративне правопорушення складений відносно останнього, покази ОСОБА_2 , документи, відповідно до яких, свідок не проживає по вказаній ним адресі, та надавши оцінку вказаним матеріалам, суддя дійшов до висновку, що відсутні докази, які б підтверджували провину ОСОБА_1 у скоєні вищезазначеного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпроАП, в зв`язку з чим справа у відношенні останнього підлягає закриттю.
Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпроАП, -
У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП відмовити на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Провадження по справі закрити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: О. В. Кутурланова