overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 17.10.2013
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2013 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольської ОДПІ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою Мелітопольський район, с Терпіння, вул. Радянська 14-а, фізичної особи підприємця,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

З 01.01.2010 року, ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, при провадженні господарської діяльності без ліцензії на надання послуг з перевезення вантажним автомобільним транспортом, тобто порушив умови ліцензування.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення АА № 191368 від 26.09.2013 року,

- поясненнями правопорушника в судовому засіданні,

- актом перевірки субєкта господарювання за додержанням ліцензійних умов від 26.09.2013 року № 997.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 164 ч1, 221,283,284,307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Термін пред'явлення до виконання до 17.01.2014 року.

Відповідно до вимог ст.ст.307 ч.1, 308 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинене правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати, пов'язані з обліком правопорушень.

Штраф належить сплаті на р/р 0013, КБК - 21081100, назва- «Адміністративні штрафи та інші санкції, отримувач: Мелітопольське УК/Мелітополь/21081100, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, , МФО: 813015.

Постанова може бути оскаржена і опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
Дата документу 20.03.2013
Справа № 334/1532/13-п
Провадження № 3/334/423/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Мелітополь, с. Семенівка вул.. Первомайська, б. 47,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 24.12.2012 року о 12-30 годині ОСОБА_1 знаходячись по вул.. Руставі, біля будинку № 1-Б, де у невстановленому місці, без дозволу на торгівлю здійснював торгівлю ялинками.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце слухання справи, заперечень щодо обставин правопорушення не надав, що свідчить про фактичне його визнання.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1. наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, тому слід накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одного неоподаткованого податком мінімумів доходів громадян без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.. 24, ч. 1 ст. 160, ст.. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 34 (тридцять чотири) гривні.

Суддя Н.Ю.Козлова
Справа № 482/138/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 лютого 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, народилася 21.04.1974 року в с. Бузьке Новоодеського району Миколаївської області, працюючої приватним підприємцем, на утриманні одна особа, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2013 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фіат», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, і рухаючись по другорядній дорозі - вул. Наваринській в м. Миколаєві, на перехресті з головною дорогою - прос. Леніна, виїхала на перехрестя не давши дороги автомобілю «Форд», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, що рухався по головній дорозі і тим примусила водія ОСОБА_2 різко змінити швидкість та напрям руху щоб уникнути зіткнення.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються: поясненнями, які ОСОБА_1 дала суду і в якому визнала факт правопорушення, поясненням ОСОБА_2, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Тим самим ОСОБА_1 порушивши пункт 16.11 Правил дорожнього руху, створила аварійну ситуацію і своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та піддати її штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят ) грн. 00 коп., який стягнути на користь держави на рахунок № 0263 МФО 826013 ОКПО 23627411 УДК у Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя: «підпис» ОСОБА_3

Згідно оригіналу: суддя: Ітрін М.В.
Справа № 157/892/13-п Провадження №33/773/214/13 Суддя в 1 інстанції: Гончарук О.Н
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Хлапук Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Хлапук Л.І., в присутності скаржника ОСОБА_1, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Камінь-Каширського районного суду від 10 липня 2013 року, якою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 2550 гривень, -

в с т а н о в и л а :

Даною постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що о 10 год. 55 хв. 25 червня 2013 року в с. Видерта Камінь-Каширського району при керуванні мотоциклом «ВАЙПЕР 125» без номерного знаку, перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не оспорюючи кваліфікацію його дій, вважає, що суд не врахував його матеріальний та сімейний стан і призначив надто суворе покарання. Просить постанову в частині визначення виду адміністративного стягнення змінити, замінивши накладення штрафу на громадські роботи, оскільки є інвалідом ІІІ групи, його сімя складається з чотирьох осіб, працює лише дружина.

Заслухавши доповідача, який доповів суть постанови, виклав доводи апеляції, апелянта ОСОБА_1, який її підтримав, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляція до задоволення не підлягає.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, стверджено зібраними по справі і дослідженими судом доказами та не оспорюється апелянтом.

Суд першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу у відповідності до ст. 23, 34, 35 КУпАП врахував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, дані про особу винного, його майновий та сімейний стан і призначив мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП України. А адміністративне стягнення у виді громадських робіт, яке прохає призначити йому скаржник, є більш суворіше ніж призначений судом першої інстанції штраф. Тому така заміна апеляційним судом є недопустимою.

В звязку з вищенаведеним підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 не знайдено.

Тому, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Камінь-Каширського районного суду від 10 липня 2013 року щодо нього без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2013 3/425/424/13

425/1390/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанского МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент РПХТЛ, зареєстрована та мешкає: м. Рубіжне, пр.Московський,7а/69, за ст. 173 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЛГ № 241320 від 16.04.2013 року, 12.04.2013 року ОСОБА_1 скоїла дрібне хуліганство з подружками зупиняли ліфт, шуміли, в адресу сусідів висловлювались грубою нецензурною лайкою, чим порушили громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП визнала.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2013 року серія ЛГ № 241320;

- рапортом оперативного чергового ЧЧ. штабу Рубіжанського МВ ГУМУВС ОСОБА_2

- поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1

Відповідно до ст.. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнала, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 173, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
Справа № 758/6358/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.05.2013 року о 18 год. 20 хв. керуючи автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Ярославська,32/33 в м. Києві, під час руху транспортного засобу заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину, у скоєнні правопорушення визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), схемою місця ДТП (а.с.4).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, як помякшуюча обставина визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 ) гривень.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
№ 209/2855/13-п
№ 3/209/724/13
27.06.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: г. Днепродзержинск, бул. СтроителейАДРЕСА_1, привлеченного к ответственности по ст. 124 КоАП Украины, -
15 марта 2013 года около 20.00 часов водитель ОСОБА_2, в нарушение требований п. 12.1 ПДД Украины, по автодороге Днепродзержинск Полтава управлял автомобилем НОМЕР_1, не выбрал безопасную скорость движения, съехал на обочину и совершил наезд на отбойный брус. Оторвавшимся от автомобиля колесом был поврежден проезжающий рядом автомобиль НОМЕР_2.
Согласно ст.38 КоАП Украины в случае отказа в возбуждении уголовного дела либо закрытия уголовного дела, но при наличии в действиях нарушителя признаков административного правонарушения административное взыскание может быть наложено не позднее одного месяца со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или его закрытия.
В данном случае постановление о закрытие уголовного производства вынесено 26 марта 2013 года, отсутствует возможность рассмотрения материала по существу в пределах сроков привлечения к административной ответственности; истекли сроки привлечения лица к административной ответственности, административное производство согласно п.7 ст.247 КоАП Украины подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.247 п.7 КоАП Украины,-
Административное производство в отношении ОСОБА_2 по ст. 124 КоАП Украины прекратить.
Постановление может быть обжаловано и на него может быть внесен протест прокурора в апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья: Гнездилов В.Е.
Справа №: 310/315/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Андріївка, вул. Жовтнева, 29,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2013 року в 20-20 год. в селі Андріївка по вул. Смирнова, 6 ОСОБА_1 керував мотоциклом Днепр 11 д/н 8931ЗПУ з явними ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння в установленому порядку та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Притягнутий, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Проте вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріли справи, враховуючи, що ОСОБА_1 не сплачує штрафи, призначені йому за порушення правил дорожнього руху,згідно архіву правопорушень (а.с. 5), не працює, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, а тому стягнення у вигляді штрафу виконати не зможе, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, оскільки найбільш тяжкі стягнення у вигляді адміністративного арешту та громадських робіт суд вважає, що призначати недоцільно.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 213,221,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строк на 1 (один) рік.

На постанову на протязі 10 днів з дня її винесення може бути подано скаргу, а прокурором протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд.

Суддя В.В.Петягін
Справа № 3/679/1179/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Нетішинського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

що відносно ОСОБА_1 09.11.2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Разом з тим судом встановлено, що 01.06.2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України

За наявності вказаних обставин, дії останнього слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КпАП України Такі протиріччя можуть призвести до винесення необґрунтованого рішення, тому справа підлягає поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області, для дооформлення.

Суддя Стасюк Р.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/337/13-п

провадження № 3/312/190/2013

15 серпня 2013 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Камянсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2013 року о 21 годині 47 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання на подвірї будинку № 92 по вулиці Радянській в с. Велика Білозерка Запорізької області, зробила завідомо неправдивий виклик міліції.

Вина правопорушниці ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 119605 від 01.08.2013 року, рапортом оперативного чергового Камянсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 01.08.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.08.2013 року, поясненнями правопорушниці ОСОБА_1, поясненнями свідка ОСОБА_2, висновком про результати розгляду заяви ОСОБА_1 від 02.08.2013 року (а.с. 1, 3-6, 10-11).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1, яка підтвердила вчинення нею 01 серпня 2013 року правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушниці та її відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та притягнути її до адміністративної відповідальності, призначивши їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Яцун