overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 537/1248/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької об*єднаної державної інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головний бухгалтер ТОВ Локомотив - сервіс, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2013 року головним державним податковим ревізор-інспектором відділу перевірок платників податків Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 складений протокол серія АА № 563812 , відносно головного бухгалтера ТОВ Локомотив-сервіс ОСОБА_2 ., відповідно до якого при проведенні перевірки ТОВ Локомотив-сервіс / м.Кременчук, вул.Ярмаркова №15А / встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого Законом порядку по податку на прибуток в сумі 52893грн., в т.ч. за 3кв. 2010року -19698грн, за 4кв.2010р. 33195грн, по ПДВ за липень 2010року -7163, чим порушив інструкцію п.п. 4.1.4, ст..4, п.п. 5.2.1., 5.3.9. ст..5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємства №334/94 ВР від 28.12.1994р., п.п. 7.4.1, ст..7 Закону України Про ПДВ №168/97-ВР від 03.04.1997року, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2.є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяця з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, подія зазначена 2010рік, протокол складений 25лютого 2013року, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п.7ч.1 ст. 247, 283,284 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП на підставі ч.1п.7 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора, які подаються до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука , який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О.В.Маханьков
Справа №274/1896/13-п
Пров-ня № 3/0274/586/13
Постанова

Іменем України

14.05.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В, розглянувши матеріали які надійшли з ДПС ДАІ м. Бердичева, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Доруєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 ,не працюючого ;

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Згідно з протоколом , 1 квітня 2013 року при перевірці державним податковим інспектором Бердичівської районної державної лікарні ветеренарної медицини, податкова адреса: Житомирська область, м. Бердичів, провулок Ветеренарний, 5, де на посаді начальника було виявлено несвоєчасну подачу до установи банку платіжного доручення на сплату податку на додану вартість у сумі 2995,94 грн. по строку сплати 02.03.2013 року, фактично сплачено 05.03.2013 року, за що передбачена відповідальність згідно ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що оплата вказаного податку на додану вартість була проведена дійсно 05.03.2013 року, однак причиною несвоєчасної оплати податку на додану вартість установою стала відсутність затвердженого у встановленому порядку паспорта бюджетної програми. Копію паспорта, затвердженого Міністерством аграрної політики та продовольства України і Міністерства фінансів від Головного управління в Житомирській області отримала лише 04 березня 2013 року, про що надані підтверджуючі документи, а платіжне доручення на сплатуподатку на додану вартість подано до установи банку вранці наступного дня.

Дослідивши матеріали справи, а саме постанови суду від 23.04.2013 року про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по даному факту за відсутністю в її діях складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку за відсутності затвердженого паспорту бюджетної програми, тобто з незалежних від нього причин.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284, 247 ч.1п.1,ст. 163-2ч.1 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Доруєвича у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту проголошення до апеляційного суду в Житомирській області через Бердичівський міськрайонний суд, або подано протест прокурора .

Суддя
Справа № 1506/6493/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2013 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в с. Нерубайське Біляївського району Одеської області, вул. Кенгуна, 21, не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2012 року, о 22 годині 40 хвилин, по вулиці Вернидуба в селі Усатове Біляївського району Одеської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП України.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, не надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення також повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №593146 від 31.10.2012 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 31.10.2012 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк у один рік.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Б.Калінюк

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

. "___" ____________ 2014 року.
Провадження № 3/734/557/13 Справа № 734/1266/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04 червня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

при секретареві Галюк Л.В.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

4 березня 2013 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з'явився на чергову реєстрацію до Козелецького РВ УМВС в Чернігівській області, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП (повторно протягом року порушення правил адміністративного нагляду, а саме не реєстрація в органі внутрішніх справ тощо).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0358273 від 19 березня 2013 року, письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 березня 2012 року, дані по базі Армор, характеристику, видану на ОСОБА_1 Лемешівською сільською радою, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника судом не було встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 268, 283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП штраф в дохід держави в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 313/710/13-п
Провадження № 3/313/233/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Веселівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.08.1991 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Миру, 156, смт. Веселе Веселівського району Запорізької області, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2013 р., о 19 год. 30 хв., в смт. Веселе гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 2705, номерний знак О42365 НА, перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння,що підтверджується протоколом № 84 від 12.05.2013 р., що є порушенням пункт 2.9 п. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р.

Своїми діями гр. ОСОБА_1скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування особою транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1

У суду немає підстав ставити під сумнів надані суду письмові докази.

Суд при накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Посвідчення водія, згідно довідки ВДАІ від 15.05.2013 р., ОСОБА_1не видавались.

Враховуючи викладене і оцінюючи докази, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді громадських робіт, що, по переконанню суду, буде сприяти виправленню та попередженню скоєння ним в подальшому нових правопорушень.

У відповідності до ст.321-1 КУпАП, постанова суду про застосування громадських робіт надсилається на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Керуючись ст.ст.221, 30, 280, 283-284, ст.321-1, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Копію постанови направити до ВДАІ Веселівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області та Якимівського МР ВКВІ Веселівського підрозділу КВІ УДПтС України в Запорізькій області для виконання, а ОСОБА_1 для відома.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, на яку винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

31.05.2013
Справа №496/602/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.03.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Біляївському районі ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в c.Великомихайлівка, АДРЕСА_1, директор філії "Одеської експлуатаційної дільниці", ДП Одеський облавтодор, ВАТ Автомобільні дороги України

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2012 року, при проведені перевірки філії "Одеської експлуатаційної дільниці", ДП Одеський облавтодор, ВАТ Автомобільні дороги України, код за , за адресою: с. Нерубайське Біляївського району Одеської області, вул. Пастера, 29-е, встановлено завищення валових витрат.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був судом своєчасно повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення №553/22 серії АА №363700 від 27.11.2012 року, актом №1447/22/26210858від 08.11.2012 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, але, приймаючи до уваги, що, як вбачається із наданих до суду документів, правопорушення вчинено в III кварталі 2011 року і II кварталі 2012 року та на час розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Б. Калінюк
Справа №461/2659/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.471 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.02.2013 року о 01.00 год. прямуючи з ОСОБА_2 в Україну автомобілем марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1, обравши смугу спрощеного митного контролю зелений коридор, перемістив через митний пост „Рава-РуськаЛьвівської митниці, товар, а саме: одягу, що використовувався в асортименті вагою 498 кг., який обмежений до переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, який притягається до адміністративної відповідальності, що не зявився на виклик суду, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, оскільки він порушив порядок проходження митного контрою в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто перемістив товар, переміщення якого заборонено через митний кордон України або обмежено законодавством України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил, актом спільного огляду транспортного засобу, письмовими поясненнями особи, що притягається до відповідальності.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, який до адміністративної відповідальності за порушення митних правил раніше не притягувався, обставин справи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, якою передбачено вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст.524,527,528 МК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 0528/20910/13 від 20.02.2013 року, а саме: одяг, що використовувався в асортименті вагою 498 кг., повернути власнику після здійснення митного оформлення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці 623,17 грн. витрат за зберігання товару.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 337/5426/13-п
Провадження № 3/337/1220/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної Державної інспекції праці у Запорізькій області по протоколу № 08-02-0034/0927 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює генеральним директором ТОВ Мега-ТЕК, мешкає за адресою АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП

в с т а н о в и л а:

02.09.2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що під час виконання своїх посадових обовязків допустив скоєння порушення законодавства про працю, а саме: допустив, що з наказом про прийняття на роботу, з посадовою інструкцією, з Правилами внутрішнього розпорядку працівника ОСОБА_2 під особистий підпис не ознайомлено; допустив виконання працівником роботи необумовленої трудовим договором; не забезпечив дотримання вимог ч.1. ст.. 47 КЗпП якою передбачено Що власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення працівника видати належно оформлену трудову книжку; допустив порушення чинного законодавства в частині: на підприємстві заробітна плата за травень-липень 2013 року виплачується один різ на місяць.

У судовому засіданні правопорушник провину визнав. Суду пояснив обставини скоєння правопорушення.

Провина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника та ін.. сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч.1 ст. 41 КУАП.

По обставинам справи, з урахуванням особи правопорушника, суд вважає можливим притягти ОСОБА_1 по ч.1 ст.41 КУАП до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 283, 284 КУПП

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст.41 КУАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі у розмірі 510 (пятсот десять) грн. .

У разі несплати у встановлений законом пятнадцятиденний строк, з дня отримання постанови, штрафу, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Гнатик Г.Є.