overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3/263/1816/2013
№ 263/7742/13-п
П О С Т А Н О В А

01 серпня 2013 рік місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, паспорт Серії ВК №541905 виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 01.10.2008 року, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 займалась підприємницькою діяльністю без реєстрації як субєкта господарювання та одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме 16.07.2013 року о 20:30 год. здійснювала торгівлю спиртними напоями без відповідного дозволу, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню до Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України у Донецькій області для його належного оформлення з наступних підстав.

Санкцією статті 164 ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Однак, як вбачається з матеріалів справи такі вироби у правопорушниці не вилучалися, на зберігання нікуди не передавалися.

З урахуванням виявлених недоліків, які унеможливлюють вирішення справи, суд вважає необхідним надіслати матеріали справи на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 164 ч. 1, 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 164 ч.1 КУпАП повернути до Жовтневого РА Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для дооформлення.

Суддя В.О. Ковтуненко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/439/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2013 року cуддя Печерського районного суду Козлов Р.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли що надійшли з Печерського районного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2012 року з Печерського районного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки у м. Києві надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Шері» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП. Згідно вказаного протоколу директор ТОВ «Шері» ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за протипожежний стан приміщення, порушив вимоги пожежної безпеки, установлені «Правилами пожежної безпеки в Україні».

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зокрема, в ході здійснення виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, шляхом надсилання за вказаною у протоколі адресою судової повістки з повідомленням про її вручення, до суду повернувся конверт без вручення останньому, з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Оскільки вказані обставини перешкоджають суду належним чином розглянути справу про адміністративне правопорушення, та враховуючи те, що особою яка складала протокол про адміністративне правопорушення не забезпечено явку особи до суду, не вказано в протоколі інші засоби звязку з нею, вказаний матеріал підлягає поверненню до органу, який склав його, для належного оформлення у відповідності до вимог КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал за ч. 1 ст. ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Печерського районного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), працюючого водієм АБ "Укргазбанк", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.03.2013 року о 08 годині 00 хвилин в м. Києві по пр-ту Червонозоряному 25/16, керуючи автомобілем марки „Шкода Октавія", д.н. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Шевролет, д.н. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.3, 12.1 ПДР України.

Свою вину ОСОБА_1 визнав в суді.

Разом з тим, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. та підлягає сплаті на р/р 0010 Одержувач УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва МФО 820019 Ідентиф. код 38050812 Код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 215/5297/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_2 не зявилася до суду на розгляд вказаної справи.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09-00 год. 11.09.2013 р. до залу судового засідання № 7:

- ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського РВ КМУ ГУМВС в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 11.09.2013 р., з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

СУДДЯ:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/603/13-п 3/302/232/13
П О С Т А Н О В А

29.05.2013 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 173 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Міжгірським РВ УМВС 03.03.2006 р., мешк. с. Торун, № 583, Міжгірського району, Закарпатської області, не працюючий, утриманців неповнолітніх не має, до адмінвідповідальності раніше не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 28.05.2013 р. про адміністративне правопорушення, 17.05.2013 р. біля 12 год на вулиці в с. Торун біля магазину ПП ОСОБА_2 гр.. ОСОБА_1 пристав до гр-ки ОСОБА_3, тримав її за руки, виражався нецензурними словами та вдарив головою по її голові, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1. при розгляді справи обставин правопорушення, вину визнав.

Оцінивши подані докази в справі, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Накладаючи адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення і його наслідки, особу винного, який вперше притягається до адмінвідповідальності, не працює, утримавнців не має, вину визнав, тому вважаю накласти штраф у сумі 100 грн..

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 173 КУпАП і піддати штрафу у сумі 100 (сто) грн. в доход держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 200 (двіста) грн. в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №3/748/1329/13
Єдиний унікальний № 748/3217/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухта В.О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 1,

за частиною 1 статті 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ЧН№442953 від 24.10.2013 року, на початку серпня 2013 року о ОСОБА_1, скоїв крадіжку мобільного телефону та сім карту мобільного оператора з будинку № 22 по вул. Першотравнева в с. Антоновичі Чернігівського району Чернігівської області, загальною вартістю 95 грн. 80 коп., що належить ОСОБА_2.

Відповідно до постанови Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області від 30 вересня 2013 року, кримінальне провадження № 0000939 від 04 вересня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України, закрито, а копію постанови направлено до Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається зі змісту статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КупАП (у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження).

Враховуючи, що з дня закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 на момент розгляду адміністративної справи минуло більше одного місяця, провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 51 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О.Кухта
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Мар»яновича, 01.09.1957року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер 1 до адміністративної відповідальності піддавався, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.04.13р. об 11.15год. АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім»ї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0062056 від 09.05.2013р., висновком від 13.05.2013р., рапортом від 18.04.2013р., поясненнями ОСОБА_2, офіційним попередженням про неприпустимість насильства в сім»ї

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину свою визнала.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що дії ОСОБА_1 Мар»яновича кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 247, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Мар»яновича, 01.09.1957року народження за ч. 2 ст.173-2 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень 00 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_3
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1831/13-п
Провадження 3/483/513/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 серпня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 91 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 23 січня 1946 року в с. Осетрівка Очаківського району Миколаївської області, працює рибалкою ФОП «Поліщук», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 08 травня 2013 року о 05 год. 30 хв. знаходився на баркасі ЯМК 0218 в акваторії Тендрівської затоки Чорного моря на відстані приблизно 1 км від узбережжя Кінбурнської коси у межах території НПП «Білобережжя Святослава» без відповідного дозволу-перепустки, чим порушив ст. 9-1 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи була заздалегідь повідомлена.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 102534 від 08 травня 2013 року, а також копією перепустки № 7 на імя ФОП «Поліщук».

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 91 КУпАП, а саме порушення правил використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду. Разом із тим, строк накладення на нього адміністративного стягнення сплив 08 серпня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 91 КУпАП, закрити в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1107/13-п
провадження № 3/578/448/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

09.11.2013 року о 23 год. 25 хв. в Краснопільському районі на перехресті с. Грабовське гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України за що відповідальність передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП України

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, в скоєному розкаявся, зазначив, що такого не повториться.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується також матеріалами справи.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 40-1,.130 ч.1, 252, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді 1 (одного) року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_2, 34 гривень 41 копійку судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України в УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, код одержувача за , ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок одержувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030001, у графі «призначення платежу» судовий збір за постановою про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 Краснопільський районний суд Сумської області, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Басова
Справа № 215/2899/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає: вул. Федоренка, 27-62 в м. Кривому Розі, -

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В Тернівський районний суд м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обов'язковою, ОСОБА_2 для розгляду справи не доставлений.

Суд вважає, що справу слід повернути Тернівському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 268, 278 п.3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 215/2899/13-п; 3/215/689/13 за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2 повернути Тернівському РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я:
Справа № 215/7671/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізької Північної Обєднаної Державної Податкової інспекції Головного управління у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює: директором ТОВ «Завод бурової техніки «ДСД», мешкає: вул. Адмірала Головка, 27-60 в м. Кривому Розі

за ст. 163-1 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В Тернівський районний суд м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

Згідно ст.ст. 256, 278 КУпАП в матеріалах справи відсутні докази, що особа двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню.

Суд вважає, що справу слід повернути Криворізькій Північній Обєднаній Державній Податковій інспекції Головного управління у Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 215/7671/13-п; 3/215/1530/13 за ст. 163-1 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_2 повернути Криворізькій Північній Обєднаній Державній Податковій інспекції Головного управління у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: