overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 345/3359/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області БОЙКО М. Я.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Калуської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого керівником ПП Ера, гр. України за ст. 163 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 будучи керівником ПП Ера, Ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 , не своєчасно подав платіжні по перерахуванню належних до сплати в бюджет податку на додану вартість. Термін сплати 03.05.2013 року, а фактично сплачено 17.05.2013 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча завчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи судовою повісткою про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Його вина у вчиненому підтверджується відомостями, які вміщені у протоколі про адмінправопорушення № 150 від 03.06.2013 року та акті № 1495/152/31403061 від 01.06.2013 року про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань до бюджету.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 163 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При обранні стягнення враховуються характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особа винного та обставини справи.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 163 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обрати стягнення 85,00 грн. (вісімдесят п`ять гривень) штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги або внесення протесту прокурора до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 316/1384/13-п
Провадження № 3/316/479/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працює музичним керівником дитячого садка №3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2013 року приблизно о 3 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись у квартирі свого чоловіка ОСОБА_2 за адресою: б-р. Каштановий, 8 кв.52 в м. Енергодар, висловлювалася нецензурною лайкою на його адресу, погрожувала фізичною розправою, чим порушила громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєному адміністративному проступку не визнала та розкаялася.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком №2729, рапортами працівників міліції, письмовими поясненнями свідка, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та поясненнями даними нею у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь її вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, 10.10.1983 р.н до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАп та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн..

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2176/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадяки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 22.01.2013 року о 17 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Києві на перехресті вул. Залізничне шосе та вул. Наддніпрянське шосе залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, недотрималась безпечної дистанції, в наслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину у вчиненому нею адміністративному правопорушенні визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, її поясненнями, схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В. Карабань
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/17891/13-п

07.10.2013 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли із ДПІ у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що при проведенні фактичної перевірки оптового складу за адресою: м. Рівне, вул. Пирогова, 8,що належить ФОП ОСОБА_1, встановлено порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування, чим порушено п. 9 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя, дослідивши письмові докази, приймаючи до уваги характер правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, приходить до висновку що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого суб'єктом підприємницької діяльності, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

03.05.2013р. о 18-40 год. ОСОБА_2, рухаючись по вул. Леніна в с. В. Бугаївка Васильківського району Київської області, керував моторолером "Хонда Діо", номерний знак якого відсутній, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в с/з з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2013р., поясненнями ОСОБА_2 у ньому та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у керуванні ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніннята та відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, останній вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 2550 /дві тисячі п'ятсот п'ятдесят / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 401/2905/13-п,
Провадження № 3/401/1024/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області розглянувши матеріали справи стосовно

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ Світловодський завод Спецмаш- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення під час перевірки ТОВ Світловодський завод Спецмаш, код за що знаходиться за адресою, що ОСОБА_1 будучи директором вчинив порушення у ведені податкового обліку, а саме незареєстрована в ЄРПН накладна при здійсненні операцій з постачання товарів ввезених на митну територію України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

У суді ОСОБА_1, вину у вчиненні правопорушення не визнав та просить закрити провадження по справі звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Посилаючись на те, податкова накладна була зареєстровано невірно через технічну помилку.

Таким чином, враховуючи пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, суд не вбачає в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.163-4 ч.1, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 573/1402/13-п
Номер провадження 3/573/575/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2013 року о 20-30 год. в м.Ворожба Білопільського району по вул.Куйбишева ОСОБА_1 керував веломотором "Рига" без реєстраційного номеру з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення порушника, вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у мінімальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 2550 (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Провадження №3/263/2291/13
Справа № 263/9997/13-п
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІПН, працюючої головним бухгалтером Донецького обласного державного автомобільного навчального комбінату, що мешкає за адресою: м. Макіївка, кв-л. Хімік, 8-50, за ст.1632 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2013р. встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно надала платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми збору за спеціальне використання води за 1 квартал 2013р., термін сплати до 20.05.2013р., фактично сплачено 14.08.2013р. Фактично порушення встановлено 09.09.2013 року о 12-00 год., за адресою: м. Маріуполь, вул. Артема, буд. 93.

Таким чином було порушено п. 267.5.2 п.267.5 ст.267 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI та здійснено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Факт правопорушення підтверджується актом перевірки №163/574/15-311-1/03121230 від 09.09.2013р. доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 є посадовою особою працює головним бухгалтером Донецького обласного державного автомобільного навчального комбінату, тому несе відповідальність за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.1632 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.1632 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІПН винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1632 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН судовий збір на користь держави в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.А.Богуславська

Строк предявлення до виконання три місяці.
Справа № 172/1262/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 28 серпня 2013 року ОСОБА_1, як відповідальна особа не виконав зазначені пункти вимоги ДАІ №41 від 24.06.2013 року.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до наступного.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказані , які саме вимоги і на підставі чого вони висунуті ОСОБА_1

Враховуючи всі обставини по справі у їх сукупності, суд вважає встановленим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП - невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП підлягає закриттю згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись 33, 188-28, 221, 247 ч.1 п. 1, 283, 284, 287, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2013 року Справа № 608/68/13- п

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

26 листопада 2012 року, близько 00 год. 30 хв., на вулиці Л. Українки в м. Чортків гр. ОСОБА_2 справляв природні потреби в невстановленому місці, своїми діями вчинив дрібне хуліганство, чим порушив вимогу ст. 173 КУпАП, вчинив правопорушення.

Гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнає.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд ходить до переконання, що до правопорушника можливо застосувати заходи впливу у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.173, 283, 284, 289 КУпАП, -,

постановив:

Визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 (пятдесят одну) гривню.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 316/432/13-п
Провадження № 3/316/163/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працює, мешкає за адресою: м. Енергодар пр.-т. Будівельників, 7 кімн.4/5

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2013 року близько 18 години, ОСОБА_1 знаходячись на 4 поверсі будинку №17 по проспекту Будівельників у м. Енергодар, вибивала вхідні двері кімнати, де мешкає ОСОБА_2, на зауваження припинити протиправні дії не реагувала, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину в скоєному адміністративному проступку визнала та розкаялася у скоєному.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, заявою, письмовими поясненнями свідка, письмовими поясненнями ОСОБА_2, висновком, а також поясненнями даними особою у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн..

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко