Справа № 1326/8691/2012 Головуючий у 1 інстанції: Дячишин В.Ф..
Провадження № 33/783/83/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року. Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах - ОСОБА_1

з участю щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне порушення щодо ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 04 січня 2013 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Франківського районного суду м.Львова від 04 січня 2013 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українець, громадяним України,

з вищою освітою, одружений,

працює менеджером ТОВ «Хмільний дім»

проживає в м. Львові на

АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (п'ятдесят одну) гривню.

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 11 жовтня 2012 року близько 15 год. 55 хв. вчинив дрібне хуліганство, що виразилось у тому, що він порушив громадський порядок, а саме біля приміщення наркологічного диспансеру, що на вул.Науковій, 49 в м.Львові, заважав роботі працівнику диспансеру ОСОБА_3, в адресу якої погрожував та лаявся, шарпав за ручку вхідних дверей диспансера.

ОСОБА_2 із вказаною постановою судді не погодився і звернувся до апеляційного суду Львівської області з апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати, а справу закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що вказана вище постанова прийнята за наслідком неповного з'ясування всіх фактичних обставин справи, односторонньо, а також з порушенням норм процесуального права та, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що жодних поставлених у вину дій не вчиняв, що можуть підтвердити свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також відеозапис. Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні відмовився від обвинувачення його у вчиненні хуліганських дій, а свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які вписані в протоколі про адміністративне правопорушення, не були присутніми під час даного конфлікту.

У судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід скасувати, а провадження у справі закрити, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя в порушення вимог ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту зясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення.

Допущена судом першої інстанції неповнота з'ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

За змістом ст.173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, передбачає наявність діяння нецензурну лайку, образливе чіпляння та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 пояснив, що 11 жовтня 2012 рок о 15.55 год. на вул. Науковій, 49 у м. Львові біля приміщення наркологічного диспансеру знаходився з ОСОБА_4, який мав намір пройти обстеження на стан алкогольного сп»яніння за власним бажанням. Він громадського прядку не порушував. Поблизу нього стояв невідомий громадянин нецензурно висловлювався. На його усну заяву до працівників патрульної служби ОСОБА_11 та ОСОБА_12 щодо припинення хуліганських дій невідомого громадянина, проте останні не відреагували на його заяву.

Відеозаписом, наданим ОСОБА_2 та дослідженим в суді апеляційної інстанції, стверджено, що останній 11 жовтня 2012 року не порушував громадського порядку біля приміщення наркологічного диспансеру, що на вул.Науковій, 49 в м.Львові, а вказані дії вчиняв невідомий громадянин.

Пояснення ОСОБА_2, дані в суді апеляційної інстанції, узгоджуються з висновком службового розслідування по недоліках в організації проведення службової перевірки по факту звернення журналіста Всеукраїнської Правової газети «Дорожній контроль» ОСОБА_13 щодо факту вчинення невідомою особою хуліганських дій 11 жовтня 2013 року біля приміщення Львівського обласного державного наркологічного диспансеру по вул. Науковій, 49 в м. Львові.

Апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо незаконності постанови судді з наведених вище підстав обґрунтованими.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно постанову судді щодо ОСОБА_2 слід скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 04 січня 2013 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Данко

Оригінал постанови.