overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №568/1210/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду С.З.Драновська розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Радивилівського району Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, до адміністративної відповідальності не притягався, за ч.1 ст.130 КУпАП. Зміст ст. 268 КУпАП розяснено.

Встановив:

07.07.2013 року о 16 год. 50 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Козин Радивилівського району Рівненської області керував двохмісним транспортним засобом Сузукі, що має двигун з робочим обємом до 50 см. Кубічних, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину свою визнав, дав пояснення.

Винність його доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №542418 від 07.07.2013 року, алкотестом №412 від 07.07.2013 р., поясненнями свідків та рапортом ІДПС ОСОБА_2

При призначенні міри покарання суд врахував, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення скоїв вперше, пенсіонер та проживає з дружиною-пенсіонеркою.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП суд,

Постановив:

Піддати: гр.ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.З.Драновська
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.05.2013 о 23.00 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у порядку ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для доопрацювання з таких підстав.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначенні докази та засоби доказування у адміністративній справі, об'єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; зазначено лише, що 17.05.2013 о 23.00 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду. Не вказано місце проживання ОСОБА_1 та не зазначено рішення суду, яким встановлений адміністративний нагляд, не визначенні правила адміністративного нагляду. У протоколі також відсутнє посилання на відповідну норму КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1

Згідно ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Зважаючи на вищезазначену неповноту дізнання, яка унеможливлює судовий розгляд справи, вважаю необхідним матеріали справи повернути начальнику Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 повернути начальнику Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Кицюк
Справа №345/3034/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2013 р. м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А. розглянувши подання інспектора Калуського РП Калуського МРВ КВІ УДПтС в Івано-Франківській області Янківської Т.В. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.03.2013 р. ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КпАП України і призначено стягнення 40 годин громадських робіт. Він відпрацював тільки 12 год. громадських робіт і не з`являється на відпрацювання решти громадських робіт без поважних причин, тому інспектор Калуського РП Калуського МРВ КВІ УДПтС в Івано-Франківській області Янківська Т.В. звернулася до суду із поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

У судовому засіданні інспектор Калуського РП Калуського МРВ КВІ УДПтС в Івано-Франківській області Янківська Т.В. подання підтримала.

ОСОБА_1 суду пояснив, що наданий час відпрацював 16 годин громадських робіт і не буде ухилятися від відбування невідбутої частини стягнення, яка залишилася.

Вислухавши доводи учасників процесу вважаю, що подання не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Відповідно до ст. 321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за 5 год. громадських робіт , але не більш як на 15 днів.

Як видно із постанови від 21.13.2013р. ОСОБА_1 призначено адміністративне стягнення у вигляді 40 год. громадських робіт. На даний час він відбув 16 год. громадських робіт, що стверджується довідкою Копанківської сільської ради від 05.06.2013 р..

Так як ОСОБА_1 залишилося ще відбути тільки 24 год. громадських робіт і він не ухиляється від їх відбування, то вважаю за не доцільне замінювати невідбуту частину громадських робіт на адміністративний арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 321-4 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання інспектора Калуського РП Калуського МРВ КВІ УДПтС в Івано-Франківській області Янківської Т.В. про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини покарання у вигляді громадських робіт відмовити.

С у д д я:
Справа № 713/2763/13-п
Провадження №3/713/1240/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Банилів Вижницького району Чернівецької області, громадянку України, не працюючої,-

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2013 року о 16.00 год. було виявлено що ОСОБА_1, не виконує передбачених законодавством батьківських обов»яків до неповнолітньої сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , 05.11.2013 року залишила сина без нагляду, чим порушила вимоги ст.184 КУпАП, а саме ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя малолітнього сина.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, в суді вину визнала.

Вина правопорушниці у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, в суді доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 050668 від 20.11.2013 року.

З урахуванням особи, а також того, що ОСОБА_1, щиро розкаялася у вчиненому, (а.с.1) вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

На підставі ст.184 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.284,285,287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41(тридцять чотири гривні сорок одну копійку) судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/8575/2013-п
3/219/1302/2013
П О С Т А Н О В А

09 жовтня 2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м.Артемівськ Донецької області, вул.Ювілейна,85/60, за ст.173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Із проколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2013р., який надійшов 09.10.2013р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області та переданий судді до розгляду 09.10.2013 р., вбачається, що 02.10.2013р. о 01 год. 20 хвил., ОСОБА_1, за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, у стані алкогольного сп,яніння, скоїв сварку з співмешканкою ОСОБА_2 та її матір,ю ОСОБА_3, під час якої ображав останніх нецензурною лайкою, чим принижував їх гідність, тобто, скоїв насильство в сім,ї, таким чином, вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 КпАП України, про що складено протокол про адміністративне правопорушення від 05.10.2013р.

Вказанний адміністративний матеріал не повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України, тому, підлягає поверненню в Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, скоїв сварку з співмешканкою ОСОБА_2 та її матір,ю ОСОБА_3, тобто, скоїв насильство в сім,ї, між тим, поняття «співмешканка» як член сім,ї, не передбачено законодавством, тому, необхідно статус суб,єкта адмінправопорушення за ст.173-2 КпАП України та надати докази про таке.

Крім того, в зазначеному протоколі не зазначена частина ст.173-2 КпАП України, тому, підлягає уточненню кваліфікація правопорушення.

Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 КпАП України повернути до Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова остаточна.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5659/13-п
Провадження № 3/552/1421/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Ч.-Федорівка, Зіньківського р-ну, Полтавської обл., працює керівник ПК ПСРБУ "Міськрембуд №2", пров. Спортивний, 13, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.2 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи керівником ПК ПСРБУ "Міськрембуд №2" повторно допустила порушення податкового законодавства, а саме не подала платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобов'язання по земельному податку за червень 2013 року по терміну сплати 30.07.2013 року у сумі 122,23 грн., чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №124/16-01-1504 від 05.08.2013 року, актом №485/16-01-15-04-03332004 від 05.08.2013 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, та піддати адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 428/597/13- п
ПОСТАНОВА

про витребування даних

01 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж. І. розглянувши матеріали, надіслані Сєвєродонецьким МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, Гагаріна 54/17,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Сєвєродонецькому міському суді знаходиться адміністративна Справа № 428/597/13- п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При вивченні матеріалів цієї адміністративної справи було встановлено, що в її матеріалах відсутні дані про ідентифікаційний номер особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити відомості про особу, щодо якої розглядається справа.

Дані про ідентифікаційний номер відносяться до відомостей про особу.

Крім цього, санкція ст. 124 КУпАП передбачає можливість застосовування до порушника покарання у вигляді штрафу, тому у випадку застосування цього виду адміністративного стягнення, у виконавчому документі обовязково повинен бути зазначений ідентифікаційний номер порушника.

За таких обставин вважаю за необхідне витребувати в ДПІ у м.Сєвєродонецьку дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, Гагаріна 54/17.

Керуючись ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження, ст.283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в ДПІ у м. Сєвєродонецьку дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, Гагаріна 54/17.

Зобовязати ДПІ у м. Сєвєродонецьку надати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського суду в строк до 08.02.2013.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/670/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2013 року о 22:40 годині ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї стосовно своєї дружини ОСОБА_2, чинив на неї психологічний тиск, за адресою вул.Мічуріна,40 в с. Громадське Компаніївського району Кіровоградської області

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вчинене та вина правопорушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та власними письмовими поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_3
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/6910/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„29 жовтня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, гр-н України, на утриманні має одну неповнолітню дитину-

- за ст. 184 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1В, неналежно займається виконанням батьківських обовязків, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 02.10.2012р.н, зокрема 20.09.2013р. та 24.09.2013р. була відсутня за місцем проживання та зловживала спиртними напоями, залишивши сина вдома.

ОСОБА_1 на виклик суду не з?явилася, однак її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЛВ № 0220349 та іншими матеріалами справи, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і вважаю за необхідне застосувати до неї стягнення передбачене даною статтею.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України та застосувати до неї стягнення у вигляді - попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 276/1681/13-п
Провадження по справі№ 3/276/700/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Володарсько-Волинського району Житомирської області,

не працюючого, ідентифікаційний код № НОМЕР_1

за ч.2 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.11.2013 року ОСОБА_1 постановою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на 5 (п'ять) діб.

Повторно, 26.11.2013 року близько 22-ї год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме в нетверезому стані ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами.

Повторно, 27.11.2013 року близько 08-ї год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме в нетверезому стані ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке проворорушення, тобто за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, і піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 90 (дев'яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 гривні 41 коп. на користь держави.

Строк стягнення рахувати з моменту затримання.

Постанова підлягає до негайного виконання з моменту її винесення.

-2-

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький

Постанова набирає законної сили з "____"_____________ _ року.
Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/8316/13-п
пр. № 3/759/3551/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, не заміжня, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.05.2013, приблизно о 03 год. 05 хв., по бул. Шевченка - вул. Комінтерна в м. Києві, керувала транспортним засобом автомобілем Мазда, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить їй на праві власності, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер» № ARАМ-3559, чим порушила п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушені правил дорожнього руху визнала.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 216088 від 25.05.2013; даними приладу «Драгер» № ARАМ-3559 від 25.05.2013; розпискою ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 (сто пятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь