overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 743/1878/13-п
Провадження №3/743/909/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2013 року близько 11 години 35 хвилин по вул.Святомиколаївська, в смт.Ріпки Чернігівської області, біля Ріпкинського районного суду, ОСОБА_1, будучи протягом року двічі притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП, перебував у пяному вигляді, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні порушення підтверджується матеріалами справи, поясненнями порушника.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує обставини та наслідки вчиненого, а також відомості про особу правопорушника.

Керуючись ст. 33, 40-1,252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді 11 діб адмінарешту.

Строк відбування стягнення відраховувати з моменту затримання правопорушника.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одна) коп., дотримуючись таких реквізитів: УК у Ріпкинському районі, код отримувача: 38046020, Банк отримувача ГУДК України у Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, Рахунок отримувача 0421, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: Судовий збір, Ріпкинський районний суд Чернігівської області, .

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 703/552/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

до відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 19 січня 2013 року, ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей.

Правопорушниця в судовому засіданні свою вину не визнала

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 15012876 від 19 січня 2013 року.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, та керуючись ч. 1 ст.184, ст.283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, і застосувати щодо неї захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора в 10- денний термін з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 611/903/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП,

встановив :

В протоколі про адміністративне правопорушення від 10 червня 2013 року (серія ХА № 012602) зазначено, що 04 червня 2013 року близько 11 годині по вулиці Фрунзе в м. Барвінкове Харківської області ОСОБА_1, перебуваючи у пяному виді , висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурними словами, погрожував останній фізичною розправою, на зауваження припинити свої хуліганські дії не реагував.

Ознайомившись із наданими до суду матеріалами, суд приходить до висновку про те, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про те, чи притягувався протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, чи розяснені останньому його права, передбачені ст.268 КУпАП , не вказані прізвища свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від пояснень та підписання протоколу. Крім того, не зазначені докази перебування ОСОБА_1О у пяному вигляді.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП ,-

постановив :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути Барвінківському РВ ГУМВС України в Харківській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду в Харківській області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя Барвінківського райсуду Є.А.Черних
Провадження № 3/235/739/2013р.
Справа № 235/3061/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 червня 2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28.07.1996р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента коледжу № 38, що зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область м.Красноармійськ м-н Сонячний, 6/58,-

за ст.175-1 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

20.05.2013р. о 8.10 год. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці в м.Красноармійську Донецької області на території КПЛ № 38 курив тютюнові вироби(сигарети), чим вчинив повторно правопорушення, передбачене ст.175-1 КУпАП, про що інспектором МВ ГУМВС було складено протокол ДО 138611 від 25.05.2013р.

ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, в судовому засіданні визнав, що вчинив правопорушення., яким погодився.

Постановою Красноармійського міськрайонного суду від 02.11.2012р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..175-1 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.2 КпАП України, а саме куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом повторно, протягом року.

Відповідно до ст.24 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу як передача під нагляд батькам.

Враховуючи те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг повноліття, то стосовно нього слід застосувати ст.24-1 КпАП України, а саме, такий захід впливу, як передачу під нагляд батькам..

Керуючись ст.24-1, 178 ч.2, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КупАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати до ОСОБА_1, 28.07.1996р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, такий захід впливу як передача під нагляд батькам - ОСОБА_2, що мешкає за адресою: м.Красноармійськ Донецької області, м-н Лазурний, 3/22, та ОСОБА_3, що мешкає за адресою: м.Красноармійськ Донецької області, м-н Южний, 41/44.

Копію постанови направити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №263/2894/13п
Провадження № 3/263/766/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя при УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2013 року о 02-43 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, рухався на перехресті пр. Металургів б. Шевченка, з явними ознаками алкогольного спяніння, від продуття газоаналізатора Драгер та проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2№257941 від 16.03.2013 р., письмовими поясненнями свідків та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які додані до протоколу.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подія адміністративного правопорушення мала місце, провина ОСОБА_1 в ухиленні від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку доказана протоколом про адміністративне правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Копію постанови, яка є обовязковою для виконання, направити до кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району м. Маріуполя УДДУПВП в Донецької області .

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя О.Л. Соловйов

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 709/2968/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Національного природного парку "Нижньосульський" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

02 серпня 2013 року близько 19 год. 15 хв. ОСОБА_1 на території заповідної зони НПП Нижньосульський в районі с.Лящівка Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу в забороненому місці забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства-риболовною сіткою та виловив 8 шт. риби карась загальною вагою 5 кг., чим порушив ст.ст.3.15,4.13.3 Правил любительського та спортивного рибальства та положення про НПП Нижньосульський, ст.63 Закону України Про тваринний світ".

При затримці вилучено риболовну сітку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій причині, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином про що свідчить розписка від 23 жовтня 2013 року.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст.85,283,284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки.

Речовий доказ, сітка мисинова довжина 30 м., висота 1,5 м., вічко 50х50 мм., в кількості 1 шт., яка знаходиться, згідно опису від 02.08.2013 року, на зберігання в с.Погребняки вул.Леніна №1 Семенівського району Полтавської області, яка являється непридатною для використання - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 завдані ним матеріальні збитки в сумі 48 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 11 листопада 2013 року.

Строк звернення до виконання постанови до 12 лютого 2014 року.
ПОСТАНОВА

18 вересня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Ю.М. Покальчук розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазького РВ ГУ МВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючого, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 28.08.2013 року о 20 год. 00 хв. в смт. Нова Водолага по вул. Фрунзе 113 гр. ОСОБА_2. висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_2 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, та пояснив, що в подальшому не допустить подібних правопорушень.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд, перевірив матеріали справи, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь вини приходить до висновку, що в його діях має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП в звязку з чим вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 27, 173, 279, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривні 00 копійок (пятдесят однієї гривні 00 коп.) на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081100 МФО 851011 код за в управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі Харківської області.

Копію постанови направити для відома до Нововодолазького РВ ГУ МВС України в Харківській області.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КУпАП.

У разі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі (102,00 грн.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ю.М. Покальчук
01.04.2013 Провадження по справі № 3/380/239/13
Справа № 380/532/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем в ПП «Діванофф», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

05.03.2013 року о 21 годині 40 хвилин на 127 км. + 500 м. автодороги Київ-Одеса, де дорога має дві смуги в одному напрямку, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1, та перебуваючи при цьому в стані алкогольного спяніння, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив рух по ній, чим створив аварійну ситуацію, змусивши водіїв, які рухалися в зустрічному напрямку різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим порушив п. 1.3, 2.9, 11.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав.

За вчинення ОСОБА_1 кількох правопорушень інспектором ДАІ було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 4 та ст. 130 ч. 1 КУпАП , які одночасно розглядаються суддею Тетіївського районного суду.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю, що по відношенню до ОСОБА_1 необхідно застосувати правила ст. 36 КУпАП, наклавши на нього стягнення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП , а по ст. 122 ч. 4 КупАП провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 36, 122 ч. 4, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, Правилами дорожнього руху України,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят гривень).

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили «___» ________________ 20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.
Справа № 570/888/13-п
Номер провадження 3/570/384/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Гнатущенко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , працюючої продавцем в магазині "Анастасія",

за ч.1 ст.195-6 КУпАП, ст.268 КУпАП роз"яснено,-

В С Т А Н О В И В :

02.01.2013р. близько 14 год. 50 хв. в АДРЕСА_2 в магазині " ОСОБА_2 було порушено порядок торгівлі піротехнічними засобами, здійснювала продаж бенгальських вогнів.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що продавала бенгальські вогні, оскільки не знала, що їх продавати заборонено, а також те, що вони являються піротехнічними виробами.

В суді власник магазину "Анастасія" ОСОБА_3 вказав, що вона не знала про віднесення бенгальських вогнів до піротехнічних засобів, так само як і він.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-6 КУпАП.

Крім того, її винність у вчиненні правопорушення доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення № 000246 від 02.01.2013 року, квитанцією №149 поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та протоколом вилучення піротехнічних засобів від 02.01.2013р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, позитивну характеристикуостанньої, щире розкаяння винної, та відсутність тяєжких наслідків, суд дійшов до висновку, що дане правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.195-6, 283, 284, 288, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП, відповідно до ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження відносно ОСОБА_1 закрити.

Вилучені бенгальські вогні у кількості 170 шт. - знищити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд.

Суддя : Гнатущенко Ю.В.
Справа № 215/7085/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Петрове, Петрівського району Кіровоградської області, громадянина України, не працдюючого, який не піддавався адміністративному стягненню протягом року, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2013 року приблизно о 18-00 год., ОСОБА_2, знаходячись за місцем мешкання АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку, в ході якої виражався в адресу своєї матірі ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим своїми діями скоїв психологічне насиллі в сім'ї.

Порушник ОСОБА_2 обставини правопорушення, викладені в протоколі №014426 від 24.10.2013 року, підтвердив, винність свою визнав.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується також матеріалами справи.

Відповідно до ст.34 КУпАП, обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушенням, суд визнає щире розкаяння винного.

Відповідно до ст.35 КУпАП, обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає скоєння правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст.34, 35, 279, 280 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: