overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 671/391/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Волочиського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №,

за ст.124 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

09.02.2013 року о 14.30 годині в с.Рідкодуби Хмельницького району по вул.Центральній в районі будинку №37 ОСОБА_1 керуючи т/з Мерседес-Бенц 308 D д/н НОМЕР_1, в порушення п.п.12.1, 13.1 ПДР не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не врахував безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на т/з ВАЗ-210700 д/н НОМЕР_2, який стояв, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 порушив ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що не зміг уникнути зіткнення, оскільки дорога була слизька і на ній була колійність.

Крім визнання своєї вини, вона повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП до нього, схемою місця ДТП (а.с.1-4), тому він повинен нести адміністративну відповідальність за скоєнне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушень, особу порушника, до нього буде достатнім застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
справа № 208/9592/13-п
№ провадження 3/208/2324/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; за ст. 173 КУпАП,

встановив:

17.07.2013 р. о 10:00 годині, ОСОБА_2 знаходячись біля будинку № 152 по вул. Горького в м. Дніпродзержинську скоїв дрібне хуліганство, яке виразилося у справлянні природних потреб в громадському місці.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але при складанні адміністративного протоколу надав пояснення, згідно яких, він 17.07.2013 року о 10:00 годині знаходячись біля будинку № 152 по вул. Горького в м. Дніпродзержинську справляв природні потреби в громадському місці.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Згідно вимог ст. 38 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення яка підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно п. 7, ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Встановивши, що на момент розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП сплив, а правопорушення не є триваючим, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за ст. 173 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Ізотов В. М.
Справа 498/942/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянської МДПІ в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

працююча головним бухгалтером ПП "Логінов" ,

яка проживає за адресою, В-Михайлівка, Жуковського,12, кв.4,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2013 року в ході перевірки ПП "Логінов", проведеною Роздільнянською МДПІ, встановлено те, що являючись головним бухгалтером ПП "Логінов" ОСОБА_2 вчинила правопорушення несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного збору за проведення деяких видів підприємницької діяльності, чим порушила п.п. 267.5.2 п. 267.5 ст. 267 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 163-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 127249, від 22.05.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
№3/643/4384/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріали про скоєння

ОСОБА_1 Сахіб огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІДН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2013 року о 09:00 годин ОСОБА_2С.о., керував автомобілем НОМЕР_2 по пр. 50 р. ВЛКСМ в м.Харкові та в порушення п.16.13 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР) при повороті ліворуч не надав дорогу автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 Сахіб огли, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п»ять) гривень 00 копійок.

(Рахунок:0007; Отримувач: УДКСУ у Московському р-ні м.Харкова, (Московський р-н), 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37999607; Банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1 Сахіб огли судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

(Рахунок-0007; Одержувач-УДКСУ у Московському районі м.Харкова; Код одержувача-37999607; Банк одержувача-ГУДКСУ у Харківській області; МФО банку-851011).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Короткий.

05.12.2013
Справа № 2315/7090/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Хорунжому О.В.

за участю інспектора Смілянського

МРВ КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла подання інспектора Смілянського МРВ КВІ ОСОБА_1 про заміну невідбутої кількості громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

встановив:

Інспектор Смілянського МРВ КВІ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну невідбутої кількості громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2, посилаючись на те, що останній за час перебування на обліку Смілянського МРВ КВІ з 28.11.2012 р. постійно ухиляється від відбування громадських робіт, хоча виклики до Смілянського МРВ КВІ надсилались на адресу порушника неодноразово. По даний час порушник, без поважних причин не прибув до кримінально виконавчої інспекції та до роботи не приступив, хоча поважної причини на це не мав.

Заслухавши інспектора МРВ КВІ ОСОБА_1, дослідивши матеріали, вважаю, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановою Смілянського міськрайонного суду від 16.11.2012 р. ОСОБА_2 притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 321 1 КУпАП постанову було звернуто до виконання 28.11.2012 р..

ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, хоча виклики до Смілянського МРВ КВІ надсилались на адресу порушника неодноразово. По даний час порушник, без поважних причин не прибув до кримінально виконавчої інспекції та до роботи не приступив, хоча поважної причини на це не мав.

Відповідно до ст. 321 4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути змінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Таким чином, невідбутий строк громадських робіт необхідно ОСОБА_2 замінити адміністративним арештом строком на 8 діб, оскільки останній ухиляється від відбування громадських робіт.

Керуючись ст. 321 4 КУпАП,

постановив:

Замінити ОСОБА_2 небідбутий строк громадських робіт на адміністративний арешт строком на 8 ( вісім ) діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту звернення постанови до виконання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий:
Справа №568/1648/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 12.10.1977

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: апаратник Радивилівського КХП

до адмінвідповідальності: не притягувалася.

За ст.184 ч.4 КУпАП.

Зміст ст.268 КУпАП розяснено.

В С Т А Н О В И В:

20.10.2013 р. гр.ОСОБА_1 не виконувала батьківських обовязків по вихованню свого сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.4 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1. вину свою визнала, дала пояснення.

Винність її доводиться дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №021432 від 31.10.2013 року, висновком про результати розгляду повідомлення від 25.10.2013 р., рапортом від 20.10.2013 р., рапортом 1-го заст. начальника РВ начальника СВ Радивилівського РВ ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_2, рапортом о/ч Радивилівського РВ ОСОБА_5, характеристикою по місцю навчання ОСОБА_2 та позитивними характеристиками по місцю проживання.

Враховуючи фактичні обставини справи, керуючись ст.184 ч.4 , ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Піддати: гр.ОСОБА_1 за ч.4 ст.184 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі: 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з гр.ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Драновська С.З.
ПОСТАНОВА

Справа №668/12390/13-п

Пров. №3/668/1916/13

04 жовтня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, перебуває на посаді директора ПТ Ломбард-Лідер ТВП Постачтехкомплект і Компанія, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

До Суворовського районного суду м. Херсона надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Зазначено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ПТ Ломбард-Лідер ТВП Постачтехкомплект і Компанія, у період з 01.03.2013 по 12.07.2013 року скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: в порушення вимог ч. 1 ст. 94 та ч. 1 ст. 115 КЗпПУ заробітна плата за виконану роботу належна до виплати працівниці ОСОБА_2 за березень 2013 року у розмірі 1028,33 грн., за квітень 2013 року 1028,33 грн., за травень 2013 року у розмірі 1028,33 грн. та за червень 2013 року у розмірі 191,67 грн. на момент перевірки не виплачена. Остаточний розрахунок із звільненими працівниками у товаристві не проводиться в порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпПУ. Так, звільненій 01.07.2013 року ОСОБА_2, яка звернулась за виплатою остаточного розрахунку 10.07.2013 року, станом на 12.07.2013 року не виплачено.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з моменту вчинення ОСОБА_3 зазначеного діяння сплив тримісячний строк, провадження у справі не може бути розпочато та на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В. Корольчук
ПОСТАНОВА

іменем України

17.10.2013 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ Фольксбанк, одруженої, проживаючої у м. Львові на пр. Червоної Калини, 65/66, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт КА № 672583, виданий Галицьким РВ УМВС України у Львівській області

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення №109 від 07 жовтня 2013 року серії АА №142902, ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПАТ Фольксбанк, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме заниження податку на прибуток в сумі 889987,00 грн., тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається із протоколу про адміністративні правопорушення від №109 від 07 жовтня 2013 року серії АА №142902, у такому зазначено, що правопорушення встановлено відповідно до акту перевірки №77/43-00/19358632 від 13 вересня 2013 року, однак, до матеріалів справи долучено вказаний акт не в повному обсязі, а на 2-х аркушах, з яких не вбачається факту порушення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, повернути для доопрацювання Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Х.М. Мисько
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2013 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від державного інспектора праці ТДІП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Сокальського міського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства,

по ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці державним інспектором праці ТДІП у Львівській області ОСОБА_2 11.06.2013 р. Сокальського міського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства стану додержання законодавства про працю було виявлено, що з грудня 2012 року по квітень 2013 року адміністрацією Підприємства при розрахунку посадових окладів та тарифних ставок працівників застосовано мінімальну заробітну плату в розмірі 922 грн., а з травня 2013 року - 960 грн. хоча з 01.01.2013 р. по даний час законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати в розмірі 1 147 грн.

В судове засідання порушник ОСОБА_1 не прибув, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема актом перевірки №9.

В діях правопорушника наявні ознаки порушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та матеріали справи, приходжу до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 709/2978/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, тел.093-932-34-44, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

29 вересня 2013 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул.Леніна в смт.Чорнобай Черкаської області керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. - 67117 МА перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, огляд на стан сп"яніння проводився за допомогою алкотестера "Драгер", тест №1408 - 0,38% проміле, чим порушив вимоги пп..2.5,2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 порушення визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.40-1,ч.1 ст.130, ст. 283 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 06 грудня 2013 року.

Строк звернення до виконання 07 березня 2014 року.
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 року Справа № 608/230/13- п

Провадження № 3/608/100/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не повідомив,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2013 року о 01 год. 45 хв. в м. Чорткові по вул. Шевченка Тернопільської області гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Субару Форестер державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СА1 № 220436 від 20 січня 2013 року, іншими матеріалами справи. Сам правопорушник в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_2