overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/727/3155/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності постановами за справою про адміністративне правопорушення за ст. 178 ч.1 та ч.2 КпАП України від 16 та 26 червня 2013 року за розпивання алкогольних напоїв у невстановлених місцях, повторно 16 липня 2013 року приблизно о 16 годині 20 хвилин, знаходячись на відпочинковому майданчику біля будинку № 86 по проспекту Незалежності м. Чернівців, розпивав слабоалкогольні напої у невстановленому для цього місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_2 в судове засідання доставлений не був, а тому вважаю можливим розглянути справу в його відсутність.

Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відносно цих вимог закону та як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення вчинено 16 липня 2013 року, адміністративна справа поступила в суд 21 листопада 2013 року, до суду правопорушник доставлений не був, а 16 жовтня 2013 року закінчився трьохмісячний строк для притягнення його до адміністративної відповідальності, в звязку з чим провадження по справі належить з цих підстав закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 178 ч.3, 38, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КпАП України, в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/1289/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської держрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, мешкаючого вул.Матросова,17 в с.Зелене Компаніївського району Кіровоградської області,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2013 року о 10:00 годині на водоймі в с.Марївка Компаніївського району Кіровоградської області ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову (сіткою-дорожкою) довжиною 5 метрів, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ".

Правопорушник для розгляду справи в суді не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Згідно письмових пояснень наданих ОСОБА_1 на місці вчинення правопорушення, останній пояснив, що дійсно ловив рибу на водоймі в с.Марївка Компаніївського району Кіровоградської області сіткою-доріжкою. Риби не спіймав. Сітку-доріжку знищив власноручно. Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 дійсно є склад правопорушення, передбачений ч.4 ст.85 КУпАП.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 002439 та власними письмовими поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 85, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_2
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/1143/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, безробітного, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2013 року о 16:30 годині ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї стосовно співмешканки ОСОБА_2, чинив на неї психологічний тиск, за адресою вул.Чапаєва,1 в с.Роздолля Компаніївського району Кіровоградської області.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вчинене та вина правопорушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 559/494/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ВДАІС Млинівського РВ УМВС України в рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, головний інженер філії «Дубенський ДЕД», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст.140 КУпАП, роз»яснивши вимоги ст. 268 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення в тім, що 19.01.2013 р. о 16 год. 30 хв. на автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче 180 км 400м посадовою особою порушено правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодороги, а саме: стан (покриття) проїзної частини автодороги не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, не проведене повне снігоочищення, що стало однією із супутніх причин скоєння ДТП.

У суді ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав, пояснив, що 19.01.2013 року було попередження про стихійні та небезпечні гідрометеорологічні явища (а.с.8). Всі снігоочисні автомобілі Дубенської філії «ДЕД» були задіяні на очищені автодоріг від заметів (а.с.9-11 ).

За таких обставин, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ч.4 ст.140, ст.ст.283 - 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП, в зв»язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя: підпис

Вірно: суддя
№566/1394/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року смт. Млинів, Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області

_____________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, НОМЕР_1 виданий Млинівським РВ УМВС України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: непрацюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 31 травня 2013 року № 013231 вбачається, що гр. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 16 січня 2013 року на 1 рік, відповідно до якої він зобовязаний зявлятися на реєстрацію у Млинівський РВ УМВС кожен понеділок місяця, 22 квітня 2013 року, повторно протягом року, не зявився на реєстрацію, чим порушив п. 4 встановлених постановою правил адміністративного нагляду.

У відповідності до вимог ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 22 квітня 2013 року, а матеріали для розгляду по суті надійшли до суду 16 вересня 2013 року.

З врахуванням наведеного, адміністративна справа повинна бути закрита провадженням в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного,

керуючись ч. 2 ст. 38, ч.7 ст.247, ст. 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя А.П.Бандур
Справа №568/1502/13-п
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук

розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 23.04.1996

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст. 126 ч.2 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

23.08.2013 року ОСОБА_1 о 01год. 30хв. в м.

Радивилів, керував автомобілем НОМЕР_1, без посвідчення водія відповідної категорії В на право керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1А ПДР України.

Тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.126 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав. Пояснив, що не мав наміру їхати за кермом далеко, мав автомобіль відігнати тільки до господарства сусіда. Більше подібного не повториться.

Винність його доведена також наявними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №548422, поясненнями ОСОБА_1 написаним ним в протоколі власноручно, де він пояснив, що керував автомобілем без посвідчення водія так як немає його взагалі.

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника, та керуючись ст.ст.13, 126 ч.2, КУпАП.

Постановив:

Піддати гр: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.126 ч.2 КУпАП штрафу в дохід держави в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.І.Прачук
справа № 165/179/13- п
провадження №3/165/64/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером ПП "Інтер-Крафт", проживаючого за адресою 15-мікрорайон, 32/23, м. Нововолинськ, тел. НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

Водій ОСОБА_1 06 січня 2013 року керував в м. Нововолинську автомобілем марки Мерседес, номерний знак PX4289, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адмінвідповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 283, ст. 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови суду до апеляційного суду у Волинській області через Нововолинський міський суд.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з 1-МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.05.2012 року близько 19.30 год., ОСОБА_1 по місцю свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю чим завдав шкоди психічному здоровю останньої.

Відповідно до ч.1 ст.1732 КУпАП вчинення насильства у сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї, тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до пяти діб.

Згідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, 283, 284, КУпАП та відповідно до ст. ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 октября 2013 года г. Харьков
Судья Ленинского районного суда г. Харькова Бородина Е.В., рассмотрев материалы поступившие из отдела ГАИ ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Бувайдинского района ОСОБА_2, гражданин ОСОБА_2, работает частным предпринимателем, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_2.
по ст. 124 КоАП Украины,-
17.09.2013 года, ОСОБА_1, управляя автомобилем НОМЕР_1 на парковочной площадке в районе дома № 56 по ул. Полтавский Шлях в городе Харькове, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил наезд на автомобиль НОМЕР_2, который стоял без движения. Причинен материальный ущерб.
Своими действиями водитель ОСОБА_1 нарушил п. 13.1 Правил Дорожного движения Украины.
В судебное заседание правонарушитель ОСОБА_1 явился, вину в совершенном административном правонарушении признал полностью, просил строго не наказывать.
Вина ОСОБА_1 подтверждается следующими фактами:
- протоколом об административном правонарушении серия АВ2 № 509763 от 17.09.2013 года,
- схемой последствий ДТП от 17.09.2013 года, 00-05 часов;
- пояснениями ОСОБА_1, данными им в судебном заседании;
- письменными объяснениями ОСОБА_3, ОСОБА_1, которые находятся в материалах дела;
При наложении взыскания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, которые смягчают и отягчают ответственность.
Принимая во внимание тот факт, что в материалах дела отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность за совершение административного правонарушения, суд приходит к выводу, что законным и обоснованным будет применение к ОСОБА_1 административного взыскания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Руководствуясь ст.ст. 9, 124, 283 КоАП Украины, суд,-
Признать виновным ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 124 КоАП Украины и подвергнуть его штрафу в размере 340 (триста сорок) гривен.
Постановление может быть обжаловано в Харьковский апелляционный суд в течении 10 дней.
Судья Е.В. Бородина
Справа № 658/5131/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, б. № 7АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

02 листопада 2013 року приблизно о 11.00 годин ОСОБА_1 за місцем проживання (м. Каховка Херсонської області, вул. Просвіти, б. № 7АДРЕСА_1), вчинив насильницькі дії в сімї: висловлювався грубою нецензурною лайкою в присутності та у відношенні матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Вину в учиненому правопорушенні визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується його поясненнями наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Керуючись Законом України Про судовий збір,

ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 173-2, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 51 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон, отримувач: Державний бюджет м. Каховка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. (отримувач платежу УДКСУ в Каховському районі; код отримувача 38008980; номер рахунку отримувача 0199; назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя Т.А.Марків
Справа № 136/1189/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.06.2013 року о 15 год. 00 хв. в м. Липовець Вінницької області, по вул. Пушкіна, 44, було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_4, яких залишає без догляду, в їх присутності розпиває алкоголь; діти перебувають на вулиці, неохайні та голоді, за що передбачена відповідальність за 184 ч. 1 КУпАП.

На слухання справи ОСОБА_1 не зявилася, хоча про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку; про причини неявки суд не повідомила. Тому відповідно до ст. 268 КпАП України, суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, пояснень притягуваної, зазначених у відповідній графі протоколу, де вона вину свою визнала; матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч. 1 КУпАП, а тому її слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження, передбачене санкцією ч.1 ст. 184 КпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 26, 184 ч. 1 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Оголосити ОСОБА_1 постанову про застосування до неї адміністративного стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів

Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга чи подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_4