overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.08.2013 рік суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, -

за ст.130ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2013 року приблизно о 20.30год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ" д.н.НОМЕР_1 в с.Супоївка Київської області в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини справи не оспорював.

Вчинення правопорушення підтверджується складеним уповноваженою на те особою протоколом про адмінправопорушення, даними, що містяться в поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, даними, що містяться в алкотестері "Драгер" від 03.05.2008 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа 573/1704/13-п
Номер провадження 3/573/724/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного держуправління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2013 року близько 20 год. 30 хв. на водоймі с.Терещенки Білопільського району ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову сітками з ліски - 1 шт. Риби не спіймав.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п.3.15 "Правил мисливського і спортивного рибальства" та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Дослідивши докази по справі та заслухавши пояснення порушника, врахувавши обставини правопорушення та особу правопорушника, вважаю, що його необхідно піддати адміністративній відповідальності у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.85 ч.4 , ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь лову - 1 сітки з ліски: L- 15 м, h - 1,2 м, l - 30 мм, які знаходяться на зберіганні у Сумидержрибоохороні.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін пред"явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа № 550/859/13-п
Провадження № 3/550/367/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2013 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, українця, гр. України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

у с т а н о в и в :

11.06.2013р., о 03.25 год., водій ОСОБА_1 по Столичному Шосе в м. Києві, керував автомобілем Рено Кенго, ДНЗ АА 3933 КА, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом № 217825 про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків (а.с. 3,4), протоколом огляду і затримання транспортного засобу (а.с5).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який притягується вперше до адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, а також відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 2600 (дві тисячі шістсот ) грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 5200,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 550/132/13-п
Провадження № 3/550/52/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ із обслуговування Чутівського району та ОСОБА_1 України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, на утриманні має двох малолітніх дітей, -

у с т а н о в и в :

15.02.2013 р. близько 07 год. 15 хв. ОСОБА_2, рухаючись по вул. Комсомольська в смт. Чутове, керував автомобілем ВАЗ 21061, ДНЗ ВІ 8906 ВО, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, на утриманні має двох малолітніх дітей.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 375/299/13-п Провадження № 3/375/146/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1, 178 ч. 1, 2 КУпАП,

за ст. 173-2 ч. 2, 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

10.02.2013 року о 18-00 год. в с. Насташка Рокитнянського району Київської області по вул. Леніна, 54-а, ОСОБА_1, будучи особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення, вчинив психологічне насильство в сімї, а саме: перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2 Крім того, 17.02.2013 року о 17-00 год. в с. Насташка Рокитнянського району Київської області по вул. Леніна, 54-а, ОСОБА_1 повторно вчинив психологічне насильство в сімї, а саме: вчинив сімейну сварку із матірю ОСОБА_3 та співжителем сестри ОСОБА_4 та ображав їх нецензурними словами..

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушень. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколами про адмінправопорушення КХ № 0451169 від 19.02.2013 року, КХ № 0451066 від 10.02.2013 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушень, передбачених вимогами ст..173-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 одне з адміністративних стягнень, передбачених ст. 173-2 ч.2 КУпАП

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, який не бажає стати на шлях виправлення, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для його виправлення є адміністративний арешт.

Керуючись ст.33, 36, 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винними ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.2 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Справа № 3/441/113/2013 441/298/13-п
П О С Т А Н О В А

11.02.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівської області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Городоцького району Львівської області,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

за протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ №0193449 від 16.01.2013р. ОСОБА_1 07.01.2013р. о 23 год. 00 хв. в с.Бар Городоцького району Львівської області в стані алкогольного спяніння вчинив сварку із гр. ОСОБА_2 під час якої ображав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, шарпав за одяг чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обовязковою ознакою обєктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місця ( частина будь якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично, або час від часу, зокрема підїзди, підземні переходи, стадіони).

Як вбачається з адмінпротоколу в ньому не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, не зазначено громадян спокій яких порушено, тобто не розкрито обєктивну сторону правопорушення.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне повернути начальнику Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області адмінматеріали на ОСОБА_1, для належного оформлення.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

адміністративні матеріали на ОСОБА_1 за ознаками ст.173 КУпАП повернути начальнику Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області, для належного оформлення.

С у д д я : ОСОБА_3 - Онуфер
Справа № 550/301/13-п
Провадження № 3/550/128/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, -

у с т а н о в и в :

24.03.2013р., близько 08.05год., водій ОСОБА_1, на 374 км а/ш Київ-Харків, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті Зеленківка-Смородщина виїхав з другорядної на головну дорогу та не пропустив автомобіль ОСОБА_2 0916, який рухався по головній дорозі, чим змусив його різко гальмувати і змінити напрямок руху, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 2.1, 16.11ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КУпАП.

В суді водій ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення не визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, його вік, вважаю, що є підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього в суді закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № № 362/2226/13-п
Провадження № 3/362/932/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від АТІ ВДАІ Деснянського РУ м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником начальника ПП Автотранзит, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу АГ2 № 181558 про адміністративне правопорушення, 22 березня 2013 року, ОСОБА_1, будучи посадовою особою не виконав вимогу припису ДАІ від 15 лютого 2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-28 КпАП України невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП України, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188-28, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 188-28 КУпАП України у виді штрафу розміром пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа № 172/899/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.07.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області суддя ПОРОХ К.Г., розглянувши адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній (оформлює документи на громадянство) , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2013 року о 00.30 год. в сел. Васильківка по вул.Мічуріна, 149 ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в грисутності громадян, ображав ОСОБА_2 нецензурними словами, погрожував фізичним насильством, на зауваження не реагував, чим порушив громадский порядок.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_3 провину визнав, кається у вчиненому.

Провина ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- постановою за справою про адміністративне правопорушення від № 007074 від 27.06.2013 року (а.с.1);

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2013 року № 007074 (а.с.2);

- висновком за наслідками перевірки матеріалу ЖЄО №1068 від 25.06.2013року (а.с.3), заявою ОСОБА_2

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий і сімейний стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ст.173, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 Джамаладдін огли притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ на користь держави в розмірі ТРЬОХ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Провадження №3/748/317/13
Єдиний унікальний № 748/873/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухта В.О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, вул. Польова, буд. 8,

за статтею 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.01.2013 року близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Старий Білоус Чернігівського району по вул. Польова, нецензурно виражалась в бік гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність згідно ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Крім пояснень ОСОБА_1, її вина в скоєнні правопорушення, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 215/3509/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, прибиральниці КП «ЖЕО №14», зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки 31.05.2013 року, було встановлено, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання обовязків по вихованню своїх малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, що призвело до того, що 25.05.2013 року діти граючись на вулиці заблукали, чим порушила виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Судом встановлено, що під час перевірки 31.05.2013 року, було встановлено, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання обовязків по вихованню своїх малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, що призвело до того, що 25.05.2013 року діти граючись на вулиці заблукали, чим порушила виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП підтверджується письмовими поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 а.с.1, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винною за ст. 184 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: