Провадження № 3/727/3326/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КР № 707994, виданий Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області 20 червня 1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора приватного підприємства БТЦ «БудМаркет», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, гуртожиток, кімната № 29,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 будучи директором ПП БТЦ «БудМаркет» та здійснюючи фінансово-господарську діяльність впродовж 2012 року, січня-квітня 2013 року за адресою м. Чернівці, вулиця Пумнула, № 4А, порушив вимоги законодавства про працю, зокрема: колективний договір схвалений на загальних зборах, але не зареєстрований в управлінні праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Чернівці ради; на підприємстві відсутні правила внутрішнього трудового розпорядку; місячний посадовий оклад менеджеру встановлений нижчі, ніж передбачено чинним законодавством та галузевою угодою; при звільненні ОСОБА_3 компенсація за 2 дні невикористаної щорічної відпустки не нарахована та не виплачена; при звільненні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заробітна плата та розрахункові за лютий 2013 року виплачена не в день звільнення 28 лютого 2013 року, а 07 березня 2013 року; жодним локальним нормативним документом не було визначено початок та закінчення змін охоронців, не вказаний час початку та закінчення щоденної роботи (зміни), не розроблені графіки змінності відповідно до вимог чинного законодавства; відповідно до специфіки роботи охоронців, вони працюють за змінним графіком роботи і їм гне може бути встановлена щоденна або щотижнева тривалість робочого часу, для них повинен бути запроваджений підсумований облік робочого часу з урахуванням того, щоб тривалість робочого часу за обліковий період (місяць, квартал, півріччя, за рік) не перевищувала нормального числа робочих годин використання робочого часу; на підприємстві для даної категорії працівників не було в 2012 році запроваджений підсумований облік робочого часу; перевіркою штатних розписів підприємства з 01 січня по 01 червня 2012 року трьох охоронників, з липня по жовтень 2012 року двох охоронників, з 01 жовтня 2012 року по 01 березня 2013 року одного охоронники та табелів обліку робочого часу за 2012 рік та січня-квітня 2013 року встановлено, що охоронник працює пять днів на тиждень, а саме з понеділка по пятницю по 8 годин, із наданням вихідним днем суботи, неділі, що суперечить фактичному, цілодобовому режиму роботи даної категорії працюючих, а саме не обраховується кількість годин роботи працівників в святкові і неробочі дні, роботи в понадурочний та нічний часи; працівникам, які працювали в святкові і неробочі дні не надавався інший день відпочинку і нарахування заробітної плати здійснювалось не в подвійному розмірі за роботу в ці дні, а в одинарному; заробітна плата працівникам під час відпустки повинна виплачуватись не пізніше ніж за три дні до її початку, фактично виплачується в день виплати заробітної плати, що виявлено актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 024-02-40/702 працівниками територіальної державної інспекції з питань праці у Чернівецькій області.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно були допущені деякі порушення вимог законодавства про працю, але дані порушення будуть усунуті. Запевнив, що такого більше не повториться.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення № 24-02-40/584 від 08 листопада 2013 року, актом перевірки № 024-02-40/702, приписом № 24-02-40/564 від 08 листопада 2013 року, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 41 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_2 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 41 ч. 1 , 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійка.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК