Номер производства № 33/785/119/13
Председательствующий в первой инстанции Бабаков
Докладчик Слободяник И. К.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
01.03.2013 года г. Одесса
Судья уголовной палаты Апелляционного суда Одесской области ОСОБА_1,
с участием представителя заявителя ОСОБА_2,
рассмотрев апелляцию заявителя на постановление Суворовского районного суда г. Одессы от 09 февраля 2012 года о прекращении производства по административному делу в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсионера, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст. 124 КУоАП, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
По постановлению Суворовского районного суда г. Одессы от 09 февраля 2012 года прекращено производство по административному делу о привлечении к административной ответственности ОСОБА_3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Как следует из протокола об административном правонарушении, 07 ноября 2011 года ОСОБА_3, управляя автомобилем НОМЕР_1 в 17.50 часов, двигаясь по ул. Марсельской, 23, в г. Одессе, выполняя поворот на пешеходном переходе, не занял крайнее левое положение, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_4, который двигался прямо, в попутном направлении, слева от него, что повлекло повреждение транспортных средств.
В апелляции и ходатайстве, поданном в судебном заседании, ОСОБА_4 просит восстановить срок на обжалование постановления суда, мотивируя тем, что отсутствовал в судебном заседании, поскольку не был уведомлен о времени и месте рассмотрения административных материалов, а поэтому о принятом судом решении не знал. Кроме того, заявитель в своем ходатайстве просит назначить и провести повторную комиссионную судебную автотехническую экспертизу для выяснения обстоятельств столкновения автомобилей.
С учетом того, что судом первой инстанции, вопреки требованиям ст. 277-2 КУоАП, ОСОБА_4 о дате рассмотрения дела уведомлен не был, рассмотрение материалов об административном правонарушении и вынесение постановления районным судом происходило в его отсутствие, чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 269 того же Кодекса, прихожу к выводу о необходимости восстановления срока на обжалование постановления суда.
Между тем, суд не учел выводов эксперта и прекратил производство по административному делу ввиду отсутствия в действиях ОСОБА_3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП.
Данное экспертное исследование содержит определенные противоречия, а поэтому, считаю необходимым назначить повторную комиссионную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить Одесскому научно-исследовательскому експертно-криминалистическому центру при ГУМВД Украины в Одесской области с привлечением специалиста Одесского научно-исследовательского института судебных экспертиз.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 251, 273, 280 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
Восстановить ОСОБА_4 срок на обжалование постановления Суворовского районного суда г. Одессы от 09 февраля 2012 года.
Ходатайство заявителя о проведении повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы для выяснения обстоятельств столкновения автомобилей удовлетворить.
Назначить и провести повторную комиссионную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить Одесскому научно-исследовательскому експертно-криминалистическому центру при ГУМВД Украины в Одесской области с привлечением специалиста Одесского научно-исследовательского института судебных экспертиз.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
- На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
- какова величина скорости автомобиля BMW 520, исходя из протяженности тормозного пути (24 м.);
- каковы величины отдаленности автомобилей и остановочного пути автомобиля BMW 520 от места столкновения в момент возникновения опасности, связанной с началом разворота автомобиля Mitsubishi Galant;
- была ли у водителей автомобилей Mitsubishi Galant и BMW 520 техническая возможность предупредить наступление дорожно-транспортного происшествия, исходя из определенных величин скорости BMW 520, отдаленности автомобилей и тормозного пути автомобиля BMW 520 от места столкновения в момент возникновения опасности, связанной с началом разворота автомобиля Mitsubishi Galant;
- находились ли действия водителей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в причинной связи с наступлением ДТП?
Расходы, связанные с проведением повторной экспертизы, возложить на ОСОБА_4
Судья апелляционного суда
Одесской области ОСОБА_1
Копия верна: судья Апелляционного суда
Одесской области ОСОБА_1