Провадження № 3/337/917/2013
Справа № 337/4030/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Запоріжжя ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою : АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

08.07.2013 року о 21-20 год. водій ОСОБА_1 в порушення п. 2.9 ПДР України, керував транспортним засобом марки Шевроле-авео по о.Хортиця - міст ім. Преображенського в м. Запоріжжі в стані алкогольного .Від проходження за допомогою технічного засобу Драгер та медичного огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, тим самим порушив ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив суду як та при яких обставинах вчинив правопорушення , в якому розкаявся та просив призначити стягнення не повязане з позбавлення права керування.

Під час складання протоколу правопорушнику були розяснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України , однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався до суду із скаргою на незаконні дії працівників ОСОБА_4 України в Запорізькі області.

Вина водія ОСОБА_1 повністю підтверджується сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, а саме : обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, довідкою ДАІ, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою технічного засобу Драгер та в медичному закладі, та поясненнями правопорушника ОСОБА_1, який розповів суду як та при яких обставинах вчинив правопорушення , у якому вину визнав та розкаявся.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані судом за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що водій ОСОБА_1 при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, дійсно знаходився в стані алкогольного спяніння, що розцінено судом як грубе порушення ПДР України, але це сталося вперше , жодного разу не притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, про що свідчить відмітка ВДАІ , вину у вчиненому правопорушенні визнав, але не працює , суд прийшов до висновку що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись: ст.ст.130 ч.1 , 33, 221, 283, 287-294, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Б. Громов