overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 165/1039/13-п
провадження №3/165/568/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу про адміністративні правопорушення України

встановив:

11 березня 2013 року о 21 год. ОСОБА_1 в загальному коридорі будинку будинку №19 по вул. В.Стуса в м. Нововолинську висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

30 березня 2013 року о 16 год. ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу, яка притягується до адмінвідповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 /шістдесяти/ грн.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Богунського РВ м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м.

Житомир, АДРЕСА_1, непрацюючого

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.08.2013 о 11 годині 30 хвилин в м. Житомирі по вул. Київській керував автомобілем марки DAEWOO Lanos д.н.з. АМ 9043ВА в стані алкогольного спяніння не дотримався безпечної дистанції руху здійснив здійснив зіткнення з автомобілем марки РУТА. В результаті чого автомобілі були механічно пошкодженні.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст. 256 КУпАП, оскільки за вказаною адресою ОСОБА_1 не проживає.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали не можуть бути розглянуті в судовому засіданні і підлягають поверненню для доопрацювання до відділу ДАІ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до ВДАІ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя: І. В. Зіневич
П О С Т А Н О В А

08 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ДІМ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 не працює, дані про ідентифікаційний номер відсутні, -

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення КИ №0089048 вбачається, що 06 червня 2013 року гр. ОСОБА_1 не з'явився на обов'язкову реєстрацію до ОВС, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення КИ №0089048, рапорт працівників міліції, копію ухвали суду від 30.04.2013 року, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення потрібно направити до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП відповідальність настає у разі якщо вчинено дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, однак до протоколу не додана постанова згідно якої останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, складений протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення, зокрема щодо дати його складання.

Усунення вищезазначених недоліків у оформленні матеріалів адміністративної справи може мати суттєвий вплив на встановлення об'єктивної істини по справі.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП направити до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Кізюн
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2863/13-п

Пров. №3/668/574/13

22.03.2013суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянув адміністративні матеріали направлені БПС Херсонського міського управління УМВС України в Херсонській області у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, прож: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. код судом не встановлено, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП,

В СТ А Н О В И В:

ОСОБА_2,07.03.2013 року о 13:00 по вул.. 200 років Херсону біля будинку № 16, торгував з рук хамсою у невстановленому для торгівлі місці внаслідок чого складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.160 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не зявився, належним чином був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Провина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст.160 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 160 КУпАП, накласти адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі - 85,00 грн. (р/р 0002, ККД 21081100, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач: УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1186/13-п
провадження № 3/578/476/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.09.2013 року постановою Краснопільського району Сумської області громадянин ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сімї за ст.173-2 ч.1 КУпАП, у виді адміністративного арешту строком на пять діб.

Належних висновків ОСОБА_1 С не зробив і знову 20 жовтня 2013 року близько 18 год. 00 хв. вчинив вдома сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим спричинив шкоду її моральному здоровю, тобто вчинив насильство в сімї та вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який не працює, характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 19 вересня 2013 року за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 С до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту .

Тому, керуючись ст.173-2 ч.2, 252, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком на 10 (десяти ) діб.

Строк відбуття адміністративного стягнення рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 34 гривні 41 копійку судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України в УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, код одержувача за , ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок одержувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030001, у графі призначення платежу судовий збір за постановою про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, Краснопільський районний суд Сумської області, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 727/5901/13-п
Провадження № 3/727/1776/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасова посвідка на постійне проживання серії ЧВ № 004337, видане 11 травня 2006 року, непрацюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 22 червня 2013 року приблизно о 22 годині 35 хвилин, знаходячись в клубі Кому за 30 на площі Театральній, №6 м. Чернівців, висловлювалась нецензурними словами, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні дрібного хуліганства визнала повністю, просить її суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 в порушенні громадського порядку повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення ЧВ № 037070 від 22 червня 2013 року, рапортами працівників міліції, заявою ОСОБА_3, висновком за результатами розгляду звернення ОСОБА_3 ЖЄО № 6543 від 24 червня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та її письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбачений ст.173 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа №3-8271/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює: ТОВ «Фірма магазин 901»,

за ч. 4 ст. 122 КпАП України,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 20.10.2013 року приблизно о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Старовокзальній, керуючи автомобілем марки «Тойота» д/н НОМЕР_2, при перестроюванні з лівої смуги руху в праву не надав дорогу автомобілю марки «Кіа» д/н НОМЕР_3, чим порушив вимоги п. 10.11 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид адміністративного стягнення суд враховує особу, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь її вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 слід визнати його щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи та характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 122 КУпАП, на підставі ст.ст. 22, 23, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4, ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає пред'явленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: С.В. Зінченко
справа № 165/1059/13-п
провадження №3/165/744/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою 15-мікрорайон, 11/42, м. Нововолинськ, працюючого водієм по найму у ПП ОСОБА_2,

за ч. 4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

04 березня 2013 року ОСОБА_1 в м. Луцьку керував автобусом марки БАЗ АО79-20, номерний знак НОМЕР_1, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, в якому несправне рульове управління, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.2ПДР України, тобто вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня виникнення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 12 червня 2013 року, минули строки притягнення порушника до адмінвідповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, на підставі ч.4 ст. 121 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Закрити провадження в даній адмінсправі в зв'язку з закінченням строків притягнення порушника до адмінвідповідальності.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13858/13-п

Пров. №3/668/2127/13

30.10.2013року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Званчук В.М. розглянув адміністративні матеріали направлені ВДАІ УМВС в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. код НОМЕР_1 , працюючого КТУкраїна, прож.: м. Херсон, 11 Північна, 110, скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В СТ А Н О В И В:

24.09.2013 року о 14.50 годині в м. Нова Каховка по перехрестю вул. Дзержинського-Маяковського керував а/м ЗАЗ Ланос д.н. НОМЕР_2 та при проїзді нерівнозначного перехрестя не надав дорогу а/лю ВАЗ -211340, д.н. НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі в результаті чого допустив з ним зіткнення . При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, в наслідок чого складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не зявився, належним чином був повідомлен, про причини неявки суд не повідомив .

Провина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним за ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (р/р 0002, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач : УДК у м. Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.( р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 442/6610/13-п
Провадження № 3/442/1723/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 вересня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2»як ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого в МПП «Такт» м. Трускавець, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 07.09.2013 року близько 16 год. 20 год. в м. Дрогобич по вул. П. Орлика керуючи транспортним засобом марки «Хюндай туксон», д.н.з. НОМЕР_1, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що таке буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, поліс АС0342423, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник свою вину визнав повністю, розкаюється у вчиненому.

Поряд з цим, його винуватість у вчиненні даної ДТП стверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом серія ВС1 №352607 від 07.09.2013 року, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями її учасників.

З огляду на зазначене, вважаю доведеною вину ОСОБА_2»як В.Д. в порушенні п.10.1 ПДР України.

При таких обставинах вбачаю в діях ОСОБА_2»як В.Д. ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

З врахуванням наведеного, характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обтяжуючі та помякшуючі обставини, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2»як ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення 340,00 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.П. Івасівка
Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/6174/13-п
пр. № 3/759/2705/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, освіта середня, який одружений, працює водієм у ПАТ «Діжитек-сервіс», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.04.2013 приблизно о 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем «DAF FT95XF430», державний номерний знак НОМЕР_2, з напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_4, який належить ПАТ «Діжитек-сервіс», по а/д Київ - Чернігів - Н.Яриловичі (200 км.+60 м.) не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Peugeot 307», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушені правил дорожнього руху визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 287105 від 06.04.2013; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.04.2013; письмовими поясненнями ОСОБА_1 Та ОСОБА_3

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь