overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1631/13-п

Пров. №3/668/361/13

04.03.2013 р суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 12.02.1983 р. н.,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не відомий, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.02.2013 р. о 04.00год., знаходячись за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_2, в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насилля в сім»ї.

У судове засідання правопорушник з»явився, у скоєному щиро каявся. Пояснив, що таке трапилось вперше і більше такого не повториться.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія №569357 від 05.02.2013р., поясненнями правопорушника у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, вік, майновий стан,керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст.. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула чинності ______________________2013р.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 473/1176/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"25" березня 2013 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

22.03.2013 року до Вознесенського міськрайонного суду з ВДАІ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області надійшов протокол АГ2 №019165 від 25.02.2013 року про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було встановлено, що дана справа не може бути розглянута Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі є незастережні виправлення, а саме в графі час складання протоколу є незастережне виправлення, що позбавляє суд розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 256 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №019165 від 25.02.2013 року про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Домарєва
Справа №-336/3889/13-п
Провадження № 3/336/1017/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 з 30.01.2013 року по теперішній час, по досягненню 16 років, не одержала паспорт громадянина України, чим порушила п. 18 Положення «Про паспорт громадянина України».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, визнала повністю, пояснила, що своєчасно не одержала паспорт у звязку з сімейними обставинами.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР МЗП № 014479 (код 2316) від 15.05.2013 р. та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, та особу порушника, яка вчинила правопорушення у неповнолітньому віці, провину визнала повністю, у вчиненому щиро кається, суд вважає можливим застосувати до неповнолітньої захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 197, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винну у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Н.Г. Іжевська

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: фізична особа-підприємець, ознайомлений зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП

за ч. 1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, допустив порушення законодавства про працю, а саме: виплачував неповнолітньому працвнику заробітну плату за першу половину місяця в розмірі меншому оплати за фактичний час роботи з розрахунку посадового окладу; при звільнення неповнолітнього працівника, виплатив грошову компенсацію не за всі невикористані дні щорічної відпустки; при укладення трудового договору з неповнолітнім працівником, передбачив надання щорічної відпустки на 30 календарних днів, а не на 31, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що зазначені в протоколі порушення усунено.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.1 ст. 41 КУпАП, враховую обставини справи, тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, вважаю, за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись статтями 22,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП - звільнити за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 51ч.1 КУпАП, в с т а н о в и в:

06.11.2013 року ОСОБА_1 приблизно 17.00 год. в АДРЕСА_1 викрав пять літрів соняшникової олії, вартістю 80 грн. чим вчинив дрібну крадіжку.

Відповідно до ст. 51ч.1 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати -

тягне за собою накладання штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина ОСОБА_1 у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи та його власними поясненнями у суді.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ст. 51ч.1 КУпАП, п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/552/53/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.12.2012 року о 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. М.Бірюзова від вул. ОСОБА_3 у напрямку вул. Гожулівська в м. Полтаві, не витримав безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-21063 д.н.з. 158-07СН під керуванням водія ОСОБА_4, що рухався ліворуч у попутному напрямку, який від удару відкинуло на смугу зустрічного руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5,який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що не витримав безпечного бокового інтервалу та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого відбулось зіткнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу АГ2 №506072 від 14.12.2012 р., схемою пригоди, протоколом ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2013 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: непрацюючого, ознайомленого зі ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ч. 2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2013 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, повторно, протягом року, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив психологічне насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: виражався в її адресу нецензурними словами, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю. Щиро кається у вчиненому.

Згідно характеристики наданої Новоукраїнською сільською радою, за час проживання на території сільської ради, ОСОБА_1 зарекомендував себе посередньо (а.с. 6).

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.2 ст. 1732 КУпАП, враховую обставини справи, особу правопорушника, який посередньо характеризується за місцем проживання, а також відсутність обтяжуючих обставин.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 33,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.2 ст. 1732КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 336/1888/13-п
провадження № 3/336/541/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ознаками ч.1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2013 року приблизно о 18:00 год. неповнолітній ОСОБА_1., знаходячись на території СШ № 53 по вул. Шевченко у м. Запоріжжя, розпивала спиртний напій, а саме : водка Хортиця срібна ємкістю 0.5 л, чим порушив вимоги ч.1 ст. 178 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП визнала, розкаялася.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП: розпивання алкогольних напоїв на вулицях.

Вина ОСОБА_1 окрім визнання ним вини безпосередньо у судовому засіданні, підтверджується також дослідженими судом доказами, в тому числі протоколом ЗП № 178167 про адміністративне правопорушення від 22.02.2013 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), розписка (а.с. 4).

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та, враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше вчинив дане правопорушення, є неповнолітнім, розкаявся, обставини скоєння правопорушення, а саме - відсутність тяжких наслідків, накладає на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 26, 34- 35, 178 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Н.Г. Іжевська
Справа 165/1006/13-п
Провадження 3/165/413/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України в Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, 15-й мікрорайон 19/79, приватного підприємця,

за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, повторно, протягом року, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо належного забезпечення умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, внаслідок чого 08 лютого 2013 року о 16 год. біля ЖЕКу № 3 неповнолітній син ОСОБА_2 утік із автомобіля, тобто ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями (а.с. 5) та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 184, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) грн.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КпАП України до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.Г. Галушка
Справа №: 671/1620/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

До суду від ВДАІ Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний вирішити питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду даної справи встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, що складені ВДАІ Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області, подані до суду без дотримання вимог чинного законодавства, а саме: до протоколу серії АВ2 № 399896 не додано вказаного у ньому додатку - відеозапису на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що всебічне та повне з'ясування обставин справи та розгляд даної справи у визначений законом строк, вирішення її в точній відповідності з законом є неможливим, а тому зазначений адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 необхідно направити органу, що його складав для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 276, 278, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП направити для належного оформлення до ВДАІ Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/518/13-п
провадження № 3/578/192/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17.06.2013 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи, які ВДАІ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Бригада, тимчасово не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.06.2013 року в с. М.Рибиця по вул. Миропільська Краснопільського району Сумської області, громадяним ОСОБА_1 о 18 год. 35 хв. керував мотоблоком з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан спяніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, зокрема те, що останній не працює, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Тому, керуючись ст.130 ч.1, 252, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді одного року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина