overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 623/236/13- п
Номер провадження 3/623/59/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм УЖКГ, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул.. Гончарна, 14

за ст. 124 КпАП України

Права, передбачені ст.268 КпАП України правопорушнику, розяснено.

в с т а н о в и в:

29 грудня 2012 року близько 17-00 годин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем РЕНАУЛТ н/з АХ 6330ВЕ в м. Ізюмі по вул.. Шкільній не пропустив автомобіль САМАНД д/н АХ 9843ВН під керуванням ОСОБА_2, який рухався справа від нього, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, чим було порушено п.16.12 ПДР України.

Викладене підтверджується визнанням своєї вини самим правопорушником, протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2№080807 від 29 грудня 2012 року, протоколом огляду місця ДТП, протоком огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу, пояснення учасників ДТП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні скоєне правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КпАП України, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.27, 124, 284 п.1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: О.М.Герцов
Провадження № 3-3324/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючого в АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.06.2013 року о 18 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем ГАЗ д/н НОМЕР_3 у дворі по вул. Сабурова в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав, його вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями водіїв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

На постанову протягом 10 днів з дня винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Провадження № 3/337/945/2013
Справа № 337/4126/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2013року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізької роти ДПС СП1 ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 121 ч.7 КУпАП , суддя -

в с т а н о в и в:

19.07.2013 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.7 КУпАП . Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що в провадження судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. відносно ОСОБА_1 19.07.2013 р. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та беручи до уваги вимоги ст.36 КУпАП - справи відносно однієї особи повинні бути обєднані та розглядатись в одному провадженні, вважаю за необхідне передати матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.121 ч.7 КУпАП судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. для обєднання в одне провадження , всебічного, повного і обєктивного зясування обставин та фактичних даних правопорушення, дослідження й встановлення винності особи.

Керуючись ст. 36, 278 КУпАП ,

П О С Т АН О В И В :

Матеріали які надійшли з Запорізької роти ДПС СП1 ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.121ч.7 КУпАП, передати судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. для обєднання в одне провадження та розгляду справи по суті.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 226/3283/13-п
Провадження № 3/226/472/2013
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої молодшим оператором АПК «Інвест», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 48, за ст.156 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

9 жовтня 2013 року до Димитровського міського суду Донецької області з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецької області надійшов адміністративний матеріал серії ДО № 010110 від 12.09.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 156 ч.3 КУпАП, згідно з яким ОСОБА_1, 12 вересня 2013 року о 18 годині 00 хвилин біля будинку № 23 по вулиці Совєтській в районі магазину «Шахтар» в місті Димитров, здійснювала торгівлю тютюновими виробами з рук.

Вивчивши вказаний протокол та долучені до нього матеріали, вважаю що він не відповідає встановленим законом вимогам і підлягає поверненню для дооформлення, виходячи з наступних підстав.

Питання про відповідальність за торгівлю тютюновими виробами з рук вирішуються з урахуванням нормативних актів, передбачаючих відповідальність за дані адміністративні правопорушення, які відповідно до вимог ст.256 КУпАП мають бути зазначені в адміністративному протоколі про притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім загальних даних, визначених вимогами вказаної статті. Як вбачається з протоколу, такі нормативні акти в порушення зазначених вимог не вказані.

Окрім того, в якості адміністративного стягнення частина третя ст.156 передбачає конфіскацію предметів торгівлі і в разі встановлення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення суд в своїй постанові має зазначити не загальну кількість тютюнових виробів, а їх конкретні найменування. Перелік вилучених тютюнових виробів, зазначених у протоколі огляду та вилучення, який складений службовою особою виконано нерозбірливим почерком.

Зважаючи на суттєвість вказаних недоліків, суд вважає за необхідне повернути матеріал для дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 156 ч.3 КУпАП повернути до Димитровського МВ ГУМВС України в Донецької області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Клепка
Справа № 476/206/13-п
Провадження № 3/476/84/2013
П О С Т А Н О В А

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М., за участю секретаря Кузьміної О.Ю. розглянувши матеріали які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А :

06.02.2013 року ОСОБА_1 в с.Братолюбівка Єланецького району Миколаївської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку з ОСОБА_2 в ході якої висловлювався словами брутальної лайки на її адресу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 06.02.2013 року він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку з ОСОБА_2 в ході якої висловлювався словами брутальної лайки на її адресу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачений ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення (Серія МИ № /22 від 06.02.2013 року) із змісту якого слідує, що 06.02.2013 року ОСОБА_1 в с.Братолюбівка Єланецького району Миколаївської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку з ОСОБА_2 в ході якої висловлювався словами брутальної лайки на її адресу.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.02.2013 року, із змісту яких слідує, що 06.02.2013 року вона разом з ОСОБА_1 перебували в с. Братолюбівка Єланецького району Миколаївської області в гостях у знайомих і під час спільного вживання алкогольних напоїв між нею та ОСОБА_1 виникла сварка в ході якої останній висловлювався словами брутальної лайки на її адресу.

Обираючи вид покарання у відношенні правопорушника як пом'якшуючу покарання обставину слід врахувати щире розкаяння у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вище викладене вважаю за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення через Єланецький районний суд

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя: Т.М. Раєвич
Справа № 455/2166/13-п
Провадження № 3/455/1044/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської областi ОСОБА_1

розглянувши матеріали, якi надійшли від ВДАІ Старосам-бірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку АДРЕСА_1 Львiвської областi, приватного підприємця,

за ст.124 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В :

09.12.2013 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем Фольксваген Транспортер, номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Вітовського, 1 в м. Старий Самбір Львівської області, не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем ЗАЗ TF 698 К, номерний знак НОМЕР_2, чим спричинила пошкодження транспортного засобу. Цими діями ОСОБА_2 порушила п.13.1 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 пояснила, що 09.12.2013 року рухалася автомобілем Фольксваген по вулиці Вітовського у м. Старий Самбір, по зустрічній полосі рухався вантажний автомобіль, в цей час на проїжджій частині дороги був припаркований автомобіль Ланос. Щоб уникнути зіткнення із зустрічним транспортним засобом прийняла більше праворуч, в результаті чого зачепила припаркований автомобіль. Проте удару не відчула і заїхала на стоянку біля універмагу. Пізніше підійшов водій з автомобіля Ланос та повідомив, що вона пошкодила його автомобіль, проте пошкодження незначні, потертість бампера та крила з правої сторони.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколі серії АБ2 №324509 від 09.12.2013 року, схемою місця ДТП від 09.12.2013 року, поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважаю вчинене правопорушення малозначним, що дає підстави звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3093/13-п

05.04.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гафяк В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, працюючого: директором ТОВ ВікТрейд, проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2013 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за те, що він вчинив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати ПДВ за січень 2013 рік в сумі 21119 грн., строк сплати 02.03.2013 року. фактично не сплачено, чим порушив п.п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу Закону України, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Окрім повного визнання вини винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 163-2, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 100 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3415/13-п

08.05.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Ідн. код НОМЕР_1

проживаючого: за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

працює: ПП Макс-Профіт, бухгалтер,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2013 року головним державним інспектором праці Полтавської області виявлено порушення вимог законодавства про працю допущені ОСОБА_2, а саме порушено вимоги ст.107, 83 КЗпП України. Вказані порушення викладені та сформовані в акті перевірки № 16-03-25/34, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала повністю.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2013 (а.с. 1), актом перевірки № 16-03-25/34 (а.с.2) та іншими доказами.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням своєї дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка навчається в 2-му «б» класі Добропільської ЗОШ I-III ступенів № 7, проте не виконує домашні завдання, запізнюється на заняття, не проявляє бажання вчитися, займається бродяжництвом по місту Добропілля.

Дане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 090544 від 21 лютого 2013 року, поясненнями ОСОБА_1

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтвердила факт скоєння правопорушення, вивчивши матеріали адміністративної справа, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особистість та матеріальний стан особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю достатнім для її виправлення застосування адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 184, 221 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії ВЕ 983014 виданий 04 лютого 2004 року Олександрівським РВ УМВС України в Донецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

06.03.2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013 3/425/253/13 425/602/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанского МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка, що зареєстрована та мешкає: м. Рубіжне, пр. Кірова, 25/16, іден. код НОМЕР_1, за ст. 184 ч. 4 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 184 ч. 4 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не належним чином виконує обовязки опікуна щодо виховання свого неповнолітнього онука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який знаходився у стані алкогольного сп'яніння та вчинив дії, що містять ознаки злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 4 КУпАП, визнала, суду пояснила, що вона є опікуном двох своїх неповнолітніх онуків, оскільки її донька померла, а батько онуків позбавлений батьківських прав, тому вона виховує та матеріально забезпечує онуків, у скоєному щиро покаялась, просила суд суворо не карати.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2013 року серія ЛГ № 226239, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 4 КУпАП;

- постановою про виділення матеріалів для притягнення до адміністративної відповідальності від 11.02.2013 року;

- протоколом допиту неповнолітнього свідка від 29.01.2013 року;

- протоколом допиту підозрюваного від 31.01.2013 року;

- протоколом допиту особи, яка не досягла віку притягнення до кримінальної відповідальності від 07.02.2013 року.

Вивчивши всі матеріали, що маються у справі, враховуючи пояснення ОСОБА_1, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро покаялась у скоєному та малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 4 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Р. Цецора