overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 375/2001/13-п Провадження № 3/375/839/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, притягувався до адміністративної відповідальності 28.05.2013 року за ст. 187 КупАП,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, а саме: 18.11.2013 року близько 12-00 години виїхав за межі Рокитнянського району без дозволу Рокитнянського РВ ГУ МВС України.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтвержується матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.187 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170-00 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 187ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 гривни.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Л.М. Нечепоренко

Постанова набуває законної сили _______________

Постанова може бути предявлена до виконання до____________________
Справа № 357/159/14-п
П ОС Т А Н О В А

13.01.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, дані про притягнення до адміністративної відповідальності не повні,

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2014 до Білоцерківського міськрайсуду надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

24.12.2013 року щодо ОСОБА_1 дільничним інспектором міліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що у матеріалах відсутні відомості про застосовані до ОСОБА_1 адміністративні стягнення (наведено лише дату та статтю КУпАП), що позбавляє суд можливості правильно кваліфікувати його дії, обрати вид та розмір стягнення.

За таких обставин справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП та відповідно до ст. 173-2 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу щодо ОСОБА_1 начальнику Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ідент. номер НОМЕР_1 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером в ТОВ «Астон», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.11.2013 року о 09 год. 20 хв., керуючи автомобілем Хундай, днз АА 1544 МВ, в м. Києві на перетині просп. Визволителів, 1 з вул. Жмаченка, не врахував дорожню обстановку, погодні умови та не витримав безпечну дистанцію внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Шевролет, днз АА 6874 ЕЕ, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків.

Своїми діями водій порушив п. 13.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Суд дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, схему місці ДТП приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 287-289, 303 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 276/115/13- п
Провадження по справі№ 3-в/276/1/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П. розглянувши подання начальника Коростенського МВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Володарсько

Волинського району, Житомирської області, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 4 жовтня 2012 року на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП у виді 50 годин громадських робіт.

Вказана постанова була направлена у відділ кримінально-виконавчої служби у Володарсько-Волинському районі для виконання.

Згідно подання начальника Коростенського МВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області ОСОБА_1, на обліку КВІ Володарсько-Волинського району ОСОБА_2 перебуває з 9.10.2012 року.

14.12.2012 року ОСОБА_2 було розяснено порядок та умови відбування стягнення та направлено до Новоборівської селищної ради, однак порушник до селищної ради не зявлявся та до відбування адміністративного стягнення не приступив.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як пятнадцять днів.

ОСОБА_2 не відбув 50 годин громадських робіт, а тому йому належить замінити громадські роботи на 10 діб адміністративного арешту.

Керуючись ст.321-4 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 замінити невідбутий строк громадських робіт терміном 50 годин, призначений постановою судді від 4 жовтня 2012 року, на 10 (десять) діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Копію постанови направити в Вол.-Волинський РВ УМВС та КВІ у Володарсько-Волинському районі.

Суддя/підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Справа №568/164/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду С.З.Драновська, розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово, востаннє 21.12.2012 р. за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

За ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Зміст ст.268 КУпАП розяснено.

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1 04.02.2013 р. о 19 год. 00 хв. по місцю проживання в с.Коритно вчинив сімейний дебош, під час якого обзивав свою дружину нецензурною лайкою, шарпав за одяг, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину свою визнав, дав пояснення.

Винність його також доводиться дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №002281 від 05.02.2013 року, висновком про результати розгляду повідомлення ОСОБА_2 від 05.02.2013 року, письмовими поясненнями, посередньою характеристикою по місцю проживання та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.02.2013 р..

Враховуючи фактичні обставини справи, особу порушника та керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати: гр. ОСОБА_1 адміністративному арешту строком на 3 (три) доби.

Постанова оскарженю не підлягає.

Постанову вважати розпочатою з моменту взяття під арешт.

Суддя: Драновська С.З.
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/1489/13-п
провадження по справі №3/547/659/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній, НОМЕР_1 виданий Семенівським РВ 09.08.2011 року,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2013 року о 00 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 в с. Оболонь, Семенівського району Полтавської області керував мотоциклом НОМЕР_2, без посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнавав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності, вину визнав, розкаявся у скоєному, вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, навчається, стипендію не отримує, немає свого майна та заробітку, тому заслуговує на стягнення у виді догани.

Керуючись ст.ст. 283, 285, 13, 241 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді догани.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілими до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського райсуду

Полтавської області ОСОБА_3
Дата документу 05.02.2013
Справа № 334/541/13- п
Провадження № 3/334/200/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул.Леонова, буд.№ 13 кв.№ 22

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що:

21.01.2013 року о 15:25 год., гр.ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-110206, д/н НОМЕР_1, на вул.Набережна проти електроопори № 67 в м.Запоріжжі, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, травмованих немає. Своїми діями гр.ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами даної справи та його поясненнями, даними у судовому засіданні.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в доход держави (р/р р 0006, отримувач держбюджет Ленінського району, банк отримувача УДК в Запорізькій області, код ЗКПО отримувача 34677103, МФО 813015, код платежу 21081300) в сумі 340 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.1 ст.307 КАСУ штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 375/1776/13-п Провадження № 3/375/734/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, військове містечко, 11АДРЕСА_1, працює на посаді директора ТОВ "АПК Насташка", раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки, щодо дотримання трудового законодавства директором ТОВ "АПК Насташка" ОСОБА_1, встановлено порушення, а саме: не скорочує на одну годину тривалість роботи працівникам напередодні святкових і робочих днів, не проводить з 01.01.2012 року доплату працівникам за роботу на території радіоактивного забруднення, не проводить оплату роботи 43 працівникам в нічний час, в тому числі ОСОБА_2, ОСОБА_3, порушує строки виплати належних сум, від товатиства, звільненим працівникам, в тому числі ОСОБА_4, ОСОБА_5, тобто виплачує не вдень звільнення, порушує строки виплати заробітної плати працівникам за час щорічної відпустки, з 01.01.2012 року не проводить індексацію заробітної плати найманим працівникам, не проводить оплату працівникам (охоронникам) у подвійному розмірі за роботу у святкові і неробочі дні, не розпочав процедуру по проведенню атестації робочих місць. Дані правопорушення станом на 09.10.2013 року тривають та неусунуті.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з"явився, пояснень не надав. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення є пояснення правопорушника з яких вбачається, що він визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510-00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили ______________

Постанова може бути звернута до виконання до _____________
Справа № 357/8994/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

7 березня 2013 року, приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1, по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Адміністративна справа надійшла до суду 21.06.2013.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2013 р.суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, українця, громадянин України, працюючого в фірмі "Маркет меблі", проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя -

в с т а н о в и в:

26 липня 2013 року близько 17 години 25 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ВАЗ 21093", номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по пр. Возз'єднання, 8/2, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем "Тойота" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого була заподіяна матеріальна шкода транспортним засобам, чим порушив вимоги п. 13.1 "Правил дорожнього руху України".

В судовому засіданні, особа яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, свою вину визнала в повному обсязі.

Крім того, винність водія ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення за № 261036 від 26.07.2013 року, в схемі дорожньо - транспортної пригоди, власноручно написаних поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі наведеного та керуючись ст.124, КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. на користь держави.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 615/820/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-16 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 «Абза», громадянина України, проживаючого за адресою: вул. ОСОБА_2, б. 10, кВ. 25, м. Харків, працюючого директором ТОВ «Ков»ягівське,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,28 травня 2013 року о 10 годині 00 хвилин на території ТОВ «Ков»ягівське», розташованого за адресою: вул. Заводська, б. 11, смт. Ков»яги Валківського району Харківської області, не виконав п. 7 припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Валківського РВ ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області від 24 травня 2012 року, а саме: працівників об»єкту в повному обсязі забезпечити засобами індивідуального захисту», чим порушив ч.1 ст. 188-16 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, приписом 24 травня 2013 рок.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-16 ч.1 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, тому відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.188-16 ч.1, 284, 287-289, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.188 - 16 ч.1 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень, які стягнути з нього на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення для виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя : ОСОБА_3 Г. І.