overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-3960 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

07 червня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживає: АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18 травня 2013 року, о 18 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Урицького, 18, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки "Мерседес", д.н. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
справа № 165/1874/13-п
провадження №3/165/797/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

17 травня 2013 року о 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 пошкодив телевізійний кабель гр.. ОСОБА_2 за адресою вул. Винниченка, 12/87, м. Нововолинськ, чим вчинив дрібне хуліганство, порушивши громадський порядок та спокій громадян. В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу, яка притягується до адмінвідповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 /пятдесяти однієї/ грн.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Провадження №3/263/2781/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Жовтневим РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області 13.06.1996 року, не працюючу, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул..Спортивна, б.15

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

23.10.2013 року о 12-30 год. ОСОБА_1 в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області займалась реалізацією свіжої риби тарань загальною вагою 20 кг., без наявності документу на підтвердження законності його придбання та сертифіката якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського й спортивного риболовства, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується письмовими поясненнями правопорушниці.

Правопорушниця у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

З урахуванням особи правопорушниці, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в її діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 33, 88-1 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
№566/1535/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року смт. Млинів, Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області

______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: тимчасово непрацюючого,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2013 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 02 квітня 2013 року, близько 20 години 05 хвилин, перебував у громадському місці, по вулиці Рівненській в смт. Млинів Рівненської області, в нетверезому вигляді.

У відповідності до вимог ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 02 квітня 2013 року, а матеріали для розгляду по суті надійшли до суду 07 жовтня 2013 року.

З врахуванням наведеного, адміністративна справа повинна бути закрита провадженням в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного,

керуючись ч. 2 ст. 38, ч.7 ст.247,

ст. 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура
Производство №3/337/706/2013г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
06 июня 2013 года судья Хортицкого районного суда г.Запорожья Кучерук И.Г. рассмотрев материалы административного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 164-9 ч.1 КУоАП
у с т а н о в и л :
06.06.2013 года из Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области поступили материалы административного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 164-9 ч.1 КУоАП, в которых указано, что 01.06.2013 года около 14-00 часов ОСОБА_1 находясь около магазина «Добра крамниця» по ул. Жукова в г. Запорожье занималась реализацией CD, DVD дисков без контрольных марок с переносного прилавка по 10 гривен за единицу.
Протокол про административное правонарушение составлен с нарушением норм действующего административного законодательства Украины, кроме указанных в ст. 256 КуоАП данных в протоколе обязательно должно быть указано:
-какую статью специального закона нарушено такими действиями;
-кто является субъектом права интеллектуальной собственности, права которого нарушены;
-какими документами это подтверждается;
-справка с Департамента о наличии (отсутствии) зарегистрированного на территории Украины субъекта права интеллектуальной собственности, относительно объекта, который стал предметом правонарушения;
-в случае наличии субъекта права интеллектуальной собственности (зарегистрированного в Украине) сведения о том, является ли он потерпевшим в результате правонарушения;
-какие требования выдвигает потерпевший относительно прекращения правонарушения или возмещения ему причиненного ущерба;
В связи с отсутствием указанных данных не предоставляется возможным объективно и законно рассматривать административное дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст.251,256, 278 КУоАП Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
Возвратить материалы административного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 164-9 ч.1 КУоАП в Хортицкий РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области для доработки с учетом требований изложенных в мотивировочной части постановления.
Судья:
Справа № 357/261/13- п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2013 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.12.2012 року о 14.00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Біла Церква, по вул. Ярмаркова в умовах ожеледиці проявив неуважність та недотримавшись безпечного інтервалу руху допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку в загальному потоці. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3б, 13.1 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 727/5503/13-п
Провадження № 3/727/1697/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 12 червня 2013 року о 02 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки Сітроен Берлінго, державний номер НОМЕР_1, рухався по проспекту Незалежності м. Чернівців з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя, чим порушив п.п.2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання двічі не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення АА2 № 716907 від 12 червня 2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 червня 2013 року, згідно якого він перебував в стані алкогольного спяніння, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/7989/13-п
ПОСТАНОВА

18.11.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВА № 415941 виданий Жовтневим РВ ГУМВС України в Донецькій області 25.07.1996р., яка не працює, мешкає і зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/60, кв.3,

по ст.160 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 жовтня 2013 року о 13-40 годині на зупинці громадського транспорту біля магазину «Едем» на вул.Мисливській в Іллічівському районі м.Маріуполя здійснювала у невстановленому місці торгівлю з рук продовольчими товарами овочами (луком, часником) у кількості 15 кг на загальну суму 232 грн.

Правопорушник в судовому засіданні пояснила, що у звязку зі скрутним матеріальним становищем вирішила продати надлишки овочів із власного городу.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України, і вважаю можливим піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.160 ч.1 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51-00 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 136/1340/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності08.01.2013 року за ч.1 ст.178 КУпАП накладено стягнення у виді попередження, 08.06.2013 року за ч.2 ст.178 КУпАП накладено штраф 51 гривня

за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - В С Т А Н О В И В :

01.07.2013 року о 10 годині 30 хвилин в селі Білозерівка, Липовецького району Вінницької області, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, мав хитку ходу, неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль , за що передбачена відповідальність ст.178 ч.3 КУпАП, оскільки дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені ОСОБА_1 після того як його двічі протягом року було піддано адміністративному стягненню за розпивання пива алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення. При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк, який передбачений санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 30-1, 178 ч.3 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 20 годин громадських робіт.

Постанову суду про застосування громадських робіт не пізніше наступного дня після її винесення надіслати на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань в Липовецькому районі. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 165/2569/13-п
провадження №3/165/1131/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

22 липня 2013 року о 05 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою вул. Луцька, 20 в м. Нововолинську, образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується його поясненнями під час розгляду справи матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу, яка притягується до адмінвідповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 /шістдесяти/ грн.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа №263/9106/13п
Провадження №3/263/2081/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ ПФ Сатва, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, вул..Північна, б.8

по ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми узгодженого податкового зобовязання по єдиному податку за 1 півріччя 2013 року по терміну сплати 19.08.2013 року, фактично сплачено 27.08.2013 року суму 2025 грн. та погашено недоїмку в сумі 1825 грн., чим скоїла правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується актом про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ ПФ Сатва №152/394/05-81-15-04-11-1/37303615 від 28.08.2013 року, доданим до протоколу.

Правопорушниця у судове засідання не зявилась по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

З урахуванням особи правопорушниці, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в її діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.ст. 33, 163 -2 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці