Провадження № 3/742/969/13
Єдиний унікальний № 742/2897/13-п
Постанова

Іменем України

12 червня 2013 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Коваленка А.В., при секретарі Мандрика К.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Прилуцької ОДПІ в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП Агропродонт, раніше протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.163-1 КпАП України,

за ч.2 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: завищення відємного значення, залишку відємного значення за лютий 2013 року.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог, викладених у ст. ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути зясовані всебічно, повно й обєктивно в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, а саме: місце, час вчинення і суть правопорушення; нормативний акт який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.163-1 КУпАП, відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП передбачає його вчинення як з умислом так і з необережності, а обєктивна сторона полягає у невиконанні або неналежному виконанні діючого законодавства.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення головний державний податковий ревізор - інспектор сектору контролю за правомірністю бюджетного відшкодування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб Прилуцької ОДПІ не вказав суті адміністративного правопорушення та не зазначив, коли саме ОСОБА_1 притягувалась протягом останнього року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Акт перевірки зазначений в протоколі не визначає суті правопорушення і може бути лише доказом під час розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, прихожу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії КН № 977734 у відношенні ОСОБА_1 повинна бути повернута на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 направити до Прилуцької ОДПІ в Чернігівській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду А.В. Коваленко