П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Кірєєв Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ "ІМПЕЛ ОСОБА_2", і.п.н. НОМЕР_1

за ст. 41 ч. 1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення №26-06-33/179 від 28 серпня 2013 року, ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ "ІМПЕЛ ОСОБА_2", вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП України, а саме, в порушення вимог ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, не проводилась в день звільнення. Наприклад, наказом від 10.06.2013 №К-000005853, звільнено ОСОБА_3 з 11 червня 2013 року, проте виплату всіх належних їй сум в день звільнення, а саме 11 червня 2013 року керівництвом ТОВ "ІМПЕЛ ОСОБА_2" не проведено, а виплачено 05 липня 2013 року, що підтверджується платіжним дорученням №591 від 05 липня 2013 року та табелем обліку робочого часу за червень 2013 року.

ОСОБА_1 не визнав вини у вчиненні адміністративного правопорушення та просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись при цьому на те, що в день звільнення ОСОБА_3 не було на робочому місці, у зв"язку з чим з нею проведено розрахунок в перший день, коли вона з"явилась і вимагала розрахунок.

При цьому ОСОБА_1 зазначив, що оскільки з 11 червня 2013 року ОСОБА_3 не знаходилась на робочому місці, ТОВ "ІМПЕЛ ОСОБА_2" було позбавлено можливості здійснити розрахунок після звільнення (розірвання договору). З вимогою про проведення розрахунку ОСОБА_3 звернулась лише 05 липня 2013 року і їй одразу було виплачено грошові кошти.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку захисника, який просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, приходжу до наступного.

Ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, є порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Статтею 116 КЗпП України визначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 було прийнято на роботу до ТОВ "ІМПЕЛ ОСОБА_2" з 01 серпня 2011року (а.с. 33), а звільнена з роботи 11 червня 2013 року (а.с. 19) на підставі ст. 36 п.1 КЗпП України, за заявою від 10 червня 2013 року.

ОСОБА_1 та допитаний судом свідок ОСОБА_4 ствердив, що ОСОБА_3 не вийшла на роботу 11 червня 2013 року та не виходила на зв"язок, а в наказі про звільнення розписалась забираючи трудову книжку та зазначила, що жодних претензій до підприємства не має.

Свідок ОСОБА_4 ствердив, що грошові кошти були перераховані ОСОБА_3 одразу після того, як остання попросила перерахувати кошти на картковий рахунок, тобто після її вимоги про розрахунок.

Враховуючи, що відповідно до положень ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться, у випадку, якщо працівник в день звільнення не працював, не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок, встановленню підлягають обставини відносно того, коли саме ОСОБА_3 звернулась із вимогою про розрахунок.

Окрім того, порушення, що інкримінується ОСОБА_1, викладено в протоколі №26-06-33/307 від 28 серпня 2013 року, з загальним посиланням на порушення ОСОБА_1 вимог ст. 116 КЗпП України із наведенням прикладу щодо звільнення ОСОБА_3, без зазначення даних про те, чи є таке порушення єдиним виявленим, або прикладом з переліку виявлених порушень, щодо яких складено протокол про адміністративне правопорушення.

Також слід зазначити, що всі документи, додані до протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки додержання суб"єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов"язкове державне соціальне страхування №26-06-33/869, не засвідчені належним чином, а саме - не містять розшифровки даних щодо особи, яка їх завірила.

Керуючись ст.ст. 256, 280, 285 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 41 ч. 1 КУпАП України, повернути до Територіальної державної інспекції з питань праці м. Києва, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Кірєєв