overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-4385/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Тайлана, ІНФОРМАЦІЯ_1, студената, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суддя

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 ОСОБА_1 Тайлана було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП про те, що 08 червня 2013 року о 10 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Гетьмана 27, водій керуючи автомобілем Форд д/н НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Тойота д/н НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень двох автомобілів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Правопорушник до суду не зявився.

Вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Відповідно до п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності виходячи з ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124 КпАП України, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Тайлана за ст. 124 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Соломянського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 178/74/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 лютого 2013 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДАІ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2012 року о 12.20 год. по Набережній Заводській д10386 в м.Дніпродзержинську, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-315455, н.з. 48725 АН з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно 17.12.2012 року о 12.20 год. по Набережній Заводській д10386 в м.Дніпродзержинську, керував автомобілем ВАЗ-315455, н.з. 48725 АН. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком ПЯТДЕСЯТ годин.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 574/1418/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП

встановив :

07.12.2013 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 повторно протягом року перебуваючи в будинку за адресою с. Успенка, вул. Шкільна, 99 вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою в її адресу, чим міг завдати шкоди її психічному здоров'ю.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю, та пояснив, що дійсно 07.12.2013 року між ним, його матірю виникла сварка, в ході якої він виражався нецензурною лайкою в її адресу крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, так як він повторно на протязі року вчинив насильство в сімї.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, та стягнути з нього судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП ,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 369/9147/13-п
Провадження № 3/369/3350/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів працює водієм ТОВ Метінвест, яке розташоване за адресою: вул. Київська, 27 м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 с. П Багачка Хорольського району Полтавської області, -

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2013 року приблизно о 18 годин 00 хвилин по вул. Київська в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21011 державний номер 141 25 КТ, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 на виклик суду зявився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, визнав повністю і щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.09.2013 р., схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду транспортних засобів, письмовими поясненнями правопорушника, ОСОБА_2

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 425 (чотириста двадцять пять) гривень в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.11.2013 рік суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 -

за ст.124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2013 року, ОСОБА_1 о 10год.00хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Бальзака та вул. Карла Маркса в м.Києві при виїзді на головну дорогу та зміні напряму руху не пропустив автомобіль і допустив зіткнення з автомобілем "Рено Логан" д.н.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.16.11, п.10.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину в дорожньо-транспортній пригоді визнав повністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1

Вчинення правопорушення підтверджуються складеним уповноваженою на те особою протоколом про адмінправопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,3 мінімальної заробітної плати - 34грн.41коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 703/3087/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 30 травня 2013 року близько 16 год. 58 хв. по вул. Кармелюка в м. Сміла, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння.

Керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння, підтверджується адміністративним протоколом та результатами висновку №1319 КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер», проведеного о 18 год. 05 хв. 30 травня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення позбавлення права керування транспортними засобами на 2 роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
04.10.2013 рокуСправа №: 695/3359/13-п
номер провадження 3/695/1362/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніської ОДПІ в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого ПП, ід.код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Золотоніською ОДПІ в період з 23.07.2010 року по 22.07.2013 року була проведена перевірка дотримання вимог податкового законодавства фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, в ході якої 14.08.2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено, що ПП ОСОБА_1 допустив порушення ст.6, ст. 8 п.п.17.2 а п. 17.2. ст. 17 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", ст. 168, п. 176.2 ст. 176 ПКУ.

Гр. ОСОБА_1 на виклик суду повторно не зявився, від отримання повідомлення відмовився. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від дачі пояснень відмовився. Його вина у вчиненні правопорушення стверджується актом № 144/1702/НОМЕР_1 від 05.08.2013р.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу винного, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.163-4 ч. 1, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

На постанову може бути подана скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
Справа №345/5891/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області Л.О. ГАЛУЩАК розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, гр.України , за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 06.04.2013 року близько 23.10 год. в м.Калуш по вул.Хіміків , біля крамниці Колібріс, вчинив дрібне хуліганство, а саме: голосно виражався нецензурною лайкою , на зауваження не реагував , чим порушив громадський порядок та спокій громадян .

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через два місяці з дня вчинення адмінправопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків , коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. По закінченні цього строку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Із матеріалів адміністративної справи, вбачається, що правопорушення вчинене 06.04.2013 р., а тому на час слухання справи пройшов термін притягнення до адміністративної відповідальності і провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України закрити у зв`язку з закінченням терміну притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Суддя:
Провадження №3/748/1231/13
Єдиний унікальний № 748/2987/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Кухти В.О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого водієм в ПП ЕКО СЛАВ, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.09.2013 року об 06 год. 30 хв., ОСОБА_1, в м. Славутич, біля будинку № 14 Добринінського кварталу, керуючи автомобілем марки ЗИЛ-433362, державний номерний знак НОМЕР_2, та прицьому рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечено для інших учасників дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, допустив наїзд на стоячий автомобіль марки Peugeot G5, державний номерний знак 7189КХТ, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, погодився з його змістом.

Крім пояснень ОСОБА_1, та ОСОБА_2, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 092455 від 26.09.2013 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, схемою дорожньо транспортної пригоди, та письмовими поясненнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року Справа № 608/1679/13-п

Номер провадження3/608/606/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Чортківського району УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

20 червня 2013 року, близько 19 год. 00 хв., в с. Скородинці Чортківського району гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Фіат д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не зміг контролювати рух транспортного засобу та керувати ним, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21072 д.н.з 01964ТІ в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим скоїв ДТП, порушив вимогу п.п. 12.1, 13.1, 12.1 ПДР України, вчинив правопорушення.

Гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнає.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 133431 від 20.06.2013 року, схемою ДТП, протоколом огляду транспорту від 20.06.2013 року.

Враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання що вид стягнення можливо призначити у вигляді штрафу, та керуючись ст. ст. 283, 284, 289 КУпАП-

постановив:

Визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Постанова набрала законної сили _____ __________ 2013 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/1679/13-п яка знаходиться в архіві Чортківського районного суду.

Суддя: ОСОБА_2