overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/8352/13-п
Провадження№ 3/127/2314/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31.03.2013 року приблизно о 23:55 год. ОСОБА_1 перебуваючи по вул.. Пирогова, 2, біля кафе «Пірогоф» в м. Вінниці був в стані алкогольного спяніння, виражався брутальною лайкою, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст..22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та те що внаслідок дій правопорушника, негативних суспільних наслідків не настало, суд вважає, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, ст..284, ст..22 ст.203КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити в звязку з малозначністю провопорушення

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, що мешкає в

м.Маріуполі, с.Талаківка, вул.Суворова,36,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2013 року о 12.33 годині ОСОБА_1 здійснювала торгівлю біля будинку 139 по пр.Ілліча в Іллічівському районі м.Маріуполя свіжою рибою бичком, загальною вагою 6 кг без документів, які підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ та п. 3.14 Правил аматорської та спортивної рибалки».

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про день розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, вина правопорушника доказана в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані по ст.88-1 ч. 1 КУпАП. Враховуючи особу правопорушника та обставини даної справи, вважаю за необхідне піддати правопорушника стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст..40-1, 88-1 ч. 1, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 26 березня 2007 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України та піддати її штрафу в сумі 68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 26 березня 2007 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, судовий збір на користь держави в розмірі 34,41 грн.

Бичок свіжий, загальною вагою 6 кг, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 залишити останній.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 336/1805/13-п
Пр. № 3/336/498/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, учень Запорізького авіаційного коледжу

за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 з 04.11.2012 року по теперішній час, по досягненню 16 років, не одержав паспорт громадянина України, чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

У судове засідання ОСОБА_1 свою провину, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, визнав повністю, пояснив, що своєчасно не одержав паспорт у звязку з відсутністю приписного.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР МЗП № 006637 (код 2316) від 27.02.2013 р., поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, та особу порушника, який вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, провину визнав повністю, у вчиненому щиро кається, суд вважає можливим застосувати до неповнолітнього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 197, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя:

Строк предявлення документа до виконання „_____ ______________ року.

Постанова набрала законної чинності „___________________________ року.

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
Справа № 559/2116/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.124 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відносно ОСОБА_1. 26.06.2013 року складено протокол серії АА2 № 399973 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що відповідно до матеріалів ЖЕЦ №3557 від 26.03.2013 року, ОСОБА_1 26.06.2013 року в м.Донецьк по вул. Артема, 2Б, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого допустив ДТП, в результаті якого автомобіль БМВ. Д.н. АН 343440 отримав механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав, пояснив, що ніякого ДТП з автомобілем БМВ він не допускав. Ніякого протоколу про анмінправопорушенння в м. Донецьк відносно нього не складалося. Працівники ВДАІ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області приїжджали до нього та оглядали автомобіль НОМЕР_1: ніяких пошкоджень на автомобілі чи фарби іншого авто не виявили.

У матеріалах адміністративної справи відсутні докази вини ОСОБА_1

За таких обставин, у діях особи відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 245, 247 п.1, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 357/210/13- п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2013 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.12.2012 року о 08.00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Опель, державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Біла Церква по вул. Гризодубової став учасником ДТП, після чого залишив місце пригоди до якої був причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками

дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 122-4 КУпАП, п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню, у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 575/1048/13-п
Провадження № 3/575/441/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від В.Писарівського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 жовтня 2013 року о 09 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_2 вчинив психологічне насильство в сімї, а саме облаяв нецензурною лайкою свою колишню дружину, з якою проживає гр. ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення, відповідно до ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В ході розгляду справи в суді гр.ОСОБА_2 свою вину в скоєнні правопорушення визнав.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 221, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком 2 (дві) доби.

Строк адміністративного арешту рахувати з 15 години 30 хвилин 11 жовтня 2013 року.

Виконання даної постанови доручити В.Писарівському РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів

з моменту винесення через ОСОБА_4 районний суд.

Суддя Н.Г. Вюник
Производство № 3/337/495/2013 г.
Дело № 337/2066/13-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12.04.2013 года судья Хортицкого районного суда г. Запорожья Кучерук И. Г., рассмотрев материалы поступившие из Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданку Украины, работает: ОАО «МСЛ», продавец-консультант, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_2,
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 184 ч. 1 КоАП Украины,
гр. ОСОБА_1 02.04.2013 года примерно в вечернее время ненадлежащим образом выполняет свои родительские обязанности по воспитанию своей несовершеннолетней дочери ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, что привело к тому, что ее несовершеннолетняя дочь распивала слабоалкогольный напиток, в результате чего была доставлена в КУ ЗГМДБ №5 с диагнозом острое отравление этанолом легкой степени.
Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом и постановлением об административном правонарушении Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области № 099573 от 03.04.2013 года, рапортом работника милиции, заключением оперуполномоченного СКМДД Хортицкого РО ЗГУ ГУМВС Украины в Запорожской области от 09.04.2013 года, выписным эпикризом к и/б №3853, объяснением ОСОБА_2, объяснением ОСОБА_1 в материалах дела.
Действия ОСОБА_1 судом квалифицируются по ст. 184 ч. 1 КоАП Украины, как уклонение от выполнения предусмотренных законодательством обязанностей по обеспечению необходимых условий жизни, обучения и воспитания несовершеннолетних детей.
При определении меры и вида наказания, учитывая положения ст. 34, 35 КоАП Украины, суд учитывает то, что ОСОБА_1 ранее к административной ответственности не привлекалась, и считает возможным ограничиться предупреждением.
Руководствуясь ст. 184 ч 1, 283, 284 КоАП Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданку Украины, работает: ОАО «МСЛ», продавец-консультант, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлечь к административной ответственности по ст. 184 ч 1 КоАП Украины и применить административное взыскание в виде предупреждения.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора через Хортицкий районный суд г. Запорожья на протяжении 10 дней с дня ее провозглашения.
Срок предъявления постановления к исполнению до________________20___ года.
Судья:
справа № 165/2699/13-п
провадження №3/165/1631/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від від Нововолинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ВП шахта «Бужанська» ДП «Волиньвугілля», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно адмінпротоколу № 38 від 01 серпня 2013 року, при перевірці ДП «Волиньвугілля» встановлено порушення податкового законодавства, а саме підприємством при виплаті заробітної плати не перераховувався податок з доходів фізичних осіб у строки протягом 30 календарних днів наступних за місяцем нарахування доходу. Зазначено, що вказані порушення допущені директором ДП «Волиньвугілля» ОСОБА_1 і відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

В діях гр. ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня виникнення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення.

В суді встановлено факт не перерахування при виплаті заробітної плати податку доходів фізичних осіб у строки протягом 30 календарних днів наступних за місяцем нарахування доходу, згідно акту про результати планової виїзної перевірки від 17.07.2013 року.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 20 листопада 2013 року, минули строки притягнення порушника до адмінвідповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Закрити провадження в даній адмінсправі, в зв'язку з закінченням строків притягнення порушника до адмінвідповідальності.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 685/365/13-п
Провадження № 3/685/206/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Стецюк І. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області СТЕЦЮК І.С розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, учня Теофіпольського професійного аграрно промислового ліцею

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

9 березня 2013 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на території дитячого садка в с. Святець, Теофіпольського району розпивав алкогольні напої, чим порушив ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, у вчиненому розкаявся, зобовязався у майбутньому правопорушень не вчиняти.

Керуючись ч.1 ст. 178 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 306/2976/13-п

Провадження № 3/306/809/13

10 грудня 2013 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника пункту технічного контролю в ПП Курах, українця, гр-на України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.127-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2013 року біля 11.00 год. ОСОБА_1, будучи керівником пункту технічного контролю в ПП Курах, видав протоколи ОТК №1332/1329 на транспортні засоби (автобуси) І-VAN д.н. НОМЕР_1, Мерседес-Бенцс д.н. НОМЕР_2, про технічну справність транспортних засобів, що підлягають обовязковому технічному контролю, без проведення перевірки їх технічного стану.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.127-1 ч.2 КУпАП.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.127-1 ч.2 КУпАП, як видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, без проведення перевірки його технічного стану, і його вина повністю доведена.

Дане стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№627747 від 23.08.2013 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявленння.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 20 червня 2013 року, а тому суддя вважає, що провадження в справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.127-1 ч.2 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Копію постанови для відому направити у ВДАІ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 559/2118/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора В ДАІ Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зач.2 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.06.2013 року о 13:05 год. в с. Козин по вул. Берестецькій ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Кадет» д.н. НОМЕР_1, не маючи права керувати даним видом транспортного засобу.

ОСОБА_1, будучи належно повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засіданні не зявився, причини неявки не повідомив. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом без права керування ним підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 830354 та його поясненнями.

Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_1, який є енеповнолітнім, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

Керуючись ч.2 ст.126, ст.24-1, ст.ст.283- 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності у виді попередження.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 219/7871/2013-п
3/219/1163/2013
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

20 вересня 2013 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1,

працює головним бухгалтером ТОВ «Глобал Фернічер»

мешкає: м. Артемівськ, вул. П.Лумумби - 95

по ст. 163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

У С Т А Н О В И Л :

02.09.2013 року був складень протокол про адміністративне правопорушення, згідно акту № 109/15/31279561 від 02.08.2013 року про порушення встановленого порядку ведення податного обліку, а саме заниження підприємством податкового зобовязання з ПДВ по декларації за травень 2013 року на суму 5250,00грн., чим ОСОБА_1 порушила п.188.1 ст.188, п.200.1 п.200.4»а», п.200.14 «б», ст..200 Податкового кодексу України, чим здійснила правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Про час та місце слухання справи була повідомлений належним чином. Таким чином, суд вважає можливим розглянути дану справу у її відсутність за матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: актом № 109/15/31279561 від 02.08.2013 року та протоколом № 223.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_2. враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 163-1 ч.2, 268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.2 КпАП України і призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 170 гривні.

Постанова |постанова| вступає в законну силу після|потім| закінчення десятиденного терміну з|із| моменту|м-кодом| її| винесення, якщо вона не буде оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного суду Донецької області.

Постанову винесено суддею одноособово.

Суддя С. М.Тверський