overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2013

Справа № 497/2089/13-п

Провадження № 3/497/1039/13

09.09.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2013 року, приблизно о 12 год. 40 хвилин, ОСОБА_1, на ринку в м. Болграді висловлювався на адресу ОСОБА_2Д та ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, та пояснив, що не тільки він висловлювався нецензурною лайкою, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які і почали цей конфлікт.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 017977 від 06.06.2013 року, поясненням правопорушника, поясненням ДІМ ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33-35,38,173,221,247,283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та відповідно до ст.ст. 38,247 КУпАП закрити провадження по справі у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
№ 409/8348/12
№ 3/209/18/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером АТЗТ Дніпродзержинський завод продтоварів, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.11.2012 року при перевірці ДПІ у м. Дніпродзержинську АТЗТ Дніпродзержинський завод продтоварів, юридична адреса м. Дніпродзержинськ, вул. Романківська, 1, виявлено, що ОСОБА_2 працюючи головним бухгалтером підприємства допустила порушення ведення податкового обліку, а саме при наявності податкового боргу у сумі 22615 грн., завищено суму відємного значення різниці звітного (податкового) періоду, зарахованого у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість декларації за жовтень 2012 року на суму 10829 грн., чим порушено п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомляла, хоча про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки від 26.11.2012 року, і встановивши, що ОСОБА_2 винна у порушенні посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а також враховуючи характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 713/1405/13-п
Провадження №3/713/630/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст. 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 червня 2013 року о 22.35 год., в с.Лукавці Вижницького району керував моторолером «Альфа», не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату слухання справи, що вбачається з поштового повідомлення про вручення судової повістки. Причини неявки суду не відомі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 715034 від 03.06.2013 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, поясненням порушника (а.с.1).

Відповідно до ст..13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають відповідальності на загальних підставах.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 126 ч.2, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 450 (чотириста п»ятдесять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/801/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2013 Cуддя Каланчацького районного суду

Херсонської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 належним чином не виконує свої батьківські обовязки, щодо виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки не створив належних умов проживання дітям.

Правопорушник в судовому засіданні провину свою визнав в повному обсязі.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітніх дітей, і її вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих обставин, дійшла висновку про необхідність притягнення порушника до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції статі.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 184, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 грн.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження, або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги, або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 34 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена в 10- ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя О. А. Живцова

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 276/828/13-п
Провадження по справі№ 3/276/341/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого полірувальщиком в ПП Полісся, одруженого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.06.2013 року о 13 годині 20 хвилин в с. Сколобів Володарсько-Волинського району громадянин ОСОБА_1 керував скутером марки Альфа рама 03812 без номерних знаків, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 А ПДР Україн

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу від 16.06.2013 року, тестом на алкоголь № 839 від 16.06.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважаю за необхідне застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтСУ в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 212/3513/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код. НОМЕР_1; гр. України, яка працює: головним бухгалтером ТОВ Криворіжшахтобуд, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість по податковій декларації з ПДВ № НОМЕР_2 від 14.02.2013 року у сумі 812253,99 гривень граничний термін 01.03.2013 року, сплаченого 05.03.2013 року платіжним дорученням № 484/05 від 04.03.2013 року. Правопорушення встановлено актом перевірки № 266/16.1-36607677 від 15.04.2013 року, вчинено за місцем знаходження підприємства .

В суд ОСОБА_2 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не зявилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Правопорушення ОСОБА_2 підтверджуються протоколом № 14/16-27 від 15.04.2013 року про адміністративне правопорушення, актом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП України за ознаками: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій, платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, 268, 283-284 КУ про АП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень, зі сплатою на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів.

Суддя: О. Г. Пустовіт
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2013 р.суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженеця м. Києва, українеця, громадянина України, працюючого ПП «ОСОБА_1.», проживаючого за адресою: м. Київ. АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суд -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2013 року « 13 червня 2013 року приблизно о 18-00 годині, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2».

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення за № 0065937 від 28.06.2013 року, рапортах працівників міліції, власноручно написаному поясненням та іншими матеріалами.

Враховуючі той факт, що на день розгляду адміністративної справи закінчились строки накладання адміністративного притягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173-2 ч. 1, ст. ст. 247 п. 7, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя :
Справа № 616/614/13-п
Провадження № 3/616/257/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 липня 2013 р. суддя Великобурлуцького районного суду Малюкін Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-1 КУпАП ОСОБА_1, який народився 21.06.1955 р. в с. Чорне Великобурлуцького р-ну Харківської обл., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Черненським сільським головою,

в с т а н о в и в:

Територіальна державна інспекція з питань праці в Харківській обл. направила в суд матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-1 КУпАП Черненського сільського голову ОСОБА_1 (протокол № 20-14-354/0070 від 17.07.2013 р.) за те, що в 2012 р. допустив порушення вимог ст.19 ЗУ Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні, а саме, не виконав встановленого нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів. Так при штатній чисельності працівників Черненської сільської Ради 8 осіб в установі інвалід не працював.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнаючи себе винуватим пояснив, що в 2012 р. в Черненській сільській Раді інваліди дійсно не працювали, оскільки такі не зверталися.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення викладене в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.07.2013 р. не є триваючим, а тому, оскільки закінчились встановлені законом строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дії вказані в протоколі провадження у зазначеній справі слід закрити.

Керуючись п.7 ст.247,ст.ст.283, 284,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-1 КУпАП ОСОБА_1 Олексійовияа в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, закрити.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний термін з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд

Суддя Ю.П.Малюкін
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/298/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженця м. Києва, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2012 р. о 14 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Деу Матіз» д/н НОМЕР_5 по вул. Червоноармійській, 112 в м. Києві, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припарковані автомобілі «Хюндай» д/н НОМЕР_6 та «ВАЗ 21043» д/н НОМЕР_4, чим порушив п. 12.1 ПДР, що заподіяло матеріальну шкоду трьом транспортним засобам.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративної справи визнав фактичні обставини справи, проте своєї вини не визнав.

Винність ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.11.2012 р. та іншими матеріалами справи, у тому числі й поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненного, кількість покоджених транспортних засобів, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд не дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу і вважає, що з метою виховання прапорушника, який вчинив адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, слід призначити адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами ближче до найнижчої межи встановленої санкцією ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 283-284, ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СуддяВ.В.Підпалий
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013

Справа № 497/1553/13-п

Провадження № 3/497/772/13

14.06.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МЕ №494388 виданого Болградським РВ УМВС України в Одеській області 02.08.2004 року

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2013 року було встановлено, що ОСОБА_1 здійснював платні пасажирські перевезення по м. Болград автомобілем без відповідної ліцензії, наявність якої передбачено п.25 ст. 9 ЗУ "Про ліцензування деяких видів господарської діяльності" та без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та надав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0171142 від 14.06.2013 року, рапортом оперуповноваженого СДСБЕЗ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області від 13.06.2013 року та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, обставин його вчинення, особи правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 33-35,164,221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1702/13-п
Провадження №3/726/938/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2013 м. м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП «ОСОБА_1,

за ст. 188-28 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 15.07.2013 року не виконав законні вимоги припису ВДАІ Садгірського РВ УМВС України № 29 від 27.06.2013 року, чим порушив вимоги ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав і в подальшому зобовязується не допускати аналогічних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 713404 від 15.07.2013 року, приписом № 29 від 27.06.2013 року, тому приходжу до висновку, що в його діях є склад адмінправопорушення передбаченого ст. 188-28 КпАП України. За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні даного адмінправопорушення, за що він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 188-28, 221, 283-284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 ( двісті пятдесят пять) грн. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2