overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/235/759/2013р.
Справа № 235/3155/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, що мешкає за адресою: м.Красноармійськ Донецької області, вул..Добрової, 17, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 - є матірю неповнолітньої ОСОБА_2, 20.05.2001р.народження, ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо її виховання та навчання, внаслідок чого її донька 27.05.2013р. самовільно пішла з дому та бродяжила по місту, про що складено протокол ДО 138596 від 28.05.2013 року.

ОСОБА_1 ознайомлена з протоколом, в судовому засіданні визнала свою провину та пояснила, що буде приділяти вихованню доньки більше уваги.

Згідно ст.184 ч.1 КУпАП ухилення батьків або осіб, що виконують їх обовязки, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від 1 до 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст.34, 35, 283 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

Оскільки встановлено, що ОСОБА_1 не виконує обовязків по вихованню своєї доньки, її необхідно визнати винною за ст..184 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення - штраф у розмірі 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 34 грн.

Керуючись ст.184 ч.1, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН № НОМЕР_1, визнати винною за ст.184 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення штраф у розмірі 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 34(тридцять чотири)грн., який перерахувати на р/р 0060 отримувач: держбюджет м.Красноармійську ЭДРПОУ 34686579 Банк отримувач: ГУГКУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на постанову може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її постанови.

Суддя.
Справа № 631/1004/13-п
Провадження № 3/631/305/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нововодолазької МДПІ відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою Харківська область, Харківський район м. Пісочин вул. Молодіжна, 4 кв.№57, працюючого керівником ТОВ «УПТК» в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керівника ТОВ «УПТК» в порушенні вимог п.57.1 ст. 57, та п.287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належного до сплати земельного податку з юридичних осіб за 2013 рік на суму 120,83, , та податку на додану вартість за січень 2013 рік на суму 228,40 грн., та екологічний податок за I квартал 2013 року, що підтверджується актом про результати камеральної перевірки податкової звітності № 000059/20-20-15/31092594 від 05.06.2013 року.

Суд, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, але оскільки адміністративне правопорушення було вчинено в січні 2013 року, а відповідний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за невідомих обставин надійшов до Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті лише 12.06.2013 року вх. №3744, суд вважає за необхідне відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по адміністративному матеріалу закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись п.7 ст. 247 ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Марюхна Л.А.
15.10.2013 Провадження по справі № 3/380/831/13
Справа № 380/1826/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку с. Денихівка, вул. Шевченка, 21, Тетіївського району Київської області, не працюючу , до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 1 ст. 178, ч. 2 ст. 178, ст. 183 КУпАП,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

11.10.2013 року близько 13 години по вул. Леніна в с. Денихівка, Тетіївського району Київської області, біля магазину ПП «Нескоромюк» гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння , принижуючи своїм виглядом людську гідність та громадську мораль, чим порушила громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Керуючись ст.ст. 178 ч. 3, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Денихівка, вул. Шевченка, 21, Тетіївського району Київської області, не працюючу , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів через Тетіївський районний суд.

Суддя ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «___»_______________________ 2013 р.

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _________________ 2013 р.
Справа № 274/4551/13-п
Провадження № 3/0274/1434/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: 3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2013 року о 09-30 год. по вул. Ширшова в м. Бердичеві ОСОБА_1 у невстановленому місці торгувала з рук абрикосами.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що події викладені в протоколі мали місце, щиро розкаялась та запевнила, що подібне не повториться.

Вина ОСОБА_1, крім її особистих пояснень, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 13 липня 2013 року, актом виявлення та вилучення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, щире каяття, вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33 - 35, 160 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст. 160 КУпАП та призначити адміністративне стягнення штраф 17 ( сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 725/2875/13-п
Номер провадження 3/725/1547/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розгулявши матеріали, які надійшли від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про нригягнення до адмінісгративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , нрож. м. Черіїівці , нрож. К4. Чернівці, вул. Миколаївська, ЗВ-Л за ст. 173 КпАП України,-

Встановив:

26.03 2013 року о 20.40 год. ОСОБА_1 но вул. Миколаївській , 38-а перебуваючи в гуртожитку висловлювався нецензурною лайкою на адресу своїх одногрупників, чим вчинив дрібне хулігане за ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1. вину у вчиненні адміністрагивного нравоноруніення визнав. Вина ОСОБА_1 у вчинеіюму лідтверджусться матеріалами адміністративної снрави .

ГІри накладенні на ОСОБА_1 . адмінісіративного стягнення враховується його особа, майновий та сімейний сган , ге що він ( студен гом, неновно]нгнім та внериіе притягується до адміністративної відповідльності , а тому вважаю за можливе застосували до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 173 КпАП України,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Посганоїш може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 172/1668/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.11.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспот серія ВА 239292, виданий Красноармійський РВ УМВС України 20.09.1996р. мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП 03 жовтня 2013 року Васильківським районним судом накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн., про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. ст. 173-2 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2013 року о 12.00 годині в с. Васильківка на вул. Гаркуші, 187 Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, повторно протягом року вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду психічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП доведена та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 007246 від 13.11.2013 року (а.с.1);

- висновком за наслідками перевірки заяви потерпілої ОСОБА_2 від 13.11.2013 року (а.с.2);

- постановою Васильківського районного суду від 03.10.2013року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накладення стягнення у вигляді штрафу 51грн.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, з метою подальшого запобігання правопорушенням, виховання поваги до прав, честі і гідності інших громадян, правил співжиття, відповідальності перед суспільством вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч.2 ст.173-2, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмір 34,41грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 703/717/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника ВДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 близько 18 год. 45 хв. 06 лютого 2013 року по вул. Мічуріна в м. Сміла, керував автомобілем «Опель - Рекорд» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.9. ПДР України.

Порушник в судове засідання не зявився, хоч про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином. З письмового пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що він свою вину визнав.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується данними протоколу про адміністративне правопорушення серії СА1 № 186673 від 06 лютого 2013 року його поясненнями та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Як вбачається із копій постанов Смілянського міськрайонного суду від 27 вересня 2012 року та 16 листопада 2012 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, і на нього накладалися адміністративні стягнення.

Згідно постанови Смілянського міськрайонного суду від 16 листопада 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на десять років, що є максимальним стягненням передбаченим санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП. З урахуванням того, що транспортний засіб, яким ОСОБА_1 керував в стані алкогольного спяніння йому не належить, суд вважає за доцільне, визнавши його винним, не застосовувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя ,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП без застосування адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 274/2396/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/748/13

16.05.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходяться матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання 16.05.2013р. не зявився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суддя не може розглянути справу без його участі, тому виникає необхідність застосувати до ОСОБА_2 примусовий привід.

Керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Застосувати привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 секція 13 м. Бердичів, в судове засідання на 03 червня 2013 року на 14 год. 00 хв.

Копію постанови направити для виконання в ОСОБА_1

Суддя:

Україна

Бердичівський міськрайонний суд Начальнику ОСОБА_1

Житомирської області ОСОБА_3

Ідентифікаційний код 02896006

13312, м. Бердичів, вул. Леніна, 30

тел. 2 - 02 - 69

____________ № ____________

Бердичівський міськрайонний суд направляє копію постанови про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 для виконання.

Додаток: копія постанови на 1 арк.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_4

Україна

Бердичівський міськрайонний суд Начальнику ОСОБА_1

Житомирської області ОСОБА_3

Ідентифікаційний код 02896006

13312, м. Бердичів, вул. Леніна, 30

тел. 2 - 02 - 69

____________ № ____________

Бердичівський міськрайонний суд направляє копію постанови про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 для виконання.

Додаток: копія постанови на 1 арк.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 523/4427/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2013 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ВДАІ Біляївського Р-ну, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером БДР філії Одеського ДЕД, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.18828 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 28.02.2012 року ОСОБА_1 не виконав припис ДАІ №10 від 11.02.2013 року щодо контролю за технічним станом МКДТП авто дороги М-0501 з 9 по 22км.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, в суд не з`явився, про причини неявки не повідомив та не звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які маються в справі.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.18828 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 27, 33, 34, 18828, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.18828 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Провадження № 3/235/542/2013
Справа № 235/2119/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Красноармійська про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, м.Родинське вул..Горького, 8

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

02.04.2013р. о 14.55год. ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, а саме, рухаючись по вул.Центральній в с.Красний Лиман Красноармійського району Донецької області, керуючи транспортним засобом Віпер V-49,9см.куб ЕХ-50 без номерного знаку, що належить ОСОБА_1, не зареєстрованим в МРЕВ, з явними ознаками алкогольного спяніння(запах алкоголю з порожнини рота). Відмовився від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду на стан спяніння в наркологічному диспансері в присутності двох свідків. Про дане правопорушення інспектором ДПС було складено протокол АА2 № 628340 від 02.04.2013року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений та пояснив, що керував скутером нетверезому стані.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився належним чином повідомлений про дату та час слухання справи..

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, що тягне за собою накладення штрафу від 150 до 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 1 до 2 років, або громадські роботи на строк від 40 до 50 годин, або адміністративний арешт на строк від 7 до 10 діб.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст.34, 35, 283 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, його слід визнати винним за ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 годин у вільний від роботи час, за місцем проживання амінправопорушника.

Керуючись ст.130 ч.1, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50(пятдесят) годин у вільний від роботи час, за місцем проживання амінправопорушника, визначених органом місцевого самоврядування..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на постанову може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя.