overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2013 3/425/472/13 425/1600/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Рубіжне при УДАІ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрований та мешкає: м. Рубіжне, вул. Леніна, 16/4, іден. код НОМЕР_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 130 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що 03.05.2013 року, о 22-25 год. ОСОБА_1 в м. Рубіжне по вул. Миру керував транспортним засобом скутером VIPER F-50 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 „Правил дорожнього руху.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 302899 від 26.10.2012 року, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення;

- розпискою ОСОБА_2 від 03.05.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 251, 252, 284, 285 КУпАП України суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
Провадження № 3-3501/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в м. Києві,

АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.06.2013 року о 21 годині 25 хвилин керував мопедом VIPER EX 50 F д/н НОМЕР_1 по вул. Бальзака в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, розпискою, рапортом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КпАП України у вигляді громадських робіт строком на 50 годин.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Справа № 579/963/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, яка надійшла з ВДАІ Кролевецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого в ТОВ НПО «Інтепроектмонтажбудсервіс» в м.Запоріжжя, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН -,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №177979 від 02.05.2013 року ОСОБА_1, 02 травня 2013 року о 12-й годині 53 хвилини керував автомобілем НОМЕР_1 по Столичному шосе м.Києва з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук,різна зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя) Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував обставин, указаних у протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та письмовими матеріалами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №177979 від 02.05.2013 року (а.с.2).

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.04.2013 року (а.с.3).

- рапортом інспектора 3 взводу 1 батальйону полку ДПС ОСОБА_4 України в м.Києві від 02.05.2013 року (а.с.4),

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, в стані алкогольного спяніння.

За повідомленням ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, що ОСОБА_1 07.08.2004 року видано посвідчення водія КІА №456631 категорії «В»(а.с.6).

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,має на утриманні одну неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем роботи, відсутні тяжки наслідки від вчиненого ним правопорушення, колектив надав клопотання про не позбавлення його права керування транспортними засобами та приймаючи до уваги, що його посада повязана з відрядженнями для яких він використовує власний автомобіль дають підстави суду застосувати штрафу мінімальному розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 2700 (дві тисячі сімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 404/1652/13-п
Номер провадження 3/404/545/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом ОСОБА_1 08.01.2013 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Попередньо оглянувши матеріали справи приходжу до наступного.

Згідно з вимогами ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби. Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, явку якої до суду має забезпечити орган внутрішніх справ.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені всі відомості необхідні для вирішення справи.

Незважаючи на викладене у порушення вимог ст.ст.276, 277 КУпАП при направлені до суду протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 органом внутрішніх справ не забезпечено його явку до суду, що унеможливлює розгляд справи протягом доби, а сам протокол у справі не містить усіх необхідних відомостей для її вирішення, оскільки у ньому відсутній ідентифікаційний номер особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що позбавляє можливості суд, у разі доведення вини, застосувати та звернути до виконання стягнення у виді штрафу.

За викладених обставин протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП підлягає поверненню до Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області для належного оформлення, а також усунення виявлених порушень, які перешкоджають розгляду справи в суді.

Керуючись ст.ст.173, 256, 276, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло
Справа № 648/2850/13-п
Провадження № 3/648/861/13
П О С Т А Н О В А

22.07.2013 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області на громадянина:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Білозерський район Херсонська області

вул. Польова, 22, працює на ТОВ Полімер Пак,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

30.05.2013 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені стосовно нього правила адміністративного нагляду.

Правопорушник в судове засідання з?явився, вину в скоєному визнав повністю та щиро розкаявся, пояснив, що 30.05.2013 року він знаходився на денній зміні в ТОВ Полімер Пак та у звязку з завантаженням лінії виробництва затримався на роботі, додому повернувся о 03 год. 00 хв.

Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному, окрім зізнання, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №576481 від 06.06.2013 року та доданими до нього матеріалами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням в разі малозначності вчиненого правопорушення.

Вважаю, що з урахуванням пояснень правопорушника, правопорушення є малозначним.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 279, 283, 284, 287 КпАП України, на підставі ст. 187 ч.2 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 3/679/1108/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності - за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2013 року, о 00:30 хв., ОСОБА_1, в порушення п. 2.9а ПДР України, в м. Острог, по вул. Вишенського, керував автомобілем марки «Фольцваген», н.з. 11611 ХІ перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що у встановленому законом порядку встановлено у медичному закладі КЗ «Острозька обласна психлікарня». Такими своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.10.2013 року за підписами правопорушника та висновком щодо результатів медичного огляду від того ж числа з КЗ «Острозька обласна психлікарня».

При накладенні міри адміністративного стягнення, суд враховує ту обставину, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності .

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 гривні.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя Стасюк Р.М.
Дата документу 23.07.2013
Справа № 334/6340/13-п
Провадження № 3/334/1667/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.07.2013 р. о 16-00 год., гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21051, д/н З 0471ЗП, по вул. Ладозькій в м. Запоріжжі, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки SUBARU, д/н АР074ЗМІ, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 11.3 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив обставини за яких сталась дорожньо-транспортна пригода та відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що свою провину визнає у повному обсязі.

Відповідно до п. 11.3 ПДР України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Вивчив матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, проаналізувавши у сукупності докази, суддя приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 порушено п. 11.3 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (р/р 0006, отримувач: УК у Лен.р-ні м.Зап./Ленін./, банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, , МФО 813015, код платежу 21081300) в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень).

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.Є. Баруліна
Провадження №3-5615/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.11.2013 року о 23 годині 00 хвилин керував автомобілем Шкода д/н НОМЕР_1 по перехрестю пр. Маяковського та вул. Каштанова в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні визнав повністю, вона також підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, рапортом.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 34, 41 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КпАП України у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Справа № 1005/9615/2012 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю. В.
Провадження № 33/780/1/13 Доповідач у 2 інстанції Ігнатюк О.В.
Категорія 147 26.02.2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2013 року м. Київ.

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2013 року

в с т а н о в и в:

11 лютого 2013 року апеляційним судом Київської області була розглянута справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2012 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 судом винесено постанову про поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2012 року, скасування цієї постанови та закриття провадження у справі за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2013 року в частині дати винесення постанови.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_2 про виправлення описки підлягає до задоволення.

Відповідно до матеріалів справи, зазначена справа розглядалась апеляційним судом 11 лютого 2013 року і того ж дня була винесена відповідна постанова. Проте, датою винесення цієї постанови помилково зазначено « 11 лютого 2012 року», що є явною опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 294, КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити описку, допущену в постанові Апеляційного суду Київської області про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події даного адміністративного правопорушення в частині дати винесення даної постанови.

Датою винесення цієї постанови вважати « 11 лютого 2013 року».

Суддя Ігнатюк О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2013 3/425/593/13 425/1951/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрована та мешкає: м. Рубіжне, пров. Щорса, 19/2, іден. код НОМЕР_1, за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшло два адміністративних матеріали про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 160 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що 04.06.2013 року та 11.06.2013 року ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продуктами харчування (курячими яйцями), у невстановленому для торгівлі місці - біля буд. № 25 по вул.. Леніна м. Рубіжне.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне адміністративні справи у відношенні ОСОБА_1 за ст.160 ч. 1 КУпАП за № 3/425/593/13 та за № 3/425/613/13 розглядати в одному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 160 ч. 1 КУпАП, визнала.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04.06.2013 року № 1;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04.06.2013 року № 2.

Суд вважає доведеними вчинені ОСОБА_1 адміністративні правопорушення за ст.. 160 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 160 ч. 1, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 160 ч. 1 КУпАП та в силу ст.. 36 КУпАП накласти остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 гривень дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора