П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2013 р. Справа №607/8636/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, працює менеджером у салоні тату Валова, вдівець, на утриманні має малолітню дитину,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 034771 від 01 травня 2013 року ОСОБА_1 27 квітня 2013 року о 16 год. 30 хв., перебуваючи в гіпермаркеті Епіцентр, що по вул. Поліська, 7, у м. Тернополі, таємно викрав: механізм вимикача 1-кл з підсвітленням; лезо 18 мм. 10 шт. Expert toots X Д 18-10; рамку 1-на; ніж 18 мм. металевий Мастер Зубр 9170, які належать гіпермаркету Епіцентр. Вартість даного товару становить 107, 23 грн. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями скоїв дрібну крадіжку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що насправді не хотів вчиняти крадіжки, а лише забув оплатити вартість переліченого вище товару. Також зазначив, що його попросили пройти у службове приміщення, перед самим виходом з гіпермаркету.

Із рапорту міліціонера взводу з охорони обєктів ТРКФУ ОБМ ВДСО при УМВС України в Тернопільській області ст. прапорщик міліції ОСОБА_2 слідує, що 27 квітня 2013 р. працівниками ВДСО, при виході з гіпермаркету Епіцентр був затриманий гр. ОСОБА_1, котрий не заплатив за товар, який він добровільно видав у службовому приміщенні даного торгівельного комплексу.

Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_3, він працює охоронцем у гіпермаркеті Епіцентр. 27 квітня 2013 року він перебував на своєму робочому місці та спостерігав за тим, що відбувається в гіпермаркеті за допомогою камер відеоспостетеження. Саме тоді і помітив, що чоловік, як зясувалось у подальшому ОСОБА_1, поклав собі у кишеню товар, за який у подальшому не розрахувався, за це його і затримали працівника ВДСО.

Згідно протоколу допиту ОСОБА_1 від 27 квітня 2013 року, останній зазначив, що не хотів викрадати ніяких речей, а лише забув оплатити вартість товару, котрий поклав у кишеню своїх штанів. Також зазначив, що затриманий був перед дверима виходу з гіпермаркету.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи викладене та те, що дані, котрі зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, спростовуються матеріалами адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 не слід кваліфікувати як дрібну крадіжку, тому провадження у даній справі слід закрити в звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів із дня винесення постанови.

Суддя ..