Справа № 761/3941/13-п
Провадження №3/761/1487/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 березня 2013 року м. Київ Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., за участю секретаря Шніт О.М., Ноженко Н.Б., її захисника - адвоката Лебедєва В.В., потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого - адвоката Калинникова А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, директора ТОВ "Глобал Інтелідженс", яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр.ОСОБА_4 12.09.2012 р. приблизно о 19:30 год., керуючи автомобілем "БМВ", реєстраційний номер НОМЕР_3 у м.Києві по вул. В.Житомирська на перехресті з вул.Воровського, здійснила проїзд перехрестя на сигнал світлофора, що забороняє рух. Внаслідок цього відбулося зіткнення автомобіля під її керуванням з автомобілем "Фольксваген", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_4 порушила вимоги п.п.8.10, 12.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

ОСОБА_4 своєї вини не визнала, суду пояснила, що у зазначений у постанові день вона зі швидкістю близько 60 км/год. рухалась по вул.Артема у м.Києві, у крайній лівій смузі у напрямку вул. В.Житомирська. На перехресті в районі Львівської площі вона проїхала світлофор на зелений сигнал, у цей час справа, з боку вул.Воровського, на великій швидкості, об'їхавши автомобілі, що зупинились на світлофорі, виїхав на перехрестя автомобіль "Фольксваген". З метою уникнення ДТП вона змінила напрямок руху свого автомобіля вліво, однак "Фольксваген" вдарив її автомобіль у правий бік.

Потерпілий ОСОБА_2, будучи на підставі ст.269 КУпАП опитаний як свідок, пояснив, що він у зазначений у даній постанові час рухався з боку вул.Воровського у напрямку вул.Артема. Зупинився на світлофорі на червоне світло, біля стоп-лінії був першим, дочекавшись сигналу, який дозволяє рух, став виїжджати на вул.Артема. В цей час зліва від себе він побачив світло фар автомобілю "БМВ", який на великій швидкості рухався по вул.Артема. Він не встиг зреагувати та прийняти екстрених заходів для уникнення зіткнення. В результаті автомобіль "БМВ" завдав потужного удару у ліву частину його автомобілю, останній було розвернуто на 1800 та відкинуто на зустрічну смугу, де він зупинився остаточно.

Свідок ОСОБА_6 показав, що перебував в автомобілі "БМВ" під керуванням його дружини ОСОБА_4 Перехрестя вулиць Артема, Рейтарської та Воровського вони проїхали на зелене світло. Несподівано, зліва виїхав "Фольксваген", який вдарив їхній автомобіль в правий бік.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що ввечері 12.09.2012 р. йшла по пішохідному тротуару по вул.Артема. Почувши потужний звук двигуна, звернула увагу, що в паралельному напрямку із нею у крайній лівій смузі проїхав спортивний автомобіль "БМВ", за кермом якого перебувала жінка. В цей час вказаному автомобілю миготів жовтий сигнал світлофору. На перехресті даний автомобіль зіткнувся з автомобілем "Фольксваген", який виїхав з вул.Воровського.

Опитаний як свідок ОСОБА_8 зазначив, що ввечері 12.09.2012 р. перебував на вул.Воровського. Він бачив, як недалеко від нього, на світлофорі перед вул. Артема, на червоний сигнал зупинився автомобіль "Фольксваген". Після того, як загорілося зелене світло, даний автомобіль продовжив рух прямо. В цей час зліва на великій швидкості, під гучний звук працюючого двигуна на перехрестя вискочив автомобіль "БМВ", який завдав удару у ліву частину "Фольксвагену". Категорично стверджує, що "Фольксваген" почав рух на зелене світло.

Суддя, опитавши потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.09.2012 р. серії АА2 №048746 ОСОБА_4, керуючи автомобілем "БМВ", реєстраційний номер НОМЕР_3 у м.Києві по вул. В.Житомирська на перехресті з вул.Воровського не вибрала безпечної швидкості руху та здійснила проїзд перехрестя на сигнал світлофора, що забороняє рух, що призвело до зіткнення з автомобілем "Фольксваген". Вказаними діями ОСОБА_4 порушила п.8.10, п.12.1 ПДР. (а.с.1)

За приписами п.8.10 ПДР у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитись перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "місце зупинки", якщо їх немає - перед світлофором, пішохідним переходом.

Вимоги даного пункту спрямовані на те, щоб водії розраховували швидкість руху та процес гальмування перед перехрестям у разі увімкнення сигналу світлофору, що забороняє рух.

Пункт 12.1 ПДР зобов'язує водіїв обирати у встановлених межах швидкість руху з врахуванням дорожньої обстановки та інших чинників, щоб досягнути мети постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним.

У разі дотримання вимог зазначених пунктів ПДР водій ОСОБА_4 повинна була зупинити транспортний засіб перед пішохідним переходом (а.с.38), тобто до виїзду на перехрестя, що забезпечувало можливість безпечно керувати транспортним засобом.

Аналіз наслідків дорожньо-транспортної пригоди у їх зв'язку з поясненнями потерпілого та свідків, приводять суддю до висновку про наявність в діях гр. ОСОБА_4 порушень п.п.8.10 та 12.1 ПДР.

Показання потерпілого ОСОБА_2 узгоджуються з пошкодженнями, які отримали автомобілі.

Так, в автомобілі "Фольксваген", реєстраційний номер НОМЕР_2, пошкодження зосереджені у лівій частині - вибите переднє ліве колесо, переднє ліве та заднє ліве крила, двоє лівих дверей. (а.с.2- на звороті)

У автомобіля "БМВ", реєстраційний номер НОМЕР_3 пошкоджені передній бампер, два передніх крила, передня панель, дві передніх блок-фари, решітка радіатора, радіатор, капот. (а.с.2- на звороті)

Таким чином, зіткнення відбулося передньою правою частиною автомобіля "БМВ" з лівою боковою частиною автомобіля "Фольксваген".

Місця розташування автомобілів після їхньої остаточної зупинки перехрестя підтверджують даний висновок, та свідчать про значну силу удару, який завдав автомобіль "БМВ" автомобілю "Фольксваген", що призвело до розвороту автомобіля "Фольксваген" у протилежному напрямку, а також до зупинки автомобіля "БМВ" на відстані близько 30 м від місця зіткнення у напрямку свого попереднього руху.(а.с.2)

Вказаним спростовуються пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 щодо механізму розвитку ДТП та підтверджується наявність в діях ОСОБА_4 порушення вимог п.12.1 ПДР, що призвело до неможливості здійснення нею постійного контролю руху автомобіля під її керуванням.

Свідчення гр. ОСОБА_7 узгоджуються з показаннями ОСОБА_4 та ОСОБА_6, що автомобіль "БМВ" рухався, не зупиняючись на світлофорі. У той же час, дані показання не є підтвердженням, що зазначений автомобіль виїхав на перехрестя на зелене світло.

Показанням свідка ОСОБА_6 суд дає критичної оцінки з огляду на наявність його безпосередньої зацікавленості у результаті розгляду справи.

Вина ОСОБА_4 підтверджується також постановою інспектора з дізнання сектору оформлення ДТП та дізнання ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_9 від 18.09.2012 р., відповідно до якої ДТП 12.09.2012 р. є наслідком порушення вимог п.8.10 ПДР водієм ОСОБА_4, в діях іншого учасника порушень ПДР не вбачається. (а.с.11-12)

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями ОСОБА_4 вчинила зазначене адміністративне правопорушення.

Разом з цим, статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративне стягнення на гр. ОСОБА_4 не може бути накладено, оскільки закінчився строк, встановлений ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження чи подання прокурора.

Суддя В.М.Циктіч