Справа № 147/1775/13-п
Провадження № 3/147/722/13
ПОСТАНОВА

іменем України

08.11.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює начальником філії Тростянецький райавтодор,

за ч. 4 ст. 140 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою на автодорозі Т-02-02 М.Подільський-Ямпіль-Бершадь в с. Ободівка порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні даної автодороги, а саме стан покриття проїзної частини не відповідає ДСТУ-3587-97, глибини окремих просідань та вибоїн перевищує 6 см, що супутньо спричинило пошкодження транспортного засобу Ваз-21183 н.з. АВ1813 ВХ під керуванням ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме пошкодження шини автомобіля, чим порушилоп. 11 Єдиних правил ремонту та утримання автодоріг та п. 1.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що не вчиняв правопорушення. Пояснив, що філія Тростянецький райавтодор, керівником якої він є, є підрядною організацією та виконує лише те, що замовляє власник дороги Служба автомобільних доріг.

Потерпіли ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_5, зазначив, що на вказаній ділянці дороги він рухався зі швидкістю біля 40 км/год., розминався із зустрічним транспортним засобом, тому вимушено вїхав у яму на дорозі, після чого колесо автомобіля отримало пошкодження, а автомобіль викинуло на узбіччя. Внаслідок ДТП автомобіль отримав технічні пошкодження. На вказаній ділянці дороги обмежувальних швидкість руху та попереджувальних знаків немає.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_2, судом встановлено наступне.

Диспозицією ч.4 ст.140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у випадку скоєння порушень, передбачених частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили пошкодження транспортного засобу.

Диспозиція ж ч.1 ст.140 КУпАП є бланкетною: порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць....

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 262744 зазначено лише про порушення ОСОБА_1С п.1.5 Правил дорожнього руху України, п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання автодоріг та ДСТУ-3587-97, однак не конкретизовано, які саме дії вчинив, або бездіяльність допустив ОСОБА_4 та чи входило до його службових обовязків дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

Однак в протоколі в не зазначено, які саме правила, норми та стандарти ДСТУ-3587-97 він порушив.

ОСОБА_1 працює начальником філії Тростянецький райавтодор ДП Вінницький облавтодор з 30.12.1998 року, що підтверджується наказом № 24-вк від 30.12.1998 року.

Відповідно до наявної в матеріалах справи посадової інструкції начальника філії Тростянецький райавтодор, в обовязки ОСОБА_1 не входить додержання вимог, зазначених у диспозиції ст.140 КУпАП, а саме по дотриманню правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього пуху при утриманні автомобільних доріг і вулиць. Інших доказів, що свідчили б про покладення на нього відповідних обовязків, матеріали справи не містять.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які саме правила, норми чи стандарти порушив ОСОБА_1, які норми ДСТУ-3587-97 ним не виконано,

Посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на порушення ОСОБА_1 п.1.5 Правил дорожнього руху не може братись до уваги, оскільки суд вважає, що дана норма не є є тим правилом, нормою чи стандартом, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено невиконання ОСОБА_1 вимог п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, відповідно до яких зокрема власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух.

Однак, згідно посадової інструкції начальника філії Тростянецький райавтодор вказані обовязки за ним не закріплено.

Крім того, судом встановлено, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення взагалі відсутні будь-які відомості щодо наявності фактичних обставин, а також висновків про те, що ці наслідки виникнення ДТП перебувають в причинному звязку саме з недоліками в утриманні дороги, а не через порушення правил ПДР України самим водієм.

Pгідно рапорту чергового Тростянецького РВ УМВС, вбачається, що 23.09.2013 року о 11.57 год. надійшло повідомлення по телефону від громадянина ОСОБА_2 вікторовича, ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 м.т. НОМЕР_1 про те, що 23.09.2013 року о 11.45 год. в с. Ободівка по вул. Леніна біля будинку № 145 він, керуючи власним автомобілем Ваз 21118 Калина д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого зїхав в кювет, потерпілі відсутні.

Тобто, з вказаного рапорту вбачається, що ДТП сталось внаслідок порушень ПДР, допущених самим водієм автомобіля. Відомостей, що спростовували б викладені в рапорті факти матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що дана справа підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП у діяннях ОСОБА_1

Керуючись ч. 4 ст. 140, п. 1 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: