ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва, Педенко А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм тролейбусу ТРЕД №1,

за ст. ст. 122-4, 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2013 до Солом'янського районного суду м. Києва від ВДАІ Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2013 ОСОБА_2 24.01.2013 о 15 год. 25 хв., по вул. Гетьмана, 2, в м. Києві, керуючи тролейбусом марки "К-1", бортовий № НОМЕР_3, порушив п.п. 13.3, 2.10, Правил дорожнього руху, а саме - не дотримався безпечного бокового інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху під час випередження автомобіля марки "Фольксваген Таурег", н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень ТЗ. Після чого, не зупинився, не викликав працівників ДАІ та залишив місце пригоди.

Однак, ОСОБА_2 свою вину не визнав, вважаючи, що не винний у даному ДТП.

01.03.2013 постановою Солом'янського районного суду м. Києва року матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КпАП України направлено до ВДАІ Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві для належного оформлення, у зв'язку з тим, що не встановлено і не перевірено фактичних обставин справи зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, не надано належної оцінки діям учасників ДТП, не вирішено питання про їх відповідність ПДР України, також в матеріалах справи відсутні відомості, які саме пошкодження отримали обидва транспортних засоби, відсутній протокол огляду транспортних засобів, протокол огляду місця ДТП, схема ДТП не відповідає поясненням учасників ДТР, а саме про наявність дорожніх знаків, естакади, зупинки тощо.

28.03.2013 на виконання постанови суду від 01.03.2013 надійшли матеріали додаткової перевірки, а саме рапорт працівника ДАІ, свідків ДТП - ОСОБА_3, ОСОБА_4

В судовому засіданні 19.04.2013 ОСОБА_2 пояснив, що 14.02.2013 приблизно о 15-25 год. рухався по головній дорозі по маршруту з вул. Дегтярівська в сторону м. Либідська в м. Києві, керуючи тролейбусом бортовий НОМЕР_3 маршрут №42. Спускаючись при цьому по естакаді, побачив як по другорядній дорозі, де було встановлено знак "Стоп", під'їжджав пригальмовуючи автомобіль марки "Фольксваген", який не виконавши вимоги знаку продовжив рух та почав виїжджати на головну дорогу. Так як габарити тролейбуса складають в довжину 24 метри і більша частина кузову проїхала, то як пояснив ОСОБА_2 він не міг бачити, що відбувається позаду тролейбуса, удару він не відчув і тому продовжив рух далі по маршруту. ОСОБА_2 вважає, що в ДТП винний другий учасник, який повинен був виконати вимоги знаку "стоп" та надати йому дорогу.

В свою чергу другий учасник ДТП - ОСОБА_5 пояснив, що 14.02.2013 приблизно о 15-25 год. він рухався в правій смузі на своєму автомобілі марки "Фольксваген Таурек", д.н. НОМЕР_2, зі сторони м. Шулявська в напрямку Індустріального мосту по вул. Гетьмана в м. Києві. В середній смузі рухався тролейбус бортовий НОМЕР_3. ОСОБА_5 зупинився для того, щоб пропустити водія тролейбусу для заїзду до зупинки, проте останній проїжджаючи зачепив автомобіль ОСОБА_5 та продовжив рух не зупинившись.

ОСОБА_5 погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винний водій тролейбуса бортовий НОМЕР_3 маршрут №42, оскільки останній бачив його автомобіль в дзеркало заднього виду, проте здійснивши зіткнення з автомобілем не зупинився та продовжив рух, не дочекавшись приїзду працівників ДАІ.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, допитавши учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що ОСОБА_2 намагаючись уникнути адміністративної відповідальності, дає неправдиві покази, заперечуючи свою вину у ДТП, яка сталася 24.01.2012.

Таким чином, водій тролейбусу бортовий НОМЕР_3 маршрут №42 - ОСОБА_2 порушив п. п. 2.10, 13.1 ПДР України, а саме: не дотримався безпечного інтервалу, під час випередження автомобіля марки "Фольксваген Таурек", д.н. НОМЕР_2, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, чим спричинив пошкодження ТЗ та покинув місце пригоди, не дочекавшись працівників ДАІ.

Крім того, ОСОБА_2, не погоджуючись з протоколом про адміністративне правопорушення мав право оскаржити його у порядку визначеному законом, подавши на нього зауваження, чого він не зробив. Доказів, які б підтверджували відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення ОСОБА_2 суду не надав.

Отже, відповідно до вищезазначених обставин, суд приходить до висновку, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія тролейбусу бортовий НОМЕР_3 маршрут №42 - ОСОБА_2 і в його діях вбачається порушення вимог п. п. 2.10, 13.3 ПДР України, а саме: у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди.

Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Отже, суд вважає, що у справі зібрано достатньо доказів, підтверджуючих вину гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст.ст. 122-4, 124, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124, 122-4 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. та підлягає сплаті на р/р 0010 Одержувач УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва МФО 820019 Ідентиф. код 38050812 Код платежу 21081100 без позбавлення права керування транспортним засобом.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: