П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, 28.06.1952року народження, керівником ТОВ «Нива», що мешкає за адресою Дніпропетровська область, Павлоградський р-н, с. Нова Дача, вул. Лугова 22 , ІПН НОМЕР_1, правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «Нива» встановлено порушення ведення податкового обліку керівником ТОВ «Нива» ОСОБА_1 при визначенні податкових зобовязань, згідно податкової декларації з податку на додану вартість від 17.09.2013 № 905787908 за серпень 2013 р., а саме в Єдиному реєстрі податкових накладних не зареєстровано податкову накладну № 6/2 від 12.09.2013 р. видану покупцю товарів/послуг ТОВ «Святослав плюс», згідно акту перевірки № 48/22/4-30720804 від 31.10.2013р.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений своєчасно, про причини неявки суд не повідомив, а тому відповідно зі ст. 268 КУпАП, вважаю розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши адміністративний матеріал, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адмінправопорушення № 163-1/173/22/4 від 04.11.2013року, копією акту про результати перевірки №48/22/4-30720804 від 31.10.2013року та іншими матеріалами справи.

Санкція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або не своєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, сімейний та майновий стан вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 163-1 ч.1, 221, 276, 283, 284 -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Головін