overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/7791/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2013 Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Кіровоградського МВ УМВС України в області, відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код в постанові про адміністративне правопорушення не зазначений, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2013 року о 22 годині 50 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходячись по вул. Полтавській біля АЗС «БРСМ» в м. Кіровограді виражався грубою нецензурною лайкою в бік перехожих громадян, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачено відповідальність за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовове засідання не з»явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не сповістив. Суд визнав за можливе розглянути адміністративну справу за відсутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вившивши матеріали адміністративної справи суд дійшов висновку, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 000495 від 25.06.2013 року, рапортом сержанта міліції ОСОБА_2, протоколом про адміністративне затримання КД №000602 від 25.06.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 583/390/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2013 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 КУпАП за постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.02.2013 року повторно, протягом року, 29.01.2013 року о 02 годині 53 хвилин в м. Охтирка по вул. Фрунзе, 76 керував автомобілем марки Мерседес, державний номерний знак ВМ 2419АХ в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння повторно протягом року.

Правопорушник до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

В даному випадку суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника, на підставі наявних у справі доказів.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2013 року, письмовими поясненнями свідків, матеріалами справи.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення, суд враховує характер скоєного, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, скоїв грубе порушення Правил дорожнього руху, до адміністративної відповідальності притягується вдруге протягом року, тому вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті за дане правопорушення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення по ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Строк рахувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2

.
Справа № 263/1044/13-п
Провадження № 3/263/382/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь вул. Лютнева, 89

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.01.2013 року о 15-00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мітсубіші, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, на перехресті вул. Готфейської вул. Грецької у Жовтневому районі м. Маріуполя, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав перевагу у русі автомобілю Шевроле, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулась ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, п. 16.11 ПДР України, здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом Серії АА2№620524 про адміністративне правопорушення від 30.01.2013 року, схемою до нього, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами та призначити покарання у вигляді штрафу в межах мінімальної санкції ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що у виникненні дорожньо-транспортної пригоди є вина водія ОСОБА_1, тому що своїми діями він порушив п. 2.3 б, п. 2.3 б, п. 16.11 ПДР України, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя О.Л. Соловйов
Справа № 743/1055/13-п
Провадження №3/743/526/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу, яка надійшла з ВДАІ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, інваліда ІІ групи внаслідок ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2013 року, близько 20 год. 40 хв. ОСОБА_1, в смт. Ріпки по вул. Грициніна, керував мопедом "Дельта", без д.н.з., в стані алкогольного спяніння та відмовився від підпису протоколу, дачі пояснень, отримання копії протоколу в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення та його поясненнями в суді.

Суд, при вирішенні питання про накладення адмінстягнення, зважаючи на відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та наявність обставин, що помякшують покарання, якими є: щире каяття; те, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи внаслідок ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, що унеможливлює застосування до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт та адміністративного арешту; беручи до уваги те, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, чи іншим транспортним засобом підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортних засобів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди, ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі, знаходить, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що слугуватиме меті його виправлення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Справа №: 486/2775/13-п Провадження № 3/486/764/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.164-10 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2013 року начальником СДІМ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 було складено протокол серії МИ № НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення за ст. 164-10 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до вищезазначеного протоколу, 11.09.2013 року близько 11 год. 15 хв. біля будинку № 33 по вул. Дружби народів в м. Южноукраїнську Миколаївської області був помічений ОСОБА_1, який мав при собі поліетиленовий мішок в якому знаходився брухт побутового чорного металу кількості 7 кг., який ОСОБА_1 хотів збути до пункту прийому металу та отримати кошти.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Даний протокол про адміністративне правопорушення зазначеним вимогам не відповідає.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст.256 КУпАП відсутнє посилання на нормативно-правовий акт, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, вимоги якого порушив ОСОБА_1 при здійсненні описаних в протоколі дій.

Необхідність наведення вимог зазначеного нормативно-правового акту, окрім статті 256 КУпАП, обумовлена тим, що диспозиція ст.164-10 КУпАП, є бланкетною, і визначає лише загальні риси складу адміністративного правопорушення, а отже для встановлення наявності складу цього правопорушення необхідно встановити наявність порушення певних конкретних правил, норм, визначених іншим нормативним актом, до якого і відсилає ст.164-10 КУпАП. Тому адміністративний матеріал має бути повернутий для до оформлення органу, що направив його до суду.

Керуючись ст. ст. 278, 283-284 КУпАП, суддя -,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Южноукраїнському МВ УМВС України в Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3
Справа № 521/7343/13-п
Провадження № 3/521/3418/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з 2-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2013 року о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. 25-ої Чапаївської дивізії,10 у м. Одесі при виїзді з прилеглої території АЗС Окко не надав дорогу автомобілю Рено державний номер 043 96 ОТ під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

За даним фактом інспектором ДАІ у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорупіення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки,автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 194717 від 01 травня 2013 року, схемою пригоди від 01 травня 2013 року.

Суддя при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні його дії були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину та розкаявся у вчиненому, не заподіяв державі майнової шкоди, суддя вважає необхідним і достатнім стягненням для нього є накладення штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 124, 252, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів скарги про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа №687/1609/13-п
№3/687/627/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Чемеровецького районного суду від 15.10.2012 року, порушив одне із встановлених відносно нього обмежень, а саме: 25.08.2013 року близько 22.40 год., був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник з»явився та свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 019728 від 26.08.2013 року, витягом із «Армор».

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст.187 ч.2, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять ) діб.

Постанова може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: / підпис/ ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя / підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Провадження № 3/235/941/13
Справа №235/3878/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 липня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013 року в перший понеділок місяця гр. ОСОБА_2 на реєстрацію не зявився без поважних причин. Своїми діями, знаходячись під адміністративним наглядом міліції гр.ОСОБА_1 порушив ухвалу Ленінського районного суду в частині зобовязання зявитися на реєстрацію до міліції 2 рази на місяць, згідно реєстраційного листа в 1-й та 4-й понеділок місяця, чим порушив правила адміністративного нагляду, про що складено протокол про адміністративне правопорушення ДО №138869 від 08.07.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що 07.05.2013 року ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи. ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, в матеріалах справи містяться його пояснення, в яких він вину свою визнав, пояснив, що не зявився на реєстрацію, у звязку з тим, що забув.

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлений такий нагляд, а саме порушення обовязку зявлятися на реєстрацію до міліції 2 рази на місяць, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, приходжу до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 187 ч. 2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень, який перерахувати р/р 0259 отримувач: держбюджет Красноармійського району ОКПО 34686579 Банк отримувач: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Г.Токарєв
№ 274/2792/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3; не працюючого; ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу 31.03.2013 року о 16 год. в м.Бердичеві по вул. Матеріальна, 42, громадянин ОСОБА_1 здійснив насильство психологічного характеру в сім'ї, а саме: вчинив сварку з матір"ю ОСОБА_2, при цьому висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.173 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся і пояснив, що вживав спиртне, тому посварився з матір"ю.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердила факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення з тих підстав, що останній вживає алкогольні напої.

До того ж вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину визнав, дослідивши матеріали справи, які підтверджують факт вчинення даною особою правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, враховуючи особу винного, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та можливість застосування до нього стягнення у виді громадських робіт, оскільки саме таке стягнення сприятиме меті виховання особи та запобіганню вчинення нових порушень.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33 - 36, 173 - 2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 - 2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді - 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: