overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/641/13-п

Провадження №3/377/162/13

21 травня 2013 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що надійшла із Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює у «Гранд Сервіс» та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

У С Т А Н О В И Л А:

26 квітня 2013 року о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи у торговому залі магазину «Союз», здійснив дрібне викрадення шляхом крадіжки однієї склянки напою «Джин-тонік» обємом 0,5 літри, вартістю 12 гривень 12 копійок, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та з яким правопорушник був ознайомлений під час складання;

- рапортом оперативного чергового Славутицького МВ ОСОБА_2;

- заявою старшого охоронця ОСОБА_3;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Обставини, які виключають провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП та адміністративну відповідальність відповідно до ст. 17-20 КУпАП, не встановлено.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП за ознаками дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, доведена повністю.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення суддя відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, форму та ступінь її вини, її майновий стан, стан здоров'я, обтяжуючі та помякшуючі обставини.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що помякшують відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи всі обставини в сукупності, характер та обставини правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, стан здоров'я, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченому ч. 1 ст. 51 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення

Суддя Н. Ф. Теремецька
Провадження по справі № 3/235/431/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2013 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області у складі:

головуючого: Халаджи О.В.

при секретарі- Афендіковій А.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

потерпілої-Олексієнко Є.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від МВ м. Красноармійськ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, мешкає за адресою: вул. Залізнодорожна,35, м. Родинське Донецької області,

за ст.173-2ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173-2ч.2 КпАП України, який 28.02.2013р. в 19-00 год. за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив скандал, виражався нецензурною лайкою, погрожував дружині фізичною розправою, чим спричинив насильство у родині.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 пояснив, що провину свою не визнає, сварку не вчиняв. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення не мав можливості захищатися, оскільки не розумів зміст протоколу через свої слухові вади, що підтверджується довідкою від 02.04.2013р. 01/2-198 з КМУ «Центр первинної медичної медико-санітарної допомоги».

Адвокат ОСОБА_1 пояснв, що гр.. ОСОБА_2 має слухові вади, які перешкоджали йому у повній мірі зрозуміти суть правопорушення, згідно якого він притягується до адміністративної відповідальності, а тому при складанні протоколу було порушено його право на захист. І взагалі, як що порушник має фізичні вади, то присутність захисника є обов»язковою при проведенні будь-яких дій.

Згідно з ч.І ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право: користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Оскільки адміністративний протокол ДО № 109613 від 23.03.2013р. складений та вручений гр. ОСОБА_2 без участі захисника, що позбавило його можливості вірно розуміти суть правопорушення та проведені з ним слідчі дії , то за таких підстав суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал за обвинуваченням гр. ОСОБА_2 за ст.. 173-2ч.2 слід направити ПОВТОРНО на дооформлення для складання адміністративного протоколу з додержанням вимог Закону з участю захисника - ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268,278, 280 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173-2ч.2 КпАП України повернути до Красноармійського МВ для належного оформлення і складання протоколу згідно з Законодавством за участю захисника ОСОБА_1

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/6604/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у м. Сміла та Смілянському районі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 25 листопада 2013 року о 09 год. 40 хв. в м. Сміла на вул. Леніна керував автомобілем Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_1, маючи явні ознаки стану алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, порушив тим самим п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП., оскільки керував транспортним засобом будучи в стані алкогольного спяніння, однак від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненнями, даними протоколу АГ2 № 430457, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, довідкою ДАІ.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_2 враховую характер правопорушення та особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, вважаю, що найбільш доцільно піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з урахуванням його матеріального стану.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення 2600 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійку.

Зобовязати ВДАІ м. Сміла та Смілянського району повернути ОСОБА_2 посвідчення водія на його ім'я ВАН 102835.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом.

,

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 447/1144/13-п
П О С Т А Н О В А

15.05.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ ГУМВС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, паспорт серії КС873656, іпн. НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою м. Новий Розділ, вул. Чорновола, 22/29, Львівської області,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.03.2013 року приблизно о 20-00 год., перебуваючи в супермаркеті «Рукавичка», який розташований в м. Новий Розділ по пр. Шевченка, 3 викрав пляшку горілки марки "Медоф" об'ємом 0,5 л. та пачку дріжджів 100 гр., загальною вартістю 31 гривня 55 коп.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 51 КУпАП, оскільки своїми діями він вчинив дрібну крадіжку, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб.

Строк відбуття рахувати з моменту затримання з 10-30 год. 15.05.2013 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа№ 306/1556/13-п

Провадження 3/306/431/13

20 червня 2013 року

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП Лео, українця, гр-на України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ПП Лео, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме порушив п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.10р. №2755-VI, що призвело до завищення суми ПДВ заявленої до відшкодування по декларації за лютий 2013 року.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В суд правопорушник не зявився по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений.

Вина ОСОБА_1 в скоєному ним правопорушенні стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №21 серії АА №242987 від 18.04.2013 року, витягом з акту перевірки №67-1530/32417740 від 18.04.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.163-1 КУпАП, як порушення ведення податкового обліку, і його вина повністю доведена.

Обставини, що пом»якшують або обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85.00 грн. ( вісімдесят п»ять гривень).

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити в Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в Свалявську міжрайонну державну податкову інспекцію в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд. СУДДЯ П.І.УЛІГАНИНЕЦЬ

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження3/641/2164/2013 Справа № 641/8142/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «КОНСАЛТИНГСИСТЕМС», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ «КОНСАЛТИНГСИСТЕМС», що розташоване за адресою: 61105, АДРЕСА_1, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), а саме платіжних доручень згідно розрахунку податкових зобов'язань щодо сплати єдиного податку з юридичних осіб від 11.05.2013 року № НОМЕР_2 по строку сплати 20.05.2013 року, фактично сплачено 23.07.2013 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив в протоколі клопотав про розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 22-20-38-15-02-10 Серії АА № 449804 від 07.08.2013 року, актом перевірки від 07.08.2013 року № 424-20-38-15-02-07/34470664.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене, ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 /сто сімдесят/ гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 357/6183/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківького району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП

ОСОБА_1, 01.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В:

18.04.2013 р. близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ під час керування автомобілем НОМЕР_1 в м.Узин по вул.Заводська в стані наркотичного спяніння, що підтверджується висновком Білоцерківського ПНТМО №249 від 18.04.2013року, чим порушив п.2.9 Правила дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, вину визнав під час складання адмінпротоколу, ніяких заяв суду не надав.

ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані наркотичного спяніння.

Керуючись ст. 130 ч. 3 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП та позбавити права керування транспортними засобами на 10 років, з оплатним вилученням автомобіля НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 725/6138/13-п
ПОСТАНОВА

про повернення справи для доопрацювання

18.10.2013 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм «Таксі», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вбачається, що він 25 липня 2013 року о 22 год. 20 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив вимоги встановлені відносного нього адміністративного нагляду, таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступних підстав:

Так, згідно ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виходячи із зазначених вище вимог закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівниками органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КпАП України повернути начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 3/487/50/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Агєєвої Л. І., при секретарі Козирєвій Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Миколаєва, яка працює головним бухгалтером ТОВ «ТК СКАТ», мешкає: АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2012 року при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТК СКАТ», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 1, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: по податку на додану вартість на загальну суму 117835 грн., у т.ч. за грудень 2009 року у сумі 10829 грн., за травень-липень 2010 року у сумі 31805 грн., за лютий-грудень 2011 року у сумі 61890 грн., за квітень 2012 року в сумі 13311 грн.; по податку на прибуток всього у сумі 144302 грн., за 2009 рік у сумі 13536 грн., за 2010 рік у сумі 56569 грн., за 1 квартал 2011 року у сумі 37692 грн., за II-IV кВ. 2011 року у сумі 33220 грн., за півріччя 2012 року у сумі 3286 грн.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином у зв'язку з чим справа розглядалась відповідно до вимог ст. 268 КпАП України.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №160 від 30.11.2012 р., актом перевірки за №3796/22-100/36433504 від 30.11.2012 року.

Враховуючи викладене, характер скоєного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КпАП України, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 283, 284 КУАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП у вигляді штрафу в сумі 85грн. на користь держави на р/р 0003, код податку 210811, код 23626096, МФО 826013, Банк УДК в Миколаївській області, одержувач -державний бюджет Заводського району.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений ст. 294 КУпАП.

СУДДЯ: Агєєва Л. І.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.
Провадження № 3/754/4607/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.10.2013 року Голова Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 Солу огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.08.2013року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Електротехнічна в м. Києві, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

До суду ОСОБА_2 на виклик не зявився.

Винуватість ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тестування приладом Драгер № 0861, згідно якого вміст алкогольного спяніння становить 0,62 ‰, рапортом інспектора ДПС.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються особлива небезпека керування автомобілем в стані наркотичного спяніння, особа правопорушника, тому обирається адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду:
Справа № 442/3233/13-п
Провадження №3/442/889/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2013 року Суддя Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матерiали, якi надiйшли з Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львiвськiй областi, про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_2 ОСОБА_1»яновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Львiвської областi, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2, 21.04.2013 року в м. Дрогобичі по вул.Стрийській, 105 в приміщенні більярд-клубу «Ріо», перебуваючи в нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою в сторону відвідувачів бару, чим ображав людську честь та гідність.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Враховуючи особу винного, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 ОСОБА_1»яновича визнати винним у вчиненнi адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього стягнення - 85,00 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної вiдповiдальностi, її законним представником, захисником, потерпiлим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днiв з дня винесення постанови до апеляцiйного суду Львівської областi через Дрогобицький мiськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу пiсля закiнчення строку на її оскарження та пiдлягає пред'явленню до виконання протягом трьох мiсяцiв.

Суддя