overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа 709/3512/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В. розглянувши матеріал,що надійшов від Управління охорони,використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , пенсіонера , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній ,-

за ч.4 ст.85 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 було складено 25 жовтня 2013 року протокол №033106 про адміністративне правопорушення ,згідно якого ОСОБА_1 25 жовтня 2013 року близько 16 год 30 хв на р.Ірклій в с.Малі Канівці Чорнобаївського району , ловив рибу мисиновою риболовною сіткою, яку ставив із човна, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства , за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 порушення визнав частково і пояснив , що дійсно перебував на р.Ірклій поблизу с.Малі Канівці Чорнобаївського району на човні , але ніякої риби не зловив.Просив суворо не карати, поскільки дуже часто хворіє , живе тільки на одну мінімальну пенсію, грошей не вистачає на лікування і прожиття .

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі,вважає ,що вчинені адмінправопорушення мали місце , проте враховуючи характер правопорушення , що ніяких збитків державі не завдано, суд вважає дане правопорушення малозначними і вважає за можливе ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності , обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв"язку з малозначністю вчинених адміністративних правопорушень за ч.4 ст.85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником, захисником, потерпілим , його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року Справа № 608/3113/13-п

Номер провадження3/608/1056/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

5 листопада 2013 року о 21 год. 55 хв. в с. Капустинці Чортківського району Тернопільської області гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 131149 від 5 листопада 2013 року та його особистими поясненнями.

Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України (р/р 0554, код ЄДРПОУ суду 02886663, отримувач коштів Держбюджет Чортківський район 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37938481, банк отримувача ГУДКУ у Тернопільській області, код банку отримувача (МФО) 838012).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Справа №668/14902/13-п

Пров. №3/668/2363/13

03 грудня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Казахстану, ідентифікаційний код:236400496, перебуває на посаді директора ТОВ ВВВВ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

На розгляд до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Зазначено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ ВВВВ, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до порушення п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1, ст. 186, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198 ПКУ в результаті чого занижено податок на додану вартість за серпень 2013 року на загальну суму 134673 грн.

Порушник в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів, а саме: витягу з акту перевірки від 24.09.2013 року №284/22/36719773, правопорушення вчинено в період з 01.08.2013 по 31.08.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, провадження у справі не може бути розпочато та на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа № 709/1650/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя вул. Жовтнева-35, с. Придніпровське Чорнобаївського району Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні 1 особа, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

встановив:

25 травня 2013 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 продавав свіжу рибу на ринку с. Іркліїв, Чорнобаївського району, Черкаської області, а саме карась, в кількості 19 кілограмів, без відповідних документів які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світі був затриманий працівниками рибоохорони.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився по невідомій причині, належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 51,00 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 08 липня 2013 року.

Строк звернення до виконання до 08 жовтня 2013 року.
Справа №3/263/892/2013 р.
Провадження № 263/3283/13-п
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВА 418802 виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУУМВС України в Донецькій області 06.06.1996 р., що працює вогнеупорником на ПАТ ім. Ілліча, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї, а саме 22.03.2013 р. знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 в стані алкогольного спяніння забув забрати з дитячого саду свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинив психологічне насильство в сімї, скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно з ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1, не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у зв'язку з відсутністю у її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення, в зв'язку з чим провадження по справі слід закрити.

Керуючись п.1 ст.247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягання ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч. 1 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик
Справа №: 671/977/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника Волочиської філії райавтодор,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи керівником філії райавтодор за період з 01.04.2010 р. по 29.12.2012 р. не перераховував до бюджету податок з доходів фізичних осіб.

ОСОБА_2 провину визнав. Його провина у вчиненому підтверджується матеріалами справи.

Однак на момент надходження справи до суду і її розгляду по суті сплив строк накладення адміністративного стягнення. В зв'язку з цим провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

провадження в справі ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/294/13-п
Номер провадження:3/511/160/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.51 ч.1 Кодексу адміністративних правопорушень - дрібне викрадення чужого майна,

ВСТАНОВИВ :

В ніч на 27.01.2013 року ОСОБА_1 в с.Христинівка Роздільнянського району Одеської області з підсобного приміщення, яке належить ОСОБА_2 здійснив крадіжку 15л вина, чим спричинив шкоду у розмірі 75 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.51 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 щиро розкаявся, підтвердив факт здійсненого ним правопорушення та обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також вина ОСОБА_1. в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №138344 від 04.02.2013, згідно якого ОСОБА_1 в с.Христинівка Роздільнянського району Одеської області з підсобного приміщення, яке належить ОСОБА_3 здійснив крадіжку 15л вина;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4, в яких вони підтвердили факт здійснення ними правопорушення та обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких вона також підтвердила факт здійснення правопорушення;

- рапортом працівника міліції від 27.01.2013 року;

- довідкою вартості 1 літру вина;

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КупАП - дрібне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання правопорушнику, суд приймає до уваги особу правопорушника, його майновий стан, щире розкаяння.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції осудної статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/786/13-пНомер провадження:3/511/377/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І, розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.03.2013 року близько 19год.00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходячись в стані алкогольного спяніння висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3, також наніс декілька ударів по рукам сина.

В судовому засідання ОСОБА_1О свою вину у здійсненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, пообіцяв, що більше порушувати не буде. Дружина правопорушника ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0226694 від 25.03.2013 року, згідно якого 20.03.2013 року близько 19год.00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходячись в стані алкогольного спяніння висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3, також наніс декілька ударів по рукам сина.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2., від 25.03.2013 року, в яких вони підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції осудної статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
№ 207/5241/13-п
№ 3/207/1317/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпродзежринської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, громадянина України, заступника керівника УКР ДІАП, , юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. Горобця, 2, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи заступником директора УКР ДІАП, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати авансового внеску з податку на прибуток по декларації за 2012 рік у сумі 21909,00 грн., терміном сплати 30.10.2013 року, фактично борг погашено платіжним дорученням від 18.11.2013 року № 1418 у сумі 21 909,00 грн.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 8/04-03-15-03-38 від 27.11.2013 року, актом про результати камеральної перевірки № 1406/238/04-03-15-03-44/04687867 від 25.11.2013 року.

ОСОБА_2 в суд не зявився, хоча був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, причини неявки не повідомив і від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_2 іпн НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 276-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови правопорушником чи його захисником, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя О.К.Подобєд
Справа №: 671/381/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.02.2013 року відносно ОСОБА_1 складено адмінпротокол про порушення ним вимог ст.173 КУпАП за те, що він 13.02.2013 року о 13.00 годині перебуваючи на вул.Першотравневій в с.Видава виражався нецензурними словами в присутності громадян.

Враховуючи, що в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 11.02.2013 року притягувався до адмінвідповідальності за ст.178 ч.2 КУпАП, однак в матеріалах справи відсутня постанова уповноваженого органу про накладення адмінстягнення, крім того, в протоколі зазначено дату народження ОСОБА_1 19.02.2013 року, що не може відповідати дійсності щодо особи правопорушника та дати вчинення ним попереднього правопорушення, а викладені в протоколі фактичні обставини не відповідають диспозиції ст.173 КУпАП, тому матеріали підлягають поверненню для належного оформлення і виконання вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адмінправопорушення повернути Волочиському РВ УМВС для належного оформлення і виконання вимог ст.256 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя