Справа №702/725/13п
Провадження № 3/702/317/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

11 червня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НС № 807929, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05 травня 2013 року на пасовищі, яке знаходиться по вул.Щорса, в с.Тарнава Монастирищенського району Черкаської області, ОСОБА_1 порушив правила утримання собак, що призвело до того, що його домашній собака нанесла укуси козам в кількості 7 штук, які належать ОСОБА_2, які в подальшому померли, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

Права, особі яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.268 КУпАП- розяснено.

ОСОБА_1 винним себе в суді не визнав та пояснив, що він собаку утримує у своєму дворі на прив"язі. О 16 год. 40 хв. до нього додому приїхав голова села разом із ОСОБА_2 та запитали, де зараз знаходиться його собака? Його собаки в дома не було, тоді вони попросили його, щоб він разом з ними поїхав на тік, щоб з»ясувати чи його собака застрелений. Як виявилося то дійсно був його собака. Після того вони відразу поїхали до ОСОБА_2 на пасовище, де він побачив дві кози і четверо козенят. Троє козенят були мертві, а одне козеня було, ще живе. Він йому запропонував вирішувати проблему мирним шляхом, але потерпілі заявили йому суму 8000 тис. грн. і попросили, щоб він їм написав розписку. Зі слів потерпілого йому стало відомо, що на пасовищі було дві собаки. При всіх цих подіях був присутній голова села. Події відбувалися 05.05.2013 року. Собака був на прив»язі, це бачила дружина і сусідка та перед цим дружина йому давала їсти. О 16 год.00 хв.пішла сусідка додому і о 16 год. 40 хв. йому повідомили, що його собака загризла кіз. Сусідка була в них приблизно від 14 год. 00 хв. і до 16 год. 00 хв. В його собаки був ошийник, короткий цепок, вісьморка на кінці. Він визвав ОСОБА_3- ветлікаря, щоб провели перевірку на сказ. Сказу в собаки не було. Він ніколи свого собаку не нацьковував ні на кого. Собака був безпородний. Він готовий відшкодувати шкоду, але не в розмірі 8 000 грн, так як собака на полі був не один, а також тому, що його собаку до 16 год бачила сусідка на прив"язі і за такий короткий проміжок часу вона одна не могла загризти 7 голів. Собаку він тримав для охорони свого домоволодіння. Вважає, що його вини у тому, що собака погриз кіз потерпілого немає і він не може нести відповідальності по відшкодування матеріальної та моральної шкоди, про що подав запереченння.

Потерпілий ОСОБА_2, допитаний в якості свідка, показав суду, що 05.05.2013 року, зранку він вигнав коз, вівців на його орендоване пасовище. Разом їх було 19. П»ять кіз і вівця були прив»язані, а козенята та ягната були не прив»язані. Приблизно з 15.30 год. до 16.00 год. він побачив, що прийшов його, син відкрив ворота і пригнав 2 кози, 4 козенят і ягницю із двома ягнятами. Він не звернув на це увагу, подумав можливо відірвалися. Приблизно через 15 хв. до нього зателефонував ОСОБА_4 і попросив, щоб він прийшов до матері. В телефонну трубку він чув, що вона кричала. Коли він до них прибіг, побачив біля воріт матері козу, в якої все було в крові. Він відразу з ОСОБА_4 побігли на пасовище, а там були загризені, ще дві великих кози і четверо маленьких. Одне козеня залишилося, ще живе, але навіть після того як він його лікував, воно не вижило. Всі кози були перегризені за горло. Коли він підбігав до пасовища, помітив як собака цепком замоталася за ноги кози. Він підбіг і хотів його схопити за цепок, але він кинувся на нього. Він злякався, подумав нехай краще втікає. Спочатку він подумав, що це собака їх голови сільської ради ОСОБА_5 і запропонував ОСОБА_5, щоб з ним поїхали на його комплекс і перевірити, чи є там його собаки. Коли вони туди приїхали, з"ясувалось, що там бігала собака з цепом, яку він бачив на пасовищі, але ОСОБА_5 повідомив, що це не його собака, а собака ОСОБА_1 Коли собака почала втікати, ОСОБА_5 її застрелив. Голова сільської ради запропонував поїхати до ОСОБА_1 Коли вони приїхали до нього і запитали, де його собака, виявилось, що її в дома не було і ОСОБА_1 повідомив, що вона напевно відірвалась. Вони запропонували поїхати йому, щоб він подивився, чи його собака застрелена. Він підтвердив при огляді, що це дійсно його собака. Він повідомив ОСОБА_1, що ця собака загризла 8 кіз, 7 на смерть, а одне, ще залишалося живе. Після чого з ним поїхали на пасовище. Спочатку ОСОБА_1 нічого не заперечував і сказав, що все відшкодує, але коли йому запропонували написати розписку, він відмовився. На наступний день приїхали працівники міліції все це описали. Зважування тварин вони не проводили. Приблизно він знає, що доросла коза важить 50-55 кг., а маленька до 20 кг. Бродячих собак в своєму селі ніколи не бачив. Ні ОСОБА_1, ні члени його родини не нацьковували свого собаку на його кіз. Застрелена собака була безпородна. Якщо таку кількість тварин зарізати на м"ясо, його вартість буде приблизно 8 000 грн. Він погоджується і на те. щоб йому відкупили таку кількість голів тварин. На пасовищі бачив іншу собаку, але вона була маленька і знаходилась далеко. Інша собака була схожа на собаку ОСОБА_1 В неї був темний окрас. Коли вони приїхали на комплекс до ОСОБА_5, ця собака також була там, але на ній він крові не бачив на відміну від собаки ОСОБА_1 в якої всі лапи були в крові. Дорослих тварин вони прив"язують, а малі ходять не наприв"язі. Моральну шкоду він оцінює в розмірі 3 000 грн, це кошти, які б він виручив, якби козенята виросли і він їх продав.

Свідок ОСОБА_6 показала, що вона є матір"ю потерпілого ОСОБА_2 05.05.2013 року о 16 год.30 хв. вона вийшла на дорогу і побачила, що через дорогу біля її огорожі лежить коза. Ця коза була вся порвата і з неї дуже йшла кров. Вона злякалася і почала кричати. Неподалік гралися діти. Серед них був її внук Альоша. Вона його покликала і сказала, щоб він подивився чия це коза: їх чи ОСОБА_4. Внук відповів, що їхня. Він побіг на пасовище, щоб подивитися, що з іншими козами, а коли прибіг то повідомив, що там загризені кози і біля них бігають дві собаки. Згодом до її подвір»я прибіг її син, побачивши закривавлену козу, він разом з ОСОБА_4 побігли на пасовище. Вона побігла вслід за ними, але повернулася додому для того, щоб взяти ніж, адже подумала, що можливо кози не мертві, щоб їх можна було дорізати. Коли вона поверталася назад на пасовище, зустріла по дорозі собаку, який біг на неї. Він почав на неї гавкати, але вона закричала і собака, злякавшись, побіг у поле. Собака був із цепком на шиї. Вона прийшла на пасовище, де і залишилась, а через деякий час до них підійшов син, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 Її син сказав до ОСОБА_1: «Бачиш, що твоя собака наробила»? Він сказав, що так.

ОСОБА_4, допитаний в якості свідка, показав суду, що він був по-сусідству біля домоволодіння матері ОСОБА_2 Коли почув крик і побачив рвану козу. ОСОБА_2 почав бігти на поле, а він за ним. На полі він побачив, як собака був закручений за ноги кози. ОСОБА_2 хотів її відкрутити, собака на нього кинувся. Потім собака відкрутився і побіг в поле. Іншого собаку на полі він не бачив, так як першим біг ОСОБА_2 Ю, а він за ним.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 показала суду, що що 05.05.2013 року вони знаходилися вдома. Син ОСОБА_8 пригнав додому вівцю 2 ягнят та 2 кози і 4 козенят. Вони подумали, що тварини відв"язалися. Потім вони почули крик свекрухи. Юрій побіг дивитися, що сталося, а вона за ним. Біля дороги вона побачила козу з погризеною мордою. На полі вона побачила погризених кіз і козенят. Спочатку вони подумали, що це собака ОСОБА_5, а потім з"ясувалось, що це ОСОБА_1 Вони хотіли вирішити питання відшкодування шкоди мирно, але ОСОБА_1 не погодивя писати розписку. тому вони звернулися до міліції. Вона не заперечує, щоб замість грошей їм повернули кози в такій же кількості. Розведення тварин та продаж молока - це їх дохід за рахунок якого вони живуть. Вартісь кози дорослої від 500 до 800 грн. Поле, де вони випасають тварин орендоване, не огоороджене, так як це яр і має площу 6 га.

Свідок ОСОБА_9 показав суду, що його внуки граються на вулиці з іншими дітками. Після обіду вони збирались іти гуляти в поле, де пасуть своїх тварин ОСОБА_7. Він також пішов у поле, щоб накосити бур"яну. Коли він був на полі, почув якийсь галас. Він злякався, так як в цьому районі мали гратися діти, і пішов на шум. Він побачив, що біжить собака з цепком, вона була у крові, а на полі лежали загризені тварини. Він бачив цього собаку у ОСОБА_1 на подвір"ї і стверджує, що це його собака. Собака не породистий.

ОСОБА_10 показала суду, що 05.05.2013 року приблизно о 16 -16 год30 хв вона гралася з діьтьми на дворі. Біля них пройшла десь половина стада. Тут вона почула крик матері ОСОБА_11, а коли підійшла ближче, побачила, що це погризена коза. Прибіг син ОСОБА_2 Олексій і крикнув, що на полі дві собаки і кози лежать. Потім вона, взявши гілку, побігла на поле, де побачила загризених кіз та козенят. Вона особисто собак не бачила.

Допитана в якості свідка, ОСОБА_12 показала суду, що 05.05.2013 року вона була в гостях у дружини ОСОБА_1 приблизно з 14 до 16 год і вони сиділи на вулиці та вона бачила, що собака ОСОБА_1 була на прив"язі. О 16 год прийшої її чоловік і сказав, що хватить сидіти, вже 16 година, пора додому. Особисто вона на годинник не дивилася, а що це була 16 год, їй відомо зі слів її чоловіка. Після цього вона пішла додому.

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що 05.05.2013 року йому зателефонував ОСОБА_2 і повідомив, що їх собака загризла його кіз. Він приїхав на тік разом з ОСОБА_2 і побачили собаку з цепком у якого язик був на право висунутий і з рота йшла піна. Він має досвід з тваринами, які хворі на сказ і тому витягнув рушницю, яка була у ньго в машині і її застрелив. Він повідомив ОСОБА_2, що це не його собака. Крім цього біля току бігала інша собака жіночої статі, але на ній він слідів крові не бачив. На собаці, яку він застрелив він бачив сліди крові. Потім вони поїххали до ОСОБА_1 з"ясувати, чи це його собака. Коли вони приїхали разом із ОСОБА_1 він визнав, що застрелений його собака. Після цього вони поїхали на поле. де побачили загризених кіз та козенят. ОСОБА_1 спочатку погоджувався вирішити спір мирним шляхом, а потім відмовився і він поїхав з поля. Собака, яка була біля току є бродячою і їх є в селі багато, так як люди привозять і викидають. Собаки, які на току, прив"язані. Собака ОСОБА_1 не була породистою, а змішана породи овчарки з дворнягою. Бродячих собак немає куди дівати, так як для них в Монастирищенському районі немає притулку. Зважування туш кіз при ньому не проводилось.

Заслухавши показання учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, показаннями потерпілого, показаннями свідків, згідно яких судом встановлено, що собака ОСОБА_1 була на місці загризених кіз, в крові, що свідчить, що саме вона приймала участь у загризені кіз потерпілого, а тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.154 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, помякшуючі та обтяжуючі обставини справи, притягується до адміністративної відповідальності вперше, суд вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації собаки, так як з показань свідків судом встановлено, що на даний час собака застрелений.

Суд вважає, що позов потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не підлягає до задоволення, виходичи з наступного.

ЦКУкраїни передбачає відповідальність без вини у разі заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки.

Згідно ст.1187 ЦК України, яка передбачає відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов"язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Із змісту ст.1187 ЦК України випливає, що всі домашні тварини, хоча б вони і не володіли непокірним норовом, не можуть бути віднесені до джерел підвищеної небезпеки, окрім службових собак та собак бійцівських порід.

Виходячи з викладеного, собака без породи та не службовий не є джерелом підвищеної небезпеки, за заподіяння шкоди якою настає відповідальність без вини її власника.

Ст.1167 ЦК України передбачає підстави відповідальності за завдану моральну шкоду.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода ,завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Ч.2 ст.1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини ...фізичної або юридичної особи, яка її завдала : 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров"я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; якщо шкоди завдано незаконним засудженням, пртягненням до кримінальної відповідальності, накладенням стягнення у виді шрафу і т.д...

Оскільки вини відповідача в загризенні тварин немає, а собака не бійцівської породи та не службова, не є джерелом підвищеної небезпеки, за заподіяну яким шкоду наступає відповідальність без вини, підстави для задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди відсутні.

Таким чином, з огляду на наведене, підстави для задоволення даного позову відсутні.

Про те, що свійські тварини не є джерелом підвищеної небезпеки, свідчить і судова практика (Ухвала Верховного Суду України від 13.02.2008 року справа № 6-28401св07).

Керуючись ч.2 ст.154, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, ст.ст.1167, 1187 ЦК України, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НС № 807929, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п"яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85(вісімдесят пять) грн без конфіскації собаки.

В задоволенні заяви про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Постанова підлягає виконанню з моменту проголошення.

Штраф має бути сплачений в добровільному порядку не пізніш як через 15 днів з дня одержання копії постанови.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Д. С. Ротаєнко