Провадження №3/521/4684/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2013 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого Граніна В.Л.

при секретарі Шкребтієнко Г.М.

за участю:

прокурора прокуратури міста Одеси ОСОБА_1

представника Південної митниці Міндоходів ОСОБА_2

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Південної митниці Міндоходів за протоком складеним відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Р.ОСОБА_4, мешкаючого за адресою: ОСОБА_4, м. Чадир-Лунга, вул. Чайковського, буд. 4, не працюючого, про порушення митних правил, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №0202/50009/13 від 28.02.2013 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_3 за ознаками скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

З вищезазначеного протоколу про порушення митних складеного співробітниками оперативного відділу СБК та ПМП Південної митниці вбачається, що 26 жовтня 2013 року, о 16 год. 40 хв., в зоні митного контролю п.п Кучурган-Первомайськ, Південної митниці, на смузі зелений коридор проводився митний контроль автомобілю BMW-318, реєстраційний номер НОМЕР_1 (ОСОБА_1), 1991 р.в., кузов WBACA31010EG45656, під керуванням громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_3, який їхав з України до ОСОБА_4 та надав на даний автомобіль свідоцтво про реєстрацію №004293772 від 10.08.2010 р. та доручення на право керування даним автомобілем №6277 від 16.07.2012 р., яке засвідчене нотаріусом ОСОБА_1, м. Софія, ОСОБА_5.

У зв'язку з наявністю інформації Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Держприкордонслужби України від 26.10.2012 р., №51/1446, щодо використання BMW-318, реєстраційний номер НОМЕР_1, по підробленим документам, даний транспортний засіб було виведено на смугу руху червоний коридор для проведення поглибленого митного контролю.

Як зазначає митний орган у протоколі, в ході додаткової перевірки документів, які надав гр. ОСОБА_3, Департаментом боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Держмитслужби України до відповідних митних органів Республіки ОСОБА_1 було направлено лист від 19.02.13, № 20/1-11/01900, було отримано відповідь (лист №99/735/12 від 16.01.2013) в якому зазначається, що доручення №6277 від 16.07.2012 р. на автомобіль BMW-318, реєстраційний номер НОМЕР_1 (ОСОБА_1), не видавалось та являється підробленим.

Таким чином, органи митної служби вважають, що громадянин ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення через митний кордон України BMW-318, реєстраційний номер НОМЕР_1 (ОСОБА_1), кузов WBACA31010EG45656, підроблених документів, у зв'язку чим, інспектором ВМО№1 ОСОБА_6, відносно нього було складено протокол про порушення митних правил №0202/50009/13 від 28.02.2013 р. за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Згідно бази даних ЄАІС Держмитслужби України, громадянин ОСОБА_3 протягом року до адміністративної відповідальності за порушення митних правил України не притягався.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.03.2013 року, матеріали даної адміністративної справи, були повернуті до Південної митниці для проведення додаткової перевірки в ході якої митному органу необхідно провести товарознавчу експертизу вартості автомобілю BMW-318, реєстраційний номер НОМЕР_1 та прийняти пояснення у гр. ОСОБА_7, щодо обставин купівлі-продажу зазначеного автомобілю.

У судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив, що автомобіль BMW-318, реєстраційний номер НОМЕР_1, він придбав 16.07.2012 р. в місті Чадир-Лунга (ОСОБА_4), у громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_7, який разом з автомобілем передав йому доручення №6277 від 16.07.2012 р., те що зазначене доручення є підробленим ОСОБА_3 не знав.

Представник Південної митниці Міндоходів та прокурор у судовому засіданні вважали, що ОСОБА_3 винний, у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, з накладення стягнення відповідно до санкції статті.

Дослідивши матеріали зазначеної справи про адміністративні правопорушення, яка була повернута на адресу суду 03.07.2013 року після проведення додаткової перевірки, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження уданій справі на підставі відсутності в діях гр. ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. При цьому суд виходить з наступного.

В ході проведення додаткової перевірки, співробітникам Південної митниці Міндоходів постанова суду виконана частково, а саме: митницею була проведена тільки товарознавча експертиза автомобілю BMW-318, реєстраційний номер САЗ136РР. Відповідно до висновку експерта №768 від 11.06.2013. ринкова вартість автомобілю BMW-318, реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 53825,84 грн.

Вимоги постанови, щодо відібрання пояснень у гр. ОСОБА_7 про обставини, які зазначені в протоколі, виконані не були.

Статтею 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Зміст диспозиції вказує на те, що це правопорушення є навмисним - особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару - є підробленими, але бажає саме таким чином незаконно перемістити товар.

Однак, як протокол про адміністративне правопорушення, так і всі матеріали справи не містять будь-яких відомостей про те, що гр. ОСОБА_3 знав, що наявна у нього довіреність є підробленою та з її допомогою навмисно незаконно хотів перемісти автомобіль марки BMW-318, реєстраційний номер НОМЕР_1 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Як вбачається з пояснень гр. ОСОБА_3, які він дав під час судового розгляду справи, він не причетний до підробки довіреності на придбаний ним транспортний засіб. Даний автомобіль був придбаний за довіреністю виданою на його ім'я, для використання в власних потребах. Документи на вказаний автомобіль не викликали сумнівів щодо її дійсності та законності. Про те, що довіреність може бути підробленою, він не знав, оскільки особисто при її оформленні присутній не був. Ці доводи гр. ОСОБА_3 матеріалами адміністративної справи не спростовані.

Таким чином, наведені обставини, аж ніяк не свідчать про навмисність дій гр. ОСОБА_3 на незаконне переміщення автомобіля через митний кордон України шляхом предявлення митному органу підроблених документів.

У матеріалах справи відсутні також дані про одержання незаконним шляхом гр. ОСОБА_3, довіреності на зазначений автомобіль марки BMW-318.

Відповідно до діючого законодавства України субєктом правопорушення, повязаного з підробкою офіційних документів, може бути у разі доведеності навмисності дій тільки особа, що склала такий документ. Однак, в матеріалах справи відсутні данні про дослідження обставин складання вищевказаної довіреності на право керування та розпорядження вказаним автомобілем.

Наведене свідчить про те, що в діях гр. ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 483 МК України, оскільки він не мав наміру переміщувати через митний кордон України автомобіль, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення через митний кордон України, підроблених документів, так як не знав, що наявна у нього довіреність, яку він надав митному органу, є підробленою.

У відповідності до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються наявними у справі доказами.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів про наявність у діях гр. ОСОБА_3, ознак правопорушення за ст. 483 ч.1 МК України.

Більш того, приймаючи рішення, по справі суд також враховує, що на момент розгляду справи скінчилися строки накладення стягнення передбачені ст. 467 МК України, оскільки митний контроль автомобілю марки BMW-318, реєстраційний номер НОМЕР_1 проводився 26.10.2012 року, тобто більш ніж девять місяців тому.

З огляду на це, передбачене ч.1 ст.483 МК України порушення митних правил, яке полягає у діях, спрямованих на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення через митний кордон України транспортного засобу підроблених документів, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час митного контролю, коли таке правопорушення повинно бути виявлене контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення засвідчує відомості, одержані під час митного контролю транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю.

Так, відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення від 24.06.1988 року № 6 трактування триваючого правопорушення полягає в тому, що такі правопорушення пов'язані з тривалим, безперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою, тобто, характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває й надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності) на момент їх виявлення уповноваженою особою. При цьому мається на увазі порушення, яке триває на момент його виявлення, а не порушення яке тривало протягом певного періоду в минулому часі.

Таким чином, суд вважає, що зазначене вище порушення митних правил не можна рахувати триваючим, воно припиняється із поданням митному органу відповідних документів, як підстави для переміщення транспортного засобу, а відтак строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені Митним кодексом сплили.

Однак при цьому суд закриває провадження по справі не з підстави закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, а на підставі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 283 КпАП України постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, отже у звязку з закриттям провадження по справі, слід повернути вилучений митними органами транспортний засіб його власнику в установленому законом порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись: ст.ст. 467, 522, 527 МК України, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_3 - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0202/50009/13 від 28 лютого 2013 року транспортний засіб - автомобіль марки BMW-318, реєстраційний номер САЗ136РР, повернути ОСОБА_3, або уповноваженій ним особі в установленому законом порядку.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя