Справа №583/130/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ільченко
Номер провадження 33/788/36/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія ч.1ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Захарченко О. П. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми, з участю скаржника ОСОБА_2, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1) Сумської області,

на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченка В.М. від 18 січня 2013 року, якою скаржник підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченка В.М. від 18 січня 2013 року ОСОБА_2 визнаний винним і підданий адміністративному стягненню за те, що він 28 грудня 2012 року о 19 годині 30 хвилин, в м. Охтирка Сумської області по пров. Харківському, керуючи автомобілем ВАЗ-21093, державний номер НОМЕР_1, відмовився від проходження на вимогу працівника міліції в установленому порядку огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції змінити в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, обравши відносно нього адміністративне стягнення, не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами, а саме - у виді громадських робіт або штрафу.

Апелянт вважає, що судом накладено на нього занадто суворе стягнення без урахування даних про його особу та того, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тимчасово працює у приватної особи водієм і на своєму автомобілі виконує роботу, яка є єдиним джерелом його заробітку.

Також автор апеляційної скарги звертає увагу на те, що він 28.12.2012 року з власної ініціативи пройшов медичний огляд на стан сп"яніння.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_2, який свою апеляційну скаргу підтримав і просить її задовольнити, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до установленого порядку огляду на стан спяніння.

Висновок постанови судді про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі в передбаченому законом порядку доказами, серед яких протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 №252277 від 28 грудня 2012 року, за змістом якого має місце пояснення ОСОБА_2 про те, що він керував автомобілем після вживання пива та відмовляється від проходження огляду на стан спяніння ( а.с. 1 ), поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 2-3), і у поданій ОСОБА_2 апеляційній скарзі не оспорюється.

Адміністративне стягнення накладено суддею на ОСОБА_2 у межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення, і є не самим суворим видом стягнення, які передбачені за вчинення такого правопорушення, оскільки позбавлення права керування транспортними засобами є менш суворим видом адміністративного стягнення, ніж такі прередбачені санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративні стягнення як громадські роботи та адміністративний арешт.

При цьому, з огляду на вимоги ст. 294 КУпАП, яка забороняє при зміні постанови про накладення адміністративного стягнення посилювати накладене на порушника стягнення, зміна призначеного ОСОБА_2 у даній справі адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на громадські роботи, про що за змістом апеляційної скарги просить ОСОБА_2, не є законно можливою.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу з огляду на наявність у нього тимчасової роботи, повязаної з керуванням транспортним засобом, і залежність рівня його матеріального забезпечення від одержуваної ним заробітної плати за виконання саме цієї роботи, не порушують законність винесеної суддею постанови.

Крім цього, вищевказані доводи скаржника про наявність у нього роботи водія не були забезпечені будь-якими об"єктивними доказами ні на момент розгляду справи суддею суду першої інстанції, ні на момент розгляду справи у апеляційному порядку.

Також, не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляції ОСОБА_2 про проходення ним з власної ініціативи о 22 годині 45 хвилин 28.12.2012 року медичного огляду на стан сп"яніння, оскільки вищевказаний медичний огляд ОСОБА_2 пройшов уже після вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому наданий ним медичний висновок не спростовує доведеності його дій, як водія транспортного засобу, в частині відмови о 19 годині 30 хвилин 28.12.2012 року від проходження в установленому порядку огляду на стан сп"яніння.

Враховуючи вищевказане, постанова судді у даній справі є законною і обґрунтованою, а тому зміні чи скасуванню за поданою ОСОБА_2 апеляційною скаргою не підлягає.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченка В.М. від 18 січня 2013 року у даній справі про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.