overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 допустив порушення порядку зберігання газової зброї, а саме: зберігав пістолет «ПГШ-790», термін дозволу на зберігання якого закінчився 14.07.2013. Правопорушення виявлено 20.07.2013 по вул. Лейпцизька, 5 у м. Києві.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора СДС Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не оспорював викладених в ньому обставин.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-2 КпАП України.

Між тим, статтею ст. 22 КУпАП встановлено, що у разі малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що його наслідки не є суспільно шкідливими.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, наслідки вчиненого ним не завдали значної шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб.

За таких обставин вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 245, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя - В.П. Кицюк
Дата документу 04.02.2013
Провадження № 3/0814/2822/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2012р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Лариса Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ Кварц, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.1631-

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 19.10.2012 р. був складений протокол про те, що при проведенні перевірки ТОВ Кварц (акт № 1678/22-12/19274160 від 30.07.2012р.), розташованого за адресою вул.Істоміна, 68-а в м.Запоріжжя, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: підприємством знижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету у розмірі 29 680 грн. за серпень 2010р.

Однак, на момент розгляду справи по суті, скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лисенко Л. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5972/13-п

Пров. №3/668/1013/13

03.06.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є.., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 26.06.1986р. н., не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. 25.04.2013 р. о 14.20год. на автомобыльный дорозі Цюрупинськ-Гопри-Скадовськ 16км.+420км., керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спягніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, та на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння та від продуття алкотестеру відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1, порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання правопорушник зявився, провину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №829451 від 25.04.2013р., поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, вік, майновий стан, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2013р.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

СуддяОСОБА_4
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/524/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2013 року о 19:20 годині ОСОБА_1 керував мотоблоком з причіпом по вул.Кірова в селищі Компаніївка з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння в присутності свідків.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14283/13-п

Пров. №3/668/2267/13

28.10.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, місце проживання: м. Херсон. Селище Молодіжне, вул.. Ботанічна, 62, ідентифікаційний код не встановлено, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.08.2013 року близько 14.00 годин за адресою м. Херсон по близу пл. Ганібала висловлювалась нецензурною лайкою у бік ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину визнав, розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія №586459 від 26.09.2013р., заявою ОСОБА_3., поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5,

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, вік, керуючись ст. 173 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2013р.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0005, ККД 22030001 , МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

СуддяОСОБА_6
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Росії, громадянка України, працююча НКУКБ ФР, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя -

в с т а н о в и в:

18 листопада 2013 року близько 21 години 10 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хундай», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр. Броварському (міст через річку Десенка), не врахувала дорожню обстановку при виникненні перешкоди, не вжила всіх заходів для зупинки або безпечного об'їзду перешкоди, що призвело до зіткнення з автомобілем «ВАЗ» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, правопорушник заподіяв матеріальної шкоди транспортним засобам, чим порушив вимоги п. 12.3 «Правил дорожнього руху України».

В судовому засіданні, особа яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, свою вину визнала в повному обсязі.

Крім того, винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в адміністративних матеріалах: в протоколі про адміністративне правопорушення за № 904270 від 18.11.2013 року, в схемі дорожньо-транспортної пригоди, власноручно написаних поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди та заявою.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 616/550/13-п
Провадження № 3/616/221/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 липня 2013 р. суддя Великобурлуцького районного суду Малюкін Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-1 КУпАП ОСОБА_1, який народився 11 листопада 1946 р. в с. Підсереднє Великобурлуцького р-ну Харківської обл., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ПСП Імені Шевченка,

в с т а н о в и в:

Територіальна державна інспекція з питань праці в Харківській обл. направила в суд матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-1 КУпАП керівника ПСП Імені Шевченка ОСОБА_1 (протокол № 20-14-354/0020 від 25.06.2013 р.) за те, що в 2012 р. допустив порушення вимог ст.19 ЗУ Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні, а саме, не виконав встановленого нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів. Так при середньообліковій кількості штатних одиниць за 2012 рік 34 особи, повинні працювати 2 інваліди. Сума коштів адміністративно господарських санкцій, за виконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів за 2012 рік не сплачувалася.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнаючи себе винуватим пояснив, що в 2012 р. в ПСП Імені Шевченка особи - інваліди до підприємства за працевлаштуванням не зверталися.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення викладене в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.06.2013 р. не є триваючим, а тому, оскільки закінчились встановлені законом строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дії вказані в протоколі провадження у зазначеній справі слід закрити.

Керуючись п.7 ст.247,ст.ст.283, 284,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-1 КУпАП ОСОБА_1 в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, закрити.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний термін з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.П.Малюкін
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.08.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Київ, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.04.2013 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ніссан Мікра» д/н НОМЕР_3 вул. Шота Руставелі, 23 в м. Києві, під час руху заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з припаркованим автомобілем «Опель Вектра» д/н НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), що спричинило пошкодження транспортних засобів та з місця ДТП поїхала, чим порушила п.п. 10.9, 2.10 ПДР України.

Про дату та час розгляду справи ОСОБА_1 повідомлялася належним чином, проте, в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин.

Винність ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.06.2013 року та іншими матеріалами справи, в тому числі поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушила п.п. 10.9, 2.10 ПДР України, а саме під час руху транспортного засобу заднім ходом не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та з місця ДТП поїхала.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водіяєм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Тому справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.В. Підпалий
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р. Справа № 665/2245/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплиського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2013 року до Чаплинського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 23.04.2013 року о 13 годині по вул. Шевченко в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, на зауваження припинити свої дії не реагував, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення 23.04.2013 року, а адміністративний матеріал відносно нього надійшов до Чаплинського районного суду Херсонської області 15.10.2013 року, суд вважає, що провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 266/3156/13-п
Провадженя№ 3/266/928/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП
ОСОБА_1, 13.06.2013 року о 16 год. 06 хв., по вул.. Латишева біля супермакету Шанс в Приморському районі м. Маріуполя здійснювала продаж риби бичок у кількості 7 кг., без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст.. 7 ЗУ Про тваринний світ, п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.
ОСОБА_1 до суду не з'явилась, хоча про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину її неявки до суду неповажною, суд розглянув справу в її відсутності на підставі наявних матеріалів.
Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а її вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення № 005029 від 13.06.2013 року, опису товару, поясненнями, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, її матеріального стану.
Керуючись ч. 1 ст. 881, ст. ст.276, 283, 284 КУпАП, суддя
Вилучену рибу бичок у кількості 7 кг., згідно опису № 005029 від 13.06.2013 року - залишити ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Федотова В. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4534/13-п
Провадження № 3/552/1171/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтави, працює головним бухгалтером ТОВ Полтавський ремонтно-механічний завод, вул. Буровиків, 6, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ Полтавський ремонтно-механічний завод допустила порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасно сплачено податкове зобовязання по єдиному податку за 2012 рік в сумі 4102,42 грн. з граничним терміном сплати 20.05.2013 року, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Допитана в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що допустила порушення податкового законодавства, просила суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №841/15.1 від 20.06.2013 року, актом №3386/15.1/31966932 від 20.06.2013 р..

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.