overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 січня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши в м. Павлоград адміністративний матеріал, який надійшов з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працює продавцем ТОВ фірма Еверест, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2012 року при перевірці ТОВ фірма Еверест за адресою Павлоградський район, с. Вербки, вул. Харківська, 36-а працівниками Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби під час проведення перевірки було встановлено, що продавцем торгівельного павільйону ОСОБА_1 порушено встановлений порядок проведення розрахунків в сфері торгівлі, чим порушено п. 1, 2, 6, 9, 10, 13 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання, особа яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, не з'явилася, про судове засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи, а саме: протоколом № 155-1/122/22/4 про адміністративне правопорушення від 18.12.2012 року Серія АХ № 315287, актом перевірки № 00000091 від 07.12.2012 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і її дії вірно кваліфіковані за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч. 2, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працює продавцем ТОВ фірма Еверест, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Павлоградського

міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
Провадження: 3/643/4067/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, 100, кв. 144, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ХА №017246/1 від 24.09.2013 року, ОСОБА_1, 18.09.2013 року, о 21-00 год., знаходячись по пр-ту. 50 річчя ВЛКСМ, 72, кв. 160 влаштував сварку з дружиною, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сімї.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом співробітників міліції, поясненнями правопорушника.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2 ч.2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51-00 гривня на користь держави отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 007.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа №306/81/13-п
Провадження№3/306/32/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області з обслуговування Свалявського та Воловецького районів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, заст.директора Полянської ОСОБА_2 ст.,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу серії АО1 №080770 від 29.12.2012 року, ОСОБА_1 28 грудня 2012 року біля 16.10 год. в м.Свалява по вул.Шеченка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не пропустила транспортний засіб ВАЗ 21099 н.з.АО1319АМ та не надала перевагу в русі, допустила зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів, чим порушила п.16.12 Правил дорожнього руху України.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема у такому не зазначено свідків правопорушення та їх адреси. Також, копії документів, які додано до протоколу, належним чином не завірені, аркуші справи не пронумеровані, не зроблено опис документів у справі.

Відповідно ст.ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП для належного оформлення.

Керуючись ст.256, п.2 ст. 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АО1 №080770 від 29.12.2012 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області з обслуговування Свалявського та Воловецького районів для належного оформлення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа №701/1031/13-п
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ "Союз-Авто-Тур" смт.Маньківка, Маньківського району, Черкаської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 18828 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.09.2013 року о 5 год. 50 хв., при здійсненні контрольної перевірки по виконанню припису ДАІ було встановлено, що директор ТОВ "Союз-Авто-Тур" ОСОБА_2, не виконав вимоги припису ДАІ № 39 у встановлений термін, чим порушив Закон України „Про дорожній рух.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №425559 від 02.09.2013 року складений ст. ДАІ ВДАІ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, викладеними ним в протоколі та іншими матеріалами справи і тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи дані на ОСОБА_2, помякшуючі і обтяжуючі вину обставини, вважаю за необхідне обрати йому стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 18828, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 188 28 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 500/8092/13-п Провадження № 3/500/2439/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником охорони ПП «Вітязь», проживаючого: ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 25.11.2013 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем HYNDAI 140 VF, д/з В432ТА по просп. Леніна, перехрестя просп. Суворова в м.Ізмаїлі Одеської області не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. «Надати дорогу» та скоїв зіткнення з автомобілем XONDA, д/з ВН8620ВН, який рухався про просп. Суворова по головній дорозі, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Винні дії ОСОБА_1, підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№164596 від 25.11.2013 р., його поясненнями, поясненнями ОСОБА_2, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власнику або довіреній особі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн., зарахувавши до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.П.Пащенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши адміністративні протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185-10 ч. 1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, особа без громодянства, працюючого ДУКП "ПЖД" майстер по ремонту, жителя с.. Ближній Хутір, вул. Свердлова 45, Слободзейського раойну ПМР,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185-10 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі працівника Державної прикордонної служби України, а саме, 25.10.2013 року прикордонним нарядом Прикордонний патруль на відстані близько 50 м. від лінії ДКУ та близько 3000 м. від с. Гребеники, Великомихайлівського району Одеської області, був виявлений гр-н ОСОБА_1, який своїми діями вчинив злісну непокору законому розпорядженню військовослужбовця ДПСУ, під час виконання ним службових обов"язків пов"язаних з охороною ДКУ, а саме невиконав неодноразову законну вимогу напрвитись до відділу прикордоної служби для встановлення його особи та складання адміністративно процесуальних документів, після чого намагався втекти.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щиро каявся в скоєному скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі свою вину.

Розглянувши матеріали справи, зясувавши всі обставини справи, суд вважає що вина ОСОБА_1, в скоєні ним правопорушення передбаченого ст. 185-10 ч. 1 КУпАП, доказана в повному обсязі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує тяжкість правопорушення, наслідки вчиненого правопорушення, суд також враховує визнання ОСОБА_1 своєї вини, щире каяття.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що відносно ОСОБА_1, необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 185-10, 280, 283-285, 287-290 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні ним правопорушення передбаченого ст. 185-10 ч. 1 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34.41 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена у встановлений законом строк та порядок.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 635/5265/13-п
Номер провадження 3/635/1736/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонер, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

08.04.2013 року, приблизно о 14 годині, ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Гастелло, поблизу будинку 11, вчинив сварку зі своєю сусідкою, під час якої висловлювався на її адресу брудною лайкою.

Викладене підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення від 08.05.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 173-2 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП накласти штраф у розмірі 51 (пятдесят одна) гривна.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 455/1963/13-п
Провадження № 3/455/944/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 листопада 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російська Федерація, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03 листопада 2013 року, близько 21 години 00 хвилин, в с.Лютовиська Старосамбірського району Львівської області, у будинку де проживає, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, безпричинно вчинив сварку з своєю співмешканкою, ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурними словами, тобто вчинив насильство в сімї, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом серії ЛВ №0223566 від 06.11.2013 року, заявою та поясненням ОСОБА_2, з яких відомо, що ОСОБА_1 03 листопада 2013 року, близько 21 години 00 хвилин, в с.Лютовиська Старосамбірського району Львівської області, у будинку де проживає, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, безпричинно вчинив сварку з своєю співмешканкою, ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурними словами.

Обставиною, що помякшує відповідальність визнаю розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність визнаю вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП суд стягує з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в сумі 34 гривні 41 копійка.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Л.Й.Ніточко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/7796/13-п

09 серпня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер: невідомий

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2013 року о 12:00 год., ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: с. Богданівка, вул. Жовтнева, 145 Павлорадського району Дніпропетровської області, влаштував сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насилля в сімї. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, копією офіційного попередження про неприпустимість вчинення насильства в сім`ї, рапортом працівника міліції, висновком про результати розгляду заяви.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 173-2 , 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 (п'ятдесят одна) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня набрання постанови законної сили.

Постанова набрала законної сили ____________________2013 року.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 663/1556/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І.,розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого;

- за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2013 року о 23:20 в озері Озерне поблизу с.Озерне, Скадовського району Херсонської області ОСОБА_1 ловив рибу забороненими знаряддями лову павуком з берега під час весняно-літньої заборони. Затриманий під час лову риби. При затриманні виявлено: 1. Павук: 2х2 м., а-35 мм - 1 шт., 2. Риба свіжа: карась (молодь) 31 одиниця., загальною вагою 1 кг. Вказаними діями ОСОБА_1 завдав збитків рибному господарству України на суму 527 гривень та грубо порушив п.3.15 та 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України Про тваринний світ, Наказ Херсонрибоохорони №25 від 28.03.2013 року Про встановлення весняно-літньої заборони на здійснення любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами, доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №006140/2634 від 14.05.2013 року, описом майна знарядь лову, іншого майна, плаваючих та інших транспортних засобів, вилучених у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.05.2013 року № 006140, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 001037 від 14.05.2013 року, накладною №960 від 21.05.2013 року, актом вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення № 006140 від 14.05.13 року, довідкою-розрахунком.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією знарядь лову та водних живих ресурсів.

Керуючись ст.ст. 33-35, 85 ч. 4, 284 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Знаряддя лову павук, а 35 мм., l 2х2 м., вилучений відповідно до опису майна знарядь лову, іншого майна, плаваючих та інших транспортних засобів, вилучених у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.05.2013 року № 006140 - конфіскувати.

Конфіскувати водні живі ресурси срібний карась, вагою 1 кг., який згідно накладної від 21.05.2013 року № 960 зберігається в ДП ПРОФІПАРТНЕР, м. Херсон, пр.-т. Ушакова, 75.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області шляхом їх подачі через Скадовський районний суд.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя М.І. Клімченко