Справа № 170/400/13-п
Провадження № 3/170/227/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Територіальної Державної інспекції праці у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ПрАТ "Шацьке РТП", про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення № 03-20-16/0116 від 22 квітня 2013 року зазначено, що директор ПрАТ "Шацьке РТП" ОСОБА_1 допустив порушення законодавства про працю, а саме: відповідно до поданої заяви від 24.12.2012 року ОСОБА_2 звернувся до директора товариства з проханням звільнити його з посади головного бухгалтера за власним бажанням з 25.12.2012 року у звязку з сімейними обставинами. Будь-яка резолюція керівника на заяві відсутня. Разом з тим, ОСОБА_2 08.01.2013 року не було звільнено з роботи, що суперечить вимогам ст. 38 КЗпП України.

Крім того, відповідно до наказу № 46-к від 11.04.2013 року ОСОБА_2 був звільнений з роботи за п. 2 ст. 41 КЗпП України, при цьому в день звільнення з ним не була проведена виплата належних коштів, що суперечить вимогам ст. 116 КЗпП України. Трудова книжка була направлена поштою і одержана ОСОБА_2 13.04.2013 року.

В суді ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що оскільки ОСОБА_2 продовжував працювати після закінчення двохтижневого терміну попередження керівника про звільнення, то він був не вправі звільнити ОСОБА_2 за поданою раніше заявою. Крім того, ОСОБА_1 вказав, що він з 04.01.2013 року по 11.01.2013 року знаходився на амбулаторному лікуванні.

Також ОСОБА_1 зазначив, що відносно ОСОБА_2 було проведено службове розслідування, яким було виявлення вчинення ОСОБА_2 ряду порушень, що завдали шкоди ПрАТ Шацьке РТП, тому 11.04.2013 року останнього було звільнено з роботи згідно п. 2 ст. 41 КЗпП України. У звязку з тим, що ОСОБА_2 в день звільнення був відсутній на роботі, тому трудову книжку та наказ про звільнення був направлений йому поштою. Виплата належних йому коштів була здійснена 16.04.2013 року, на підставі заяви ОСОБА_2, у день його прибуття на підприємство після звільнення, оскільки у підприємства були відсутні відомості про номер банківської картки ОСОБА_2

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи, прихожу до висновку що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КЗпП України, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 41 КУпАП передбачена відповідальність посадових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності та громадян субєктів підприємницької діяльності за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Згідно ч. 1 ст. 38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений орган письмово за два тижні.

В судовому засіданні встановлено, що 24.12.2012 року ОСОБА_2 подав заяву про звільнення за сімейними обставинами, яка, відповідно до ч. 1 ст. 38 КЗпП України, передбачає двотижневий термін попередження керівника підприємства про звільнення. Тому, враховуючи дату подання заяви про звільнення та вимоги даної норми закону, ОСОБА_2 потрібно було звільнити 08.01.2013 року, про що зазначено головним державним інспектором праці в акті перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 03-20-16/0204.

Однак, ОСОБА_2 08.01.2013 року не заявив про підтвердження своїх намірів про звільнення, оформив та видав колишньому директору ПрАТ Шацьке РТП довідку від 08.01.2013 року про середню заробітну плату (дохід) за жовтень-листопад 2012 року. Тобто, своїми діями ОСОБА_2 продемонстрував, що він надалі працює і не має наміру залишати роботу.

Крім того, 09.01.2013 року ОСОБА_2 подав доповідну на імя директора товариства ОСОБА_1, що також є підтвердженнія того факту, що він продовжував працювати в товаристві. Також, в письмовому зверненні до Територіальної Державної інспекції праці у Волинській області ОСОБА_2 особисто зазначив, що він працював в ПрАТ Шацьке РТП по 09.01.2013 року включно.

В судовому засіданні встановлено, що в період з 08.01.2013 року по 22.01.2013 року ОСОБА_2 неодноразово діяв і оформляв документи як головний бухгалтер товариства що підтверджується наступними документами: актом від 18.01.2013 року про опечатування дверей та вікна одного із приміщень, а також металевого сховища, розміщених в адміністративному будинку ПрАТ Шацьке РТП за адресою: смт. Шацьк, вул. 50 років Перемоги, 6; довідкою виданою ОСОБА_3 про середню заробітну плату (дохід) за липень грудень 2012 року; ухвалою Шацького районного суду Волинської області від 22.01.2013 року з копією технічного запису судового засідання, де ОСОБА_2 зазначений як представник ПрАТ Шацьке РТП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КЗпП України, якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.

Тому, оскільки ОСОБА_2 продовжував працювати та не вимагав розірвати трудовий договір, його не було звільнено з роботи за раніше поданою заявою.

З дослідженого в судовому засіданні дубліката листка непрацездатності, виданого Шацькою ЦРЛ ОСОБА_1, вбачається, що останній в період з 04.01.2013 року по 11.01.2013 року знаходився на амбулаторному лікуванні.

Згідно ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки зазначені в статті 116 цього Кодексу.

У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобовязаний також в день звільнення видати йому копію наказу про звільнення. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

В судовому засіданні встановлено, що згідно наказу № 46-к від 11.04.2013 року ОСОБА_2 було звільнено з посади головного бухгалтера ПрАТ Шацьке РТП на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України. Згідно табеля робочого часу за квітень 2013 року вбачається, що ОСОБА_2 був відсутній на роботі в день звільнення, тому наказ про його звільнення та трудову книжку було направлено ОСОБА_2 поштою, що підтверджується описом вкладеного до листа та квитанцією про оплату цінного листа № 2346 від 11.04.2013 року.

Оскільки, у ПрАТ Шацьке РТП не було відомостей про номер банківської картки ОСОБА_2, то виплата належних йому коштів при звільненні, була здійснена готівкою у день його прибуття на підприємство 16.04.2013 року, на підставі письмової заяви ОСОБА_2

Таким чином, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 обставини є безпідставними та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Крім того, з дослідженого в судовому засіданні журналу реєстрації перевірок ПрАТ Шацьке РТП вбачається, що у вказаний в акті перевірки період з 11.04.2013 року по 17.04.2013 року, відмітки про перевірку ПрАТ Шацьке РТП державним інспектором праці немає.

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено пояснень особи, відносно якої складено протокол.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі скарги (протесту) до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.П. Матвійчук