АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело № 3-3673/11 Судья 1инстанции Кириченко А.Д.
Производство № 33/2090/161/2012
Категория: ч.1 ст. 130 КУпАП
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 марта 2012 года судья апелляционного суда Харьковской области Виноградова Е.П., с участием свидетеля ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ОСОБА_3 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Харькова от 17 февраля 2012 года, которым прекращено производство по делу в связи с истечением сроков наложения административного взыскания, предусмотренных ст. 38 КУоАП в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, признанного виновным по ч.1 ст.130 КУоАП,-
Как установил судья при рассмотрении дела по существу, 4 ноября 2011 года, в 23-15 часов, ОСОБА_3 управляя по проспекту Ильича № 120 А г. Харькова автомобилем «Фольксваген - Гольф», государственный номер НОМЕР_1, был остановлен работниками ГАИ для проверки регистрационных документов на транспортное средство, в ходе проверки возникло подозрение в том, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом, отрицая факт управления вышеуказанным автомобилем в таком состоянии, ОСОБА_3 от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух свидетелей отказался.
Не соглашаясь с постановлением суда ОСОБА_3 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что правонарушения не совершал, в состоянии опьянения не находился и от освидетельствования не отказывался. Апеллянт ссылается на то, что не употреблял алкоголя. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Выслушав свидетеля ОСОБА_2, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Вина ОСОБА_3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП полностью доказана материалами дела - протоколом об административном правонарушении, который был составлен 04.11.2011 года серия АХ1 № 330894, объяснениями свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_2
В судебное заседание ОСОБА_3 не явился, хотя был уведомлен о дате и времени рассмотрения его апелляционной жалобы надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции свидетель ОСОБА_2 пояснил, что водитель ОСОБА_3 отказался в присутствии двух понятых и сотрудников ГАИ от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так же пояснил, что из полости рта гражданина ОСОБА_3 исходил запах алкоголя.
Указанным доказательствам судья дал надлежащую оценку. Доводы апеллянта о том, что он не отказывался от освидетельствования, о чём говорил работникам ГАИ, опровергаются указанными пояснениями очевидцев, записями в протоколе об административном правонарушении об отказе дать пояснения по существу и подписать протокол, его собственными пояснениями в судебном заседании в суде 1-й инстанции о том, что он сам не стал ехать в наркологический центр, так как ему не был разъяснен порядок прохождения такого освидетельствования.
Таким образом, решение судьи первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения нет.
Руководствуясь ст. ст. 293, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляционную жалобу ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление судьи Октябрьского районного суда г.Харькова от 17 февраля 2012 года - без изменений.
Постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья