Провадження № 3/263/2019/2013
Справа № 263/8782/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія АНВ№034200, який працює у КП МПУ ВКХ, бригадиром-слюсарем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 281777, вбачається, що 21.06.2013 року приблизно о 20-00 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ110216, державний номерний знак НОМЕР_1 у Жотвневому районі м. Маріуполя по пр. Метулургів на перехресті з вул. Кафайській, повертаючи ліворуч не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, якй рухався у зустрічному напрямку, і допустив з ним зіткненн, транспортні засоби пошкоджено, розмір шкоди встановлюється, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1,16.6 Правил дорожнього руху України, та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду приичн, хояча про день та час розгялду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності з п. 16.6 Правил дорожнього руху України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1, останній свою провину в дорожньо-транспортній пригоді заперечував, посилаючи на те, що поворот ліворуч та виїзд на перехрестя пр. Металургів та вул. Каффайській він розпочав на зеленій сигнал світловора, а закінчував поворот ліворуч він вже на красний сигнал світлофора, при цьому вказуючи, що автомобіль CHEVROLET AVEO рухався зі швидкістю приблизно 90 км/год. Аналогічний виклад обставин містять і пояснення ОСОБА_3, який на час скоєння ДТП знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля ЗАЗ110216. Проте доводи правопорушника спростовуються наявними в матерілах справи поясненнями водія автомобіля CHEVROLET AVEO ОСОБА_2 та поясненнями свідків: ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які, слід зазначити, є випадковими свідками ДТП, не зацікавленими особами у справі, та відповідно до яких автомобіль CHEVROLET AVEO виївав на перехрестя пр. Металургів та вул. Каффайській на зелений сигнал світлофора, а пересікав його вже на жовтий сигнал світлофора. При цьому ОСОБА_2. зазначив, що екстренне гальмування він не міг примінити у звязку з мокриття дорожнім покриттям, а піти від зіткнення з автомобілем прийнявши у право він не міг, у звязку з находженням у правій смузі маршрутного автобусу.

Крім того відповідно до експертного заключення №13/101 від 16.08.2013 року складеного спеціалістом ТОВ «Експерт Ассістанс» та проведенного за направленням інспектора ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_8 під час скоєння ДТП як автомобіль ЗАЗ110216, так і автомобіль CHEVROLET AVEO знаходились у руці, водій автомобіля CHEVROLET AVEO ОСОБА_2 мав обєктивну можливість виявити небузпеку у вигляді автомобіля ЗАЗ110216, який в свою чергу рухався у зустрічному напрямку та виконував маневр лівого повороту, не надавая переваги у руці його автомобілю, та ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до п. 12.3

Правил дорожнього руху України, щодо негайного зниження швидкості руху аж до повної зупинки. В той час як водій автомобіля ЗАЗ110216 повинен був перед початком зміни напрямку свого руху переконатися у безпеці та при повороті лівору зобовзан був поступитися транспортним засобам, які рухались у зустрічному напрямку, або які повертали праворуч, тобто відповідно до п.п. 10.1,16.6 Правил дорожнього руху України. Також зазначено, що водій ОСОБА_2 не розполагав технічною можливістю запобігти даному ДТП, в той час як водій ОСОБА_1 навпаки такою можливістю розпалагав та в нього були відсутні які-небуть технічні перешкоди для цього, тому його дії знаходяться у причинно-наслідковому звязку з наставшою ДТП, а в діях ОСОБА_2 невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинно-наслідковому звязку з наставшою ДТП не вбачається.

Таким чином суд вважає, що факт здійснення ОСОБА_1 інкрімінованого йому правопорушення повністю підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №281777 від 21.06.2013 року та схемою до нього, фототаблицею, листом ЮВ ДП МВС України «Донбас Інформ Ресурси» від 08.08.2013 року про циклограму роботи світлофорних обєктів, письмовими поясненнями.

Проте відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відповідно вимог ст.38 ч.2 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України сплинули, оскільки вчинення зазначеного правопорушення відбулось 21.06.2013 року, тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст., 38, 88-1 ч.1, 247, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя: В.О. Помогайбо