overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.11.2013, приблизно о 08:20 год, керуючи автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по Дніпровському узвозі всупереч п.13.1 Правил дорожнього руху України не дотрималась безпечної дистанції та внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, визнавальними показаннями ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України у кожному разі водій повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка має самостійний заробіток, за її твердженням вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її стягненню у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого заступником директора ПП "Універсал-транс", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, суд -

в с т а н о в и в:

11 липня 2013 року, по вул. Кібальчича, 1, в ході контрольної перевірки ПП "Універсал-транс" громадянин ОСОБА_1, не виконав законних вимог припису (пунктів 3.4.6) від 25.09.2013 року посадових осіб ДАІ, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив ст.188-28 КУпАП..

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення за № 248519 від 11 липня 2013 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.188-28, КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп. на користь держави.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5582/13-п
Провадження № 3/552/1406/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ТОВ ГПЛ, вул. Половка, 70, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, корп.. 4, кв. 21, м. Полтава, ідентифікаційний код НОМЕР_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ ГПЛ допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме занижено податок на додану вартість за березень 2012 року та грудень 2012 року на загальну суму 46062 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що допустив порушення податкового законодавства.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №104 від 30.07.2013 року, актом №11/22.1-11/33190684 від 25.06.2013 р.

Згідно ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.. 38, ст.. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського райсуду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Житомир, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.11.2013 року близько 08 години 30 хвилин за адресою АДРЕСА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно гр. ОСОБА_2, а саме ображав словами брутальної лайки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 256420 від 18.11.2013 року, заявою гр. ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2013 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України « Про судовий збір », -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів, що становить 51 (пятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.03 % мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа 573/751/13-п
Номер провадження 3/573/299/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем Ворожбянського ХПП,

за ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.02.2013 року під час обшуку в домогосподарстві ОСОБА_1 за адресою: м.Ворожба, вул.Перемоги, 13/2, Білопільського району було виявлено та вилучено наркотичний засіб "канабіс" згідно висновку експерта №150 від 15.02.2013 року вагою 0,885 г та речовину-нашарування, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом "екстракт канабісу", вагою у висушеному стані 0,058 г. Дані наркотичні засоби ОСОБА_1 зберігав без мети збуту у невеликих розмірах, для власного вживання.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.44, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 425 (чотириста двадцять п"ять) гривень. Наркотичні засоби: "Канабіс" масою 0,885 г, "Екстракт канабісу" масою 0,058 г, пристосування для вживання наркотичної речовини, виготовлене з пластикових пляшок, зерна рослинного походження, а саме дозрілі зерна рослини "Коноплі" в 3-х поліетиленових пакетах, що знаходяться на зберіганні в камері схову Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, знищити.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 850 (вісімсот п"ятдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд.

Суддя
Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/8797/13-п
пр. № 3/759/3749/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не одружений, не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 21.06.2013 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

У тексті постанови суду допущено описки, а саме: в абзаці першому мотивувальної частини постанови після слів «водія ОСОБА_2Ю.» не зазначено слова «після чого його відкинуло на автомобіль «Міцубісі», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3О.», а також замість прізвища «ОСОБА_1Д.» зазначено прізвище «ОСОБА_4О.».

Таким чином, суд вважає за необхідне внести виправлення у допущені у тексті постанови суду описки, вказавши після слів «водія ОСОБА_2Ю.» слова «після чого його відкинуло на автомобіль «Міцубісі», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3О.», а також замість прізвища «ОСОБА_4О.». прізвище «ОСОБА_1Д.».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У абзаці першому мотивувальної частини постанови Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП виправити описки, зазначивши після слів «водія ОСОБА_2Ю.» слова «після чого його відкинуло на автомобіль «Міцубісі», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3О.» та замість прізвища «ОСОБА_4О.». прізвище «ОСОБА_1Д.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Жмудь
Справа № 345/1686/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області Бердан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що він будучи особою відносно якої встановлений адміністративний нагляд постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області терміном на 1 рік з рядом обмежень , 25.03.2013 року близько 23.45 год. був відсутній по місцю проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені йому судом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та суду пояснив, що правил адміністративного нагляду, встановлених йому Коломийським міськрайонним судом не порушував і 25.03.2013 року після 22.00 год. з квартири не виходив, про що можуть ствердити свідки, які перебували з ним в приміщенні. Вночі жодного виклику по домофоні чи стуку в двері не чув.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили те, що ОСОБА_1 в ніч з 25.03.2013 року на 26.03.2012 року починаючи з 20.00 год. не виходив. Вночі жодного виклику по домофоні чи стуку в двері не чули.

Згідно рапорту ІДПС взводу ПС Калуського МВ УМВС прапорщика міліції ОСОБА_4 (а.с.2), 25.03.2013 року ним була проведена перевірка по місцю проживання ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом. На час перевірки двері ніхто не відчинив. Однак відомості вміщені в даному рапорті спростовуються поясненнями в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність особи наступає за порушення правил адміністративного нагляу.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221,247 п.1 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження адмінсправи відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КпАП України закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 555/2766/13-п
Номер провадження 3/555/1597/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого,-

За ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2013 р. близько 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 на 268 км. а/д Київ-Чоп, керував автомобілем Volkswagen, н.з. ВК 8512 АР, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, яка подавалась жезлом та дублювалась свистком. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що згідно ст. 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1, якому розяснено права передбачені ст. 268 КУпАП, визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення, та дав суду пояснення, якими підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 986099 від 09.10.2013 року. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується його поясненнями в зазначеному протоколі.

Враховуючи особу правопорушника, беручи до уваги обставини справи, суд вважає, що адміністративне стягнення слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 122-2, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
22 січня 2013 р. Справа № 632/147/13- п провадження № 3/632/63/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився і мешкає у АДРЕСА_1, без визначеного місця роботи, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2012 року між другою і третьою годинами ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї, а саме: в кв. 45 буд. 26, розташованого в 4 мікрорайоні м. Первомайський Харківської області, вчинив сварку зі своїми батьками ОСОБА_2 і ОСОБА_3, під час якої ображав їх нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, намагався вдарити.

Вказаними діями ОСОБА_1 завдав шкоди психічному здоровю потерпілих.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 06 січня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яка визнала себе винною у вчиненні правопорушення.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, щире каяття, а також те, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності. .

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесят пять гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 428/600/13- п
ПОСТАНОВА

про витребування даних

01 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж. І. розглянувши матеріали, надіслані Сєвєродонецьким МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський 59/123,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Сєвєродонецькому міському суді знаходиться адміністративна Справа № 428/600/13- п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При вивченні матеріалів цієї адміністративної справи було встановлено, що в її матеріалах відсутні дані про ідентифікаційний номер особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити відомості про особу, щодо якої розглядається справа.

Дані про ідентифікаційний номер відносяться до відомостей про особу.

Крім цього, санкція ст. 130 ч.1 КУпАП передбачає можливість застосовування до порушника покарання у вигляді штрафу, тому у випадку застосування цього виду адміністративного стягнення, у виконавчому документі обовязково повинен бути зазначений ідентифікаційний номер порушника.

За таких обставин вважаю за необхідне витребувати в ДПІ у м.Сєвєродонецьку дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський 59/123.

Керуючись ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження, ст.283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в ДПІ у м. Сєвєродонецьку дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський 59/123.

Зобовязати ДПІ у м. Сєвєродонецьку надати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського суду в строк до 08.02.2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова