печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5682/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 05.03.2013 року о 20-50 год на вул. Солом'янській 14-15 у м.Києві керував автомобілем «Шевролет» д. н. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння роговиць очей. Від медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога - відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину у вчинення правопорушення не визнав, зазначив, що з адміністративним протоколом не погоджується, вказані у ньому обставини не відповідають дійсності. ОСОБА_2 надав суду копію акта, висновку та дослідження №137 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.03.2013 року, проведений Київською міською наркологічною лікарнею «Соціотерапія», згідно якого він був тверезий та вмісту алкоголю у його організмі не виявлено.

16.04.2013 року на адресу суду надійшов висновок службового розслідування по результату розгляду скарг ОСОБА_2 від 11.04.2013 року інспектора відділу ОРДПС УДАІ ГУМВС України в м.Києві Олійника С.М., згідно якого факт порушень вимог горизонтальної дорожньої лінії розмітки визнано встановленим, дії інспектора визнано правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

У судове засідання в якості свідка були викликані понятий ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та інспектор, що склав протокол, однак в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце були повідомлені належним чином.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я від 9 вересня 2009 р. N 400/666, затверджено Інструкцію про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлено, що огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що інспектором огляд ОСОБА_2, на стан сп'яніння проводився з використанням спеціальних технічних засобів. У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному Інструкцією порядку було встановлено у ОСОБА_2 запах алкоголю з порожнини рота.

Таким чином, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає недоведеним факт керування ОСОБА_2 05.03.2013 року близько 20 -50 год транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння.

Таким чином з досліджених судом доказів вбачається, що подія та склад адміністративного правопорушення відсутня, у зв'язку з чим провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: А.О.Медушевська