overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №169/404/13-п
Провадження №3/169/176/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року Суддя Турійського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

розглянувши справу, яка надійшла від ВДАІ Турійського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, працюючого начальником Турійської дорожньої дільниці філії Ковельський автодор дочірнього підприємства Волинський облавтодор, що в смт. Турійськ Волинської області,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

В протоколі про адміністративне правопорушення від 14 травня 2013 року зазначено, що ОСОБА_2 не виконав законну вимогу державної автомобільної інспекції за № 17 від 06 травня 2013 року щодо усунення порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не ліквідував у вказані терміни ямковість проїздної частини на 86 87 км а/д Т 03 - 09, чим порушив п.1.5 ПДР.

ОСОБА_2Д винним себе у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, підтвердивши, що він дійсно не ліквідував у вказані терміни ямковість проїздної частини на 86 87 км а/д Т 03 - 09, тобто не виконав відповідну вимогу ДАІ за № 17 від 06 травня 2013 року.

Факт вчинення ОСОБА_2 вищевказаного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 587567 від 14 травня 2013 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 14 травня 2013 року, схемою від 14 травня 2013 року, вимогою Державної автомобільної інспекції № 17 від 06 травня 2013 року.

Таким чином своїми діями, які полягають у невиконанні законних вимог працівників ДАІ щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який позитивно характеризується як за місцем проживання так і за місцем роботи, працює, має на утриманні одну малолітню дитину, щиро розкаюється у вчиненому, то доцільно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255.00 (двісті пятдесят пять гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Турійського районного суду (підпис) О.В.Турак

Суддя Турійського районного суду О.В.Турак
Справа № 758/65/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності голову правління приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Фідем Лайф» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення зазначених вимог закону суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 є головою правління приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Фідем Лайф» та особою, яка згідно статутних документів несе відповідальність за належне ведення податкового обліку.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Захарчук
Справа № 163/1209/13-п
Провадження №3/163/859/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшла з ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий, --

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22 квітня 2013 року о 02 годині 30 хвилин по вулиці 1-го Травня в місті Любомль Волинської області, керував скутером Дельта, без реєстраційного номера, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому повністю стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тестування на алкоголь приладом алкотест Drаger, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую характер правопорушення та особу порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 283, 284 КУпАП,--

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/376/13- п

Пров. №3/668/169/13

24.01.2013року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Званчук В.М. розглянув адміністративні матеріали направлені ВДАІ УМВС в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент . код судом не встановлено, працюючого настоятелем Екатиринінського собора, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В СТ А Н О В И В:

25.12.2012 року в 12.50 годині в м. Херсоні на парковочному майданчику магазину „Епіцентр Бериславське шосе, 17 керуючі автомобілем Пежо 508д.н ВТ. 8888 АЕ рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде беспечним, в наслідок чого скоїв наїзд на освітлювальний стовб, в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання правопорушник зявився , вину визнав .

Провина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. (р/р 0002, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач : УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/727/3426/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.ст. 178 ч.1, 178 ч.2 та 178 ч.3 КпАП України за розпивання алкогольних напоїв у невстановлених місцях, повторно 11 травня 2013 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, знаходячись на дитячому майданчику біля будинку № 5 по вулиці Ентузіастів м. Чернівців в пяному вигляді, хитався, заважав проходу громадян, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_2 в судове засідання доставлений не був, а тому вважаю можливим розглянути справу в його відсутність.

Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відносно цих вимог закону та як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення вчинено 11 травня 2013 року, адміністративна справа поступила в суд 11 грудня 2013 року, до суду правопорушник доставлений не був, а 11 серпня 2013 року закінчився трьохмісячний строк для притягнення його до адміністративної відповідальності, в звязку з чим провадження по справі належить з цих підстав закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 178 ч.3, 38, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КпАП України, в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа 165/1136/13-п
Провадження 3/165/459/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11 лютого 2013 року в м.Нововолинську близько 21 год.05 хв. громадянин ОСОБА_1 розпивав спиртні напої (пиво) біля магазину "Лаванда", що по проспекту Дружби, що є громадським місцем, будучи протягом року підданим адмінстягненню вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.3 ст. 178, ст. ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Г. Галушка
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1063/13-п
провадження № 3/578/425/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, не працюючого, за ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 31 серпня 2013 року ОСОБА_1 за своїм місцем мешкання займався роздрібною торгівлею, а саме тютюновими виробами без наявності ліцензії на торгівлю тютюновими виробами; було вилучено 2 пачки цигарок «Прилуки особливі класичні» та поміщені до камери зберігання речових доказів Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області.

При підготовці справи до розгляду в суді встановлено, що постановами суду від 30 вересня 2013 року та від 11 жовтня 2013 року адміністративний матеріал повертався до Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області для належного оформлення у звязку з не відповідністю вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: до матеріалів справи не додано жодних відомостей про вилучення предметів торгівлі чи виручки.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області для належного оформлення, оскільки вказівки вищевказаних постанов суду не виконані, до матеріалів справи не додано актів вилучення цигарок та даних про їх передачу на зберігання ( накладних).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути матеріали відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП до Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області на підставі постанов суддів Краснопільського районного суду Сумської області від 30 вересня 2013 року та 11 жовтня 2013 року для додаткового оформлення, з метою приєднання до матеріалів справи:

1. актів про вилучення предметів торгівлі (цигарок);

2. накладної про передачу на зберігання вилучених предметів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа №295/644/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ГУЛАК Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративноі відповідальності за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,-

ВСТАНОВИВ :

02.01.2013 року близько 22 год. 10 хв., 03.01.2013 року близько 22 год. 25 хв., 04.01.2013 року близько 22 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 будучи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, подав заяву про слухання справи у його відсутності.

Оскільки вказані однорідні правопорушення, вчинені однією особою, суд вважає за можливе обєднати справи в одне провадження.

Наведене підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №221693 від 08.01.2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №221692 від 08.01.2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №221694 від 08.01.2013 року, рапортами ДІМ Богунського РВ, постановою суду від 15.06.2011 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч.1 ст. 187 КУпАП, оскільки в справі відсутні дані про повторне протягом року вчинення ним дій передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи 295/644/13- п, 295/645/13- п, 295/647/13- п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Присвоїти справі №295/644/13- п.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 276/398/13-п
Провадження по справі№ 3/276/152/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії ВН 469784 , ідентифікаційний код НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

23.02.2013 року о 00 годині 55 хвилин в смт. Іршанськ біля Будинку Культури по вулиці Шевченка,2 гр. ОСОБА_1, безпричинно в присутності сторонніх громадян висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження сторонніх не реагував.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу, рапортом ОСОБА_2 від 23.02.2013 року .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, щире каяття, вважаю за потрібне застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 60 (шістдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя / підпис/

Копія вірна.

Суддя: Криницький Л.В.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5219/13-п
ПОСТАНОВА

18.07.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВК № 518133 виданий Іллічівським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області 17.07.2008р., який не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.160 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 липня 2013 року о 15-30 год. біля будинку № 69 по вул.Блажевича в Іллічівському районі м.Маріуполя здійснював у невстановленому місці торгівлю з рук продовольчими товарами кукурудзою у кількості 50 шт.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.160 ч.1 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34-00 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 362/3860/13-п
Провадження № 3/362/1481/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2013 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області А.А. Бабіш, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 01908, 29.05.2013 р. о 12 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 в районі с. Саливінки Васильківського району Київської області порушив порядок збуту обєктів тваринного світу, а саме: проводив збут раків без належних на те документів, що підтверджують законність їх придбання. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передабченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, визнав повністю і показав, що забув документи вдома.

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 01908 від 29 травня 2013 р.; описом-оцінкою та розпискою про передачу на відповідальне зберігання водних живих ресурсів.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, як порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного світу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його ставлення до вчиненого, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, з врахуванням особи правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу, стягнувши зазначену суму на користь держави, перерахувавши її на р/р 0176, код одержувача 37886067, одержувач банк ГУДКСУ по Київській області, МФО 821018.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Скарга (подання прокурора) на постанову судді подається (вноситься) протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Бабіш