overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №306/1766/13-п
Провадження №3/306/486/13
П О С Т А Н О В А

18.07.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу ЗА №042958 від 03.07.2013 року, ОСОБА_1 28 червня 2013 року біля 20.30 год., по місцю свого проживання, вчинив сварку із своїм братом ОСОБА_2, ображав його нецензурними словами, чим саме вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема до такого не додано доказів про те, чи піддавалася особа раніше адміністративному стягненню, при цьому, що диспозиція ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачає відповідальність особи, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно ст.ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП для належного оформлення.

Керуючись ст.256, п.2 ст. 278 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення ЗА №042958 від 03.07.2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП зі стадії підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення повернути начальнику Свалявського РВ ( з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Суддя: Василиха Ж.В.
Справа №668/3867/13-п
Пров. №3/668/773/13
ПОСТАНОВА

іменем України

19 квітня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

15.03.2013 року о 01:50 год. в м. Херсоні по вул. 49 ХГД громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з рота, тремтіння кінцівок рук, почервоніння покрову шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на стан спяніння, у присутності двох свідків відмовився.

В судовому засіданні порушник визнав свою вину, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа №701/1353/13-п
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 04.12.2013 року о 16 год. 30 хв., перебуваючи с. Попівка, вул. Гагаріна, 2, Маньківського району Черкаської області, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним у вчинені цього правопорушення.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 13. 001754 від 05.12.2013 року, складений пом. ДІМ Маньківського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_4, копією рапорта, поясненнями та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_2 помякшуючі вину обставини судом не встановлені, обтяжуючі вину обставини, судом не встановлені, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2 згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст 1732, ст.ст.401 , 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 90 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34 грн. 41 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №613/462/13-п Провадження № 3/613/186/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що мешкає за адресою: пров.Третяківський,3 м. Богодухів Харківської області, не працює,-

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 12 березня 2013 року о 09-00 год. в м.Богодухові здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме: торгувала пиріжками домашньої випічки на вул.Кооперативній в м.Богодухові Харківської області.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом ХА № 00226 від 12 березня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, Актом виявлення та вилучення від 12.03.2013 року Рішенням виконавчого комітету Богодухівської міської ради № 347 від 24 червня 2010 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.160 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа: 3/337/1627/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2013 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з ОСОБА_1 ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 120279 від 28.10.2013 року, ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення двічі надсилалась до суду та двічі, постановами судді від 06.11.2013р., 22.11.2013р. поверталась до ОСОБА_1 ЗМУ для належного дооформлення.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з наступних підстав.

У відповідності до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Явка особи, що притягується до адміністративної відповідальності працівниками ОСОБА_1 не забезпечена.

В матеріалах справи наявні відомості про місцехнаходження ОСОБА_2 в Запорізькому СІЗО.

Вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03.12.2013 року ОСОБА_2 засуджений до 1 року 9 місяців позбавлення волі.

Оскільки працівниками ОСОБА_1 не вжито заходів щодо забезпечення участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи шляхом звернення до суду, за яким перераховується ОСОБА_2 з клопотанням-вимогою про доставку в суд для розгляду справи - матеріали справи підлягають поверненню в ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 256 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 ЗМУ УМВС України в Запорізькій області - для дооформлення.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа №568/131/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду С.З.Драновська, розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, до адміністративної відповідальності притягувався 20.09.2013 р. за ч.2 ст.178 КУпАП,

За ст. 173 КУпАП. Зміст ст.268 КУпАП розяснено.

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 року о 06 год. 10 хв. гр.ОСОБА_1, висловлювався нецензурними словами в адресу гр.ОСОБА_2 та інших членів сімї в їх господарстві, чим порушив громадський порядок та спокій громадян

Своїми діями гр..ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину свою визнав, дав пояснення.

Винність його доводиться дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №028463 від 18.12.2013 року, висновком про результат розгляду звернення ОСОБА_2, рапортом від 18.12.2013 р., письмовими поясненнями та негативною характеристикою по місцю проживання.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу порушника та керуючись ст.ст.173, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати: гр. ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Драновська С.З.
Справа №668/3024/13-п
Пров. №3/668/603/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код невстановлений, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

Громадянка ОСОБА_1 не в повній мірі виконує свої батьківські обовязки щодо належного виховання своєї неповнолітньої доньки громадянки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, яка з 30.01.2013р. по 05.02.2013р. та з 12.02.2013 по 19.02.2013р. пропустила 11 навчальних днів (77 годин) без поважних причин.

Правопорушник в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується поясненнями порушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №570987 від 05.03.2013 року та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Реквізити для сплати штрафу: р/р 0002; ККД 21081100; МФО 852010; код за ЕДРПУ 24104230; отримувач: УДК у м. Херсоні; банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа №701/150/13-п
П О С Т А Н О В А

18 червня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 31.01.2013 року о 13 год. 30 хв., на а/д Маньківка - Кривець керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечного інтервалу, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, в наслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2013 року серії СА 1 № 174804 який був складений інспектором ВДАІ Маньківського району Медведєва О.Ю., висновком про результати розгляду звернення від 01.02.2013 року, протоколом огляду місця ДТП, схемою місця пригоди, протоколами огляду транспорту, висновком експерта № 4/125 від 28.05.2013, поясненнями та іншими матеріалами справи, а тому в діях ОСОБА_2, вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Про те, згідно вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення вчинено 31.01.2013р., і на момент прийняття рішення закінчився термін накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283 - 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 445/99/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

За ч.1 ст. 185-3 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.12.2012 року біля 15-15год., з'явився в судове засідання, що в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області по вул. С.Стрільців 24, в стані алкогольного сп'яніння . На запитання головуючого судді відповіадав незв'язаною мовою, що унеможливлювало проведення судового засідання у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 КК Укарїни, в результаті чого таке було зірване та перенесене на іншу дату. Таким діями ОСОБА_1 проявив явну неповагу до суду.

Правопорушник в суд з'явився та вину визнав.

Вина правопорушника також стверджується матеріалами, які надійшли до суду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника вважаю, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.185-3 ч.1, 221, 279, 280, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.185-3 ч.1 КУпАП та оштрафувати на 510 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_2
Справа 498/250/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, В-Михайлівка, Леніна,264 А кв.17,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2013 року о 05:00 год. в смт. Велика Михайлівка по вул. Леніна, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 , здійснив хуліганські дії відносно ОСОБА_3, в його адресу висловлювався нецензурними словами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000382 від 12.02.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1520/13-п
П О С Т А Н О В А

01.11.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого у Білоусово вул. Молодіжна, 11 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН № 578864 вбачається, що 10.06.2013 року близько 16 години 00 хвилин гр.ОСОБА_1, перебуваючи в с.Білоусово, вул.Молодіжна, В.Олександрівського району, Херсонської області, де на грунті неприязних відносин вчинила сварку відносно гр.ОСОБА_2, в ході якої облаяла її брутальною лайкою, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Факт підтверджується матеріалами наданими суду: рапортом працівника міліції, письмовою заявою та поясненням гр.ОСОБА_2, письмовим поясненням гр.ОСОБА_1

Однак, протокол надійшов до суду після строку передбаченого ст.38 КпАП України, а саме 24 жовтня 2013 року, тоді як правопорушення вчинено 10 червня 2013 року.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.7 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно гр.ОСОБА_1, згідно ст.247 п.7 КпАП України, провадженням, закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 709/570/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні осіб, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

встановив:

09 лютого 2013 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 торгував свіжою рибою на ринку с. Іркліїв, а саме карась, в кількості 70 кілограмів, без відповідних документів які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світі був затриманий працівниками рибоохорони.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився по невідомій причині, належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.88-1, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 51,00 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 25 березня 2013 року.

Строк звернення до виконання до 25 червня 2013 року.