overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 19.12.2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського міського відділу ГУМВС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. невідомий), що проживає:. м. Мелітополь, вул. Пушкіна 126, не працює,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2013 р. приблизно о 08-30 год., ОСОБА_1, знаходячись в м. Мелітополі на вул. Лермонтова в районі гаражного кооперативу «Схід», маючи намір на таємне викрадення чужого майна, викрав сітку-рабіцу з державного підприємства Мелітопольське, чим спричинив матеріальний збиток на суму 89 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто дрібне викрадення чужого майна.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 079805 від 21.11.2013 року,

- поясненнями правопорушника в судовому засіданні,

- рапортом працівника міліції ОСОБА_2,

- постановою про закриття кримінального провадження від 19.11.2013 року,

- поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1,

- протоколами огляду місця огляду місця події від 18.11.2013 року,

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 51 ч. 1, 279-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Термін пред'явлення до виконання до 19.03.2014 року.

Відповідно до вимог ст.ст.307 ч.1, 308 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинене правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати, пов'язані з обліком правопорушень.

Штраф належить сплаті на р/р 0013, КБК - 21081100, одержувач: місцевий бюджет м. Мелітополя, код ЄДРПУ: 34676932, банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України в Запорізькій області, МФО: 813015.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. невідомий) судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на доходний рахунок: 0013, Код ЄДРПОУ суду: 36969096 Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м. Мелітополь 22030001, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37968956, МФО: 813015, призначення платежу: судовий збір, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена і опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 521/3249/13-п
Провадження №3/521/1836/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М, розглянувши заяву Південної митниці Міндоходів про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 20 березня 2013 року, ОСОБА_1, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 630 грн., з конфіскацією предметів правопорушення, вилучених по протоколу про порушення митних правил №0175/50001/13 від 20.02.2013 року.

24 червня 2013 року до Малиновського районного суду міста Одеси надійшла заява Південної митниці Міндоходів про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

З заяви вбачається, що вищевказана постанова суду була своєчасно звернена до виконання в частині конфіскації, однак штраф, накладений згідно вищезазначеної постанови, особою, яка була притягнута до адміністративної відповідальності станом на 19.07.2013 року сплачений не був, у звязку з чим виникла необхідність для поновлення строку для виконання даної постанови.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає що зазначена заява про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно із вимогами ст. ст. 299, 304, 305 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення вирішує питання, зв'язані з її виконанням та здійснює належний контроль.

Таким чином суд вважає, що строк предявлення виконавчого документу до виконання необхідно поновити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст. ст. 22-23 Закону України Про виконавче провадження, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Південної митниці Міндоходів про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити строк для предявлення постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 20 березня 2013 року за протоколом про порушення митних правил №0175/50001/13 від 20.02.2013 року складеним відносно ОСОБА_1 до виконання.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 192/1876/13-п
Провадження № 3/192/427/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2013 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

30 липня 2013 року близько 19 години 00 хвилин в с.Широке по вул.Кірова, 102, Солонянського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, за місцем свого проживання перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку зі своєю мачухою ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, всіляко ображав, на зауваження заспокоїтись не реагував, своїми діями вчинив насильство в сімї психологічного характеру, завдавши шкоди психологічному здоровю потерпілої, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав свою вину та не заперечував викладені в протоколі обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої, свідка, офіційним попередженням про неприпустимість вчинення насильства в сімї, копією висновку за заявою ОСОБА_2 від 05 серпня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції передбаченою ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283,284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження №3/521/6393/13
ПОСТАНОВА

09 жовтня 2013 року

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л.,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, справи, що надійшли з Південної митниці Міндоходів за протоколами складеними відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу директором ПП ОСОБА_2 небо (65005, м. Одеса, вул. Дальницька, 44/1 а) про порушення митних правил, передбаченого ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2013 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла адміністративна справа №521/15397/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 483 МК України.

Судом встановлено, що в провадженні одного суду перебуває ще одна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 483 України, а саме: справа №521/15398/13-п.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК України, здійснюється на підставі митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

У зв'язку з тим, що вказані справи складені відносно однієї особи, а також з метою всебічного та об'єктивного їх розгляду, їх слід обєднати в одне провадження.

У звязку з вищевикладеним та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративну справу №521/15397/13-п складену у відношенні ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 483 МК України, та аналогічну справу - №521/15398/13-п і присвоїти їм єдиний №521/15397/13-п.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 455/145/13- п
Провадження № 3/455/89/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської областi ОСОБА_1

розглянувши матеріали, якi надійшли від ВДАІ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Львiвської областi, не одруженого, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В :

18.01.2013 року о 02 годині 45 хвилин ОСОБА_2, на 80 км автодороги Львів-Шегині, керував автомобілем ВАЗ 21013, номерний знак Е1776 ІН, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винним себе визнав, у скоєному розкаявся та просив не позбавляти його прав керування транспортними засобами, оскільки це позбавить його можливості добувати засоби для існування, так як має намір влаштовуватися на роботу водієм.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколі серії ВС 1 № 288260 від 18.01.2013 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Керуючись ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя
Дата документу 14.05.2013
№ 320/4710/13п.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з лінійного відділу на станції Мелітополь Придніпровської залізниці відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2013 р., приблизно о 17-00 годин, ОСОБА_1, торгувала на пероні ст. Мелітополь поруч з поїздами Мінеральною водою, тобто торгувала з рук у невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.160 ч. ??1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто торгівля з рук у невстановленому місці.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ПР № 219150 від 05.04.2013 року, в яких є пояснення ОСОБА_1,

- рапортом працівника міліції ОСОБА_2

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю можливим піддати її до штрафу.

Керуючись ст. ст. 160 ч.1, 279-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн., без конфіскації.

Термін пред'явлення до виконання до 14.08.2013 року.

Відповідно до вимог ст.ст.307 ч.1, 308 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинене правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати, пов'язані з обліком правопорушень.

Штраф належить сплаті на р/р 0013, КБК - 21081100, назва - «Адміністративні штрафи та інші санкції», отримувач: Мелітопольське УК/Мелітополь/21081100, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, , МФО: 813015

Постанова може бути оскаржена і опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10187/13-п

21.11.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий;

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013 року о 00 год. 20 хвилин гр. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул.. 60 років Жовтня керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду на стані сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з»явився по невідомим суду причинам, повідомлений належним чином.

Окрім повного визнання вини, винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді 50 (п»ятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати 34 грн. 41 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 545/209/13- п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"21" лютого 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 аАДРЕСА_1, протягом року притягався до адміністративно відповідальності, інші дані суду не відомо

за ст.187 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.01.2013 року будучи під адміністративним наглядом не зявився на реєстрацію в Полтавський РВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 14.01.2013 року будучи під адміністративним наглядом не зявився на реєстрацію в Полтавський РВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив всі фактичні обставини вчиненого ним правопорушення. Просив застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, копією постанов, копією реєстраційних листків, поясненнями.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 КУпАП, обєднати в одне провадження, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283-284, 287-290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1190/13-п

01.03.2013 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код суду не відомий,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2013 року близько 12 год. гр. ОСОБА_2 за місцем мешкання вчинив насильство психологічного та фізичного характеру відносно матері ОСОБА_3 на ґрунті сімейно побутових негараздів, що переросла в сварку, лаявся брутальною лайкою, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не зявився по невідомим суду причинам, повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Пальчик О.О.
Справа № 482/268/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, народився 28.09.1991 року в м. Кустанай Республіки Казахстан, не працюючого, інвалідом не являється, утриманців не має, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2013 року о 19 годині 05 хвилин на ділянці 224 км. автодороги Ул`янівка-Миколаїв, працівники міліції затримали ОСОБА_1, який з явними ознаками спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук), керував автомобілем «ВАЗ-2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2

Від проходження у встановленому порядку медичного огляду ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та в суді ОСОБА_1 визнав, що керував автомобілем після того, як вжив спиртні напої, з порушенням згоден, від проходження медичного огляду відмовлявся.

Викладені обставини вчинення правопорушення, крім пояснень ОСОБА_1 підтверджуються також поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, копією протоколу огляду та затримання транспортного засобу, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Тим самим ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України і своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому громадські роботи на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя : «підпис»

Згідно оригіналу: суддя :