overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 16.12.2013
Справа № 501/5921/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Іллічівську ГУМ в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу директором ТОВ Інформаційно-рекламне агентство «С.Л.М.», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.163-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2013 року, працюючи на посаді директора ТОВ Інформаційно-рекламне агентство «С.Л.М.», за місцем своєї роботи, ОСОБА_1 несвоєчасно надала платіжне доручення до установи банку узгодженої суми податкового зобовязання по єдиному за 3 квартал 2013 року, чим порушила пп.295.3 ст.295 Податкового кодексу України.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися в несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість, скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-2 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, була сповіщена належним чином про час та місце розгляду справи (а.с.9), та просила суд розглянути справу у її відсутності, у звязку з чим суд розглянув справу у її відсутності відповідно до ст.268 КпАП України.

Вина ОСОБА_1С у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), актом перевірки (а.с.4).

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284, 163-2 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __" ______2013 р.
Провадження № 3/742/1816/13
Єдиний унікальний № 742/5410/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., при секретарі Гапоненко Л.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався;

за ч.2 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2013 року, близько 13 год.20 хв. в м.Прилуках, по вул.Шевченка, гр.ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2101 н.з.20622 ММ, не маючи права на керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1 ПДР.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.126 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні та підтвердив вищевикладене, окрім цього окрім цього, вивчивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП також підтверджується відомостями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серія АБ2 №695967 від 08.10.2013 року.( а.с.2).

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ч.2 ст.126 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено.

На підставі вищевикладеного, ЗУ « Про судовий збір», керуючись ст.ст.27, 33, 40-1, ч.2 ст.126, ст.ст.221, 268, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів ідентифікаційний номер визначити неможливо, винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п»ятсот десять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору на користь держави.

На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.

Суддя: Коваленко А.В.
Справа № 737/69/13- п
Провадження № 3/737/40/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2013 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд в складі:

головуючого судді Войтеха О.І.

з участю секретаря Юрченко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобовязаного, позапартійного, непрацюючого, який 18.11.2010 року був засуджений Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст.309 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, звільнений умовно-достроково на 9 місяців і 18 днів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.01.2012 року, ОСОБА_1, відносно якого постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області встановлено адміністративний нагляд та відповідні обмеження, порушуючи правила адміністративного нагляду, не зявився на відмітку до Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Викладене підтверджується складеним протоколом, копією постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області №5/0603/519/12 від 23.07.2012 року, поясненнями правопорушника, який визнає свою вину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 213, 221, 279, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 60 (шістдесят) гривень.

Копію постанови направити Куликівському РВ УМВС України в Чернігівській області до відома та відповідного обліку.

На постанову суду до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції може бути внесено протест прокурора або подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №568/464/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.

розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського відділення Дубенської ОДПІ в Рівненській області про притягнення до адмінвідповідальності

гр.: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ДП Радивилівський КХП, до адмінвідповідальності притягався за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

За ч.2 ст.163-1 КУпАП.

встановив:

26.03.2013 року працівниками Дубенської ОДПІ була проведена перевірка ДП Радивилівський КХП, що знаходиться в м.Радивилів, вул.Волковенка,11, Рівненської області. В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ДП Радивилівський КХП, допустив порушення порядку ведення податковго обліку, що призвело до порушення п.44.1 ст.44, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI, в результаті чого ДП Радивилівський КХП занижено суму ПДВ за березень 2012 р.- 1199,49 грн., вересень 2012 р. 237,16 грн., листопад 2011 р. 299,12 грн.; п.44.1 ст.44, п.44.2 ст.44, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI, в результаті чого занижено податок на прибуток з 2 кв. 2012 р.- 1379,42 грн., 4 кв. 2012 р.- 616,74 грн.

Своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.163-1 ч.2 КУпАП.

В судове засідання гр.ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин. Про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Винність його також доведена нявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА №707831 від 26.03.2013 року, витяг з акту про результати позапланової виїзної документальної перевірки №22/23/00955791 від 13.02.13 р., копія акта від 15.03.13 р. №13/22/00955791.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення -не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Вказане в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.03.2013 року відносно ОСОБА_1 правопорушення є не триваючим, фактично було закінчено і на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинули, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, 283, 284, 294 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративне провадження по справі стосовно гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ДП Радивилівський КХП за ст.163-1 ч.2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 404/569/13- п
Номер провадження 3/404/257/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ОДПІ України в Кіровоградській області по притягненню до адміністративної відповідальності голови ліквідаційної комісії ПП Вілюкс-Авто ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2012 року при перевірці ПП Вілюкс-Авто інспектором Махненко Д.С. було встановлено порушення головою ліквідаційної комісії ПП Вілюкс-Авто ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 12 грн., чим вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст.1631 КпАП України.

В судове засідання правопорушник не зявився, повідомлявся належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом(а.с. 1), актом перевірки(а.с. 2-8).

Керуючись ч.1 ст.1631 , ст.ст. 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп..

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 580/86/13- п
Номер провадження 3/580/20/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської МДПІ в Сумській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Сумської області, працюючого головним

бухгалтером СТОВ Хлібороб

по ст. 1634 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2013 року за результатами документальної позапланової виїзної перевірки сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Хліборобз питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб (Закон України Про податок з доходів фізичних осібвід 22.05.2003 року № 889-ІV), податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів(Закон України Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізміввід 11.12.1991 року № 1963-ХІІ)., податку на доходи фізичних осіб, збору за першу реєстрацію транспортних засобів (Податковий Кодекс України), встановлено порушення п.п. 8.1.2, п. 8.1.4, п. 8.1, ст.. 8 Закону України Про податок з доходів фізичних осібвід 22.05.2003 року № 889-ІV зі змінами та доповненнями а саме: за період з 01.10.2009 року по 31.12.2009 рік СТОВ Хліборобподаток з доходів фізичних осіб (податок на доходи фізичних осіб0 сплачується (перераховується) несвоєчасно.

У діях ОСОБА_1 управлінням податкового контролю Сумської МДПІ вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 1634 ч. 1 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення від 03.01.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що порушення скоєні: у період з 01.10.2009 року по 31.12.2009 рік.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначених у ч. 3 цієї статті. При цьому, під триваючим правопорушенням слід розуміти таке правопорушення, яке вчинюється протягом більш менш тривалого часу, характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння.

Тобто вищевказане адміністративне правопорушення не відноситься до триваючого , а з моменту вчинення кожного з правопорушень минуло понад три місяці.

Враховуючи, що з моменту правопорушення закінчився строк передбачений ст. 38 ч. 2 КУпАП вважаю необхідним провадження в справі закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 ст. 247 ч.1 п. 7 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 по ст. 1634 ч. 1 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/734/1026/13 Справа № 734/2133/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

05 вересня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., при секретарі Новік Л.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2013 до суду від ВДАІ Козелецького РВ УМВС в Чернігівській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що справа відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з поштового повідомлення, яке направлялося ОСОБА_1 для виклику його в судове засідання було повернуто із зазначенням, що ОСОБА_1 за даною адресою не проживає, вважаю за необхідне направити матеріали на дооформлення до ВДАІ Козелецького РВ УМВС в Чернігівській області для уточнення місця проживання

ОСОБА_1

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 221, 256, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ВДАІ Козелецького РВ УМВС в Чернігівській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа 498/991/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працююча, яка проживає за адресою, С-Острівське, Садова,9,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2013 року о 21:00 год. в с. С.Острівське по вул. Садовій, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 вчинила насильство в сім»ї відносно свого чоловіка ОСОБА_3, в його адресу висловлювалася нецензурними словами.

ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000746 від 27.05.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа № 703/3382/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м. Сміла при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 6 ст. 121, ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2, 12 червня 2013 року, близько 15 год. 40 хв., в с. Ротмістівка по вул.. Тітова, керував мопедом «JBW», не зареєстрованим у встановленому порядку, без посвідчення водія та полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, та чим порушив п. 2.1, 2.9 ПДР України.

ОСОБА_2 винним себе у вчиненні правопорушення визнав.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який неповнолітній, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 121, 126, 283, 284 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121, ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, і накласти стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи подання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: Л. Г. Харченко
Провадження № 3/742/1985/13
Єдиний унікальний № 742/5856/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В. , за участю секретаря Гапоненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках матеріали справи, що надійшла від Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від належного виконання своїх батьківських обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, 06.02.2001 рокународження.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.184 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з»явився, хоча був повідомлений про час місце слухання справи належним чином .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП також підтверджується відомостями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЧН№429760 від 11.11.2013 року, клопотанням.( а.с.3-4).

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено.

На підставі вищевикладеного, ЗУ « Про судовий збір», керуючись ст.ст.27, 33, 40-1, ч.1 ст.184, ст.ст.221, 268, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору на користь держави.

На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.

Суддя: Коваленко А.В.