overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 316/892/13-п
Провадження № 3/316/305/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від ДАІ УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище, імя, по батькові: ОСОБА_1,

Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Місце народження: Запорізької області,

Місце роботи: працює ТОВ «Пром-монтаж», директор,

Місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2013 року, о 05 годині 00 хвилин, на 2 км. а/д Енергодар-Василівка-Бердянськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив 2.5 ПДР України.

У судове засідання правопорушник зявилася, свою провину визнав в повному обсязі.

Провина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника, громадського значення скоєного правопорушення, відношення до скоєного правопорушення, вважає необхідним притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 2550,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач
Справа № 3/359/3007/2013,
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

- за ст. 124 КУпАП

встановив:

29.08.2013 р. о 10.10.год. в м. Борисполі на території ДПМА Бориспіль на шляхопровідній розвязці терміналу Д, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем OPEL Astra, д.н.з. ВМ 2427ВА, в порушення вимог п.п.2.3б., 13.1 ПДР України, не був уважний не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем MERSEDES BENZ CL-450, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження, травмованих не має. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суд правопорушник не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений при складанні протоколу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, і його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При обранні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника

Керуючись ст.124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 425 гривень, зі сплатою до держбюджету м. Бориспіль на р/р 0004, МФО 821018; ; КБК 22030001.

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3- місяців.

Постанова набрала чинності_______________________року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М. Саган
Справа № 713/2926/13-п
Провадження №3/713/1302/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.11.2013 року о 15 год. 00 хв., по місцю свого проживання в житловому будинку в с. Коритне Вижницького району Чернівецької області вчинив суперечку з невісткою ОСОБА_2 під час якої, ображав її нецензурною лайкою та виганяв з будинку.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1, в суд не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про день , час та місце розгляду справи.

Керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим провести розгляд справи за відсутності , особи яка притягається до адміністративної відповідальності

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 050860, зміст та форма якого відповідає вимогам ст. 256 КУАП, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 173-2 ч.1, 283-285 КУАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одна ) гривня та судовий збір сумі 34,41 (тридцять чотири гривні сорок одна копійка) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Києва, українка, громадянка України, навчається, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, суд -

в с т а н о в и в:

01 листопада 2013 року, близько о 12 години 00 хвилин, по вул. Старосільська, 2 в м. Києві, у громадському місці, палила тютюнові вироби, чим вчинила адміністративне правопорушення за яке передбачено відповідальність згідно ч.1 ст.175-1 КУпАП..

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення за № 0039228 від 01 листопада 2013 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.. 24-1, ч.1 ст.175-1, КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді застереження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9614/13-п

Пров. №3/668/1516/13

12.08.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,к.1.кв.23, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.07.2013 року близько 15.10 годин передав в охоронювану зону СІЗО на ім.я засудженого ОСОБА_2 серед продуктів харчування - сухі дріжді, вагою 110грн., 2 сім карти мобального оператора МТС, 2 зарядних пристрої до мобільного телефону, 1 акумуляторну батарея до мобільного телефону.

У судове засідання правопорушник з"явився, пояснив, що передав передачу своєму товаришу і невідомий попросив його також передати пакунок продуктів. Про те що в пакунку знаходяться заборонені предмети не знав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія №555422 від 19.07.2013 р., висновком від 23.07.2013 року, рапортами від 19.07.2013 року, актом від від 19.07.2013 року.

Керуючись ст. 188 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили __________________2013р.

СуддяОСОБА_3
Провадження: 3/484/600/13
Справа: 484/2281/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2013 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду в Миколаївській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській обл. Державної інспекції України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює начальником відділу кадрів Первомайської центральної багатопрофільної лікарні, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 41 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу № 14-04-013/0009 від 13.02.2013 р. вбачається, що гр. ОСОБА_2 працює начальником відділу кадрів Первомайської центральної багатопрофільної лікарні з 24.05.2012 року.

Під час перевірки головним державним інспектором праці ОСОБА_3 були виявлені порушення законодавства про працю, вчинені ОСОБА_2, а саме відсутнє письмове попередження про дату початку відпустки.

Таким чином відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.41 ч.1КУпАП.

Пердставник територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області Державної інспекції України з питань праці на виклик до суду не зявився причини неявки суду не відомі, через що справа з 28.05.2013 року була перенесена на 04.06.2013 року.

04.06.2013 року представник територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській обл. Державної інспекції України з питань праці повторно не зявився, пояснення по суті розгляду справи не надав.

Вислухавши пояснення гр-ки ОСОБА_2, яка заперечувала проти вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, вона пояснила, що Первомайська ЦМБЛ заклад охорони здоров'я, в якому встановлений досить специфічний режим робочого часу чергування, ургентна служба, тощо, а тому працівники особисто пишуть заяви про надання відпусток, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, конкретні обставини справи, вважаю за можливе закрити провадження у справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги.

С У Д Д Я :
Справа №295/8591/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Богунського РВ м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2013 р. о 10-20 год. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі М №04-562км в с. Михайлівка, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння відмовилася в присутності свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, а оскільки відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обовязковою, суд слухав справу у його відсутності.

Наведене підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №865697 від 06.02.2013 року, письмовими поясненнями свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Суд враховує, що з моменту вчинення правопорушення сплинув строк для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку зі сплином строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Богунського

районного суду м. Житомира Н.А. Гулак
Справа № 364/368/13-п
Провадження № 3/364/154/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши питання про виправлення допущенної описки по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що постановою Володарського районного суду Київської області від 12.03.2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та його піддано адміністративному стягненню у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Згідно постанови суду ОСОБА_1, 05.03.2013 року, о 12 год. 30 хв., керував транспортним засобом марки ВАЗ-21053, державний номер НОМЕР_1, по вул. Кооперативна, в смт Володарка Київської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на медосвідування їхати відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5, 2.9 правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП. ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, розкаявся та ствердив обставини, викладені у протоколі адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що при винесенні постанови, судом помилково у вступній частині постанови допущена описка в даті винесення постанови, а, саме, помилково зазначено: «12.03.2012 року», в той час як правильним є «12.03.2013 року» і це унеможливлює виконання постанови Володарського районного суду Київської області органами кримінально-виконавчої інспекції Володарського районного підрозділу КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області.

Згідно вимог ст. 304 КУпАП питання звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанови.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне усунути допущену у постанові суду описку, що унеможливлює виконання постанови Володарського районного суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 304 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Володарського районного суду Київської області у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, зазначивши дату винесення постанови замість «12.03.2012 року» , дату - «12.03.2013 року».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 761/3911/13-п
Провадження №3/761/1462/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 лютого 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шевченківського району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працює, який зареєстрований за адресою: м. Київ, пров.Жуковського, 5, кв. 21 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1; -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 01.02.2013 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген державний номер НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Ірининська під час зустрічного розїзду автомобілів не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Опель державний номер НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину в порушенні ПДР України визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника суд визнає його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2013

Справа № 497/2496/13-п

Провадження № 3/497/1203/13

30.09.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2012 року ОСОБА_1 притягувався постановою Болградського районного суду Одеської області до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

18.08.2013 року, близько 00 год. 40 хвилин, ОСОБА_1, по вул. В.Арнаутська,121 в м.Одеса, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що підтверджено висновком медичного огляду на стан сп'яніння за № 001743 від 18.08.2011 року

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП повторно протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, причину неявки суду не повідомив, будь-яких пояснень за обставинами справи суду не надав.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 770365 від 18.08.2013 року та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, обставин його вчинення, особи правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 33-35,130,221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 50 (п'ятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дата документу 29.05.2013
Справа № 0814/3640/2012
Провадження № 3/0814/968/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2012р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює: Свято-Андріївський кафедральний собор, священник, мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул.Бородинська, буд.№ 1 кв.№ 25

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що:

21.03.2012 року о 12:30 год., гр.ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ-ДЕУ, д/н НОМЕР_1 в районі буд.№ 234 по пр..Леніна в м.Запоріжжі не витримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi, держномер АР3228ВВ, водій ОСОБА_3, який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, травмованих немає. Своїми діями гр.ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами даної справи та його поясненнями, даними у судовому засіданні.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в доход держави (р/р р 0006, отримувач держбюджет Ленінського району, банк отримувача УДК в Запорізькій області, код ЗКПО отримувача 34677103, МФО 813015, код платежу 21081300) в сумі 340 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.1 ст.307 КАСУ штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Лисенко Л. І.