overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2012 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: працюючого слюсарем АВР ЖКП «Млинівське», ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 5 грудня 2012 року, 4 грудня 2012 року близько 11 год. ОСОБА_1, втретє протягом року, в громадському місці на вул.. Обїздна в смт. Млинів перебував в пяному вигляді, хитався, що ображає людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 4 грудня 2012 року він дійсно випив 250-300 грам горілки, проте з дому нікуди не виходив.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 178 КУпАП передбачає відповідальність особи за розпивання алкогольних напоїв в громадських місцях. ОСОБА_1 стверджує, що після розпиття алкогольних напоїв в громадських місцях не зявлявся. Будь-які інші докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП відсутні.

Відповідно до ст.247 КУпАП, у разі відсутності у діях особи складу адміністративного правопорушення, провадження в справі підлягає закриттю

На підставі наведеного, керуючись статтями 247,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17613/13-п

Пров. №3/668/2784/13

30 грудня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний код не встановлений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Зазначено, що 09.06.2013 року о 02:30 год. за адресою: АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 знаходячись у нетверезому стані затіяв з дружиною ОСОБА_2 сварку вході якої ображав її брутальною лайкою, на її зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з моменту вчинення ОСОБА_1 зазначеного діяння сплив тримісячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2, 247 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В. Корольчук
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-854 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

17 січня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ДІМ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06 січня 2013 року о 22 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив конфлікт з дружиною.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, поясненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, визнав.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог частини 1 статті 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 579/1693/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого,

- за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

щодо ОСОБА_1 постановою Кролевецького районного суду від 2.10.2013 року встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та обрано обмеження, пунктом 1 яких заборонено виходити з будинку за місцем проживання з 21-ї до 5-ї години ранку наступного дня.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216804 від 22.10.2013 року ОСОБА_1 в ніч з 21 на 22 жовтня 2013 року був відсутній за місцем свого проживання (у с.Ярове Кролевецького району), чим порушив п.1 обмежень, встановлених щодо нього постановою Кролевецького районного суду від 2.10.2013 року. При цьому ОСОБА_1 є особою, щодо якої протягом року застосовувалося адміністративне стягнення за порушення правил адміністративного нагляду.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, указаних у протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216804 від 22.10.2013 року (а.с.2);

- рапортом ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 22.10.2013 року (а.с.3);

- копією постанови Кролевецького районного суду від 2.10.2013 року, якою щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та обрано обмеження (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.10.2013 року (а.с.5);

- довідкою «Армор», з якої вбачається, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП (а.с.6).

Таким чином, ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ст.187 КУпАП порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 15 (пятнадцять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту поміщення в кімнату для адмінарештованих Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли із територіальної державної інспекції праці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ВАТ "Сарненське АТП - 15640" , -

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Директор ВАТ "Сарненське АТП - 15640" ОСОБА_1 не забезпечив дотримання вимог законодавства про працю, внаслідок чого на підприємстві в порушення вимог ч. 2 ст. 83 КЗпП України та ст. 26 Закону України "Про відпустки" була надана відпустка працівнику без збереження заробітної плати терміном на один місяць без згоди; в порушення вимог ст. 34 Закону України "Про оплату праці" при виплаті з заборгованої заробітної плати працівнику не проводилось нарахування та виплата компенсації втрати частини заборгованості у звязку із порушенням строків її виплати.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, актом № 17-21-022/0006 від 4 лютого 2013 року та протоколом № 17-21-022/0006 від 4 лютого 2013 року про адміністративне правопорушення.

Своїми діяннями ОСОБА_1 вчинив порушення вимог законодавства про працю адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення судом може бути накладене стягнення не пізніше як через 3 місяці з дня його вчинення.

Виходячи з наведеного, вбачається, що строк, передбачений законом для притягнення особи до адміністративної відповідальності минув, а тому відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку, встановленого для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2374/13-п

Пров. №3/668/494/13

18.03.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у ХО про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.06.1980р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Молдова, тимчасово не працює, проживає Херсонська область, Білозерський р-он, с.Чорнобаївка, вул. Колодязна, 17, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Правопорушник 04.02.2013р. на стихійному ринку по вул. Покришева, 53 в м. Херсоні, здійснював продаж свіжої риби без наявності належних документів, які підтверджують законність придбання товару та сертифікат якості, чим порушив норму ст.88-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина правопорушника доказана та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 005857/0589 від 04.02.2013 р., актом вилучення водних біоресурсів. Керуючись ст. 88-1 ч.1,35 ч.2 КУпАП України , -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст.. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. з конфіскацією та подальшим зверненням в дохід держави предмета торгівлі, товстолоб - 10 кг., вартістю 11 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Суддя Т.Є. Колєсніченко

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з дня проголошення.

Постанова направлена правопорушнику ______________ 2013 року рекомендованою поштою для добровільної оплати штрафу.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 500/2605/13-п Провадження № 3/500/879/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибоохорони відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкаючої за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Матросова, 32

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2013 року о 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Ізмаїл на колгоспному ринку порушила встановлений порядок придбання та збуту риби, а саме придбала свіжу рибу карась (10 кг) без відповідних дозвільних документів, які підтверджують законність придбання вказаної риби, з метою збуту.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, сповіщена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, згідно протоколу про адміністративне правопорушення вину визнала.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 006249-218 від 17.04.2012 року, з яким правопорушниця згодна, про що свідчать її особистий підпис та письмові пояснення;

- іншими матеріалами справи.

При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 88-1 ч.1, 283 КУпАП,суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Предмет правопорушення карась (10 кг) конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа 573/1436/13-п
Номер провадження 3/573/596/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2013 року о 10 годині ОСОБА_1 перебуваючи в м. Білопіллі, вул.Гагаріна,88, вчинив сімейну сварку зі своєї матірю ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив. Також його вина у вчиненні правопорушення, крім визнання її ним у суді, підтверджується письмовими поясненнями наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ №249476 від 15 липня 2013 року, які є аналогічними наданим поясненням у суді.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню в виді штрафу на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" травня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чаус М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Дніпровському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Києва, українка, громадянка України, працююча: директором ТОВ "Хіроу Ю.ЕЙ", проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП , суд -

в с т а н о в и в:

26.04.2013 року при перевірці ТОВ "Хіроу Ю.ЕЙ" по пр. Воззєднання, 19, кв. 414 () було встановлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку по сплаті авансових внесків з податку на прибуток за лютий 2013 року, термін сплати - 20.02.2013 року, фактично сплачено - 26.03.2013 року.

В судове засідання, особа яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, не з'явилась, про судове засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується, доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2013 року № 587899, в акті № 1786-15/35912503 від 04.04.2013 року, копією паспорту та індентифікаційного номеру правопорушника, копією наказу, копією довідки про доходи, копією виписки.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-2, 283-285 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вирішення справи становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок на користь держави.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 276/100/13- п
Провадження по справі№ 3/276/45/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Володарсько-Волинського району, непрацюючого ,

паспорт серії ВН 210542

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.12.2012 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Повторно, 25.12.2012 року о 17 годині 40 хвилин в с. Старий Бобрик Володарсько-Волинського району громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем АЗЛК-2140, державний номерний знак 366 23 ВВ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу та тестом на алкоголь №2192 від 25.12.2012 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ніде не працює, прав не має, а тому вважаю за доцільне накласти адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтСУ в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя / підпис/

Копія вірна.

Суддя: Криницький Л.В.
Справа № 357/293/13- п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2013 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ТОВ „Інтер ЦВЗВ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч.2 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Перевіркою ТОВ „Інтер ЦВЗВ встановлено не своєчасне подання платіжного доручення до банківської установи на перерахунок орендної плати за землю з юридичних осіб по строку 30.12.2012 року в сумі 5443,25 грн.

Відповідно до ч.2 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від десяти до пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.163-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 170 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд..

Суддя ОСОБА_2