overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2790/13-п
Провадження №3/726/1489/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління Укртрансінспекції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 164 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

18.12.2013 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення ЧВ № 000087 за ч.1 ст.164 КпАП України, згідно якого 18.12.2013 року, близько о 15:50 год., по вул. Калинівській в м. Чернівці, перевозив пасажирів без дозвільних документів.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що адміністративний матеріал слід повернути до Управління Укртрансінспекції в Чернівецькій області для дооформлення у відповідності ст. 256 КпАП України, згідно якої у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення від 18.12.2013 року не чітко зазначена стаття Кодексу про адміністративні правопорушення згідно якої правопорушник притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи, також не конкретно вказана об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті та вважає необхідним повернути даний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Управління Укртрансінспекції в Чернівецькій області для доформлення та усунення недоліків, з врахуванням ст. 38 КпАП України, відповідно до якої строк притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення складає 3 місяці з моменту його вчинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління Укртрансінспекції в Чернівецькій області для належного оформлення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м.Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 187 ч. 1 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2013 року « ОСОБА_1 17.09.2013 року в період часу з 09-00 години до 18-00 години без поважних причин не прибув на реєстрацію по адміністративному нагляду до Дніпровського РУ, чим порушив правила адміністративного нагляду ».

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП, вважає, що справа підлягає поверненню на дооопрацювання, виходячи з наступного.

У відповідності вимог ст. 268 КУпАП «При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 44 ч. 1, 51, 146, 160, 160-2, 172-2, 173, 178 ч. 3, 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на киклик органу внутрішніх справ або судді районного у містах, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу».

Зазначені обставини не дають змоги повно та об'єктивно з'ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду адміністративної справи.

Виходячи з викладеного, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП, необхідно направити начальнику Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Керуючись ст. 187 ч. 1, 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП надіслати начальнику Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 684/975/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Віговський В. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2013 року було встановлено, що в смт. Стара Синява ОСОБА_1 неналежно виховує двоє своїх неповнолітніх дітей, а саме: ОСОБА_2 2007 р. н., ОСОБА_3 2009 р. н., діти у даній сімї проживають в умовах, що не відповідають санітарним умовам, в будинку не побілено, не прибрано, не створені умови для повноцінного проживання та розвитку, чим вчинила правопорушення передбачене ст.. 184 ч.1 КУпАП - невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, зобовязалася доглядати за своїми дітьми.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ №016338 від 28.10.2013 року, довідкою служби у справах дітей, поясненнями, характеристикою.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.. 184 ч.1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, матеріальне становище, ступінь її вини, вважаю за можливе застосувати щодо останнього адміністративне стягнення у виді попередження.

Також, відповідно до ст..40-1 КУпАП стягнути судовий збір на користь держави.

керуючись ст. ст..40-1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10-ти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

СУДДЯ: В. О. Віговський
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.10.2013 року о 18-20 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по бул. Верховної Ради, 34 в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, при виникненні перешкоди не вжив заходів для безпечного проїзду перешкоди, що призвело до наїзду на бетонний бордюр, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2013 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.04.2013 року, близько о 22 год. 45 хв., вчинив сварку з сестрою ОСОБА_2, чим вчинив психічне насильство в сім'ї та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. З урахуванням належного повідомлення судом визнано можливим розгляд справи у відсутність особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч. ст. 173-2 КУпАП, вину доведено повністю.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини, приходить до висновку про доцільність звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 124, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 276/1058/13-п
Провадження по справі№ 3/276/445/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Володарсько Волинського району, непрацюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2013 року близько 23 години в с.Сколобів по вул.Кутузова 47 Володарськ Волинського району ОСОБА_1 перебуваючи в пяному вигляді, ображав дружину нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений, про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення, на виклик до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, те що ОСОБА_1 не працює, стан його здоровя суду не відомий, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 4 (чотири) доби.

Постанова підлягає виконанню з моменту її оголошення.

Строк стягнення рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько Волинський районний суд.

Суддя: Криницький Л.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2013 р.суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Київ, українка, громадянка України, працююча ПрАТ "Фуршет", проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя -

в с т а н о в и в:

09 вересня 2013 року близько 13 години 45 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Тойота", державний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр.. Броварському, зона відпочинку "Гідропарк", рухаючись заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно, що призвело до наїзду на опору кабелю, внаслідок чого відбулося пошкодження автомобіля, чим порушила вимоги п. 10.9 "Правил дорожнього руху України".

В судове засідання, особа яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не зявилась, про судове засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Крім того, винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення за № 260519 від 03.09.2013 року, в схемі дорожньо-транспортної пригоди та власноручно написаних поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. на користь держави.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6677/13-п

Пров. №3/668/1109/13

17.06.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 кв. за ст.ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.05.2013 року близько 19.00 годин знаходячись за адресою м. Херсон провулок Кутузова,2 біля підїзду №1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції, який знаходився при виконанні службових обовязків, що проявилась в хапанні за формений одяг та застосовуванням фізичної сили до працівників міліції.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина правопорушника доказана та підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення № 576627 від 14.05.2013 р., протокол від 11.05.2013 року, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 185 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст.. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з дня проголошення.

Постанова направлена правопорушнику ______________ 2013 року рекомендованою поштою для добровільної оплати штрафу.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002-ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

СуддяОСОБА_4
Справа № 555/437/13-п
Номер провадження 3/555/289/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ УМВС в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, учня 11кл. Березнівської ЗОШ №2,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.01.2013 року близько 15 год. 50 хв. по вул. Дорошенка в м. Березне, Рівненської області ОСОБА_1, який не має права керувати транспортними засобами, керував мопедом KINLON , б/н,. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а правил дорожнього руху, за що згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 397625 від 06.02.2013 року, та його поясненнями (а.с. 2).

У відповідності до ст.22 КУпроАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінюючи зібрані по справі докази, враховуючи характер і суть адміністративного правопорушення, ступінь вини порушника, тяжкість наслідків, що настали в результаті адміністративного правопорушення, що в сукупності свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22,ч. 2 ст. 126, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 276/556/13-п
Провадження по справі№ 3/276/213/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник Л.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПП Гнесь,

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

07.02.2013 року о 09 годині 40 хвилини в м. Коростень по вул. Базарна площа гр. ОСОБА_1керував автобусом в якому, згідно технічного паспорту 22 сидячих місць, а в наявності 21 сидяче місце, чим порушив п.30.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1свою вину визнав, та пояснив, що 07.02.2013 року він керував автобусом, в якому було знято одне сидіння яке зламалось, його ремонтують, це не вплинуло на безпеку руху.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121. ч. 4 КУпАП , а тому згідно ст. 247 ч.1 КУпАП суддя закриває провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 121. ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 276/791/13-п
Провадження по справі№ 3/276/329/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ Свєлар, одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2013 року о 15 год 00 хв на 140 км + 900 м а/д Виступовичі-Житомир громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ТАТА LPT - 613 номерний знак НОМЕР_1 проявивши неуважність, допустив засинання за кермом, внаслідок чого здійснив зіткнення з попутно-рухаючись трактором, після чого перевернувся, чим порушив вимоги п. 2.3.б ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав. Крім того його вина підтверджується його поясненням у протоколі від 08.06.2013 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 08.06.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя М.Л. Мельник