overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№566/683/13-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ

____________________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10 травня 2013 року, о 14 год. 45 хв., в смт. Млинів, по вул.. Пушкіна, керував мопедом Торент, в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день слухання справи він був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10 травня 2013 року, а також поясненнями порушника в протоколі.

Своїми умисними діями, які виразились в керуванні транспортним засобом особою, яка перебуває у стані спяніння, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

З врахуванням даних про особу правопорушника, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 500/1777/13-п Провадження № 3/500/606/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського територіального відділу Західно-Черноморської держрибоохорони відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкаючої за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с.Нова Некрасівка, вул.Калініна, 7

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2013 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 на колхозному ринку в м.Ізмаїл Одеської області порушила встановлений порядок придбання та збуту риби, а саме придбала свіжу рибу лещ (15 кг) та окунь (5 кг) без відповідних дозвільних документів, які підтверджують законність придбання вказаної риби, з метою збуту.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, сповіщена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, згідно протоколу про адміністративне правопорушення вину визнала.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії № 004572-149 від 23.03.2013 року, з яким правопорушниця згодна, про що свідчать її особистий підпис та письмові пояснення;

- іншими матеріалами справи.

При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого, застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,88-1 ч.1, 283 КУпАП,суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Предмет правопорушення лещ (15 кг) та окунь (5 кг) конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 351/2374/13-п
Номер провадження №3/351/916/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Снятинському районі Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП за наступних обставин: будучи приватним підприємцем, несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу- форма № 1ДФ за ІІ квартал 2013р., чим порушив вимоги ст. ст.14, 51, 176 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки від 11.09.2013р.

Протиправні дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 163-4 ч.1 КУпАП, оскільки він несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу- форма № 1ДФ за ІІ квартал 2013р.,

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б помякшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Тому, керуючись ст.ст. 268, 283, 285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа №295/1812/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Богунського РВ м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2013 р. о 01.10 годині громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. В.Бердичівській в м. Житомирі, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Наведене підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №882050 від 01.02.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду №241 від 01.02.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 351/1693/13-п
Номер провадження № 3/351/683/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителям. Снятин, вул. Н.Яремчука, 6, Івано-Франківської області, бібліотекар Снятинської ЦРБ,-

за ст. 184 ч. 3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП, за наступних обставин: ОСОБА_1 не виконала обовязків по вихованню свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 07.07.2013р. біля 22.30 год. біля музею ім. М. Черемшини, що по вул.Шевченка в м.Снятині справляв природні потреби, що ображає людську гідність та мораль.

ОСОБА_1 винною себе визнала.

Вина її доказана протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та її письмовими поясненнями.

Перевіривши письмові матеріали справи приходжу до переконання про те, що протиправні дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст.184 ч.3 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б помякшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Тому, керуючись ст.ст. 268, 283-286 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 68 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року Справа № 608/563/13-п

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, невійськовозобовязаного, одруженого, на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності не притягався.

За ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2013 року о 20 годині 30 хвилин в с. Коцюбинці Гусятинського району Тернопільської області громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки Форд Транзит Коннект державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, на місці скоєння правопорушення продути технічний прилад Драгер Алкотест чи проїхати для медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння в медичний заклад відмовився.

Громадянин ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина громадянина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 100528 від 17 лютого 2013 року.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, призначити стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді 40 ( сорока ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-5364/13
№760/1461013-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2013 року близько 02 год. 30 хв. у м. Києві по пр-ту Науки, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «FIAT PUNTO», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за допомогою приладу «Drager» №0635 тест №1052 в присутності двох свідків. Від проходження огляду у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав та пояснив, що випив пляшку пива.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 у повному обсязі підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, якими зафіксовано факт вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, рапортом.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан правопорушника, а також обставини, за яких було вчинено правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне застосувати до громадянина України ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вважаю, що саме застосування такого виду адміністративного стягнення у даній справі є достатнім для виховання громадянина ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись статтями 33, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частинного 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 0010, Одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, Ідентифікаційний код 38050812, Код платежу 21081100 на користь держави Україна.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає пред'явленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя Кушнір С.І.
Справа № 684/354/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 121 ч.7 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ :

1 травня 2013 року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в с. Липки Старосинявського району керував транспортним засобом моторолером «Дельта» без ном. знаку не зареєстрованим в установленому порядку, чим порушив вимоги пункту 30.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №545264 від 01.05.2013 року.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.. 121 ч.7 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, наявність помякшуючої обставини щирого каяття, суд вважає за можливе застосувати щодо останнього адміністративне стягнення у виді усного зауваження

керуючись ст. ст.. 22, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

СУДДЯ: В. О. Віговський
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е .
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Дело № 635/3336/13-п
Производство № 3/635/1157/2013
22 апреля 2013 года. п.Покотиловка
Судья Харьковского районного суда Харьковской области Ситбаталова Н.И., рассмотрев материал, поступивший из Харьковского РО (по обслуживанию Харьковского району и г. Люботин) ГУМВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, работающего ООО «АТБ», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины,
У С Т А Н О В И Л:
06.02.2013 года около 05:00час. ОСОБА_1, в г. Павлоград на перекрестке ул. Киевской и ул. Черняховского, управляя автомобилем Хюндай Матрыкс гос.номер. АХ 2857 СН не выдержал безопасную скорость движения допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2109 гос. номер. АІ 6803 ВС. В результате чего вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.
Своими действиями ОСОБА_1 нарушил требования п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожного движения Украины, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 124 КоАП Украины.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 06.02.2013г., протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему.
Из данных о личности ОСОБА_1 следует, что он ранее к административной ответственности не привлекался, работает.
Обстоятельством, смягчающим ответственность за административное правонарушение, в силу ст. 34 КоАП Украины, суд признает чистосердечное раскаяние в совершенном правонарушении.
Обстоятельств, отягчающих ответственность за административное правонарушение, в силу ст. 35 КоАП Украины судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 24, 27, 33, 124, 283-285 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.).
Данное постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области в 10-ти дневный срок с момента его вынесения.
Судья: Н.И.Ситбаталова
Справа № 727/7431/13-п
Провадження № 3/727/2266/13
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців КИРИЛЮК Л.К., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2013 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.1 КпАП України.

Вивченням даних матеріалів було встановлено, що 29 липня 2013 року старшим інспектором ВДАІ Надвірнянського району Івано-Франківської області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 139 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1

Згідно ст. 276 ч.1 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КпАП України, а саме: правопорушення вчинено в м. Надвірна Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить направити до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області для розгляду по суті у відповідності до вимог ст.276 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити для розгляду по суті в Надвірнянській районний суд Івано-Франківської області.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 447/668/13-п
П О С Т А Н О В А

28.02.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.11.1985 р. н.,

громадянина України, українця,

не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

Миколаївського району

Львівської області, раніше притягався до

адміністративної відповівдальності

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2013 р. о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Раделичі по вул. 1-го травня Миколаївського району Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив конфлікт з ОСОБА_2, під час якого до неї нецензурно виражався, голосно кричав, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Вина порушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення, серія ЛВ, № 0199489 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, який офіційно не працює, характер та обставини вчиненого, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді арешту.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення у виді арешту строком на 3 (три) доби.

Строк арешту рахувати з моменту набрання постанови законної сили.

Постанову можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Бачун О. І.