overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Производство № 3-в/520/6/13
30.10.2013 года Киевский районный суд гор. Одессы в составе :
Председательствующего Губы Е.И.
При секретаре - Чупа И.В.
с участием прокурора - Майорова П.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Одессе представление начальника УИИ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о замене не отбытого срока общественных работ, на административный арест в отношении ОСОБА_1.
Начальник УИИ Киевского района гор. Одессы УГД УИН в Одесской области обратился в суд с представлением о замене не отбытого срока общественных работ на административный арест в отношении ОСОБА_1, так как он уклоняется от отбывания общественных работ, на вызовы УИИ не является.
Согласно ст. 321-4 КУоАП в случае уклонения правонарушителя от отбывания общественных работ постановлением судьи не отбытый срок общественных работ может быть заменен административным арестом из расчета один день ареста за пять часов общественных работ, но не более чем на пятнадцать дней.
Как установлено в судебном заседании постановлением Киевского районного суда гор. Одессы ОСОБА_1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП, и на него было наложено взыскание в виде сорока часов общественных работ.
ОСОБА_1 стоит на учете в УИИ Киевского района гор. Одессы с 18.07.2013 г. по настоящее время, был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде общественных работ. ОСОБА_1 под личную роспись получил направление в КП ЖКХ Черноморский, согласно которого, он должен был приступить к исполнению общественных работ не позднее 19.08.2013г. 16.09.2013г ОСОБА_1 приступил к работе. 21.09.2013г. ОСОБА_1 по неизвестной причине к работе не приступил, оправдательных документов не предоставил, телефонная связь с ним отсутствует, в связи с чем приказом № 47 ОК от 30.09.2013г ОСОБА_1 26.09.2013г. был исключен из списка ( за прогулы, которые составляют 6 дней).
Вместе с тем в представлении и приложенных к нему материалах отсутствуют сведения из информационного центра о судимостях ОСОБА_1 по состоянию на 30.10.2013 г., так же ОСОБА_1 на вызовы суда, в суд не является. Самостоятельно истребовать такие данные у суда нет возможности, без таких сведений, а так же в отсутствие ОСОБА_1 рассмотреть дело не представляется возможным. Объявить розыск ОСОБА_1 в этой стадии процесса не возможно. Обеспечение явки
ОСОБА_1 в судебное заседание возлагается на УИИ Киевского района гор. Одессы.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, который полагает не полной подготовку материалов к рассмотрению и просит их вернуть в УИИ Киевского района гор. Одессы. Таким образом, представление подлежит возврату в УИИ Киевского района гор. Одессы.
Руководствуясь ст. 321-4 КУоАП, суд,
П О С Т А Н О В И Л :
Представление начальника УИИ Киевского района гор. Одессы и материалы личного дела № 60/2013 _ГР в отношении ОСОБА_1 возвратить в УИИ Киевского района гор. Одессы УГД УИН в Одесской области.
Судья
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 грудня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, 11.08.1973року народження, головним бухгалтером ТОВ «ПЗТО», що мешкає за адресою АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2013р. при перевірці ТОВ «ПЗТО» було встановлено, неподання платіжних доручень головним бухгалтером ТОВ «ПЗТО» ОСОБА_1 на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за вересень 2013 р., згідно декларації з ПДВ № НОМЕР_2 від 17.10.2013р. в сумі 174780,00 грн. по строку сплати 30.10.2013р. Переплата на дату нарахування 30.10.2013р. склала 209,25 грн. У підприємства станом на 30.10.2013р. податковий борг складає 174570,75грн. та на дату складання акту податковий борг не погашено, згідно акту перевірки № 198/15.1-24-33019165 від 12.11.2013року.

В судовому засідання ОСОБА_1 підтвердила викладене у протоколі про адмінправопорушення, розкаялася у вчиненому.

Вивчивши адміністративний матеріал, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адмінправопорушення № 163-2/557/15-1 від 12.11.2013року, копією акту про результати перевірки № 198/15.1-24-33019165 від 12.11.2013року та іншими матеріалами справи.

Санкція ч. 2 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), якщо ці дії вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, сімейний та майновий стан, вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 128/6284/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.12.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

27.11.2013 року о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 в с. Капустяни, по вул. Мурованого, Тростянецького району Вінницької області перевозивши жом автомобілем марки «ЗИЛ-ММЗ-554» державний номерний знак якого АВ7183ВТ, забруднив проїзну частину вулиці Мурованого, створивши перешкоду для руху транспортних засобів та пішоходів.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України неявка особи, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду даної справи у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 650506 від 27.11.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 284, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.П. Шевчук
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/5006/13-п
№/п 3/644/1348/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

25 червня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, місце народження м. Барвінкове, Харківської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, працюючої старшим інспектором з режиму секретності Барвінківського РВ ГУ МВС України в Харківській області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 26 від 08 травня 2013 року ОСОБА_1, працюючи старшим інспектором з режиму секретності Барвінківського РВ ГУ МВС України в Харківській області, внаслідок несумлінного виконання покладених на неї службових обовязків, допустила порушення вимог наказу Служби безпеки України від 28.11.2008 року № 841 Про затвердження форм звіту про стан забезпечення охорони державної таємниці та інструкції щодо порядку їх заповнення і подання. Дані порушення виявились в тому, що ОСОБА_1 не забезпечила належного надання до Управління СБ України в Харківській області повних і достовірних даних, що повинні бути зазначені в звіті про стан забезпечення охорони державної таємниці за 2012 рік Барвінківського РВ ГУ МВС України в Харківській області.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовується поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, яка факт правопорушення визнала та просила розглядати справу без її участі.

За таких обставин виявлених порушень вимог наказу Служби безпеки України від 28.11.2008 року № 841 Про затвердження форм звіту про стан забезпечення охорони державної таємниці та інструкції щодо порядку їх заповнення і подання, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212 -2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 гривень).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Черняк В. Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Виповзів, Козелецького р-ну, Чернігівської обл., непрацюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 28 жовтня 2013 року о 08 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ» державний номер НОМЕР_2 по проспекту Тичини, 28, в місті Києві, при розвороті не надав дорогу зустрічному транспортному засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «BMW» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, та з запаркованим автомобілем «ЗАЗ Daewoo» державний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 34 гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-5247 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

09 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 не працює, дані про ідентифікаційний номер відсутні, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09 травня 2013 року о 20 год. 00 хв., перебуваючи за місцем проживання: АДРЕСА_1 вчинив конфлікт з дружиною гр. ОСОБА_2, в ході якої застосувавши фізичну силу завдав фізичного болю та моральних страждань, тобто своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 11.06.2013 року, поясненнями.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Згідно зі ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явилася, тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутність на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ОСОБА_3 слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог частини 1 статті 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 34, 35, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 149/391/13-п
Провадження №3/149/156/13
Номер рядка звіту 138
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 року суддя Хмільницького районного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Хмільницького району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого водієм в ПП Лавринова, паспорт серія АВ № 520757 виданий Хмільницьким МРВ УМВС у Вінницькій області від 03.06.2003 року, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 2 пров. Ворошилова, 1а

за ст. 124 Кодексу України " Про адміністративні правопорушення",-

В С Т А Н О В И В :

18.01.2013 року близько 21:30 години на автодорозі Київ-Чоп водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки у разі виникнення перешкоди, яку водій обєктивно був спроможний виявити та зменшити швидкість аж до зупинки, або здійснити безпечний обїзд, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВС1 № 311091 від 18 січня 2013 року (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5), схемою місця ДТП (а.с.4).

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1К визнав вину, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суд, вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень штраф.

Керуючись ст.ст. 33, 34, ст.124, 245, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 Кодексу України " Про адміністративні правопорушення" та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Справа №: 148/4865/13-п
П О С Т А Н О В А

25 червня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

за ст..130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

28.04.2013 року о 02 год. в смт. Кирнасівка Тульчинського району водій ОСОБА_1 керував скутером «Хонда» б/н з ознаками алкогольного спяніння.

Освідування на стан алкогольного спяніння проводилося за допомогою алкотеста «Драгер» , який показав вміст алкоголю в крові 0,62%.

Свою вину ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні в судовому засіданні заперечив, та пояснив суду, що він 28.04.2013 року о 02 год. в смт. Кирнасівка Тульчинського району скутером «Хонда» в стані алкогольного спяніння не керував. Доводи інспектора ВДАІ ОСОБА_2 є незаконними та безпідставними.

Аналізуючи вищенаведені факти, суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доказів, які б спростовували факт вчинення правопорушення, суду не представлено, а ті пояснення, з яких ОСОБА_1 не визнає своєї вини, на думку суду, наведені з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: чек алкотеста «Драгер» (а.с.1), протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України керування транспортним засобом особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, не має коштів на сплату штрафу, оскільки являється непрацюючим, що ускладнить виконання даної постанови, а також те, що характер вчиненого правопорушення є грубим порушенням ПДР України, та таким, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, суд вважає за необхідне призначити стягнення у межах санкції ст.. 130 ч.1 КУпАП у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів

На підставі викладеного, керуючись ст..130 ч.1, 283, 287, 289 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, - визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та обрати стосовного нього покарання у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів, строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області або на неї може бути винесений протест прокурора на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя