Справа № 215/7806/13-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, ФОП, мешкає: вул. Оршинська, 1-1 в м. Кривому Розі

за ст.51-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2013 року приблизно о 12.00 год. ОСОБА_2 в приміщенні магазину «Мята» розташованому за адресою: по вул. 23 Лютого, 30-52 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, реалізував продукцію торговельної марки «adidas», не маючи ліцензійної згоди з правовласником торговельної марки «adidas», що призвело до незаконного використання об'єкта права інтелектуальної власності.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що адміністративну справу слід провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен обов»язково містити суть адміністративного правопорушення, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, адреси свідків якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як видно з протоколу та доданих матеріалів, вказана норма закону особою яка склала протокол не дотримана.

Згідно ст.51-2 КУпАП - адміністративним проступком є незаконне використання об'єкта права інтелектуальної власності (літературного чи художнього твору, їх виконання, фонограми, передачі організації мовлення, комп'ютерної програми, бази даних, наукового відкриття, винаходу, корисної моделі, промислового зразка, знака для товарів і послуг, топографії інтегральної мікросхеми, раціоналізаторської пропозиції, сорту рослин тощо), привласнення авторства на такий об'єкт або інше умисне порушення прав на об'єкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом.

Тобто обов'язковою умовою для відповідальності є:

- незаконність використання,

- використання спеціального об'єкта права інтелектуальної власності,

- інше умисне порушення прав на об'єкт, що охороняється законом.

В протоколі про адміністративне правопорушення не викладено суть адміністративного правопорушення: відсутнє посилання на закон який охороняє право інтелектуальної власності, яке саме право цей закон охороняє - промислового зразка, чи знака для товарів і послуг. Який закон зобов'язує можливого порушника отримувати, та яким чином, відповідну ліцензію, чи укладати угоду з власником.

Посилання в протоколі на «торговельної марки «adidas», не відповідає закону який регулює вказані правовідносини, та диспозиції ст.52-1 КУпАП. Відсутнє в протоколі посилання на те, яким чином правопорушник використовував знак для товару, в чому це використання полягало, та на яких саме виробах цей торговий знак, та який саме на якому товарі, був в наявності. Об'єктом інтелектуальної власності згідно протоколу зазначено «продукція торговельної марки «adidas»», тому незрозуміло що саме незаконно використовував підприємець - промисловий зразок, чи торговий знак на ньому.

Серед доказів до протоколу, посадовою особою не надані докази незаконного використання автентичного торгового знаку на виробі, промисловий зразок якого відповідає цьому знаку, чи використання торгового знаку на виробі який не відповідає цьому знаку; оскільки кожен торговий знак має індивідуальні ознаки в тому числі по зображенню, мові, та стилю написання, які охороняються законодавством про захист прав інтелектуальної власності.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність…з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином при відсутності викладення конкретної суті правопорушення, відсутності посилання на докази, та відсутність доказів скоєння правопорушення, справу слід провадженням закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, 279-280, 284 п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.52-1 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: