overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 696/1805/13-п
№ 3/696/635/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2013 р. о 08 год. 30 хв. на території ринку м. Кам'янка, ОСОБА_1 продавав свіжу рибу карась вагою 15 (п'ятнадцять) кг. Документа, що засвідчує законність придбання риби та сертифікату якості на неї не мав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, правопорушник в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2013 р. з особистими поясненнями ОСОБА_1 від 09.10.2013 р., та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

Керуючись ст. ст.33, 283-285 КупАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) грн. без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі УДКСУ у Камянському районі Черкаської області р/р 0164, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету: 22030001, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, призначення платежу судовий збір, код 02887734, пункт 5, судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
Справа № 366/3696/13-п
Провадження №3/366/1985/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Іванківського та Поліського районів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2013 року близько 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 в с. Кухарі керував моторолером Korado з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в установленому законом порядку в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та надав пояснення.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 137100 від 23.11.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що вказаний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вчинення порушення вперше, майновий стан. Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (р/р 0296, ККДБ 22030001, отримувач коштів УДКСУ в Іванківському районі, банк отримувача: ГУ ДКСУ У Київській області та м. Києві, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 26190630) судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа №2033/9854/12
Провадження №3/645/77/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суд

ВСТАНОВИВ:

08.12.2012 року о 08 год.05 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 , по проспекту Тракторобудівників,2 в м. Харкові , з явними ознаками алкогольного спяніння , а саме : різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду в лікарняному закладі для визначення стану алкогольного спяніння та від продуття алкотестеру «Драгер» відмовився у присутності двох понятих: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А, 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 погодився з протоколом про адміністративне правопорушення , пояснив про обставини , викладені вище. Факт вчинення правопорушення визнав, щиро розкаявся, просив суд застосувати до нього стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №078232 від 08.12.2012 року , рапортом ІДПС роти ДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ст. сержанта міліції ОСОБА_4 ,письмовими поясненнями, письмовим клопотанням притягуваного.

Суд , вислухавши притягуваного та дослідивши матеріали справи вважає , що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення , передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, також обставину , що помякшує відповідальність за скоєне адміністративне правопорушення щире розкаяння притягуваного.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя
Справа № 663/18/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Скадовського РВ УМВС України в Херсонські області про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого експедитором ТОВ «Нортроп», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.01.2013 року до Скадовського районного суду Херсонської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 02.12.2012 року, приблизно о 04:00 год., по вул. Горькова,24 в м. Херсоні, ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Део Ланос», д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння встановлювався в установленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Результати тесту позитивна, 0,45%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.а ПДР України і скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Судом на адресу ОСОБА_1 спрямовувались судові повістки про виклик останнього до суду 22.01.2013 року, 19.02.2013 року, однак відомості про одержання судових повісток відсутні.

В судове засідання 27.02.2013 року ОСОБА_1 не зявився, спрямував до суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи відкласти, надати час для отримання правової допомоги.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КпАП України при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, суд вважає, що провадження по справі має бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого експедитором ТОВ «Нортроп», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ознаками ч.2 ст.130 КУпАП, закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.Ю. Кустов
Справа № 661/2786/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.05.2013 р. о 09-00 годин на міському ринку «Сокіл» в м. Нова Каховка порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, затримана під час збуту свіжої риби гірчак 12 кг без документів підтверджуючих законність її придбання, чим порушила п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 7 Закону України « Про тваринний світ». На місці затримання була вилучена свіжа риба гірчак 12 кг.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю.

ЇЇ вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, а тому повинна нести адміністративну відповідальність за ст.88-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави, з конфіскацією обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85,00 грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу (р/р 0012, ККД 21081100, МФО 852010, , отримувач: держбюджет м. Нова Каховка, банк ГУ УДК по Херсонській області).

Вилучену свіжу рибу гірчак 12 кг передати до ДП «Профіпартнер» (м. Херсон, пр. Ушакова, 75, в ОСОБА_2 Аваль м. Київ р/р 7, МФО 380805, ОКПО 32618512, ІННП 34) на реалізацію, вилучені кошти від реалізації в сумі 07 грн. 20 коп. передати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови чи внесення подання прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності 15.07.2013 року.

Постанова може бути предявлена до виконання до 03.10.2013 року.

Суддя Г. М. Чирський
Дата документу 16.08.2013
СПРАВА № 320/8365/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Мелітополь " 16" серпня 2013 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ м. Мелітополя та Мелітопольського району у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Федерації, який не працює, проживає за адресою ОСОБА_2 Федерація м. Уфа Двожський район вул. Правди, 18/1/59, за ст. 122 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2013 року о 10 годині 25 хвилин ОСОБА_1 на 417 км а/ш Харків- Симферополь-Алушта-Ялта, керуючи автомобілем «Шкода Октавія» д/з В 012 ОХ 102, виїзжаючи з другорядної дороги на головну не надав дороги транспортному засобу «Мерседес Бен» д/з 37664 ТС та змусив його різко гальмувати, надати звуковий сигнал, зменшити швидкість руху та зупинитися, чим спричинив аварійну ситуацію та порушив вимоги п.п. 16.11 ПДР України.

При розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 розкаявся у скоєному, просить суворо його не карати.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 857480 від 05.08.2013 року, письмовими поясненнями свідка від 05.08.2013 року.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП України, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою ст. і 22 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження та іншими документами.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, у відповідності зі ст. 33 КУпАП. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу винного, обставини здійснення ним правопорушення, інші обставини у справі, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 33, 122 ч. 4. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Строк пред'явлення до виконання до 16 листопада 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду В.А. Фомін
Дата документу 05.04.2013
Справа № 334/2359/13-п
Провадження № 3/334/633/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.03.2013р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого вона порушила порядок придбання та збуту обєктів рослинного світу, занесених до Червоної книги України, а саме 06.03.2013 р. о 15-20 год. ОСОБА_1 на перехресті пр. Леніна та пр. Металургів в м. Запоріжжі здійснювала незаконний збут підсніжника складчастого (10 букетів), без документів, що підтверджують законність їх придбання. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася з невідомих причин, про час і місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, отже суддя вважає за можливе розглянути справу за її відсутністю.

Вивчив матеріали справи, проаналізувавши у сукупності докази, суддя приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 вчинено правопорушення, за яке передбачається адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч. 2, 268 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (р/р 0006, отримувач: УК у Лен.р-ні м.Зап./Ленін./, банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, , МФО 813015, код платежу 21081100) в сумі 153 грн. (сто пятдесят три гривні), без конфіскації обєктів рослинного світу.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.Є. Баруліна
Дата документу 08.11.2013
Справа № 334/9947/13-п
Провадження № 3/334/2580/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції ГУМВС в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених матеріалів вбачається, що 25.10.2013 року о 19-27 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Кіяшко в районі буд. 12 у м. Запоріжжі, не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ, державний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_2. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується телефонограмою.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 124 КУпАП тому, слід накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих податком доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Суддя Н.Ю.Козлова