Справа № 757/4513/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кірєєв Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського Районного Відділу Головного Управління Держтехногенбезпеки у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючої за адресою: м. Київ, бул. Дружби Народів, 25, кв. 13, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КІП №061310/227 від 26 лютого 2013 року, в приміщенні ТОВ «Джоя» по бул. ОСОБА_2, 24-а, орендованих у ТОВ «Реал ЛТД», ОСОБА_1, будучи посадовою особою, відповідальною за протипожежний стан приміщень, порушила вимоги пожежної безпеки, встановлені Правилами пожежної безпеки в ОСОБА_2. та вимоги Закону України «Про пожежну безпеку» від 17.12.1993 року № 3747-ХІІ, а саме: оренда приміщень здійснюється без отримання дозволу на початок роботи від державної інспекції техногенної безпеки (порушення п. 2.8 Правил пожежної безпеки в ОСОБА_2 та ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку».)

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася. Судом напрявлялися повідомлення про час та місце розгляду справи на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення. В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася. Про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КІП №061310/227 від 26 лютого 2013 року, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 164 ч. 1 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи повне визнання вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваного мінімума доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 164, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 164 ч. 1 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяОСОБА_3