overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/5212/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Пирятин Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.04.2013 року приблизно о 15 годині 30 хвилин керуючи автомобілем марки «Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві на перехресті вул. Почайнинська та вул. Нижній Вал, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху в Україні, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення із автомобілем марки «Субару», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, підтвердивши зазначені в протоколі обставини.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнях правопорушника ОСОБА_1 (а.с. 2), поясненнях потерпілої ОСОБА_3 (а.с. 3), поясненнях свідка ОСОБА_4 (а.с. 4), схемі ДТП (а.с. 5).

Враховуючи обставини скоєних правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність такої пом'якшуючої обставини, як щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн).

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя Швиденко В.А.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/919/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2013 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Бахмацької МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, працюючої продавцем магазину ПП «Джерело Шерстюк», за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Від Бахмацької МДПІ до суду 21 червня 2013 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка згідно акту перевірки від 17 квітня 2013 року здійснювала реалізацію алкогольних напоїв за цінами, нижчими, ніж встановлені мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої, чим порушила вимоги постанови Кабінету Міністрів України №957 від 30.10.2008р. «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

За змістом ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вміняється у вину порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, яке мало місце згідно акту перевірки ДПІ від 17.04.2013р.

Разом з тим, у відповідності до змісту даного акту перевірки виявлені порушення вимог податкового законодавства мали місце 12 серпня 2011 року, 22 серпня 2011 року, 28 листопада 2012 року, й носили епізодичний, разовий, нетриваючий характер. Зазначення ж працівником ДПІ в адмінпротоколі часу вчинення правопорушення 17 квітня 2013 року не відповідає дійсності, оскільки вказана дата стосується часу складення акту перевірки, тобто є датою виявлення правопорушення); протокол про адміністративне правопорушення складено лише 18 червня 2013 року, до суду він надійшов 21 червня 2013 року, тобто поза межами строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, на час надходження зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення до суду спливли строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ч.1 ст.155-1, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Провадження № 3/263/268/2013 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

05 лютого 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, працюючого КП «Захист» слюсарем, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 19, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 30 листопада 2012 року о 13-00 год., на перехресті вул. Зелінського вул. К. Лібкнехта, в м. Маріуполі, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 1102», номерний знак НОМЕР_2, не був уважним, рухаючись на зелене світло світлофору, повертаючи ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, через що скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ ДЕО», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. В результаті дій ОСОБА_1 транспортні засоби отримали технічні пошкодження, водій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 «б», 10.1,16.6 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій визнав свою вину в скоєному правопорушенні та просив строго його не наказувати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що підтверджується схемою ДТП, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.12.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 761869 від 15.01.2013 року.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він визнав вину в скоєному правопорушенні, зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33,124 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 425 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох років.

Суддя: С.В. Степанова
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м. Києва Швиденко В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.11.2013 року о 16 годині 10 хвилин в м. Києві по вул. Заболотного керував автомобілем марки «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно. Клопотання про відкладення розгляду не надійшло, а тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2), рапорті (а.с. 3), розписці (а.с. 4).

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання нею вчиненню нових правопорушень.

Підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати - 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 648/3366/13-п
Провадження № 3/648/975/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2013 року року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, народження 03.02.1977 року, громадянина України, уродженця Узбекістану м.Ташкент, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.08.2013 року ОСОБА_1 близько 14-20години в с.Посад-Покровське Білозерського району Херсонської області по автодорозі Одеса-ММелітополь-Новоазовськ здійснював торгівлю кавунами у невстановленому місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомляв, заяв чи клопотань не надавав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №579358 від 19.08.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини по справі, особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, на підставі чого вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь Держави, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП без конфіскації предметів торгівлі

Керуючись ст. ст. 24, 221, 268, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 160 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь Держави в розмірі 51,00грн без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С. Б. Сімчук.

Постанова набрала законної сили 17 вересня 2013 року.

Строк предявлення постанови до виконання _____________

Р/р для сплати штрафу: 0016 код класифікації доходів 21081100 код банку 852010 банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, .
Справа №613/1691/13-п Провадження № 3/613/605/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером приватної фірми «Лекта»,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером приватної фірми «Лекта», допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум ПДВ по строку 15.09.2013 року по збору провадження торгівельної діяльності (роздрібна торгівля) у сумі 458 грн., чим порушила пп. 267.5.2 ст. 267, пп. 125.1 ст. 125, пп. 267.1.1, 267.1 ст. 267 Податкового Кодексу України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зявилася, свою вину визнала повністю, але пояснила, що 13 вересня 2013 року оплата збору не відбулася із за збою програми «Клієнт - Банк», 14.09.2013 року та 15.09.2013 року прийшлись на вихідні дні, тому збір було сплачено 16 вересня 2013 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №6 серія КР№123823 від 30.09.2013 року ., копією акту перевірки №131/1510/22678794 від 16.09.2013 року та письмовим поясненням самої ОСОБА_1І, копією податкового повідомлення-рішення від 26.09.2013 року № НОМЕР_1..

На підставі приведеного вище в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП тобто порушення керівниками та іншими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та інші обставини, суд вважає, що у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст. ст. 34, 163-2 ч. 1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 478/623/13-п Провадження № 3/478/320/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.03.2013 року, начальником ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській обл. капітаном міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 14.03.2013 року о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2108, номерний знак НОМЕР_1, під час проїзду залізничного переїзду 106 км. Долинської ДК, здійснив рух заднім ходом та допустив наїзд на транспортний засіб, який знаходився позаду, зупинившись перед дорожньою розміткою 1.2 Стоп лінія, що призвело до ДТП та механічного пошкодження автомобіля марки ВАЗ -2109, номерний знак НОМЕР_2 та після зіткнення, в порушення вимог п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, залишив місце ДТП, до якої був причетний.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, для всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобовязана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином описані.

При ознайомленні з матеріалами адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 013047 від 04.03.2013 року в розділі свідки чи потерпілі не зазначено прізвища свідків чи потерпілого, не вказані їх адреси та відсутні їх підписи, чим порушені вимоги ст.256 КУпАП. Зазначено лише свідків огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, який не є предметом з'ясування при притягненні до відповідальності особи за статтями 122-4, 124 КУпАП.

Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в матеріалах адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне адміністративну справу повернути до відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС, для належного дооформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП повернути до ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя
Справа №: 148/6500/13-п
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Територіальної Державної Інспекції праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Тульчина, вул. Орджонікідзе, 8, головний бухгалтер КУ « Тульчинський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», за ст. 41 ч.1КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2013 року, при перевірці КУ «Тульчинський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», головним бухгалтером ОСОБА_1 були допущенні порушення, а саме: - двадцяти працівникам установи, яким була надана відпустка не була виплачена заробітна плата за весь час щорічної відпустки; - звільненим працівникам установи, в день звільнення не була проведена виплата всіх сум, що належить їм від установи.

В судовому засіданні представник правопорушниці вину не визнав, та пояснив суду, що жодне з порушень, що стосується бухгалтерії їхньої установи не відповідає дійсності. При виплаті відпусток працівникам в бухгалтерському обліку порушень не допускається, виплата відпусток проводиться згідно поданих наказів до бухгалтерії. Ніяких звернень, скарг з боку працівників установи, щодо виплати відпускних та розрахункових не було. Протокол про адміністративне правопорушення складено незаконно, необґрунтовано, інспектор діяв з порушенням прав ОСОБА_1 та перевищенням своїх службових обовязків.

При складанні адміністративного протоколу старшим державним інспектором праці не дотримано вимог ст.. 256 КУпАП, щодо повного, всебічного і обєктивного дослідження обставин події..

Заслухавши пояснення представника порушника, оглянувши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), пояснення ОСОБА_1 (а.с.3). акт перевірки (а.с. 10-11), суд вважає, що притягнення ОСОБА_1, до відповідальності за дане правопорушення не можливе, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи відсутність достатніх даних про наявність вини в діях ОСОБА_1, суд прийшов до висновку про закриття адміністративної справи на підставі ст.. 247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 247 п.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Тульчина, вул. Орджонікідзе, 8, за ст. 41 ч.1 КпАП України, закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області або на неї може бути внесено подання прокурора на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя