overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 20.05.2013
Справа № 320/3818/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Державтоінспекції УДАІ для обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2013 року, о 13-10 год., ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, по пр. 50 років Перемоги в м. Мелітополі з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, для встановлення стану сп'яніння, відмовився чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, свою провину визнав, просить не позбавляти його прав управління автомобілем.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 727776 від 30.03.2013 року, в якому є пояснення правопорушника,

- поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 33, 130 ч.1, 221,283,284,307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Термін пред'явлення до виконання до 20.08.2013 року.

Постанова може бути оскаржена і опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/679/298/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 259, не працюючого, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2013 року, о 15 год. 15 хв., ОСОБА_1, в м. Нетішині, по вул. Старонетішинській, в порушення п. 2.5 ПДР України, керувала скутером «Ямаха» д.н. АА 34 24, з ознаками алкогольно спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння водій відмовилася в присутності свідків. Такими своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2013 року за підписами правопорушника та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1за ст. 44 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КупАП.

Даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, так як в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, відносно якої складено протокол та відсутні підписи свідків правопорушення.

Крім того, 29.10.13р. Подільським районним судом м. Києва винесено постанову про направлення даної справи на дооформлення, в якій зазначені дані недоліки. Однак, дана справа без усунення вказаних недоліків 29.11.13р. була повернута до Подільського районного суду м. Києва.

За таких обставин адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий в суді і підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КупАП повернути для дооформлення до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець
Провадження: 3/643/3843/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РО ХГУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку РФ Калінінської області с. Старий Борок Бежецького району, пенсіонерку, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2013 року о 04-00 год. за місцем мешкання гр. ОСОБА_1 в нетверезому стані вчинила сварку з племінником, лаялася нецензурною лайкою, кидалася в бійку, чим вчинила насильство в родині.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала в повному обсязі.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 016631/1 від 14.09.2013 р., особистими та письмовими поясненнями правопорушника, висновком від 14.09.2013 р.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, в результаті чого фізичному та психічному здоровю потерпілого могла бути нанесена шкода.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08.04.1953 р. н. визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (пятдесят одна ) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя: Поліщук Т.В.
Справа № 455/1286/13-п
Провадження № 3/455/624/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 серпня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, зі слів до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

в с т а н о в и в :

07.08.2013 року о 22 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у с. Стара Сіль Старосамбірського району Львівської області, затіяв сварку з дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив насильство в сімї, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, у скоєному розкаявся та пояснив, що з колегами трохи випив і з дружиною перемовився. Обіцяв, що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколі ЛВ № 211297 від 07.08.2013 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, рапортом оперативного чергового Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_4

Керуючись ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят пять) гривень.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2285/13-п

02.04.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2013 року близько 17 год. 10 хв. гр. ОСОБА_2 за місцем мешкання вчинив насильство психологічного та фізичного характеру відносно сестри ОСОБА_3 на ґрунті сімейно побутових негараздів, що переросла в сварку, лаявся брутальною лайкою, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не зявився по невідомим суду причинам, повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Пальчик О.О.
Справа № 545/741/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"01" березня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 не працює, інші дані суду не відомо

за ст.187 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.02.2013 року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: не зявився на реєстрацію до Полтавського РВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду на 01.03.2013 року не зявився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому даний матеріал можливо розглянути у його відсутності відповідно до ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; копією постанови суду; рапортом, поясненнями, копією довідки про звільнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284, 287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна ) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 648/4320/13-п
Провадження № 3/648/1274/13
П О С Т А Н О В А

21.10.2013 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Білозерського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України,

В С Т А Н О В И ЛА:

26.04.2013 року близько 17.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння за адресою свого проживання вчинив сімейну сварку, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою по відношенню до брата, ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

Правопорушник вину визнав та щиро розкаявся у скоєному.

Згідно постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 05.11.2012 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Вина правопорушника, крім зізнання, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №576408 від 01.05.2013 року та іншими доданими до справи матеріалами.

Адміністративне правопорушення було скоєне 26.04.2013 року. З моменту вчинення правопорушення і до моменту розгляду справи у суді минуло більше як три місяці. Статтею 38 КпАП України передбачено, що якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Статтею 247 ч.1 п. 7 передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі статті 247 ч. 1 п.7 КпАП України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 38 ч. 1, 247 ч. 1 п. 7 КпАП України, на підставі ст. 173-2 ч. 2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України, та закрити провадження у справі у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі до суду першої інстанції в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.

Постанова набрала законної сили: ________________20___ р.

Початковий строк пред`явлення

постанови до виконання 3 місяці
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6297/13-п

19.07.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Не працює

проживає: за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

13.07.2013 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчук по вул. Щорса, керував автомобілем Пежо 305 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.9 ПДР України вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 13.07.2013 р., поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Справа № 758/7363/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Подільському району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працюючого ФОП, проживаючого: за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки ФОП ОСОБА_1, місцезнаходження якого за адресою АДРЕСА_1 було виявлено завищення податкового кредиту та донараховано податку на додану вартість у сумі 43123,49 грн., скоєно правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Свою вину не заперечив протокольно, крім того його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), копією акту (а.с.3-6), копією податкової декларації (а.с.12-15).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, помякшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) гривень.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 _
пр.№3/521/5657/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою:

м.Одеса, вул. Радіальна, 50

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07 серпня 2013р. водій ОСОБА_2 рухаючись по вул. Промислова в м.Одесі керував автомобілем НОМЕР_1, в якому при перевірці було виявлено несправність гідроусилювача рульового керування.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 31.4 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 зявилась, щиро розкаявся та просив суд його суворо не карати. В подальшому зобовязувався правила дорожнього руху не порушувати.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№166231 від 07.08.2013р.;

- заявою ОСОБА_2 про визнання вини.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КпАП України, який встановлює відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

При призначенні покарання ОСОБА_2, суд приймає до уваги щире розкаяння правопорушника.

Керуючись ст. ст. 34, 283, 284,288 КпАП України, суд

постановив:

Правопорушника ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Сегеда

12.09.2013