overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/235/1066/2013
Справа 235/4551/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 серпня 2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лінійного відділу на ст.Красноармійськ Донецької залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Енгельса, 4 в м.Красноармійську Донецької області,

за ст.44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 24.07.2013р. о 22.15 год. у гр. ОСОБА_1 на ст.Красноармійськ при особистому огляді було виявлено та вилучено речовину зеленого кольору рослинного походження масою 1,47г. Згідно з висновком спеціаліста № 1131 від 30.07.2013р. дана речовина є наркотичним засобом, канабісом вагою 1,31г, який він зберігав у себе для без мети збуту, про що було складено протокол ДТ 155037 від 01.08.2013р.

Постановою СВ ЛВ на ст..Красноармійськ УМВС в Донецькій області від 31.07.2013р. закрито кримінальне провадження щодо відносно ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України, в звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, з порушенням погодився. В судовому засіданні визнав, що зберігав при собі наркотичний засіб без мети збуту.

Відповідно до ст.44 КУпАП незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах, його слід визнати винним за ст.44 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 425грн.

Керуючись ст.44, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ІН № НОМЕР_1 винним за ст..44 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 425(чотириста двадцять пять)грн.

Речові докази по справі, а саме: наркотичний засіб - канабісом вагою 1,47г., поліетиленовий пакунок, в якому знаходиться ватний тампон зі змивами з долонів рук ОСОБА_1, що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів ЛВ на станції Красноармійськ, знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на постанову може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 235/5122/13-п
Провадження 3/235/1211/13

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Красноармійськ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: с. Миколаївка, Красноармійського р-ну, Донецької області, вул.. Центральна, 10,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2013 р. о 11.30 год. в порушення вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху, гр. ОСОБА_1 в с. Михайлівка, Красноармійського р-ну, на перехресті вул.. Центральна-вул. Шкільна, керуючи транспортним засобом Мерседес-Бенс, д/н НОМЕР_1 при виконанні маневру повороту ліворуч не надав перевагу в русі транспортного засобу Ланос, д/н НОМЕР_2,який рухався назустріч, внаслідок чого трапилося ДТП та автомобілі отримали механічні ушкодження, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення АА 2 № 628440 від 13.08.2013 р.

Скоєння правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду з міста пригоди. ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, порушення визнав, про що свідчить його підпис та особисті пояснення у протоколі; в судовому засіданні визнав себе винним у скоєному правопорушенні.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року, тому гр. ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Керуючись ст. 124, 276, 279, 280 ,283 , 285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_3 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави (р/р 0259, ОКПО 34686579, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на постанову може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Ряд. 195 справа № 631/1358/13-п
провадження № 3/631/428/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Нововодолазької МДПІ за ч.І ст. 163-4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: Харківська область. Харківській район смт. Нова Водолага вул. 40 років Перемоги, 15, працюючої ФО-П у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 163-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи ФО-П, не своєчасно подала до МДПІ звіт 1-ДФ за І квартал 2013 року, граничний термін подачі якого 09.05.2013 року, а звіт було подано 23.07.2013 року, чим було порушено п.п. «Б» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України.

Суд, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-4 КУпАП, але оскільки адміністративне правопорушення було вчинено за І квартал 2013 року, а відповідний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за невідомих обставин надійшов до Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті лише 30.07.2013 року вх. №4916, суд вважає за необхідне відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по адміністративному матеріалу закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись п.7 ст. 247 ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 163-4 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Марюхна Л.А.
Номер провадження: 33/785/167/13
Номер справи місцевого суду: 523/2053/13-п
Головуючий у першій інстанції Журік
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України,

встановив:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2013 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем, проживаючого за адресою: м. Одеса, вул, Марсельська 25, кв. 177,

закрито провадження по справі у звязку з передачею справи прокурору.

З протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 біля 17 години 31.01.2013 року в стані алкогольного спяніння вчинив скандал в квартирі АДРЕСА_1 з колишньою дружиною ОСОБА_2 та висловлювався нецензурною лайкою.

В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк для оскарження, вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, а не кримінального правопорушення та заява потерпілої не підлягає внесенню до Єдиного реєстру судових розслідувань. У постанові суду першої інстанції відсутній висновок, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення та не зазначено статтю КК України за якою повинно бути прийнято рішення в порядку КПК України. Просить провадження по справі поновити та винести нову постанову.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Причини пропуску строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, які б можна було вважати поважними, відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судом винесена 07 лютого 2013 року.

Відповідно до ст. 294 ч. 2 КпАП України, постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів.

Прокурор подав заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови суду 22 лютого 2013 року, тобто з пропуском встановлених законом строків. Із вказаної заяви прокурора не вбачається поважних причин пропуску строку на подачу апеляції.

За таких обставин в задоволенні клопотання про поновлення вказаного строку повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

постановив:

Прокурору в задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2013 року відносно ОСОБА_3 відмовити, апеляційну скаргу повернути йому.

Суддя апеляційного суду В.О. Мандрик
Провадження № 3/235/1260/13
Єдиний унікальний номер 235/5270/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ Красноармійський машинобудівний завод, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Красноармійський машинобудівний завод, розташованого за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, вул.Добропільська, 2 30.07.2013 року допустив порушення ч.1 ст.1632 КУпАП, що виразилося у наступному: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за червень 2013 року, про що було складено протокол серії АА № 324773 про адміністративне правопорушення від 05.09.2013 та акт № 242/15-1/38413364 від 27.08.2013 року про результати документальної невиїзної перевірки.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1632 ч. 1 КУпАП, тобто несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, тому на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене за дане правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 85.00 грн.

Керуючись ст.ст. 1632 ч.1, 276, 279, 280, 283, 285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1632 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85.00 грн, який перерахувати на р/р0060, , Банк одержувача: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.Г.Токарєв
Справа № 447/2458/13-п
П О С Т А Н О В А

08.08.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 51-2 КпАП України, -

У С Т А Н О В И В:

01.06.2013 р. близько 19-30 год. гр. ОСОБА_1, в приміщенні кафе-бару, що в с. Демня Миколаївського району Львівської області без заключення ліцензійних угод із правоволодарями аудіотворів, незконно публічно відтворювала їх через аудіоприймач, чим порушила права на об'экт інтелектуальної власності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто сімдесят грн.) в дохід держави з конфіскацією аудіоприймача та неліцензійних аудіотворів.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 725/4101/13-п
08.08.2013 року. м.Чернівці
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -
Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30.07.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Вилучене посвідчення водія серії ВАА №259064 повернуто ОСОБА_1.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 14.07.2013 року о 13 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Вінниченка біля будинку № 33 вул. Макаренка в м.Чернівці не вибрав безпечної дистанції для руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який від удару відкинуло в автомобіль марки Мерседес Бенз д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Проте в описовій частині постанови відсутні посилання на пошкодження автомобіля НОМЕР_4, в звязку з чим вказану постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці слід доповнити вказівкою на те, що автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 від удару відкинуло в автомобіль марки Мерседес Бенз д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3
На підставі вище викладеного та керуючись ст. 283-285, 294 КУпАП,-
Доповнити постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30.07.2013 року по справі №725/4101/13ц.
Абзац перший постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30.07.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП викласти в такій редакції: Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 14.07.2013 року о 13 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Вінниченка біля будинку № 33 вул. Макаренка в м.Чернівці не вибрав безпечної дистанції для руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який від удару відкинуло в автомобіль марки Мерседес Бенз д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А. В.
Провадження № 3/235/1715/13
Єдиний унікальний номер 235/7054/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 грудня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2013 року о 12.00 год. за адресою м.Красноармійськ м-н «Південний», 18/15 гр.ОСОБА_1 вчинив сварку своїй дружині під час якої ображав її грубою нецензурною лайкою, чим навмисно спричинив їй емоційну невпевненість, нездатність захистити себе, що могло завдати шкоду її психологічному здоровю, чим скоїв насильство у сімї, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 164352 від 09.12.2013 року, що також підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

29.08.2013 року ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ст.173-2 ч.2 КпАП України (а.с.8).

ОСОБА_1 на розгляд справи не з»явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь вини, суддя дійшов висновку, що достатнім буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст.173-2 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 34,41 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн., який перерахувати р/р 0060 отримувач: держбюджет м.Красноармійська ОКПО 34686579 Банк отримувач: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів Красноарм.УК/м.Красноармійськ/ 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0060, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), (суду).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Г.Токарєв
Справа № 523/358/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої на посаді керівника МП «Полинь», що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно з матеріалами під час перевірки своєчасності збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності МП «Полинь», було встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати суми узгодженого податкового зобов`язання по збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності у сфері ресторанного господарства по строку 15.12.2012 року за січень 2013 року.

Відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), передбачено ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 362267 від 20.12.2012 року, копією акту перевірки № 4933/15-3 від 20.12.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 27, ч.1 ст. 163-2, 221, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №687/17/13- п
№3/687/8/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Оболонь-Агро», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.11.2012 року о 16 год. 00 хв. в смт.Гусятин по вул.Дружби народів, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перевозив вантаж (жом), рідина з якого витікала на проїзну частину дороги, забруднюючи дорожнє покриття, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник зявився, вину свою визнав повністю та просив звільнити його від адміністративної відповідальності, оскільки він скоїв правопорушення вперше, перебуває у скрутному матеріальному становищі, його дружина на даний час не працює, на його утриманні перебуває теща похилого віку.

Враховуючи особу правопорушника, його пояснення та обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв»язку з малозначністю скоєного правопорушення. Керуючись ст.ст.139 ч.1, 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,-

П О С Т А Н О В И В : Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.139 ч.1 КУпАП закрити за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням. На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя В.О.Борсук