overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А Справа № 170/821/13-п

і м е н е м У к р а ї н и Пров. № 3/170/471/13

10 вересня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Сушик Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління Міндоходів у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, приватного підприємця, одруженої, якій розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, яка до адміністративної відповідальності не притягувалась,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2013 року ОСОБА_1, якій належить магазин, що знаходиться в с. Самійличі Шацького району, допустила наступні порушення: не забезпечила відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків з Х звітом по РРО. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 12, 13 ст. 3 Закону України Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зі змінами та доповненнями від 06.07.1995 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена актом перевірки від 16.08.2013 року, фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №058290 та її поясненнями даними в судовому засіданні, в яких вона свою винуватість визнала повністю.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується вперше до адміністративної відповідальності, винуватість визнає, доходжу висновку про можливість призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі. Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. (вісімдесят пять гривень). На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду волинської області ОСОБА_2
Справа № 426/1125/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Сватівського РВ ГУМВС України у Луганській області

встановив:

Інспектором ВДАІ Сватівського РВ ГУМВС України у Луганській області 09 квітня 2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП.

Розглянувши дану справу, вважаю за необхідне повернути матеріал для доопрацювання з наступних підстав:

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказана частина статті КУпАП, згідно якої на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення, що унеможливлює розгляд даної справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Сватівського РВ ГУМВС України у Луганській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Юрченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/45/13- п

24 січня 2013 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на ПАТ «Укртелеком»електромонтером, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС, групи інвалідності не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 грудня 2012 року близько 10 год. 30 хв. в с.Біловіж Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_2М керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння.

Правопорушник ОСОБА_2 на розгляд справи з»явився,винним себе визнав, щиро розкаявся, підтвердив обставини, вказані у протоколі і запевнив, що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне праворушення від 14 грудня 2012 року, тесті на алкоголь від 14 грудня 2012 року.

Обставиною,яка пом»якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.Обставини,які обтяжують відповідальність відсутні.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те,що ОСОБА_2 щиро розкаюється, має на утриманні неповнолітніх дітей, є потерпілим від аварії на ЧАЕС, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому обирає адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.268,283,п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова судді може бути оскаржена особою,яка притягнута до адміністративної відповідальності,її законним представником,захисником,потерпілим,його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Єремейчук
Справа 573/846/13-п
Номер провадження 3/573/341/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та фактично проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2013 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем фактичного проживання - в с. Вири, Білопільського району Сумської області, вул. Г. Кулака, 16, без отримання письмово дозволу органів внутрішніх справ, чим порушив п. 2 встановлених відносно нього обмеження про адміністративний нагляд.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був сповіщений про день, час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив. З пояснень, які містяться в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 винним себе визнав повністю.

Протягом року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП (постанова Білопільського районного суду Сумської області від 01 серпня 2012 року, адміністративне стягнення штраф у сумі 51 грн. на користь держави).

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, вина ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №224924 від 22 квітня 2013 року.

Таким чином, враховуючи обставини справи, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді 3 (трьох) діб адміністративного арешту.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з дня поміщення ОСОБА_1 до спеціального приймальника для осіб, підданих адміністративному арешту, підпорядкованого ВОМП УМВС України в Сумській області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 401/1127/13-п 3/401/422/13 18.03.2013
П О С Т А Н О В А

Про направлення справи на дооформлення

18 березня 2013 року суддя Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН код № НОМЕР_1 проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Світловодськ працює: головним бухгалтером ТОВ "Коріда-Тех"- за ч. 1 ст. 163 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 01 березня 2013 року що складений Обласною Державною податковою інспекцією при проведені позапланової виїзної перевірки ТТОВ "Коріда Тех" код 30416970 ,що розташоване за адресою вул. Заводська,4 м. Світловодськ виявлено порушення у веденні податкового обліку.

Суть правопорушення відповідно до змісту зазначеного протоколу полягає в тому, що ОСОБА_2 будучи головним бухгалтером ТОВ "Коріда-Тех" допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток.

При цьому, ч. 1 ст. 163 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розміщення цінних паперів без реєстрації їх випуску в установленому законом порядку або порушення порядку здійснення емісії цінних паперів, вчинене уповноваженою особою.

Отже, суть правопорушення не відповідає кваліфікації відповідних дій.

Вищезазначені обставини унеможливлюють виконання приписів ст. 280 КУпАП та відповідно - розгляд даного адміністративного матеріалу по суті, у зв'язку з чим його необхідно повернути до Світловодської ОДПІ для усунення вищевикладених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 280, 283 -285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 КУпАП ОСОБА_2 повернути на дооформлення до Світловодської Обласної Державної податкової інспекції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2616/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Ю.А. Фаркош, розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,

за ч.2 ст. 185-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 05.11.2012 приблизно об 10 годині 00 хвилин організував проведення мітингу за адресою: м. Києв, пл. Л. Українки, проведення якого в цей день в центральній частині м. Києва було заборонено рішенням суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії КИ №0091787 від 05.11.2012, рапорті ДІМ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2, поясненнях ОСОБА_1, поясненнями очевидця події ОСОБА_3, рапортами ДІМ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення у справах про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином станом на 18.02.2013 року, день розгляду справи, закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.38 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Ю.А .Фаркош
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.10.1987 р. н., який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2013 року приблизно о 20 год. 45 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання, вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинив дії психологічного характеру відносно тестя ОСОБА_2, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_2, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 0062078 від 01.04.2013, постанови про закриття кримінального провадження від 07.03.2013 року з посиланням на наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи викладене, надходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю.

Разом з тим, враховуючи що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, а саме, місячний термін з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого с ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.А.Фаркош
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Мінська, білоруски, громадянки Білорусії, працюючої інструктором по фітнесу підприємства « 5 елемент», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

03.06.2013р. о 21-20 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Сітроен» д.н. НОМЕР_2 та рухаючись по бул. Дружби Народів, 32 у м. Києві, перед початком руху не переконалася, що це буде безпечним, не врахувала дорожньої обстановки, щоб мати змогу контролювати рух свого транспортного засобу та безпечно ним керувати, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушила п.п. 2.3, 10.1, 12.1, 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в призначене судове засідання з'явилася, свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.06.2013р., поясненнями ОСОБА_2 у матеріалах справи, поясненнями водія ОСОБА_4, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, остання вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушниці, її щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________
№201/9312/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та авто технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боженко, 42/4, притягнутого за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 квітня 2013 року о 14 годині 15 хвилин, рухався на транспортному засобі ВАЗ д/н НОМЕР_1 по вул. Юних Комунарів в м. Словянську, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на світло), після чого, будучи зупиненим співробітником міліції (інспектором ДПС ДАІ), ухилився від проходження освідчення на стан наркотичного спяніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які засвідчили факт ухилення від проходження освідчення на стан наркотичного спяніння, а також власними поясненнями ОСОБА_4, які зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 255169 від 15.04.2013 року відповідно до яких останній дійсно вичинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Повторність в діях ОСОБА_1 підтверджується карткою обліку адміністративних порушень про накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Однак, як випливає з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 скоїв правопорушення 15 квітня 2013 року. Отже, на момент розгляду справи 09 серпня 2013 року, передбачений ч. 2 ст. 38 тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України провадженням закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_5
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № № 362/1710/13-п
Провадження № 3/362/744/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2013 року Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії СК № 672045, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 18 лютого 2013 року КХ № 0448183 про адміністративне правопорушення, 12 лютого 2013 року близько 01:20 години, громадянин ОСОБА_1 в м. Василькові по вул. Грушевського, 17-А, в готелі Ярославна розбив вітринне скло.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чипляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян .

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно розбив скло.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173-2 КУпАП України у виді штрафу розміром три неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.