Справа 362/6218/13-п
Провадження 3/362/2312/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2013 року Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області А.А. Бабіш, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05.12.1969 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «АЙТІ-ТІК»

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 10-05-02/53, ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «АЙТІ-ВІК», яке розташоване за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Калинівка, вул. Індустріальна, 5, в порушення вимог ст. 127 КЗпП України у липні, вересні 2013 року було здійснено утримання із заробітної плати за мобільний звязок з ОСОБА_2 у сумі 1,76 грн., ОСОБА_3 8.50 грн., ОСОБА_4 8.70 грн., ОСОБА_1 299,63 грн.; в порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпП України , ст. 21 Закону України «Про відпустки» при наданні ОСОБА_5 щорічної відпустки з 03.09.13 р. заробітна плата за час відпустки була виплачена 04.09.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином за місцем проживання та місцем роботи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністравтиного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 10-05-02/53 від 17.10.2013 р., актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 10-05-023/71, та іншими матеріалами справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, а його дії правильно кваліфіковано як порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, його ставлення до вчиненого, суд прийшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 41 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 грн., стягнувши зазначену суму на користь держави, перерахувавши її на р/р 0176, код одержувача 37886067, одержувач банк ГУДКСУ по Київській області, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп., перерахувавши зазначену суму на р/р 0176, одержувач Васильківське УДКСУ (Васильківський район) 2203001, код одержувача 37886067, банк ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, МФО 821018 , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Скарга (подання прокурора) на постанову судді подається (вноситься) протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови

Суддя А.А. Бабіш