overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №468/206/13- п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2013 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, непрацюючого, зі слів раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2013 року о 18.00 год. по автодорозі Т1509 Баштанка - Березнігувате 08км. + 900м. гр.. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 3201 (державний номер НОМЕР_2) та скоїв дорожньо - транспорту пригоду за його участі, після чого вживав алкогольні напої до проведення медичного огляду та знаходився в стані алкогольного спяніння, згідно висновку медичного огляду від 21 січня 2013 року.

До суду ОСОБА_1 зявився, пояснив, що дійсно вживав алкогольні напої до проведення медичного огляду, обіцяв подібного більше не вчиняти.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінальної справи,висновком щодо результатів медичного огляду від 21 січня 2013 року, стан спяніння становить 2,8%, поясненнями ОСОБА_1, даними при складанні протоколу та при розгляді справи в суді.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1, а саме те, що він одружений, не працює, вину визнає, кається, його особисте ставлення до скоєного, обставини вчинення правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного та ч.4 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284,291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом стороком на 2 (два) роки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 654/899/13-п
Провадження №3/654/395/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 р. суддя Голопристанський районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Горького - 153. Не працює.

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

23.02.2013 року о 11-30 год. на «Центральному» ринку в м. Гола Пристань Херсонської області по вул. Першотравневій -36 гр. ОСОБА_1 здійснював незаконний продаж свіжої риби ( карась сріблястий 6 кг.) без наявності документа який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. ст. 7, 8 ЗУ „Про тваринний світ, п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства й скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявився, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує, що, правопорушення скоєно вперше, обтяжуючих обставин скоєння правопорушення судом не встановлено, тому суд вважає що відносно правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 51 грн. в межах санкції ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП штраф на користь держави в розмірі 51 грн., з конфіскацією риби.

Кошти виручені від реалізації риби (карась сріблястий 6 кг.) звернути в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 545/1853/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"23" серпня 2013 р. Полтавський районний суду в складі:

головуючий суддя Кіндяк І.С.,

при секретарі Токар М.І.

розглянувши в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 29.05.2013р. по адміністративному матеріалі № 545/1853/13-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, НОМЕР_1 від 17.01.2002 року виданий Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області, працюючого водім в ТОІ Івтрансавто, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 Полтавської обласіт, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 29.05.2013р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладеного стягнення у вигляді 340 (триста сорок ) грн.. на користь держави.

В постанові суду був помилково вказаний державний номерний знак автомобіля учасника ДТП Хюндай Мінібус, а саме АЕ 1624 ЕТ, тоді як згідно протоколу про адміністративне правопорушення державний номерний знак автомобіля Хюндай Мінібуса АЕ 1024 ЕТ.

За таких обставин, приходжу до висновку, що постанову суду від 29.05.2013 року слід уточнити та вказати вірно державний номерний знак автомобіля Хюндай Мінібус АЕ 1024 ЕТ.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Уточнити постанову суду Полтавського районного суду Полтавської області від 29.05.2013 року по адміністративному матеріалу № 545/1853/13-п, а саме вважати вірним в постанові - державний номерний знак автомобіля Хюндай Мінібус АЕ 1024 ЕТ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 500/60/13- п Провадження № 3/500/77/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до представлених матеріалів 06.12.2012 року біля 15 год. 30 хв. та 28.12.2012 року ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої розбив двері та холодильник, виражався грубою нецензурною лайкою на її адресу, чим вчинив насильство в сімї фізичного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені протоколами про адміністративні правопорушення серії ОД №0129869 від 06.12.2012 року, серії ОД №0129870 від 08.01.2013 року та іншими матеріалами справи.

Судом розглянуто обидва протоколи про адміністративні правопорушення відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, а саме, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 3/404/3108/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки фізичну особу неможливо ідентифікувати, працюючого Енергобутпроект № 2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 27.11.2013 року о 01 год. 40 хвл. по вул. Панфіловців в м. Кіровограді керував а/м ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння(різкий запах з ротової порожнини), від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, вказав, що на роботі випивав з друзями. Він повіз автомобілем свою дружину на станцію, оскільки вона купила білети на 27 листопада, раніше чим планувала. Таксі не викликав.

Доказів, які б могли спростувати винність правопорушника ОСОБА_1 не надав до суду.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ 2 № 102818 (а.с.2),

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які письмово підтвердили, що водій ОСОБА_1 від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, мотивуючи тим, що напередодні вживав алкогольні напої (а.с. 3,5).

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у суді докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що правопорушник свідомо скоїв небезпечне правопорушення для оточуючих, зокрема для пішоходів, не надав доказів, які б пом'якшували його вину, суд вважає необхідним визнати правопорушника винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. у відповідності до ст. 40-1, 283 КУпАП на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року Справа № 608/46/13- п

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки с. Джурин Чортківського району Тернопільської області, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, пенсіонерки, несудимої, до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З 05 листопада по 16 листопада 2012 року в с. Джурин Чортківського району Тернопільської області гр. ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме останній без поважних причин пропустив навчання в школі з 05 листопада по 16 листопада 2012 року.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та її поясненнями, даними в протоколі.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення попередити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 3/635/3165/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що не працює, та мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Високий, вул.. Миру, 115.

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

02.11.2013 року, приблизно об 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, за місцем мешкання, за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Високий, вул.. Миру, 115, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, виражався в її адресу брудною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, на зауваження не реагував.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 131830 від 05.11.2013 року.

Дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 173-2 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП накласти штраф у розмірі 51 (пятдесят одна) гривна.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
№ 207/3164/13-п
№ 3/207/814/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а-27

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2013 року приблизно о 09 год. 00 хв., в с/т Правдист у м. Дніпродзержинську, ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій, чим скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 свою вину в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КпАП України визнавав повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, тобто дрібне хуліганство.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 51 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Третяк
Справа №461/9733/13-п
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2013 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 за ст.472 Митного кодексу України,
постановою Галицького районного суду м.Львова від 20.08.2013 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.472 МК України у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Встановлено, що у постанові не вирішено питання про товар, що був безпосереднім предметом порушення митних правил та про витрати митного органу за зберігання товару на складі митниці.
Таким чином, оскільки при винесенні постанови не вирішено питання про долю товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил та про витрати митного органу за зберігання товару на складі митниці, приходжу до висновку, що вирішення відповідних питань слід викласти у резолютивній частині постанови від 20.08.2013 року.
Керуючись ст.ст. 467 МК України, суддя
п о с т а н о в и в :
додати другий та третій абзаци до резолютивної частини постанови Галицького районного суду м.Львова від 20.08.2013 року у справі №461/9733/13, які викласти наступним чином:
Товар, а саме: 45 комплектів термобілизни спортивної фірми DMN, вартістю 15 066 грн. повернути ОСОБА_1.
Суддя А.В. Государський
Справа №702/620/13п
Провадження №3/702/272/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про направлення справи на дооформлення

14 травня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НС №977083, працюючого в Теолинській сільській комунальній службі різноробочим, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу 03 травня 2013 року ОСОБА_1 о 20 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння у будинку №28, що по вул.Франка м.Монастирище Черкаської області, виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурними словами, на зроблені зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з"явилася, зі слів працівника міліції знаходиться на лікуванні в Монастирищенській ЦРЛ. Враховуючи, те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з"явилася, розгляд справи за її відсутності неможливий та в матеріалах справи відсутня характеристика на неї, суд вважає за необхідне надіслати справу для належного оформлення.

Керуючись ст.173, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повернути Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області для належного оформлення, в ході якого виконани вимоги постанови згідно описової частини.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Д. С. Ротаєнко
Справа № 404/9338/13-п
Номер провадження 3/404/2645/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрована, працюючої ТДІП у Кіровоградській області, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.09.2013 року о 11-00 год. керуючи т/з КІА RIO д/н НОМЕР_1 на 70 км а/д Київ-Знамянка, проявивши неуважність, не дотрималась безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду та загальмував. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Тим самим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.31 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину визнала.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення АГ 2 № 144024(а.с.1),

- схемою ДТП(а.с.3),

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 8-9).

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у суді докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 гривень на користь держави.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3