Справа № 761/1273/13- п
Провадження №3/761/708/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 січня 2013 року м. Київ Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного спеціаліста відділу контролю за геологічним вивченням надр Управління державного геологічного контролю за веденням робіт з геологічного вивчення та використання надр Державної служби геології та надр України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м.Києва від Державної фінансової інспекції України надійшли матеріали про притягнення гр.ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП на орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, покладений обов'язок при підготовці справи до розгляду серед інших вирішити також питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення викладені у ст.256 КУпАП, до яких, зокрема, відноситься обов'язок особи, яка склала протокол, зазначити суть адміністративного правопорушення.

Разом з цим, дані вимоги не дотримані, суть правопорушення у протоколі викладена узагальнено та не конкретизовано щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до протоколу від 28.12.2012 р. серії ДКРС № 77-07-12/12 за результатами перевірки діяльності Державної служби геології та надр України встановлені порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Зазначені порушення полягають у тому, що до документації конкурсних торгів за 2011 рік та І півріччя 2012 року не включено інформації про спосіб документального підтвердження відповідності учасників процедури закупівлі вимогам ст.17 Закону №2289; не відхилено пропозиції конкурсних торгів учасників, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів, та не відмінено процедури закупівлі у зв'язку з допущенням до оцінки пропозицій менше 2 учасників на загальну суму 74 131 192,0 грн.

Викладені у протоколі обставини, на думку особи, яка його склала, свідчать, що гр.ОСОБА_1 є відповідальною за всі вказані порушення.

Разом з тим, як свідчить витяг з Акту перевірки (далі -Витяг) у 2011 році комітетом з конкурсних торгів проведено 7 процедур закупівель, у першій половині 2012 року - 3 процедури, однак ревізії піддані лише окремі з них.

У той же час, згідно з Витягом до частини з вказаних порушень, які мали місце у 2011 році, ОСОБА_1 відношення не має. (т.1 арк.12 абз.2) Непричетність ОСОБА_1 до порушень, пов'язаних з проведенням конкурсних торгів за участю ДП «Український Державний геологорозвідувальний інститут», також підтверджена висновком у Витягу (т.1 арк.13 абз.4)

Крім того, виходячи з матеріалів ревізії, протягом 2012 року ОСОБА_1 приймала за участь у кількох процедурах закупівель.

Згідно з ст.9 КУпАП правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає, зокрема, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи, що зазначені правопорушення не є триваючими, кожне з них утворює окремий склад адміністративного проступку.

Відповідно до п.3 Порядку оформлення органами державної контрольно-ревізійної служби в Україні матеріалів про адміністративні правопорушення (Затв. наказом Головного контрольно-ревізійного управління України від 12.03.2009 р. N 52) (далі -Порядок) у разі вчинення однією особою кількох адміністративних правопорушень протоколи складаються щодо кожного з вчинених правопорушень.

Однак зазначеної норми не дотримано.

У силу положень ч.1 ст.255 КУпАП у справах даної категорії протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів державного фінансового контролю.

Аналогічна вимога міститься також у п. 2 Порядку, відповідно до якого від імені органів ДКРС протоколи мають право складати уповноважені на те посадові особи ГоловКРУ та інших органів ДКРС.

Протокол складений начальником відділу інспектування у сфері виробництва та переробки сільгосппродукції Департаменту інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції Морозовою З.В.

Однак матеріали, що надійшли до суду, не містять документів, які б підтверджували наявність у зазначеної особи відповідних повноважень.

Крім того, частину долучених до протоколу документів вивчити неможливо внаслідок їх вкрай низької якості. (т.4 а.с.758-776, 843-845, 894-896; т.5 а.с.1198-1201 та ін.)

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, суд на підставі наданих матеріалів має встановити, чи мало місце правопорушення, чи доведена вина особи, яка притягається до відповідальності.

Разом з тим, вказані вище недоліки не дозволяють повністю встановити обставини правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП та вину особи у вчиненні такого правопорушення, а відтак матеріали підлягають поверненню для їх належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256, 278, 280, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП повернути до Державної фінансової інспекції України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Циктіч