overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 263/646/13-п
Провадження № 3/263/286/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою Донецька обл. м. Маріуполь пр. Будівельників, 185-10

за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 043290 від 15.01.2013 року ОСОБА_2 12.01.2013 року не з'явився на реєстрацію до Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області без поважної причини чим порушив п. 5 встановлених правил адміністративного нагляду, здійснив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до постанови Київського районного суду м. Донецька від 22.05.2012 відносно ОСОБА_2. встановлений адміністративний нагляд строком на один рік та обмеження: заборона виходу з будинку (квартири) з 19-00 год. до 03-00 год., окрім випадків, пов'язаних із роботою на підприємстві; Заборона відвідування барів, кафе, ресторанів т інших громадських місць з метою вжиття спиртних напоїв; заборона виїзду з особистих справ з межі області без дозволу відділу міліції за місцем проживання, крім того ОСОБА_2 зобов'язано один раз на тиждень з'являтись на реєстрацію у чергову частину відділу міліції за місцем проживання.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився з невідомих суду причин, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.187 ч. 1 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 187 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП; притягнути до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя О.Л. Соловйов

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/7522/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

- за ст. 156 ч.3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 23.07.2013 року в 08,20 год за адресою: м. Харків, пр.. Повстання,2 на території Кінного ринку займала реалізацією тютюнових виробів.

Відповідно до статті 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КпАП України закінчились.

Таким чином, в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 156 ч.3 КпАП України в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення

Суддя - ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №497/45/13- п
Провадження № 3/497/50/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна , розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера Болградського відділення №6777 ПАТ "Державний ощадний банк", що мешкає за адресою: вул.Терещенка,7, у м.Болград Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягання до адміністративної відповідальності за ч.1ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

07.12.2012 року в результаті проведення позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Болградського відділення №6777 ПАТ "Державний ощадний банк" за період з 01.07.2008р. по 30.09.2012р., працівниками податкової інспекції було виявлено подання з помилками податкового розрахунку сум доходу нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них форми №1-ДФ за 1,2,3,4, квартали 2011 року,1,2,3 квартали 2012 року, за що передбачена відповідальність ч.1ст.1634 КУпАП.

19.12.2012р. співробітниками податкової інспекції складений адміністративний протокол серії КН№964906 за №11/191, згідно якого вказане правопорушення допустила ОСОБА_1

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала свою вину, розкаялася у скоєному, пояснивши, що дійсно мало місце таке правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, суд дійшов висновку про те, що в її діх дійсно міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.1634 КУпАП, оскільки ї вина підтверджується, крім її пояснень у судовому засіданні, також вищевказаними протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, а також обставин справи та особи правопорушника, суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_1 є попередження, передбачене санкцією статті КУпАП, за якою визнав її винною.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33,163-4ч.1, 221, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити їй стягнення у вигляді попередження, оголдосивши його у судовому засіданні.

Постанова може бути оскаржена зацікавленою особою до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
12.11.2013 Провадження по справі № 3/380/908/13
Справа № 380/1985/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Теліжинці, вул. Шевченка, 20, Тетіївського району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.11.2013 року в с. Теліжинці, Тетіївського району Київської області, було встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обовязки щодо забезпечення належних умов проживання та виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: в будинку брудно, одяг не випраний, посуд брудний, відсутні дрова для опалювання на зиму.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, що є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку с. Теліжинці, вул. Шевченка, 20, Тетіївського району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Теліжинці, вул. Шевченка, 20, Тетіївського району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої, судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. на р/р 0616, банк одержувача: ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, код 37443544, одержувач: Тетіївський район.

Суддя ОСОБА_6

Постанова набрала законної сили «___» ________________2013р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _________________2013р.
04.10.2013 Провадження по справі № 3/380/804/13
Справа № 380/1771/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 21.09.2013 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.09.2013 року близько 18 год. 00 хв. в с. Григорівка, по вул. 50-річчя ВЛКСМ, Тетіївського району Київської області, неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив дрібний бешкет відносно ОСОБА_2, а саме підчепив останнього, внаслідок чого ОСОБА_2 впав на землю.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, то враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю, що до нього необхідно застосувати положення ст. 13 КУпАП і захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 173, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя О. А. Кравець

Постанова набрала законної сили «_____» ____________ 2013 року

Строк пред'явлення постанови до виконання «_____» ______________ 201 року
Справи № 393/271/13-п 393/272/13-п , 393/273/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище Воронька

Ім`я ОСОБА_1

По батькові

ОСОБА_2 та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , Кіровоградської області;

Місце проживання АДРЕСА_1 ;

Громадянство України;

Освіта середня;

Сімейний стан не одруженого;

Місце роботи не працюючого;

за ч. 2 ст.187, ч. 2 ст.187, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КД № 15-166 від 27.03.2013 року, ОСОБА_3 , 24.03.2013 року в період з 21:30 по 22:30 год. за місцем проживання в АДРЕСА_1 був відсутній, чим порушив п.1 ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду та п.3 ч.1, ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КД № 15-163 від 27.03.2013 року, ОСОБА_3 26.03.2013 року в період з 19:45 по 21:00 годину за місцем проживання в АДРЕСА_1 був відсутній, чим порушив п.1 ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду та п.3 ч.1, ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КД № 15-120 від 27.03.2013 року, ОСОБА_3 16.03.2013 року з 09:00 по 11:00 год. перебуваючи під адміністративним наглядом не з`явився на відмітку до Новгородківського РВ УМВС України, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме п.4 ухвали Новгородківського районного суду та п.5 ст.187 КУпАП.

Так як вищевказані правопорушення вчиненні однією особою, відповідно до ст.36 КУпАП адміністративні справи необхідно об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_3 на протязі календарного року Новгородківським районним судом притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав повністю, неодноразово на протязі календарного року притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, задовільно характеризується за місцем проживання.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу винного, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_3 як крайній захід адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.36, ч.2 ст. 187 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП і відповідно до ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання.

В порядку ст.287 КУпАП копію постанови направити до прокуратури Новгородківського району Кіровоградської області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/72/13- п
Провадження № 3/497/74/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що офіційно не працевлаштований, мешкає за адресою: вул. Суворова, буд. 202 у м.Болград Одеської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

11.01.2013 року працівниками ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №578964, згідно якого ОСОБА_1 в цей день, о 18:00., в м.Болград Одеської області, рухаючись на а/м"ВАЗ 2121 д/з 193-28 АО по вул.Жовтневій керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на встановлення факту перебування в стані алкогольного сп'яніння відмовився, не заперечуючи факту вживання алкоголю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, оскільки його вина у скоєному правопорушенні підтверджується, крім визнання ним своєї вини, також дослідженими судом матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями до нього, висновком експерта, іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про призначенння адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, міру його вини, майнове становище, а також наявність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

З урахуванням всіх обставин справи, суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 є громадські роботи у межах санкції статті КУпАП, за якою він визнаний винним.

Керуючись ст. ст. 33, 34, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, 287 - 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 703/5094/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від заступника начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ЦППРК м. Сміла

до відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 12 вересня 2013 року близько 11 год. 45 хв. курив тютюнові вироби в місці, де паління заборонено законом, а саме на території навчального закладу Центру підготовки та перепідготовки робітничих кадрів в м. Сміла по вул. Мазура.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення визнав.

Враховуючи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім, вважаю за можливе застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя: І. В. Гудзюк
Справа №687/461/13-п
№3/687/169/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 05.03.2013 року близько 21 год. 30 хв. в приміщенні житлового будинку, що по вул. Леніна 66 в с. Жердя Чемеровецького району вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: виражався в її адрес нецензурними словами та виганяв її з житлового будинку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник зявився, вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 173 -2 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

підпис

Суддя: В.О. Борсук

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Борсук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2992/13
провадження № 3/753/1749/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративні матеріали надані СОМ ДТП ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівської області, м. Сокаль, українця, громадянина України, працюючого фізичною особою підприємцем, освіта вища, одруженого, має двох неповнолітніх доньок, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2013 року близько 11год 20хв., водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем "Форд фокус" д/н НОМЕР_1, в м. Києві по вул. А. Ахматової - вул. Дніпровська Набережна, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 389184 від 12.02.2013 року (а.с. 1), письмовим поясненням учасників ДТП (а.с. 2,3), схемою ДТП (а.с. 4).

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП,- суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень у дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК