overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
06.03.2013 рокуСправа №: 695/464/13-п
номер провадження 3/695/197/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І. розглянув матеріали адміністративної справи, яка надійшли від ВДАІ Золотоніського МРВ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адмінвідповідальності,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2012 року близько 23-10 год. по вул. Стеценка в м. Києві, гр. ОСОБА_2 керував мопедом з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

Для розгляду справи гр. ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Строк накладення стягнення на гр. ОСОБА_2 за дане правопорушення, закінчився 27.02.2013 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя С.І. Орел
Справа №345/5945/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ГАЛУЩАК Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацючого, українця, громадянина України, за ст. ст. 173,173-2 ч.2,178 ч.3 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В:

що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 03.05.2013 року близько 18.00 год. по місцю свого проживання виражався нецензурними словами в сторону своєї мами , на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок. 03.05.2013 р. близько 20.00 год. по місцю свого проживання вчинив дії психологічного характеру відносно своєї мами ОСОБА_2 , а саме :ображав її словесно, вчинив відносно неї дії психологічного характеру , а також 03.05.2013 року , близько 18.00 год. в с.Верхня по вул. Литвина , перебуваючи у пяному вигляді ,ходив хиткою ходою, своїм виглядом ображав людську гідність та громадську мораль .

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через два місяці з дня вчинення адмінправопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків , коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. По закінченні цього строку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Із матеріалів адміністративної справи, вбачається, що правопорушення вчинене 03.05.2013 р., а тому на час слухання справи пройшов термін притягнення до адміністративної відповідальності і провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. ст.173,173-2 ч.2,178 ч.3 КпАП України закрити у зв`язку з закінченням терміну притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Суддя:
Справа № 550/1060/13-п
Провадження № 3/550/435/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2013 року

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий 04.03.2005р. Чутівським РВ УМВС України в Полтавській області, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності притягувався 09.04.2013р. за ст. 178 ч.3 КУпАП ,-

у с т а н о в и в:

Перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно постанови Чутівського районного суду Полтавської області від 01.08.2013р., ОСОБА_1, 31.08.2013р. не зявився за викликом до Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області для реєстрації, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих для суду причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вина правопорушника підтверджується протоколом №128323 від 09.09.2013 року про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3).

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 102,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я.О.Ланна
Провадження № 3/263/256/2013р.
Справа № 263/426/13-п.
П О С Т А Н О В А

31 січня 2013 року cуддя Жовтневого райсуду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. К. Лібкнехта, б. 100, кв. 20, за ст.1952 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення в період з 05.10.2012р. по 15.01.2013р. в м. Маріуполі по вул. К.Лібкнехта, 100-20, ОСОБА_1, двічі притягнутий до адміністративної відповідальності протягом року, який знаходиться на обліку в Жовтневому РВ як власник газового пістолету RG-88, № АД-0599771, що має дозвіл на його зберігання №491 дійсний до 17.05.2012р. і зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 не повідомив Жовтневий РВ в десятиденний строк, чим порушив порядок обліку та реєстрації газової зброї, чим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.1952 КпАП України.

Факт правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також його письмовими поясненнями в протоколі.

Враховуючи особу правопорушника, який працює, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. з конфіскацією газового пістолету RG-88, калібру 9 мм., № АД-0599771.

На підставі викладеного, керуючись ст.1952 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.1952 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. з конфіскацією газового пістолету RG-88, калібру 9 мм., № АД-0599771.

Постанова може бути оскаржена, або опротестована прокурором в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий райсуд м. Маріуполя протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Богуславська І.А.

Строк предявлення постанови для виконання три місяці.
Справа № 240/95/13- п р.
Номер провадження № 3/240/31/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, редактора Олександрівської районної редакції газати "Вісті Олександрівщини", проживаючої в с.Олександрівка провул.Стаханова,4/1, Олександрівського району Донецької області,

за ст. 41 ч. 1 КпАП України

встановив:

ОСОБА_1,перебуваючи на посаді редактора Олександрівської районної редакції газати "Вісті Олександрівщини", порушив вимоги чинного трудового законодавства та вчинив адміністративне правопорушення , а саме:

- в порушення ст.115 КЗпП України та ст.24 ЗУ «Про оплату праці»виплата заробітної плати проводиться один раз на місяць;

- в порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпП України та ст.21 ЗУ "Про відпустки" працівникові ОСОБА_2 надано відпустку з 01.11.2012р.,а заробітну плату за час відпустки виплачено 18.01.2013р.

ОСОБА_1. у судовому засіданні вину визнала повністю.

Керуючись ст. 41ч. 1 КпАП України , суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.41ч.1 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 (п*ятсот десяти) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Щербак
Справа №705/5368/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Уманського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працюючого

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 16 серпня 2013 року о 04 год.10 хв. на 69 км + 400 м а/д Н-11 Дніпропетровськ - Миколаїв , керуючи автомобілем НОМЕР_1 експлуатував н/ причіп ORTEN, н/з НОМЕР_2 , при здійсненні руху заднім ходом , не переконався в безпеці даного руху , внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль АС - GВ 302 , д.н.з. АЕ - 2921 ЕХ , який стояв позаду та яким керував до скоєння ДТП водій ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.10.1, 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 935146 від 16.08.2013 року, складеного інспектором ВДАІ Криничанського РВ ОСОБА_3 та матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа № 345/2454/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області БОЙКО М.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

що, згідно постанови слідчого СВ Калуського МВ УМВС України Чеховського В.В. 09.01.2013 року о 03.00 год. в м. Калуші по вул. С.Стрільців 34б в приміщенні кімнати № 35 гуртожитку Троянда, ОСОБА_1 порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Його вина у вчиненому підтверджується відомостями, які вміщені у протоколі ІВ № 032965 про адміністративне правопорушення від 29.03.2013 року, постанові про закриття кримінального провадження, рапорті працівника міліції та матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення як дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено 09.01.2013 року, а справа поступила до суду 30.04.2013 року.

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Зазначений строк по даній справі сплив, а тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги або внесення протесту прокурора до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 573/33/13- п
Номер провадження 3/573/13/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2013 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з»явився на реєстраційну відмітку до Білопільського РВ, про причини неявки не повідомив, чим порушив п. 1 встановлених відносно нього обмежень про адміністративний нагляд.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №345/6341/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого , українця, громадянина України, за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 25.10.2013 року о 23.20 годин в с.Олешів, Тлумацького району , керував транспортним засобом марки ВАЗ-2104, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні адмінправопорушник вину визнав, у вчиненому розкаявся, просить суворо не карати.

Його вина у вчиненні правопорушення доводиться також даними , які містяться в протоколі про адмінправопорушення від 26.10.2013 року та алкотестеру Drager Alcotest 6810 від 26.10.2013 року .

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого й обставини справи й вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.130 ч.1 КпАП України й призначити стягнення штраф в розмірі 2600 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (номер рахунку 0015, банк отримувача ГУ ДКУ в Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ одержувача 37824037 , код банку отримувача (МФО) 836014, код ЄДРПОУ Калуського міськрайонного суду 26534727) - 34.41 грн. судового збору .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

СУДДЯ:
Справа № 703/2905/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від від ВДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 22 травня 2013 року близько 14 год. 30 хв. по вул. Леніна в с. Попівка Смілянського району керував скутером «Дельта», б/н, в стані алкогольного спяніння.

Керування ОСОБА_1 скутером в стані алкогольного спяніння, підтверджується адміністративним протоколом та освідуванням алкотестером «Драгер», проведеного о 15 год. 03 хв. 22 травня 2013 року в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно якого він перебував в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення 40 год. громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 404/4162/13-п
Номер провадження 3/404/1163/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 працюючого РА «Золотий Грамафон», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2013 року о 23-00 год., ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, тобто вчинив дрібне хуліганство, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив його за обставин, зазначених у протоколі, перебував у громадському місці та виражався нецензурною лайкою.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне порушення серія КД №000427 від 11.02.2013 року (а.с.2), протоколом про адміністративне затримання від 11.02.2013 року (а.с.3) рапортами (а.с.4,5), письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( а.с.6,7).

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5

3/404/1163/13
пСправа № 375/822/13-п Провадження № 3/375/352/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Гавенко О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС взводу №3 із забезпечення супроводження про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПМК-17, будівельником , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21.05.2013 року о 21-53 год. в с. Синява Рокитнянського району Київської області по вул Шевченка, 128, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-21099 д.н.з. АІ 4471, що належить йому на праві власності, у стані алкогольного спяніння.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Окрім визнання правопорушником своєї вини, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненями порушника викладеними у протоколі.

За викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушеня, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, помякшуючі обставини у справі якими є щире каяття, вчинення правопорушення вперше, адміністративним стягненям, достатнім для виправлення правопорушника вважаю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень.

Керуючись ст. 33, 34, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.Л. Гавенко

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________