overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/892/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, працюючого водієм Компаніївський районний центр зайнятості, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 серпня 2013 року о 15:30 годині ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул.Щорса в селищі Компаніївка з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння в присутності свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, просив передати матеріали про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу Компаніївського районного центру зайнятості

За змістом ст.21 КУпАП, особа яка в вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

До суду надійшло клопотання трудового колективу, де працює ОСОБА_2, про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу.

Вивчивши матеріали даної справи, клопотання трудового колективу та доданих до нього документів, враховуючи обставини та характер адміністративного правопорушення, а також особу ОСОБА_2, який визнав свою вину, щиро розкаявся та те, що правопорушенням не заподіяно суттєвої шкоди правам та інтересам громадян, державним інтересам, який за місцем роботи характеризується позитивно, за час роботи показав себе як добросовісний, дисциплінований та відповідальний працівник, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає, що до нього доцільно застосувати захід громадського впливу та передати матеріали на розгляд трудового колективу Компаніївського районного центру зайнятості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.21, 130, 221, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу Компаніївського районного центру зайнятості.

Провадження по справі закрити.

Про заходи громадського впливу власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повинен повідомити Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_3
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4858/13-п
ПОСТАНОВА

15.07.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії РВ №779990 виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області 19.01.2011р., яка не працює, мешкає та зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 червня 2013 року о 19-20 год. біля будинку №199 по пр.Металургів в Іллічівському районі м.Маріуполя, тобто в громадському місці, висловлювалася нецензурною лайкою, чим скоїла дрібне хуліганство.

Правопорушник у судове засідання не зявилася з невідомих причин, про день та місце розгляду справи була повідомлений належним чином.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: поясненнями очевидців ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер та ступень тяжкості скоєного правопорушення, а також дані про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 119-00 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції України з питань праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, начальника управління державної казначейської служби у м. Добропіллі Донецькій області, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника управління державної казначейської служби у м. Добропіллі Донецькій області, порушила вимоги ст. 19 Закону України Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні, а саме: не виконав нормативи щодо працевлаштування інвалідів у розмірі чотирьох відсотків середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу за рік, чим скоїв правопорушення передбачене ст.188-1 ч. 1 КУпАП.

Вислухав пояснення ОСОБА_1, яка заперечувала факт скоєння правопорушення, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Протоколом про адміністративне правопорушення № 05-09-021/0030 від 13 червня 2013 року та актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 05-09-021/0032 вказано, що ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника управління державної казначейської служби у м. Добропіллі Донецькій області повинна була виконувати положення ст. 19 Закону України Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні, якою встановлено норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів у розмірі чотирьох відсотків середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу за рік (а.с.1, 4-12).

З копії тексту оголошення про проведення конкурсу не міститься інформації щодо можливості працевлаштування інвалідів (а.с.21).

У звіті про наявність вакансій за формою №3-ПН дані про можливість працевлаштування інвалідів не зазначені (а.с.20).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-1 КУпАП.

Однак вчинене ОСОБА_1 правопорушення містить ознаки малозначності, оскільки порушення не є суттєвим, відсутні суспільно небезпечні наслідки у результаті його дій, що дає підстави для звільнення від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 188-1 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності об'явивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Млинівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: непрацюючого, ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ч. 7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2013 року о 14год. 45 хв. по вул.. Пушкіна в смт. Млинів Рівненської області ОСОБА_1, повторно, протягом року, керував мопедом марки «Торент», незареєстрованим в установленому порядку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав. Щиро кається у вчиненому правопорушенні.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.7 ст. 121 КУпАП, враховую помякшуючу обставину, а саме, те, що ОСОБА_1, щиро кається у вчиненому правопорушенні, а також відсутність обтяжуючих обставин.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, вважаю, за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись статтями 22,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП звільнити за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
ПОСТАНОВА

03.12.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення №425 серії АА № 480985 від 02.12.2013 року вбачається, що директором КП «Управління автомобільних шляхів» ОСОБА_1 порушено п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. в результаті чого підприємством знижено податок на додану вартість на загальну суму 79734 грн., в тому числі за травень 2012 р. на 79734 грн..

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст. 256 КУпАП, оскільки не підписаний протокол особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та відсутні пояснення цієї особи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали не можуть бути розглянуті в судовому засіданні і підлягають поверненню для доопрацювання до Житомирської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Житомирській області.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Житомирської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Житомирській області для доопрацювання.

Суддя: І. В. Зіневич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9505/13-п

Пров. №3/668/1505/13

25.07.2013 року Суворовський районний суд м.Херсона ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління міндоходів в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 01.02.1962р.н., працюючого директором ПФ Оптіма, ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2013. ОСОБА_2 порушив порядок ведення податкового обліку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення місцезнаходження ПФ Оптіма, Миколаївське шосе 23 в м.Херсоні, що територіально відноситься до території Комсомольського районного суду м.Херсон..

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити за підсудністю до Комсомольського районного суду м.Херсона.

Керуючись ст.ст. 256, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП направити до Комсомольського районного суду м.Херсона.

СуддяОСОБА_1
Справа № 727/213/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 18 грудня 2012 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, голосно кричав та виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні дрібного хуліганства визнав повністю, просить його суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 в порушенні громадського порядку повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення ЧВ № 0260649 від 18 грудня 2012 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18 грудня 2012 року, висновком про результати розгляду звернення громадянина ОСОБА_5 (ЖЄО № 1008) від 19 грудня 2012 року, довідкою КМУ Чернівецький обласний наркологічний диспансер, письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та його письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.173 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа №295/6203/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Богунського РВ м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2013 р. о 23.30 годині громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки ЗАЗ д.н.з. 63303ВВ по вул. Щорса в м. Житомирі, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду для визначеня стану спяніння відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Наведене підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №613396 від 30.04.2013 року, письмовими поясненнями свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 579/1569/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого,

- за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216744 від 2.10.2013 року ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого 15-річна ОСОБА_2 11 вересня 2013 року о 16-й годині розпивала спиртні напої, знаходячись в громадському місці по вул.Центральній в с.Бистрик Кролевецького району біля ОСОБА_3.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував указаних у протоколі обставин.

Зазначені обставини підтверджується поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216744 від 2.10.2013 року (а.с.2), висновком ст. о/у КМСД Кролевецького РВ УМВС за результатами перевірки повідомлення від 18.09.2013 року (а.с.3).

Відповідно до ч.3 ст.184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена цим Кодексом, тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП, оскільки його неповнолітня пятнадцятирічна дочка ОСОБА_2 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.178 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-5226 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

04 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ДІМ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Черкаської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, дані про ідентифікаційний номер відсутні, -

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24 червня 2013 року о 14 год. 45 хв. в м. Києві по пр. Комарова, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для цього місці, тобто вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, поясненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП, визнала.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог частини 1 статті 160 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст.ст. 34, 35, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
№ 3/202/172/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10 січня 2013 року о 02 годині 00 хвилин, рухаючись по пр. Миру, в м. Дніпропетровську, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (нечітка мова, різкий запах алкоголю з порожнини роту) і на вимогу працівника ДАІ, в присутності двох свідків, відмовився пройти відповідний огляд на стан спяніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника міліції та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 10 січня 2013 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження, встановленого законом, медичного огляду на стан сп'яніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Г. Зосименко