overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/1269/13-п
Провадження № 3/266/443/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполь Федотова В.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Лавицького, 16-45

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.02.2013 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці біля б. 20 по вул.. Бахчиванджи в Приморському районі м. Маріуполя гучно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський спокій та порядок.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину його неявки до суду неповажною, суд розглянув справу в його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення ДО №048321 від 26.02.13 року, поясненнями свідка, рапортом інспектора ПС, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріального стану,

Керуючись ст. ст. 173, 276, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. (розрахунковий рахунок 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, отримувач Маріуп.УК/Приморський р-н/22030001) протокол ДО №048314 від 19.02.13 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк

Суддя: Федотова В. М.
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/697/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2013 Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ 2 №829391 від 12 квітня 2013 року, громадянин ОСОБА_2, 22 квітня 2013 року о 03 год. 56 хв. по 203 км +500м а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н М1288КР в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера Драгер, результат якого показав 1,85 % алкоголю в крові.

Правопорушник свою провину визнав та пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден, дійсно керував мопедом в стані алкогольного сп'яніння.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 ОСОБА_2 керування транспортним засобом особою, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, і його винна доведена матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, дійшла висновку про необхідність притягнення порушника до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 ОСОБА_2,

постановила:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 ОСОБА_2.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 ОСОБА_2 та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн..

На підставі ч.1 ст. 307 ОСОБА_2 штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження, або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги, або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 ОСОБА_2 у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 ОСОБА_2, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 5100 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 ОСОБА_2.

Суддя О. А. Живцова

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 615/1574/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: вул. Дзержинського, б. 56, м. Валки Харківської області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17 липня 2013 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ИЖ-Ю 5 К, державний номерний знак 4368ХАЖ, по вул. 1-го Травня, 4, не переконався в безпечності маневру, скоїв обгін ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу, в зв»язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 2705, чим скоїв ДТП, порушив п.п.10.1, 14.6, 1,5 Правила дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АБ2 № 518915, протоколом огляду місця ДТП від 17 липня 2013 року, які складені у відповідності до вимог чинного законодавства, а також письмовими поясненнями самого правопорушника.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, дані про його особу, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суддя вважає необхідним застосувати відносно нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області на протязі десяти днів з дня винесення.

Суддя : .підпис ОСОБА_2 Г. І.

Голова Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_3
Справа № 616/209/13-п
Провадження №3/616/72/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького відділення Вовчанської МДПІ Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП ОСОБА_1, який народив 13 січня 1962 року в с. Артемівка, Великобурлуцького району, Харківської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником АФ Контраст Т ТОВ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 працюючи керівником АФ Контраст Т ТОВ, не подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства на суму 411 грн. Граничний термін подання платіжного доручення 02.03.2013 р., фактично сума збору надійшла в повному обсязі 05.03.2013 р., чим порушив вимоги п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 20 серії КР № 016754 від 21.03.2013 р., поясненнями притягнутого в протоколі та при розгляді справи в суді.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 (сто) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний термін з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір 200 грн. (двісті) грн.

Суддя Ю.П.Малюкін
Справа № 375/1820/13-п Провадження № 3/375/759/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16.10.2013 року о 14-00 годині в смт.Рокитне по вул. Вокзальна, ОСОБА_1 керував мопедом марки "Хонда Діо", без державного номера, що належить йому на праві власності, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 105085 від 16.10.2013 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550-00 гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5877/13-п
Провадження № 3/552/1492/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2013 року , суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, гуртожиток, м. Полтава, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

10.08.2013 року о 00 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA-DIO по вул. Шевченка в м. Полтаві з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: адміністративним протоколом АБ2 №855634 від 10.08.2013 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 404/6731/13-п
Номер провадження 3/404/1945/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. 59, кв.23, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія АГ2 № 649009 від 22.06.2013 р. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 22.06.2013 р. о 04-48 год. керував т/з КИА Каренс д.н. НОМЕР_1 по вул. Тімірязєва, що в м. Кіровограді в стані алкогольного спяніння(запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), від проходження медичного огляду та продуття трубки Драгер відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснивши, що він не керував автомобілем КИА Каренс, оскільки стан його самопочуття був незадовільний(піднявся тиск, болі в серці). Його автомобіль стояв на стоянці, біля закладу Вельвет, а сам він чекав на приїзд товариша, який повинен був його відвезти додому. Дані пояснення підтверджуються відеозаписом(а.с.19), з якого вбачається, що т/з КИА Каренс д.н. НОМЕР_1 знаходився на паркувальній стоянці.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується лише протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.1).

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю вину ОСОБА_1 не доведеною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відсутні події і склад адміністративного правопорушення, а справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 273/83/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

17 січня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 29.08.1966року народження уродженця(ки) смт. Довбиш Баранівського району Житомирської області , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого

за статтею 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: в порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в протоколі не вказано прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка склала протокол, а також відсутні підписи особи відносно якої складено протокол, його пояснення, а у разі відмови це зробити, відсутня відповідна відмітка про це.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8893/13-п

Пров. №3/668/1393/13

29.07.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ Авто-Електромаш, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ Авто-Електромаш допустив порушення законодавства про працю за період з 01.01.2012 року по 18.06.2013 року а саме: в порушення ч.1 ст. 94 КЗпПУ за ч.1 ст.1 Закону України Про оплату праці від 24.03.1995 № 108/95-ВР заробітна плата працівнику не виплачується за виконану ним роботу; в порушення ч.1,2 ст. 115 КЗпПУ та ч.1 ст. 24 Закону України Про оплату праці від 24.03.1995р. № 108/95-ВР виплата заробітної плати не проводиться два рази на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата; в порушення ч.1 ст. 116 КЗпПУ остаточний розрахунок при звільненні працівників не проводиться підприємством в день звільнення; в порушення ст. 117 КЗпПУ середній заробіток ОСОБА_2 на момент перевірки не виплачено, при звільненні ОСОБА_2 грошова компенсація за всі невикористані дні щорічної відпустки їй не виплачена, чим порушено ст.. 83 КЗпПУ.

У судове засідання правопорушник не зявився, про день слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи не надсилав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №21-01-23/197 актом перевірки Територіальної державної інспекції праці у Херсонській області, актом перевірки, наказами, відомостями, довідкою.

Керуючись ст. 41 ч.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області

СуддяОСОБА_3
Справа № 276/1330/13-п
Провадження по справі№ 3/276/553/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області М. Л. Мельник розглянувши матеріали, які надійшли від державної екологічної інспекції у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Володарськ-Волинський, вул. Василя Стуса 20 Володарсько-Волинського району Житомирської області, не працюючої, одруженої, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.08.2013 року в 10 год. 15 хв. ОСОБА_1 в смт Володарськ-Волинський на стихійному ринку продавала рибу карась загальною вагою 2 кг, без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

ОСОБА_2 в суді свою вину визнала, крім того її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується її поясненням до протоколу від 15.08.2013 року, описом від 15.08.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа №712/ 5388/13-п /0917_____________ Провадження №3/712/965/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 24.07.1981р.н., непрацюючого прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

Пропис. Чигиринський р-н, с.Трущівці

за ст. 173 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопопорушення серії ЧК №01.003404 від 07.05.2013р. встановлено: 03.03.2013р. близько 13-30 год. гр.ОСОБА_2 перебуваючи в барі Лісовий по вул. Дахнівській, м.Черкаси, почав образливо чіплятись до гр. ОСОБА_3 висловлювався брутальною лайкою в її адресу, чинив моральний та психологічний тиск.

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином , його вина підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст. 173 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.ОСОБА_1