overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА справа: 274/6016/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/1872/13

04.10.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

24.08.2013 року близько 19 год. 00 хв., 26.08.2013 року близько 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив сварку зі своєю матір"ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався брутальною лайкою в її адресу, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що дійсно сварився з матір"ю, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння. У вчиненому щиро розкаявся. Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколами про адміністративне правопорушення від 28.08.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.08.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення суддя, враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, пом"якшуючу вину обставину - щире каяття, майновий стан, і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 36, 173-2 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу - 68 гривень, який необхідно сплатити в дохід держави нар/р: 0005, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039 код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/641/2131/2013 Справа № 641/7941/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Комінтернівського РВ ХГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: Харків, АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.06.2013 року біля 00,50 год влаштував сімейну сварку зі своєї колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував розправою. .

Відповідно до висновку Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області за повідомленням оператора « 102» від 22.07.2013 року перевірку за даним фактом припинено.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 01.07.2013 року;

- поясненням.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КоАП України, тобто здійснення насильства в родині.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з дня оголошення.

Суддя- ОСОБА_3
Справа № 523/3311/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Мунтян О.О., при секретарі Громік Д.Д., розглянувши адміністративні матеріали, яки надійшли з Суворовського районного відділу ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Миколаївської обл., Вознесенського р-ну, смт Олександрівка, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів, 28.02.2013 року, громадянка ОСОБА_1 за місцем проживання, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, вчинила скандал в сім`ї, під час якого висловлювалась нецензурною лайкою на адресу н/л ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим вчинила насилля в сім`ї.

За вищевказаними обставинами дільничним Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України, відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ОД №007378 від 28.02.2013 року про порушення нею положень частини ч.1 ст. 173-2 КУпАП України.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та пояснила, що більше такого не трапиться.

Вина ОСОБА_1 крім їїо пояснень підтверджується наступними обставинами:

- протоколом серії ОД №007378 від 28.02.2013 року, відповідно до якого,

28.02.2013 року, громадянка ОСОБА_1 за місцем проживання,

знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, вчинила скандал в сім`ї, під

час якого висловлювалась нецензурною лайкою на адресу н/л

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим вчинила насилля в сім`ї (а.с.1)

- Поясненнями (а.с.5-7)

Таким чином, суд дійшов до висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27, 38, ч.1 ст. 173-2, 221, 249,283, 284, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Постанова набрала чинності - ___ _______ 2012р.

Суддя:
Справа № 496/709/13-п
Провадження 3/469/365/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2013 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянув матеріали, що поступили з Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області про притягнення до адміністративного правопорушення,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Директор ТОВ «Сан тех рай»,

до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

17.12.2012 року було встановлено правопорушення, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку.

До судового засідання гр. ОСОБА_1 , не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вказані факти свідчать про скоєння гр. ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення особа що притягується до адміністративної відповідальності., суддя приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; особу порушника; і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області С.М. Драніков

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року
Справа № 523/629/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2013 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий на посаді директора ТОВ «Південний інститут грунтів і грунтоведення», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1632 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2013 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при перевірці ТОВ «Південний інститут грунтів і грунтоведення», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками ДПІ у Суворовському районі міста Одеси виявлений факт порушення вимог п.185.1 ст.185, п.198.1,п.198.2,п.198.3,п.198.4,п.198.5,п.198.6 ст.198, п.201.1,п.201.2 ст.201 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, в суд не з`явився, про причини неявки не повідомив та не звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які маються в справі.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1632 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №8/22-1 від 11.01.2013 року, актом №4882/22-1/33140382 від 17.12.2012 року, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 1632, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави, у розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа: 274/6161/13-п

Іменем України провадження :3/0274/1924/13

23.10.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

28.09.2013 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вулиці Свердлова в м. Бердичеві, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не переконався в тому, що водій автомобіля НОМЕР_3, який рухався попереду в тій самій смузі руху, подав сигнал повороту ліворуч на вулицю Лупова, розпочав обгін та здійснив з ним зіткнення, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. п. 14.2 (б), 14.6( а) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з його вини. У скоєному щиро розкаявся.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2№ 606499 від 29.09.2013 року, та матеріали справи, а саме: схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.09.2013 року, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, пом"якшуючу вину обставину - щире каяття, і вважає доцільно накласти на нього стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 280, 283 -284, ст. 124 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави, який сплатити на р/р: 0059, одержувач: Місцевий бюджет м. Бердичів, код: 37752874, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 34,41 грн. в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ м. Бердичів, 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 405/7984/13-п
ПОСТАНОВА

17.09.2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2013 року о 20 год. 45 хв. по вул. Олександрійська в м Кіровограді, ОСОБА_1, керував транспортним засобом - мопедом марки Карпати, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а, відтак, скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з»явився, вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та пояснив, що на даний час ніде не працює, знаходиться на утримання батьків, посвідчення водія не має у звязку з тим, що його не отримував.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2013 року АБ2 № 885422, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З урахуванням характеру і ступеня тяжкості вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю необхідним накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 283 - 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда підпис ОСОБА_4
12.11.2013 Провадження по справі № 3/380/911/13
Справа № 380/1988/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв. 50, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонера, до адміністративної відповідальності притягувався 26.02.2013 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, 12.10.2013 року за ст. 152 КУпАП,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.11.2013 року близько 14 год. 55 хв. в с. Денихівка, по вул. Леніна, Тетіївського району Київської області, біля сільського стадіону, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно голови сільської ради с. Денихівка ОСОБА_2, а саме виражався в його адресу нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв. 50, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв. 50, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. на р/р 0616, банк одержувача: ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, код 37443544, одержувач: Тетіївський район.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «_____» ____________ 201 року

Строк предявлення постанови до виконання «_____» ______________ 201 року
№ 703/3864/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, тел.

за ст.124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 02 липня 2013 року, о 15 год. 20 хв., в м. Сміла по вул. 60 років СРСР керував автомобілем НОМЕР_1 та виїжджаючи з прилеглої території АЗС «Лукойл», не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби зіткнулись та отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, в скоєному покаявся, та запевнив суд, що подібного не повторить.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди, актом огляду транспортного засобу після ДТП, його письмовими поясненнями , ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав, в скоєному покаявся, вважаю що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, та вважаю недоцільним призначаючи більш тяжке стягнення передбачене санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Васильківська
Справа № 595/1503/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2013

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Переволока Бучацького району Тернопільської області, яка не працює,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення та суть адміністративного правопорушення.

За таких підстав протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ТЕ № 037624 від 29 травня 2013 року слід повернути у Бучацький РВ УМВСУ в Тернопільській області для дооформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол серії ТЕ №037624 від 29 травня 2013 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повернути начальнику Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області для дооформлення.

Суддя: ОСОБА_2