overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/757/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого юристом ТОВ «Спецбудкомплекс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.12.2012 року о 07-40 год. по вул. Старонаводницька, 40, в м. Києві, керуючи автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості та не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (металевий відбійник), внаслідок ДТП пошкоджено один автомобіль, металевий відбійник та світлофорний дорожній об'єкт, чим порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що ДТП сталося ненавмисно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія автомобіля.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає його вину у правопорушенні доведеною та можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СуддяА.О. Медушевська
Справа № 209/5117/13-п
Провадження № 3/209/1236/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02.09.2013 року близько 16.00 години ОСОБА_2 здійснювала торгівлю тютюновими виробами по пр. Перемоги, 27 «а» без будь-яких дозвільних документів, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, письмово просила суд розглянути справу без її участі, свою вину визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушниці, і встановивши, що ОСОБА_2 винна у роздрібній торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 156, ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року Справа № 608/2736/13-п

Номер провадження3/608/947/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від відділу податкової міліції ДПІ у Чортківському районі Державної податкової служби в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 164-9 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2013 року в м.Чортків, на ринку, що по вул..Ринок було встановлено що гр. ОСОБА_1, здійснював торгівлю компакт дисками з відеофільмами упаковки яких не марковані контрольними марками , чим порушив вимоги ч.1 ст.164-9, а саме незаконне розповсюдження примірників аудіовізуальних творів.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом №045146 про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави з конфіскацією цих примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, компютерних програм, ьаз даних.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 223/871/13-п
Провадження 3/223/200/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області О.Г.Луньова, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2013 року до Вугледарського міського суду Донецької області від ВДАІ Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

07.08.2013 року о 20 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем Lanos, державний номер НОМЕР_2 в м. Красногорівка Донецької області по вул. Шевченка, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що вживав алкогольні напої, та вину визнав. Таким чином ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, розкаявся, просив суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 455304 від 07.08.2013 року;

- письмовими поясненнями правопорушника, в яких він свою вину визнав;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, з метою виховання особи та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 24, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.

130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 45 (сорок пять) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги або на постанову прокурором може бути внесено подання протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Г.Луньова
Справа № 357/7351/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2013 року, об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, не виконав вимогу постанови суду від 31.08.2012 року та запізнився на відмітку до Білоцерківського МВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 713/2786/13-п
Провадження №3/713/1252/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДПІ у Вижницькому районі Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Вашківці вул. І. Мухи,12 Вижницького району Чернівецької області, громадянку України, приватного підприємця,

за ст. 155-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13.11.2013 року при перевірці працівниками ДПІ у Вижницькому районі магазину, який знаходиться в м. Вашківці вул.І.Мухи.12 Вижницького району Чернівецької області, встановлено, що ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем не забезпечила відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі коштів, яка зазначена денних звітах реєстратора розрахункових операцій, чим порушила п.1,2,13 ст.3, Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Крім того ОСОБА_1 на протязі року притягувалася до адміністративної відповідальності, по ст.155-1 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнала.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 114755 від 13.11.2013 року, копією акту від 14.11.2013 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.155-1 ч.2, 283, 284,287-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.2 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 (тридцять чотири гривні сорок одну копійку) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0606/1099/2012
Провадження по справі№ 3/0606/398/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Мельник М.Л., розглянувши заяву Дворищенської сільської ради про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач - Дворищенська сільська рада звернулась до суду із заявою, вказуючи, що до стягувача надійшов лист-звірка з Головдержуправління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про звернення до виконання постанови Володарсько-Волинського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь сільської ради 187 гривень заподіяного збитку.

Стягувач просить суд поновити строк пред'явлення до виконання у прийнятті постанови

№ 3/0606/398/2012 від 02.07.2012 року Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дворищенської сільської ради заподіяного збитку в сумі 187 гривень.

Сторони будучи повідомленими про місце і час розгляду справи в судове засідання не прибули, про причину неявки суд не повідомили, а тому заява розглянута у відсутності стягувача та представника ДВС.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що строк пред'явлення документу до виконання стягувачем пропущений з поважних причин і ця обставина дає підстави для задоволення заяви.

Постанова суду по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглянута 02.07.2012 року, якою передбачене стягнення з ОСОБА_1 на користь Дворищенської сільської ради 187 гривень.

Відповідно до п. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження Дворищенська сільська рада повинна самостійно звернутися до ДВС із заявою про виконання постанови суду про стягнення коштів на їх користь.

Суд своїм листом від 04.07. 2012 року за № 6027 повідомив про це сільську раду, але в заяві Дворищенська сільська рада вказує, що дізналися про неї з листа-звірки.

За вищевказаних обставин суд вважає, що стягувач з поважних причин пропустив строки подачі виконавчого документа, так як про винесену судом постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Дворищенській сільській раді відомо не було.

Керуючись ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений строк пред'явлення до виконання постанови Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області № 3/0606/398/2012 від 02.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дворищенської сільської ради заподіяного збитку в сумі 187 ( сто вісімдесят сім ) гривень .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 396/2198/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, є інвалідом 3 групи, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.07.2013 року о 08 год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в громадському місці, вчинив сварку зі своєю співмешканкою, ображав її нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сімї та адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення не визнав. Пояснив, що просто вимагав у співмешканки документи.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не працює, є інвалідом, відношення, останнього, до скоєного, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а також притягнути останнього до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, та керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та ст.ст.283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить пятдесят одна грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/8511/13-п
3/214/1984/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, м-н Сонячний 45-135 , зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2013 року близько 19.30 години гр. ОСОБА_2 знаходився біля кафе "Оса" на м-ні Сонячний в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де справляв природню потребу у невстановленому для цього місці, чим порушив встановлений громадський порядок.

ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини скоєння правопорушення підтвердив в повному обсязі, в скоєному кається, просить суворо не карати.

Вислухавши ДІМ Саксаганського РВ КМУ, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КпАП Украины,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 34,41 гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апелляційнного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.С. Мхітарян.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Львівської обл., українка, громадянка України, працюючого «Укрбудінвестбанк», проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя -

в с т а н о в и в:

20 вересня 2013 року близько 07 години 45 хвилин ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Кіа», державний номер НОМЕР_1, рухаючись на мосту Патона на з'їзді з пр. Возз'єднання, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, не урахувала дорожньої обстановки, що призвело до зіткнення з автомобілем «Опель» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заподіявши матеріальної шкоди автомобілям, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

В судовому засіданні, особа яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, свою вину визнала частково.

Крім того, винність водія ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення за № 260198 від 20.09.2013 року, в схемі дорожньо-транспортної пригоди та власноручно написаних поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди та власноручно написаною заявою.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. на користь держави.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 276/468/13-п
Провадження по справі№ 3/276/173/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року смт. Вол-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого машиністом екскаватора в Іршанському ГЗК, одруженого, до адміністративної відповідальності не притягувався, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.02.2013 року о 11 год. 10 хв. в с. Ковалі Коростенського району гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-2107, номерний знак АМ 71533 АН, з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини) проїхати на медичне освідування відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу від 02.02.2013 року, поясненням ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважаю за необхідне застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтСУ в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.