overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 351/1062/13-п
Номер провадження №3/351/453/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Снятинському районі в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: керівник ТОВ "Лен фарм",

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.04.2013 р. при перевірці ТОВ "Лен фарм", що знаходиться за адресою: м. Снятин, вул. Б.Хмельницького, 1, встановлено, що ОСОБА_1 працюючи керівником допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно сплатив податок на додану вартість по терміну 30.03.2013р., фактично сплатив - 01.04.2013р., чим порушив вимоги п.57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення та актом від 16.04.2013р. № 696/152/37322030.

Перевіривши письмові матеріали справи приходжу до переконання про те, що ОСОБА_1 дійсно допустив правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП .

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б помякшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Тому, керуючись ст.ст. 268, 283, 285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 488/3398/13-пр.
Провадження № 3/488/1283/2013р.
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

03.09.2013 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 Ілінічни, за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

У судове засідання викликався правопорушник ОСОБА_1, яка про дату розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявилася.

Беручи до уваги, що явка правопорушника обовязкова, а остання в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, суддя вважає за необхідне доставити її приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтею 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. ОСОБА_1 Ілінічну, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом до Корабельного районного суду міста ОСОБА_2 (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) о 08:30 годині на 10.10.2013 року.

2. Копію постанови з метою належного її виконання направити начальнику Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя

Корабельного районного суду

міста ОСОБА_2 Коротков
справа № 165/317/13- п
провадження №3/165/105/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

13 лютого 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою м. Нововолинськ, 5-мікрорайон, 11/11, не працюючого

за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В судове засідання 13 лютого 2013 року не з'явився правопорушник ОСОБА_1 по невідомій суду причині.

Оскільки, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а неявка правопорушника потягла за собою відкладення адміністративної справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід через органи МВ УМВС.

Керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: м. Нововолинськ, 5-мікрорайон, 11/11, в судове засідання на 09:30 год. 01.03.2013 року.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС для виконання.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа №568/1401/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 29.12.1929

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: пенсіонерка, інвалід ІІ групи

до адмінвідповідальності: не притягувалася.

За ст. 173 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

07.09.2013 року близько 09:00 години гр.ОСОБА_1 влаштувала сварку із своєю сусідкою ОСОБА_2, обзивала останню нецензурними словами, чим порушила громадський порядок і спокій громадян,

тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачено ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, власноручно на розписці про огтримання судової повістки написала, що не зявиться в засідання, інвалід ІІ групи, ходити не може. Про день, час слухання справи повідомлена належним чином, в справі є розписка про отримання судової повістки.

Винність її доведена наявними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення РВ №0121411 від 09.09.2013 р., висновком про розгляд звернень, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4Л, ОСОБА_1.

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника, по місцю проживання характеризується позитивну, похилий вік, стан здоровя інвалід ІІ групи, фактичні обюставини справи та керуючись ст.173, 22 КУпАП.

Постановив:

За малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя : Л.І.Прачук
Справа № 759/3529/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" квітня 2013 р. суддя Святошинського районного суду міста Києва Біда М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 19.03.2013 року,-

встановив:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 19.03.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення по ст. 124 КУпАП.

Проте у вступній частині постанови допущено описку, а саме, зазначено: "проживаючого в АДРЕСА_1", замість "проживаючого в АДРЕСА_2". Крім цього, в описовій частині постанови суду допущено описку в прізвищі правопорушника, а саме: "ОСОБА_3", замість "ОСОБА_2".

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

У вступній частині постанови Святошинського районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року виправити описку та правильно читати: "проживаючого в АДРЕСА_2", в описовій частині постанови виправити описку та правильно читати: "ОСОБА_2".

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Біда М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2873/13-п

Пров. №3/668/578/13

22.03.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Званчук В.М. розглянув адміністративні матеріали направлені Територіальною державною інспекцією з питань праці у Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, прож: ІНФОРМАЦІЯ_3 ідент. код: НОМЕР_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,

В СТ А Н О В И В:

ОСОБА_1, здійснюючи підприємницьку діяльність за адресою: м. Херсон, Привокзальна площа,1 Готель Анжеліна, за період з 01.02.2012-01.02.2013 в порушення вимог ч.1 ст.115 КЗпПУ заробітна плата працівника виплачувалася через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів. Так заробітна плата працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ін. за першу половину жовтня 2012р. виплачена 17 жовтня 2012 року за другу половину жовтня 2012 року виплачена 07.11.2012 року. Розмір заробітної плати працівників ОСОБА_2, ОСОБА_5 за першу половину червня 2012 року нараховується та виплачується менше оплати за фактично відпрацьований час (10 робочих днів) з розрахунку посадового окладу встановленого працівникам, внаслідок чого складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП.

У судове засідання правопорушник з'явився, вину визнав.

Окрім того, провина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актами перевірки.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ч.1 ст. 41КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.41 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 510,00 грн. (р/р 0002, ККД 21081100, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач: УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_6
Справа №-336/3497/13-п
Пр. № 3/336/905/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 з 17.12.2012 року по теперішній час, по досягненню 16 років, не одержав паспорт громадянина України, чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, визнав повністю, пояснив, що своєчасно не одержав паспорт у звязку з тим, що не знав строків оформлення документу.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР МЗП № 011147 (код 2316) від 24.04.2013 р. та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, та особу порушника, який вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, провину визнав повністю, у вчиненому щиро кається, суд вважає можливим застосувати до неповнолітнього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 197, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя:

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
№566/1401/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області

_____________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01 серпня 2013 року, близько 01 год. 30 хв., перебуваючи в будинку по місцю проживання вчинив, відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, психологічне насильство в сімї, а саме виражався в її адрес нецензурною лайкою та виганяв з будинку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 020349 від 16 вересня 2013 року.

Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні насильства в сімї, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

З врахуванням даних про особу правопорушниці, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 33-35, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 3-6668/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, ІПН судом не встановлено, адреса проживання: АДРЕСА_2 місце роботи: ТОВ "Сервіс продукт" - експедитор,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 31.07.2013 року, близько о 22 год. 30 хв., ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 вчинив словесний конфлікт з матір'ю ОСОБА_2

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, визнав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі ст.ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: С.В. Зінченко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/366/13-п
провадження № 3/578/142/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С. розглянув матеріали справи, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню смт. Краснопілля та Краснопільського району Сумської області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, казарма 49 км ПЧ-8 СДК, Краснопільського району Сумської області, шляхового майстра ПЧ-8 Укрзалізниці, за ст. 188-28 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.04.2013 року о 17 год. 00 хв. в смт.Краснопілля по вулиці Піщаній, громадянин ОСОБА_1. будучи відповідальною посадовою особою, не виконав законних вимог посадової особи Державтоінспекції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, а саме: не виконав вимогу ДАІ від 07.03.2013 року №15 щодо усунення недоліків на залізничному переїзді 29 км, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України, п.п3.6.2 3.6.5 ДСТУ 3587-97 Автомобільні дороги, вулиці, п.3 ст.12 ЗУ Про дорожній рух та вчинив правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, те що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, на день розгляду справи в суді ОСОБА_1 вимогу відділення ДАІ від 07.03.2013 року №15 виконв у повному обсязі, що підтверджується довідкою відділенням ДАІ Краснопільського РВ УМВс від 29.04.2013 року №3421, тому керуючись ст. 22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП за малозначністю вчиненого, закривши провадження по справі.

Тому, керуючись ст.ст.22, 252, 283-285 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-1669 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали, що надійшли з ДІМ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, дані про ідентифікаційний номер відсутні, -

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13 лютого 2013 року о 22 год. 40 хв., був відсутній за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1, чим порушив встановлене відносно нього обмеження правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вивчивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 14.02.2013 року, рапорт працівників міліції, пояснення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог статті КУпАП.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 187 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, і притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І. Кізюн
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Богунського РВ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

Росії, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 252613 від 04.09.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 04.09.2013 року близько 10 годині 30 хвилин за адресою м. Житомир вул. Київська, 91 біля центрального автовокзалу здійснив торгівлю ядо хімікатами, а саме отрутою від тарганів та щурів без відповідної ліцензії та провадження певного виду господарської діяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не повно зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали не можуть бути розглянуті в судовому засіданні і підлягають поверненню для доопрацювання Богунського РВ УМВС України в Житомирській області.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Богунського РВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя: І. В. Зіневич