overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді менеджера ТОВ ГК «Промгаз України», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.06.2013 року о 18-00 год. на з'їзді з бул. Дружби Народів на вул. Наддніпрянське шосе, в м. Києві, керуючи автомобілем «Шевролет» д/н НОМЕР_2, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ Х5» д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого пошкоджено обидва автомобілі, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що ДТП сталось ненавмисно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв обох автомобілів.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1., суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає його вину у правопорушенні доведеною та можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СуддяА.О. Медушевська
Справа № 263/179/13-п
Провадження № 3/263/192/2013 р.
П О С Т А Н О В А

28 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серія СВ № 762109, що працює ТОВ «Метенерого»- директором, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, буд. Шевченко, б. 266 кв. 128,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.01.2013 р. приблизно о 13-30 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем PATHFINDER», державний номерний знак НОМЕР_2 рухаючись заднім рухом на парковачному майданчику автозупинки (б. Шевченко, 93), що в Жовтневому районі м. Маріуполя при виїзді на проїжджу частину вул. Котляревського, перед зміною напрямку руху не був уважним та не переконався в безпеці свого руху скоїв зіткнення з автомобілем », державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. п 2.3 (б)., 10.1., 10.9 Правил дорожнього руху України. У результаті пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про те, що вину у скоєному правопорушенні визнає повністю, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Просив розглянути справу за його відсутністю та не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки це йому необхідно у повсякденному житті, оскільки є малотітня дитина.

Факт правопорушення підтверджується протоколом Серії АА 2 № 608330 про адміністративне правопорушення від 04.01.2013 р., схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1, доданими до протоколу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що своїми діями ОСОБА_1, порушив п. п 2.3 (б)., 10.1., 10.9 ПДД України, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути її до відповідальності в вигляді штрафу.

керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/324/13-п
№ провадження - 3/624/102/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Кегичівка 19 березня 2013 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., розглянувши справу, за якою ОСОБА_1, що народився 23.04.1969 року в смт. Чапаєве Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодружений, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративних стягнень не має, згідно з протоколами серії АА2 №087899, №087900 від 15.03.2013 року, притягується до відповідальності за ст.ст.124,122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2013 року, приблизно о 13год., на вул. Чапаєва смт. Чапаєве Кегичівського району Харківської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем УАЗ-452Д, н/знак 00269ХА, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на огорожу, внаслідок чого перешкода та транспортний засіб отримали механічні пошкодження. Після цього залишив місце ДТП. У звязку з цим, його дії кваліфіковані за ст.ст.124,122-4 КУпАП. Це підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поясненнями. Своїми діями порушив п.1.3, 12.1 2.10д ПДР України.

Протоколи та їх додатки визнані достатніми для висновку про наявність складу зазначених адміністративних правопорушень та підстав для накладення адміністративного стягнення.

Зазначені обставини особа, стосовно якої складено протокол, визнала, у вчиненому щиро розкаялась, що, згідно з п.1 ч.1 ст.34 КУпАП, є обставиною, що помякшує відповідальність. Обставин, що її обтяжують, згідно зі ст. 35 Кодексу не встановлено,

Враховуючи, що вищезазначені протоколи розглядаються одночасно, дані справи підлягають об'єднанню в одне провадження відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи характер правопорушення, його наслідки та інші наведені обставини, дані про особу, яка притягається до відповідальності, керуючись ст.36,ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи за протоколами серії АА2 №087899, №087900 від 15.03.2013 року в одне провадження.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 340 (триста сорок) грн.

Штраф перерахувати на розрахунковий рахунок <0277>, одержувач - УДКСУ у Кегичівському районі, код одержувача <38008619>, банк одержувача - ГУДКСУ у Харківській області, код банку 37874947.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 10 днів з дня її винесення.

У разі добровільної несплати, штраф стягується примусово, у подвійному розмірі, з урахуванням витрат на облік правопорушень.

Суддя С.В. Криворотов

Постанова набрала законної сили ________________ 2013 р.

Строк предявлення до виконання ________________ 2013 р.

Дата видачі для виконання ______________________ 2013 р.

Cуддя С.В. Криворотов
Справа № 3-237-128/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з державної податкової інспекції у Мар'їнському районі, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, керівника ТОВ "Торна", який мешкає за адресою: Донецька область, Мар"їнський район, м. Красногорівка, вул. Шмідта, 80,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Державною податковою інспекцією у Мар'їнському районі проведено перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Торна". В ході перевірки виявлено несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян Ф1ДФ за 4 кв. 2011 року. Згідно акту перевірки № 1286/1740/37011615 від 21 грудння 2012 року вказане порушення допущено ОСОБА_1

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив, про день розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом направлення судової повістки; вважаю можливим розглянути справу в його відсутність.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що, порушуючи п. 51.1 ст. 51 п. 176.2 ст. 176 пп. 4918.2 п. 4918 ст. 49 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих, обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

На підставі викладеного, ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 28.01.2013
Справа № 357/316/13- п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2013 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, СГД, проживаючого за адресою: м. Біла Церква, 1-й АДРЕСА_1

на підставі ч. 1 ст.1634 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Перевіркою СГД, виявлено несвоєчасне подання до податкового органу податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого ) на користь платників податків і сум утриманого з них податку по формі 1 ДФ за 3-й квартал 2012 року, по строку подання до 09.11.2012 року, фактично подано 27.12.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1634 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, - тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб'єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина у наведених правопорушеннях підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.1634 КУпАП, п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1634 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню - штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає - 51 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 278/1397/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 08.12.1971 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08 березня 2013 року о 18 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 в м.Житомирі по вул.Московській керував автомобілем НОМЕР_1, під час об"їзду автомобіля не переконався в безпечності виконання маневру та здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Водій ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце і день розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, про що свідчить підпис останнього в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав, а тому суд визнає його неявку в судове засідання без поважних причин та розглядає справу на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення зіткнення та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 245, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2464/13-п
Провадження №3/726/1303/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого директором ТОВ «Стартрек Оіл», на утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, проживаючого адресою: м. Чернівці, вул. І.Богуна, 8/9, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КпАП України, а саме: здійснив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме завищено відємне значення обєкту оподаткування податком на прибуток за І-ІУ кв.2012р. на загальну суму 241891,0 грн.; занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну вартість 96362,0 грн.; занижено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобовязань з ПДВ на загальну суму 148214, о грн.; завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду за грудень 2012 року на 76645,0 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 185111 від 25.10.2013 року, а також в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 163-1 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 26, 40-1, 283-285, 287, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа 573/1882/13-п
Номер провадження 3/573/805/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2013 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, о 23 годині був відсутній вдома у м. Білопілля, вул. 1 Травня 10/29, чим порушив п. 2 встановлених відносно нього обмежень про адміністративний нагляд.

При вивченні протоколу та доданих до нього документів встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому містяться недостовірні дані.

Згідно з протоколом вказаними вище діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

П. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

У матеріалах справи є постанова Білопільського районного суду Сумської області від 16 липня 2013 року якою ОСОБА_1, поряд з іншим, заборонено вихід з квартири чи приватного будинку після 23 год. 00 хв. вечора до 05 год. 00 хв. ранку наступного дня без отримання на це письмового дозволу Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, крім необхідності вийти на роботу під час дії даної заборони, у звязку з чим піднаглядний зобовязаний попередити керівництво Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, надавши при цьому відповідну довідку з місця роботи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 03 серпня 2013 року прийшов додому рівно о 23 год. 00 хв., тобто правил адміністративного нагляду він не порушував. У цей час ДІМ Білопільського РВ уже склав протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: