overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 316/2546/13-п
Провадження № 3/316/782/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працює прибиральницею КП «ПКВ», має на утриманні двох неповнолітніх синів ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: м. Енергодар, пр-т. Будівельників, 3 кв.6

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що призвело до здійснення ним хуліганських дій, а саме 02.09.2013 року о 22:20 год. неповнолітній ОСОБА_2 знаходячись біля будинку №1 по проспекту Енергетиків у м. Енергодар, пошкодив ролети в перукарні «Катюша» ПП «Белова», чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою провину в скоєному адміністративному проступку визнала та розкаялася.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, протоколом прийняття заяви про злочин, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3, протоколом огляду, письмовими поясненнями неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_4, письмовими поясненнями свідків, висновком №4826, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та поясненнями даними нею у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь її вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.3 ст.184, ст.ст.276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн..

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 0015, ОСОБА_4 одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 37942215, код 21081100.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 3-28/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Київ, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

04 грудня 2012 року приблизно о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Києві на площі Вокзальна, 3 керуючи автомобілем марки "Фольксваген", д/н НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не впевнилася в безпеці руху, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, чим порушила вимоги п. п. 10.9 ПДР України, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки "Мерседес", д/н НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, визнала в повному обсязі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Згідно ч. 2 ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на ОСОБА_1 штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімум доходів громадян.

Керуючись ст. 124 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Зінченко С. В.

Зінченко
Справа № 149/2954/13-п
Провадження №3/149/1025/13
Номер рядка звіту 264
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2013 року м. Хмільник

Cуддя Хмільницького районного суду Вінницької області Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, паспорт серія АВ № 955245, виданий 07.07.2011року Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 178 ч.3 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2013 року в м. Хмільнику Вінницької області по вул. Площа Перемоги о 21.10 годині громадянин ОСОБА_1 розпивав пиво "Львівське", тобто розпивав пиво у заборонених законом місцях, а також ображав людську гідність та громадську мораль.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 10 вересня 2013 року біля 21 години по вул. Площа Перемоги розпивав пиво. Не заперечував, що вже двічі в 2013 році притягувався до адмінстративної відповідальності за аналогічні правопорушення. Розкаюється у тому, що допустив порушення та пив пиво на вулиці.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 123 № 2253 від 10.09.2013 року, та іншими матеріалами справи. Як вбачається з витягу Armor від 11.09.2013 року, ОСОБА_1, Хмільницьким МВ УМВС України у Вінницькій області 19.04.2013 року та 3.09.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст. 178 КУпАП

Враховуючи те, що ОСОБА_1, позитивно характеризується за місцем проживання, його щире розкаяння у скоєному, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 24, 178 ч. 3, 221, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень, в дохід держави.

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Вергелес В. О.
Провадження №3/748/792/13
Єдиний унікальний № 748/1964/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Козак В.І.,

при секретарі Барбаш К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватний підприємець, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Білоус, вул. Вишнева, буд.1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2013 року в 00 год. 15 хв., в м. Чернігів по вулиці Комсомольська, ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 21112, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), на вимогу працівників міліції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 292897 від 12 червня 2013 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутність помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І.Козак
Справа № 713/2405/13-п
Провадження №3/713/1071/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення , яка надійшла з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Багна Вижницького району Чернівецької області, громадянина України, не працюючої, інваліда ІІ - гої групи ,-

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.10.2013 року близько 18.00 год. у власному будинку в с. Багна Вижницького району Чернівецької області , здійснювала продаж 2-х пачок сигарет « Прима класична» за ціною 5 гривень за пачку, при цьому не будучи суб»єктом господарювання зареєстрованим належним чином.

Своїми діями вчинила правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, в суді вину визнала.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВП № 050712 від 10 жовтня 2013 року , іншими матеріалами справи..

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.164 КУпАП, оскільки він здійснював торгівлю без державної реєстрації, як субєкт господарювання.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, як пом'якшуючу обставину особа правопорушника раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, щире каяття, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 164, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

Керуючись ст.ст. 164, 283, 284, 287-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП України.

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Десять пачок сигарет «Прима класична», які зберігаються у камері речових доказів Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області , конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

іменем України

13.11.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка згідно з протоколом прописана за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 14-20, а відповідно до заяви з ДАІ мешкає: м. Дніпропетровськ, вул. Артеківська, 17/15, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2013 року близько 01-40 години у м. Дніпропетровську по вул. Березинській водій ОСОБА_2 керувала автомобілем ОСОБА_3, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Водій в присутності двох свідків відмовилася від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 до суду не з'явилася. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_2 своєчасно сповіщена поштою про місце і час розгляду справи, вважаю можливим на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у її відсутності.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.10.2013 року, рапортом співробітника ДАІ, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, правопорушника ОСОБА_1, заявою з ДАІ ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що ОСОБА_2 була затримана за вказаних обставин, знаходилася у нетверезому стані, про що вони, як поняті, підписали протокол про адміністративне правопорушення. Дані, вказані у цьому протоколі є достовірними.

ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння керувала транспортним засобом, відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, що знижує увагу та швидкість реакції,- тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_2 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді громадських робіт на певний строк, суд враховує конкретні обставини правопорушення, ОСОБА_2 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалася, щиро розкаюється у скоєному і цю обставину суд відповідно до ч.1 ст. 34 КУпАП визнає такою, що помякшує відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 34 гривні 41 копійка.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Провадження № 3/742/2088/13
Єдиний унікальний № 742/6140/13-п
Постанова

Іменем України

09 грудня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м.Прилуки та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тел.. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2013 року близько 00 год. 05 хв. в м.Прилуки по вул. Коптєва, 5 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей/. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевикладені обставини та визнав свою вину у вчиненому правопорушенні повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді громадський робіт.

Керуючись ст..ст. 130 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 ( тридцять чотири) грн.. 41 коп. до Державного бюджету України, банківські реквізити:

Призначення платежу «судовий збір», код ЄДРПОУ суду 26543620 пункт: 5

Доходний рахунок 0006

Отримувач коштів УДКС (м.Прилуки) 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37984681

Банк одержувача ГУДКСУ у Чернігівській обл., м.Чернігів

МФО -853592

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя А.І.Галич
Справа № 263/1043/13-п
Провадження №3/263/381/2013 р.
П О С Т А Н О В А

06 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що працює таксі «Лідер» - водієм, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.01.2013 р. о 20-00 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем «ЗАЗ DAEWOO Т13110», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись в м. Маріуполя на автодорозі Маріуполь Донецьк біля памятника «Сталевару», не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху на слизькій дорозі, в результаті чого не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини ліворуч на зелену зону та скоїв наїзд на перешкоду, чим порушив п. п. 2.3(б), 12. 1, 12.3 Правил дорожнього руху України. У результаті транспортний засіб отримав технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про те, що вину у скоєному правопорушенні визнає повністю, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Просив розглянути справу за його відсутністю та не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки це йому необхідно у повсякденному житті та для роботи.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії АА 2 № 620526 про адміністративне правопорушення від 31.01.2013 р., схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1, доданими до протоколу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. п. 2.3(б), 12. 1, 12.3 ПДД України, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до відповідальності в вигляді штрафу.

керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.