печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 23.05.2013 року керуючи автомобілем «Нісан» д/н НОМЕР_2, та рухаючись по вул. Бастіонній, 3/12 в м. Києві, під час здійснення паркування транспортного засобу водій перед початком руху та будь якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним іншим учасникам та не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, здійснив наїзд на автомобіль «Мазда» д.н.з. НОМЕР_3 водій ОСОБА_2 та залишив місце пригоди, в наслідок чого завдано механічних пошкоджень обом автомобілям, чим порушив п.п. 10.1, 13.1, 2.10 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення свою вину не визнав, пояснив що він дійсно паркував свій автомобіль «Нісан» д/н НОМЕР_2 23.05.2013 року у дворі будинку 3/12 по вул. Бастіонній в м. Києві, але при цьому інші автомобілі не зачіпав, дорожньо - транспортної пригоди не скоював, що може підтвердити свідок ОСОБА_3

Водій ОСОБА_2 про розгляд справи судом повідомлена належним чином, направила суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність.

Свідок ОСОБА_3 допитана в судовому засіданні, показала, що 23.05.2013 року вона разом з ОСОБА_1 їздили по справам, за адресою: м. Київ, вул. Бастіонна, 3/12. Перед паркуванням автомобіля, вона вийшла та дивилась, як ОСОБА_1 паркує автомобіль, перебуваючи біля арки неподалік від місця паркування. На томуж місці вона перебувала коли ОСОБА_1 виїжджав з парковочного місця, при цьому вона бачила, що автомобіль «Нісан», яким керував ОСОБА_1 ДТП не скоював. Зазначає, що сигналізація у інших автомобілів не спрацьовувала, і ОСОБА_1 своїм автомобілем не задівав автомобілі, які стояли поруч.

Вказані пояснення ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: схемою ДТП з чітким зазначенням місця зіткнення, локалізацією і характером пошкоджень автомобілів, поясненнями свідка ОСОБА_3, протоколом огляду автотранспорту, згідно якого не виявлено характерного пошкодження автомобіля «Мазда», а встановлені потертості ЛФП заднього та переднього бампера з лівої та правої сторони.

До пояснень водія ОСОБА_2 в тому, що автомобіль «Нісан» д/н НОМЕР_2 скоїв ДТП, суд ставиться критично, оскільки вона не була очевидицею цих подій, особу яка повідомила номер автомобіля «Нісан» встановлено не було.

Виходячи з наведеного судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 вини за ст.. 124 КУпАП, тому і відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, оцінюючи всі доводи в сукупності, суд рахує, що відсутні дані про вину ОСОБА_1, а відтак справа підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з зазначеного, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: А.О.Медушевська