overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

06.06.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 35/22.5 від 15.03.2013 року та акта № 244/22.5/37449096 від 15.03.2013 року під час планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Компанія з управління активами «Валприм», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 06.12.2010 року по 30.09.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 06.12.2010 року по 30.09.2012 року, були виявлені порушення, допущені головним бухгалтером вказаного підприємства ОСОБА_1, а саме: занижено податок на прибуток за ІІІ квартал 2012 року на загальну суму 123 919 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, винність ОСОБА_1 у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується актом ДПІ у Печерському районі м. Києва № 244/22.5/37449096 від 15.03.2013 року.

Проте, об'єктивною стороною правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, яка відмежовує вказані діяння від кримінально-караних за ст.ст. 364, 367 КК України передбачена наявність предмета посягання у вигляді заподіяння шкоди, яка не є істотною. Під істотною шкодою кримінальне законодавство передбачає суму, яка 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу досудового слідства або дізнання.

За таких обставин, адміністративну справу щодо дій, пов'язаних з порушенням законодавства при веденні податкового обліку, а саме, внаслідок яких було занижено податок на прибуток за ІІІ квартал 2012 року на загальну суму 123 919 грн., головним бухгалтером ТОВ «Компанія з управління активами «Валприм» ОСОБА_1, яка згідно матеріалів адміністративної справи є службовою особою, слід направити прокурору Печерського району м. Києва для вирішення питання, передбаченого ст. 214 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 253 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП направити прокурору Печерського району м. Києва, для вирішення питання, передбаченого ст. 214 КПК України.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В. Підпалий
П О С Т А Н О В А

17 квітня 2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2013 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп., на користь держави.

Заявник мотивує свої вимоги тим, що в тексті постанови невірно зазначено державний номер його автомобіля марки "Део", а саме вказано "НОМЕР_1", а необхідно вказати: "НОМЕР_2".

Судом встановлено, що дійсно описова частина постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2013 року містить невірно вказаний державний знак автомобіля марки "Деу", що на момент ДТП знаходився під керуванням іншого учасника дорожньо-транспортої пригоди ОСОБА_1, а саме зазначено державний номерний знак: "НОМЕР_1", а необхідно зазначити державний номерний знак: "НОМЕР_2".

Дослідивши матеріали адміністративної справи № 755/4302/13-п, суд приходить до висновку, що в постанові від 12 березня 2013 року допущена описка, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 - задовольнити.

Виправити описку в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, замінивши в її описовій частині невірно зазначений державний номерний знак автомобіля НОМЕР_1" на державний номерний знак: "НОМЕР_2".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14681/13-п

Пров. №3/668/2313/13

01.11.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УДСБЕЗ ЛВ у п. Херсон про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, заступника директора ООО Стела-97, ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.164-10 ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2013 р. ОСОБА_2 порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме: здійснював господарську діяльність з закупівлі, переробки металобрухту кольорових та чорних металів, без ліцензійних документів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення м. Херсон, вул.. Бериславське шосе, 13, що територіально відноситься до території Дніпровського районного суду м.Херсон..

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити за підсудністю до Дніпровського районного суду м.Херсона.

Керуючись ст.ст. 256, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 164-10 ч.1 КУпАП направити до Дніпровського районного суду м. Херсона.

СуддяОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/1266/13-п
провадження по справі №3/547/580/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувшиматеріали, які надійшли від ВДАІ Семенівського РВ УМВС України в

Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2013 року о 03 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Греблі, Семенівського району Полтавської області керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, пояснив, що він дійсно вживав алкогольні напої (пиво) та 25.08.2013р. керував автомобілем.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Факт алкогольного спяніння підтверджується медичним висновком на встановлення стану спяніння № 70 від 25.08.2013 року.

ОСОБА_1 вину визнав, є працездатною особою, тому заслуговує на адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт .

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 276/174/13-п
Провадження по справі№ 3/276/76/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку смт.Володарськ Волинський вул.Островського 3, непрацюючу,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З 5.12.2012 року по 5.02.2013 року в смт.Володарськ Волинський по вул.Мельничній 7 ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї неповнолітньої дитини.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення, на виклик до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується поясненням та зверненням служби у справах дітей.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 30 (тридцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько Волинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Справа № 357/7310/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2013 року, приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_1, в АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю сестрою, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою , чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Вина ОСОБА_1, у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 11.03.2013
Справа № 334/2006/13-п
Провадження № 3/334/536/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Лариса Іванывна, розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, яка мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул.Зачиняєва, буд.116,

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що:

24.09.2012р. ОСОБА_1, на вул.Дудикіна біля буд.№ 15 в м.Запоріжжі здійснювала торгівлю з рук кавунами в неустановленому місці, за що передбачена відповідальність за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак на момент надходження справи до суду закінчились строки притягнення до админістративної відповідальності, які передбачені ст.38 КУпАП України, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа №611/854/13-п
№ пров. 3/611/251/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського РВ УМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серія ММ 015663, іден.код НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2013 року по вул. набережній, 9, в с. Поділля, Барвінковського району Харківської області, ОСОБА_2 ображав нецензурною лайкою свою доньку ОСОБА_3, погрожував останній фізичною розправою, виганяв її з дому.

Внаслідок цього фізичному та психічному здоровю ОСОБА_3 могла бути завдана шкода.

При розгляді справи ОСОБА_2 свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 012625 від 17.06.2013 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставина, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника стягнення в виді штрафу.

На підставі ст.1732 ч 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому відповідної постанови, згідно ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду в Харківській області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня його проголошення.

.

Суддя Барвінківського райсуду Ю.А. Коптєв
Справа № 209/4903/13-п
Провадження № 3/209/1209/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 вересня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.09.2013 року ОСОБА_2 близько 10.00 години, знаходячись на ринку «Пасаж» по б. Будівельників, здійснював торгівлю тютюновими виробами без будь-яких дозвільних документів, чим порушив правила торгівлі тютюновими виробами.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, просив суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, і встановивши, що ОСОБА_2 винний у роздрібній торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 156, ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа 223/1023/13-п
Провадження 3/223/222/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області О.Г.Луньова, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, НОМЕР_1 виданий Вугледарським МВ 08.02.2001 року, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2013 року до Вугледарського міського суду Донецької області від ВДАІ Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

14.09.2013 року о 19 годині 50 хвилин, ОСОБА_1., керував мото МТ-10, державний номер НОМЕР_2 в с. Єгорівка Волноваського району Донецької області по вул. Ювілейна, 15, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей, невнятна мова. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що з протоколом згоден та вину визнав. Таким чином ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав.

Вина правопорушника підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №489148 від 14.09.2013 року;

- письмовими поясненнями правопорушника, в яких він свою вину визнав;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3,ОСОБА_2

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, з метою виховання особи та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 24, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги або на постанову прокурором може бути внесено подання протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
14.02.2013 Справа №: 637/159/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2013 року Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності зач.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідей, код не відомий, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Харківська область Шевченківський район село Іванівка вулиця Центральна 2 . Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 13.02.2013р. ОСОБА_1 як особа відносно якої встановлений адміністративний нагляд, в порушення правил адміністративного нагляду, у вечірній час близько 23 годин по місцю мешкання був відсутній, чим порушив п.2 постанови суду про встановлення обмежень піднаглядному ( покидати домоволодіння після 21 часу), за що Шевченківським РВ ГУМВС У в Харківській області, на гр.-на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення - порушення правил адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративних правопорушень визнав та пояснив про обставини вчиненого так, як вище вказано.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП України, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд протягом року.

Факт адміністративних правопорушень підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2013 року, № 928248, рапортом працівника міліції, копією постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 24.07.2012 року про встановлення адміністративного нагляду строком на 1 рік, усними та письмовими поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав повністю, суд вважає накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35,187 ч.2, 252, 280, 284-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1,винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП .

Накласти на ОСОБА_1,адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу 170 гривень

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10-ти днів з дня її винесення,через Шевченківській районний суд Харківської області.

Суддя - С.М.Стеганцов