overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 276/783/13-п
Провадження по справі№ 3/276/323/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року смт. Вол-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Пушкіна 2 в Володарсько-Волинського району Житомирської області, працюючого приватним підприємцем, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 30.05.2013 року о 16 год 50 хв. в смт. Володарськ-Волинський по вул. К. Маркса 37 в магазині 1000 і 1 дрібниця і громадянин ОСОБА_1 як підприємець реалізовував товари з торговою маркою STIHC, що призвело до незаконного використання об'єкта права інтелектуальної власності.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що він працює приватним підприємцем та займається продажем промислових товарів, які закуповує на базарі в м. Чернівцях. Бензопилку з торговою маркою Штіль придбав в оптовиків на базарі м. Чернівці та продавав в магазині. Про обставини порушення нічого не відомо.

Диспозиція ст. 51-2 КуаПА передбачає незаконне використання об'єкта права інтелектуальної власності (літературного чи художнього твору, їх виконання, фонограми, передачі організації мовлення, комп'ютерної програми, бази даних, наукового відкриття, винаходу, корисної моделі, промислового зразка, знака для товарів і послуг, топографії інтегральної мікросхеми, раціоналізаторської пропозиції, сорту рослин тощо), привласнення авторства на такий об'єкт або інше умисне порушення прав на об'єкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом,

За таких обставин, в діях ОСОБА_1. відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 276/764/13-п
Провадження по справі№ 3/276/314/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.05.2013 року о 23 годині 30 хвилин на 136 км а/д Виступовичі - Житомир громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 А ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу від 22.05.2013 року, тестом на алкоголь № 3359 від 22.05.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважаю за необхідне застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтСУ в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 276/1647/13-п
Провадження по справі№ 3/276/689/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Набережна 16 АДРЕСА_1, не працюючого, одруженого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.11.2013 року в 21 год.10 хв. ОСОБА_1 в м. Житомирі по вул. Щорса керував автомобілем марки " Черрі Амулет" д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини) проїхати на медичне освідування відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 гривні 41 коп.

Копію постанови направити до Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтСУ в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2013 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14000/13-п

Пров. №3/668/2163/13

31.10.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, на утриманні має неповнолітню дитину, яка проживає: м. Херсон, пр.. 200 р. Херсону, 39, кв. 41, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення її до адміністративної від повільності за ст. 184 ч.1 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.10.2013 року близько 08.00 год. в м. Херсоні. не виконувала своїх батьківських обовязків, щодо виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не приступив до навчального процесу в 2013 році.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає ОСОБА_1 виною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія № 587894 від 12.10.2013 р., поясненнями правопорушника, поясненнями ОСОБА_1М , поданням від 09.10.2013 р.

Керуючись ст. 184 ч.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2013р.

Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0005, ККД 22030001 , МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

СуддяОСОБА_3
Справа №295/7125/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2013 року близько 23.50 години громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав її словами брутальної лайки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №205192 від 07.05.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортами інспекторів БПС.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 357/8953/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2013 року, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Адміністративна справа надійшла до суду 21.06.2013.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 404/6464/13-п
Номер провадження 3/404/1858/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали які надійшли від Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про притягенння до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код відсутній, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Кіровоград,

по ч.4 ст. 85 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

21.06.2013 р. о 15 год. 20 хвл. громадянин ОСОБА_1 на території водойми біля б/в Горняк в районі Лелеківка, що в м. Кіровограді, ловив рибу спільно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 забороненим знаряддям лову сіткою-волочкою, розмір якої 2м на 1,5 м, що є грубим порушенням правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову), за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУ пАП. Знаряддя лову не вилучались, а згідно протоколу № 002003 від 21.06.2013 року були знищені правопорушниками на березі(а.с.1).

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом(а.с.1),поясненнями правопорушника(а.с.2).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, оскільки знаряддя лову не вилучались, а згідно протоколу № 002003 від 21.06.2013 року були знищені правопорушниками на березі(а.с.1).

Керуючись ч.4 ст. 85, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6196/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського ГУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 27.02.2013 року, по вул. Кутузова, 5 в м. Києві здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, судом визнано можливим розгляд справи у відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 160 КУпАП, вину доведено повністю.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, приходить до висновку про доцільність звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та оголосити останньому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 124, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1511/13-п
Провадження №3/726/848/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2013 м. м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали, які надійшли з Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 02.06.2013 року, близько 21:00 год., по місцю свого проживання вчинив словесний конфлікт із свою матір'ю , в ході якого ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї, за що передбачено відповідальність ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1В в судовому засіданні свою вину визнав, зобовязався в подальшому не допускати аналогічних правопорушень.

Вина ОСОБА_1В підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЧВ № 042557/897 від 05.06.2013 року, письмовими поясненнями, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності від 20.02.2013 року, а тому суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 173-2 ч. 2 КпАП України в звязку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85,00 гривень в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 375/2061/13-п Провадження № 3/375/864/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює охоронцем Нафтобаза "ЮКРА", не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10.11.2013 року близько 23-00 години в с. Ромашки Рокитнянського району по вул. Набережна, 54, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурними словами та розбив скло у вхідних дверях її будинку.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85-00 грн.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85-00 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 гривни.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова меже бути пред»явлена до виконання до _______________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Київської обл., українця, громадянина України, працюючого водієм ТОВ "Ярослав-Авто", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, КУпАП, суддя -

в с т а н о в и в:

30 серпня 2013 року близько 15 години 30 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Богдан А092", номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по Ленінградській площі, під час зміни напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автобусом "Богдан" номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3, 13.1 "Правил дорожнього руху України".

В судовому засіданні, особа яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, свою вину не визнала та пояснила, що рухався у другій смузі, а автобус "Богдан" номерний знак НОМЕР_2, від'їжджав від остановки і пропустив його.

Крім того, винність водія ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення за № 262872 від 30.08.2013 року, в схемі дорожньо - транспортної пригоди, власноручно написаних поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі наведеного та керуючись ст.124, КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. на користь держави.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: