overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 757/3635/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кірєєв Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, п/б, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КИ № 0092885 від 28.12.2012 року, встановлено, що ОСОБА_1, 28.12.2012 року о 13.20 год. по вул. П. Лумумби, 23 в м. Києві продавав ялинки у невстановленому для цього місці, чим передбачена відповідальність за ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України та п.2.6. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне порушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 185 від 22.02.2001 року, в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені відомості про особу порушника, дата та місце складання протоколу, а також місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та інше. Усі реквізити заповнюються розбірливим почерком, українською мовою та додатки подаються оригінали або завірені належним чином.

В протоколі про адміністративне правопорушення КИ № 0092885 від 28.12.2012 року указана неповна адреса місця реєстрації та проживання особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: Київська обл., м. Глеваха, вул. Леніна, 29, п/б, за яким ОСОБА_1 не отримує судові повістки.

За таких обставин, наданий матеріал про притягнення ОСОБА_1 ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП України не може бути розглянутий судом та буде повернутий до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, повернути до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Кірєєв
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6261/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 16.03.2013 року о 16 годині 40 хвилин, керуючи легковим автомобілем «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Кіквідзе, 43, в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з тролейбусом «Луаз», бортовий номерний знак 1372, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого двом транспортним засобам завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, схемою ДТП та поясненням водія ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.М. Карабань
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.12.2013

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л., розглянувши справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрований: Житомирська обл.,

смт. Романів, вул. Горького, 4,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 1,

№ НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 І.О.06.10.2013 року о 13 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом - автобусом «Богдан А091» номерний знак НОМЕР_2 на перехресті пр. Маяковського - вул. Драйзерав м.Києві, порушив п. п. 10.1, 2.3(б), 10.3 ПДР, при цьому не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не слідкував за її зміною, перед початком та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого скоївнаїзд на автомобіль «Дача Логан» номерний знак НОМЕР_3 водій ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 вчинивадмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини справи не оспорював.

Скоєння адмінправопорушення підтверджується: складеним уповноваженою на те особою протоколом про адмінправопорушення, схемою ДТП, доповненням до протоколу з описом пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу порушника, ступінь його вини, відношення до скоєного, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виннимФурника ОСОБА_3 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (34 грн. 41 коп.) в доход держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 375/1713/13-п Провадження № 3/375/711/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу 1 роти ДПС ДАІ з ОСП при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт.Рокитне Рокитнянського району Київської області вул.Поповича.89, працюючу ТОВ "Співдружність" різноробочою , раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14.09.2013 року о 22-00 год. в смт. Рокитне Київської області ОСОБА_1 керувала моторолером "Ямаха" без д.н.з., що належить їй на праві власності, у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 Правил дорожного руху України. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою технічного приладу "Драгер Алкотест 6810"

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому.

Окрім визнання правопорушником своєї вини з наданих нею особисто пояснень, її вина повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 136512 від 14.09.2013 року та поясненями порушника викладеними у протоколі.

За викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушеня, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, помякшуючі обставини у справі якими є щире каяття винної, вчинення правопорушення вперше, адміністративним стягненям, достатнім для виправлення правопорушника вважаю штраф.

Керуючись ст. 33, 34, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________
Справа № 570/755/13-п
Номер провадження 3/570/335/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.268 КУпАП роз"яснено,-

В С Т А Н О В И В:

20.01.2013 року о 04 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в під"їзді будинку АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою та образливими словами до ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме дрібне хуліганство, передбачене ст.173 КУпАП.

Крім того, його винність у вчиненні правопорушення доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення № 000225 від 21.01.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , рапортом Дім Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області Остапчука П.П.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, щире розкаяння винного, суд вважає за доцільне накласти на нього мінімальний штраф, передбачений санкцією статті.

Керуючись ст.33, ст.173, ст.283, ст.284, ст.288, ст.289, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, штраф у розмірі 51 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Провадження № 3/263/279/2013
Справа № 263/630/13-п
П О С Т А Н О В А

31 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16 січня 2013 року о 12-30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по території футбольного поля ОШ №25, розташованої по вул.. Зелінського, 108а, в Жовтневому районі м. Маріуполя, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, та скоїв наїзд на перешкоду (стійку волейбольної опори), у разі наїзду опору було пошкоджено та адміністрації ОШ №25 заподіяно матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється, чим порушив п.п. 2.,3.6, 12.1 Правил дорожнього руху України, та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 608334 від 16.01.2013 року та схемою до нього, фототаблицею, поясненнями заступника директора ШО №25 ОСОБА_2, рапортом.

При розгляді справи ОСОБА_1 не оспорює своєї провини.

Враховуючи викладене, характер та ступень скоєного правопорушення, конкретні обставини справа, наявність завданої матеріальної шкоди, особу правопорушника, який не працює, тому вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувати до останнього міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Суддя В.О. Помогайбо

Строк предявлення до виконання 3 місяця
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2013 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 23.07.2013 року о 17 год. 20 хв. в м. Києві на вул. ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Хюндай», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, порушила п.10.9 Правил дорожнього руху України, а саме: під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснила наїзд на металеву огорожу.

В результаті дорожньо-транспортної події автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялася.

Окрім повного визнання вини, її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Суд, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставина, що помякшує відповідальність правопорушника - щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, немає.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, шкоди іншим особам не завдано, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124КУпАп закрити у звязку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 703/906/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від від ВДАІ м. Сміла та Смілянському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Ремпобутсервіс», м. Сміла,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 притягується ДАІ до адміністративної відповідальності за те, що він 12 лютого 2013 року близько 9 год. 20 хв. по вул. Мазура в м. Сміла керував автомобілем НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху та зіткнувся з металевою поверхнею вертикальної дорожньої розмітки, що спричинило пошкодження його транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 немає ознак правопорушення, оскільки таким визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи інших громадян. ОСОБА_1 пошкодив тільки свою власність автомобіль, а тому відповідальність за ст. 124 КУпАП нести не повинен.

При таких обставинах провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 284 п.3 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія ерії РКА №048343 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1858/13-п

17 жовтня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда 3 групи, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15 серпня 2013 року в 00 годин 20 хвилин в смт. Рокитне по вул. 8-го Березня, Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_1 керував мотоциклом Бьорд, в стані алкогольного сп?яніння.

ОСОБА_1 під час розгляду справи підтвердив обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, вину свою визнав та пояснив, що дійсно 15 серпня 2013 року близько 01 години перебуваючи у стані сп?яніння, керував мотоциклом Бьорд.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується його особистим поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 541195, матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адмістративне стягнення: 40 (сорок) годин громадських робіт .

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Ф. Комзюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2013 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.09.2013 року о 22 год. 15 хв. на а/д Київ-Чоп, керуючи автомобілем марки «Опель», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Фольксваген» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2В.).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Помякшуючих відповідальність обставин, передбачених ст.34 КУпАП, немає.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, немає.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38 ч. 2,3, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець