overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 615/1633/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 р. м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що працює приватним підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 вересня 2013 року при проведенні камеральної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Шарівка, пров. Привокзальний, 15, державним податковим інспектором встановлено, що до Валківського відділення Нововодолазької ОДПІ Міндоходів у Харківській області подано уточнений податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку вх. від 23.09.2013 року за І квартал 2013 року, яким встановлено у розрахунку за формою № 1-ДФ недостовірні відомості (змінено суму нарахованого доходу) по фізичним особам, чим порушено п.п. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним та пояснив, що дійсно в розрахунку за формою № 1-ДФ помилково було зазначено суми нарахованого доходу, але після виявлення помилки було складено уточнений розрахунок, який подано до податкового органу.

Крім пояснень ОСОБА_1, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 643326 від 30.09.2013 р., який відповідає вимогам діючого законодавства та базується на даних акту про результати камеральної перевірки з недостовірними відомостями поданого податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків за Ф № 1-ДФ за № 186/20-20-17-09/НОМЕР_1 від 24.09.2013 року.

Дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, тобто несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, а також дані про особу ОСОБА_1, суддя вважає за необхідне застосувати стосовно нього міру адміністративного стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 159/6704/13-п
Провадження № 3/159/2359/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 06.11.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП «ОСОБА_2М.»,

передбаченої ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23 вересня 2013 року о 05 годині 10 хвилин на автодорозі Київ-Чоп, 119 км.+12,1м., керуючи автомобілем марки "Мерседес бенц спрінтер", державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну дистанцію, допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-21013», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, порушивши п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, скоїв дорожньо транспортну пригоду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: схемою пригоди від 23.09.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 23.09.2013 року, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного іншого (менш суворого) адміністративного стягнення, ніж позбавлення права керування транспортними засобами, а саме адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 221, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 159/2614/13-п
Провадження № 3/159/948/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 24.05.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельської ОДПІ Волинської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, генерального директора ПАТ «Ковельмолоко»,

передбаченої ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи генеральним директором ПАТ «Ковельмолоко», та будучи раніше протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повторно протягом року порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме підприємством занижено податок додану вартість на вересень місяць 2012 року в сумі 3650 грн. та 9683 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд про причини неявки не повідомив, а тому неявка його до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вина ОСОБА_1 Л.М. у вчиненні правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: актом № 307/22-00444636 від 26 лютого 2013 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Ковельмолоко» з питань достовірності визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за вересень 2012 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 185/1170/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: КП "Стадіон "Прометей", головний бухгалтер,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2012 у м. Павлограді на вул. Войнової, 9А громадянкою ОСОБА_1, що працює головним бухгалтером КП "Стадіон "Прометей", несвоєчасно подано платіжні доручення на сплату податку на прибуток за ІІІ квартал 2012. Термін сплати встановлено: 19.11.2012 у сумі 743, 45 грн. по декларації з податку на прибуток від 02.11.2012 №30654, граничний термін подання 09.11.2012, чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України: платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкових декларацій. Фактично сума боргу погашена платіжним дорученням від 21.11.2012 №231 у сумі 800 грн.

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 5 (п'ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 гривень (вісімдесят п'ять гривень 00 копійок)..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 661/1556/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Нова Каховка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЗВ №382622, виданий Горлівським МРВ УМВС України в Донецькій області 21.04.1998 року, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 20.03.2013 року о 07.40 год., в м. Нова Каховка по вулиці Основській, керував велосипедом «Україна», при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю «Опель» д/н НОМЕР_1, в результаті чого допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 16.11 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.03.2013 року, схемою ДТП від 20.03.2013 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.03.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн. (р/р 0012, ККД 21081300, МФО 852010, , отримувач: місцевий бюджет м. Нова Каховка).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, якою передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 142/372/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу прикордонної служби «Болган», Могилів-Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - непрацюючого, -

за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП , -

Права згідно ст.268 КУпАП розяснено.

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2013 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, в районі північно західної околиці с. Грабарівка, в районі 42 інформаційного покажчика, в 300 метрах від лінії державного кордону України, громадянин України ОСОБА_1, группою осіб, а саме разом з громадянином України ОСОБА_2, в пішому порядку, перетнув лінію державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон України з території Республіки Молдова на територію України, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон».

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, проте його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: відомостями, що містяться в протоколі серії ПдРУ № 041424 про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2013 року, рапортом начальника ВПС «Болган» від 25 лютого 2013 року, рапортом старшого зміни прикордонних нарядів відділу прикордонної служби «Болган» від 25 лютого 2013 року, рапортом інспектора прикордонної служби відділу прикордонної служби «Болган», поясненнями ОСОБА_1, схемою місцевості району затримання від 25 лютого 2013 року, заявою ОСОБА_1 про визнання вини та можливий розгляд справи без його участі.

Обставин обтяжуючих та помякшуючих відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Беручи до уваги вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушень вперше, а також враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 22, ч. 2 ст. 204-1, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, провадження в справі закрити.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/5620/13-п

14 червня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер: невідомий

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2013 року о 14 год. 10 хв. по вул. Леніна у с. Межиріч водій ОСОБА_1 керував мопедом Карпати без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), та від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом працівника міліції, письмовим поясненням правопорушника, а саме: ОСОБА_1 , згідно яких останній власноручно відзначив, що керував автомобілем після вживання алкоголю, в лікарню їхати відмовляється.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті .

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130 , 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня набрання постанови законної сили.

Постанова набрала законної сили ____________________2013 року.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 758/9250/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління організації запобігання надзвичайним ситуаціям та заходів цивільного захисту у Подільському районі ГУ ДСНС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого майстром виробничої дільниці другої групи СВП «КТМ»СТ-2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 188-16 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.07.2013 року о 11:30 год. в м. Києві по пров. Електриків, 17, будучи посадовою особою, відповідальною за стан техногенної безпеки у приміщеннях СВП «КТМ»СТ-2, не виконав встановлені законодавством вимоги у сфері цивільного захисту, техногенної безпеки та цивільної оборони, запропоновані приписом від 15.04.2013р., а саме: не розробив інформаційно-довідкові куточки з питань захисту співробітників та їх дій у надзвичайних ситуаціях, що є порушенням п. 6 Наказу МНС України від 23.04.2001р. №97 «Про затвердження Порядку здійснення підготовки населення на підприємствах, в установах та організаціях до дій при виникненні надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру».

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), приписом (а.с. 5-11).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-16 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. 188-16 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець