overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15 февраля 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материалы, поступившие от ГО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающий, проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный номер НОМЕР_1, НОМЕР_2,
по ч. 1 ст. 173-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
20.01.2013 года в 13-00 часов по адресу пос.Нелеповка ул.8 Марта 55, гражданин ОСОБА_1 выражался грубой нецензурной бранью в адрес своего отца, чем совершил насилие в семье, тем самым нарушил ч. 1 ст. 173-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину признал. Обстоятельства правонарушения полностью подтверждены материалами дела, протоколом об административном правонарушении № 976502 от 24.01.2013 г..
Таким образом, действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч. 1 ст. 173-2 КУоАП верно, как совершение насилия в семье.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 173-2, ст. 284 КУоАП, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 173-2 КУоАП и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 51 (пятьдесят одна) грн.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Печерському районі Головного управління у м. Києві Міністерства доходів і зборів України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Самі, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, літ. 10-А, працюючого директором ТОВ «Ант Япи», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №51 ОСОБА_1 Самі 23.08.2013 року по вул. Димитрова, 5, літ. 10-А у м. Києві будучи директором ТОВ «Ант Япи» вчинив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено податок на додану вартість на суму 102105 грн., в тому числі за травень 2013 року на суму 10105 грн., чим вчинив порушення п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.10. ст. 201 Податкового Кодексу України, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Самі підлягає поверненню до ДПІ у Печерському районі Головного управління у м. Києві Міністерства доходів і зборів України, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог вказаної статті протокол про адміністративне правопорушення складений в місяці, якого немає. Також в протоколі відсутні відомості про особу правопорушника, а саме його місце народження, громадянство, час вчинення адміністративного правопорушення.

Вищевказане унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Самі за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ДПІ у Печерському районі Головного управління у м. Києві Міністерства доходів і зборів України, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
№3-4487/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово безробітного, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суддя

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП про те, що 28.02.2013 року о 23 год. 45 хв., за місцем проживання, вчинив насильство в сімї, а саме: ображав дружину, висловлюючись нецензурною лексикою.

Правопорушник до суду не зявився, вину у скоєному адміністративному правопорушенні в протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Винуватість останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушник у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинене 28.02.2013 року.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення

Керуючись ст. ст. 9, 38, 173-2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа №345/2804/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України за ст. 122 ч.4 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

30.04.2013р., о 19:05 год., ОСОБА_1 в м.Бережани по вул.С.Бандери керуючи транспортним засобом марки «Субару» н.з. НОМЕР_1 створив аварійну обстановку, виїхавши на смугу зустрічного руху чим примусив водія транспортного засобу марки «ВАЗ 2106» н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку різко змінити швидкість, напрямок руху та вжити заходів щодо забезпечення особистої безпеки. Своїми діями він порушив п.п.2.3 «б», 10.1, 14.2 «в» ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений по час та місце розгляду справи, що стверджується поштовим повідомленням (а.с.5).

Його вина також доведена протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2).

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122 ч.4 КпАП України.

Призначаючи стягнення, суд враховує обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.4 КпАП України і призначити стягнення - 680 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

С у д д я:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Ю.А. Фаркош, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ Печерського району Головного управління Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який обіймає посаду директора ТОВ «Київ і Ко», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 п/б, м. Бровари, Київської обл.,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ «Київ і Ко», допустив завищення суми бюджетного відшкодування за жовтень2012р. в розмірі 26741, що відображено в акті перевірки від 18.01.2013 № 6/15.6/13673137, чим порушив п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

20.08.2013 ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений під власноручну розписку, також ОСОБА_2 не заперечував проти розгляду справи за його відсутності.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 660145 від 18.01.2013, акті «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Київ і Ко» (п.н. 13673137) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за жовтень 2012р.».

У діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.А. Фаркош
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/797/13-п

22 квітня 2013 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Єремейчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 січня 2013 року біля 16 години 00 хвилин за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, чим саме вчинив насильство в сім»ї.

Правопорушник ОСОБА_2 на розгляд справи не з»явився, заяв та клопотань про відкладення розгляду від нього до суду не надходило.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 18 січня 2013 року, висновку від 18 січня 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП,якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вимог цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді),стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення,а при триваючому правопопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 22 квітня 2013 року.

На момент надходження протоколу до Рокитнівського районного суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення,передбачений ч.2 ст.38 КУпАП,а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст.247 ,ст.ст.268,283,п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою,яка притягнута до адміністративної відповідальності,її законним представником,захисником,потерпілим,його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Єремейчук
14.03.2013 рокуСправа №: 695/847/13-п
номер провадження 3/695/358/13
П О С Т А Н О В А

14 березня 2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши матеріали справи які надійшли від Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2013 року о 12 год. 00 хв. в м. Золотоноша по вул. Гоголя 29/1 гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в домоволодінні гр. ОСОБА_2 нецензурно виражався до гр.. ОСОБА_2 та до її двоюрідного брата гр.. ОСОБА_3, безпідставно чіплявся та порушував громадський порядок, чим вчинив дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2013 року постановою про адміністративне порушення 23.02.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство доведена повністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284 КУпАп, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном на 15 діб, строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 138/1273/13-п
ПОСТАНОВА
20 червня 2013 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого СПД,
за ч.1 ст.163-1 КпАП України,-
20.06.2013 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду з Могилів-Подільської ОДПІ надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КпАП України.
В одному з протоколів про адміністративні правопорушення зазначено, що 28.05.2013 року ОСОБА_1 на Могилів-Подільському ринку здійснював роздрібну торгівлю фруктами без придбання торгового патенту, чим порушив п.п.267.4.1, п.267.4 ст.267 Податкового Кодексу України.
В іншому протоколі зазначено, що 28.05.2013 року ОСОБА_1 на Могилів-По-дільському ринку здійснював роздрібну торгівлю фруктами без застосування книги обліку доходів і витрат, чим порушив п.177-10 ст.177 Податкового кодексу України.
При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно вимог ст.278 КпАП України було виявлено порушення, зокрема в протоколах про адміністративні правопорушення серії АА №201347 та № 201348 від 07.06.2013 відсутні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема - дата народження, громадянство, індивідуальний ідентифікаційний номер особи.
Таким чином, приходжу до висновку, що вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення складені не правильно і підлягають поверненню до Могилів-Подільської ОДПІ для належного оформлення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст.ст.256, 278 п.2 КпАП України, -
Повернути протоколи про адміністративні правопорушення серії АА № 201348 та № 201347 від 07.06.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України з усіма доданими до нього матеріалами у Могилів-Подільську ОДПІ для належного оформлення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП «Овіста», -

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 допустила несвоєчасну подачу податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку (форма №1 ДФ) за ІІ квартал 2013 року по строку до 09 серпня 2013 року. Фактично подано розрахунок 17 жовтня 2013 року.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати перевірки та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/3247/13-п
Провадження № 3/483/914/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, який народився 14 серпня 1985 року в с. Парутине Очаківського району Миколаївської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25 жовтня 2013 року близько 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Миколаєві по вул. Чигрина, керував автомобілем марки «ЗАЗ110307» номерний знак 80283НІ, з явними ознаками наркотичного спяніння: зіниці ока не реагували на світло, мав мляву мову, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного правопорушення не визнав та дав пояснення про те, що дійсно був зупинений працівниками ДАІ, які склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому ніяких спеціальних засобів для визначення чи перебуває він в стані наркотичного спяніння, йому на місці не пропонували, з протоколом не згоден.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан наркотичного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Ч. 3 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд на стан наркотичного сп'яніння в закладах охорони здоров'я проводиться лише у разі незгоди водія на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з результатами огляду із застосуванням таких засобів.

Таким чином встановлено, що при складанні даного протоколу працівниками ДАІ порушено вимоги ст. 266 КУпАП, а саме порядок проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником.

У той же строк до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Справа № 703/3559/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Леніна, 165, непрацюючого,

- за ч.1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, в порушення п.3 постанови Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 19 квітня 2013 року про встановлення за ним адміністративного нагляду та обмежень у вигляді заборони виходу із будинку №165 по вул. Леніна в с. Балаклея Смілянського району в період з 22 год. до 6 год. наступного дня, був відсутній за місцем проживання 6 та 12 червня 2013 року, чим порушив правила адміннагляду.

Враховуючи характер чиненого правопорушення, особу порушника, який винним себе визнав та керуючись ст.ст. 187, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 51 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: