ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2013 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду Хайкін В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області ДПС у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ Українське комплексне постачання», проживаючої: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст. 163-1, КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2012 року, встановлено, що правопорушення було встановлено актом №5296/2201/33897908 від 19 листопада 2012 року, який складено у приміщенні ДПІ Дзержинського району міста Харкова.

Зазначений акт податкового органу був складений за результатами позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Українське комплексне постачання» щодо документального підтвердження господарських відносин з ПП «Раіком» за період грудень 2011 року та лютого 2012 року. Як вбачається з тексту акту перевірки, для проведення перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по господарських відносинах було використано наступні документи: договір; податкова накладна; акт виконаних робіт; банківська виписка; інші документи (перелік яких не конкретизований).

Частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала пояснення по справі, згідно яких правопорушник заперечує проти фактів викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.11.2012 року, просить суд провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На неодноразові виклики суду, представник ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 286 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою. Відтак, справа розглядається у відсутність правопорушника.

Суддя, вивчивши матеріали справи прийшов до наступних висновків.

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходиться справа про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 , керівника ТОВ «Українське комплексне постачання», на підставі протоколу №1146 серія АА 156045 від 19.11.12, складеного головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова.

Частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Зазначений акт податкового органу був складений за результатами позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Українське комплексне постачання» щодо документального підтвердження господарських відносин з ПП «Раіком» за період грудень 2011 року та лютого 2012 року. Як вбачається з тексту акту перевірки, для проведення перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по господарських відносинах було використано наступні документи: договір; податкова накладна; акт виконаних робіт; банківська виписка; інші документи (перелік яких не конкретизований).

На підставі зазначеного акту Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова, прийняла податкове повідомлення-рішення № від 05.12.12, яким визначив податок на прибуток у сумі 40 090,00 грн, податкове повідомлення рішення № від 05.12.12, яким визначив ПДВ у сумі 34 861,00 грн та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 17 430,50 грн. Перевіркою встановлено порушення: п.2 ст.3, ст.4, п.1 та 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» від 16.007.99 №996-ХІУ;

- п.п.2.13, 2.15, 2.16 п. «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168-704;

- п.198.1, п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу, що призвело до завищення податкового кредиту у грудня 2011 року на 34 861,00 грн та як наслідок, заниження суми ПДВ, яка підлягала сплаті до бюджет у грудні 2011 року у сумі 19 012 грн та у лютому 2012 року у сумі 15 849,00 грн;

- п. 138.2 ст. 138, п.139.1.9, п.139.1, ст. 139 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.10, внаслідок чого встановлено заниження суми податку на прибуток, яка підлягає нарахуванню та сплати в бюджет за 4 квартал 2011 року у сумі 40 090,00 грн.

Вказані висновки ДПІ обґрунтовуються інформацією про порушення податкового законодавства ПП «Раіком» (код за ), яка міститься в акті від 10.08.12 № 709/2202/36036555 «Про результати проведення зустрічної звірки ПП «Раіком» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків та їх реальності та повноти відображення в обліку за 2011 рік, за лютий 2012 року, березень 2012 року, квітень 2012 року, червень 2012 року», що був складений ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова (стор акту 4-6, 12).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське комплексне постачання» оскаржило прийняті органом ДПІ податкові повідомлення-рішення № від 05.12.12 та№ від 05.12.12 до Харківського окружного адміністративного суду.

Відповідно до статутних документів ТОВ «Українське комплексне постачання» здійснює господарську діяльність у сфері оптової торгівлі металом та хімічними речовинами.

Під час здійснення господарської діяльності у ТОВ «Українське комплексне постачання» виникає потреба в юридичних консультаціях. Оскільки на підприємстві відсутній штатний юрист, товариство звертається до компаній, які спеціалізуються в різних галузях права та надають інформаційно-консультаційну допомогу з юридичних питань.

ТОВ «Українське комплексне постачання» за період з 2009 по 2011 рік уклав 8 договорів з основними покупцями на загальну суму 11 085 979,58 грн. та 15 договорів з основними постачальниками на суму 9 266 384,21 в грн, на суму 38 399,02 в євро, на суму 478 000,00 в російських рублях. З метою формування договірної бази та приведення укладених договорів до вимог діючого законодавства України було прийнято рішення провести правовий аудит.

ПП «Раіком», за умовами укладеного договору № 24-11 від 24.11.11, відповідно до акту прийому-здачі робіт (наданих послуг) № ОУ-30/12-1 від 30.12.11 провело правове оцінювання (правовий аудит) обсягу договірної бази ТОВ «Українське комплексне постачання» на суму 209 167,00 грн, у т.ч. ПДВ 34 861,17 грн. Сума ПДВ - 34 861,17 грн, що підтверджена податковою накладною № 15 від 30.12.11, була віднесена ТОВ «Українське комплексне постачання» до податкового кредиту та зазначена в Декларації з податку на додану вартість за грудень 2011 року.

За результатами проведення аудиту ПП «Раіком» запропонувало в деякі договору внести зміни і доповнення, що дозволило ТОВ «Українське комплексне постачання» уникнути невиконання зобов`язань контрагентами та сформувало договірну базу для оптимізації процесу пошуку даних.

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» послуги отримані за договором № 24-11 від 24.11.11 в бухгалтерському обліку були віднесені до адміністративних витрат та акумулювалися по дебету рахунку « 92». У податковому обліку вказані послуги були віднесені до складу витрат підприємства, а при складанні Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 4 квартал 2011 року, ці суми відображені у рядку 06.2.4 додатку АВ (рядок 06.2) Декларації.

Розрахунки між суб`єктами господарювання проводились як у безготівковій формі, згідно платіжного доручення № 13 від 13.02.12 на суму 111 864,76 грн, у т.ч. ПДВ 18 644,13 грн. так і шляхом підписання договору про зустрічне виконання зобов`язань № 1 від 21.02.12 на суму 97 302,24 грн (в т.ч. ПДВ).

Всі первині документи, а також пояснення, які стосувалися взаємовідносин між суб`єктами господарювання надавались органу ДПІ і це зазначено в акті перевірки на його запит № 12898/10/22-123 від 28.08.12.

Відповідно до п. 183.15 ст. 183 Податкового кодексу України у разі зміни платником податку місцезнаходження (місця проживання) або його переведення на обслуговування до іншого органу державної податкової служби зняття такого платника з обліку в одному органі державної податкової служби і взяття на облік в іншому здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Перереєстрація платника ПДВ у зв`язку із зміною місцезнаходження здійснюється у порядку, визначеному у Положенні про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.11 №1394, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.11.11 за №1369/20107. За пунктом 4.3 Положення №1394 у період перереєстрації до початку дії нового Свідоцтва платник ПДВ використовує реквізити старого Свідоцтва.

Таким чином, з грудня 2011 року по 01 березня 2012 року діяло старе Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 28324739 від 13.12.05, в якому було зазначено місцезнаходження ТОВ «Українське комплексне постачання»: м. Харків, вул. Клочківська, 228.

На підставі реквізитів старого Свідоцтва платника ПДВ ПП «Раіком» (продавець послуг) в податковій накладні №15 від 30.12.11 вказало адресу покупця -ТОВ «Українське комплексне постачання»: м. Харків, вул. Клочківська, 6.228.

Інших вимог та претензій щодо оформлення первинних документів та податкових накладних ДПІ не висловлювалися. Також немає жодних підстав вважати суми податкових зобов`язань з ПДВ та валових доходів такими, що не були задекларовані контрагентом. ДПІ також не оспорює ціну послуги, її обсяг та пов`язаність з господарською діяльністю ТОВ «Українське комплексне постачання».

Наведені факти свідчать, що податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування ПДВ та суми валових витрат підтверджується належним чином складеними первинними документами ТОВ «Українське комплексне постачання», що відображають реальність господарських операцій з названим контрагентом.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність факту вчинення адміністративного правопорушення керівником ТОВ «Українське комплексне постачання», відповідальність за яке, встановлено ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 245, 247, 268, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Згідно ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя В.М.Хайкін