overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/9887/13-п
Провадження №3/642/2235/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Західної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Хладтеплопрогресс», іден.н. НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 4 МікрорайонАДРЕСА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2013 р. в ході проведення Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Мін доходів у Харківській області документальної невиїзної перевірки ТОВ «Хладтеплопрогресс», розташованого за адресою: м. Харків, пров. Пискуновський, 4 було виявлено порушення директором ОСОБА_1 податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету по податковій декларації за № НОМЕР_2 від 20.09.2013 р., чим порушено п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, в протоколі про адміністративне правопорушення просив розглядати справу за його відсутності, за таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 184 серії АА № 509108 від 29.10.2013 р., актом документальної невиїзної перевірки № 884/20-33-15-01-09 від 29.10.2013 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..40-1, ст. 163-2 ч.1, ст.268, 283, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя А.В. Лазарєв
Провадження №3/642/2268/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду із Західної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, 25.02.1955 р.нар., іден.н. НОМЕР_1, головного бухгалтера ПП «Укрбудмат», яка мешкає за адресою: м. Харків, бр.ГрицевцяАДРЕСА_1, за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2013 р. в ході проведення Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області виїзної планової перевірки ПП «Укрбудмат», розташованого за адресою: м. Харків, пров. Мітинговий, 37, було виявлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 222697 грн.. і заниження ПДВ у сумі 28334 гр., чим було порушено п.п.14.1.27, п.п.14.1.257, п.14.1 ст.14 та п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ із змінами і доповненнями..

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином, за таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 121 серії АА № 509042 від 04.10.2013 р., актом Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області виїзної планової перевірки № 591/20-33-22-01-07/32334921 від 04.10.2013 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..40-1, ст. 163-1 ч.1, ст.268, 283, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа №: 659/491/13-п
Номер провадження 3/659/217/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.06.2013 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 18.05.2013 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 05.06.2013 року близько 17.00 години, знаходячись в стані алкогольного спяніння в смт. Нижні Сірогози Херсонської області по вул. Карла Маркса, 38, висловлювався на адресу гр. ОСОБА_3 брутальною лайкою, на неодноразові зауваження припинити свої хуліганські дії не реагував. Своїми діями громадянин ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, порушивши громадський порядок та спокій гр. ОСОБА_3, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Під час розгляду адміністративної справи в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, підтвердивши обставини правопорушення та пояснив, що вчинив правопорушення через те, що був в стані алкогольного спяніння, тому не міг контролювати свої дії в повному обсязі, у вчиненому розкаявся.

Вина правопорушника, крім його особистих зізнань підтверджується сукупністю даних адміністративного протоколу серії ХН № 578005 від 07.06.2013 року, а саме :

- протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_3 до Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області (а.с. 6);

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4 (а.с. 7)

Вислухавши пояснення громадянина ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку, що правопорушник своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, а тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті адміністративного Кодексу, що він порушив. Оскільки правопорушник є не працюючим, суддя приходить до висновку, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу є недоцільним.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника його щире каяття, вчинення правопорушення вперше, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, керуючись ст. ст. 33, 173, 221 КпАП України суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у вигляді пяти діб адміністративного арешту.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Строк відбуття покарання відраховувати з часу затримання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа №: 659/883/13-п
Номер провадження 3/659/414/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.09.2013 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 23.09.2013 року близько 15.00 години в смт Нижні Сірогози Херсонської області по вул. Чапаєва, 8, за місцем свого мешкання, висловлювався на адресу своєї співменкашки гр. ОСОБА_3 брутальною лайкою, на зауваження припинити свої дії не реагував. Своїми діями громадянин ОСОБА_2 завдав шкоди психічному здоровю своєї співмешканки гр. ОСОБА_4, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Під час розгляду справи у судовому засіданні гр. ОСОБА_2 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся, пояснив, що вчинив правопорушення через те, що перебував в стані алкогольного спяніння, в звязку з чим не міг контролювати свої дії в повному обсязі.

Вина правопорушника, крім його особистих зізнань підтверджується сукупністю даних адміністративного протоколу серії ХН № 586215 від 27.09.2013 року, а саме :

- даними, що містяться в протоколі прийняття заяви від гр. ОСОБА_3 до правоохоронних органів (а.с. 5);

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 (а.с. 6);

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_5 (а.с. 7).

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті адміністративного Кодексу, що він порушив. Оскільки правопорушник є не працюючим, суддя приходить до висновку, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу є недоцільним.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини правопорушення, дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника щире каяття, вчинення правопорушення вперше, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч. 1, 221 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, піддавши адміністративному стягненню у вигляді трьох діб адміністративного арешту.

Строк відбуття покарання відраховувати з часу затримання.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа № 404/903/13- п
Номер провадження 3/404/346/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.01.2013 року, приблизно о 22 год. 05 хв., керував автомобілем ЗАЗ део, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Ж.Революції в м.Кіровограді з ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, млява мова, неадекватна поведінка), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судові засідання призначені на 25.02.2013 року, 19.03.2013 року, 25.03.2013 року ОСОБА_1 повторно не зявився, належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №656238 від 20.01.2013 р., згідно даних якого ОСОБА_1 визнав, що відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили обставини вказані у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд згідно вимог ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який у судові засідання повторно не зявлявся, чим позбавив суд можливості зясувати обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не працює, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.130, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

:

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Провадження № 3/742/871/13
Єдиний унікальний № 742/2519/13-п
Постанова

Іменем України

31 травня 2013 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Ільченка О.І. при секретарі Голушко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого майстром філії Прилуцька ДЕД, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, тел.,-

за ч.4 ст.140 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 284372 від 03.05.2013 року складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній будучи відповідальною посадовою особою порушив норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні дороги Т-2530 Пилуки-Варва-Срібне-Обухове на 7км+650м, на якій утворилася вибоїна, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а саме автомобіля марки ЗАЗ-110307,. д.р.н. СВ7348АІ, під керуванням ОСОБА_2, який 03.05.2013р. близько 20 год. 40 хв., рухався по вищевказаній дорозі та при розїзді із зустрічним транспортом вїхав переднім лівим колесом в вибоїну розміром1,86х1,26, глибиною 10 см, при цьому пошкодив колесо даного автомобіля.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та заперечував вище викладене.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в його діях наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, а саме порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг, що спричинило створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами до нього, а саме: схемою ДТП від 03.05.2013р.на якій зафіксоване місце дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі і яма в яку попав автомобіль, фотознімками пошкодження данного покриття, актом обстеження дорожніх умов на даній ділянці автодороги та поясненнями водія автомобіля ЗАЗ-110307, наказом №1/38-осн від 02 січня 2013 р. згідно якого за ним закріплено обслуговування та своєчасне проведення ремонтів вищезазначеної дороги (а.с.3-8, 10).

При призначенні адміністративного покарання ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ставлення правопорушника до вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, матеріальне становище та вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

А тому, на підставі викладеного та керуючись ст.140 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя: О.Ільченко

Суддя: О.Ільченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5840/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС групи ДПС ДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 10 серпня 2013 року о 18 год. 50 хв., в м. Києві по проспекту М.Бажана, керував автомобілем Даф, д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, порушивши при цьому п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 259533 (а.с. 1), поясненнями свідків (а.с. 2,3).

Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_2 протокольно свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суд приходить до висновку визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-284, 300 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік та шість місяців.

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або моменту його добровільної здачі.

Копію постанови направити для виконання ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________
15.08.2013 Справа №: 399/826/13-п
Провадження 3/399/405/13
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2013 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Онуфріївського відділення Світловодської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Кіровоградській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки Кіровоградської області, сел. Онуфріївка, вул. Ювілейна, 5, працюючої продавцем у магазині Берізка ФОП ОСОБА_2,

за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2013 року о 15 год. 50 хв. працівниками Онуфріївського відділення Світловодської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Кіровоградській області при проведенні перевірки дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку проведення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) в магазині Берізка ФОП ОСОБА_2, що по вул. Гагаріна, 50 А в сел. Онуфріївка Кіровоградської області, було виявлено факт порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі продавцем ОСОБА_1

Правопорушниця в суд з невідомих причин не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи у її відсутність не надала. Суд вважає, що неявка правопорушниці не перешкоджає розгляду справи, оскільки наявні матеріали є достатніми для розгляду без її участі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується наявними в справі доказами, зокрема, протоколом серії АА № 640864 від 24.07.2013 року, Актом (довідкою) перевірки від 24.07.2013 року, розпискою ОСОБА_1 від 24.07.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, її вік, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн. в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_3