overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/454/13-п
П О С Т А Н О В А

13.03.2013 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в ПП Фортуна, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

що скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ №128971, ОСОБА_1 08.03.2013 року, перебуваючи в с. Репужинці Заставнівського району Чернівецької області по місцю свого проживання, вчинила насильство в сімї, яке виразилось у образах відносно брата ОСОБА_2

В судовому засіданні, ОСОБА_1, вину у вчиненні вказаного порушення не визнала, вказала, що вона проживає в будинку батьків разом із своєю сімєю, а також братом ОСОБА_2. Пояснила, що 08.03.2013 року перебувала по місцю свого проживання, біля 21-30 години додому прийшов її брат ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного спяніння. В звязку із тим, що брат був пяний, вона йому сказала покинути будинок і повідомила, що якщо він буде продовжувати вживати алкогольні напої вона позбавить його право на житло.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він 08.03.2013 року біля 21-30 години повернувся додому. В розмові із сестрою ОСОБА_1, з якою він у вказаному батьківському будинку проживає спільно у них виник словесний конфлікт, в ході якого вона виганяла його з будинку, бо він був в стані алкогольного спяніння.

Із змісту ч.1 ст. 1732 КУпАП видно, що насильством в сім'ї є умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, тобто застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, направлених на позбавлення ОСОБА_2 житла, є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 1732 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.1 ст. 1732, ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрілець Я.С
Справа № 684/112/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого сільським головою в с. Паплинці Старосинявського району

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ:

8 лютого 2013 року ОСОБА_1 будучи посадовою особою і відповідальним за утримання доріг не виконав вимоги припису ДАІ №4 від 04.02.13 р. не провів розчистку снігу по вул.. Радянській в с. Паплинці Старосинявського району та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №2545092 від 08.02.2013 р., іншими матеріалами справи.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 188-28 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за можливе застосувати щодо останнього, адміністративне стягнення у виді штрафу

керуючись ст. ст.. 33, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-днів з дня її винесення в апеляційний суд Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 555/224/13- п
Номер провадження 3/555/176/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, непрацюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2013 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 в будинку за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами, внаслідок чого заподіяв шкоду психічному здоровю потерпілої. Такими діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ 000419 від 14.01.2013 року. Із пояснень потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 4) вбачається, що дійсно при зазначених обставинах ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується його поясненнями (а.с.3).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 459/4210/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І. розглянувши матеріали, що надійшли від УСБУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рава Руська Жовківського району Львівської області, громадянина України, працюючого старшим оперуповноваженим сектору карного розшуку Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області, проживаючого АДРЕСА_1 , -
за ст.212-2 ч. 1 п.6 КУпАП,
ОСОБА_1 перебуваючи на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області, отримавши допуск до державної таємниці, протягом тривалого часу допустив зберігання електронних файлів секретних документів з грифом секретності «Таємно» не на атестованій персональній електронно-обчислювальній машині (відповідним чином не облікована в журналі за формою згідно з додатком 37 Порядку та на ній не впроваджено комплекс заходів технічного захисту секторної інформації) в приміщенні (каб. № 16 ) яке відповідним чином не обладнане та не придатне для зберігання матеріальних носіїв секретної інформації в неробочий час, чим створив передумови для витоку секретних відомостей.
Таким чином в результаті невиконання режимних вимог і взятого на себе письмового зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці та беручи до уваги положення ст.. 39 ЗУ «Про державну таємницю», ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.212-2 ч. 1 п.6 КУпАП.
Порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні, визнав. Пояснив, що має доступ до державної таємниці в зв`язку з чим підписував зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці. «Файли із грифом» таємності зберігав на робочому комп`ютері для зручності.Порушення на даний час усунуто. У вчиненому щиро кається.
Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними документами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 26/3864 від 20.08.2013 року, довідкою щодо порушень законодавства про державну таємницю від 21.08.2013 р., поясненнями, обліковою карткою громадянина якому надано допуск до державної таємниці від 27.03.2001 р., зобов"язанням у зв"язку з допуском до державної таємниці від 3.08.2010 р., згідно яких ОСОБА_1 має доступ до державної таємниці.
За наведених обставин вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.212-2 ч. 1 п.6 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, приходжу до висновку за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,
П о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.212-2 ч. 1 п.6 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять ) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 572/4533/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП 28 жовтня 2013 року,

Права, передбачені ст.268 КУпАП розяснені,

за ч.2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

22 вересня 2013 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вул.Київській смт.Клесів Сарненського району Рівненської області керував мопедом марки «Согіта» без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (порушення мови, порушення координації рухів), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, вчинивши вказане порушення повторно протягом року, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Згідно із фабулою ч.2 ст.130 КупУП відповідальність за вказаною нормою наступає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само при відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огладу на стан спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Із протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійсно керувала транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, про що свідчать письмові пояснення останнього та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Із постанови Сарненського районного суду від 28 жовтня 2013 року встановлено, що ОСОБА_1 цього числа визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено стягнення у виді громадських робіт.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

З огляду на те, що ОСОБА_1 розкаюється у вчиненні правопорушення, що є обставиною, що пом`якшує його вину, суд вважає за необхідне накласти на останнього стягнення, передбачене у санкції ч.2 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст.278, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 3/237/769/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2013 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

28 квітня 2013 року громадянин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Марїнка вулиця Леніна, 201 вчинив сварку із дружиною ОСОБА_2 висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, чим спричинив психологічне насилля у сімї.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 115191 від 30 квітня 2013 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винною в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючими обставинами є визнання правопорушником провини, обтяжуючих обставин не встановлено, відсутність постраждалих.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягалася), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна)гривень.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 23.07.2013
Провадження № 3/235/1193/13
Справа № 235/5070/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м.Єнакієво, Донецькій області, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. вул.. Садова, 56, мешкає за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, м-н «Шахтарський», 15/32,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.08.2013р. о 15.00 годині в м.Красноармійськ, на м-ні «Шахтарський», 15/32, гр. ОСОБА_1 вчинив сварку своїй співмешканці ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим навмисно спричинив їй емоційну невпевненість, нездатність захистити себе, що могло спричинити шкоду її психічному здоровю, тобто вчинив психологічне насильство у сім»ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків, поясненням ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу, виправні роботи, громадські роботи, адмінарешт.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40, 280,283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суддя

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. на р/р № 0060, МФО 834016, ОКПО 34686579, отримувач держбюджет м.Красноармійська, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій области.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя:

10.09.2013
Дело № 3/331/218/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20 февраля 2013 г. г. Запорожье
Судья Жовтневого районного суда г.Запорожья СТРАТИЙ Е.В., рассмотрев поступивший из ГНИ в Жовтневом районе г.Запорожья материал об административном правонарушении в отношении ПОБЕЙВОВК ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, главного бухгалтера Частного Акционерного Общества ПРОФТАКСИ, идентификационный номер: НОМЕР_1, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, (другие данные о правонарушителе в материалах дела отсутствуют)
- по ст.163-4 ч.1 КУоАП,
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, поступивших из ГНИ в Жовтневом районе г. Запорожья, главным бухгалтером Частного Акционерного Общества ПРОФТАКСИ, ОСОБА_2 были допущены нарушения п. 171.2а, ст.. 171, пп. 164.2 ст. 164, пп. 168.1.1, пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Налогового Кодекса Украины от 02.12.2010г. № 2755 VI.
Согласно акта внеплановой выездной проверки по вопросам соблюдения требований налогового, валютного законодательства, ГНИ в Жовтневом районе г. Запорожья № 172/72/22-11/31880599 от 28.12.2012 года установлено: неудержание и неперечисление налога с доходов физических лиц в 2011-2012 г.г., чем нарушена норма ч. 1 ст. 163-4 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
В судебное заседание ОСОБА_2 не явилась, о дне и времени заседания была уведомлена в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщила, заявлений, возражений суду не предоставила.
Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении АА № 688180 от 28.01.2013 года, актом внеплановой выездной проверки № 172/72/22-11/31880599 от 28.12.2012 года.
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.163-4 ч.1, 283, 284 КУоАП,
судья,-
п о с т а н о в и л:
Признать ПОБЕЙВОВК ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 163-4 КоАП Украины.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Судья: Стратий Е.В.
Провадження №3/263/2544/2013 р.
П О С Т А Н О В А

01 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, яка мешкає за адресою: Донецька область, Новоазовський район, с. Лебединське, вул. Магістральна, б. 2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.10.2013 р. об 10-30 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем «SUZUKI», державний номерний знак НОМЕР_1, на вїзді з паркувального майданчика, що по пр. Металургів напроти ТЦ «Браво» не була уважною та під час руху заднім ходом при зміні напрямку руху не переконалась в безпеці свого руху скоїла наїзд на припаркований автомобіль «TOYOTA», державний номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, чим порушила п. п. 2.3 (б), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України. У результаті транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, з невідомих суду підстав, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином та у встановленому законом порядку.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії АБ 2 № 498779 про адміністративне правопорушення від 18.10.2013р., схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1, доданими до протоколу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, а також те, що своїми діями ОСОБА_1, порушила п. п. 2.3 (б), 10.1, 10.9 ПДД України, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до відповідальності у вигляді штрафу.

керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.