overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 631/395/13-п
провадження № 3/631/138/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Нововодолазького РВ ГУМВСУ в Харківській області за ч.1 ст. 173-2 КпАП України відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.12.1977 року близько 18-00 год., перебуваючи в домоволодінні за адресою: Харківська область Нововодолазький район смт. Нова Водолага вул. Раднаркомівська, 122 вчинив сварку з її дружиною ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, та потерпілої.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КпАП України враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у межах санкції ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятдесят однієї гривні 00 копійок на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081100 код за МФО 851011 отримувач: управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області.

Копію постанови направити для відома до Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КпАП України

У разі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягуються у подвійному розмірі штрафу (102 грн.)

Суддя Марюхна Л.А.
Справа №345/5799/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області Л.О. ГАЛУЩАК розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, гр.України , за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 20.05.2013 року о 18.30 год. в м.Калуш по вул.Малицька, біля кафе Колиба вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурною лайкою в громадському мусці на зауваження не реагував , чим порушив громадський порядок та спокій громадян .

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через два місяці з дня вчинення адмінправопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків , коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. По закінченні цього строку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Із матеріалів адміністративної справи, вбачається, що правопорушення вчинене 20.05.2013 р., а тому на час слухання справи пройшов термін притягнення до адміністративної відповідальності і провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України закрити у зв`язку з закінченням терміну притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Суддя:
Справа № 316/3248/13-п
Провадження № 3/316/949/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянув матеріал, який надійшов з ОСОБА_1 України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище, імя, по батькові: ОСОБА_2,

Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Місце народження: м. Запоріжжя,

Місце роботи: не працює,

Місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17.11.2013 року 02 годині 40 хвилин, на дорозі Енергодар Дніпровка 3 км. + 250 м., водій ОСОБА_2, керувала транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння не маючи посвідчення водія, від проходження медичного огляду на стан сп»яніння у медичному закладі відмовилася у присутності двох свідків. Огляд на стан сп»яніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер 6810» тест № 302 від 17.11.2013 року чим порушила п. 2.9 «а» ПДР України.

У судове засідання правопорушниця зявивилася, надала відповідні пояснення.

Провина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, алкотестером «Драгер 6810» тест № № 302 від 17.11.2013 року, та обставинами встановленими у судовому засіданні, а саме поясненнями правопорушниці.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника, громадського значення скоєного правопорушення, відношення до скоєного правопорушення, вважає необхідним притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України та призначити покарання у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн. (одержувач платежу державний бюджет м. Енергодар, р/р 0015, Банк одержувача: УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, Код , призначення платежу: судовий збір, 37122147, судовий збір п. 5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/889/13-п

27 травня 2013 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 квітня 2013 року о 14 год. 00 хв. по вул.Жовтнева в с.Рокитне Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_2 керував мопедом без захисного мотошолома.

Правопорушник ОСОБА_2 на розгляд справи не з»явився,хоча був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, заяв та клопотань про відкладення слухання від нього не надходило.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП підтверджується обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне праворушення від 24 квітня 2013 року.

Обставини,що пом»якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 відсутні.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що правопорушник ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому обирає адміністративне стягнення ближче до нижньої межі санкції ч.5 ст.121 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п»ятдесят одна гривня).

Постанова судді може бути оскаржена особою,яка притягнута до адміністративної відповідальності,її законним представником,захисником,потерпілим,його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого експертом управління стратегії та інвестицій ТОВ «Трансінвест Холдинг», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

02.09.2013р. о 19-10 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шкода Октавія» д.н. НОМЕР_2, та рухаючись на перехресті бул. Дружби Народів - вул. Старонаводницька у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда Цівік» д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.п. 2.3, 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в призначене судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 02.09.2013р., поясненнями ОСОБА_2 у ньому та у матеріалах справи, поясненнями водія ОСОБА_3, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
05.04.2013 рокуСправа №: 695/1118/13-п
номер провадження 3/695/468/13
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, уроженця Черкаської обл., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом ,-

за ст. 130 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2013 року в 00:20 год. гр. ОСОБА_1 в с. Шабельники керував транспортним засобом МТЗ 6671ХФ з явними ознаками алкогольного спяніння.

В судовому засіданні гр.. ОСОБА_1 пояснив, що він вини у вчиненому правопорушенні не визнає повністю, так як він працює різноробочим та не мав права керування трактором, що підтверджується довідкою з місця роботи № 8 від 02.04.2013 року.

Відповідно до обставин правопорушення, доцільно провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення в наслідок його недоведеності.

Керуючись вищевикладеним та ст. 247, ст. 121 ч. 1, ст. 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№201/8004/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ Сервісний центр Смарт, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 78/2А, притягнутого за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду керівника ТОВ Сервісний центр Смарт, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Погребняка, 25/69, тобто будучи посадовою особою вказаного товариства несвоєчасно надав платіжне доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість нарахованого: по декларації за квітень 2013 року. терміном сплати 30.05.2013 р. фактично сплачено 31.05.2013 р. в сумі 2639,53 грн. із затримкою на 1 день.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується актом перевірки вказаного підприємства №3372/152 від 19.06.2013 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ №568518 від 19 червня 2013 року, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі ста семидесяти гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

20 травня 2013 року близько 23 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому на перехресті вулиць Купріна - Березнева керував автомобілем «Ваз», д.н. р2362ХМ, в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлвся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичної експертизи та іншими зібраними доказами.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15 февраля 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материалы, поступившие от ГО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающий: слесарем, проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1,
по ч. 1 ст. 173-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
23.01.2013 года в 16-30 часов по адресу пос.Новгородское пер.Пролетарский 9, гражданин ОСОБА_1 выражался грубой нецензурной бранью в адрес своей сестры, чем совершил насилие в семье, тем самым нарушил ч. 1 ст. 173-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен. Обстоятельства правонарушения полностью подтверждены материалами дела, протоколом об административном правонарушении № 976526 от 24.01.2013 г..
Таким образом, действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч. 1 ст. 173-2 КУоАП верно, как совершение насилия в семье.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 173-2, ст. 284 КУоАП, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 173-2 КУоАП и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 51 (пятьдесят одна) грн.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.12.2013 ріксуддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.10.2013 року, 09.08.2013 року ОСОБА_2 о 16год.40хв. керуючи автомобілем "Мітсубісі" д.н.НОМЕР_1 на вул. Братиславська,34 в м. Києві не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди у вигляді автомобіля «ЗАЗ» д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, не зупинився, що призвело до зіткнення та механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.12.1 ПДР України.

Справа підлягає закриттю з наступних підстав.

В суді ОСОБА_2 свою вину у дорожньо-транспортній пригоді не визнав, та пояснив, що 09.08.2013 року о 16год.40хв. він рухався на автомобілі "Мітсубісі" д.н.НОМЕР_1 по вул..Братиславська,34 в м. Києві по головній дорозі. Зненацька з прилеглої території(тротуару) виїхав автомобіль «ЗАЗ» д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Він застосував гальмування, однак оскільки до автомобіля «ЗАЗ» була мала відстань, сталось зіткнення автомобілів.

В суді ОСОБА_3 підтвердив пояснення ОСОБА_2

Враховуючи дані, що містяться в схемі ДТП, характер пошкоджень транспортних засобів, а також пояснення водіїв про місце розташування автомобілів до моменту зіткнення та в момент зіткнення, враховуючи характеристики автомобілів, випливає висновок, що автомобіль «Мітсубісі» під керування водія ОСОБА_2 не порушував правила дорожнього руху.

Відповідно д.п.1.4 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники виконують правила дорожнього руху. Водій ОСОБА_2 здійснюючи рух по головній дорозі у відповідності з правилами дорожнього руху, розраховував, що водій ОСОБА_3, який здійснював виїзд на головну дорогу з прилеглої території, буде виконувати Правила та надасть дорогу транспортному засобу який рухався по головній дорозі.

За таких обставин, в діях водія ОСОБА_2 порушень п.п.12.1 Правил дорожнього руху не встановлено

Враховуючи недоведеність складу адміністративного правопорушення, керуючись ст.247,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм на ПП «ОСОБА_2І.», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.152 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 ч.1 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 118538 від 09.12.2013 року, зазначено, що 09.12.2013 року о 12-50 годин був виявлений факт засмічення території м. Маріуполя відходами доменного виробництва, а саме: шлаком, чим порушено правила благоустрою територій населених пунктів.

Згідно зі ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст. 218 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені у тому числі статтею 152 КпАП України, розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих органах міських рад.

Згідно з п.2 ст. 178 КУпАП орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи вірно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши надані суду докази, вважаю що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню для вирішення питання щодо підвідомчості.

Керуючись ст.ст. 218, 276, 278 ч.2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 ч.1 КУпАП повернути до Іллічівського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області для вирішення питання щодо підвідомчості справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова