overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/2645/13-п Провадження № 3/500/891/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в ТОВ Картал Ю, мешкаючої за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Московська, 74-а

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2013 року в результаті перевірки ТОВ Картал Ю (юридична адреса: Одеська область, Ізмаїльський район, с.Сафяни, вул.Лиманська, 59-а) були виявлені порушення податкового законодавства подання податкового розрахунку за формою № 1 ДФ за IV квартал 2012 року з порушенням терміну подання, встановленого законодавством, до 09.02.2013 року (фактична дата подання 18.04.2013 року), що підтверджено актом від 22.04.2013 року № 5041702.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та дала пояснення за обставинами скоєного правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №93 серії КН №965312 від 22.04.2013 року;

- актом про порушення податкового законодавства від 22.04.2013 року № 5041702;

- іншими матеріалами справи.

При обранні виду стягнення суд враховує особу правопорушника, характер правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,ч.1 ст.163-4, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/1200/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, безробітного, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 лиситопада 2013 року о 15:00 годині ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї стосовно дружини, чинив на неї психологічний тиск, за адресою вул.Центральна,95 в с.Виноградівка Компаніївського району Кіровоградської області.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вчинене та вина правопорушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та власними письмовими поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_3
Справа №: 671/837/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена,

в с т а н о в и в :

16.03.2013 р. біля 15 год. в себе вдома в с.Бальківці ОСОБА_1 вчинив сварку із дружиною і донькою, в ході якої нецензурно облаяв їх, вчинивши щодо них психологічне насильство.

ОСОБА_1 провину визнав. Його провина у вчиненому підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 враховую обставини справи, його особу і приходжу до висновку про призначення йому покарання у виді штрафу в межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП піддати 60 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 559/1408/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, роз'яснивши ст. 268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.04.2013 року о 18 год. 20 хв. в м.Дубно по вул. Сурмичі керував транспортним засобом Фольцваген Кадді д/н НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

При розгляді матеріалів справи в суді гр. ОСОБА_1 вину в скоєному визнав повністю. Крім особистого зізнання, факт керування ОСОБА_1. автомобілем в стані алкогольного спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 399862, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, показпми свідків.

Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_1, його щире каяття.

Керуючись ч.2 ст.130 , ст.ст.283- 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді 55 (пятдесяти п'яти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа №263/132/13-П
Провадження №3/263/157/2013р..
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу в ТТУ ДП№4 водієм, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, бул. Шевченка б.240, кв.68

за ст. 154 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 29.11.2012 року о 08-20 год. знаходячись біля будинку №248 по бул. Шевченка вигулювала свою собаку породи такса, яка вкусила за голень правої ноги ОСОБА_2 чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 154 ч.2 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності Серії ДО № 035768 від 06.12.2012 року, письмовими поясненнями правопорушниці та іншими документами доданими до протоколу.

В судовому засіданні правопорушниця вину у вчиненому правопорушенні не визнала у повному обсязі. Просила звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушниці, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до переконання про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що скоєне ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, у звязку з чим, відповідно до ст. 22 КУпАП, суд звільняє правопорушницю від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням

Керуючись ст. ст.ст. 22, 33, 154 ч.2, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 154 ч.2 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Справа № 1705/3974/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТзОВ «Агролен», за ч.2 ст.163-2 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.12.2012 року при проведенні камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ТзОВ «Агролен», що знаходиться в м. Дубно по вул. Грушевського, 184, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток: граничний строк сплати якого 19.11.2012р., фактично сплачено 20.11.2012 року в сумі 39940 грн..

У суді правопорушник вину в скоєному визнав, щиро розкаюється. Крім особистого зізнання, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №132 серії АА № 50221, актом перевірки від 04.12.2012 року.

Керуючись ч.2 ст.163-2, ст.ст.283- 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді 55 (пятдесят пяти) грн. штрафу в прибуток держави.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
справа № 165/346/13- п
провадження №3/165/121/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

26 грудня 2012 року близько 18 год. гр. ОСОБА_1 умисно вчиняв відносно своєї дружини психологічне насильство, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, чим завдав шкоду психічному здоровю потерпілої. В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями під час розгялду справи та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, -

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 в вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) грн.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14195/13-п

Пров. №3/668/2220/13

04.11.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Званчук В.М. розглянув адміністративні матеріали направлені ВДАІ УМВС в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент . код судом НОМЕР_1, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В СТ А Н О В И В:

23.06.2013 року о 16.45 годині в м. Херсон по вул.. М.Фортус, 74 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, з послідуючим наїздом на автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3. Від удару автомобіль НОМЕР_3 відкинуло вперед, де відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4. Після наїзду на пішохода та зіткнення з автомобілем, автомобіль НОМЕР_5 здійснив наїзд на огорожу будинку №74 по вул..М Фортус . В результаті дорожно-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання правопорушник зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі .

Провина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним за ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (р/р 0002, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач : УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.(Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_5
Справа № 276/147/13- п
Провадження по справі№ 3/276/65/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2013 року близько 10 години по вул. Чапаєва в смт. Володарськ-Волинський громадянин гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості, не дотримавшись безпечного інтервалу, не виконавши вимоги дорожнього знака 2.5 допустив зіткнення з автомобілем HONDA, державний номерний знак НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження , чим порушив п.п. 33.2.5, 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав. Крім того його вина підтверджується схемою до протоколу огляду місця події від 23.01.2013 року , поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 23.01.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя / підпис/

Копія вірна.

Суддя: Криницький Л.В.
Справа № 404/4907/13-п
Номер провадження 3/404/1414/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 15 травня 2013 року, о 17 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом Ноnda Accord, державний номер НОМЕР_1, рухався в м. Кіровограді по вул. Добровольського біля будинку № 15, не переконався в безпечності своїх дій та у відсутності інших транспортних засобів позаду нього, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21101, державний номер НОМЕР_2, який рухався позаду нього. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.9 правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з»явився, вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю.

Крім зазначених пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 640836 від 15.05.2013 року та схемою місця події.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 124, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу, у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 136/1388/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2013 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватний підприємець, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - В С Т А Н О В И В :

26.06.2013 року о 06 годині 10 хвилин в місті Липовець, на приринковій площі, гр. ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, ображав його різними образливими словами, внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи вважає, що вони підлягають поверненню до органів внутрішніх справ, які їх спрямували до суду з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП, передбачено вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема: у ньому мають бути зазначені відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та поміж інших адреса її проживання.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а у разі вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП з обов'язковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі неявки такої особи на розгляд справи без поважних причин до неї застосовується привід.

В судове засідання призначене на 17.07.2013 року ОСОБА_1, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що вказує на його відсутність за місцем проживання. Згідно постанови суду від 17.07.2013 року до ОСОБА_1 було застосовано привід виконання якого покладено на начальника Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області. На дату зазначену в ухвалі суду привід органами внутрішніх справ не було виконано, що унеможливлює розгляд вищевказаних матеріалів про адміністративне правопорушення в присутності особи, явка до суду якої є обов'язкова.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, суд вважає за доцільне повернути матеріали про адміністративне правопорушення органу, який спрямував їх до суду для встановлення місця проживання правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 256, 268, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП до Липовецького РВ УМВС України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 351/2375/13-п
Номер провадження № 3/351/917/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 27.08.2013 р. біля 18:50 год. в с. Видинів Снятинського району гр. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння вчинив суперечку з невісткою гр. ОСОБА_2, в ході якої голосно кричав та обзивав останню нецензурними словами, чим вчинив акт насильства у сім'ї.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та іншими зібраними по справі матеріалами.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив акт насильства в сім'ї.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважає, що до гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.