overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/4747/13-п
Номер провадження 3/404/1354/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2013 року о 19 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Короленка біля №2г, з явними ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці, млява мова та неадекватна поведінка), від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, у звязку з чим вважаю за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №640749 від 06.05.2013р. (а.с.1), а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили факт відмови водія ОСОБА_1, від проходження огляду на стан наркотичного спяніння (а.с.4-5).

У звязку з цим, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який не працює, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_4
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№201/8042/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ Акма Станкоімпорт, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 173/77, притягнутої за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ Акма Станкоімпорт, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Стартова, 20, при заповненні та наданні податкового розрахунку за І кв. 2012 р. VІ кв. 2012 року не у повному обсязі відобразила дані нарахованого та виплаченого доходу фізичним особам.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Винність правопорушниці підтверджуються довідкою про результати планової перевірки ТОВ Акма Станкоімпорт від 15.03.2013 року № 1668/172/36725970, а також власними поясненнями ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ №279511 від 24.04.2013 року, відповідно до яких остання дійсно вчинила вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі пятдесят одної гривні.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 апреля 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материалы, поступившие из Дзержинского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающей: ДК ш-ты «Северная» проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ч.1 ст. 180 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
В производстве Дзержинского городского суда Донецкой области находится материал о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ч.1 ст. 180 КУоАП.
В протоколе об административном правонарушении № 976638 от 05.03.2013 г. указано, что 02.03.2013 г. около 11.00 часов гр. ОСОБА_1 находясь по адресу проживания ІНФОРМАЦІЯ_4, довела до состояния алкогольного опьянения свою несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5.
В силу ст.221 КУоАП, судам не подсуден не предусматривает возможность рассмотрения данного административного материала по ч.1 ст.180 в судебном порядке.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым возвратить материал о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ч.1 ст. 180 КУоАП в Дзержинский ГО ГУМВД Украины в Донецкой области для рассмотрения дела.
На основании изложенного, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Административный материал № 3-225-369-13 о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ч.1 ст. 180 КУоАП возвратить в Дзержинский ГО ГУМВД Украины в Донецкой области для рассмотрения дела.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. розглянувши матеріали, що надійшов з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениця 10-го класу СШ №75 м. Києва, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч1 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.05.2013р. близько о 17.20год. по вул. Суворова,11 в м. Києві на дитячому майданчику розпивала "Артемівське шампанське", тобто розпивала спиртні напої в громадському місці.

ОСОБА_1 під час розгляду матеріалу вину визнала, вина підтверджується зібраними доказами.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

З огляду на те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення у віці шістнадцяти років , до неї слід застосувати захід впливу.

Керуючись ст.ст. 13,24-1,178 ч1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч1 ст.178 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 171/1417/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2/4, Апостолівського району Дніпропетровської області, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП , -

ВСТАНОВИЛА:

27.05.2013 р. до Апостолівського районного суду надійшов адміністративний матеріал від Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН №016722 від 15.05.2013 року ОСОБА_1, будучи двічі протягом року притягненим до адміністративної відповідальності за ст. 178 КупАП, 14.05.2013 року об 16 годині 00 хвилин в м. Зеленодольськ по вул. Леніна, в під'їзді будинку №2 розпивав спиртні напої - горілку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 178 КУпАП .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення, ОСОБА_1 вину визнав, про що мається відмітка з підписом правопорушника .

В судове засідання правопорушник не з'явився з невідомих причин , про день, час слухання справи належним чином повідомлений, про причини неявку суду не повідомив .

Дослідивши матеріали справи встановила, що ОСОБА_1 дійсно, будучи двічі протягом року притягненим до адміністративної відповідальності за ст. 178 КупАП, 14.05.2013 року об 16 годині 00 хвилин в м. Зеленодольськ по вул. Леніна, в під'їзді будинку №2 розпивав спиртні напої : горілку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 178 КУпАП .

З урахуванням особи правопорушника, обставин справи, керуючись ст. ст. 178, 283, 284 КпАП України , -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.3 ст. 178 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 120 ( сто двадцять) гривень .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 09.08.2013 року о 18 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по бул. Дружби Народів виїзд на Набережне шосе, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілям завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, схемою ДТП та поясненням водія ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.М. Карабань

Суддя
Справа № 316/34/13- п
Провадження № 3/316/6/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 Краю, працює головним бухгалтером на ДП «ЕТЕМ» м. Енергодар, зареєстрована за адресою: м. Енергодар пр.-т. Будівельників, 7/2 кімн.1; мешкає: м. Енергодар пр.-т. Енергетиків б.13 кв.75

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого неповнолітня ОСОБА_2 систематично залишає місце мешкання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєному адміністративному проступку визнала та розкаялась.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями свідка, письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також поясненнями даними нею у судовому засіданні.

Дослідивши матеріал, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи її особу та відношення до скоєного, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, розкаяння, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у попередження.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст.276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
18.01.2013 рокуСправа №: 695/275/13- п
номер провадження 3/695/132/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко, розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності:

громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 17.01.2013 року о 16-00 год. в с. Піщана, Золотоніського району Черкаської області по вул. Леніна,25, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив конфлікт з гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3, висловлювався в їх бік нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та спричинив їм матеріальні збитки, пошкодивши лобове скло їх автомобіля. Тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав. По місцю проживання характеризується посередньо, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, його вина підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення ЧК №06.001962 від 17.01.2013 року;

- постановою за справою про адміністративне правопорушення від 18.01.2013 р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- протоколом № 21 медичного огляду для встановлення стану спяніння від 17 січня 2013р.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення та особу винного, доцільно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись вищевикладеним та ст. 173, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном на 10 (десять) діб, починаючи із 18 січня 2013 року з 09 години 00 хвилин.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/2323/13-п

18.02.2013

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в Рівне, АДРЕСА_1 , головний інженер ЖКП "Промислове", за ст.188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2013 року посадова особа, головний інженер ЖКП "Промислове" ОСОБА_1 не виконала вимогу посадової особи Державтоінспекції №25 від 22.01.2013 р. щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не очищені від снігу та не оброблені протиожеледними матеріалами дворів території та прилеглі заїзди-виїзди до житлових будинків, які знаходяться на балансі ЖКП "Промислове", що не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 п.3.1

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснила, що згідно договору підряду виконання усіх послуг по обслуговуванню будинків та прибудинкової території здійснює ЖКП "Перспективне", а не ЖКП "Промислове", тому просила суд обмежитись усним попередженням. .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила порушення, передбачене ст.188-28 КпАП України.

Її вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністравтине правопорушення №832746, актом від 29.01.2013 р.,вимогою Державтоінспекції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу винної, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, в скоєному щиро розкаялася, а тому вважаю, що є підстави звільнити її від адміністративної відповідальності за скоєне, обмежившись усним зауваженням..

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності, за скоєне правопорушення, передбачене ст.188-28 КпАП України стосовно ОСОБА_1, у звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя: Харечко С.П.
19.02.2013 рокуСправа №: 695/582/13-п
номер провадження 3/695/251/13
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ при ОСОБА_1 в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 б/н Золотоніського району, Черкаської області, не працюючий,-

за ст.130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Інспектором ВДАІ складено протокол про те, що гр. ОСОБА_2 05.01.2013 року о 09.50 год в с. Бровари керував транспортом МТЗ д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_2 стверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.01.2013 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'янінні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає що до ОСОБА_2 доцільно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284,38 КУпАп, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

Суддя ОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року Справа № 608/1654/13-п

Номер провадження3/608/592/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Чортківського району УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності на протязі року за ч. 1 ст. 130 ОСОБА_1 не притягувався, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

встановив:

13 червня 2013 року, близько 10 год. 45 хв., в м. Чортків по вул.. Бучацькій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Вайпер д.н.з. Т1 3867 АЕ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу п. 2.9 А ПДР України, вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 ОСОБА_1.

Гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнає.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 105617 від 13.06.2013 року, та особистими поясненнями правопорушника.

Згідно довідки начальника ВДАІ МГБ Чортківського РВ посвідчення водія на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 не видавалося.

Враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те що правопорушнику посвідчення водія не видавалося, суд приходить до переконання що вид стягнення можливо призначити у вигляді штрафу, та керуючись ст. ст. 283, 284, 289 ОСОБА_1, -

постановив:

Визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 ОСОБА_1 та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень в доход держави.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2