overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 209/5507/13-п
№ 3/209/1316/13
24.10.2013 Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Багбая Е.Д., рассмотрев материал о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
по ч.1 ст. 160 КоАП Украины, -
24 августа 2013 года в 10.00 часов ОСОБА_1 находясь по б-р.Героев, 11 в г. Днепродзержинске осуществлял торговлю в неустановленном месте.
Правонарушитель будучи уведомлен должным образом о времени и месте рассмотрения дела в суд явился. Подтвердил факт и обстоятельства совершения правонарушения.
В действиях ОСОБА_1 формально усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 160 ч.1 КоАП Украины. Однако, учитывая характер совершенного правонарушения, количество реализуемого товара, личность правонарушителя, женатого, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, степень и форму его вины, последствия противоправного деяния, не повлекшее тяжких последствий, а так же обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность, суд считает, что необходимость привлечения ОСОБА_1 к административной ответственности отсутствует, в силу малозначительности.
С учетом вышеизложенного, считаю возможным освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Руководствуясь ст.22 КоАП Украины, -
Освободить ОСОБА_1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении десяти дней с дня вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления для исполнения три месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья: Е.Д. Багбая
Справа 498/1918/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського району РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, Цебриково, Підгірна.38,

за ст.156 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2013 року о 10:00 год. смт. Цебоикове по вул. Підгорній, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2, здійснював реалізацію тютюнових виробів без марки акцизного збору, а саме реалізовував пачку сигарет марки "Астру" за 4.50 грн.

ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 156 ч.3 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000812, від 14.10.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу, з конфіскацією тютюнових виробів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.3 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 510.00 грн., з конфіскацією тютюнових виробів.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 34.41 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа № 703/729/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м. Сміла при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 8 лютого 2013 року, близько 2 год. 20 хв., в с. Текліно по вул.. Леніна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу і огорожі, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний, чим порушив п. 13.1, 2.10 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином.

Те, що ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та вчинив дорожньо-транспортну пригоду підтверджується адміністративними протоколами від 8 лютого 2013 року, протоколом огляду місця ДТП, схемою до нього, та поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 36, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді 306 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи протесту.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Провадження №3/592/2900/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В. розглянув матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, українця, громадянина України, що проживає за адресою: м. Суми пр.. Курський, 33/56,

за ч.1 ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СУ №252178 від 23.08.2013р. ОСОБА_1 31.07.2013 року о 18-45 год. затриманий за адресою: м. Суми вул.. Засумська, 17 в якого при огляді в кишені мастерки було виявлено та вилучено шприц ємкістю 5мл. З залишком речовини коричневого кольору, яку він зберігав для своїх потреб. Згідно висновку експерта №653 від 05.08.2013 речовини це особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно частини 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 44 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

ОСОБА_1 до суду не зявився, а органом внутрішніх справ не забезпечено присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оскільки, усунути дані недоліки при розгляді справи не можливо, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП підлягає поверненню до Сумського МВ УМВС України в Сумській області для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП повернути до Сумського МВ УМВС України в Сумській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
справа № 208/8200/13-п
№ провадження 3/208/2046/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов В. М., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1 Ібіш-Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.10.2013 року о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 Ібіш-Огли розмістив пересувний торгівельний пункт, який використовується для складування продукції в межах перехрестя вул. Мурахтова та вул. ОСОБА_2, чим створив перешкоду для руху транспорту та пішоходам, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху , за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 Ібіш-Огли не зявився та про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт контролю обстеження, суд встановив, що ОСОБА_1 Ібіш-Огли, винний у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КупАП, що спричинило пошкодження тротуару враховуючи суспільну небезпеку скоєних правопорушень та особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 139 , 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 Ібіш-Огли визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Ібіш-Огли судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Ізотов В. М.
Справа №568/1249/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду С.З.Драновська розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Радивилівського району Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, до адміністративної відповідальності не притягався, за ч.1 ст.130 КУпАП. Зміст ст. 268 КУпАП розяснено.

Встановив:

30.07.2013 року о 06 год. 10 хв. на 425 км. а/д Київ-Чоп гр.ОСОБА_1 керував мопедом Альфа Мустанг д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна шкірного забарвлення обличчя). Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився (ухилився) в присутності двох свідків.

Своїми діями, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмовою від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину свою визнав, дав пояснення.

Винність його доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №544804 від 30.07.2013 року, поясненнями свідків та рапортом ІДПС ОСОБА_2

При призначенні міри покарання суд врахував, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення скоїв вперше, не працює, на його утриманні дитина та дружина, яка також не працює.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП суд,

Постановив:

Піддати: гр.ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.З.Драновська
Справа № 306/878/13-п
Провадження №3/306/266/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, гр-на України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2013 року біля 20.00. год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2, чим саме вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №042373 від 19.03.2013 року, письмовим поясненням ОСОБА_2, копією постанови Свалявського райсуду №306/340/13-п від 01.02.2013 року.

Обставини, що помякшують відповідальність правопорушника-суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника-суддею не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП України, яке полягає у вчиненні насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень передбачених частиною першою цієї статті, і відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.173-2 ч.2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283-285, 284 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в Свалявський РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: Е.А.ВІНЕР
Справа № 709/3373/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Тофітович, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, тел.096-203-48-11, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

23 жовтня 2013 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 Тофітович по вул.Леніна в смт.Чорнобай Черкаської області керував автомобілем ВАЗ-2103, д.н.з. - 32218 МА, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, за результатами огляду на стан сп"яніння, який проводився за допомогою прилада "Драгер" - АРБЛ, в присутності свідків ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, проба позитивна 0,50 % - проміле, чим порушив вимоги п.п.2.5,2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 Тофітович порушення визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 Тофітович винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді громадських робіт.

Керуючись ст.40-1,ч.1 ст.130, ст. 283 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 Тофітович винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 Тофітович 34,41 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_5

Постанова набрала законної сили 21 грудня 2013 року.

Строк звернення до виконання 22 березня 2014 року.
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року Справа № 608/18/13- п

Провадження № 3/608/27/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2012 року о 23 год. 20 хв. в м. Чорткові по вул. В. Великого Тернопільської області гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Део Леганза державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а»ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СА1 № 220168 від 21 грудня 2012 року, іншими матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3/359/1539/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 травня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Саган В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

- за ч. 1 ст.. 51 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

04.05.2013 р. близько 00,17год. в с. Щасливе Бориспільського району Київської області по вул.. Харківське шосе, 3, в магазині АЗС ТОВ Восток, ОСОБА_1 вчинив крадіжку алкогольних напоїв, а саме пляшку коньяку Коктебель, чотири зірки, вартістю 78,50 грн., чим скоїв правопорушення, передбачене за ч. 1 ст.51 КУпАП.

Правопорушник в суді вину свою визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України, і його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При обранні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника.

Керуючись ст.51 ч.1 КупАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення і піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 510 гривень, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення, або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Постанова набрала чинності _________________________року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 144/781/13-п
Провадження № 3/144/319/13
П О С Т А Н О В А

21.05.2013 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.173 КУпАП,

установила:

21 травня 2013 року дільничним інспектором Теплицького РВ УМВС було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який надійшов на розгляд Теплицького районного суду 21 травня 2013 року.

В протоколі вказано, що 15 травня 2013 року біля 18 год. в с.Росоша по вул.Центральній ОСОБА_1 виражався нецензурними словами в присутності громадян, кидався в бійку.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, ..., зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст..173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадському місці, образливе чіпляння до громадян, що порушують громадський порядок та спокій громадян, а з матеріалів, що додані до протоколу вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла суперечка, яка переросла в бійку, під час якої ОСОБА_1 наніс декілька ударів в обличчя ОСОБА_2 (письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 20 травня 2013 року).

У відповідності з вимогами ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи викладене, вважаю, що матеріали адміністративної справи, яка поступила до суду від Теплицького РВ УМВС, необхідно направити прокурору Теплицького району для вирішення питання у відповідності до вимог КПК України, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 253, 278 КУпАП України, суддя, -

постановила:

Матеріали справи про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 173 КУпАП передати прокуророві Теплицького району.

Суддя: