overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №468/130/13- п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на ПАТ Баштанський сирзавод, не одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2012 року о 06.30 год. в с.Михайло Жуково Братського району Миколаївської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем (Днепр 11) МАЗ 5337 (державний номер НОМЕР_1) та не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, а саме те, що дорога була покрита льодом та не оброблена спеціальними матеріалами, в результаті чого його автомобіль занесло в правий бік і він допустив зіткнення з деревом, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 не зявився, до суду вдруге повернулося рекомендоване повідомлення із відміткою за закінченням терміну зберігання. Проте, відповідно до довідки УДМС України Баштанського районного сектору в Миколаївській області, гр.. ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Своїми діями ОСОБА_1. скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 26 грудня 2012 року, схемою огляду місця ДТП від 26 грудня 2012 р., копією водійського посвідчення ОСОБА_1, висновком щодо результатів медичного огляду; письмовими поясненнями ОСОБА_1, даними при складанні протоколу.

Враховуючи відомості про особу правопорушника ОСОБА_1., який працює на ПАТ Баштанський сирзавод, обставини скоєння правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284,291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень ( р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення (отримання).

СУДДЯ:
Справа №: 671/1899/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Волочиського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пожежника ДПРП №26 смт.Війтівці, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

20.08.2013 року о 00.41 годині в смт.Війтівці Волочиського району ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ-2105 д/н л9762ДЦ в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України і відповідно ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адмінправопорушення, особистими поясненнями в ньому, результатами тесту за допомогою технічного приладу Драгер Алкотест 6810, письмовими поясненнями очевидців ОСОБА_2М, ОСОБА_3 до протоколу, а тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що до нього буде достатнім застосування адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 221, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2890 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 709/126/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А. розглянувши матеріали, які поступили від Чорнобаївського РВУМВС про притягнення до адміністративноі відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого охоронцем ПП "Бумеранг-К" м. Черкаси, на утриманні 3 неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

10 січня 2013 року близько 10 год. 00 хв. встановлено факт ухилення ОСОБА_1 по вул.Радгоспній, 48 в с. Веселий Хутір Чорнобаївського району Черкаської області від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання трьох малолітніх дітей, що виразилось в байдужому ставленні до дітей, антисанітарії в будинку, зловживанні спиртними напоями, залишенні дітей без догляду.

ОСОБА_1 порушення визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши працівника Чорнобаївського РВ УМВС та ОСОБА_1, врахувавши характеристику, вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адмінвідповідальності у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 283 КупАП,суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 26 січня 2013 року.
Провадження № 3/263/2043/2013
Справа № 263/8898/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МЕ №633657, виданий Жовтневим РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області 23.11.2004 року, пенсіонер, який зареєстрований та мешкає: м. Маріуполь, вул.. Урицького, 108-61, за ст.173-2 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №043620, вбачається, що 15.08.2013 року о 19-00 год., гр. ОСОБА_1 вдруге протягом року за місцем мешкання висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї дружини гр.. ОСОБА_2, тим самим скоїв насильство у сімє, чим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КпАП України.

Частиною 2 ст.173-2 КпАП України передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, яка застосовується до особи, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень

Так 19.08.2013 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за частиною 2 ст.173-2 КпАП України.

В діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, заявою та поясненнями гр.. ОСОБА_2, яка є дружиною правопорушника, та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, які долучені до матеріалів протоколу, в яких останній не оспорює своєї провини, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, обставини справи, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ст.173-2 ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа: 3/337/1335/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2013 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького РВ ЗДУ УМВД України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м. Запоріжжя, бул.Будівельників 21 кв.15,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

27.09.2013 року о 08-00 год., ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: м.Запоріжжя, бул.Будівельників буд.21 кв.15, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї, та скоїв правопорушення, яке передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Провина правопорушника підтверджена матеріалами справи, поясненнями самого правопорушника, який пояснив, що він 27.09.2013 року висловлювався нецензурною лайкою на адресу матері в ході скандалу, оскільки протягом останнього часу між ними існують неприязні стосунки, а також поясненнями ОСОБА_2, яка суду пояснила, що син висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував їй.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України .

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 102 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №568/1335/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 26.02.1977

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: швея ТОВ ШТП Маяк

до адмінвідповідальності: не притягувалася.

За ст.184 ч.3 КУпАП.

Зміст ст.268 КУпАП розяснено.

В С Т А Н О В И В:

30.08.2013 р. гр.ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП

Своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину свою визнала, дала пояснення.

Винність її доводиться дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №021403 від 30.08.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №301 від 30.08.2013 р., рапортом о/у КМСД ОСОБА_3 та позитивними характеристиками по місцю проживання.

Враховуючи фактичні обставини справи, керуючись ст.184 ч.3 , ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Піддати: гр. ОСОБА_1 - адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі: 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 663/2375/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2013 року суддя Скадовського районного суду Клімченко М.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2013 року близько 06.10 год., ОСОБА_1 на автодорозі Т22-13 М-17 м. Скадовськ 28 км. Керував мопедом Ямаха б/н у стані алкогольного спяніння, огляд проводився за допомогою приладу алкотестер Drager 6810 в присутності двох понятих. Результати тестеру дорівнювали 0,21%. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами, доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17 липня 2013 року серії АГ2 № 834631, алкотестом Drager 6810 № 441 від 17 липня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя М.І. Клімченко
№ 207/4456/13-п
№ 3/207/1135/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійський РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, номер і серія паспорта АМ256577, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Дніпродзержинськ, Щербицького, 69/20-14

за ч. 1 ст. 173-2 КпПА України,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2013 року ОСОБА_2 за місцем проживання влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 в ході чого ображав їх нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим здійснив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні правопорушник не зявився, про розгляд справи повідомленій належнім чином, причину неявки суду не повідомив.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, вчинення насильства в сімї.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, номер і серія паспорта АМ256577, визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 68 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Третяк
Справа № 511/188/13- п
Номер провадження:3/511/118/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2013 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І розглянувши матеріали, що надійшли з Одеського територіального відділу Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ланковим рибалкою ПП Мрія ОВ РА Хаджибейський лиман, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 „а

по ст.85 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення правил здійснення інших видів спеціального використання обєктів тваринного світу

В С Т А Н О В ИВ :

ОСОБА_1, працюючи ланковим, являючись відповідальним за заповнення Журналу обліку вилученної риби та інших живих ресурсів № 49 від 04.01.2013 р.,, на Хаджибеївському лимані в районі с. Мале Роздільнянського району Одеської області 09.01.2013 року о 12.20 год. вийшов на промисел без запису в Журналі, не заповнив: в графі №1 - дату та час вихода на лов, в графі №2 водойм, в графі №3 вид лову, в графі №4,5,6 параметри та кількість.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 7.7; 7.8; 7.9; 7.10 інструкції 623/404 від 11.11.2005 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчинені правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини справи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні данного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення №004344/29 від 09.01.2013 , згідно якого ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення передбачене ст.85 ч.5 КпАП України;

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченного

ст.85 ч.5 КупАП порушення правил здійснення інших видів спеціального використання обєктів тваринного світу

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції осудної статті.

На основі викладеного, керуючись ст. 284 КУпАП України

п о с т а н о в и в :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченного ст. 85 ч.5 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Cправа № 760/9749/13-п
№ 3-3609/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Київської обл., громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, яка працює приватним підприємцем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2013 року близько 15 год. 45 хв., у м. Києві по бул. Чоколівський, 13 гр. ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_4 не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнала та підтвердила вищезазначені обставини справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя С.І. Кушнір
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЙНИ

22.01.2013 Московський районний суд міста Харкова в складі: головуючого судді Погасій О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2012 року: водій ОСОБА_1 24.12.2012 року о 02.15 год. керував автомобілем Рено державний номер НОМЕР_1 по пров. Куйбешова на перехресті з пр.. Московським не виконав вимог дорожнього знака 2.1., здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по пр.. Московському, заподіяна матеріальна шкода.

Правопорушник ОСОБА_1 своєї провини, у скоєні ДТП, не визнав, надав пояснення.

До Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання правопорушника ОСОБА_1 про призначення по адміністративній справі по факту ДТП судову - автотехнічну експертизу.

Вислухавши думку учасників процесу, суд доходить висновку про необхідність призначення експертизи, оскільки для встановлення відповідності дій учасників дорожньої пригоди вимогам Правил дорожнього руху України та усунення суперечень в показаннях, необхідні спеціальні пізнання в галузі техніки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 273, 276 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративній справі по факту ДТП за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. проф. ОСОБА_4

1. На вирішення експертів поставити наступні питання :

- Як повинні були діяти водії в даній дорожній ситуації стосовно до вимог Правил дорожнього руху України?

- Чи мали водії технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів і шляхом виконання яких конкретних вимог небезпеки руху?

- Чи існують в діях водіїв невідповідності Правилам дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП?

- Чиї дії, з водіїв не відповідали вимогам ПДР України?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.

Постанова набрала чинності ___________ 200__ року

Строк предявлення виконавчого документу до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя