overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02 октября 2013 года г. Харьков
Судья Ленинского районного суда г. Харькова Бородина Е.В., рассмотрев материалы поступившие из отдела ГАИ ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Белгород Россия, НОМЕР_1 Киевским РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области от 18 июня 2008 года, гражданин Украины, не работает, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст. 124 КоАП Украины, -
23.09.2013 года, примерно в 15 часов 10 минут, ОСОБА_1, управляя автомобилем НОМЕР_2 по первому Чеботарскому въезду в г. Харькове, двигался задним ходом и не убедился, что это будет безопасно, совершил наезд на автомобиль марки Хундай Акцент, который стоял. Нанесен материальный ущерб.
Своими действиями водитель ОСОБА_1 нарушил п.п. 10.9 Правил Дорожного движения Украины.
В судебное заседание ОСОБА_1 явился, вину в совершенном правонарушении признал полностью, раскаялся, просил строго не наказывать.
Вина ОСОБА_1 подтверждается следующими фактами:
- протоколом об административном правонарушении серия АВ2 № 505388 от 23.09.2013 года,
- схемой места происшествия ДТП,
- письменными объяснениями ОСОБА_1, ОСОБА_2,
- устными показаниями ОСОБА_1, данными им в судебном заседании.
При наложении взыскания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, которые смягчают и отягчают ответственность.
Принимая во внимание тот факт, что в материалах дела отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность за совершение административного правонарушения, суд приходит к выводу, что законным и обоснованным будет применение к ОСОБА_1 административного взыскания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Руководствуясь ст.ст. 9, 124, 283 КоАП Украины, суд,-
Признать виновным ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 124 КоАП Украины и подвергнуть его штрафу в размере 340 (триста сорок) гривен.
Постановление может быть обжаловано в Харьковский апелляционный суд в течении 10 дней.
Судья Е.В. Бородина
Справа № 579/1652/13-п
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2013 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., за участі секретаря Писаренко О.М., з участю інспектора Кролевецького РП КВІ Управління ДПтСУ в Сумській області ОСОБА_1, особи, щодо якої розглядається подання, - ОСОБА_2, розглянувши подання інспектора Кролевецького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшло указане подання, під час розгляду якого старший інспектор Кролевецького РП КВІ Управління ДПтСУ в Сумській області ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження за даним поданням.

За вказаних обставин провадження у справі за поданням інспектора Кролевецького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Відповідно до ст.304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

закрити провадження у справі за поданням інспектора Кролевецького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013

Справа № 497/568/13-п

Провадження № 3/497/290/13

06.03.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Болградського районного суду Одеської області від 28.05.2012 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців, на підставі якого до піднаглядного встановлені обмеження, в тому числі заборонити вихід з будинку з 22.00 годин до 06.00 годин ранку наступного дня.

22.02.2013 року ОСОБА_1 притягувався Болградським районним судом Одеської області до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

27.02.2013 року о 22.00 годині ОСОБА_1 та 01.03.2013 року о 23.00 годині був відсутній за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив один із пунктів обмежень, встановлених адміністративним наглядом.

Викладене підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ОД № 0170585 від 06.03.2013 р. та ОД № 0170588 від 06.03.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 та і іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - повторно порушення правил адміністративного нагляду, здійснене особою, відносно якої встановлено такий нагляд.

Судом розглянуто обидва протоколи про адміністративне правопорушення та накладено стягнення відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.

З урахуванням всіх обставин справи суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції підсудної статті.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 36, 187, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 51ч.1 КУпАП, в с т а н о в и в:

17.08. 2013 року приблизно 23.00 год. в м. Біла Церква біля ринку по вул. Карбишева ОСОБА_1 з холодильника здійснив крадіжку 10 пляшок пива «Балтика» на загальну суму 70 грн.

Відповідно до ст. 51ч.1 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладання штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, який є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, не має самостійного заробітку, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ст. ч. 1 ст. 51 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та застосовувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Производство:3/337/374/2013 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 марта 2013 года Судья Хортицкого районного суда города Запорожья Кучерук И.Г., рассмотрев материалы, поступившие из Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего: ООО «Крок-ГТ», опресовщик, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2,
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч. 1 КоАП Украины,
03.03.2013 года в 19-00 часов гр. ОСОБА_1 находясь по месту жительства адресу: г. Запорожье, ул. пр. Юбилейный, 43а-30, находясь в состоянии алкогольного опьянения оскорблял нецензурной бранью своего брата ОСОБА_2, угрожал ему физической расправой, чем совершил насилие в семье.
Вина правонарушителя подтверждается протоколом и постановлением об административном правонарушении №110946 от 12.03.2013 года, заявлением и объяснением ОСОБА_2, рапортом работника милиции, заключением о результате рассмотрения сообщения от 12.03.2013 года, а также пояснениями самого правонарушителя в судебном заседании.
Суд приходит к выводу, что в действиях ОСОБА_2 имеется состав административного правонарушения предусмотренного ст. 173-2 ч.1 КоАП Украины, а именно: совершение насилия в семье.
Согласно ст. 33 КоАП Украины, при наложении административного взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Руководствуясь ст.ст. 173-2 ч. 1, 284-289 КоАП Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Признать виновным ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 173-2 ч.1 КоАП Украины и назначить ему административное взыскание в виде административного штрафа в размере 51 (пятьдесят одна) грн.
В случае неоплаты в течении 15 дней с момента получения постановления о наложении штрафа, на основании ст. 308 КУоАП взыскать в принудительном порядке с ОСОБА_1 двойной размер штрафа, то есть 102 гривны.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора через Хортицкий районный суд г. Запорожья на протяжении 10 дней с дня ее провозглашения.
Судья:
Справа № 579/629/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, неповнолітніх дітей не має, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

- за ч.2 ст.173 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216581 від 24 квітня 2013 року, ОСОБА_1, 06 квітня 2013 року близько 13 години знаходячись в будинку за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство у сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: свисловлювався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю гр. ОСОБА_2

ОСОБА_1 у суді під час розгляду справи підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного адміністративного правопорушення підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення від 24.04.2013 року (а.с.2);

висновком за матеріалами перевірки повідомлення від 08.04.2013 р. (а.с.3).

ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності протягом року 08.04.2013 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив насильство у сімї, чим вчинив адміністративне правопорушення повторно протягом року, передбачене ч.2 ст.173 - 2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.173 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 575/462/13-п
Провадження № 3/575/182/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Великописарівського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 57,

ч.2 ст. 126 КпАП України

в с т а н о в и в :

8 травня 2013 року о 11 год. 50 хв. ОСОБА_2 по вул. Грайворонській в смт. Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області керував мопедом Дельта без номерного знаку без посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав повністю.

Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.05.2013 р. серія АГ 2 № 257246, поясненнями ОСОБА_2

При призначенні стягнення суд враховує особу правопорушника, те, що правопорушник не працює, є неповнолітнім, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 2 ст. 126, ст.ст. 221, 268, 283 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, передбачені ст. 24-1 КпАП України попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти діб з моменту винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Семенова О.С.
Вугледарський міський суд Донецької області
Справа 223/1159/13-п
Провадження 3/223/253/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, який народився 01.02.1984 року в м. Донецьк, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, посвідчення водія ЯНВ 149475 видане ВРЕР №2 м. Донецька 05.03.2009 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

що надійшли від Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 року о 10 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Вугледар, вул.30 років Перемоги, біля магазину "Фортеця", здійснював торгівлю ковбасними виробами в невстановленому місці (сума виторгу склала 35,00 грн.), чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився по невідомій причині, повідомлений був належним чином.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом ДО №016790 від 19.11.13р, письмовими поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 160 ч.1, 284КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34,00грн. (тридцять чотири грн.00коп.), без конфіскації предметів торгівлі (ковбасних виробів).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 копійка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду С І Жамбровський
Справа № 351/26/13- п
Номер провадження №3/351/75/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 03.01.2012 р. біля 16.00 год. в м. Снятин по вул.. Шевченка біля магазину "Явір" вчинив суперечку з гр. ОСОБА_2 під час якої голосно кричав та висловлювався в сторону останнього нецензурними словами, своїми діями порушив громадський порядок .

Гр. ОСОБА_1 винним себе визнав, пояснивши, що він 03.01.2012 р. біля 16.00 год. в м. Снятин по вул. Шевченка біля магазину "Явір" вчинив суперечку з гр. ОСОБА_2 під час якої глосно кричав та висловлювався нецензурними словами.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 доказана протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 173 КУпАП, так як він вчинив дрібне хуліганство. А тому з врахуванням скоєного та особи правопорушника вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 727/4847/13-п
Провадження № 3/727/1564/13
П О С Т А Н О В А

10 червня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2013 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України.

Вивченням даних матеріалів було встановлено, що 27 травня 2013 року інспектором ДПС 4-го взводу РАПС в Чернівецькій області УДАІ УМВС України в Чернівецькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_2

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідають вимогам даної статті КпАП України, оскільки в протоколі зазначено адресу проживання порушника в АДРЕСА_1, однак на адресу суду повернуто повідомлення про те, що порушник за вказаною адресою не проживає., що позбавляє суд належним чином повідомити його про місце та час розгляду справи.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 належить повернути в УДАІ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в УДАІ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
ПОСТАНОВА

05.09.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира В.М. ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Управляння Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Троковичі Житомирського району, ПП, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, , ідент .к. 253932208

за ст. 164 ч. 2 КУпАП , -

Встановив:

07.08.2013р. о 11-15 год в приміщенні магазину Меблі, за адресою м. Житомир, вул. Чапаєва, 3 ОСОБА_2 порушила правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МНС №126 від 19.10.2004 р., а саме не надала декларацію відповідності матеріально технічної бази субєкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

Своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене ст.164 ч. 2 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що всі дозвільні документи були в наявності. 12.08.2013 року під час складання протоколу від перевіряючи дізналась, що з 01.07.2013 року вимагається подання і реєстрація декларації відповідності матеріально технічної бази субєкта господарювання. Однак без припису на усунення даного недоліку на місці відразу був складений протокол. Правопорушниця зазначила, що відразу підготувала всі необхідні документи, подала і зареєструвала декларацію, просить суворо не карати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про звільнення від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючи ст.ст.22, 164 ч. 2, 283-285 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко