overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 583/754/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2013 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, і.н. НОМЕР_1, що не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.02.2012 року та від 08.02.2013 року піддавався адміністративному стягненню за вчинення насильства в сімї, повторно протягом року, 05.01.2013 року о 10 годині 30 хвилин, в с. Чупахівка, вул. Снайперська, 7 Охтирського району Сумської області, висловлювався нецензурною лайкою, умисно ображав свою матір ОСОБА_2, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоровю, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 232880 від 08.01.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, постановами суду.

При призначенні стягнення враховую характер скоєного, характеристику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

До обставин, що помякшують відповідальність, відношу визнання вини.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП доходжу висновку, що накладення штрафу та застосування виправних робіт не буде достатнім для його виправлення, тому наявні підстави для застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження № 3/641/2236/2013 Справа № 641/8400/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: Харків, АДРЕСА_1

За ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 25.05.71 року о 22,00 год знаходячись о вул.. Плеханівський,65 в м. Харкові на стадіоні « Металіст» висловлювався брудною лайкою, чим грубо порушив громадський порядок та спокій громадян. Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.08.2013 року

- поясненнями, які містяться в матеріалах справи

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до відповідальності за здійснення адміністративного правопорушення, тому вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу щодо стягнення 51,00 гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області на протязі 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хабаровського краю РФ, громадянина України, працюючого перемотником на Азовська кабельна компанія, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і.і.н. НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст.173,173-2 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03.10.2013 р. приблизно о 20 год.00 хв. ОСОБА_1В,, знаходячись за адресою: м. Бердянськ, вул. Димитрова, б. 44 кв.74 влаштував сварку, під час якої висловлювався на адресу дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим скоїв дрібне хуліганство.

Крім того, 13.10.2013 року о 19 год. 00 хв. за адресою: м. Бердянськ, вул. Димитрова, б. 44 кв.74 ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим скоїв насильство в сімї.

Провина ОСОБА_1 у скоєних правопорушеннях підтверджується матеріалами справ та не спростовується самим притягнутим.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, його дружини ОСОБА_2, враховуючи, що диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, проте ОСОБА_1 влаштував сварку з дружиною ОСОБА_2 не в громадському місці, а в квартирі, при цьому громадський порядок і спокій порушено не було, суд вважає необхідним перекваліфікувати дії ОСОБА_1 по епізоду від 03.10.2013 року зі ст. 173 КУпАП на ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 не було протягом року піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою ст. 173-2 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність визнати правопорушника винним по епізодам від 03.10.2013 року та 13.10.2013 року за ст. 173-2 ч.1 КупАП.

Керуючись ст.ст. 36,173-2 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 по епізоду від 03.10.2013 року зі ст. 173 КУпАП на ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Справи про адміністративні правопорушення №310/11850/13-п та №310/11975/13-п відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження під №310/11850/13-п.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.1 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу 60 грн., стягнувши суму в держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 код ЕДРПОУ: 38042560 Банк отримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Петягін
Справа № 703/5494/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 25 вересня 2013 року близько 14 год., за своїм місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю матірю, ОСОБА_2, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого заподіяна шкода психічному здоровю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, так як він вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу № 15 003544, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, та поясненнями самого правопорушника.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, вважаю, що найбільш доцільно накласти на нього стягнення у виді штрафу з урахуванням матеріального стану порушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283-285, 288 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення 80 гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом.

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 274/3713/13-п
Провадження №3/0274/1191/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, маючого малолітню дитину, п/п, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за 185 КУпАП, -

встановив:

21.06.2013 року приблизно о 23 год. 20 хв. в м. Бердичеві по вул. Леніна, 57, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння та сидячи на газоні, на вимогу працівників міліції пройти до службового автомобіля для доставлення до центру детоксикації та медичного витвереження Бердичівської ЦМЛ, вів себе неадекватно, виривався, намагався втекти, шарпав за форменний одяг, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції при виконанні ними своїх службових обовязків, за що передбачена відповідальність згідно ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що посварився з колишньою дружиною та вирішив розважитися. Випив спиртного, його розморило, що було далі практично не пам'ятає, прийшов до тями в центрі детоксикації.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні стверджується також рапортом ІПС взводу ПС Бердичівського МВ ОСОБА_2 від 22.06.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, випискою з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №274.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає доцільно накласти на нього стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 23, 24, 185, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним за ст. 185 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн., який сплатити на р/р 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 274/6554/13-п
Провадження № 3/0274/2072/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 95, непрацюючого,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2013 року о 03-00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, що по вул. Леніна, 23-б. кв. 95 в м. Бердичеві, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Як вбачається із матеріалів справи15.03.2013 року ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3вину визнав. Пояснив, що виражався в адресу матері нецензурними словами, був в стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.03.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, що є обтяжуючою відповідальність обставиною, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30-1, 40-1, 173-2 ч. 2, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення - 40 ( сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №306/1437/13- п
Провадження №3/306/410/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, українки, гр-ки України, і.н.,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2013 року біля 11.00 год. ОСОБА_1, по місцю свого проживання, вчинила сварку з своєю матірю ОСОБА_2, під час якої ображала її нецензурними словами, чим самим вчинила насильство в сімї психологічного характеру.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи була своєчасно та належним чином повідомлена.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.173-2 ч.1 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, і її вина повністю доведена.

Дане стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №042714 від 29.05.2013 року та матеріалами справи.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушниці - суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285, КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. (пятдесят одну гривню).

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обовязковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в Свалявський РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: П.І.УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 709/1842/13-п рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Сулинської державної інспекції охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

-за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1 15.05.2013 року біля 20-00 год на тереторії Сулинської затоки поблизу с. Кліщинці, Чорнобаївського району здійснив незаконний вилов риби риболовною мисиновою сіткою "корейка" і виловив свіжу рибу приблизною вагою 20 кг., чим порушив п.3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України. Риба карась - 40 (сорок) шт. повернуто порушнику.

ОСОБА_1 порушення визнав.

У судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 283 КУпАП, суд-

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні аміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч. 4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. в прибуток держави та конфіскації риболовної сітки, яка знаходиться на зберіганні, згідно приймального акту 767 від 28 травня 2013 року, на складі в с.Бугаївка Глобинського району Полтавської області .

Стягнути з ОСОБА_1 заподіяну шкоду в сумі 240 грн. 00 коп. в прибуток держави

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. І. Калашник

Постанова набрала чинності 18.07.2013 року

Строк пред'явлення до виконання 18.10.2013 року
м. Красний Лиман Справа № 236/3389/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського відділення Слов*янської об*єднаної державної податкової інспекції ГУ Мін доходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянина України, яка працює головним бухгалтером ТОВ"ЖВЗ", ІПН- НОМЕР_1, місце реєстрації: вул. Словянська 1/36 м. Красний Лиман Донецької області.

за ст.ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2013 року о 18 год. 00 хвл. при перевірці ТОВ ЖВЗ , юридична адреса:вул.Петровського,15 м.Красний Лиман Донецької області, де ОСОБА_2 працює головним бухгалтером, було встановлено неподання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахунок належної до сплати податку на дадону вартість, терміном сплати 30.10.2013 за вересень 2013 р., фактично сплачено 31.10.2013 р., тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 до суду не з*явилася, але була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченного ст. 163-2 ч.1КУпАП.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 281467 від 13.12.20130 року, платіжним дорученням.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу винної, вважаю необхідним визнати винною та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 за ст.ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5 (п*яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 85,00 (вісімдесят п*ять) грн.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 170,00 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34,41(тридцять чотири) грн. 41 коп .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 523/3815/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали та протокол про адміністративне правопорушення, складені судовим розпорядником Суворовського районного суду міста Одеси Храмцовою Н.О., у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ПП «Чумак», фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.1853 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 21.02.2013 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про необхідність явки до судового засідання, призначеного на 10 годину 00 хвилин 21.02.2013 року не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, що свідчить про прояв неповаги останнього до суду.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав в повному обсязі та підтвердив викладене у протоколі та матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суддею встановлено, що його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.1853 ч.1 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 32, 1853, 213, 221, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1853 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: