Справа 237/5406/13-п
Провадження 3/237/1202/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Національної Асоціації Адвокатів України Ради Адвокатів Донецької області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, Мар»їнський район, м. Красногорівка вулиця Каштанова, 6

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2013 року на адресу Мар»їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал складений Радою адвокатів Донецької області у відношенні ОСОБА_1 за статтею 212-3 ч.1 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 0009 вбачається, що 11 вересня 2013 року адвокат ОСОБА_2 за вихідним номером 4/09-13, діючи на підставі ордеру серія ДН № 000,46636 від 09 вересня 2013 року на надання правової допомоги ОСОБА_3 у відповідності до статті 20,24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» звернулася з адвокатським запитом до Керівника Реєстрації служби Мар»їнського районного управління юстиції Донецької області ОСОБА_1, в якому просила надати інформацію про зареєстровані речові права на обєкт нерухомого майна житловий будинок з господарськими прибудовами, розташований за адресою: 85635, Мар»їнський район, с. Старомихайлівка вулиця Бакінських Комісарів, будинок 3 та надіслати в її адресу копію право установчого документу на вищевказане нерухоме майно, а також технічного паспорту.

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника Реєстраційної служби Мар»їнського районного управління юстиції Донецької області, у порушення вимог ч.2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно якого орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, яким направлено адвокатський запит, зобовязані не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом, листом № 03.3-10/378 від 17 вересня 2013 року, безпідставно та неправомірно відмовила в наданні інформації за адвокатським запитом адвоката ОСОБА_4

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, але на адресу суду спрямувала пояснення, із змісту яких вбачається, що вона не погоджується із складеним у відношенні неї протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 КпАП України з наступних підстав.

Відповідно до статті 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративне відповідальність.

Відповідно до статті 212-3 КпАП України адміністративна відповідальність наступає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до законів України "Про інформацію", "Про доступ до публічної інформації", "Про звернення громадян", "Про доступ до судових рішень" та "Про засади запобігання і протидії корупції", або на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Суддею встановлено, що у своєму запиті від 11 вересня 2013 року за № 4/09-13 (вх. № 17..09.2013/033-10/24/09-13 від 11.09.2013 року) адвокат просив надати інформацію про зареєстрованих речових правах на жилий будинок з господарськими побудовами, розташованого за адресою: 85635, Донецька область, Мар»їнський район, с. Старомихайлівка вулиця Бакинських Комісарів, будинок 3, то окрім законодавства, що регулює загальні питання реєстрації речових прав, отримання інформації, прав та обовязків адвоката та т.п., необхідно керуватися спеціальними нормами Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяження».

Так, відповідно до частини 1 статті 28 цього Закону передбачено, що інформація із Державного реєстру прав про державну реєстрацію прав та їх обтяжень надається у формі витягу, інформаційної довідки та виписки.

Відповідно до ч.2 статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяження» витяг має право отримати:

1) власник нерухомого майна або уповноважена особа;

2) особа, яка має майнове право на чуже нерухоме майно, або уповноважена ним особа;

3) спадкоємець (правонаступник для юридичної особи) або уповноважена ним особа.

Відповідно до частини 3 статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяження» інформаційну довідку із Державного реєстру прав на підставі письмового запиту має право отримувати суд, органи місцевого самоврядування, органи внутрішніх справ, органи прокуратури, органи доходів та зборів, органи Служби безпеки України та інші органи державної влади (посадові особи), якщо запит зроблений у звязку із здійсненням ними повноважень, визначених законом.

Таким чином, круг осіб, що мають право на отримання інформації із державного реєстру прав є вичерпним.

Суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_4, яка зробила запит не є власником вищевказаного жилого будинку не відноситься до працівника суду, місцевого самоврядування, органів внутрішніх справ, прокуратури, органів доходів та зборів, органів Служби безпеки, органів влади, то відповідно до ч.4 статті 28 Закону орган державної реєстрації прав відмовляє йому в отриманні витягу та інформаційної довідки, про це ОСОБА_1 було направлено на адресу адвоката лист № 03.3-10/378 від 17 вересня 2013 року.

Окрім того, запит на отримання інформації із державного реєстру повинен відповідати вимогам наказу Міністерства Юстиції України № 1841/5 від 14 грудня 2012 року, а не складатися у складатися у вільній формі.

Також є не зрозумілим посилання адвоката у якості обґрунтування своїх вимог на ухвалу Донецького Апеляційного суду по справі 2а/226/28/13 від 19 червня 2013 року.

Вбачається у даній ухвали суду лише те, що не включення адвокатів до кругу осіб, що мають право отримати інформаційну довідку із державного реєстру прав, не позбавляє їх права на такий запит.

Право на подачу запиту та право на отримання інформації є різними поняттями та не можуть трактуватися як ідентичні.

Вважаю, що ОСОБА_1 були виконані вимоги не лише Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяження», але й Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме, запит адвоката не проігнорований, а надана письмові відповідь у встановлений ч.2 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяження» пятиденний строк із дня отримання запиту.

Відповідно до статті 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення, серед яких вказані: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У п.1 статті 247 КпАП України зазначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності подій і складу адміністративного правопорушення.

Згідно до статті 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є юудь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, у суду немає жодних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки жодна з обставин, яка повинна бути доведена в суді, належними доказами не підтверджується.

На підставі викладеного ст. 212-3 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ознаками ст. 212-3 ч.1 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 12.11.2013