overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 724/188/13- п
Провадження № 3/724/100/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2013 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гергележиу Р.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.11.2012 року о 10 годині 50 хвилин в с. Балківці, Новоселицького району, Чернівецької області керував т/з мотоциклом ІЖ, б/н., з ознаками алкогольного спяніння, а саме різький запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП визнав повністю та пояснив, що випив 150 грам пива, після чого керував мотоциклом.

Його вина підтверджується поясненнями в протоколі серія СЕ1 № 173522 від 12.11.2012 року про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 12.11.2012 року о 10 годині 50 хвилин в с. Балківці, Новоселицького району, Чернівецької області керував т/з мотоциклом ІЖ, б/н., з ознаками алкогольного спяніння, а саме різький запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Обставиною, що відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 34 КУпАП пом"якшує відповідальність ОСОБА_1 є визнання своєї вини.

Обставин, що відповідно до 35 КУпАП обтяжують відповідальність порушника судом не виявлено.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 34, 35, 130 ч. 1, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суду протягом 10 діб з дня її винесення.

СУДДЯ: підпис ОСОБА_2

Копія. Згідно з оригіналом . Оригінал цієї постанови зберігається в Хотинському районному суді

у справі № 724/188/13-п. Провадження № 724/100/13

СУДДЯ:
Справа № 455/1368/13-п
Провадження № 3/455/678/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 вересня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого монтером колії, до адміністративної відповідальності притягався 27.03.2013 року за ч.2 ст. 173 2 КУпАП,

за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

в с т а н о в и в :

11.08.2013 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1, повторно після притягнення його до відповідальності за ч.2 ст. 1732 КУпАП 27.03.2013 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у с. Велика Сушиця Старосамбірського району Львівської області, затіяв сварку з сестрою ОСОБА_2, ображав їх нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив насильство в сімї, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним, у скоєному розкаявся та пояснив, що сестра постійно провокує його на сварки, після того телефонує в міліцію.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколі ЛВ № 218133 від 14.08.2013 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, рапортом оперативного чергового Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, постановою суду від 12.02.2013 року, поясненнями ОСОБА_4

Керуючись ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
Справа № 226/2047/13-п
Справа № 3/226/315/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 серпня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
за ст.130 ч.3 КУпАП,

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 підтвердив обставини, вказані в протоколі, та визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.
Димитровським міським судом Донецької області було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 12.10.2012 року за ст.130 ч.2 КУпАП та 02.11.2012 року за ст.130 ч.2 КУпАП.
Також постановою Димитровського міського суду Донецької області від 31.07.2013 року ОСОБА_1 було визнано винним за ст.130 ч.3 КУпАП та провадження у справі було закрито.
Санкція ч.3 статті 130 КУпАП передбачає стягнення на водіїв у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк до десяти років з оплатним вилученням транспортного засобу. Проте під час розгляду адміністративної справи було встановлено, що ОСОБА_1 згідно компютерному обліку ВРЕР м.Красноармійська посвідчення водія не отримував та автотранспорт за громадянином ОСОБА_1 не зареєстрований.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП, оскільки він двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст.130 ч.2 КУпАП та знов відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.130 ч.3, 283, 284 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП.
Провадження у справі № 3/226/315/2013 відносно ОСОБА_1 закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 579/1291/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого пастухом в СТОВ «Нива-Агро», зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №253338 від 12.08.2013 року ОСОБА_1, 28 червня 2013 року з господарства ОСОБА_2 за адресою с.Ярове Кролевецького району, здійснив дрібну крадіжку двох молодих гусенят віком до одного місяця, вартістю 50 гривень кожне. Заподіявши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 100 гривень.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підтвердив факт крадіжки двох молодих гусенят, однак зазначив, що в господарстві ОСОБА_2 гусенят не викрадав. Також пояснив, що будучи на озері, яке знаходиться біля господарства ОСОБА_2, побачив двох гусенят віком до одного місяця, які лежали біля озера з непритомними, після чого забрав їх до себе додому.

Крім того, факт вчинення указаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №253338 від 12 серпня 2013 року, в якому ОСОБА_1 власноручно написав, що з протоколом згоден. (а.с.2);

- постановою слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС від 27 липня 2013 року про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КпАП України.

У відповідності до ст 40 КУпАП, суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди. Тому заподіяна майнова шкода в сумі 100 грн. 00 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, оскільки на час розгляду справи зазначена шкода не відшкодована ОСОБА_2

Враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення та визнання повністю своєї вини ОСОБА_1, беручи до уваги обставини вчиненого адміністративного правопорушення, дають підстави застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.51, ст.40 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, завдану майнової шкоди в розмірі 100 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/267/13-п

провадження № 3/312/150/2013

02 липня 2013 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Камянсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює в Великобілозерський дільниці Камянсько-Дніпровського РайАВТОДОР, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2013 року приблизно о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сімї, а саме: висловлювалася нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2

Вина правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 084448 від 25.06.2013 року, рапортом оперативного чергового Камянсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 22.06.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.06.2013 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, поясненнями свідка ОСОБА_3, висновком про результати розгляду заяви ОСОБА_2 від 26.06.2013 року (а.с. 1, 3-6, 8-10).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, який підтвердив вчинення ним 22 червня 2013 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, призначивши йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Яцун
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9374/13-п

01.11.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

не працює:

ВСТАНОВИВ:

10.10.2013 року ОСОБА_2 в м. Кременчуці на перегоні Кагамлицька-Мазурівка курив тютюнові вироби в місцях, де це заборонено законом, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 175-1 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вище викладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адмінвідповідальності, є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 175 ч.1 КпАП України і накласти стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5351/13-п

23.08.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ АТП 15307 - водій, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, квт. 278АДРЕСА_1, ідентифікаційний код суду не відомий

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2013 року інспектором ВДАІ Світловодського МВ відносно ОСОБА_2 складено протокол за те, що 21.05.2013 року о 07 год. 20 хв. по вул. Молодіжній в с. Власівка керуючи автобусом Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1, який використовується для перевезення пасажирів та на якому стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії і двигуні не забезпечує нерухомий стан, чим порушив п. 31.4.1 в ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинено адміністративне правопорушення 21.05.2013 року, справа судді передана 23.07.2013 року. Станом на 23.08.2013 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 4 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.121 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Провадження: 3/643/3502/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РО ХГУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.175-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2013 року приблизно л 11-00 год. гр. ОСОБА_1 на зупинці громадського транспорту біля будинку 47/19 по пр. 50 років ВЛКСМ в м. Харкові палив тютюнові вироби.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 017223/1 від 21.09.2013 р.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП - куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 03.05.1979 р. н. визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя: Поліщук Т.В.
Справа 545/4256/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Полтава, громадянка України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, інші дані суду не відомо

за ст.184 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.08.2013 року недостатньо приділила увагу по вихованню свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який під час розборонення бійки наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 на території ЗОШ с.Ваці, чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явилася з невідомих суду причин, хоча повідомлялася належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому даний матеріал можливо розглянути у її відсутності відповідно до ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, копією протокола про прийняття заяви.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді попередження .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн.41 коп. на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя: А.Г.Потетій
Дата документу 13.05.2013
Справа № 334/3224/13-п
Провадження № 3/334/856/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 30.01.2013 року не з'явився до Ленінського РВ на реєстрацію, так як є піднаглядним і за рішенням суду має одне з обмежень явка на реєстрацію в ОВС 4 рази на місяць.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заперечення на протокол не надав, що свідчить про його фактичне визнання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами зібраними по справі, тому суд вважає можливим розглянути справи за відсутності правопорушника.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, однак, на момент розгляду справи по суті скінчився строк в який особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що на момент розгляду справи по суті, скінчилися строки притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.. 24, ст. 38, ст..173-2, ст.. 247, ст.. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення з а к р и т и.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Н.Ю.Козлова