overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-736/13
№760/985/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, має право здійснювати платежі без ідентифікаційного коду, паспорт НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.11.2012 року близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку із сестрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та матір'ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, даний конфлікт був психологічного характеру, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнав та підтвердив вищевикладені обставини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, та керуючись ст. ст. 33, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 51 (п'ятдесят один) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 0010, Одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, Ідентифікаційний код 38050812, Код платежу 21081100 на користь держави Україна.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає пред'явленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: Кушнір С.І.
Справа № 455/413/13-п
Провадження № 3/455/203/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця радгоспу Шахтар Великоновосілківського району Донецької області, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, розлученого, притягався до адміністративної відповідальності Старосамбірським районним судом Львівської області 22.02.2013 за ч.1 ст. 1732 КУпАП,-

за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13 березня 2013 року, близько 17 години 00 хвилин, в с.Ясениця-Замкова Старосамбірського району Львівської області, вчинив сімейний скандал з своєю колишньою дружиною, ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив насильство в сімї, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним, у вчиненому розкаявся та пояснив, що проживав спільно з колишньою дружиною з моменту розлучення. На даний час проживає у своєї матері. Більше ходити до будинку та порушувати спокій ОСОБА_2 не буде.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом серії ЛВ №0206189 від 15.03.2013 року, рапортом оперативного чергового Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області від 13.03.2013 року, заявою ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 з яких відомо, що ОСОБА_1 13 березня 2013 року, близько 17 години 00 хвилин, в с.Ясениця-Замкова Старосамбірського району Львівської області, вчинив сімейний скандал з своєю колишньою дружиною, ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

Обставиною, що помякшує відповідальність визнаю розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність визнаю вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок в дохід держави..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа №: 671/1857/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, жительку смт.Наркевичі, вул.Комуністична,3/7,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.08.2013 року до суду надійшов адмінпротокол, складений відносно ОСОБА_1, про порушення нею вимог ч.1 ст.51 КУпАП.

Враховуючи, що згідно ст.277 КУпАП справа про адмінправопорушення, передбачене ст.51 КУпАП розглядається у п'ятиденний строк, однак вказані вимоги суд не може виконати самостійно і розглянути справу у вказаний термін без участі особи, яка притягується до адмінвідповідальності, через неможливість її своєчасного повідомлення про час і місце розгляду справи та відсутність в матеріалах справи номера мобільного телефону, а суд не може забезпечити явку вказаної особи без працівників міліції, тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення і виконання вимог ст.ст.256, 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адмінправопорушення повернути для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №668/2434/13-п
Пров. №3/668/516/13
ПОСТАНОВА

22 березня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В. під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1, -

встановив:

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи 22 березня 2013 року, однак в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Доставити примусово через органи міліції 17 квітня 2013 року о 13.00 год. в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29; каб. 905

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Попередити ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за злісне ухилення від явки в суд.

Виконання приводу доручити Суворовському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Суддя Н.В. Корольчук
Справа №461/3689/13-п
Провадження № 3/461/1165/13
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого у м. Львові на вул. Тернопільській, 5/73

за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 березня 2013 року, ОСОБА_1 11 березня 2013 року о 12.40 год. у м. Львові на вул. Свенціцького, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не дотримався безпечної швидкості руху, втратив контроль над автомобілем, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2, після чого місце пригоди залишив. Автомобілі отримали технічні пошкодження, чим задано матеріальної шкоди.

В суд правопорушник не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, у звязку з чим суд вважає можливим проводити розгляд справи у його відсутності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Як вбачається з письмових пояснень правопорушника, останній вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Вирішуючи питання виду стягнення, враховуючи особу порушника, вважаю доцільним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи по які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст. 36, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. у користь держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Х.М. Мисько
Справа №701/523/13-п
П О С Т А Н О В А

27 травня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 03.05.2013 року о 18 год. 10 хв., був затриманий в м. Умань по вул.Леніна за керування транспортним засобом "ВАЗ-21063", державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, та відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення та дачі пояснень в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.05.2013 р. серія АГ 2 № 803347, який був складений інспектором ІДПС ВДАІ Уманського району Мельник І.О. та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських засобі, що знижують увагу та швидкість реакції № 0019 від 03.05.2013 року. Від підпису протоколу про адміністративне правопорушення та дачі пояснень ОСОБА_2 відмовився., в присутності двох свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_4, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, ч.1.ст.130, ст. ст. 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню на користь держави в сумі - 2550 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Провадження: 3/643/4451/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою : м. Харків, вул.. Героїв Праці, б. 66, кв. 294

за ч. 1 ст.139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2013 року о 09-55 год. керуючи автомобілем ВАЗ - 217030 д/з АХ7429СХ по вул. Карла Маркса, 19, здійснив зупинку та стоянку транспортного засобу на перехресті, чим створив перешкоду для дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 517597 від 21.11.2013 року та схемою до протоколу.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 припинити та винести усне зауваження.

Керуючись ч. 1 ст. 139, ст. 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, припинити і обмежитись усним зауваженям.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5651/13-п

Пров. №3/668/964/13

07.06.2013року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зубов О.С. розглянувши адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20.04.2013 року близько 07:30 год., знаходячись на ринку Стихійний по вул.Некрасова в м.Херсоні, порушила порядок придбання та збуту водних живих ресурсів, а саме незаконно здійснювала торгівлю свіжою рибою, без наявності документа який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, була належним чином повідомлена, про причини неявки суду не повідомила.

Провина в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 2101 від 20.04.2013 року, поясненнями правопорушника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, схоронним зобовязанням від 20.04.2013 року.

Приймаючи до уваги обставини скоєння правопорушення, її особистість, керуючись ч.1 ст.88-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (р/р 0002 ККД 21081100 МФО 852010 Код за ЕДРПУ 24104230 отримувач: УДК у м.Херсоні банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 589/6977/13-п р.
Провадження № 3/589/1718/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області Лєвша С.Л. , розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/6977/13, провадження № 3/589/1718/13, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС у відношенні громадянина України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, не працює, учень ШХТК, група ЕА-11

уродженця с. Дубовичи Кролевецького району

Сумської області, мешканця АДРЕСА_1

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2013 р. о 21 год. 00 хв. , біля буд. АДРЕСА_1, що є громадським місцем, неповнолітній ОСОБА_2 розпивав спиртні напої, а саме пиво «Чернігівське».

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, а саме розпивання в громадських місцях спиртних напоїв, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_2 не досяг вісімнадцяти років, суд вважає можливим застосувати щодо нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі ст. 178 ч. 1 КУпАП та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 221,283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Справа № 703/3644/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

30.06.2013 року о 23 год. 00 хв. в м. Сміла по вул. Свердлова ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21051» н.з. СА 2192 АВ, з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 в суді визнав повністю. Також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.06.2013 р. серії АГ2 № 423111 з особистим поясненням порушника, в якому він визнав свою вину, поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, помякшуючу відповідальність обставину щире каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.

Керуючись ст. ст.33, 34, 35, 284, 287 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через міськрайонний суд в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: В. О. Прилуцький
Провадження № 3/470/370/13
Справа № 470/791/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С. Ф. при секретарі Гордієнко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, 27.02.1994 року

народження, українця, громадянина України,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

Березнегуватського району, Миколаївської області

не судимого, не працюючого, не одруженого

до адміністративної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2013 року від ВДАІ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшла до суду адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2№ 018881 23.07.2013 року о 21-00 годині ОСОБА_1 по вул. Піонерська - Червноармійська у смт Березнегувате Миколаївської області керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, державний номерний знак 586-46, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, дріж пальців рук. Огляд на стан спяніння проводився в медичному закладі Березнегуватській центральній районній лікарні, за висновком огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп?яніння, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Заяви про відкладення справи слуханням від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), висновком щодо результатів медичного огляду Березнегуватської центральної районної лікарні від 23.07.2013 року ( а.с.3).

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а тому, підлягає відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує конкретні обставини справи, особу ОСОБА_1, який не отримував посвідчення водія, про що свідчить копія протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 018882 ( а.с.4), а тому не мав права керувати транспортним засобом, відсутність пом"якшуючих обставин, та вчинення правопорушення ним у стані алкогольного спяніння, цю обставину, відповідно до п.6 ч. 1ст.35 КУпАП суд визнає такою, що її обтяжує.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 245,280,283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п"ятдесят) годин.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суду Миколаївської області .

Суддя С. Ф. Орлова