overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа № 611/989/13-п
П О С Т А Н О В А
1 серпня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Барвінківського району ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, який навчається і училищі № 47 м. Краматорськ, отримує стипендію в розмірі 270 грн., паспорт серія МТ № 880629,
за ст. 130 ч.1, ст. 126 ч.2 КУпАП
14 липня 2013 року о 00 годині 30 хвилин на автодорозі Барвінкове Слов?янськ, ОСОБА_1, в стані алкогольного спяніння не маючи посвідчення водія відповідної категорії, керував скутером «Вайнер», без державного номерного знаку, чим порушив пункт 2.1 а, 2.9 а ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1, ст. 126 ч. 2 КУпАП.
Вищезазначене підтверджується визнанням вини самого ОСОБА_1, а також протоколами про адміністративні правопорушення від 14.07.2013 року № 518963, № 518965, а також протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 14.07.2013 року.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, а також обставини, що помякшують його відповідальність - щире розкаяння.
Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення в виді громадських робіт.
На підставі ст.ст. 130 ч.1, 126 ч. 2 КУпАП, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 130 ч. 1, 126 ч. 2 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Є.А.Черних
Провадження по справі № 3/401/211/13
Справа № 401/452/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2013 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайоного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого АДРЕСА_1, приватний підприємець, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 51-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2013 року о 23 год. 00 хв. у приміщенні ресторану "Золота підкова", який розташований по вул. Леніна, 100 в м. Світловодськ, здійснювалось сповіщення музикальних творів вітчизняних та зарубіжних виконавців, а саме: Елка "Прованс", гр. "Фієста" "Зачем?", Adele "SkyafaII ", без укладеного договору з колективною організацією з авторських і суміжних прав. Сповіщення здійснювалось за допомогою музичної техніки, а саме: підсилювач звуку "Phanic max 2500" міксерного пульта " Phonic", ноутбука "Toshiba L40" і акустичних музикальних колонок саморобних. В суд ОСОБА_1 не з"явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином(а.с. 33) Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення № 000185 від 19.01.2013 року (а.с.1), власними письмовими поясненнями правопорушника (а.с.3), письмовими поясненнями свідків (а.с.4, 5, 6,7,8)

Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51-2, ст.ст. 283, 284, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання і матеріалів, які призначені для її виготовлення.

Штраф сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ у Кіровоградській області, одержувач: Світловодське МФУ, МФО 823016, .

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

13.02.2013
Справа № 3/235/16/13 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Красноармійська Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює СТО м. Димитрова, який мешкає за адресою: вул.. Соціалістична, 34/15, м. Красноармійська, Донецької області,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1

При підготовці до розгляду даної справи було встановлено, що ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден і свої мотиви з цього приводу виклав у письмових поясненнях, які приєднані до справи.

Інспектором обставини, викладені в поясненнях, перевірені не були і був складений протокол.

Оскільки своєї вини ОСОБА_1 не визнає, та просить провести експертизу по матеріалам справи, справу необхідно направити для доопрацювання, а саме, для проведення автотехнічної експертизи.

На цих підставах та, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути ВДАІ м. Красноармійська Донецької області для доопрацювання.

Суддя:
Провадження № 3/235/754/13
Справа № 235/3102/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.05.2013 року о 12.00 год. гр.ОСОБА_1 порушив правила утримання собаки, яка йому належить, що призвело до шкоди майну гр.ОСОБА_2, а саме двох 3-х місячних козенят, яких розірвав цей собака на пасовищі між с.Новоекономічне та с.Миколаївка цієї ради, тобто у не відведеному для вигулу собак місці, чим завдав гр.ОСОБА_2 шкоду на суму двісті грн.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_2, факт правопорушення не оспорюється ОСОБА_1, про що у матеріалах справи є його письмові пояснення.

Гр. ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу з конфіскацією тварини - собаки.

Керуючись ст.ст.154 ч.2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн., який перерахувати р/р 0259 отримувач: держбюджет Красноармійського району ОКПО 34686579 Банк отримувач: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100, з конфіскацією тварини собаки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Г.Токарєв
Справа №263/6196/13-ц
Провадження № 3/263/1469/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ПП Шевченко менеджером, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь пр. Будівельників, 163-126

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.05.2013 року о 09-30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Hyundai Santafe, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухався на перехресті вул. К. Лібкнехта та пр. Будівельників в Жовтневому районі м. Маріуполя, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись на заборонене червоне світло світлофору не надав перевагу у русі автомобілю ІЖ, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 2.3 б, п. 8.7.3 е ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі технічно пошкоджено, розмір шкоди встановлюється. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом ОСОБА_2 АВ2№281782 про адміністративне правопорушення від 08.06.2013 року, схемою до нього, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами та призначити покарання у вигляді штрафу в межах мінімальної санкції ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що у виникненні дорожньо-транспортної пригоди є вина водія ОСОБА_1, тому що своїми діями він порушив п. 2.3 б, п. 8.7.3 е ПДР України, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя О.Л. Соловйов

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
3/441/994/2013 441/2309/13-п
П О С Т А Н О В А

15.11.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького РВ УМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

м. Городок, Львівської області

за ст. 184 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2013 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_1 за порушення ст.184 ч.1 КпАП України.

Адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання на підставі наступного.

Головним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування кожної обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством.

Виконуючи вимоги ст.ст.268, 280, 283 КУпАП, з метою уникнення поверховості та неповноти дослідження фактичних обставин правопорушення, суддя зясовує чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення, чи відповідає він ст.256 КУпАП.

В наданому протоколі ЛВ № 214251 від 15.10.13 р. зазначено імя ОСОБА_1, яке не відповідає її даним паспорту, в графі фабула правопорушення, зазначено « ухиляється від виконання передбаченого законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина, який вдарив рукою по голові та копнув по нозі ОСОБА_2», обєктивна сторона порушення не розкрита, в чому конкретно полягає форма вини ОСОБА_1, оскільки є різні форми діяльності чи бездіяльності. З мотивування в протоколі та підтвердження такого доказами, вбачається, що неповнолітній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив діяння, що містить ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України.

За вказаного відповідальність ОСОБА_3 не може розцінюватися, як адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Крім того, в адміністративній справі відсутні попередження батьків, що є обовязковим при наявності виявлених ознак передбачених в диспозиції ст. 184 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, даний протокол з матеріалами адміністративної справи підлягає поверненню Городоцькому РВ УМВС України в Львівській області на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3/441/970/13 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП повернути Городоцькому РВ УМВС України у Львівській області на доопрацювання.

Оскарження даної постанови законодавством не передбачено.

Суддя ОСОБА_4
30.12.2013 Провадження по справі № 3/380/1022/13
Справа № 380/2281/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 грудня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

14.12.2013 року о 10 год. 50 хв. в с. Стадниця, по вул. Заводська, Тетіївського району Київської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Т-25, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до довідки ВДАІ Тетіївського РВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_1 посвідчення водія отримував.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. на р/р 0616, банк одержувача: ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, код 37443544, одержувач: Тетіївський район.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «___» ______________ 20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________ 20___р.
Справа № 626/800/13-п
Провадження № 3/626/340/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.04.2013 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, щодо вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу ХА № 004652 від 25.03.2013 року, ОСОБА_1, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, ухилялась від виконання обовязку по вихованню своєї опікаємої Хан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка займалася бродяжництвом в м.Харкові.

ОСОБА_1А в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1А у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується складеним протоколом ХА № 004652 від 25.03.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1А, ОСОБА_3

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП (повторне протягом року невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей) оскільки ОСОБА_1А 26.04.2012 року притягувалася до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП. .

Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1А адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.184 ч.2, 283, 284, 285, 287 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р 0300 , МФО 851011, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 21081100, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКУСУ в Харківській області.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, його розмір збільшується вдвічі-68 гривні.

Постанову по справам про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 703/4260/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 25 липня 2013 року, близько 15 год. 00 хв., за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, при цьому ображав їх лайкою, чим завдав шкоду її психічному здоровю.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧК № 15009039 від 30 липня 2013 року, поясненнями правопорушника.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставину, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: М.В.Манько
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № № 362/1788/13-п
Провадження № 3/362/779/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 061741 від 22.03.2013 року, 22.03.2013 року близько 19 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Васильків Київської області по вул. Грушевського, при виникненні перешкоди не вжила заходів до повної зупинки транспортного засобу, здійснила наїзд на перешкоду у вигляді бордюру, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження.

Своїми діями громадянка ОСОБА_2, порушила пункт 2.3 6,12.3, ПДР України та скоїла правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КпАП України.

Під час розгляду справи, правопорушник свою вину у скоєнні правопорушення визнала повністю, та пояснила що подібне правопорушення нею вчинено вперше. У скоєному вона щиро розкаювався.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_2, ст. 22 КпАП України, звільнивши її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283-284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

У відповідності ст. 22 КпАП України ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови скарги.

Суддя Корнієнко С.В.