overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 573/1893/13-п
Номер провадження 3/573/810/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2013 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року після накладення адміністративного нагляду, не зявився на реєстраційну відмітку до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, чим порушив п. 3, встановлених відносно нього обмежень.

Протягом року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП (постанова Білопільського районного суду Сумської області від 24 липня 2013 року, адміністративне стягнення штраф у сумі 170 грн. на користь держави).

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, хоча був сповіщений про день, час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №249766 від 09 вересня 2013 року.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.187, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді 3 (трьох) діб адміністративного арешту.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з дня поміщення ОСОБА_1 до спеціального приймальника для осіб, підданих адміністративному арешту, підпорядкованого ВОМП УМВС України в Сумській області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя

Білопільського районного суду ОСОБА_2
Провадження №3/748/1150/13
Єдиний унікальний № 748/2786/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухти В.О.

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., б. 4а,

за статтею 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

10.09.2013 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, в с. Ст.Білоус Чернігівського району, по провул. Гастелло, біля подвіря № 4, виказував нецензурну лай в бік ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність згідно ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина в скоєнні правопорушення, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 404/1796/13-п
Номер провадження 3/404/580/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2013 року о 03 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «NISAN Х-TRAIL», державний номер НОМЕР_1 по вул. Короленка в м. Кіровограді з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, хитка хода, від проходження медичного огляду та продуття спеціального приладу Драгер на визначенням стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №657702 від 12.02.2013 р. (а.с.1), а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3 - 4).

У звязку з цим, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Cуддя (Підпис)

Звірено з оригіналом

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А Справа № 170/952/13-п

і м е н е м У к р а ї н и Пров. № 3/170/542/13

Справа № 170/954/13-п; Пров. № 3/170/544/13

23 жовтня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шацького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2013 року о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в смт. Шацьк по вул. 50 років Перемоги, керував мопедом «SABUR», без державного номерного знаку, не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 А ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

06 жовтня 2013 року о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в смт. Шацьк по вул. 50 років Перемоги, керував мопедом «SABUR», без державного номерного знаку, без мотошолома, чим порушив п. 2.3 В ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. Винність ОСОБА_1 доведена фактичними даними викладеними в протоколах про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 188401 від 06.10.2013 року, серії АГ2 № 188403 від 06.10.2013 року та його поясненнями даними в судовому засіданні, в яких він свою винність визнав повністю. Враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцяти років, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, доходжу висновку, що до нього слід застосувати захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ст. 24-1, ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Справа № 345/6530/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області БОЙКО М.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, гр. України за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 03.11.2013 року о 05.00 год. в м. Калуш по проспекту Л.Українки Івано Франківської області керував автомобілем Сітроен д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився..

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча завчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Його вина у вчиненому підтверджується відомостями, які вміщені у протоколі про адмінправопорушення серія АБ2 № 415133 від 03.11.2013 року та у висновку Калуської ЦРЛ № 94 від 03.11.2013 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку.

При обранні стягнення враховуються характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особа винного та обставини справи.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обрати стягнення 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 34,41 грн. судового збору на рахунок:

Отримувач коштів Калуське УДКСУ в Івано Франківській області (м.Калуш), 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37824037

Банк отримувача ГУ ДКСУ в Івано Франківській області

Код банку отримувача (МФО) 836014

Рахунок отримувача 0015

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги або внесення протесту прокурора до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП «Сав - 2005», -

за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Сав - 2005», допустила порушення ведення податкового обліку, а саме: завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту по ПДВ на 74316 грн.; завищено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 74316 грн. за рахунок віднесення суми ПДВ по операціях, що не підтверджені відповідними документами.

В судове засідання правопорушниця не зявилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№3/263/2065/2013
№ 263/9039/13-п
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого адміністратором у ТОВ «БК Азовмаш», паспорт Серії ВК №002687 виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 27.02.2004 року, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2013р. о 08:30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21061 державний знак АН3702СЕ (належність ОСОБА_2В.), рухаючись по вулиці Бахчиванджи в Жовтневому районі міста Маріуполя, при русі не був уважним, не вибрав безпечну дистанцію та в районі перехрестя з вулицею Зелінського скоїв зіткнення з зупинившимся попереду автомобілем Renault Logan, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 (належність «Маріуполсьька автомобільна школа ТСОУ), чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Факт правопорушення підтверджується протоколом ОСОБА_3 АБ2№467006 про адміністративне правопорушення від 22.08.2013р., схемою до нього, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав, просив не позбавляти його посвідчення водія, оскільки уперше притягується до адміністративної відповідальності. Зобовязався надалі запобігати вчиненню адміністративних правопорушень на транспорті.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що в ДТП є вина водія ОСОБА_1, тому що своїми діями він порушив п. 13.1 ПДР України, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 570/1190/13-п
Номер провадження 3/570/531/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , директора ТОВ "Стимул" ,

за ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2013р. під час перевірки умов зберігання зброї за місцем проживання в АДРЕСА_1 , було встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила зберігання мисливської гладкоствольної рушниці, а саме залишив без нагляду відкритий сейф.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.191 КУпАП.

Крім того, його винність у вчиненні правопорушення доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення № 004557 від 01.02.2013 року, протоколом вилучення зброї від 31.01.2013р., поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ..

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, характеристику на ОСОБА_1 , видану Квасилівською селищною радою Рівненського району Рівненської області, суд вважає за доцільне накласти на нього мінімальне стягнення, передбачене санкцією статті.

Керуючись ст. 33, 191, 283, 284, 288, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.191 КУпАП, штраф у розмірі 119 грн. без оплатного вилучення зброї.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Гнатущенко Ю.В.
Справа № 352/1770/13-п
Провадження № 3/352/767/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Гургула В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Студенець Тисменицького району, вул. Б. Хмельницького, 5, непрацюючу, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.06.2013 року біля 19 год. 00 хв. по місцю свого проживання вчинила насильство в сімї, а саме: ображала нецензурними словами свого сина ОСОБА_2, чим завдала шкоди його психічному здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала, у вчиненому щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом ІВ № 0071661 від 13.06.2013 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки вона вчинила насильство в сімї, тобто умисно вчинила дії психологічного характеру, що виразились в образах на адресу сина, внаслідок чого була завдана шкода його психічному здоровю, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 ( вісімдесят пять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя В.Б. Гургула
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/605/13-п 3/302/234/13
П О С Т А Н О В А

31.05.2013 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ДПІ у Міжгірському районі про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 163-1 ч.1 КУпАП гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, смт. Міжгіря, вул.. Гагаріна, № 38, Закарпатської області, приватний підприємець, до адмінвідповідальності раніше не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

23.05.2013 р. при перевірці ПП ОСОБА_1 (НОМЕР_1) встановлено: заниження чистого оподатковуваного доходу (акт документальної планової перевірки № 119/1760/НОМЕР_1 від 05.04.2013 р.).

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення, вину визнав, з протоколом згідний.

Оцінивши подані матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр.. ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Накладаючи адмінстягнення беру до уваги, обставини справи та наслідки правопорушення, особу винного, який вперше притягається до адмінвідповідальності, тому вважаю накласти штраф у розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 163-1 ч.1 КУпАП і піддати штрафу у сумі 170 (сто сімдесят ) грн. у доход держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2