Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/400/13-пНомер провадження:3/511/193/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В ., розглянувши матеріали, що надійшли з Одеського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 23.1981 року народження, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1,

по ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- порушення порядку придбання або збуту обєктів тваринного світу,-

в с т а н о в и в:

24 січня 2013 року о 17.30 год., в районі ринку, який знаходиться в смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, правопорушник ОСОБА_1 здійснив порушення порядка придбання та збута обєктів тваринного світу - незаконно продавав цінний вид риби - ліщ, загальним обсягом 7 (сім) кілограм, без документів підтверджуючих законність джерела придбання та сертифіката якості.

Не маючи накладної та якісного свідоцтва, на перевірку продавця риби, громадянин ОСОБА_1 порушив ст.17 Закона України «Про твариний світ», ст.37 Закона України «Про рибне господарство» чим здійснив правопорушення відповідальність за яке передбачається ст.88-1 ч.1 Кодекса України про адміністративне правопорушення .

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів був сповіщений належним чином, під підпис особисто в протоколі про адміністративне правопорушення. Причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, пояснень, заперечньдо суду не надав.

Оскільки відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, його участь у судовому засіданні не є обовязковою за даною категорією справ, то суддя вважає за можливе справу розглянути у його відсутність.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, підтверджується :

-протоколом про адміністративне правопорушення №006467/57 від 24.01.2013 року, згідно, якого вбачається шо, ОСОБА_1 здійснював продаж риби без відповідних документів, який особисто підписаний правопорушником;

- актом прийому- передачі №233 від 24.01.2013р. згідно якого у правопорушника ОСОБА_1 вилучена риба та передана на зберігання та реалізацію до ДП «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Одеської області»;

- опис-оцінка № 006467 від 24.01.13р. вилученого майна інспектором рибоохорони у правопорушника ОСОБА_1 вилучено - риби ліщ вагою 7 кг.

На підставі зазначеного, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення,особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП.

Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ст.88-1 ч.1 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Накладення на правопорушника інших видів стягнень, передбачених санкцією інкримінованої статті, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Керуючисьст.ст. 9-11, 33, 88-1, 221, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн., без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Іванова О.В.

Постанова набрала законноїсили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.