overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 623/2518/13-п
Номер провадження 3/623/546/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, тимчасово не працюючого, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, мобільний телефон № НОМЕР_1, ІПН № НОМЕР_2

За ст.124 КУпАП

Права, передбачені ст.268 КУАП, правопорушнику розяснені.

в с т а н о в и в:

25 червня 2013 року, близько 10-00 години гр. ОСОБА_2 на вул. Перемоги в с. Олександрівка Ізюмського району, керував автомобілем марки «АЗЛК-2140», державний номерний знак НОМЕР_3, не забезпечивши перед виїздом технічно-справного стану транспортного засобу, що потягло за собою заклинювання педалі «Акселізатора» та наїзду на підстанцію КТП-205. Внаслідок ДТП транспортний засіб та КТП-205 отримали механічні пошкодження. Порушив п.2.3 А; 31.3 Б ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник вину свою визнав повністю, щиро розкаювався та просив суворо його не карати.

Викладене підтверджується визнанням своєї вини самим правопорушником, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ № 508946 від 25 червня 2013 року (а.с. № 2), поясненнями правопорушника (а.с. № 6), протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього (а.с. № 5), іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки він допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.27, 124, 283, 284 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340-00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: П.П. Винниченко
Справа № 185/110/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Павлоградського МВ (для обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.06.1973року народження, працюючого ш. Самарська, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 24.12.2012року о 15.50год., керуючи автомобілем Форд н/з НОМЕР_1 по вул.. Дніпровська м. Павлограда при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці свого маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив викладене у протоколі про адмінправопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 436263 від 24.12.2012року, водій ОСОБА_1 24.12.2012року о 15.50год., керуючи автомобілем Форд н/з НОМЕР_1 по вул.. Дніпровська м. Павлограда при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці свого маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України.

Зазначене у адміністративному протоколі підтверджується протоколом огляду місця ДТП від 24.12.2012року, схемою місця ДТП, а також іншими матеріалами справи.

Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків, в звязку з чим його дії містять склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: О.О.Круговий
Дело № 185/1591/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2013 года суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, 01.06.1958року народження, що працює гол. бухгалтер ТОВ «Павлоградбуд», мешкає вул. Кравченко, 2а/55 м. Павлоград, іпн НОМЕР_1, правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2013 року при камеральній перевірці податкової звітності по платі за оренду землі ЗАТ «Павлоградбуд» встановлено неподання до установ банку гол. бухгалтером підприємства ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату до бюджету плати за оренду землі, згідно податкової декларації плати за оренду землі № НОМЕР_2 від 17.02.2012р.. Термін сплати 30.11.2012р. та 30.12.2012р., згідно акту перевірки № 8/154/05517392 від 15.01.2013року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала викладене у протоколі про адмінправопорушення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №163-2/34/15-2 від 28.01.2013року, копією акту про результати перевірки № 8/154/05517392 від 15.01.2013року, копією постанови Павлоградського міськрайонного суду від 13.09.2012року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та іншими матеріалами справи.

Санкція ч. 2 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), якщо ці дії вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою вона притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/9303/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з взводу ДПС Павлоградського МВ з обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючим, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2013року о 11.30год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21154 н.з. АЕ1910СА по пр. Пролетарському біля перехрестя з вул.. Орджонікідзе м. Бердянськ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівника міліції у присутності двох свідків у встановленому порядку пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння відмовився. Порушив ПДР України п. 2.5

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Вважаю можливим розглянути адміністративну справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 (іпн 0) за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Круговий
Справа № 185/9270/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Павлоградського МВ (для обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ш. Самарська, прож. Павлоградський район, с. Богуслав, вул.. К.Маркса, 50 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 06.09.2013року о 18.30год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 вул.. Дніпровська м. Павлограда, не витримав безпечної дистанції руху та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, про поважні причини неявки суду не повідомив. Вважаю можливим розглянути справи без його участі.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 939824 від 06.09.2013року, водій ОСОБА_1 06.09.2013року о 18.30год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 вул.. Дніпровська м. Павлограда, не витримав безпечної дистанції руху та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України.

Зазначене у адміністративному протоколі підтверджується протоколом огляду місця ДТП від 06.09.2013року, схемою та фото місця ДТП, а також іншими матеріалами справи.

Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків, в звязку з чим його дії містять склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 (іпн 0) за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: О.О.Круговий
Справа № 725/6490/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В.., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 17 жовтня 2013 року в ході перевірки було встановлено, що генеральним директором ТДВ «ПМК -76» ОСОБА_1, під час керування вище вказаним підприємством впродовж 2013 року були допущенні наступні порушення законодавства про працю, а саме:

· Порушення вимог ст. 83 КЗпП України при звільнення громадянину ОСОБА_2 не вірно було визначено кількість днів невикористаної основної щорічної відпустки, за які йому необхідно нарахувати компенсацію, внаслідок чого компенсація за невикористанні дні основної щорічної відпустки була нарахована не в повному обсязі;

· Порушення ст. 116 КЗпП України остаточний розрахунок зі звільненим ОСОБА_2 проведений не в день звільнення 26.03.2013 року, а в день виплати заробітної плати 09.04.2013 року та 04.07.2013 року.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 судове засідання не зявився, хоча двічі повідомлявся за місце проживання та за місцем роботи про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться дослідженими та проаналізованим письмовими доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33,41, 283-285, 294 КУпАп,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (пятсот десять грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 725/6702/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.155-1 ч.1 КУпАП громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Чернівці, вул. Руданського, 10А/12, паспорт КР298872, виданий 01.04.1998 року Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, під час перевірки 03.10.2013 року було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат», допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі, а саме не забезпечено щоденний друк на реєстраторі розрахункових операцій фіскального звітного чеку за 17.07.2013 року, чим порушено п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В результаті чого ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча повідомлялась судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, під час його складання пояснила, що порушення нею було допущено по неуважності.

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст. 33, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 725/6426/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi Міндоходів, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 472 Митного Кодексу України громадянку ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку Республіки Молдова, Бричанський район, с.Білявинці, паспорт А3375947, виданий 14.01.2008 року ОО Кишинів, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 25.10.2013 року о 10 год. 30 хв. на території міжнародного автомобільного пункту пропуску «Россошани» відділу митного оформлення митного поста «Россошани» Черінвецької митниці мін доходів під час здійснення митного контролю особистих речей громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3, що слідувала з ОСОБА_2 в Україну на рейсовому автобусі Мерседес, в сумці з особистими речами були виявлені не задекларовані та не предявлені до митного контролю, без ознак приховування, капсули лікарського засобу «Валфен» в кількості 10 капсул з вмістом діючої речовини фенобарбітал по 20 мг в кожній, загальною вагою 0,2 г та загальною вартістю 20 грн.

Громадянка ОСОБА_3В .пройшла митний контроль та визнала дані капсули своєю власністю.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року лікарський засіб фенобарбітал включено до переліку психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Таким чином, громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_3 задекларувала відсутність у неї товару, що підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тим самим незаконно ввезла на митну територію України вище вказані капсули.

Отже, своїми діями громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_3 вчинила правопорушення передбачене ст.. 472 Митного Кодексу України.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, хоча повідомлялась про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_3 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

На пiдставi ст.472 та керуючись ст.ст. 525 - 529 Митного Кодексу України, ст.288 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації 1 конвалюти (10 капсул) лікарського препарату «ВАЛФЕН», загальною вартістю 20 грн. та штрафу в розмірі 20 грн. (двадцять грн.) (р/р 5002, МФО 856135 в банк ГУДКСУ вм.Чернівці, , КБК 21081100, код 095 «Штраф за порушення митних правил, що передбачені ст.ст. 472, 482, 483, 484 МК України» або код 050 «Штрафи за порушення митних правил»)

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна