Номер провадження № 33/785/140/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою заступника начальника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.02.2013 року, яким ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень на користь держави,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.01.2013 року о 13.50 годині у оглядовому залі Відліт Міжнародного аеропорту Одеса в зоні діяльності митного поста Одеса-аеропорт Південної митниці, проходила митний контроль ОСОБА_3, яка відбувала з України до Польщі літаком В737, рейсом № 768 сполучення ОСОБА_4 Варшава. Формою проходження митного контролю ОСОБА_3 обрала проходження через зону (коридор) спрощеного митного контролю (зелений коридор), що належним чином інфармаційно обладнана, тим самим шляхом вчинення дій заявила про відсутність у неї товарів, які під час переміщення через митний кордон України громадянами підлягають обовязковому письмовому декларуванню, а також на переміщеннях яких через митний кордон України встановлено заборони або обмеження. Південна митниця зазначає в протоколі, що після перетину ОСОБА_3 білої лінії, що позначає закінчення зеленого коридору, на вимогу інспектора митниці предявити наявні у неї валютні цінності, ОСОБА_3 надала наявну при неї готівку іноземну валюту. Після перерахунку валюти було встановлено, що загальна сума складає 12600 Євро, яка як зазначає митниця підлягає обовязковому письмовому декларуванню.

У своїй скарзі заступник начальника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_2 просить постанову суду змінити в частині повернення їй предметів правопорушення та крім накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предметів правопорушення, а сааме валюти у розмірі 2600 Евро. Вважає, що ОСОБА_3 порушила встановлений законом порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, оскільки вона формою проходження митного контролю обрала проходження через таку зону (коридор) та у неї під час проведення митного контролю було виявлено іноземну валюту в сумі 2600 Евро, що перевищує встановлені законодавством України обмеження для переміщення через митний кордон України по зеленому коридору. Південна митниця не може погодитися з висновками суду, тому що вони не відповідають вимогам чинного законодавства. Рішення по даній справі прийнято судом без обєктивного дослідження всіх обставин справ из наступних причин. Судом не враховано, що громадянка України ОСОБА_3 є нерезидентом України, що має вирішальне значення для прийняття рішення по даній справі. Згідно з п.2 Постанови НБУ фізична особа нерезидент має право вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10000 Евро, якщо сума готівка, що вивозиться не перевищує суми готівки письмово задекларованої цією особою митному органу при ввезені в Україну. Вивезення готівки у такому випадку здійснюється за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі. Відповідно до норм громадянам нерезидентам заборонено вивозити валюту, у кількості, що перевищує в еквіваленті 10000 Евро у разі, як що така валюта раніше ними не ввозилась на митну територію України . Відповідно до санкції, передбаченої ст. 471 МК України, валюта у кількості 2600 Евро, яка переміщувалась ОСОБА_3 підлягає конфіскації і в даному випадку застосування норми п.4 ст.3 МК України є нікчемним.

Вивчивши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що скарга є необґрунтованою й задоволенню не підлягає.

Як видно з матеріалів адміністративного провадження, дана справа розглянута відповідно до вимог чинного законодавства.

Правопорушник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, однак приймала участь її представник ОСОБА_4, яка пояснила, що є мати ОСОБА_3, що її дочка в даний момент проживає в Бельгії, в м. Іллічівську вона продала квартиру, а отримані гроші поклала у банк. Донька приїхала на Різдво до України, зняла залишок грошей з рахунку, з яких частину передала їй, а вона тим часом без відома ОСОБА_3 повернула їй вказані кошти, поклавши їх разом з речами своєї доньки. Таким чином, під час проходження митного контролю у ОСОБА_3 була виявлена сума коштів, яка перевищила встановлені законодавством України обмеження для переміщення через митний кордон України по зеленому коридору. На підставі зазначеного просила суд не застосувати стягнення у виді конфіскації грошових коштів.

Провина правопорушника ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3, доповідною запискою, описом вилучених предметів та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Скоєне ОСОБА_3 правопорушення, згідно положення Постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 436 Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України не підпадає, у звязку з тим, що зазначені у вказаній постанові обмеження встановлені для банків, а не для фізичних осіб.

Суд також врахував, що на утриманні ОСОБА_3 знаходиться малолітня дитина, виявлені митницею грошові кошти нею не приховувались, також дані грошові кошти були зняті ОСОБА_3 з рахунку в банку, що підтверджується відповідними довідками, що знаходяться в матеріалах справи.

Підстав сумніватися у достовірності наведених матеріалів немає.

Аналіз наведених матеріалів свідчить про те, що районний суд при ухваленні рішення правильно зробив висновок, що ОСОБА_3 винна у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 471 МК України, та накласти на неї стягнення у виді штрафу без конфіскації вилучених коштів.

З урахуванням наведених доказів міра відповідальності призначена правильно.

При таких обставинах підстав для скасування або зміни судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного й керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу заступника начальника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.02.2013 року, яким ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень на користь держави та повернути ОСОБА_3 чи її представнику вилучену валюту в розмірі 2 600 Евро в установленому законом порядку - без зміни.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5