АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/5759/13-п
Провадження № 33/791/193/13
Справа 33/791/193/13 Суддя 1-й інстанції Ігнатенко О.Й.
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Сажинов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 серпня 2013 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскацією тютюнових виробів, за те, що вона 05.07.2013 року о 12.45 годині на ринку „Шенгелія по вул. Шенгелія, 6 в м. Херсоні здійснювала реалізацію тютюнових виробів без дозвільних документів (придбання ліцензії), чим порушила ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних та тютюнових виробів № 481/95 від 19.12.1999 року, своїми діями вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування зазначеної постанови із закриттям провадження у справі у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. При цьому вона посилається на те, що розгляд справи суддею відбувся формально, без зясування всіх обставин які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 528986 від 05.07.2013 р. вбачається, що ОСОБА_1 05.07.2013 року о 12.45 годині на ринку „Шенгелія по вул. Шенгелія, 6 в м. Херсоні здійснювала реалізацію тютюнових виробів без дозвільних документів (придбання ліцензії).

Дану обставину не заперечувала і сама ОСОБА_1, даючи пояснення по суті порушення ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних та тютюнових виробів, і підписуючи протокол.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), даними протоколу огляду від 05.07.2013 р. (а.с. 3-5), поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, (а.с. 6, 7), які підтверджують фактичні обставини, зазначені у протоколі.

Давши належну оцінку зібраним у справі доказам, суд обгрунтовано прийшов до висновку про винність ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Оцінивши у сукупності усі обставини, що враховуються при призначенні покарання, приходжу до висновку про те, що призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП, ступеню тяжкості правопорушення і особі правопорушника.

За таких обставин, постанова судді є законною, обгрунтованою, підстави для її скасування і зміни відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 серпня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4