overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
29.03.2013 Справа № 401/1659/13п
Провадження № 3/401/596/13
П О С Т А Н О В А

29 березня 2013 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Світловодської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

головного бухгалтера ПРАТ ТРК "Веселка" ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1, ст. 163-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення АА № 460178 від 21 березня 2013 року відносно ОСОБА_2 складено з порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено суті скоєння правопорушення, також суд звертає увагу ,що подані до суду матеріали не оформлені належним чином так як поданий витяг з акту не завірений печаткою та підписом інспектора.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, суть (об"єктивна сторона) та час вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки, відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення зазначення суті та часу скоєння адміністративного правопорушення, унеможливлює зясування в повній мірі обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що в свою чергу перешкоджає всебічному, повному і обєктивному зясуванню всіх обставин справи, та вирішенню справи в точній відповідності з законом, тому, суддя дійшла висновку, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 слід повернути до Світловодської ОДПІ у Кіровоградській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 245, ч. 1 ст. 256, ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, повернути до Світловодської ОДПІ у Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
справа № 631/604/13-п
провадження № 3/631/192/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області за ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24.03.2013 року о 06 год. 40 хв. на автошляху ОСОБА_2 Федорівна-Валки керуючи транспортним засобом ЗАЗ 11022 державний реєстраційний номер АХ 2386ВІ не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожні обставини внаслідок чого скоїв ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі триста сорок гривень 00 копійок на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081300 код за МФО 851011 в УДК Нововодолазького району.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КУпАП.

У разі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягуються у подвійному розмірі штрафу ( 680 грн.)

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Марюхна Л.А
Справа № 316/1097/13-п
Провадження № 3/316/380/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши адмiнiстративний матерiал, який надійшов з ДАІ Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2013 року о 19 годині 30 хвилин в м. Енергодар по дорозі на 1-шу прохідну ВП «Запорізька АЕС», в районі КПП, ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 2.9 а ПДР України. Від проходження медичного огляду на встановлення факту алкогольного спяніння відмовився.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, причини неявки не повідомив. У звязку з чим, суд для запобігання тяганини при розгляді справи вважає можливим провести розгляд справи за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, тестуванням на алкоголь та письмовими поясненнями особи в протоколі в яких він визнав факт скоєння порушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.130,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн..

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 574/405/13-п
Провадження № 3/574/128/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Буринь при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

вс т а н о в и в:

07 квітня 2013 року, о 21 - й годині ОСОБА_1, в м. Буринь по вулиці Гая Головенського керував мопедом Альфа ХУ 50 QT в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.9 (а) ПДР України .

ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши, що дійсно випив 300 грамів горілки після чого керував мопедом в стані алкогольного спяніння. У скоєному розкаявся.

Крім того, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та висновком медичного огляду на стан спяніння .

Відповідно до п.п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 характеризується посередньо, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно позбавити права керування всіма видами транспортних засобів на певний строк.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17 апреля 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материалы, поступившие от ГО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт: ВК 905188;
по ч. 1 ст. 187 Кодекса Украины об административных правонарушениях
29.10.2013 года Кировским районным судом г.Макеевки гр. ОСОБА_1 был установлен административный надзор сроком на один год с правилами и ограничениями, которого он был ознакомлен. 26.03.2013 г. гр. ОСОБА_1 не явился на регистрацию в Дзержинский ГО, чем нарушил п.4 установленных в отношении него ограничений административного надзора, тем самым нарушил ч. 1 ст. 187 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен. Обстоятельства правонарушения полностью подтверждены материалами дела, протоколом об административном правонарушении № 976616 от 01.04.2013 г.
Таким образом, действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч. 1 ст. 187 КУоАП верно, как нарушение правил административного надзора.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 187, 284 КУоАП, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 187 КУоАП и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 51 (пятьдесят одна) грн.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
Справа № 170/723/13-п
Провадження № 3/170/417/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Сушик Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Шацького НПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2013 року о 06 годині 10 хвилин ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби сітками на озері Пулемецьке без належного на те дозволу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив Режим охорони, відтворення і використання водних живих ресурсів у водоймах Шацького НПП п. 3.21 і вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 000701 від 17.07.2013 року, матеріалами справи та його поясненнями даними в судовому справи в яких він свою винуватість визнав повністю.

Відповідно до заяви директора Шацького НПП ОСОБА_2 № 628 від 23.07.2013 року ОСОБА_1 заподіяв шкоду природно-заповідному фонду в розмірі 35 (тридцять пять) гривень.

Відповідно до опису-оцінки знарядь лову у ОСОБА_1 вилучено 3 (три) сітки, які підлягають конфіскації як знаряддя вчинення правопорушення. Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується вперше до адміністративної відповідальності, доходжу висновку, щодо нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. ч. 4 ст. 85, ст. 40 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення 3 (трьох) сіток.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Шацького НПП 35 (тридцять пять) гривень майнової шкоди.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Сушик
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
30.01.2013 рокуСправа №: 695/260/13- п
номер провадження 3/695/125/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко, розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, уродженця Казахстану, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 032372 громадянин ОСОБА_1 09.12.2012 року близько 03-00 год. в с. Піщана, по вул. Леніна,6 в приміщенні магазину ПП Голованьвчинив конфлікт із гр. ОСОБА_2, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до нього, тобто своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлення отримав 24.01.2013р., згідно протоколу про адміністративне правопорушення від пояснень та підпису відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Приймаючи до уваги обставини правопорушення та особу винного, доцільно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись вищевикладеним та ст. 173, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 85 грн.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Луганської обл., українки, громадянки України, працюючої фінансовим директором АСК «Укррічфлот», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

29.05.2013р. о 08-20 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Інфініті ЕХ 35» д.н. НОМЕР_2 та під час руху заднім ходом у дворі будинку №8 по вул. Рибальська у м. Києві, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Сеат» д.н. НОМЕР_3, чим порушила п. 10.9 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в призначене судове засідання з'явилася, свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2013р., поясненнями ОСОБА_2 у ньому та у матеріалах справи, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, остання вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушниці, її щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 316/2515/13-п
Провадження № 3/316/775/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценка М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює у ПП «Пастарнак», мешкає за адресою: Запорізька область м. Енергодар пр-т. Будівельників, 17-а кв.25

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2013 року о 18:00 год., ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №1 по вулиці Лісова у м. Енергодар, справляв природні потреби у громадському місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєному адміністративному проступку визнав та розкаявся.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями свідка, письмовими поясненнями особи та поясненнями даними ним у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн..

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 0015, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 37942215, код 21081100.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко
пСправа № 375/829/13-п Провадження № 3/375/358/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора праці у Рокитнянському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Рокитне Київської області, вул. Леніна, 127/37, приватного підприємця, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,-

по ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

22.05.2013 року відносно ОСОБА_1 державним інспектором праці складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП по факту порушення останньою, як субєктом підпримницької діяльності, що використовує найману працю, законодавства про працю і що виразилося в тому, що вона порушила строк виплати заробітної плати, належної до виплати, звільненому з роботи 31.08.2012 року працівнику ОСОБА_2, а саме: останню було виплачено лише 10.09.2012 року.

Будучи викликаною до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 зявилася, свою вину визнала та з приводу викладених у протоколі про адмінправопорушення обставин суду показала, що порушення були допущені нею не навмисно, оскільки на час звільнення були відсутні вільні готівкові кошти і 10.09.2012 року вона виплати ОСОБА_2 розрахункові в повному обсязі нарахованої суми.

Окрім повного визнання своєї вини у скоєнні адмінправопорушення, вина ОСОБА_1 підтверджується власне протоколом про адмінправопорушення щодо її особи за ч.1 ст.41 КУпАП від 22.05.2013 року № 10-30-036/33та сукупністю зібраних у справі доказів, якими є: акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовзякове державне соціальне страхування №10-30-036/34 від 22.05.2013 року; свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця на імя ОСОБА_1, заява ОСОБА_2 про звільнення від 23.08.2012 року, відомість про виплату ОСОБА_2 заробітної плати за серпнеь 2012 року в сумі 1039.12 грн..

Заслухавши правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, зважаючи на факт каяття в скоєному правопорушника ОСОБА_1, а також нетривалий період часу непроведення розрахунку із звільненим працівником (10 днів), відсутність в правопорушника умислу на непроведення такого розрахунку та певні обєктивні причини допущеного нею правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 не порушила суттєво прав та обовязків звільненого працівника і на що вказує відсутність будь-яких скарг з боку останнього і в тому числі на час проведення перевірки, а тому слід визнати скоєне правопорушення малозначним, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Суддя О.В.Литвин