overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №468/1283/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А м. Баштанка Миколаївської області, одруженого, працюючого головним інженером комунального підприємства Міськводоканал, зі слів раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення,14.06.2013 року, будучи відповідальною посадовою особою не виконав п.1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19 припису №15 від 13.05.2013 року, чим порушив Закон України Про дорожній рух.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав, пояснивши, що дійсно ним було допущено дані порушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.188-16 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом контрольної перевірки з питань виконання заходів по забезпеченню безпеки дорожнього руху від 14.06.2013 року, приписом №15 від 13.05.2013 року та поясненнями ОСОБА_1, які він давав при складанні протоколу та при розгляді справи в суді.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він працює головним інженером комунального підприємства Міськводоканал, одружений, за місцем роботи характеризується позитивно, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284,291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень ( р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області)

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 3-7753/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2013 року близько 14 год. 35 хв. встановлено, що гр. ОСОБА_1 порушив порядок правил зберігання газової зброї, дозвіл НОМЕР_1, а саме не пройшов своєчасно перереєстрацію газового пістолету «ПГШ-790» кр.9 мм № НОМЕР_2, який необхідно було перереєструвати до ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, визнав та підтвердив вищезазначені обставини справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 195-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 0010, Одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, Ідентифікаційний код 38050812, Код платежу 21081100 на користь держави Україна.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 312 122 067 000 10, отримувач коштів УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код банку отримувача /МФО/: 820019, код отримувача /код ЄДРПОУ/: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 220 300 01, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає пред'явленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: Кушнір С.І.
Справа № 703/5123/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м. Сміла при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 13 вересня 2013 року, близько 19 год. 50 хв., на 84 км а/д Золотоноша Умань, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 з причепом ПТМФ -8302 н/з НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку прямо, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення себе визнав.

Вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди підтверджується адміністративним протоколом, протоколом огляду місця ДТП, схемою до нього та його поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді 340 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи подання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: Л. Г. Харченко
Справа №: 671/1076/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

28.03.2013 року близько 16.20 години у власній квартирі АДРЕСА_1 В.В. під час сварки із дружиною ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами, образливо чіплявся, чим вчинив насильство психологічного характеру в сім'ї і відповідно порушив ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, кається, вчинення правопорушення пояснив тим, що він під час сварки він не стримав своїх емоцій.

Крім визнання своєї вини, вона підтверджується протоколом про адмінправопорушення, його письмовими поясненнями до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_2 до протоколу, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, висновком органу внутрішніх справ про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, а тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який щиро кається, до адмінвідповідальності раніше не притягувався, вважаю, що до нього буде достатнім застосування стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 758/3912/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Горенка, Києво-Святошинського району, Київської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2013 р. о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання в АДРЕСА_2, повторно протягом року вчинив сімейну сварку з членами своєї сім»ї, своїми діями вчинивши насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП об'єктивно підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненням правопорушника (а.с.3), рапортом працівників міліції (а.с. 2).

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер за даними ДПІ у Подільському районі м.Києва не встановлено) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Т. В. Войтенко
Провадження № 3/470/458/13
Справа № 470/982/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С. Ф., при секретарі Гордієнко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, 02.08.1989 року

народження, українця, громадянина України,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Миколаївської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Миколаївської області, вул.Берегова,42,

не судимого, працюючого трактористом в ФГ "Орбіта",

одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню

дитину, ідентифікаційний код НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2013 року від ВДАІ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшла до суду адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 018950 23 серпня 2013 року о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_1 по вул.1 Травня в смт.Березнегувате Миколаївської області керував мопедом , без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння, ознаками якого були запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови.

Огляд на стан сп'яніння проводився в медичному закладі, Березнегуватській центральній районній лікарні, за висновком огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, суду пояснив, що випив пива, після чого керував мопедом, їхав в аптеку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), де він з викладеними обставинами погодився, висновком щодо результатів медичного огляду Березнегуватської центральної районної лікарні № 43 від 23.08.2013 року (а.с.3).

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а тому підлягає відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує конкретні обставини справи, а саме: особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин.

Керуючись ст.ст. 30-1, 245, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суду Миколаївської області .

Суддя С. Ф. Орлова
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
16.09.2013 394/1035/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2013 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.08.2013 року о 20.10 год. по вул. Миру в с. Кринички Новоархангельського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дерево, яке знаходиться на узбіч, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.12.1 ПДР України.

Крім цього, 23.08.2013 року о 20.10 год. по вул. Миру в с. Кринички Новоархангельського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

Викладене підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника, схемою місця ДТП.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

А тому на підставі викладеного та з метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім, вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 124, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 /дві тисячі п'ятсот п'ятдесят/ гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 654/1442/13-п
Провадження № 3/654/576/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.2 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду було зясовано, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано точну адресу місця проживання порушника.

В звязку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП, постановою Голопристанського районного суду Херсонської області вказані матеріали було направлено на доопрацювання.

Однак, під час виготовлення вказаного судового рішення в його вступній частині було допущено з технічних причин описку, а саме не вірно вказано дату ухвалення постанови суду, замість дати 21.06.2013 р., зазначено дату 19.06.2013 р..

Проаналізувавши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність виправлень описки в судовому рішенні допущеної з технічних причин.

Дана описка обумовлена тим, що розгляд протоколу про адміністративне правопорушення було назначено на 19.06.2013 року, однак, в звязку з перебування суду в нарадчій кімнаті по кримінальній справі, розгляд адміністративних матеріалів відбувся 21.06.2013 року, коли й було прийнято рішення про направлення матеріалів на доопрацювання, однак, під час друкування тексту процесуального рішення помилково було зазначено іншу дату.

Частиною 2 статті 283 КУпАП, передбачено, що постанова по справі повинна містити дату розгляду справи.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин, суд вважає за необхідне усунути описку допущену у постанові Голопристанського районного суду Херсонської області, зазначивши в даній постанові, дату її прийняття 21.06.2013 рік.

Керуючись ст. 394 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Внести виправлення до постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 19.06.2013 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 Кодексу України відносно ОСОБА_1, вказавши у вступній її частині дату ухвалення - 21.06.2013 рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №701/565/13-п
П О С Т А Н О В А

27 травня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 40-річчя Перемоги, Маньківського району Черкаської області, працюючого водієм в ТОВ "Престиж-Агролюкс", с. Рубаний Міст, Лисянського району Черкаської області, за ч. 1 ст.1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, 26.05.2012 року в близько 07 год. 00 хв., в с. Багва Маньківського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою до своєї дружини гр. ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним в даному правопорушенні.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 13. 001555 від 27.05.2013 року, складений ДІМ СДІМ Маньківського РВ УМВС ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_2, копією рапорта та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст.1732 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, обтяжуючі вину обставини вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, а пом`якшуючі його щиросердне каяття, рахую за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. ч. 1 ст.1732, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст.1732 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 60 рн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 703/5127/13-п
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2013 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ПрилуцькийВ.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Смілянського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

9 вересня 2013 року інспеткором ВДАІ Смілянського МВ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КупАП відносно ОСОБА_1, в якому зазначено , що він керував автомобілем НОМЕР_1 та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно з полодженням ст. 256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначються суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є. Якщо адміністративним правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В ході підготовки матеріалу до розгляду було виявлено певні недоліки у протоколі. Так з матеріалів доданих до протоколу вбачається, що під час його складання був присутній потерпілий, транспортний засіб якого зазнав механічних ушкоджень, але будь які дані про його особу у протоколі відсутні.

Зазначений недолік протоколу не дозволяє призначити розгляд матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог КупАП встановлення всіх обставин справи покладено на орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення, в даному випадку - на працівників ДАІ.

За таких обставин, вважаю, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до ВДАІ Смілянського МВ для дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 до ВДАІ Смілянського МВ для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький