overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3/235/640/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

8 травня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює ГРОЗ ш-ти «Покровська», мешкає за адресою: вул. Суворова, 55, м. Родинське, Донецької області.

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ухиляється від передбачених законом обовязків по вихованню та навчанню своїх неповнолітніх дітей, а саме сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зловживає спиртними напоями, відсутні належні умови для життя та виховання, розвитку неповнолітніх дітей, що підтверджується актами від 23.01ю12,14.01.13,18.03.13,06.04.2013, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 109894 від 22.04.2013 року, що також підтверджується поясненням ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Гр. ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлен, з правопорушенням згодний.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КпАП України, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вважаю, що на гр. ОСОБА_1, необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.184 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4, винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Судд
м. Красний Лиман Справа № 236/24/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського відділення Слов*янської об*єднаної державної податкової інспекції Донецької області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка працює директором ПП "Луч" м. Красний Лиман, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: вул. Запорожська 86, м. Красний Лиман, Донецької області,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, розглянуто у відсутності порушника.

ВСТАНОВИВ:

04.01.2013 року о 15 год. 00 хв. при перевірці у приміщенні Краснолиманського відділення СОДПІ Донецької області ДПС ПП "Луч"(код ЕДРПОУ 20388213, м. Красний Лиман, вул. Свободи, 110), встановлено, що посадова особа ОСОБА_2, директор ПП "Луч", вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого, сплаченого на користь платників податків і сум утриманого податку за 3-й квартал 2012 року по строку 09.11.2012 року, фактично подано розрахунок 04.01.2013 року, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 своєчасно повідомлена про час та місце розгляду справи, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення. Від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Їі провина також доведена складеним протоколом про адміністративне правопорушення № 2/2/17-012-4 від 04.01.2013 року.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_2, враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника, і вважає, що на неї слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51,00 гривень.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51,00 (п*ятидесяти одной грн. 00 коп.) гривень.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в подвійному розмірі в примусовому порядку в сумі 102,00 (сто дві грн. 00 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04.09.2013 року близько 10-55 год. в с. Станичне по вул. Леніна№40, керував мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5, 2.9 Правил дорожнього руху. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

Порушник вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, та пояснив, що в подальшому не допустить подібних правопорушень.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд, перевірив матеріали справи, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь вини приходить до висновку, що в його діях має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в звязку з чим вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 9, 30, ч.1 ст. 130, 279, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на ОДИН рік.

Строк відбування адміністративного стягнення обчислювати з дня винесення постанови, а саме з 23 вересня 2013 року.

Копію постанови направити для відома та для виконання до ВДАІ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 274/2798/13-п
Провадження № 3/0274/885/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.05.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, інваліда 2-ї групи загального захворювання, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

14.05.2013 року о 13 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Чуднівська в м. Бердичеві, в порушення п. 2.9 (а) ПДР України керував мопедом "Сузукі Адрес" б/н, в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав. У скоєному щиро розкаявся. Пояснив, що має на утриманні неповнолітніх дітей, просить суворо не карати.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 14.05.2013 року, в якому по суті порушення вину визнав, висновком щодо результатів медичного огляду №154 від 14.05.2013 р., зі змісту якого вбачається, що 14.05.2013 р. о 13 год. 45 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, є інвалідом 2-ї групи загального захворювання, має на утриманні неповнолітніх дітей, щиро покаявся у вчиненому, що є помякшуючою обставиною, вважає можливим призначити стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст. ст. 280, 283 284, п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн. в дохід держави, який сплатити на розрахунковий рахунок: 0059, код: 37752874, одержувач: Банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО: 811039, Код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 703/1224/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, не працюючої

за ч. 1 ст.184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 ухилявся від виконання батьківських обовязків, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого він 04 березня 2013 року курив у невстановленому для куріння місці, а саме у підземному переході Північного вокзалу ст. ім. Т.Шевченка, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, покаявся і запевнила суд, що в подальшому належним чином буде виконувати свої батьківські обовязки.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_2, його характеристикою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка вину визнала, у скоєному покаялася, характеризується позитивно та запевнила суд, що більше такого не допустить, вважаю що за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст.184, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 235/3693/13-п
Провадження 3/235/899/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2013 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УІМ Красноармійського МРВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Таманова, 20 Б/28,

за ст.187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, який знаходиться під гласним адміністративним арештом, під час перевірки 24.06.2013 року о 20.10 год. за адресою його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 Б/28, не знаходився дома, чим порушив обмеження адміністративного арешту, який йому був встановлений згідно постанови Селидівського міського суду Донецької області, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 138444 від 27.06.2013 р.

Скоєння правопорушення підтверджується поясненням ОСОБА_1, висновком по рапорту (ЕО-3128 від 24.06.2013 р.).

Гр. ОСОБА_1. ознайомлений з протоколом, про що свідчить його підпис в протоколі, до судового засідання зявився , порушення визнав.

Відповідно до ст. 187 ч.1 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних, або письмових пояснень з питань, пов»язаних виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); не реєстрація в органі внутрішніх справ - тягне за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тому гр. ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Керуючись ст. 187 ч.1,276,279,280,283,285,287,289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 51,00 грн. (р/р 0060, ОКПО 34686579, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на постанову може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №687/1115/13-п
№3-в/687/7/2013
ПОСТАНОВА

27 серпня 2013 року

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці подання, яке надійшло від Чемеровецького районного підрозділу Дунаєвецького міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області відносно ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,

встановив:

ОСОБА_1, в судове засідання повторно 27.08.2013 не зявився про час, місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки вказаної особи суду невідомі.

Постанова Чемеровецького районного суду від 12.08.2013 року про примусовий привід в судове засідання ОСОБА_1, на 27.08.2013 року на 09.30 год., невиконанний.

Явка ОСОБА_1, визнана судом обов»язковою.

Керуючись ст. 268 КупАП, суд,-

постановив:

До правопорушника:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 07 жовтня 2013 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44)

У разі відсутності зазначеної особи за вказаною адресою, з»ясувати місце його перебування та документально це підтвердити.

Копію постанови для особистого контролю направити начальнику ГУМВС України в АР Крим м. Сімферополь вул. Б.Хмельницького, 4.

Копію постанови для особистого контролю направити прокурору АР Крим м. Сімферополь вул. Севастопольська, 21 .

Копію постанови для особистого контролю направити прокурору м. Севастополь вул. Л.Павличенко,1.

Копію постанови для виконання направити начальнику УМВС України в м. Севастополі вул. Пушкіна,10 м.Севастополь.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.1 ст. 382 КК України в разі невиконання постанови суду відповідальні особи будуть притягнуті до кримінальної відповідальності.

Суддя / підпис / ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/263/2319/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Громової, 62-70,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19.08.2013 року о 19-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21013, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухався по пр. Леніна в районі перехрестя з вул.. Енгельса в Жовтневому районі м. Маріуполя, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка переходила дорогу по нерегульованому пішохідному переходу, чим порушив п. 2.3 б, п. 18.1 ПДР України. У разі ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, ОСОБА_2 було травмовано. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 14.09.2013 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000349 від 19.08.2013 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК країни за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом Серії АБ2№487206 про адміністративне правопорушення від 21.09.2013 року, схемою до нього, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами та призначити покарання у вигляді штрафу в межах мінімальної санкції ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що у виникненні дорожньо-транспортної пригоди є вина водія ОСОБА_1, тому що своїми діями він порушив п. 2.3 б, п. 18.1 ПДР України, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя О.Л. Соловйов
Справа № 703/904/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 07-10 год. 12 лютого 2013 року на а.д. с. Холоднянське с. Миколаївка, смілянського району, Черкаської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який в рухався в зустрічному напрямку, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, порушив тим самим ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, так як порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, пояснивши, що пошкодження транспортного засобу сталося випадково, так як не вибрав безпечної швидкості руху і не врахував дорожньої обстановки, що призвело до зіткнення з автомобілем «Фіат».

Вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди підтверджується даними адміністративного протоколу СА1 №198801, протоколу огляду місця ДТП та схемою до нього, акту огляду ТЗ, його та ОСОБА_2 поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням його матеріального стану.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді 350 гривень штрафу.

Зобовязати ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території м. Сміла та Смілянського району повернути ОСОБА_1 посвідчення водія на його ім'я КІА № 632236.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайсуду шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора,

Суддя: