overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№566/1454/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ(з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України

_____________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України,

жительки с. Заболотинці Млинівського району Рівненської області,

місце роботи, посада: непрацюючого,

за ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 31 липня 2013 року в своєму господарстві, а саме на земельній ділянці незаконно посіяла снотворний мак в кількості 58 рослин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 017989 від 05 серпня 2013 року.

Своїми умисними діями, які виразились в незаконному посіві снотворного маку в кількості до ста рослин ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, а також враховуючи те, що ОСОБА_1І, як особа, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП - закрити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку с. Заболотинці Млинівського району Рівненської області, від адміністративної відповідальності за ст.106-2 КУпАП звільнити і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Дело № 263/8196/13-П
Производство № 3/263/1937/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 сентября 2013 г. Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 164 КУоАП,-
30.07.2013 года в период времени с 11.10 часов по 12.05 часов в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Мариуполь, ул. Октябрьская, 40, ОСОБА_2 нарушил порядок осуществления хозяйственной деятельности, что выразилось в осуществлении предпринимательской деятельности без наличия лицензии в порядке, установленном законом, а именно осуществлял реализацию напитков, продуктов питания и пива, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 164 КУоАП.
В судебное заседание правонарушитель не явился по неизвестным суду причинам, о дне и времени рассмотрения дела был уведомлен в установленном законом порядке.
Факт совершенного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ДО № 044924 от 30.07.2013 года, объяснением ОСОБА_2 от 30.07.2013 года, протоколом досмотра и изъятия от 30.07.2013 года, сохранной распиской ОСОБА_2
Суд, учитывая данные о личности правонарушителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 164 КУоАП, полностью доказана.
Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности
Руководствуясь ст. 33, ст. 252, ч. 1 ст. 164 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 164 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 гривен без конфискации орудий производства.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд
г. Мариуполя в течение 10дней со дня вынесения постановления.
Постановление вступает в законную силу после окончания сроков его обжалования и опротестования.
Судья Е.Г. Васильченко
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Справа № 0503/2873/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013рокуСуддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області

ОСОБА_1, розглянувши подання Артемівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої - інспекції УДПС України в Донецькій області про вирішення питання про припинення виконання постанови суду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Артемівськ, вул..Пархоменко, 2

встановив :

Згідно постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2012 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. І ст.130 КУпАП і на нього - накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

04.10.2013року начальник Артемівського МРВ КВІ УДПС України в Донецькій області звернувся до суду з поданням про припинення виконання постанови суду. Посилається на те, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, оскільки з направленням про відбування громадських робіт не звертався, громадські роботи не відбував і не відбуває, а виклики інспекції не реагує та не зявляється.

До суду ОСОБА_2 не зявився, про день та час розгляду подання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.04.2012року ОСОБА_2 за порушення вимог ч. І ст.130 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у громадських робіт на строк 40 годин.

Відповідно до ст. 304 КУпАП України,питання, повязанні з виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення, вирішується органом, винесеним постанову.

З урахування вищевикладеного суд, вважає доцільним подання Артемівського МРВ КВІ УДПС України в Донецькій області про припинення виконання постанови суду відносно ОСОБА_3 задовольнити, у звязку з неможливості виконання постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.303,304 КУпАП, суд,-

постановив:

Подання Артемівського МРВ КВІ УДПС України в Донецькій області про вирішення питання про припинення виконання постанови суду відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Припинення виконання постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2012 року відносно ОСОБА_2, який був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. І ст.130 КУпАП України до адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

На ухвалу може бать подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення

СУДДЯ: Н. М.Погрібна
№566/1602/13-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ

_______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: філія «Млинівський райавтодор», майстер

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16 жовтня 2013 року, о 09 год. 10 хв. на автодорозі С-180502 Підбрусень-Яблунівка, як посадова особа, не виконав вимогу Державтоінспекції № 30 від 11 жовтня 2013 року щодо порушень правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не ліквідував розмиви земляного полотна на залізобетонній трубі.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 985239 від 16 жовтня 2013 року.

Своїми умисними діями, які виразились в невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб ДАІ МВС України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35, 283-284 КУпАП

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка в Управління Державного казначейства у Млинівському районі

/код за ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, рахунок отримувача 0242, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26406231/

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 364/1502/13-п
Провадження № 3/364/589/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Кленове, вул. Травнева, 8, Володарського району Київської області, не працює,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2013 року громадянка ОСОБА_1 неналежно виконувала батьківські обовязки по вихованню дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме, разом з дітьми проживає в антисанітарних умовах, діти неохайні та ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного спяніння, чим вчинила правопорушення передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП, тобто невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, розкаювалася та ствердила обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа №468/89/13- п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 16.10.2012 року за ст. 187 ч.1 КУпАП до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 60 грн.,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 13 березня 2012 року відносно ОСОБА_1 було встановлено строком на 1 рік адміністративний нагляд та застосовано ряд обмежень, в тому числі: заборона виїзду за межі Баштанського району по особистим справам без дозволу Баштанського РВ УМВС.

08.01.2013 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: о 13.00 год. виїхав до міста Миколаєва по особистим справам без дозволу Баштанського РВ УМВС.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 п. 2 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи та його власними поясненнями, які він давав при складанні протоколу та при розгляді справи в суді.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, обіцяв подібного більше не допускати.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, вчинив адміністративне правопорушення, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 п. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень (р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк одержувача ГУД КСУ у Миколаївській області, МФО 826013).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 727/6098/13-п
Провадження № 3/727/1881/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 12 червня 2013 року приблизно о 21 годині, знаходячись по вулиці 29 Березня м. Чернівців, розпивав пиво Жигулівське 1 л., чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у розпиванні алкогольних напоїв у громадському місці визнав повністю, запевнив суд, що більше порушень вчиняти не буде.

Вина ОСОБА_2 у розпиванні слабоалкогольних напоїв у громадських місцях повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення ЧВ № 041351 від 12 червня 2013 року, рапортом працівника міліції та його письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.178 ч.1 КпАП України, і його дії за даною статтею кваліфіковані правильно, але враховуючи те, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, суд вважає, що до нього належить застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 178 ч.1, 241 , 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ ГУМВС України Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючу за адресою: м. Біла Церква, бул. 50 років Перемоги,76, кв.29

на підставі ч. 1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.06.2013 року у АДРЕСА_1 було виявлено факт функціонування швейної майстерні з пошиву спідньої білизни без отримання дозвольного документу на початок роботи за вказаною адресою.

Відповідно до ч 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини чи без такої.

Згідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, 283, 284, КУпАП та відповідно до ст. ч. 1 ст. 164 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та закрити провадження в справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/781/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм СВК "Нива", що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2013 року о 14:30 годині ОСОБА_1 керував автомобілем Камаз 5511 № НОМЕР_1 по вул. Войкова в м. Долинська з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння в присутності свідків.

Правопорушник 06.06.2013 р., 25.06.2013 р. та 20.08.2013 року в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та власними письмовими поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення.

При розгляді справи в суді встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене 17.05.2013 року.

Отже, з часу вчинення адміністративного правопорушення минуло три місяці, що виключає можливість накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 130, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строку, протягом якого особа може бути піддана адміністративному стягненню.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_2
Провадження №3/263/1572/2013
Справа №263/6685/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Жовтневим РВ ГУМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_2, працюючого ПрАТ Азовелектросталь механіком, що мешкає за адресою: бул. ШевченкаАДРЕСА_1

ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 24 червня 2013 року о 15 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_3, рухався по бул. Шевченка навпроти ринку Космос біля ЛЕП №20 в Жовтневому районі м. Маріуполя, в порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України, не був уважним та при русі заднім ходом не переконався в безпеці на скоїв наїзд на автомобіль Subaru, державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, розмір шкоди встановлюється.

Факт правопорушення підтверджується письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

Правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, просив не позбавляти посвідчення водія.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Справа 337/3196/13-п
Провадження 3/337/716/2013
П О С Т А Н О В А
07 червня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Б. Будівельників, 23-121,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП України,
ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Б. Будівельників, 23-121, без паспорту з 03.03.2013 року, а саме: своєчасно не надав документи для оформлення паспорта по досягненню 16-го віку.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ст.. 197 КпАП України, а саме: проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта, що підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника.
Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.
Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення було 16 років, також суд враховує чистосердечне каяття.
Керуючись ст.13, 24-1, 221, 283, 284 КпАП України,

До ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 197 КпАП України застосувати міру впливу у вигляді попередження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: