печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1365/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2013 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24 грудня 2012 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, по вул. Червоноармійській 129 в м. Києві керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого пошкоджено обидва автомобіля, чим порушив п. 13.1 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надав пояснення в судовому засіданні викладені в письмовому вигляді які долучено до матеріалів справи, в яких зазначає, що працівник ДАІ, який склав протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності та схему дорожньо-транспортної пригоди висвітлив події, які не відповідають фактичним обставинам, та відображені лише з точки зору іншого учасника пригоди ОСОБА_2 а.с. /11-12/

Так відповідно до пояснень, які долучені до протоколу ОСОБА_1 24 грудня 2012 року о 10-30 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Червоноармійській від вул. ОСОБА_3 в напрямку вулиці Ковпака зі швидкістю 40 км/год., в крайньому (першому) правому ряду минаючи будинок 129 вул. Червоноармійської заїжджаючи на заправку АЗС "Лукоіл". Виїжджаючи з заправки рухаючись в сторону вул. П. Лумумби 4/6 де розташований офіс компанії в якій він працює, перед автобусною зупинкою вул. Ковпака з третього (середнього) ряду зупинивши рух всього другого ряду почав здійснювати маневр повороту в'їзду до будинку по вул. Червоноармійській 129 автомобіль марки "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_2. На звукові та світлові сигнали ОСОБА_1 водій автомобіля "Мерседес" не звертав уваги продовжував здійснювати маневр. Можливості відразу зупинитись у ОСОБА_1 не було, оскільки швидкість руху була 40 км/год., а на вулиці була ожеледь, а в правому крайньому ряді був погано почищений сніг, справа в другому ряду рухались автомобілі, тому можливість була рухатись тільки прямо. Після того, як автомобіль "Мерседес" переїхав другий та перший крайній лівий ряд половиною кузова заїхав на тротуар, а задня частина кузова автомобіля залишилась на проїжджій частині крайнього лівого першого ряду в притул до автомобіля "Субару" максимально притиснувшись до другого ряду, проте зіткнення уникнути не вдалось а.с. /3/

Інший учасник пригоди водій автомобіля "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 пояснила, що 24.12.2012 о 10-30 вона керувала автомобілем "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Червоноармійській 129 від станції метро "Либідська" в напрямку вул. Ковпака зі швидкістю 20 км/год., в правому крайньому ряді. Рухаючись водій ОСОБА_2 увімкнула правий поворот та почала повертати вправо при цьому відчула сильний удар в задній лівий кут бампера. Після чого зупинилась та увімкнула аварійний сигнал та викликала представників страхової компанії а.с. /4/

Внаслідок наявних протирічь в поясненнях учасників зазначеної ДТП, а також матеріалах, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, постановою суду від 29.03.2013 призначено авто - технічну експертизу на вирішення якої поставлено

1. Як кожен із водіїв мав діяти в дорожній ситуації, яка склалася?

2. Чи є спроможними з технічної точки зору пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди?

3. Чи наявні в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності технічним вимогам Правил дорожнього руху України в конкретній дорожній обстановці? Якщо так, то які саме, та чи знаходяться вони в причинному зв'язку з подією ДТП?

Так відповідно до висновку експерта № 2967/6195/13-52 від 26.06.2013 пояснення обох водіїв є технічно неспроможними та підтвердити чи спростувати їх пояснення стосовно вказаних ними обставин, зокрема траєкторій та швидкостей руху, не можливо.

Таким чином, заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши всі матеріали справи, в тому числі й висновок експерта № 2967/6195/13-52 від 26.06.2013, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, серед ряду завдань під час провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, орган який склав протокол про адміністративне правопорушення вказаних вимог закону не дотримався та не надав належної оцінки поясненням учасників ДТП та іншим її обставинам.

Так пояснення учасників ДТП та матеріали, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, містять у собі суттєві розбіжності щодо причин та механізму утворення ДТП, що в даному конкретному випадку позбавляє суд можливості прийти до остаточних безсумнівних висновків щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_1 в даному ДТП.

Окрім цього, всупереч вимогам наказу МВС України № 77 від 26.02.2009, яким затверджено Інструкцію з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в схемі місця ДТП визначено 2 різні місця зіткнення автомобілів, при цьому відтворення обставин події з учасниками ДТП не проводилось, вказані дані зазначені виключно зі слів.

Виходячи з викладеного, вважаю, що матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід направити для до оформлення до Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві. Враховуючи при цьому те, що органи ДАІ наділені повноваженнями проводити усі передбачені законом дії для встановлення обставин, за яких відбулося ДТП, в тому числі залучити експерта для вирішення питань, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення в справі, а також на підтвердження чи спростування доводів усіх учасників пригоди зі складанням під час проведення перевірки відповідних процесуальних документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 283-284, ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Царевич