overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 555/1856/13-п
Номер провадження 3/555/1098/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від від ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2013 р. близько 21 год. 50 хв. в с. Бистричі, Березнівського району Рівненської області ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2107 держ. реєстр. номер ВК 7806 АЄ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9a Правил дорожнього руху, за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення та щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 541219 від 28.06.2013 року та іншими матеріалами справи. Згідно результатів медичного висновку від 28.06.2013р., водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи особу правопорушника, його щире розкаяння, беручи до уваги обставини справи, суд вважає, що адміністративне стягнення слід обрати у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2168/13-п
Провадження №3/726/1156/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 м. м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління державної служби з надзвичайних ситуацій України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого фахівцем з пожежної та техногенної безпеки ПП «ОККО-Нафтопродукт»,

за ч. 1 ст. 188-16 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 25.09.2013 року не виконав пункти припису № 233-4 Чернівецького міського відділу Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 31.05.2013 року, чим порушив вимоги ст. 188-16 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча своєчасно була повідомлена про час та місце розгляду справи

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВТгБ № 056771 від 25.09.2013 року, приписом № 233-4 від 31.05.2013 року, тому приходжу до висновку, що в його діях є склад адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 188-16 КпАП України. За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні даного адмінправопорушення, за що він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 188-16 ч. 1, 221, 283-284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-16 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 грн. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 276/296/13-п
Провадження по справі№ 3/276/113/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Володарсько Волинського району, непрацюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2013 року близько 16 години в с.Топорище на вул.Щорса ОСОБА_1 перебуваючи в пяному стані, ображав свою співмешканку нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 в суді вину визнав та пояснив, що він дійсно 28 лютого 2013 року близько 16 години в с.Топорище на вул.Щорса перебуваючи в пяному стані, ображав свою співмешканку нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненням ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 70 (сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько Волинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2262/13-п
Провадження №3/726/1208/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2013 м. м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 30.08.2013 року близько 12:00 год. знаходячись по вул. Г.Шлях в м. Чернівці, на автобусній зупинці курив тютюнові вироби у невстановленому громадському місці та скоїв правопорушення за яке передбачена адмінвідповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України.

ОСОБА_1І.в судовому засіданні свою вину визнав і в подальшому зобовязується не допускати аналогічних правопорушень.

Вина ОСОБА_1підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 042730/1176 від 30.08.2013 року, письмовими поясненнями, рапортом від 30.08.2013 року, а тому приходжу до висновку, що в його діях є склад адмінправопорушення передбаченого ст.175-1 ч. 1 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність з врахуванням ст.ст. 13, 24-1 КпАП України.

Обираючи вид та міру адмінстягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, те що він на момент вчинення правопорушення не досяг 18-ти річного віку, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати заходи впливу передбачені ст. 24-1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 221, 283, 284, 294 КпАП України , суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КпАП України та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 червня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженця м. Саранськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

08.05.2013, близько 10 год. 40 хв. ОСОБА_1, по вул. З. Гайдай, 7 в м. Києві керуючи автомобілем НОМЕР_2 перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створювати перешкод іншим учасникам дорожнього руху в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, яким керувала ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.9, Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, судом визнано щире розкаяння винного.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев'ятко 03.06.2013 Справа № 756/7135/13-п
Справа № 555/486/13-п
Номер провадження 3/555/325/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.12.2012 року,. близько 17 год.00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, внаслідок чого заподіяв шкоду психічному здоровю потерпілої. Протягом року ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 173 КУпАП. Такими діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за відсутностіТихончука А.М.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 0047188 від 29.12.2012 року. Із пояснень потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 2) вбачається, що дійсно при зазначених обставинах ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно неї. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується його поясненнями (а.с.3)

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 173 ч. 2, 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят ) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4438/13-п
Провадження № 3/552/1151/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.05.2013 року близько 21 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані за місцем проживання вчинив насильство в сім'ї, а саме лаявся нецензурною лайкою зі своєю дружиною ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу №196716 від 22.05.2013 р., поясненнями, рапортом.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
Васильківський міськрайонний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
15.01.2013 Справа №: 362/202/13- п
Пров. № 3/362/173/13
П О С Т А Н О В А

15.01.2013 рокум.м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області О.П. Свінціцька, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

В С Т А Н О В И В:

06.01.13 року близько 06:20 год. в м. Василькові по вул. Грушевського ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник вину свою визнав та пояснив, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, автомобіль є єдиним джерелом його доходу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 2550 грн.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом 10 днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
21.08.2013 Справа №: 637/851/13-п
№ 637/851/13-п
№ 3/637/307/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 серпня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського районного відділу ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-59, кв.-41,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

2 серпня 2013 року о 22.15 годині, ОСОБА_1, в с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області по вул. Кірова, керуючи транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1, перебував у стані алкогольного спяніння згідно висновку щодо результатів медичного огляду № 89 від 02.08.2013 року, тим самим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. У протоколі по суті порушення ОСОБА_1 пояснив, що 02.08.2013 року у с.м.т. Шевченкове керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому, пояснивши, що обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані спяніння.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 511688 від 2 серпня 2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду № 89 від 02.08.2013 року, поясненнями порушника.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, який протягом року не піддавався адміністративній відповідальності, неодружений, працює робітником ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський», ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння винного, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 35, 130, 252, 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Справа № 404/5550/13-п
Номер провадження 3/404/1609/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого головним директором ТОВ Три Стар, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 487008 від 26.02.2013 р. при перевірці ТОВ Три Стар встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за період з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року, в результаті чого занижена сума по ПДВ за період з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року в розмірі 58 292 грн., занижено податок на прибуток за 2-4 квартал 2011 року на суму 136 119 грн., чим вчинено правопорушення, передбачені ч. 1 ст.163-1 КУпАП(хоча в протоколі зазначено ч.1 ст. 163 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що відповідно до ст.253 КУпАП справа підлягає передачі прокуророві м. Кіровограда, який здійснює нагляд за додержанням законодавства працівниками Кіровоградської ОДПІ, для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення та прийняття відповідно до ст. 283 КПК України обґрунтованого та законного рішення за ст.212 КК України.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що підставою до його складання є заниження ОСОБА_1 з суми по ПДВ за період з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року в розмірі 58 292 грн., занижено податок на прибуток за 2-4 квартал 2011 року на суму 136 119 грн., за що фактично передбачена кримінальна відповідальність за ст.212 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення відносно ОСОБА_1, у звязку вчиненням ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 КК України, а тому вважаю, що відповідно до ст.253 КУпАП справа підлягає передачі прокурору м. Кіровограда для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення та прийняття відповідно до ст. 283 КПК України обґрунтованого та законного рішення за ст.212 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163 КУпАП передати прокурору м. Кіровограда для внесення до

Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення та прийняття рішення відповідно до ст.283 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко