overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 725/2772/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу за ст.124 КпАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 травня 2013 року о 22 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Шевченка-Головна, м. Чернівці, проїжджав на заборонений сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 260184» під керуванням ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вилучене посвідчення водія серії ВАА № 536230 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 725/2743/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, відносно якого було встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року, а саме: 29.04.2013 року в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. був відсутній за місцем проживання, чим порушив пункт «а» встановленого йому постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці адміністративного нагляду.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, його вина повністю доведена дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, зокрема відношення ОСОБА_1 до вчиненого, на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст. ст. 33, 187, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту його затримання, тобто з 12 год. 15 хв. 20 травня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 3/753/8036/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДІМ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2013 року близько о « 06»год. « 00»хв. ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку з дружиною брата громадянкою ОСОБА_3, під час якої голосно кричав, брутально висловлювався, поводив себе грубо, кидався в бійку. Своїми діями вчинив насильство в сімї психологічного характеру, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_2, зокрема, підтверджується даними протоколу серії КИ № 0017246 про вчинення ним вказаного правопорушення, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи особу порушника, матеріальний, майновий стан, попередньо притягувався до адміністративно правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ч.2 ст.173-2, ст.ст. 33, 245, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 40 (сорок) гривень 60 коп.

Виконання постанови доручити Державному Департаменту з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на його оскарження.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Провадження № 3/325/1272/13
Справа № 235/5320/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який навчається у Краноармійському професійному ліцеї, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.175-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2013 року приблизно о 08.20 год. гр. ОСОБА_1, курив тютюнові вироби у забороненому місці, на території учбового закладу КПЛ м.Красноармійська, чим скоїв адміністративне правопорушення, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення ДО № 164263 від 06.09.2013 року.

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 164263 від 06.09.2013 року ознайомлений. В матеріалах справи є пояснення ОСОБА_1, в яких він визнав, що скоїв вказане порушення.

ОСОБА_1 піддавався протягом року адміністративному стягненню за ст.175-1 ч.1 КУпАП України 07.06.2013 року.

На розгляд справи правопорушник не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.2 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено, вчинене повторно протягом року.

Оскільки зазначене правопорушення здійснене ОСОБА_1, якому на час вчинення правопорушення ще не виповнилося 18 років, вважаю за необхідне застосувати ст.24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.175-1 ч.2, 24-1 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Г.Токарєв
Справа № 274/1042/13-п
Провадження № 3/0274/334/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВ УМВС Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2013 року о 10-00 ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обовязків стосовно своїх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме: залишила своїх дітей на дві неділі, пішла з дому та не цікавилась ними.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час та місце розгляду адмінпротоколу була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адмінвідповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне порушення від 15.02.2013 року, її письмовими поясненнями від 15.02.2013 року та поясненнями ОСОБА_5 від 15.02.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушниці, ступінь її вини, вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді максимального штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 184 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення - штраф 51 ( п'ятдесят одну) гривню, який має бути сплачений на рахунок: № 0059, код 37752874, банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження: 3/643/4452/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу Державтоінспекції Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого: ФОП, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 144508 від 22.11.2013 року, ОСОБА_1 22.11.2013 р. о 12.00 год. не виконав припис Державтоінспекції № 48 від 12.11.2013 року, а саме: не усунення виявлених недоліків під час перевірки.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, хоча про місце та час розгляду був сповіщений належним чином, в звязку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підтвердженням обставин правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 124 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності і накласти штраф в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081300, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Суддя: Харченко А.М.
____________ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА__________
Справа № 3/487/170/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2013 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Боброва І.В., при секретарі Міняйло О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер, працюючого на ЧСЗ збірником, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

07.12.2012 р. в 17.30 за місцем свого мешкання вчинив насильство психологічного характеру стосовно своєї племінниці ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився . Про дату та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином . Причини неявки суду невідомі. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, протоколом усної заяви ОСОБА_2, висновком.

Таким чином дії ОСОБА_1Є, слід кваліфікувати ч.1 ст.173-2 КпАП України, тобто вчинення насильства в сім`ї психологічного характеру.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують відповідальність не вбачається. Обставиною, що обтяжує відповідальність є скоєння правопорушення в стані спяніння.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому статтею 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.1.. розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Іллічівськ Одеської області. вул.Леніна. 28. кв. 134. -

за ст. 175-1 ч. 1 КУгіАП.-

ВСТАНОВИЛА:

12.07.2013 р. до суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заст.175-1 ч. 1 КУпАП.

23 липня 2013 року постановлено Окрему Ухвалу стосовно дій оперативного уповноваженого КМДС Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області, капітана міліції ОСОБА_2

На виклик суду 23.07.2013 р. правопорушник не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення та супроводження розгляду у суді.

Так. в порушення ст.256 КпАП України в матеріалах справи відсутня інформація про своєчасне сповіщення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи в суді.

Керуючись ст. ст. 256. 284 КпАП України. -

ПОСТАНОВИЛ А:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами повернути в Іллічівський МВ ГУМВС України в Одеській області - для належного оформлення та вжиття відповідних заходів реагування, викладених в Окремій Ухвалі Іллічівського міського суду Одеської області від 23 липня 2013 року.

Посіанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області М..ОСОБА_3
ПОСТАНОВА справа 274/3721/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/1193/13

25.06.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

15 червня 2013 року о 00 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Чкалова, 10-а, поруч з квартирою № 42, що є громадським місцем, ображав брутальними словами дружину ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав. Пояснив, що мали місце події, зазначені в протоколі.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2013 року; рапортом оперативного чергового Бердичівського МВ від 15.06.2013 року, письмовими показами ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу.

Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 173, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., який необхідно сплатити на р/р: 0005, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 743/499/13-п
Провадження №3/743/227/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого-судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не відомий,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 01.12.2012 року близько 01 години по вул.Колгоспна в смт.Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, ОСОБА_1 справляв природні потреби, чим умисно порушив громадський порядок, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В той же час ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 було складено 01.12.2012 року, а матеріали надійшли до суду лише 29.03.2013 року, тобто після закінчення строків, визначених ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
м. Красний Лиман Справа № 236/3375/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Національного природного парку "Святі Гори" про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, ІН невідомий місце реєстрації: вул. Артема 69 с. Студенок Ізюмського району Донецької області.

за ст.ст. 91 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013року о 11годині 30хвилин в кварталі 115 виділі 7 природного науково-дослідного відділення НПП "Святі Гори" в регулірованій реакриації с.Ярова Краснолиманського району Донецької області ОСОБА_2 в лісних насадженнях сосни звичайної обламував гілки (лапка хвойна). Таким чином ОСОБА_2 здійснив пошкодження однієї сосни до не припинення зросту та зниження реакреаційної цінності територій Національного природного парку. Сосна звичайна одне дерево, діаметр на висоті пня 8см.

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду матеріалу належним чином був повідомлений.

Провину ОСОБА_2 доведено складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення № 000099 від 29.11.2013року та його поясненнями в ньому.

Враховуючи викладене, вважаю, що на ОСОБА_2 можливо накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.91КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41грн. (тридцять чотири гривні 41копійку).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, а саме: Ярівської селищної ради у відшкодування заподіяння НПП "Святі Гори" матеріальної шкоди у розмірі 27грн. (двадцять сім гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -