overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 346/2766/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського МВ УМВС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, українця, гр.-на України, за ст.. 173-2 ч.2КУпАп ,-

ВСТАНОВИВ:

Коломийським МВ УМВС в Івано-Франківській області направлено на розгляд Коломийського міськрайонного суду вищевказану справу про адміністративне правопорушення.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, що унеможливлює виконання в подальшому прийнятого судом рішення .

Статтею 278 п.4 КУпАП передбачено, що орган чи посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

- чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що слід витребувати копію реєстраційного номера облікової картки платника податків правопорушника з Коломийської оДПІ.

На підставі наведенного та керуючись ст.278 п.4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Коломийської обєднаної Державної Податкової Інспекції Івано-Франківської області копію реєстраційного номера облікової картки платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови для виконання направити до Коломийської обєднаної Державної Податкової Інспекції Івано-Франківської області, м. Коломия вул.. Б.Хмельницького, 3.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2013 р.суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської обл., українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя -

в с т а н о в и в:

26 жовтня 2013 року близько 19 години 20 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2108», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул.. Березняківській, 34-36 в м. Києві, під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, що призвело до зіткнення з автомобілем «Шевроле» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, правопорушник заподіяв матеріальної шкоди транспортним засобам, чим порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху України».

В судовому засіданні, особа яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, свою вину визнала в повному обсязі.

Крім того, винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в адміністративних матеріалах: в протоколі про адміністративне правопорушення за № 903494 від 26.10.2013 року, в схемі дорожньо-транспортної пригоди, власноручно написаних поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди та заявою.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.05.2013 о 14 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем Кіа д.н.з. НОМЕР_4, рухаючись по бул. Дружби народів у м. Києві, всупереч п.13.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Вивчивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України у кожному разі водій повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, за його твердженням вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк
Справа №295/6267/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2013р. громадянин ОСОБА_1 будучи під адміністративним наглядом, не прибув на реєстрацію на ДПМ №2, що по пр. Миру, 47 в м. Житомирі, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Наведене підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №240375 від 16.04.2013 року, рапортом ДІМ Богунського РВ, письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією ухвали суду від 24.01.2013 року про встановлення адміннагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 404/8565/13-п
Номер провадження 3/404/2440/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25.08.2013 року, о 22 год. 00 хв., ОСОБА_1 рухався в м. Кіровограді по вул. Б.Хмельницького, 122, керуючи транспортним засобом мопедом марки «Фада», не зареєстрованим у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.9 (в) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

В судове засідання, що було призначене на 03.10.2013 р. ОСОБА_1 не з»явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 887354 від 25.08.2013 р..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, вважаю, що неповнолітній ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, однак беручи до уваги неповнолітній вік особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та положення ст.24-1 КУпАП, вважаю доцільним застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 33, ч. 6 ст. 121, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8501/13-п
Провадження № 3/552/2125/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором Ремонтно-будівельного, проектно-кошторисного приватного підприємства «Лідер», вул. Островського, 33, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором Ремонтно-будівельного, проектно-кошторисного приватного підприємства «Лідер», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме занижено податок на додану вартість за квітень 2013 року на загальну суму 1426 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суд провадження закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №554/16-01-22-01 від 03.12.2013 року, актом №1983/16-01-22-09/21043054 від 26.11.2013 р.

Згідно ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.. 38, ст.. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13981/13-п

Пров. №3/668/2147/13

12.11.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є. розглянувши адміністративні матеріали направлені начальником ДІМ ТВМ Суворовським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2013 року до Суворовського районного суду м. Херсона надійшов адімінстративний протокол серії ХН №586408, згідно якого ОСОБА_1 24.09.2013 року близько 22.00 год. був відсутній за місцем мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Особа відносно якої складено адміністративний протокол в судове засідання призначене на 31.10.2013 р., 11.11.2013 р. не з»явився, про час, дату та місце проведення повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст. 187 КУпАП розглядаються обовязково у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно чинного законодавства про адміністративні правопорушення, справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника.

У звязку із вищевикладеним вказані адміністративні матеріали не можуть бути прийняті до провадження, оскільки вищевказані недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають обєктивному розгляду і встановленню істини у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 268, ч. 3 ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП направити до Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 555/2216/13-п
Номер провадження 3/555/1298/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року

Суддя Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає, в с. Більчаки, Березнівського району Рівненської області, одружений, на утриманні 2 неповнолітня дитина, працюючого вантажником каолінової компанії,

за ст. 173, 2 ст. 173-2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

10.08.2013 р. о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Андріївська в м. Березне виражався нецензурними словами , чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Такими діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

26.08.2013 р. о 21год. 30 хв. ОСОБА_1П за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, внаслідок чого заподіяв шкоду психічному здоровю потерпілої. Протягом року ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 173 КУпАП. Такими діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначених правопорушеннь.

Крім того, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних порушень, передбачених ст. 173, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

Враховуючи особу правопорушника, беручи до уваги обставини справи, відповідно до ст. 36 КУпАП, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 173, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 90 (девяносто) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2013 р.суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Будапешт, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд-

в с т а н о в и в:

21.07.2013 року близько 04 години 00 хвилин ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1 в м. Києві, по вул. Озерна, 28, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 "Правил дорожнього руху України".

В судове засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 130 ч. 2 КУпАП, не з'явилась, про судове засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Крім того, винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення за № 234491 від 21.07.2013 року поясненнями свідків правопорушення, рапортами працівників ДАІ, власноручно написаною розпискою та випискою зареєстрованих порушень.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 130, 283 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без вилучення транспортного засобу.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 266/822/13-п
Провадженя№ 3/266/297/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Федотова В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 130 КУпАП
ОСОБА_1, 08.02.2013 року о 16 год. 37 хв., керував мопедом Viper Storm 150 куб/см без д/н по вул.. Набережна у м. Маріуполі, з наявними ознаками алкогольного спяніння, від продування газоаналізатора Драгер та проходження медичного огляду ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, просив про помякшення покарання.
Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №634844 від 08.02.2013 року, поясненнями свідків, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріальний стан.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.
Суддя: Федотова В. М.
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р. Справа № 665/2589/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплиського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.11.2013 року близько 14 години по вул. Молодіжна, 5 в с. Хлібодарівка Чаплинського району Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурною лайкою свою дружину, на зауваження припинити свої дії не реагував, чим завдав шкоду психічному здоров?ю потерпілої, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 /пятдесят одна/ гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 34 /тридцять чотири/ гривні 41 копійку, одержувач: Державний бюджет України, , банк одержувач ГУ ДКУ у Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030001, призначення платежу Судовий збір код 02886893 Пункт 5 (від відповідно до ЗУ Про судовий збір) судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: