overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 477/1980/13-п
Провадження № 3/477/726/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення ДАІ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2013 року о 01-30 год. ОСОБА_1 в смт Первомайське Жовтневого району Миколаївської області по вул.Заводській керував транспортним засобом мопедом Хонда-Такт без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з порожнини рота. На вимогу працівника ДАІ в присутності двох свідків водій від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, розкаявся.

Провина ОСОБА_1, крім його пояснень, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому міститься його пояснення, виконане власноруч, про відмову від проходження медичного огляду, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно яких в їх присутності водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану спяніння, на що водій відмовився.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд дійшов до висновку про наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який визнав провину, не працює, посвідчення водія йому не видавалося, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17082/13-п

19.12.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши матеріали направлені Державною екологічною інспекцією в Херсонській області відносно:

ОСОБА_1, 25.02.1961 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом не встановлений, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2013 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області складений протокол про адміністративне правопорушення № 3929, з якого вбачається, що ОСОБА_1, здійснювала торгівлю живою рибою на території Центрального ринку по вул. Потьомкінській, біля підземного переходу, без належних документів, що є порушенням п. 3.14. Правил любительського та спортивної риболовлі.

17.12.2013 року вказані адміністративні матеріали надійшли до Суворовського районного суду м. Херсона.

Вимоги по оформленню протоколу про адміністративне правопорушення встановлені ст. 256 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення № 3929 від 10.12.2013 року відсутні відомості щодо часу вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема питання про те чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення

У звязку із вищевикладеним вказані адміністративні матеріали не можуть бути прийняті до провадження, оскільки вищевказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду і встановленню істини у справі.

Керуючись ст. ст. 256, ч. 2 ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності направити до Державної екологічної інспекції в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 455/430/13-п
Провадження № 3/455/212/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 квітня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюює електрослюсарем у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Виробничо-господарський центр «Піраміда»», ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів - до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 березня 2013 року, близько 15 години 15 хвилин, в с.Велика Сушиця Старосамбірського району Львівської області, під час сходу села, вчинив скандал з сільським головою с.Велика Сушиця Старосамбірського району Львівської області, ОСОБА_2, в ході якого виражався в його сторону нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ЛВ №0202738 від 13.03.2013 року, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яких відомо, що ОСОБА_1 11 березня 2013 року, близько 15 години 15 хвилин, в с.Велика Сушиця Старосамбірського району Львівської області, під час сходу села, вчинив скандал з сільським головою Великосушицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області, ОСОБА_2, протягом якого виражався в його сторону нецензурними словами.

Обставиною, що помякшує відповідальність визнаю щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність не знаходжу.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому стягнення у виді штрафу в сумі 119 (сто девятнадцять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа № 628/3676/13-п.
Провадження №3/628/981/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., при секретарі Рижук О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2 області, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП - розяснені,

в с т а н о в и в :

03 жовтня 2013 року о 12.00 годині гр-н ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши що його колишня дружина вчиняє сварки з ним з метою заволодіння квартирою.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 040383 від 09.10.2013р. (а.с. 2-3), перевіркою по АІС АРМОР (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5,6), копією паспорта (а.с. 9), поясненнями правоворушника.

Враховуючи викладене, характер скоєного правопорушення, обставини, які помякшують та обтяжують провину правопорушника, данні про особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати штраф.

Керуючись ст. 173 2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А.Коваленко
Справа № 455/447/13-п
Провадження № 3/455/225/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 квітня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, інваліда ІІІ групи, зі слів - до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 19 березня 2013 року о 10 годині 55 хвилин в м.Добромиль, по вул.Хирівській Старосамбірського району Львівської області, керував автомобілем марки «Опель Вектра», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук), пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_2, не з'явився, хоча належно був повідомлений прочас та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Винність ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 №331052 від 19.03.2013 р., з яких відомо, що ОСОБА_2, 19 березня 2013 року о 10 годині 55 хвилин в м.Добромиль, по вул.Хирівській Старосамбірського району Львівської області, керував автомобілем марки «Опель Вектра», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук), пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану спяніння відмовився.

Обставин, що помякшує відповідальність не знаходжу.

Обставин, що обтяжують відповідальність не знаходжу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та обрати йому стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Л.Й.Ніточко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає : АДРЕСА_1

по ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2013 року о 19-20 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. ГВ. Широнінців, не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, здійснив наїзд на стоячий позаду автомобіль АУДІ, державний номер 454 -09 ХК. Внаслідок ДТП заподіяна матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.9 правил дорожнього руху та здійснив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився та пояснив, що вину в скоєні правопорушення визнає.

Вина ОСОБА_3 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду, поясненнями.

Враховуючи вищенаведене, суд притягує до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху водія ОСОБА_4 у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, 222, 268, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок ) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду г. Харкова О.Ф. Погасій

Постанова набрала чинності ___________ 200__ року

Строк предявлення виконавчого документу до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя
Cправа № 760/5076/13-п
№ 3-2282/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2013 року, близько 15 год. 40 хв. у м. Києві по бул. Івана Лепсе в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ», д/н НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості при зміні напрямку руху, не переконався що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (дерево), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушив вимоги п. п. 10.1, 12.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що рухався по головній дорозі, побачив автомобіль марки «КІА» д/н НОМЕР_3, який виїжджав на головну дорогу. Почав перестроюватись в ліву смугу, автомобіль марки «КІА» виїхав в лівий ряд де рухався його автомобіль. Щоб уникнути зіткнення, він різко прийняв в ліво, де здійснив наїзд спочатку в замет, а потім в дерево.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, якими підтверджується факт вчиненого правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 283, 284, 294КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податківНОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 685/308/13-п
Провадження № 3/685/167/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Стецюк І. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, приватного підприємця

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2013 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виразилось в ображанні нецензурною лайкою, чим порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, у вчиненому розкаювався.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 55 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 498/2008/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського району РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працююча, яка проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2013 року о 16:00 год. в с. Н.Борисівка по вул. Терешковій, Великомихайлівського району Одеської області, гр-ка ОСОБА_2 повторно протягом року ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей.

ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 184 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0227226, від 23.10.2013 року, поясненням.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 34.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34.41 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа № 364/132/13- п
Провадження № 3/364/64/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2013 року близько 14 години 20 хвилин по вул. Комсомольська, 43, с. Завадівка, Володарського району Київської області, тобто по місцю свого проживання, громадянин ОСОБА_1, виражався нецензурними словами на адресу своєї співмешканки, громадянки ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення передбачене частиною 2 статті 173-2 КУпАП, тобто насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко