АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2085/13-п
Номер провадження 33/786/190/2013
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю.В.
Доповідач ап. інст. Голубенко Н. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Голубенко Н.В., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2013 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з середньою освітою, тимчасово не працюючий, не одружений, проживає в АДРЕСА_1,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

Згідно постанови, ОСОБА_2 6 березня 2013 року о 4 год. 26 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Фрунзе в м. Полтаві в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В клопотанні про поновлення строку оскарження постанови ОСОБА_2 просить поновити строк оскарження постанови, вказуючи, що в судовому засіданні присутній не був, копію постанови отримав 19 червня 2013 року.

В апеляційній скарзі, не оспорюючи факту вчинення правопорушення та доведеності вини, просить змінити постанову в частині накладеного стягнення та пом'якшити вид стягнення. Вказує, що офіційно не працює, а використовує автомобіль, здійснюючи перевезення, як джерело доходів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який просив пом'якшити вид стягнення, перевіривши мотиви апеляції, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 285 КУпАП передбачено, що копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається особі, щодо якої її винесено під розписку.

Матеріали справи не містять даних про своєчасне повідомлення ОСОБА_2 про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Вбачається, що копію постанови ОСОБА_3 отримав 19 червня 2013 року звернувшись до суду з відповідною заявою (а.с.8а).

21 червня 2013 року на постанову судді скаржником подана апеляційна скарга.

За таких обставин вважаю, що строк оскарження постанови необхідно поновити.

Порушені права ОСОБА_2 відновлено в ході розгляду справи апеляційною інстанцією.

Висновки суду про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають перевіреним судом доказам.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 938296 та висновком Полтавського обласного наркологічного диспансеру (а.с. 1,2).

ОСОБА_2 не заперечував своєї вини і при розгляді справи в апеляційній інстанції.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вказані вимоги суддею дотримані.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема і за ст. 130 КУпАП, про що вірно вказав у постанові суддя. ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу. Штрафи ним не сплачені.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що призначене ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів відповідає вимогам ст. 33 КУпАП є достатнім та необхідним для запобігання вчинення ним нових правопорушень на транспорті.

За таких обставин апеляційні вимоги ОСОБА_2 про пом'якшення адміністративного стягнення не підлягають до задоволення.

Даних, які б свідчили про використання ОСОБА_2 автомобіля для здійснення перевезень, що є його єдиним джерелом доходів, по справі не встановлено, і скаржником документально не підтверджено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку оскарження постанови судді Київського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2013 року щодо нього - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови судді Київського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2013 року щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2013 року залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Голубенко Н.В.

Полтавської області