Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/78/13- п
провадження № 3/578/33/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2013 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проходить стажування водієм у фізичної особи-підприємця «Кулішенко», за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 13 січня 2013 року о 10 год. 30 хв. на автодорозі Суми-Краснопілля 22 км Сумської області керував автомобілем марки «Опель Рекорд» номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (з різким запахом алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду в наркодиспансері ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що зранку 13 січня 2013 року перебуваючи в тверезому стані в автомобілі марки «Опель Рекорд» поблизу свого будинку до нього підїхали інспектори ДАІ та пропонували поїхати для проходження медогляду на стан алкогольного спяніння в наркодиспансер в м. Суми, на що він відмовився та запропонував поїхати до лікарні в смт. Краснопілля Сумської області. Після відмови працівники ДАІ зупинили двох свідків, які засвідчили відмову та був складений протокол про адміністративне правопорушення та після чого він поїхав до Краснопільської центральної районної лікарні, де за дослідженням біосередовища було складено висновок щодо результатів медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння відповідно до якого у нього ознак спяніння не виявлено. Просив звільнити від адміністративної відповідальності, оскільки порушень з його боку не було.

Свідок ОСОБА_3, в судовому засіданні 12 лютого 2013 показав, що дійсно 13 січня 2013 року громадянин ОСОБА_1 звертався до лікарні та він як черговий лікар Краснопільської ЦРЛ провів дослідження біосередовища (сечі) особи на виявлення ознак спяніння. Був складений висновок про те, що у ОСОБА_1 не виявлено ознак алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші підстави для правильного вирішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, покази свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень п. п. 2.9 п. 2 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 9 вересня 2009 року, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 400/666 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу про адімінстративне правопорушення серія АГ № 251929 від 13 січня 2013 року ознаки алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 було виявлено 13 січня 2013 року о 10 год. 30 хв. і останній від проходження медичного огляду в установленому законом порядку в наркодиспансері відмовився в присутності двох свідків /ас. 2/, а огляд на стан сп'яніння в Краснопільській центральній лікарні проводився о 12.00 год. 13 січня 2013 року без присутності інспектора ДПС, який склав протокол про адміністративне правопорушення /ас. 9/, тому проведення огляду особи на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я є неправомірним і даний висновок не може бути прийняти як доказ невинності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає не тільки за керування чи передачу транспортного засобу особі, що перебуває в стані алкогольного чи іншого сп'яніння, а й за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння. ОСОБА_1 як видно з його пояснень, відмовився від будь-якого освідування на стан алкогольного сп'яніння.

Відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що наявні в матеріалах справи /ас. 4-5/. На виклику даних осіб в судове засідання ОСОБА_1 не наполягав. Останній в судовому засіданні підтвердив, що відмовився від огляду через те, що не мав бажання їхати в наркодиспансер м. Суми.

За таких обставин, пояснення ОСОБА_1 про те, що він не вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, бо не перебував в стані алкогольного сп'яніння під час керування автомобілем, не ґрунтуються на вимогах закону.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння.

Обставиною, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289, 291, 321-1 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді 50 / пятидесяти / годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар