overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/308/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 15 січня 2013 року близько 17 год. по вул. Леніна в м. Сміла керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння, підтверджується адміністративним протоколом та освідуванням алкотестером «Драгер», проведеного о 17 год. 35 хв. 15 січня 2013 року в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно якого він перебував в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення 40 год. громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 171/1337/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

20.05.13 року до Апостолівського районного суду надійшов адміністративний матеріал від Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.05.2013 року ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків щодо виховання своїх чотирьох неповнолітніх дітей, не створюючи для них належні умови розвитку: в будинку , де мешкає сім'я антисанітарні умови проживання, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП. При дослідженні адміністративної справи встановлено та кваліфіковано належним чином дії ОСОБА_1 як ухиляння від покладених на неї обов'язків пов'язаних з забезпеченням необхідних умов життя своїм неповнолітнім дітям. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. На підставі викладеного, беручи до уваги особистість правопорушниці, враховуючи характер скоєного, ступень її вини, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження. Керуючись ст. ст. 184, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 184 КУпАП, у вигляді попередження. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 07.02.2013
Справа № 334/126/13- п
Провадження № 3/334/81/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 28.08.2012 року, гр. ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння в будинку № 57 по вул. Литвинова в м. Запоріжжя висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, намагався забрати собаку, чим вчинив дрібне хуліганство.

09.01.2013 року матеріали адміністративної справи Ленінським РВ ЗМУ УМВС України направлені до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, для прийняття рішення за ст. 247 п. 7 КУпАП, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що на момент розгляду справи по суті збігли строки притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КпАП України, розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення, згідно п. 7 ст. 247 КпАП України, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/328/13-п

19 лютого 2013 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, потерпілого від аварії на ЧАЕС, групи інвалідності не має, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 січня 2013 року біля 11 години 00 хвилин за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2 вчинив сімейну сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_3, чим саме вчинив насильство в сім»ї.

Правопорушник ОСОБА_2 на розгляд справи з»явився, винним себе визнав, щиро розкаявся та пояснив,що дійсно вчинив зазначене порушення, яке виникло на побутовому рівні, запевнив, що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне праворушення від 27 січня 2013 року, у висновку від 27 січня 2013 року.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 є його щире розкаяння.Обставиною, яка обтяжуює відповідальність вчинення правопорушення в стані алкогольного сп»яніння.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що правопорушник ОСОБА_2 щиро розкаюється, має на утриманні неповнолітніх дітей, є потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, а тому обирає адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268,283,п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімдесят п»ять).

Постанова судді може бути оскаржена особою,яка притягнута до адміністративної відповідальності,її законним представником,захисником,потерпілим,його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Єремейчук
Справа № 263/5878/13-п
Провадження №3/263/1400/2013
П О С Т А Н О В А

12 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВА №493722, виданого Жовтневим РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області від 18.09.1996 року, що працює приватним підприємцем, який мешкає за адресою: місто Маріуполь, пр. Будівельників, б. 106 а кв. 7

за ст.195-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, порушив встановлений законом порядок зберігання, реєстрації та обліку газових пістолетів та патронів до них, а саме 28.05.2013 року за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_2 зберігав належний йому газовий пістолет «Ерма-75Т» калібру 9 мм № КІ-000055 з порушенням строку його перереєстрації, строк дії дозволу № 1432 на його зберігання скінчився 21 квітня 2012 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДО № 044272 від 28.05.2013 року, письмовими поясненнями порушника, та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

З наданих матеріалів вбачається, що газовий пістолет «Ерма-75Т» калібру 9 мм № КІ-000055вилучений та знаходиться у камері зберігання речових доказів Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, з невідомих суду підстав про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.195-2 ч.1 КУпАП., а тому його слід визнати винним у скоєнні зазначено правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією газового пістолету, оскільки суд не вбачає, що строк подовження реєстрації пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 195-2 ч.1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривню з конфіскації газової зброї, а саме газового пістолету «Ерма-75Т» калібру 9 мм № КІ-000055, що знаходиться у камері зберігання речових доказів Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
02.04.2013 рокуСправа №: 695/1114/13-п
номер провадження 3/695/464/13
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ при ОСОБА_1 в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,-

за ст.130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Інспектором ВДАІ складено протокол про те, що гр. ОСОБА_2 11.03.2013 року о 12.20 год в с. Богодухівка по вул.. Гагаріна Чорнобаївського р-ну керурував т/з Дніпро-10 д.н.з 25-34 ЧНБ в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_2Г стверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03.2013 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'янінні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає що до ОСОБА_2Г доцільно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284,38 КУпАп, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн. .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 527/3311/13-п
провадження № 3/527/1777/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли 12 грудня 2013 року від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч.1. ст. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.11.2013 року близько 11.00 год., м.Глобине Глобинського району Полтавської області, за місцем свого проживання, вчинив насильство в сім»ї, яке виразилося в образах, нецензурній лайці в адресу своєї матері бабусі ОСОБА_2, на зауваження припинити правопорушення не реагував.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, як вчинення насильства в сім»ї.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч.1 ст. 173-2 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись: ст. 40-1, ч.1. ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 294, 299 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду

Код за ЗКПО 37835651

Код банку 831019

Банк отримувача Головне управління Державної

казначейської служби України у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі Полтавської області

р/р № 0061

Код податку 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 12 грудня 2013 року.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 27 серпня 2013 року в 10.25 год. надавав транспортні послуги на автомобілі «Фольксваген», д.н. НОМЕР_1, по перевезенню пасажирів без реєстрації як субєкт господарської діяльності, ліцензії та ліцензійної картки.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
25.06.2013 рокуСправа №: 695/2195/13-п
номер провадження 3/695/856/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко

розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЧК № 06 003075 від 08.06.2013р. громадянин ОСОБА_1 07.06.2013 року близько 22-45 години в с. Новодмитрівка, за місцем свого проживання, перебуваючи в пяному вигляді, вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Так як в матеріалах справи відсутні дані за повторність вчинення гр-н ОСОБА_1 вказаного правопорушення, таким чином він своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному чи психічному здоров'ю потерпілого.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення та особу винного, доцільно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись вищевикладеним та ст. 173-2 ч. 1, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 51 грн.

На постанову може бути подана скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8872/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2013р. об 11 год. 40 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись у дворі по б-ру ОСОБА_3, 14 в м. Києві, , не впевнилася, що це буде безпечним, не звернулась до сторонніх осіб за допомогою, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушила п.10.9 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину визнала, щиро кається.

Її вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №171023 від 08.04.2013р., схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_5
Справа № 591/3154/13-п
Провадження № 3/591/760/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ССШ №2 м.Суми

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 18.02.2013 р. близько 12-50 год. гр.-н ОСОБА_1, знаходячись на території навчального закладу ССШ№ 2 по вул..Кірова, 76 м.Суми палив цигарку Вінстон сині в місті, де це заборонено, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 175-1 КУпАП .

Відповідно до ст. 175-1 ч. 1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

ОСОБА_1 в суді вину визнав в повному обсязі, також його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді. Так, ОСОБА_1 дійсно палив цигарки у забороненому законом місці, а саме: на території навчального закладу ССШ№ 2 по вул..Кірова, 76 м.Суми (а.с.2).

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 12, 24-1, 175-1 ч. 1, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми , в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя Н.Г.Прокудіна