overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
30.09.2013 Справа №: 637/1066/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Хабаровському краї Росія, громадянина України, працює в Шевченківській ЦРЛ Харківської області, інд.код не відомий, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП України.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

29 вересня 2013 року, близько 08.30 години, ОСОБА_1 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. На зауваження припинити дані дії ОСОБА_1 не реагував, чим умисно вчинив дії психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 30 вересня 2013 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП вчинення насильства в сімї.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №928638 від 30 вересня 2013 року, висновком Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 30.09.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.09.2013 року, письмовим поясненням ОСОБА_2, особистим та письмовим поясненнями правопорушника ОСОБА_1

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в умисно вчинених діях психологічного характеру, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КпроАП України, особи порушника, який провину визнав повністю, щиро розкаявся, який раніше на протязі року не піддавався адміністративній відповідальності за однорідне порушення, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.173-2, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

1.Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

Суддя Шевченківського С.М. Стеганцов

районного суду
Справа № 572/4433/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 6 жовтня 2013 року о 01 годині 45 хвилин в приміщенні Сарненського РВ УМВС виражався нецензурною лайкою в присутності працівників міліції, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного проступку підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
№ 3/202/424/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/35, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27 лютого 2013 року о 02 годині 40 хвилин, рухаючись по вул. Осіння у м. Дніпропетровську, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло) і на вимогу працівника ДАІ, в присутності двох свідків, відмовився пройти м медичний огляд, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд розглядає адміністративний матеріал за відсутності правопорушника на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом працівника міліції, обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2013 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження, встановленого законом, медичного огляду на стан сп'яніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Г. Зосименко
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/1144/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2013 року о 17:00 годині ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив психологічний тиск стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, за адресою вул.Фрунзе,32 в с.Першотравенка Компаніївського району Кіровоградської області.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вчинене та вина правопорушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 та власними письмовими поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Згідно ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

При розгляді справи встановлено, що 18 жовтня 2013 року першим заступником начальника Компаніївського РВ УМВС в Кіровоградській області начальником слідчого відділення ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Отже з часу винесення постанови про закриття кримінального провадження минуло більше одного місяця, що виключає можливість накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку з закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 3-1672/13 (760/3289/13-п)
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ДІМ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення КИ №0136469 від 11.02.2013 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 02.02.2013 року о 00 год. 10 хв. вчинив конфлікт з співмешканкою ОСОБА_2, в ході конфлікту виражався в її сторону брутальною лайкою, фізичної сили не застосовував.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення КИ №0136469 від 11.02.2013, копії письмових пояснень ОСОБА_1, копію рапорту працівників міліції, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення потрібно направити до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки виходячи з наступного.

Так, складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, визначеним ст. 256 КУпАП, а саме не зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, документ, що посвідчує особу порушника, тобто належним чином не встановлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Усунення вищезазначених недоліків у оформленні матеріалів адміністративної справи може мати суттєвий вплив на встановлення об'єктивної істини по справі.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП направити до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 219/8223/2013-п
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

10.10.2013року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ІДПС ВДАІ Бердянського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 11.12.1984р.н.,(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

працює ПАО Часовоярський вогнетривкий комбінат, мешкає за адресою: м. Часів-Яр вул.. Кошевого, 30/34

за ст.122 ч.4 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

14.08.2013року о 12 год. 00 хвил. ОСОБА_1 керував транспортним засобом у м. Бердянську по вул. М.Шоса виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю , який рухався по головній дорозі, чим винудив своїми діями різко зупинитись, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути дану справу у його відсутність за матеріалами справи.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст..ст.. 122 ч.4 , 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбачених ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 680грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного апеляційного суду Донецької області.

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.

Суддя Н. М.Погрібна
ПОСТАНОВА

11.10.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирської обєднаної державної податкової інспекції головного управління мін доходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого

головним бухгалтером ПООС Житомирська універсальна база ідент. код

НОМЕР_1

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення №195 серії АА № 472164 від 18.09.2013 року вбачається, що головним бухгалтером ОСОБА_1 порушено п. 44.1, п. 138.2, ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством знижено податок на прибуток в сумі 2818 грн., п. 198.3, ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, знижено податок на додану вартість в сумі 2684 грн..

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст. 256 КУпАП, оскільки не підписаний протокол особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та відсутні пояснення правопорушника.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали не можуть бути розглянуті в судовому засіданні і підлягають поверненню для доопрацювання до Житомирської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Житомирській області.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Житомирської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Житомирській області для доопрацювання.

Суддя: І. В. Зіневич
Справа № 276/937/13-п
Провадження по справі№ 3/276/370/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В. розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, які надійшли від Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 50-річчя Жовтня, 23, непрацюючого, паспорт серії

ВН 547552, ік НОМЕР_1

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07.07.2013 року близько 15-ї години в с. Березівка по вул. 50-річчя Жовтня, 23 гр. ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив вдома сварку в ході якої ображав дружину нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП визнав. Крім того його вина підтверджується його поясненням до протоколу та поясненням ОСОБА_2 від 07.07.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за потрібне застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя:/підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 579/266/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2013 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, учня ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України,-

- за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні пр авопорушення,-

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ №216423 від 20 лютого 2013 року, неповнолітній ОСОБА_1, 14 лютого 2013 року об 11-й годині 15 хвилин, знаходячись в громадському місці, а саме на території навчального закладу ДПТНЗ Реутинського ПАЛ в с.Реутинці Кролевецького району, де заборонено куріння тютюнових виробів, курив тютюнові вироби, чим порушив п.3 ст.13 Закону України від 22.09.2005 року Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення.

У відповідності до ст.270 КУпАП інтереси неповнолітнього під час розгляду справи у суді представляв його законний представник бабуся ОСОБА_2, м Кролевець вулиця Роменця 44/14.

ОСОБА_1 у суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що він дійсно курив тютюнові вироби сигарети Вінстон з фільтром на території навчального закладу, а саме за гуртожитком Реутинського ПАЛ.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ№216423 від 20 лютого 2013 року (а.с.2);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.02.2013 р. (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, оскільки курив тютюнові вироби у забороненому місці.

Враховуючи вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у неповнолітньому віці, його щире каяття у вчиненому правопорушенні, є підстави для застосування щодо ОСОБА_1 заходу впливу у вигляді попередження.

Відповідно до ст.ст.13, 24 - 1, ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

застосувати до ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 442/7965/13-п
Провадження № 3/442/2121/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Івасівка А.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького МВ ГУМУС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.11.2013 року о 03 год. 30 хв. в м. Дрогобич по пл. Злуки керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу працівника ДАІ, який подавався жезлом, який світився та свистком, а також керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник на виклик суду не з»явився.

Поряд з цим, його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КпАП України, однак, з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обтяжуючі та помякшуючі обставини, а тому вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп..

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього стягнення 40 (сорок ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання КВІ Дрогобицького району протягом трьох місяців.

Суддя __________ А.П. Івасівка
Вугледарський міський суд Донецької області
Справа 223/432/13-п
ПОСТАНОВА

27 травня 2013 року м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, який народився 25.11.1977року в м.Тойтепа Узбекістану, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, НОМЕР_1 виданий Великоновоселківським РВ 23.05.1995року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

що надійшли від Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.05.13р. о 08г.00хв. громадянин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Вугледар, вул.30років Перемоги, біля магазину "Фортеця", здійснював торгівлю огірками, за час торгівлі продав 2кг огірків за ціною 14,00грн. в невстановленому місці, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився по невідомій причині, повідомлений був належним чином.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом ДО №016642 від 16.02.13р, письмовими поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 160 ч.1, 284КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51,00грн. (п'ятдесят одна грн.00коп.), без конфіскації предметів торгівлі (молочної продукції).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду С І Жамбровський