overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 605/265/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"08" квітня 2013 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц P.O. розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з освітою вищою, не працюючого, на утриманні одна неповнолітня дитина, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 05.04.2013 року біля 08 год.00 хв., по місцю свого проживання, що в с. Голгоча Підгаєцького району, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї тещі ОСОБА_2, а саме обзивав її нецензурними словами, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №033482 від 08.04.2013 року та іншими матеріалами справи.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника,дослідивши матеріали справи . враховуючи ступінь тяжкості скоєного правопорушення, особу винного, обставини передбачені ст.ст.33-35 КУпАП, вважає, що слід притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і відповідно до санкції даної статті накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 68 грн.

На підставі наведеного,керуючись ст.хт. 33-35,4.1 ст. 173-2,221,283,284 КУпАП,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинелні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 68 грн.

На постанову суду може бути подана скарга або протест прокурора в апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 574/723/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,розглянувши матеріали, розглянувши матеріали, які надійшли від Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Місце роботи: не працює

і/к НОМЕР_1

за ст. 126 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

09.07.2013 року о 19 годині 10 хвилин в м. Путивль по вул.. Жовтнева керував мопедом ALPHA без н/з без посвідчення водія відповідної категорії.

Вину свою визнав. Винність його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 24-1 неповнолітній не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, а у відношенні нього можуть бути застосовані заходи впливу.

Керуючись ст.ст. 283-285,13, 24-1 п. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП і застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 п. 1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 447/548/13-п
П О С Т А Н О В А

05.03.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, іпн НОМЕР_1, працюючого директором ЗАТ «Енергія-Новий Розділ», проживаючого за адресою м. Львів, вул. Володимира Великого, 14/617

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ЗАТ «Енергія-Новий Розділ», допустив несвоєчасну сплату податкового зобовязання, що було виявлено під час проведення перевірки 05.02.2013 р.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

З матеріалів справи видно, що зазначене правопорушення було допущено в липні 2012 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення минуло понад три місяці, вважаю, що справу щодо нього слід провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, - провадженням закрити у звязку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 274/905/13-п
Провадження № 3/0274/297/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали які надійшли з Державної служби інтелектуальної власності України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, виконавчого директора кафе „Пан кухар

за ст. 51-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Бердичівського міськрайонного суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 51-2 КУпАП.

Виходячи з вимог ст. 256 КУпАП, зважаючи, що правовідносини щодо обєктів права інтелектуальної власності регулюються спеціальними законодавчими актами у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: об'єкт правопорушення (назва об'єкта права інтелектуальної власності); які дії є незаконними і яку статтю спеціального закону вони порушують; хто є суб'єктом права інтелектуальної власності, права якого порушені; які документи це підтверджують; які вимоги висуває суб'єкт права інтелектуальної власності щодо припинення правопорушення чи відшкодування завданих збитків; чи визнається суб'єкт права інтелектуальної власності потерпілим у результаті вчинення правопорушення.

Крім того, до матеріалів справи має бути долучена довідка Департаменту (його регіональних відділень) про наявність (відсутність) зареєстрованого на території України суб'єкта права інтелектуальної власності щодо об'єкта, незаконні дії з яким стали предметом правопорушення.

Оскільки в протоколі відсутні вищезазначені дані, вважаю, що протокол про адміністративне порушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ч. 1 ст. 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51-2 КУпАП повернути Державній службі інтелектуальної власності України в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя:
Провадження № 3/235/962/13
Справа № 235/4019/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Красноармійськ, Красноармійського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює у ТОВ Селидівське, мешкає за адресою: вул.Центральна, 49, с.Красне, Красноармійський район Донецька область,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2013 року о 10.00 год. в м.Селидове вул.Михайлівська біля магазину Сонячний, водій ОСОБА_1 при русі заднім ходом автомобілем ГАЗ 3302, номерний знак НОМЕР_1 не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням гр.ОСОБА_2, в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали ушкодження, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2№265681 від 18.06.2013 року.

На розгляд справи ОСОБА_1 зявився, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вину свою визнав.

Крім того, вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, яке полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене за дане правопорушення, у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 340 грн., тобто 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян х 17,00 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень, який перерахувати р/р 0259 отримувач: держбюджет Красноармійського району ОКПО 34686579 Банк отримувач: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Г.Токарєв
Справа №468/1476/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2013 року м. Баштанка

суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанської МДПІ Миколаївської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно акту перевірки №121/17- від 01.07.2013 року встановлено, що 27.06.2013 року неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, в результаті донараховано податку на доходи фізичних осіб в сумі 225 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином рекомендованим повідомленням.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, що підтверджується копією акту камеральної перевірки від 01.07.2013 року №121/17-, повідомленням №8 про складання протоколу від 15.07.2013 року та розпискою від 15.07.2013 року.

Згідно п. 2, 3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів. В свою чергу п. 8 ст. 9 вказаного Закону свідчить про те, що відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що він приватний підприємець, має на утриманні неповнолітню дитину, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 252; 280; 283; 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня ( р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області)

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/916/13-п
Провадження № 3/497/457/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ПСП "Колос", що мешкає по вул.8Березня,55 у с.Виноградівка Болградського району Одеської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

10.04.2013р. працівниками податкової інспекції був складений адміністративний протокол серії КН 964818 №57, згідно якого в цей день, в ході проведення камеральної перевірки податковими інспекторами ПСП "Колос", керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування на спеціальний рахунок в установі банку ПДВ - по строку 30.01.2013р., булосплачено 31.01.2013р. уточнюючим розрахунком.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, пояснивши, що дійсно мало місце таке правопорушення.

Всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, суд дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2 КУпАП, що підтверджується вказаними протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки №222/1501/32353331 від 03.04.2013р., іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, міру його вини, майнове становище, а також наявність інших обставин, передбаченх КУпАП, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_1 є штраф в межах санкції статті, за якою він визнаний винним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,163-2ч.2, 268, 283, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2ч.1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 85(вісімдесят п`ять) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у десятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 274/752/13-п Провадження №3/0274/242/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, яка визнана інвалідом з дитинства, проживаючого за адресою: пров.Березневий, 24, м. Бердичів Житомирської області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

08.02.2013 року о 20 год. 50 хв. в м. Бердичеві по вул. Космічна, громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному щиро розкаявся. Пояснив, що розлучений сам виховує неповнолітнього сина, який є інвалідом з дитинства. Просить суворо не карати, запевнив, що такого більше не повториться.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 08.02.2013 року, результатом огляду на стан сп"яніння, проведеному 08.02.2013 року о 21 год. 00 хв. на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу DRAGER ALKOTEST 6810, цифровий показник якого після проведення тесту у видихуваному ОСОБА_1 повітрі 1,92 проміле алкоголю в крові.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину - інваліда з дитинства, ступінь вини, майновий стан - не працює та вважає за доцільне призначити стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 23, 24, 34, ч. 1 ст. 130, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді сорока п"яти годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/734/999/13 Справа № 734/2092/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15 серпня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Анохіна А.М.

при секретарі Новік Л.М.

розглянувши в смт. Козелець Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кім. 45 А Соломянського району, за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.07.2013 р. о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 у водоймі «Закаблівське», поблизу с. Беремецьке Козелецького району Чернігівської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову риби сіткою зяберною (павуком), в порушення ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та ч.4 ст.85 КУпАП. При цьому риби не виловив, що підтверджується матеріалами справи.

Викладене підтверджується поясненнями правопорушника, який визнає свою вину, складеним протоколом,описом знарядь незаконного добування природних ресурсів.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 001622 від 28.07.2013 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає за необхідне, достатнє та доцільне накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 85 ч. 4 КУпАП та конфіскувати вилучене відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення заборонене знаряддя лову як засіб вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 85 ч. 4, 268, 221,283, 284 п.1 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром у сумі 340 (триста сорок) грнивень в дохід держави.

Вилучене заборонене знаряддя лову - сітку зяберну ("павук" - довжина 1,4 м., висота 1,4 м., віч. 25 мм.), що знаходяться на складі Чернігівдержрибохорони конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, що притягнуто до адміністративної відповдальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2.
м. Красний Лиман Справа № 236/2981/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює водієм "Хозхімсервіс" м. Донецьк, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: вул. Дзержинського 54, м. Красний Лиман, Донецької області,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз*яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2013 року о 20 годині 45 хвилин громадянин ОСОБА_2 по вул. Кірова м.Красний Лиман Донецької області, керував мопедом Хонда-Діо 26 без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп*яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від продуття алкотестера "Драгер" та від подальшого проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з"явився, свою провину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 265433 від 27.09.2013 року, його поясненнями та поясненнями свідків.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_2, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 гривень.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3000 (три тисячі) грн .

В разі несплати вказаного штрафу в добровільному порядку, він підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 6000 (шість тисяч) грн .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 (тридцять чотири грн. 41 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -