overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 22.05.2013 року від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова ДПС у Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне направити справу для належного оформлення, оскільки в матеріалах справи відсутня посадова інструкція ОСОБА_1 (або її завірена копія) із зазначенням його посадових прав та обовязків, а також відсутні документи, що засвідчують факт обіймання ОСОБА_1 на момент викладеного в протоколі правопорушення посади головного бухгалтера підприємства Основа Промінвест ГО ФПІ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163-4 ч. 1, 256, 268 ч.2, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до ДПІ у Московському районі м. Харкова ДПС у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Дата документу 29.04.2013
Справа № 334/3599/13-п
Провадження № 3/334/792/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції Запорізької роти ДПС СП1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, б. 8, кв. 74, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 18.04.2013 року о 21-50 годині в м. Запоріжжі по вул.. Хакаська, буд. № 7, ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2170, державний номер НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, що підтверджується висновком з КУ „Обласний клінічний наркологічний диспансер № 4316 від 18.04.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 А ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу не заперечував, провину свою визнав, розкаявся та пояснив суду, що більше вчиняти правопорушення не буде, просив суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП тому, враховуючи особу правопорушника, суд вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Керуючись ст.. 24, ч. 1 ст. 130, ст.. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Н.Ю.Козлова
Провадження № 3/734/1652/13 Справа № 734/3801/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23 грудня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: вул. Шевченка, б. 7, с. Берлози Козелецького району Чернігівської області, (індивідуальний ідентифікаційний номер невідомий),

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30 жовтня 2013 року близько 20.10 години в смт. Козелець по вул. Комсомольська біля магазину «Калина» ОСОБА_1 перебував в нетверезому стані, мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 178, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

31 січня 2013 року о 12 годині 30 хвилин в м. Харкові по просп. 50-річчя ВЛКСМ, біля буд. 52, ОСОБА_1 на своєму автомобілі ДЕУ Сенс, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснював перевезення пасажирів за гроші не маючи державної ліцензії та не будучи приватним підприємцем.

ОСОБА_1., який притягується до адміністративної відповідальності, до суду не зявився.

Дослідивши надані матеріали про адміністративне правопорушення, дійшов наступного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 31 січня 2013 року; даними рапорту від 31.01.2013 року; даними з його письмових пояснень.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Проте, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В силу ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Оскільки на момент розгляду справи сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне закрити провадження по справі у відношенні ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 754/1016/13- п
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, проживаючого в м. Києві,

АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.12.2012 року о 16 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_2 по пр. Ватутіна в м. Києві, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав, його вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями водіїв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

На постанову протягом 10 днів з дня винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Справа № 545/2044/13-п
Провадження № 3/545/376/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"07" червня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області , вул. Миру, 39, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, інших відомостей суд не має,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.05.2013 року о 07 год. 50 хв. в м. Полтава, в порушення п. 2.9 ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, дії якого кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи допитаним, ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

Відповідно до п. 2.9 водію заборонено керувати транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: з власноручного пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Як вбачається з Висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 11.05.2013 року перебував в стані алкогольного спяніння.

Отже, виходячи із встановлених судом обставин, вимог Правил дорожнього руху вважаю , що водій ОСОБА_1 11.05.2013 року діяв в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його вина повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення , яке має бути накладене на порушника, вважаю за необхідне враховувати особу порушника , конкретні обставини правопорушення та приходжу до висновку , що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1171/13-п
П О С Т А Н О В А

05.09.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В. О., розглянувши матеріали, які надійшли від КВІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого у Д.Брід вул. Чапаєва, 1 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови ОСОБА_2 районного суду від 08.07.13 року на гр. ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, за те, що він 15.06.13р. близько 14:00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння за адресою с. Д.Брід по вул. Чапаєва біля тирла, вчинив сварку відносно гр. ОСОБА_3, в ході якої облаяв останню грубою брутальною лайкою, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.На дану постанову від В.Олександрівського РП КВІ УДПтС України в Херсонській області винесено подання з посиланням на те, що на виконання до інспекції 22.07.13р. надійшла постанова ОСОБА_2 районного суду відносно гр. ОСОБА_1 в звязку з чим він був викликаний до інспекції на 29.07.2013р. де йому було роз'яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та проведено бесіду, за результатами якої складено відповідну довідку, та видано направленні до ОСОБА_4 сільської ради, в якому вказано, що ОСОБА_1 повинен був приступити до відпрацювання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт з 30.07.2013 р. Згідно наданих до кримінально-виконавчої інспекції табелів виходу на роботу особою до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт д.Брідскою сільською радою № 396/2-16 від 14.08.2013 р. гр.-н ОСОБА_1 вийшов на відпрацювання громадських робіт лише 01.08.2023 р., не повідомивши причину, тим самим ухилився від відбування адміністративного стягнення. Таким чином є підстави вважати, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.Це є підставою для заміни невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт. Вивчивши та проаналізувавши подання В.Олександрівського РП КВІ УДПтС України в Херсонській області, матеріали справи, суд вважає, що подання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, на утриманні осіб не має, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин призначеного йому постановою ОСОБА_2 районного суду № 650/943/2013 від 08.07.2013р на адміністративний арешт строком 4 доби.

Суддя:

ОСОБА_5
Провадження: 3/643/4219/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пр-т. 50-річчя ВЛКСМАДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03 листопада 2013 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якої ображав його брудною лайкою та вдарив її.

ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду матеріалу свою вину у скоєнні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2013 року, даними висновку за результатами перевірки від 05.11.2013 року, даними з письмових пояснень правопорушника та потерпілої.

Оцінивши надані докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1, в його діях вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме, вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному та фізичному здоров'ю потерпілого, та з урахуванням особи правопорушника, обставин скоєного правопорушення, дійшов висновку, що на нього належить накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) грн., які перерахувати на р/р 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код платежу 21081100, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., які перерахувати на р/р 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Строк сплати штрафу 15 днів.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4114/13-п

23.05.2013 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП Техбудхолод - електромеханік, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1;

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2013 року о 21 год. 28 хв. в м. Кременчуці по вул. Ватутіна гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом скутером HONDA SUPER DIO д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Окрім повного визнання вини, винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, алкотестом 6810.

Враховуючи викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 5100 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 192/1071/13-п
Провадження № 3/192/288/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 року в смт. Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого селище Солоне вул.Строменко,4 Дніпропетровської області, учня першого курсу Солонянського професійного аграрного ліцею Дніпропетровської області, раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

08 квітня 2013 року близько 20 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_2, знаходячись в пяному вигляді та маючи неохайний зовнішній вигляд, що ображає людську гідність та громадську мораль, зявився в приміщенні гуртожитку Солонянського професійного аграрного ліцею в селищі Солоне по вул.Строменко,4 Дніпропетровської області, де, знаходячись в коридорі гуртожитку, образливо чіплявся до чергової СПАЛ ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 не заперечував, що він перебував у громадському місці у стані алкогольного спяніння та розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої, протоколом медичного огляду на встановлення факту алкогольного спяніння від 08 квітня 2013 року, висновком о/у КМСД Солонянського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області від 23 квітня 2013 року за результатами перевірки заяви ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім та вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем навчання, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді попередження в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.178 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24-1, 26, 284, ч.1 ст.178 , ч.2,3 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: