overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11250/13-п

Пров. №3/668/1729/13

11 жовтня 2013 року Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Херсона, громадянка України, працює прибиральником, ідентифікаційний код:НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

16.08.2013 року близько 20:00 год. за адресою: м. Херсон, по вул. Українській громадянка ОСОБА_2 не виконувала своїх батьківських обовязків щодо виховання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, який викурив невідому йому речовину рослинного походження в громадському місці, внаслідок чого опинився в лікарні з отруєнням невідомою речовиною.

Порушник в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином

Вина ОСОБА_2д. у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №572096 від 19.08.2013 року та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 184 КУпАП

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа: 3/337/1650/2013
ЄУН 337/7535/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2013 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з СГІРФО Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 197 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_2, з 28.10.2013 року без паспорту, тому що вчасно не надала документи для документування, чим порушила п.18 Положення про паспорт громадянина України.

Провина правопорушниці підтверджена як матеріалами справи так і поясненнями самої правопорушниці.

Враховуючи характер правопорушення, особу неповнолітньої правопорушниці, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, що застосовуються до неповнолітніх, передбачених ст. 24-1 КпАП України.

Керуючись: ст. 24-1, 197, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України та застосувати до неї заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 511/696/13-п
Номер провадження: 3/511/332/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2013 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником СТОВ "Роздільнянське", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП- Неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вчинене повторно протягом року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючий на посаді керівника СТОВ "Роздільнянське" та будучи відповідальною особою за податковий облік, який був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП 11.05.2012 р., повторно на протязі року, а саме 08.11.2012 року несвоєчасно надав платіжне доручення в сплату арендної плати з юридичних осіб, терміном сплати 08.11.2012 року, фактично сплачено 09.11.2012 року, чим порушив вимоги: -п.57.3 ст.57, п.126.1 ст.126, п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів був сповіщений належним чином, про що в справі є відповідні докази. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вище викладеного до суду не надав

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення № 79-39 серії АА №127401 від 12.03.2013 року, згідно якого керівник СТОВ "Роздільнянське" ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 2 КУпАП;

- актом Роздільнянської податкової інспекції № 89-13/15-03 від 25.02.2013 року, згідно якого керівник СТОВ "Роздільнянське" ОСОБА_1 порушив п.57.3 ст.57, п.126.1 ст.126, п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI.

- постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.05.2012р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.2 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП неподння або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплти податків та зборів, вчинене повторно протягом року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати виним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченного ст. 163-2 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі 170 /сто сімдестя/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 671/248/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретара судового засідання ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП, ст. 268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

24.01.2013 року близько 17.00 години поблизу автобусної зупинки в с.Кушнирівка Волочиського району ОСОБА_2 висловлювася нецензурними словами на адресу ОСОБА_3, чим вчинив дрібне хуліганство і порушив ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнав, кається, вчинення правопорушення пояснив тим, що ОСОБА_3 йому щось сказала, не пам'ятає що саме, тому він її почав обзивати.

Крім визнання своєї вини, вона повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення, письмовими поясненнями як самого правопорушника так і ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до протоколу.

Враховуючи місце та характер вчиненого правопорушеня, особу порушника, який не працює, до адмінвідповідальності не притягувався, у скоєному кається, вважаю, що до нього буде достатнім застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 280, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_2 за порушення ст.173 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2013 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, 23.04.1978 р. н., українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює , раніше притягався до адміністративної відповідальності - за ст. 173-2 ч.2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.09.2013 року о 21 год. 00 хв. в будинку за адресою проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім»ї відносно свого батька, а саме моральний та психологічний тиск на нього , погрожував фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився та вину визнав у вчиненні правопорушення .

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13214/13-п

Пров. №3/668/2064/13

17 жовтня 2013 року суддя Суворовського районного суду міста Херсона Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, громадянин ОСОБА_2, не працює, ідентифікаційний код не встановлений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

05.09.2013 року о 21:00 год. в м. Херсоні біля Херсонської виправної колонії № 61 був затриманий громадянин ОСОБА_1, який здійснював перекид заборонених предметів через основну огорожу охоронюваної території. При затримані у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 9 (девять) мобільних телефонів та 1(один) літр спиртовмісної речовини.

Порушник в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином під розписку(а.с. 11).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом №1 від 04.10.2013 (а.с.4), протоколом огляду місця події від 05.09.2013 року (а.с. 7)та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 188 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 188, 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень з конфіскацією заборонених предметів 9 (девяти) мобільних телефонів, а також спиртовмісної речовини, з послідуючим її знищенням.

Реквізити для сплати штрафу: р/р 0002; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 24104230 ; отримувач: УДК у м. Херсоні; банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук
№ 207/4605/13-п
№ 3/207/1199/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягався до адміністративної відповідальності 21.05.2013 року за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2013 року, гр. ОСОБА_2 не зявляється на відмітку в Баглійський РВ чим порушив правила адміністративного нагляду.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 012515 від 25.09.2013 року, поясненнями свідків.

ОСОБА_2. в судове засідання не зявився повідомлен належним чином причину неявки суду не повідомив.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ч.2 ст. 187, 276-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя О.К.Подобєд
№ 209/107/13- п
№ 3/209/93/13
17.01.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к ответственности по ст. 124 КоАП Украины, -
08 января 2013 года в 07.15 часов водитель ОСОБА_2, по ул. Днепростроевской в г. Днепродзержинске, управлял автомобилем Опель Вектра, г/н НОМЕР_1, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_2, который двигался во встречном направлении. В результате ДТП травмированных нет, автомобили получили механические повреждения. Своими действиями ОСОБА_2 нарушил п. 12.1 ПДД Украины.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ОСОБА_2, о времени и месте рассмотрения дела оповещен, в судебное заседание явился, свою вину признал. Также вина ОСОБА_2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, протоколом осмотра места ДТП, письменными пояснениями ОСОБА_3, ОСОБА_2, медицинскими освидетельствованиями в отношении водителей ОСОБА_3, ОСОБА_2
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая, что правонарушение является однократным, личности правонарушителя, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, совершившего правонарушение впервые, с учетом значительного водительского стажа, степени и формы его вины, последствия противоправного деяния, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. 124 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Исполнительный документ подлежит предъявлению к исполнению в течении трех месяцев с момента его вынесения.
Судья: В.Е.Гнездилов
Справа № 731/93/13-п
Провадження № 3/731/44/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Онищенко О.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із Варвинського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

вул. Вороного,74 Варвинського району

Чернігівської області, працюючого ТОВ

Спецпожмаш, не притягувався

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 01 січня 2013 року о 12 год. 50 хв. в м. Прилуки по вулиці Дачній керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н Д1875ЧН з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незвязна мова). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив вимогу п. 2.5 ПДР України.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2 визнав під час розгляду справи, у скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена повністю та підтверджується доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 2), письмовими поясненнями свідків ( а.с. 3,4 ), рапортом інспектора ДПС, поясненнями ОСОБА_1, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Щире розкаяння правопорушника є обставиною , що помякшує відповідальність. Обставин , що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 40 ( сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. І. Онищенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф. розглянувши матеріали, що надійшли віл начальника Московського РО ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає та зареєстрований за адресою: м. Харків, пр.. 50 років ВЛКСМ, 47/19, кв. 46

по ч.1 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом 16.07.2013 р. не повідомив органи міліції про зміну місця проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями правопорушника.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у скоєні адміністративного правопорушення.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1ст. 187 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 709/1022/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які поступили від ВДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсаром ВУЖКГ, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ч.1, ч.2 ст.130 КУпАП, -

за ч.3 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

08 квітня 2013 року в 14 год. 50 хв, в смт.Чорнобай по вул.Бурімська Миргородський В"ячеслав Миколайович, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим допустив порушення п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.3 ст.130 КУпАП.

На час проведення судового розгляду закінчився термін, передбачений законом для застосування адміністративного стягнення, розпочате провадження по справі має бути закрито.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП підлягає до закриття, в звязку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, ч.3 ст.130, 283 КупАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130, в звязку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 20 липня 2013 року.
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року Справа № 608/701/13-п

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВСУ у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого помічником оператора АЗС «Автотехсервіс», до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягався,-

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2013 року о 17 годині 15 хвилин в м.Чортків по вул.Копичинецька Тернопільської області гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «М 412» д.н.з. Б3125ТЕ в стані алкогольного спяніння, пройшов встановлений порядок для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» ALCOTEST 6810ARAM 3582, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

Вина гр.ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, просить не застосовувати стягнення у вигляді позбавлення прав керування транспортним засобом чи штрафу, оскільки транспортний засіб потрібен для роботи а оплатити штраф він не взмозі, обрати стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорока ) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2