ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/2758/13-К
провадження № 3/201/700/2013
ПОСТАНОВА

12 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді начальника відділу правової та кадрової роботи Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , згідно з яким останній в порушення вимог п.2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої наказом Мінпраці України від 29.07.1993 року № 58, ст.ст. 29, 79 КЗпП, ст.10 ЗУ «Про відпустки», не ознайомив працівників відділу з умовами колективного договору, не ознайомив працівників з графіком відпусток, а також не ознайомив працівників під підпис з кожним з записів внесених у трудову книжку.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у інкримінуємому йому правопорушенні не визнав, посилаючись на безпідставність тверджень посадової особи, що здійснювала перевірку.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення по наступним підставам.

Виходячи з фабули інкримінуємого ОСОБА_1 правопорушення, останній не ознайомив працівників відділу з умовами колективного договору, не ознайомив працівників з графіком відпусток, а також не ознайомив працівників під підпис з кожним з записів внесених у трудову книжку, що і послужило підставами для оцінки його дій як порушення вимог законодавства про працю та охорону праці, тобто вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України.

Однак, з матеріалів справи та наданих письмових заперечень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вбачається протилежне. Щодо виявлених порушень вимог п.2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої наказом Мінпраці України від 29.07.1993 року № 28, а саме не ознайомлення працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з записами внесеними до трудових книжок, вбачається, що вищезазначені працівники прийняті на посади посадових осіб місцевого самоврядування. Прийняття на роботу цих осіб регламентується Порядком ведення особових справ службовців в органах виконавчої влади затвердженим постановою КМУ від 25.05.1998 року № 371, відповідно до якого при прийнятті на роботу в органи виконавчої влади на службовців заповнюється картка форми П-2ДС, відмінної від картки п-2, що передбачена Інструкцією, та яка щорічно, до 15 квітня, уточнюється. Будь-яких обмежень, щодо термінів ознайомлення працівника для неї не встановлено.

Також не обґрунтованим є твердження щодо не ознайомлення з умовами колективного договору працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в порушення приписів статті 29 КЗпП України, оскільки в матеріалах доданих до заперечень ОСОБА_1 наявна копія реєстру «Ознайомлення працівників управління праці та соціального захисту Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради з колективним договором на 2011-2014 рік», в якому, в графах відповідних до прізвищ зазначених працівників, стоїть їх підпис, що засвідчує факт ознайомлення останніх з умовами колективного договору.

Крім того, не знайшли свого підтвердження і відомості щодо порушення ОСОБА_5 вимог ст. 79 КЗпП України, ст.10 ЗУ «Про відпустки», оскільки не ознайомлення працівників

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з графіком відпусток, було вчинено з причин не залежних від діяльності, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме з причин їх перебування у додатковій відпустці та відпустці по догляду за дитиною відповідно.

З урахуванням викладеного суд вважає ОСОБА_1 виконував свої посадові обов`язки начальника відділу правової та кадрової роботи Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради з додержанням норм чинного законодавства, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 обставини не знайшли свого підтвердження в ході розгляду судом даного адміністративного матеріалу та ставлять під сумнів факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки у відповідності до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, дана адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 ч.1 ст.41 КпАП України закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Галічий В.М.