overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/1701/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ №235163 від 30.01.2013 року, 30.01.2013р. близько 07 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вчинив насильство в сімї відносно свого пасинка ОСОБА_2, висловлювався до нього словами брутальної лайки.

Судом встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 проживає громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копією паспорту серії МЕ №267410, а громадянин ОСОБА_1, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, за даною адресою не проживає, та не є членом родини ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ГУ Міндоходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, директора ПП «Бізнес-Лідер», проживає за адресою: м. Біла Церква, Комсомольська,47, кв.115

на підставі ч.1 ст.155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.11.2013 року при перевірці кафе «Тамада» належного ПП «Бізнес-Лідер», було виявлено факт порушення порядку проведення розрахунків, а саме: факт незабезпеченя передачі контрольної стрічки в електронній формі на сервер НБУ, чим порушено п. 7 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року з подальшими змінами і доповненнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП Порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг - тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.155-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Богунського РВ м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Житомир, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24.08.2013 року близько 20 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2108 д.н.з. АМ 6609АЕ по вул. Малікова, 12 м. Житомир, у стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 768380 від 24.08.2013 року, висновком № 1869 щодо результатів медичного огляду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 219/3020/2013-п
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

12.04.2013року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Артемівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,1979 р.н.(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспортні дані, серія ВН №918669),

директор ДП Рутекс Керам

мешкає за адресою: м. Донецьк вул. Дніпродзержинська, 9/10,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

28.03.2013року при проведенні Артемівською ОДПІ перевірки ДП Рутекс Керам, розташованого Донецька область Артемівський район с. Зеленопілля вул. Ювілейна, 30, директором якого є ОСОБА_1 порушення порядку ведення податкового обліку: на порушення п. 187 ч1 ст. 187, п.198.3 ст. 198, п. 200,1 п. 200.4б ст.. 200 розділу 5 Податок на додану вартість Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 із змінами та доповненнями, підприємством ДП Рутекс Керам ТОВ Рутекс Керам завищено суму податкового кредиту по податковій декларації за серпень 2012р. у розмірі 39205грн., по податковій декларації за жовтень 2012 року у розмірі ПДВ 333333грн., в результаті чого завищено від*ємне значення між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту у розмірі 39205грн. за серпень 2012 року, 21821грн.за вересень 2012 року, 333333грн. за жовтень 2012 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути дану справу у її відсутність за матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом № 80 від 28.03.2013р.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1, враховує характер вчиненого нею правопорушення, її особу, суд вважає, що їй слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 170 грн..

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного апеляційного суду Донецької області .

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 364/1753/13-п
Провадження № 3/364/669/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на Гор-Пустоварівському цукровому заводі,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2013 року близько 22 години 00 хвилин в с. Гор-Пустоварівка по вул. Радянська, 2-А, Володарського району Київської області, тобто по місцю свого проживання, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами на адресу своєї дочки, громадянки ОСОБА_2, на зауваження припинити протиправні дії не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП, тобто насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року Справа № 608/3135/13-п

Номер провадження3/608/1066/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, інваліда ІІІ-групи, пенсіонера, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався.

За ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 045987 від 26 жовтня 2013 року вказано, що 26 жовтня 2013 року на ринку м. Чорткова Тернопільської області громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю приладом Капкан № 1 проти гризунів з вмістом Родентициду без ліцензії.

Громадянин ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні кваліфікованого йому правопорушення, однак просить справу закрити за молозначністю вчиненого діяння, оскільки він не займається реалізацією даних приладів Капкан на постійній оснонові. Крім того, просить врахувати, що ним не завдано жодної майнової шкоди.

Враховуючи обставини правопорушення, малозначність даного правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, є пенсіонером, інвалідом ІІІ групи, звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити громадянина ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

27 червня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ДІМ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, дані про ідентифікаційний номер відсутні, -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26 червня 2013 року приблизно о 03 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинив словесний конфлікт з бабусею гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її бік нецензурною лайкою, тобто своїми діями вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівників міліції, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення потрібно направити до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки виходячи з наступного.

Так, складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, визначеними ст. 256 КУпАП, а саме не зазначено чи піддавалась особа протягом року адміністративному стягненню (дата, яким органом, за що та вид стягнення), пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також, додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, а саме копія пояснень і рапорту, не завірені належним чином.

Крім того, в матеріалах справи відсутній доказ про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а саме постанови про відмову в порушенні кримінального провадження.

Усунення вищезазначених недоліків у оформленні матеріалів адміністративної справи може мати суттєвий вплив на встановлення об'єктивної істини по справі.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Кізюн
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/1235/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм "Північтранс" №397, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2013 року о 10:55 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Дніпропетровське шосе в м.Кривий ріг в напрямку вул.Гагаріна з ознаками алкогольного спяніння та повторно протягом року відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння в присутності свідків.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 844102, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 3-2893/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Лінійного управління в метрополітені, підпорядковане ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.04.2013 р. о 12 год. 15 хв. ОСОБА_1 знаходячись на приміському вокзалі ст. Київ-Пасажирський, біля входу до станції метро «Вокзальна», де торгувала трьома видами змінними лезами для гоління фірми «Gillete» у невстановленому для цього місці та без відповідного дозволу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

У судове засіданя ОСОБА_1, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, визнала та підтвердила вищезазначені обставини справи.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом, якими зафіксовано факт вчиненого правопорушення, поясненням, яким підтверджується факт даного правопорушення.

Обираючи вид адміністративного стягнення суд враховує особу, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь її вини та майновий стан.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 2, 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною, громадянку України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 102 (сто дві) гривні, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100 з конфіскацією предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає пред'явленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: Кушнір С.І.
Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/1902/13-п
пр. № 3/759/1083/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податку невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25 січня 2013 року о 12.55 годин, по Гостомельському шосе, керував транспортним засобом автомобілем "Крайслер-Неон", державний номерний знак НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» № ARВН-0621, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

В судові засідання на неодноразові виклики ОСОБА_1 не з'явився, про дату і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 376225 від 25.01.2013; даними приладу «Драгер» № ARВН-0621 від 25.01.21013; рапортом інспектора ДПС 3 взводу роти СП полку ДПС ГУ МВС України в м. Києві прапорщика міліції Сніжко О.С.; письмовими поясненнями ОСОБА_1

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь
Справа №263/9156/13-п
Провадження № 3/263/2090/13.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 178 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу ДО№044968 від 24.08.2013 року ОСОБА_1 24.08.2013 року о 20-30 год. знаходячись біля будинку № 42 по пр. Леніна розпивав пиво у громадському місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків та потерпілих протокол може бути підписаний також цими особами.

Відповідно до ч. 3 ст. 178 КУпАП передбачено адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних напоїв у громадських місцях вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання алкогольних напоїв у громадському місці.

В порушення зазначених вимог ч.2 ст. 256 КУпАП до протоколу про адміністративне порушення серії ДО № 044968 не додано відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП, внаслідок чого суд позбавлений можливості визначити правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 саме за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, складений відносно ОСОБА_1 для доопрацювання з метою отримання додаткових даних..

Керуючись ст. 256,278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали адміністративної справи № 263/9156/13-п (провадження № 3/263/2090/2013), які надійшли до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 КУпАП направити до Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Суддя: Є.С. Ікорська