А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30.08.2013 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., з участю представника апелянта Чопської митниці Міндоходів ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, перекладача ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил громадянином ОСОБА_4 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ОСОБА_4, м. Вашарошнамень, мешканцем ОСОБА_4 с. Тісокеречень, вул. Алкотмань,61, працюючим водієм автобуса фірми Саболч Волан м. Вашарошнамень (ОСОБА_4), за апеляцією заступника начальника Чопської митниці Міндоходів на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 липня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді Ліба Шандора визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 МК України (переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів) з накладенням на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме товарів, що переміщуються через митний кордон України з їх приховуванням від митного контролю: 470 пачок цигарок білоруського та вітчизняного виробництва, з яких 420 пачок цигарок виробництва Республіки Білорусь, торгова марка ФЭСТ 7 сині, код УКТЗЕД НОМЕР_1 та 50 пачок цигарок українського виробництва марки Прилуки сині з акцизними марками України, код УКТЗЕД НОМЕР_1 і накладено штраф в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів 3 217,5 грн.

Вантажний автомобіль, за допомогою якого переміщувалися зазначені тютюнові вироби у його конструктивних порожнинах з приховуванням від митного контролю (Форд-Транзит, 2000 року випуску, реєстраційний номерний знак HDJ 190, № кузова WF0LXXGBVLXU39027), та технічний паспорт на нього (посвідчення № FF82658 від 23.08.2011 повернуто власнику ОСОБА_2. Приймаючи таке рішення суддею враховано обставини вчиненого правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у вчиненому, а також співвідношення вартості і кількості товару, який був предметом порушення митних правил із вартістю транспортного засобу (визначена митницею попередня оцінка транспортного засобу становить 10 476,43 грн.), який не містить жодних конструктивних змін, виготовлених сховищ (тайників).

В постанові судді від 23.07.2013 йдеться про порушення митних правил ОСОБА_2 за таких обставин.

Так, 12.05.2013, о 14 год. 10 хв., в зоні митного поста Лужанка Чопської митниці, на ділянці Виїзд з України, ОСОБА_2, прямуючи з України в ОСОБА_4 на вантажному автомобілі Форд-Транзит, реєстраційний номерний знак HDJ 190, обравши смугу руху Червоний коридор, не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей, тобто не задекларував у митній декларації відомості про переміщувані ним через митний кордон України товари вищезазначені тютюнові вироби, які ним були приховані від митного контролю шляхом їх попереднього розміщення у конструктивних ємностях (порожнинах) транспортного засобу, що попередньо піддавались розбиранню, монтажу.

Не погодившись з постановою судді в частині повернення ОСОБА_2 вказаного транспортного засобу, представник митного органу оскаржив її та просив скасувати та, окрім накладення на ОСОБА_2 вищевказаних стягнень, просить конфіскувати зазначений вище транспортний засіб, як такий, що використовувався ОСОБА_2 із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) з метою переміщення вказаних товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

В обґрунтування викладених у апеляційній скарзі доводів апелянт зазначає, що при винесенні суддею оскарженої постанови з поверненням ОСОБА_2 вказаного транспортного засобу, помилково враховано розяснення, що містяться в п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил від 03.06.2005 № 8. При цьому апелянт зауважив, що вказані розяснення були дані Верховним Судом України до вступу нової редакції Митного кодексу України (01.06.2012 року), а тому її положення надають рекомендації щодо застосування норм Митного кодексу України в редакції 2002 року, яка на даний час не діє.

Заслухавши доводи представника апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених у ній підстав, ОСОБА_2, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову судді без змін, додавши, що транспортний засіб є його єдиним джерелом доходів, а він має на утриманні неповнолітню дитину, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Факт порушення ОСОБА_2 митних правил за ст.483 МК України ніким з учасників не заперечується та стверджується як протоколом про порушення митних правил, так і сукупністю наявних у справі матеріалів, які враховано суддею при винесенні оскарженої постанови та які відображені в останній.

При розгляді справи та винесенні суддею постанови про накладення зазначених адміністративних стягнень на ОСОБА_2 за ст.483 МК України дотримано вимоги ст.ст. 459,461,466, 467,486,489,492 МК України.

Вирішуючи справу по суті та питання щодо повернення порушнику митних правил транспортного засобу, суддя врахувала розяснення, що містяться в п. 5,18 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил від 03.06.2005 № 8, згідно яких під спеціально виготовленим сховищем (тайником) треба розуміти сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані і пристосовані з цією ж метою конструктивні ємності та предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

При притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вказане порушення митних правил враховано ту обставину, що транспортний засіб, на якому переміщувалися предмети порушення митних правил, не піддавався конструктивним змінам з метою приховування товарів; враховано співвідношення вартості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

Отже, у зазначеній постанові Пленуму Верховного Суду України дійсно йдеться про можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності саме за ст.352 МК України від 11.07.2002 (кодекс втратив чинність на підставі пп.1 п.2 прикінцевих та перехідних положень МК України від 13.03.2012) в частині конфіскації транспортних засобів з урахуванням, зокрема, співрозмірності його вартості із вартістю переміщуваного з приховуванням від митного контролю товару.

Однак, наведені вище розяснення прямо стосуються і правовідносин, передбачених ст.472 діючого Митного кодексу України (2012 року), оскільки такі за своєю суттю аналогічні тим, що регулювала стаття 352 МК України (2002 року).

Отже, оскаржена постанова судді є законною і підстав для її зміни/скасування немає.

Керуючись ст.ст. 467, 529 ч.5 МК України, ст.ст. 289,294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а зазначену вище постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 липня 2013 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил і штрафу в розмірі 3 217,5 грн. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя