overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/44/13- п

08.01.2013 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.01.2013 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальший розгляд справи є неможливим.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення вказаний протокол вже розглянутий начальником Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області.

У звязку з цим, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України повернути начальнику Автозаводського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення протесту або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: В.М. Гафяк
336/4152/13-П Провадження 3/336/1105/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, студента ЗБК, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Боротьби, буд. 8

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2013 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 740804 від 19.05.2013 року, ОСОБА_1 19.05.2013 року о 23 годині 30 хвилин на вулиці Чумаченка-Висотній в місті Запоріжжі керував транспортним засобом скутером «Хонда» з обємом двигуна 49 куб. см. без державного номерного знаку в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водію заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або під впливом наркотичних чи токсичних препаратів. Відповідно до тесту № 440, проведеному 19.05.2013 року о 23 годині 34 хвилин газоаналізатором «Alkotest 6810», громадянин ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце проживання правопорушника м. Запоріжжя, вул. Автодорожна, буд. 191. Надіслана за вказаною адресою судова повістка повернулась до суду у звязку з тим, що адресат за вказаною адресою не проживає.

В судовому засіданні 14.06.2013 року правопорушник ОСОБА_1 пояснив суду, що зареєстрований та фактично мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Боротьби, буд. 8, що є територією Комунарського району м. Запоріжжя, був зупинений працівниками ДАІ також в Комунарському районі м. Запоріжжя.

Вивчивши матеріали адміністративної справи № 336/4152/13-П провадження № 3/336/1105/2013 по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя приходить до висновку, що розгляд даної справи Шевченківським районним судом м. Запоріжжя є неможливим та вважає за необхідне направити вказану справу за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 268, 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 336/4152/13-П провадження № 3/336/1105/2013 по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Жупанова
Провадження №3/337/1017/2013
Справа № 337/4509/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2013року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою : Дніпропетровська область, Томаківський район, с.Жмерено, вул.Радянська, б.22, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.08.2013 року приблизно о 10-30 год. гр. ОСОБА_1 біля будинку №29 по пр. Ювілейному в м. Запоріжжі здійснювала торгівлю продуктами харчування (фруктою) , а саме : аличою, сливою, з порушеннями правил торгівлі в невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснив суду, як та при яких обставинах скоїла дане правопорушення , торгувала задля заробітку.

Під час складання протоколу правопорушнику було розяснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався до суду із скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи, протоколом та постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, рапортом співробітника міліції ОСОБА_2 та поясненнями самої правопорушниці.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.160 КУпАП.

При призначенні стягнення ОСОБА_1 суд враховує обставини, що помякшують та обтяжують покарання, особу правопорушника, вік, матеріальне становище, у якої на утриманні знаходиться малолітня дитина , яка уперше скоїла правопорушення і щиро розкаялась , провину свою визнала в повному обсязі, тому суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 160 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: І.Б.Громов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10351/13-п

28.11.2013 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

працює: Компанія Пролам, охоронець

ВСТАНОВИВ:

13.11.2013 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за те, що 18.09.2013 року по пр. 50 років Жовтня в м. Кременчуці в р-ні зупинки «Пивзавод» надавав послуги з перевезення пасажирів без відповідної ліцензії, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, слід дійти висновку про можливість застосування до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Оскільки відносно ОСОБА_3 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. в прибуток держави .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Справа № 3/679/896/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, - за ч. 1ст. 178 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2013 року, о 19 год. 50 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці на території навчального закладу Нетішинського професійного ліцею розпивав алкогольні напої, зокрема пиво «Львівське». Такими своїми діями останній скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаявся

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.09.2013 року за підписом правопорушника та приєднаних до нього матеріалів.

При накладенні міри адміністративного стягнення, суд враховує ту обставину, що правопорушник є неповнолітнім та вперше притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 455/131/13- п
Провадження № 3/455/78/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірської міжрайонної державної податкової інспекції державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТзОВ «Екоенергоінвест»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ХВ № 011084 від 05.12.2012 року, ОСОБА_1, будучи керівником ТзОВ «Екоенергоінвест», допустив порушення порядку ведення податкового обліку - завищення податкового кредиту за січень 2011 року в сумі 2025.68 гривень, за лютий 2011 року в сумі 4724.83 гривень. Цими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що завищення податкового кредиту виникло в звязку з позбавленням свідоцтва платника ПДВ контрагента. На підставі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.09.2011 року позбавлення свідоцтва було визнано незаконним. В момент заключення договору купівлі-продажу не міг передбачити, що в майбутньому його контрагента позбавлять свідоцтва платника ПДВ.

Постановою суду від 26.12.2012 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1631 КУпАП було повернуто для належного оформлення у Старосамбірську міжрайонну державну податкову інспекцію державної податкової служби, оскільки у справі відсутні докази на підтвердження винності ОСОБА_1

29.01.2013 року матеріали повторно надійшли до суду, проте автором протоколу вимоги зазначені в постанові суду від 26.12.2012 року не виконані, а тому матеріали справи слід повернути повторно для належного оформлення та виправлення недоліків.

Керуючись ст. 251, 256, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення у Старосамбірську міжрайонну державну податкову інспекцію державної податкової служби.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/35/13- п

22.01.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ а/д Житомир-Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: за адресою: м. Кременчук,

вул.Ульянова, б.36-а

працює: Кременчуцький НПЗ, водій

ВСТАНОВИВ:

12.12.2012 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_2 на а/д Житомир - Чернівці, керуючи автомобілем Вольвод.н. АЕ 9326 ЕВ не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримав безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем Ниссанд.н. АІ 8229 ВЕ під керуванням гр. ОСОБА_3, який виконував поворот ліворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження , чим порушив п.14.6 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Крім повного визнання порушником своєї вини, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2012 року, схемою з місця ДТП та іншими доказами.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 3-222/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2013 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Житомирської області, не одруженого, працюючого

охоронцем в Червоноармійській РДА, не судимого

за ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2013 року близько 16 -ї години в селі Очеретянка Червоноармійського району ОСОБА_1 з поля ,яке належить СТОВ "Полісся" вчинив крадіжку початків кукурудзи, чим спричинив матеріальних збитків на суму 100 грн..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 07 серпня 2013 року близько 16-ї години з поля, що знаходиться в селі Очеретянка вчинив крадіжку початків кукурудзи близько 4-х мішків..

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08.2013 року, протоколом огляду місця події від 07.08.2013 року, довідкою СТОВ "Полісся" №72 від 08.08.2013 року про вартість викрадених початків кукурудзи , письмовими поясненнями свідків : ОСОБА_2, ОСОБА_3, які вони підтвердили в суді та поясненнями свідка ОСОБА_4 ,а також поясненнями правопорушника ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення, визнання ним своєї вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Гуц
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/563/13- п

20.03.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчук про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: за адресою: м. Кременчук,

пров. Некрасова, б.43

не працює:

ВСТАНОВИВ:

22.01.2013 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчук, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці, допустив наїзд на автомобіль Шкода д.н. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3, який стояв позаду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримав механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2013 року, схемою з місця ДТП та іншими доказами.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5882/13-п

15.07.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчук про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.7 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

не працює:

ВСТАНОВИВ:

29.06.2013 року о 11 год. 21 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Сумській, керував т/з мопедом Soul без д.н.з., не зареєстрованим у встановленому законом порядку, чим порушив п.30.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч.7 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 29.06.2013 року, рапортом.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 121, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.7 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк