overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

18.09.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської обєднаної державної податкової інспекції ГУМ у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Житомира,

директор ТОВ Канцлер Бум, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2013р. гр. ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Канцлер Бум, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку на сплату узгодженої суми податкових зобовязань по декларації з ПДВ за травень 2013р. при наявності коштів на розрахунковому рахунку. Затримка в розрахунках становить 26 днів, чим порушила п126.1 ст. 126 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до вимог ст. 268 ч.2 КупАП явка правопорушника по даній категорії справ не є обов'язковою. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останньої.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області , про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ТОВ «ІНТЕРХІМГРУП», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При перевірці ТОВ «ІНТЕРХІМГРУП» було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: до податкової декларації з ПДВ за 07.2013 року згідно реєстру отриманих та виданих податкових накладних за 07.2013 року до складу податкового кредиту підприємством включено податкову накладну в сумі ПДВ 11663,8 грн. та суму ПДВ 3450,2 грн. по невизначеному контрагенту та дана накладна не зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до ч. 1 ст.1631 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою накладення штрафу у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.1631 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП., та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 671/1757/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вдівця, лікаря Волочиської ЦРЛ,

за ст. 124 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена,

в с т а н о в и в :

17.06.2013 р. біля 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 210 км+600 м автодороги М-12 не врахував дорожню обстановку - появу перешкоди для руху, допустив з'їзд в кювет, в результаті чого пошкодив автомобіль, яким керував.

ОСОБА_1 провину визнав. щиро кається і пояснив, що пригода сталася через те, що на проїзджу частину вибігли собаки і він вимушено гальмував. Його провина у вчиненому підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 беру до уваги обставини справи, його особу і приходжу до висновку про малозначність вчиненого ним правопорушення і звільнення його від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Провадження № 3/635/635/2013 Справа № 635/1605/13-п
П О С Т А Н О В А

01 березня 2013 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2013 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України.

Згідно ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст..173 КпАП України розглядаються протягом доби.

Постановою Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 було піддано приводу в судове засідання на 01 березня 2013 року. Постанова суду співробітниками Харківського РВ (по обслуговуванню Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області не була виконана, причини певиконання суду не повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне повторно піддати ОСОБА_2 приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, піддати приводу у судове засідання, призначене на 13-00 год., 21 березня 2013 року.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Харківському РВ (по обслуговуванню Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Вугледарський міський суд Донецької області
Справа 223/250/13-п
ПОСТАНОВА

22 березня 2013 року м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, який народився 07.02.1983року в м. Данков Росії, громадянина України, працюючого зрозом ш.Південнодонбаська №3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, НОМЕР_1 виданий Вугледарським МВ 02.03.1999року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

що надійшли від Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області за ст.173 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.02.13 року о 12 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 в м.Вугледар біля будинку №38 по вул.Шахтарська висловлювався грубою нецензурною лайкою в громадському місці, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.173 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, признав свою провину, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом ДО №016497 від 12.02.13року, письмовими поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 173 ч.1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51,00 грн. (п'ятдесят одна грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 3655/13
№760/9795/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонера, за частиною 1 статті 130 України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2013 року о 22 год. 20 хв. у м. Києві по бул. Івана Лепсе, 79, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою алкотестера "Драгер" ARAM-2310, чим порушив вимоги пункту 2.9 "а" ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав та підтвердив вищезазначені обставини справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 у повному обсязі підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, якими зафіксовано факт вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, тестом, рапортом.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан правопорушника, а також обставини, за яких було вчинено правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне застосувати до громадянина України ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вважаю, що саме застосування такого виду адміністративного стягнення у даній справі є достатнім для виховання громадянина ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись статтями 33, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частинного 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 0010, Одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, Ідентифікаційний код 38050812, Код платежу 21081100 на користь держави Україна.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає пред'явленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя Кушнір С.І.
Провадження № 3/2034/3326/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ч.1 ст. 184 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не виконує обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 08 квітня 2013 року впав зі стільця для годування, у звязку з чим отримав забій мяких тканин.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала, щиро каялась.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 130737 від 29 квітня 2013 року, консультативним висновком лікаря-спеціаліста від 08 квітня 2013 року, свідоцтвом про народження ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КпАП України, тобто ухилення батьків або осіб, що їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання, та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушниці, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире каяття, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 184, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя І.В. Березовська
Справа № 579/476/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч.1 ст.173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ №216492 від 01 квітня 2013 року, ОСОБА_1 28 березня 2013 року о 23 годині 30 хвилин, перебуваючи в квартирі за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив насильство в сімї у відношенні своєї бабусі ОСОБА_2, а саме: висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим міг заподіяти фізичну та психологічну шкоду здоровю ОСОБА_2

У відповідності до ст.270 КУпАП інтереси неповнолітнього під час розгляду справи у суді представляв його законний представник бабуся ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, працює санітаркою Кролевецької ЦРЛ.

ОСОБА_1 у суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення пояснив, що в той день він, прийшовши додому, ввімкнув гучно музику. На зауваження бабусі зробити музику тихіше він не відреагував та почав висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою. На сьогоднішній день він вибачився перед бабусею за скоєний інцидент.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного адміністративного правопорушення підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216492 від 01.04.2013 року (а.с.2);

висновком за результатами перевірки повідомлення від 01.04.2013 року (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив насильство в сімї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 - 2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.173 - 2, ст.13, ст.24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Афіт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 17.08.2013 року о 14 год. 00 хв. перебуваючи на мосту Патона в м. Києві, керуючи автомобілем «Сітроєн» д/н НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки та швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до наїзду на автомобіль «Хюндай» д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що зупинився попереду і в результаті вказаної події скоїв зіткнення з автомобілем «Мітцубісі» д/н НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3, що стояв попереду нього, в наслідок чого завдано механічних пошкоджень трьом автомобілям, чим порушив п. 12.1, 2.3, 13.1 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ДТП сталося не навмисно та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає його вину у правопорушенні доведеною та можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: А.О.Медушевська
справа № 165/3023/13-п
провадження №3/165/1562/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон Шахтарський, 33/22, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм по найму,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

11 серпня 2013 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував по вул. Володимирській в місті Любомль автобусом марки Мерседес, номерний знак НОМЕР_1, по маршруту Нововолинськ-Шацьк, з технічною несправністю, а саме з пошкодженою задньою шиною, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.5 б ПДР України, тобто вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП.

Постановою інспектора дізнання ВДАІ Нововолинського МВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 притягнуто ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується його поясненнями під час розгляду справи та матеріалами адміністративної справи.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня виникнення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 14 листопада 2013 року, минули строки притягнення порушника до адмінвідповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, на підставі ч.4 ст. 121 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Закрити провадження в даній адмінсправі в зв'язку з закінченням строків притягнення порушника до адмінвідповідальності.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 404/4979/13-п
Номер провадження 3/404/1450/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, в м Кіровограді,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2013 року о 19 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив сварку зі своє дружиною ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з»явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.11).

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 001116 від 20.04.2013 р., постановою від 20.04.2013 р., письмовими поясненнями, які підтвердили обставини вказані у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який не працює та обставин правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Керуючись ст.33, ст.173-2, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді накладення 51.00 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3