overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/828/13-п
Провадження № 3/497/415/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши адміністративні матеріали що надійшли з Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибохорони відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що працює кочегаром у Влад.иченській середній школі, одружений, виховує двох дітей, мешкає по вул.Болградська,62 у с.Владичень Болградського району Одеської області (НОМЕР_1 від 30.09.1998р. ін.н4),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.88-1ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

13.03.2013 року у м.Болград працівниками Ізмаїльського територіального відділу держрибоохорони було складено протокол №006217-134, згідно якого ОСОБА_1 в цей день о 9:00 на центральному ринку порушив порядок придбання об'єктів тваринного світу, а саме, незаконно придбав 5кг. риби (щука) без відповідних документів (накладна, сертифікат якості, ветеринарне свідоцтво), з метою її подальшої реалізації, чим порушив п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність ст.88-1ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав, пояснивши, що в цей день він дійсно купив рибу на базарі на прохання свого кума, допомагаючи йому готувати святковий стіл на хрестини сина, проте, вийшовши з ринку і зустрівшись з кумом, щоб передати йому рибу, вони обидва були зупинені працівниками міліції; крім того, ОСОБА_1 пояснив, що він проживає у с.Владичень, де є рибалки, і з метою заробітку придбав би там рибу, оскільки там дешевше, ніж на базарі, а протокол підписав, щоб працівники міліції залишили його у спокої, окільки вони збиралися вести його до райвідділку, а він поспішав, оскільки домовився купувати меблі і його чекали у меблевому магазині, до того ж в нього з собою була велика сума грошей.

Всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1ч.1 КУпАП, оскільки матеріали справи, хоча й містять відомості, що цей громадянин України купував на ринку рибу, проте не містять достатніх доказів наявності в ОСОБА_2 наміру збувати її, тобто, що він її придбав з метою незконного збуту.

Оскільки усі сумніви стосовно доведеності вини особи підлягають тлумаченню на її користь згідно ст.62Конституції України, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з вдсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1ст.247 КУпАП, ст.62 Конституції України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.88-1ч.1 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя:
Провадження по справі № 3/235/243/13
Справа №235/793/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Селидівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Красноармійськ Донецької області, громадянина України, працює ш-та 1-3 Новогродівка, заступник головного механіка, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2013 року о 14.10 годині водій ОСОБА_1, на заокругленні дорозі між вулицями Перемоги Фрунзе біля будинку 333 по вул. Перемоги в м.Новогродівка, керуючи автомобілем ЗАЗ-ДЕУ Т13110, номерний знак НОМЕР_1, належним ОСОБА_2, зареєстрованим в Селидовському ВРЕР, в порушення п.2.3(б), 12.1 Правил дорожнього руху України, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою (сніговий накат), не вибрав безпечну швидкість руху та здійснив зіткнення із автомобілем ВАЗ 211140ЗНГ, що стояв, в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Гр. ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, визнав себе винним у скоєнні правопорушення, про що підтвердив у судовому засіданні.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1№ 503732 від 24.01.2013 року (а.с.1), схемою наслідків ДТП (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4) та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, яке полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням конкретних обставин справи, вважаю, що на гр. ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 425грн..

Керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, 02.12.1972р.н. (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень 00 копійок на розрахунковий рахунок 0060 ОКПО 34686579 Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016 Код бюджетної класифікаціі 21081100 без позбавлення права керування транспортним засобом.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 631/1081/13-п
Провадження № 3/631/323/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А., розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазької МДПІ Харківської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді голови ФГ «Воля» у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, для притягнення до відповідальності за ч.І ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови ФГ «Воля», порушив ведення податкового обліку з податку на додану вартість в сумі 22680 грн. за липень 2012 року, що встановлено актом перевірки № 296/22-13/21233286 від 31.05.2013 року.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, перевірив матеріали справи, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь вини приходить до висновку, що в його діях має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 163-1 КУпАП, в звязку з чим вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.9,27,163-1,279,283,284,285 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень 00 копійок (вісімдесят п'ять гривень грн. 00 коп.) на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081100 МФО 851011 код за в управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі Харківської області.

Копію, постанови направити для відома до Нововодолазької МДПІ Харківської області

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КУпАП. Вразі не сплати штрафу у строк встановлений ч.І ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі (17 0,00 грн.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення. Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців

Суддя Марюхна Л.А.
Провадження №3/235/767/13
Справа №235/3164/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 червня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2013 року о 15.00 год. гр.ОСОБА_1 за адресою Красноармійський район, с.Удачне вул.Северна біля будинку №10 висловлювався нецензурною лайкою в односторонньому напрямку гр.ОСОБА_1 на адресу гр.ОСОБА_2, чим скоїв дрібне хуліганство, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 138462 від 30.05.2013 року, що також підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, з правопорушенням згоден, що підтверджується поясненнями які містяться в матеріалах справи.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, що тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

Вважаю, що на гр. ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 51 грн., тобто 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян х 17,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, 16.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн., який перерахувати на р/р 0259 отримувач: держбюджет Красноармійського району ОКПО 34686579 Банк отримувач: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Г.Токарєв
Справа № 703/5222/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від заступника начальника ЛВ начальника МГБ ЛВ на ст.. ім.. ОСОБА_1 УМВС України на Одеській залізниці про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Мале Старосілля Смілянського району Черкаської області вул. Леніна, 32, не працюючої,

до відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2 має на утриманні та вихованні неповнолітнього сина Володимира, ІНФОРМАЦІЯ_2, останній палив тютюнові вироби в місці, де паління заборонено законом на пероні Південного вокзалу ст. ім. Т. Шевченка, вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 175-1 КУпАП. Таким чином ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання і виховання своєї неповнолітньої дитини.

Порушниця вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Враховуючи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП і накласти на неї стягнення в вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя: І. В. Гудзюк
Справа № 0603/8205/12
Провадження № 3/0603/2512/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.01.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2012 року о 09 год. 20 хв. в м.Бердичеві на ринку "Центральний" ОСОБА_1 продавала рибу карась без документів, а саме: без накладної та без сертифікату якості, чим порушила п.3.14 абз. 4 Правил любительського і спортивного рибальства. Своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП. Згідно опису об"єктів лову (добування) у ОСОБА_1 виявлено рибу: карась загальною вагою 2 кг, яку залишено їй на зберігання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що, дійсно, торгувала живою рибою без відповідних документів, риба вагою 2 кг залишена їй на зберігання, щиро розкаялась і запевнила, що подібне більше не повториться.

Крім того, її вина доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2012 р., описом об"єктів лову (добування).

Враховуючи характер вчиненого, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, щире розкаяння, суддя вважає за можливе застосувати до неї стягнення у виді штрафу без конфіскації об`єктів рослинного або тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33 35, ч.1 ст. 40, 88-1 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст.88-1 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. без конфіскації об`єктів рослинного або тваринного світу.

Штраф необхідно сплатити на р/р: 0005, код: 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, в той самий строк постанова може бути опротестована прокурором.

Суддя:
Справа № 172/1575/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.11.2013 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ПОРОХ К.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Східно-Дніпровської об'єднаної ДПІ щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, голови ФГ «Лугове-1» про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2013 року в сел. Васильківка, начальником відділу податку на прибуток, місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів при перевірці фермерського господарства «Лугове-1» смт.Васильківка вул.Інтернціональна, 55, головою якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення граничних термінів сплати узгодженої суми податкового зобовязання по фіксованому сільськогосподарському податку в розмірі 83,3грн. по строку сплати 30.08.2013р.

Своїми діями ОСОБА_1, як голова фермерського господарства «Лугове-1» вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення В № 003354 від 24 жовтня 2013 р.;

- актом №424/152/20232824 від 24.10.2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахунок належних до сплати податків, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 163-2, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ на користь держави в розмірі ПЯТИ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 34,41грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 725/5650/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2013 року ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером ТОВ « Розма» допустила порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила , що з актом перевірки ДПІ вона не згідна та , що даний акт перевірки оскаржений нею до Чернівецького окружного адміністративного суду .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю , що адміністративна справа підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки до матеріалів справи долучена лише довідка про складання акта перевірки та лист щодо досудового розслідування відносно службових осіб ТОВ « РОЗМА», що позбавляє суд можливості детально дослідити ці документи.

Крім того, з пояснень ОСОБА_1 вбачається , що акт перевірки ДПІ оскаржується нею в Чернівецькому окружному адміністративному суді , проте дані про результати оскарження цього акту перевірки у справі відсутні.

Враховуючи, що викладені недоліки перешкоджають розгляду справи та прийняття обєктивного рішення, адміністративна справа підлягає поверненню Державній податковій інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області для доопрацювання .

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КпАП України повернути Державній податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області для доопрацювання .

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 І. В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/292/13- п
Провадження № 3/497/154/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, СГ фізичнаої особи, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

11.01.2013 року при проведені податковими інспекторами перевірки ФОП ОСОБА_1, було встановлено що при покупці товару на загальну суму 35,00 грн. операція проведена без застосування РРО та встановлено факт невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сум, зазначених у "Х" звіті РРО за 11.01.2013 р. - в розмірі 104,00 грн.

За даним фактом 21.01.2013р. інспектором ДПІ у Болградському районі було складено протокол про адміністративне правопорушення серії КН №964633 відносно ОСОБА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.155-1ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю, стверджуючи, що скоїла правопорушення ненавмисно.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч. 1 КУпАП, оскільки її вина підтверджується, крім її пояснень суду, також протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, враховуючи вимоги ст.33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також обставину, що згідно із ст.34 КУпАП пом'якшує відповідальність порушника - щире розкаяння у вчиненому, та, не встановивши обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_1 є штраф в межах санкції ст.155-1ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 33, 34, 155-1 ч. 1, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1ч.1 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2