30 січня 2013 р. Справа № 632/92/13- п провадження № 3/632/43/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла від начальника ВДАІ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який працює адвокатом у м.Первомайський, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал на водія ОСОБА_1 де в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.01.2013 року зазначено, що останній вранці о 0945 годині 02.01.2013 року по 420 км а/ш Знам`янка Луганськ Ізваріно керував транспортним засобом Хюндай, д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медогляду в медичному центрі правопорушник відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5, 2.9.(а) ПДР України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адмінвідповідальності, винним себе в здійсненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнала, суду ОСОБА_1 пояснив що дійсно о 0945 годині 02.01.2013 року він їхав з м.Маріуполь до м.Первомайський Харківської області та по 420 км а/ш Знам`янка Луганськ Ізваріно керував транспортним засобом Хюндай, д.н. НОМЕР_1 , де і був зупинений працівниками ДАІ. Інспектор ДАІ ОСОБА_2 перевірив його документи та, сказав, що він порушив правила переїзду перехресть, на що він ( ОСОБА_1 ) категорично заперечував. Тоді інспектор припустив, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, з чим останній також категорично не погодився, проте інспектор наполягав, що у нього червоні очі, нестійка хода та є запах алкоголю з порожнини рота. Працівник ДАІ запропонував пройти медобстеження на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, який знаходиться в 50 км від поста ДАІ. Проте, ОСОБА_1 відмовився, пославшись на те, що він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та звернув увагу інспектора на порушення процедури проходження огляду на стан сп`яніння, а саме: не запропоновано пройти обстеження на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу трубки «контроль тверезості», про що власноруч зробив запис в вищевказаному протоколі, та не отримавши його відмову, від цього, або згоду, одразу запропоновано пройти огляд у медичному закладі. Також

ОСОБА_1 не погодився з зазначеним у протоколі фактом відсторонення його від керування на 2 години, т.я. такого факту не було. Останній на вимогу інспектора віддав водійське посвідчення, отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 , та поїхав у АДРЕСА_2 де по приїзду одразу ж заїхав до Первомайської ЦРБ, де пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатом якого отримав висновок.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка лікар нарколог Первомайської ЦРЛ ОСОБА_3 пояснив суду, що дійсно, близько 1500 години 02.01.2013 року до Первомайської ЦРЛ з заявою про проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння звернувся ОСОБА_1 . Вказана заява була зареєстрована у відповідному журналі в наркологічному кабінеті, і ним було проведено обстеження ОСОБА_1 та складено відповідний АКТ, за результатом якого ОСОБА_1 було надано висновок від 02.01.2013 року. Обстеження було проведено відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння …і проведення такого огляду`затвердженого постановою КМ України № 1103 від 17 грудня 2008 року та «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного … сп`яніння…»затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 400/666 від 09 вересня 2009 року.

Розглянувши адмінматеріал, дослідивши письмові пояснення свідків правопорушення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вислухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, пояснення свідка ОСОБА_3 , вважаю що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності зокрема може бути притягнута особа яка керує транспортним засобом та відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, якими встановлений порядок проходження такого огляду, вбачається, що такий огляд провадиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд водія проводиться у закладах охорони здоров`я.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що співробітники ДАІ у порушення зазначених вимог закону, не пропонуючи ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу трубки «контроль тверезості`та не отримавши його відмову від цього, одразу запропонували йому пройти огляд у медичному закладі, що є грубим порушенням встановленого законом порядку такого огляду.

Вказана обставина підтверджується письмовими поясненнями понятих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в яких відсутня вказівка про те, що ОСОБА_1 пропонували продути трубку «контроль тверезості`та він відмовився від цього, поясненнями самого правопорушника, а також тим, що у протоколі інспектором ДАІ не зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від продуття трубки «КТ».

У відповідності до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Натомість, лікарем, що проводив огляд, було виконано всі дії, передбачені «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння … і проведення такого огляду`затвердженим постановою КМ України № 1103 від 17 грудня 2008 року та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного … сп`яніння…»затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 400/666 від 09 вересня 2009 року, тобто:

Пункти 3.3, 3.15, 3.16, 3.19, 3.20, 3.21 розділу 3 Інструкції передбачають, що кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я.

За результатами огляду та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння видається на підставі акта медичного огляду, який складається в одному примірнику і залишається в закладі охорони здоров`я.

З урахуванням наведених норм та досліджених доказів приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 не можна вважати ухиленням від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також не підтвердився факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки згідно висновку лікаря-нарколога щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння… від 02.01.2013 року у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено, а процедура направлення до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння грубо порушена.

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Босняк