Номер провадження № 33/785/586/13
Головуючий у першій інстанції Писларь
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2013 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2013 року, яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 170 грв.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.04.2013 року ОСОБА_1, будучи директором ТОВ Ліон-95, порушив встановлений законом порядок оподаткуванні доходов підприємства, за вишевказанний період часу, що було вилучено та зафіксовано актом Державної податкової адміністрації Одеської області, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення у Приморському районному суду м. Одеси 18.06.2013 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень.

У своїй скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, поновити строк на апеляційне оскарження. Вважає, що постанова незаконна необґрунтована, і вона не відповідає обставинам справи. Також він вважає, що твердження суду у постанові від 18.06.2013 року про те, що порушення податкового законодавства мало місце 18.04.2013 року є помилковим і неправильним, оскільки зазначену дату можна вважати лише датою виявлення податковою інспекцією правопорушення, а не його вчинення, яке як вважає ДПІ, фактично мало місце у жовтні та 4 кварталі 2011 року. Разова дія щодо відображення господарської операції, яка мала місце в жовтні 2011 року, підтверджується відповідними документами складеними посадовими особами ТОВ Ліон-95, а саме: податковою декларацією за жовтень 2011 року з додатками; податковою декларацією з податку на прибуток за 4 квартал 2011 року з додатками; випискою із Журнал-ордера №6 за жовтень 2011 року по кредиту рахунку №631. 22.05.2013р. ТОВ Ліон-95 була подана первинна скарга на прийняті ДПІ у ОСОБА_2 районі м. Одеси податкові повідомлення-рішення від 13.05.2013 р., підставою для яких став АКТ перевірки від 18.04.2013 р. За результатом розгляду скарги Головним управлінням Міндоходів в Одеській області було прийнято Рішення від 21.06.2013 року. Рішення суду було прийнято 18.06.2013 року, а саме в період розгляду первинної скарги Головним управлінням Міндоходів в Одеській області, і відповідне рішення за скаргою на дату прийняття постанови суду ще не було прийняте.

Також він не був повідомлений про час та день слухання справи, чим були порушені його права, і він не зміг подати в судовому засіданні пояснення, на його адресу не надходило ніяких повісток, копію постанови суду отримав лише 15.07.2013 року факсом від ДПІ у ОСОБА_2 районі м. Одеси, звязку з чим порушив строки на подачу апеляційної скарги.

Вивчивши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали адміністративного провадження і протокол судового засідання по цивільній справі, приходжу до висновку, що скарга в частині пропуску строку на подачу апеляції є необґрунтованою й задоволенню і пропущений строк на подачу апеляції підлягає поновленню.

В той же час підстав для задоволення апеляції не вбачається.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушника, а при триваючому правопорушенні не пізніше три місяці з дня його виявлення. Згідно акту перевірки державною податковою інспекцією Приморського району м. Одеси правопорушення податкового законодавства в ТОВ Ліон-95 встановлено 18.04.13 р. Дане правопорушення є триваюче.

На основі акту перевірки по результатам документальної позапланової виїзної перевірки був складений протокол про адміністративне правопорушення і керівник підприємства ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності 18.06.13р. і постановою Приморського суду м. Одеси на нього був накладений штраф в розмірі 170 грн.

Як видно з матеріалів адміністративного провадження, дана справа розглянута відповідно до вимог чинного законодавства. Провина ОСОБА_1 підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення, актом ДПІ.

В судове засідання при розгляді справи в апеляційному порядку правопорушник не зявився, о місці розгляду справи була повідомлена особисто, так як в матеріалах справи є повістка про сповіщення ОСОБА_1, що свідчить про те, що в суді першої інстанції були всі підстави для розгляду справи по суті.

З урахуванням наведених доказів провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, а міра відповідальності призначена правильно.

Доводи ОСОБА_1, що дане правопорушення не є триваючим, і що він повинен бути звільнений від адміністративного стягнення, так як закінчився строк про притягнення до відповідальності був ретельно перевірено в апеляційній інстанції і не знайшов свого підтвердження. ОСОБА_2 податкової інспекції є діючим і підтверджує обставини правопорушення.

При таких обставинах підстав для скасування або зміни судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного й керуючись ст.293, п.1ч.1. ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2013 року, яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень - без зміни.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3