overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Приморського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулась начальник Приморського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області підполковник внутрішньої служби ОСОБА_1 із поданням про заміну адміністративного стягнення, призначеного постановою Приморського районного суду м. Одеси 25.02.2013 р. у вигляді 40 годин громадських робіт - адміністративним арештом відносно громадянки ОСОБА_2

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_2 не проживає за указаною у постанові суду адресою, а саме: АДРЕСА_1,з лютого 2013 р. /а. с. 14/. У матеріалах справи відсутні будь - які дані, що ОСОБА_2 ухилилась від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, що вона письмово, під розписку попереджалась про необхідність відбування громадських робіт.

Як вбачається, із довідки адресного бюро / а. с. 9 / від 22.05.2013 р., ОСОБА_2 зареєстрована проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, але в матеріалах справи відсутні відомості про те, що вона за указаною адресою повідомлялась про необхідність відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі зазначеного суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 не ухилялась від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, а тому відсутні законні підстави для заміни громадських робіт на адміністративний арешт.

Керуючись ст.ст. 321-4, 321-1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Начальнику Приморського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області підполковнику внутрішньої служби ОСОБА_1 у задоволенні подання про заміну адміністративного стягнення, призначеного постановою Приморського районного суду м. Одеси 25.02.2013 р. у вигляді 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Гаєва Л.В.

30.08.2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, не працюючого, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.12.2013 року о 11-07 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на шляхопроводі метро «Чернігівська» на спуску проспекту Броварський в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 чим заподіяв матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя -

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2013 року близько 17 години 35 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шкода Актавія», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по площі Лівобережній в м. Києві, на перехресті, де організовано круговий рух, не дотримався безпечного бокового інтервалу з лівої сторони, що призвело до зіткнення з автомобілем «Богдан» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, правопорушник заподіяв матеріальної шкоди транспортним засобам, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

В судове засідання, особа яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не з'явилась, про судове засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Крім того, винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в адміністративних матеріалах: в протоколі про адміністративне правопорушення за № 903679 від 29.10.2013 року, в схемі дорожньо-транспортної пригоди, власноручно написаних поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 273/1550/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

07 серпня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від Територіальної державної інспекції з питань праці в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 15.10.1950року народження уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім 306, Баранівського району Житомирської області

за частиною1 статті 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: в змісті протоколу не вказана займана посада особи відносно якої складено протокол, а також з якого часу ОСОБА_1 перебуває на займаній на час перевірки посаді.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Територіальної державної інспекції з питань праці в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 473/659/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"18" лютого 2013 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ЛВЧД-3 провідником, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2013 року біля 00 години 30 хвилин ОСОБА_1 в місті Вознесенську по вул.. Леніна чинив опір працівнику міліції, а саме: на вимогу працівника міліції припинити палити в громадському місці на зауваження не реагував, почав сваритися та намагався затіяти бійку, хапався за формений одяг, чим чинив злісну непокору вимогам працівників міліції при виконанні ними службових обовязків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, тобто злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1. визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення повністю.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення МИ № НОМЕР_1 від 15.02.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що він дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення .

На підставі ст.185 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в особі Державного бюджету міста Вознесенська /Банк УДК Миколаївської обл., код платежу 21081100 МФО 826013, код банку 38037770, р/р 0007 / в сумi 136 (сто тридцять шість) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №: 653/3871/13-п
Провадження № 3/653/1867/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.12.2013 м.Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. розглянувши матеріали справи, які надійшли від взводу ДПС по обслуговуванню посту №4, прапорщика міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: м.Генічеськ, вул.Дзержинського №80, Херсонської області, не працює, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.11.2013 року біля 02 год. 15 хв. на а/д Харків-Сімферопіль-Алушта-Ялта ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 а. Від проходження тесту на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_3 викладені у протоколі обставини підтвердив, у скоєному щиро кається, пояснив, що має на утриманні неповнолітню дитину.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 356914, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Додаткові докази суду не представлені.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_2 повністю доведеною.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. на р/р0128, код доходу 24062100, МФО 852010, ОКПО 24103822, ГУДК у Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/34/2013 р.
ПОСТАНОВА

08 лютого 2013 р. м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Грушицький А,. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, та апеляцію на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 02.07.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 2550 грн.

В клопотанні ОСОБА_1 просить поновити строки на апеляційне оскарження зазначеної постанови в звязку з тим, що він не був присутнім в судовому засіданні, а про постанову дізнався після спливу строку на апеляційне оскарження. В апеляції на постанову суду, вважаючи її незаконною та такою, що не відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП, просить постанову скасувати і справу провадженням закрити.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, будь-які відомості про отримання сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, а також про направлення на його адресу копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.

Розгляд справи без участі правопорушника, за відсутністю даних про належне його сповіщення про місце та час розгляду справи, порушує право ОСОБА_1 на захист, що є безумовною підставою для скасування постанови.

Виходячи з того що на момент розгляду апеляційної скарги у справі про адміністративне правопорушення сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 02.07.2012 року відносно нього скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6105/13-п
Провадження № 3/552/1546/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником та головним бухгалтером ПП Рембудтехнологія-2006, вул. Ст. Халтуріна, 4, м. Полтава, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником та головним бухгалтером ПП Рембудтехнологія-2006 допустив порушення податкового законодавства, а саме не подання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання по податку на додану вартість за червень 2013 року за червень 2013 року в сумі 167 грн. з граничним терміном сплати 30.07.2013 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №200/15-02 від 20.08.2013 року, актом №691/16-01-15-02/34204703 від 20.08.2013 р..

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 316/1270/13-п
Провадження № 3/316/435/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області Енергодарський міський відділ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, навчається ЗОШ №5, учень 10-В класу, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за п.1ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2013 року було встановлено, що ОСОБА_1 проживає без паспорта за місцем проживання з 09.05.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного проступку визнав та дав відповідні пояснення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.05.2013 року, копією свідоцтва про народження та поясненнями самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи його особу, яка є неповнолітньою та знаходиться на утриманні батьків, відношення до скоєного, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, розкаюється у скоєному, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24-1, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Курач
Справа № 219/7398/2013-п
3/219/1111/2013
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

03 вересня 2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає м.Часів-Яр Донецької області вул.Жовтнева,6/1, за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2013р. о 22 год. 05 хвил., ОСОБА_1А.о., в м.Часів-Ярі Донецької області на нерегульованому перехресті вул.Комсомольська з вул.Радянська, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці руху для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ ТF699Р Ланос, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався праворуч у попутному напрямку по вул.Комсомольська, внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження перелік яких зазначено у схемі ДТП, чим порушив вимоги п.п. 10.1,10.4 ПДР України, тобто, скоїв адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та просив строго не карати.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адмінстративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Айдин огли визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. А.Радченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6027/13-п
Провадження № 3/552/1523/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2013 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.08.2013 року о 21 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 керував скутером JBW50QT-3B по вул. Овочева в м. Полтаві у стані алкогольного сп'яніння, порушив п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу АБ2 №855760 від 17.08.2013 р., висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння №738 від 17.08.2013 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян