overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 235/646/13-п
3/235/205/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2013 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УІМ Красноармійського МРВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Донецька область, Красноармійський р-н, с. Іванівка, вул. Дружби, 8,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2013 р. о 00.30 год. гр. ОСОБА_1., який знаходиться під гласним адміністративним арештом, під час перевірки за адресою його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, не знаходився дома, чим порушив обмеження адміністративного арешту, який йому був встановлений Селидівським міським судом Донецької області, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 109256 від 04.02.2013 р. Скоєння правопорушення підтверджується поясненням ОСОБА_1, постановою про встановлення адміністративного арешту від 10.12.2012 р., висновком за результатами розгляду рапорту.

Гр. ОСОБА_1. ознайомлений з протоколом, про що свідчить його підпис в протоколі, до судового засідання зявився , порушення визнав.

Відповідно до ст. 187 ч.1 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних, або письмових пояснень з питань, пов»язаних виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); не реєстрація в органі внутрішніх справ - тягне за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тому гр. ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Керуючись ст. 187 ч.1,276,279,280,283,285,287,289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. в прибуток держави (р/р 0259, ОКПО 34686579, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на постанову може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 574/764/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Буринь при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, і/н НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.07.2013 року в м. Буринь вул. Леніна о 12:10 годині водій ОСОБА_1 керував мопедом DELTA без н/з з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння в встановленому порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, характеризується добре, не працює

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_4
м. Красний Лиман Справа № 236/1627/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, місце реєстрації/проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз*яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2013 року о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, знаходився у громадському транспорті, де висловлювався брутальною лайкою, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 провину свою визнав повністю.

Його вина у скоєнному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 006998 від 25.05.2013 року, поясненнями.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_2, враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника, і вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 173, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Міру покарання рахувати з 14.06.2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/948/13-п
Провадження № 3/497/467/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, що офіційно не працевлаштована, працює періодично за наймом у приватних осіб, мешкає за адресою: вул.Суворова,9кв.4 у с.Оксамитне Болградського району Одеської області (паспорт серії КЕ 428719, виданий 15.11.1996 року Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

26.03.2013р. співробітниками відділу кримінальної міліції у справах дітей Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №0170566, згідно якого ОСОБА_1, що є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не виконує належним чином своїх обов'язків по вихованню та навчанню сина, який без поважних причин пропускає уроки в школі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні вказаного правопорушення визнала, просила суд не призначати їй надто суворого стягнення, пояснивши, що хлопчик в неї взагалі слухняний. уроків раніше не пропускав, але останнього часу опустив кілька прогулів школи, вона провела з сином виховну бесіду, посилила контроль, він обіцяв не порушувати правил навчання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що в її діях є ознаки правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, оскільки їх наявність підтверджується, крім визнання нею вини у судовому засіданні. також протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, а також те, щ вона притягується до відповідальності за правопорушення вперше, суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім для неї є адміністративне стягнення у виді попередження, що передбачене санкцією ст.184ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 184ч.1, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на підставі санкції цієї статті призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження, оголосивши його у судовому засіданні. Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження № 33/1590/1005/12
Головуючий у першій інстанції Зудіхін
Доповідач Грищенко Л. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грищенко Л.Д., розглянувши апеляцію і матеріали справи відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Суворовського районного м.Одеси від 14 листопада 2012 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.3 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. без конфіскації диких тварин.

Згідно висновків суду, ОСОБА_1 порушив правила утримання диких тварин, які знаходились на території нічного клубу Едем гостинного двору Будинок Павловихза адресою м.Одеса, Миколаївська дорога 168-Б.

В апеляції ОСОБА_1 вказує, що до суду не викликався, повістку не отримував.

Вказує, що суд порушив його права, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи, про прийняте рішення не знав. В порушення вимог ст. 285 КпАП України копія постанови не була судом вручена або вислана йому, про що свідчить відсутність в матеріалах справи будь-яких даних про це.

При таких обставинах ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження постанови суду з поважних причин, у звязку з чим цей строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 289 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити йому строк на апеляційне оскарження, розгляд справи призначити на 17 січня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду Одеської області Л.Д.Грищенко
Справа № 703/49/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла при УДАІ ГУМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в УЖКГ м.Сміла головним спеціалістом,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 о 16-00 год. 18 грудня 2012 року в Сміла, Черкаської області, по вул.. Артема, керуючи автомобілем «Фольцваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки і погодних умов, різко загальмував і не впоравшись з керуванням виїхав на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2,, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Порушивши тим самим вимоги п.12.1 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст.. 124 КУпАП, так як порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, пояснивши, що пошкодження транспортного засобу сталося випадково, так як не врахував дорожньої обстановки і погодних умов, різко загальмував і не впоравшись з керуванням виїхав на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «Мітсубісі».

Вчинення ОСОБА_1, дорожньо-транспортної пригоди підтверджується даними адміністративного протоколу, протоколу огляду місця ДТП та схемою до нього, акту огляду ТЗ, його та ОСОБА_2 поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням його матеріального стану.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді 350 гривень штрафу.

Зобовязати ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території м. Сміла та Смілянського району повернути ОСОБА_1, посвідчення водія на його ім'я РКА № 200380 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 703/315/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у м. Сміла та Смілянському районі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 о 22 год. 10 хвилин 25 грудня 2012 року в на 49 км. а.д. Черкаси-Золотоноша-Сміла, керував автомобілем НОМЕР_1, маючи явні ознаки стану алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, порушив тим самим п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1Є, враховую характер правопорушення та особу правопорушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, не працює, тому вважаю що найбільш доцільно накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення 50 годин громадських робіт.

Вилучене посвідчення водія серії РКА № 200454 повернути ОСОБА_1Є .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 743/1027/13-п
Провадження №3/743/512/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки матеріали справи, яка надійшла з ДПІ у Ріпкинському районі Чернігівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, знаходячись за адресою: смт.Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, вул. Шевченка,270, несвоєчасно подала розрахунки суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форми № 1ДФ) за І квартал 2013 року, який подається протягом 40 календарних днів, наступних, за останнім календарним днем звітного кварталу, а саме: розрахунок подано 23.05.2013 року при кінцевому терміні подання 13.05.2013 року, чим було порушено пп. 49.18.2 п.49.18 ст.49, пп."б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, тобто, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та її поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу ОСОБА_1 та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б.Сташків
Ряд. 193 справа № 631/1334/13-п
провадження № 3/631/418/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Нововодолазької МДПІ за ч.2 ст. 163-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером ТОВ СП «Мелихівське», у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ СП «Мелихівське», несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування екологічного податку за 2012 рік, чим було порушено абз. 1 п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

Суд, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, але оскільки адміністративне правопорушення було вчинено за 1 квартал 2013 року, а відповідний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за невідомих обставин надійшов до Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті лише 26.07.2013 року вх. №4851, суд вважає за необхідне відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по адміністративному матеріалу закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись п.7 ст. 247 ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 523/4848/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2013 року о 08 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Тойота» державний номер НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд на проїжджу частину вул. Ростовської не переконалась в безпеці, не надала перевагу в русі автомобілю марки «Тойота», державний номер НОМЕР_2 , який рухався по вул. Ростовській від вул. Марсельської, виконував поворот ліворуч на території будинку № 29 вул. Марсельської, внаслідок чого допустила з ним зіткнення, тим самим порушив п. 10.2 «Правил дорожнього руху». Внаслідок даного зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи з`явилася, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 195806 від 19.03.2013 року, письмовими поясненнями від 14.02.2013р., схемою дорожньо-транспортної пригоди від 14.02.2013 року та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 27, 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 425,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

17 вересня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09.08.2013 року близько 16-30 год. по вул. Комсомольській, 43 в с. Просяне керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги 2.9 Правил дорожнього руху. Водій попереджений про відповідальність по ст.130 КУпАП на протязі року.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

Порушник вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, та пояснив, що в подальшому не допустить подібних правопорушень.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд, перевірив матеріали справи, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь вини приходить до висновку, що в його діях має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП в звязку з чим вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 9, 30, ч.4 ст. 130, 279, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на ДВА роки.

Строк відбування адміністративного стягнення обчислювати з дня винесення постанови, а саме з 17 вересня 2013 року.

Копію постанови направити для відома та для виконання до ВДАІ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Покальчук Ю.М.