overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження: 3/643/4804/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РО ХГУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.175-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2013 року о 08-20 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнинців, 40Ж біля ЗОШ № 139 палив тютюнові вироби.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 017792/1 від 17.10.2013 р., письмовими та особистими поясненнями правопорушника.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП - куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згдіно ст. 24 -1 КУпАП за скоєння адміністративного правопорушення до неповнолітнього у віці від шістнадцяти до вісямнадцяти років можуть бути застосовано попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 175-1 ч. 1, 24-1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 05.06.1997 р. н. визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 копійок. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Погасій О.Ф
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 1627/1833/12
провадження по справі № 3/547/8/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейного відділу охорони, використання та відтворення водних біоресурсів регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст.85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2012 року о 12 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 поблизу с. Погребняки Семенівського району Полтавської області, здійснював вилов риби заборонним знаряддям лову (драчь), в забороненому місці на території ландшафтного заказника державного значення Сулинський, при цьому виловив риби в кількості 2 (два) ляща та 4 (чотири) карася загальною вагою 1 (один) кг., чим порушив ст.63 Закону України Про тваринний світ, п.п.3.14; 3.15; 4.13.3 Правил рибальства, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, заподіявши державі збитків на суму 80 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся у скоєному та повідомив прот те, що на даний час ніде не працює, вилов риби здійснив для власних потреб.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав та розкаявся в скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) грн., який підлягає сплаті на користь держави:

Р/рахунок: 0442

Код отримувача: 34698317

Банк отримувача ГУ ДКУ в Полтавській області

МФО: 831019

Отримувач: УДК в Семенівському районі.

Стягнути з правопорушника на відшкодування майнової шкоди 80.00 (вісімдесят) грн., які підлягають перерахуванню на екологічний рахунок місцевого бюджету Погребняківської сільської Ради Семенівського району Полтавської області (отримувач - Погребняківська сільська рада, р/р 0458, код отримувача ЄДРПОУ-37541502, МФО-831019).

Вилучені знаряддя лову (драч) знищити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5444/13-п
Провадження №: 3/332/1393/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

22 жовтня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем на ВАТ «Запоріжсталь», мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Сєченова, буд. 68/73, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2013 року в вечірній час доби ОСОБА_1 за місцем свого проживання влаштував скандал з донькою та дружиною, в ході якого висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

В судове засідання правопорушник зявився, дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, свою провину визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж правопорушення.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП №126640 від 02.10.2013 року, зі змістом якого та своїми правами ОСОБА_1 ознайомлений та згодний, рапортом, заявою, поясненнями, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень 00 копійок на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 743/1016/13-п
Провадження №3/743/505/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу, яка надійшла з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2013 року, близько 21 год. 50 хв. ОСОБА_1, на річці Дніпро, поблизу с. Неданчичі Ріпкинського району Чернігівської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - "павуком", чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 року і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи, його поясненнями, який визнав свою винність у вчиненні адміністративного проступку та кається у вчиненому, вказавши, що жодної рибини не було зловлено.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 та обставини, що зумовили вчинення адміністративного проступку.

Порушення правил любительського і спортивного рибальства є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, в той же час, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення не мав, шкідливих наслідків в результаті його дій не настало.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність звільнення правопорушника від відповідальності та оголошення йому усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП, за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Знаряддя вчинення правопорушення "павук", - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
№ 209/2367/13-п
№ 3/209/584/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ підполковника міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України відносно ОСОБА_2.

Відповідно ч.2 ст.268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст.51, 146, 160, 172-2, 172-9, 173, ч.3 ст.178, ст.ст.185, 1851, 185-7, 187 КпАП України , присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути піддано приводу.

ОСОБА_2 в судове засідання не явився, причину неявки до суду не повідомив.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд не може розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності правопорушника ОСОБА_2

Керуючись ч.2 ст. 268 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 приводу у судове засідання на 08.30 годину 12.06.2013 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1-й поверх, кабінет № 2).

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи. Попередити посадових осіб про можливу відповідальність за невиконання ухвали суду.

Постанову суду направити Дніпровському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області - для виконання.

Суддя Байбара Г.А

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

51918, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166

Дніпровський РВ

Дніпродзержинського МУ

ГУМВС України в

Дніпропетровській області

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська направляє Вам для виконання постанову суду від 31.05.2013 р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Додаток: к/постанови від 31.05.2013 р. на 1 аркуші

Суддя Дніпровського районного ОСОБА_3

суду м. Дніпродзержинська

вик. ОСОБА_4
Справа № 703/1756/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, тел. НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 30 березня 2013 року о 03 год. 00 хв. в м. Сміла, по вул. Перемоги, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані наркотичного спяніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, у скоєному покаявся та запевнив суд, що подібного не повторить.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав, у скоєному покаявся, вважаю що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні стягнення у виді штрафу та вважаю за можливе не призначати більш тяжке стягнення передбачене санкцією ч.1 статті 130 КУпАП, за якою він притягується до відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 743/526/13-п
Провадження №3/743/246/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого-судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не відомий,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 31.12.2012 року близько 10 години 20 хвилин біля будинку культури по вул.Святомиколаївська в смт.Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, ОСОБА_1 висловлювався грубими нецензурними словами, чим умисно порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В той же час ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно Чуваги було складено 31.12.2012 року, а матеріали надійшли до суду лише 01.04.2013 року, тобто після закінчення строків, визначених ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
№ 703/3841/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інваліда 3 групи

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 10 червня 2013 року, близько 18 год. 15 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, у скоєному покаявся та запевнив суд, що подібного не повторить.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком за матеріалами перевірки звернення ОСОБА_2, рапортом про виявлення кримінального правопорушення та іншої події, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вину визнав, у скоєному покаявся, вважаю що до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст.173-2, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Васильківська
м. Красний Лиман Справа № 236/629/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, ІН НОМЕР_1 місце реєстрації: просп. Гагаріна 3/10 м. Красний Лиман Донецької області.

за ст.ст. 173-2ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2013року в вечірній час ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння за адресою пр-т Гагаріна 3/10 в м.Красний Лиман Донецької області влаштував сварку зі своєю матір*ю ОСОБА_3, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, внас лідок чого могло бути завдано шкоду психічному стану здоров*ю ОСОБА_3 Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив насильство в сім*ї.

Провину свою ОСОБА_2 визнав повністю.

Крім того його провину доведено складеним відносно нього адміністративним протоколом та його поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 173-2ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 173-2ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, тривалістю 30 (тридцять)годин .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 509/3268/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Прокуратури Овідіопольського району Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_2 селищний голова.

За ст. 212-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2013 року ОСОБА_3 на адресу ОСОБА_2 селищної ради подано запит про надання публічної інформації, відповідно до Закону України Про доступ до публічної інформації, який оформлено письмово, відповідно до ст. 19 ч.ч.4, 5 Закону України Про доступ до публічної інформації, про надання копій протоколу VІІ сесії ОСОБА_2 селищної ради VІ скликання від 28.01.2011 року та копій рішень прийнятих на даній сесії, який зареєстровано в журналі реєстрації пропозицій, заяв та скарг громадян ОСОБА_2 селищної ради (наявна відмітка про реєстрацію на копії вказаного запиту вх.. №6-К-19 від 14.01.2013 року).

ОСОБА_2 селищний голова, перебуваючи на посаді державного службовця 4 категорії 6 рангу, згідно Закону України Про службу в органах місцевого самоврядування, являючись розпорядником інформації, відповідно до ст. 13 ч.1 п.1 Закону України Про доступ до публічної інформації (далі Закон), всупереч ст. 14 ч.1 п.6 Закону (зобовязання надавати достовірну, точну та повну інформацію), пункту 1 ст. 20 Закону, відповідно до якого розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію , фактично відмовив у надані інформації на запит фізичної особі ОСОБА_3 , який вона належним чином направила до розпорядника інформації .

Правопорушник до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 неправомірно відмовив в наданні інформації , коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до законів України Про інформацію (2657-12), Про звернення громадян (393/96-ВР), а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 212-3 ч.1 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 212-3 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-3 ч.1КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4.