Справа №784/551/13 13.02.2013 13.02.2013 13.02.2013
Номер провадження 33/784/34/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/34/13р. Суддя суду 1-ї інстанції: Луста С.А.
Категорія: ч. 5 ст. 85 КУпАП Суддя апеляційного суду: Пісной І.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді: Пісного І.М.

за участю особи, яка

притягнута до

адміністративної

відповідальності: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2012 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головою фермерського господарства "Сокіл" проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника та покладено обов'язок на ОСОБА_2 обов'язок відшкодувати заподіяну майнову шкоду в розмірі 255 грн.

Згідно з постановою суду, 15.11.2011 року о 12 годині 15 хвилин було проведено перевірку фермерського господарства "Сокіл" з метою дотримання правил вилучення риби та інших біоресурсів. Перевіркою встановлено, що громадянин ОСОБА_2 на річці Висунь в с. Соколівка (Соколівський став) Березнегуватського району Миколаївської області, проводив незаконний вилов риби промисловим знаррядям лову - сіткою лісковою, яка була без маркування встановленого зразка та без відповідного запису в журнал. На момент перевірки виявлено білого амура загальною вагою 0,8 кг, чим заподіяно майнову шкоду в розмірі 255 грн.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 6.1.1, 6.1.8, 9.9.7 Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 85 КУпАП.

У своїй заяві про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови суду, ОСОБА_2 посилається, що про час та місце розгляду справи не був повідомлений, оскільки повістка з суду не надходила, а постанову суду отримав тільки 21.01.2013 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав подану заяву про поновлення строку на оскарження постанови; перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП України, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду винесена 27.12.2012 року. Скарга подана 30.01.2013 року, тобто з пропуском строку.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме квитанції "Укрпошти", то 21.12.2012 року ОСОБА_2 було направлено повідомлення рекомендованим листом (а.с. 9). Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 002051/2602 йому було повідомлено про місце розгляду його справи та протоколом судового засідання від 27.12.2012 року, ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 2, 10).

Тому доводи апелянта про те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи є безпідставними. Поважні причини пропуску строку на оскарження відсутні.

За таких обставин його заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Березнегуватьского районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2012 року залишити без задоволення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.М. Пісной