№ 3/0202/1769/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2013 року о 17 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1, знаходячись на вулиці біля магазину Корзинка за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Миру, буд. 18 висловлювався в сторону ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не визнав, оскільки 10 жовтня 2013 року о 17 годині 30 хвилин він знаходився за місцем свого мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_2. Пояснив, що 10 жовтня 2013 року о 16 годині 30 хвилин він на автомобілі Тoyota RAV4 з ОСОБА_3 приїхав до будинку № 2 по вул. Щербини м. Дніпропетровська. Біля підїзда зазначеного будинку він зустрів ОСОБА_4, з якими направився до квартири АДРЕСА_2, де знаходився із зазначеними особами, а також зі своєю сестрою та її чоловіком весь вечір. Зазначив, що автомобіль Peugeot 206, належить його сестрі та 10 жовтня 2013 року автомобіль весь день знаходився на станції технічного обслуговування.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що 10 жовтня 2013 року вона разом із ОСОБА_5 з метою покупки продуктів харчування направились в магазин. Коли вона знаходилась біля магазину Корзинка, який розташований на пр. Миру, 18 м. Дніпропетровська зупинився автомобіль Peugeot 206, державний номер НОМЕР_1, з якого вийшов гр. ОСОБА_1 та почав її безпричинно та безпідставно ображати та голосно висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою. Зазначила, що свідком конфлікту був ОСОБА_5, та інші люди, які були присутні в цей час біля магазину. Вона спробувала заспокоїти ОСОБА_1, однак він не реагував. Пояснила, що оскільки зазначені нею обставини відбулись на вулиці в присутності інших осіб, вона вирішила звернутися із заявою до органів внутрішніх справ.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що він був безпосереднім очевидцем подій, які відбулись 10 жовтня 2013 року біля магазину Корзинка, розташованого на ринку біля будинку № 18 по пр. Миру в м. Дніпропетровську. Стверджував, що гр. ОСОБА_1 приблизно 17 години 30 хвилин підїхавши на автомобілі Peugeot 206, синього кольору, підійшов до ОСОБА_2 та почав висловлюватися на її адресу нецензурно. В цей час він знаходився в декількох метрів, однак у звязку з тим, що ОСОБА_1 голосно висловлювався, він чув всі образи та нецензурну лайку щодо ОСОБА_2 Також зазначив, що в той час на вулиці були інші люди, які також були свідком неправомірної поведінки ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_6 надала суду пояснення з приводу того, що 10 жовтня 2013 року приблизно о 16 годині 00 хвилин вона бачила автомобіль Peugeot 206, синього кольору, державний номер НОМЕР_1, який рухався по вул. Щербини м. Дніпропетровська в сторону ТРЦ Караван. Хоча вона і не бачила, хто знаходився в автомобілі, однак стверджує, що це автомобіль, який перебував в користуванні саме ОСОБА_1

ОСОБА_4, який надав пояснення суду як свідок зазначив, що 10 жовтня 2013 року він о 16 годині 30 хвилин зустрівся зі своїм другом ОСОБА_1 біля будинку № 2, розташованому по вул. Щербини м. Дніпропетровська. ОСОБА_1 підїхав до будинку на автомобілі Тoyota RAV4, однак чи належить вказаний автомобіль ОСОБА_1 не зміг пояснити, тільки зазначив, що на протязі останніх трьох тижнів він бачив, що ОСОБА_1 користувався даним автомобілем. Однак не заперечував, що раніше в користуванні у ОСОБА_1 був автомобіль Peugeot 206 та сьогодні він зазначений автомобіль бачив біля будівлі суду. Пояснював, що з 16 години 30 хвилин до 22 години 00 хвилин 10 жовтня 2013 року він з ОСОБА_1 знаходився в квартирі АДРЕСА_3, стверджуючи, що з квартири ОСОБА_1 в той день не виходив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: заявою ОСОБА_2 від 10 жовтня 2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 695137 від 15 жовтня 2013 року, рапортом дільничного інспектора про відсутність гр. ОСОБА_1 10 жовтня 2013 року за місцем його проживання, а саме за адресою АДРЕСА_4, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5, свідка ОСОБА_6, які в сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Суд не може взяти до уваги пояснення ОСОБА_4, оскільки вони спростовуються зазначеними вище доказами. Крім цього, при оцінки показань зазначеного свідка суд враховує факт того, що останній знаходиться в дружніх відносинах з ОСОБА_1, та при наданні пояснень свідок конкретизуючи події, на які вказує ОСОБА_7, і які в цій частині є аналогічними, не зміг конкретизувати та деталізувати інші обставини при наданні відповідей на запитання, які відносяться до предмету доказування.

Також суд не приймає як допустимий та належний доказ довідку, яка видана ОСОБА_8 приватним підприємцем ОСОБА_9, оскільки довідка не містить необхідних реквізитів: дати, номеру, в довідці не зазначені причини ремонту, період часу знаходження автомобілю Peugeot 206, державний номер НОМЕР_1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Аграрна, буд. 2з, в зазначені в довідці дні, та обставини, які в ній зазначені спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_6

Пояснення ОСОБА_1 суд вважає недостовірними, обраними ним як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника ОСОБА_1, в тому числі і надані документи, які його характеризують, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на останнього за ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одна) копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.В. Бєсєда