overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/1389/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши подання начальника Житомирського МРВ КВІ про вирішення питання щодо вирішення питання повязаного з виконанням постанови Богунського районного суду м. Житомира від 17.09.2012 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, моб.тел. НОМЕР_1, непрацюючого-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 17 вересня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та визначено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Начальник Житомирського МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про вирішення питання повязаного з виконанням постанови Богунського районного суду м. Житомира від 17.09.2012 року відносно ОСОБА_1 в звязку з ухиленням останнього від відпрацювання громадських робіт.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_5, а фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_6. Про рішення суду від 17.09.2012 року, яким визначено йому стягнення у виді 40 годин громадських робіт йому не було відомо, оскільки викликів до суду він не отримував, а також не отримував викликів і до МРВ КВІ. Зобовязався зявитися до МРВ КВІ за їх викликом та відпрацювати громадські роботи.

Суд заслухавши пояснення порушника та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про повернення матеріалів до КВІ Корольовського району м. Житомира для подальшого виконання постанови Богунського районного суду м. Житомира від 17.09.2012 року відносно ОСОБА_1, оскільки він не зявлявся на їх виклики з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 321-4, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити особову справу відносно ОСОБА_1, якого постановою Богунського районногго суду м. Житомира від 17.09.2012 року визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та визначено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, до КВІ Богунського району м. Житомира для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак
Справа № 575/410/13-п
Провадження № 3/575/162/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1С, розглянувши матеріали, які надійшли від Великописарівського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, мешканку с. Станичне Великописарівського району Сумської області, б. 39,

ч. 1 ст.184 КпАП України

в с т а н о в и в :

23 квітня 2013 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_2 будучи відповідальною особою за утримання малолітньої дитини, в с. Станичне, б. 39 Великописарівського району Сумської області знаходилася у стані алкогольного спяніння, тобто ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 130064 від 24.04.2013 р., поясненнями ОСОБА_2

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

керуючись ч.1 ст. 184, 221, 268, 283 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КпАП України і накласти стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через В-Писарівський районний суд протягом десяти діб з дня проголошення.

Суддя Семенова О.С.
Справа № 575/982/13-п
Провадження № 3/575/408/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби В.Писарівка, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_3, непрацюючої, проживаючої ОСОБА_3, АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 вересня 2013 року о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_2 намагалася незаконно перетнути в обхід всіх пунктів пропуску державний кордон України в бік Російської Федерації в районі інформаційного покажчика № 84 та була затримана працівниками правоохоронних органів.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП, тобто порушила правила перетинання державного кордону.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася.

Вина її підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2013 року.

Враховуючи при призначенні стягнення характер правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, ступінь вини правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до неї ст.22 КУпАП,

керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 204-1, 221, 283, 294 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 -закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти діб з моменту винесення через В-Писарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 316/1586/13-п
Провадження № 3/316/541/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2013 року Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за ст. 44 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.07.2013р. до Енергодарського міського суду надійшов адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КУпАП, в якому згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ЗП від 30.04.2013р., зазначено, що 28.03.2013р. у АДРЕСА_1 у ОСОБА_1 були вилучені медичні шприци, в яких згідно висновку експерта №205 від 04.04.2013р. знаходилась наркотична речовина метамфетамін масою 0,0444 г та псевдоефедрин масою 0, 2143 г

03.05.2013р. ДІМ ОСОБА_2 винесено висновок №1977 про припинення подальшого розгляду виділеного матеріалу з кримінального провадження №0000428.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що на теперішній час сплинув строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до ч.1 п.7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Медичний шприц з наркотичною речовиною метамфетамін масою 0,0444 г та псевдоефедрин масою 0, 2143 г знищити.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга чи протест на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. П. Дзямко
Справа №668/5661/13-п
Пров. №3/668/966/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код:НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває на посаді директора КП Таврійський, проживає за адресою: м. Херсон, пр-т. Будівельників, 19, кв. 15,-

встановив:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора КП Таврійський, допустив порушення вимог законодавства про працю України. Так, в порушення ч.1, ст. 94 заробітна плата працівникам за виконану ними роботу в повному обсязі не виплачується. Так, станом на 01.03.2013 року на підприємстві існує заборгованість із виплатами заробітної плати на загальну суму 239,2 тис. грн. Крім того, на розрахунковий рахунок підприємства за період з 01.02.2012 року по 01.032013 року надійшло грошових коштів на загальну суму 1128,4 тис. грн., з них на виплату заробітної плати направлено 382,3 тис. грн., що складає 33,8% від загальної суми надходжень, чим порушено вимоги ч. 5 ст. 97 КЗпПУ та ч. 3 ст. 15 ЗУ Про оплату праці. Крім того, заробітна плата не виплачується двічі на місяць, через проміжок часу що не перевищує 16 календарних дні та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, чим порушені вимоги ст. 115 КЗпПУ та ст. 24 ЗУ Про оплату праці. Крім того, остаточний розрахунок при звільненні проводиться не в день звільнення. Так, працівник ОСОБА_2 звільнений з займаної посади 23.02.2013 року, остаточний розрахунок проведено 25.02.2013 року, чим порушені вимоги ст. 116 КЗпПУ. Крім того, середній заробіток за весь час затримки по фактичний день розрахунку звільненим працівникам не виплачується. Так, працівник ОСОБА_2 звільнений з займаної посади 23.02.2013 року, остаточний розрахунок проведено 25.02.2013 року, але середній заробіток за весь час затримки не виплачено, чим порушено вимоги ст. 117 КЗпПУ.

В судовому засіданні порушник визнав свою вину, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями порушника, протоколом №21-01-08/108 від 29 березня 2013 року та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 41, 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Реквізити для сплати штрафу: р/р 0002; ККД 21081100; МФО 852010; код за ЕДРПУ 24104230; отримувач: УДК у м. Херсоні; банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа № 362/2317/13-п
Провадження № 3/362/965/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

10.04.2013 року близько 11 год. 40 хв. в с. Дослідницьке Васильківського району Київської області по вул. Сільськогосподарська ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210994 державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду відмовився в установленому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1В вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення визнав в повному обсязі.

Крім того, винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 061534 від 10.04.2013 року, рапорті, поясненнях свідків.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 130, 283 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі 150 неоподаткованих мінімум доходів громадян, що на день розгляду справи, становить 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя О.О. Орда
Справа № 572/3642/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ "Поліський регіон", -

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Головний бухгалтер ТОВ "Поліський регіон" ОСОБА_1, яка є посадовою особою на даному товаристві, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми екологічного податку по терміну сплати 19.02.2013 року, фактично подано платіжне доручення № 37 від 27.02.2013 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року.

Вина правопорушниці у вчиненні проступку підтверджується протоколом АА № 775526 про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 755/9089/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" травня 2013 р.суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ "Топдрайв", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2013 року, ОСОБА_2, 22 січня 2013 року приблизно о 03-30 годині АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення за № 0063067 від 28.01.2013 року.

Враховуючи той факт, що на день розгляду адміністративної справи закінчились строки накладання адміністративного притягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173-2 ч. 2, ст. ст. 247 п. 7, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя :
Справа №468/1982/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відомості про притягнення раніше до адміністративної відповідальності відстуні,

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2013 року о 21.05 год. на 235 км автодороги Миколаїв-Кіровоград, ОСОБА_1 керував мопедом Вайпер, державний номерний знак відсутній, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

До суду ОСОБА_1 не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином (рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим місцем проживання). Про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи та заперечень від нього не надходило.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується доказами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та його власними поясненнями, які він давав при складанні протоколу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Із протоколу слід, що правопорушення було вчинено 18.05.2013 року, справа надійшла до суду 18.09.2013 року та призначена до розгляду на 26.09.2013 року, тобто на момент надходження справи до суду сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення з моменту вчинення правопорушення, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-2090 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

18 березня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської обл., проживає: АДРЕСА_1, працює ТОВ "Юнівест Препрес", друкар, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27 лютого 2013 року, о 20 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки „Фольцваген, д.н. НОМЕР_2, в м. Києві на пр. Перемоги, 49, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Ауді, д.н. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 575/1294/13-п
Провадження № 3/575/552/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя В-Писарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Гетьманського національного природного парку, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, працюючого помічником бригадира, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. 40 років Перемоги, 43 В-Писарівського району Сумської області, за ст. 91 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 грудня 2013 року о 15 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись на р. Ворскла в межах Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області,

що є територією НПП «Гетьманський», ловив рибу жерлицями кількістю вісім штук, чим перевищив дозволений ліміт засобів лову на три штуки, що є порушенням режиму охорони НПП «Гетьманський».

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Вина його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від

18 грудня 2013 року.

Враховуючи при призначенні стягнення характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 91, 221, 283, 294 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави.

Знаряддя лову, а саме жерлиці 3 штуки, знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34, 41 гривень (Держбюджет В-Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу-судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з моменту винесення через ОСОБА_2 районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г. В'юник