overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/263/2308/2013р.
П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Отрадна, буд. 34 за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 20.09.2013р. о 12-20 год. ОСОБА_2 керував автомобілем Мерседес-230, державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Бахчиванджи у напрямку вул. Червонофлотської та йому не надав дорогу ОСОБА_1, який керуючи автомобілем ДЕУ Сенс, державний номерний знак НОМЕР_2, починав рух вліво, напроти будинку №53, що призвело до зіткнення даних автомобілів. У разі ДТП транспортні засоби пошкоджено, розмір збитків встановлюється. Чим порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявився, провину у вчиненому правопорушенні визнав, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом оскільки потребує постійного пересування на автомобілі.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що його провина у скоєнні ДТП доказана матеріалами справи, притягує його до адміністративної відповідальності та накладає на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 33, 34, 35, 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Богуславська І.А.

Строк предявлення постанови для виконання три місяці.
Справа № 404/9653/13-п
Номер провадження 3/404/2734/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали стосовно директора ТОВ «Торговий дім Агроліга» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.10.2013 року під час проведення перевірки ТОВ «Торговий дім Агроліга» встановлено, що директором ОСОБА_1 було несвоєчасно забезпечено податкове зобовязання по декларації №, при граничному терміні сплати до 30.03.2011 р., фактично сплачено 26.04.2013 року, чим порушено вимоги ст. 126 Податкового кодексу України, тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №487498 від 07.10.2013 року та актом камеральної перевірки щодо питання дотримання граничних строків сплати узгодженого податкового зобовязання (а.с.1-2).

З огляду на досліджені докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно вимог ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 40-1, 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 550/174/13-п
Провадження № 3/550/70/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, незаміжню, не працюючу, жительку с. Грякове Чутівського району Полтавської області, вул. Жовтнева, 1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання та життя свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, якого вона в ніч з 14.02. на 15.02.2013 р. залишила без догляду, та грошові кошти, отримані на утримування дитини, використовувала не за призначенням, чим ОСОБА_1 допустила невиконання своїх батьківських обовязків та вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Крім визнання вини правопорушницею, її вина підтверджується протоколом № 121284 про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушниці враховую характер вчиненого правопорушення, її особу, ступінь її вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винної.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП і застосувати до неї стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 240/1118/13-п
Провадження № 3/240/391/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 20 лютого 1977 року у м. Краматорську, працюючого механізатором в ТОВ "Лощанське" Олександрівського району Донецької області, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ст. 130 ч. 2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, будучи раніше притягнутим 19 березня 2013 року за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння, повторно 23 жовтня 2013 року о 09 год. 15 хв., у с. Новоолександрівка по вул. Жовтневій, Олександрівського району Донецької області керував трактором Т-16, державний номер НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходженння медичного огляду в установленому законом порядку відмовився у присутності двох понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. п. 2.5. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, належним чином повідомилений про день слухання справи, повідомлення приєднано до справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення ,поясненнями понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись ст. 130 ч. 2 КпАП України , суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (п"ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. на рахунок отримувача 0098, отримувач коштів ОСОБА_2. УК/ОСОБА_2. р-н/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37980376, код банку отримувача (МФО) 834016, ККД 22030001, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) назва суду Олександрівський районний суд Донецької області.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - В. В. Куліков
Справа № 172/1449/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.10.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП порушнику розяснені.

В С Т А Н О В И В:

19.08. 2013 року гр. ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом за місцем проживання в сел.. Письменне, по вул.. Суворова, 8, Васильківського району, Дніпропетровської області, не зявився для реєстрації , чим порушив пункт 3 встановлених судом обмежень. Своїми діями порушив ч.1 ст.5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами які звільняються з місць позбавлення волі, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП .

ОСОБА_1 провину визнав, кається у вчиненому.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши правопорушника, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 187 КУпАП доведена та підтверджується наступними доказами:

-постановою за справою про адміністративне правопорушення серії ДН№007192 від 09.09.2013 (а.с.1);

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН№007192 від 09.09.2013 року(а.с.2);

-листом реєстрації піднаглядного(а.с.4);

-ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2013 року Про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1І.(а.с.5);

-довідкою про звільнення серії ДНП№21457 від 10.08.2013 року(а.с.6).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, кається у вчиненому, тимчасово не працює, та керуючись ст.33, ч.1 ст.187, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/603/13-п

12 квітня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Єремейчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Глинне Рокитнівського району Рівненської області, громадянки України ідентифікаційний номер НОМЕР_1, одруженої, керівника Березівського ССТ, потерпілої від аварії на ЧАЕС, групи інвалідності не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи керівником Березівського ССТ несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків, а саме:податку на додану вартість по строку 02.03.2013 року, сплачено 04.03.2013 року із затримкою 2 календарних дні.

Правопорушник ОСОБА_1 на розгляд справи з»явилась, щиро кається, підтвердила,що дане порушення дійсно було,але більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 939275 від 27 березня 2013 року, акті перевірки від 18 березня 2013 року.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення, в межах передбачених санкцією ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 283, 284 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімдесят п»ять гривень).

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Провадження №3/263/2450/2013р.
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. 60р. СРСРАДРЕСА_1 за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 02.10.2013р. о 12-30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул. Набережної від вул. Лепорського перед мостом над ЖД полотном к-ту Азовсталь не вибрав безпечну дистанцію та зіткнувся з зупиненим попереду автомобілем Опель Вектра, номерний знак ВР0703 під керуванням водія ОСОБА_2 У разі зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, розмір збитків встановлюється. Чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявився, провину у вчиненому правопорушенні визнав, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом оскільки потребує постійного пересування на автомобілі.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що його провина у скоєнні ДТП доказана матеріалами справи, притягує його до адміністративної відповідальності та накладає на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 33, 34, 35, 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Богуславська І.А.
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року Справа № 608/1383/13-п

Номер провадження3/608/503/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Чортківського РВ УМВС У в Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

04 травня 2013 року, біля 03 год. 00 хв., в будинку по місцю свого проживання гр. ОСОБА_1 вчинив щодо своєї дружини сімейний скандал, погрожував фізичним насильством, словесно ображав, але реальних дій не вчинив, своїми діями вчинив насильство в сім'ї, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинив правопорушення.

Гр. ОСОБА_1. вину у вчиненні правопорушення визнає.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання що вид стягнення можливо призначити у вигляді штрафу та керуючись ст.ст. 283, 284, 287,294 КУпАП, суд,-

постановив:

визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одну) гривню в доход держави.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
22.10.2013 рокуСправа №: 695/3651/13-п
номер провадження 3/695/1437/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко, розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВДАІ при ДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, працюючого Золотоніська міська рада, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 425387 від 14.09.2013р. гр. ОСОБА_1 14.09.2013 року о 18-10 годині в м. Золотоноша по вул. Лепсе, 4, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи маневр заднім рухом здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв біля будинку №4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав. По місцю проживання характеризується позитивно, правопорушення скоїв вперше.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення та особу винного, суд вважає, що до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись вищевикладеним та

ст. ст. 124, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
пСправа № 375/1449/13-п Провадження № 3/375/616/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Гавенко О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС взводу №3 РДПС ДАІзОСП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт.Рокитне Київської області вул.Щорса.20, не працюючу, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16.08.2013 року о 23-05 год. в смт. Рокитне Київської області по вул. Тополевій, ОСОБА_1, керувала моторолером марки "Хонда Діо" без державного номерного знака, що належить її на праві власності у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилася у присутності свідків.

Будучи викликаною до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 не зявилася, про причину неявки не повідомила, пояснень не надала, натомість її вина підтверджується, адміністративними матеріалами.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень.

Керуючись ст. 33, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Гавенко О.Л.

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Справа № 686/3463/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, охоронця ТОВ «Снейк», -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07 лютого 2013 року близько 10 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Газ», д.н. НОМЕР_1, в м. Хмельницькому по провул. Тракторний, 23, рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпеці руху, допустив наїзд на автомобіль «Фольксваген», ВХ0053ВА, який рухався позаду нього. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в яких зафіксовані дорожня обстановка та місце розташування транспортних засобів після зіткнення, поясненнями осіб та іншими матеріалами справи.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: