АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2013 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ "Укрметалоторг", який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ "Укрметалоторг", допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 10 січня 2013 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду.

В клопотанні про поновлення процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме, у звязку з тим, що при розгляді справи в районному суді

Провадження № 33/774/62/13 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_2

Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_3

він не був присутній, оскільки не отримував будь-якого повідомлення про дату і місце розгляду справи. При цьому, копію постанови суду відносно нього апелянт отримав лише 26 грудня 2012 року.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням апелянта, районний суд прийшов до безпідставного висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки на теперішній час проводиться процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень рішень, які були винесені за результатами податкової перевірки, оформленої відповідним актом від 16 листопада 2012 року, при цьому місцевий суд не звернув увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в порушення ст. 20 Податкового кодексу України, було складено некомпетентною особою.

Судове засідання апеляційного суду з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, призначене на 21 січня 2013 року, з метою повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, було відкладене до 29 січня 2013 року, для надання апелянтом відомостей про результати розгляду Державною податковою службою у Дніпропетровській області його скарги на податкові повідомлення рішення Лівобережної МДПІ від 23 листопада 2012 року, винесені за результатами проведеної податкової перевірки, термін розгляду якої було продовжено по 27 січня 2013 року.

Однак, в судове засідання, призначене на 29 січня 2013 року, ОСОБА_1 не зявився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується його розпискою, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови суду, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, при цьому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції не дотримані, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання правопорушником ОСОБА_1 судового виклику. Разом з тим, районний суд справу розглянув у відсутність ОСОБА_1, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП. В матеріалах справи знаходиться супровідний лист про направлення ОСОБА_1 копії постанови суду відносно нього, однак, з порушенням трьохденного строку, передбаченого ст. 285 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду і розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 256 КУпАП; копією акту від 16 листопада 2012 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Укрметалоторг з питань правильності формування та декларування суми залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2012 року, в ході якої і був виявлений факт порушення ОСОБА_1, як головним бухгалтером ТОВ "Укрметалоторг", встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Аналізом чинного податкового законодавства України встановлено, що законом не передбачено те, що право складання протоколів про адміністративні правопорушення мають виключно голови державних податкових адміністрацій, начальники держаних податкових інспекцій та їх заступники, відсутні такі вказівки і в ст. 255 КУпАП, якою визначено коло осіб, котрі мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, а тому доводи апеляційної скарги стосовно складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення некомпетентною особою, - є безпідставними.

Також, апеляційним переглядом встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані, які б давали підстави ставити під сумнів висновки податкового органу, викладені в акті податкової перевірки ТОВ "Укрметалоторг", не надано доказів, котрі б підтверджували даний факт і апелянтом ОСОБА_1, незважаючи на те, що саме з цією метою апеляційним судом було відкладено розгляд.

При розгляді справи районним судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову районного суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2012 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_3

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3