overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 192/308/13-п
Провадження № 3/192/89/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" лютого 2013 р. в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, протягом року тричі притягався до адміністративної відповідальності 06 грудня 2012 року за ч.1 ст.187 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 11 жовтня 2012 року ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, одним із обмежень якого являється реєстрація в міліції 4 рази на місяць згідно графіка реєстрації. 06 грудня 2012 року ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП. 24 грудня 2012 року ОСОБА_1 повторно протягом року без поважних причин не зявився на реєстрацію до Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_1 не заперечував обставин вчиненого правопорушення, пояснив, що не зявився на реєстрацію, оскільки не мав коштів на проїзд.

Винність притягуваної особи підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про встановлення адміністративного нагляду від 11.10.2012 року, постановами про притягнення до адміністративної відповідальності від 06.12.2012 року за ч.1 ст.187 КУпАП, реєстраційним листом.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, стан здоровя, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ч.2 ст. 187 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24, 37, ч.2 ст.187, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанов

СУДДЯ:
Провадження: 3/643/4728/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, і.д.н. НОМЕР_1, працює головним бухгалтером ТОВ Торговий будинок «Салтівський», мешкає за адресою: м. Харків, вул. Валдайська, 34

по ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 13.12.2013 року від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 278 КУпАП, у звязку з порушенням вимог ст. ст. 256, 268 КУпАП суд повертає адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1, а саме: в матеріалах справи відсутня посадова інструкція гр. ОСОБА_1 (або її завірена копія) або інший документ із зазначенням посадових прав та обовязків останньої, а також відсутні документи, що засвідчують факт обіймання ОСОБА_1 на момент викладеного в протоколі правопорушення посади головного бухгалтера ТОВ Торговий будинок «Салтівський».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163-2 ч. 1, 268 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 192/1499/13-п
Провадження № 3/192/333/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та проживаючого селище Солоне вул.Терентьєва,85 Солонянського району Дніпропетровської області, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

10 червня 2013 року близько 19 години 00 хвилин в селищі Солоне по вул. Терентьєва,85 Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, на зауваження заспокоїтись не реагував, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, завдавши шкоди психічному здоровю потерпілої, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 обставини вчиненого правопорушення не оспорював, вину визнав та не заперечував, що він висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, висновком від 20 червня 2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283,284, ч.2,3

ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов від начальника ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює в ТОВ Укравтотранс плюс, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.12.2012 року близько 09-00 год. в м. Харкові по пр. Тракторобудівників, 109, гр. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автобусом БАЗ А07914 д/н НОМЕР_1, починаючи рух, не переконався в безпеці, допустив наїзд на перешкоду (металеву балку), чим було заподіяно матеріальної шкоди. Своїми діями водій гр. ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Гр. ОСОБА_2 у судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі.

Вина гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 086335 від 25.12.2012 року, та схемою до нього, письмовими та особистими поясненнями правопорушника.

Своїми діями водій ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особи порушників, ступінь їхньої вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст. 124, 283 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАп та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) 00 коп.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

У разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа 545/4425/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3. вул.Радянська, 12, не працює, інші дані суду не відомо

за ст.160 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.10.2013 року близько 14-00 години в с.Мачухи Полтавського району продавав сигарети іноземного виробництва із ліцензійною маркою Російської Федерації, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаявся та пояснив всі фактичні обставини вчиненого ним правопорушення. Просив застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його провина також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі, поясненням.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю що в діях правопорушника мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

Врахувуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн.41 коп. на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя: А.Г.Потетій
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/409/13-п
П О С Т А Н О В А

01.04.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В. О., розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інвалід 3 групи, проживаючого у В.Олександрівка вул. Першотравнева,33 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП

ОСОБА_2 Анатоліївну-13.02.1968 року народження, громадянина України, не працюючу інваліда 3 групи, на утриманні осіб не має, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Першотравнева,33 В.Олександрівського району Херсонської області,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 Анатоліївна-26.03.2013 року близько 11 години 30 хвилин, знаходячись в нетверезому стані, вчинила сварку відносно свого батька, в ході якої ображала її грубою брутальною нецензурною лайкою, на зауваження нереагував, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №573189.

У судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнано.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст. 221, 173-2 ч.2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 455/1319/13-п
Провадження № 3/455/650/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 серпня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської областi ОСОБА_1

розглянувши матеріали, якi надійшли від ВДАІ Старосамбірського району ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Львiвської областi, не одруженого, не працюючого, інваліда 111 групи,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В :

08.08.2013 року о 00 годині 50 хвилин ОСОБА_2, в с. Торгановичі Старосамбірського району Львівської області, керував мопедом, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п.2.5. Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винним себе визнав, у скоєному розкаявся та просив накласти на нього мінімальне стягнення, так як є інвалідом 3 групи з дитинства, живе за рахунок пенсії, інших доходів немає.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколі серії ВС1 № 331429 від 08.08.2013 року.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр.№3/521/5367/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня2013 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28 червня 2013р. о 03год. 30хв. водій ОСОБА_2 рухаючись по вулиці Посмітного, керувала автомобілем марки Тойота Фортунер, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушила вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху України. За результатами приладу Драгер, що вимірює стан алкогольного спяніння, в організмі ОСОБА_2 виявлено 144% проміле алкоголю.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке є в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№ 2408999 від 28.06.2013р.;

- довідкою від 28.06.2013р. про наявність в організмі ОСОБА_2 алкоголю.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, який встановлює відповідальність осіб за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

При призначенні покарання правопорушнику, суд приймає до уваги, те що ОСОБА_2 не зявилась в судове засідання для надання особистих пояснень по суті правопорушення, чим виявила неповагу до суду.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе призначити правопорушнику покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Керуючись ст.ст.130, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Правопорушника ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення за ч.1 ст. 130 КпАП України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Сегеда

18.09.2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 13.08.2013р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

13.09.2013 року потерпілий ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою (вх. 34864) про виправлення описки в постанові суду, а саме було невірно зазначено його прізвище та ініціали.

Вивчивши заяву про виправлення описки, матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про задоволення заяви виходячи з наступних підстав.

В постанові суду було не вірно зазначено прізвище та ініціали потерпілого.

З пояснень потерпілого відібраних інспектором групи ДПС молодшим сержантом міліції Пушкіним Д.О. вбачається, що вірним прізвищем та ініціалами є ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, оскільки допущена помилка порушує право потерпілого на отримання страхового відшкодування.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити помилку допущену в постанові від 13.08.2013 р. за № 758/10010/13-п та вважати правильним прізвище потерпілого - ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 3/679/97/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з МВУМВС м. Нетішин Хмельницької області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НА № 454321 виданий Нетішинським МВ УМВС 10.12.1997 р., непрацюючого, за ст. 191 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2013 року слідує, що 03.01.2013 року ОСОБА_1 у с. Колом?є Славутського р-ну, зберігав рушницю марки «ТОЗ» 2 ств. 12 кал. № 7964 у дивані, чим порушив вимоги п.12.12 Інструкції про порядок виготовлення придбання та зберігання зброї. Такими своїми діями останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КпАП України.

Будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2013 року за підписом правопорушника та приєднаних до нього матеріалів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. без конфіскації зброї.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 579/1089/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, яка надійшла з ВДАІ Кролевецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1 виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №295782 від 24.06.2013 року ОСОБА_1, 24 червня 2013 року о 00-й годині 40 хвилин у с.Вільне Коропського районі Чернігівської області по вул. Лісова,1, керував скутером HONDA DIO, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода) Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував обставин, указаних у протоколі та пояснив, що вживав пиво після чого керував скутером.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та письмовими матеріалами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №295782 від 24.06.2013 року, (а.с.2).

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.06.2013 року (а.с.3,4).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного спяніння

За повідомленням ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області на імя ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалося (а.с.5).

Враховуючи, що ОСОБА_1 не працює, ніяких доходів не отримує, тому є підстави застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4