справа № 3/243/821/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Територіальної Державної інспекції праці у Донецької області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України фізична особа підприємець, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

ст. 41 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Під час перевірки 11-12 квітня 2013 року Територіальною Державною інспекцією праці у Донецької області встановлено, що фізична особа підприємець, вид економічної діяльності, діяльність вантажного залізничного транспорту (60.10.2). ОСОБА_1, порушила вимоги трудового законодавства а саме:

1.Триваюче порушення щодо обов'язку власника роз'яснити працівникові його права і обов'язки. Відповідно до вимог ст.24 КЗпП України додержання письмової форми є обов'язковим при укладенні трудового договору з фізичною особою. Трудовими договорами з складачем поїздів ОСОБА_2 №0 від 15.11.2010р., машиністом тепловозу ОСОБА_3 №9 від 15.11.2010р., помічником машиніста тепловозу ОСОБА_4 №9 від 16.11.2010р. не визначені докладні характеристики робіт працівників, не визначене робоче місце. Таким чином, письмовим трудовим договором не роз'яснені права і обов'язки, що свідчить про неправомірні дії, які привели до триваючого порушення вимог п.1 ст.29 КЗПП України.

2.3гідно до табелю обліку робочого часу за березень 2013р. тривалість роботи напередодні святкового дня 7 березня 2013р. складачу поїздів ОСОБА_2, машиністу тепловозу ОСОБА_3, помічнику машиніста тепловозу ОСОБА_4 не скорочена на 1 годину. Визначене свідчить про неправомірні дії, які привели до триваючого порушення вимог ч.1ст. 53 КЗПП України.

3. Трудовими договорами з складачем поїздів ОСОБА_2 №0 від 15.11.2010р., машиністом тепловозу ОСОБА_3 №9 від 15.11.2010р., помічником машиніста тепловозу ОСОБА_4 №9 від 16.11.2010р. не визначені вихідні дні. Визначене свідчить про неправомірні дії, які привели до триваючого порушення вимог ст. 67, 69 КЗПП України.

4. Згідно до Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників Випуск 66професію складач поїздів, віднесено до кваліфікованої праці.

У трудовому договорі №0 від 15.11.2010р., не проведено віднесення роботи, яку виконує складач поїздів ОСОБА_2 до певного тарифного розряду згідно з тарифно-кваліфікаційним довідником.

Крім того, посадовий оклад складача поїздів ОСОБА_2 встановлений без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів посадових окладів, які належить встановлювати відповідно до вимог ст.97 КЗПП України у відповідності до умов регіональної і галузевих угод. Також, посадові оклади встановлені трудовими договорами з машиністом тепловозу ОСОБА_3 №9 від 15.11.2010р. (1300грн.), з помічником машиніста тепловозу ОСОБА_4 №9 від 16.11.2010р. (1200 грн.) не відповідають рівню, який встановлений генеральною, регіональною і галузевою угодою..

Визначене свідчить про неправомірні дії, які привели до триваючого порушення вимог ст.96 КЗПП України в частині віднесення виконуваних робіт до певних тарифних розрядів і присвоєння кваліфікаційних розрядів робітникам з тарифно-кваліфікаційним довідником та ст.97 КЗПП України в частині встановлення посадових окладів відповідно до умов регіональної і галузевих угод.

5.Згідно до графіку надання відпусток на 2013рік встановлено, що мають місце випадки ненадання щорічних відпусток повної тривалості більше двох років підряд. Наприклад, складачу поїздів ОСОБА_2, машиністу тепловозу ОСОБА_3, помічнику машиніста тепловозу ОСОБА_4 по 72

календарних днів кожному за період 2010-2013 роки. Заяви працівників щодо перенесення щорічних відпусток не обгрунтовані відповідно до вимог ст. 80 КЗПП України. Визначене свідчить про неправомірні дії, які привели до триваючого порушення вимог ч.5 ст. 80 КЗПП України.

б. Триваюче порушення щодо виплати заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Фактично, згідно до розрахунково-платіжних відомостей встановлено, що виплата заробітної плати складачу поїздів ОСОБА_2, машиністу тепловозу ОСОБА_3, помічнику машиніста тепловозу ОСОБА_4 проводиться один раз на місяць. Наприклад, за березень 2013р. - 28, 29 березня 2013р.; за лютий 2013р. - 28 лютого 2013р.; за січень 2013р. -29,30 січня 2013р. Визначене свідчить про неправомірні дії, які привели до триваючого порушення вимог ч.1 ст. 115 КЗПП України.

7. Відповідно до трудових договорів з складачем поїздів ОСОБА_2 №0 від 15.11.2010р., машиністом тепловозу ОСОБА_3 №9 від 15.11.2010р., помічником машиніста тепловозу ОСОБА_4 №9 від 16.11.2010р. базовим періодом для нарахування індексації є листопад 2010р. Відповідно до розрахунково-платіжних відомостей встановлено, що за січень, лютий, березень 2013р. індексація заробітної плати не проведена. Визначене свідчить про неправомірні дії, які привели до триваючого порушення вимог ч. б ст.95 КЗПП України, та ст. 33 Закону України Про оплату праці.

8. Триваюче порушення щодо встановлення розміру заробітної плати за першу половину місяця не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника. Згідно до відомостей нарахування і виплати заробітної плати встановлено, що підприємцем не встановлено розмір заробітної плати за першу половину місяця і не проводиться її виплата складачу поїздів ОСОБА_2, машиністу тепловозу ОСОБА_3, помічнику машиніста тепловозу ОСОБА_4 Визначене свідчить про неправомірні дії, які привели до триваючого порушення вимог ч. 3 ст. 115 КЗПП України, відповідальність за що передбачена за ч.1 ст. 41 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, але була своєчасно повідомлена про дату, місце та час розгляду адміністративної справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КупАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме:

➢ Протоколом про адміністративне правопорушення №05-23-015/0028 від 19 квітня 2013 року.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 41 ч.1 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_5