overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/2907/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кодима Одеської області, громадянина України, не працюючого, утриманців не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

22 лютого 2013 року близько 10.00 години в м. Одесі, біля будинку №299 по вул. Миколаївська дорога в м. Одесі, ОСОБА_1 здійснював торгівлю молочними продуктами з рук у невстановленому місці без дозвільних документів. Товар загальним об`ємом 10 л (молоко) був вилучений і переданий на зберігання ОСОБА_1 до прийняття судом рішення.

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину визнав та щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що працівники міліції прийшли до висновків, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у письмових поясненнях, відібраних працівниками міліції при складанні протоколу, та у поясненнях, наданих у суді.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД №100772 від 22.02.2013 р., письмовими поясненнями та розпискою ОСОБА_1 про зберігання товару.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, щиросердне каяття, ступінь його вини, та керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 160, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17 грн. без конфіскації предмету торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
м. Красний Лиман Справа № 236/2763/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: вул. Гутченко 176 с. Шандриголово Краснолиманського району Донецької області,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз*яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2013 року, о 11:00, ОСОБА_2 в м. Красний Лиман, Донецької області, по вул. Свободи, керував транспортним засобом мопедом Альфа, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп*яніння, від проходження медичного огляду на стан сп*яніння у встановленому законом порядку та продуття алкотестеру "Драгер" відмовився у присутності двох свідків, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 вину свою визнав повністю.

Його вина також доведена протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 265315 від 20.09.2013 року, поясненнями.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_2, враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника, і вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянув клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що

ОСОБА_1 18.10.2013 року о 19,20 год, керуючи трамваєм Т3 № 3063 по вул.. Плеханівська 106 від заводу ім.. Малишева до вул.. Польова в м. Харкові, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та скоїв ДТП з автомобілем Фольксваген держномер АІ 3908 ЕВ під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило механічні пошкодження та матеріальну шкоду, водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 вважає, що в його діях вини в ДТП не має, в даному випадку вина тільки водія ОСОБА_2, крім того заявив клопотання про призначення авто технічної експертизи.

У зв,язку з тим, що для оцінки дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідні спеціальні автотехнічні знання , вважаю за можливим задовольнити клопотання ОСОБА_3 та призначити по справі судово автотехнічну експертизу, проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім.. ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.. 273 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім.. ОСОБА_4 провести судово автотехнічну экспертизу по справі про адміністративне правопорушення

На вирішення спеціалісту авто техніку поставити наступні питання :

1. Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Правилам дорожнього руху України?

2. Якщо ні, то чи були дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 причиною дорожньо транспортної пригоди?

3. Чи мали можливість водії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 технічну можливість попередити зіткнення транспортних засобів і внаслідок виконання яких саме вимог безпеки руху?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім.. ОСОБА_4 , попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.. ст.. 384,385 КК України.

В розпорядження спеціаліста авто техніка надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 641/11412/13-п

Суддя - ОСОБА_7
Справа № 743/352/13-п
Провадження №3/743/150/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заміжньої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не відомий,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, маючи на утриманні малолітню дитину, всупереч вимогам ст.ст.150, 155 Сімейного кодексу України, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо її виховання, внаслідок чого 05.12.2012 року близько 16 години, по вул. Святопокровська в с.Горностаївка Ріпкинського району Чернігівської області, знаходилась в стані алкогольного спяніння, а в будинку був безлад.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Винність ОСОБА_1В у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП підтверджується матеріалами справи, поясненнями порушниці.

При вирішенні питання про застосування стягнення враховуються обставини та наслідки вчиненого, а також відомості про особу правопорушниці.

Керуючись ст. ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа №687/370/13-п
№3/687/132/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механіком Чемеровецького РЕМ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Проведенною перевіркою ВДАІ Чемеровецького району РВ УМВС України в Хмельницькій області 18.02.2013 року встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді механіка Чемеровецького РЕМ, не виконав вимоги припису ДАІ №4 від 15.02.2013 року, зокрема: не заведено журнал механіки, не заведено журнал звірки з ДАІ щодо порушень ПДР та ДТП, не розроблено графіки ТО1 та ТО2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник з»явився, свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст.188-28 , 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Борсук
Суворовський районний суд м.Одеси
Справа №: 523/3161/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Журік В.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено адміністративний нагляд постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 25.01.2013 року,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187КУпАП,

В с т а н о в и в:

22.02.2013 року ОСОБА_1 не находився по місцю мешкання о 21ч.30х. без поважних причин. Чим порушив правила встановленого адміністративного нагляду.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 , факт вчинення адміністративного правопорушення встановлений 22.02.2013 року не спростовував, свою вину визнав повністю, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 крім його зізнання у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом дільничного інспектора міліції.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, за такими ознаками, як повторне порушення правил встановленого над ним адміністративного нагляду постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 25.01.2013 року.

Давши оцінку всім обставинам даної справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, визнання вини та щире розкаяння порушника, суддя вважає, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як стягнення в виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, як штраф у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя /підпис/

Вірно Суддя: Секретар:

Постанова набрала законної чинності ____________

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.

Суддя: В.Журік
Справа 703/60/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2013 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гибало О. І.

при секретарі Водяній А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла подання начальника Смілянського МРВ КВІ в Черкаській області про заміну громадських робіт на адміністративний арешт стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

встановив:

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду від 26 листопада 2012 року ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і йому призначено покарання у вигляді 45 годин громадських робіт.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування призначеного йому покарання, на виклики в КВІ не зявляється і до відбуття покарання до цього часу приступив, але без повідомлення КВІ перестав з»являтись на відпрацювання, начальник Смілянського МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про заміну громадських робіт на адміністративний арешт.

Заслухавши представника Смілянського МРВ КВІ суд вважає, що подання не підлягає до задоволення, оскільки згідно пояснень ОСОБА_1, він перебував на стаціонарному лікуванні в Смілянській центральній районній лікарні ім. С. Бобринської з 14 грудня 2012 р. по 30 грудня 2012 р. Наразі обіцяє виконати постанову суду і відпрацювати громадські роботи в повному обсязі.

На підставі наведенного та керуючись ст. 321-4 КпАП України, суд,-

постановив:

В задоволенні подання Смілянського МРВ КВІ про заміну ОСОБА_1 громадських робіт на адміністративний арешт - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Головуючий:
Номер провадження 3/521/6047/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду від 09.09.2013 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що мешкає в м. Одесі, вул. Крайня, буд. 61 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 09.09.2013 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

23.09.2013 року до суду надійшла заява від потерпілої ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду від 09.09.2013 року по справі № 521/14412/13-п, так як судом в тексті постанови була допущена помилка в її прізвищі, а саме: у постанові зазначено Нежикова замість Нєжикова.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду від 09.09.2013 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в тексті постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2013 року по справі № 521/14412/13-п помилково зазначено прізвище Нежикова, хоча фактично прізвище потерпілої Нєжикова, що підтверджується копією паспорту громадянина України серії КЕ № 347838, виданого 24.07.1996 р. Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що у вищевказаній постанові суду допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2013 року по справі № 521/14412/13-п щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, та вважати прізвище потерпілої Нєжикова замість Нежикова.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_3
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ (з обслуговування м. Красноармійська і Красноармійського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: вул.. Челюскіно, 48, с. Гришине, Красноармійського району, Донецької області,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2013 року громадянин ОСОБА_1 по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку своїй дружині гр.. ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, а також погрожував фізичною розправою, чим заподіяв їй емоційну невпевненість, неможливість захистити себе, а також завдав шкоди її психічному здоров'ю, чим скоїв насильство в сім'ї.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Вина правопорушника доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2013 р. за № 109227, заявою потерпілої, її поясненнями та поясненнями правопорушника.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав.

На цих підставах та, керуючись ст. 173-2 ч.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги або протесту через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/1123/13-п 3/302/420/13
П О С Т А Н О В А

02.10.2013 року смт. Міжгір'я
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського РВ УМВС УКраїни в З/о про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-2 ч.2 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, уродж. та мешк. с.Синевир, 542, Міжгірського району, Закарпатської області, одруженого, має на утриманні 2 н/дітей, сезонний працівник, 18.09.2013 р. притягався до адмінвідповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та був підданий адмінстягненню у виді штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.09.2013 р. біля 15 год. 00 хв. к.ч. в будинку № 542 в с.Синевир Міжгірського району розпочав сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, виганяв з хати.

ОСОБА_1 при розгляді справи, обставини правопорушення та вину визнав частково, розкаявся у вчиненому, запевнив, що не допустить подібного в майбутньому. Просить суворе стягнення не накладати.

Оцінивши подані матеріали справи, письмові пояснення потерпілої, пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в діях останнього є склад правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП за ознаками , повторне протягом року вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій фізичного, психологічного характеру, що проявилося в погрозах та образах відносно членів сімї, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоровю потерпілої.

При накладенні адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення та його наслідки, особу винного, який раніше притягався до адмінвідповідальності, має на утриманні 2 н/дітей, постійного місця праці не має, груп інвалідності не має, а тому вважаю, що відносно винної особи слід застосувати адмінстягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Керуючись ст.ст.280, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.2 КУпАП і накласти на нього адмінстягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №263/6862/13-п
Провадження № 3/263/1601/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь с. Сартана, вул. Набережна, 40/7,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.06.2013 року о 15-10 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21061, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухався заднім ходом на парковці Старокримського кладовища за адресою Старокримське шосе, 21 в Жовтневому районі м. Маріуполя при початку руху заднім ходом не переконався у безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Colt, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, який стояв ліворуч та належить ОСОБА_2, чим порушив п. 10.9 ПДР України. Внаслідок зіткнення транспортні засоби було пошкоджено, розмір заподіяної шкоди встановлюється. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом Серії АБ2№455694 про адміністративне правопорушення від 01.07.2013 року, схемою до нього, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами та призначити покарання у вигляді штрафу в межах мінімальної санкції ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що у виникненні дорожньо-транспортної пригоди є вина водія ОСОБА_1, тому що своїми діями він порушив п. 10.9 ПДР України, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя О.Л. Соловйов

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.