overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/1233/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за 122-4, 124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2013 року о 11:30 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по польовій автодорозі Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області та допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, після чого зник з місця ДТП. Крім того, 19 листопада 2013 року о 11:30 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по польовій автодорозі Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області та допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3. Після чого вживав спиртні напої та відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння в присутності свідків.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 898968, АБ2 № 898967 та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Враховуючи, що правопорушник вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 130, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб. Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 755/8868/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" травня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського РВ ГУ Держтехногенбезпеки України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, суд -

в с т а н о в и в:

06 квітня 2013 року, о 11 годині 50 хвилин, по вул. Миропільська, 26, ОСОБА_1 допустив порушення визначеного законодавством порядку погодження з ДАІ, встановив пересувний торгівельний пункт в межах червоних ліній вулиці без погодження з ДАІ, чим не виконав вимоги припису ДАІ №61 від 08.04.2013 року, чим порушив ст.188-28 КУпАП..

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення за № 381239 від 06 квітня 2013 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.188-28, КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп. на користь держави.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа №: 671/484/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ТОВ Агробізнес,

за ст. 124 КУпАП,

ст. 268 КУпАп роз'яснена,

в с т а н о в и в :

11.02.2013 р. біля 9 год. ОСОБА_1 в с.Остриця Герцаївського району Чернівецької області керуючи автомобілем НОМЕР_1 при здійсненні розвороту заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем Опель вівара р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, пошкодивши його.

ОСОБА_1 провину визнав. Його провина у вчиненому підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 враховую його особу, обставини справи і приходжу до висновку про призначення йому покарання у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП піддати 340 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Валентин-АС», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч.2 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Перевіркою ТОВ «Валентин-АС» встановлено не своєчасне подання платіжного доручення до банківської установи на перерахування самостійно задекларованого до сплати ПДВ по податковій декларації на суму 226,10 грн. по строку сплати 30.08.2013 року, фактично сплачено 19.09.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від десяти до пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.163-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 482/895/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 червня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області («Миколаївдержрибоохорона») про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ІНПП НОМЕР_1,

- за ч. 4 ст.85 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2013 року о 19 год. 20 хв., на ділянці р. Південний Буг поблизу с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області, затримано ОСОБА_1, який в період весняної заборони на рибальство, не маючи дозволу на промисел, займався незаконним ловом риби промисловим знаряддям лову - сіткою месиновою, виставленою в брід.

Незаконне знаряддя лову: сітка месинова, в кількості 1 шт., висотою 1.5 м., довжиною 40 м., з вічком 50 мм. при огляді вилучена. Виловленої риби не виявлено.

Зазначеними діями ОСОБА_1 грубо порушив п. 3.15 та п.4.14.1 «Правил любительського та спортивного рибальства» (Наказ Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19) .

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом № 002896/1010 від 10 травня 2013 року, квитанцією № 504 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення, описом-оцінкою заборонених знарядь лову, поясненнями, які дав ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та в суді і в яких визнав факт правопорушення, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33-35, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283 та п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і піддати його штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.00 коп., який стягнути на користь держави на р / р 0263 Новоодеського відділення держказначейства , код 236274411 УДК в Миколаївській області, МФО 826013.

Вилучену у ОСОБА_1 сітку месинову, в кількості 1 шт., висотою 1.5 м., довжиною 40 м., з вічком 50 мм., яка зберігається в «Миколаївдержрибоохороні» за адресою: м. Миколаїв, просп. Героїв Сталінграду, 1-а.- конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя: «підпис» ОСОБА_2

Постанова набрала чинності 21 червня 2013 року.

Термін звернення постанови до виконання : 11 вересня 2013 року.

Згідно оригіналу: суддя: Ітрін М.В.
Справа №3-5821/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області, ІПН судом не встановлено, адреса проживання: АДРЕСА_1, працює водієм ТОВ "Мінеральні води України",

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 08.07.2013 року приблизно о 17 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по проспекту Повітрофлотському, керуючи автомобілем марки МАН д/н НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Ніссан д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. .

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімум доходів громадян.

Керуючись ст. 124 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: С.В. Зінченко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.04.2013 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області П.В.Феськов, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Рівненській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада : не працюючого,

за ч.1 ст.181 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

25.03.2013 року о 18 год. ОСОБА_1 на території ринку Млинівський, що розташований на вул. Об'їздна в смт. Млинів Рівненської області приймав участь в організованих без дозволу азартних іграх на гроші у залі ігрових автоматів під назвою L.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.181 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був завчасно повідомлений судовою повісткою.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.1 ст.181 КУпАП, враховую помякшуючу обставину, а саме те, що ОСОБА_1 до адміністартивної відповідальності притягується вперше, а також відсутність обтяжуючих обставин.

Враховуючи обставини справи, вважаю, за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись статтями 283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.181 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 559/3478/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.187 КУпАП, розяснивши вимоги ст. 268 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.10.2013 року ОСОБА_1В не прибув на реєстрацію до Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року.

Під час розгляду адміністративного матеріалу в суді правопорушник вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаюється. Крім особистого зізнання, факт порушення ОСОБА_1 постанови про встановлення адміністративного нагляду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 024468 та іншими матеріалами справи.

Керуючись ч.2 ст.187 , ст.ст.283 - 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді 170 (ста сімдесяти) грн. штрафу в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
Справа №: 671/1780/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, раніше судимого,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена,

в с т а н о в и в :

13.08.2013 р. біля 15 год. ОСОБА_1 перебуваючи в себе вдома в с.Лонки в стані алкогольного сп'яніння нецензурно облаяв в ході сварки дружину ОСОБА_2, вчинивши щодо неї психологічне насильство.

ОСОБА_1 провину визнав. Його провина у вчиненому підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 беру до уваги обставини справи, його особу і приходжу до висновку про призначення йому покарання у виді штрафу в межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП піддати 60 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
ПОСТАНОВА

Справа №668/11067/13-п

Пров. №3/668/1701/13

23 вересня 2013 року суддя Суворовського районного суду міста Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, обіймає посаду в.о. директора комунального закладу Херсонський навчальний курсовий комбінат АПК Херсонської обласної ради, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

До Суворовського районного суду м. Херсона надійшли адміністративні матеріали (протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

За змістом ст.ст. 245, 251 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи на основі наявних у справі доказів, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що зміст наданих суду документів позбавляє суд можливості виконати зазначені вимоги закону з таких підстав.

Статтею 256 КУпАП встановлено перелік відомостей, необхідних для вирішення справи, які мають бути зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, і, зокрема, тих даних, які обовязково повинні бути закріплені у протоколі для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його неможливо було заперечувати.

Так, згідно з цією нормою закону, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, час вчинення правопорушення, що, в свою чергу, відповідно до положень ст. 38 КУпАП має вирішальне значення при вирішенні питання про те, чи може бути розпочато провадження у справі.

У протоколі про адміністративне правопорушення №21-01-25/240 від 20.08.2013 року відносно ОСОБА_1 зазначено, що він вчинив адміністративне правопорушення у перевіряємий період з 01.01.2012 року по 01.08.2013 року.

Разом з цим, як вбачається з акту перевірки №21-01-25/304, на підставі якого був складений цей протокол, перевірка проводилася у період з 07.05.2013 року по 20.05.2013 року, тобто цією перевіркою не міг бути охоплений період з 21.05.2013 року по 01.08.2013 року і це не відповідає вказаним у протоколі даним та свідчить про те, що між цими документами існують протиріччя, які не дають можливості вирішити питання щодо можливості розпочати провадження у справі та прийняти остаточне рішення, яке б відповідало вимогам законності.

З огляду на наведене, оскільки під час складення протоколу про адміністративне правопорушення №21-0125/240 від 20.08.2013 року допущено суперечності зі змістом документу, на підставі якого він складений, вважаю за необхідне матеріали про адміністративне правопорушення повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути для належного оформлення до Територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області.

Суддя: Н.В. Корольчук
Провадження № 3/727/3358/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 18 листопада 2013 року приблизно о 17 годині 10 хвилин, знаходячись в парку ім.Т.Г.Шевченка м. Чернівців розпивав слабоалкогольний напій «Рево», чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у розпиванні слабоалкогольних напоїв у громадських місцях визнав повністю, запевнив суд, що більше порушень вчиняти не буде.

Вина ОСОБА_2 у розпиванні слабоалкогольних напоїв у громадських місцях повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення ЧВ № 051905 від 18 листопада 2013 року, рапортом працівника міліції та його письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.178 ч.1 КпАП України, і його дії за даною статтею кваліфіковані правильно, але враховуючи те, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, суд вважає, що до нього належить застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 178 ч.1, 241 , 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 572/3554/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.10.1993, року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 5 липня 2013 року о 23 годині 40 хвилин по вул. Шкільній смт. Клесів Сарненського району Рівненської області керував транспортним засобом - мотоциклом марки "ЕН-150", що має номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив Правила дорожнього руху України.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його особистим визнанням вини, матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 540031.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2