overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/4549/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2013 року Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у м. Сміла та Смілянському районі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює лікарем ветеринаром на ТОВ «Контрейд»,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 17 липня 2013 року о 09 год. 35 хв. на 243 км. а/з Київ-Знаменка, керував автомобілем НОМЕР_1, маючи явні ознаки стану алкогольного спяніння, такі як різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, порушив тим самим п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу АГ2 № 880224, поясненням правопорушника ОСОБА_2, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 довідкою ДАІ.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_2 враховую характер правопорушення та особу правопорушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, працює, вважаю, що найбільш доцільно піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з урахуванням його матеріального стану.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді 2600 гривень штрафу.

Зобовязати ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Сміла та Смілянського району повернути ОСОБА_2 посвідчення водія на його ім'я РКА 037875

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом.

,

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 574/1434/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Буринь при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює м. Суми «Хімпром» і/н НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.11.2013 року о 22 год 00 хв в с. Біжівка водій ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа» без н/з з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння в встановленому порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, характеризується добре, працює

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне покарання у вигляді громадських робіт

Також з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 34 гривень 41 копійки.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне покарання у вигляді громадських робіт строком 50 (п»ятдесяти) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 гривень 41 копійки

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 264/1500/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ УМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: 275501955, працюючого на ПАТ «ММК ім. Ілліча», мешкаючого за адресою: м. Маріуполь, вул. Дімітрова, буд. 31, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2013 року о 08-15 годин, гр. ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці біля буд. 219-а по пр-ту Металургів, в Іллічівському районі м. Маріуполя, справляв природні потреби, чим порушив громадській порядок.

Правопорушник до судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Факт скоєння ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), рапортом (а.с.3), поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.4), поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1, доказана у в повному обсязі та його дії вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь важкості вчиненого правопорушення, а також дані про особу правопорушника, вважаю за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Провадження № 3/641/1957/2013 Справа № 641/7334/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВПМ ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС у відношенні Кітач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та,25

по ч.1 ст.164 Коап України,

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2013 року о 09,30 год Кітач ОСОБА_1 за адресою: м.Харків, пр. Гагаріна, 176 здійснювала реалізацію тютюнових виробів без документів і відповідної реєстрації.

Провина Кітач ОСОБА_1 у здійсненні адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.07.2013 року;

- поясненням Кітач ОСОБА_1

При таких обставинах, уважаю, що в діях Кітач ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Коап України, тобто порушення порядку здійснення господарської діяльності.

З огляду на, що Кітач ОСОБА_1 уперше притягається до адміністративної відповідальності за здійснення адміністративного правопорушення, тому вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 164 КоАП України, з конфіскацією товару.

На підставі викладеного й керуючись ч.1 ст.164 Коап України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо Кітач ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією товару.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
м. Красний Лиман Справа № 236/3199/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, ІПН-, місце реєстрації: вул. Ціолковського 36 м. Красний Лиман Донецької області.

за ст.ст. 173-2 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз»яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013 року о «03» годині «20» хвилин, ОСОБА_2 по вул.Ціолковського,36 м.Красний Лиман Донецької області, у стані алкогольного сп*яніння нецензурно лаївся в адресу своєї співмешканки ОСОБА_3, чим скоїв насильство у сім*ї, та порушив ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_2 провину визнав повністю, щиро кається у скоєному.

Крім того провину ОСОБА_2 доведено матеріалами справи протоколом про адміністративне порушення серія ДО № 006507 від 19.11.2013 року, поясненнями свідків та його поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 КУпАП .

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 вину визнав, вважаю необхідним визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 85,00( вісімдесят п*ять ) грн.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 170,00 (сто сімдесят грн) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34,41(тридцять чотири) грн. 41 коп .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -

підпис

з оригіналом згідно:

Голова Краснолиманського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 521/2623/13-п
Номер провадження 3/521/1618/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що мешкає в м. Одесі, вул. Промислова, буд. 16 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2013 року о 19 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись у м. Одесі по вул. Хаджибеївській дорозі, 4 на території накопичувальної площадки ОМТП був неуважним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який був припаркований поруч. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, не заперечуючи зазначені обставини. Надав пояснення щодо сумлінного ставлення до правил дорожнього руху, в подальшому зобовязувався правил дорожнього руху не порушувати.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 776435 від 08.02.2013 року, письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 від 08.02.2013 року та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.02.2013 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно санкції ст.124 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який визнав свою вину та розкаявся у вчиненому порушенні, до адміністративної відповідальності притягнутий вперше, тому вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в мінімальному розмірі передбаченому санкції даної статті, як необхідне та достатнє, а не більш серйозних стягнень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_3
Справа № 703/2025/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 04 квітня 2013 року о 20 год. 30 хв. знаходячись АДРЕСА_1, під час сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 чинив щодо неї психологічний тиск, чим завдав шкоди її психічному здоровю, вчинивши таким чином насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному покаявся та запевнив суд, що подібного не повторить.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями та ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вину визнав, у скоєному покаявся, вважаю що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні стягнення у виді штрафу та вважаю за можливе не призначати більш тяжке стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, за якою він притягується до відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 405/7309/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2013 Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.07.2013 року, близько об 11 години 00 хвилин, ОСОБА_1, у м. Кіровограді по вул. Преображенська біля Центрального ринку кіоску здійснювала реалізацію фруктів у невстановленому місці без належних документів, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1, відповідно до протоколу від 05.07.2013 року вину у скоєнні правопорушення визнала.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи -протоколом про адміністративне правопорушення від 05.07.2013 року, поясненням порушника.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 року Справа №607/17231/13-п Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холява О.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ід. номер НОМЕР_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацююча, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул.І.Франка, 43, Тернопільського району Тернопільської

області,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Тернопільським РВ УМВС України в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Громадянка ОСОБА_1, 05 вересня 2013 року о 12 год. 00 хв. в с.Буцнів по вул.І.Франка, 43 Тернопільського району, порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме здійснювала продаж сигарет, не будучи суб`єктом підприємницької діяльності та не маючи документів дозвільного характеру на право здійснення господарської діяльності, чим порушено вимоги ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю та щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія ТЕ №043607 від 05.09.2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу винної і приходжу до переконання, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави без конфіскації.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.164, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 400 (чотириста) гривень без конфіскації.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя О.І. Холява

Головуючий суддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА справа 274/488/13- п

Іменем України провадження: 3/0274/143/13

15.02.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходяться матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання 15.02.2013р. не зявився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суддя не може розглянути справу без його участі, тому виникає необхідність застосувати до ОСОБА_2 примусовий привід.

Керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Застосувати привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3) в судове засідання на 01 березня 2013 року на 9 год. 30 хв.

Копію постанови направити для виконання в ОСОБА_1

Суддя:

Україна

Бердичівський міськрайонний суд Начальнику ОСОБА_1

Житомирської області ОСОБА_3

Ідентифікаційний код 02896006

13312, м. Бердичів, вул. Леніна, 30

тел. 2 - 02 - 69

____________ № ____________

Бердичівський міськрайонний суд направляє копію постанови про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 для виконання.

Додаток: копія постанови на 1 арк.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_4

Україна

Бердичівський міськрайонний суд Начальнику ОСОБА_1

Житомирської області ОСОБА_3

Ідентифікаційний код 02896006

13312, м. Бердичів, вул. Леніна, 30

тел. 2 - 02 - 69

____________ № ____________

Бердичівський міськрайонний суд направляє копію постанови про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 для виконання.

Додаток: копія постанови на 1 арк.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_4