overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 550/298/13-п
Провадження № 3/550/125/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівської РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, паспорт серії КН 877441, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, протягом року, до адміністративної відповідальності притягувався за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 12.03.2013 р. вчинила крадіжку з будинку ОСОБА_3, який розташований в смт. Чутове по вул. Жовтневій, 15, мобільний телефон, чим ОСОБА_1 допустив невиконання своїх батьківських обовязків та вчинив правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом № 121427 про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушниці, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння виннго.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 34 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 68 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1307/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 Абдулахада огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджана, громадянина України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (п/б), не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2012 року о 10.45 хв. ОСОБА_2 в м. Київ, по бульвару Лесі Українки, 19 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3,чим порушив п.13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №366322 від 24.12.2012р., схемою та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Абдулахада огли притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_4
Справа № 754/5487/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.04.2013

ОСОБА_1

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Котович О.Л., розглянувши справу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, № НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_2 складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому зазначено, що він 11 березня 2013 року в 9 годин на Харківській площі в м.Києві порушив п.2.5 ПДР, оскільки керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння і при цьому відмовився від медичного обстеження у встановленому законом порядку та за допомогою приладу Драгер для визначення стану алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_2 заперечив керування автомобілем в нетверезому стані і показав, що він поспішав на роботу і за браком часу відмовився їхати до медичної установи на обстеження і просив працівників ДАІ перевірити його за допомогою приладу Драгер, але йому в цьому відмовили, пославшись на несправність приладу.

Справа підлягає закриттю з наступних підстав.

З письмового пояснення водія на місці події не вбачається його відмова від обстеження на стан спяніння за допомогою приладу Драгер.

Пояснення свідків з цього питання не переконують у дійсності такої відмови, оскільки пояснення виконані на бланку з заздалегідь надрукованим текстом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи суд тлумачить на її користь згідно вимог ст.62 Конституції України і вважає вину водія не доведеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити справу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція і протест прокурора до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя :
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16 мая 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материалы, поступившие от ГО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учащегося в ДПЛ №73, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1,
по ч. 1 ст. 175-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
08.05.2013 г. около 09.00 часов гр. ОСОБА_1 находясь на территории ДПЛ №73 курил табачные изделия, что запрещено в общественных местах, тем самым нарушил ч. 1 ст. 175-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен, обстоятельства правонарушения полностью подтверждены материалами дела, протоколом об административном правонарушении № 148232 от 08.05.2013г.
Таким образом, действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч. 1 ст. 175-1 КУоАП верно, как курение табачных изделий в запрещенных местах.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд усматривает, что правонарушение совершено несовершеннолетним лицом, и считает в силу ст. 24-1 необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24-1, 175-1, 284 КУоАП, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 175-1 КУоАП и назначить ему наказание в виде предупреждения.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
провадження № 3/527/1119/13
ПОСТАНОВА

іменем України

"19" серпня 2013 р. суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикыпэлова Л.В.., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 07 серпня 2013 року року від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, (інші дані суду невідомі)

за ст.126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, неповнолітній ОСОБА_1 20.06.2013 року близько 08.00 год. в м. Глобине Полтавської області, керував мотоциклом "МТ-10" д.н.з. 56-76 ПОЗ, не маючи права керування таким видом транспорту - без посвідчення водія.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про дату, час, та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, згідно протоколу про адміправопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.126 ч.2 КпАП України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у віці 16 років.

Відповідно до ч.2 ст.13 КпАП України у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років правопорушень передбачених ст.126 ч.2 цього кодексу вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, помякшуючі та обтяжуючі обставини, вимоги санкції ч.2 ст. 126 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст.ст.126 ч.2, 13, 268, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду

Код за ЗКПО 37835651

Код банку 831019

Банк отримувача Головне управління Державної

казначейської служби України у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі Полтавської області

р/р № 0061,Код податку 21081100

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 19 серпня 2013 року.

СУДДЯ Л. В. Прикіпєлова
Справа № 686/7366/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець -

за ст. 164-5 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставить в вину те, що вона зберігала з метою подальшого збуту алкогольні напої, які не марковані марками акцизного податку.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що справа підлягає поверненню до Державної податкової служби в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушення вимог чинного законодавства, а саме відсутня дата складання протоколу, нерозбірливо зазначено марки алкогольних напоїв, які підлягають конфіскації, та їх кількість.

Керуючись ст.ст. 247,283, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Державної податкової служби в Хмельницькій області.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
28.10.2013 рокуСправа №: 695/4001/13-п
номер провадження 3/695/1532/13
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Савенко В.Г. розглянуви матеріали адміністративної справи, які надійшли від Золотоніського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.10.2013 року гр. ОСОБА_1 близько 23 год. який перебував під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2013 року, постановою про адміністративне правопорушення від 14.10.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП доведена повністю. За місцем проживання характеризується негативно.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Савенко В.Г.
527/3217/13-п
провадження № 3/527/1721/13
ПОСТАНОВА

іменем України

20.12.2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с-ща Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, українки, гр-ки України, одруженої, на утриманні дві малолітні дитини, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, жительки с. Лізки Глобинського району Полтавської області,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

11.11.2013 року близько 11 годині 45 хвилин встановлено, що ОСОБА_1 належним чином не виконує свої батьківські обов`язки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. В будинку брудно, санітарно-гігієнічні умови незадовільні, одяг та постільна білизна брудні.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину визнала, зміст протоколу не заперечувала.

Своїми діями вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КпАП України.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст. 40-1, 268, 283, 284, 299, 303 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду:

0061

ЗКПО 37835651, МФО 831019

Банк ГУДКУ у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі

Код податку 21081100;

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 20.12.2013 року.

СУДДЯ Р. М. Марущак
Справа №345/4886/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2013 р. м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

встановив:

18.08.2013 року, о 02.50 год., в м. Калуш по вул. Євшана, ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Мерседес Бенц Віто» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав, і пояснив, що він не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, дружина також не працює, тому не має коштів для сплати штрафу.

Його вина також доведена відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.08.2013 року (а.с. 1); поясненнями інспектора Калуського ВДАІ Бакана В.В., свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Призначаючи стягнення враховую, що він повністю визнав свою вину, до адміністративної відповідальності притягається вперше, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, тому вважаю, що йому слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КпАП України і призначити йому стягнення 40 год. громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонним суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя:
Справа № 345/3050/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , учень Калуської ЗОШ №1, українець, громадянин України, раніше до адмінвідповідальності не притягався, за ст.178 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

що ОСОБА_1 , 15.05.2013 року близько 19.15 год. в м.Калуші, по вул.Коновальця, неподалік магазину "Сонечко", розпивав пиво.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєному доведена відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ІВ №031231 від 28.05.2013 року, в рапорті працівника міліції та письмовими поясненнями.

В його діях вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КпАП України.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення у віці 16 років, то до нього слід застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 24-1, 221,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 178 ч.1 КпАП України та згідно ст. 24-1 КпАП України призначити стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

СУДДЯ :
Справа № 550/139/13-п
Провадження № 3/550/57/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. КУпАП,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, НОМЕР_1 виданий 16.01.1997 р. Карлівським РВ УМВС України в Полтавській області, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 полтавського району Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності притягувався 05.07.2012р. по ст. 130 ч.1,-

у с т а н о в и л а :

19.02.2013р., в 09.25 год., водій ОСОБА_1, в с. Смородщина Чутівського району Полтавської області, керував автомобілем КАМАЗ 53212, ДНЗ ВІ 5706 ВС, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

В суді, водій ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом № 500686 про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3-4).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, вважаю за необхідне з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять ) діб.

Строк арешту рахувати з часу затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу від 15.11.2013, ОСОБА_1 15.11.2013 близько 19:30 год., знаходячись в м. Києві по вул. Васильківська 55, торгував з рук шарфом та прапорцями.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, пояснив, що торгував з рук шарфом та прапорцями у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 08.07.2013, матеріали адміністративної справи, оцінивши пояснення ОСОБА_1, оглянувши предмет торгівлі, вважаю, що вказані предмети торгівлі являються промисловим товаром, а тому в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Поруч з цим, ч. 2 ст. 160 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності притягуються особи за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

З наведеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки за вказаною статтею до адміністративної відповідальності можуть притягатись лише за торгівлю з рук у невстановлених місцях саме не промисловими товарами, а вилучений у ОСОБА_1 товар являється саме промисловим.

Згідно п. 1. ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

У звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провадження в справі закрити. Вилучений товар повернути.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак