overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 743/839/13-п
Провадження №3/743/421/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби Добрянка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Білорусь, вдівця, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого в Дуяновському будинку-інтернаті Гомельського району Гомельської області, ідентифікаційний № 3040449Н006РВ5,

за ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2013 року близько 21 години 10 хвилин ОСОБА_1, на території Добрянської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, поза встановленим пунктом пропуску, намагався перетнути державний кордон України з ОСОБА_2 Білорусь, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника.

Спроба перетинання державного кордону поза встановленим пунктом проапуску, може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є особою похилого віку, залишив інтернатний заклад через неналежне поводження персоналу, декілька днів блукав у незнайомій місцевості, не мав при собі продуктів харчування і коштів.

Суд вважає, що ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення не мав і шкідливих наслідків в результаті його дій не настало.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність звільнення порушника від відповідальності, за малозначністю вчиненого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.204-1 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
м. Красний Лиман Справа № 236/1884/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на станції ОСОБА_2 УМВС України на Донецькій залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: вул.Щорса 41, с. Кіровськ, Краснолиманського району, Донецької області, мешкає за адресою: м. Красний Лиман, Донецької області, пров. Свердлова, 11/1,

за ст.44 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз*яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2013 року біля 16 год. 50 хв. ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав при собі наркотичний засіб "дезоморфін", без мети збуту, у невеликих розмірах.

Згідно висновку експерта № 939 від 03.07. 2013 року, вилучена у ОСОБА_3 рідина масою 1,282 г, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - дезоморфін, кількість якого становить 0,002 г.

Провину свою ОСОБА_3 визнав повністю.

Його провина також доведена складеним протоколом про адміністративне правопорушення № ДТ 147985 від 09.07.2013 року, витягом з кримінального провадження № 0000213 від 22.06.2013 року, протоколом огляду місця події, висновком експерта № 939 від 03.07. 2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 07.07.2013 року.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_3, враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника, і вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Керуючись ст. ст. 44, 283-284, 304, 307, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Наркотичний засіб дезоморфін, кількість якого становить 0,002 г, який зберігається в ЛВ на станції ОСОБА_2 УМВС України на Донецькій залізниці за квитанцією№ 39 від 21.06.2013 р. - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк, з дня її винесення.

Суддя -
Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/6624/13-п
пр. № 3/759/2870/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Барахти Васильківського району Київської облатсі, українку, громадянку України, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, освіта вища, яка заміжня, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.04.2013 приблизно о 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Міцубіші», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить їй на праві власності, по пр. Перемоги, 73/1 в м. Києві, перед початком руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасника дорожнього руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушені правил дорожнього руху визнала.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 170988 від 24.04.2013; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.04.2013, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_2, щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь
Справа № 366/3518/13-п
Провадження 3/366/1885/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 461 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2013 року близько 23 год. 30 хв. поблизу с. Куповате,, в спеціально визначеній зоні радіоактивного забруднення, була виявлена ОСОБА_1, яка незаконно знаходилася у вказаній зоні без дозволу відповідних органів, чим порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, звернулась до суду із заявою, в якій просить розглядати справу без її участі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 461 КУпАП.

Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 0007115 від 21.06.2013 року;

- її письмовими поясненнями, якими вона підтвердила, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 461 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 461 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави (р/р 0296, код 37734420, МФО 821018).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (р/р 0296, ККДБ 22030001, отримувач коштів УДКСУ в Іванківському районі, банк отримувача: ГУ ДКСУ У Київській області та м. Києві, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 26190630) судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 725/4076/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В.., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2013 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП громадянина України ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 20.04.2013 року о 22 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, пербуваючи по вул. Маяковського, 20/2 в м.Чернівці, вчинив конфлікт з ОСОБА_2, в ході якого ображав останню нецензурними словами, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 вказаного кодексу, розглядаються протягом доби. Явка осіб, відносно яких складено протокол про адміністративне правопорушення є обовязковою відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Таким чином, виходячи із вказаних вимог Закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівникам органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та сповіщувати її про час та місце розгляду справи.

Згідно п. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи в протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності про те, що його повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 22 квітня 2013 року, проте справа до суду надійшла 12 липня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 256,268, 277, 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 повернути начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Справа № 219/4003/2013-п
3/219/541/2013
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

06 червня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, який мешкає: м. Донецьк, вул. Театральна, 4/3, заімає посаду керівника керівника ТОВ керуюча компанія «Українські продукти»,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30.04.2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно керівника ТОВ керуюча компанія «Українські продукти» ОСОБА_1, згідно якого під час перевірки ТОВ керуюча компанія «Українські продукти» були виявлені прорушення, які виразились в ненаданні в банк платіжних доручень на перерахування належних до сплати по строку 01.03.2-13 року податкових зобовязань за січень 2013 року: 1) орендної плати з юиридчних осіб по коду платежу 13050261 у розмірі 1932,67 грн. Згідно декларації № НОМЕР_2 від 12.02.2013 року; 2) орендної плати з юридичних лсіб по коду платежу 13050262 у розмірі 1465,76 грн. Згідно декларації № НОМЕР_3 від 12.02.2013 року. Станом на 29.04.2013 року платіжні доручення на перерахування вище вказаних податків до установи банку не подано. Чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 2 Кодекса України про адміністративні правопорушення.

Під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1, якому були роз`яснені ст.63 Конституції України, ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 від пояснень по суті скоєних парвопорушень відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місто розгляду справи повідомлявся належним чином. Від нього не надійшла заява про відкладення розгляду адміністративного матеріалу. Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу в відсутність ОСОБА_1 за матеріалами справи.

Обставини скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 102 від 30.04.2013 року та іншими матеріалами адміністративного провадження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його провини, майновий стан, керуючись ст.ст. 33,34,36, 163-2 ч. 1, 283, 287 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адмінівстративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП Украины та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів громадян, що у грошовому вигляді становить 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецьой області проятгом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. О.Худіна
Справа № 3-4413/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов від ВДАІ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02 червня 2013 року о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Борщагівська, 145, здійснюючи рух заднім ходом, не врахував дорожню обстановку, не звернувся до сторонніх осіб за допомогою, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. ОСОБА_1 порушено п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, про що надав відповідні пояснення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.06.2013, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями та іншими матеріалами.

Відповідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обставин, передбачених ст.ст.34, 35 КУпАП, що помякшує чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Виходячи з вимог ст.33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: одержувач УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100, розрахунковий рахунок 0010.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 274/7827/13-п
Провадження № 3/0274/2462/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційним номер: НОМЕР_1, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2013 року о 21-00 год. та 15.12.2013 року о 01-00 год. ОСОБА_1, по вул. Ватутіна, 23 в с. Великі Низгірці Бердичівського району, повторно протягом року вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2 під час якого кричав та ображав її брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Як вбачається із матеріалів справи, 22.01.2013 року ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що події викладені в протоколах мали місце, щиро розкаявся, запевнив, що подібне більше не повториться.

Вина ОСОБА_1М у скоєному доводиться протоколами про адміністративні правопорушення від 18.12.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.Г., ОСОБА_5 та постановою Бердичівського міськрайонного суду від 21.01.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття, майновий стан, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді максимального штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 40-1, 173-2 ч. 2, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення штраф в розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень, який має бути сплачений на рахунок: № 0059, код 37752874, банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка, який має бути сплачений на рахунок: № 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ/м. Бердичів/22030001, Банк - ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя: