overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №468/1804/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РС ГУ ДСНС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником дільниці УРСГ ПАТ Миколаївгаз, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 188-16 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

21.08.2013 року близько 10.30 год. встановлено, що ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за забезпечення стану цивільного захисту та техногенної безпеки підприємства не виконав вимоги п.п. 2,4,5,6 припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки МНС України за № 32 від 21.09.2009 року, в тому числі не здійснено ідентифікацію потенційної небезпеки підприємства (п.п.9,10 Методики ідентифікації потенційно небезпечних обєктів, затв. Наказом МНС України №98 від 23.02.2006 року та не розроблено декларацію безпеки для обєкту підвищеної небезпеки підприємства (ст. 10 Закону України Про обєкти підвищеної небезпек.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчинені даного правопорушення визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-16 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією припису за № 32 від 21.09.2009 року, копією акт перевірки від 16.08.2013 року, копією наказу від 14.09.2012 року та його власними поясненнями, які він давав при складанні протоколу та розгляді справи в суді.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що він працює, вчинив адміністративне правопорушення, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-16 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень (р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк одержувача ГУД КСУ у Миколаївській області, МФО 826013).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 447/2706/13-п
П О С Т А Н О В А

16.09.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягалась, -

за ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.08.2013року близько 12год. гр. ОСОБА_1 на ст. Ринок -95 в м. Миколаїв, Львівської області торгувала без ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, а саме1 упаковка під назвою ОСОБА_2 ( 6 ампул), Маршал ( 1 ампула), які відносяться до гербіцидів.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, враховуючи особу правопорушниці та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченого ст. 164 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 447/2752/13-п
П О С Т А Н О В А

16.09.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, працюючу продавцем в ПП "Богдан", проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягалась, -

за ст. 184 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.08.2013року о 00.20год. неповнолітній ОСОБА_2 ,1999р.н. перебуваючи на території Миколаївської ЗОШ №2 , курив тютюнові вироби , тобто вчинив адміністративне правопорушення за ст. 175-1 ч.1 КУпАП , що є прямим невиконанням гр. ОСОБА_3 її батьківських обов"язків.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала. Крім того її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП, враховуючи особу правопорушниці та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення

Суддя: Бачун О. І.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

24.04.2013 року

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Жмеринського ЛВ на ст. Жмеринка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.№, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, - за ст. 160 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2013 року о 18-50 год. на третій платформі залізничного вокзалу ст. Жмеринка, в невстановленому для торгівлі місці, здійснював продаж мінеральної води з рук.

В суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.2 КУпАП. Раніше притягувався до адміністративної відповідальності за таке ж правопорушення.

Свою вину він, згідно протоколу, визнав. Вина його підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.160 ч.2, ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 102 (сто дві) грн. в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Дві пляшки мінеральної води «Над^бручанська», які знаходяться в ЛВ на ст. Жмеринка, конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя К.Шепель
Справа 337/5738/13-п
Провадження 3/337/1266/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гудименка, 14-59,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гудименка, 14-59, без паспорту з 05.11.2013 року, а саме: своєчасно не надала документи для оформлення паспорта по досягненню 16-го віку.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги ст.. 197 КпАП України, а саме: проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта, що підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення було 16 років, також суд враховує чистосердечне каяття.

Керуючись ст.13, 24-1, 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 197 КпАП України застосувати міру впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І. Г. Кучерук
11.06.2013 Справа №: 637/596/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Борівське, Шевченківського району, Харківської області, громадянина України, не працюючого, що мешкає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП України.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

28.05.2013 року,близько 21.00 години в с.В.Балаклія по вул..Семененко 10 ОСОБА_1 вчинив сварку з гр..ОСОБА_2О,в ході якої Кузуб висловлювався на адресу останньої брудною лайкою та погрожував фізичною розправою. На зауваження припинити виражатися нецензурною лайкою ОСОБА_1 не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав повністю , щиро розкаявся пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 09 червня 2013 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпроАП дрібне хуліганство.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №928518 від 08 червня 2013 року, особистим та письмовим поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_1, копією висновку Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 08 червня 2013 року.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в умисно вчинених діях психологічного характеру, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КпроАП України, особи порушника, який провину визнав повністю, щиро розкаявся, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.173-2, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

1.Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

Суддя Шевченківського С.М.Стеганцов

районного суду
справа № 165/1829/13-п
провадження №3/165/781/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу про адміністративні правопорушення України

встановив:

06 травня 2013 року о 19 год. ОСОБА_1 біля ломбарда, що знаходиться по бульвару Шевченка в м. Нововолинську висловлювався нецензурною лайкою в сторону прохожих громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується його поясненнями під час розгляду справи та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу, яка притягується до адмінвідповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 /п'ятдесяти однієї/ грн.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
№566/1769/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області

_______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: пенсіонера,

НОМЕР_1 виданий Млинівським РВ УМВС 25 січня 2000 року,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13 листопада 2013 року, о 19 годині 30 хвилин, перебуваючи в пяному вигляді в будинку за місцем проживання, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 психологічне насильство в сімї, в ході якого виражався в її адрес нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, вів себе неадекватно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 017956 від 14 листопада 2013 року.

Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні насильства в сімї, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

З врахуванням даних про особу правопорушника, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 33-35, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки в Управління Державного казначейства у Млинівському районі

/код за ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, рахунок отримувача 0242, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26406231/

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 264/4977/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області відносно -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, мешкає за

адресою м.Маріуполь, с.Старий Крим, вул.Заречна,13,

за ст.164 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2013 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебувала в торгівельному кіоску, який розташований в м.Маріуполі на перехресті вул.Мурманській та вул.Халхінгольської та здійснювала збут алкогольних напоїв без державної реєстрації як субєкта господарської діяльності та без одержання ліцензії на провадження господарської діяльності, що підлягає лізензуванню.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та не оспорюється правопорушником, про що в матеріалах справи є його письмові пояснення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала в повному обсязі, щиро розкаялась, просила суворо не наказувати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, та, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу з конфіскацією продукції.

Керуючись ст.164 ч.1 КУпАП,суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн.

Предмети торгівлі, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1, а саме: горілка «Істинна» по 0,5 л. в кількості 2 бут.; горілка «Медов» по 0,5 л. в кількості 3 бут.; горілка «Прайм» по 0,5 л.в кількості 1 бут. конфіскувати на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02.09.2013 г. суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВЕ №957046 виданий Іллічівським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області 27.11.2003р., який не працює, мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.173-2 ч.2 КпАП України,

ОСОБА_2 31 серпня 2013 року о 16-30 год., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за місцем мешкання влаштував конфлікт із своєю сестрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якого висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, оскорбляв її, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї втретє протягом року.
Згідно висновку про результати перевірки звернення ОСОБА_3 І.О. від 31.08.2013р. ОСОБА_2 винесено офіційне застереження про недопущення насильства в сімї.
Правопорушник у судовому засіданні факт правопорушення не заперечував.
Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, який скоїв правопорушення у стані алкогольного спяніння, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення різних правопорушень, вбачаю у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.
Керуючись ст.173-2 ч.2 КпАП України, суддя -
ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб
Строк адміністративного арешту обчислювати з 02 вересня 2013 року з 14-10 годин.
Після затримання ОСОБА_2 утримувати в Ізоляторі тимчасового утримання Маріупольського міського управління ГУМВС України в Донецькій області.
Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Судья :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16076/13-п

Пров. №3/668/2550/13

26 грудня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Росії, громадянин України, ідентифікаційний код:НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

06.11.2013 року о 10:00 год. в м. Херсоні, по вул. Некрасова, 28, в районі стихійного ринку громадянин ОСОБА_1 порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, а саме: здійснював незаконний продаж свіжої риби без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та без сертифікату якості.

Порушник в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується протоколом №010400/5968 від 06.11.2013 року та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин які помякшують, судом не встановлено, обставиною, яка обтяжує відповідальність, визнає повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 283 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 88-1, 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу карась вагою 8 кг., загальною вартістю 16,80 грн.

(р/р 0002, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34, 41 грн.

(р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, ОтримувачУДКСУ у м.Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук