АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2012 рокусуддя апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську,апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А 12,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 119 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2011року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 119 грн.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2 висловлювалася нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_3, не реагуючи на зауваження, чим ображала людську гідність та порушувала громадський порядок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 28 вересня 2012 року подала апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявила клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду.

__________________________________________________________________

Справа № 33/490/907/12 Головуючийупершійінстанції: ОСОБА_4

Категорія: ст. 173КУпАП Головуючийудругійінстанції: ОСОБА_1

В обґрунтуванняклопотання про поновлення строку ОСОБА_2 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду нею пропущений з поважної причини, а саме, у звязку з тим, що при розглядісправи вмісцевомусуді вона не була присутня, оскільки не отримувала будь-яких повідомлень про необхідність зявитися до суду,а копія постанови в порушення вимог ст. 285 КУпАП їй взагалі не направлялась і про їїіснуванняапелянтдізналасьлише 27 вересня 2012 року підчас ознайомлення з матеріалами справи в суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2зазначила, що постанова суду першої інстанції є незаконною, винесеною з порушеннями вимог закону.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про поважні причини своєї неявки суду не повідомила, а оскільки остання належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, при цьому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції не дотримані, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом судового виклику. Разом з тим, районний суд справу розглянув у відсутність ОСОБА_2, чим порушив її права, передбачені ст. 268 КУпАП. Докази отримання апелянтом копії постанови суду, направленої на її адресу в порядку ст. 285 КУпАП, в матеріалах справи також відсутні.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду і розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Висновок суду першої інстанції про доведеність ОСОБА_2О.у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2011 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 256 КУпАП; письмовими поясненнями громадянки ОСОБА_3стосовно хуліганських дій ОСОБА_2

При цьому, на переконання апеляційного суду, відсутні підстави ставити під сумнів правдивість пояснень громадянки ОСОБА_3 відносно обставин справи.

Переглядаючи справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП в межах апеляційної скарги останньої, суд апеляційної інстанції констатує відсутність в апеляційній скарзі жодного доводу в обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо скасування постанови місцевого суду.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови суду і вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2011 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 119 гривень, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

ОСОБА_5 Деркач