overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/359/433/2013, 359/835/13-п
П ОС Т А Н О В А

Іменем України

04 лютого 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М.., вивчивши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Бориспільської виправної колонії № 119, про притягнення до відповідальності за ст. 188 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ Перукарня Лаза,

в с т а н о в и в :

14.12.12р. о 12.40 год. під час догляду особистих речей гр. ОСОБА_1, яка прибула на тривале побачення зі своїм сином, засудженим ОСОБА_2, було виявлено та вилучено приховані від догляду 150 грн. Своєми діями ОСОБА_1 скоїла адмінправопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, оскільки в матеріалах справи виявлені наступні недоліки:

-відсутній документ, який посвідчує особу правопорушника(копія паспорту),

-згідно до вимог ст.18ЗУ Про виконавче провадження в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності має бути зазначено ідентифікаційний код особи, однак зазначені дані в матеріалах адміністративної справи відсутні, таким чином особа належним чином не встановлена.

Дана обставина виключає можливість розгляду даної справи по суті та притягнення правопорушника до відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, п.2 ст.278 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Бориспільської виправної колонії № 119 для доопрацювання з метою усунення вищезазначених недоліків..

Після доопрацювання та усунення вказаних недоліків адміністративний матеріал може бути повторно направлений до суду не пізніше як до 13.03.2013 р.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

іменем України

"13" травня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець Житомирської обл., українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП, суд -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.12.2012 року " ОСОБА_1 08 грудня 2012 року о 12-15 годині, перебуваючи в ПКіВ "Гідропарк" в м. Києві, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство".

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення за № 0060161 від 08.12.2012 року.

Враховуючи той факт, що на день розгляду адміністративної справи закінчились строки накладання адміністративного притягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173, ст. ст. 247 п. 7, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 173 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя :
Справа №: 671/976/13-п
П О С Т А Н О В А

15 травня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером філії Волочиський райавтодор, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП-

В С Т А Н О В И Л А :

До суду від Волочиського відділення Хмельницької міжрайонної ДПІ надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний вирішити питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Встановлено, що даний адміністративний матеріал оформлено всупереч ст. 251 КупАП, оскільки до нього не додані належні докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме не додано повного тексту акту перевірки від 11.04.2013 року, на який йде посилання у протоколі про адміністративне правопорушення та у супровідному листі ДПІ від 30.04.2013 року № 618.

В доданих до протоколу двох аркушах акту перевірки, а саме в 35-му та 36-му аркушах, не зазначено інформації щодо дати проведеної ДПІ перевірки, номеру акта перевірки, виду перевірки та інших даних, необхідних для з'ясування усіх обставин справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що всебічне повне та об'єктивне з'ясування усіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності до закону у визначений законом строк є неможливим, а тому зазначений адміністративний матеріал, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП необхідно повернути органу, що його складав для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 276, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП направити для належного оформлення до Волочиського відділення Хмельницької міжрайонної ДПІ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Производство № 3/337/882/2013 г.
Дело № 337/3883/13-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12.07.2013 года судья Хортицкого районного суда г. Запорожья Кучерук И. Г., рассмотрев материалы поступившие из Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, работает: ОАО «Запорожсталь», слесарь, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_2,
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 184 ч. 2 КоАП Украины,
ОСОБА_1 не надлежащим образом выполняет родительские обязанности, что привело к тому, что его несовершеннолетний сын ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, с сентября 2012 года по настоящий момент не посещает ООШ №32 в которой последний является учеником 8-А класса.
Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом и постановлением об административном правонарушении Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области № 110093 от 01.06.2013 года, заключением от 01.06.2013 года, рапортом работника милиции, представлением Запорожского местного совета служба по делам детей в Хортицком районе от 21.05.2013 года, представлением директора ООШ № 32 ОСОБА_3 от 26.04.2013 года, объяснением ОСОБА_1, а также объяснением ОСОБА_4 в материалах дела.
Действия ОСОБА_1 судом квалифицируются по ст. 184 ч. 2 КоАП Украины, как уклонение от выполнения предусмотренных законодательством обязанностей по обеспечению необходимых условий жизни, обучения и воспитания несовершеннолетних детей, совершенное повторно.
При определении меры и вида наказания ОСОБА_1, исходя из положений ст. 34, 35 КоАП Украины, суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 184 ч 2, 283, 284 КоАП Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, работает: ОАО «Запорожсталь», слесарь, проживает ІНФОРМАЦІЯ_4, привлечь к административной ответственности по ст. 184 ч. 2 КоАП Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 40 (сорок) гривен.
В случае неоплаты в течении 15 дней с момента получения постановления о наложении штрафа, на основании ст. 308 КУоАП взыскать в принудительном порядке с ОСОБА_1 двойной размер штрафа, то есть 80 гривен.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора через Хортицкий районный суд г. Запорожья на протяжении 10 дней с дня ее провозглашения.
Срок предъявления постановления к исполнению до ______________________20___ года.
Судья: И. Г. Кучерук
Справа 362/258/13- п
Провадження 3/362/227/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ю.Л.Грибанова, розглянувши матеріали, що надійшли від Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу 10.01.2013 року ОСОБА_1 відносно якого 21.05.2012 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська, встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, не з»явився на виклик до Васильківського МВ без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 не заперечує проти зазначеного.

Судом встановлено, що 21.05.2012 року винесена постанова Самарським районним судом м. Дніпропетровська, згідно якої щодо ОСОБА_1 встановлено певні обмеження, а саме: заборона відлучатись з місця мешкання з 22 до 06 годин, виїзду за межі району, відвідувати бари, кафе, ресторани, інші місця де реалізуються спиртні напої на розлив, з»являтися до міліції для реєстрації чотири рази на місяць.

Оскільки таке обмеження, як неявка на виклик до міліції , вказаною постановою не передбачене, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст..187 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.187 ч1, 247, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа № 727/899/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 04 лютого 2013 року о 02 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки Опель Вектра, державний номер НОМЕР_1, рухався біля будинку № 117 по проспекту Незалежності м. Чернівців з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, не чітка хода, почервоніння очей, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в порушенні правил дорожнього руху визнав повністю, запевнив суд, що більше порушень вчиняти не буде.

Вина ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення СЕ1 № 175871 від 04 лютого 2013 року та його письмовими поясненнями, згідно з якими він випив бокал пива, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 455/1728/13-п
Провадження № 3/455/842/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

з участю перекладача ОСОБА_1

розглянувши матерiали, якi надійшли від відділу прикордонної служби «Нижанковичі» Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4, жителя область Анкара, район Гонкая, вул. Інджасу, АДРЕСА_1, ОСОБА_5 ОСОБА_4, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, зі слів - до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.2 ст.2041 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Янкі ОСОБА_3 у групі з громадянином ОСОБА_4 Боюкартал Целалем 09 жовтня 2013 року о 18 годині 45 хвилин намагався незаконно перетнути державний кордон України в ОСОБА_5 поза пунктом пропуску через державний кордон без відповідних документів, в напрямку 480 прикордонного знаку, на відстані 500 метрів від лінії державного кордону, що на території Старосамбірського району Львівської області, чим порушив вимогу ст.9 Закону України «Про державний кордон України» та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.2041 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 ОСОБА_3 винним себе не визнав, додатково пояснив, що прибув в Україну з метою туристичної подорожі.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №014713 від 09.10.2013 року, протоколом про адміністративне затримання від 09.10.2013 року, рапортами дільничного інспектора ІІ категорії ВПС «Нижанковичі» та начальника відділу прикордонної служби «Нижанковичі», з яких відомо, що ОСОБА_2 ОСОБА_3 у групі з громадянином ОСОБА_4 Боюкартал Целалем 09 жовтня 2013 року о 18 годині 45 хвилин намагався незаконно перетнути державний кордон України в ОСОБА_5 поза пунктом пропуску через державний кордон без відповідних документів, в напрямку 480 прикордонного знаку, на відстані 500 метрів від лінії державного кордону, що на території Старосамбірського району Львівської області .

Обставиною, що помякшує відповідальність не знаходжу.

Обставин, що обтяжують відповідальність не знаходжу.

Беручи до уваги вищенаведене та керуючись ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Янкі ОСОБА_3 визнати винним за ч.2 ст.2041 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 (пять тисяч сто) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Л.Й.Ніточко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2052/13-п

Пров. №3/668/424/13

19.03.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Званчук В.М. розглянув адміністративні матеріали ВДАІ УМВС в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, прож: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. код судом не встановлено, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В СТ А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.02.2013 року біля 18:10 в м. Херсоні на пр. 200 років Херсона 32-а, керуючи автомобілем НОМЕР_1 ухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці маневру і в разі чого скої наїзд на припаркований автомобіль, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, внаслідок чого складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав.

Окрім того провина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та поясненнями правопорушника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді: шести місяців позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 727/3410/13-п
Провадження № 3/727/1158/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Богдан С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, на утриманні семеро дітей, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 184 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка протягом року притягалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, ухиляється від викованням передбачених законом обов`язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, 19.03.2002р.н., ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, які не приступили до навчання в жодний навчальний заклад.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та пояснила, що дітей вона навчає сама.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується наступними дослідженими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №027019 від 20.02.2013 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184 ч.2, 283-285, 287 Кодексу України проадміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя: С.І. Богдан
Справа №: 671/825/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена,

в с т а н о в и в :

10.04.2013 р. біля 16 год. в с.Баглаї неподалік магазину ОСОБА_1 нецензурно лаявся, не реагував на зауваження громадян, порушивши громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 провину визнав. Його провина у вчиненому підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 враховую обставини справи, його особу і приходжу до висновку про призначення йому покарання у виді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП піддати 60 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 163/3278/13-п
Провадження №3/163/2381/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшла з ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22 листопада 2013 року о 07 годині 20 хвилин в с.Олеськ Любомльського району Волинської області керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину свою визнав, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1, у вчиненому повністю стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тестування на алкоголь приладом алкотест Drаger, письмовими та усними поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності даними в суді.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую характер правопорушення та особу порушника який щиро розкаявся у вчиненому, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти стягнення у виді громадських робіт, а також судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 40 ( сорока ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 34 ( тридцять чотири ) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 404/2492/13-п
Номер провадження 3/404/729/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ м. Кіровограда, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником АТЦ ТОВ «БП Оіл», за ст. 188-28 КпАП України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2013 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника АТЦ ТОВ «БП Оіл», не виконав припис ДАІ УМВС України №28 від 04.02.2013 року щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП

В судовому засідання ОСОБА_1 вину за вчинення адміністративного правопорушення визнав повністю. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями, приписом ДАІ.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного проступку, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1В до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП.

Керуючись ст. 188-28, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 255.00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2