overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/6934/13-п р.
Провадження № 3/589/1714/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/6934/13, провадження 3/589/1714/13 які надійшли від ВДАІ Шосткинського МВ у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2013 року близько 13 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель кадет», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Шостка Сумської області по вул. Короленко, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань та заяв про перенесення слухання справи не надавав, тому можливо розглядати справу за його відсутності.

Також, з матеріалів справи вбачається, що постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2013 року ОСОБА_1 був притягнутий за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності. Ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, яке буде достатнім для його виховання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1. ч. 2 ст. 130, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири ) гривні 41 копійка на користь держави в особі отримувача коштів УК/м.Шостка/22030001, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова "Судовий збір про адмінправопорушення", пункт 5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Справа № 405/7972/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення Державної автомобільної інспекції м.Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній ,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2013 року о 09:10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Шкода «Октавія-Тур», номерний знак ВА 3848АЕ в м. Кіровограді по пров. Театральному, на нерегульованому перехресті з вул. Дзержинського не виконав вимоги знаку 2.1 (дати дорогу), не переконався в безпеці та виїхавши на перехрестя допустив зіткнення з автомобілем Тойота «Королла» номерний знав 00550 ОС, який рухався з справа по головній дорозі по вул. Дзержинського.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №885133 від 13 серпня 2013 року, схеми ДТП, вина його повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
№ 703/4421/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, тел.

за ст.124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 2 серпня 2013 року, о 17 год. 10 хв., в м. Сміла по Рафінадному Бульвару залишив свій транспортний засіб «ВАЗ -2101», д/н НОМЕР_1, допустив його самовільний рух, в результаті чого він покотився та здійснив наїзд на автомобілі «ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_2 та «Шевролет Лачетті», д/н НОМЕР_3, внаслідок чого його три транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.15.12 Правил дорожнього руху України.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину визнав повністю, в скоєному покаявся, та запевнив суд, що подібного не повторить.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди, актами огляду транспортних засобів після ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав, в скоєному покаявся, вважаю що до ОСОБА_1Г можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, та вважаю недоцільним призначаючи більш тяжке стягнення передбачене санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Васильківська
Справа № 743/828/13-п
Провадження №3/743/415/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого-судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не відомий,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21.02.2013 року близько 14 години 05 хвилин по вул.Кільцевій,45 в смт.Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, ОСОБА_1 на проїздній частині, відправляв природні потреби, чим умисно порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 було складено 21.02.2013 року, а матеріали надійшли до суду лише 21.05.2013 року.

Отже на момент розгляду справи закінчилися строки, визначені ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
м. Красний Лиман Справа № 236/3163/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, місце реєстрації/проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2013 року до Краснолиманського міського суду Донецької області від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.85 ч. 4 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім*я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення № 001966 від 14.10.2013 року відносно ОСОБА_2 за ст. 85 ч. 4 КУпАП не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме: за зазначеною в протоколі адресою: м. Миколаївка, Донецької області, вул. Островського, 11/1, ОСОБА_2 не проживає, згідно довідки від 21.12.2013 року поштового відділення м. Миколаївка Донецької області.

Вказаний недолік перешкоджає розгляду справи по суті.

Тому, керуючись ст. 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення № 001966 від 14.10.2013 року відносно ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.85 ч. 4 КУпАП повернути Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 743/896/13-п
Провадження №3/743/440/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської бласті у складі: головуючого судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого єгером ТОВ "Чудівське", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2013 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_1, на р.Дніпро поблизу смт.Любеч Ріпкинського району Чернігівської області, в порушення п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, проводив вилов риби забороненим знаряддям лову сітками зяберними, виловивши 21 шт. карася, 1 шт. лина, 2 шт. окуня, чим заподіяв шкоду навколишньому природному середовищу у розмірі 510 грн.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується матеріалами справи, поясненнями порушника.

При вирішенні питання про застосування стягнення, враховуються дані про особу порушника, обставини та наслідки вчиненого правопорушення.

У відповідності до ст.40 КУпАП з порушника підлягають стягненню збитки, завдані навколишньому природному середовищу.

Керуючись ст. ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., з конфіскацією сіток зяберних та незаконно виловленої риби.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави збитки, завдані навколишньому природному середовищу у розмірі 510 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, з наданням квитанції до суду у вказаний строк. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова про його накладення звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 725/6933/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

(правопорушення, передбачене ст.. 173 КУПАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14.11.2013 року ОСОБА_1 виражалася нецензурною лайкою до прохожих громадян по вул. Головній в м. Чернівці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що під час сварки з ОСОБА_2 виражалася в його адресу нецензурною лайкою. Розкаялася у вчиненому. Просила суворо не карати та врахувати, що вона ніде офіційно не працює і жодного разу не вчиняла ніяких правопорушень.

Окрім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується:

-висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 л.В. та ОСОБА_2

Судом встановлено, що 14.11.2013 року ОСОБА_1 виражалася нецензурною лайкою до прохожих громадян по вул. Головній в м. Чернівці, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУПАП.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 34 КУПАП, обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення є щире розкаяння.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУПАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 . за вчинене адміністративне правопорушення, судом не виявлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 судом враховується її вік, відсутність джерел прибутку, перебування на її утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та характер вчиненого нею адміністративного правопорушення. За встановлених обставин, а також враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 можна звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

На підставі наведеного, керуючись ст. 173, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУПАП.

На підставі ст. 22 КУПАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

- за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2013 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 16.10.2013 року о 20.00 год. в м. Кіровограді на річці «Інгул» ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою павуком розміром 2х2 метра, чим порушив правила любительського і спортивного рибальства ст.. 63 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи та аналізуючи зібрані докази у їх сукупності, вважаю, що діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а також письмовим поясненнями ОСОБА_1

Керуючись ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 34.41 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
м. Красний Лиман Справа № 236/671/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, ІН НОМЕР_1 місце реєстрації: вул. Леніна 89 с. Дробишево Донецької області, проживає в с.Дробишево Краснолиманської міської ради Донецької області по вул.Леніна 87а

за ст.ст. 124 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2013року о 08год.10хв. ОСОБА_2 по пр.Леніна в м.Єнакієво Донецької області керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093 з державним номерним знаком 50515 ЕВ, не урахував швидкість руху та не вибрав безпечну дистанцію і скоїв зіткнення з транспортним засобом Peugeot 607 з державним номерним знаком АН 3559ЕТ під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Провину свою ОСОБА_2 визнав повністю.

Крім того, його провину доведено складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення та його поясненнями в ньому.

Враховуючи викладене, вважаю, що на ОСОБА_2 можливо накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок)гривень.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку у розмірі 680 (шістсот вісімдесят)гривень. .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 405/6975/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2013 Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.07.2013 року, близько 13 години 45 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, на 11 км в м. Кіровограді не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу яка подавалася за допомогою увімкненого проблискового маячка синього та червоного кольору патрульним автомобілем ДПС, чим порушив п. 8.9.Б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 є доведеною, оскільки фактичні обставини порушення правил дорожнього руху підтверджуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 02.07.2013 року, поясненнями правопорушника.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1, підлягає відповідальності за ст.122-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122-2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко