overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1923/13-п
Провадження № 3/552/490/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ НВП Інтерагросервіс, юридична адреса: м. Полтава, вул.. Пушкіна, 119, проживаючого: Полтавська обл.., Диканський р-н, с. Стасі, вул.. Першотравнева, 13, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ч.1 за ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.03.2013 року було виявлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ НВП Інтерагросервіс, юридична адреса: м. Полтава, вул.. Пушкіна, 119, допустив порушення законодавства про працю, а саме:

- порушено порядок ведення трудових книжок працівників щодо ознайомлення працівника під розписку в особовій картці (форма П-2) із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу про призначення на роботу, переведення і звільнення;

- щодо недотримання норм тривалості робочого часу на тиждень;

- щодо недотримання скороченої тривалості робочого часу;

- щодо граничної норми застосування надурочних робіт;

- щодо оплати в подвійному розмірі роботи в надурочний час;

- щодо виплати належних працівникові сум від підприємства в день звільнення;

- щодо виплати працівникові середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку;

- щодо виплати працівнику грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки у разі звільнення. Дані дії містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав, пояснив, що зауваження взято до уваги, в подальшому подібних порушень не допускатиме.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому, його вина також підтверджується протоколом № 16-01-1/92 від 15.03.2013 р., актом перевірки № 16-01-1/93 від 15.03.2013 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з його пояснень та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-6777 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Київської обл., проживає: АДРЕСА_1, працює менеджером ПАТ "Дон кредит", дані про ідентифікаційний номер відсутні, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24 серпня 2013 року, о 19 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки „Шевролет, д.н. НОМЕР_1, в Київській області, Іванківського р-ну, в с. Кухарі по вул.Л.Українки, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, внаслідок чого здійснила наїзд на бордюр, після чого сталося зіткнення з електроопорою, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненням учасника ДТП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд вважає за можливе слухати справу у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
ОСОБА_1 № 428/7792/13-п
21 октября 2013 годаг.Северодонецк
Северодонецкий городской суд Луганской области в составе судьи Олейник В.Н. при секретаре Андрусишин Н.Т., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ Северодонецкого ГО УМВД о привлечении к административной ответственности по ст. 124 КУоАП:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2,
19.09.2013 года, в 15-45 ч., в г.Северодонецке по ул.Шевченко, 17, ОСОБА_2, управляя транспортным средством автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_3А, при изменении направления движения, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Кашкай» г/н НОМЕР_2.
В суде правонарушитель вину признал полностью, раскаялся, пояснил, что он с нарушением и с протоколом согласен, нарушил ПДД неумышленно, отвлекся, впредь будет внимательней, просил суд назначить ему наказание не связанное с лишением водительского удостоверения.
Как установлено в судебном заседании, ОСОБА_2 19.09.2013 года, в г.Северодонецке по ул.Шевченко, 17. управлял автомобилем «ОСОБА_1 TF 69YЗНГ», при изменении направления движения, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Кашкай», что им самим не оспаривается, и кроме того, подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ОО ДТП, схемой ДТП, объяснениями, протоколом осмотра места происшествия.
Таким образом, суд считает установленным, что ОСОБА_2 совершил правонарушение, предусмотренное ст.124 КУоАП.
Назначая наказание правонарушителю, суд руководствуется ст. 33 КУоАП, учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, который виновным себя в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся.
В связи с чем суд считает возможным не применять административное взыскание в виде лишения права управления транспортным средством в отношении нарушителя ОСОБА_2, поскольку данная мера взыскания в данном случае является необоснованно строгой, что дает основание суду применить к правонарушителю меру административного взыскания в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 9, 33, 124, 221, 276, 277, 283, 284 КУоАП, суд-
Признать ОСОБА_2 виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.124 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 425 грн.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Луганской области в 10-дневный срок со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Северодонецкий городской суд.
Судья В.Н. Олейник
Справа № 579/554/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не одруженого, непрацюючого, ІНН 20320139

- за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ № 216496 від 11 квітня 2013 року, ОСОБА_1, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, так як згідно актів обстеження умов проживання даної сімї за адресою м.Кролевець, вул.Цимбала,25 умови проживання дитини не відповідають санітарно-гігієнічним вимогам, так як будинок потребує значних ремонтних робіт, у будинку протікає дах, несправне пічне опалення, всі речі в будинку мають запах диму, вибиті міжкімнатні двері.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що він перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3 та має неповнолітнього сина ОСОБА_2. Від попереднього шлюбу ОСОБА_3 має двох неповнолітніх дітей, які проживають разом з ними. Дійсно, будинок в якому вони проживають, потребує значних ремонтних робіт. З початку квітня 2013 року син проживає в будинку-інтернаті в м.Конотоп і він до нього ще не їздив. На даний час він займається ремонтом будинку та вирішує питання про працевлаштування.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується його поясненнями під час розгляду справи в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216496 від 11.04.2013 року (а.с.2);

- проханням начальника служби у справах дітей Кролевецької РДА, з якого вбачається, що ОСОБА_1, як батько, не забезпечує належних умов для проживання свого сина ОСОБА_2 (а.с.3-4);

- актами обстеження умов проживання сімї ОСОБА_3 від 26.03.2013 року та від 01.04.2013 року (а.с.5,6).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки, як батько, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїє неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №687/1790/13-п
№3/687/719/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Чемеровецького УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Хропотова, вул. Озерна, 3 Чемеровецького району Хмельницької області, голови сільської ради с. Хропотова Чемеровецького району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Станом на 17.10.2013 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови сільської ради с. Хропотова Чемеровецького району, не виконала вимоги припису ДАІ № 46 від 09.10.2013 року, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме: не усунула ямковість, не встановила штучне освітлення в нічний час.

Правопорушник ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення серії АА2 № 891655 від 17.10.2013 року, складеним державтоінспектором ВДАІ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_2, копією припису ДАІ № 46 від 09.10.2013 року.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного

правопорушення, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави та стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 260 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Рахунок для зарахування судового збору:

р/р -0530

одержувач - УДКСУ у Чемеровецькому районі

ОКПО одержувача - 37330146

МФО - 815013

Банк одержувача коштів - ГУДКСУ у Хмельницькій області

Код класифікації доходів 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя підпис ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р. Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Р.В. Назарчук
Провадження №3/522/7452/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, що надійшли із ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління мін доходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «ОСОБА_2 ПРОФЕШНЛ» (), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси із ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління мін доходів в Одеській області 18.10.2013 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

З адміністративних матеріалів вбачається, що 30.09.2013 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу адміністрування податків на доходи фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління мін доходів в Одеській області - ОСОБА_3 під час проведення камеральної перевірки податкової звітності щодо неподання (несвоєчасного подання) розрахункових сум доходу, нарахованого і сплаченого на користь платників податку і сум утриманого з них податку по ПП «ОСОБА_2 ПРОФЕШНЛ» () та встановлено наступні порушення:

- пп. 49.18.2, п.49.18 ст. 49 та п.51.1 ст.51, ст.70, 176 Податкового Кодексу України №2756-УІ від 02 грудня 2010 року;

ОСОБА_1, повідомлений належним чином, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом про результати камеральної перевірки податкової звітності щодо неподання (несвоєчасного подання) розрахункових сум доходу, нарахованого і сплаченого на користь платників податку і сум утриманого з них податку по ПП «ОСОБА_2 ПРОФЕШНЛ» (), від 30.09.2013 року № 1888/17-2/3338855 та протоколу про адміністративне правопорушення №341 від 15.10.2013 року.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 33-35, 37, 38, ч.1 ст.163-4, 283-285 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «ОСОБА_2 ПРОФЕШНЛ» (), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП .

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «ОСОБА_2 ПРОФЕШНЛ» (), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Єршова Л.С.

25.11.2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 3/229/726/2013

Справа № 229/4595/13-п

01 листопада 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського МВ ГУМВС України у Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого вантажником у Хлібозаводі, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, т. НОМЕР_1

за ст.173 -2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2013 року близько о 19 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходячись у стані алкогольного спяніння скоїв скандал, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки громадянки ОСОБА_2 у присутності неповнолітніх дітей, чим скоїв адміністративне правопорушення психологічне насильство у родині.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУ про АП, а саме психологічне насильство у родині.

У суд 01 листопада 2013 року громадянин ОСОБА_1 зявився та факт правопорушення визнав та пояснив, що був у стані алкогольного спяніння та не контролював себе.

Факт правопорушення підтверджується поясненнями свідків від 27 жовтня 2013 року.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України, а саме вчинення психологічного насильства у родині.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт та стягнути судовий збір.

На підставі п. 5 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати встановленої на час ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 248-249, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 на підставі ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. в Державний бюджет міста Дружківки.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0040 Державний бюджет м. Дружківка, ,МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу:судовий збір по справі про адміністративне правопорушення Дружківський міський суд .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя: Г. В. Молібога
Справа №345/2984/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л.О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працює , громадянина України, за ст. 41 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Що ОСОБА_1 звинувачується в тому , що він порушив вимоги трудового законодавства України, а сааме: на працівників ДП Калійний завод ВАТ Оріана , зокрема ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покладається виконання роботи , не обумовленої трудовим договором.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що згідно наказу №40 від 27.11.2012 р. у звязку із зупинкою роботи підстанції глибокого вводу-12 та , як наслідок, відсутності необхідності в її обслуговуванні , на даних осіб з 01.02.2013 р. тимчасово , до вирішення питання відновлення роботи ПГВ-12, покладено функції охоронників майне на ПГВ-12 з оплатою праці в розмірі мінімальної зарплати з нарахуванням доплат за роботу у вечірній і нічний час та святкові дні.

Вислухавши доводи адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема, суд враховує що у відповідності до п.1.4 Інструкції з охорони праці №2 електрослюсаря з обслуговування і ремонту високовольтного устаткування підстанцій Домбровського кар"єру електрослюсар виконує роботи, пов"язані з господарською діяльністю дільниці і цеху, а також і те, що ОСОБА_1 з 03.06.2013 року звільнений з роботи за скороченням штатів . Тому при призначенні стягнення, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати ст. 22 КпАП України й провадження в справі закрити за малозначністю вчиненого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 221,247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КпАП України закрити за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу її проголошення.

Суддя: