overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №527/2142/13-п
провадження № 3/527/1208/13
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 08 серпня 2013 року від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.08.2013 року о 19 год. 40 хв., в м. Глобине, Полтавської області, по вулиці Леніна керував мопедом "Навігатор", державний номерний знак відсутній,перебуваючи в стані алкогольного спянінння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України. Огляд на стан спяння проводився зі згоди водія, із застосування Алкотестера Драгер 6810, в присутності свідків, результати тесту становили 0,98 промілеІ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього рухузатверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме:

1. вимоги пункту 2.9, - Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ч.1 ст. 130 КпАП України, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, помякшуючі та обтяжуючі обставини, вимоги санкції ч.1 ст. 130 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись пунктами 2.9 Правил дорожнього руху, ч.1 ст. 130, ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з часу затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, майстра КП «БРЕД»,-

за ст. 140 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за утримання автодороги, не забезпечив належного утримання дорожньої мережі, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Так, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Заз», д.н. 70071ХМ, в м. Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське шосе, шляхом попадання в вибоїну глибиною 10 см. пошкодив свій транспортний засіб, а саме переднє та заднє колеса з правої сторони автомобіля.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, що призвело до пошкодження автомобіля, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою з місця ДТП, протоколом огляду місця події та іншими матеріалами справи.

Суд приходить до висновку, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 140 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 850 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 573/1213/13-п
Номер провадження 3/573/501/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2013 року близько 23 години ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушивши п. 2 встановлених відносно нього обмежень про адміністративний нагляд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №231122 від 18 квітня 2013 року

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи та особу порушника вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) грн .

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 591/3106/13-п
Провадження № 3/591/739/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, місце реєстрації: Сумський район с.Токарі вул..Чехова, 23

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 18.03.2013 року о 22-10 год. в приміщенні кафе-бару Луна біля роздягальні по вул. Інтернаціоналістів, 21 м. Суми гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнав в повному обсязі, також його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, які досліджені в суді : протоком про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.2), , поясненнями (а.с.4-7), висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння (а.с.9)

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 173 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 призначити адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми з дня її винесення, в порядку передбаченому ст.. 294 КУпАП.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа № 401/568/13- п;3/401/238/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайоного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодського МВ УМВС України у

Кіровоградській області:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого АДРЕСА_1, пенсінерку,

за ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2013 року близько 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в невстановленому місці, за адресою поблизу буд. № 104, що по вул. Леніна здійснювала торгівлю з рук картоплею, загальною вагою - 5 кг.

В суд ОСОБА_1 не з'явилась. Надала в суд заяву про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що вину за скоєне правопорушення визнає.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії № 000015 від 10.01.2013 року, власними письмовими поясненнями правопорушника. (а.с. 1, 10)

Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення - не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст.34, 35, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, тобто 17 (сімнадцять) грн. з конфіскацією товару.

Штраф сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ у Кіровоградській області, одержувач: Світловодське МФУ, МФО 823016, .

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайнного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

28.02.2013
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1236/13-п
провадження № 3/578/499/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

16.11.2013 року о 20 год. 30 хв. в с. Славгород по вул. Шумейко громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювалися на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ст.173, 252, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 51 ( пятдесят один ) гривен, зі сплатою на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, 34 гривень 41 копійку судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України в УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, код одержувача за , ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок одержувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030001, у графі «призначення платежу» судовий збір за постановою про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 Краснопільський районний суд Сумської області, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Басова
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 апреля 2013 года г.Дзержинск
Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Дзержинска административное дело, поступившее из Государственной налоговой инспекции в г. Дзержинске, в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, физическое лицо-предприниматель, идентификационный номер НОМЕР_1, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2,
в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.163-4 Кодекса Украины об административных правонарушениях
08 апреля 2013 года, было установлено не предоставление ведомостей о суммах дохода, насчитанного в пользу физических лиц плательщиков налога в 3,4 кварталах 2010 г., что подтверждается актом проверки от 08.04.2013 г. № 171-17/НОМЕР_1.
ОСОБА_1 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Обстоятельства полностью подтверждены протоколом № 347554 от 08.04.2013 года, актом проверки от 08.04.2013 года.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.
На основании изложенного:
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 163-4 КУоАП и назначить ему наказание в виде предупреждения.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течении 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
Справа № 686/4030/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, -

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 14 лютого 2013 року здійснював господарську діяльність, а саме надавав послуги по перевезенню пасажирів (таксі) автомобілем НОМЕР_1, без державної реєстрації як субєкт підприємницької діяльності.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими зібраними доказами.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4458/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Л.І. ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніш адміністративному стягненню не піддавався,

за ст.175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 30.01.2013 року о 16:10 год, знаходячись вул. Лаврській,2, що в м. Києві, а саме на території школи № 90 курив тютюнові вироби марки "Парламент", тобто курив тютюнові вироби у місцях заборонених рішенням Київської міської ради.

ОСОБА_2 вину визнав. Та пояснив, що дійсно курив сигарети у громадському місці. У скоєному правопорушенні щиро розкаюється.

Крім того, вина підтверджується зібраними доказами по справі, а саме поясненнями, рапортом, протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, а також інші обставини справи, суд вважає необхідним до нього застосувати один із заходів передбачених ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Термін предявлення постанови до виконання три місяці .

СуддяОСОБА_1
Справа № 754/7495/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.05.2013 рік суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: АДРЕСА_1, -

за ст.130ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2013 року приблизно о 00.10год. водій ОСОБА_1 керувала автомобілем "Мітсубісі" д.н.НОМЕР_1 на вул. Кловський узвіз в м.Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила п.2.5 ПДР України.

В суд ОСОБА_1 не з'явилась, причини неявки суду не повідомила

Враховуючи вищевикладене, оскільки судом неодноразово вживались заходи щодо виклику ОСОБА_1 до суду, остання не з'являється, поважних причин неявки не повідомляє, суд визнав можливим прийняти рішення по суті справи за її відсутності на підставі наданих доказів

Вчинення правопорушення підтверджується складеним уповноваженою на те особою протоколом про адмінправопорушення, де ОСОБА_1 вказала, що вона відмовляється їхати до лікаря для медичного огляду, даними, що містяться у поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі та із застосуванням приладжу "ДРАГЕР", даними, що містяться в протоколі огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка систематично порушує Правила дорожнього руху України, за що притягалась до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк - один рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 26 листопада 2013 року о 16.00 год. на зупинці проспект Миру в м. Хмельницькому здійснював продаж свіжої риби виду короп, загальною вагою 10кг., за відсутності документів що посвідчують походження риби, а також ветсвідоцтва, чим порушив порядок збуту обєктів тваринного світу.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими зібраними доказами по справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді сплати штрафу в сумі 51 грн. без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 573/1483/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

31.07.2013 року Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адіміністративне правопорушення від 09.07.2013 року Серії АГ2 №251357 ОСОБА_1 09.07.2013 року о 21-50 год. в м.Білопілля по вул.Чапаєва керував веломотором без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно даного адмінматеріалу правопорушник ОСОБА_1 мешкає за адресою: м.Білопілля, вул.З.Космодем"янської, 33, Білопільського району, але з поштового відділення повернувся конверт з позначкою, що за вказаною адресою ОСОБА_1 не проживає.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області для уточнення адреси, за якою мешкає ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП направити на доопрацювання до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області для уточнення адреси проживання ОСОБА_1

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя