overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/235/1006/13
Справа № 235/4189/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красноармійськ, Донецька область, громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2013 р. близько 06.30 в АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1, влаштував сімейну сварку, в ході якої висловлювався в адресу своєї матері ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим навмисно спричинив емоційну невпевненість, нездатність захистити себе, що могло спричинити шкоду її психічному здоров'ю, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 138907 від 16.07.2013 року, що також підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи. Також є пояснення правопорушника.

На розгляд справи ОСОБА_1, з'явився, вину не визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Вважаю, що на гр. ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 85 грн., тобто 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красноармійськ, Донецька область, громадянин України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 коп., який перерахувати на р/р 0060 отримувач: держбюджет м. Красноармійська, ОКПО 34686579, Банк отримувач: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Коваленко
м. Красний Лиман Справа № 236/1658/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, ІН НОМЕР_1 місце реєстрації: вул. Крупська 13/70 м. Красний Лиман Донецької області.

за ст.ст. 124 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2013року о 12год.30хв. в м.Красний Лиман Донецької області по вул.Матросова ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21011 з державним номерним знаком Я8478ХА та не вибрав безпечну швидкість руху і не впорався з керуванням та здійснив наїзд на опору ЛЕП, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Провину свою ОСОБА_2 визнав повністю.

Крім того, його провину доведено складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення та його поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що на ОСОБА_2 можливо накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
18.11.2013 рокуСправа №: 695/4077/13-пНомер провадження 3/695/1552/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2013 рокум. ЗолотоношаСуддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого по провул.Новопольовий,1 м.Золотоноша, Черкаської області, за вчинення правопорушення передбаченого

ст.173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 08.09.2013 року о 18.30 год., перебуваючи в своєму домоволодінні вчинив конфлікт із дружиною ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, чинив моральний і психологічний тиск, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча викликався належним чином.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та обєктивного їх дослідження, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї особою, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з правопорушень, передбачених ч. 1 цієї статті.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЧК № 06 002784 від 09.09.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.09.2013 року;

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника який характеризується негативно.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 2 ст.173-2,

ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 119 (сто девятнадцять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн.41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1290/13-п
Провадження № 3/280/385/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, урочище Баскач,4 квартал 46, непрацюючого, ід. код НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Постановою Коростишівського районного суду від 27.04.2013 року було визнанно винним ОСОБА_1 у вчиненні 04.06.2013 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосовано до останнього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Суд за власною ініціативою вирішує питання про виправлення описки у вказаній постанові, оскільки у вступній частині постанови помилково вказано дату розгляду 27.04.2013 року замість 27.06.2013 року ( що підтверджується матеріалами справи а.с.8,9,10).

Судом було встановлено, що у вищевказаній постанові суду було допущено помилку, а саме зазначено дату винесення постанови 27.04.2013 року замість 27.06.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вказана помилка допущена внаслідок описки, а тому підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.283, 284, 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові Коростишівського районного суду від 27.04.2013 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, а саме щодо дати постановлення судового рішення, в якій замість 27 квітня 2013 року читати як 27 червня 2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Янчук
Справа № 725/6866/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 листопада 2013 року о 17 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «Опель Корса», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Миру, 19 в м.Чернівці, під час обїзду припаркованого транспортного засобу, не пропустив автомобіль марки «Тойота Королла», державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортні засоби пошкоджені частково.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.10.4 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Під час розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обємі, про що надав свої письмові пояснення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
м. Красний Лиман Справа № 236/3343/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського відділення Слов*янської об*єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, яка працює головним бухгалтером Краснолиманського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: вул. Лугова 30 с. Шандриголово Краснолиманського району Донецької області.

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, розглянуто у відсутності порушника, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2013 року о 10 годині 00 хвилин, при перевірці Краснолиманського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу", , юридична адреса: вул. Зелений Гай, 16а, м. Красний Лиман, Донецької області, встановлено, що посадовою особою - головним бухгалтером зазначеного підприємства ОСОБА_2 ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку: завищено від*ємне значення об*єкта оподаткування податком на прибуток за 2012 рік в сумі 164003 грн. Акт № 1564/22-1-35580890 від 06.11.2013 року. Було порушено п. 135.5.4 ст. 135 та п. 137.10 ст. 137 Податкового кодексу України від зі змінами та доповненнями, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з*явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 046465 від 06.12.2013 року, актом № 1564/22-1-35580890 від 06.11.2013 року.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу винною, вважаю необхідним визнати винною та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 гривень.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винноюАбдуллаєву ОСОБА_3 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85,00 (вісімдесять п*ять грн. 00 коп.) гривень.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 170,00 (сто сімдесят грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 (тридцять чотири грн. 41 коп.) гривень

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 570/2627/13-п
Номер провадження 3/570/1094/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст.173-2Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2013 року о 22 год. 30 хв. по вул. Козацький шлях в с. Дядьковичі Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, кричав, сварився, чим завдав фізичної та психічної шкоди здоров`ю потерпілої.

Вищевказане доведено матеріалами справи та визнанням вини самим правопорушником, що є в матеріалах справи, та ході розгляду справи.

Крім показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями свідків, потерпілої. За таких обставин суд дійшов висновку, що в діянні особи є склад правопорушення, що передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП (вчинення насильства в сімї).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який характеризується позитивно, до адмінвідповідальності притягається вперше.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф забезпечать належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 3/487/53/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Агєєвої Л. І., при секретарі Козирєвій Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, який працює директором ТОВ «Нікопожтехсервіс», мешкає: АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2012 року при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Нікопожтехсервіс», директором якого є ОСОБА_1 було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: занижено податок на додану вартість всього у сумі 61466 грн., у т.ч. за березень 2012 року у сумі 15973 грн., за квітень 2012 року у сумі 20710 грн., за травень 2012 року у сумі 24783 грн.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, надав клопотання про закриття провадження по справі, оскільки податкове повідомлення-рішення було них оскаржене до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Миколаєва була здійснена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Нікопожтехсервіс»з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні правових відносин з ТОВ «ТРУ Альянс»за березень, квітень 2012 року та ТОВ «КОМ-ТЕТ»за травень 2012 року, за результатами якої складено акт №3860/22-200/33681847 від 07.12.2012 року.

Вищевказане податкове повідомлення-рішення підприємством, згідно чинного законодавства, а саме п.п. 5.2.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»за № 2181 від 21.12.2000 року було оскаржене до Миколаївського окружного адміністративного суду у встановлені законом строки.

Відповідно до п.56.1, ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п. 56.18 ч. 4 ст. 56 Податкового кодексу України, при звернені платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, на підставі вищезазначеного, суд вважає, що наданий час не має підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення за ст.163-1 ч.1КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва Л.І.Агєєва
Справа № 709/1530/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

13 квітня 2013 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 на території державного ландшафтного заказника Сулинський в районі с.Велика Бурімка Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу в забороненому місці забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства-риболовною сіткою та виловив 4 шт. риби карась загальною вагою 2 кг., чим порушив ст.ст.3.15,4.13.3 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України Про тваринний світ".

При затримці вилучено риболовну сітку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій причині, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином про що свідчить розписка.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст. 85, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки, яка прийнята на зберігання ОСОБА_2 та знаходиться в с.Бугаївка Глобинського району Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_1 завдані ним матеріальні збитки в сумі 44 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили 22 червня 2013 року.

Строк звернення до виконання постанови до 23 вересня 2013 року.
Справа № 703/4291/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю РФ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

до відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 12 липня 2013 року, близько 10 год. 35 хв., за місцем свого проживання, в будинку 39 вул. Сенатора м. Сміла Черкаської області вчинив насильство в сімї - сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, при цьому висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду її психічному здоровю.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав.

Те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧК № 15002912 від 24 липня 2013 року, поясненням правопорушника.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене частиною першою цієї статті, про що винесена постанова від 16 липня 2013 року, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: М.В.Манько