overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
____________ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА__________
Справа № 3/487/163/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Притуляк І.О., при секретарі Будикіній А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 31.01.1979р. в м.Миколаєві, працює ПП «Терлецька», адреса реєстрації: м.Миколаїв вул.5 Лінія,93, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.184 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне порушення від 28.12.2012р., громадянка ОСОБА_1 не в повному обсязі виконує свої батьківські обовязки, що передбачені законодавством щодо виховання та навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,27.12.1997р.н.

За викликом до суду ОСОБА_1 не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ст.268КпАП України справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Факт скоєння вище вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ № від 28.12.2012р., письмовими поясненнями, поданням ЗОШ №37 м.Миколаєва, характеристикою на ОСОБА_2 з місця навчання.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КпАП України.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51грн. (р/с 0003 ОКПО 23626096 МФО 826013 код податку 210811 БАНК УДК в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Суддя Заводського

райсуду м.Миколаєва І.О. Притуляк
25.12.2013 рокуСправа №: 695/4933/13-пНомер провадження 3/695/1792/13
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2013 рокум. ЗолотоношаСуддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВДАІ при ДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення передбаченого

ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 04.12.2013 року о 11 год. 45 хв. в м.Золотоноша керуючи автомобілем марки «М2140», д.н.з. 14208МА, та не переконавшись безпечності руху та не надав переваги в русі т/з «Рено-Кенго», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням гр.ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та обєктивного їх дослідження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, завдавши матеріальної шкоди.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 436550 від 04.12.2013 року; - схемою пригоди від 04.12.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.12.2013 року;

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який вчинив дане правопорушення вперше, оскільки даних про повторність Золодоніським ВДАІ не надано.

Обставин, що помякшує відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 124,

ст., ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя:ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/206/13- п
Провадження № 3/362/177/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2013 року

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ІДПС взводу № 4 роти СП полку ДПС ДАІ м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ВАТ Птахофабрика Васильківська- водій, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії АІ1 № 335963 про адміністративне правопорушення, 26 грудня 2012 року близько 14:25 годині ОСОБА_1, у м.Києві по пр-ту Глушкова, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій в присутності двох свідків відмовився .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що зробив відповідні висновки, у скоєному щиро кається, надалі такого допускати не буде.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України у виді громадських робіт строком сорок годин.

Постанову для виконання направити в орган Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа № 274/1185/13-п Провадження № 3/0274/366/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, тимчасово непрацюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.51-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04 березня 2013 року з Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 51-2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: невірно зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Згідно протоколу гр.ОСОБА_1 здійснювала реалізацію DVD-дисків, що мають ознаки контрафактної продукції (тобто незаконне розповсюдження відеопродукції), статею ж 51-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення прав на об"єкт права інтелектуальної власності, (тобто незаконне використання об"єкта права інтелектуальної власності).

На підставі викладеного зазначений протокол відносно ОСОБА_1 підлягає направленню до Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 51-2 КУпАП направити до Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 684/885/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06 листопада 2013 року смт. Стара Синява
Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від виконуючого обовязки начальника Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 16.09.2013 року в 13 год. 50 хв. в с. Цимбалівка з яблуневого саду, який належить Цимбалівській громаді викрав 170 кг. яблук, внаслідок чого, наніс шкоди громаді в розмірі 85 грн.

Порушник ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена дослідженими судом матеріалами справи, а саме даними протоколу про адмінправопорушення ХМ № 016425 від 16.09.2013 року з якого вбачається, що останній в 13 год. 50 хв. в с. Цимбалівка з яблуневого саду, який належить Цимбалівській громаді викрав 170 кг. яблук, протоколом огляду місця події від 16.09.2013р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 16.09.2013 року, довідкою про вартість яблук за 1 кг. від 18.09.2013 року, заявою ОСОБА_2 від 16.09.2013р.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а тому його слід притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, за місцем проживання зарекомендував себе посередньо, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, зокрема відносить до обставин, що пом'якшують відповідальність те, що порушник вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, за якою притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 33, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

Суддя Галиш І.Б.
04.11.2013 Провадження по справі № 3/380/839/13
Справа № 380/1845/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РС ГУ ДСНС України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, сільського голови с. Дібрівка, до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.10.2013 року о 10 год. 10 хв. при перевірці у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки адмінбудівлі сільської ради за адресою: с. Дібрівка вул. Степова, Тетіївського району Київської області, було виявлено, що ОСОБА_1 як посадова особа не виконав припис від 20.11.2012 року № 241, строком виконання до 05.12.2012 року, а саме: не розроблений журнал реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки; не розроблені та не затверджені накази, положення, інструкції, розпорядження щодо виконання вимог цивільного захисту та техногенної безпеки, не здійснюється контроль за їх додержанням; відсутні плани заходів для захисту працівників, обєктів господарювання та довкілля від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру; не створено інформаційно-довідкові куточки щодо дій персоналу обєкта у разі виникнення надзвичайної ситуації або інших нестандартних подій у побуті; не розроблено документи з організації видачі засобів індивідуального захисту працівників; стан засобів радіаційного та хімічного захисту не приведений відповідно до технічних норм, чим порушено вимоги п.4.5.1, п.3, п.4.3 ПТБ, ст. 25 ЗУ № 1809, п.2 ст.22 ЗУ № 1859, п.1, п. 14 Порядку забезпечення.

В судовому засіданні ОСОБА_1Г свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Із матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене 15.12.2012 року а матеріали адміністративної справи надійшли до суду 18.10.2013 року після закінчення передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, що відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2013 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 2013 року
Справа № 3/235/81/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ м. Красноармійськ в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: Красноармійський район, п. Шевченко вул. Леніна, 23/8; м. Красноармійськ, вул. Шевченко, 26 Донецька область,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2012 р. о 07 год. 30 хв. в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, гр. ОСОБА_1 в м. Красноармійськ по вул. Шмідта біля кафе «Пілігрім», керував транспортним засобом Honda Dio49,9 см 3,без номерного знаку, який належить ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від продування приладу алкотестер Драгер та проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі уклонився, про що було складено протокол серії АН1 № 671352 від 05.10.2012 року.

Гр. ОСОБА_1 з протоколом серії АН1 № 671352 від 05.10.2012 року ознайомлений, вину свою визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Однак відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тому, оскільки на день розгляду справи строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

22 січня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф. розглянувши адміністративний протокол який надійшов з відділу ДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ш-ті «Білозерська»уч.УПР-2, який мешкає за адресою: Донецька область, , м.Добропілля, м-н Сонячний 8/77,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Встановлено, що 06.01.2013 року приблизно о 22 год. 00 хв. в с.Святогорівка Добропільського р-ну Донецької обл., по вул.Шевченко, ОСОБА_1 керував автомобілем Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив п.2.9 ПДР України. Був доставлений до наркологічної амбулаторії м.Добропілля на встановлення стану сп'яніння. За даним фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яки притягається до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення, пояснив, що пройшов медичний огляд в Добропільській наркологічній амбулаторії, згідно висновку якої ознак алкогольного спяніння не виявлено, тому просить справу закрити.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду №3 від 06.01.2013 р. ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 встановлено не було.

Тобто в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного порушення.

Вивчивши адмінматеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, тому провадження по адміністративному матеріалу слід закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором.

Суддя Р.Ф. Мавроді

22.01.2013
Провадження по справі № 3/235/578/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УІМ м. Красноармійська в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ПП, мешкає за адресою: м.Красноармійськ, м-н Шахтарський 29б/65, Донецької області,

за ст.195-2ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.195-2ч.1 КпАП України.

Розглянувши матеріали справи виявлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказан ідентифікаційний код ОСОБА_1, котрий необхідний для подальшого виконання постанови суду.

Згідно вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Без вирішення вищевказаного питання даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий, а тому його необхідно направити до УІМ м. Красноармійська для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 280 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.195-2ч.1 КпАП України повернути до УІМ м. Красноармійська для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: