Справа № 149/2683/13-п
Провадження №3/149/917/13
Номер рядка звіту 138
ПОСТАНОВА

21.08.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., перевіривши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2013 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Перевіривши вказані матеріали вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення від 31.07.2013р. серії АБ2 № 665618 слід повернути для належного оформлення.

Так, у відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративні правопорушення поряд з іншим зазначається: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Як слідує з протоколу від 31.07.2013р. серії АБ2 № 665618, 31.07.2013р. о 20:15 год. гр. ОСОБА_1, являючись погоничем тварин (корови), переганяючи корову по узбіччю, не втримав її за повід, після чого корова раптово вискочила на проїзну частину в наслідок чого відбувся наїзд автомобіля НОМЕР_1 на тварину, що спричинило механічні пошкодження автомобіля. Відповідно було порушено п. 7 ПДР.

В даному випадку суд звертає увагу на те, що у протоколі не зазначені конкретні ознаки об'єктивної сторони складу правопорушення, а саме не вказано місце вчинення правопорушення (населений пункт, відрізок дороги тощо), що є обовязковою вимогою до протоколу про адміністративне правопорушення.

Між тим, за змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Як зазначено у протоколі, за обставин, що у ньому викладені гр. ОСОБА_1 порушив п. 7 ПДР. Разом з тим, розділ 7 ПДР містить вісім пунктів, якими визначаються вимоги як до осіб, які керують гужовим транспортом так і до погоничів тварин. Тобто, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не вказано конкретний пункт розділу 7 ПДР, що був порушений гр. ОСОБА_1, тобто не розкрито суть порушення.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, вважаю, що допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи, а тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення від 31.07.2013р. серії АБ2 № 665618 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до відділення ДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М. В.