overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 364/598/13-п
Провадження № 3/364/252/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2013року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної інспекції техногенної безпеки України Володарського районного відділу Головного управління Держтехногеннної безпеки у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-16 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2013 року о 09 год. 00 хв., старшим державним інспектором з питань цивільного захисту та техногенної безпеки ОСОБА_2 було проведено перевірку приватного підприємця ОСОБА_1Л. Володарського району Київської області та складено протокол про виявлені порушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем , не виконав припис від 14.03.2013 року № 128 Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки, а саме:

-не забезпечено підприємство запасом відповідних медичних препаратів, сучасних антидотів та інших фармацевтичних препаратів , у тому числі кисню;

-не обладнано куточок у сфері цивільного захисту , де повинно бути розміщено відповідні інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу у разі виникнення аварійної ситуації ( аварії).

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.188-16 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що подібних порушень більше на підприємстві допускатися не буде.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення окрім визнання вини стверджується :

-обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КИТгБ № 25902 від 15.04.2013 року;

-приписом про усунення порушень , виявлених під час планової перевірки від 14.03.2013 року № 128.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, керуючись ст. 188-16 ч.1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.188-16 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді 300 ( триста ) гривень штрафу.

Копію постанови надіслати до Державної інспекції техногенної безпеки України Володарського районного відділу головного управління Держтехногеннної безпеки у Київській області - для відому.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2013 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Італії, адреса: м. Київ, АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2014 на адресу Печерського районного суду м. Києва з відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є громадянином Італії та не володіє українською мовою, та не може надати пояснень з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи те, що особа який притягається до адміністративної відповідальності є громадянином іноземної держави та не розуміє мови судочинства, не може надати пояснень з приводу ДТП суд вважає за необхідна адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП до відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

Окрім, цього суд вважає за необхідне звернути увагу, що в наявних матеріалах справи відсутній висновок за результатами експертного дослідження наявності чи відсутності тілесних ушкоджень водія ОСОБА_4 з урахуванням його пояснень, які долучено до матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 255, 256, 278 КУпАП,

ПО С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________________
№201/89362013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та авто технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 22/19, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 липня 2013 року, о 18 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом Фольксваген Кадді, д/н НОМЕР_1, під час руху в районі е/о 93 по вул. Запорізьке Шосе в м. Дніпропетровську, не витримавши безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого, скоїв зіткнення з автомобілем Деу Ланос, д/н 570 01 АЕ, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, провину визнав, просив не застосовувати покарання, повязане з позбавленням права керування транспортним засобом.

Винність правопорушника підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 21 липня 2013 року, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі чотирьохсот двадцяти пяти гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І. , розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого спеціалістом ПрАТ «Київстар», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшов протокол АБ2 № 246514 від 31.08.2013 року відносно ОСОБА_1 за порушення п.п.10.1, 10.4 ПДР за ст. 124 КпАП України.

Згідно протоколу 14.08.2013 року, приблизно о 09.50-10.00 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті вул. Дніпровський узвіз Паркова дорога під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та перед поворотом ліворуч не заяняв відповідне крайне положення на проїзній чатині внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. 480 57КТ, водій ОСОБА_2, чим порушив п.п10.1, 10.4 ПДР.

В результаті ДТП обидва автомобілі отримали пошкодження.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе в скоєному правопорушенні не визнав, зазначивши що він правил дорожнього руху, які зазначені в протоколі не порушував та пояснив, що 14.08.2013 року приблизно о 9.50год. він рухався на автомобілі НОМЕР_2 по парковій дорозі від Дніпровського узвозу в напрямку площі ОСОБА_3 в середньому ряду, з включним лівим поворотом в напрямку площі «Слави». Подивившись в дзеркало бокового огляду, побачив, що там машин не було, зменьшив швидкість та почав поворот ліворуч. Повертаючи, його автомобіль вдарив автомобіль «Мерседес», якій, як він вважає рухався прямо, та його автомобіль відкинуло до обочини.

Аналогічні письмові пояснення ОСОБА_1 містяться в матеріалах справи.

Окрім того під час розгляду справи ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення матеріалів для дооформлення, оскільки вважають за необхідне проведення авто-технічного дослідження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, а матеріали необхідно повернути для дооформлення, а саме для призначення та проведення авто-технічного експертного дослідження.

На підставі ст. 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП направити в ВДАІ Печерського району, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11905/13-п

Пров. №3/668/1831/13

24.09.2013 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Бочко Ю.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює: директор ТОВ Славмоторс, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: м.Херсон, вул7 Східна, 35, ст.41 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У період з 01.01.2012 року по 31.07.2013 р. гр. ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Славмоторс, допустив порушення трудового законодавства, а саме: в порушення вимог ч. 4 ст. 79 КЗпПУ графік щорічних відпусток на 2013 р. не доведений до відома працівників.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст. 41 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 268, 284, 41 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.41 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. (р/р 0002 ККД 21081100 МФО 852010 Код за ЕДРПУ 37959779 отримувач: УДК в м.Херсоні банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили ______________20_____року.

СуддяОСОБА_2
Справа № 212/4043/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду р. ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали поступили з Жовтневого РВ КМУ УМВД України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що не працює, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 173-2 К про АП України -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 30.04.2013 року приблизно в 17-00 годин, знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг, по вул. Десантній 3-3 влаштував родинну сварку, висловлювався нецензурною лайкою, побив посуд.

ОСОБА_3 в суд на розгляд справи про адміністративне правопорушення не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином..

Винність ОСОБА_3 підтверджується: протоколом № 313233 від 01.05.2013 року про адміністративне правопорушення, рапортами, поясненням.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 К про АП України.

Керуючись ст. ст. 283 284, ч. 1 ст. 173-2 КУ про АП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 173-2 КУ про АП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 гривня із сплатою на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: О. Г. Пустовіт
пСправа № 375/112/13- п Провадження № 3/375/63/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області О.Л. Гавенко, розглянувши матеріал, який надійшов від Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником СГВК "Мир" раніше не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15.01.2013 року при проведенні працівниками МДПІ документальної позапланової перевірки СГВК "Мир" розташованого в с. Чернин Таращанського району Київської області по вул. Ювілейна, 26, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку.

Відносно керівника підприємства ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причину неявки не повідомив, пояснень не надав. Натомість його вина підтверджується адміністративними матеріалами.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, адміністративним стягненнням для його виправлення вважаю штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 163-1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.Л. Гавенко

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 215/8294/13-п
ПОСТАНОВА

17.12.2013 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 178 ч. 3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_2 не зявився до суду на розгляд вказаної справи.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09-00 год. 25.12.2013 р. до залу судового засідання № 7:

- ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського РВ КМУ ГУМВС в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 25.12.2013 р., з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

СУДДЯ:
Справа № 203/504/13- п
Провадження № 3/0203/219/2013
П О С Т А Н О В А

30.01.2013 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «БК Буд система», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягається до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ «БК Буд система», тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, розташованого в АДРЕСА_1, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за жовтень 2012 року з терміновим терміном сплати 30.11.2012 року, було погашено тільки 03.01.2013 року, про що був складений акт камеральної перевірки від 10.01.2013 року.

Винність правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується копією акту ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 10 січня 2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення №3 серії АХ №435571 від 11 січня 2013 року, складних за фактом виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника в несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) вчинених посадовою особою підприємства ОСОБА_1, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі сто сімдесят гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ф.Ф. Маймур

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили:
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 февраля 2013 года г.Дзержинск
Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев в судебном заседании в зале суда г. Дзержинска административное дело, поступившее из Государственной налоговой инспекции в г. Дзержинске, в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, руководитель ДКП «Дзержинскжилсервис», проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1,
в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.163-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях
Несвоевременная подача должностным лицом предприятия платежного поручения на перерасчет надлежащей к оплате суммы Земельного налога (НОМЕР_2) за сентябрь 2012 г. в сумме 10,00 грн с ограниченным сроком оплаты 30 октября 2012 г, дата фактической оплаты 25 декабря 2012 г. п.п.287.3 ст.287 раздела XIII Налогового кодекса Украины от 02 декабря 2010 г. №2755-VI.
ОСОБА_1 просила рассмотреть дело в её отсутствие. Обстоятельства полностью подтверждены протоколом № 324574 от 11.02.2013 года, актом проверки от 23.01.2013 года.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.163-2КУоАП:
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ч. 2 ст. 163-2 КУоАП и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 170 (сто семьдесят) гривен.
На постановление может быть подана апелляция и протест прокурора в Донецкий Апелляционный суд, через суд г. Дзержинска в течении десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27 июня 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материалы, поступившие от УГАИ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданный 19.04.1996 года Дзержинским ГО,
по ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
30.05.2013 года в 16 часов 24 минуты в г. Дзержинске, пр. 2-й Майский, 20 ОСОБА_1 управлял мотоциклом Днепр-11 дорожный номер ДОЦ 7760 с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз) и отказался от продутия алкотестера Драгер и прохождения медицинского осмотра для определения степени опьянения в ЦГБ г. Дзержинска в установленном законом порядке.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен. Обстоятельства правонарушения полностью подтверждены материалами дела, протоколом об административном правонарушении АА2 № 775686 от 30.05.2013 г.
Таким образом, действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч.1 ст. 130 КУоАП верно, как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и уклонение лица, управляющего транспортным средством, от прохождения соответственно с установленным порядком осмотра на состояние опьянения.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 130, 284 КУоАП, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 130 ч.1 КУоАП и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) грн..
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья: