overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
м. Красний Лиман Справа № 236/3120/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: вул.Крупська, 11/33, м. Красний Лиман Донецької області,

за ст. 160 ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз»яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2013 року о 12:30 год., ОСОБА_2 на узбіччі автодороги Красний Лиман-Щурове здійснювала продаж консервованих грибів та варення, у невстановленому місці, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 провину свою не визнала, суду пояснила, що 10.11.2013 року о 12:30 год. на узбіччі автодороги Красний Лиман-Щурове здійснювала рекламу своєї продукції - грибів, варення та ляльок.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні, кожна окремо, підтвердили факт продажу грибів громадянкою ОСОБА_2 на трассі Красний Лиман-Щурове.

Її вина у скоєнному правопорушенні також підтверджується протоколом серії ДО № 006625 від 10.11.2013 року, протоколом особистого огляду, поясненнями, квитанцією про отримання на зберігання речових доказів № 198/13 від 12.11.2013 року, таблицею ілюстрацій, рапортом.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_2, враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника, і вважає, що на неї слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85,00 гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 гривень.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП і призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85,00 (вісімдесят п*ять грн. 00 коп.) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в подвійному розмірі в примусовому порядку в сумі 170,00 (сто сімдесят грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 (тридцять чотири грн. 41 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 283/1232/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріалаи, які надійшли від ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в м. Малині по 2 провулку Каштанова,9, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

6 травня 2013 року о 21.30 годин в м. Малині по вул. Кримського, біля кафе «Пелікан» водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2107, державний номер 3 2892 ВВ заднім ходом в темну пору доби, проявивши неуважність та не звернувшись за допомогою до інших осіб, скоїв зіткнення з стоячим по заду автомобілем «Рено», державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2. При ДТП автомобілі отримали незначні механичні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину не визнав, вважає, що у той час, коли він сідав за кермо автомобіля, позаду автомобіля «Рено» не було.

Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 886738, схемою до протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та поперпілого ОСОБА_2, протоколами огляду транспортних засобів: ВАЗ -2107, номерний знак З2892ВВ, зазначено, що автомобіль отримав видимі сліди счосу фарби на задньому лівому крилі, счоси пластмаси на задньому бампері з лівої сторони, автомобіль «Рено», номерний знак НОМЕР_1 отримав пошкодження; видимий счос фарби на правому задньому крилі, деформовано заднє праве крило.

Керуючись ст. 124 Кодесу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян /340 грн/.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської оболасті через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 3/702/601/13
Справа №702/1539/13 п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення.

09.12. 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши адміністративний матеріали адміністративної справи, що надійшли від Монастирищенського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 с .Дібрівка Монастирищенського району Черкаської області.

За ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

22.11.2013 року працівниками ДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він о 21 год. 40 хв. в м. Монастирище, керував автомобілем ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснено.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі, просить суворо не карати.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, а також те, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння, наражав на небезпеку інших учасників руху, а тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки адмінвідповідальний не надав суду будь яких доказів, які б надавали суду право застосувати будь яке інше адміністративне стягнення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП. Керуючись ч. 2 ст. 130 ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком у 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя Монастирищенського районного суду Бурлака М.В.
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/1002/13-п 3/302/391/13
П О С Т А Н О В А

06.09.2013 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП , гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, паспорт серії ВО 511610 виданий Міжгірським РВ УМВС 16.11.1998 р., уродж. та мешк. с.Синевир, 439, Міжгірського району, Закарпатської області, одруженого, має на утриманні 2 н/дітей, постійного місця праці не має - сезонний робітник, раніше до адмінвідповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.09.2013 р. біля 21 год.30 хв. к.ч., вдома, за місцем проживання, затіяв сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи, обставини правопорушення та вину визнав, розкаявся у вчиненому. Запевнив, що не допустить подібного в майбутньому, із дружиною примирився.

Оцінивши подані матеріали справи, письмові пояснення потерпілої та пояснення винної особи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП за ознаками: вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій фізичного, психологічного характеру, що проявилося в погрозах та образах відносно членів сімї, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоровю потерпілої.

При накладенні адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення та його наслідки, особу винного, який раніше не притягався до адмінвідповідальності за адмінправопорушення, є непрацюючим, розкаявся у вчиненому, запевнив, що з потерпілою примирився та невідкладно оплатить штраф, відсутність у справі обтяжуючих обставин, а тому вважаю, що адекватним стягненням в даному випадку винній особі за вчинене правопорушення, буде призначення штрафу в сумі85 грн.

Керуючись ст.ст.280, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього штраф в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. у користь держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути зНірода М.М. подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 709/1583/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

02 травня 2013 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 на території державного ландшафтного заказника Сулинський в районі с.Велика Бурімка Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу в забороненому місці забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства-риболовною сіткою, яку ставив в брід та виловив 11 шт. риби карась загальною вагою 5 кг., чим порушив ст.ст.3.15,4.13.3 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України Про тваринний світ".

При затримці вилучено риболовну сітку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій причині, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином про що свідчить розписка від 06 червня 2013 року.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст.85,283,284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки, яка прийнята на зберігання ОСОБА_2 та знаходиться в с.Бугаївка Глобинського району Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_1 завдані ним матеріальні збитки в сумі 66 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили 29 червня 2013 року.

Строк звернення до виконання постанови до 30 вересня 2013 року.
Єдиний унікальний номер: 378/286/13-п
Провадження № 3/378/74/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого інженером-механіком в ТОВ „Техно, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, не притягувався, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 березня 2013 року, близько 11 години 30 хвилин, в с. Розкішна по вул. Червоноармійська, поблизу церкви, перебуваючи в стані алкогольного спяніння безпричинно виражався нецензурними словами на адресу працівників бригади електриків Ставищенського РП ВАТ „Київобленерго, на їх зауваження не реагував, порушивши громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, -

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0444764 від 14 березня 2013 року з його письмовими поясненнями, відібраними від нього в день вчинення адміністративного правопорушення, висновком про результати розгляду повідомлення ОСОБА_2 від 14.03.2013 року, рапортом оперативного чергового Ставищенського РВ мл. лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 14.03.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 14.03.2013 року № 40.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 - вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше, позитивно характеризується за місцем проживання та керуючись ст. 173 ч. 1 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та оштрафувати на 51 (пятдесят одну) гривню.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 337/5993/13-п
Провадження № 3/337/1341/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши матеріали по протоколу АА 2 № 87005 що надійшли з ДАЇ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює РПЧ-3 слюсар, який народився у м.Запоріжжі, мешкає за адресою АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

03.08.2013 року об 17-50 годин на 326 км автодорозі Харків-Сімферополь, ОСОБА_1 керував автомобілем Шевролет, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість та дистанцію, вразі чого скоїв зіткнення з автомобілем Шкода державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився відповідно до вимог ПДР, в результаті ДТП постраждалих не має, автомобілі пошкоджено

У судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив, як та при яких обставинах скоїв дане правопорушення.

Провина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративного правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника та ін.. сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КпАП України, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При призначенні покарання суд враховує особу винного, а також обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд дійшов висновку про призначення покарання у вигляді адміністративного штрафу у дохід держави

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 34 грн. 41 коп.

Водійське посвідчення на імя ОСОБА_1, яке знаходиться в ДАІ - повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 283/3117/13-п
Провадження №3/283/1357/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського ВДАІ УДАІ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючого

ІПН НОМЕР_1

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2013 року о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2105», номерний знак НОМЕР_2 по вул. Малинській в с. Елівка Малинського району Житомирської області та не вибравши безпечної швидкості для руху, проявивши неуважність, не впорався з керуванням внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з електроопорою, при цьому пошкодивши її. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 13 жовтня 2013 року о 07 годині 00 хвилин керував автомобілем «ВАЗ-2105», номерний знак НОМЕР_2 по вул. Малинській в с. Елівка Малинського району Житомирської області та не вибравши безпечної швидкості для руху, проявивши неуважність, не впорався з керуванням внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з електроопорою, при цьому пошкодивши її. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 760466 серії АБ2 від 13.10.2013 року (а.с.1);

- схемою до протоколу огляду місця ДТП від 13.10.2013 року (а.с.2), в якій описане місце дорожньо-транспортної пригоди;

- протоколом огляду транспортного засобу від 13.10.2013 року (а.с.3);

- фото-таблицею (а.с.4);

- письмовим поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.5).

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції статті 124 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

накласти на ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Штраф належить стягнути на р/р 0338, одержувач: Малинське УДК КОД ЗКПО 22062390, МФО 811039.

Суддя: ОСОБА_2