overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 263/43/13-П
Производство № 3/263/105/2013 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 февраля 2013 г.Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсионера, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 85-1 КУоАП,-
08.11.2012 года в 08.30 часов в г. Мариуполе на рынке «Западный», ОСОБА_2
осуществлял незаконную реализацию свежевыловленной рыбы тарань, общим весом 4,5 кг, без наличия документов, подтверждающих законность приобретения и сертификата качества, чем нарушила п. 3.14 «Правил любительского и спортивного рыболовства», чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 85-1 КУоАП.
Факт совершенного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 000224/106-Д от 08.11.2012 года.
В судебное заседание правонарушитель не явился по неизвестным суду причинам, о дне и времени рассмотрения дела был уведомлен в установленном законом порядке.
Суд, учитывая данные о личности правонарушителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что в действиях ОСОБА_2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 85-1 КУоАП.
Поскольку ст. 85-1 КУоАП предусматривает обязательную конфискацию запрещенных орудий добычи объектов животного или растительного мира, материалов и средств для их изготовления, но не предусматривает обязательную конфискацию незаконно добытой продукции, поэтому суд не применяет в данном случае дополнительный вид административного взыскания.
Руководствуясь ст. 33, ст. 252, ст. 85-1 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 привлечь к административной ответственности по ст. 85-1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 170 гривен без конфискации объектов животного мира.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд
г. Мариуполя в течение 10дней со дня вынесения постановления.
Постановление вступает в законную силу после окончания сроков его обжалования и опротестования.
Судья Е.Г. Васильченко
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Справа № 396/2281/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронцем СТОВ Степ-Агро, не одруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.07.2013 року о 17 год. 00 хв. по вул. Крилова, 57 в м. Новоукраїнці Кіровоградської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого фактичного проживання, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство та адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення визнав. Щиро розкаївся у скоєному. Зазначив, що в подальшому сварок вчиняти не буде.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який працює, відношення, останнього, до скоєного, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а також притягнути останнього до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, та керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та ст.ст.283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить пятдесят одна грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 727/7375/13-п
Провадження № 3/727/2261/13
П О С Т А Н О В А

13 серпня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником транспортної дільниці ПАТ Чернівецький цегельний завод № 3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2013 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КпАП України.

Вивченням даних матеріалів було встановлено, що 08 серпня 2013 року інспектором ВДАІ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.188-28 КпАП України відносно ОСОБА_2

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідають вимогам даної статті КпАП України, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 718767 від 08 серпня 2013 року ОСОБА_2 звинувачується в тому, що він начальник транспортної дільниці ПАТ Чернівецький цегельний завод № 3 не виконав вимогу припису № 29в 19 липня 2013 року, однак не розписано про що даний припис, ким він винесений, тому неможливо зрозуміти суті вчиненого ОСОБА_2 правопорушення. Крім того, не зазначено, на якій території вчинено дане правопорушення, що позбавляє суд визначити підсудність.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 належить повернути у ВДАІ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути у ВДАІ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа №263/1958/13-п
Провадження №3/263/577/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 178 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 16.02.2013 року о 20-00 год. знаходився біля буд.№60 по пр-ту Леніна в Жовтневому районі м. Маріуполя, розпивав пиво у громадському місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО№043727 від 16.02.2013 року, письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами доданими до протоколу.

Протягом року ОСОБА_1 вже піддавався адміністративному стягненню за ст. 178 ч. 1,2 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.,33, 178 ч.3, 252, 284, КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Справа № 3в/337/23/2013р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянув клопотання начальника Хортицького РВ КВІ УДДУ ПВП про заміну громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. пр.. Ювілейний, б. 22/2 кв. 10,

в с т а н о в и в:

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2013 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та на нього було накладено стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Згідно матеріалів особової справи ОСОБА_1, інспектором Хортицького РВ КВІ направлено виклик правопорушнику про необхідність зявитись до Хортицького РВ КВІ на 23.09.2013 року для постановки на облік, повторно 24.09.2013 року було направлено виклик правопорушнику на 27.09.2013 року, але він знову не зявився до інспекції. 30.09.2013 року інспектором було направлено запит до АДБ м. Запоріжжя та до СДІМ Хортицького РВ для перевірки факту проживання за адресою, вказаною правопорушником під час проведення судового засідання вул.. пр.. Ювілейний, 22/2-10.

Начальник Хортицького РВ КВІ УДДУ ПВП в поданні ставить питання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання.

Відповідно до ст. 321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутний строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

Однак доказів, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадський робіт суду не надано, відсутні відомості про застосування заходів щодо встановлення місця перебування ОСОБА_1, вручення йому повідомлення про накладання на нього адміністративного стягнення.

Керуючись: ст.ст. 221, 283, 284, 321-4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Хортицького РВ КВІ УДДУ ПВП про заміну громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає негайному виконанню. Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Г. Кучерук
ПОСТАНОВА

09.09.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира В.М. ОСОБА_1

Розглянувши матеріали, які надійшли з Богунського РВ УМВС України в м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Житомира, пенсіонерка, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 160 ч. 1 КУпАП , -

Встановив:

12.08.2013 р. близько 16 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Житомирі по пл. Перемоги здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці.

Своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала та просила суворо не карати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про звільнення від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючи ст.ст. 22,160 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням без конфіскації товару. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
Справа № 572/3173/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ "Федорівка Ліс", -

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ "Федорівка Ліс" ОСОБА_1, який є посадовою особою на даному товаристві, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми єдиного податку, а саме по терміну сплати 20.05.2013 року, платіжне доручення №16067 подано 21.06.2013 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року.

Вина правопорушника у вчиненні проступку підтверджується протоколом АА № 707645 про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 264/1049/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, мешкає в м.Маріуполі, провулок Солдатський, буд.77

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2013 року о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_1 знаходився у громадському місці біля будинку 55 по вул.Курчатова в Іллічівському районі м. Маріуполя, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 08 лютого 2013 року ним дійсно було порушено громадський порядок, зазначив, що в подальшому аналогічні правопорушення допускати не буде.

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, як порушення громадського порядку.

Суд, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у штрафу.

Керуючись ст. 173 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 03 серпня 2010 року Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню в розмірі 51 грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/187/13-п
провадження № 3/578/73/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11.03.2013 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від державної інспекції праці, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Мезенівка Краснопільського району Сумської області, директора ПП „ Майське , за ст.41ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці з 13 по 18 лютого 2013 року приватного підприємця "Майське" ОСОБА_1 в с.Майське Краснопільського району Сумської області (перевіряємий період з 01.01.2012 по 18.02.2013) були виявлені порушення законодавства про працю, а саме:

згідно з наказом №22 від 01.12.2012 року слюсарю ОСОБА_2 надана відпустка з 01 грудня 2012 року, а заробітна плата йому за весь час щорічної відпустки в сумі 798,30 грн. виплачена за два рази, 18 грудня 2012 року -700 грн., а 28 грудня 2012 року остачу коштів, також згідно з наказом №23 від 10.12.2012 року доярці ОСОБА_3 надана відпустка з 10 грудня 2012 року, а заробітна плата їй за весь час щорічної відпустки в сумі 941,50 грн. виплачена за два рази, 18 грудня 2012 року -700 грн., а 28 грудня 2012 року остачу коштів (відомості на виплату грошей за грудень від 18.12.2012 року та 28.12.2012 року), у такий же спосіб виплачується заробітна плата за весь час щорічної відпустки й іншим працівникам підприємства.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. ч.4 ст.115 КЗпП України та ст.2 ЗУ "Про відпустки" та вчинила правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

Матеріали адміністративної справи в частині порушення вимог виплати при звільненні всіх сум, що належать їм від підприємства в день звільнення в травні та у вересні 2012 року., підлягають закриттю по закінченню строків притягнення до адміністративної відповідальності,передбачених ст.38 КУпАП

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджуються матеріалами справи та її власним визнанням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 38, 41, 252, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 650 грн., зі сплатою на користь держави.

Матеріали адміністративного провадження, щодо скоєння правопорушення в травні та у вересні 2012 року, закрити в зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 575/1251/13-п
Провадження № 3/575/528/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від В.Писарівського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 листопада 2013 року о 16 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_2 облаяв нецензурною лайкою ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення відповідно до ст. 173 КУпАП.

В ході розгляду справи в суді гр.ОСОБА_2 свою вину в скоєнні правопорушення визнав.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст.173, 221, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком 2 (дві) доби.

Строк адміністративного арешту рахувати з 15 години 15 хвилин 05 грудня 2013 року.

Виконання даної постанови доручити В.Писарівському РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка (ОСОБА_4Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу-судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з моменту винесення через ОСОБА_5 районний суд.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа №: 671/1720/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, робітника ТОВ Агробізнес,

за ст. 173 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена,

в с т а н о в и в :

01.05.2013 р. біля 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні приймального відділення Волочиської ЦРЛ образливо чіплявся до чергового лікаря ОСОБА_2, відштовхнув його, внаслідок чого останній впав, вдарився головою до підлоги, отримавши легкі тілесні ушкодження, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 провину не визнав і пояснив, що ОСОБА_2 впав внаслідок того, що він відбив його руки від своїх грудей. Однак його провина у вчиненому підтверджується матеріалами справи - копіями протоколів допиту свідків, постановою про закриття кримінального провадження від 20.06.2013 р..

Провина ОСОБА_1 у вчиненому встановлена, однак на час надходження справи до суду сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, в зв'язку з цим провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя