overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №345/2580/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.05.2013р., о 09:50 год., керував автомобілем марки «ВАЗ 2106» н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння на вулиці Б.Хмельницького м,Калуш, чим порушив пункт 2.9. ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Його вина також доведена протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), висновком про результати медичного огляду (а.с. 3).

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КпАП України.

Призначаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, зокрема: що він визнав вину, правопорушення вчинено вперше, не працює, коштів для сплати штрафу немає, тому вважаю, що йому слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 130ч.1 КпАП України й призначити стягнення 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонним суд протягом 10 діб з часу проголошення.

С у д д я:
Справа № 331/5372/13-п
Провадження № 3/331/1122/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовтневого РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області у відношенні неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянка України, неповнолітня, учениця 10-го класу запорізького багатопрофільного ліцею Перспектива Запорізької міської ради, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка за своїм віком зобов`язана мати паспорт, з 08.03.2013 року проживає без паспорта, чим порушила п. 18 Положення про паспорт громадянина України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину неявки до суду не повідомила і від неї клопотання про відкладення розгляду справи не надійшло, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Провина особи у вчиненні діяння повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП № 017369 від 03.02.2013 року, копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 та копією учнівського квитка.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ст. 197 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 197, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Застосувати відносно неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений прокурором протест, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стратій Є.В.
Справа 573/1396/13-п
Номер провадження 3/573/571/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2013 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на реєстраційну відмітку до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, чим порушив п. 1, встановлених відносно нього обмежень про адміністративний нагляд.

Протягом року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП (постанова Білопільського районного суду Сумської області від 28 травня 2013 року, адміністративне стягнення штраф у сумі 51 грн. на користь держави).

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №249419 від 03 липня 2013 року.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи та особу порушника, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.187, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді 3 (трьох) діб адміністративного арешту.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з дня поміщення ОСОБА_1 до спеціального приймальника для осіб, підданих адміністративному арешту, підпорядкованого ВОМП УМВС України в Сумській області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 588/1725/13-п
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 року м.Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л. М. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, -
Постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 18.10.2013 рок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України , на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн.
Вказана постанова набрала законної сили та приведена до виконання.
На стадії виконання вказаної постанови з'ясувалось, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було вилучено для тимчасового зберігання дві упаковки зернової суміші для знищення гризунів "Смерть гризунам".
На даний час вилучені суміші знаходяться в камері схову Тростянецького районного суду Сумської області.
Таким чином, суд вважає за необхідне знищити дві упаковки зернової суміші для знищення гризунів "Смерть гризунам" про що скласти відповідний акт.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.304 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Дві упаковки зернової суміші для знищення гризунів "Смерть гризунам", які реалізовувала ОСОБА_2, яка притягнена до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КпАП України, у розмірі 340 грн., що зберігаються у камері схову речових доказів Тростянецького районного суду Сумської області - знищити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Янова Л. М.
Справа № 367/7989/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шумко В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Київської області, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: УДППЗ «Укрпошта», ГНЦ «Зелена Буча», головний бухгалтер

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 344/64, 21.10.2013 р. при проведенні перевірки ГНЦ «Зелена Буча» УДППЗ «Укрпошта», юридична адреса в м. Буча, вул. Інститутська, 22, виявлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати (перерахування) земельного податку з юридичних осіб за грудень 2012 року. Вказане платіжне доручення подане: за грудень 2012 року 07.02.2012 року за № 14 в сумі 10766,80 грн. Відповідно до законодавства України, чинного на момент вчинення правопорушення головний бухгалтер повинна була подати вказане платіжне доручення за грудень 2012 року 30.01.2013 року.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, надала суду пояснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/7941/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Космач, вул.Черемшини,13, Косівського району Івано-Франківської області, громадянка України, не працює, за ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

27.12.2012 року біля 09 год. 30 хв. в м. Коломия на пл. Шевченка гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук ялинкою в невстановленому місці для торгівлі, чим порушив правила торгівлі.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності вину у скоєному правопорушенні визнав, крім того його вина підтверджується

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ІВ № 040807 від 27.12.2012року;

- рапортом ДІМ Коломийського МВ УМВС л-т міліції ОСОБА_2 від 27.12.2013 р.

Признаючи адміністративне стягнення суд бере до уваги, що ОСОБА_1. вину в скоєному правопорушенні визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст.33, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень з конфіскацією предмету торгівлі-1 ялинки.

Стягнути з ОСОБА_1В.в дохід держави 34.41 грн. судового збору.

Штраф підлягає сплаті не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше пятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк предявлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 345/5049/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Начальника Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України за ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ,08.09.2013 року,біля 21.30 год., вчинив дрібне хуліганство,а саме в м.Калуш по пр.-ту Українки ,висловлювалася нецензурною лайкою,на зауваження не реагував,чим порушував громадський порядок та спокій громадян .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Крім того, її винуватість доведена зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення , інформацією працівника міліції.

Суд вважає,що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушенння передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність, враховуючи обставини справи та особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає,що йому слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 279-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити стягнення 85 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 375/2190/13-п Провадження № 3/375/911/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18.12.2013 року близько 22-30 години в смт. Рокитне Київської області по вул. Корольова, 14, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2Л, під час якої ображав її нецензурними словами та вдарив лодонею по обличчю.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0031429 від 19.12.2013 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Пом'якшуючою обставиною по справі є факт щирого каяття винного.

Обтяжуючі обставини відсутні.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушеника, характер вчиненого ним правопорушення, пом'якшуючі обставини у справі, адміністативним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника вважаю, штраф.

З ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 34.41.грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.33, 34, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова меже бути пред»явлена до виконання до _______________________
Справа № 171/1422/13-п
У х в а л а

12 червня 2013 року м.Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

27.05.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 ч.2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 016779 встановлено, що 12.05.2013 року піднаглядний ОСОБА_1 не зявився для реєстрації до Апостолівського РВ, чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановлені відносно останнього вдруге за рік, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

На неодноразові виклики до суду, а саме на 30.05.2013 року, 12.06.2013 року ОСОБА_1 не зявлявся, не повідомив суду причини неявки.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Отже, для своєчасного та обєктивного розгляду справи, вважаю за необхідне піддати приводу ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 173 ч.2, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 приводу в судове засідання на 20.06.2013 року до 09.00 години в зал суду №1.

Виконання даної постанови доручити Апостолівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя:ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
_____________________________________________________________________________ Справа №263/306/13-П Провадження № 3/263/226/2013
П О С Т А Н О В А

23 січня 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВЕ № 897405, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 47 а,

по ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДО № 043297 від 05.01.2013 року, ОСОБА_2, згідно постанови Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 30.07.2012 року знаходиться на обліку в Жовтневому РВ ММУ УМВС в Донецькій області під адміністративним наглядом. ОСОБА_2, мешкаючи в м. Маріуполі по пров. Азовському, б. 47 а, будучи зобовязаним не виходити з будинку (квартири) з 21-00 до 05-00 годин, вдруге протягом року був відсутній за місцем свого проживання без поважних причин після 21-50 годин, чим порушив п. 1 встановлених правил адміністративного нагляду.

Згідно ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчиненні повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Оскільки до матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності від 05.01.2013 року на надано документу про притягнення ОСОБА_2, протягом року, до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, то даний матеріал слід повернути до Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для дооформлення.

Керуючись ст. 276 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В

Матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Кулик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 по постанові Печерського районного суду м. Києва від 23 липня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 22 липня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн.

26.11.2013р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій останній просив виправити помилку у постанові, зазначивши вірну дату її винесення.

Так, правильність дати винесення вказаної постанови 23 вересня 2013р., підтверджується телефонограмою про виклик в судове засідання ОСОБА_1 та відповідними відмітками в системі документообігу Печерського районного суду м. Києва «Д-3».

За таких обставин, з метою уникнення в подальшому сумнівів і протиріч, що виникають з виконання вказаної постанови суду, її слід уточнити правильною датою її винесення, а саме "23 вересня 2013 року".

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 від 26.11.2013р. задовольнити.

Уточнити постанову Печерського районного суду м. Києва від 23.07.2013р. щодо ОСОБА_1 правильною датою її винесення - 23 вересня 2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк