overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 19.02.2013
Справа № 320/1331/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з державного агентства рибного господарства України головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2013 року о 13-00 год., ОСОБА_1, займався збутом свіжої риби (бичок) загальною вагою 10 кг., на ринку по вул. Дзержинського, в м. Мелітополі, без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи сповіщений своєчасно, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення № 003983 від 19.01.2013 року,

- Поясненнями ОСОБА_1,

- описом майна від 19.01.2013 року, відповідно до якого у порушника вилучено 10 кг. свіжої риби (бичок).

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає необхідним піддати його до штрафу.

Керуючись ст. ст. 88-1 ч.1, 279-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень, без конфіскації.

Термін пред'явлення до виконання до 19.05.2013 року.

Відповідно до вимог ст.ст.307 ч.1, 308 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинене правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати, пов'язані з обліком правопорушень.

Штраф належить сплаті на р/р 0013, КБК - 21081100, одержувач: місцевий бюджет м. Мелітополя, код ЄДРПУ: 34676932, банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України в Запорізькій області, МФО: 813015.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 192/572/13-п
Провадження № 3/192/184/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2013 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М.,розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

08 березня 2013 року об 01 годині 00 хвилин в с. Миколай Поле по вул. Степна Солонянського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керуючи мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та категорично відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду правопорушник не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Згідно письмових пояснень факту вчинення адміністративного правопорушення не оспорював.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, вік та ті обставини, що наявність посвідчення водія дає можливість працевлаштуватися, а також інші обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 30-1, ч.1 ст. 130, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 45 (сорок пять) годин.

Постанова надсилається на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційноїскарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Дата документу 26.12.2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.9), що проживає: м Мелітополь, АДРЕСА_1, керівника ПП «Укрпромтехстандарт»,

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи керівником ПП «Укрпромтехстандарт», 19.11.2013 року надала засобами комутаційного звязку до Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) платників податку і сум утриманого з них податку (Форма 1-ДФ) за 3 квартал 2013 року, граничний термін надання якого сплив 11.11.2013 року, чим порушив п.п.51.1 ст. 51, п.п. б п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи сповіщений своєчасно, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення від 03.12.2013 року № 112, актом про результати перевірки від 03.12.2013 року.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховуються обставини вчиненого правопорушення, тяжкість скоєного, особу правопорушника, обставини що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 163-4 ч.1, 279-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.9), судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на доходний рахунок: 0013, Код ЄДРПОУ суду: 36969096 Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м. Мелітополь 22030001, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37968956, МФО: 813015, призначення платежу: судовий збір, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена і опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9863/13-п

15.11.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ФОП «ОСОБА_2А.» проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.164 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 складено адміністративну справу за ст.. 164 КпАП України, яка підлягає поверненню для належного оформлення зі слідуючи підстав.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути вказано, окрім обставин викладених в ч. 1 вказаної статті дата і місце складання його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особа яка його склала повністю, відомості про особу правопорушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та інші відомості для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано за якою саме частиною ст. 164 КпАП України притягується правопорушник за вчинене правопорушення.

Враховуючи вище викладене адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення - повернути для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, за винятком випадків передбачених законами України.

Постанова набирає законної чинності з моменту її винесення та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з цього часу.

СУДДЯ: В.М. Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2504/13-п

03.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, прож м.Кременчук, вул ОСОБА_3 б. 21 кв.48, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 .

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2013 року оперуповноваженим Кременчуцької ОДПІ при перевірці гр. ОСОБА_2, встановлено факт реалізації паливно-мастильних матеріалів без будь-яких дозвільних документів, без державної реєстрації за адресою: м.Кременчук, вул Аерофлостка, б. 69.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи в їх сукупності..

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 164 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340-00 грн в прибуток держави без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Л.О.Обревко
Дата документу 18.01.2013
Справа № 334/79/13- п
Провадження № 3/334/46/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУМВС України в Запорізькій області Відділу з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка працює економістом ДніпроГЕС, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених матеріалів вбачається, що 21.12.2012 року о 08-00 годині в м. Запоріжжі на автостоянці Б.Вінтера, буд.1, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнилася в безпеці внаслідок чого скоїла наїзд на автомобіль MITSUBISHI, державний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_2. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, проти протоколу не заперечувала, провину свою визнала, пояснила, що обставини викладені в протоколі відповідають дійсності і саме з її вини сталося ДТП, оскільки саме вона порушила Правила дорожнього руху України.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 124 КУпАП тому, слід накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих податком доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Суддя Н.Ю.Козлова
Справа № 456/3991/13-п
Провадження № 3/456/1116/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2013 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.06.2013 року о 14 год. 11 хв. на автодорозі «М-15» ОСОБА_2 Рені керував автомобілем «Fiat doblo», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з рота/, на пропозицію пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився та пояснив, що дійсно керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився. Вину визнав, щиро розкаявся.

Дане правопорушення підтверджується: висновком спеціального технічного засобу «Drager» №971 від 30.06.2013р. /а.с.2/; протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 191962 від 30.06.2013р. /а.с.3/; поясненнями гр. ОСОБА_3 від 30.06.2013р. та поясненнями гр. ОСОБА_2 від 30.06.2013р., з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння /а.с.4,5/.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, що є обставиною, яка помякшує покарання, а тому вважаю за необхідне накласти на правопорушника стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього штраф у розмірі 2 600 (дві тисячі шістсот) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

ОСОБА_4
15.11.2013 Єдиний унікальний № 371/2190/13-п
Провадження №3/371/1030/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

Мешканця м.Миронівка вул.Лісова,36

Миронівського району Київської області

Учня групи К-14 ДПТ НЗ «Богуславське ВПУ сфери послуг»

за ч.1ст.178 КУпАП

Встановив:

09 листопада 2013 року о 22 годині 35 хвилин неповнолітній ОСОБА_1В в м.Миронівка по вул. Леніна Київської області, перебував в стані алкогольного сп»яніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1В вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

Викладене правопорушник не заперечує, щиро розкаявся. Крім того, вина ОСОБА_1В у вчиненні правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення КХ№0029414 від 09.11.2013 року, протоколом медичного огляду встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння,письмовими поясненнями ОСОБА_1В

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вчинив адміністративне правопорушення вперше, у віці від 16 до 18 років, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження, оскільки його виправлення можливе без застосування до нього більш суворого стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24-1,33, 34, 178 ч.1,283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 455/2006/13-п
Провадження № 3/455/961/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської областi ОСОБА_1

розглянувши матеріали, якi надійшли від ВДАІ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а Старосамбірського району Львiвської областi, не одруженого, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В :

27.09.2013 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_2, по вулиці Галицька в м. Добромиль Старосамбірського району Львівської області, керував автомобілем ОСОБА_3 208, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винним себе визнав, у скоєному розкаявся та просив не позбавляти його прав керування транспортними засобами, оскільки це позбавить його можливості добувати засоби для існування.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколі серії ВС1 № 353028 від 27.09.2013 року.

Керуючись ст.401, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 34 гривні 41 копійку судового збору.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1845/13-п
П О С Т А Н О В А

17.12.2013 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

-за статею 130 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ВДАІ смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області звернулося до суду з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно відмітки на конвертах з доставки судової повістки, завіреної печаткою пошти, правопорушник за вказаною у протоколі адресою не проживає.

Таким чином, суд визнає, що адміністративний протокол поданий без дотримання вимог ст. 256 КУпАП, а саме: у адміністративному протоколі не вірно вказана адреса проживання правопорушника.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи, справа може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення, про місце і час розгляду справи, і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол серії АБ2 № 895609 від 01.11.2013 року Начальника ВДАІ Каланчацького РВУМВС капітана міліції ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути ВДАІ Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області - для усунення недоліків.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа №: 452/211/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.01.2013 року приблизно о 19 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні своєї квартири, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, кричав на неї, ображав нецензурними словами, своїми діями міг завдати шкоди її моральному та психологічному здоровю, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення по ч.1 ст.173-2 КпАП України доведена протоколом № 196131 від 08.01.2013 року.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується вина і вид адміністративного правопорушення, особа правопорушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 288, 289 КпАП України,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винним по ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн., які стягуються в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя