overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/592/2951/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ТОВ «Сумипастранс» водієм маршруту №18, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2013 року приблизно о 15-50 год. в м. Суми на вул. Харківська на мосту через р. Псел гр. ОСОБА_1 керував автобусом БАЗ д/н НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам та допустив зіткнення з автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_2, автомобілі зазнали механічних ушкоджень, чим порушив п.10.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того факт вчинення ним правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1, ч.5 283 КУпАП та п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34 грн. 41 коп. (одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0004, Код платежу 22030001, Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 500/5834/13-п Провадження № 3/500/1785/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів ОСОБА_1 ухилилася від передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який самовільно пішов з дому та разом з другом вештався по чужим дворам с. Ларжанка Ізмаїльського району Одеської області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила, вину визнала.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0236326 від 21.08.2013 р., а саме її поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується попередження.

Керуючись ст.ст. 184 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.П.Пащенко
Провадження № 3/734/993/13 Справа № 734/2065/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15 серпня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-суддіАнохіна А.М.

при секретарі Новік Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, раніше судимого, проживає: в ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02 червня 2013 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно постанови Козелецького районного суду від 18.09.2012 року, в Козелецькому РВ УМВС України в Чернігівській області, не зявився на реєстрацію до Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши наявні у матеріалах докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП України, об'єктивно підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), характеристикою Бригинцівської сільської ради (а.с.5), його поясненнями (а.с.3).

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховуючи особу порушника який ніде не працює, також відсутність в матеріалах справи реєстраційного номеру облікової картки платника податків, що виключає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу та виправних робіт, з метою його виховання, тому суд приходить до висновку про застосування адміністративного стягнення як виключної обставини у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст.187, 283-285 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП України і піддати адміністративному арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Строк відбування адміністративного стягнення відраховувати з дня, години, хвилини затримання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
№ 209/5367/13-п
№ 3/209/1290/13
13.11.2013 Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Багбая Е.Д., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, временно не работающего, зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,-
- привлеченного к ответственности по ст.85 ч.4 КоАП Украины,-
23 августа 2013 года в 04.30 на Днепродзержинском водохранилище ОСОБА_1, осуществлял лов рыбы запрещенным орудием лова, а именно сетью, выловленной рыбы не было, чем нарушил требования п. 3.15 Правил любительского и спортивного лова.
Правонарушитель будучи уведомлен должным образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дел не заявлял, предоставил суду заявления о рассмотрении дела в его отсутствие .
Суд считает вину правонарушителя в совершении правонарушения доказанной и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании согласно материалов дела об административном правонарушении.
При определении вида и размера взыскания, считаю необходимым учесть: характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень и форму его вины, последствия противоправного деяния, а так же обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность.
С учетом вышеизложенного, считаю необходимым подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Учитывая вышеизложенное, на основании и руководствуясь ст. ст. 85 ч.4, 284 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 340 / триста сорок / гривен в доход государства, с конфискацией орудия лова сети.
Конфискованное орудие лова сеть уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_1, ИНН НОМЕР_1, судебный сбор в сумме 34,41 гривен в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении десяти дней с дня вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления для исполнения три месяца со дня его вынесения.
Судья: Е.Д. Багбая
Провадження № 3/461/2947/13
ПОСТАНОВА

іменем України

12.09.2013 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працюючої у ТзОВ М-Студія головним бухгалтером, маючої на утриманні двох дітей

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04 вересня 2013 року ОСОБА_1 вчинила порушення ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 194215,00 грн., податок на додану вартість в сумі 194860,00 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що матеріали справи слід повернути ДПІ у Галицькому районі м. Львова для належного оформлення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення №13 від 04 вересня 2013 року не зазначено відомостей про виявлену особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме дату народження, громадянство, національність, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності, адреси місця праці та місця проживання.

Керуючись ст.ст. 163-1, 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, повернути для дооформлення ДПІ у Галицькому районі м. Львова.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 663/2547/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2013 року суддя Скадовського районного суду Клімченко М.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2013 року близько 21.00 год. ОСОБА_1 по вул. Пасічника в м. Скадовську керував мопедом Хонда-Лєад б/н з обємом двигуна 49,9 см.куб. в стані алкогольного спяніння, огляд проводився за допомогою приладу алкотестер Drager 6810. Результати тестеру дорівнювали 0,60%. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами, доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2013 року серії АГ2 № 837326, алкотестом Drager 6810 № 719 від 25 серпня 2013 року.

Згідно даних ВДАІ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія в Скадовському ВРЕР ДАІ.

Дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя М.І. Клімченко
Провадження № 3/734/1109/13 Справа № 734/2228/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

05 вересня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., при секретарі Новік Л.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2013 року до Козелецького суду від ВДАІ Козелецького РВ УМВС в Чернігівській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1 до суду не зявився, без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, про що мається поштове повідомлення.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що справа відносно

ОСОБА_1 підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення, кваліфікуючи дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інспектором ДАІ ОСОБА_2 не зазначено який саме пункт правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до ВДАІ Козелецького РВ УМВС в Чернігівській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 545/549/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"06" березня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, паспорт КН № 104555 від 11.04.1996 року, виданий Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу на посаді головного бухгалтера в ДП ДГ Степне ю/а: с. Степне, вул. Дослідна, 16 Полтавського району, інші відомості суду невідомо, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності у суду відсутні,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Проведеною перевіркою 17.02.2013 р. МДПІ України в Полтавській області ДП ДГ Степне, встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1В порушено утримання та неперерахування до бюджету сум податку з доходу фізичних осіб за період з березня 2012 року по вересень 2012 року чим порушила вимоги п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вчинене підтвердила та вину визнала в повному обсязі , щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ОСОБА_1 без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми; актом проведеної перевірки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.163-4 ч.1, 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
№ 207/2848/13-п
№ 3/207/735/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2013 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

22.06.2013 року о 16 год. 30 хв. у м. Дніпродзержинську по мостовому переході р. Дніпро водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2107 державний номерний знак 06099АН, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Третяк
Справа № 685/324/13-п
Провадження № 3/685/175/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Стецюк І. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної автоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, громадянина України, українця, головного інженера Теофіпольського цукрового заводу,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2013 року о 9 год. 30 хв., на 196 км. + 900 м автодороги «Городище Рівне Старокостянтинів», ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Duster, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та погодніх умов, не впоравшись з керуванням допустив зїзд автомобіля на праве узбіччя з подальшим його перекиданням на лівий бік та зіткненням з електроопорою. В результаті зазначеного автомобіль отримав механічні пошкодження. Цим він порушив ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, у вчиненому розкаявся, зобовязався у майбутньому правопорушень не вчиняти.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 207/4361/13-п
№ 3/207/1095/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Баглійського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, не працює, мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Дальня, 46/1, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалася, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2013 року в 13.00 год., гр. ОСОБА_2 здійснював торгівлю у невстановленому місці по пр. Ювілейному біля будинку № 41 в м. Дніпродзержинську.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 012375 від 04.09.2013р., поясненнями.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлен належним чином причину неявки суду не повідомив.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, та вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 160, 276-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень в дохід держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови правопорушником чи його захисником, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя О.К.Подобєд