overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/5828/13-п Провадження № 3-в/0274/36/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Потапова Т.М., розглянувши подання ОСОБА_1 ВКВІ УДПтСУ в Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться подання ОСОБА_1 ВКВІ УДПтСУ в Житомирській області на ОСОБА_2 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

04.12.2013р. в судове засідання ОСОБА_2 не був доставлений. Згідно рапорту ДІМ ОСОБА_1 ОСОБА_3 за місцем проживання ОСОБА_2 був відсутній.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення її від явки на виклик, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

Постановив:

Притягнути приводом правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в судове засідання на 14 годин 00 хвилин 27.12.2013 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику ОСОБА_1 МВВС.

Суддя: Т.М.Потапова
Справа № 414/2571/13-п
Провадження № 3/414/651/2013
ПОСТАНОВА

іменем України

20.11.2013 року

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області, - ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Територіальної державної інспекції з питань праці у Луганській області, протокол №12-12-169/0005 від 18.10.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився 28.05.1975 року в ОСОБА_3, громадянин ОСОБА_4, займає посаду генерального директора Українсько-польського товариства з обмеженою відповідальністю "Віко-Україна", мешкає м.Артемівськ Донецької області вул. Рядянська 58/12,

за ст. 188-1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу вбачається, що ОСОБА_2, займаючи посаду генерального директора ТОВ "Віко-Україна", допустив порушення вимог ч.7 ст. 19 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні", а саме інваліди, працевлаштовані товариством не зареєстровані у Фонді соціального захисту інвалідів, а також встановлена відсутність необхідних звітів про зайнятість та працевлаштування інвалідів товариства, які складається та передаються до Фонду соціального захисту інвалідів.

Постановою Кремінського районного суду Луганської області від 25.10.2013 року було повернуто даний матеріал для належного оформлення.

Разом з тим, головний державний інспектор праці відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість, та інших нормативно-правових актів у Луганській області залишив поза увагою вимоги постанови Кремінського районного суду 25 жовтня 2013 року про направлення матеріалу на до оформлення в частині призначення перекладача, чим було позбавлено особу можливості скористатися правами, передбаченими ст.ст. 254, 256, 268 КпАП України.

Також виникають суперечності в записах щодо свідків правопорушення, адже в одній графі вказано, що свідків не має, а в іншій вказано свідка ОСОБА_5

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Аналізуючи наведене, з метою повного та всебічного розгляду даного адміністративного матеріалу суд вважає за необхідне повторно повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

Враховуючи наведене, протокол підлягає направленню для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Територіальної державної інспекції з питань праці у Луганській області, протокол №12-12-169/0005 від 18.10.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 направити для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Полтавець
Справа № 550/109/13-п
Провадження № 3/550/43/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, НОМЕР_1 виданий 16.05.1996 р. Чутівським РВ УМВС України в Полтавській області, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого водієм в СТОВ Ніка, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

у с т а н о в и в :

07.02.2013р., близько 08.40 год., водій ОСОБА_1 по пров. Жовтневому в смт. Чутове Полтавської області, керував автомобілем ВАЗ 21214, ДНЗ АХ 7480 СІ, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду - відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді водій ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом № 500669 про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3-4).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який притягується вперше до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, працює водієм, а тому автомобіль - є його джерелом заробітку, а також відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність, та те, що в матеріалах справи немає даних про грубе порушення ним порядку користування правом керування транспортними засобами, вважаю за необхідне з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 2600 (дві тисячі шістсот) грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 5200,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 751/2394/13-п
Провадження №3/751/788/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

при секретарі Данілевській Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ПАТ «Будіндустрія», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ПАТ «Будіндустрія» було встановлено порушення трудового законодавства, а саме: порушення ч. 4 ст. 115 КЗпП України порушення встановлених строків виплати заробітної плати, заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки; порушення ч. 4 ст. 79 КЗпП України черговість надання відпусток на 2013 рік визначений графіком, який станом на момент перевірки, 05.03.2013 року, не доведений до відома працівників під розписку; порушення ст. 96 КУпП України тарифна сітка сформована без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових_ співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів). Тому, відносно директора ПАТ «Будіндустрія», ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, 28.03.2013 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності та письмові пояснення по справі, згідно яких з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не погоджується та просить провадження по адміністративній справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, її вина повністю доведена та підтверджується дослідженими матеріалами справи, проте, враховуючи, особу правопорушника; ту обставину, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що раніше ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності; суд, керуючись ст.ст. 22, 23 КУпАП, вважає за можливе провадження по справі закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 256, 283, 284 , 289 суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податку НОМЕР_1) звільнити від адміністративної відповідальності , передбаченої ст. 41 ч. 1 КУпАП , обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову суду може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова
Справа № 725/3887/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 27.06.2013 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ПП «Сіті ОСОБА_2», вчинив адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст.41 КпАП України

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання.

Так, як видно поштового повідомлення ОСОБА_1 за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає, повідомлення суду було повернуто для уточнення місця проживання порушника.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа №687/1617/13-п
№3/687/635/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, спрямовані до суду Чемеровецьким відділенням Городоцької МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Закупне, вул.Червоноармійська, 1 Чемеровецького району Хмельницької області, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Проведеною перевіркою кафе Старий млин в смт.Закупне Чемеровецького району 16.09.2013 року о 13.20 год. встановлено порушення порядку проведення розрахунків із споживачами, а саме: не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумам коштів, зазначених у денному х-звіті, на суму 5 грн. 50 коп.; не оприбутковано в книзі обліку доходів та витрат товар на суму 991 грн., який знаходиться на прилавку для подальшої реалізації, чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

В суд правопорушник не зявилася, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялася.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя В.О.Борсук
Справа №: 653/3126/13-п
Провадження № 3-в/653/42/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.12.2013 року м. Генічеськ

Генічеський районий суд Херсонської області в складі:

головуючого - Крапівіна О.П.,

при секретарі - Пшенична В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську подання інспектора Генічеського РП Генічеського МВ КВІ ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку громадських робіт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 05.09.2013 року за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на адміністративний арешт,

Встановив:

Постанова відносно гр. ОСОБА_2 надійшла на виконання 17.09.2013 р. 17.09.2013 року правопорушнику було направлено виклик для прибуття до кримінально-виконавчої інспекції на 26.09.2013 року, але гр. ОСОБА_3 до інспекції не прибув. В телефонній розмові з порушником за номером телефону: 099-091-97-46 було з'ясовано, що правопорушник отримував виклик, але відпрацьовувати громадські роботи відмовляється, не маючи вільного часу на відпрацювання зазначених годин. Протягом 2013 року він вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення та був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та йому були доведені наслідки в разі ухилення від відбування адміністративного стягнення. Станом на 02.10.2013 року правопорушник до інспекції так і не прибув, на телефонні дзвінки не відповідає. Отже гр. ОСОБА_3 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. Ураховуючи викладене, вважає доцільним вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом. ОСОБА_2 в судове засідання належним чином повідомлений, але не зявився, причини не явки суду не відомі. Вислухавши думку інспектора Генічеського РП Генічеського МВ КВІ ОСОБА_1розглянувши надані матеріали, враховуючи докази які є у матеріалах справи, суд вважає, що є підстави для задоволення подання, суд на підставі викладеного і керуючись ст. 321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Генічеського РП Генічеського МВ КВІ ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку громадських робіт громадянину ОСОБА_2 покаранням у вигляді адміністративного арешту задовольнити повністю. Замінити 60 годин громадських робіт, призначених ОСОБА_2 постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 05.09.2013 року, адміністративним арештом строком на 12 (дванадцять) діб. Виконання даної постанови покласти на інспектора Генічеського РП Генічеського МВ КВІ ОСОБА_1 Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 709/2853/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, не маючого на утриманні осіб, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

встановив:

08 вересня 2013 року о 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 торгував свіжою рибою на ринку смт.Чорнобай Черкаської області, а саме карась, в кількості 6 кілограмів, без відповідних документів які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України Про тваринний світі був затриманий працівниками рибоохорони.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився по невідомій причині, належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи про, що свідчить розписка яку він отримав 23 жовтня 2013 року та повідомлявся листами Вих№709/2853/13-п/8437/13-Вих від 10.10.2013 року, 709/2853/13-п/Вих№8982/13-Вих від 25.10.2013 року.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.88-1,40-1,283 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 51,00 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 16 листопада 2013 року.

Строк звернення до виконання до 17 лютого 2014 року.
Справа № 209/4723/13-п
Провадження № 3/209/1155/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ підполковника міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул.. Таманська, 92,-

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 допустив факт невиконання обовязків по вихованню, забезпеченню необхідних умов життя та навчання своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 , що виразилось у систематичному перебуванні ОСОБА_2 у нетверезому стані та зловживанні ним спиртними напоями.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст.283, ст.284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.А. Байбара
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2610/13-п
Провадження № 3/497/1237/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що офіційно непрацевлаштований, мешкає за адресою: вул. 25 Серпня, 303 в м. Болград Одеської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

20.09.2013 року працівниками ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 171211, згідно якого ОСОБА_1 в цей день о 08:50 на а/ш Одеса - Рені, керував трактором Т-40 86-380 Л у стані алкогольного сп'яніння, був обстежений приладом алкотестр "Драгер -6810, який виявив 1.62% алкоголю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у протоколі та пояснив, що дійсно напередодні вжив невелику кількість алкогольних напоїв, у вчиненому розкаявся, стверджував, що більше ніколи не буде вживати алкогольні напої і скоювати правопорушення, просив не призначати надто суворого стягнення, посилаючись на важке матеріальне становище.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, оскільки його вина у скоєному підтверджується, крім визнання ним своєї вини, також дослідженими матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями до нього, іншими матеріалами справи.

З урахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника - його матеріального стану, а також те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи наявність пом`якшуючих обставин - визнання вини та розкаяння у скоєному, суд дійшов висновку, що достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 є громадські роботи у межах санкції статті КУпАП, за якою він визнаний винним.

Керуючись ст.ст.33,34,ст.130ч.1,268, 283, 287 - 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34(тридять чотири) гривні 41 коп.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: