overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 709/1879/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., за участю державного інспектора Черкасирибоохорони Брагінця С.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Черкасирибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, голови ФГ "Ілона", ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Державним інспектором Черкасирибоохорони Брагінцем С.В. 28 травня 2013 року складений протокол №032482 про адміністративне правопорушення, згідно з яким 28 травня 2013 року встановлено факт здійснення рибогосподарської діяльності ОСОБА_1 в період з 2009 року на водоймі площею 0,8582 га, розташованої в с.Богодухівка, без наукового обґрунтування, погодженого з територіальними органами охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства і територіальними органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, що є порушенням правил здійснення спеціального використання об"єктів тваринного світу.

ОСОБА_1 від дачі пояснення та підпису в протоколі відмовився.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення в судовому засіданні ОСОБА_1 порушення визнав частково та пояснив, що рибогосподарська діяльність в орендованій ним водоймі площею 0,52 га. не велась, за висновками санепідемстанції вода забруднена і не придатна для риборозведення, з поступовим очищенням води обіцяє отримати наукове обгрунтування рибогосподарської діяльності, передбачене законодавством. Допущені порушення є малозначними, в звязку з чим просив не застосовувати штраф та звільнити його від адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та державного інспектора Брагінця С.В., дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що скоєне адмінправопорушення є малозначним, вказані в протоколі порушення є незначними та ОСОБА_1 має намір усунути їх, тому він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, можливо обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,283 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька

Постанова суду набрала законної сили 17 серпня 2013 року
Справа №701/361/13-п
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2013 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення Тальнівської МДПІ Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ДП "Іваньківський цукровий завод" с. Іваньки, Маньківського району, Черкаської області, за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено в матеріалах справи, 26.03.2013 року, під час проведення позапланової виїздної перевірки ДП "Іваньківський цукровий завод" було виявлено, порушення ведення податкового обліку, а саме занижено податок на додану вартість за січень 2013р., чим порушено вимоги ст. ст. 198, 201 Податкового Кодексу, за що предбачена відповідальність ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_2, виною у вчиненні даного правопорушення не визнала та пояснила, що ні вона ні керівництво підприемства не згодні з інкримінованими їм порушеннями та оскаржили податкове повідомлення - рішення прийняте за результатами перевірки до ДПА в Черкаській області відповідно до вимог ст. 44 Податкового кодексу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення, оскільки доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в її вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Надання доказів по справі про адміністративне правопорушення покладене на орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення. Особа, яка притягується до адміністративної відповіальності в судовому засіданні свою вину не визнала повністю, заперечила факт своєї вини на даний час, тому враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення розглядається на підставі наданих суду доказів, а в даному випадку лише в межах протоколу, оскільки будь-яких інших письмових доказів того, що прийняте за результатами перевірки підприемства рішення набрало законної сили не надано, тому суддя фактично позбавлений можливості, через неповноту зібраних доказів у справі прийняти законне та обгрунтоване рішення по суті адміністративного матеріалу, а оскільки строк притягнення особи до адміністративної відповідальності не закінчився, тому адміністративний матеріал підлягає направленню на дооформлення.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 35, ч. 1 ст. 1631, ст. ст. 283, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,18.02.1977р.н., проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ДП "Іваньківський цукровий завод" с. Іваньки, Маньківського району, Черкаської області, за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, направити органу, який його склав для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ( з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.07.2013 року о 04.00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки „Шкода державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Узин по вул. Поповича на перехресті з вул. пл. Героїв Космосу здійснив обгін на перехресті, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 14.2б, 14.6а Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи та його власними поясненнями у суді.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія повернути.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/520/6271/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Одеси Одеської області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ2 № 754748 від 19.09.2013 року, о 10 годині 00 хвилин 31.08.2013 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ», н/з 637-96ОЕ по вул. Ак. Вільямса в районі будинку №73 в м. Одесі, здійснюючи рух транспортного засобу заднім ходом, не переконався в безпеці для інших учасників руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину не визнав, підтримав свої письмові пояснення.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 28.10.2013 року адміністративну справу було направлено до ВДАІ м. Одеси для дооформлення.

В ході проведення додаткової перевірки було призначено експертне дослідження ОНДІСЕ, на вирішення якого винесено питання щодо встановлення технічно спроможної версії водіїв. Відповідно до висновку експертного дослідження ОНДІСЕ № 11/А-205 виявлені транспортно-трасологічні ознаки контактної взаємодії автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля «Ваз», н/з 63796ОЕ однозначно вказують на технічну неспроможність пояснень водія автомобіля «Ваз», н/з 63796ОЕ про обставини події.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, висновком експертного дослідження, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що термін встановлений ст. 38 КпАП України закінчився, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, про вчинення ним 31.08.2013 року правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 703/4512/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від лінійного відділу на ст. ім.Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 маючи на вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, та будучи раніше притягнутою 4.03.2013 року до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання батьківських обовязків, ухиляюлася від виконання передбачених законом батьківських обовязків, в результаті чого неповнолітній близько 19 год.00 хв. 06 серпня 2013 року кидав сторонні предмети по вагонах приміського електропоїзда № 6510 сполученням «Цвітково - Знамянка» та території Бахмачського вантажного парку ст. ім. Шевченка.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, оскільки вона повторно протягом року неналежно виконує свої батьківські обовязки по вихованню неповнолітньої дитини.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена завчасно в установленому законом порядку.

Її винуватість у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 042450, поясненням ОСОБА_2, рапортом працівника міліції, даними АРМОР.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу порушниці, яка має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працює, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням її матеріального стану.

На підставі викладеного та керуючись ст. 184, 283-285, 288 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП і накласти стягнення - 60 гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом,

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 703/3921/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 5 липня 2013 року близько 19 год. 50 хв. на вул. Свердлова в м. Сміла керував автомобілем ВАЗ-21013, д/н 73139МА, в стані алкогольного спяніння втретє протягом року.

Правопорушник в суд не зявився, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Те, що ОСОБА_1 втретє протягом року керував автомобілем в стані алкогольного спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 5 липня 2013 року, результатом тестування, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, довідкою ДАІ щодо притягнення до відповідальності по ст. 130 КУпАП та постановами суду від 30 серпня та 5 жовтня 2012 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який дієвих висновків щодо своєї поведінки не зробив, керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи подання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 235/4014/13-п
Провадження 3/235/959/13

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Красноармійськ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ГРП на ПАТ «ШУ «Покровське», мешкає за адресою: м. Красноармійськ, Донецької області, вул. Шмідта, 115,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2013 р. о 06.10 год. в порушення вимог п. 12.1; 12.3 Правил дорожнього руху, гр. ОСОБА_1 в м. Красноармійськ, керуючи транспортним засобом ВАЗ-210930-20, д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, втратив керування, зїхав в кювет та перекинувся, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення АВ 2 № 268432 від 24.06.2013 р.

Скоєння правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1., протоколом огляду з міста пригоди. ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, порушення визнав, про що свідчить його підпис та особисті пояснення у протоколі; в судовому засіданні визнав себе винним у скоєному правопорушенні.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року, тому гр. ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Керуючись ст. 124, 276, 279, 280 ,283 , 285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., ІПН НОМЕР_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави (р/р 0060, ОКПО 34686579, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на постанову може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 522/8436/13п
Провадження № 3/522/2826/13
П О С Т А Н О В А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М. розглянув матеріали, що надійшли із УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої ст.викладачем кафедри кримінального права ОНМУ, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 15 березня 2013 року, приблизно об 10 годин 45 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ніссан», номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Картамишевській на перехресті з вулицею Скісна в місті Одесі не надала перевагу в русі та скоїла зіткнення з автомобілем ГАЗ, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі вулиці Скісна. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 викликалась до суду на 30 квітня 2013 року, однак до суду не зявилась. Адміністративна справа розглянута за ії відсутністю, оскільки відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не обовязкова.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АГ2 № 799326 від 15 березня 2013 року, поясненнями правопорушника, потерпілого ОСОБА_2 та схемою місця ДТП.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень ії вини, обставини що помякшують відповідальність та за відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Після виконання заходів адміністративного стягнення вилучені документи повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

30.04.2013
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/318/13-п року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Машівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інваліда 2-ї групи, посвідчення водія не має, -

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

повторно, 22 березня 2013 року о 22 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Нестерця в смт. Машівка Машівського району Полтавської області керував мопедом Honda Dio днз. ВІ 2456 АВ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку в Машівській ЦРЛ, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від підпису та пояснення відмовився в присутності свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину свою визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, характер вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя :