overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/718/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянув матеріал, який надійшов з територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ДП «Бердянський завод сільгосптехніки» ПАТ «Бердянський Агротехсервіс», який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, бул. Гайдара, 12, кв. 3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Під час здійснення виконання посадових обовязків на посаді директора ДП «Бердянський завод сільгосптехніки» ПАТ «Бердянський Агротехсервіс» з 27.03.2009 року по час складання протоколу про адміністративне правопорушення № 08-03-0031/0021 від 11.01.2013 р. ОСОБА_1, маючи організаційно-розпорядчі функції, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, яке є триваючим та встановлено актом перевірки № 08-03-0031/0031 від 11.01.2013 року, допустив порушення трудового законодавства, а саме: при письмовому попередженні за два тижні до звільнення, звільнив з підприємства ОСОБА_2, при цьому в день звільнення працівнику видав належно оформлену трудову книжку, а остаточний розрахунок не провів, чим порушив вимоги ст. ст. 47, 116 КЗпП України.

ОСОБА_1 сповіщен про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явився, однак його провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, відповідно до яких з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, він погодився та визнав свою провину.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 550 грн. 00 коп..

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 750/8615/13-п
Провадження № 3/750/2654/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія Автотранс, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

27.08.2013 р. о 09.10 год. ОСОБА_1, рухаючись по пр. Миру в напрямку кінцевої зупинки ЗАЗ у м. Чернігові, керуючи транспортним засобом марки ПАЗ 32051 номерний знак НОМЕР_2, при здійснення маневру ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, не зайняв крайнє ліве положення, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався ліворуч, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю погодився із зазначеними обставинами вчиненого ним правопорушення, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив врахувати відсутність попередніх притягнень до відповідальності, те, що потерпіла сторона претензій не має, що автомобіль є єдиним джерелом доходу та не призначати суворого стягнення.

Зазначене стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2013 р., із яким ОСОБА_1 був згоден, схемою місця ДТП від 27.08.2013 р., письмовими поясненнями учасників ДТП від 27.08.2013 р.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги обставина, що помякшує відповідальність щире розкаяння, за відсутністю обставин, яки б ту обтяжували, в звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 34, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 648/2061/13-п
Провадження № 3/648/649/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2013 року року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Держаного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, народження 02.12.1980 року, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09.05.2013 року о 14-30 год. в районі с. Садове Білозерського району Херсонської області на р.Інгулець ОСОБА_1 здійснював вилов раків забороненим знаряддям лову у нерестовий період під час виношування ікри за допомогою аквалангу. Був затриманий під час лову. При затриманні виявлено: акваланг, ласти, маска, раки снулі в кількості 4 од. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 4 ст. 85 КУпАП, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, п. 4.5 Правил любительського і спортивного рибальства.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав, розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, вбачається, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №007122 від 09.05.2013 року, письмовими поясненнями.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 221, 279, 283, 284 КУпАП, ст. 85 ч. 4 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн.

Виявлені та вилучені у ОСОБА_1 раки снулі згідно накладної №3201 від 09.05.2013 року, які передана на зберігання до ДП ПРОФІПАРТНЕР, за адресою: м.Херсон, пр-т Ушакова, 75 або кошти від їх реалізації перерахувати на користь Держави.

Виявлені та вилучені згідно опису знарядь лову від 09.05.2013 року у ОСОБА_1 знаряддя лову акваланг червоного кольору в кількості 1 од. бувший у використанні, ласти чорного кольору в кількості 1 од. бувші у використанні та маска синього кольору кількості 1 од. бувша у використанні, які знаходяться на складі Держаного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області в м.Херсон по вул.М.Форстус, 89 повернути власнику ОСОБА_1.

Збитки, заподіяні рибному господарству в розмірі 102,00грн стягнути на користь Держави з ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: С.Б. Сімчук
Справа № 359/5315/13-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 03.06.1984р. народження, уродженця Німеччини, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу, ОСОБА_2, 21.05.2013р., о 11-30год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись в м. Бориспіль, по вул. Броварській 50, під час випередження автомобіля НОМЕР_2, що перебував під керуванням ОСОБА_3, не дотримався безпечного інтервалу, вслід чого допустив зіткнення з даним транспортним засобом, чим порушив п.13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному не визнав та пояснив, що він їхав по своїй смузі руху. Перед ним рухався сміттєвоз ГАЗ, який обїхав фуру, що стояла праворуч, потім призупинився у карманчику біля пентопака, вслід чого він (ОСОБА_2В.) продовжив рух. Однак, даний транспортний засіб, почав рухатися зліва на право, виїжджаючи з місця зупинки, на його смугу руху прямо на нього, а він намагався уникнути зіткнення, вслід чого зіткнення відбулося саме на його(правопорушника) смузі руху.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні обєктивні докази, які б вказували на те, що дана ДТП мала місце саме з вини ОСОБА_2, враховуючи, що автомобіль ГАЗ почав рух, виїжджаючи з місця зупинки, що підтверджується фотоілюстрацією, а також письмовими поясненнями обох учасників ДТП, і на виконання п.10.1 ПДР України водій автомобіля ГАЗ повинен був переконатися, що такий маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки водію автомобіля Деу - ОСОБА_2, який рухався по своїй смузі руху, а також враховуючи місце зіткнення автомобілів та характер пошкоджень, що зазнали транспортні засоби в результаті даної ДТП, а також наявність в матеріалах справи складеного протоколу відносно іншого водія.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ст.284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України-закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути предявленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник
Дата документу 22.08.2013 Справа № 334/7277/13-п
Провадження № 3/334/1904/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка працює директором ТОВ ТД «Арматура України», мешкає за адресою: м. Запоріжжя, бул.Гвардейський, буд.145-а кв.24

за ч.1 ст. 1631 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 15.08.2013р. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яким при проведенні перевірки ТОВ ТД «Арматура України», яке розташовано за адресою: м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 4, встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету на суму 11388 грн. за листопад 2010 року згідно акту перевірки від 09.07.2013р. № 969/22-12/36246614, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 1631 КУпАП.

Суд вважає, що правопорушення, зазначене в протоколі, не є триваючим, оскільки триваючі правопорушення характеризуються тим, що вони вчиняються протягом більш-менш тривалого часу безперервним здійсненням такого єдиного діяння.

У звязку з цим, суд вважає, що перебіг строку давності для притягнення до адміністративної відповідальності починається з дня вчинення правопорушення, зазначеного в протоколі.

Згідно ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 709/1494/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Комашка с. Велика Бурімка Чорнобаївського району Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні 2 особи, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

27 квітня 2013 року близько 10год. 00 хв ОСОБА_1 на території Сулинської затоки біля с. В. Бурімка Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу, забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства, риболовною мисиновою сіткою ,яку ставив убрід, та виловив рибу карась 7 шт, загальною вагою 3 кг., чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, і був затриманий працівниками рибоохорони.

При затримці вилучено риболовну мисинову сітку .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідрмлений про ча та місце розгляду справи належним чином, причина неявки невідома.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст.85, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки.

Речовий доказ , сітка мисинова довжина 30 м, висота 1,2 м, вічко - 40*40 мм, в кількості 1 шт., яка знаходиться , згідно приймального акту № 555 від 29 квітня 2013 року, яка знаходиться в с. Бугаївка, яка являється непридатною для використання - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в прибуток держави в сумі 42 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 24 червня 2013 року.

Строк звернення до виконання 24 вересня 2013 року.
Справа № 3/337/705/2013 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

адянськийРРРррр

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

22.01.2013 року о 15-40 годині, ОСОБА_1, керував транспортним засобом скутером «Мустанг» буз д/н на 453 км а/д Н-08 Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя в стані алкогольного спяніння ,чим порушив п.2.9 ПДР. Тест проводився за допомогою приладу «Драгер ».

Правопорушник, був належним чином повідомлений в протоколі про адміністративне правопорушення АГ2 № 201750 про час розгляду цієї справи в Хортицькому районному суді м.Запоріжжя 22.02.2013 року з 09-00 год. до 15-00 год., в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника у скоєнні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника ДПС, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 , які підтвердили наявність стану спяніння ОСОБА_1, поясненням правопорушника в матеріалах справи.

Дослідивши всі наявні в адміністративному матеріалі докази, суд приходить до висновку про те, що провина ОСОБА_1 в даному випадку в порушенні зазначених пунктів Правил безпеки дорожнього руху України є доведеною, дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 130 ч.1 КпАП України, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 287-294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550, 00 грн.

В разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 5100,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2013 м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: керівник СФГ "Ставки",

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2013 Західно-Донбаською ОДПІ встановлено порушення керівником селянського (фермерського) господарства "Ставки" ОСОБА_1 ведення податкового обліку: несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ № від 19.11.2013 за жовтень 2013, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Громадянка ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, до суду не прибула, про причини неявки не повідомила.

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: с. Кочережки, вул. Шевченка, 229, РНОК НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром п'ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 гривень (вісімдесят п'ять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОК НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 34,41 гривень (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня її винесення, до 17 березня 2014 року.

Постанова набрала законної сили______________.

Суддя: ОСОБА_2