overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 192/978/13-п
Провадження № 3/192/259/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2013 р. в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця селище Новопокровка вул.Дружби,29 Солонянського району Дніпропетровської області, працюючого головою СФГ Руслана, до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

01 травня 2013 року близько 10 години 00 хвилин в с.Новопокровка по вул.Робочій Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_1, знаходячись поблизу водоймища в громадському місці, з хуліганських мотивів висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2Н, на зауваження заспокоїтися не реагував, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 обставини вчиненого правопорушення не заперечував, вину визнав.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне-правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілого, свідків.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки саме ця міра відповідальності попередить вчинення правопорушником нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ст. 173, ст.ст. 283,284, ч.2,3

ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 70 (сімдесят) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження 3-в/336/139/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., з участю прокурора Максюти Ю.С., старшого дільничного інспектора СДІМ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, розглянувши подання дільничного інспектора СДІМ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:

В Шевченківський районний суд м. Запоріжжя надійшло подання дільничного інспектора СДІМ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про вирішення питання про припинення виконання постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2012 року відносно ОСОБА_3

Із подання інспекції вбачається, що постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2012 року ОСОБА_3 замінено адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП у вигляді 50 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на 10 діб.

У звязку з неможливістю встановити місце перебування ОСОБА_3, дільничний інспектор СДІМ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про вирішення питання про припинення виконання постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2012 року відносно ОСОБА_3

В судовому засіданні старший дільничний інспектор СДІМ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про залишення подання без задоволення.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.

Правопорушник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений судовою повісткою, від отримання якої ухилився.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суддя вважає за необхідне подання дільничного інспектора СДІМ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про вирішення питання про припинення виконання постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2012 року відносно ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 283, 294, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання дільничного інспектора СДІМ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про вирішення питання про припинення виконання постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2012 року відносно ОСОБА_3, 23.06.1970 народження - залишити без задоволення.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя І.Б. Жупнова

Строк предявлення виконавчого документа «___» _____________ 20___рік

Постанова набрала законної сили «___» _____________ 20___рік

Дата видачі постанови «___» _____________ 20___рік
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 3-167/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, одруженого, не працюючого, не судимого

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2013 року о 04 годині 05 хвилин по вул. Східна в м. Житомирі ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відповідно до встановленого порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому та пояснив, що дійсно 21 червня 2013 року о 04 годині 05 хвилин керував автомобілем по вул. Східна в м. Житомирі в стані алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану сп»яніння відмовився.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 617642 від 21.06.2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, визнання ним своєї вини, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 45 (сорок п"ять) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. О. Кулик
Справа № 3/679/1106/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського відділення Славутської ОДПІ у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 801, працюючого барменом ВКФ «Тустань», за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, з порушенням вимог ст. 256 КпАП України, що унеможливлює прийняття рішення по справі.

Так, на протоколі про адміністративне правопорушення не піписаний посадовою особою, яка його склала.

Крім того, до матеріалів адміністративної справи додана ксерокопія акту (довідка) фактичної перевірки не завірена належним чином.

За наявності вказаних протиріч, суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути даний адміністративний матеріал.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 256, 278 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повернути у Нетішинське відділення Славутської ОДПІ у Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя: Стасюк Р.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2222/13-п

18.03.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка, проживаючої: м. Кременчук, квт. 101АДРЕСА_1, інн НОМЕР_1,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2013 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за те, що 15.02.3013 року о 15 год. 20 хв. в м. Кременчуці по вул. 60 років Жовтня, на зупинці громадського транспорту Водоканал здійснювала реалізацію тютюнових виробів без державної реєстрації, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме: рапортом від 15.02.2013 року, протоколом огляду від 15.02.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 164 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави без конфіскації майна.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3472/13-п

07.05.2013року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчук про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Ідн. номер НОМЕР_1

проживає: за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

не працює:

ВСТАНОВИВ:

16.04.2013 року о 21 год. 49 хв ОСОБА_2 в м. Кременчук по вул. Київській, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.9 ПДР України вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2013 р., поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Дата документу 08.02.2013
Справа № 334/1006/13-п
Провадження № 3/334/297/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який навчається ЗГЕК ЗДІА, мешкає за адресою: Запорізька область, с. Володимирівське, вул. Садова, б. 45,

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До суду направлений матеріал, з якого вбачається, що 22.01.2013 року приблизно о 11-00 годині ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці, а саме, на території учбового закладу ЗГЕК ЗДІА по вул.. Мінській, 10 в м. Запоріжжі, курив сигарети Кєнт.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та місце судового слухання, був повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, будь-яких документів щодо наявності поважних причин для неявки та заперечень щодо адміністративного протоколу, до суду не надав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю порушника.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 175-1 ч.1 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.. 24, 24-1, ст. 175-1 ч.1, ст.. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Н.Ю.Козлова
Справа 545/4186/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації Департаменту державного нагляду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 та області АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ Амбрелла С, інші відомості суду не відомі

за ст. 146 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме 02.04.2013 року о 11-35 год. на даху будинку за адресою с.Біологічне вул.Польова, 6 Полтавського району розмістив обладнання, яке працює на частоті 5310 МГц без належного дозволу на експлуатацію РЕЗ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 146 ч.1 КУпАП..

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив всі фактичні обставини вчиненого ним правопорушення. Просив застосувати до нього ст.38 КупАП.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його провина також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі, копією протокола, фотокарткою.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю що в діях правопорушника мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.146 ч.1 КУпАП.

Враховуючи, що даний матеріал надійшов до суду 10.10.2013р., порушення вчинене 02.04.2013 року, тобто після закінчення встановленого ст.38 КУпАП строку накладення стягнення, матеріал призначався до розгляду відповідно до ст..268 КУпАП, а тому необхідно визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.146 ч.1 КУпАП, та провадження в справі закрити на підставі ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.146 ч.1 КУпАП, провадження в справі закрити в звязку з закінченням на момент його розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя: А.Г.Потетій
Справа №: 310/715/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.02.2013 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянув матеріал, який надійшов з територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «Курорти Приазов`я», мешкає АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Під час виконання посадових обовязків на посаді директора ПП «Курорти Приазов`я» з 31.08.2007 року по час складання протоколу про адміністративне правопорушення № 08-03-0014/0972 від 26.12.2012 р. ОСОБА_1, маючи організаційно-розпорядчі функції, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, яке є триваючим та встановлено актом перевірки № 08-03-0014/1553 від 26.12.2012 року, порушив вимоги трудового законодавства, а саме: на підприємстві порушуються строки виплати заробітної плати, також порушуються строки виплати заробітної плати за час відпустки, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КпАП України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями самого порушника, який свою провину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 41 ч. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі 30 НМДГ, що становить 510 грн.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: С.М. Морока
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 724/2370/13-п
Провадження № 3/724/960/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Мартинюк А.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст.122-4 КУпАП.

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 19.09.2013 року, біля 16:00 години на автодорозі Клішківці Перебиківці, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив зіткнення з стоячим автомобілем ОСОБА_2 д/н НОМЕР_2 та зїхав з місця ДТП. Внаслідок чого було пошкоджено автомобіль ОСОБА_2.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Його вина підтверджується протоколом серії СЕ 1 № 133730 від 21.09.2013 р., протоколом огляду місця ДТП, схемою до нього та поясненнями свідків.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Ураховуючи вищезазначене до нього слід застосувати покарання у вигляді штрафу.

На підставі ст. 122-4, 284 ч.1 КУпАП .

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом десяти діб з часу її винесення.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 648/4884/13-п
Провадження № 3/648/1446/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, народження 18.08.1967 року, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 с.Д.Брід, зареєстрованої та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, - за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Старшим о/у СКМСД Білозерського РВ УМВС України Херсонської області 22.11.2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, яка має на утримання двох неповнолітніх дітей, але ухиляється від свої батьківських обов»язків по вихованню та забезпеченню належних умов для навчання дітей. Так, діти навчаються в Білозерському ПТУ №6, але з вересня місяця 2013 року на заняття не з»являються без поважних причин.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини неявки до суду не повідомляла.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №584790 від 22.11.2013 року, письмовими доказами у справі: поданням директора ДНЗ Білозерського ПТУ №6, письмовими поясненнями.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини по справі, особу правопорушника громадську характеристику, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, на підставі чого вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ст. 184 ч. 1 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в сумі 34,41грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Суддя Сімчук С.Б.

Постанова набрала законної сили 22 грудня 2013 року.

Розрахунковий рахунок для сплати штрафу: р/р 0016 МФО 852010 держбюджет 21081100 банк отримувач ГУДКС у Херсонській області

Судовий збір: одержувач: , банк одержувача: ГУДКС в Херсонській області, МФО: 852010, рахунок: 0016 34,41грн

Початковий строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова пред»явлена до виконання__________________________