Справа № 234/1358/13-п
Провадження № 3/234/282/13
УХВАЛА

05 березня 2013 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Чернобай А.О.,

при секретарі: Міщєнко Є.А.,

за участю правопорушника ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Чернобай А.О. надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 768194 від 09.01.2013 року, 24.12.2012 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, на 37 км. + 200 а/д Олександрівка-Красноармійськ-Константинополь, водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом «БАЗ», д/н НОМЕР_1 , не рухався ближче до краю проїжджої частини праворуч, та під час виникнення небезпеки для руху не зміг уникнути зіткнення з автобусом «Богдан», д/н НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден.

Суд вважає, що для правильного, об`єктивного та всебічного розгляду адміністративної справи необхідно провести судову авто-технічну експертизу.

Керуючись ст.268 КпАП України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по адміністративній справі авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Донецькій області (юридична адреса вул. Фізкультурна, 1, м. Донецьк, Україна).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Як слід було діяти водію автобуса «БАЗ», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у вказаній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху?

2. Чи мав водій автобуса «БАЗ», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зазначеній дорожньо-транспортній пригоді?

3. Як слід було діяти водію автобуса «Богдан», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у вказаній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху?

4. Чи мав водій автобуса «Богдан», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зазначеній дорожньо-транспортній пригоді?

5. Чиї дії, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП?

При проведенні авто-технічної експертизи врахувати:

- тип і марку транспортних засобів: автобуси;

- ДТП мало місце в світлий час доби, оглядовість і видимість не обмежені;

- дорожні умови: горизонтальна ділянка, часткове обледеніння, сніговий накат, частково рихлий сніг, не посипано;

- до ДТП транспортні засоби були технічно справні;

- швидкість руху автобуса «Богдан», до настання ДТП 5 - 10 км./г.;

- швидкість руху автобуса «БАЗ», до настання ДТП 5 20 км./г.;

- завантаженість автобуса «Богдан» - водій та 16 пасажирів;

- завантаженість автобуса «БАЗ» - водій та 14 пасажирів;

- рух регулюється згідно ПДР в поза межами населеного пункту;

- ширина проїжджої частини, в місці зіткнення, 13 м.;

- автобус «Богдан» рухався на відстані: передні праві колеса 2,86 м., задні праві колеса 2 м. від правого по ходу руху краю проїжджої частини;

- автобус «БАЗ» рухався на відстані: передні праві колеса 2,66 м., задні праві колеса 2,53 м. від правого по ходу руху краю проїжджої частини;

- місце зіткнення знаходиться у передніх лівих коліс автобуса «Богдан»;

- осип скла і пластмаси розташована від передніх лівих коліс в напрямку задніх лівих коліс автобуса «Богдан»;

- інші вихідні дані прийняти згідно протоколу огляду місця події, показань водія автобуса «БАЗ» та водія автобуса «Богдан», а також свідків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя