overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/1899/13-п
Номер провадження 3/404/636/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення КД №000298 від 24.01.2013 року співробітниками міліції було встановлено, що 24.11.2012 року близько 22 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою вул. Ломоносова 26-Б в м.Кіровограді, здійснила крадіжку металевих дверей, вартістю 68 грн., тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, до суду повернувся конверт із судової повісткою з відміткою пошти про те, що його повернуто за закінченням терміну зберігання. Начальнику Кіровського ВМ КМВ УМВС України було направлено повідомлення про привід ОСОБА_1Й до суду 01.04.2013 року на 10-00 год., але привід ОСОБА_1 не виконано та надано рапорт про те, що ОСОБА_1 за адресою вул.Мендєлєєва, 78 в м.Кіровограді (адреса яка зазначено в протоколі) вже тривалий час не проживає і де вона може мешкати невідомо.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, явку якої до суду має забезпечити орган внутрішніх справ.

У суді встановлено, що у справі не відоме місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що унеможливлює її виклик до суду та розгляд справи за її участю.

За викладених обставин протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП підлягає поверненню до Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області для належного оформлення, а також усунення виявлених порушень, які перешкоджають розгляду справи в суді.

Керуючись ст.ст.51 ч.1, 256, 276, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП повернути до Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1256/13-п
П О С Т А Н О В А

23.09.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В. О., розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого у В.Олександрівка вул. Міліцейська, 32 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Миколайович-24.08.2013р. о 20 год. 20 хв. керував т/з. Вайпер д/н. відсутній, з явними ознаками алкогольного сп'яніння при цьому мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, від проходження мед. огляду на стан сп'яніння ухилився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 825897.

У судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнано.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст.221, 130 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Строк пред'явлення до виконання згідно з ст.303 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 3-2172/13
Справа № 754/7292/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором

ПП "Виробничо-комерційна компанія "Сєрьга",

проживаючого в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи директором ПП "Виробничо-комерційна компанія "Сєрьга" порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, що було виявлено актом від 15.03.2013 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

На виклик до суду ОСОБА_2 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_2 у скоєному адмінправопорушенні підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, актом, наказом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

На постанову протягом 10 днів з дня винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Справа № 579/1112/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого, в Новомутинському лісництві Конотопського ДЛМГ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,-

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216707 від 15.07.2013 року, ОСОБА_1, 24 червня 2013 року о 14-й годині 30 хвилин, знаходячись, вдома в с.Мутин Кролевецького району, вчинив сварку із дружиною ОСОБА_2, на її адресу висловлювався нецензурною лайкою та намагався її вдарити, чим могла бути його діями заподіяна шкода психічному здоровю ОСОБА_2

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення СУ №216707 від 15.07.2013 року (а.с.2),

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 25.06.2013 року (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив насильство у сімї, яке виразилося у висловлюванні нецензурною лайкою на адресу його дружини ОСОБА_2, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину повністю визнав, тяжких наслідків від вчиненого адміністративного правопорушення не настало, має на утриманні неповнолітню дитину та вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сімї, тому є підстави застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 55(пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 545/585/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"15" травня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Полтавського районного суду від 20.02.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень на користь держави.

Як вбачається з матеріалів справи у постанові суду помилково зазначено державний номерний знак автомобіля Фольксваген Тоуран, яким керував водій ОСОБА_1, а саме ВІ 5890 ВА замість ВІ 5980 ВА.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для належного виконання постанови суду вищевказані відомості є необхідними, приходжу до висновку про необхідність уточнити постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 20.02.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 289, 304 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Уточнити постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 20.02.2013 року по справі № 545/585/13-п (3/545/116/13) р., зазначивши за вірне державний номерний знак автомобіля Фольксваген Тоуран, яким керував водій ОСОБА_1 ВІ 5980 ВА.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 13.11.2013
Провадження № 3/334/2624/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2013р. о 03-20 год., гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110557», д/н НОМЕР_1, по вул. Задніпровській в м. Запоріжжі, в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що порушив правила ненавмисно.

Відповідно до п.2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вивчив матеріали справи, а також заслухав пояснення, суддя приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 вчинено правопорушення, за яке передбачається адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (розрахунковий рахунок: 0006, банк: УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, , отримувач: Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, 22030001, призначення платежу : судовий збір, 37408421, п. 5) судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.Є. Баруліна
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/335/13-п
П О С Т А Н О В А

18.03.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В. О., розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, Калінінська школа-інтернат №1, проживаючого у Калінінське вул. Братів Сокорянських, 17 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 Васильович-16.03.2013 року о 23 годині 00 хвилин в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку відносно своєї співмешканки, в ході якої ображав її грубою брутальною нецензурною лайкою, на зауваження нереагував, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №573132 .

У судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнано.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст.221, 173-2 ч.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження 3/404/2/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП «Поляков», за ч.4 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.11.2012 року о 22-30 год., ОСОБА_1 в с. Возсіятське по вул. Кірова керував транспортним «DAF 95 XF 380» державний номер НОМЕР_1 в складі з причепом, шина якого була суттєво пошкоджена (порізи, пориви), що є порушенням п.п. 31.4.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.4 ст.121 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши та оцінивши письмові матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.4 ст.121 КУпАП слід відмовити, за відсутністю в його діях складу цього правопорушення, а справу закрити, оскільки у порушення вимог ст. 256 КУпАП при складенні протоколу про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 інспектором ДАІ не розяснено йому права та обовязки передбачені ст. 268 КУпАП, про що ОСОБА_1 зроблено відповідний запис в протоколі. Крім цього, враховується, що будь-яких доказів на підтвердження того, що дійсно транспорт, яким керував ОСОБА_1 мав будь-які пошкодження чи несправності інспектором не надано. А протокол про адміністративне правопорушення взагалі не можливо прочитати.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247; ст. ст. 283- 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП відмовити, в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях. Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1128/13-п
П О С Т А Н О В А

30.08.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В. О., розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого у Білоусово вул. Степова, 2 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 130 ч.1,126 ч.2,121 ч.6 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Григорович-14.07.2013р. близько 03 год. 10 хв., керуючи т/з. Дельта д/н. відсутній з ознаками алкогольного сп'яніння при цьому мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження мед. огляду на стан сп'яніння ухилився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Також ОСОБА_1 Григорович-14.08.2013р. близько 03 год. 10 хв., керуючи т/з. Дельта д/н. відсутній, не мав посвідчення водія, на право керування даним т/з.

Також ОСОБА_1 Григорович-14.08.2013р. близько 03 год. 10 хв., керував т/з. Дельта д/н. відсутній, який не зареєстровано в передбаченому законом порядку.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду:

Протоколами про адміністративні правопорушення серії АГ2 № 839203; АГ2 № 839204; АГ2 № 839205.

У судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнано.

При застосуванні адміністративного впливу, враховується характер вчиненого правопорушення, особа до якої застосовується адміністративний вплив, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст. 221, 38, 130 ч.1,126 ч.2,121 ч.6, 24-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1, 126 ч.2,121 ч.6 КУпАП, на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього, адміністративний вплив у вигляді попередження.

Строк пред'явлення до виконання згідно з ст.303 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6831/13-п

27.08.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий;

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2013 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що вона 01.08.2013 року близько 10 год. 30 хв. в неустановленому місці по вул. 60 років Жовтня в м. Кременчуці біля буд. 152 здійснював торгівлю рибою, чим порушила правила торгівлі, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі в їх сукупності.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 160, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Протест прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3358/13-п

29.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обл. ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, навчається: ЗОШ №12 м. Кременчук, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч.3 ст.109 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

03.04.2013 року близько 20.00 год. ОСОБА_2 на зупиночній платформі ст. Кагамлицька ходила по залізничних коліях у невстановленому місці.

ОСОБА_2 вину визнала.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини адміністративної справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, навчається, є неповнолітньою, вважаю за необхідне застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись п.2 ст.24-1, ч.3 ст.109, ст.ст.283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення за ч.3 ст.109 КпАП України та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2013 3/425/559/13 425/1826/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Рубіжанського МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає: м. Рубіжне, вул. Менделєєва, 21/48, не працює, іден. код НОМЕР_1, за ст. 164-9 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 164-9 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що 25.05.2013 року о 10-00 год. біля магазину "Час Пік", розташованому за адресою м. Рубіжне, вул. Леніна, 29, ОСОБА_1 здійснював реалізацію лазерних дисків, які не марковані контрольними марками України.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЛГ № 251732 від 25.04.2013 року, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-9 ч. 1 КУпАП;

- протоколом огляду та вилучення від 25.05.2013 року;

- розпискою ОСОБА_1 .Г. від 25.05.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_1, згідно з якими вона визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-9 ч. 1 КУпАП.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 164-9 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 164-9 ч. 1, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-9 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень в дохід держави з конфіскацією вилученої аудіовізуальної продукції.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора