Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6204/13-п
ПОСТАНОВА

03.09.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серія ВА №500131 виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, який працює: ПАТ «ММК ім.Ілліча», ЦЕМР, старший зміни, мешкає і зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24 липня 2013 року о 11-40 годині був затриманий на КПП-20 ПАТ «ММК ім.Ілліча», розташованому в Іллічівському районі м.Маріуполя, під час крадіжки 100 метрів кабелю.

Факт крадіжки проводу ОСОБА_1 заперечує, винним себе не визнає та пояснює, що отримав від начальника цеху завдання вивезти побутовий вагончик з ТВД-3 в районі ТЕЦ-1 на ділянку № 6 ЦЕМР в районі КПП-6. Для виконання цього завдання він оформив матеріальний пропуск на вивезення вагончика та його вмістимого. Однак, при обстеженні вагончика він не помітив коробку із кабелем ПВ-Л, який був помічений працівниками охорони. Вказав, що наміру на крадіжку проводу у нього не було.

Згідно акту обстеження місця пригоди приводом для затримання ОСОБА_1 послужила наявність 100 м. кабелю у побутовому вагончику, перевезення якого по території комбінату він контролював за завданням начальника цеху і наявність якого він не вказав у матеріальному пропуску.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки суду не надані переконливі докази у підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні дрібної крадіжки.

Обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні дрібної крадіжки засноване на факті виявлення 100 м. кабелю у побутовому вагончику, який перевозили по території ПАТ "ММК ім.Ілліча".

Як передбачено ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може будуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винне дія або бездіяльність.

Вина особи, обвинуваченого у скоєнні адміністративного правопорушення, повинна підтверджуватися доказами в їх сукупності відповідно до положень статей 251, 251 КпАП України.

Отже, в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення не знайшло свого підтвердження щодо ОСОБА_1, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.247 п.1 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 припинити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України.

На постанову може бути подана скарга, протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н. В. Литвиненко