overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
527/3068/13-п
провадження № 3/527/1678/13
ПОСТАНОВА

іменем України

"15" листопада 2013 р. суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 -

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 07.11.2013 року близько 16 год. 30 хв. в с. Кордубанове Глобинського району Полтавської області, за місцем проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, повторно протягом року, вчинив насильство в сім"ї, яке виразилося в образах та нецензурній лайці в адресу матері ОСОБА_2, на зауваження не реагував.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав.

Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КпАП України - вчинення насильства в сімї.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч.2 ст. 173-2 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст.173-2, ст. 283, 284, 299 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КпАП України у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять діб). Строк рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова районного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред"явленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 15.11.2013 року.

СУДДЯ Р. М. Марущак
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 апреля 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материалы, поступившие от ГО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающий, проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ч. 1 ст. 173-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
25.03.2013 года примерно в 14.00 часов гражданин ОСОБА_1 находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту проживания, выражался грубой нецензурной бранью в адрес своей жены ОСОБА_2, угрожал физической расправой, чем совершил психологическое насилие в семье, тем самым нарушил ч. 1 ст. 173-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Обстоятельства правонарушения полностью подтверждены материалами дела, протоколом об административном правонарушении № 976739 от 28.03.2013 г..
Таким образом, действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч. 1 ст. 173-2 КУоАП верно, как совершение насилия в семье.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 173-2, ст. 284 КУоАП, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 173-2 КУоАП и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 51 (пятьдесят одна) грн.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
№ 209/2056/13-п
№ 3/209/504/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ підполковника міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, який мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. 40 років Перемоги, 11-50, зареєстрований: Дніпропетровська оюл., Петриківський р-н, с. Курилівка, вул. Леніна, 533,-

- за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 14.02.2013 року приблизно о 20.30 годині, перебуваючи за місцем свого мешкання, влаштував скандал зі своєю співмешканкою, під час якого кричав на неї та розбив тарілку, чим вчинив насилля у родині.

ОСОБА_2 в судове засідання не явився, заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.283, ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 /вісімдесят пять/ гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м.Селидове при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює шахта «1/3 "Новогродівська», мешкає Донецька область м. Новогродівка, вул. Піонерська,28/3

- за ст.124 КУпроАП

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2013 року в 06-05 на автошляху Димитрів-село Гродівка ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав небезпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, скоїв з»їзд на узбіччя, де врізався в дерево, опрокинувся, внаслідок чого транспортний засіб згорів (повне знищення), чим порушив вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Постанова про закриття кримінального провадження за даним випадком винесена слідчим 11.01.2013 року, а до суду матеріал надійшов 03.04.2013 року.

Приймаючи до уваги те, що з дня вчинення ОСОБА_2 даного правопорушення та на час розгляду справи в суді минуло три місяці, передбачених законом протягом, яких може бути накладено адміністративне стягнення на правопорушника, передбачене ч.2 ст.38 КупроАП, крім того минув і передбачений законом місячний строк після винесення постанови про закриття кримінального провадження, згідно ч.4 ст.38 КУпроАП, а тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 124, 38, 247 п.7, 279, 280, 284 п.3 ч.1 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупроАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпроАП закрити, в зв'язку зі спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа 573/1694/13-п
Номер провадження 3/573/718/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Крупської, 14, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2013 року о 23-30 год. ОСОБА_1, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, була відсутня вдома за місцем свого проживання за адресою: м.Білопілля, пров.Крупської, 14, чим порушила п.2 встановлених відносно неї обмеження адміністративного нагляду повторно протягом року.

До суду ОСОБА_1 не з"явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, згідно пояснень від 09.08.2013 року винною себе визнала.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вже притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП і постановою Білопільського райсуду Сумської області від 06 червня 2013 року була піддана адміністративному арешту строком на 3 доби за скоєння правопорушення, її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.187 КУпАП.

З урахуванням вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ч.2, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін пред"явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 713/2385/13-п
Провадження №3/713/1062/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого-

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ №050682 від 07.10.2013 року, 07.10.2013 року біля 11 години ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом зобов»язаний постановою Вижницького районного суду з»являтися на відмітку перший та третій понеділок місяця, однак, ОСОБА_1 не з»явився на відмітку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, місце, час і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце скоєння правопорушення, не вказано, коли саме встановлено відносно ОСОБА_1 правила адміністративного нагляду, в чому вони полягають, не вказано ознака повторності, враховуючи, що його дії кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП, не додано пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, з поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що 07 жовтня 2013 року він з братом з»являвся на відмітку до дільничого у відділок, однак він так і не прийшов. Біля 10.15 год. він пішов до роботи. Про те, що відносно нього складено протокол, він дізнався в суді.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.. 256 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП повернути до Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/2821/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2013 року

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Адмірала Головка, 27-65

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.03.2013 року о 17-00 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. 50 років Жовтня в смт. Онуфріївка Кіровоградської області, знаходився в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ухилився.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що 16.03.2013 року о 17-00 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. 50 років Жовтня в смт. Онуфріївка Кіровоградської області, знаходився в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ухилився. Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4- а.с.1,2,3, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 550/686/13-п
Провадження № 3/550/290/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Щорсівка Чутівського району Полтавської області, вул. Чапаєва, 25, українки, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої поштарем, вдови, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

у с т а н о в и в :

09.07.2013 р. близько 16 год. 55 хв. ОСОБА_1 в с. Філенкове Чутівського району Полтавської області, керувала мопедом DELTA EX 50 OT-B без ДНЗ, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила п. 2.9 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та висновком медичного обстеження.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винної.

Враховуючи викладене, а також те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, керування транспортним засобом необхідно для виконання службових обов'язків, вважаю за необхідне з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/16613/13-п

27.09.2013 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В проколі про адміністративне правопорушення вказано, що 08 вересня 2013 року близько 13 год. 40 хв. по вул. Пересопницька у м. Рівне гр. ОСОБА_1 продала невідомій громадянці 50 (пятдесят) євро, за що отримала 530 (пятсот тридцять) гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 162 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заяву про перенесення розгляду справи не подавав, заперечення проти позову не подавала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя, дослідивши наявні докази, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушниці, її майновий стан та ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, приходить до висновку, що до порушниці необхідно застосувати стягнення у виді штрафу з конфіскацією.

На підставі ст. 162 КУпАП , керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень з конфіскацією.

Конфіскувати в прибуток держави 530 (пятсот тридцять) гривень, які були передані на матеріально відповідальне зберігання ОСОБА_1 згідно Протоколу огляду від 08.09.2013 року.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року Справа № 608/1551/13-п

Номер провадження3/608/567/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Чортківського РВ УМВС Українм в Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А АДРЕСА_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, на протязі року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КупАП не притягувався ,-

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

08 квітня 2013 року неповнолітній ОСОБА_1 В АДРЕСА_2 а м. Чортків розпивав алкогольний напій горілку Стар, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 178 КУпАП, вчинила правопорушення.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, особу правопорушника яка є неповнолітньою, суд приходить до переконання що до неповнолітнього ОСОБА_1. слід застосувати заходи впливу у вигляді попередження, та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 178, 283, 284, 287,289 КУпАП, суд,-

Постановив:

Застосувати до неповнолітнього гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1352/13- п
П О С Т А Н О В А

31 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, (ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1), який працює віце-президентом ПІ ТМБ «ІнтерКарГруп», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2013 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок.

Під час виготовлення тексту постанови, була допущена описка в мотивувальній частині постанови суду, а саме: в державному реєстраційному номері автомобіля НОМЕР_2, замість правильного державного номерного знаку АА 68-88 КА.

Дослідивши матеріали справи, суд, з метою уникнення сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважає за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення описки у постанові.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в мотивувальній частині постанови Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2013, зазначивши:

ОСОБА_1 19.12.2012 о 14 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_3, по вул. Кловський Узвіз в м. Києві, перед початком руху, перестроюванням та зміною напрямку руху, не переконався що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого обом автомобілям завдано механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3