ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/5022/13-п
Провадження 3/362/1901/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДАІ ВДАІ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої - НКРЗІ, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 24 серпня 2013 року, серії АГ2 № 095979 про адміністративне правопорушення, 24 серпня 2013 року, близько 13:50 годині, ОСОБА_1 у с. Данилівка по вул. Л.Українки, керуючи автомобілем Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_1, не урахувала дорожню обстановку, не рухалася як найближче до правого краю проїзної частини, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем „HUNDAI, державний номерний знак НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

За даним протоколом ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнає частково. Переконана в тому, що ДТП сталося внаслідок порушення обома водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, у звязку з чим до адміністративної відповідальності вони мають бути притягнуті за обоюдною виною.

Представник водія автомобіля „HUNDAI, державний номерний знак НОМЕР_2, не визнав вини свого довірителя у даній дорожньо-транспортній пригоді. Зазначив, що ОСОБА_2 були прийняті усі можливі міри щодо уникнення зіткнення, але вони позитивних наслідків не дали. В результаті порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України автомобіль його довірителя зазнав механічних пошкоджень.

Інспектор ДПС ВДАІ Васильківського МВ старший сержант міліції ОСОБА_3 також пояснив, що при складанні даного протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 095979, при огляді місця події, ним вірно було надано оцінку всім обставинам дорожньо-транспортної пригоди, у звязку з чим адміністративні матеріали були складені на водія ОСОБА_1, оскільки саме з її вини сталася ця дорожньо-транспортна пригода.

Суд, заслухавши пояснення усіх учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Пунктом 11.2 ПДР встановлено, що нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.

Як вбачається зі схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24 серпня 2013 року у місцем зіткнення автомобіля Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та „HUNDAI, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, є смт. Данилівка, Васильківського району, Київської області, а відбулося зіткнення під час виконання водієм автомобіля Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_1 повороту до вул. Л.Українки при здійсненні якого цей автомобіль рухався по лівій стороні проїзної частини.

Крім того, зазначені обставини підтверджуються показами наданими в судовому засіданні ОСОБА_1, представником ОСОБА_2, інспектором ДПС ВДАІ Васильківського МВГУ МВС України ОСОБА_3

Також судом оглянуто фотографії з місця дорожньо-транспортної пригоди, надані в судовому засіданні ОСОБА_1, з яких вбачається, що автомобіль Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1В, під час виконання повороту не притримався як найближче до правого краю проїзної частини.

Посилання ОСОБА_1 на обоюдну вину у скоєнні даної ДТП не можуть бути прийняті судом, оскільки не підтверджені належними доказами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушенням водієм ОСОБА_1 приписів пп. б п. 2.3 „б, п.11.2 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, а її винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу розміром двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.