overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/894/13-п
провадження № 3/201/297/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді керівника ТОВ ВП «СОІС», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду керівника ТОВ ВП «СОІС», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Вакуленчука 4-Б/41, тобто будучи посадовою особою підприємства несвоєчасно надав платіжні доручення до установи банку на сплату земельного податку, чим здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується актом перевірки вказаного підприємства № 00006525 від 19 грудня 2012 року, протоколом про адміністративне правопорушення яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення серії АХ № 407060 від 19 грудня 2012 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі ста сімдесяти гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: Галічий В.М.
УКРАЇНА
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/2411/13-п
провадження 3/201/620/2013
П О С Т А Н О В А

11 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , працюючого керівником ТОВ «Будмаркет», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду керівника ТОВ «Будмаркет», тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, що розташовано: вул. Білостоцького, 159, м. Дніпропетровськ, допустив факт несвоєчасного надання платіжних доручень до установи банку на сплату орендної плати за землю за серпень 2012 р. по строку 30.09.2012 р., фактично сплачено 26.10.2012 р., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується актом перевірки від 13 листопада 2012 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 356179 від 13 листопада 2012 року, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Правопорушення ОСОБА_1 було виявлено під час планової виїзної перевірки ТОВ «Будмаркет», результати якої зафіксовані актом від 13 листопада 2012 року, однак до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 надійшли 25 лютого 2013 року, до розгляду адміністративна справа призначена на 11 березня 2013 року, таким чином на момент розгляду справи передбачений законом строк для накладення адміністративного стягнення минув, в зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення неможливо, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 299 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Антонюк

Постанова набрала законної сили
Справа № 201/3348/13-п
Провадження 3/201/818/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 лютого 2013 року близько 13 години 30 хвилин був затриманий на пляжі по ж/м Перемога у м.Дніпропетровську співробітниками Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області у якого було виявлено речовину, яка за зовнішніми характеристиками схожа на наркотичну речовину марихуану у кількості 2,155 гр.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно у нього в зазначений час та в зазначеному місці було вилучено марихуану у невеликій кількості, без мети збуту. Просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20 березня 2013 року серії ДН №637800, копією рапорту робітника міліції, протоколом особистого огляду, висновком спеціаліста, постановою про закриття кримінальної справи від 28 лютого 2013 року, особистими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу щодо якої розглядається справа, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Вирішуючи питання про вилучену наркотичну речовину вважаю необхідним відповідно до ч.1 ст. 265 КУпАП знищити її.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Наркотичну речовину канабіс (марихуана), вага якої в перерахунку на суху вагу складає 2,317 г. знищити.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя В.В. Трещов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 201/3187/13-п

Провадження 3/201/797/2013

25 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого головним інженером МКП «Дніпроавтоміст», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 березня о 08-00 у м.Дніпропетровську по вул. Набережній Перемоги, 158, ОСОБА_1 , будучі відповідальною особою за виконання припису ДАІ від 27 лютого 2013 року термін дії якого до 06 березня 2013 року не виконав вимоги даного припису.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність правопорушника підтверджується приписом Державної автомобільної інспекції від 27 лютого 2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 07 березня 2013 року, серії АЕ № 451878, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, відповідно до яких останній дійсно вичинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого 18828 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 18828 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 255 (двохсот п`ятдесяти п`яти) гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя Трещов В.В.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№201/7965/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року м. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з сектору оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 26 червня 2013 року о 15 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ» д/н НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом в районі будинку № 1 по пр. Героїв в м. Дніпропетровську, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який знаходився позаду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження транспортним засобам.

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину визнав у повному обсязі.

Винність правопорушника підтверджується протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 26 червня 2013 року, фотознімками з місця пригоди, поясненнями ОСОБА_2 , а також власними поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:К.О. Шелестов
Справа № 203/1433/13-п
Провадження № 3/0203/498/2013
ПОСТАНОВА

13 березня 2013 р. Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Інтер-Мол», мешкаючої АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2013 року під час проведення перевірки ТОВ «Інтер-Мол», яке розташоване по вул. Дарвіна, буд.54-а у м. Дніпропетровську, посадовою особою ТОВ «Інтер-Мол», а саме головним бухгалтером - ОСОБА_1 було порушення ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 142125,00грн., у тому числі: у 1 кварталі 2012р., в сумі 140739,00грн., у 2 кварталі 2012р., в сумі 1386,00грн., податок на додану вартість на загальну суму 387017,00грн., у т. ч за січень 2012р., на суму 1032грн., за лютий 2012р., - на суму 104000,00грн., за березень 2012р., - на суму 2000,00грн., за квітень 2012р., - на суму 1367,00,грн.., за липень 2012р., - на суму 400,00грн., за серпень 2012р., на суму 250192,00грн., за вересень 2012р., - на суму 28026,00грн., (акт №200/222/32831474 від 31.01.2013р.), чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1631 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.01.2013 року, актом про результати планової виїзної перевірки від 31.01.2013 року, поясненнями правопорушника.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останню адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.1631, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ч.1 ст.1631КУпАП у вигляді штрафу у сумі 85,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2013 року
Справа № 203/1499/13-п
Провадження № 3/0203/519/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2013 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ф.Ф. Маймур, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 .

Посадовою особою Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 в якому вказано, що під час проведення операції «Первоцвіт», 14 лютого 2013 року о 16 годині 40 хвилин було виявлено, що ОСОБА_1 по проспекту Кірова, біля будинку 1/9, здійснювала реалізації об`єктів рослинного світу, які занесені до Червоної книги України, а саме підсніжник складчастий у кількості 10 букетів, чим порушила встановлені вимоги ст. 30 Закону України «Про рослинний світ» відповідальність за яку передбачена ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явилась, про час, місце та дату розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки у судове засідання не повідомила. (а.с. 4)

Винність правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2013 року № 01474, відповідно до якого остання дійсно вчинила вказане правопорушення за вище викладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у порушенні правил адміністративного нагляду, тобто адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини та обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 88-1, ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 408 грн. (чотириста вісім грн.).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ф.Ф. Маймур

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2013 року.

Секретар: ____________
Справа № 203/1675/13-п
Провадження № 3/0203/561/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2013 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ф.Ф. Маймур, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал з Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 .

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 в якому вказано, що 13 лютого 2013 року о 22 годині 30 хвилин остання, була відсутня за місцем мешкання, чим порушила встановлені вимоги адміністративного нагляду.

Правопорушник в судове засідання не з`явилась, про час, місце та дату розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки у судове засідання не повідомила. (а.с. 7)

Винність правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2013 року серії ДН № 654748, копією постанови суду від 25.07.2012 року, копією довідки про звільнення, копією обов`язків, відповідно до яких остання дійсно вчинила вказане правопорушення за вище викладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у порушенні правил адміністративного нагляду, тобто адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 283, 284, 299 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (сто сімдесят грн.).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ф.Ф. Маймур

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2013 року.

Секретар: ____________