overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/748/1025/13
Єдиний унікальний № 748/2530/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухти В.О.

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 2 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2013 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_1, в с. Киселівка Чернігівського району, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху, керував мопедом марки Musstang, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), ухилився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП.

Дане правопорушення вчинив повторно протягом року та 24.01.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Як зазначено в протоколі ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина в скоєнні правопорушення, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 693145 віл 25.07.2013 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, та письмовими поясними які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
06.06.2013 Справа № 401/2577/13-п
копія 3/401/751/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського відділення державної автомобільної інспекції щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого РПП "Зайцев" рибаком, має на утримані дітей 2006 та ІНФОРМАЦІЯ_4.

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

16.05.13 р. о 16.05 год. ОСОБА_2 по вул.Леніна м.Світловодська керував мопедом "Дельта" з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку водій відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серія АГ2 № 641658

Дослідивши матеріали справи, відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.2КупАП у виді громадських робіт строком на 50 годин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАП. Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю.

Керуючись ч.2 ст. 130 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне покарання у вигляді 50(п"ятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Підпис

З оригіналом Згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_3
Справа №138/691/13-п
3/138/473/13 ПОСТАНОВА
Іменем України

29 квітня 2013 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,
за ч.1 ст.130 КУпАП,-
До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 02.04.2013 року, о 12 год. 30 хв. в м.Могилів-Подільський по вул.Пушкінській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN T4, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.
При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно вимог ст.278 КУпАП було виявлено те, що в протоколі про адміністративне правопорушення, в пору-шення вимог ст.256 КУпАП, не вказано усі відомості, необхідні для вирішення справи, зокрема індивідуальний ідентифікаційний номер особи, яка притягається до адміністративної відпові-дальності.
Зазначені відомості є обовязковими для зазначення в протоколі, оскільки згідно вимог ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» постанова суду у справі про адміністра-тивне правопорушення є виконавчим документом, а згідно вимог ст.18 даного Закону у вико-навчому документі зазначаються, крім іншого, індивідуальний ідентифікаційний номер борж-ника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прий-няття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.
З метою недопущення тяганини у розгляді справи про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог діючого законодавства України необхідно витребувати з Могилів-Подільської ОДПІ індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1
Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст.ст.17, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.256, 278 КпАП України,-
ПОСТАНОВИВ:
Витребувати з Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції індивіду-альний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Київ, пр.-т. Червонозоряний, 150-А, кв. 36, працюючого юристом в Національному банку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2013р. о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, керував мотоциклом НОМЕР_2 на вул. Кловський узвіз, 24 в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н. 1221 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.п. 11.3, 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №238656 від 14.09.2013 р., даними схеми ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які долучені до матеріалів справи, даними копії постанови про закриття кримінального провадження від 02.09.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, визнання вини.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Згідно ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність, відсутні.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також стягнути з нього судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_4
Справа №401/2821/13-п
Провадження3/401/1003/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 20 січня 1988 народження, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,не працюючого,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 травня 2013 року, ОСОБА_1 на Кременчуцькому водосховищі р.Дніпро ловив рибу забороненим знаряддям лову доріжкою місіновою, та спіймав рибу карась в кількості 3-шт..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, те що раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку про можливість застосування ст.22 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 34, 35, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27 июня 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материалы, поступившие от ГО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1,
по ч.2 ст.187 Кодекса Украины об административных правонарушениях
23.04.2013 г. Большаков Д.В. не прибыл на регистрацию в Дзержинский ГО, чем нарушил п.4 ограничений административного надзора, установленного в отношении него постановлением Дзержинского городского суда от 17.12.2012 г..
21.05.2013 г. Большаков Д.В. не прибыл на регистрацию в Дзержинский ГО, чем нарушил п.4 ограничений административного надзора, установленного в отношении него постановлением Дзержинского городского суда от 17.12.2012 г..
07.05.2013 г. Большаков Д.В. не прибыл на регистрацию в Дзержинский ГО, чем нарушил п.4 ограничений административного надзора, установленного в отношении него постановлением Дзержинского городского суда от 17.12.2012 г..
24.05.2013 г. в 20.30 часов ОСОБА_1 отсутствовал по месту проживания: ІНФОРМАЦІЯ_3, без уважительной причины, чем нарушил п.2 ограничений установленных в отношении него постановлением Дзержинского городского суда от 17.12.2012 г.
06.06.2013 г. в 20.30 часов ОСОБА_1 отсутствовал по месту проживания: ІНФОРМАЦІЯ_3, без уважительной причины, чем нарушил п.2 ограничений установленных в отношении него постановлением Дзержинского городского суда от 17.12.2012 г.
Обстоятельства правонарушения полностью подтверждены материалами дела, протоколами об административном правонарушении № 148324 от 06.06.2013 г., № 148312 от 27.05.2013 г., №148315 от 27.05.2013 г., №148248 от 27.05.2013г., №148314 от 17.05.2013 г.
Таким образом, действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч.2 ст.187 КУоАП.
На основании ст. 36 КУоАП при совершении одним лицом двух или более административных правонарушений, дела которые рассматриваются одним и тем же органом, взыскание накладывается в размерах санкции, установленной за более серьезное правонарушение из числа совершенных.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.187, ст.36 КУоАП, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности назначить ему наказание:
по ч.2 ст. 187 КУоАП в виде штрафа в доход государства в размере 255 (двести пятьдесят пять) грн.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
Справа № 346/5334/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського МВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, гр. України,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2013 року о 20.10 год. гр. ОСОБА_1 в м. Коломия по вул.Міцкевича вчинив дрібне хуліганство, а саме в громадському місці виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання правопорушник не з"явився,однак його вина підтверджується:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ІВ № 038758 від 02 червня 2013 року;

- розпискою гр. ОСОБА_1 від 02.06.2013 року;

- рапортом ІПС Коломийського МВ УМВС ОСОБА_2 від 02.06.2013 року;

- рапортом ІПС Коломийського МВ УМВС ОСОБА_3 від 02.06.2013 року;

- постановою від 03.07.2013 року.

Отже,ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню в дохід держави.

Штраф підлягає сплаті не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше пятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк предявлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 345/5297/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2013 р. м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 31.07.2013 р., о 12.00 год., в м. Одеса Добровольського 125, керував транспортним засобом марки "RENAULT PREMIUM" н.з. НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 під час перестроювання не переконався, що це буде безпечно, перестроювався з правої смуги в ліву не надав перевагу в русі транспортному засобу марки "RENAULT" н.з. НОМЕР_3 причеп НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в лівій смузі, внаслідок чого сталося зіткнення, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав.

Його вина також доведена схемою ДТП (а.с. 2); поясненням ОСОБА_2 (а.с. 4).

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити стягнення 340 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської обл. області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 170/1082/13-п
Провадження № 3/170/613/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шацького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, якому розяснено його процесуальні права, передбачені 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2013 року близько 22 години 15 хвилин громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Сітроен, державний номер НОМЕР_1, в смт. Шацьк по вулиці Лісова та при цьому перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії ТВА № 031353.

Винність ОСОБА_1 доведена фактичними даними викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 176557, результатом тесту прилада Драгер № 1059 від 21.11.2013 та його поясненнями даними в судовому засіданні в яких він свою винуватість визнав повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, винуватість визнає повністю, доходжу висновку, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Посвідчення водія серії ТВА № 031353 повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В. Сушик