overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №568/1686/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.

розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської області про притягнення до адмінвідповідальності гр:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, до адмінвідповідальності притягувався 21.11.2013 р. за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

За ч.1 ст.173-2 КУпАП

встановив:

03.11.2013 р. близько 01 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 за місцем спільного проживання обзивав колишню дружину нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання гр..ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи було належним чином повідомлено.

Винність його у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №025209 від 03.11.2013 року, висновком про результат розгляду заяви ОСОБА_2, рапортом від 03.11.2013 р., заявою ОСОБА_2Ч письмовими поясненнями та негативною характеристикою по місцю проживання.

Враховуючи фактичні обставини справи, керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, суд

постановив:

Піддати: гр. ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі: 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з гр.ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 592/8263/13-п
Провадження № 3/592/1979/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2013 року м.Суми

СуСуддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 Прокофєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, мешкає за адресою Курська область,Суджанський район, с.Рубанщина
25.07.2013 року близько 14-240 год. гр. ОСОБА_2 в м. Суми по вул. Чорновола в районі будинку №66, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху праворуч, не переконався, що це буде безпечним та створить перешкоди іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3М, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДР.
Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України.
Свою вину ОСОБА_2 в суді визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи : протоколом АГ2 №261020 від 25.07.2013 року, рапортом від 25.07.2013 року, поясненнями, схемою наслідків дорожньо - транспортної пригоди.
Таким чином в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст. 124 КУпАП України,-
Визнати винним ОСОБА_2 Прокофєвича та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа 498/2030/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

працюючого головним редактором газети "Єдність", який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 13,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_2 являючись головним редактором "Єдність", вчинив адміністративне правопорушення порушення законодавства про працю, оплату праці та відпочинку відносно найманих працівників установи за період з 01.01.2012 року по 16.10.2013 року, що засвідчено актом перевірки від 21.10.2013 року № 15-15-044-1589.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.41 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 15-15-044-1014 від 21.10.2013 року, поясненнями.

Дані обставини по справі суд визнає значно помякшуючими вину ОСОБА_2 в скоєні даного правопорушення.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відсутність матеріальної шкоди та наявність помякшуючих вину ОСОБА_2 обставин, дають судді підстави визнати факт скоєння правопорушення ОСОБА_2 малозначним, в звязку з чим суддя вважає можливим закрити провадження по даній справі, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП в силу малозначності скоєного ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням на його адресу.

Керуючись ст.22, ст.284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2, за ст.41 ч.1 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення закрити, обмежившись усним зауваженням на його адресу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа № 545/2603/13-п
ПОСТАНОВА

"17" липня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадян України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою фермерського господарства Грига юр. адреса: с. Василівка, вул. Шкільна,24 Полтавського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інших відомостей суд не має,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи головою фермерського господарства Грига, що розташоване за адресою с. Василівка, вул. Шкільна,24 Полтавського району, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку в частині нецільового використання суми ПДВ зі спецрахунку , факт чого було встановлено під час проведення перевірки 03.06.2013 року, чим порушив п. 209.2 ст. 209 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а зокрема: особистими поясненнями даних в суді , даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, актом про результати документальної позапланової перевірки.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-2 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №668/2176/13-п
Пров. №3/668/459/13
ПОСТАНОВА

29 березня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В. під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1, -

встановив:

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи 29 березня 2013 року, однак в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Доставити примусово через органи міліції 17 квітня 2013 року о 13.10 год. в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29; каб. 905

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Попередити ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за злісне ухилення від явки в суд.

Виконання приводу доручити Суворовському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Суддя Н.В. Корольчук
№ 209/2564/13-п
№ 3/209/656/13
14.06.2013 Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев материал Днепровского РОВД г. Днепродзержинска о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего по найму, прописанного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
- по ст. 164-10 КоАП Украины, -
28 мая 2013 года ОСОБА_2 сохранял при себе части металлических труб, чем нарушил законодательство, которое регулирует операции с металлоломом.
Правонарушитель будучи уведомлен должным образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении административного правонарушения без его участия.
Суд считает вину правонарушителя в совершении правонарушения доказанной и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании согласно материалов дела об административном правонарушении.
При определении вида и размера взыскания, считаю необходимым учесть: характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень и форму его вины, последствия противоправного деяния, а так же обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность.
С учетом вышеизложенного, считаю необходимым подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.164-10 КоАП Украины, -
ОСОБА_2 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 340 /триста сорок / гривен в доход государства с конфискацией металлолома.
Изъятый у ОСОБА_2 металлолом уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении десяти дней с дня вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления для исполнения три месяца со дня его вступления в законную силу.
Судья Е.Д. Багбая
Справа № 306/2171/13-п
Провадження №3/306/582/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр-ки України, і.н.,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки щодо виховання свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який 21.05.2013 року викрав продукти харчування з приміщення ДНЗ Берізка с.Пасіки Свалявського району.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнала, щиро розкаялась.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №042929 від 09.08.2013 року та матеріалами справи.

Обставини, що помякшують відповідальність правопорушниці-суддя визнає щире розкаяння винної.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушниці-суддею не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.184 КУпАП України, яке полягає у вчиненні неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність, і відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.184 ч.4 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 184 ч.4, 283-285, 284 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят) гривень.

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в Свалявський РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: Е.А.ВІНЕР
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора УДАІ ГУМВС України в Х/о про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м. Харків, пр.. Тракторобудівників, б. 87, кв. 212

за ст.124 ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає: м. Харкві, вул. Залізнична, б. 23, кв. 8

за ст. 124 ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2013 року о 11-00 годин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Івана Камишева, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. ПДР України та допусти зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по пр. 50 років СРСР в сторону ОСОБА_4, порушив п. 12.3, 12.4 ПДР України, в результаті чого призвело до ДТП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення визнав.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_3 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення визнав.

Факт ДТП, що відбулася 03.01.2013 р. підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Таким чином, суд вважає ОСОБА_1 винним в порушенні п. 8.4, 16.11, 10.1 ПДР України, ОСОБА_3 винним в порушенні п. 12.3, 12.4 та в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_1.

Згідно ч. 2 ст. 38 ОСОБА_1 адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 ОСОБА_1.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченого ст. 124 ОСОБА_1, ОСОБА_3, передбаченого ст. 124 ОСОБА_1.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 суд закриває у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_1.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284, п. 1 ст. 247 ОСОБА_1, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності , за ст.124 ОСОБА_1 закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 322/444/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ "Лан" техробітником, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

За ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06 червня 2013 року, о 08.30 годин, ОСОБА_1 в приміщенні Самійлівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області розташованої по вул. Центральній, 48 в с. Самійлівка Новомиколаївського району Запорізької області, вчинив сварку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в ході якої висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою, на зауваження припинити протиправну поведінку не реагував.

ОСОБА_1 пояснив, що вищевказане мало місце.

Керуючись ст. 173 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у розмірі 100 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ А.Б.ШИШ

Постанова вступила в закону силу _____________________

Строк предявлення до виконання ______________________
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/535/13-пНомер провадження:3/511/252/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В , розглянувши матеріали які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2,

за ст. 204-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України, скоєне в групі осіб,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.02.2013 року о 17 год. 50 хв., разом з рідним братом, в районі інформаційного покажчика №12, в 25 метрах від лінії державного кордону України був виявлен та затриман громадянин ОСОБА_2 який намагався незаконно перетнути державний кордон України, в обхід встановлених пунктів пропуску за напрямком с.Кучурган (Україна) смт. Первомайськ (ОСОБА_2) та знаходився в прикордонній смузі без документів, що посвідчують особу. Своїми діями ОСОБА_1 порушили положення Закону України «Про державний кордон України» та ПКМУ № 1147 правопорушення передбачене ст.204-1 ч.2 КупАП.

ОСОБА_1 про час та місце слухання справи був повідомлен належним чином, однак в судове засідання не з"явився, про причини не явки суд не повідомив, надав суду заяву, про розгляд справи за його відсутністю.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ № 024178 від 22.02.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 204-1 ч. 2 КУпАП;

- рапортом інспектора прикордонної служби від 22.02.2013 року, згідно якого під час несення служби прикордонним нарядом "Прикордонний патруль" від лінії державного кордону України був затриман ОСОБА_1 за спробу незаконного перетину державного кордону поза пункту пропуску;

- письмовою заявою правопорушника, згідно якої вину в скоєному правопорушенні визнає в повному обсязі;

- актом здійснення ідентифікації другої затриманої особи від 25.02.2013 року, з якої вбачається , що ОСОБА_1, дійсно перетинав кордон з рідним братом ОСОБА_3;

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст. 204-1 ч. 2 КУпАП незаконне перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску, скоєне в групі осіб.

На основі викладеного, керуючись ст.204-1,284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст. 204-1 ч.2 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
22.01.2013 Справа: 3/337/123/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького РВ ЗДУ УМВД України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається ЗПБЛ № 1, 1 курс, група № 41, мешкає: м.Запоріжжя, вул..У.Громової б.65,

за ст. 175 -1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2013 року о 16-30 год., ОСОБА_1, знаходячись на території СШ №92 по вул.Лахтинській, в м.Запоріжжі, курив в забороненому законом місті.

У судовому засіданні правопорушник пояснив, що згоден зі складеним протоколом про правопорушення, у скоєному покаявся.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 175-1 КпАП України, як куріння тютюнових виробів у заборонених законом місцях.

Провина правопорушника підтверджена як матеріалами справи так і поясненнями самого правопорушника.

Враховуючи характер правопорушення, особу неповнолітнього правопорушника, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1. заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КпАП України.

Керуючись: ст. 24-1, 175-1, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175 -1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: