overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 573/173/13- п
Номер провадження 3/573/81/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи підприємця,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2013 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 24 січня 2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала, з порушенням встановлених строків, податкову звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків та суми утриманого податку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З даного протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не зрозуміло за який період ОСОБА_1 не подала податкову звітність, та в якій сумі, а також коли саме остання повинна була її подати і коли подала фактично.

Крім того, всупереч ст. 256 КупАП, у вказаному вище протоколі про адміністративне правопорушення не повністю зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: число, місяць, рік народження, місце народження, тощо.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направити на доопрацювання до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя

Білолпільського районного суду Свиргуненко ю. М.
Справа № 263/7113/13-к
Провадження № 3/263/1672/2013
ПОСТАНОВА

26 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик С.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серія ВВ № 412922 виданий Пролетарським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області від 16.04.1998 року, працюючого на посаді директора ТОВ «Ворлдмаркет», що мешкає за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Щетиніна, б. 12 кв. 44,

по ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:/

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Ворлдмаркет», розташованого по пр. Будівельників, б. 170/А в Жовтневому районі в місті Маріуполі, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми збору орендної плати за землю за квітнень 2013 року. Термін сплати до 30.05.2013 р. Фактично сплачено 31.05.2013 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Фактично правопорушення встановлене 02.07.2013 р. у приміщення Жовтневої МДПІ міста Маріуполя.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, з невідомих суду підстав, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку.

Факт вчинення правопорушення підтверджується актом про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Ворлдмаркет» з питання дотримання вимог податкового законодавства по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності за період з 30.05.2013 року по 31.05.2013 року від 02.07.2013 р. № 18/15-311-1/30549348.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, вважає, що ОСОБА_1, скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП., тому приходить до висновку, що його слід визнати винним та притягнути до відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 163-2 ч.1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Провадження №3/263/986/12
Справа № 263/3698/13-п.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РО ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої прибиральницею, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, бул. Шевченко, 181, за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, яка є матір'ю неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не виконує передбачених законодавством обовязків покладених на неї щодо навчання та виховання своєї неповнолітньої доньки. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО№044058 від 04.04.2013 року та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась з невідомих суду причин, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Суддя І.А.Богуславська

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/8011/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року суддя Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

●ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 21.10.2013 року о 03 год. 20 хв., в м.Бориславі по вул..Трускавецькій, керував транспортним засобом ВАЗ-21013 д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп?яніння, що підтверджується медичним висновком.

Крім особистого визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВС1 № 343186 від 21.10.2013 року та медичним висновком.

Враховуючи вищенаведене та вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами які перебувають в стані алкогольного спяніння.

При обранні адмінстягнення також враховую особу винного який керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, його вік, характер вчиненого правопорушення та наслідки.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст. 221, 283 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору на користь держави (п.5)

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Виконання постанови покласти на Дрогобицький міжрайонний відділ КВІ.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 336/5891/13-п
Провадження № 3/336/1326/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кущева б. 16, паспорт серії СВ 232898 виданий Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області 01.10.1996 року,

за ознаками ч. 2 ст. 154 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На виконання постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2013 року про направлення матеріалів адміністративної справи для доопрацювання, 19.07.2013 року до суду повторно надісланий матеріал відносно ОСОБА_1 для припинення провадження по ст. 38 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії № 178352 від 25.03.2013 року, зафіксовано, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, яке полягає в порушенні правил тримання собаки, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю потерпілої.

Розглянувши адміністративний матеріал, суддя вважає, що справа не може бути розглянута, провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, та через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи сплили строки накладення адміністративного стягнення, які передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 154, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, закрити у звязку зі спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Іжевська
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2534/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 0093092 від 21.01.2013 р. ОСОБА_1 11.01.2013 року приблизно о 21.00 год. за місцем мешкання вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненому визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та його власними поясненнями.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження, розяснивши ОСОБА_1 протиправний характер його поведінки й можливі шкідливі наслідки для нього й суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. ОСОБА_3
Ряд. 193 справа № 631/860/13-п
провадження № 3/631/263/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазької МДПІ Харківської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді керівника ПП «Агрофірма Світанок»,у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ч.І ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керівника ПП «Агрофірма Світанок», несвоєчасно подав платіжне доручення за перерахування екологічного податку, що підтверджується актом перевірки від 14.05.2013 року № 000038/20-20-15/32867275,

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

Порушник вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав в шовному обсязі, та пояснив, що в подальшому не допустить подібних правопорушень.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, перевірив матеріали справи, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь вини приходить до висновку, що в його діях має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 163-2 КУпАП, в зв'язку з чим вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.9,27,163-2,279,283,284,285 суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень 00 копійок (вісімдесят п'ять гривень грн. 00 коп.) на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081100 МФО 851011 код за управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі Харківської області.

Копію постанови направити для відома до Нововодолазької МДПІ Харківської області.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст.. 307 КУпАП. Вразі не сплати штрафу у строк встановлений ч.І ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі (170,00 грн.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців

Суддя Ю. М. Покальчук
Справа № 606/2184/13-п року
Постанова

іменем України

16 вересня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ,не працюючого ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

13 вересня 2013 року о 16 год. гр. ОСОБА_1 по місцю свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство у сім'ї, а саме: виражався нецензурно щодо своєї матері, ОСОБА_2, чим чинив відносно неї моральний та психологічний тиск.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав та запевнив, що подібне більше не повториться,та просить застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Також, його вина у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 044029, від 13 вересня 2013 року, поясненнями ОСОБА_2М та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти ) годин громадських робіт .

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 апреля 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материалы, поступившие от УГАИ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1,
по ч.1 ст. 51 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
28.02.2013 г. около 21.00 часов гр. ОСОБА_1 со двора автомойки «Драйв» расположенной по ул.Комсомольская 25 г.Дзержинска, тайно похитил арматуру, рычаг для открытия кранов, металлическую трубу, чем причинил ущерб на сумму 100 грн. гр.ОСОБА_2, тем самым нарушил ч. 1 ст. 51 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен, обстоятельства правонарушения полностью подтверждены материалами дела, протоколом об административном правонарушении № 976734 от 02.04.2013 г..
Таким образом, действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч. 1 ст. 51 КУоАП верно, как мелкое похищение чужого имущества.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.51, 284 КУоАП, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 51 КУоАП и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 170 (сто семьдесят) грн.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
Справа № 219/7932/2013-п
3/219/1383/2013
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

18 жовтня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. разглянувши матеріали, які надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

За ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

02.09.2013 року складено адміністративний протокол про те, що ОСОБА_1 30.08.2013 року приблизно о 13.30 год. за адресою м. Артемівськ, вул. Сибірцева, 66 зчинив скандал із своєю донькою гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якого виражався нецензурною лайкою, принижуючи її людську гідність, чим здійснив психічне та фізичне насильство відносно членів своєї сімї, скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КоАП України.

Під час розгляду справи правопорушник ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення, зазначивши, що він просто виховував свою доньку, яка веде незадовільний спосіб життя, батьків не послухається, додому приходить не вчасно, де буває, не розповідає. В ході бесіди виникла сварка, донька вибігла з хати, щоб утікти від батьків, він намагався її наздогнати, але не зміг. Донька по дорозі викликала працівників міліції. Просив суворо не карати, запевняв, що даний факт стався з причини його бажання виховати доньку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, данні про особу, яка вчинила правопорушення, вважає, що її, з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 155-1 ч 1, 173-2 ч. 1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 1 КпАП України і, з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н. М.Медінцева