overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 396/2567/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 райноу Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності впродовж року неодноразово притягувався

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.08.2013 року впродовж дня, перебуваючи під адміністративним наглядом, який був йому встановлений судом, повторно без поважних причин не зявився для реєстрації до Новоукарїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області, чим порушив встановлені обмеження та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав. Пояснив, що порушив правила адміністративного нагляду ненавмисно.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, не одружений, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення адміністративного нагляду, відношення, останнього, до скоєного вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки, його вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а також його слід піддати адміністративному стягненню у виді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.187 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на пять діб.

Строк відбуття арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/2398/13-п
П О С Т А Н О В А

19.02.2013 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, (рік народження не відомий), громадянина України, фізичну особу підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

на підставі ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду встановлено, що адміністративний матеріал двічі надходить до Білоцерківського міськрайонного суду: вперше 04.02.2013та вдруге 18.02.2013.

З'ясовано, що під час попереднього розгляду справи постановою від 04.02.2013 року вказаний матеріал повертався до Білоцерківської ОДПІ для усунення недоліків.

Однак повторно адміністративна справа надійшла до суду без належного оформлення: не пронумерована, без опису з підписом особи, яка його повинна складати. Зі справи вилучено супровідні листи суду та процесуальні документи винесені судом, що є неприпустимо. До справи додано ряд документів, які взагалі не підшиті до справи.

За таких обставин справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу щодо ОСОБА_1, начальнику Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області для організації усунення недоліків.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/765/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.12.2012 року о 06-50 год. на нерегульованому перехресті вул. Бастіонна - бул. Л. Українки, в м. Києві, керуючи автомобілем «ВАЗ» д/н НОМЕР_3 не виконав вимогу дорожнього знаку «Поворот ліворуч заборонено» та здійснив рух ліворуч на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Ауді» д/н НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті ДТП пошкоджено обидва автомобілі, чим порушив п. 33.3.23, 8.7.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що ДТП сталося ненавмисно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв обох автомобілів.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає його вину у правопорушенні доведеною та можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СуддяА.О. Медушевська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Київської обл., Поліський рн., українець, громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, КУпАП, суддя -

в с т а н о в и в:

23 вересня 2013 року близько 15 години 30 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по пр.. Броварському на шляхопроводі вул. Чернігівська, виїжджаючи з другорядної дороги не надав дорогу автомобілю «Вольво» державний номер НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі та здійснив зіткнення з даним автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого була заподіяна матеріальна шкода транспортним засобам, чим порушив вимоги п. 16.11, 2.1 дод «Правил дорожнього руху України».

В судове засідання, особа яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не з'явилася, про судове засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Крім того, винність водія ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в адміністративному матеріалі: в протоколі про адміністративне правопорушення за № 260115 від 23.09.2013 року, в схемі дорожньо - транспортної пригоди, власноручно написаних поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі наведеного та керуючись ст.124, КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Номер провадження 3/0814/2829/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2012р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.И., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором ТОВ «Квант», іпн НОМЕР_1, мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул.Ст. Разіна буд..№ 7 а

за ч.1 ст. 1631 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 19.10.2012р. був складений протокол про адміністративне правопорушення, яким при проведенні перевірки ТОВ «Квант», яке розташовано за адресою: м.Запоріжжя, вул.Портова, буд.16-а оф.411, встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до підвищення від»ємного значення з податку на додану вартість за квітень 2012 року на загальну суму 45526,00 грн., згідно акту перевірки № 169/22-12/25482610 від 01.08.2012 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.1631 КУпАП.

Однак, на момент розгляду справи по суті, скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лисенко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Маркет-Сервіс» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, зареєстрованої: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2013 на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи про притягнення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, судом вкотре направлялась судова повістка про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, для розгляду зазначеного матеріалу, в тому числі і за місцем роботи, однак правопорушник в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі. Крім цього, судом виносилась постанова про примусовий привід в судове засідання ОСОБА_1, яка на призначені дату та час не виконана.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, а саме: неможливості повідомлення правопорушника про розгляд справи , надходжу до висновку, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню до ДПІ у Печерському районі м. Києва для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 255, 256, 278 КУпАП,

ПО С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - повернути до ДПІ у Печерському районі м. Києва для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 616/583/13-п
Провадження № 3/616/240/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2013 р. суддя Великобурлуцького районного суду Малюкін Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-1 КУпАП ОСОБА_1, який народився 21.07.1954 р. в с. Шипувате Великобурлуцького р-ну Харківської обл., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Андріївським сільським головою,

в с т а н о в и в:

Територіальна державна інспекція з питань праці в Харківській обл. направила в суд матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-1 КУпАП Андріївського сільського голову ОСОБА_1 (протокол № 20-14-354/003 від 03.07.2013 р.) за те, що в 2012 р. допустив порушення вимог ст.19 ЗУ Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні, а саме, не виконав встановленого нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів. Так при штатній чисельності працівників Андріївської сільської Ради 9 в ній повинен був працювати 1 чоловік і сільська Рада повинна бути зареєстрована у відповідному відділенні Фонду соціального захисту інвалідів за своїм місцезнаходженням.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнаючи себе винуватим пояснив, що в 2012 р. в Андріївській сільській Раді інваліди дійсно не працювали, оскільки таких взагалі не було. В 2013 р. в сільській Раді працює 1 інвалід. Штатна чисельність працівників сільської Ради складає всього 6 чоловік.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення викладене в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.07.2013 р. не є триваючим, а тому, оскільки закінчились встановлені законом строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дії вказані в протоколі провадження у зазначеній справі слід закрити.

Керуючись п.7 ст.247,ст.ст.283, 284,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-1 КУпАП ОСОБА_1 в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, закрити.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний термін з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.П.Малюкін
Справа №295/7236/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ Кінотон,

до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні 13.05.2013 року головним державним податковим інспектором при проведенні перевірки ТОВ Кінотон, що знаходиться по вул. Київській, 13 в м. Житомирі було встановлено, що директор ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати збору за провадження торгівельної діяльності за квітень 2013 року, по терміну сплати 15.03.2013 року, фактично сплачено 29.03.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №319 від 14.05.2013 року, актом про результати перевірки від 13.05.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив абзац б п.п. 267.5.2 п. 267.5 ст. 267 Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КупАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/831/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює реалізатором фірма "Глобус", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2013 року о 02:15 годині ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061 № 77-99 КДС по вул.Калініна в селищі Компаніївка з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння в присутності свідків.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27 травня 2013 року, ОСОБА_1 близько 19 год. 00 хв. АДРЕСА_1 вчинив конфлікт зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, під час якого образливо чіплявся, виражався нецензурною лайкою, чим принижував її честь та людську гідність, вчинивши такими діями психологічне насильство в сімї.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Міру стягнення ОСОБА_1 судом призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.

Обставина, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3