overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4599/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ «Алькона Плюс», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 4, пов. 3, каб. 308/а, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

04.12.2012р. ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Алькона Плюс», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 4, каб. 308/а, допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: завищення податкового кредиту на загальну суму 688167 грн., що призвело до завищення від'ємного значення суми податкового кредиту у розмірі 320446грн. та завищення залишку від'ємного значення на суму 367720,58грн., чим порушено п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду належним чином був повідомлений

Разом з тим, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.12.2012р., копією Акту про результати невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Алькона Плюс» з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Компанія КОМТРЕЙД» за період 01.07.2012р. по 31.07.2012р. та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні директором ТОВ «Алькона Плюс» ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, останній вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 163-1 ч.1, 247, 283, 284КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 316/2552/13-п
Провадження № 3/316/788/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ м. Енергодар при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого інженером ЗАЕС, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2013 року о 20:40 год. ОСОБА_1 в м. Енергодар Запорізької області по вул. Комсомольська, в районі будинку №89, керуючи автомобілем НОМЕР_1, скоїв наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України. В результаті ДТП автомобілям спричинені технічні пошкодження

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні правопорушення визнав.

Вина особи в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та поясненями даними ним у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко
Провадження №3/761/6763/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 жовтня 2013 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює менчендайзером у ТОВ "Ісая", зареєстрована - АДРЕСА_1, та фактично проживає за адресою - АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 14.09.2013 р. о 10:30 год., керуючи автомобілем "Ленд Ровер", реєстраційний номер НОМЕР_2, у м.Києві по вул. Житомирській під час об'їзду перешкоді не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного інтервалу. Внаслідок зазначеного відбулось зіткнення з автомобілем "Мерседес", реєстраційний номер НОМЕР_3, та пошкодження транспортних засобів. Зазначеними діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явилась, визнала себе винною, дала пояснення по суті правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 14.09.2013 р. серії АБ2 № 298699, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, пояснення водія автомобіля "Мерседес" ОСОБА_2, дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у скоєні зазначеного правопорушення.

Так, відповідно до п.13.3 ПДР під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для руху.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва або на неї може бути внесено подання прокурора на протязі десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч
Справа № 686/9763/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 квітня 2013 року ОСОБА_1 порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем проживання близько 23.00 год.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими зібраними матеріалами.

З урахуванням особи правопорушника, та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в сумі 170 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 31.05.2013 близько 11:50 год., знаходячись вул. Аістова, 3 в м. Києві, палила тютюнові вироби у громадському місці, забороненому законом.

Порушник свою вину визнала повністю, щиро розкаялась.

Вина порушника повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом о/у ВКМСД Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такий захід впливу зокрема, як попередження.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, вважає її вину у правопорушенні доведеною та можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяОСОБА_2
Справа № 570/1316/13-п
Номер провадження 3/570/582/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , працюючу слюсарем механічних робіт на ЗАТ "Технопривод",

за ч.1 ст.184Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.268 КУпАП роз"яснено,-

В С Т А Н О В И В:

25.03.2013 року близько 16 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 стало відомо, що ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки, внаслідок чого її неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в нічну пору доби, а саме 24.03.2013 року близько 01 год.15 хв. перебував на вулиці, поблизу кафе "Крокус".

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, а саме невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Крім того, її винність у вчиненні правопорушення доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення № 007719 від 25.03.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, щире розкаяння винної, суд вважає за доцільне застосувати мінімальний вид стягнення, передбачений санкцією статті.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.184, ст.283, ст.284, ст.288, ст.289, ст.294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
18.11.2013 рокуСправа №: 695/4402/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника відділення ДАІ Золотоніського МРВ УМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія АГ 2 № 428877 від 25.10.2013 року).

Під час розгляду справи судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 25.10.2013 року о 03 год. 30 в с. Новодмитрівка, Золотоніського району, Черкаської області керував мопедом «Альфа» б/н з явними ознаками алкогольного сп»яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив суду, що, дійсно, він 25.10.2013 року керував мопедом в стані алкогольного спяніння, пообіцяв, що в подальшому порушувати не буде.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане правопорушення дійсно мало місце та визнає винним ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого за ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, та вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», що з 23.10.2013 року діє в новій редакції, передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати що становить 34,41 грн..

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, та п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.Г. Савенко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.12.2013 рокуСправа №: 695/4705/13-п
Номер провадження 3/695/1728/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держрибохорони в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, року народження, українця, гр-на України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 23.10.2013 року о 07 год. 35 хв. на центральному ринку в с. Піщана, продавав свіжу рибу, а саме: карась загальною вагою 15 кг без наявності документів, які б підтверджували законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення та особу винного, доцільно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу без конфіскації вказаної риби.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який з 23.10.2013р. діє в новій редакції, оскільки судом виноситься постанова про накладення адміністративного стягнення, суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Керуючись вищевикладеним та ст. 88-1, ст. 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр-на ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 51 грн. без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 316/3399/13-п
Провадження № 3/316/1001/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши адмiнiстративний матерiал, який надійшов з ДАІ Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2013 року о 01:31 год., в м. Енергодар по вулиці Курчатова, ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2107» державний номер НОМЕР_1 з наявними алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, причини неявки не повідомив. У звязку з чим, суд для запобігання тяганини при розгляді справи вважає можливим провести розгляд справи за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.130,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн. (одержувач платежу: державний бюджет м. Енергодар, р/р 0015, банк одержувача: УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу: судовий збір, 37122147, п.5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 215/4903/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 23.04.1975 народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2013 року приблизно о 14:30 год. ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим своїми діями скоїв психологічне насилля у сімї.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що 24.07.2013 року приблизно о 14:30 год. ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим своїми діями скоїв психологічне насилля у сімї. Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2-а.с.4,5, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на постанову може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

С У Д Д Я:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, -

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 16 жовтня 2013 року в 14.00 год. на ринку «Дубово», що в м. Хмельницькому по вул. Купріна, здійснювала реалізацію тютюнових виробів без наявного експлуатаційного дозволу, наявність якого передбачена ст. 22 ЗУ «Про безпечність та якість харчових продуктів».

Правопорушниця в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. без конфіскації тютюнових виробів.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: