overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 659/1126/13-п
Номер провадження 3/659/509/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.12.2013 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Нижньосірогозького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, україня, громадянина України, працюючого водієм Нижньосірогозького районного СКП «Райсількомунгосп», одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 07.12.2013 року близько 10.00 години в смт Нижні Сірогози Херсонської області по вул.. Куйбишева, керував автомобілем ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме : різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Під час розгляду справи громадянин ОСОБА_2. свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся. Прохав суд не застосовувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки він отримує мінімальну заробітну плату, має на утриманні неповнолітню дитину.

Вина правопорушника, крім особистого визнання підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 111760 від 07.12.2013 року.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті адміністративного Кодексу, що він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке за діючим законодавством є умисним правопорушенням, ступінь вини правопорушника, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника щире каяття, обставини обтяжуючі відповідальність правопорушника вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 221, КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 34 гривні 41 копійку судового збору на користь держави.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Копію постанови надіслати начальнику ВДАІ Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа № 709/2964/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, тел.097-250-82-29, раніше до адміністративної відповідальності притягувався Чорнобаївським районним судом 25.01.2013 року за ч.1 ст.130 КУпАП - громадські роботи 40 годин, за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

12 жовтня 2013 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с.Вереміївка по вул.Леніна №12 Чорнобаївського району Черкаської області керував мотоциклом МТ-10Д, д.н.з.- 27064 КБ, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 порушення визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді громадських робіт.

Керуючись ч.2 ст.130, ст. 283 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 29 жовтня 2013 року.

Строк звернення до виконання 30 січня 2014 року.
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року Справа № 608/533/13-п

Провадження № 3/608/202/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки с. Великі Чорнокінці Чортківського району Тернопільської області, непрацюючої, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З 17 вересня 2012 року по 11 грудня 2012 року гр. ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка без поважних причин за вказаний період часу пропустила заняття в Тернопільському професійному ліцеї моделювання одягу та перукарського мистецтва.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 026434 від 7 лютого 2013 року та матеріалами справи. Сама правопорушниця в судове засідання не зявилася, про причину неявки суду не повідомила.

Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, яка вперше притягається до відповідальності, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 455/574/13-п
Провадження № 3/455/274/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів - до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01 квітня 2013 року, близько 16 години 00 хвилин, у м.Добромиль, Старосамбірського району Львівської області, вчинив сімейний скандал із дружиною, ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив насильство в сімї, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним повністю, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом серії ЛВ №0206169 від 03.04.2013 року, рапортом оперативного чергового Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області від 02.04.2013 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, що ОСОБА_1 01 квітня 2013 року, близько 16 години 00 хвилин, у м.Добромиль, Старосамбірського району Львівської області, вчинив сімейний скандал із дружиною, ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

Обставиною, що помякшує відповідальність визнаю розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність не знаходжу.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Л.Й. Ніточко
№ 3-4955/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 працює водієм на ТОВ «ЛКО» за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2013 р. близько 16 год. 45 хв., у дворовій території будинку №28/1 по бул. Чоколівський, Водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ» д/н НОМЕР_3, під час руху заднім ходом, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Фольксваген» д/н НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. п. 10.9, 13.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав та підтвердив вищезазначені обставини справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя С.І. Кушнір
Провадження: 3/643/4036/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою : м. Харків, вул. Польова, б. 4, кв. 134, працює директором ТОВ « Укртрейд - плюс»

за ст.163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2013 року головним державним податковим ревізором - інспектор ом відділу перевірок платників податків Управління податкового контролю ДПІ у Московському районі м. Харкова було проведено перевірку « Укртрейд - плюс»

, юридична адреса: м. Харків, вул.. Маршала Батицького, Б. 8

При проведенні перевірки були встановлені порушення: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобов*язання з ПДВ в сумі 4587, 00 грн. строком до 30.07.2013 року фактично сплачено 31.07.2013 року.

Факт порушення встановлено актом перевірки № 687/20-34-15-01-12/38492865 від 123.10.2013 р.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 163-2 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 38492865 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та накласти штраф у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень, які перерахувати на р/р 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код платежу 21081300, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34, 41 грн. в дохід держави, які перерахувати на р/р 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.Ф. Погасій
Справа 498/603/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського відділення Роздільнянської МДПІ в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 Степановича,

гр..України,

працюючого керівником ДП АПТД МГ "Енміль",

який проживає за адресою, Одеса, Варненська,25/2,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2013 року в ході перевірки ДП АПТД МГ "Енміль", проведеною Великомихайлівським відділенням Роздільнянської МДПІ, встановлено те, що являючись керівником ДП АПТД МГ "Енміль" ОСОБА_3 вчинив правопорушення несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на прибуток підприємств. чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 Степановича, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 163-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 127234, від 05.04.2013 року.

При призначенні покарання, суддя приймає до уваги щиросердне розкаяння ОСОБА_2 Степановича, в скоєному, те, що скоїла правопорушення вперше.

Дані обставини по справі суд визнає значно помякшуючими вину ОСОБА_2 Степановича, в скоєні данного правопорушення, оскільки його діями не була спричинена значна шкода державним інтересам.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Наявність помякшуючих вину ОСОБА_2 Степановича, обставин, дають судді підстави визнати факт скоєння правопорушення ОСОБА_2 Степановича, малозначним, в звязку з чим суддя вважає можливим закрити провадження по даній справі, звільнивши ОСОБА_2 Степановича, від адміністративної відповідальності за 163-2 ч.1 КУпАП в силу малозначності скоєного ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням на його адресу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 Степановича, за 163-2 ч.1КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушеннязакрити, обмежившись усним зауваженням на його адресу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/7430/13-п

09 серпня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2013 року о 09 год. 20 хв. по вул. К. Маркса у м. Павлоград водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), та від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовилась в присутності двох свідків. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила зазначені вище обставини, свою провину визнала, у скоєному розкаялась.

Вислухавши пояснення правопорушника та розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями понятих ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом працівника міліції.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130 , 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня набрання постанови законної сили.

Постанова набрала законної сили ____________________2013 року.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №568/1555/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.

розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської області про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 18.07.1997

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: не притягався

За ст.126 ч.2 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

09.10.2013 р. о 12 год. 10 хв. гр.ОСОБА_1, в м.Радивилів по вул..Почаївська керував мопедом «Viper» без посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційних документів на транспортний засіб

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 (а,б) ПДР, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні гр.. ОСОБА_1 вину свою визнав, дав пояснення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №547107 від 09.10.2013 року.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує те, що ОСОБА_1С є неповнолітнім.

Враховуючи фактичні обставини справи, керуючись ст.ст.126 ч.2, 283, 284, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 709/3608/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПП "Нова Україна", водієм, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

15 грудня 2013 року близько 15 год 00 хв ОСОБА_1, перебуваючи в с.Бакаєво по вул.Горького №1-а в нетверезому стані влаштував сімейну сварку в ході якої висловлювався в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 та її матері ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоду їх здоровю.

ОСОБА_1 порушення визнав, у скоєному розкаявся, просив його суворо не карати.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, заслухавши працівника Чорнобаївського РВ УМВС, врахувавши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адмінвідповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.173-2, ст. 283 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили 28 грудня 2013 року.