overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/3179/13-п
Провадження № 3/545/583/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"27" серпня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 та області АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, інших відомостей суд не має,

за ч. 2 ст. 139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.07.2013 року близько 18-00 год. в м. Полтава по вул. Рогізненській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п. 12.1, 13.1 ПДР України, не витримав безпечної швидкості та дистанції і скоїв наїзд на паркан автостоянки ВСА, в результаті чого його транспортний засіб отримав пошкодження, дії якого кваліфіковані за ч. 2 ст. 139 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 139 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139 ч.1, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави;

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/37/13- п

18.01.2013 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.н. НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2012 року о 08 год. 25 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Гагаріна в районі буд. 23 керуючи автомобілем НОМЕР_2 перед початком обгону не впевнився в безпеці, не впорався з керуванням під час виникнення перешкоди, допустив зіткнення з автомобілем Деу Ланосд.н.з. ВІ 7668 АО під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду та виконував поворот ліворуч, чим порушив п. 10.1, 12.3 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі в їх сукупності.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1545/13-п

18.03.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2, 15.051989 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 16, кв. 45, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, складений інспектором відділення ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, стосовно ОСОБА_2, оскільки він, згідно протоколу, 12.01.2013 року приблизно о 11 год. 45 хв. у м. Кременчуці Полтавської області по провулку Гвардійському керуючи автомобілем Hyundai GETZ д.н.з. ВІ 6054 AO, виконуючи поворот ліворуч, не впевнився у безпеці даного маневру, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

07.03.2013 року до суду надійшов лист інспектора СО ДТП ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про повернення вищезазначеного адміністративного матеріалу, для проведення додаткового огляду місця події.

Виходячи з викладеного, враховуючи недоліки допущені при оформленні даного протоколу, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256 , 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 стосовно ОСОБА_2 повернути до відділення ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України у Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3950/13-п

14.05.2013 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інн НОМЕР_1;

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2013 року о 13 год. 50 хвилин в м. Комосольськ по вул. Леніна в районі буд. 78 гр. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Окрім повного визнання вини, винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 545/2924/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"02" серпня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм ТОВ Каска Кіровоград, інші дані суду не відомо

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.07.2013 року о 09-10 год. смт. Решетилівка керуючи автомобілем НОМЕР_1, не видержав безпечну швидкість та безпечну дистанцію до попереду рухаючогося автомобіля НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 внаслідок чого допустив зіткнення. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, розкаявся в скоєному, не заперечував зазначені в протоколі обставини, прохав не позбавляти права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди; поясненням водіїв щодо обставин пригоди.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та вважає достатнім та співмірним стягненням вчиненому правопорушенню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 3/679/450/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Нетішин при УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ст. 130 ч. 4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06.05.2013 року, о 14 год. 00 хв., в порушення п. 2.10 є ПДР України, в м. Нетішині по Солов»ївській, керуючи транспортним засобом «Опель» н.з ВМ 89 78 АМ допустив ДТП та після того, до проведення медичного огляду на стан спяніння, вжив спиртні напої. Такими своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, вказавши, що випив 50 грм. коньяку після ДТП через шоковий стан і сильні головні болі.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 450199 від 08.05.2013 року за підписами правопорушника та свідків.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, наявність умислу на вчинення дій останнім, матеріальне становище, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Обставин, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Беручи до уваги вищезазначене, суд вважає за необхідне застосувати до останнього стягнення у виді арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 4, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту на строк 10 ( десять) діб.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2013 3/425/556/13 425/1823/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанского МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Рубіжне, вул. Менделєєва, 33/48, іден. код НОМЕР_1, за ст. 173 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпАП.

Судом встановлено, що 14.05.2013 року ОСОБА_1 знаходився біля буд. № 6 по вул. Смирнова м. Рубіжне, де висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження громадян та працівників міліції не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 24.05.2013 року серія ЛГ № 251706, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП;

- протоколом про адміністративне затримання серія ЛГ № 127542 від 24.05.2013 року;

- рапортом інспектора ПС ГПС Рубіжанського МВ ГУМВС ОСОБА_2 від 24.05.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до яких, підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
Провадження: 3/643/3812/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда ІІ групи, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 15.10.2013 року від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 не був доставлений до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 1 КУпАП розглядаються протягом доби.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173-2 ч. 1, 268 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 579/992/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області від 17.08.2006 року

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 216602 від 26.06.2013 року ОСОБА_1 19 червня 2013 року близько 11-ї години, в будинку за адресою: вул. Червона, №6, м.Кролевець, вчинила сварку З ОСОБА_2, висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1, була своєчасно сповіщена про час і місце розгляду справи, але в суд не зявилась, причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи ненадала. За таких обставин є підстави розглядати справу без її участі.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 216602 від 26.06.2013 року (а.с.2),

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 20.06.2013 року (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_2 дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого адміністративного правопорушення та визнання повністю своєї вини ОСОБА_1, про що вона зазначила у протоколі про адміністративне правопорушення та враховуючи, що за порушення громадського порядку не притягувалася до адміністративної відповідальності є підстави застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу

Відповідно до ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 55 (пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3/679/1080/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт НВ № 637053 виданий 02.06.2012 р Нетішинським МВ УМВС, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, за ст. 187 ч. 2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2013 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом міліції, що встановлений йому 19.07.2013 року Нетішинським міським судом, був відсутній за місцем проживання 0 23:00 годині, чим повторно протягом року ч порушив вимоги ст. 187 ч. 2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, просив не піддавати суворому адміністративному стягненню.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2013 року за підписом правопорушника та приєднаних до нього матеріалів.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути 34,41 грн. судового збору в зв"язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 КОД 23566218 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору в дохід держави.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/289/13-п
Номер провадження 3/292/289/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Житомирської

області, громадянина України, не одруженого, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

22 вересня 2013 року о 09 годині 00 хвилин в смт.Червоноармійську по вул.Леніна,22, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відповідно до встановленого порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Допитаний в суді ОСОБА_1Ю визнав свою вину у вчиненому та пояснив, що дійсно 22 вересня 2013 року близько 09 години 00 хвилин в смт.Червоноармійську по вул.Леніна,22 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп"яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №765802 від 22.09.2013 року, з особистим підписом у ньому порушника, в якому останній визнав факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (п»ятдесяти) годин громадських робіт .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області.

Суддя О. В. Гуц