Справа № 579/620/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, приватного підприємця, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07 квітня 2013 року о 21 год. 00 хв. в м.Кролевець по вул.8 Березня керував автомобілем марки «Опель Комбо», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота) і від проходження в установленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 07.04.2013 року було тимчасово вилучене належне йому посвідчення водія ВМВ 007928 від 19.04.07 р. (а.с.2)

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді підтвердив вищезазначені обставини, свою вину визнав, щиро розкаюється у вчиненому. При цьому він просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, через те, що тоді він втратить роботу, оскільки не зможе використовувати автомобіль в своїй діяльності, а дохід від підприємницької діяльності є єдиним доходом його сімї, оскільки дружина не працює, бо здійснює догляд за дітьми. ОСОБА_1 надав суду характеристику, довідки про стан здоровя, довідку про склад сімї.

Обставини вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи в суді, та протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №259035 від 07.04.2013 року (а.с.2);

Таким чином ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При винесенні постанови суд враховує ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, а також те, що це правопорушення є умисним, оскільки ОСОБА_1, керував транспортним засобом і, відмовляючись від проходження огляду на стан спяніння, усвідомлював, що це заборонено законом, але умисно ігнорував цю заборону. Поряд з цим, судом враховується особа правопорушника, зокрема те, що він щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, вперше вчинив таке адміністративне правопорушення, позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.8), має на утриманні двох малолітніх дітей (а.с.10, 11), є фізичною особою-підприємцем (а.с.9) і з його пояснення вбачається, що він використовує власний транспортний засіб у своїй підприємницькій діяльності, дохід від якої є єдиним доходом його сімї, оскільки дружина не працює, а здійснює догляд за дітьми. Також судом враховується, що ОСОБА_1 перебуває на «Д» обліку у ендокринолога, а його дочка ОСОБА_2 перебуває на «Д» обліку у ортопеда (а.с.13, 14). За таких обставин є доцільним не піддавати ОСОБА_1 стягненням у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, а застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3