Номер провадження № 33/1590/1008/12
Головуючий у першій інстанції Трушина
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2013 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 26.11.2012 року, яким ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності і позбавлено права керувати транспортними засобами на 6 місяців,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2012 року, о 20 годині 30 хвилин по вул. І. Рабіна,2 в м. Одесі ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався у небезпеці руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого автомобілі получили механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 був згоден з протоколом про адміністративне правопорушення від 25.09.2012 р.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення у Біляївському районному суді Одеської області, постановою від 26.11.2012 р., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

У своїй скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, поновити строк для апеляційного оскарження рішення суду. Вважає, що справа була розглянута у його відсутність, що позбавило його можливості ознайомитись з матеріалами справи, надати пояснення у суді, навести обставини, що помякшують відповідальність, чим порушив вимоги ст.268 КоАП України. Копію постанови він отримав тільки 13 грудня 2012 року, про що свідчить розписка в матеріалах справи. На теперішній час він хоче влаштуватися на роботу, але за відсутністю водійського посвідчення не може цього зробити. На теперішній час він є єдиним працюючим членом сімї. Судом не враховані ступінь провини та майновий стан, що вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що скарга є обґрунтованою й підлягає задоволенню.

Винність ОСОБА_1 як вбачається з постанови суду, у вчиненні правопорушення не оспорюється і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП. Ці докази давали можливість судді зробити обгрунтованний висновок, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення за яке його обґрунтовано притягнуто до відповідальності.

Згідно ст.268 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про її відкладення. Із справи вбачається, що вона розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В то й же час, при накладенні стягнення на ОСОБА_1 районний суд не дав оцінку тому, що раніше він не притягався до адміністративної відповідальності, свою провину визнав.

Проаналізував дані обставини, прихожу до висновку, що постанова в частині призначення адміністративного стягнення в виді позбавлення права керувати транспортним засобом підлежить зміні на стягнення в виді штрафу.

Других підстав для скасування або зміни судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного й керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 26.11.2012 року у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП змінити, накласти на нього штраф у розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 425 грв.

В решті постанову залишити без змін.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4