overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/3303/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, який мешкає м. Кривий Ріг 5 мікрорайон Зарічний 74-36.

За скоєння правопорушення передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ДН № 313314 від 30.03.2013 року, 30.03.2013 року о 15-15 годин ОСОБА_2 в м. Кривому Розі по 5 мікрорайоні Зарічному біля будинку № 24, перебуваючи в пяному вигляді справляв природну потребу в громадському місці.

ОСОБА_2 в суд на розгляд справи про адміністративне правопорушення не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Крім визнання ОСОБА_2 своєї провини, його провина підтверджується: протоколом ДН № 313314 від 30.03.2013 року, поясненням правопорушника, свідків, іншими матеріалами справи.

Своїми діями 312979скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.173, ст.283-284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 гривня зі сплатою на користь держави.

Постанова виконується негайно та може бути оскаржена шляхом внесення протесту прокурором відповідного району або ж направлення скарги голові вищестоящого суду.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 279/7567/13-п
Провадження № 3/279/1806/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2013 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на утриманні осіб не має, зі слів не працюючого, ід.код НОМЕР_1

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 21.10.2013р. за ст.187 ч.1 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 про те, що 07 вересня 2013 року перебуваючи під адміністративним наглядом, без поважних причин не зявився на реєстрацію до ОСОБА_2

ОСОБА_1 свою вину та факт порушення визнав. В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно даний факт мав місце, він 07.09.13р. не зявився на відмітку до ОСОБА_2

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності також встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом дільничного інспектора міліції, копією Постанови про встановлення адміністративного нагляду, реєстраційним листком.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, пояснення ОСОБА_1 у сукупності із матеріалами справи, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника і необхідність застосувати щодо нього стягнення, в межах санкції ст.187 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 34-35, 40-1, 187 ч.1, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, та накласти на ного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятьдесяти однієї ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №345/3092/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області Л.О. ГАЛУЩАК розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , непрацюючу , українця, гр.України , за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що вона 26.03.2013 року близько 18.00 год. , 06.05.2013 р. о 18.40 год, 19.05.2013 р. о 10.50 год. в с.Тужилів по вул.Зелена , виражалася нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнала , у вчиненому розкаялася, просить суворо не карати .

Крім визнання вини самою адмінправопорушницею, її вина стверджується відомостями, які містяться в протоколах про адмінправопорушення від 29.03.2013 року,31.05.2013 р., 31.05.2013 р. ,рапортами працівників міліції .

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Призначаючи стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника й обставини справи й вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ст.173 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

СУДДЯ :
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№201/8038/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ Тайгер ГК, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Б. Хмельницького, 26/53, притягнутої за ч. 1 ст. 1633 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ Тайгер ГК, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 15 А, тобто будучи посадовою особою вказаного товариства не виконано законні вимоги посадових осіб органів державної податкової служби, перелічені у п.п. 20.1.24, 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, а саме: відмовлено у наданні до перевірки документів, що належать до предмета документальної позапланової виїзної первірки ТОВ Тайгер ГК та повязані з ними, а саме: подорожні листи.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Винність правопорушниці підтверджується актом про відмову у наданні до перевірки документів № 9/25.1/33382960 від 23.04.2013 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ№ 155197 від 23.04.2013 року, відповідно до якого остання дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні встановленого законом порядку виконання посадовими особами законних вимог осіб органів державної податкової служби, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 3 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1633 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі ста семидесяти гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 686/1082/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25 грудня 2012 року близько 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Шкода", д.н. НОМЕР_1, в м. Хмельницькому по автодорозі Старокостянтинів Хмельницький, в районі АЗС «Укр-Нафта», не обравши безпечної швидкості руху, не врахувавши погодніх умов, внаслідок чого допустив наїзд на сніговий замет. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди із схемою до нього, в яких зафіксовані дорожня обстановка та місце розташування транспортного засобу, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП дорожньо-транспортною пригодою є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 не заподіяв шкоди іншим особам або їх майну, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
527/3295/13-п
провадження № 3/527/1765/13
ПОСТАНОВА

іменем України

25.12.2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, не працюючого,

(інші дані щодо особи суду невідомі)

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 11.11.2013 року о 18.00 год. на території Сулинського ландшафтного заказника державного значення поблизу села Липове Глобинського району Полтавської області ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою, довжиною 24 м, висотою 1,5 м, вічко 35х35 мм, чим порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства». Виловив рибу карась в кількості 7 штук, загальною вагою 3 кг. Даними діями заподіяв державі збитки на суму 210 грн.

ОСОБА_1, згідно власноручних пояснень, викладених ним в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав, в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомляв.

Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КпАП України.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ч.4 ст.85, ст.ст. 40-1, 268, 283, 284, 299, 303 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду:

0061

ЗКПО 37835651, МФО 831019

Банк ГУДКУ у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі

Код податку 21081100;

з конфіскацією: сітки довжиною 24 м, висотою 1,5 м, вічко 35х35 мм, без конфіскації риби, стягнути на користь держави завдані збитки в розмірі 210 грн. на рахунок:

ЗКПО 37835651, МФО 831019

Банк: ГУДКУ у Полтавській області

отримувач Святилівська сільська рада

0086.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 25.12.2013 року.

СУДДЯ Р. М. Марущак
Справа № 215/7110/13-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізької Північної Об'єднаної Державної Податкової інспекції Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює: директором ТОВ «Аквапласт», мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Десантна, 11-51,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2013 року при перевірці ТОВ «Аквапласт», розташованого по вул. Двінська, 9 в м. Кривому Розі, встановлено порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме: підприємництвом до податкових розрахунків ф. №1 ДФ за ІІ, ІІІ, ІV квартали 2011 року, І квартал 2012 року не в повному обсязі були включені суми доходів, які виплачені фізичним особам-підприємцям, чим порушено п.51.1 ст.51, 176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій зазначив, що у звязку з великим обємом звітності головний бухгалтер помилково пропустив інформацію про доходи фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3 в ІІ, ІІІ, ІV кварталах 2011 року та ОСОБА_4 в І кварталі 2012 року, сплачених за аренду офісу за адресою вул Орджонікідзе, 21 в м. Кривому Розі.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. 22 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП провадженням закрити, за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, НОМЕР_1, виданий Харківським РУ ГУ МВС України в м. Києві 26.07.2001 р., працюючої на посаді продавця ФОП «Осаулець», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2013 р. близько 16-30 год. по вул.. Грушевського, 3 в м. Києві, син ОСОБА_1 ОСОБА_2 курив тютюнові вироби в громадському місці, в Маріїнському парку, чим вчинив адміністративне правопорушення у віці від 14 до 16 років.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала повністю.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 0064183 від 09 жовтня 2013 року, рапортом працівника міліції, поясненнями порушника, поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 184 ч. 3 КУпАП вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена цим Кодексом.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП, доведеною повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що вказане правопорушення вчинене вперше, тяжких наслідків від даного правопорушення не наступило, щире каяття порушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по даній справі - закрити

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184 ч. 3, 22, 23, 221, 247, 275- 280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

СуддяОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця Київської обл., українця, громадянина України, працюючого в ГУЮ м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

02.07.2013р. о 08-45 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху по вул. Дніпровській у м. Києві, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в призначене судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.2013р., поясненнями ОСОБА_2 у матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_3, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа 527/2812/13-п
провадження № 3/527/1543/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2013 р. суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, працюючого механізатором АФ"Перемога",-

(інші відомості щодо особи не відомі)

за ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.09.2013 року близько 1.00 год. в с. Решетилівка Полтавської області по вулиці Леніна, керував мопедом "Альфа", без державного номерного знака, повторно який не зареєстрований в установленому порядку, чим повторно порушив правила експлуатації транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КпАП України 23.08.2013 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив «Правила дорожнього руху» затверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме: вимоги пункту 30.1, - «Власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати(переєструвати) їх у ДАІ незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання ( отримання ),митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ч. 7 ст. 121 КпАП України, як повторне порушення правила експлуатації транспортного засобу.

Обставин що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч.7 ст. 121 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись пунктами 30.1 «Правил дорожнього руху», ч. 7 ст. 121, ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст.121 КпАП України у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО

СУДУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2