Справа № 521/2015/13-п
Номер провадження 3/521/1372/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.

розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, що мешкає в м. Одесі, вул. Сурікова, буд. 34 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, що мешкає в м. Одесі, вул. Жаботинська, буд. 48 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2013 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії АА2 № 172508 від 29.01.2013 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і серії АА2 № 166920 від 29.01.2013 року відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.02.2013 року справи про адміністративне правопорушення № 521/2015/13-п (№ провадження 3/521/1372/13) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та № 521/2017/13-п (№ провадження 3/521/1373/13) щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України об`єднані в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі єдиний загальний номер № 521/2015/13-п (№ провадження 3/521/1372/13). (а.с. 53)

Судом встановлено, що 25.11.2012 року о 16 годині в м. Одесі на вул. Радісній в районі будинку № 19 сталося зіткнення автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який з вул. Радісної виконував поворот ліворуч у дворовий проїзд, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у прямому попутному напрямку по вул. Радісній від площі Незалежності в напрямку вул. ОСОБА_3. В результаті зіткнення транспорті засоби отримали механічні пошкодження. Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п. 10.1 ПДР водієм ОСОБА_1, яке виразилось у тому, що він, при зміні напрямку руху ліворуч, не переконався в безпеці та відсутності перешкод для інших учасників дорожнього руху та порушення вимог п. п. 12.1 і 12.3 ПДР водієм ОСОБА_2, яке виразилось у тому, що він не обрав безпечну швидкість руху, яка становила більше 66 км. на годину, при виникненні небезпеки для руху здійснив виїзд на зустрічну смугу, що у сукупністю обумовило зіткнення транспортних засобів.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину в порушенні Правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що 25.11.2012 року приблизно о 16 годині 00 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись у м. Одесі по вул. Радісній від площі Незалежності в напрямку вул. ОСОБА_3. Напроти будинку № 19 по вул. Радісній, де розташований гуртожиток, для здійснення повороту ліворуч у дворовий проїзд, завчасно увімкнувши покажчик лівого повороту та прийнявши максимальне ліве положення для даної ділянки дороги, зупинився в лівому положенні свого напряму руху, пропускаючи транспортний засіб, який рухався у зустрічному напрямку. Переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, розпочав маневр повороту ліворуч. В процесі виконання маневру, почув звук гальмування, після чого відбулося зіткнення його автомобіля НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду у прямому попутному напрямку по вул. Радісній. Удар прийшов в заднє ліве крило, задній лівий бампер автомобіля в районі лівого колеса.

Допитаний у судовому засіданні особа ОСОБА_2 теж свою провину в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що 25.11.2012 року в період сутінок, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався у м. Одесі по вул. Радісній від площі Незалежності в напрямку вул. ОСОБА_3. Зазначив, що вул. Радісна є вузькою дорогою, як справа так зліва по ходу його руху були припарковані транспортні засоби. Напроти будинку № 19 справа був припаркований автомобіль НОМЕР_1, водій якого ОСОБА_1 несподівано для нього розпочав рух від тротуару, виконуючи маневр повороту ліворуч. В звязку з мінімальною відстанню між автомобілями, екстрене гальмування, яке він застосував, не допомогло уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.03.2013 року по справі була призначена судово-автотехнічна експертиза, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. (а.с. 60-62)

Відповідно до висновку № 1148/1166 судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення на автомобілів Ford Focus і Renault Logan, складеного 30.04.2013 року ушкодження безпосередньо на вказаних автомобілях не досліджувались через те, що автомобіль Ford Focus проданий, на експертизу не наданий, а автомобіль Renault Logan відновлений. Тому дослідження проводились за фотознімками та іншими матеріалами справи. Крім того, в умовах даної події у первинний контакт вступили праве закінчення передньої частини автомобіля Renault Logan та задня ліва кутова частина автомобіля Ford Focus під кутом близько 40-50о між поздовжніми осями даних транспортних засобів, який відмірявся проти ходу годинникової стрілки у плані від поздовжньої осі автомобіля Renault Logan до поздовжньої осі автомобіля Ford Focus. Визначити експертним шляхом технічну спроможність пояснень водіїв Ford Focus та Renault Logan у частині з якого положення виконував лівій поворот автомобіль Ford Focus не представлялося можливим. Водій автомобіля Renault Logan, здійснюючи рух відповідно до вимог п. п. 13.1, 12.4 Правил дорожнього руху, рухаючись з припустимою швидкістю відносно автомобіля, що рухається попереду, на відстані, що дозволяє знизити швидкість до швидкості цього автомобіля, не вступаючи в контакт з ним у випадку його екстреного гальмування, мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Ford Focus. В умовах даної події швидкість автомобіля Renault Logan, згідно з проведеними розрахунками, становила більше 66 км. на годину. (а.с. 67-80)

В ході судового засідання, 04.07.2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з висновком зазначеної експертизи погодилися, свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнали.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, а згідно ст. 280 КУпАП розгляд справи орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувавши інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, оцінюючи докази в їх сукупності, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, вважає, що в судовому засіданні знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, та не приймає до уваги пояснень осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, що в їх діях не має складу правопорушення, оскільки вони спростовуються протоколами про адміністративне правопорушення серій АА2 № 172508 і АА2 № 166920 від 29.01.2013 року з додатком-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, де зафіксовано місце ДТП на проїзній частині дороги, фотографіями з місця події, висновком за результатами розгляду матеріалів дорожньо-транспортної пригоди від 29.01.2013 року та висновком транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 1148/1166 від 30.04.2013 року.

Аналізуючи зазначене, суд дійшов висновку, що під час руху 25.11.2012 року у м. Одесі по вул. Радісній, водій ОСОБА_1 при зміні напрямку руху ліворуч, не переконався в безпеці та відсутності перешкод для інших учасників дорожнього руху та, що водій ОСОБА_2 не обрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки для руху здійснив виїзд на зустрічну смугу. Виконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР та п. п. 12.1 і 12.3 ПДР водієм ОСОБА_2 забезпечило б можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вважаю, що матеріали справи є достатніми для висновку про те, що саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушили Правила дорожнього руху, і саме ці порушення призвели до самої ДТП та її наслідків у вигляді двох пошкоджених автомобілів.

Проте, відповідно ч. 2 і 3 ст. 38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення підвідомчим суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серій АА2 № 172508 і АА2 № 166920, складених 29.01.2013 року, правопорушення сталося 25.11.2012 року, а висновок транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 1148/1166 від 30.04.2013 року надійшов до суду лише 17.05.2013 року. Таким чином, на момент розгляду справи у суді, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився 25.02.2013 року, що є підставою для закриття розпочатого провадження по справі, згідно ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням зазначених обставин суддя закриває провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 38, 122, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_4