overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/7200/13-п
Провадження № 3/727/2214/13
П О С Т А Н О В А

07 серпня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці КИРИЛЮК Л.К., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ВОЄВІТКА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2013 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України.

Вивченням даних матеріалів було встановлено, що 05 червня 2013 року дільничним інспектором міліції Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.2 КпАП України відносно ОСОБА_2

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозицією ст. 173-2 ч.2 передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто за вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідають вимогам даних статей, а саме: згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧВ № 044357 від 05 червня 2013 року ОСОБА_2 звинувачується в тому, що він 04 червня 2013 року приблизно о 17 годині по місцю свого проживання вчинив конфлікт зі своїм сином ОСОБА_4, в ході якого виражався в його сторону нецензурною лайкою, і його дії кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КпАП України, однак з суті адміністративного правопорушення, викладеного в протоколі, не можливо зрозуміти, що дана кваліфікація за ч.2 ст. 173-2 КпАП України є правильною, оскільки не зазначено, коли і яким судом його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 належить повернути в Шевченківський РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ВОЄВІТКА ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Шевченківський РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-7139 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Солом'янського РУ ГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Краматорська, Донецької обл., проживає за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, не працює, дані про ідентифікаційний номер відсутні, -

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29 серпня 2013 року приблизно о 09 годині 30 хвилин, в м. Києві по АДРЕСА_1, займалася роздрібною торгівлею тютюновими виробами без наявності ліцензії, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом виявлення, огляду та вилучення, поясненнями, рапортом працівників міліції.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, дані про особу ОСОБА_1, яка вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю і розкаялась, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, утриманців не має, не працює, не завдала своїми діями значної шкоди суспільним і державним інтересам, правам і свободам громадян, а також малозначність скоєного нею правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 вимоги ст. 22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, ст. 156 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КпАП України, оголосити їй усне зауваження, а справу закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Суддя Л.І.Кізюн
№ 3/202/699/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає по вул. Молєра, 44/34, у м. Дніпропетровську, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18.04.2013 року близько 12 год. 20 хв., знаходячись на території медичного закладу МКЛ №6, по вул. Батумська, 13, у м. Дніпропетровську, палила тютюнові вироби ТМ Winston.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, в матеріалах справи мається заява про розгляд справи без її участі. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 400827 від 18 квітня 2013 року, відповідно до якого остання дійсно вчинила вищезазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у курінні тютюнових виробів у заборонених місцях, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 396/2184/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головою ФГ Барс, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, предбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02 серпня 2013 року під час проведення перевірки ФГ Барс, яке розташоване за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Димине та, головою якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку в частині заниження податку на додану вартість за травень 2012 року в сумі 4118 грн., чим було порушено вимоги п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи зявився. Факт правопорушення визнав та просив суворо не карати. Зазначив, що всі порушення виправлені.

З огляду на викладене, всебічно повно і обєктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної віповідальності, який працює, відношення, останньої до скоєного, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а тому, його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімдесят пять гривень.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 169/363/13-п
Провадження № 3/169/153/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року Суддя Турійського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Турійського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого монтером колії відокремленого підрозділу «Ковельська дистанція колії» державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2013 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_2 керуючи по вул.Незалежності в смт.Луків Турійського району Волинської області належним ОСОБА_3 автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, всупереч п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 свою винність у скоєному визнав повністю, розкаявся та суду пояснив, що дійсно 13 квітня 2013 року він вживав спиртні напої, після чого о 21 год. 30 хв. по вул.Незалежності в смт.Луків Турійського району Волинської області керував належним ОСОБА_3 автомобілем марки "ВАЗ" і був зупинений працівниками міліції.

Факт вчинення ОСОБА_2 даного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 596909 від 13 квітня 2013 року з відміткою про визнання порушником своєї вини та фактичних обставин скоєного ним проступку, поясненнями ОСОБА_2 від 13 квітня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який є особою молодого віку, вперше притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, працює, щиро розкаюється у вчиненому, є працездатним, однак, доходи які він отримує є незначними, то доцільно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Вилучене у ОСОБА_4 посвідчення водія підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Вилучене посвідчення водія серії ВАН №078666 повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя
Справа № 404/791/13- п
Номер провадження 3/404/330/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року Кіровський суд Кіровограда

Суддя Кіровського суду м. Кіровограда Солопов Ю.О. розглянув адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, працює генеральним директором ОКВП «Дніпро - Кіровоград», ідентифікаційний код платника податку НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1І працює генеральним директором ОКВП «Дніпро - Кіровоград», порушив вимоги законодавства про працю, в порушення ст. 115 КЗпП, а саме: щодо порушення термінів виплати заробітної плати в наслідок чого існує заборгованість із виплати в сумі 2201,5 тис. грн. перед 1152 працівниками за листопад 2012 року. Станом на 10.01.2013 року заробітна плата за грудень 2012 року не виплачувалась всім працівникам; ст. 15 ч. 3 Закону України «Про оплату праці», щодо виплати заробітної плати в першочерговому порядку, так на рахунок підприємства надійшли кошти на суму 66549,7 тис. грн., на виплату заробітної плати використано 21486,1 тис. грн., на сплату податків та обов»язкових платежів 17489,7 тис. грн., на розрахунки з постачальниками та кредиторами 27573,9 тис. грн., тому заробітна плата виплачувалась не в першочерговому порядку, підприємством використано 100% коштів. Тобто своїми діями, ОСОБА_1І працючи генеральним директором ОКВП «Дніпро - Кіровоград», скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП - порушення законодавства про працю.

В судове засідання ОСОБА_1І не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою. Його неявка неповажна та така, що не перешкоджає розгляду справи.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього не надходило, актом перевірки, копією наказу про призначення на посаду генерального директора та довідкою про заборгованість.

Враховуючи обставини справи, невелику тяжкість скоєного, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання, в межах санкції статті.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП , призначивши покарання у вигляді штрафу 520 грн.

Копію постанови направити прокурору Кіровського району м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 559/176/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.178 КУпАП, роз»яснивши вимоги ст. 268 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.01.2013 біля 21год 25 хв. неповнолітній ОСОБА_1 на лавці в дворі будинку №99 по вул.. Сурмичі м. Дубно в громадському місці розпивав пиво «Оболонь світле» .

Під час розгляду адміністративного матеріалу в суді правопорушник вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаюється. Крім особистого зізнання, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 002902.

Керуючись ч.1 ст.178 , ст.24-1, ст.ст.283 - 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді попередження.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
Справа № 351/2415/13-п
Номер провадження №3/351/927/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 01.08.2013 р. близько 10.00 год. в м. Снятин по вул. Горіхова вчинила суперечку із ОСОБА_2 під час якої голосно кричала, виражалась нецензурними словами, своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Гр. ОСОБА_1 до суду не зявився хоча викликався в передбаченому законом порядку, вину свою визнав, як вбачається з пояснень даних ним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 173 КУпАП, та як він вчинив дрібне хуліганство. А тому з врахуванням скоєного та особи правопорушника вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

11.07.2013 року

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Жмеринського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, - за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2013 р. близько 18-55 год. водій ОСОБА_1 в с. Кудіївці, Жмеринського району, керував мотоблоком "Зубр" в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу "Алкотест 6810 Драгер".

Свою вину ОСОБА_1 визнав, у вчиненому розкаявся. Правопорушення вчинив вперше. Просив не позбавляти його прав керування транспортним засобом, а накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.І КУпАП.

Вважаю, що в даному випадку, оскільки правопорушник по місцю проживання характеризується позитивно, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя К.Шепель
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

07.06.2013 року

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського РВУМВС , про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, - за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня о 20-20 г ОСОБА_1, знаходячись на автобусній зупинці по вул. Павлова в м. Жмеринка, висловлювався нецензурною лайкою.

У вчиненому винним себе визнав, розкаявся.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях.

Враховуючи особу, керуючись ст.173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її' винесення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя К.Шепель
ПОСТАНОВА

Справа №668/10859/13-п

Пров. №3/668/1655/13

11 жовтня 2013 року суддя Суворовського районного суду міста Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, ідентифікаційний код не встановлений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

встановив:

21 серпня 2013 року до Суворовського районного суду м. Херсона надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 16.08.2013 року о 02:15 год. в м. Херсоні по вул. Ушакова громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 д.н. 66158КТ в стані алкогольного спяніння. Про це свідчить проведений огляд на стан спяніння, який проводився за допомогою технічного засобу алкотестер Драгер, за результатами якого показник проміле алкоголю в крові склав - 0.30%, що перевищує допустиму норму.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що ОСОБА_1 не проживає за адресою, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1. Так, судом було направлено повістку ОСОБА_1 про розгляд справи із зазначенням дати та місця розгляду, однак дана повістка йому вручена не була. Згідно із поштовою відміткою адресат, ОСОБА_1, за даною адресою не проживає.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 835912 від 16.08.2013 року місцем проживання порушника зазначено: Канада, м. Банф, вул. 338 Банф Авеню, без зазначення фактичного місце проживання в Україні на час вчинення правопорушення,будь яких засобів звязку, що в свою чергу позбавляє можливості суд здійснити обовязкове, належне повідомлення особи про розгляд вказаної адміністративної справи, а відтак забезпечити порушнику належний захист своїх прав, що забудь-якої умови є неприпустимим у здійсненні правосуддя.

За таких обставин, враховуючи, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та зібрання матеріалів в додаток до нього допущено неповноту, яка позбавляє можливості повідомити у відповідності до вимог ч.2 ст.268 КпАП України особу про час та місце розгляду справи і унеможливлює її розгляд, вважаю за необхідне матеріал про адміністративне правопорушення направити для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути для належного оформлення до ДАІ м. Херсона.

Суддя: Н.В. Корольчук