overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 3/724/13/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Галичанський О.І. розглянувши адміністративну справу, яка надійшли від Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Кам'янець - Подільського району Хмельницької області, не працюючого.

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

20.12.2012 року о 10-00 годині громадянин ОСОБА_1 на р.Дністер в с. Атаки Хотинського району Чернівецької області здійснював вилов 300 грам мотиля на Дністровському водосховищі, що являє собою грубе порушення правил рибальства та Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»та Закону України «Про тваринний світ».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та спричинив шкоду державі в розмірі 153 гривень (відповідно до довідки -розрахунку № 382-02 від 26.12.2012 року)

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на р. Дністер в с. Атаки Хотинського району Чернівецької області незаконно вимивав мотиля на Дністровському водосховищі, своїми діями вчинив порушення правил використання об'єктів тваринного світу передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, та наніс шкоду державі в розмірі 153 гривень.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують вчинене правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи вищевказане, особу правопорушника, суд вважає за необхідне піддати правопорушника ОСОБА_1 адміністративному стягненню, а саме штрафу .

Керуючись ст.ст. 40, 85 ч.4, 268, 294, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Кам'янець - Подільського району Хмельницької області адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 ( триста сорок) гривень, без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Кам'янець - Подільського району Хмельницької областізавдану державі майнову шкоду в розмірі 153 гривень, шкода підлягає зарахуванню на рахунок Атацької сільської ради Хотинського району Чернівецької області.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом десяти діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ: О. І. Галичанський

З оригіналом згідно.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Провадження № 3/521/7486/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою:

м. Одеса, вул. Багрицького, 12

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30 жовтня 2013р. о 2год. 00хв. водій ОСОБА_2 рухаючись в м.Одесі по вул. Малиновського керував автомобілем марки ВАЗ, д/нВН9582АК з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, належним чином про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, який встановлює відповідальність осіб за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№176445 від 30.10.2013р.;

-поясненнями свідків до протоколу про адміністративне правопорушення: ОСОБА_3, ОСОБА_4, в яких зазначено, що водій ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння.

-поясненнями самого правопорушника ОСОБА_2 в яких зазначено, що перед тим як сісти за кермо він випив пива.

Відповідно до ч.6 ст. 35 КпАП України обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення визнається вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставин, які помякшують відповідальність правопорушника за адміністративне правопорушення судом не встановлено, а та обставина, що ОСОБА_2 свідомо сів за кермо перебуваючи в стані алкогольного спяніння відповідно до ч.6 ст. 35 КпАП України обтяжує його відповідальність.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе призначити правопорушнику покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на два роки.

Керуючись ст.ст. 35, 130, 283, 284 КпАП України, суд

постановив:

Правопорушника ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири гривні) 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Сегеда

23.12.13
Справа № 455/1407/13-п
Провадження № 3/455/699/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської областi ОСОБА_1

розглянувши матеріали, якi надійшли від ВДАІ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Львiвської областi, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В :

26.08.2013 року о 09 годині 15 хвилин ОСОБА_2, в селі Засадки Старосамбірського району Львівської області, керував автомобілем ВАЗ 2102, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що 26.08.2013 року алкогольні напої не вживав, але під час управління автомобілем його зупинили працівники міліції і під їх диктовку написав ніби пив пиво, так як його запевнили, що отримає тільки попередження.

Проте винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколі серії ВС 1 № 331483 від 26.08.2013 року, власноручними поясненнями ОСОБА_2 з яких вбачається, що вживав алкогольні напої, від проходження експертизи відмовився, його автомобіль був доставлений на стоянку, дав обіцянку в той день не керувати автомобілем. .

Керуючись ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 192/975/13-п
Провадження № 3/192/256/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, начальником варти МПК-1 Новопокровської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

09 травня 2013 року близько 19 години 00 хвилин в с.Малинове по вул.Центральній Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, з хуліганських мотивів висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2Н, на зауваження заспокоїтися не реагував, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 обставини вчиненого правопорушення не заперечував, вину визнав.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне-правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілого, свідків.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки саме ця міра відповідальності попередить вчинення правопорушником нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ст. 173, ст.ст. 283,284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3/679/935/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Нетішин при УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Варшавська,15, кв. 140, в м. Нетішині, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09.09.2013 року, о 23:35 год., в смт. Гоща, на перехресті вулиць Салютна-Щербакова, в порушення п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом «Сеат» н.з. ВХ 57 23 АА, з ознаками алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку продути алкотестер «Драгер» та пройти медичне обстеження відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 547777 від 09.09.2013 року, письмовими поясненнями свідків .

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, наявність умислу на вчинення дій останнім, матеріальне становище, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Обставин, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Беручи до уваги вищезазначене, суд вважає за необхідне застосувати до останнього стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 гривень, що підлягає сплаті на р/р 0004 КОД 23566218 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 744/709/13-п (провадження по справі № 3/744/342/2013)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій В. В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Семенівського відділення Новгород Сіверської обєднаної Державної податкової інспекції Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи підприємця, за ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2013 року під час перевірки обєднаною державною податковою інспекцією фізичної особи підприємця ОСОБА_1, було встановлено здійснення провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим вказаною особою порушено ст. 42, ст. 45 Господарського Кодексу України.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 В повністю визнав свою вину та пояснив, що дійсно він на провадження певного виду господарської діяльності не встиг одержати ліцензію.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: С. В. Смага
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1187/13-п
П О С Т А Н О В А

11.09.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В. О., розглянувши матеріали, які надійшли від МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, Новокам'янська сільська рада, проживаючого у ОСОБА_2 вул. Зелена, 62 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

При проведенні камеральної перевірки податкової звітності Новокам»нської сільської ради розташованої за адресою: с.Н.Кам»янка, вул.Херсонська,1 В.Олександрівського району, Херсонської області, встановлено: несвоєчасне повідомлення за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме звітності 1 ДФ за 2 кв. 2013 року; по строку подання 09.08.13р. подано 20.08.13р., чим було порушено п.п.176.2 б п.176.2 ст.176 розділу ІV відповідно до п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 гл.2 розд. 2; п.п.119.2 ст.119 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КпАП України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності вину в судовому засідані визнала.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, вчинення порушення вперше.

Керуючись ст.ст.221, 163-4 ч.1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 366/3829/13-п
Провадження № 3-в/366/35/13
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши подання КВІ Іванківського району УДПтСУ в м. Києві та Київській області щодо вирішення питання заміни невідбутого строку громадських робіт ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

26.11.2013 року на виконання до кримінально-виконавчої інспекції Іванківського району надійшла постанова Іванківського районного суду від 07.11.2013 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 до 40 годин громадських робіт. Того ж дня ОСОБА_1 був викликаний до КВІ на 05.12.2013 року, однак до КВІ на вказаний час не зявився.

Відповідно до довідки Пісківської сільської ради Іваніквського району Київської області № 408 від 05.12.2013 року ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично не проживає.

Тому кримінально-виконавча інспекція Іванківського району направила до суду подання, в якому просить на підставі ст. 304 КУпАП вирішити питання виконання постанови суду.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений за адресою реєстрації телеграмою, однак у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ст. 3214 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

На цих підставах подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.304, 3214 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Подання старшого інспектора КВІ Іванківського району Київської області задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, замінити невідбуту частину стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт на адміністративний арешт строком 8 (вісім) діб.

Початок строку відбування адміністративного арешту рахувати з моменту звернення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2013 3/425/558/13 425/1825/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанского МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Рубіжне, вул. Київська, 61, іден. код НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що 24.05.2013 року о 17-00 год. ОСОБА_1 знаходився за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, де вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насильство у сім'ї.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25.05.2013 року серія ЛГ № 251694, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП;

- рапортом ДІМ СДІМ Рубіжанського МВ ГУМВС ОСОБА_3 від 25.05.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, відповідно до яких, підтверджується факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1124/13-п
П О С Т А Н О В А

30.08.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В. О., розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого у Біла Криниця вул. К.Маркса, 28 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Ігорович-10.08.2013р. о 21 год. 45 хв керував т/з. Камінант д/н.відсутній, з ознаками алкогольного сп'яніння при цьому мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження мед. огляду на стан сп'яніння ухилився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 825889.

У судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнано.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст.221, 130 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Строк пред'явлення до виконання згідно з ст.303 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 16.07.2013
Справа № 320/6789/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державного агентства рибного господарства України головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2013 року в Мелітопольський міськрайонний суд надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що він складений з порушенням вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з чим підлягає поверненню для належного оформлення.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення місце проживання порушника зазначено: Мелітопольський район, с. Новобогданівка, вул. Леніна 24. Судом за даною адресою була надіслана правопорушнику ??повістка про виклик до суду, проте конверт було повернуто з поміткою пошти «адресата не знайдено».

Таким чином при усуненні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення слід правильно встановити дані про особу правопорушника, а саме-місце його проживання.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 320/6789/13-п відносно ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Державному агентству рибного господарства України головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області для належного оформлення.

Суддя: