overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 713/2556/13-п
Провадження №3/713/1149/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, протягом року піддавався адміністративним стягненням,-

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26 жовтня 2013 року біля 16.30 годин, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив суперечку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 суперечку, в ході якої ображав її нецензурними словами та шарпав за верхній одяг, чим вчинив насильство в сім»ї. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 050594 від 26 жовтня 2013 року, висновком про результати перевірки по зверненню ОСОБА_2 від 27.10.2013 року, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_1, довідкою начальника Вижницького РВ УМВС від 31.10.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративним стягненням, в тому числі, за ст..173-2 ч.1 КУпАП.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративним стягненням за вчинення правопорушень, негативно характеризується по місцю проживання, однак, визнав вину та зобов»язався змінити свою поведінку та не вчиняти правопорушень, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст..173-2 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 284,285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесять ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн.. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 296458, ОСОБА_1, 16.10.2013 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, керуючи мопедом «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Басейна, № 3 в м. Києві, в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілям завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином під розписку, яка міститься в матеріалах адміністративної справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, які містяться в матеріалах справи та схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, а саме, що в наслідок ДТП, транспортні засоби отримали незначні пошкодження, обставини справи, особу правопорушника, який на момент здійснення правопорушення тимчасово не працює, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст. 124 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження, роз'яснивши ОСОБА_1 протиправний характер його поведінки й можливі шкідливі наслідки для нього й суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Карабань
Справа № 316/1124/13-п
Провадження № 3/316/391/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ м. Енергодар при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Енергодар пр-т. Будівельників, 3-12, гуртожиток

за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2013 року о 2:15 годині в м. Енергодар по вулиці Комсомольській, в районі будинку №67, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, без посвідчення водія, чим порушив п.2.1-а «ПДР України».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки не повідомив. У звязку з чим, суд для запобігання тяганини при розгляді справи вважає можливим провести розгляд справи за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями самої особи в протоколі в яких він визнав вину у скоєні порушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітнім, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24-1,126,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 263/3324/13-п
Провадження № 3/263/909/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 р. суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою Донецька обл. м. Маріуполь вул. Урицького, 94-37, за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 042539 від 26.03.2013 року ОСОБА_3 25.03.2013 року о 21-30 год., знаходячись під адміністративним наглядом міліції, був відсутнім за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до постанови Селідівського міського суду Донецької області від 16.11.2012 року відносно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та обмеження: заборона виходу з будинку (квартири) з 20-00 год. до 04-00 год., окрім випадків, пов'язаних із роботою на підприємстві; заборона знаходження у певних місцяхрайону; реєстрація відділі міліції за місцем проживання три рази на місяць

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився з невідомих суду причин, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ст.187 ч. 1 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП; притягнути до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя І.А. Богуславська

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніш до відповідальності не притягувався,

за ч1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 вересня 2013 року о 12.10год. в м. Києві по вул. Суворова, 5 знаходячись на дитячому майданчику курив тютюнові виробі.

ОСОБА_1 під час розгляду матеріалів вину визнав, вина підтверджується також рапортом інспектора РПС Печерського РУГУ МВС України в м. Києві.

ОСОБА_1 є неповнолітньою особою віком 17 років, отже відповідно до ст. ст.13,24-1 КУпАП до нього необхідно застосувати захід впливу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13,24-1, 175-1КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 вчиненні правопорушення, передбаченого ч1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Провадження №3/761/4743/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 липня 2013 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, зареєстрована та фактично проживає за адресою - АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків відносно своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання, що виразилось у тому, що дитина не отримує належного харчування, має не охайний вигляд, через відсутність необхідного шкільного приладдя не має можливості навчатися.

Вказані дії гр. ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП

Гр. ОСОБА_1 до суду не з'явилась, просила розглянути справу без її участі.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 05.06.2013 р. серії КИ № 0148577, який складений уповноваженою особою, письмові пояснення гр. ОСОБА_1, письмові пояснення гр. ОСОБА_3, дійшов висновку про доведеність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні зазначеного правопорушення.

Так, відповідно до ч.1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей є адміністративним проступком.

Згідно положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення суддею враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.184 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання прокурором - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

11.09.2013 року о 02-00 год. АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинила психологічне насильство відносно ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, місце і час розгляду справи належним чином повідомлявся.

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: даними протоколу серія КИ № 0093894 від 16.09.2013 року, даними копії протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.09.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, які долучені до матеріалів справи та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, вину доведено повністю.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Станом на 13.12.2013 року день розгляду справи закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому вона підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а провадження по справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 38 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 570/333/13- п
Номер провадження 3/570/159/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем на КП "Здолбунівводоканал" у м.Здолбунів,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.268 КУпАП роз"яснено, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2013 року близько 20 год. 15 хв. ОСОБА_1 в смт.Квасилів Рівненського району Рівненської області по вул.Рівненській виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме дрібне хуліганство, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того, його винність у вчиненні правопорушення доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення № 003158 від 22 січня 2013 року, поясненнями ОСОБА_1 , рапортом старшого інспектора ПС ГПСМ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області молодшого лейтенанта міліції Бондарця М.Ф..

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, щире розкаяння винного, суд вважає за доцільне накласти на нього мінімальний штраф, передбачений санкцією статті.

Керуючись ст.33, ст.173, ст.283, ст.284, ст.288, ст.289, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП штраф у розмірі 51 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
П О С Т А Н О В А Справа № 170/700/13-п

і м е н е м У к р а ї н и Пров. № 3/170/397/13

31 липня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Сушик Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління Міндоходів у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, продавця торгового павільйону с. Світязь, на утриманні дві неповнолітні дитини, якій розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, яка до адміністративної відповідальності не притягувалась,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2013 року ОСОБА_1, будучи продавцем торгового павільйону, що знаходиться в с. Світязь Шацького району Волинської області, не забезпечила зберігання фіксальних звітних чеків в КОРО та контрольних стрічок у встановлений законом термін. Крім цього, встановлено розбіжність готівки на місці проведення розрахунків з Х звітом по РРО. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 9, 10, 13 ст. 3 Закону України Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зі змінами та доповненнями від 06.07.1995 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена актом перевірки від 11.07.2013 року, фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №058249 та її поясненнями даними в судовому засіданні, в яких вона свою винуватість визнала повністю.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується вперше до адміністративної відповідальності, винуватість визнає, утримує дві неповнолітні дитини, доходжу висновку про можливість призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі. Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн. (тридцять чотири гривні). На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Сушик
Провадження №3/748/95/13
Єдиний унікальний № 748/260/13- п
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2013 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Майбороди С.М,

при секретарі Головач О.М.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 В»ячеслава Віталійовича

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, що проживає за адресою:

с. Левковичі, вул. Лісна, 11

Чернігівського району та області

НОМЕР_1, ід.н. 45127054

за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Повторно, після вчинення 28.07.2012 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 01 грудня 2012 року о 01.15 год. в м. Чернігів по пр-ту Миру в порушення пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки ВАЗ-2104, д.н.з. 20429КК в стані алкогольного сп»яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, факт вчинення правопорушення підтвердив.

Відповідно до вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, підтверджується даними протоколу про порушення Правил дорожнього руху, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів, висновком щодо результатів медичного огляду.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, суд вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 В»ячеслава Віталійовича до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (п»ятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода