П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, наданий ДПІ у м. Лисичанську Луганської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянку України, ідентиф. номер НОМЕР_1, наданий ДПА України 25.12.1996 року, яка працює в.о. головного бухгалтера ТВД Лисичанський желатиновий завод, яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Під час документальної позапланової виїзної перевірки ТВД Лисичанський желатиновий завод, розташованого в місті Лисичанську-9 Луганської області, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року, а також валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року, проведеної ДПІ у місті Лисичанську Луганської області, - акт № 30/22-00418030 від 13.05.2013 року, були встановлені припущені в.о. головного бухгалтера ОСОБА_1 порушення: неутримання та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб, у сумі 393,74 грн, в результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб на вищевказану суму, у т.ч. за лютий 2012 року 170,61 грн, травень 2012 року 187,79 грн, липень 2012 року 35,34 грн, крім того допущено подання податкового розрахунку по ф. 1-ДФ з помилками за ІV кв-л 2011 року, чим було порушено п.п. 169.1.1. п. 169.1 ст. 169, п.п. 169.2.2. п. 169.2 ст. 169, п. 119.2 ст. 199 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, визнала та пояснила, що вона, являючись в.о. головного бухгалтера ТВД Лисичанський желатиновий завод, розташованого в місті Лисичанську-9 Луганської області, дійсно, припустила порушення податкового законодавства, які були виявлені в результаті проведення 31 травня 2013 року співробітниками ДПІ у м. Лисичанську документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства; висновків якої будь-яким чином він не спростовував, порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб та надання відомостей про виплачені доходи за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року мотивувала великим обсягом роботи.

Суд, заслухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, підтверджується висновком акту № 30/22-00418030 від 13.05.2013 року (а.с. 3-8).

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 163-4 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб та надання відомостей про виплачені доходи.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Оскільки судом встановлено, що припущене ОСОБА_1 порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме: неутримання та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб почалося у лютому 2012 року, тривало до липня 2012 року, та не було усунено до моменту його виявлення, тобто - 13.05.2013 року, дане правопорушення являється триваючим, відповідно термін притягнення до адміністративної відповідальності слід відраховувати з дня виявлення правопорушення, в даному випадку з 13 травня 2013 року.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність: ОСОБА_1 працює, інвалідом не являється, неповнолітніх дітей або батьків похилого віку на утриманні не має, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини правопорушниці ОСОБА_1 наявності обставин, по помякшують її відповідальність, та відсутності обставин, які б її обтяжували, а також обставин та характеру вчиненого нею правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді попередження, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 284, 163-4 ч. 1, 285, 289, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді попередження. Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько