overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №668/2161/13-п
Пров. №3/668/446/13
ПОСТАНОВА

15 березня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В. під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, -

встановив:

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи 15 березня 2013 року, однак в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Доставити примусово через органи міліції 22 березня 2013 року о 09.20 год. в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29; каб. 905

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Попередити ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за злісне ухилення від явки в суд.

Виконання приводу доручити Суворовському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Суддя Н.В. Корольчук
Производство № 3/642/2490/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 декабря 2013г. Судья Ленинского районного суда г.Харькова Лазарев А.В., рассмотрев административный материал, поступивший из ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 по ст.164 ч.1 КУоАП,-
В силу ст.278 КУоАП при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению судья обязан проверить, правильно ли составлен административный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении.
При подготовке данного материала к рассмотрению установлено, что в протоколе изъятия табачных изделий отсутвуют данные о том, на какую сумму было изъято табачных изделий.
В связи с изложенным, считаю необходимым административный материл в отношении ОСОБА_1 возвратить ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, для надлежащего оформления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.278 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л :
Административный материал в отношении ОСОБА_1 возвратить ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, для надлежащего оформления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Лазарев
Справа № 709/257/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А. розглянувши матеріали, які поступили від Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративноі відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки с. Мельники Чорнобаївського району Черкаської області, не заміжньої, на утриманні осіб не має, раніше до адміністративної відповідальності притягувалась неодноразово, в останній раз - 15 січня 2013 року до 3 діб адмінарешту,

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

05 січня 2013 року ОСОБА_1, жителька с.Мельники Чорнобаївського району Черкаської області, яка перебуває під адміністративним наглядом без поважних причин не з"явилась на реєстрацію в Чорнобаївський РВ УМВС України в Черкаській області, чим порушила обов"язки, покладені на неї постановою Чорнобаївського районного суду від 24.07.2012 року про встановлення адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання з"явилася, порушення визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши працівника Чорнобаївського РВ УМВС та особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адмінвідповідальності у виді адмінарешту.

Керуючись ч.2 ст.187 КупАП,суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді адмінарешту строком на десять діб.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку адміністративного провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає, проте може бути опротестована прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова суду набрала законної сили 29 січня 2013 року.
Справа 3/337/465/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянув матеріали, що надійшли з ВДАI УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.03.2013 року о 06-40 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21140, держномер АР0292ВІ, рухався на 422 км а/м Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта з явними ознаками алкогольного спяніння а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Причину неявки суду не повідомив, про слухання справи сповіщений своєчасно.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані сп'яніння.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України.

Керуючись: ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та застосувати стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 годин.

Вилучене посвідчення водія, що зберігається в ВДАІ повернути.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Постанова _____ набрала законної сили _____________________________. Оригінал даної постанови знаходиться в справі 337/1937/13-п; 3/337/465/2013 в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 3-4598/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Київ, громадянку України, ідентифікайний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, яка не працює, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.07.2013 р. працівниками міліції було виявлено факт правопорушення: неналежне виконання батьківських обов'язків ОСОБА_1 по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яке проявилися в тому, що 08.06.2013 року близько 17:30 за адресою АДРЕСА_1, у дворі будинку її донька ОСОБА_2 знаходилась без нагляду дорослих, тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, визнала та пояснила, що донька самостійно відкрила двері та вийшла на вулицю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення та керуючись ч. 1 ст. 184 КУПАП, на підставі ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає пред'явленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: Кушнір С.І.
Справа 498/1459/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2013 року о 09615 год. в с. Новоселівка по вул. Молодіжній, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 керував мопедом "Ямаха" з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах із ротової порожнини, почервоніння очей, шатна хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
12.08.2013 рокуСправа №: 695/3086/13-п
номер провадження 3/695/1242/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВДАІ при ДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм таксі, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого

ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 03.08.2013 року о 01 год. 05 хв, в с.Коробівка , керував автомобілем марки CHERI AMULET, д.н.з. СА1574DJ в стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину визнав, щиро розкаявся.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та обєктивного їх дослідження суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння..

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №428516 від 03.08.2013 року;

- довідкою ДАІ про вчинення правопорушення ОСОБА_1

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, дане правопорушення вчинив вперше.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя враховує щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 130 ч. 1,

ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 498/962/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського району РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працююча, яка проживає за адресою, С-Сербка, Садова,56,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.180 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2013 повторно до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 180 КУпАП.

Під час перегляду матеріалів справи судом встановлено, що адміністративний матеріал № 498/962/13-п та протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 000573 від 23.04.2013 року відносно ОСОБА_2 не підвідомчий розгляду в суді.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 221 КУпАП, в якій чітко зазначено що дана категорія справ не підвідомча суддям районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

З метою повного, всебічного і об"єктивного з"ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяло вчиненню адміністративного правопорушення суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього до Великомихайлівського РВ УМВС України в Одеській області для направлення за підвідомчістю.

На підставі викладеного. керуючись ст. 221 КУпАп,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Великомихайлівського РВ УМВС України в Одеській област матеріали адміністративної справи № 498/962/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 180 КпАП України, для направлення за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа № 702/179/13 п
Провадження №3/702/94/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

14 лютого 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 лютого 2013 року ОСОБА_1, повторно, о 16 год. 10 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння у будинку №16 по вул.Польова с.Теолин Монастирищенського району Черкаської області, виражався нецензурними словами до своїх батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на зроблені зауваження не реагував, намагався затіяти бійку, виганяв із будинку, чим вчинив насильство в сім»ї та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. ст. 173 - 2 КУпАП.

Права, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 268 КУпАП- розяснено.

ОСОБА_1 винним себе визнав повністю.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в її діях є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст.173 - 2 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, помякшуючі та обтяжуючі обставини, притягується до відповідальності повторно, суд вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 2 ст.173 - 2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173 - 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Строк відбування стягнення рахувати із часу затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Д. С. Ротаєнко
Справа № 654/1165/13-п
Провадження №3/654/481/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Цигані С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: с. Лиманівка, вул. 50р. Жовтня, 22, Херсонської області Голопристанського району, не працюючого.

За ч.2 ст. 173-2 , КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23.03.2013року близько 18-00 год. в с. Лиманівка Голопристанського району, Херсонської області, по вул. 50р. Жовтня, 22 гр. ОСОБА_1 в алкогольному спянінні вчинив насильство в сімї відносно своєї доньки ОСОБА_2П,, а саме: виражався нецензурною лайкою.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків, порушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме насильство в сім»ї.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 173, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 340 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя С. І. Циганій
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2013 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої ,

по ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Порушник, ОСОБА_1, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, вихованням якого вона не займається, в результаті чого останній вчинив правопорушення передбачене ст.178-1 ч.1 КУпАП, однак не досяг віку з якого наступає адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Винність правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи.

В діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та матеріали справи, приходжу до висновку про доцільність застосування до неї адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 545/2552/13-п
ПОСТАНОВА

"19" липня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інших відомостей суд не має, за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.06.2013 року о 13 год. 55 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись по вул. М.Бірюзова від площі Зигіна в напрямку вул. Тєвєлєва в м. Полтава, в порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості та дистанції в русі та в районі ЕО №9/4 по вул. М.Бірюзова допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст..124 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Виходячи із встановлених судом обставин, вимог Правил дорожнього руху вважаю, що водій ОСОБА_1 діяв в порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України і його дії перебувають у причинному зв"язку із настанням події ДТП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, яке має бути накладене на правопорушника вважаю за необхідне враховувати обставини ДТП , особу правопорушника та приходжу до висновку , що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст..283 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.;

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя:ОСОБА_3