overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/4914/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28 лютого 2013 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ваз», д.н. НОМЕР_1, в м. Хмельницькому по вул. Копистинське шосе, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес», д.н. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання з'явився та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в яких зафіксовані дорожня обстановка та місце розташування транспортного засобу після зіткнення, поясненнями осіб та іншими матеріалами справи.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 573/1241/13-п
Номер провадження 3/573/522/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського відділення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку та мешканку м. Білопілля Сумської області, вул. Миру, 17/11, працюючу головним бухгалтером ДП «Побєда»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №668296 від 03 червня 2013 року вбачається, що під час перевірки ДП «Побєда», в період із 25 березня 2013 року по 12 квітня 2013 року, було виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено ПДВ по спеціальній декларації за липень 2012 року в сумі 4 875 грн. 11 коп.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча була сповіщена про день, час і місце розгляду справи.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 УпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення в липні 2012 року, а виявлене воно було лише в березні 2013 року. Дане правопорушення не є триваючим.

Таким чином, вважаю за необхідне провадження у справі закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративне стягнення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/310/13-п

18 лютого 2013 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, студента коледжу «Полісся», групи інвалідності не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 лютого 2013 року біля 19 години 00 хвилин по вул.Центральній в с.Глинне Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_2, перебуваючи у нетверезому стані, нецензурно лаявся в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_2 на розгляд справи з»явився, винним себе визнав, щиро розкаявся, підтвердив обставини, вказані у протоколі і запевнив, що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне праворушення від 12 лютого 2013 року, рапорті.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 є його щире розкаяння.Обставиною,яка обтяжуює відповідальність вчинення правопорушення в стані алкогольного сп»яніння.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що правопорушник ОСОБА_2 щиро розкаюється, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому обирає адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268,283,п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( п»ятдесят одна гривня).

Постанова судді може бути оскаржена особою,яка притягнута до адміністративної відповідальності,її законним представником,захисником,потерпілим,його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Єремейчук
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.11.2013

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л., розглянувши справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

кв. 182, зареєстрований: Київська обл.,

Києво-Святошинський р-н, вул. Садова, 50,

№ НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.10.2013 року о 18 годині 25 хвилин, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2 на перехресті пр. Лісовий - вул. Жукова в м.Києві, порушив п.п. 2.3(б), 13.1 ПДР, при цьому не врахував дорожню обстановку, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу і здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

В суді ОСОБА_1 пояснив, що ПДР не порушував.

Скоєння адмінправопорушення підтверджується: складеним уповноваженою на те особою протоколом про адмінправопорушення, схемою ДТП, доповненням до протоколу з описом пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу порушника, ступінь його вини, відношення до скоєного, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (34 грн. 41 коп.) в доход держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 375/1/13- п Провадження № 3/375/8/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Гавенко О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 164-5 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07.11.2012 року при перевірці магазину за адресою смт. Рокитне вул.. Вокзальна, 5 ОСОБА_1 зберігав алкогольні напої на яких не має належним чином розміщених марок акцизного збору.

Алкогольні напої залишилися на зберігання у адмінправопорушника.

Правопорушник ОСОБА_1, визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами справи та поясненням адмінправопорушника.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-5 ч. 1 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850-00 грн. з конфіскацією пяти пляшок горілки Хлібний дар

Керуючись ст.ст. 33, 164-5 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850-00 гривень з конфіскацією пяти пляшок горілки Хлібний дар, 0,5 літри, 40% по ціні 32,50, виробництва Національна горілчана компанія

Зобовязати ВДВС Рокитнянського РУЮ конфіскувати пять пляшок горілки Хлібний дар, 0,5 літри, 40% по ціні 32,50, виробництва Національна горілчана компанія, яке знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 та знищити, їх в звязку з тим, що дані алкогольні напої не мають належним чином розміщених марок акцизного збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили ______________

Постанова може бути звернута до виконання до _____________
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5656/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2013 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

20.06.2012р. о 06-30 год. ОСОБА_2, рухаючись по вул. Залізничне шосе, 59 у м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в с/з не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду належним чином повідомлявся.

Разом з тим, винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2012 року, висновком КМНКЛ «Соціпотерапія» щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння від 20.06.2012р., поясненнями гр. ОСОБА_3 від 20.06.12р. та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у керуванні ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння останній вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,130 ч.1,247,283,284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 138/1230/13-п
3/138/709/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2013 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., в ході підготовки до розгляду в приміщенні міськрайсуду матеріалів, які надійшли від Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, пенсіонерки, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст.184 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2013 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області надійшли матеріали про при-тягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.4 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 не на-лежним чином виконує обовязки по вихованню свого онука ОСОБА_2, 1997 року на-родження, що призвело до того, що останній 24.05.2013 року вчинив діяння, яке містить ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та на момент скоєння не досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність.

При підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення згідно вимог ст.278 КУпАП було виявлено наступні порушення, які позбавляють суддю можливості розглянути дану справу і прийняти законне рішення.

Так, в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні будь-які документи, які підтверджують те, що саме ОСОБА_1 замінює батьків ОСОБА_2, а отже є субєктом правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП.

У звязку з викладеним вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст.ст.184 ч.4, 256, 278 п.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області протокол про адміністративне правопорушення №01371 від 13.06.2013 року відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.4 КУпАП з усіма додатками для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа 573/1476/13-п
Номер провадження 3/573/619/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2013 року близько 08-45 год. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці в приміщенні Жовтневої селищної ради, голосно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, заслухавши пояснення порушника, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в доходу держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа № 550/155/13-п
Провадження № 3/550/64/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, -

у с т а н о в и в :

18.03.2013 р. близько 19 год. 35 хв. ОСОБА_1 по вул. Харківське шосе в м. Полтава керував автомобілем ВАЗ 2107, ДНЗ ВІ 0158 ВО, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді водій ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1832/13-п
Провадження 3/483/514/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 серпня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 91 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 25 січня 1970 року в м. Очакові Миколаївської області, працює рибалкою ФОП «Поліщук», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 08 травня 2013 року о 05 год. 30 хв. знаходився на баркасі ЯМК 0218 в акваторії Тендрівської затоки Чорного моря на відстані приблизно 1 км від узбережжя Кінбурнської коси у межах території НПП «Білобережжя Святослава» без відповідного дозволу-перепустки, чим порушив ст. 9-1 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи була заздалегідь повідомлена.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 102436 від 08 травня 2013 року, а також копією перепустки № 7 на імя ФОП «Поліщук».

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 91 КУпАП, а саме порушення правил використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду. Разом із тим, строк накладення на нього адміністративного стягнення сплив 08 серпня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 91 КУпАП, закрити в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа №-336/5424/13-п
Провадження № 3/336/1380/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 з 30.09.2012 року по теперішній час, по досягненню 16 років, не одержала паспорт громадянина України, чим порушила п. 18 Положення «Про паспорт громадянина України».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, визнала повністю, пояснила, що своєчасно не одержала паспорт у звязку з не знанням термінів для оформлення паспорта.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР МЗП № 017934 (код 2316) від 02.07.2013 р. та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, та особу порушника, яка вчинила правопорушення у неповнолітньому віці, провину визнала повністю, у вчиненому щиро кається, суд вважає можливим застосувати до неповнолітньої захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 197, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винну у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя:

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік