overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 274/1029/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали ВДАІ Подільського РУ МВС м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3; не працюючого; за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу 16.01.2013 року о 09 год. 30 хв. в м.Києві по вул.Гонгадзе громадянин ОСОБА_1 керував маршрутним автобусом, у якого на задній осі з права встановлено шини з різним малюнком протектора, а також наявність тріщин на вітровому склі в зоні роботи склоочісників довжиною більше 50 мм, чим порушив п.п. 31.4.5, 31.4.7 Правил дорожнього руху України.

Дане порушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 16.01.2013 року зазначено, що порушник скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, проте, належних доказів того, що правопорушник на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.2 КУпАП до матеріалів справи не додано.

Так, до матеріалів справи додано інформаційну картку про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що відносно ОСОБА_1 13.10.2012 року складено протокол про адмінправопорушення за ст.121 ч.2 КУпАП, однак жодних відомостей щодо розгляду даного протоколу немає, тобто до матеріалу не додана постанова суду про притягнення даної особи до відповідальності.

За таких обставин приходжу до висновку по необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальностіСтепанюка О.І. за ст. 121 ч.4 КУпАП до ВДАІ Подільського РУ МВС м.Києва на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до ВДАІ Подільського РУ МВС м.Києва.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дата документу 16.12.2013
Справа № 501/5966/13-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором по сервісу ТОВ «Адіс Авто», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 КпАП України,
06 листопада 2013 року, о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 , у м.Одеса на вулиці Люстдорфська дорога, 5, не врахував дорожньої обстановки, не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду від нього та зупинився, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження , чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, також його вина у вчинені даного правопорушення підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №760040 від 06.11.2013 року (а.с.1), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2) та письмовими поясненнями (а.с.3, 4).
Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284, 124 КпАП України,
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 34,41 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред`явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __" ______2013 р.
Провадження: 3/643/4180/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є.,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВСУ в Хо про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає в АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26.10.2013 року, о 01-50 годині, водій ОСОБА_1 в м. Харкові, по вул.. Блюхера, керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н. 95160ХК, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на встановлення факту спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений своєчасно та належним чином.

Згідно поданих до суду письмових пояснень свідків, факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння ними підтверджено.

Клопотань про виклик свідків та витребування будь-яких інших доказів не надійшло.

При таких обставинах суд доходить до наступних висновків:

Підтвердженням обставин правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, ч. 2 ст. 130 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Суддя Сиротников Р.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 561/1041/13-п

03 грудня 2013 року

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого помічником лісничого Вичівського лісництва ДП «Зарічненський лісгосп», неодруженого, - за ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2013 року о 00 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ-2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. 1 Грудня в смт.Зарічне Рівненської області, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалась увімкненим жезлом та дублювалася проблисковими маячками, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України.

Своїм діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП невиконання водієм вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Винним себе ОСОБА_1 не визнав. Пояснив, що в зазначений у протоколі час транспортним засобом не керував, передав право керування іншій особі, прізвище якої вказати не може.

Однак, такі пояснення ОСОБА_1 спростовуються дослідженими у справі доказами, а саме: фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 986598 від 05.11.2013р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

За наведених обставин винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП вважаю доведеною.

На підставі викладеного, з`ясувавши обставини справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.122-2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 153 (сто п`ятдесят три) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до апеляційного суду Рівненської області, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Снітчук Р.М.
Провадження № 3/235/1712/13
Єдиний унікальний номер 235/7049/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 грудня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійської ОДПІ Донецької області ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, який працює головним лікарем Красноармійської центральної районної лікарні, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці Красноармійської центральної районної лікарні, , юридична адреса: Донецька область, м.Красноармійськ, вул.Руднєва, буд.73, встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за вересень 2013 року по строку сплати 30.10.2013, надано платіжне доручення №3081604 від 11.11.2013, чим порушив ч.1 ст.163-2 КУпАП.

По факту порушення складено акт № 954/15-161/01990884 від 27.11.2013 року. Вказане порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 30 Серія АА №614370 від 27.11.2013 року.

На розгляд справи ОСОБА_1 зявився, вину свою визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України, тобто несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1,163-2 ч.1 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн., який перерахувати р/р 0060 отримувач: держбюджет м.Красноармійська ОКПО 34686579 Банк отримувач: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів Красноарм.УК/м.Красноармійськ/ 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37803022, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО)834016, рахунок отримувача 0060, код класифікації доходів бюджету22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), (суду).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Г.Токарєв
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2148/13-п
Провадження № 3/497/1062/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що офіційно не працевлаштований, мешкає по вул. Леніна, буд. 83 у с.Червоноармійське Болградського району Одеської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2013 працівниками ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №157195, згідно якого ОСОБА_1 в цей день о 22:00, на вул.Ленинградська в м.Ізмаїл перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем ВАЗ-21033", д/н ВН 89405А, не виконав вимоги працівників міліції про зупинку транспортного засобу, та, не врахувавши дорожню обстановку і швидкість руху, на перехресті вул.Ленинградська та вул.Маяковська виїхав за лінію дорожнього полотна, скоїв наїзд на придорожній бордюр, в наслідок чого вказаний автомобіль перекинувся, від чого отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав, з даними, викладеними у протоколі погодився, у вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 суд дійшов висновку про наявність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст.ст.ст.130 ч.1, 122-2,124 КУпАП, оскільки його вина у скоєному підтверджується, крім пояснень у судовому засіданні, також протоколом про адміністративні правопорушення, схемою ДТП, висновок від 23.07.2013- ЦРЛ Ізмаїльського району, іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про призначення стягнення, враховуючи вимоги ч.2ст.36 КУпАП, згідно з яких, в разі вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним й тим же органом, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в даному випадку - ст.130 КУпАП, а також враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, та інші вимоги, передбачені КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки посвідчення водія в нього відсутнє - він його не одержував, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 36, 122-2, 124,130, 221, 268, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,03.11.1983р.н., визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.ст.130ч.1,122-2,124 КУпАП. і на підставі санкції ч.1ст.130 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550(дві тисячі п`ятьсот п`ятдесят) грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 509/473/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с. Дальник, пров. Тепличний, 34, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2013 року при перевірці ТОВ Винхол Оксамитне (), за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 85, встановлено триваюче порушення головним бухгалтером ОСОБА_1, а саме: встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 128883 грн. за 3 кв. 2012 року, чим порушила п.п. 135.5.1, п.п. 135.5.2 ст. 135, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, за що відповідальність передбачена ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до статті 163-1 ч.1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушник в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи, була повідомлена належним чином, про що мається відмітка у протоколі серії КР №117891 від 24.01.2013 р. з особистим підписом правопорушника, причину неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом, актом відмови від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та витягом з акта перевірки від 10.01.2013 року №2/22-0/34815480.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді

штрафу у розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/7813/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

-за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

22.10.2013 року опер-уповноваженим СДСБЕЗ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 22.10.2013 року ОСОБА_1 на території КП «Дрогобицький ринок» по вул..М.Ринок біля магазину «Посуд» здійснював реалізацію «Крисина Смерть», що відноситься до пестицидів, без ліцензії.

Вина ОСОБА_1 доводиться зібраними по справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ №0207590 та його письмовим поясненням.

Враховуючи наведене вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП - порушення порядку провадження господарської діяльності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення передбачене даною статтею.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст.164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п?ятсот десять) гривень.

Вилучені згідно протоколу № 0207590 два поліетиленові пакети «Крисина Смерть», які знаходяться на зберіганні в камері зберігання Дрогобицького МВ - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору на користь держави (п.5)

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 743/185/13- п
Провадження №3/743/77/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого-судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд та повязані з цим обмеження, повторно упродовж року, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП, 11.05.2012 року не зявився на відмітку до Ріпкинського РВ УМВС.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

В той же час ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 було складено 22.05.2012 року, а матеріали надійшли до суду лише 31.01.2013 року, тобто після закінчення строків, визначених ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток