overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 396/2356/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Кіровоградській областіф про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22 серпня 2013 року до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-1 КУпАП.

04 вересня 2013 року ОСОБА_1 для розгляду матеріалу не зявилась з невідомих суду причин. Про розгляду справи повідомлявся належним чином.

Перевіривши виконання вимог ст. 256 КУпАП по зазначеному матеріалу, було встановлено, що дії ОСОБА_1 були кваліфіковані, як вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-1 КУпАП без зазначення частини.

Разом з тим, відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення стаття 188-1, - має дві частини.

Крім того, в порушення вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП, в матеріалах справи наявна ксерокопія протоколу про адміністративне правопорушення, замість належного оригіналу.

Вивчивши матеріали справи, та враховуючи те, що без належної кваліфікації дій особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а також наявності оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення, - розглянути справу не вбачається можливим, вважаю необхідним повернути даний матеріал Територіальній державній інспекції з питань праці у Кіровоградській області на дооформлення. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 251, 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-1 КУпАП, - повернути для дооформлення Територіальній державній інспекції з питань праці у Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2013

Справа № 497/1348/13-п

Провадження № 3/497/680/13

01.08.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2013 року, близько 01 год. 15 хвилин, ОСОБА_1, по пр. Гр.Десанту, 19 в м. Южне, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду в повному обсязі на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких пояснень за обставинами справи суду не надав.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 197906 від 02.05.2013 року, поясненням правопорушника та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, обставин його вчинення, особи правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 33-35,130,221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2890 (дві тисячі вісімсот дев'яносто) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 576/2408/13-п
Провадження № 3/576/965/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2013 року о 03 год. 10 хв. по вул. Києво-Московській в м. Глухові водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/15210/2012

17.01.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ смт. Семенівка про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: за адресою: м. Кременчук,

вул АДРЕСА_1

працює: МПП Карев, директор

ВСТАНОВИВ:

30.11.2012 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_2 в смт. Семенівка, керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїзжаючи з другорядної дороги на головну на перехресті вулиць не надав перевагу в русі, який рухався по дорозі допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження , чим порушив п.16.11 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Крім повного визнання порушником своєї вини, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2012 року, схемою з місця ДТП та іншими доказами.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Справа № 364/1262/13-п
Провадження № 3/364/518/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого механізатором, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20.08.2013р., о 14:00 год., неналежно виконував батьківські обовязки щодо забезпечення необхідних умов виховання своїх дітей, що виразилось у тому, що він не піклується про моральне виховання, фізичний розвиток дітей, зміцнення їх здоровя. Встановлені обставини вказують, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаювавсь і вказав, що буде вживати всіх можливих заходів для належного виховання своїх дітей та ствердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ №0019837 від 27.08.2013 року;

-заявою ОСОБА_2 від 21.08.2013 року;

-поясненнями ОСОБА_2 від 21.08.2013 року.

Таким чином, факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянин ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, при цьому вказуючи, що такого більше не повториться, на своєму утриманні має 3 малолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5. Беручи до уваги вище викладене та враховуючи особу правопорушника, суддя прийшов до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Накласти на громадина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді - попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 616/53/13-п
Провадження №3/616/16/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Великий

Бурлук Харківської області, проживаючого в

смт. Великий Бурлук по вул. 70 років Жовтня,

15АДРЕСА_1, працюючого

КВКП Водоканалмайстер,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.12.2012 р. о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в смт. Великий Бурлук по вул. Свердлова Харківської обл. в громадському місці безпідставно висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівника міліції ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Винність ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серії ХА № 009505 від 18.01.2013 р., поясненнями ОСОБА_1 при розгляді справи в суді, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в матеріалах справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний термін з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір 102 грн. (сто дві) грн.

Суддя Ю.П.Малюкін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7385/13-п
Провадження № 3/552/1864/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Азербайджану, працює директором ПП «Модус», вул. Яківчанська, 11, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ПП «Модус», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме завищено доходи від операційної діяльності в розмірі 487024,75 грн., завищено витрати операційної діяльності на суму 369569,50 грн., завищення податкового зобовязання на загальну суму ПДВ 97404,95 грн., завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 74317,42 грн., завищено суму відємного значення за липень-вересень 2012 року в розмірі 403,52 грн.,чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №403/16-01-22-08 від 16.10.2013 року, актом №813/16-01-22-08-11/30547728 від 05.09.2013 р.

Згідно ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.. 38, ст.. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
справа № 361/8770/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

провадження №3/361/2572/2013 р.

17 вересня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається в Броварському професійному ліцеї, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 175-1 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.09.2013 року близько 14.00 год. в м.Бровари на території Броварського професійного ліцею по вул.Незалежності,! З м.Бровари, курив тютюнові вироби, тобто, курив тютюнові вироби у забороненому місці, скоївши правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 175-1 ч.І КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_1 визнав повністю, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення КХ №0025767, поясненням ОСОБА_1.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 13, 24-1, 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.І КУпАП, застосувавши заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П. Лопатинська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2013

Справа № 497/1024/13-п

Провадження № 3/497/514/13

18.07.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2013 року, ОСОБА_1, на проїзній частині по вул. Дзержинсаького № 45 в м.Білгород-Дністровськ розмістив торгівельний стіл, чим створив перешкоду руху транспортним засобам.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, будь-яких пояснень за обставинами справи суду не надав.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 199349 від 11.04.2013 року, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, обставин його вчинення, особи правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 139, 221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП і у відповідності зі ст. 38 Купап закрити провадження по справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувалася ,

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2013 до Білоцерківського міськрайсуду після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

27.04.2013 року щодо ОСОБА_1 дільничним інспектором міліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу «30 березня 2013 року ОСОБА_2 не з'явилася на реєстраційну відмітку до БЦМВ чим порушила встановлені відносно неї правила адміністративного нагляду».

Як видно з доданої копії постанови суду від 20.09.2013 адміністративна справа щодо ОСОБА_1 була закрита, на підставі ст. 38 КУпАП.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки відсутня ознака повторності.

Крім того, у матеріалах адміністративного провадження відсутні дані, що ОСОБА_2 зобовязана була 30.03.2013 року зявлятись на відмітку до міського відділу міліції.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 187 КУпАП, а тому вона не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа щодо неї підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 713/1978/13-п
Провадження №3/713/886/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. кв.9 Вижницького району Чернівецької області, громадянина України, не працюючого,

за ст.130 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.05.2013 року о 18.30 год. по вул. Шевченка в смт. Кути Косівського району Вижницького району Чернівецької області керував транспортним засобом , Міцубісі L 300 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркологічного спяніння, чим порушив п.2,9-а ,2,5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Згідно ст. 38 КУАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше ,як через два місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення , за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді) .

Якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді),стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст.247 КУАП передбачено, не може бути розпочато провадження по справі , а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким не може бути продовжено, а будь-які дії ,щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.

На час розгляду матеріалів про адміністративне порушення сплинув термін, передбачений ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 284, ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 130 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2