overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/200/138/13 справа № 200/480/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року січня 23 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши справу, порушену за протоколом про адміністративне правопорушення, складеним інспектором відділу оформлення ДТП з обслуговування міста Дніпропетровська ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно особи,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, яка працює ДП Придніпровська залізниця юристом, мешкає на АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

29.12.2012 о 13 год. 40 хв. в м. Дніпропетровську в дворі будинку під № 67 на вулиці ОСОБА_3, водій ОСОБА_4 зупинив автомобіль "Чері Амулет", д/н НОМЕР_1, та при виході з автомобілю пасажирка ОСОБА_2 відкрила двері і не переконалась що це буде безпечним, створивши небезпеку для руху і перешкоду автомобілю "Хонда" д/н НОМЕР_2, внаслідок чого скоїла з ними зіткнення, чим порушила п.15.13 Правил дорожнього руху, спричинивши пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 на засіданні суді свою вину не визнала, вказавши, що при відкриванні дверей вона переконувалась у відсутності автомобілів, для цього вона дивилася у заднє вікно. Також вказала, що водій автомобіля "Чері Амулет" повинен був передбачити її дії, та знизити швидкість або зупинитися.

Вина особи у вчиненні діяння, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.12.2012 року серії АГ2 № 733012 в сукупності із зібраними доказами у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 Так, даними протоколу огляду місця пригоди і схеми до нього, що тісно повязані з фотографіями пошкоджень з місця пригоди та з поясненнями водія ОСОБА_4, водія ОСОБА_5 так само іншими зібраними доказами.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи порушника, на підставі чого, приймаючи до уваги її зайнятість суспільно корисною працею, майновий стан і вік, судді відповідно до ст. 33 КУпАП належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідатиме вимогам ст. 23 КУпАП і буде справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам, а так само співмірною карою за вчинене.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП адміністративному штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений прокурором протест, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно,

Набрала законної сили __________________

Строк пред'явлення постанови 3 місяці

Голова Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська Л.О.Татарчук
Провадження № 3/235/1528/2013
Справа № 235/6287/2013р.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
15 листопада 2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 15.11.1973р.народження, уродженку ст..Межова Дніпропетровської області, приватного підприємця, що зареєстрована та мешкає за адресою: вул..Піонерська, ст..Межова Дніпропетровської області, за ст.184 ч.3 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А:
Судом встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 01.11.1997р.народження, який є учнем групи ОШ № 1, який внаслідок цього 25.10.2013р. о 19.00год розпивав алкогольні напої(пиво) в громадському місці, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст..178 ч.1 КУпАП, про що складено протокол ДО 164276 від 25.10.2013 року.
ОСОБА_1 ознайомлена з протоколом, надала письмові пояснення, в судовому засіданні визнала, що скоїла правопорушення, передбачене ст..184 ч.3 КУпАП.
Згідно ст.184 ч.3 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від 14 до 16 років правопорушення, відповідальність за які передбачена КУпАП, тягне за собою накладення штрафу на батьків чи осіб, що їх замінюють, від 3 до 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст.34, 35, 283 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.
Оскільки встановлено, що ОСОБА_1 не виконує обовязків по вихованню свого сина, її необхідно визнати винною за ст..184 ч.3 КУпАП та призначити адміністративне стягнення - штраф у розмірі 4 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 68грн.
Керуючись ст.184 ч.3, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на постанову може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її постанови.
Суддя.
Ряд. 255 справа № 631/1326/13-п
провадження № 3/631/412/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Нововодолазького РВ ГУМВСУ в Харківській області за ст. 173 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.07.2013 року близько 21-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в смт. Нова Водолага на вул. Либи, висловлювався нецензурною лайкою, та образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 017054 від 17.07.2013 року, та матеріалами справи про адміністративне правопорушення

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КпАП України враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення, у межах санкції ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні 00 копійок (пятдесят однієї гривні 00 коп.) на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081300 МФО 851011 код за в управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі Харківської області.

Копію постанови направити для відома до Нововодолазької МДПІ Харківської області

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КУпАП.

В разі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі (102 грн.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців

Суддя
Справа № 574/952/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Місце роботи: не працює

за ст. 126 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа» не маючи права на керування, так як не навчався.

Вину свою визнав. Винність його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 24-1 неповнолітній не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, а у відношенні нього можуть бути застосовані заходи впливу.

Керуючись ст.ст. 283-285,13, 24-1 п. 3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП і застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 п. 1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа №687/1137/13-п
№3/687/435/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, спрямовані до суду Чемеровецьким РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.06.2013 року близько 23.30 год., випив 400 гр. горілки, прийшов додому і затіяв словесну суперечку за місцем свого проживання, що по вул. Богдана Хмельницького, 19 с. Почапенці Чемеровецького району із своєю співмешканкою ОСОБА_2 та виганяв її з житлового будинку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник зявився, свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 173 -2 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 70 грн..

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя: В.О. Борсук
Справа № 743/1646/13-п
Провадження №3/743/811/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого-судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ріпки справу, яка надійшла з ДПІ у Ріпкинському районі Чернігівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера Ріпкинської районної профспілкової організації профспілки працівників культури, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером Ріпкинської районної профспілкової організації профспілки працівників культури:

- в порушення п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.п."б" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, несвоєчасно подала розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форми № 1-ДФ) за 2 квартал 2013 року, який подається протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного податкового кварталу, а саме: розрахунок не подано при кінцевому терміні 09.08.2013 року, тобто, своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася та вказала, що всі порушення вже усунуто.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та її поясненнями в суді.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 та обставини, що зумовили вчинення адміністративного проступку.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Єдиний унікальний номер 722/2420/13-п
Номер провадження 3/722/911/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши клопотання заступника начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області про відстрочку виконання постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25.10.2013 року в частині застосованого відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25.10.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.2 КУпАП, і за їх вчинення на підставі ст.36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді 5 (пяти) діб адміністративного арешту.

Відповідно до вимог ч.1 ст.301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Як підставу для відстрочення виконання постанови суду, заступником начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області у клопотанні зазначається про неможливість виконання постанови суду, у звязку з проведенням ремонтних робіт ізоляторів тимчасового тримання Сокирянського та Кельменецького РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Разом з тим, будь-яких належних доказів на підтвердження викладених у клопотанні причин невиконання постанови суду, заступником начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області не надано.

За таких обставин, в задоволенні вказаного вище клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.301 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання заступника начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області про відстрочку виконання постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25.10.2013 року в частині застосованого відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 703/2234/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, не працюючої

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 20 квітня 2013 року об 11 год. 00 хв. на пероні Південного вокзалу ст. ім. Т.Г.Шевченка, що в м. Сміла, торгувала з рук продуктами харчування у невстановленому для торгівлі місці.

На судовий розгляд ОСОБА_1 не зявилася, в матеріалах є її заява про розгляд справи без її участі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справа може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі, за таких обставин суд приходить до висновку, про можливість слухання справи без участі особи, яка притягується до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а саме «торгівля в містах з рук в невстановлених місцях».

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та її письмовими поясненнями, з яких вбачається, що вину у вчиненні правопорушення вона визнала.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, але в протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що вину визнала повністю та вчинила правопорушення в наслідок скрутного матеріального становища, вважаю що достатнім стягненням у даному випадку є штраф без застосування конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ч. 1 ст.160, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 грн.

Вилучені предмети торгівлі: 5 пиріжків з картоплею знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
15.08.2013 394/973/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2013 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, молдованина, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.130, ст. 124, ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.07.2013 року о 22.40 год. по вул. Лелеківська в с. Надлак Новоархангельського району Кіровоградської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Крім цього, 20.07.2013 року о 22.40 год. по вул. Лелеківська в с. Надлак Новоархангельського району Кіровоградської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час керування не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в наслідок чого здійснив наїзд на опору ЛЕП №59, чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР України.

Крім цього, 20.07.2013 року о 22.40 год. по вул. Лелеківська в с. Надлак Новоархангельського району Кіровоградської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив наїзд на опору ЛЕП №59, пошкодивши її, та місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10 (а) ПДР України

Правопорушник свою вину визнав повністю, щиро каявся у скоєному.

Викладене підтверджується трьома протоколами про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124, ст.122-4 КУпАП.

З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім, вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст. 124, ст.122-4 ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124, ст.122-4 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 306 /триста шість/ гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 3/753/8028/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від ДІМ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Руспубліка КОМІ, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, працюючим водієм таксі, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 187 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 29 жовтня 2013 року о 22год. 00хв. був відсутній за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив заборону виходу та правила адміністративного нагляду, тобто вчинив при цьому правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_2 зявився в судове засідання, у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП вину визнав, розкаявся.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 0014764, рапортом працівника міліції(а.с. 2).

Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення визнав, суд приходить до висновку визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 187, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень у дохід держави.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК