overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25 вересня 2013 року о 22 годині 20 хвилин при перевірці, був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, копію довідки про звільнення, копію постанови, копію обмеження, копію постанов суду, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на неї має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 187 ч. 2, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 34 гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013

Справа № 497/1091/13-п

Провадження № 3/497/541/13

29.04.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2013 року, близько 10 год. 00 хвилин, на території Городненської сільської ради Болградського району на ділянці відповідальності ВПС «Нові Трояни» на відстані 500 метрів від п.з. 0750/07, було затримано гр. України ОСОБА_1, який перетнув ДКУ поза пункту пропуску. Своїми діями він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, надав пояснення за обставинами зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ПдРУ № 056124, протоколом про адміністративне затримання, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, його суспільну небезпеку, ступінь провини правопорушника, його особистість, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, обставин його вчинення, особи правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 13, 204-1, 221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягнення у вигляді адміністративного арешту строком одна доба.

Строк адміністративного арешту рахувати з часу затримання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 658/1254/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, працюючої вихователем дитячого садку "Горобинка", проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23 лютого 2013 року в вечірній час ОСОБА_1 посварилася із своєю неповнолітньою дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в наслідок чого мати вдарила доньку, на підставі чого було складено протокол про адміністративне правопорушення, з яким порушник погодилася..

В судовому засіданні правопорушник своєї вини не заперечувала, але пояснила, що завдала доньці тілесних ушкоджень зовсім випадково і не навмисно.

Крім особистого зізнання, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 574015 від 26.03.2013 р. (а.с.1), постановою про закриття кримінального провадження від 18.03.2013 року (а.с. 2).

Суд вважає, що виявлені порушення є незначними, і, враховуючи вік і особу порушника, яка щиро розкаялася у вчиненому , вважає можливим застосувати вимоги ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, і обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурором протягом десяти днів з її винесення шляхом подання скарги (протесту) до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 273/2558/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20 грудня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 21.05.1969року народження уродженця(ки) м. Баранівка Житомирської області , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, директора КП "Баранівка - сервіс"

за частиною 1 статті 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: в протоколі не вказано в чому суть порушення, передбаченого ст. 115 КЗпПУ, оскільки в змісті протоколу вказано лише про наявність у підприємства заборгованості з виплати заробітної плати станом на 01.10.2013 року, даних про виплату заробітної плати один раз на місяць не наведено.

Вищевказані недоліки даного протоколу вже були викладені в постанові судді від 12.12.2013 року, проте державним інспектором праці ОСОБА_2 повторно направлено даний протокол про адміністративне правопорушення без виконання постанови судді від 12.12.2013 року.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м.Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС ВДАІ Бориспільського МВ України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Київської обл., українця, громадянина України, не працюючго, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ст.130 ч. 1 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2013 року, ОСОБА_1, о 03 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Мітсубісі Паджеро» державний номер НОМЕР_1, по вул. Алма-Атинська, 6 в м. Києві, в алкогольному сп'янінні. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому порядку в лікарні за адресою: м. Київ, вул.. Визволителів, 6, акт № 003569, чим порушив п. 2.9 «Правил дорожнього руху України».

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснював, що протокол про адміністративне правопорушення складений без зазначення відповідних ознак стану водія, а працівник ДАІ не являється медичним працівником та можуть тільки припускати, що водії перебувають в стані алкогольного сп'яніння. Також наполягав на тому, що медичний працівник безпідставно склав висновок, оскільки тестування на алкоголь водія було проведено після складання ним висновку.

Адвокат Пальоха В.Г. в судовому засіданні пояснював, що протокол складений на ОСОБА_1 не відповідає диспозиції статті 130 ч. 1 КУпАП, оскільки працівниками ДАІ повинні були зазначатися ознаки алкогольного сп'яніння. Також огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП і його слід вважати недійсним.

Суд, вивчивши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, вважає, що справа підлягає поверненню на дооопрацювання, виходячи з наступного.

В протокол про адміністративне правопорушення № 231021 від 26.06.2013 року суть правопорушення не відповідає фабулі статті 130 ч. 1 КУпАП

В адміністративному матеріалі відсутні рапорти працівників ДАІ, не перевірені всі обставини правопорушення та не перевірено відповідно нормам законодавства особу правопорушника, невстановленно всіх свідків на місці скояння правопорушення.

Зазначені обставини не дають змоги повно та об'єктивно з'ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду адміністративної справи.

Виходячи з викладеного, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП, необхідно направити начальнику Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.279, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП надіслати начальнику ДПС ВДАІ Бориспільського МВ України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/1851/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2013року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано- Франківської області Бердан Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, гр. України, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме 03.03.2013 року о 20.00год., в м.Калуші по вул.Хіміків, біля торгового центру "Колібріс", виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав та просить його суворо не карати.

Його вина стверджується відомостями, які вміщені у протоколі про адмінправопорушення серії ІВ № 032729 від 03.03.2013 року та у рапорті працівника міліції.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення як дрібне хуліганство.

Враховуючи наведені обставини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за доцільне застосування відносно нього ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення й згідно ст..22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності та закрити провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, в порядку ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

СУДДЯ :
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
27.08.2013 Справа №: 368/1505/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3., працюючий ПрАТ Агрофорт завідуючим МТФ .

за ст .139 ч.1 КпАП України.

встановив :

25.07.2013 р. о 13.45 год. в с. Сущани по вул.. Трохименка, керуючи мотоциклом Торнадо 150 QT б/н при перевезенні вантажу (мішок з зерном) не забезпечив його відповідне кріплення та розташування , що призвело до падіння вантажу на проїзну частину та її забруднення, чим порушив п. 222, 223 Правил дорожнього руху передбачених ч.1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 25.07.2013р. серії АГ2 №101159 та власними поясненнями.

Керуючись ст. 139 ч.1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 340 (триста сорок) грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

.

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області ОСОБА_1
Справа № 273/2346/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27 листопада 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 23.08.1971року народження уродженця(ки) м. Баранівка Житомирської області , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: в змісті протоколу не вказано документ, яким засвідчено особу порушника, а саме - серія, номер, коли і ким виданий.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/507/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ОЗТН-електромонтажником, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2013 року близько 00 години 30 хвилин по вул.Св.Миколаївській в м.Олевськ Житомирської області громадянин ОСОБА_1 керував мопедом, марки Вайпер, без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода) та відмовився від дачі пояснення, підпису протоколу, проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння в присутності працівників Олевської ЦРЛ, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Крім того, факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 №254481 від 26.04.2013 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 дійсно керував мопедом в стані алкогольного спяніння, та висновком щодо результатів медичного огляду №25 від 26.04.2013 року.

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ступінь його вини, майновий стан, вважаю необхідним обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч.2 ст.130, ст. ст. 32, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (пятнадцять) діб.

Строк відбуття стягнення рахувати з моменту затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/3187/2013-п
3/219/469/2013
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

15 квітня 2013 року.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає м.Сіверськ Артемівський район Донецька область пров.Заводський,6/44, за ст.130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2013 року о 02 год. 10 хвил., ОСОБА_1, в м.Красний Лиман по вул.Кірова,9, керував транспортним засобом марки Ауді- А6, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп,яніння (різкий запах алкоголя з порожнини роту), від продуття алкотестреу «Драгер» та від проходження медичного огляду на стан сп,яніння, у встановленому законом порядку категорично відмовився у присутності двох свідків, від керуванням усунений, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, таким чином, скоїв адміністративне правопорушення за ст.130ч.1 КпАП України.

Про час та місце розгляду справи правопорушник був належним чином повідомлений, поважних причин неявки в суд не представив. Від нього також не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, є підстави розгляду справи за його відсутністю.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адмінстративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова надрукована в кімнаті для нарад в єдиному примірнику.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 576/786/13-п
Провадження № 3/576/316/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, в тому що той 15 січня 2013 року о 14 год. по вул. Б.Хмельницького в м. Глухові, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, брутально лаявся на адресу працівників, погрожував їм фізичною розправою, чим скоїв дрібне хуліганство..

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення їх для доопрацювання з огляду на таке.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній 15 січня 2013 року о 14 год. здійснив дрібне хуліганство.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Також, відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Крім того, згідно положень ст. ст. 268, 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби та з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 не зявився та не був доставлений в судове засідання, у суду виникають сумніви, що саме він був присутнім під час складання протоколу про адміністративне правопорушення і, що йому були розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. За вказаних обставин суд не має можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у строк, передбачений законодавством та забезпечити виконання винесеної постанови.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП в Глухівський МВ ГУМВС України в Сумській області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути в Глухівський МВ ГУМВС України в Сумській області для доопрацювання та належного оформлення.

Суддя