П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працює директор ТОВ Мрія, мешкає : м. Новогродівка вул.О.Кошевого 23/10

- за ст.41ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що 15 жовтня 2013 року в ході перевірки встановлено, що у підприємця ОСОБА_2, яка є посадовою особою та має право прийому і звільнення працівників, допустила порушення вимог діючого трудового законодавства про працю, а саме:

-відповідно до ч.2 ст.84 КзпП України за сімейними обставинами та з інших причин працівникові може надаватися відпустка без збереження заробітної плати на термін, обумовлений угодою між працівником та власником, але не більше 15 календарних днів на рік. Відповідно до наказу №5 від 09.08.2013 року ОСОБА_3 надано відпустку за сімейними обставинами без збереження заробітної плати на 20 календарних днів з 12.08. по 21.08.2013 року, що свідчить про порушення ч.2 ст.84 КзпП України;.

-також перевіркою встановлено, що при формування системи оплати праці дотримується розмір мінімальної заробітної плати, але не дотримуються норми і гарантії, передбачені законодавством, генеральною та галузевими угодами.

-крім того, при встановленні посадових окладів працівників не застосовувалися норми і гарантії, передбачених законодавством, генеральною та галузевими угодами, що суперечить вимогам ст.97 КЗпП України;

-також робота у святковий і неробочий день оплачується у подвійному розмірі, а відповідно до графіку роботи за серпень 2013 року, табелю робочого часу у святковий день 24.08.2013 року працювали ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 При звірці з розрахунковою відомістю нарахування заробітної плати за серпень 2013 року встановлено, що оплата в подвійному розмірі даним працівникам не нараховувалась, що суперечить вимогам ст. 107 КЗпП України.

Також виявлені порушення вимог ст.ст.115,116 КЗпП України. Все це разом є порушення, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не погодилася повністю з актом перевірки та надала письмове пояснення з документами, згідно якого виявлені порушення вже усунені, пояснила, що всі зауваження прийняті до відома та будуть виконуватись.

Згідно ст.22 КУпроАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Хоча в діях ОСОБА_2 і вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41ч.1 КУпроАП, але з урахуванням всіх обставин, того що ОСОБА_2 взагалі виконуються всі вимоги КзпП України, а вказані в акті недоліки є незначними та не повлекли за собою грубих порушень прав робітників підприємства, більшість з яких вже усунено, тому вважаю його малозначним, і враховуючи, що ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитися відносно неї усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 22, 41ч.1, 285-287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правовопорушення, передбаченого ст.41ч.1 КУпроАП, звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та обмежитись відносно неї усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :