overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 732/2231/13-п
провадження № 3/732/1141/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу, яка надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ № 705531 від 08.11.2013 року складеного інспектором ДПС взвода з ОСП 1 роти ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 встановлено, що 08 листопада 2013 року, о 15 год. 45 хв., ОСОБА_1 в с. Пекурівка, біля сільської ради, вул. Центральна Городнянського району Чернігівської області керував мопедом ‹‹Альфа››, рама № 1000874, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме : різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей та обличчя, та від огляду на стан спяніння на місці за допомогою приладу ‹‹Драгер›› та проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Згідно довідки Укрпошти по вулиці Перемоги нема такого номеру будинку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки суд не має можливості належним чином повідомити ОСОБА_1 про день, час, та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи. Тому ця обставина унеможливлює суд розглянути адміністративний матеріал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України ОСОБА_1 для належного оформлення в Городнянский РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя райсуду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 536/1181/13-п

19.06.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гафяк В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: м. Кременчук, квт. 287, б.1 кв.134 за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 за ст. 173 ч. 1 КпАП України складено адміністративний протокол, за те, що він 15.02.2013 року близько 05.40 год. в нетверезому стані в потягу № 11 Харків-Львів, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 ч. 1 КпАП України.

Адміністративна справа до суду надійшла 18.06.2013 року.

Відповідно до вимог ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

На момент винесення постанови закінчилися строки, передбачені ст. 38 КпАП України, накладення адмінстягнення, тому відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 ч.1 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Провадження № 3-1801/13
Справа № 754/5727/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.03.2013 року о 19 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Лисківській в м. Києві, не врахував дорожню обстановку та погодні умови, при цьому розпочавши рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), який стояв припаркований, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 (б), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав, його вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями водіїв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

На постанову протягом 10 днів з дня винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Провадження: 3/643/3263/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РО ХГУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2013 року о 05-50 год. гр. ОСОБА_1 АДРЕСА_1, знаходячись в нетверезому стані в адресу гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3 виражався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в родині.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 004700/1 від 19.08.2013 р., особистими та письмовими поясненнями правопорушника.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, в результаті чого фізичному та психічному здоровю потерпілого могла бути нанесена шкода.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 30.05.1977 р. н. визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (пятдесят одна ) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя: Поліщук Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/577/13- п

28.01.2013 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ Регіон Продукт - директором, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду 25.01.2013 року надійшов протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Розглянувши вказаний адміністративний матеріал, дослідивши матеріали, слід дійти висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення зі слідуючи підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, окрім даних відповідно до вимог ст. 256 КУпАП України: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як видно в протоколу про адміністративне правопорушення, посадовою особою Кременчуцької ОДПІ, не зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ч. 1 ст. 163-1 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути для належного оформлення до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.О. Пальчик
Справа № 744/352/13-п (провадження № 3/744/155/2013)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В., при секретарі Фільчаговій Г. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2013 року о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 справляв природні потреби у громадському місці на вулиці Перемоги, в с. Тимоновичі Семенівського району Чернігівської області, чим вчинив дрібне хуліганство.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення судовою повісткою, але до суду надала письмову заяву, згідно даних якої просить протокол про адміністративне правопорушення розглянути без його участі, у звязку з тим, що він виїжджає на заробітки до м. Києва, вину визнає у повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одну) гривню в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: С. В. Смага
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу кримінальної міліції у справах дітей Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, українку, працюючу інженером ТОВ «Поліграфія», зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.07.2013 року о 09 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ухилилась від виконання передбачених законом обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_2, що виразилось в тому, що дочка пішла з дому та не повернулась,чим було вчинене правопорушення, передбачена ч.1 ст.184 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причина неявки до суду не відома. Свою вину у скоєному правопорушенні не заперечив протокольно, крім того її вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), розпискою (а.с.4), заявою (а.с.5), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6), зобов'язанням (а.с.9).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184 ч.1, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
Провадження № 3/337/850/2013
Справа № 337/3758/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 121 ч.7 КУпАП , суддя -

в с т а н о в и в:

05.07.2013 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.7 КУпАП . Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що в провадження судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М. відносно ОСОБА_1 01.07.2013 р. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та беручи до уваги вимоги ст.36 КУпАП - справи відносно однієї особи повинні бути обєднані та розглядатись в одному провадженні, вважаю за необхідне передати матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.121 ч.7 КУпАП судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляру А.М. для обєднання в одне провадження , всебічного, повного і обєктивного зясування обставин та фактичних даних правопорушення, дослідження й встановлення винності особи.

Керуючись ст. 36, 278 КУпАП ,

П О С Т АН О В И В :

Матеріали які надійшли з ВДАІ м.Запоріжжя ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.121ч.7 КУпАП, передати судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляру А.М. для обєднання в одне провадження та розгляду справи по суті.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 3/679/181/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, дитектора ТОВ «Будіндустрія УБ ХАЕС», ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася, - за ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2013 року вбачається, що під час перевірки додержання законодавства про працю встановлено, що працюючи директором ТОВ «Будіндустрія УБ ХАЕС» ОСОБА_1, у 2012 році допустила порушення вимог законодавства про працю, що стосується виплати заробітної плати та надання відпусток, а саме: ч. 4, 5 ст. 79, ч. 2 ст. 84 КЗпП України, ч.1, 3 ст. 115 Закону України « Про оплату праці», ст. 26, 115 Закону України «Про відпустки».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що прийняла міри до усунення вказаних інспекцією праці порушень.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2013 року та приєднаних до нього матеріалів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 КОД 37858841 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя Стасюк Р.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/539/13- п

15.02.2013 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Кременчуцької ОДПІ Полтавської області про виправлення помилки в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.09.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.09.2012 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП та було застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. в прибуток держави.

23.01.2013 року до суду надійшла заява від Кременчуцької ОДПІ Полтавської області про виправлення помилки в зазначеній постанові суду.

Розглянувши заяву Кременчуцької ОДПІ Полтавської області, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, слід дійти висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне виправити помилку в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.09.2012 року відносно ОСОБА_2, де вказана адреса АДРЕСА_1 А вважати правильною адресу м. Кременчук вул. Карнаухова, буд. 19 а, кв. 1.

.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Вважати правильним в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.09.2012 року адресу правопорушника м. Кременчук, вул. Карнаухова, буд. 19 а, кв. 1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького райсуду Курбатова О.М., розглянув матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ ОТК Супутник, мешкає : Запоріжжя, вул. Рубана, 7-168,

по ст. 163-1 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

28.12.2012 р. при проведенні планової перевірки ТОВ ОТК Супутник встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, внаслідок чого занижено податок на прибуток на 408398 грн., занижено податок на додану вартість на 322351 грн., завищено збитки на 211806 грн., завищено відшкодування ПДВ на 2785 грн. та завищено відємне значення ПДВ на 9064 грн.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 05 від 28.01.2013 р., актом перевірки № 88/220/19279080 від 28.12.2012 р., іншими матеріалами справи.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 163 -1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1 КУпАП суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 народження винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят пять ) грн.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 170 ( сто сімдесят) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 3-98/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Житомирської

області, не працюючого, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Червоноармійського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення АГ2 № 883538 відносно ОСОБА_1, згідно якого 01.04.2013 року о 08 годин 40 хвилин по вул. Карла Маркса в смт. Червоноармійськ, останній керував мопедом «Вайпер» з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі і його адреса.

В протоколі про адміністративне правопорушення місцем проживання ОСОБА_1 зазначено: Житомирська обл., Червоноармійський р-н, с. Слобідка, вул. Леніна, 16, однак, згідно довідки поштового відділення та довідки виконкому Стрибізької сільської ради № 647 від 07.05.2013 року правопорушник за вказаною адресою не проживає.

Оскільки ОСОБА_1 за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає, що робить неможливим його виклик до суду для розгляду справи, тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього необхідно повернути Червоноармійському РВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути Червоноармійському РВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова остаточна.

Суддя П.О.Кулик