Справа № 658/2974/13-п
ПОСТАНОВА

04 липня 2013 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 1,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

До Каховского міськрайонного суду 02 липня 2013 року надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07 червня 2013 року приблизно о 21.20 год. на Каховському водосховищі (район с. Малокаховка) ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2, без дозволу на промисел ловив рибу промисловим знаряддям лову лісковою сіткою (a= 50 мм., L= 100 м., h= 1,5 м., a= 60 мм., L= 100 м., h= 1,8 м. та a= 100 мм., L= 50 м., h= 2 м.), яку ставили за допомогою гумового човна, були затримані працівниками органів рибоохорони під час виборки сітки з води. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги ст.ст. 52-1, 63 Закону України Про тваринний світ, пп. 3.15, 4.14.3 Правил любительського і спортивного рибальства. Згідно протоколу у ОСОБА_1 вилучені незаконно добуті водні живі ресурси (свіжа риба карась сріблястий 73 шт., окунь 3 шт., лящ 1 шт, рак 2 шт.) та знаряддя вчинення правопорушення ліскові сітки (a= 50 мм., L= 100 м., h= 1,5 м., a= 60 мм., L= 100 м., h= 1,8 м. та a= 100 мм., L= 50 м., h= 2 м.).

Збитки заподіяні внаслідок скоєного правопорушення рибному господарству України відповідно до довідки-розрахунку є: свіжа риба карась сріблястий 73 шт., окунь 3 шт., лящ 1 шт., рак 2 шт., що становить 1 513 грн.

Аналогічні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 90001349 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

13 червня 2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду (ч. 1 ст. 249 КК України).

Відповідно ч. 4 ст. 85 КУпАП грубим порушенням рибальства вважається рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановленні ліміти або встановлену правилами любительського рибальства добову норму вилову.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано відомостей, що вказують на відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознак кримінального правопорушення (постанови про закриття кримінального провадження по зазначеному вище факту), які необхідні для вирішення справи.

Окрім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення додано копії витягу з ЄРДР, повідомлення про підозру не завірені належним чином, а самі матеріали справи належним чином не підшиті, не пронумеровані.

Вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. 9, ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП,

постановив:

Протокол № 007790/3027 від 07 червня 2013 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до Головного державного управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Марків