Номер провадження 3/521/5850/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, що мешкає в м. Одесі, віл. Бабеля, буд. 39 а, кв. 3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2013 року о 23 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись у м. Одесі по вул. Бабеля від Михайлівської площі, після зупинки перед перехрестям з вул. Балківською, починаючи рух транспортного засобу заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та не завдасть перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду. В результаті зіткнення транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис, про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, у звязку з чим, у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа розглянута у відсутності ОСОБА_1

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 24.07.2013 року, які надані робітникам ДАІ під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що він в зазначений день та час керував транспортним засобом ГАЗ-24 д/н НОМЕР_3, рухаючись у м. Одесі по вул. Бабеля від Михайлівської площі в напрямку вул. Балківської. Перед перехрестям з вул. Балківською зупинився на червоний сигнал світлофору. Через декілька хвилин відчув удар в задню частину свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля, побачив, що в задню частину його автомобіля вдарив транспортний засіб Nissan Vanette д/н НОМЕР_4, який рухався позаду. Свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнає.

Незважаючи на не визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 24.07.2013 року о 23 годині 40 хвилин керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. ОСОБА_3 від Михайлівської площі в напрямку вул. Балківської. Підїжджаючи до перехрестя вулиць ОСОБА_3 і Балківської, зупинився на заборонений (червоний) сигнал світлофору за автомобілем НОМЕР_1 чорного кольору та очікував дозволяючого сигналу. Несподівано водій автомобіля НОМЕР_1 почав здавати заднім ходом для пропуску великогабаритного автомобіля, який виконував лівий поворот з вул. Балківської. Внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем. В результаті ДТП у його автомобіля пошкоджено передній бампер, передня ліва фара та внаслідок удару розкололася декоративна решітка радіатора. Зазначив, що свідком-очевидцем дорожньо-транспортної пригоди являється ОСОБА_3

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 24.07.2013 року, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення і написані ним власноруч, видно, що він 24.07.2013 року о 23 годині 40 хвилин знаходився вдома у квартирі під № 3, розташованої у будинку № 157 по вул. Балківській у м. Одесі, вікна якої виходять на вул. ОСОБА_3. В момент закривання шторів побачив, як автомобіль НОМЕР_1 перед перехрестям з вул. Балківською, починаючи рух транспортного засобу заднім ходом, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_5.

Крім пояснень ОСОБА_2 і ОСОБА_3 обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 766584 від 13.08.2013 року, висновком за результатами розгляду дорожньо-транспортної пригоди від 13.08.2013 року та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.07.2013 року.

Таким чином, керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно санкції ст.124 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адміністративної відповідальності притягнутий вперше, тому вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в максимальному розмірі передбаченому санкції даної статті, як необхідне та достатнє, а не більш серйозних стягнень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_4