overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 травня 2013 року о 08 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем Деу д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по вул. Набережне шосе - міст метро у м. Києві, всупереч вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки та недотримався безпечної дистанції для руху, внаслідок чого не впорався з керуванням, здійснив наїзд на металеву колесоподібну стрічку, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Вивчивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення , схемою дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, за його твердженням вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити йому стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк
Справа №712/9166/13-п
Провадження №3/712/1620/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець

прожив. м.Сміла, пров.Краснопреснинський, 1 кв. 32

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2013р. о 11-00год. ОСОБА_2,керуючи автомобілем НОМЕР_1 (нал.ОСОБА_3В.) в м.Черкаси по вул. Хіміків , на перехресті з вул. Смілянською, не врахував дорожньої обстановки , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (нал.Ткачук- ОСОБА_4 ) - водій ОСОБА_5, який зупинився попереду, чим порушив п.2.3б, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав , його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2

№428310 від 19.07.2013р.;

- поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.ОСОБА_1
Справа 362/3128/13-п
Провадження 3/362/1267/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2їзду рад, 138, Бершадського району Вінницької області, працює ПАТ «Миронівський хлібопродукт» водієм,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 24.05.2013 року о 06-30 годин на 34 км +600 м автодороги « Київ - Одеса» ОСОБА_1 в порушення п. 12.1, 2.9-6, 12.3 Правил Дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом «Крона» реєстраційний номер НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості в русі, в результаті чого не впорався з керуванням та здійснив з»їзд в кювет з подальшим наїздом на дерево, внаслідок чого автомобіль та напівпричіп отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав, пояснив, що їхав зі швидкістю 60 км/год., велосипедист, який рухався по обочині почав виїзджати на його смугу руху, щоб уникнути зіткнення з велосипедистом, він прийняв правіше, але автомобіль з»їхав в кювет.

Крім того, його винність стверджується протоколом огляду місця дорожньо- транспортної пригоди, схемою до нього, поясненням водія на місці ДТП, протоколом огляду транспортних засобів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.124, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. ., ......

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
№ 209/447/13-п
№ 3/209/179/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 лютого 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно неповнолітнього

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Дніпродзержинська, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Дніпродзержинськ, 2-й провулок Алчевського, 89, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.12.2012 року близько 10 години 35 хвилин неповнолітній ОСОБА_2, знаходячись за гаражами на території СЗШ № 26, курив тютюнові вироби у забороненому законом місці.

Згідно пояснень неповнолітнього ОСОБА_2, останній свою вину визнав, просив суд його суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, і встановивши, що неповнолітній ОСОБА_2 винний в курінні тютюнових виробів у місці, де це заборонено законом, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 13, ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неповнолітнього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя К.Л. Шендрик
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
18.09.2013 Справа №: 368/1792/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2013 рокум. Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши справу яка надійшла від ВДАІ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ; не працює,-

за ст .130 ч.1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 07.09.2013 року, близько 16 год. 30 хв., в м. Кагарлик по вул.. Тургенєва керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою спеціального приладу «Драгер Алкотест 6810» №0594, чим порушив вимоги 2.9 (а) ПДР.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю .Крім того вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом серії АГ 2 № 101092 від 07.09.2013року, підписаним двома свідками,-

Керуючись ст.. 130 ч.1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п»ятсот п»ятидесяти ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області ОСОБА_2
Справа № 362/4698/13-п
Провадження № 3/362/1774/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2013 року

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області О.П. Свінціцька, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2013 року близько 09:30 год. в м. Василькові по вул. Декабристів ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час виконання повороту ліворуч поза перехрестям, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, не надав дорогу зустрічному автомобілю НОМЕР_2, що привело до зіткнення транспортних засобів. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3/б, 8.5, 10.4 ПДР України.

Під час розгляду справи в суді правопорушник вину свою визнав та пояснив, що 05.08.13 близько 09:30 год. він керував автомобілем ВАЗ 21093 в м. Василькові по вул. Декабристів. Коли повертав вліво до лікарні, пропустив автомобіль ВАЗ 21723, що рухався в зустрічному напрямку, почав рух, однак автомобіль різко загальмував, що привело до зіткнення транспортних засобів. Пошкодження автомобілів є незначними у вигляді пошкодження лако-фарбового покриття. Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Заслухавши правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи: письмові пояснення сторін ДТП, схему до протоколу огляду місця ДТП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 124, ст. 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом 10 днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя О.П. Свінціцька
Провадження №3/761/6090/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 серпня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,студента, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., смт.Коцюбинське, вул. Доківська, 25.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 22.08.2013 року о 12 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Глибочицькій, 46 ОСОБА_1 не виконав вимогу припинити несанкціонований мітинг, під час доставлення до службового автомобіля чіплявся за форменний одяг працівника міліції, чим вчинив опір працівнику міліції, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину свою визнав, та зазначив, що він дійсно перебував близько 11 години по вулиці Глибочицькій, 53, в м.Києві, оскільки домовився зустрітися зі своїм знайомим ОСОБА_2, щоб віддати йому його паспорт.

Отже в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 185 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст.185 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя: Н.Г.Притула
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
21.11.2013Справа №: 368/2265/13-п
провадження 3/368/705/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2013 рокум. Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши справу яка надійшла від ВДАІ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Кагарлик Київської області вул. Тітова,112 ; не працює, -

за ст .130 ч.1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 01.11.2013року, близько 19 год. 30 хв., в м. Кагарлик Київської області по вул.. Зеленського, керувала моторолером «Хонда» б/н з явними ознаками алкогольного сп»ягніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги 2,5 ПДР

В судовому засіданні гр.. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Крім того вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом серії АГ 2 № 144184 від 01.11.2013 року власними поясненнями та іншими матеріалами справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не працює та не має постійного заробітку, тому суд вважає за можливе застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт,-

Керуючись ст.. 130 ч.1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34(тридцять чотири) грн.. 41коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області ОСОБА_2
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р. Справа № 665/697/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2013 суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29.01.2013 року, близько 17 години по вул. Чорноморська, 37 в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю дружиною, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження припинити свої дії не реагував, чим завдав шкоду психічному здоров?ю потерпілій, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сім?ї.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 /п?ятдесят одна/ гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2321/13-п
Провадження №3/726/1229/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студент,

за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 24.09.2013 року близько 12:20 год. знаходячись по вул. Хотинській, 47 в м. Чернівці на території Чернівецького професійного машинобудівного ліцею, курив тютюнові вироби у невстановленому громадському місці та скоїв правопорушення за яке передбачена адмінвідповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав і в подальшому зобовязується не допускати аналогічних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 042632/1260 від 24.09.2013 року, письмовими поясненнями, рапортом від 19.04.2013 року, а тому приходжу до висновку, що в його діях є склад адмінправопорушення передбаченого ст.175-1 ч. 1 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність з врахуванням ст.ст. 13, 24-1 КпАП України.

Обираючи вид та міру адмінстягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, те що він на момент вчинення правопорушення не досяг 18-ти річного віку, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати заходи впливу передбачені ст. 24-1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 221, 283, 284, 294 КпАП України , суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КпАП України та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 219/7769/2013-п
3/219/1158/2013
П О С Т А Н О В А

09 вересня 2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: м.Артемівськ вул.Чайковського,34/17, за ст.173-2 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Із адміністративного матеріала, який надійшов до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, вбачається, що 30.07.2013р., приблизно о 17 год. 00 хвил., ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Артемівськ вул.Чайковського,17/34, у стані алкогольного сп,яніння, скоїв сварку з матір,ю ОСОБА_2, під час якої словесно погрожував останній фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильства в сім*ї, про що складено протокол про адміністративне правопорушення від 07.08.2013р. за ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Вказаний адміністративний матеріал не повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України, тому підлягає поверненню в Артемівський МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області.

Так, відповідальність за ч.2 ст.173-2 КпАП України передбачена за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Між тим, доказів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України - суду не надано ( відсутня копія постанови суду), а лише зазначено в протоколі про адмінправопорушення ДО № 990787 від 07.08.2013р. про наявність протоколу від 20.06.2013р. на вказану особу за ст.173-2ч.2 КпАП України, що не є належним доказом про притягнення до адмінвідповідальності.

Крім того, з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що останній конфлікт мав місце 30.07.2013р. приблизно о 17год. 00 хвил., і суть цього конфлікту у вказаних поясненнях не відображена, між тим, в протоколі відображена суть конфлікту, що не відповідає матеріалам справи та підлягає уточненню.

Також, адмінсправи за ст.173-2ч.2 КпАП України розглядаються за участю правопорушника протягом доби, тому, необхідно виришити питання про забезпечення його явки до суду разом з матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КпАП України повернути до Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова остаточна.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 25 жовтня 2013 року о 17 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по Ленінградській площі, в місті Києві, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 34 гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: