Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження3/641/1980/2013 Справа № 641/7393/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Харків, Верстатобудівна, 9, кв. 47, -

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.07.2013 року, о 15 годин 35 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобилім NISSAN, державний номер НОМЕР_1 рухався по пр. Московському в районі будинку 118, виконуючи поворот ліворуч, опинився на смузі зустрічного руху, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Фольксваген Пассат, державний номер АХ № НОМЕР_2. Автомобілі пошкоджено, завдані матеріальні збитки. Згідно протоколу ОСОБА_1своїми діями порушив п.п. 10.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 15.07.2013 роки по пр. Московському в районі будинку 118, водій автомобіля Фольксваген Пасат, державний номер НОМЕР_3, що рухався по другорядній дорозі (по вул. Польової) при повороті направо з другорядної дороги на головну (Московський проспект) допустив зіткнення з його автомобілем НОМЕР_4, який належить йому на праві власності, заподіявши тим самим йому значний матеріальний збиток. При складанні матеріалів, інспекторами ДАІ не були враховані і запротокольовані такі факти: що саме він здійснював маневр "поворот наліво" з головної дороги на другорядну, не на вулицю Польова, а на другорядну дорогу, яка розташована зліва паралельно Московському проспекту, крім того, він не доїхав до місця пересічення Московського проспекту з вулицею Польова, приблизно 20-30 метрів, тому фізично не міг заїхати на своєму автомобілі при повороті наліво на смугу зустрічного руху по вул. Польова, а також не врахований момент, що водій Фольксваген Пасат не виконав вимоги п.9.4 , 16.11 ПДД, а також не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1.

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, оскільки по даній справі мають місце протиріччя,для усунення яких необхідні спеціальні пізнання.

Потерпілий ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_1

Суд, заслухавши думку сторін, вважає що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки для встановлення винуватості чи невинуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення необхідні наукові, технічні та інші знання.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративному матеріалу щодо ОСОБА_1 автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1) Чи порушив вимоги діючого ПДД України водій автомобіля Фольксваген Пасат, державний номер НОМЕР_3, під час здійснення маневру "поворот направо" з другорядної дороги на головну дорогу, а саме вимоги п.9.4, вимоги знаку 2.1 "Поступитися дорогою", пункту 16.11.?;

2) Як в даній дорожній обстановці, згідно ПДД України, повинен був рухатися водій автомобіля Фольксваген Пасат, державний номер НОМЕР_3 для того, щоб безаварійно зробити маневр "поворот направо" з другорядної дороги на головну при проїзді перехрестя нерівнозначних доріг?

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 641/7393/13-п провадження № 3/641/1980/2013, а також забовязати ОСОБА_1В.(тел. 050-364-13-46) та ОСОБА_2 (тел. 067-570-01-29) надати в розпорядження експертів транспортні засоби за їх вимогою.

Провадження по справі призупинити.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Суддя -ОСОБА_4