overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 579/1313/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, проживає без реєстрації в с.Воргол Кролевецького району Сумської області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.08.2013 року серії АГ2 №267262, 13 серпня 2013 року о 09-й годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1, в с.Воргол Кролевецького району, керував автомобілем марки «ГАЗ-330210», державний номерний знак НОМЕР_2 і при виїзді з подвіря власного господарства здійснив зіткнення з автомобілем марки ГАЗ-53 державний номерний знак ВМ 5611АР під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1; 10.9 ПДР України.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того факт вчинення ОСОБА_1 указаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №267262 від 13.08.2013 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 власноручно написав, що з протоколом згоден (а.с.2);

- схемою ДТП, яка сталася в с.Воргол Кролевецького району 13.08.2013 року (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 13.08.2013 року (а.с.4-5)

- фототаблицею до схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с.6-7);

- рапортом оперативного чергового Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3 від 13.08.2013 (а.с.8);

- висновком від 14.08.2013 року за результатами перевірки по факту ДТП, що сталася 13.08.2013 року в с.Воргол Кролевецького району (а.с.9)

Таким чином, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи обставини за яких вчинено адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та визнання повністю своєї вини, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має малолітню дитину, тому є підстави звстосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі передбаченого, санкцією ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 732/1177/13-п
провадження № 3/732/615/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонер, ідинтифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2013 року, о 21-00 год. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, виражався в її бік нецензурними словами та намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сім'ї та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Окрім пояснень, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 2 ), письмовими поясненнями ОСОБА_1Ф.( а.с. 3 ), поясненнями ОСОБА_3 ( а.с. 4 ), поясненнями ОСОБА_2Я.(а.с.5).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 п. 1, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.( п?ятдесят одна гривня).

Штраф може бути сплачено добровільно протягом 15 днів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя райсуду : ОСОБА_4
Справа № 307/3277/13-п
Провадження № 3/307/881/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 вересня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського районного відділу управління внутрішніх справ України в Закарпатській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 12 серпня 2013 року, о 17 годині 30 хвилин, в с.Синевир Міжгірського району Закарпатської області, керуючи автомобілем марки "Сітроен", номерний знак НОМЕР_2, виїжджаючи з причетної території на проїзну частину дороги, не надав перевагу в русі автомобілю марки "Шкода", номерний знак НОМЕР_1, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом серії АО1 №087225 від 12 серпня 2013 року, схемою місця ДТП від 12 серпня 2013 року, результатом тесту на алкоголь №308 від 12 серпня 2013 року та іншими матеріалами справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адмінвідповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень у доход держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № /337/749/13-п
Провадження № 3/337/214/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює: ПАТ УкрГрафіт, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 44 ч. 1 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

25.12.10.2012 року о 13-10 год. біля будинку № 26-Б по вул. Новгородський у м. Запоріжжі був затриманий ОСОБА_1, у якого в ході проведення огляду був вилучений полімерний пакет з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка згідно висновку спеціаліста № 2331 від 28.12.2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канна бісом (марихуаною), маса якої в перерахунку на суху речовину становить 0,2840 гр.

11.02.2013 року матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КУпАП, надійшов до суду з порушенням строків, передбачених ст.38 КУпАП, а саме: у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

На підставі вищевикладеного та беручи до уваги вимоги п.7 ст.247 КУпАП, суд прийшов до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 221, 284, 287-294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КУпАП закрити.

Вилучений у ОСОБА_1 полімерний пакет з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка згідно висновку спеціаліста № 2331 від 28.12.2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канна бісом (марихуаною), маса якої в перерахунку на суху речовину становить 0,2840 гр. знищити.

Виконання постанови в частині знищення наркотичних засобів покласти на Хортицький РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: І.Б. Громов
Справа №: 310/767/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.02.2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянської ОДПІ Запорізької області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером ТОВ «Транском»,

за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

При перевірці ТОВ «Транском» розташованого в м. Бердянську по вул. Мелітопольське шосе, 84/1, встановлено, що ОСОБА_1 скоїла неутримання та неперерахування податку з доходів фізичних осіб у сумі 5775,25 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 164.2 ст. 164, п 168.1.1 ст. 168, п. 177.8 ст. 177 Податкового кодексу України, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення, та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 163-4 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Арменії, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.08.2013 року о 15 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по пр. Порика, з явними ознаками наркотичного спяніння (млява мова, поведінка не відповідає обстановці, збуджений стан, зиниці ока не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1.в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки до суду не повідомив. Свою вину у скоєнні правопорушення заперечив протокольно, однак його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями ОСОБА_4 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4), актом огляду та тимчасового затримання (а.с.5).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2550 гривень).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч. 1, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 (дві тисячі п'ятсот пятдесят) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/93/13- п
Провадження №3/319/46/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Куйбишевського Розівського районів Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.130 КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2013 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КупАП.

Згідно протоколу серії АГ2 №412198 від 14 січня 2013 року, ОСОБА_1 14 січня 2013 року близько 06 год. 20 хв. в м.Бердянськ по пр.Пролетарському керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного освідування на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків .

Згідно протоколу серії АГ2 №400799 від 19 січня 2013 року, ОСОБА_1 19 січня 2013 року близько 15 год.30 хв. на а/д смт.Куйбишеве-Дубове керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

За цими фактами відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушеннявизнав повністю , щиро покаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення та обставини їх вчинення ОСОБА_1, враховується особа правопорушника та ступінь його вини, те що він не працює , одружений має на утриманні неповнлітніх дітей , раніше піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення.

Обставин, що помякшють чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

За такої сукупності обставин у справі, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт в межах передбачених санкцією ч.2 ст.130 КУпАП.

На підставі вище викладеного , керуючись ст.36, 130, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може були внесено протест прокурора в Апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред"явлення постанови до виконання до 12 травня 2013 року.

Суддя: В.О.Мальований
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/916/13-п

19.02.2013 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інн НОМЕР_1

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2013 року о 01 год. 45 хвилин в м. Кременчуці по вул. Бетонній гр. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Окрім повного визнання вини, винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 192/986/13-п
Провадження № 3/192/266/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 р.Удмуртії зареєстрованого та мешканця селища Солоне вул.Радянська,113 Солонянського району Дніпропетровської області, не працюючого інваліда 3-ї групи, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

02 травня 2013 року о 21 годині 30 хвилин в селищі Солоне по вул.Кірова Солонянського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9А ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 факту вчинення адміністративного правопорушення не оспорював, вину визнав, прохав не позбавляти його права управління транспортним засобом та призначити йому покарання у виді громадських робіт.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, рапортом працівника міліції, висновком тестування на алкоголь.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є інвалідом третьої групи, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, довідки-характеристики з місця проживання, а також з урахуванням інших обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 30-1, ч.1 ст. 130, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 45 (сорок п'ять) годин.

Постанова надсилається на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: