Справа № 572/3784/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Сарненського відділення ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, права, передбачені ст.. 268 КУАВП йому роз»яснені,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2013 р. 18.05.2013 р. близько 12 год. ОСОБА_2, керуючи належним йому автомобілем НОМЕР_1 в м. Сарни по вул.. Набережна, під час зміни руху, об»їзду вибоїни на дорозі, не переконався, що це буде безпечним, змусив іншого учасника дорожнього руху автомобіля НОМЕР_2, який виконував обгін, різко змінити швидкість та напрямок руху, чим спричинив аварійну обстановку.

Дослідивши зібрані у справі докази, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Вину у вчиненні правопорушення за ст. ч. 4 ст. 122 КУАП ОСОБА_2 не визнав, оскільки рухався по своїй смузі руху, об»їжджаючи вибоїни на дорозі, на зустрічну смугу не виїжджав, в 100 м. від магазину «Оберіг» побачив автомобіль Ніссан, а коли той порівнявся з ним, автомобіль Ніссан підрізав його і він змушений був зупинитись.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які їхали пасажирами в автомобілі ОСОБА_3 дали показання, що в травня 2013 р. в денний час автомобіль їхав по дорозі з великими вибоїнами, які необхідно було об»їжджати, на зустрічну смугу не виїжджав, потім їм шлях перерізав інший автомобіль, зіткнення автомобілів не було; працівники ДАІ пояснення у них не брали, хоча знали, що пасажири в автомобілі були.

Свідок ОСОБА_5 дав показання, що в травні 2013 р. близько 12 год. на вул.. Набережна в м. Сарни він був свідком того, що автомобіль чорного кольору здійснював обгін автомобіля ЗИЛ і коли зрівнявся з ним, ЗИЛ звернув ліворуч, чорний автомобіль також звернув ліворуч і вдарився колесом об бордюру.

Показання цього свідка суперечить схемі місця події та фото, з яких вбачається, що автомобіль ЗИЛ перебуває на своїй смузі руху, а автомобіль НОМЕР_3 знаходиться передньою частиною на зустрічний смузі, задньою частиною на своїй смузі руху, що підтверджує пояснення ОСОБА_2. та показання його свідків і спростовує показання свідка ОСОБА_5, що чорний автомобіль звернув ліворуч і вдарився об бордюру.

Інспектор ДАІ ОСОБА_6, яким був складений протокол про адмініправопорушення події ДТП не бачив, а приїхав, коли автомобілі були в положенні, що відображено на схемі та фото.

В матеріалах справи є пояснення ОСОБА_7 про те, що його автомобіль Нісан вдарився лівим переднім колесом в тильну частину пошкодженого бордюра, що також суперечить схемі та фото, так як лівим переднім колесом при таких обставинах Ніссан вдаритись не міг. Крім того, в протоколі не вказано, хто є володільцем автомобіля Ніссан та не надані до справи про це докази; в протоколі не вказано, які пошкодження отримав Ніссан; на неодноразові виклики суддею Мички С., той в суд не з»явився.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУАП, що є підставою для закриття справи.

Керуючись п.1 ст. 247 КУАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУАП відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний суд.

Суддя пілпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду Болотвіна Л.О.