АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1908/13-п
Номер провадження 33/786/306/2013
Головуючий у 1-й інстанції Попов М.С.
Доповідач ап. інст. Голубенко Н. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Голубенко Н.В., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, розглянувши апеляцію ОСОБА_2 на постанову судді Карлівського районного суду Полтавської області від 4 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружена, має на утриманні неповнолітнього сина, працює лаборантом ПТУ №50 в м.Карлівці, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у виді попередження.

ОСОБА_2 визнана винною в ухиленні від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_4, який 20 серпня 2013 року близько 14.00 год. в АДРЕСА_1 наніс металевою пластиною ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3, тілесні ушкодження у вигляді різаної рани пальця правої стопи.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_2 подала клопотання про поновлення пропущеного строку та апеляційну скаргу.

В клопотанні зазначила, що при розгляді справи в суді першої інстанції присутньою не була, копію постанови отримала 10 жовтня 2013року, а тому пропустила строк на оскарження з поважних причин.

В уточненій апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді та протокол про адміністративне правопорушення. Зазначає, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою не дотримано вимог змісту протоколу, передбаченого ст. 256 КУпАП, а судом при розгляді протоколу не виконані положення, регламентовані ст. ст. 245, 251, 276, 280 КУпАП, внаслідок чого порушені її права, передбачені ст.268 КУпАП.

ОСОБА_2 вказує, що працівник міліції дав підписати їй чистий бланк протоколу, згодом вона дізналась, що на підставі саме цього протоколу відносно неї суддею винесено постанову про притягнення її до кримінальної відповідальності.

На думку апелянта, вона не ухилялася від виконання своїх батьківських обов'язків щодо сина ОСОБА_4. У цьому зв'язку долучила до апеляційної скарги низку документів, а саме, характеристику на її ім'я, довідку про склад сім'ї, акт обстеження матеріально - побутових умов, табель успішності сина, похвальний лист на його ім'я.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та в її інтересах представника ОСОБА_3 про підтримання апеляції в частині скасування постанови судді, допитавши як свідка ОСОБА_6, дослідивши зібрані у справі докази, а також матеріали закритого кримінального провадження за заявою ОСОБА_7, перевіривши мотиви апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245,252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності, в тому числі, постанова про закриття кримінального провадження та встановлено факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Згідно зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_2 не була завчасно повідомлена про час і місце розгляду справи.

Щодо посилань апелянта про розгляд справи суддею першої інстанції у її відсутність, то порушені права відновлено в ході розгляду справи апеляційною інстанцією.

Матеріалами справи встановлено, що висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 в ухиленні від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітнього сина - ОСОБА_4 стверджуються не лише даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, а й в постанові про закриття кримінального провадження від 24 серпня 2013 року (а.с.5 адміністративного матеріалу) .

Отже, пояснення ОСОБА_2 про те, що вчиняючи підпис в протоколі про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП про згоду з протоколом їй невідомі були обставини справи не відповідають дослідженим матеріалам кримінального провадження.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Апелянта визнано винним в ухиленні від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітнього сина - ОСОБА_4, оскільки він наніс металевою пластиною ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3, тілесні ушкодження у вигляді різаної рани пальця правої стопи.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на батьків покладається відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод, людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та іншого народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними та релігійними групами.

Суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Посилання ОСОБА_2 на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, позаяк вона забезпечує необхідні умови життя та навчання неповнолітнього сина не спростовує висновок суду про невиконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання неповнолітнього сина.

Зважаючи на наведене, доводи апеляції не ґрунтуються на законі.

Судом апелянту призначене адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 184 КУпАП, яке відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

З огляду на наведене, постанова судді Карлівського районного суду Полтавської області від 4 жовтня 2013 року відносно неї є законною, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Карлівського районного суду Полтавської області від 4жовтня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Карлівського районного суду Полтавської області від 4 жовтня 2013 року відносно неї - без зміни.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Голубенко Н.В.