печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2728/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.01.2013 приблизно о 18 годині 40 хвилин в с. Ярославка Бобровицького району Чернігівської області, керував автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров'я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. п. 2,5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, не заперечував факту знаходження його у стані алкогольного сп'яніння, однак стверджував, що автомобілем не керував, до місця події автомобіль доїхав під управлянням його дружини, а коли до нього підійшли співробітники ДАІ він лише розгортав біля автомобілю сніг.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

На виконання вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП про всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, судом викликалися свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, дані про яких наявні в справі про адміністративне правопорушення.

Однак, зазначені свідки в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, а враховуючи, що законом встановлені скорочені строки притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, суд визнав можливим прийняти рішення на підставі наявних у справі доказів.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов'язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення стану алкогольного сп'яніння (п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Таким чином зазначена норма встановлює презумпцію знаходження водія у стані алкогольного (наркотичного, тощо) сп'яніння, якщо останній відмовився пройти медичний огляд у встановленому законом порядку.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, і зазначене підтверджується дослідженими судом поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на предмет виявлення стану алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначених обставин не оспорював та визнав, що він в дійсності перебував у стані алкогольного сп'яніння.

До доводів ОСОБА_1, що він лише розгортав сніг біля автомобілю, а до місця події автомобіль доїхав під управлянням його дружини, суд відноситься критично та розцінює їх як позицію захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи відсутні будь-які свідчення дружини ОСОБА_1 з вищезазначеного приводу, відібрані саме на стадії порушення адміністративної справи. Окрім того, вищезазначене твердження ОСОБА_1 не узгоджується з фактом передачі автомобілю ОСОБА_3, який, у зв'язку з знаходженням ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, зобов'язався доставити автомобіль за місцем тимчасового проживання власника.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу ОСОБА_1, який не працює, відсутність з його сторони будь-якого каяття у вчиненому, і вважає необхідним у виховних цілях призначити йому стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк