overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2115/13-п
Провадження №3/726/1134/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2013 м. м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 162 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 162 КпАП України, а саме: 20.04.2013 року перебуваючи території МТК «Калинівський ринок» за адресою м. Чернівці, вул. Калинівська, 13А придбав у гр. ОСОБА_2 50 (пятдесят) доларів США, чим порушив правила про валютні операції.

Даний факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №028739/877/13 від 20.04.2013 року, поясненнями правопорушника та свідків.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У звязку з тим, що правопорушення вчинено 20.04.2013 року, а справа надійшла до суду 20.09.2013 року строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, тому справу про адміністративне правопорушення щодо громадянина ОСОБА_1 слід закрити у звязку з пропуском строків застосування адміністративного стягнення.

Вилучені у ОСОБА_1 гроші, згідно протоколу виявлення та вилучення слід повернути йому, так як вони не були предметом вказаного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.162 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Гроші, які вилучені у ОСОБА_1, згідно протоколу від 20 квітня 2013 року - повернути за належністю ОСОБА_1

Гроші в сумі 50 (п»ятдесят) доларів США - конфіскувати в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_3
Cправа № 611/1300/13-п
№ провад.3/611/394/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2,

за ст. ст. 130 ч.1, ст.. 126 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

7 вересня 2013 року о 17 годині 30 хвилин на автодорозі Лозова-Близнюки-Барвінкове, ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння не маючи посвідчення водія відповідної категорії, керував автомобілем ВАЗ-2102, державний номерний знак НОМЕР_3, чим порушив пункт 2.9 а, 2.1 а ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1, ст.. 126 ч. 2 КУпАП.

Вищезазначене підтверджується визнанням вини самого ОСОБА_2, протоколами про адміністративні правопорушення від 07.09.2013 року № 503533, № 503534, а також протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 07.09.2013 року № 79

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, а також обставини, що помякшують його відповідальність - щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення в виді громадських робіт.

На підставі ст.ст. 130 ч.1, 126 ч. 2 КУпАП, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О ВИ В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1, ст. 126 ч. 2 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Є.А.Черних
м. Красний Лиман Справа № 236/198/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Слов*янської об*єднаної державної фінансової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українка, громадянкаУкраїни, яка працює головним лікарем Краснолиманської центральної районної лікарні, місце реєстрації: вул. Некрасова 30 м. Красний Лиман Донецької області.

за ст.ст. 164-12ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2013року при ревізії фінансово-господарської діяльності Краснолиманської ЦРЛ, було виявлено недотримання головним лікарем ОСОБА_3 порядку проведення операцій з бюджетними коштами, встановленого чинним бюджетним законодавством: покриття за рахунок коштів загального фонду витрат спеціального фонду за період з 01.01.2012року по 30.11.2012року на суму 19,62тис.грн. Порушення виявлене станом на 25.12.2012року та в ході ревізії відшкодовано.

Як свідчить з пояснень ОСОБА_2, наданих суду, в договорі не було зазначено, що виплати проводяться по загальному фонду в зв*язку з цим неможливо було проводити виплати по спеціальному фонду.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, вважаю, що вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення є малозначним і не підставі ст.22 КУпАП її можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежевшись усним зауваженням.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 22 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 164-12ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 оголосити усне зауваження.

Провадження по адміністративному матеріалу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа №461/389/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В. при секретарі Тарапацькому Т.О., з участю прокурора Дячука В.В. розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого старшим інспектором Трускавецького МВ ГУ Держтехногенбезпеки у Львівській області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 10.01.2013 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді старшого інспектора Трускавецького МВ ГУ Держтехногенбезпеки у Львівській області і тимчасово відряджений в Дрогобицький РВ ГУ Держтехногенбезпеки у Львівській області, згідно наказу начальника Держтехногенбезпеки у Львівській області №198 ГУ від 08.10.2012р., будучи майором служби цивільного захисту, тобто службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави та відповідно до підпункту вп.1 ч.1 ст.4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупціїє субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч інтересам служби та держави, діючи умисно з корисливих мотивів, неправомірно використав свої службові повноваження та повязані з цим можливості, в результаті чого 03.01.2013р. в м.Дрогобич по вул.Самбірській, 3 отримав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду у вигляді 5-ти Штрих картокна заправку дизельного пального в мережі автозаправочних станцій WOG в кількості 10 літрів кожна, що в грошовому еквіваленті згідно довідки ТзОВ Золотий екваторстаном на 03.01.2013р. становить 519,50 грн., за не проведення перевірки ФОП Луців, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м.Дрогобич, вул.Самбірська, 3 та не притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення протипожежних норм.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився та адвокат останнього подав до суду заяву в якій просить відкласти розгляд справи у звязку з хворобою, що перешкоджає його явці до суду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти відкладення розгляду справи та просив зупинити провадження до наступного судового засідання.

Згідно ч.4 ст.277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди зявитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 не зявився в судове засідання з поважних причин, а тому провадження у справі слід зупинити до наступного судового засідання.

Керуючись ст. 277 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП зупинити до 01.03.2013 року.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 263/7136/13-п
Провадження № 3/263/1692/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК № 279553, не працюючої, що мешкає за адресою Донецька обл. м. Маріуполь б. Шевченка, 289-53,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДО № 043473 від 27.06.2013 року ОСОБА_2 27.06.2013 року о 10-50 год., знаходячись у приміщенні закусочної за адресою м. Маріуполь пр. Леніна, 5/7 здійснювала господарську діяльність без реєстрації в якості суб'єкту підприємницької діяльності, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ДО №043473 про адміністративне правопорушення від 27.06.2013 року, письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 27.062013 року, складеного дільничним інспектором міліції старшим лейтенантом ОСОБА_3, при огляді закусочної, яка знаходиться за адресою м. Маріуполь пр. Леніна, 5/7 було виявлено та вилучено 5 пляшок горілки Пшенична ємкістю 0,5 літрів, які було передано до камери зберігання речових доказів Жовтневого РВ ММУ УМВС України.

ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП, оскільки порушила встановлений порядок провадження господарської діяльності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 33, 164 ч.1, 252, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень з конфіскації предметів торгівлі, вилучених у ОСОБА_2, відповідно до протоколу огляду місця події від 27.062013 року, складеного дільничним інспектором міліції старшим лейтенантом ОСОБА_3

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя О.Л. Соловйов

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.
справа № 631/622/13-п
провадження № 3/631/195/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянула адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

11.02.2013 року ОСОБА_1 без письмового дозволу керівництва Нововодолазького ОВС виїхав з с. Старовірівка до м. Харків, чим порушив адміністративний нагляд, який встановлено відносно нього Нововодолазький районним судом Харківської області 17.12.2012 року, що підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення від 13.02.2013 року № 016485.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд, перевірив матеріали справи, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь вини приходить до висновку, що в його діях має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП в звязку з чим вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 9, ч.1 ст. 187, 279, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривень 00 копійок (пятдесят одна гривня 00 коп.) на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081300 МФО 851011 код за в управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі Харківської області.

Копію постанови направити для відома до Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КУпАП.

У разі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі (102,00 грн.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2692/13-пНомер провадження 3/511/1185/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І, розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - вчинення насильства в сімї,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 01.09.2013 року близько 11год.00 хв. за місцем своєї реєстрації по вул. Ювілейна, 27, с. Кошари Роздільнянського району, знаходячись в стані алкогольного спяніння висловлювалась нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, затіяла сварку, чим завдала шкоду її психологічному здоровю та вчинила насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, щиро розкаялась, суду пояснила, що знаходилася у стані алкогольного спяніння, а тому не контролювала свої дії.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0226167 від 09.09.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 вчинила насильство в сім"ї, оскільки висловлювалась нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2

- рапортом працівника міліції, згідно якого до чергової частини міліції 01.09.2013 року надішло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що її донька ОСОБА_1 чинить сімейну сварку, погрожує фізичною розправою;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, в яких вони підтвердили обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- офіційним попередженням про недопустимість учинення насильства в сімї.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції осудної статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
м. Красний Лиман Справа № 236/2180/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює оглядачем вагонів ВЧД м.Красний Лиман, ІНН НОМЕР_1, місце реєстрації: пров Бригадний 5-а/5 м. Красний Лиман Донецької області.

за ст. 130 ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2013 року о 02 годині 20 хвилин громадянин ОСОБА_2 по вул. Кірова м.Красний Лиман Донецької області, керував мото Ямаха без номерного знака з явними ознаками алкогольного сп*яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від продуття алкотестера "Драгер" та від подальшого проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з"явився, свою провину визнав повністю та щиро кається у скоєному.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2Г.є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 297695 від 07.07.2013 року, його поясненнями та поясненнями свідків.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_2, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3000 (три тисячі) грн .

В разі несплати вказаного штрафу в добровільному порядку він підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 6000 (шість тисяч) грн .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
24.01.2013 рокуСправа №: 695/95/13- п
номер провадження 3/695/64/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.0213 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли заступника начальника Золотоніської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, головнго бухгалтера ПП „Золотоніської птахофабрики

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП

Судом встановлено, що під час перевірки Золотоніською ОДПІ ПП Золотоніська птахофабрика, що знаходиться за адресою: с. Ковтуни, Золотоніського району, головним бухгалтером якого ОСОБА_1, виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку (акт від 09.11.2012 року № 1483/1600/32908049), щодо обліку операцій з придбання товарів/послуг пільг.

Порушено законодавство, а саме: абзц. 10 п. 201.10, 201.15 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України від 24 травня 2012 року № 4834-VІ.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день і час слухання справи була повідомлена своєчасно, причина неявки суду невідома.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що правопорушення дійсно мало місце та визнає винною ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого за ст.163-1 ч.1 КУпАП, як порушення порядку ведення податкового обліку, але відповідно акту про результати камеральної перевірки податкової звітності № 1483/1600/32908049 від 09.11.2012 року при перевірці використано Реєстр виданих отриманих податкових накладних за січень 2012 року ( від 20 лютого 2012 року № НОМЕР_1), за лютий 2012 року ( від 20 березня 2012 року № НОМЕР_2), за березень 2012 року ( від 20 квітня 2012 року № НОМЕР_3), за травень 2012 року ( від 20 червня 2012 року № НОМЕР_4), за червень 2012 року (від 19 липня 2012 року № НОМЕР_5), за липень 2012 року ( від 19 серпня 2012 року № НОМЕР_6) та за серпень 2012 року ( від 20 вересня 2012 року №) затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 24.12.2010р. № 1002, тому на день розгляду справи судом пропущено трьохмісячний строк протягом якого особа, що вчинила правопорушення, може бути притягнута до адміністративної відповідальності, що передбачено статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 284, 163-1 ч.1, 38 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за вчинення правопорушення передбаченого за ст.163-1 ч.1 КУпАП, відповідно ст. 38 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності в зв'язку з пропущенням строку притягнення до адміністративної відповідальності, а адміністративну справу відносно неї провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.А. Мозгова