overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/2398/13-п
Провадження № 3/488/942/2013р.
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИМУСОВИЙ ПРИВІД

03.07.2013 року Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

У судове засідання викликався правопорушник ОСОБА_1, яка про дату розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявилася.

Беручи до уваги, що явка правопорушника обовязкова, а остання в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, суддя вважає за необхідне доставити її приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтею 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом до Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) о 08:30 годині на 23.07.2013 року.

2. Копію постанови з метою належного її виконання направити начальнику Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя Т.В.Коротков
Провадження № 3/742/250/13
Єдиний унікальний № 742/811/13-п
Постанова

Іменем України

18 лютого 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Рябота В.І., при секретарі Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: приватним підприємцем, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. ІЗО КУпАП, -

встановив:

11 лютого 2013 року, близько 02 години 40 хвилин у військовому містечку № 12 м. Прилуки, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, зволоження очей), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серія АГ2 №273653, письмовими поясненнями свідків (а.с.3-4) і його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) грн. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 351/1476/13-п
Номер провадження №3/351/603/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ТОВ "Снятинський АТП-12642"

за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 працюючи виконавчим директором ТОВ "Снятинського АТП-12642" допускає порушення вимог законодавства про працю, а саме: не забезпечено достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку, заробітна плата найманим працівникам протягом 2102 року та січня - квітня 2013 р., виплачується один раз на місяць та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до відпустки, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства не проводитьсяв день звільнення при звільненні працівників ім не виплачується грошова компенсація за всі не використані ними дні щорічної відпустки .

Гр. ОСОБА_1 до суду не зявився хоча викликався в передбаченому законом порядку, вину свою визнав як вбачається із пояснень даних в протоколі про адмінправопорушення.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями даними ним у протоколі про адміністративне правопорушення та усними поясненнями даними у суді.

При таких доказах суд вважає, що винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП доведена повністю, так як він допустив порушення встановлених вимог законодавства про працю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/1198/13-п
провадження по справі №3/547/554/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки у Семеніському районі Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Заїченці, Семенівського району Полтавської області, працюючої на посаді директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів в с. Заїченці, Семенівського району, громадянки України, ідентифікаційний номер не відомий,

за ст. 188-16 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Головним державним інспектором з питань цивільного захисту та техногенної безпеки у Семенівському районі 14 серпня 2013 р. о 11 год. 15 хв. при перевірці в загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів, що знаходиться в с. Заїченці, Семенівського району Полтавської області було виявлено невиконання директором ОСОБА_1, пунктів припису державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки від 20.03.2013 року, а саме:

- захисна споруда цивільного захисту не готова до використання за призначенням (п.4.6. правил техногенної безпеки);

- на захисну споруду цивільного захисту відсутня документація, що підтверджує її відповідність вимогам техногенної безпеки та цивільного захисту (п.4.6.5. Правил техногенної безпеки, ст. 10 Закону України Про захист населення і території від надзвичайних ситуацій техногенного та природного захисту).

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та щиро розкаялась у скоєному.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, приписом про усунення порушень № 73 від 20.03.2013р.

ОСОБА_1 вперше притягається до відповідальності, вину визнала, тому заслуговує на мінімальне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП, та притягнути її до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 170 ( сто сімдесят) грн. 00 коп., який підлягає сплаті на користь держави:

по коду 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції

Р/рахунок 0442,

Код за ,

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області,

Код банку отримувача 831019

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Провадження №3/263/2162/2013
Справа №263/9374/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого металургом ВРЗ, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ст. 124,122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 24 серпня 2013 року о 13 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем Skoda, державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.10.9,2.10 Правил дорожнього руху України, під час руху заднім ходом скоїв зіткнення з автомобілем Тойота RAV-4, державний номерний знак 0 400 СА 190, місце пригоди залишив, у міліцію не повідомив. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Факт правопорушення підтверджується письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі. Просив не позбавляти його посвідчення водія, оскільки вперше притягується до адміністративної відповідальності. Зобовязався надалі не допускати адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 122-4,124, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.122-4,124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-3973 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

07 червня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської обл., проживає: АДРЕСА_1 не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16 травня 2013 року, о 18 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Борщагівській, 100, не врахував дорожньої обстановки при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 404/4084/13-п
Номер провадження 3/404/1151/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 44 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16.03.2013 року о 10 год. 00 хв. в м. Кіровограді по пр. Університетський біля транспортних воріт гр. ОСОБА_1 мав при собі небезпечну наркотичну речовину «Канабіс» вагою 0, 673 грамів для власного вживання без мети збуту.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інше.

З матеріалів справи вбачається, що гр. ОСОБА_1 інкримінується ст. 44 КУпАП, однак яка саме частина ст. 44 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення справи не вказана, що позбавляє суддю можливості притягнути особу до адміністративної відповідальності з винесенням справедливого рішення, у зв'язку з чим справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Дело № 263/8170/13-п
Производство № 3/263/1928/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 сентября 2013 г. Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие из Жовтневого РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 156 КУоАП,-
24.07.2013 года примерно в 10.00 часов, ОСОБА_2, находясь в помещении магазина «Каринка» по бульвару Шевченко в г. Мариуполе, осуществляла реализацию ликеро-водочной продукции без наличия лицензии на право занятия данным видом деятельности, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 156 КУоАП.
В судебное заседание правонарушитель не явилась по неизвестным суду причинам, о дне и времени рассмотрения дела была уведомлена в установленном законом порядке.
Факт совершенного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ДО № 044407 от 24.07.2013 года, протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2013 года, объяснением ОСОБА_2 от 24.07.2013 года, распиской ОСОБА_3 от 24.07.2013 года, объяснением ОСОБА_3 от 24.07.2013 года, выпиской с Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей.
Суд, учитывая данные о личности правонарушителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 156 КУоАП, полностью доказана.
Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности
Руководствуясь ст. 33, ст. 252, ч. 1 ст. 156 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 156 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 850 гривен с конфискацией предметов торговли, изъятых согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.07.2013 года.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд
г. Мариуполя в течение 10дней со дня вынесения постановления.
Постановление вступает в законную силу после окончания сроков его обжалования и опротестования.
Судья Е.Г. Васильченко
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Справа № 488/5085/13-п
Провадження № 3/488/1839/2013
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

12.11.2013 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

У судове засідання викликався правопорушник ОСОБА_1, яка про дату розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявилася.

Беручи до уваги, що явка правопорушника обовязкова, а остання в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, суддя вважає за необхідне доставити її приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтею 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом до Корабельного районного суду міста ОСОБА_2 (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) о 08:30 годині на 11.12.2013 року.

2. Копію постанови з метою належного її виконання направити начальнику Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя

Корабельного районного суду

міста ОСОБА_2 Коротков
Справа № 572/4660/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 вересня 2013 року о 00 годині 05 хвилин по вул. Центральній в смт. Зарічне Рівненської області керував транспортним засобом - автомобілем марки "Мерседес Віто", перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив Правила дорожнього руху України.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 986584.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 442/5729/13-п
Провадження №3/442/1540/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 жовтня 2013 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду 3/442/1540/2013Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи підприємця, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, будучи фізичною особою підприємцем, порушила вимоги трудового законодавства, а саме ч. 2 ст. 30 ЗУ № 108 «Про оплату праці», згідно якого не забезпечила достовірний облік виконуваної працівником роботи, який є підставою для нарахування заробітної плати.

Вина правопорушника стверджується її поясненнями та матеріалами, що надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області: актом № 1303045/1248 від 14.08.2013 року, протоколом 1303045/0703 від 14.08.2013 року.

В діях ОСОБА_2. вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України

Оглянувши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, та накласти на неї стягнення 510,00 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Вугледарський міський суд Донецької області
Справа 223/919/13-п
24 вересня 2013 року м.Вугледар
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, який народився 24.07.1974 року в м. Донецьк, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
що надійшли від Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області за ч. 3 ст. 178 КУпАП України,
14.09.2013 року о 10 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_1 в м.Вугледар по вул. Трифонова, біля буд. №26, вживав спиртні напої (горілку) в громадському місці, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст.178 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду зявився, вину свою визнав, просив суворо не карати.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом ДО №016795 від 14.09.2013 року, поясненнями правопорушника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 178 ч.3, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.178 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги або на постанову прокурором може бути внесено подання протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2