Справа № 579/724/13-п
П О С Т А Н О В А

27 травня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, інваліда 3 групи,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ №216595 від 13 травня 2013 року, ОСОБА_1 25 березня 2013 року близько 20-ї години, знаходячись в господарстві ОСОБА_2 в с.Ленінське Кролевецького району, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Однак справа не може бути розглянута у звязку з наступним.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке його притягують до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП 25 березня 2013 року. В постанові про закриття кримінального провадження від 29 квітня 2013 року зазначено, що 25.03.2013 року до ч/ч Кролевецького РВ УМВС надійшло повідомлення ОСОБА_2 про те, що 25.03.2013 року ОСОБА_1 прийшов до її господарства та вчинив сварку. Проведеною перевіркою по заяві ОСОБА_2 слідчим СВ Кролевецького РВ УМВС було прийнято рішення про закриття кримінального провадження та матеріали кримінального провадження направлені СДІМ Кролевецького РВ УМВС для прийняття рішення про складання протоколу про дрібне хуліганство. В постанові від 29.04.2013 року датою вчинення ОСОБА_1 правопорушення зазначено 25.01.2013 року.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що до господарства ОСОБА_2 він заходив 23.03.2013 року після 19.00 години, оскільки його знайомий співмешканець ОСОБА_2 ОСОБА_3 обіцяв йому зерна. З будинку вийшла ОСОБА_2 та сказала, що ОСОБА_3 спить. Потім ОСОБА_2 йому сказала, щоб він залишив візок, з яким прийшов по зерно, а наступного дня ОСОБА_3 сам відвезе йому зерно. При цьому між ним та ОСОБА_2 ніякої сварки не виникало, нецензурною лайкою він її не ображав, ніяких погроз не висловлював. Він залишив візок та пішов додому. Співмешканець ОСОБА_2 ОСОБА_3 з будинку не виходив. В ніч на 24.05.2013 року він зі свою співмешканкою ОСОБА_4 виїхав до м.Києва до Оксаниної тітки. Повернувся з м.Києва до с.Ленінське лише 28.03.2013 року пізно ввечері.

ОСОБА_2, заперечуючи пояснення ОСОБА_1 дала суду покази про те, що 25.03.2013 року біля 20-ї години до її господарства прийшов ОСОБА_1, який перебував у пяному стані та просив у неї зерно. Коли вона відмовила йому видати зерно, ОСОБА_1 розлютився, почав висловлюватися нецензурною лайкою на її адресу, вилив їй на голову молоко, штовхав її по двору. Після чого вийшов ОСОБА_3 та вигнав його з двору. Про даний випадок вона того ж дня телефонувала до міліції. ОСОБА_1 приходив до її господарства без тачки, другий раз приходив через три дні з тачкою. Коли вона відмовила давати йому зерно, він викрав з її літньої кухні два мішки зерновідходів. З цього приводу вона також телефонувала до Кролевецького РВ УМВС.

Будучи присутньою під час розгляду справи в суді ОСОБА_4 пояснила, що проживає в с.Ленінське зі співмешканцем ОСОБА_1 З телефонної розмови вона дізналася, що захворіла сестра її баби ОСОБА_5, яка проживає в м.Києві. Вона разом з ОСОБА_1 в ніч на 24.03.2013 року поїхали до м.Києва. Повернулись в с.Ленінське 27 чи 28 березня 2013 року. Між станціями Мельня та Алтинівка потяг довго стояв, оскільки йшов сніг та були сильні замети. Прибуття потягу до ст.Кролевець по графіку о 21.10 годині, однак прибули десь о 24-й годині.

Свідок ОСОБА_6, яка проживає в с.Ленінське, в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з 23 на 24 березня 2013 року поїхали до м.Києва по тітку ОСОБА_4. 24 березня 2013 року їй зателефонував ОСОБА_1 та попросив, щоб вона відкидала сніг з його господарства. 25.03.2013 року вона пішла відкидати сніг, в господарстві були ОСОБА_7, який також допомагав відкидати сніг та дочка ОСОБА_8 (10 років), яка перебувала в будинку.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 25.03.2013 року на прохання ОСОБА_1, який телефонував йому з м.Києва, чистив сніг в господарстві останнього. В будинку була дочка співмешканки ОСОБА_1 ОСОБА_7 та жінка, яка наглядала за господарством.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що 24.03.2013 року він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 виїхали з м.Кролевець потягом Москва Суми. З їхньої розмови йому стало відомо, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 їхали в м.Київ до бабиної сестри, яка захворіла. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вийшли в м.Конотоп, а він поїхав далі, так як їхав в м.Суми. Коли 25.03.2013 року він повернувся з м.Суми в с.Ленінське, то брата ОСОБА_7 вдома не було, останній чистив сніг в господарстві ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що її сестра ОСОБА_11 поралась в господарстві ОСОБА_1 з 23 по 26 березня 2013 року, оскільки була завірюха, та ОСОБА_4 їй телефонувала, що не може виїхати з м.Києва.

Оскільки дані в суді пояснення свідків суперечать змісту протоколу, а саме, що стосується дати вчинення правопорушення, так як здобуті під час розгляду справи в суді докази спростовують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення 25.03.2013 року, а ОСОБА_2 наполягає, що саме 25.03.2013 року ОСОБА_1 вчинив щодо неї протиправні дії, суд приходить до висновку, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд може встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, не зазначені інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, протокол складено на підставі постанови слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС про закриття кримінального провадження від 29.04.2013 року, яка відповідно до повідомлення прокуратури Кролевецького району скасована 21.05.2013 року процесуальним керівником прокуратури Кролевецького району та направлена на доопрацювання до Кролевецького РВ УМВС.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 13 травня 2013 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, тому справа не може бути розглянута і підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Відповідно до ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22 лютого 2001 року №185, -

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути Кролевецькому РВ УМВС України в Сумській області для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_12