overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/1266/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 07 березня 2013 року о 21 год. 00 хв. знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, у скоєному покаявся та запевнив суд, що подібного не повторить.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме «Вчинення насильства в сімї».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав, у скоєному покаявся, вважаю що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст.173-2, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа№ 306/3219/13-п

Провадження 3/306/907/13

13 грудня 2013 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора КТК Дельта, українця, гр-на України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором КТК Дельта (м.Свалява, вул.Дзержинського, 2), порушив порядок ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подав реєстри отриманих та виданих податкових накладних до декларації з податку на додану вартість за лютий, березень, липень та вересень місяць 2013 року, чим порушив п.201.15 ст.201 Податкового Кодексу України.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєному ним правопорушенні стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №42 серії КР №039164 від 28.11.2013 року, витягом з акту перевірки №68/2200/13587260 від 28.11.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.163-1 КУпАП, як порушення ведення податкового обліку, і його вина повністю доведена.

Обставини, що помякшують відповідальність правопорушника суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85.00 грн. ( вісімдесят пять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. в користь держави.

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обовязковому порядку повідомити в Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в Свалявську ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/235/1507/13
Єдиний унікальний номер 235/6209/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Красноармійськ, Красноармійського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює на шахті «Росія», мешкає за адресою: вул.Чапаєва, 12, с.Калінове, Красноармійський район, Донецька область,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України, який 16.08.2013 року о 12.05 год. керував мопедом, з явними ознаками алкогольного спяніння.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №82 від 16.08.2013р. складеного о 12.30 год. у відношенні ОСОБА_1, в результаті якого ознак спяніння не виявлено.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247, 276, 279, 280, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Г.Токарєв
Провадження № 3/537/1040/2013
Справа № 537/6452/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2013 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Кременчуцького МУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2013 року, о 19.00 год. в м. Кременчуці по вул. Сербіченка гр.. ОСОБА_2 керував мотоциклом «Альфа», н/з транзит Т1 0366 АЕ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та щиро розкаявся, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу - для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 2550 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 0603/8340/12
Провадження № 3/0603/2562/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; працюючої в ПрАТ „Дніпровбуд головним бухгалтером,

за ч. 2 ст. 163-1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2012 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення,крім іншого, зазначаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідківі потерпілихпротокол може бути підписано також і цими особами.

В порушення вищенаведеного, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, протокол не підписаний ОСОБА_1, а отже матеріали про адміністративне порушення підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись п. 2 ч.1 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-21КУпАП повернути Бердичівській ОДПІ Житомирської області для доопрацювання.

Суддя:
Справа № 274/6362/13-п
Провадження № 3/0274/1993/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3а, індивідуальний ідентифікаційним номер: НОМЕР_1, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2013 року о 21-35 год., ОСОБА_1 по вул. К. Лібкнехта , 5 в м. Бердичеві, порушив громадський порядок, а саме виловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників міліції, чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що виражався в адресу працівників ДАІ нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 15.10.2013 року, рапортами працівників міліції та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30-1, 35, 173, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення - 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 215/6840/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого електрогазозварювальником на «Дніпроспецмонтаж», уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2013 року приблизно о 11-00 год., ОСОБА_2, знаходячись біля четвертого під'їзду, будинку №7 по вул. Карбишева в Тернівському районі м. Кривого Рогу, в п'яному вигляді, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в адресу бабусі - ОСОБА_3, чим своїми діями вчинив психологічне насилля в сім'ї.

Порушник ОСОБА_2 обставини правопорушення, викладені в протоколі №014144 від 18.09.2013 року, підтвердив, винність свою визнав.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується також матеріалами справи.

Відповідно до ст.34 КУпАП, обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушенням, суд визнає щире розкаяння винної.

Відповідно до ст.35 КУпАП, обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає скоєння правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст.ст.34, 35, 279, 280 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
м. Красний Лиман Справа № 236/3107/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України , який не працює, місце реєстрації/проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.ст. 130ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2013 року о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 в м.Красний Лиман Донецької області, керував автомобілем ВАЗ, з державним номерним знаком - АН6875 ВН, з ознаками наркотичного сп*яніння, безладність мови, порушення координації рухів, розширені зірниці, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КупАП.

14.11.2013 року до Краснолиманського міського суду Донецької області від ВДАІ Краснолиманського МВ УМВС України в Донецькій області надійшла адміністративна справа про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП за правопорушення, скоєне ним 10.06.2013 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізеніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчився, а тому відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 703/3596/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 24 червня 2013 року близько 19 год. 00 хв. за місцем проживання на ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї затіяв сварку з дружиною ОСОБА_2 та її матірю ОСОБА_3, ображав їх, погрожував фізичною розправою, завдавши шкоди фізичному та психічному здоровю.

Правопорушник в суді свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Те, що ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї, підтверджується протоколом та постановою про адміністративне правопорушення від 1 липня 2013 року, поясненнями потерпілих.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння, керуючись ст.ст. 173-2, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 80 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи подання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: В. П. Калашник
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1058/13-п
Провадження № 3/497/527/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, що працює бригадиром ОПХ "Суворова", мешкає за адресою: вул. Суворова, 4/4 у с. Оксамитне Болградського району Одеської області (паспорт серії АН 269186, виданий 05.07.2004р. Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

30.11.2012 працівниками відділу кримінальної міліції у справах дітей Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області був складений протокол серії ОД №0170570 про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх батьківських обов'язків оскільки є матір'ю неповнолітнього ОСОБА_2, 24.03.2006р.народження, який заподіяв фізичний біль ОСОБА_3 Романовічу, ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні вказаного правопорушення визнала частково, надавши пояснення щодо обставин справи, стверджуючи, що її син маленького зросту. нікого не ображає, його іноді ображають інші хлопчики, вона працює над вихованням сина, проводить з ним виховні бесіди, надала позитивні характеристики щодо сина і неї самої.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що в її діях є ознаки правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП, оскільки їх наявність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями до протоколу, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, її особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують її відповідальність, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для неї є адміністративне стягнення у виді попередження, що передбачене санкцією ст.184ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 184ч.1, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на підставі санкції цієї статті призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження, оголосивши його у судовому засіданні.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 172/1802/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.12.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,НОМЕР_1 виданий Васильківським РВУМВС 24.02.2000року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП України розяснені. В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2013 року близько 14.00 години в с. Письменне Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду психічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суддя, вислухавши пояснення порушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-1 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1 за наслідками перевірки матеріалі за заявою ОСОБА_2 01.12.2013 року, заявою потерпілої, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, з метою подальшого запобігання правопорушенням, виховання поваги до прав, честі і гідності інших громадян, правил співжиття, відповідальності перед суспільством вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч.1 ст.173-2, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ на користь держави в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: