Справа №784/2755/13 03.07.2013 03.07.2013 03.07.2013
Номер провадження 33/784/147/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 33/784/147/13 Головуючий у 1-й інстанції: Рудяк О.С.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Хомік І.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 липня 2013 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді: Хоміка І.М.

При секретарі судового засідання: Богданов Б.Ф.

За участі особи, яка притягується

до адмінвідповідальності: ОСОБА_1

Захисника правопорушника: ОСОБА_2

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.05.2013 року, якою :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, працюючого водієм маршруту № 83, ТОВ "Євротранстехсервіс", який проживає у АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Згідно постанови суду, 27.03.2013 року інспектором СОМ ДТП ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 010648 відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 27.03.2013 року о 08:40 годині, останній керуючи транспортним засобом марки "Mersedes Benz 405", д.н. НОМЕР_1, рухався по вул. Чигрина в м. Миколаєві та на перехресті з вул. Садова, який був регульований інспектором ДАІ, в порушення вимог пункту 8.8 "а" Правил дорожнього руху України, виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал регулювальника - збоку спини, в наслідок чого скоїв зіткнення з рухаючимся по вул. Садова транспортного засобу марки "Subaru Impreza" д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, яка рухалась з правого боку регулювальника, у якого руки були опущені до низу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Стверджує, що постанова суду ґрунтується лише на відомостях складеного протоколу про адміністративне правопорушення, також суд під час розгляду справи допустив істотні порушення процесуального законодавства - не вжив заходів щодо повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, що призвело до винесення незаконного та необґрунтованого рішення по справі. Вважає, що саме порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху, а саме рух на забороняючий сигнал регулювальника, призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди.

Апелянт вказує на те, що судом першої інстанції не враховані фактичні данні, відповідно до ст. 215 КУпАП згідно яких у визначеному законному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Також ОСОБА_1 вважає, що судом порушено вимоги ст. 268 ч. 1 КУпАП, тобто порушено ряд прав, в тому числі на заявлення клопотань.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, та його захисника ОСОБА_2, які просили задовольнити апеляційну скаргу, разом з тим також просили про помя"гчення призначеного судом стягнення, вважаючи його занадто суворим вивчивши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи та додатково наданні матеріали, вважаю, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин встановлених судом першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Хоча ОСОБА_1 заперечує свою вину в скоєному ДТП, пояснюючи, що він здійснював рух на перехресті з дозволяючого сингалу регулювальника, а водій "Subaru" здійснював рух на забороняючий сигнал регулювальника, але такі його доводи є необґрунтованими, оскільки спростовуються сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні.

Так, вина апелянта підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 010648 від 27.03.2013 року, згідно якого ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Mersedes Benz 405", д.н. НОМЕР_1, 27.03.2013 року о 08:40 годині, рухався по вул. Чигрина в м. Миколаєві та на перехресті з вул. Садова, який був регульований інспектором ДАІ, в порушення вимог пункту 8.8 "а" Правил дорожнього руху України, виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал регулювальника - збоку спини, в наслідок чого відбулось зіткнення з рухавшимся по вул. Садова транспортним засобом марки "Subaru Impreza" д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, яка рухалась з правого боку регулювальника, у якого руки були опущені до низу. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім цього винність ОСОБА_1 підтверджується пояснення ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які є інспекторами ДАІ, і які безпосередньо здійснювали регулювання на вказаному перехресті. Обидва свідка підтвердили, що ОСОБА_1, не виконав вимог регулювальника і почав рухатись на забороняючий жест регулювальника, а водій ОСОБА_3 рухалась на дозволений їй рух.

Викладені обставини також підтверджуються протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2) та схемою пригоди (а.с.3), долученими до протоколу та підписаними учасниками огляду, в тому числі ОСОБА_1, та понятими без зауважень.

З пояснень потерпілої ОСОБА_3, яка повністю підтвердила обставини викладені у протоколі вбачається, що 27.03.2013 року вона о 08:30 годині рухалась по вул. Садова зі сторони вул. Скороходова в напрямку вул. Чкалова у м. Миколаєві. Рухаючись зі швидкістю приблизно 35-40 км/год., так як покриття на дорозі було мокре та місцями ожеледиця. Наближаючись до вул. Чигрина, яке регулювалось інспекторами ДАІ, почала рух на дозволяючий жест регулювальника, раптово в ліву задню частину транспортного засобу завдав удару маршрутний автобус № 83 з пасажирами, який на заборону інспектора ДАІ самовільно виїхав на перехрестя. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Викладені докази повністю спростовують доводи ОСОБА_1 про його невинуватість у вчиненому ДТП.

З приводу посилання ОСОБА_1 на порушення судом норм кодексу про адміністративні правопорушення щодо незадоволення його клопотань, то вони свого підтвердження не знайшли. Його клопотання судом вирішувались у відповідності до вимог закону.

Що стосується виду накладеного судом стягнення, то в цій частині доводи правопорушника заслуговують на увагу.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при накладенні судом стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Судом першої інстанції було надано належну оцінку характеру вчиненого правопорушення та ступінь вини правопорушника, однак не було враховано обставини, що пом'якшують його відповідальність, а саме, те що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується, на його утриманні знаходяться як діти так і онук, а позбавлення права керування транспортними засобами, фактично поставить його та його сім'ю в скрутне матеріальне становище, оскільки останній має єдину професію - водія та на даний час працює водієм маршрутного таксі.

До того ж суд в достатній мірі не мотивував підстави для призначення найбільш суворого стягнення, в той час коли санкція статті є альтернативною.

Враховуючи викладене та вказану вище сукупність обставин, вважаю постанову суду підлягаючою зміні та застосування до ОСОБА_1менш суворого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.05.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в частині накладеного стягнення - змінити.

ОСОБА_1 вважати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.М. Хомік