Справа № 264/4797/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2013 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю.О. при секретарі Лосєвій А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління безпеки і контролю ПАТ «ММК ім.Ілліча» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює

електрозварювальником цеху Аглофабрика ПАТ «ММК ім.Ілліча», мешкає за адресою:

АДРЕСА_1.

за ст.51 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12 червня 2013 року о 22 год.45 хв. ОСОБА_1 був затриманий на КПП-34 ПАТ «ММК ім.Ілліча», розташованого в Іллічівського району м.Маріуполя та намагався таємно викрасти 5 кг. електродів, чим спричинив матеріальну шкоду на суму 52,87 грн.

В підтвердження скоєння правопорушення Управлінням безпеки і контролю ПАТ «ММК ім.Іллчіа» надано акт №072225 про встановлення факту правопорушення від 12 червня 2013 року, акт обстеження місця скоєння злочину від 12 червня 2013 року, рапорти робітників відділу охорони підприємства щодо затримання правопорушника ОСОБА_1та пояснення самого правопорушника від 12 червня 2013 року.

Між тим, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП не доведена з наступних підстав.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні не визнав, оскільки пройшов КПП-34 ПАТ «ММК ім.Ілліча», де відносно нього було проведено особистий огляд та огляд його речей, та рухався у напрямку КПП-29, де побачив світлий пакунок, в якому знаходились електроди. Він взяв вказані електроди та поніс їх до КПП-29 з метою віддати охоронцям, однак в цей час його затримали та склали адміністративний протокол. Пояснення, що вказаний пакунок йому не належить, охорона до уваги не взяла.

Представник правопорушника ОСОБА_2, який діє на підставі угоди, в судовому засіданні підтримав доводи ОСОБА_1 та зазначив, що вказана справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу правопорушення, оскільки Управлінням безпеки і контролю ПАТ «ММК ім.Ілліча» не проведено особистого огляду ОСОБА_1, а також не складено протоколу вилучення електродів, відповідно до чого не вбачається, кому саме належить вказане майно. В протоколі про адміністративне правопорушення не міститься пояснень свідків, які б були присутні при вилученні у ОСОБА_1 електродів. Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 затримано підчас крадіжки майна, однак крадіжка не могла відбутись в районі КПП-34 , оскільки там не обладнано місць для зберігання товарно-матеріальних цінностей.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3В.в судовому засіданні пояснив, що він проходив КПП-34 ПАТ «ММК ім..Ілліча» разом з ОСОБА_1 та під час огляду в нього не було виявлено зайвих речей. Він дійсно рухався у напрямку КПП-29 та підібрав пакет з електродами, який намагався віддати охороні, однак його затримали та відвели до КПП-34, де склали протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідка, вивчивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Згідно ст.280 КУпАП при розгляді справ суди повинні з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано пояснень свідків, які були присутні при затриманні ОСОБА_1 під час скоєння ним крадіжки електродів, не складено протоколу особистого огляду правопорушника та протоколу вилучення викрадених речей.

Як показав правопорушник, і це підтвердив свідок ОСОБА_3., ОСОБА_1І перетнув КПП-34 ПАТ «ММК ім.Ілліча» та був оглянутий робітниками охорони, а також ними була проведена перевірка його особистих речей, під час якої крадіжка майна виявлена не була.

Разом з тим, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 був затриманий в районі КПП-34.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, оскільки факт скоєння крадіжки не знайшов свого підтвердження, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 280, 284 п. 3 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Пять кілограмів електродів, що зберігаються в приміщенні караулу №6 ПАТ «ММК ім.Ілліча» - повернути підприємству.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва