overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/4276/13-п
№ 3/207/1067/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, с. Карнаухівка вул. Левановського, 34, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2013, в 12:45 годин гр.ОСОБА_3 знаходячись по вул. 2-ї Пятирічки 98 в м. Дніпродзержинську с. Карнаухівка справляв природні потреби у невстановленому місці.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 012451 від 06.09.2013 року, поясненнями.

ОСОБА_4 в суд засідання не зявився, повідомлен належним чином причину неявки суду не повідомив.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 173, 276-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривні в дохід держави.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови правопорушником чи його захисником, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя О.К.Подобєд
01.07.2013 рокуСправа №: 695/2223/13-п
номер провадження 3/695/866/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВДАІ при ДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого

ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 09.06.2013 року о 20 год. 15 хв, в с.Мелесівка, керував мотоциклом марки М2140, д.н.з. Р9956ВС, в стані алкогольного спяніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча викликався належним чином.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та обєктивного їх дослідження суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння..

При цьому винність ОСОБА_1стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 811396 від 09.06.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 09.06.2013 року.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який характеризується посередньо, дане правопорушення вчинив вперше.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 130 ч. 1,

ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 635/4422/13-п
Номер провадження 3/635/1456/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пильне, вулиця Молодіжна, будинок 9,

за ст. 178 ч.3 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

26.04.2013 року, приблизно о 15 годині, по вулиці Молодіжна с. Пильне Харківського району Харківської області працівниками міліції було виявлено громадянина ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив людську гідність та громадську мораль та, який, на протязі року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП..

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2013 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 178 ч.3 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1, ступінь його вини, майнове положення.

Враховуючи зазначене, суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 178 ч.3, 284 ч.1, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривни.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа №: 671/2623/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що 03.10.2013 р. керував мотоциклом в с.Бокиївка в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно протоколу ОСОБА_1 проживає в с.Дзеленці. Однак за повідомленням сільського голови с.Дзеленці ОСОБА_2 дана особа на території сільської ради відсутній, а проживає в Ярмолинецькому районі.

В зв'язку з цим справу необхідно повернути начальнику ВДАІ для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

справу щодо ОСОБА_1 повернути начальнику ВДАІ для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Провадження № 3/470/567/13
Справа № 470/1283/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С. Ф. при секретарі Гордієнко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу що надійшла від Березнегуватського відділення Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, керівника ПСП "Яковлівське", жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2013 року від Березнегуватського відділення Баштанської об'єднаної державної інспекції у Миколаївській області надійшла до суду адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1.ст.163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 110 серії АА № 663682 з 01.09.10р. по 31.08.2013 р. при проведені документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства у ПСП "Яковлівське", керівником якого є ОСОБА_1, виявлено порушення у веденні податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ за 2012 рік на суму 53155 грн.; ПДФО за 2011 рік на 7200 грн.; не подано податкових декларацій з екологічного податку за 1, 11, 1V квартал 2011 року, що є порушенням ст.ст.48, 49, 164,185, 187 209, 250 Податкового Кодексу України та ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча повідомлявся рекомендованим листом, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Проте вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 01.11.2013 року № 150/22/02003327 (а.с.3-5).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1. ст.163-1 КУпАП.

При накладенні стягнення у виді штрафу і його розміру суд враховує конкретні обставини справи, особу ОСОБА_1, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят п?ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на розрахунковий рахунок 0065, , одержувач УДКСУ у Березнегуватському районі, код 22030001, МФО 826013.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суду Миколаївської області.

Суддя С. Ф. Орлова
Справа №306/2112/13-п
Провадження№3/306/563/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2013 року біля 16.00 год. ОСОБА_1, знаходячись на вул.Я.Мудрого в м.Свалява, ображав нецензурними словами ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ЗА 043019 від 14 серпня 2013 року та матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В изнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ ВАСИЛИХА Ж.В.
Провадження № 3-в/461/66/13
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши заяву заступника начальника Львівської митниці ОСОБА_1, про поновлення строку предявлення виконавчого документа від 05 лютого 2013 року у справі №461/1207/13-п, провадження № 3/461/398/13 до виконання,-

в с т а н о в и в:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 05 лютого 2013 року у справі №461/1207/13-п, провадження №3/461/398/13 громадянина України ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0079/20900/13 від 13 січня 2013 року товар, а саме: двигун MAN, загальною вагою 300 кг., загальною вартістю 7000,00 грн. повернуто ОСОБА_2 після проведення митного оформлення або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було ввезено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Львівської митниці суму витрат на зберігання на складі митниці, яка складає 476,61 грн. Постанова набрала законної сили 16 лютого 2013 року.

Заступник начальника Львівської митниці ОСОБА_1 просить поновити строк предявлення виконавчого документа від 05 лютого 2013 року у справі №461/1207/13-п, провадження № 3/461/398/13 до виконання, оскільки відповідно до п.1 ст.26 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець відмовить у відкритті виконавчого провадження у звязку з тим, що минув строк трьохмісячний для предявлення постанови до виконання.

Згідно із ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що заява заступника начальника Львівської митниці про поновлення строку для предявлення до виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 05 лютого 2013 року у справі №461/1207/13-п, провадження № 3/461/398/13, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ч.2 ст.24 Закону України Про виконавче провадження,-

п о с т а н о в и в :

поновити строк предявлення до виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 05 лютого 2013 року у справі №461/1207/13-п, провадження № 3/461/398/13 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя Мисько Х.М.
Провадження №3/263/2828/2013р.
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІПН, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст.85 ч.4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21.10.2013 року о 22-00 год., знаходячись біля р. Кальміус в районі вул. Гавань Шмідта здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями ловлі - сіткою «павук», при цьому виловив рибу окуня у кількості 2 шт., причинивши державі збиток на суму 34 гривні. Своїми діями порушив вимоги п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КпАП України.

Відповідно до п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства забороняється ловля водних живих ресурсів з застосуванням промислових та інших знарядь ловлі, виготовлених з сі точних снастей або інших матеріалів всіх видів та найменувань.

Стаття 85 КпАП України передбачає відповідальність за порушення правил використання об'єктів тваринного світу.

Факт правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знарядь лову сітки «павук» та незаконно виловленої риби.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню завдана державі шкода в сумі 34 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 85 ч.4 , 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІПН винними у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією знарядь лову сітки «павук» та риби окуня у кількості 2 шт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН, на користь держави завдану шкоду в сумі 34 грн. та судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя І.А.Богуславська

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа: 3/337/1454/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2013 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 120279 від 28.10.2013 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення перебдачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

Крім загальних вимог закону до змісту протоколу, які передбачені ст. 256 КУпАП, у кожному випадку факт вчинення особою правопорушення відповідно до ст. 251 КпАП України має бути підтверджений доказами.

У відповідності до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Оскільки явка правопорушника не забезпечена працівниками Хортицького РВ, матеріали справи підлягають поверненню в Хортицький РВ для належного дооформлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 256 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КпАП України Хортицькому РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області - для дооформлення.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа №461/6063/13-п
Провадження № 3/461/1735/13
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, не працюючої, пенсіонерки, проживаючої у м. Львові на вул. Б.Хмельницького, 20/2

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 травня 2013 року, ОСОБА_1 17 травня 2013 року о 16.50 год. у м. Львові на вул. Січових Стрільців, 16 здійснювала торгівлю продуктовими товарами у невстановленому місці, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в суді вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, просить не застосовувати суворого стягнення.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбачені ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суддя може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, те, що до адміністративної відповідальності останній раніше не притягався та матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 160, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мисько Х.М.
Провадження: 3/643/4916/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ХА №0183291 від 29.11.2013 року, 27.11.2013 р. гр-н. ОСОБА_1, не зявився на реєстрацію у Московський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, ст. 187 ч.2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170-00 гривень на користь держави отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081300, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Сиротников Р.Є.