overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 671/2390/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від рибінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 85 ч.4 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена

в с т а н о в и в :

05.10.2013 р. о 20 год. ОСОБА_1 на місцевому ставу ловив рибу забороненими знаряддями лову - сіткою, порушивши правила любительського рибальства.

ОСОБА_1 провину визнав. Його провина у вчиненому підтверджується матеріалаи справи.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 беру до уваги обставини справи, його особу і приходжу до висновку про призначення покарання у виді штрафу за ст. 85 ч.4 КУпАП з конфіскацією сітки і риби.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП піддати 340 грн. штрафу з конфіскацією сітки і 3 шт. щук на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа №568/1778/13-п
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук

розглянувши матеріали,які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 14.03.1985

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: не притягувалася

За ст. 162 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

23.08.2013 року приблизно о 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 біля кіоску «Хот дог» по вул.О.Невського м.Радивилів у невідомого їй чоловіка обміняла 5 (пять) доларів США по курсу 8 грн. за 1 долар, за що отримала 40(сорок) гривень,

тобто ОСОБА_1 здійснила правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.162 КУпАП.

Винність її доведена наявними матеріалами, а саме: протоколом про адмінправопорушення РВ №021386, протоколом огляду грошових коштів, поясненнями ОСОБА_1, постановою про передачу грошових коштів на зберігання.

До суду даний адміністративний протокол надійшов лише 26.11.2013 року, тобто після 3 місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, На даний час з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а отже закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст.38 КУпАП.

Так, як винна порушника в скоєнні адмінправопорушення доведена, але закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, санкцією ст.162 КУпАП передбачена обовязкова конфіскація валютних цінностей, які є речовими доказами по справі, валютні кошти підлягають конфіскації.

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника та керуючись ст.ст. 38, 162, 247 КУпАП.

Постановив:

Адміністративне провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Грошові кошти в сумі 40 гривень, які знаходяться в касі Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області, конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : Л.І.Прачук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: непрацюючого, ознайомленого зі ст. 63 Конституцією України тас ст. 268 КУпАП

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2013 року, встановлено, що ОСОБА_1 самоусунувся від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов проживання, виховання та навчання своїх дітей, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Щиро кається у вчиненому.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.1 ст. 184 КУпАП, враховую помякшуючі обставини, а саме, те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро кається у вчиненому, а також відсутність обтяжуючих обставин.

Враховуючи наведене, вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись статтями 33,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст. 184 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
печерський районний суд міста києва
справа № 757/7757/13-п
пр. № 3-1968/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду міста Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського районного управління ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, який раніше адміністративному стягненню не піддавався,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.02.2013 року приблизно о 10 год. 50 хв. перебуваючи по вул. Кутузова, 4, в м. Києві в громадському місці, а саме на зупинці громадського транспорту, палив тютюнові вироби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та рапортом.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, щодо можливості застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя І.В. Кирилюк
ПОСТАНОВА

15.08.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Богунського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2013 року на адресу Богунського районного суду м. Житомира надійшли матеріали № 295/12939/13-п відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, щоб ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 187 КУпАП.

За таких обставин суд не може всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи та приходить до висновку, що матеріали по даних адміністративних справах не можуть бути розглянуті судом і підлягають поверненню до Богунського РВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Богунського РВ УМВС України в Житомирській області матеріали № 295/12939/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя: С.М. Костенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського райсуду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Росії,

проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013 року близько 12 години за адресою: М. Житомир, вул. Щорса, 20 вчинила насильство в сімї відносно чоловіка ОСОБА_2 психологічного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 255232 від 25.11.2013 року, рапортом оперативного чергового Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2013 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України « Про судовий збір », -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.03 % мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа 573/1541/13-п
Номер провадження 3/573/665/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за чт. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2013 року о 01 годині 20 хвилин в м. Ворожба Білопільського району по вул. Леніна, водій ОСОБА_1 керуючи мопедом "DELTA", без номерного знаку, не виконав законну вимогу працівника міліції про зупинку, котра була надана за допомогою жезла та свистка.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи (а.с.1).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 №251390 від 14 червня 2013 року, останній зазначив, що не зупинився оскільки не помітив працівника міліції.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 153 грн.

Керуючись ст.ст. 122-2, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню в виді штрафу на користь держави в сумі 153 (сто пятдесят три) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 306 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
№ 3/0417/675/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ДІМ Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який 29.12.2012 року близько 14 год. 30 хв. знаходячись у магазині АТБ - маркет за адресою вул. Столетова, 1-б, у м. Дніпропетровську, здійснив дрібну крадіжку продуктів харчування.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Дане правопорушення було вчинено 29.12.2012 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 12 квітня 2013 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №263/9852/13-п
Провадження №3/263/2282/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВА 307650, виданий Приморським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області 29.06.1996 року, не працюючу, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, вул. Донецька б.86

за ст. 164 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 17 вересня 2013 року о 19 годині 30 хвилин біля будинку №134 по вул. Артема в Жовтневому районі м.Маріуполя, здійснювала реалізацію спиртних напоїв без наявності документів, що дають право заняття даним видом діяльності, чим скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом Серії ДО № 044756 від 17.09.2013 року, протоколом огляду та вилучення, та іншими документами доданими до протоколу.

Правопорушниця у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

З урахуванням особи правопорушниці, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в її діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 164 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією предметів торгівлі відповідно до протоколу огляду та вилучення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Справа №295/4252/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу головним бухгалтером ТОВ Житомир-бакалія,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2013 року при перевірці ТОВ Житомир-бакалія, що по вул. Ватутіна, 188 в м. Житомирі, було встановлено, шо головний бухгалтер ОСОБА_1 допустила несвоєчасне повідомлення відомостей про доходи громадян за встановленою формою 1-ДФ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала та щиро розкаялася.

Наведене підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №7 від 12.03.2013р., актом перевірки №1211/17-4/32699408 від 11.03.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вчинила дане правопорушення вперше, наслідків не наступило, тому відповідно до ст. 22 КУпАП України суд, може звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати винною та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. А. Гулак
Справа 362/170/13- п
Провадження 3/362/159/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ю.Л.Грибанова, розглянувши матеріали, що надійшли від Васильківської ОДПІ Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Ковалівка, вул. Гагаріна, 25, Васильківського району Київської області, працює директором ТОВ « Пологівське» , -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 12.12. 2012 року при перевірці Сільськогосподарського ТОВ «Пологівське,», яке розташоване за адресою в с. Пологи, вул. Білоцерківська, 12, Васильківського району Київської області, встановлено, що керівником ОСОБА_1 завищено податковий кредит за рахунок включення податкової накладної, яка незареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушила п.п 200.1, 201.10, п. 200.2 ст. 200 Податкового Кодексу України, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнала повністю.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.