overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/2535/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої вихователем у школі-інтернат м. Берегово, має на утриманні одного неповнолітнього сина, громадянки України, зі слів раніше не судимої,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2013 року біля 17 години 00 хвилин в м. Берегово по проспекту Геологів у гаражі неповнолітній ОСОБА_2 син ОСОБА_1 в компанії трьох інших однолітків випивав спиртні напої, а саме, - вино, із пляшки обємом 1,5 л., що свідчить про неналежне виховання сина ОСОБА_1

В судзасіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася, пояснила, що недогледіла сина, той ішов до бабки, і таємно від неї зустрівся із друзями, та вирішив випити трохи вина. Також запевнила, що провела і буде в подальшому проводити виховну роботу з сином.

Вина правопорушниці також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Вислухавши пояснення особи, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей. Враховуючи щире каяття правопорушниці та вчинення порушення по необережності, вважаю за достатнє накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 283, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Драб В. І.
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року Справа № 608/1988/13-п

Номер провадження3/608/703/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. О. Кобилянської 9 м. Чорткова Тернопільської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, головного бухгалтера Чортківської ЦКРЛ, несудимої, до адміністративної відповідальності не притягалася.

За ч. 1 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Чортківської ЦКРЛ виявлено порушення бюджетного законодавства, а саме: включення недостовірних даних до бюджетних запитів призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних асигнувань загального фонду кошторису, та, відповідно, зайво проведено видатки на оплату комунальних послуг та енергоносіїв із загального фонду кошторису лікарні на загальну суму 72 452, 77 грн., в тому числі: за серпень-грудень 2011 року 4 524, 26 грн., 2012 рік 14 080, 45 грн., січень-травень 2013 року 53 847, 59 грн., чим завдано шкоди на зазначену суму.

Громадянка ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП.

Вина громадянки ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДКРС № 10-719/2013 від 18 липня 2013 року, актом ревізії фінансово-господарської діяльності Чортківської ЦКРЛ за період з 01 серпня 2011 року по 31 травня 2013 року та особистими поясненнями правопорушниці.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушниці, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, на утриманні має двох неповнолітніх дітей призначити стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 30 ( тридцяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 ( пятсот десять ) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 684/3/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ :

30 листопада 2012 року о 17 годині 30 хвилин на а/д Хмельник-Любар-Нова Ушиця ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ TF69YO ном. знак НОМЕР_1 в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги, а також при засліпленні автомобіля не помітив що попереду в зустрічному напрямку рухався гужовий транспортний засіб без будь-яких освітлюючих засобів, не змінюючи напрямку руху здійснив зіткнення з гужовим транспортом, чим порушив вимоги пункту 12.2, 19.3 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №295072 від 30.11.2012 року, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями та іншими, зібраними у справі доказами.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу

керуючись ст.. ст.. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 442/4208/13-п
Провадження № 3/442/1148/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124, ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 22.05.2013 р. о 12.10 год. в м. Трускавець по вул. Суховоля, керував транспортним засобом - автомобілем марки « Mazda - 323» д/н ВС 08-01АА, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції при здійсненні маневру розвороту в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_1 завдавши механічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10, 12.1, 13.1 ПДР України, про що було складено адміністративний протокол серія ВС1 № 327283.

В судове засідання правопорушник не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи. Однак, його винуватість у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 1224 КпАП України, однак, з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаюється у вчиненому, а тому вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 1224 КпАП України та накласти на нього стягнення 340 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя _________ А.П. Івасівка
Справа № 357/537/13- п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2013 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Державної реєстраційної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, державного реєстратора відділу державної реєстрації Білоцерківської міської ради, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч.3 ст. 16611 КУпАП, в с т а н о в и в:

18.10.2012 року при перевірці виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області було виявлено порушення встановлених законом строків для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи підприємця, а саме: прийнявши 05.10.2012 року документи на проведення державної реєстрації фізичної особи підприємця ОСОБА_2, відповідно до опису документів від 05.10.2012 року видала заявнику виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 09.10.2012 року, що є порушенням ч.4 ст.43 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Відповідно до ч.3 ст.16611 КУпАП порушення встановленого законом порядку зберігання реєстраційних справ юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.3 ст. 16611 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 727/1507/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 31 грудня 2012 року не зявився на реєстрацію в Шевченківський РВ УМВС України в Чернівецькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду, які встановлені йому судом.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в порушенні правил адміністративного нагляду визнав повністю, запевнив суд, що більше порушень вчиняти не буде.

Вина ОСОБА_2 в порушенні правил адміністративного нагляду повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення ЧВ № 026758 від 05 січня 2013 року, рапортом працівника міліції, постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 24 вересня 2012 року, постановами Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03 грудня 2012 року, 11 лютого 2013 року, вимогою ВІТ та його письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 187 ч.2 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187 ч.2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 404/1155/13- п
Номер провадження 3/404/391/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції відносно ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого оператором АЗС №6, за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2013 року о 12 год. 40 хв. під час перевірки АЗС №6, що розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Короленка, 60 було виявлено порушення оператором ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: несвоєчасне роздрукування та зберігання фіскального чека за 19.10.2012 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Вина порушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та документами, зібраними в справі.

Керуючись ч.1 ст. 1551, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34.00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

29.08.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира В.М. ОСОБА_1

Розглянувши матеріали, які надійшли з Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає в м. Житомирі, пр.-т Миру, 1-в, кв. 41

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП , -

Встановив:

04.08.2013 р. гр. ОСОБА_2 о 23. 40 год перебуваючи за місцем свого проживання м. Житомир, пр.-т Миру, 1-в, кв. 41вчинив насильство в сімї відносно батька ОСОБА_3, а саме ображав словами брутальної лайки.

Своїми діями гр. ОСОБА_3 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП .

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про звільнення від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючи ст.ст. 22,173-2 ч.1 , 283-285 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
Справа № 404/9148/13-п
Номер провадження 3/404/2592/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого водієм ПАТ , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. 20/1, кВ.163,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2013 року о 23 год. 21 хвл. ОСОБА_1 керував т/з ГАЗ 2410 д.н. НОМЕР_2 в м. Кіровограді по вул. Попова в стані алкогольного спяніння(запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), від проходження медичного огляду та продуття трубки Драгер відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань до суду не подав.

Суд розглядає справу, оскільки є дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи(а.с. 10).

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ 2 № 893251 (а.с.2),

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили, що громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в їх присутності (а.с. 4-5),

- відео(а.с.6).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що правопорушник свідомо скоїв небезпечне правопорушення для оточуючих, зокрема для пішоходів, не надав доказів, які б пом'якшували його вину, суд вважає необхідним визнати правопорущника винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст..ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної

відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2013 року смт. Млинів, Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України

паспорт МЮ № 204654, виданий 04.05.2009 р. Млинівським РВ УМВС в Рівненській області

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: непрацюючого, ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

6 червня 2013 року близько 23 год. 45 хв. ОСОБА_1 по вул. Поліщука в смт.Млинв керував мопедом «Альфа», без номерного знака, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Щиро кається у скоєному.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.1 ст. 130 КУпАП, враховую думку правопорушника, помякшуючу обставину, а саме, те, що ОСОБА_1 щиро кається у вчиненому правопорушенні, а також відсутність обтяжуючих обставин.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт..

На підставі наведеного, керуючись статтями 33,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпА у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 727/2434/13-п
Провадження № 3/727/868/13
П О С Т А Н О В А

21 березня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців КИРИЛЮК Л.К., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 190 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2013 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 190 ч.1 КпАП України.

Вивченням даних матеріалів було встановлено, що 07 лютого 2013 року дільничним інспектором міліції Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 190 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_1

Згідно ст. 276 ч.1 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КпАП України, а саме: місцем вчинення правопорушення є МТК Калинівський ринок, яке знаходиться за адресою в м. Чернівці, вулиця Калинівська № 13А, що відноситься до Садгірського району м. Чернівців.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить направити до Садгірського районного суду м. Чернівців для розгляду по суті у відповідності до вимог ст.276 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 190 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити для розгляду по суті в Садгірський районний суд м. Чернівців.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК