П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого АЗС Фест - оператором, проживаючого та зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який є батьком неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків по його вихованню, який 04.07.2013 року отримав травму на залізничних коліях перегону Вовчоярська-Лоскутівка, 959 км пікет 2, у звязку з тим, що знаходився у алкогольному спянінні середнього ступеню.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини не повідомив, хоча про день та місце розгляду справи попереджалася своєчасно та належним чином тому судом була винесена постанова про привід правопорушника, виконати яку, згідно інформації, наданої суду співробітниками Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, не надалося можливим, оскільки правопорушник ОСОБА_1 виїхав за межі міста Лисичанська в с.Мирна Долина, просив даний матеріал розглядати в його відсутності, з протоколом згоден. Тому у судовому засіданні були досліджені письмові пояснення ОСОБА_1 з яких вбачається, що 03.07.2013 року мій син ОСОБА_2 без мого дозволу пішов на нічну рибалку. Про те що мій син травмований залізнично-дорожнім транспортом мені стало відомо 04.07.2013 року о 08-00 годині від працівників міліції на ст.Попасна.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.2013 року вбачається, що копію протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 отримав 25.07.2013 р.

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника та інші матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення, працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Обставин, що згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП, помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини правопорушника, а також характеру та обставин вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді попередження, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді штрафу суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 33, 184 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т АН О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г. Березін