overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/9621/13-п
Номер провадження 3/404/2728/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2013 року о 15 год. 30 хв., ОСОБА_1 по вул. Фрунзе у м. Кіровограді провадив господарську діяльність з надання послуг по перевезенню пасажирів на таксі, т/з «DAEWOO», д/н НОМЕР_2, без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії, чим порушив правила заняття підприємницької діяльності, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно за обставин та часу вказаних у протоколі вчинив адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 164 ч.1 КУпАП України, оскільки він проводив господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії.

При накладенні стягнення суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню за ст. 164 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу без конфіскації.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ст.164 ч.1, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., без конфіскації транспортного засобу, який став знаряддям вчинення адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський райсуд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 550/99/13-п
Провадження № 3/550/40/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівської РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с. Чапаєве Чутівського району Полтавської області, вул. Щорса, 25/а, українку, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучену, працюючу медичною сестрою ПОТД, протягом року, до адміністративної відповідальності притягувалась за ст. 184 ч. 1, 2 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 01.02.2013 р. о 23 год. 30 хв. перебував у нетверезому стані, чим ОСОБА_3 допустила невиконання своїх батьківських обовязків та вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Крім визнання вини правопорушницею, її вина підтверджується протоколом № 121282 про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушниці, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан.

Обставинами що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винної.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1О стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП і застосувати до неї стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 34 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 68 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7735/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

04.04.2013р. о 17-50 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Рено" д.н. НОМЕР_2 та рухаючись по вул. І.Кудрі, 41/22 у м. Києві, виїжджаючи на дорогу з двору перед проїжджою частиною не пропустив транспортний засіб, що рухався, по ній, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Ніссан д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 10.2 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в с/з з'явився, свою вину у правопорушенні визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04..2013 року, поясненнями водія ОСОБА_3, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останій вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/696/13-п

08 квітня 2013 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина,непрацюючого, групи інвалідності не має, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06 квітня 2013 року біля 18 години 00 хвилин за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, чим саме вчинив насильство в сім»ї.

Правопорушник ОСОБА_2 на розгляд справи з»явився, винним себе визнав, щиро розкаявся та пояснив,що дійсно вчинив зазначене порушення, яке виникло на побутовому рівні, запевнив, що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне праворушення від 06 квітня 2013 року.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 є його щире розкаяння.Обставина, яка обтяжує відповідальність вчинення правопорушення в стані алкогольного сп»яніння.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що правопорушник ОСОБА_2 щиро розкаюється, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, а тому обирає адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268,283,п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімдесят п»ять гривень).

Постанова судді може бути оскаржена особою,яка притягнута до адміністративної відповідальності,її законним представником,захисником,потерпілим,його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Єремейчук
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6287/13-п
П О С Т А Н О В А

10 липня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М.,, розглянувши заяву директора ТДВ «Експрес Страхування» ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в тексті постанови Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 09 квітня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнено його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При винесені даної постанови, Печерським районним судом міста Києва в її тексті допущено описку, а саме: помилково зазначена дата скоєння правопорушення 26.03.2013 року тоді як слід читати 16.03.2013 року, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16 березня 2013 року серії АА2 № 210032.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в текст постанови Печерського районного суду міста Києва від 09 квітня 2013 року.

В тексті постанови Печерського районного суду міста Києва від 09 квітня 2013 року, замість 26.03.2013 року читати 16.03.2013 року .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/8164/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„06 грудня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,-

- за ст. 173 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 09.11.2013 року близько 14 год. 00 хв. в м.Дрогобичі по вул..Нижанківського, 2А в приміщенні кафе «Ольга» виражався нецензурною лайкою в сторону відвідувачів, непристойно до них чіплявся, ображав, своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненому визнав. Просить суворо його не карати, оскільки в нього важке матеріальне становище, здійснює догляд за хворою бабусею яка після операції та сам виховує малолітню дитину.

Таким чином, виходячи з досліджених доказів по справі, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України «Дрібне хуліганство».

Однак враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який свою вину визнав повністю, щиросердечно у вчиненому розкаявся, вважаю що на підставі ст. 22 КпАП України - через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, через його малозначність, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору на користь держави (п.5)

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 3/441/133/2013 441/348/13-п
П О С Т А Н О В А

01.03.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого водієм ТОВ „Метал Логістик,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3

Львівської обл.

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 24.12.2012р. о 16 год. 15 хв. в м.Львові на вул.Городоцька, 174 керуючи автомобілем НОМЕР_1, у порушення вимог п.13.1 ПДР України не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечного бокового інтервалу зіткнувся з припаркованим на автостоянці належним ОСОБА_2 автомобілем НОМЕР_2 завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 №304805 від 24.12.2012р., схеми місця ДТП, пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_2 при складенні протоколу (а.с. 3, 4, 5, 6) видно, що ДТП яка мала місце 24.12.2012р. о 16 год. 15 хв. в м.Львові на вул.Городоцька, 174 сталась з вини ОСОБА_1

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

С у д д я : ОСОБА_4 Онуфер
Провадження №3/748/997/13
Єдиний унікальний № 748/2493/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухта В.О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого трактористом в ТОВ Екобіопром, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 62,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2013 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1, в с. Андріївка Чернігівського району по вул. Овражна, керував мопедом марки Лідер, рама № 70001818, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), ухилився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан спяніння, чим порушивши вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Як зазначено в протоколі ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина в скоєнні правопорушення, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 293852 від 17.07.2013 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 128/5040/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.10.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів правопорушника маючого середню спеціальну освіту, працюючого сторожем на АЗГС -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2013 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Стрій Кіровоград - Знамянка, здійснював торгівлю з рук сільськогосподарської продукції, а саме капусти у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, розкаявся, просив суворо його не карати. Крім повного визнання вини правопорушником, його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ-13 №002176 від 21.09.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що він визнав свою вину, розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 160, 284, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.П. Шевчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/18526/13-п

18.10.2013 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 03 жовтня 2013 року у період часу із 17 год. до 19 год. ОСОБА_1 не зявився на відмутку у ВДІМ Рівненського МВ УМВС України, чим порушив правила та обмеження, встановлені йому судом адміністративний нагляд міліції.

Згідно даних АРМОР, ОСОБА_1 протягом року, а саме 11.07.2013 року, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами адміністративної справи.

Суддя, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 2 ст.187 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 283, 284 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. (сто сімдесят гривень).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8144/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2013 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ОСОБА_2 Пекеджинг Україна», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.3 ст.1621 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №8 складеного ГДПРІ ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС ТОВ «ОСОБА_2 Пекеджинг Україна» було встановлено порушення: ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року №185/94-ВР зі змінами та доповненнями, а саме не надходження на валютний рахунок валютної виручки у розмірі 91719,68 євро (943804,68 грн.) від ПП «Сагтех» за договором №27/06-12 від 27.06.2012 року.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.3 ст.1621 КУпАП.

Субєктивна строна правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, характеризується наявності вини у формі умислу.

Разом з цим, в діях ОСОБА_1 відсутня субєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1621 КУпАП, оскільки вона неодноразово проводила переговори із ПП «Сагтех», яким не було виконано свій обовязок із оплати поставлених йому товарів, направлялись письмові вимоги та претензії. Окрім цього було подано позов до Міжнародного комерційного арбітражного суду України про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та збитків.

Матеріали справи не містять належних доказів вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1621 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1621 КУпАП.

Виходячи з зазначеного, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.1621 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець