overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4633/13-п
Номер провадження 33/786/268/2013 Головуючий у 1-й інстанції Струков О.М.
Доповідач ап. інст. Ландар О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Ландар О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років з оплатним вилученням транспортного засобу.

За змістом судового рішення ОСОБА_3 визнаний винуватим у тому, що він, маючи два адміністративні стягнення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, втретє протягом року - 5 квітня 2013 року близько 13 год. 20 хв. по вул. Л.Убийвовок у м. Полтаві керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У клопотанні представник ОСОБА_3 просить поновити строк на оскарження рішення посилаючись на ст. 55 Конституції України та ст. 289 КУпАП

Клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що аналогічні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2013 року уже були предметом розгляду суддів апеляційної інстанції, які постановами судді Костенка В.Г. 27 травня 2013 року, судді Лісіченко Л.М. 10 липня 2013 року та судді Ландара О.В. 19 серпня 2013 року залишені без задоволення.

З урахуванням наведеного, підстав вважати, що строк оскарження зазначеної постанови судді місцевого суду ОСОБА_3. пропустив з поважних причин, немає, а тому керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про поновлення строку на оскарження постанови судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ландар О.В.
Справа № 709/494/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А. розглянувши матеріали, що надійшли від Чорнобаївського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

19 лютого 2013 року близько 12-00 год. ОСОБА_1 вчиняв хуліганські дії в в адресу ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, порушення визнав, у скоєному розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.173, ст.283 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку адміністративного провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає, проте може бути опротестована прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3

Постанова суду набрала законної сили 19 лютого 2013 року.
Справа 545/5114/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, інші дані суду не відомо,

за ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.11.2013 року близько 06-30 год. в с.Абазівка по вул.Білоуська вчинив дрібне хуліганство, виражався нецензурною лайкою в громадських місцях погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому даний матеріал можливо розглянути у його відсутності відповідно до ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями, копією заяви про подію.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 ( пятдесят одна) гривня.

. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн.41 коп. на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: С.А.Цибізова
Провадження № 3/742/2015/13
Єдиний унікальний № 742/6188/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Прилуцької ОДПІ в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТОВ Агрікор Холдинг, раніше протягом року піддавався адміністративному стягненню;

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме : завищення суми податкового кредиту.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог, викладених у ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути зясовані всебічно, повно й обєктивно в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, а саме: місце, час вчинення і суть правопорушення; нормативний акт який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП, відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП передбачає його вчинення як з умислом так і з необережності, а обєктивна сторона полягає у невиконанні або неналежному виконанні діючого законодавства.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення старший державний податковий ревізор - інспектор сектору контролю за правомірністю бюджетного відшкодування ПДВ Прилуцької ОДПІ не вказав суті адміністративного правопорушення.

Акт перевірки зазначений в протоколі не визначає суті правопорушення і може бути лише доказом під час розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, прихожу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія КН № 977949 у відношенні ОСОБА_1 повинна бути повернута на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 направити до Прилуцької ОДПІ в Чернігівській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького

міськрайонного суду ОСОБА_2

???
Справа № 545/2042/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"12" червня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, не працюючого, не інваліда, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.05.2013 року о 20 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в м. Полтава по вул. Київське Шосе, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в Полтавському обласному наркологічному диспансері та згідно медичного висновку № 433 від 12.05.2013 року о 21:36 год. обстежуваний гр. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння (а.с. 2), чим порушив п. 2.9 ПДР та вичинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, але пообіцяв більше так не вчиняти, просив суд суворо не карати та не застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування.

Вина ОСОБА_1 окрім пояснень, даних ним в судовому засіданні, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), особисто підписаного ним, медичним висновком № 433 від 12.05.2013 року (а.с. 2), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, пенсіонер, щиро розкаявся, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят гривень) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
01.07.2013 рокуСправа №: 695/2246/13-п
номер провадження 3/695/882/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВДАІ при ДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення передбаченого

ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 10.06.2013 року о 09 год. 00 хв. в м.Золотоноша керуючи автомобілем марки ЗАЗ1102, д.н.32080МА, не вибравши безпечної швидкості та не справившись з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки ГАЗ3302 під керуванням гр. ОСОБА_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та обєктивного їх дослідження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, завдавши матеріальної шкоди.

При цьому винність ОСОБА_1стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 8115335 від 10.06.2013 року;

- схемою пригоди від 10.06.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.06.2013 року;

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який вчинив дане правопорушення вперше, оскільки даних про повторність Золодоніським ВДАІ не надано.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 124,

ст., ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №468/1202/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зі слів раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2013 року 0 21:30 в м. Баштанка по вул. Промислова гр..ОСОБА_1 керував мопедом Хонда (б/н) з явними ознаками алкогольного спяніння : різкий запах з ротової порожнини. Від проходження медичного освідування на стан алкогольного спяніння в медичному закладі або на місці відмовився, чим порушив вимоги п.2.5а ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

До суду ОСОБА_1 зявився, визнав свою вину в скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю, пояснивши, що дійсно вживав спиртні напої, після чого керував мопедом, обіцяв подібного більше не вчиняти.

Враховуючи особу ОСОБА_1 який не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, хворіє, має діагноз - реактивні поліартрилгії, обставини вчинення ним правопорушення, особисте ставлення до вчиненого, каяття, з урахуванням того, що правопорушення було вчинене особою в неповнолітньому віці, суд застосовує до нього заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 252, 280, 283, 284, 291, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа 498/930/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянської МДПІ в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

працюючого керівником ПП "Веселка" ,

який проживає за адресою, Цебриково, Молодіжна,10,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2013 року в ході перевірки ПП "Веселка", проведеною Роздільнянською МДПІ, встановлено те, що являючись керівником ПП "Веселка" ОСОБА_2 вчинив правопорушення несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати плати за користування надрами, чим порушив п. 57.1 ст. 57, п. 263.12 ст. 263 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 163-2 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 127278, від 22.05.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
ПОСТАНОВА

Справа № 613/174/13-п

Провадження № 3/613/83/13

12 лютого 2013 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст.121 ч.7 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 20.01.2013 року о 16 год. 10 хв. в с.Новософіївка Богодухівського району Харківської області керував скутером, який не зареєстрований у Державтоінспекції.

чим порушив вимоги п.п.30.1 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 121 ч.7 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При розгляді матеріалу було встановлено невідповідність суті викладеного в протоколі порушення кваліфікації дій особи. При цьому КУпАП не передбачено можливості перекваліфікації дій порушника, при розгляді матеріалу.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.121 ч.7 КУпАП, повернути ВДАІ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, на доопрацювання.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12412/13-п

Пров. №3/668/1920/13

17 жовтня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, громадянина України, працює машиністом в ТОВ Технопарк-Дніпровський, ідентифікаційний код:НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

15.09.2013 року о 19:30 год. в м. Херсоні по вул. Миколаївське шосе громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем форд д.н. 98290КР, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно в наслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Порушник в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії АГ2 №846548 від 15.09.2013 року та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122-4, 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень.

Реквізити для сплати штрафу: р/р 0002; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 24104230; отримувач: УДК у м. Херсоні; банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук