overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/263/2901/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Васильченко О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія № ВК 601139 виданий Орджонікідзевським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області від 06.05.2009 року, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме 25.11.2013 року приблизно о « 20:40» годині, знаходячись у громадському місці по пр. Леніна біля будинку 102 в Жовтневому районі м. Маріуполя, справляв природні потреби, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 042790 від 25.11.2013р., рапортом інспектора БПС ММУ ГУМВС України в Донецькій області ст. сержанта міліції ОСОБА_2 від 25.11.2013 року, який доданий до протоколу у вчиненому.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі, розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173, 252, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП; притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 119 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя О.Г. Васильченко

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.
Справа № 169/655/13-п
Провадження № 3/169/298/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 року Суддя Турійського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Турійського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, пенсіонера, підприємця,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи підприємцем, приблизно об 11 годині 40 хвили 05 серпня 2013 року, всупереч вимогам ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01 червня 2000 року № 1775-III, на території ринку смт.Турійськ Волинської області здійснював торгівлю агрохімікатами без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

В ході розгляду даної справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 повністю та беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні вищевказаного правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому.

Факт вчинення ОСОБА_2 вищевказаного правопорушення доведено також протоколом про адміністративне правопорушення № 035692 від 05 серпня 2013 року, протоколом добровільної видачі від 05 серпня 2013 року, поясненням ОСОБА_2 від 06 серпня 2013 року.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями, які полягали у здійсненні господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, позитивно характеризується за місцем проживання, приймаючи до уваги щире розкаяння винного, як обставину, що пом'якшує відповідальність, слід накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації агрохімікатів.

Керуючись ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340.00 (триста сорок гривень 00 копійок) без конфіскації агрохімікатів.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 727/5619/13-п
Провадження № 3/727/1717/13
П О С Т А Н О В А

21 червня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці КИРИЛЮК Л.К., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

САГІНАШВІЛІ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2013 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Вивченням даних матеріалів було встановлено, що 20 червня 2013 року інспектором ДПС ВДАІ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_2

Згідно ст. 276 ч.2 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80, 81, 121-126, 127-1-129, ч.ч.1, 2, 3 і 4 ст. 130 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Оскільки правопорушник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територіальністю відноситься до Першотравневого району м. Чернівців, таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 належить направити до Першотравневого районного суду м. Чернівців для розгляду по суті у відповідності до вимог ст.276 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення САГІНАШВІЛІ ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити для розгляду по суті в Першотравневий районний суд м. Чернівців.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: м.

Житомир, вул. Малікова, б 30, кв. 13, працюючої головним бухгалтером ТзОВ

Бакалія Дріжджі - Сервіс

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні 30.07.2013 року головним державним податковим інспектором перевірки ТзОВ Бакалія Дріжджі - Сервіс, що знаходиться на вулиці Л. Українки, 29, м. Житомирі було встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати збору за провадження торгівельної діяльності за серпень 2013 рік по терміну сплати 15.07.2013р., сплачено 30.07.2013 р. при наявності коштів на рахунку чим порушено абзац б пп 267. 5.2 п. 267.5 ст. 267 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №192 від 18.09.2013 року, актом про результати перевірки від 17.09.2013 року № 664/15-3.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила б пп 267. 5.2 п. 267.5 ст. 267 Податкового кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності, але враховуючи її особу, визнання вини, характер вчиненого правопорушення, що правопорушення вчинила вперше, тому вважаю звільнити її від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В.Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
справа № 165/2112/13-п
провадження №3/165/1166/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

28 травня 2013 року ОСОБА_1 порушив заборону виходу з будинку у визначений час, який не може перевищувати 8 годин на добу (з 22 год. до 6 год.), тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення від 30 травня 2013 року, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, ст. 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесяти однієї) грн.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/552/63/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головний бухгалтер ТОВ "Мостоконструкція", вул. Ливарна, 7, м. Полтава, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ Мостоконструкція, допустила порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасне перерахування до бюджету податку за 4 квартал 2009 року, 2010 рік, за 1 та 4 квартал 2011 року та за 1 квартал 2012 року, чим скоїла адміністративне правопорушення ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №1771/17-04 від 17.12.2012 року, актом №4215/22-2/31967082 від 23.11.2012 року

Згідно ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.. 38, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП. Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
№ 3/202/463/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, що мешкає по пр. Правди, 113/23, у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07.03.2013 року близько 13 год. 50 хв., знаходячись на території навчального закладу ДВПУБ, по вул. Б.Хмельницького, 3-а, у м. Дніпропетровську, палив цигарки.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. В матеріалах справи мається заява про розгляд справи без його участі. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника міліції та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 400436 від 07 березня 2013 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив вищезазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у курінні тютюнових виробів у заборонених місцях, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 404/4573/13-п
Номер провадження 3/404/1273/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 в базі даних Державного реєстру фізичних осіб м. Кіровограда не значиться,

- за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2013 року о 19.40 год., ОСОБА_1 в м. Кіровограді по вул. Ак.Корольова, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, тобто вчинив дрібне хуліганство, порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 000516 від 03.03.2013 р., постановою від 03.03.2013 р., письмовими поясненнями, які підтвердили обставини вказані у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який не працює та обставин правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді накладення 51.00 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 559/2223/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора взводу супроводу Рівненської роти ДПС при УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.06.2013 року о 07год. 50хв. в м.Дубно по вул.. Грушевського водій керував мопедом Дельта без н.з. з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження в установленому законом порядку медогляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

При розгляді матеріалів справи в суді гр. ОСОБА_1 вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаюється, пояснив, що не має коштів для сплати штрафу. Крім особистого зізнання, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2№ 539953 та матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283- 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 488/405/13- п
Провадження № 3/488/285/2013р.
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

13.03.2013 року Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

У судове засідання викликалася правопорушник ОСОБА_1, яка про дату розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявилася.

Беручи до уваги, що явка правопорушника обовязкова, а остання в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, суддя вважає за необхідне доставити її приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтею 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом до Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) о 08:30 годині на 25.04.2013 року.

2. Копію постанови з метою належного її виконання направити начальнику Жовтневого ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя Т. В. Коротков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/2224/13-п

08 листопада 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши матеріали, як надійшли від Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Будки Кам»янські, Рокитнівського району Рівненської області, не працюючу, пенсіонерку, одружену, 7 дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.2041 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05 листопада 2013 року о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 групою осіб, незаконно, поза пунктом пропуску через державний кордон України на напрямку Глушкевичі (РБ) ОСОБА_5»янські (Україна) в районі ІПЗ 65 перетнула державний кордон з України в Республіку Білорось та була затримана прикордонним нарядом ПС РБ від ВПС «Прудок» на території Республіки Білорусь.

ОСОБА_1 винною себе визнала, щиро розкаялася і пояснила, що дійсно 05.11.2013 року пішла збирати ягоди, заблукала і через це перейшла на територію Білорусії, де була затримана прикордонним нарядом.

Винність у скоєнні правопорушення підтверджується особистим пояснення ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення і враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнає, щиро розкаюється, не працююча, пенсіонерка, від порушення не настало негативних правових наслідків, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 2041 КУпАП та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного

Суду Рівненської області: ОСОБА_6