П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/693/13-п

Провадження №3/377/184/13

14 червня 2013 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., при секретарі Прядко Н.М.,

з участю:

законного представника потерпілої ОСОБА_1,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП, що надійшла із Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює на посаді провідного економіста в КП «ФКМ» та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

У С Т А Н О В И Л А:

27 квітня 2013 року о 21 годині 00 хвилин, біля будинку № 5 Ленінградського кварталу м. Славутича Київської області ОСОБА_2 вигулювала свою собаку породи «Ротвейлер» на повідку та без намордника. Побачивши собаку породи «Померанський Шпіц», собака ОСОБА_2 вирвалась від неї та підбігла до собаки, яку взяла на руки малолітня ОСОБА_3, почала стрибати на неї та декілька раз вкусила ОСОБА_3, чим заподіяла шкоду її здоров'ю, спричинивши легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала повністю. Суду пояснила, що 27.04.2013 року, близько 20 години вийшла вигуляти свою собаку породи «Ротвейлер» на прізвисько «Тимур» на повідку без намордника, та біля будинку № 5 Ленінградського кварталу, а саме на алеї поряд з дитячим садком, підійшла жінка та запитала про собаку. Під час розмови собака була на повідку, але в одну мить собака різко потягнула її. Коли повернулась, то побачила як собака бігла до собаки, котру вигулювали поряд жінка та її дочка. Підбігши до них побачила, що дівчинка взяла свою собаку на руки та тримала її, а мати обійняла свою дочку, в той час «Тимур» тягнувся до дівчинки та її собаки. Також «Тимур» бігав навколо них, піднімав передні лапи вверх та підстрибував. Також пояснила, що собака породи «Ротвейлер» з 2010 року зареєстрований в Чернігівському клубі собаківництва і пройшов всі програми дресирування, жодного разу не проявивши агресії або неналежної поведінки. В скоєному щиро розкаюється.

Законний представник потерпілої ОСОБА_4 суду пояснила, що 27.04.2013 року, близько 20 години вийшла прогулятися разом із своєю дочкою та собакою породи «Померанський Шпіц», та проходячи між будинком № 5 Ленінградського кварталу м. Славутича та дитячим садком по алеї побачила біля лавочки двох дорослих жінок та чорну собаку породи «Ротвейлер». . Дана собака знаходилась без намордника. Дочка взяла їх собаку породи «Помернаський Шпіц» на руки, а вона обійняла її. Однак, собака вирвалась від її власниці і почала бігти до дочки, підбігши до дочки вона почала стрибати на неї та декілька раз вкусила її.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП;

- письмовою заявою законного представника потерпілої;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5;

- актом судово-медичного обстеження № 17 від 29.04.2013 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 була укушена рана на лівому плечі та грудній клітині, садна на спині, які утворились від дії зубів собаки в строк і при обставинах, що вказані потерпілою, і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Згідно заяви підприємства «Чернігівський клуб собаківництва» Чернігівської обласної організації ТСОУ собака зареєстрована з 2010 року в клубі.

Обставини, які виключають провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 154 КУпАП та адміністративну відповідальність відповідно до ст. 17-20 КУпАП, не встановлено.

Відповідальність за вчиинене правопорушення передбачена ч. 2 ст. 154 КУпАП за дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 32 Закону України "Про захист тварин від жорсткого поводження" органи внутрішніх справ (патрульно-постова служба та дільничні інспектори міліції) здійснюють нагляд за дотриманням порядку вигулу домашніх тварин (собак) у громадських місцях та вживають відповідних заходів у разі порушення законодавства про порядок поводження й утримання домашніх тварин.

Ст. 9 цього Закону передбачено, що правила утримання домашніх тварин, у тому числі вигулу, установлюються органами місцевого самоврядування. Тобто кожний орган місцевого самоврядування затверджує правила утримання домашніх тварин у конкретному населеному пункті.

Рішенням Славутицької міської ради Київської області від 14.10.2010 року № 1470-46-V затверджені Правила утриманя домашніх та інших тварин і поводження з ними у м.Славутичі.

Згідно п.3.2 цих Правил особа, яка супроводжує домашню тварину, зобовязана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння нею шкоди.

Відповідно до п.3.3.3. Правил власники тварин мають право вигулювати собак на пуситрях, рекреаційній зоні лісосмуги, у місцях та зонах для вигулу, в разі їхнього створення.

Як зазначено у п.3.4 Правил власникам тварин забороняється вигулювати собак без повідків і намордників у невизначених спеціально для цього місьцях.

Таким чином, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення законного представника потерпілої, перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, доведена повністю.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення суддя відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, форму та ступінь її вини, її майновий стан, помякшуючі обставини.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП, суд враховує щире каяття.

Враховуючи всі обставини в сукупності, характер та обставини правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню, передбаченому ч. 2 ст. 154 КУпАП, у виді штрафу з конфіскацією тварини.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 68 гривень з конфіскацією тварини (собаки) породи «Ротвейлер».

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. Ф. Теремецька