Справа №579/962/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Школа
Номер провадження 33/788/193/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 4 липня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 4 липня 2013 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 2 травня 2013 року о 02 год. 15 хв. керував автомобілем ЗАЗ 110307 р/н НОМЕР_1 по вул. Світлицького в м. Києві з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що суд однобічно та не в повному обсязі дослідив обставини справи, не врахував те, що автомобіль був припаркованим, з увімкненим двигуном, та в салоні автомобіля вживав спиртні напої, але не мав наміру рухатись в подальшому. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, або помякшити стягнення.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Розглядаю справу, суд дійшов обґрунтовано висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, заперечуючи факт керування автомобілем, факт скоєння ним правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2№164777 від 2 травня 2013 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно з поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, про що не заперечував і апелянт.

Згідно з поясненнями вказаних свідків та рапорту працівника ДАЇ ОСОБА_5, ОСОБА_2 був зупинений на вул. Світлицького в м. Києві з ознаками алкогольного спяніння 2 травня 2013 року о 02 год. 15 хв., під час керування автомобілем ЗАЗ 110307 р/н НОМЕР_1.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 було накладено у межах, передбачених санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, з урахуванням особи порушника, ступеню його вини, та з додержанням вимог ст. 33 КУпАП.

З огляду на викладене, судове рішення про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік є законним і обґрунтованим, і підстав для його скасування, або зміни не вбачається.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 4 липня 2013 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1