overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25 травня 2013 року близько 01.25 год. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, а саме по вул. Тернопільській, 13/1, в стані алкогольного спяніння, кричав, мав нестійку ходу та не чітку мову, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. вивчивши адміністративний матеріал, що надійшов з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний протокол про те, що 02.05.2013р. в період часу з 17.00 год. до 19.00год. ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч2 ст.187 КУпАП. Проте в протоколі відсутні дані про те, чи притягувався до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, чи піддавався адміністративному стягненню протягом року, та копія відповідної постанови суду до протоколу не додана.

З огляду на те, що розгляд протоколу складеного за ч2 ст.187 КУпАП за відсутності даних про притягнення особи до адміністративної відповідальності протягом року неможливий, матеріали необхідно повернути для його належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.256,278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 2 ст.187 КУпАП повернути для належного оформлення Печерському РУГУ МВС України в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Цокол Л.І.
№3-4322/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суддя -

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП про те, що 27 травня 2013 року о 01 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Стеценка, 24 останній керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: з різким запахом алкоголю з рота, нечіткою ходою. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків.

Правопорушник до суду зявився.

Свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Винуватість останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, щире каяття та відсутність самостійного заробітку, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності виходячи з ч.2 ст. 130 КпАП України.

Керуючись ч.2 ст. 130 КпАП України, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят годин).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської обл., українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

09.09.2013р. о 16-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, та рухаючись по вул. Струтинського, 13/15 в м. Києві, в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Шкода Октавія» д.н. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2.), чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2013р., поясненнями ОСОБА_1 у ньому та у матеріалах справи, поясненнями водія ОСОБА_2, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки м. Києва, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 28.08.2013 року о 13 годині 23 хвилин, керуючи автомобілем «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Києві на перехресті бул. Л. Українки - вул. Кутузова, під час здійснення повороту ліворуч, на зелений сигнал світлофору не надав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_3, водій ОСОБА_3, в наслідок чого двом автомобілям завдано матеріальні збитки, чим порушила п. 16.6 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину у вчиненому нею адміністративному правопорушенні визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, її поясненнями, схемою ДТП. та поясненнями ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяВ.М.Карабань
Справа № 404/7242/13-п
Номер провадження 3/404/2059/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм ПП «Масюк», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.4 ст. 122 КУпАП.,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2013 року о 07 год. 59 хв. ОСОБА_1 в м. Кіровограді по вул. Г. Сталінграда біля АЗС«Лукойл», керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед перестроюванням в інший ряд не ввімкнув покажчик поворота та не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку він перестроювався чим змусив водія а/м «ВАЗ» знизити швидкість і різко загальмувати, щоб запобігти зіткненню автомобілів, чим порушивши вимоги п.9.2«б», 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.4 ст.122 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, покаявся та пояснив, що дійсно за обставин та часу вказаних у протоколі створив аварійну обстановку водію іншого транспортного засобу.

Крім наданих пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №644306 від 16.07.2013р. підписаним ОСОБА_1, згідно з яким ОСОБА_1 роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та наданими письмовими поясненнями в адмінпротоколі, згідно з якими ОСОБА_1 порушив не навмисно, вину свою визнав та просив суд суворо не карати (а.с.1);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, водія «ВАЗ 2121», державний номер НОМЕР_3, який підтвердив обставини, вказані у протоколі (а.с.1).

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив п.9.2«б», 10.3 Правил дорожнього руху, створивши водію іншого транспортного засобу аварійну обстановку.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який визнав вину та раніше до відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 122 ч.4, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 680 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_3
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1072/13-п
Провадження 3/483/300/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, який народився 11 квітня 1978 року, в м. Очакові Миколаївської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, є громадянином України, працює ковалем ТОВ Очаківський райагрохім, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності,

-за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

22 квітня 2013 року, о 19 год. 00 хв., ОСОБА_1 в с. Парутине Очаківського району Миколаївської області по польовій дорозі між селом та АЗС, керував мопедом SIGMA без номерного знаку, в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується результатом тесту на алкоголь, проведеного в присутності двох свідків, приладом Драгер 6810 (прилад №Aram-2313; принтер № Aram-5613; тест № 1705), згідно якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 22 квітня 2013 року о 19 год. 14 хв. становив 0,70 %.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і він підлягає відповідальності за вчинення цього правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУАП та накласти стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа 573/1443/13-п
Номер провадження 3/573/600/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2013 року близько 21-00 год. ОСОБА_1 у себе вдома за адресою: м.Ворожба, вул.Горького, 27, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоровю співмешканки.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (п"ятдесят одна) гривня.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року Справа № 608/1487/13-п

Номер провадження3/608/535/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Чортківського району УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності на протязі року за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

встановив:

18 травня 2013 року, близько 01 год. 00 хв., в в с. Тарнавка Дунаєвецького району Хмельницької області гр. ОСОБА_1. керував транспортним засобом ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1, відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимогу п. 2.5 ПДР України, вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не зявився, про причини неявки в суд не повідомив, від нього не надходило заяв про перенесення судового засідання, про час і місце розгляду справи належно повідомлявся декілька раз рекомендованим поштовим повідомленням.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 398173 від 18.05.2013 року, та особистими поясненнями правопорушника даними в протоколі.

Враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання що вид стягнення можливо призначити у вигляді позбавлення прав керування, та керуючись ст. ст. 283, 284, 289 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №3/263/1466/2013р.
Справа №263/6190/13-п.
П О С Т А Н О В А

20 червня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого обрубником у ПАТ Азовелектросталь, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06.06.2013р. о 13-00 год. керував автомобілем ВАЗ-210930 20, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом у дворі будинку №77 по пр. Металургів в Жовтневому районі м. Маріуполя не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався у безпеці та рухаючись заднім ходом скоїв зіткнення з автомобілем КІА РІО, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду. У разі ДТП автомобілі отримали пошкодження, завдані матеріальні збитки, розмір яких встановлюється. Чим порушив п.п.2.3(б),10.1,10.9 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявився, провину у вчиненому правопорушенні визнав, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, фото таблицею та поясненнями самого правопорушника, який не оспорював скоєного.

Враховуючи особу правопорушника, який працює, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що його провина у скоєнні ДТП доказана матеріалами справи, притягує його до адміністративної відповідальності та накладає на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 33, 34, 35, 36,124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя І.А.Богуславська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.
Справа № 316/1669/13-п
Провадження № 3/316/558/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів те регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Запорізька область м. Енергодар пр-т. Будівельників, 22 кв.20

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2013 року о 12:00 год. ОСОБА_1 на скидному каналі ЗаТЕС в м. Енергодар, здійснював протизаконний лов риби забороненим знаряддям лову «драком», чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.3.15 правил аматорського та спортивного рибальства. Риби не виловив.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутністю не надала, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини вважає можливим провести розгляд справи у відсутності особи.

Вина особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилученого майна та письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі, в яких він визнав факт скоєння порушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ст.ст.85,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову.

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 0015, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 37942215, код 21081100.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко