печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ "ІМПЕЛ ГРІФФІН ГРУП", і.п.н. НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 26-726-06-20/179 від 27.05.2013, ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ "ІМПЕЛ ГРІФФІН ГРУП", вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП України, а саме, при проведенні перевірки було встановлено, що всупереч вимог ст. 33 Закону України "Про оплату праці", індексація заробітної плати працівниці ОСОБА_3 у період з 01 серпня 2011 року по 08 квітня 2013 року не проводилась, що підтверджується її розрахунковими листами.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення №26-06-20/179 від 27 травня 2013 року вказано, що під час здійснення перевірки встановлено, що всупереч вимогам ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, не проводиться в день звільнення. Так, наприклад, відповідно до наказу №К-00005841 від 08 квітня 2013 року працівницю ОСОБА_3 звільнено за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України з 08 квітня 2013 року, а остаточний розрахунок проведено лише 30 квітня 2013 року, що підтверджується банківською випискою.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, в судове засідання направив захисника.

Судом, з урахуванням належного повідомлення ОСОБА_1, присутності в судовому засіданні його захисника, який наділений належними повноваженнями та володіє матеріалами справи в повному обсязі, визнано можливим розгляд справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 пояснив, що останній не визнав вини у вчиненні адміністративного правопорушення та просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись при цьому на те, що індексація заробітної плати працівниці ОСОБА_3 у період з 01 серпня 2011 року по 08 квітня 2013 року не повинна була проводитись, оскільки відсоток індексу інфляції не дорівнював та не перевищував 101 %, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Окрім того, зазначив що ОСОБА_3 в останній день роботи не була присутня на робочому місці, у зв"язку з чим розрахунок з нею було проведено в день її вимоги - 30 квітня 2013 року, а копію наказу про звільнення та трудову книжку їй було направлено поштою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, приходжу до наступного висновку.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Статтею 1 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" визначено, що індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Слід зазначити, що індексація заробітної плати здійснюється на підставі Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. № 1078.

Пунктом 1-1 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. № 1078, передбачено, що підвищення грошових доходів громадян у зв'язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін. Індексація грошових доходів населення проводиться у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який встановлюється в розмірі 101 відсотка.

На виконання постанови Печерського районного суду м. Києва від 15.10.2013 Територіальною державною інспекцією з питань праці м. Києва вказано, що заробітна праця ОСОБА_3 мала бути проіндексована за травень 2012 року.

Разом з цим, відповідно до висновку № 18-12/13 експертного економічного дослідження за Контрактом № 55 від 12.12.2013, висновку припису № 26-06-20/477-246 Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві від 27.05.2013 документально та нормативно не підтверджуються, що повністю узгоджується з поясненнями ОСОБА_1

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 призначено на посаду Генерального директора ТОВ " ІМПЕЛ ГРІФІН ГРУП" з 29 грудня 2012 року.

Також, з матеріалів справи вбачається, що дійсно ОСОБА_3 починаючи з 08.04.2013 не з'являлась на робочому місці, в тому числі й у день звільнення, а відтак останній на її адресу направлено трудову книжку та копію наказу на звільнення (а.с.56) та з останьою проведено розрахунок.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю, зокрема, складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247,283-284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: