overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 345/2996/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області БОЙКО М.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПП Бікор, гр. України за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 17.05.2013 р. о 16.00 год. по вул. Промисловій в м. Калуші Івано Франківської області, керуючи автомобілем Даф д.н. НОМЕР_1 , перед початком руху не надав перевагу в русі транспортному засобу Тойота д.н. НОМЕР_2 ,під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився повторно, хоча завчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи судовими повістками.

Його вина у вчиненому підтверджується відомостями, які вміщені у протоколі про адмінправопорушення серія АГ2 № 514270 від 17.05.2013 року, схемі ДТП та матеріалами справи, зокрема, письмовим поясненням правопорушника, в яких вину визнав.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні стягнення враховуються характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особа винного та обставини справи.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обрати стягнення 425,00 грн. (чотириста двадцять п`ять гривень) штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги або внесення протесту прокурора до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 527/2682/13-п
провадження № 3/527/1485/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.09.2013 року близько 12.30 год., в с. Кордубанове Глобинського району Полтавської області, вул.вул. Медова, за місцем свого проживання, вчинив насильство в сім»ї, яке виразилося в образах, нецензурній лайці в адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2, на зауваження припинити правопорушення не реагував.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, як вчинення насильства в сім»ї.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч.1 ст. 173-2 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, 283, 284, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України у вигляді 30 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа № 570/93/13- п
Номер провадження 3/570/69/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Гнатущенко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РВ УМВС в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , неповнолітнього,

за ч.1 ст.178 КУпАП, ст.268 КУпАП роз`ясено , -

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2013 року біля 15 години 30 хвилин в с.Нова Любомирка Рівненського району Рівненської області по вулиці Силікатників ОСОБА_2 розпивав алкогольний напій, мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме розпивав алкогольні напої у забороненому законом місці, перебував у громадському місці у п`яному вигляді, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час і місце розгляду справи був належно повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Крім того, його винність у вчиненні правопорушення доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення № 001559 від 05 січня 2013 року та поясненнями ОСОБА_1 ..

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за доцільне застосувати один із заходів впливу, що застосовуються не неповнолітніх, передбачений КУпАП.

Керуючись ст..13, 24-1, 33, ч.1 ст.178, 283, 284, 288, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 за п.2 ч.1 ст..24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/420/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Рівне, ІН НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ "НФ Трейдінг Україна", проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч1 ст. 163-1 КУ пАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 . працюючи головним бухгалтером ТОВ "НФ Трейдінг Україна" в період з 29.09.2011р. по 30.09.2012р. здійснювала введення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме під час проведення планової виїзної документальної перевірки було встановлено заниження податку на прибуток за 2012 рік та заниження податку на додану вартість за 2012 рік.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилась, в поясненнях, що містяться в протоколі про адміністратвине правопорушення, зазначила, що правопорушення сталось у зв'язку з великою кількістю документообігу на підприємстві.

Вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в її поясненнях та доданому акті від 27.12.2012р.

При накладенні стягнення враховується особа ОСОБА_1, відношення до вчиненого, сімейний та матеріальний стан.

Керуючись ч1 ст.163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушенні, передбаченому ч1 ст. 163-1 КУпАп та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних доходів громадян, що складає 85грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення через районний суд.

СуддяОСОБА_2
Справа№ 640/3079/13-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" березня 2013 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -
ОСОБА_1 12.01.2013 р., о 22 год. 05 хв., був відсутній за місцем проживання, порушуючи обмеження виходу з дому, чим порушив чинне законодавство.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду.
У судове засідання правопорушник не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.
Суд, перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 000006 від 14.01.2013 року (а.с.2), пояснення ОСОБА_1 від 14.01.2013 р. (а.с.4), пояснення ОСОБА_2 від 12.01.2013 р. (а.с. 5) постанову Київського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2012 р. про встановлення щодо ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на 1 рік (а.с. 6) вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду, яке полягало в порушенні заборони виходу з квартири у визначений час з 22.00 год. до 5.00 год. наступного дня.
Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст.ст. 187, 256, 268, 283, 299, 300 КУпАП України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. (п`ятдесят одна грн. 00 коп.) на користь держави.
Строк пред`явлення до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/12201/13-п

19.07.2013 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 17 червня 2013 року близько 00 год. 20 хв. у с. Острожиць Млиніського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21043 д.р.н. ВК3437АС, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, заяву про перенесення розгляду справи не подавав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 841400 від 17.06.2013 р., роздруківкою тестування Драгер віл 17.06.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши наявні докази, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, а також беручи до уваги, що порушник отримує мінімальний дохід та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суддя приходить до висновку, що до порушника необхідно застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП , керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 570/1148/13-п
Номер провадження 3/570/522/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рівненського району Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.268 КУпАП роз"яснено,-

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2013 року в с.Кустин Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом "М-2140" д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю. Пояснив, що перебуває у скрутним матеріальному становищі та просить не застосовувати до нього штраф, а транспортний засіб належить йому на праві власності та не є його джерелом заробітку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, його винність у вчиненні правопорушення доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №844158 від 14.03.2013 року та тестом на алкоголь №1547.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є особою пенсійного віку, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за доцільне накласти на нього одне із видів стягнень, передбачених санкцією статті.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.283, ст.284, ст.288, ст.289, ст.294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Росії, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15.10.2013 року о 17 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Данченко та бул.Лесі Українки, 6 в м. Києві, в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Део», в результаті чого обидва транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушила п. 13.1 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 .в судове засідання з'явилася, вину у вчиненому нею адміністративному правопорушенні визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, її поясненнями та схемою ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В. Карабань
Справа № 686/7132/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29 березня 2013 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме не зявився на відмітку до ЦВМ ХМВ в останню пятницю місяця.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими зібраними матеріалами.

З урахуванням особи правопорушника, та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в сумі 85 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.10.2013 рік суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1-

за ст.ст.124,130ч.2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2013 року будучи притягнутим на протязі року до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1КУпАП, водій ОСОБА_1 о 19год.00хв., керував автомобілем "ЗАЗ" д.н.НОМЕР_1 по пр-ту Маяковського,15 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Крім того, водій ОСОБА_1 17.07.2013 року о 19год.00хв., керуючи автомобілем "ЗАЗ" д.н.НОМЕР_1 по пр-ту Маяковського,15 в м. Києві не врахував дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості та дистанції і допустив зіткнення з автомобілем "Хюндай" д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.12.1,13.1 ПДР України.

В суд ОСОБА_1 неодноразово викликався належним чином. До суду не з'явився, причини своєї неявки не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про слухання справи, суд визнав можливим прийняти рішення по суті справи за його відсутності на підставі наданих доказів

Вчинення правопорушення водієм ОСОБА_1 підтверджується складеними уповноваженою на те особою протоколами про адміністративні правопорушення, даними, що містяться у схемі ДТП, поясненнями ОСОБА_1, де він не заперечував своєї вини у дорожньо-транспортній пригоді, поясненнями ОСОБА_2, про обставини ДТП, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, з яких вбачається, що ОСОБА_1. відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та від проходження тесту "Драгер", даними, що містяться у протоколі огляду та затримання транспортного засобу, даними, що містяться у постанові Деснянського районного суду м. Києва від 14.06.2013 року.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом(посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.36,283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 за ст.ст.124,130ч.2 КУпАП до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1046/13-п
провадження № 3/578/417/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Хмелівка вул. Садова,27, Краснопільського району Сумської області, безробітньої, за ст. 184 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2013 рокуо 22 год. 15 хв. неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходилась у розважальному закладі в барі с. Хмелівка Краснопільського району Сумської області. Мати неповнолітньої гр. ОСОБА_1В, не виконала батьківський обовязок щодо виховання своєї доньки, чим вчинила адміністративне правопорушення, та за що передбачена відповідальність за ст. 184 ч.1 КУпАП України

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та її власним визнанням.

Заслухавши пояснення порушниці, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, ступень її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 40-1,184 ч.1, 252, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, 34 гривень 41 копійку судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України в УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, код одержувача за , ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок одержувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030001, у графі «призначення платежу» судовий збір за постановою про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 Краснопільський районний суд Сумської області, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Басова