overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 648/3003/13-п
Провадження № 3/648/898/13
П О С Т А Н О В А

12.08.2013 смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Херсонської області,

вул. Флотська, 47, не працюючого,

за ст. 85 ч. 4 КпАП України,

В С Т А Н О В И ЛА:

23.07.2013 року о 06.00 годині ОСОБА_1, знаходячись на стихійному ринку в с. Станіслав Білозерського району Херсонської області, здійснював незаконний збут свіжої риби карась сріблястий без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

Виявлено та вилучено свіжу рибу:

- Карась сріблястий вагою 6 кг.

Своїми діями правопорушник порушив вимоги ст. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 7 Закону України „Про тваринний світ, ст. 8 Закону України Про рибу та інші ВЖР та харчову продукцію з них, за що передбачена відповідальність відповідно ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника, окрім зізнання в скоєному, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №008121/3664 від 23.07.2013 року та іншими доданими до справи матеріалами.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 24, 34, 221, 279, 283, 284, 287 КпАП України, на підставі ст.88-1 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 грн.

Вилучену рибу - карась (сріблястий), вагою 6 кг., на суму 10 грн. 20 коп., яка знаходиться на зберіганні в ДП Профіпартнер за адресою: м. Херсон пр-т. Ушакова, 75, конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.

Постанова набрала законної сили:

_____________________ року.

Початковий строк пред`явлення

постанови до виконання 3 місяці.

Постанова пред?явлена до виконання:

__________________________

Рахунок: , банк отрим. ГУДКСУ у Херсонській області, код банку 852010, р/р0016, код класиф. доходів 21081100
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1113/13-п
П О С Т А Н О В А

16.08.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В. О., розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого у ОСОБА_2 вул. Зелена, 34 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 -16.06.2013 року о 18 годині 00 хвилин в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку відносно своєї дружини, в ході якої ображав її грубою брутальною нецензурною лайкою, на зауваження нереагував, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 578835.

У судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнано.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст.221, 173-2 ч.2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП і накласти на нього штраф у вигляді 4 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 85 грн.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора-26.08.2013р.Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 732/122/13- п
провадження № 3/732/96/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня матеріали, які надійшли з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

11.01.2013року, об 11-05 год. ОСОБА_1 за місцем проживання влаштував сварку зі своїм батьком, виражався в його бік нецензурними словами, намагався вчинити з ним бійку, намагався виганяти з дому, чим вчинив насильство в сім?ї та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином рекомендованим листом.

Окрім визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення(а.с. 2), письмовими поясненнями(а.с. 3-5), протоколом адміністративного затримання(а.с.6), копією рапорту(а.с.7).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 283, п. 1 ст. 284, ч. 1 ст.173-2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. (п?ятдесят одна гривня).

Штраф може бути сплачено добровільно протягом у 15-ти денний строк.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя: Лиманська М.В.
Справа №545/1843/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, інші дані суду не відомо за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.04.2013р. о 10.00 год. по вул. Фрунзе від вул. ОСОБА_2 в напрямку вул. П. Мирного в м. Полтава керував автомобілем НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості та дистанції в русі скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1,13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП

Будучи допитаним у суді ОСОБА_1, провину визнав, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1); схема ДТП (а.с.2); поясненням учасників ДТП.(а.с.3,4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорока) грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня її проголошення, а у разі якщо постанову було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 545/2551/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"12" липня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано Франківської області, гр. України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не відомий, інших відомостей суд не має, за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.06.2013 року близько 15 год. 45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись в м. Полтава по вул. Шевченка, 29, в порушення п.п. 10.1, 10.9 ПДР України, під час руху не впевнився в безпеці виконання свого маневру та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст..124 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Виходячи із встановлених судом обставин, вимог Правил дорожнього руху вважаю, що водій ОСОБА_1 діяв в порушення п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України і його дії перебувають у причинному зв"язку із настанням події ДТП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, яке має бути накладене на правопорушника вважаю за необхідне враховувати обставини ДТП , особу правопорушника та приходжу до висновку , що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст..283 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.;

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1618/5071/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Лубенського МВ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код не відомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2012 року о 14 год. 00 хв. на 208 км. а/д Київ-Харків, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ауді» д/н/з НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, відволікся від керування та допустив наїзд на автомобіль ГАЗ-322132 д/н/з НОМЕР_2, який стояв на проїзджій частині в попутному напрямку та пропускав автомобілі, які рухалися по головній дорозі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не попередив, згідно письмових пояснень, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, свою вину в скоєному визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу порушника, обставини справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Справа № 455/742/13-п
Провадження № 3/455/353/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 травня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, зі слів до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

в с т а н о в и в :

07.05.2013 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на подвірї у с. Зоротовичі Старосамбірського району Львівської області, затіяв сварку з тещею ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив насильство в сімї, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, у скоєному розкаявся та пояснив, що сварка виникла через сина, так як дружина залишила його і проживає з сином у тещі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколі ЛВ № 0209591 від 10.05.2013 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна) гривня.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
Справа № 648/3141/13-п
Провадження № 3/648/929/13
П О С Т А Н О В А

28.08.2013 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Дарївської виправної колонії УДПтС України в Херсонської області №10 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

Уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 188 КпАП України,

В С Т А Н О В И ЛА:

02.08.2013 року о 14 год. 10 хв. під час огляду автомобіля Тойота державний номер НОМЕР_1 на КП ДВК УДПтСУ Херсонської області № 10 було виявлено та вилучено в дверцятах кабіни та за панеллю шість металевих пляшок пива Чернігівське світле емністю 0,5 л. кожна.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленний, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно ст. 268 КУпАП під час відсутності правопорушника справу може бути розглянуто у випадку коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки правопорушник належним чином повідомленний про слухання справи, заяв чи клопотань від нього не надходило, суд вправі розглянути справу за його відсутності.

Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за ст. 188 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №12 від 02.08.2013 року, протоколом вилучення та іншими доданими до справи матеріалами.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 188 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 15 (пятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 255 грн.

Вилучені 02 серпня 2013 року у ОСОБА_1 шість пляшок пива Чернігівське світле по 0,5 л., які знаходиться на речовому складі ДВК № 10, знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Кусік

Початковий строк пред`явлення

постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала законної сили:

__________________20__року

Постанова пред?явлена до виконання:

____________________20__ року.
Справа № 732/348/13-п
провадження № 3/732/194/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби Деревини про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,08.051985 року народження, українки, громадянки України, не працююча, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 204-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2013 року, о 07 год. 45 хв., в пункті контролю Хоробичі гр. ОСОБА_1 слідуючи на виїзд з України, потяг № 99 сполученням Сімферополь-Мінськ, вагон № 2, місце № 26 на паспортний контроль пред'явила недійсний паспортний документ, а саме відсутня друга вікова фотокартка, чим порушила вимоги діючого законодавства при перетині державного кордону України, та скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 УпАП України.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі/а.с.7/.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення/а.с.2/, копією паспорту/а.с.3/, письмовими поясненнями ОСОБА_1П./а.с.4/, рапортом/а.с.5/, рішенням про відмову в перетині ДКУ/а.с.6/, заявою/а.с.7/.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУ п АП суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя: М.В. Лиманська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2550/13-п

04.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Ідн. код 254561079

проживаючого: за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

працює: фізичний підприємець,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2013 року головним державним інспектором праці Полтавської області виявлено порушення вимог законодавства про працю допущені ОСОБА_2, а саме порушено вимоги ч. 1,2 ст.115, 83 КЗпП України. Вказані порушення викладені та сформовані в акті перевірки № 16-03-25/29, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 12.03.2013 (а.с. 1), актом перевірки № 16-03-25/29 (а.с.2) та іншими доказами.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 3-203/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві Ридановій Г.В. за участю прокурора Ткачука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з прокуратури Червоноармійського району Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2, 03 вересня 1960 року

народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

Житомирської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого,

працюючого заступником голови Червоноармійської районної державної

адміністрації Житомирської області, начальником управління

агропромислового розвитку Червоноармійської районної державної

адміністрації Житомирської області, депутата Червоноармійської

районної ради, не судимого,-

за ст. 172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червоноармійського районного суду Житомирської області знаходиться на розгляді адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП відносно заступника голови Червоноармійської районної державної адміністрації ОСОБА_2.

Розгляд справи призначений на 06 серпня 2013 року на 09-00 год. в приміщенні Червоноармійського райсуду Житомирської області.

06 серпня 2013 року в судове засідання ОСОБА_2 не з"явився.

Від прокурора Червоноармійського району надійшла заява, в якій просить зупинити строки розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_2 на час його хвороби, тому, що згідно довідки Червоноармійської ЦРЛ № 1297 від 06.08.2013 року ОСОБА_2 перебуває на лікуванні В Червоноармійській ЦРЛ з 01 серпня по 09 серпня 2013 року .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити строки розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_2 на час його хвороби.

Згідно ст.277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Керуючись ст. ст. 277, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити строки розгляду адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 172-7 КУпАП, на час його хвороби.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц