Справа № 488/2794/13-пр.
Провадження № 3/488/1075/2013р.
ПОСТАНОВА
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого транспортувальником в ТОВ Нова Технологія, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП, -
29 травня 2013 року близько 19 години 35 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись по вул. Глинки, біля будинку № 2-А, в м. Миколаєві, торгував з рук продуктами харчування (полуницею) без відповідних документів у невстановленому для цього місці.
Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зЧявилася, доказів щодо своєї невинуватості не надала.
Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 000686 від 29.05.2013р. вбачається, що 29 травня 2013 року близько 19 годин 35 хвилин ОСОБА_1 у невстановленому місці, біля будинку № 2-А по вул. Глинки в Корабельному районі м. Миколаєва, торгував з рук продуктами харчування полуницею, без відповідних документів, а саме дозволу на місце торгівлі. Згідно пояснень ОСОБА_1 , які містяться в зазначеному протоколі, останній визнав свою провину у скоєнні згаданого правопорушення.
Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обов`язковою, в зв`язку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом були направлені постанови на адресу Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак, вказані постанови суду, належним чином виконані не були ОСОБА_1 до суду доставлений не був. Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП, однак, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки.
На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останньої підлягає закриттю.
В зв`язку з закриттям справи - вилучений товар необхідно повернути власнику.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП.
У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпроАП відмовити на підставі ч.2 ст.38 КУпроАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Майно, яке належить ОСОБА_1 на праві власності і яке знаходиться, згідно сохранної розпискою, у останнього - залишити за належністю.
Провадження по справі закрити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Кутурланова