overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/263/2475/2013 р.
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК № 508642, виданий Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 01.07.2008 року, яка працює ВАТ «Лікфарм» - головним бухгалтером, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 115 кв. 83,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків, щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання 07.10.2013 року отримала тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 045223 від 08.10.2013 року, письмовими та усними поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявилась з невідомих суду підстав, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином та у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривня.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 401/1939/13-п,3/401/681/13 26.04.2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Територіальної Державної інспекції з питань праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку АДРЕСА_1 , ідн.код НОМЕР_1, працює фізичною особою підприємцем.

за ст.41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У протоколі № 11-05-056/0274 від 05 березня 2013 року зазначено, що в ході перевірки ФОП ОСОБА_1 код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 були виявлені порушення у ведені податкового обліку. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила,що розрахунок середньої заробітної плати зроблено не вірно, але сумма нарахувань працівникам вийшла більшою ніж при вірному розрахунку заробітної плати.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, актом перевірки, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Однак, враховуючи те, що внаслідок вчинення даного адміністративного правопорушення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, не завдано значних збитків державним інтересам, суд вважає можливим у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 41, 22, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, у звязку із застосуванням ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/569/13-п
П О С Т А Н О В А Іменем України

22.03.2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Р.О.Василенко, розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

Мамедова ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

22.03.2013 року о 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Коростишів, по вул. Більшовицькій, 137 а, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив 2.9.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся, пояснив, що перед тим як сісти за кермо свого автомобіля вживав алкогольний напій в невеликій кількості.

Факт вчинення адмінправопорушення Мамедовим ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адмінсправи, а саме: Висновком Коростишівської ЦРЛ від 22.03.2013р., відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує особу Мамедова ОСОБА_1, характер правопорушення, обставину, що помякшує відповідальність щире розкаяння правопорушника, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Мамедова ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 22.03.2013 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 361/9917/13-п
Провадження № 3/361/2864/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

24 жовтня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в :

21.10.2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серія АГ2 №112582 стосовно ОСОБА_1 був складений з порушенням ст.256 КУпАП, викладені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають диспозиції ч.3 ст.130 КУпАП; маються виправлення щодо кваліфікації, яка належним чином не завірена.

За вказаних обставин протокол про адміністравне правопорушення не може бути предметом розгляду суду і повинен бути повернутий органу який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Суддя С. П. Лопатинська
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27 февраля 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материалы, поступившие от ГО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2; НОМЕР_1, ИНН НОМЕР_2,
по ч. 1 ст. 187 Кодекса Украины об административных правонарушениях
19.07.2012 года Никитовским районным судом г.Горловки гр. ОСОБА_1 был установлен административный надзор сроком на один год, с правилами и ограничениями которого он был ознакомлен. Так 07.02.2013 г. в 20.05 часов, гр.ОСОБА_1 не находился дома по адресу г.Дзержинска ул.Гоголя 13/27, тем самым нарушил ч. 1 ст. 187 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину признал полностью. Обстоятельства правонарушения полностью подтверждены материалами дела, протоколом об административном правонарушении № 976561 от 08.02.2013 г.
Таким образом, действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч. 1 ст. 187 КУоАП верно, как нарушение правил административного надзора.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 187, 284 КУоАП, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 187 КУоАП и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 51 (пятьдесят одна) грн.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 13.08.2013р., близько 08 год. 05 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Старокостянтинові з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя) та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу Драгер чи у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано старшим інспектором ДПС як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що був тверезий та відмовився від обстеження за допомогою технічного приладу Драгер, так як не довіряє його показникам. Разом з тим, надав копію висновку ХОНД від 13.08.2013 р., відповідно до якого підтверджується тверезий стан останнього.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що того дня його зупинили працівники ДАІ, щоб він засвідчив, що водій ОСОБА_1 пяний, проте він відмовився, зазначивши що для цього потрібно робити експертизу, однак у його присутності Корольов відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки чи у медичному закладі. Крім того, повідомив, що з протоколом не ознайомлювався, інших свідків окрім нього не було.

Враховуючи те, що на момент розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 316/2606/13-п
Провадження № 3/316/795/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського міського відділу Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ученицю ЗОШ №5 м. Енергодар, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2013 року, ОСОБА_1 проживала без паспорту з 06.09.2013 року, чим порушила п.18 «Положення про паспорт громадянина України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного проступку визнала та розкаялась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її свідоцтвом про народження, письмовими поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також поясненнями даними нею у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь її вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24-1,197,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. О. Куценко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кірєєв Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КР № 245346 від 25 квітня 2013 року, складеного головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС ОСОБА_2, при проведенні позапланової документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Будград» встановлено порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що відображено в акті перевірки № 406/229/30724421 від 25.04.2013, а саме: занижено податок на додану вартість за період з 01.10.2012 по 31.12.2012 на загальну суму 282352 грн., чим порушено п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 25.04.2013р., № 42 серії КР № 245346, не указано число, місяць та рік народження ОСОБА_1, його місце реєстрації; в протоколі не міститься підпису особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та підпису щодо одержання другого екземпляру протоколу; не міститься самих пояснень правопорушника.

За таких обставин, наданий матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України не може бути розглянутий судом та має бути повернутий до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС, для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, повернути до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Кірєєв
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганська, працюючого директором ТОВ "НТК ЕНПАСЕЛЕКТРО", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-а, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.06.2013р. під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "НТК ЕНПАСЕЛЕКТРО", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-а, з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ПП «Укрбудмонтаж» за травень-липень 2012р., директором вказаного товариства ОСОБА_1 допущено порушення ведення податкового обліку, а саме: завищено податковий кредит з ПДВ на загальну суму 384 647, 72 грн., чим порушено п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2012р.

ОСОБА_1 про дату та час проведення судового засідання був належним чином повідомлений, проте не з'явився з невідомих причин.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення від 13.06.2013р. разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ДПІ у Печерському районі м. Києва з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу не додані докази, що підтверджують вчинення правопорушення, оскільки Акт від 13.06.2013р. за № 594/22.10/21573438 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ " НТК ЕНПАСЕЛЕКТРО" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ПП «Укрбудмонтаж» за травень-липень 2012р., наданий у копіях, що унеможливлює подальший розгляд справи в суді з предмету з'ясування належності і допустимості доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251,256,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КупАП повернути до ДПІ у Печерському районі м. Києва для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.10.2013р. о 15 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом на вул. Редутній, 41 в м. Києві, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, чим порушив п.10.9 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №294838 від 12.10.2013р., даними схеми ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Разом з тим, враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав, його відношення до вчиненого, малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: