overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 276/399/13-п
Провадження по справі№ 3/276/153/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Володарсько Волинського району, непрацюючого,

за ст.ст.173-2 ч.1, 173-2 ч.1, 173-2 ч.1, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23, 24 та 25 березня 2013 року в с.Дашинка на вул.К.Маркса 16 Володарсько Волинського району ОСОБА_1 перебуваючи в пяному стані, ображав свою дружину нецензурними словами в присутності малолітніх дітей, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї та 25 березня 2013 року вчинив злісну непокору працівникам міліції, а саме хватав за форменний одяг, намагався затіяти бійку, категорично відмовлявся сідати до службового автомобіля.

ОСОБА_1 в суді вину визнав повністю і пояснив, що він дійсно 23, 24 та 25 березня 2013 року в с.Дашинка на вул.К.Маркса 16 Володарсько Волинського району перебуваючи в пяному стані, ображав свою дружину нецензурними словами в присутності малолітніх дітей, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї та 25 березня 2013 року вчинив злісну непокору працівникам міліції, а саме хватав за форменний одяг, намагався затіяти бійку, категорично відмовлявся сідати до службового автомобіля.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, ступінь вини правопорушника, вважаю за потрібне застосувати ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, тобто за ст.185 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 173-2 ч.1, 173-2 ч.1, 173-2 ч.1, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.36 КУпАП піддати його адміністративному стягненню за ст.185 КУпАП у виді штрафу в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько Волинський районний суд.

Суддя: Сульженко Л.П.
Справа № 658/4096/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, не працюючої, проживаючої в м. Каховка по вул. першотравневій, 29/50, ІНН НОМЕР_1,

за ст. 44-1 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.09.2013 р. було складено адміністративний протокол ХН № 583148 стосовно того, що ОСОБА_1 зловживає наркотичними засобами і ухиляється від медичного обстеження, про що складено протокол, з яким остання ознайомлена і погоджується.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала повністю.

Крім особистого зізнання, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 583148 від 09.09.2013 р. , переліком осіб, які ухиляються від лікування у лікаря-нарколога.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що винність правопорушника знайшла своє підтвердження і її слід притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.44-1 ч.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 44-1 ч.2 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Штраф підлягає сплаті до Державного бюджету м. Каховка на р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурором протягом десяти днів з її винесення шляхом подання скарги (протесту) до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 428/756/13-п
ПОСТАНОВА

про витребування даних

06 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж. І. розглянувши матеріали, надіслані Сєвєродонецьким МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. с.Борівське, провулок Колхоспний 22,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Сєвєродонецькому міському суді знаходиться адміністративна Справа № 428/756/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При вивченні матеріалів цієї адміністративної справи було встановлено, що в її матеріалах відсутні дані про ідентифікаційний номер особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити відомості про особу, щодо якої розглядається справа.

Дані про ідентифікаційний номер відносяться до відомостей про особу.

Крім цього, санкція ст. 173-2 ч.1 КУпАП передбачає можливість застосовування до порушника покарання у вигляді штрафу, тому у випадку застосування цього виду адміністративного стягнення, у виконавчому документі обовязково повинен бути зазначений ідентифікаційний номер порушника.

За таких обставин вважаю за необхідне витребувати в ДПІ у м.Сєвєродонецьку дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. с.Борівське, провулок Колхоспний 22.

Керуючись ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження, ст.283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в ДПІ у м. Сєвєродонецьку дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. с.Борівське, провулок Колхоспний 22.

Зобовязати ДПІ у м. Сєвєродонецьку надати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського суду в строк до 13.02.2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 713/2816/13-п
Провадження №3/713/1259/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2013 року ІДПС взводу ДПС з обслуговування поста №4 ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №304232 від 16.11.2013 року за ст.130 ч.1 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1

Перевіривши справу вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не вірно вказана адреса місця проживання правопорушника, що підтверджується повідомленням Вижницького РС УМДС України в Чернівецькій області проте, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по картотеці реєстрації та зняття з реєстраційного обліку Вижницького РС не значиться, що не дає можливості суду належним чином повідомити правопорушника про розгляд справи.

Крім того, у відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14, протоколи про адміністративні правопорушення складені без додержання вимог ст.256 КУпАП підлягають поверненню відповідному органу для належного оформлення.

Таким чином неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення не дає можливості суду обєктивно розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за № 713/2816/13-п, провадження: 3/713/1259/13 відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, повернути у Вижницьке ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 555/3025/13-п
Номер провадження 3/555/1721/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

За ч. 1 ст. 162 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2013 р. близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 на міському ринку по вул. І.Франка в м. Березне придбав у гр. ОСОБА_2 20 доларів США грн. за 160 грн., чим порушив правила про валютні операції. Такими діями ОСОБА_1 вчинив порушення правил про валютні операції, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 162 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю вину свою визнав у вчиненні зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 026893 від 09.11.2013 року. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується його поясненнями (а.с.2).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 162, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Вилучені гроші: 20 (двадцять) доларів США - конфіскувати в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа 362/2303/13-п
Провадження 3/362/957/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ю.Л.Грибанова, розглянувши матеріали, що надійшли від Васильківської ОДПІ Київської обласноснорї ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4, КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу 01.04.2013 року при проведенні позапланової документальної перевки ФОП ОСОБА_1, порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осібпровадження господарської діяльності, а саме здійснюється оренда приміщень без дозволу на початок їх роботи від органів державного пожежного нагляду, чим порушила п.2.8 ст. 10 Закону України « Про пожежну безпеку», та скоїла правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину визнала в повному обсязі.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст. 164 ч.1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.164 ч.1, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, стягнувши на користь держави на р/р 0176, код отримувача 37886067, банк ГУДКСУ в Київській області, МФО 821018.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа № 569/7975/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,

з участю представника Рівненської митниці ОСОБА_1,

прокурора Байди І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненської митниці про порушення митних правил відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 472 МК України, -

в с т а н о в и в:

14 квітня 2013 року, близько 16 год. 20 хв., виявлено, що ОСОБА_2 у зоні митного контролю митного поста Удрицьк Рівненської митниці, слідуючи у вагоні № 2 потягу № 6217 сполученням Барановичі-Удрицьк перемістила 4 упаковки пігулок Эссенцикапс, які не внесла в митну декларацію та не заявила при усному опитуванні, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 472 МК України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялась у встановленому порядку.

Представник Рівненської митниці в судовому засіданні матеріали про порушення митних правил підтримав і просив застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів з їх конфіскацією.

В судовому засіданні прокурор підтримав думку представника Рівненської митниці.

Заслухавши представника Рівненської митниці, думку прокурора, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення ст. 472 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил та іншими матеріалами справи.

Окрім того,згідно довідки за підписом начальника Рівненської митниці, витрати за зберігання майна на складі митниці станом на 26.04.2013 року становлять 0, 38 грн., які підлягають до стягнення із ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 461, 527, 528, 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в розмірі 160 (сто шістдесят) грн. з конфіскацією в дохід держави 4 упаковки по 50 капсул кожна пігулок Эссенцикапс, виробництва Республіки Білорусь.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 316/1168/13-п
Провадження № 3/316/408/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, бул. Юності, буд.5 кв.18,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.05. 2013 року о 10-00 годині, ОСОБА_1, на Центральному ринку м. Енергодар, здійснювала торгівлю свіжою рибою: карась вагою 5 кг., по ціні 8 грн. за 1 кг., за відсутністю документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлена своєчасно, належним чином до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини вважає можливим провести розгляд справи у відсутності особи.

Вина особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких вона визнала факт скоєння правопорушення.

Дослідував адміністративний матеріал, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу: свіжої риби - карась вагою 5 кг..

Керуючись ч.1 ст.88-1, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності, призначивши їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу: свіжої риби - карась вагою 5 кг.

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 0015, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 37942215, код 21081100.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3158/13-п
Провадження № 3/552/811/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівник ПП Амг плюс, вул.. Визволення, 22, м. Полтава, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ПП Амг плюс допустив порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасно сплачено податкове зобовязання по податку на прибуток, а саме авансовий внесок за лютий 2013 року в сумі 4718 грн. з граничним терміном сплати 20.02.2013 року, а фактична сплата проведена 28.02.2013 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №598/15.1 від 19.04.2013 року, актом №2178/15.1/36066291 від 18.04.2013 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2711/13-п
Провадження №3/726/1427/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої барменом в пивбарі,

за ст. 164 ч.1 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 042653/1106 від 05.08.2013 року ОСОБА_1 05.08.2013 року приблизно о 17:00 год., по вул. Заводській в м. Чернівці порушила порядок провадження господарської діяльності.

ОСОБА_1 в суд для розгляду адміністративного матеріалу не з'явилась, хоча про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причин неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164, ч. 1 КпАП України закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КпАП України, закрити за ст. 38 КпАП України у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа №712/122/13-п
Провадження №3/712/107/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 24.02.1988р.н., фармацевт аптеки №1 ПП Алтей прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.164 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ЧК №01.001151 від 18.12.2012р. встановлено: 18.12.2012р. о 14-50 год. формацевт гр.ОСОБА_2 в приміщенні аптеки №1 ПП Алтей, що розташована за адресою : м.Черкаси, вул. О.Дашковича, 34 , продавала рецептурний медичний препарат Берліоприл-5без перевірки наявності лікарського рецепту, чим скоїла адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала, її вина підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст.164 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.164 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. без конфіскації.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.ОСОБА_1