overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/853/13-п
Провадження № 3/488/405/2013р.
П О С Т А Н О В А
21.03.2013 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, холостого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, -
23 лютого 2013 року близько 22.30 годин ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Ново будівній м. Миколаєва, керував транспортним засобом мопедом Малагуті без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння.
Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та від останнього надійшла заява з проханням - розглядати справу без його участі, з зазначенням в ній про визнання своєї провини .
Провина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпроАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 002525 від 23.02.2013р. відповідно до якого останній свою провину визнав, поясненнями свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 23.02.2013 року, результатами газоаналізатора Драгер, згідно до якого ОСОБА_1 23.02.2013 року близько 22.43 години знаходився в стані алкогольного сп`яніння- 0,44%.
Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою провину визнав, у вчиненому кається, не працює та раніше до адміністративної відповідальності притягувався, суддя вважає за необхідне накласти на останнього покарання у вигляді громадських робіт.
Керуючись ст. ст. 283-284, 289, 294 КУпроАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: О. В. Кутурланова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Вінницької обл., українка, громадянка України, не працююча, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, суд, -

в с т а н о в и в:

03.07.2013 року близько 20 години 40 хвилин ОСОБА_1 по вул. Попудренка, біля входу в метро, торгувала без належних документів в невстановленому місці, чим вчинила порушення, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України визнала в повному обсязі.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення 0038022 від 03.07.13 року; в рапорті працівника міліції, в поясненнях правопорушниці, накладної .

На підставі наведеного та керуючись ст. ч. 1 ст. 160, 238 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 34 ( тридцять чотири ) гривні на користь держави без конфіскації майна.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

С у д д я:
ПОСТАНОВА

04.09.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Богунського РВ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3. кв. 58, пенсіонерки

за ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ №246686 від 27.08.2013р. вбачається, що ОСОБА_1 27.08.2013р. близько 10 години 00 хвилин в АДРЕСА_1 за місцем свого проживання зберігала та продала самогон гр. ОСОБА_2, чим займалася забороненим видом господарської діяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі неповно зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали не можуть бути розглянуті в судовому засіданні і підлягають поверненню для доопрацювання до Богунського РВ УМВС України в Житомирській області.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Богунського РВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання..

Суддя: І. В. Зіневич
Справа № 488/1781/13-п
Провадження № 3/488/699/2013р.
П О С Т А Н О В А

06.06.2013 року суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 Ілінішни за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

У судове засідання викликався правопорушник ОСОБА_1, яка про дату розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявилася.

Беручи до уваги, що явка правопорушника обовязкова, а остання в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, суддя вважає за необхідне доставити її приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтею 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. ОСОБА_1 Ілінішну, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом до Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) о 08:30 годині на 21.06.2013 року.

2. Копію постанови з метою належного її виконання направити начальнику Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя Т. В. Коротков
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 В»ячеслава В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ФОП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч.1 ст.155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.08.2013 року при перевірці приватного підприємця, було виявлено факт порушення порядку проведення розрахунків, а саме: звіт за липень 2013 року подано 20.08.2013 року, чим 7 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року з подальшими змінами і доповненнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП Порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг - тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.155-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 В»ячеслава В»ячеславовича винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа 362/1153/13-п
Провадження 3/362/535/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2013 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 292178 від 18.02.2013 року, 18.02.2013 року близько 06 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Васильків по вул.

-------- Декабристів здійснив виїзд на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомобілем

«Мітсубіші» н/з АІ 3027СА, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

-------- Своїми діями громадянин ОСОБА_1, порушив п.2.36 ПДР та скоїв право

-------- порушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КпАП України.

-------- Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив. Крім особистого

-------- визнання своєї вини, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.

-------- 124 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та

іншими матеріалами справи.

-------- З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступіні

-------- його вини, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню

у вигляді штрафу.

гляду Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., перерахувавши його на р/р 0006, МФО 821018 Одержувач Управління Держказначейства Код одержувача 24074109 Банк УДК у Київській області м. Київ.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови скарги.

Строк предявлення постанови до виконання- 3 місяці з дня її постановления

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 163/3411/13-п
Провадження №3/163/2475/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий,--

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29 листопада 2013 року близько 19 години 05 хвилин, на а/д між с.Забужжя та с. Підлісся Любомльського району Волинської області, керував атомобілем Ваз 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 не зупинився на вимогу працівників міліції, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину свою визнав, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи : протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими та усними особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую характер правопорушення та особу порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1,, слід накласти стягнення у виді штрафу, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 122-2, 284 КУпАП, --

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 170 ( сто сімдесят ) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 34 ( тридцять чотири ) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 136/1580/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: м. Липовець вул. Леніна, Липовецького району, Вінницької області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався за ст. Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

26.07.2013 року на розгляд Липовецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.02.2001 N 185, оскільки в порушення ст.256 КУпАП у ньому не повністю зазначено прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не зазначено всі відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема номер вулиці населеного пункту, де проживає правопорушник, що унеможливлює його належне сповіщення про розгляд справи. Крім цього, в порушення норм вищевказаної Інструкції, протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення, які не застережені посадовою особою Державтоінспекції, до протоколу не додано пояснення свідків, які у разі вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП їх наявність є обов'язковою.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, який складений з порушенням норм чинного законодавства не може бути розглянутий, а тому його слід повернути органу, який спрямував його до суду для належного доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, ст.284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, начальнику Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення у відповідності до положень ст.256 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №468/1619/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відомості про притягнення раніш до адміністративної відповідальності відсутні,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2013 року о 18.15 годині в м. Баштанка по вул. Соборна 19, ОСОБА_1 вчинив акт психологічного насильства в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень, а була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи та його власними поясненнями, які він давав при складанні протоколу та розгляді справи в суді.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, обіцяв подібного більше не вчиняти.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, вчинив адміністративне правопорушення, вважаю, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/1309/13-п
№/п 3/644/480/13.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

20 лютого 2013 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює на посаді старшого наукового співробітника в Національному науковому центрі Харківський фізико-технічний інститут, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 8 від 14.02.2013 року ОСОБА_1, працюючи на посаді старшого наукового співробітника в Національному науковому центрі Харківський фізико-технічний інститут, в порушення вимог ст. 28 Закону України Про держану таємницю, здійснив виїзд за межі України без письмового повідомлення режимно-секретного органу та проходження відповідного інструктажу в режимно-секретному органі установи з відображенням в журналі форми 76 обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до держаної таємниці, у звязку з чим в ННЦ ХФТІ створено передумови до витоку секретної інформації.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовується поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, який факт правопорушення визнав та просив розглядати справу без його участі.

За таких обставин виявлених порушень вимог ст. 28 Закону України Про державну таємницю, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212 -2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч. 1 ст. 212-2, ст. 276, ст.283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 гривень).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа № 362/3932/13-п
Провадження № 3/362/1520/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2013 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області А.А. Бабіш, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з органів ДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 099101, 02.07.2013 р. о 8 год. 40 хв. на а/д Васильків-Обухів, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав, показав, що 02.07.2013 року випив пляшку пива, після чого керував транспортним засобом, оскільки виникла така потреба.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його ставлення до вчиненого, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Копію даної постанови направити в МРЕВ ДАІ м. Василькова.

Копію даної постанови направити в ДАІ м. Василькова для відома.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Скарга (подання прокурора) на постанову судді подається (вноситься) протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови

Суддя А.А. Бабіш