overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 579/1191/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справи про адміністративні правопорушення за №№579/1191/13-п 3/579/611/13, 579/1192/13-п 3/579/612/13, які надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, неодруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м.Кролевець, вул.Шевченко,39, паспорт серії МВ 428920 виданий 04.01.2010 року Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 216724 від 25.07.2013 року, ОСОБА_1, 11 липня 2013 року близько 18-ї години 30 хвилин, знаходячись в громадському місці м.Кролевець вул.Шевченко, висловлювалася нецензурною лайкою в присутності сторонніх осіб, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Крім того згідно з протоколом про адміністративне правопорушеня серії СУ №216725 від 25.07.2013 року, ОСОБА_1, 17 липня 2013 року близько 13-ї години 30 хвилин, знаходячись в громадському місці в м.Кролевець по вул.Комуністична,16, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2,чим порушила громадський порядок та спокій ОСОБА_2

Під час розгляду справи в суді про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не заперечувала обставин викладених у протоколах про адміністративні правопорушення.

Крім того факт вчинення ОСОБА_1 указаних вище правопорушеннь підтверджується письмовими доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії СУ № № 216724, 216725 від 25.07.2013 року (а.с.2,8);

- висновками ДІМ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області від 20.07.2013 року та 19.07.2013 року (а.с.3,9);

Таким чином ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчинених адміністративних правопорушеннь та визнання повністю своєї вини ОСОБА_1 та враховуючи, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тому є підстави застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.36 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/2606/13-п Провадження № 3/500/880/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського територіального відділу Західно-Черноморської держрибоохорони відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Нова Некрасівка, вул.Чапаєва, 10

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2013 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 на оз.Ялпуг р-н с.Нова Некрасівка здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову сіткою з ліски без відповідних дозвільних документів, чим грубо порушив правила спортивного та любительського рибальства та завдав шкоду рибному господарству України в розмірі 850 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову)

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами скоєного правопорушення.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії № 006185-238 від 19.04.2013 року, з яким правопорушник згоден, про що свідчать його особистий підпис та письмові пояснення;

- іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, обставини вчинення, щире розкаяння правопорушника та вчинення правопорушення вперше, тяжке матеріальне становище, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,33,85 ч.4,283 КУпАП,суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження. Провадження по справі закрити.

Знаряддя правопорушення: сітку з ліски довжина - 50 м., висота 1м. (1 шт.) конфіскувати.

Вилучену рибу карась (3 кг) конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави завдану шкоду у розмірі 850 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-5003 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

03 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ДІМ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Києва, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 не працює, дані про ідентифікаційний номер відсутні, -

за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

27 червня 2013 року о 09 год. 00 хв. в м. Києві на площі Вокзальній була виявлена гр. ОСОБА_1, яка торгувала з рук промисловими товарами у невстановленому для цього місці, тобто вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, поясненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 160 КУпАП, визнала.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог частини 2 статті 160 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 160, ст.ст. 34, 35, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві) грн. на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених відповідно до протоколу огляду та вилучення від 27.06.2013 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа №3-8039/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомир, ІПН НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1, місце роботи судом не встановлено,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 18.10.2013 року приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Києві, по вул. Н. Ополчення, 8, керуючи автомобілем марки «Ленд Ровер» д/н НОМЕР_3, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Санг Йонг» д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімум доходів громадян.

Керуючись ст. 124 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку на користь держави, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 312 122 067 000 10, отримувач коштів УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код банку отримувача /МФО/: 820019, код отримувача /код ЄДРПОУ/: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 220ф 300 01, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: С.В. Зінченко
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2013 року, о 09.00 годині, гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив скандал, під час якого виражався грубою нецензурною бранню на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим допустив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Дане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 090358 від 02 вересня 2013 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_1

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2, 221, 283, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВА 178851 виданий 30 березня 1996 року Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Штраф має бути внесено на користь держави, р/р 0035 код платежу 21081100 ОКПО 37755456 МФО 834016 ГУ ДКСУ в Донецькій області.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 685/364/13-п
Провадження № 3/685/205/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 квітня 2013 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Бережинці Теофіпольського району Хмельницької області, громадянки України, українки

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

03.03.2013 року біля 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила психологічне насильство в сімї по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, яке виразилось в обзиванні останньої нецензурними словами, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала, у вчиненому розкаялася.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №295/7150/13-п
ПОСТАНОВА

29.07.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2012 року до Богунського районного суду м. Житомира від ВДАІ Богунського РВ м. Житомира надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2.

04.06.2013 року Богунським районним судом м. Житомира винесена постанова про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. За спливом строків накладення адміністративного стягнення, провадження по справі закрито.

Судом встановлено, що у вказаній постанові суду допущена описка при написанні державного номерного знаку автомобіля Мерседес, а саме: замість АМ 3581 ВН вказано АМ 3581 ВА.

Враховуючи , що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд виправляє описку.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку по тексту постанови Богунського районного суду м. Житомира від 04.06.2013 року по справі № 295/7150/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, державний номерний знак автомобіля Мерседес з АМ 3581 ВА на АМ 3581 ВН, рахувати державний номерний знак автомобіля Мерседес АМ 3581 ВН.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Костенко
№ 3/202/437/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ДІМ Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який 05 лютого 2013 року о 20 год. 50 хв. знаходячись біля будинку №121по вул. Донецьке шосе, у м. Дніпропетровську, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр.. ОСОБА_2, намагався спровокувати бійку.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КУпАП вважаю за необхідне, повернути зазначений адміністративний матеріал на дооформлення, оскільки згідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 277, 256, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративно відповідальності за ст. 173 КУпАП, повернути до Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 163/1145/13-п
Провадження №3/163/812/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10 квітня 2013 року о 01 годині 35 хвилин на 488 кілометрі автодороги М-07 керував автомобілем Фольксваген Пассат реєстраційний номер НОМЕР_1, на вимогу працівника міліції, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5. ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину свою визнав, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому повністю стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими та усними поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності даними в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую характер правопорушення та особу порушника, який щиро розкаявся у вчиненому, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 283, 284 КУпАП,--

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 40 (сорок) години громадських робіт.

Вилучене посвідчення водія серія АВ №197642 повернути ОСОБА_1.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 447/1349/13-п
П О С Т А Н О В А

07.05.2013 року

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївської міжрайонної ДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28.06.1951р. н.,

українку, громадянина України,

працює директором ТзОВ "Лембер Агро"

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Львівської області

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2013 р. податковим ревізор-інспектором Миколаївської МДПІ ОСОБА_2 складено адмінпротокол відносно ОСОБА_1 за порушення встановленого порядку ведення податкового обліку в результаті чого занижено податок на додану вартість за лютий 2011 р. на суму 3345 грн., екологічний податок за 2011-2012 р.р. на суму 6695,66 грн.

Розглянувши представлені матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адмінправопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд вбачає підстави до звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанову можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 185/1552/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 лютого 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Обора З.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем ТОВ «ТМС», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були розяснені права,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06 лютого 2013 року інспектор ВДАІ Павлоградського МВ ст. лейтенант міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, що 06 лютого 2013 року о 17 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21104, номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Дніпровська та вул. Плеханова, не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем ДЕУ Ланос, номерний знак АЕ456АС. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, а тому, відповідно до ст.268 КпАП України, вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ1№ 436239 від 06.02.2013 року, схемою місця ДТП, протоколом огляду транспортного засобу від 06.02.2013 року; поясненням ОСОБА_1 даними ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він вчинив порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного порушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 24, ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4