overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 401/1753/13- п
Провадження № 3/401/632/13
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2013 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2013 року винесено протокол КД № 000424 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який 03 квітня 2013 року надійшов до суду для розгляду.

Під час розгляду справи виявлені порушення вимог ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені ПІБ свідків та потерпілої, відсутні їх адреси мешкання та підписи.

Крім того, в поясненнях порушника зазначена дата скоєння правопорушення - 11.04.2013 року, тоді як протокол про адміністративне правопорушення складений 18.03.2013 року, тобто в поясненнях порушника зазначена дата скоєння правопорушення, яка ще не настала.

Письмові пояснення дружини ОСОБА_2 не містять дату.

Зазначені вище обставини мають значення для правильного вирішення справи, позбавляють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Враховуючи викладене вище, адміністративну справу необхідно повернути до Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 221, 245, 246; 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу №401/1753/13-п;3/401/632/13 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

03.04.2013
Справа № 3/235/549/2013 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 квітня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ОКМДН м. Красноармійська в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: м. Красноармійськ, Севастопольська,96, Донецької області,

за ст.178ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2013р. о 15-15 год. гр. ОСОБА_1, находячись в громадському місці-во дворі дому № 147 по вул. Свердлова м. Красноармійська, роспивав алкогольне пиво «Львівське 1715», вміст алкоголю 4%, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 109409 від 04.04.2013 року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.178ч.1 КпАП України, а саме-розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак, враховуючи те, що гр.. ОСОБА_1 є неповнолітнім, а згідно до ст.. 41-1 КупАП-за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи вищенаведене суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.109ч.3, 41-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.178ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на постанову може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення. .

Суддя:
Справа № 496/6355/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ОСП №1 роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2013 року, о 08 годині 00 хвилин, на 18 км + 900 м а/д М-15, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки BMW-318i, р/н НОМЕР_1 , перед початком обгону, не впевнився, що смуга зустрічного руху вільна на достатній для виконання маневру відстані, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем HYUNDAI Matrix, р/н НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.14.2 "в" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №165924 від 30.10.2013 року, схемою наслідків ДТП від 30.10.2013 року, поясненням ОСОБА_2 від 30.10.2013 року, поясненням ОСОБА_1 від 30.10.2013 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 , приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 34,41 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Б.Калінюк

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
№ 209/1956/13-п
№ 3/209/448/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ підполковника міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, який мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Черновицька,39, -

- за ч.1 ст. 175 - 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 20.02.2013 року приблизно о 13.00 годині, перебуваючи поблизу центрального входу ЗОШ № 27 у м. Дніпродзержинську, курив тютюновий виріб.

ОСОБА_2 у судове засідання не явився.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КпАП України

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який є неповнолітнім, суд вважає необхідним застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КпАП України, у вигляді попередження.

Керуючись ст.24-1, ст.283, ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України, захід впливу, передбачений ст.24-1 КпАП України, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа № 703/4515/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від лінійного відділу на ст. ім.Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працівника ЛВЧ-2 ст.ім. ОСОБА_2

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 маючи на вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляюлася від виконання передбачених законом батьківських обовязків, в результаті чого неповнолітній близько 19 год.00 хв. 06 серпня 2013 року кидав сторонні предмети по вагонах приміського електропоїзда № 6510 сполученням «Цвітково - Знамянка» та території Бахмачського вантажного парку ст. ім. Шевченка.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона неналежно виконує свої батьківські обовязки по вихованню неповнолітньої дитини.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення визнала повністю.

ЇЇ винуватість у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 042446, поясненнями ОСОБА_3 та її власними поясненнями, рапортом працівника міліції.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу порушника, яка має на утриманні одну неповнолітню дитину, вважаю, що найбільш доцільно піддати його стягненню у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 184, 283-285, 288 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити їй адмінстягнення попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом,

Суддя: В. В. Овсієнко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.08.2013
Справа № 497/2171/13-п
Провадження № 3/497/1078/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, керівника КП "Болградське бюро ритуальних послуг", що мешкає по вул.Ленина,121/3 у м.Болград Одеської області (паспорт серії КМ №383324, вид.23.03.2006р. Болградським РВ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

25.07.2013 року працівниками податкової інспекції проводилася документальна позапланова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та ін. законодавства за період з 03.07.2006р. по 18.07.2013р. КП "Болградське бюро ритуальних послуг", що знаходиться по вул.Шпитальна,45 у м.Болград Одеської області, і було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку у 2010-2011р.р., що призвело до заниження податку на прибуток всього на суму 959 грн.

За даним фактом співробітниками податкової інспекції 13.08.2013р. був складений адміністративний протокол серії КН №964995 №142.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона є керівником КП "Болградське бюро ритуальних послуг", у вказаний в акті перевірки день дійсно проводилась перевірка, і дійсно були виявлені порушення, вказані в акті перевірки, вину свою визнає, у вчиненому розкаються, стверджує, що у подальшому не буде скоювати правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд дійшов висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП, оскільки її вина у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки №63/2200/34421900 від 25.07.2013р., іншими матеріалами справи.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують вину, та, не встановивши обставин, що обтяжують вину, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.163-1ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 163-1 ч.1, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,12.08.1959року народження, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП, та призначити їй стягнення у виді штрафу в розмірі 85(вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 703/3905/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої,

до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 05 липня 2013 року, близько 16 год. 00 хв., за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинила сварку зі своїми батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, при цьому ображала їх лайкою, чим завдала шкоду їх психічному здоров'ю.

Правопорушниця в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин.

Оскільки справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються судом протягом доби, слід розглянути дану справу за відсутності правопорушниці.

Те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧК № 15002852 від 10 липня 2013 року, поясненнями правопорушниці та потерпілих.

Враховуючи особу правопорушниці, ступінь її вини, обставину, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя: М.В.Манько
Справа № 725/1585/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу по ст.130 ч.1 КпАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 березня 2013 року о 01 год. 10 хв., керував автомобілем марки «Део Нексія», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Головній в м.Чернівці в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

Під час розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обємі та у звязку із скрутним матеріальним становищем, просив накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, зокрема відношення ОСОБА_1 до вчиненого, на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Вилучене посвідчення водія серії ІСА №193371 - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_2
Справа № 725/2878/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.178 КпАП України відносно неповнолітнього

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2013 року близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись по вул. Сагайдачного, 38 в м. Чернівці, розпивав слабоалкогольний напій, а саме пиво «Львівське світле» чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав в повному обємі та у вчиненому щиро розкаявся.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, його вина повністю доведена дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

При накладенні на неповнолітнього ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, до ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33, 178, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і за його вчинення застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 703/1321/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого менеджером у приватного підприємця у м. Черкаси, інд. номер, тел. НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 07 березня 2013 року о 07 год. 20 хв. в м. Сміла, по вул. Кармелюка, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, у скоєному покаявся та запевнив суд, що подібного не повторить.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом проходження тесту Драгер на стан алкогольного спяніння, який зафіксував вміст алкоголю 0,66 %, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме Керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав, у скоєному покаявся, його виправлення та перевиховання можливе при призначенні стягнення у виді штрафу та вважаю за можливе не призначати більш тяжке стягнення передбачене санкцією ч.1 статті 130 КУпАП, за якою він притягується до відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 2 550 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: