overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/7850/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2013 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота д/н НОМЕР_1 на 241 км+250 м. Київ-Знам»янка не вибрав безпечної швидкості та не врахував безпечної швидрості та обстановки що склалась, здійснив зіткнення з дорожнім обладнанням ( напрямні стовпники), в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження та знищенню два напрямні стовпчики, та завдано матеріальні збитки, чим ОСОБА_1, порушив п.12.1 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за наявними у матеріалах справі доказами.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника, поясненнями ОСОБА_2В ., схемою ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю, визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 541/1935/13-п
Номер провадження 3/541/660/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Ю. В. Сидоренко, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, паспорт серія КО №517600 виданий 20.08.2005 року Миргородським МВ УМВС України в Полтавській області,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

29 червня 2013 року о 02 годині 00 хв. водій ОСОБА_1 в м. Миргород по вул. Гоголя керував автомобілем Рено з д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю, тремтіння рук, не стійка хода). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в лікарні або за допомогою алкотестера «Драгер» 6810 відмовився. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та са розгляду справи був повідомлений належним чином працівниками ВДАІ, за таких обставин вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника за правилами ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії АГ2№551651 від 29.06.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у виді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0012, , код вид платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8074/13-п

29.10.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож м.Кременчук, квартал 297 б.7 кв.24, ідентифікаційний номер суду невідомий.

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.08.2013 року о 16-15 годині водій ОСОБА_2 на а/д Бориспіль-Дніпропетровськ керував автомобілем Форд державний номер НОМЕР_1 під час зміни руху не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, чим допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3 , який рухався на зустріч, , чим порушив п. 10.1, 12.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився по невідомій суду причині, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ст. 124 КпАП України і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 -00 грн в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Л.О.Обревко
Справа № 595/1605/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2013

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області В.Б.Федорончук, розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, механіка ТзОВ Бучачаргохлвбпром, до адміністративної відповдальності непритягувався ,

за ст.188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не виконав вимоги припису ДАІ № 44 від 17.05.2013 року, що стосується усунення порушень правил, норм і стандартів забезпечення безпеки дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді.

Винність його в скоєнні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 256893 від 30.07.2013 року, копією припису № 44 від 17.05.2013 року.

Протокол складено відповідно до вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.188-28,252,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Штраф слід внести на рахунок 0076 державного бюджету, ідентифікаційний код одержувача коштів 23588195, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 274/1186/13-п Провадження № 3/0274/367/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.04.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної Державної інспекції з питань праці в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фізична особа-підприємець, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

Встановив:

Гр.ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, порушила вимоги законодавства про працю, а саме: в порушення ст. 83 КЗпПУ не забезпечила звільненому працівнику нарахування та виплату грошової компенсації за всі невикористані ним дні щорічної відпустки. Правопорушення вчинено стосовно одного працівника, яке тривало з 01.07.2012 р. по 28.02.2013 р., тобто є триваючим. За дане правопорушення передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнала. Пояснила, що мали місце події, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. На даний час порушення усунені.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому діянні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.02.2013 року, де по суті порушення вину у скоєному не заперечила, актом перевірки від 28.02.2013 р., з якого вбачається порушення ст. 83 КЗпПУ , який підписаний гр. ОСОБА_1

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь вини, майновий стан - працює, та вважає можливим призначити стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 284, ч. 1 ст. 41 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 41 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (п"ятсот десять) грн., який сплатити на розрахунковий рахунок: 0059, код: 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
м. Красний Лиман Справа № 236/3242/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського МВ ГУМВС Украни в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, місце реєстрації/проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2013 року до Краснолиманського міського суду Донецької області від Краснолиманського МВ УМВС України в Донецькій області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187ч.2 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім*я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення ДО № 006661 від 10.10.2013року відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КУпАП не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме: стаття 187 КУпАП має дві частині, кожна з частин статті передбачає різні кваліфікаційні признаки.

В зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені кваліфікаційні признаки частини 2 статті 187 КУпАП.

Крім того, не надана правова оцінка дій ОСОБА_2 (відповідно до диспозиції частини 2 статті 187 КУпАП), який відповідно до вказаного протоколу ДО № 006661 від 10.10.2013року вчинив правопорушення 09.10.2013року, а до адміністративної відповідальності був притягнений за ч.1 ст. 187 КУпАП 29.11.2013року.

Вказані недоліки перешкоджають розгляду справи по суті.

Тому, керуючись ст. 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення ДО № 006661 від 10.10.2013року відносно ОСОБА_2, за ст. 187 ч.2 КУпАП повернути Краснолиманському МВ УМВС України в Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
15.04.2013 Провадження по справі № 3/380/271/13
Справа № 380/611/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А, розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с. Ненадиха, вул. Перемоги, 25, Тетіївського району Київської області, керівника СФГ «Стадниця», до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.04.2013 року при перевірці СФГ «Стадниця» в с. Стадниця, Тетіївського району Київської області, було виявлено, що керівник СФГ «Стадниця» ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання звіту про суму отриманих пільг за 2012 рік, чим порушила п.3 Порядку № 1233, затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, обіцяє в майбутньому своєчасно подавати звіти про отримані пільги та враховуючи те, що вчинене правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, вважаю, що його слід віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, і справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 703/4415/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника відділення ДАІ м.Сміла та Смілянського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого СПД,

до відповідальності за ст.124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 02 серпня 2013 року, близько 04 год. 30 хв., керуючи автомобілем Део-Ланос, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Кармелюка в м. Сміла не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив виїзд на узбіччя дороги, в результаті чого автомобіль перекинувся та отримав механічні пошкодження.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю та щиро покаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 423319 від 02 серпня 2013 року, протоколом огляду місця ДТП, схемою пригоди, актом огляду транспортного засобу, письмовим поясненням правопорушника та свідків.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 172/1233/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.09.2013 року

Васильківського районного суду Дніпропетровської області суддя ПОРОХ К.Г., розглянувши адміністративний матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП україни порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2013 року о 09.00 год. по вул.Лесі Українки в сел. Васильківка водій ОСОБА_1 керував скутером Хонда ДІО №рами АТ27-15ц5024 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, і в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду.

Суддя, вилухавши пояснення порушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254- 256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громдьких робіт, що буде необхідим і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження ним нових праопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч.1 ст.130, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 523/4086/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2013 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 06.03.2013 року об 11 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Тойота» держномер НОМЕР_1 на вулиці Дніпропетровська дорога 99б, не врахував дорожні обставини, не витримав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованими автомобілями: а/м марки «ЗАЗ» держномер НОМЕР_2 , а/м марки «Форд» держномер НОМЕР_3 , а/м марки «Мазда» держномер НОМЕР_4 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.12.1, п.12.3 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №799209 від 06.03.2013 року (а.с.1);

-схемою місця ДТП від 06.03.2013 року (а.с.2);

-поясненнями ОСОБА_1 від 06.03.2013 року (а.с.3).

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - щиро розкаявся у вчиненому, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: