overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1261/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення Скадовського МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником ДП «Хорлівський морський торгівельний портовий пункт»,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №093534 від 28 травня 2013 року, під час перевірки ДП «Хорлівський морський торгівельний портовий пункт», було встановлено заниження податку на прибуток в сумі 12 484 грн. 00 коп., в тому числі за І квартал 2011 року в сумі 12 484 грн. 00 коп. та не подано звітності з податку на прибуток за півріччя, дев»ять місяців та рік 2012 року, не подано звітності з екологічного податку, не подано податкової декларації з плати за користування надрами, не подано податкової декларації з збору за спеціальне використання водних ресурсів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що на час виникнення зазначених порушень він не був директором ДП «Хорлівський морський торгівельний портовий пункт».

В діях ОСОБА_2 формально вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП порушення посадовою особою підприємства порядку ведення податкового обліку, проте в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення суд вважає за можливе закрити провадження по справі обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 163-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити в зв'язку з малозначністю обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 316/3045/13-п
Провадження № 3/316/905/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши, адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП « Рембутсервіс» , майстром, який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 8 кв. 166, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 14 кв. 8,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З Енергодарського МВ УМВС України в Запорізькій області до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Даний матеріал має суттєві недоліки без усунення яких, розгляд матеріалу неможливий.

В протоколі зазначено, що 04.09.2013 року, без зазначення часу, гр. ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу свого батька ОСОБА_2, в квартирі АДРЕСА_1, чим порушив громадський порядок, вчинив правопорушення , передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді окремих справ про адміністративні правопорушення, в тому числі за правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП , присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовґязковою.

Справа, відповідно до ст.277 КУпАП повинна розглянутись протягом трьох діб.

В судове засідання правопорушник не доставлений, данні про неможливість доставки відсутні, відсутня також рапорти про неможливість доставки до суду, за повісткою суду правопорушник не зявився.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним повернути матеріал до Енергодарського МВ в Запорізькій області на усунення недоліків та складання протоколу у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, розшуку правопорушника та доставки до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245,246,254,256,278,280, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП в Енергодарський МВ УМВС України в Запорізькій області для усунення визначених недоліків, розшуку правопорушника та доставки його до суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя І. В. Курач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2013

Справа № 497/2208/13-п

Провадження № 3/497/1083/13

20.08.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ОМ №745336 виданий Болградським РВ УМВС України в Одеській області 06.06.2005 року

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2013 року, близько 19 год. 00 хвилин, ОСОБА_1, по вул. Виноградній в м. Болграді вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0171339 від 19.08.2013 року, письмовими поясненням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, обставин його вчинення, особи правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 173, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9085/13-п

Пров. №3/668/1429/13

29.07.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.06.2013 року близько 16.40 годин за адресою м. Херсон, пр. Ушакова, 58 знаходилась в підїзді гучно стукала в двері, виражалась нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання правопорушник не зявилась, про день слухання справи була повідомлена, причини неявки суду не повідомила.

В судове засідання зявився потерпілий ОСОБА_2 який пояснив, що ОСОБА_1 неодноразово його ображала і виражалась в його бік нецензурною лайкою.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія №572066 від 03.07.2013р., заявою ОСОБА_2., поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь її вини, вік, керуючись ст. 173 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2013р.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 357/2018/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2012 року, приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_1, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурно, та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Постановою дільничного інспектора Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області від 02.10.2012 року щодо ОСОБА_1 відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.12.2013 року о 13-30 год., керуючи автомобілем «Опель», д/н НОМЕР_1, по просп. Визволителів в м. Києві, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1. судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
Справа № 316/2000/13-п
Провадження № 3/316/638/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарської об»єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Запорізькій області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює директором ТОВ «Мегабуд 2012», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2013 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, а саме : заниження ПДВ до сплати в бюджет в сумі 16025 грн. за терміном сплати 31.07.2012 рік, шляхом віднесення до податкового кредиту послуг без використання їх в господарській діяльності. Також встановлено завищення податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 16025 грн., що призвело до несплати в бюджет ПДВ в сумі 16025 грн., а саме за липень 2012 року в сумі 8216,67 грн. та серпень 2012 року в сумі 7807 грн..

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлена своєчасно, належним чином не зявилася, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини при розгляді справи вважає можливим провести розгляд справи у відсутності особи.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копіями виписок з наказів та копією витягу з акту перевірки.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня скоєння правопорушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 хоча й скоїв адміністративний проступок, але у звязку з закінченням строку притягнення, він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Курач
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-3338 за 2013 рік
Постанова

(про виправлення описки)

04 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., на підставі листа Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні відправника міжнародного поштового відправлення №RС 027 383 428 HK, гр. ОСОБА_1 (ОСОБА_1), адреса: АДРЕСА_1,

за ст. 352 Митного кодексу України, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов лист Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про виправлення технічної помилки в постанові суду від 26.04.2013 року, посилаючись на те, що у резолютивній частині даної постанови вказано номер протоколу про порушення митних правил № 0687/10000/13 від 02.06.2011 року, але згідно матеріалів номер протоколу - № 0687/10000/11 від 02.06.2011 року.

Так, при винесенні 26 квітня 2013 року постанови Солом'янським районним судом міста Києва у відношенні відправника міжнародного поштового відправлення №RС 027 383 428 HK, гр. ОСОБА_1 по факту порушення митних правил за ст. 352 МК України було допущено описку, а саме не вірно вказано номер протоколу про порушення митних правил, зазначено № 0687/10000/13, тоді як правильно - № 0687/10000/11, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, вивчивши матеріали справи та керуючись статтями 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у постанові Солом'янського районного суду міста Києва від 26 квітня 2013 року та замість «протоколу про порушення митних правил № 0687/10000/13» читати номер протоколу - «протоколу про порушення митних правил № 0687/10000/11».

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 555/163/13- п
Номер провадження 3/555/135/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2013 р. близько 02 год. 00 хв ОСОБА_1 в будинку за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами, внаслідок чого заподіяв шкоду психічному здоровю потерпілого. Такими діями ОСОБА_1М вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1М у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 000358 від 01.01.2013 року. Із пояснень потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 2) вбачається, що дійсно при зазначених обставинах ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно неї. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується його поясненнями (а.с.3)

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа 362/7255/13-п
Провадження 3/362/2570/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 7.12.2013 року о 2 год. 00 хв. в м. Василькові по вул. Фрунзе, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, від освідування на стан якого відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у скоєному визнав.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, його вік, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а саме наявність умислу на вчинення порушення, відсутність обставин помякшуючих відповідальність та наявність обтяжуючої відповідальність обставини, суддя, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником так і іншими особами, приходить до висновку про доведеність вини останнього у скоєнні порушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та необхідність накладення на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів в межах санкції статті.

На підставі викладеного,керуючись ст. 130 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору на користь держави.

Копію постанови направити до Васильківського ВДАІ МВ ГУ України в Київській області, МРЕВ м. Василькова для відома та виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Корнієнко С.В.