overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №668/2692/13-п
Пров. №3/668/545/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючої на посаді директора дочірнього підприємства ТОВ Ваке-Плюс, проживає за адресою за адресою: м. Херсон, с. Антонівка, вул. Фурманова, 16,-

встановив:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора дочірнього підприємства ТОВ Ваке-Плюс, допустила порушення вимог законодавства про працю України. Так, в порушення вимог ч.1, 2 ст. 115 КЗпПУ та ч. 1 ст. 24 ЗУ Про оплату праці виплата заробітної плати не проводиться два рази на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, аванс за грудень 2012 року виплачено 24.12.2012 року, а заробітна виплата виплачено 09.01.2013 р., тобто терміном пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата; не дотримано вимоги ст. 96 КЗпПУ та ч. 3 ст. 6 ЗУ Про оплату праці в частині встановлення посадових окладів працівникам без урахування міжкваліфікаційних співвідношень. Так, протягом року значній кількості працівників (директору, головному інженеру, майстру цеха, охороннику та іншим) встановлено мінімальний розмір посадового окладу; В колективному договорі від 16.09.2009 р. укладеному від імені адміністрації та працівниками підприємства передбачено (п.5.8) надання працівникам відпустки без збереження заробітної плати за час простою підприємства 15 календарних днів, тоді як на час простою відпустка без збереження заробітної плати законодавством не передбачена. Також колективним договором (п.3.2) передбачено встановлення заробітної плати у розмірі 120% до мінімального рівня встановленого державою, але штатним розписом зазначеній частині працівників затверджено мінімальний розмір заробітної плати. Зазначене свідчить про недотримання вимог ч.4 ст. 16, ст. 97 КЗпПУ та ч. 3 ст. 5 ЗУ Про колективні договори і угоди

В судовому засіданні порушник визнала свою вину, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 41, 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Реквізити для сплати штрафу: р/р 0002; ККД 21081100; МФО 852010; код за ЕДРПУ 24104230; отримувач: УДК у м. Херсоні; банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа № 572/4181/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, являючись посадовою особою, несвоєчасно подав за встановленою формою відомості про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку а також про суми утриманого з них податку - податковий розрахунок за формою 1-ДФ за 2-й квартал 2013 року в Сарненському ОДПІ з терміном подання до 09.08.2013 року фактично подано 12.08.2013 року, вх.. НОМЕР_1, тобто із запізненням (акт камеральної перевірки від 19.09.2013 року № 66).

Вина правопорушника у вчиненні проступку підтверджується протоколом № 775503 про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді попередження.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 442/8710/13-п
Провадження № 3/442/2282/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, приватного підприємця, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 05.12.2013 року як приватний підприємець у магазині-кафе «Опір», що в с. Залужани по вул. Верховина, 1, здійснювала реалізацію алкогольних напоїв із порушенням умов ліцензування, а саме була відсутня пожежна сигналізація.

Правопорушниця свою провину визнала, просила суворо не карати.

Поряд з цим, її вина стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України доведена повністю. Однак, враховуючи особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, те, що вчинене нею правопорушення не завдало шкоди, вважаю, що на підставі ст. 22 КпАП України - через малозначність адміністративного правопорушення ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КпАП України через його малозначність, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.П. Івасівка
Справа №468/697/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Інтізама, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зі слів раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 123 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

02.04.2013 року в с. Добре Баштанського району Миколаївської області, близько 16.20 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд Транзит, номерний знак ХВХ 391 проїхав залізничний переїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 123 ч.2 КУпАП, що підтверджується доказами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його власними поясненнями, які він давав при складанні протоколу та розгляді справи в суді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені даного правопорушення визнав повністю. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, вчинив адміністративне правопорушення, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Інтізама притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень (р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк одержувача ГУД КСУ у Миколаївській області, МФО 826013).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 685/470/13-п
Провадження № 3/685/259/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, українця,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2013 р. близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у пяному вигляді, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 психологічне насильство в сімї, яке виразилось в нецензурній лайці та образливих словах.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що посварився з дружиною. Під час цієї сварки він і обізвав її нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1, крім власного визнання вини, також підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вбачається, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУПАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУПАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 60 грн. (Шістдесят гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа №295/962/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2012 р. в період часу з 18.00 до 21.00 год. громадянин ОСОБА_1 будучи під адміністративним наглядом, не прибув до ОВС для реєстрації, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Наведене підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №234596 від 10.01.2013 року, рапортом ДІМ Богунського РВ, постановою суду від 23.02.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч.1 ст. 187 КУпАП, оскільки в справі відсутні дані про повторне протягом року вчинення ним дій передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 276/626/13-п
Провадження по справі№ 3/276/240/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В. розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, які надійшли від Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , паспорт серії ВН 247712,

ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09.05.2013 року близько 19-ї години в с. Давидівка по вул. Воровського,7 гр. ОСОБА_1 перебуваючи у нетверезому стані, ображав свою матір ОСОБА_2 нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП визнав. Крім того його вина підтверджується його поясненням до протоколу та поясненням ОСОБА_2 від 09.05.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за потрібне застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя / підпис/

Копія вірна.

Суддя: Криницький Л.В.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ( з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: м. Біла Церква, 3-пр. Стаханівський, 58,

на підставі ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.10.2013 року о 17.00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, у місті Біла Церква по вул. Таращанській при виїзді з прилеглої території, на головну дорогу проявив неуважність, що призвело до зіткнення з автобусом марки «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та мав перевагу у русі. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 б, 12.3 «Правил Дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/5474/13-п
Номер провадження 3/404/1577/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали які надійшли від ТДІП у Кіровоградській області відносно директора ТОВ «Кіровоградєвробуд» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 41 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

23.05.2013 р. при перевірці ТОВ «Кіровоградєвробуд» директором ОСОБА_1 було порушено вимоги ст.115 КЗпП України зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо строків виплати заробітної плати» від 23.09.10 № 2559-УІ щодо виплати заробітної плати регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, виплата заробітної плати проводилась одноразово 18.02.2013 за січень п.р. (відомість № 2), 14.03.2013 за лютий п.р. (відомість № 3), 21.05.2013 - за квітень п.р. (відомість № 6). За березень п.р. виплата заробітної плати проводилась два рази на місяць - 14.03.2013 та 29.03.2013 (відомості № 4 та № 5). Станом на день перевірки заробітна плата за першу половину травня п.р. не виплачена, тобто порушення є систематичним.

Вищевказане порушення передбачає відповідальність за ч.1 ст.41 КупАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом(а.с.1-2), актом перевірки(а.с. 3-4).

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З врахуванням усіх обставин справи та особи винного, який вину у вчиненні правопорушень визнав, вважаю, що необхідним і достатнім застосування стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Керуючись ч.1 ст.41, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 510 гривень 00 грн..

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа 573/1237/13-п
Номер провадження 3/573/520/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС Українив Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючу,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2013 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що остання ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яки пропускає заняття у Білопільському вищому професійному училищі без поважних причин, а саме був відсутній з 11 по 16 березня 2013 року, з 20 по 28 березня 2013 року, з 05 по 08 квітня, з 10 по 30 квітня 2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала повністю. обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії СУ №231154 від 13 травня 2013 року підтвердила.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушниці, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушницю слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 попередити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №: 671/2362/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена,

в с т а н о в и в :

11.10.2013 р. біля 4 год. в с.Сергіївка ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 провину визнав частково, так як мотоциклом їздив на городі. Його провина у вчиненому підтверджується рапортами, даними протоколу приладу Драгер.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 беру до уваги обставини справи, його особу, характеризуючі дані і приходжу до висновку про призначення йому покарання у виді мінімального штрафу за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП піддати 2550 грн. штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя