overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 744/947/13-п (провадження по справі № 3/744/461/2013)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року Семенівській районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2013 року о 18 годині 59 хвилині, ОСОБА_1 в м. Семенівка Чернігівської області по вулиці Кайдашівка, керував мопедом Альфа, без державного номерного знаку. Від проходження огляду на стан спяніння, згідно встановленого законодавством порядку відмовився, чим порушив п. п. 2.5; 2.9 а Правил дорожнього руху. Від подальшого керування відсторонений. Вищевказане правопорушення вчинене правопорушником повторно протягом року.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повністю визнав свою вину та пояснив, що дійсно він 06 вересня 2013 року в м. Семенівка Чернігівської області по вулиці Кайдашівка, керував мопедом Альфа, вживши алкогольні напої. До лікарні їхати відмовився.

При призначенні стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який визнав вину, є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: С. В. Смага
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 3-192/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року смт. Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Червоноармійського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення АГ2 № 884474 відносно ОСОБА_1, згідно якого 29.04.2013 року о 22 годин в с. Болярка Житомирського району Житомирської області, останній керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі і його адреса.

В протоколі про адміністративне правопорушення місцем проживання ОСОБА_1 зазначено: Житомирська обл., Червоноармійський р-н, с. Ялинівка, вул. Зелена,5, однак, згідно довідки № 445 від 01.08.2013 року Ялинівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, правопорушник за вказаною адресою зареєстрований, але не проживає.

Оскільки ОСОБА_1 за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає, що робить неможливим його виклик до суду для розгляду справи, тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього необхідно повернути ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Червоноармійського району Житомирської області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути Червоноармійському РВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова остаточна.

Суддя О. В. Гуц
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1032/13-п
П О С Т А Н О В А

08.08.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В. О., розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 Петрович-23.07.2013р. о 18 год. 10 хв., в с.Калінініське керував т/з. Днепр-11 д/н. 2148хов, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невнятна мова, почервоніння шкіри обличчя, від проходження мед. огляду в присутності свідків відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №839213 .

У судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнано.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст.221, 130 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном один рік.

Постанова вважається виконаною з дня її винесення, а при ухиленні правопорушника від добровільного виконання з дня здачі або вилучення відповідного документу.

Строк пред'явлення до виконання згідно з ст.303 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 622/1583/12
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2013 р.

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши питання, пов»язані з виконанням постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

19 жовтня 2012 року по вказаній справі про адміністративне правопорушення було винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП та застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

При виконанні постанови було встановлено, що в її тексті не в повному обсязі зазначені анкетні данні правопорушниці: у вступній частині постанови не вказано, серія та номер паспорта гр. ОСОБА_1М, так як відповідно до листа Ружинського відділення Попільнянської МДПІ інформація, щодо ідентифікаційного номеру вказаної особи, в Державному реєстрі фізичних осіб, відсутня.

Керуючись ст. 304 КпАП України , суддя,

п о с т а н о в и л а:

Внести до вступної частини постанови від 19 жовтня 2012 р. по справі № 3- 652/12 (622/1583/12р.) про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч.1 КУпАП, паспортні дані порушниці: Серія ВН № 391208, виданий 10.05.2007 року Ружинським РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З. Б. Руденко.
Дата документу 21.10.2013
Справа № 334/9250/13-п
Провадження № 3/334/2449/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з адміністративної комісії при районній адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 152 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.08.2013р. Орджонікідзевським РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого вона 24.08.2013р., знаходячись на пл. Фестивальній в м. Запоріжжі, розклеювала на електростовпах оголошення, тобто порушила благоустрій в м. Запоріжжі, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 152 КУпАП.

15.10.2013р. зазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшли до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з адміністративної комісії при районній адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, для розгляду, оскільки відповідно до ст. 221 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, вчиненні особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення скоєно на пл. Фестивальній в м. Запоріжжі, що за територією відноситься до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП повинні бути направлені для розгляду по суті до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 276 ч. 1, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП направити до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Баруліна
Справа № 192/2356/13-п
Провадження № 3/192/549/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року в смт. Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягався: 20 березня 2013 року за ч.1 ст.178 КУпАП, 02 травня 2013 року за ч.2 ст.178 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Громадянин ОСОБА_1, який двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст. 178 КУпАП, повторно протягом року 08 жовтня 2013 року близько 22 годин 00 хвилин по вул.Радянська в селищі Солоне Солонянського району Дніпропетровської області перебував у пяному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль, при цьому мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечував, що він перебував у громадському місці у стані алкогольного спяніння та розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння від 08 жовтня 2013 року.

Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав вину, але до адміністративної відповідальності притягався протягом року притягався двічі за аналогічні правопрушення, що підтверджується постановами про притягнення до адміністративної відповідальності від 20 березня 2013 року за ч.1 ст.178 КУпАП, 02 травня 2013 року за ч.2 ст.178 КУпАП, його майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.3 ст.178 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.3 ст. 178, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави розмірі 100 (сто) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7876/13-п

25.09.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2013 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний матеріал за те, що він вчинив неналежне виконання батьківських обовязків щодо виховання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 29.06.2013 року близько 13 год. у підїзді буд. 7 по вул. Гвардійській в м. Кременчуці нюхав клей.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 184 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 2, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 68 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 724/405/13-п
Провадження № 3/724/202/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Галичанський О.І. розглянувши адміністративну справу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця.

за ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

04.02.2013 року о біля 07-00 год. ОСОБА_1, на автодорозі М- 12 492 км. в с.Тарасівка Гайсинського району, керуючи автомобілем Сканіа, державний номерний знак НОМЕР_1, буксирував причіп номер НОМЕР_2 , недотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2,автомобіль якого був припаркований на узбіччі, автомобілі частково пошкодженні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суворо не карати

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №260547 від 04.02.2013 року, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, протоколом огляду місця ДТП.

Судом встановлено, що 04.02.2013 року о біля 07-00 год. ОСОБА_1, на автодорозі М- 12 492 км. в с.Тарасівка Гайсинського району, керуючи автомобілем Сканіа, державний номерний знак НОМЕР_1, буксирував причіп номер НОМЕР_2 , недотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2,автомобіль якого був припаркований на узбіччі, автомобілі частково пошкодженні, своїми діями вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП . .

Враховуючи вищенаведене, його майновий стан, матеріальне становище, характерезуючі дані те що правопорушник вину визнає, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення і повинен нести відповідальність за вчинене правопорушення.

На підставі ст.ст.124, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 ( триста сорок ) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом десяти діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ: О. І. Галичанський

З оригіналом згідно.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Подільському району м. Києвапро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Екско плюс», проживаючого: за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки ТОВ «Екско плюс», місцезнаходження якого за адресою м. Київ, вул..Сковороди,1 було виявлено порушення вчинене ОСОБА_1, а саме завищення відємного значення обєкта оподаткування на суму 1 413 тис.грн., занесено ПДВ на суму 124,8 тис. грн.., завищено відємне значення ПДВ на 8423 тис. грн. та занижено орендну плату за землю на суму 210 тис.грн., в результаті чого, скоєно правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причина неявки суду не відома. Свою вину не заперечив протокольно, крім того його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), копією акту (а.с.2-6), копією наказу (ас.13).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) гривень.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 732/80/13- п
провадження № 3/732/70/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1 при секретарі Подде А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з Городнянського РВУМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності доставленого приводом ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії ЧН № 0361341 від 04.01.2013 року складеного ДІМ Городнянського РВ УМВС лейтенантом міліції ОСОБА_3 встановлено, що 21.12.2012 року ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з'явився на реєстрацію до Городнянського РВ УМВС, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав, дав пояснення щодо вчиненого ним правопорушення.

Отже, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення(а.с.2), письмове пояснення ОСОБА_2 від 04.01.2013 року(а.с.3), постанови про притягнення до адміністративної відповідальності(а.с.4-5), суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.187, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. / сто сімдесят гривень /.

Штраф підлягає добровільній сплаті у 15-денний строк.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя: Лиманська М.В.