НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12 вересня 2013 року Справа № 322/776/13-п

(Провадження № 3/322/287/13)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши адміністративний матеріал № 257, який надійшов з Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП від 21.08.2013 серії ЗП № 111028, 19.08.2013, близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_1 порушила правила тримання собак, а саме її собака, що не знаходився на привязі розірвав девять індичат громадянки ОСОБА_2

Протокол підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності без заперечень.

До протоколу додані письмові пояснення ОСОБА_1 від 21.08.2013, а також пояснення потерпілої ОСОБА_2 Даними поясненнями підтверджуються обставини, що зазначені у протоколі.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підтвердила раніше надані нею письмові пояснення, з яких вбачається, що 19.08.2013 вона близько 8 год. 00 хв. поїхала на роботу, а через декілька годин їй зателефонувала сусідка, ОСОБА_2, та повідомила, що собака, належний ОСОБА_1, розірвав девять індичат, що належали потерпілий. Також поясненнями підтверджується те, що коли ОСОБА_1 їхала на роботу, вона бачила, що її собака був відвязаний.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною другою статті 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема за вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди майну людей.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомила, що її собака не зареєстрований.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, тобто порушення правил тримання собак, а саме вигул собаки без повідка і намордника, що завдало шкоди майну іншої людини.

При обранні виду стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність щире розкаяння, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Також суддя зазначає про неможливість застосування у даній справі додаткового адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, у вигляді конфіскації тварини, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 313 КУпАП, виконання постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

За правилом пункту 2 частини четвертої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», під час предявлення виконавчого документа до виконання, разом з ним, у разі виконання рішення про конфіскацію майна за постановою суду, подаються копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна.

Зазначених документів матеріали справи не містять, а відтак неможливо встановити, яка саме тварина підлягає конфіскації.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ч. 2 ст. 154, ст.ст., 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00грн (пятдесят одна гривня 00коп.), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 154 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков