Провадження №3/761/4933/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 липня 2013 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., за участі секретаря Шніт О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, його захисника - адвоката Злидня М.А., потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу щодо

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм КП "Київдорсервіс", зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2013 р. серії АБ 2 № 233779 гр. ОСОБА_1 28.06.2013 р. о 18:55 год., керуючи автомобілем "ВАЗ 21043", реєстраційний номер НОМЕР_1, в районі будинку №11 по вул. Котовського у м. Києві під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху. В результаті зазначеного відбулось зіткнення з автомобілем "ДЄУ", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями гр. ОСОБА_1, на думку особи, яка склала протокол, порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, своєї вини не визнав, пояснивши, що при зазначених у протоколі обставинах він керував автомобілем ВАЗ, проїхавши перехрестя з головною дорогою - вул.М.Берлінського, продовжив рух по вул.Котовського. Зазначена дорога є двосторонньою, призначена для руху у попутному та зустрічному напрямках. Зустрічні потоки не розділені дорожньою розміткою. Рухаючись повільно, зі швидкістю близько 30 км/год., увімкнув лівий поворот та через деякий час почав виконувати маневр повороту наліво для заїзду у двір. Коли автомобіль під його керуванням закінчував вказаний маневр в задню частину автомобіля врізався автомобіль ДЕУ під керуванням ОСОБА_3 Вважає, що своїми діями вимог ПДР не порушував.

Потерпілий ОСОБА_3 показав суду, що 28.06.2013 р. у зазначений в протоколі час рухався по вул.Котовського у м.Києві, попереду у попутному напрямку рухався автомобіль ВАЗ. Швидкість вказаного транспортного засобу була приблизно 30 км/год., останній рухався, біля правого узбіччя. На погляд ОСОБА_3, зазначена дорожня обстановка дозволяла здійснити випередження автомобіля ВАЗ, що він почав виконувати. Разом з тим, коли корпуси вказаних автомобілів майже порівнялись, автомобіль ВАЗ почав здійснювати поворот ліворуч. Він застосував екстрене гальмування з одночасним відворотом ліворуч, однак не вдалося уникнути зіткнення, яке сталося приблизно на середині проїзної частини. Схема ДТП складена правильно, будь-яких зауважень до неї він не має. Вважає, що водій ОСОБА_1 увімкнув сигнал повороту не за 50 м, як того вимагають правила дорожнього руху.

Допитана судом свідок гр. ОСОБА_4 пояснила, що була очевидцем зазначених подій, перебуваючи у дворі будинку, до якого в'їжджав автомобіль ВАЗ. Коли останній вже заїхав на дорогу, що розташована на придомовій території, в нього врізався автомобіль ДЕУ. Після зіткнення вона бачила, що в автомобілі ВАЗ горить лівий сигнал повороту.

Свідок ОСОБА_5 зазначила, що перебувала в автомобілі ВАЗ під керуванням свого чоловіка ОСОБА_1, після того, як вони проїхали перехрестя з вул. М.Берлинського, чоловік увімкнув сигнал повороту, оскільки вона чула характерний звук, та почав повертати. Під час закінчення маневру, вона почула звук удару в задню частину автомобіля. Зіткнення відбулося на зустрічній смузі. Вважає, що водій автомобіля ДЕУ був неуважним, що призвело до зазначених наслідків.

Суддя, заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає в результаті порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п.п.10.1, 10.3 ПДР, оскільки перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, крім того, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися.

Разом з тим, на переконання суду, дії водія ОСОБА_1 під час виконання маневру повороту регламентувалися іншими нормами ПДР, а саме - п.10.4 ПДР, згідно з яким перед поворотом ліворуч водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Водій, що виконує поворот ліворуч поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам.

У силу п.1.10 ПДР крайнім положенням на проїзній частині визнається положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги), яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу ще ближче до краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги).

Відповідно до п.11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів за відсутності дорожньої розмітки або дорожніх знаків визначається самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Схема ДТП з врахуванням габаритів транспортних засобів - учасників ДТП свідчить, що розміри смуги руху у попутному з автомобілем ВАЗ напрямку не дозволяла рухатися попутному транспортному засобу - автомобілю ДЕУ ще ближче до середини проїзної частини.

Таким чином, у водія ОСОБА_1 не виникало обов'язку враховувати дорожню обстановку, яка виникала позаду нього. Водій автомобіля ВАЗ був зобов'язаний пропустити лише зустрічні транспортні засоби.

В діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п.10.3 ПДР також з огляду на те, що він, виконуючи поворот на ліво, не здійснював перестроювання на смугу руху у попутному напрямку.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення п.п.10.1, 10.3 ПДР, внаслідок цього його дії також не містять складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 247, 278, 280, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М. Циктіч