overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/1896/13-п
Номер провадження 3/404/633/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Вільне, вул. Кірова, 11,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 11.03.2013 року не з`явився ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 172 9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу. Тому враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне здійснити привід правопорушника ОСОБА_1, в призначене судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на 25.03.2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Доставити приводом особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Вільне, вул. Кірова, 11, в приміщення Кіровського райсуду м. Кіровограда, у каб.№ 21 на 25.03.2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Постанову направити на виконання начальнику Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області - для виконання, прокурору Кіровоградського району для здійснення контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа №527/2828/13-п
провадження № 3/527/1550/13
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 24 жовтня 2013 року від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого ПП «Калініченко»,

(інші дані щодо особи суду не відомі)

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.10.2013 року о 20 год. 50 хв., в місті Глобине Полтавської області на вулиці ОСОБА_2, повторно протягом року керував мопедом "Навігатор", без державного номерного знаку перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія, в присутності свідків, із застосуванням алкотестера Драгер 6810, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Згідно адресної довідки наданої суду, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив «Правила дорожнього руху»затверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме:

1. вимоги пункту 2.9, - «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ч.2 ст. 130 КпАП України, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 останній раз притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України 23.08. 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючі обставини (вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння, повторне протягом року вчинення правопорушення), вимоги санкції ч.2 ст. 130 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись пунктами 2.4 «Правил дорожнього руху», ст. 40-1, 130, ст.ст. 283, 284, 294,299 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КпАП України у вигляді пятдесяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 гн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1366/13-п
Провадження 3/483/397/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, який народився 29 жовтня 1979 року, в м. Очакові Миколаївської області, є громадянином України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності,

-за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

24 травня 2013 року, о 01 год. 00 хв., ОСОБА_1 в м. Очакові Миколаївської області по вул. 8 Березня, керував автомобілем ВАЗ - 21061, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується результатом тесту на алкоголь, проведеного в присутності двох свідків, приладом Драгер 6810 (прилад №Aram-2313; принтер № Aram-5613; тест № 1755), згідно якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 24 квітня 2013 року о 01 год. 05 хв. становив 1,68 %.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і він підлягає відповідальності за вчинення цього правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУАП та накласти стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2013 року о 07.50 хв. ОСОБА_2 в м. Києві на вул. Лугова-Богатирська, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №228334 від 21.06.2013р., поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. 00 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

24 вересня 2013 року близько 02 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Свободи керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота, змазаність мови). Від проходження експертизи з метою виявлення стану алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 375/1496/13-п Провадження № 3/375/643/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС СЗОП при МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22.08.2013 року о 12-30 год. в смт. Рокитне Київської області по вул. Леніна, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 Правил дорожного руху України.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім визнання правопорушником своєї вини з наданих ним особисто пояснень, його вина повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 240587 від 22.08.2013 року та поясненями порушника викладеними у протоколі.

За викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адмінправопорушеня, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, помякшуючі обставини у справі якими є щире каяття винного, адміністративним стягненям, достатнім для виправлення правопорушника вважаю позбавлення права керування тарнспортними засобами..

Керуючись ст. 33, 34, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6548/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - директора ТОВ «Конкорд Капітал», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 3,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.01.2013р. директор ТОВ «Конкорд Капітал» ОСОБА_1 відмовився від проведення документальної перевірки, чим порушив п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення від 09.01.2013р. разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ДПІ у Печерському районі м. Києва з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП кваліфікація порушення у протоколі про адміністративне правопорушення від 09.01.2013р. не відповідає ч. 1 ст. 163 КУпАП, так як диспозиція вказаної статті не передбачає відповідальність за відмову від проведення перевірки.

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні усі необхідні анкетні данні останнього (відомості про громадянство, місце реєстрації та фактичного проживання, тощо), що позбавляє суд можливості викликати його для з'ясування позиції та унеможливлює виконання судового рішення.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу не додані докази, що підтверджують вчинення правопорушення, оскільки Акт від 09.01.2013р. про відмову від допуску до перевірки ТОВ «Конкорд Капітал» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з акціями ВАТ «НВО «Композитних матеріалів» з підприємством - нерезидентом «Torbock Holdings Limited», наданий у копіях, що унеможливлює подальший розгляд справи в суді з предмету з'ясування належності і допустимості доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251,256,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КупАП повернути до ДПІ у Печерському районі м. Києва для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк
Номер провадження 3/404/3016/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, гр. України, працюючого директором ПП «ВІКОНТКОМПАНІ», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ПП «ВІКОНТКОМПАНІ» встановлено, що ОСОБА_1 будучи директором ПП «ВІКОНТКОМПАНІ» несвоєчасно забезпечив податкове зобовязання по декларації №від 20.08.2013 року, при граничному терміні сплати до 30.08.2013 р., фактично сплачено 23.09.2013 року, чим саме порушив вимоги ст. 126 Податкового кодексу України, тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно за обставин та часу вказаних у протоколі вчинив адміністративне правопорушення.

Крім наданих пояснень ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№695830 від 05.11.2013 року та даними акту про результати камеральної перевірки щодо питання дотримання граничних строків сплати узгодженого податкового зобовязання за №432/11-23-15-02/23899301 від 05.11.2013 року (а.с.1-2).

При накладенні стягнення згідно вимог ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, вину визнав, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 40-1, ст. 163-2 ч.1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м.Селидове при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає Донецька область м. Новогродівка, вул. Мира,22

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2013 року в 22-30 в м.Макіїївка по вул. Шауміна ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час вибору в установлених межах безпеки швидкості руху не урахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу повністю контролювати його рух, при перестроюванні не переконався, що це буде безпечним, у разі чого скоїв наїзд на дерево та кустарник, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним. Просить суворо не наказувати, раніше до відповідальності не притягувався.

У відповідності до ч.2 ст.33 КупАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушення, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, що ОСОБА_2 раніше до відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІН, на підставі ст.124 КУпроАП піддати штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. ( протокол АА2 817800 від 09.04.2013 року).

Штраф перерахувати на р / р № 0056 код податку 21081300 МФО 834016, ЕДРПОУ 37791274. Одержувач: УДК м.Селидове, Банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1628/13-п
Провадження № 3/483/456/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 23 серпня 1952 року в м. Очакові Миколаївської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, є громадянином України, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.88-1 КУАП, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11 червня 2013 року об 10 год. 20 хв., ОСОБА_1, в м. Очакові Миколаївської області по вул. 60 років СРСР, в порушення ч. 2 ст. 7 ЗУ Про тваринний світ, ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, здійснював продаж свіжої риби карась, загальною вагою 5 кг., без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який визнав факт вчинення зазначеного правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, і він підлягає відповідальності за вчинення цього правопорушення.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) грн. без конфіскації риби.

Кошти перераховувати на р/р 0282, МФО 826013, , УДКС України в Очаківському районі Миколаївської області, код платежу 21081100, державний бюджет Очаківського району.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: