overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/100/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, голови правління Приватного акціонерного товариства "Клесівська ПМК-177",

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 415695 від 10 січня 2013 року голова правління Приватного акціонерного товариства "Клесівська ПМК-177" ОСОБА_1, який протягом року піддавався адміністративному стягненню, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми земельного податку, а саме по терміну сплати 30.08.2012 року, платіжне доручення № 534 подано 31.08.2012 року, чим порушив ст. 287 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення судом може бути накладене стягнення не пізніше як через 3 місяці з дня його вчинення.

Строк, передбачений законом для притягнення особи до адміністративної відповідальності минув, а тому відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку, встановленого для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 316/811/13-п
Провадження № 3/316/279/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 року Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.03.2013р. о 0100 год. ОСОБА_1, будучі в стані алкогольного спяніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1 висловлювалася грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснила, що обставини правопорушення, викладені в протоколі, відповідають подіям, які реально мали місце.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.03.2013р. ( а.с.1), рапортом ( а.с.3), поясненнями ОСОБА_3 ( а.с.5), протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення ( а.с.6), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.7), медичним висновком на стан спяніння ( а.с.8), а також обставинами встановленими у судовому засіданні, а саме поясненнями ОСОБА_1Ю,

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка на протязі року не піддавалася адміністративному стягненню, її відношення до скоєного, громадського значення правопорушення, суд приходить до висновку, що слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та призначити покарання у виді штрафу в сумі 60 грн.

Штраф стягнути на р/р 0015, Державний бюджет, Код ОКПО 37942215, МФО 813015, Код 21081100.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга чи протест на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. П. Дзямко
Справа №263/6280/13-п
Постанова №3/263/1493/2013.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Радуена Рашидовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером в ТОВ Азовкомплект, ВК 109391, виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 02.04.2005 року, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 29 травня 2013 року о 20-00 год. за адресою: АДРЕСА_2 у Жовтневому районі м. Маріуполя, здійснив насильство в сімї, а саме: вчинив конфлікт зі своєю бабусею ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

Правопорушник у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 Радуена Рашидовича визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Справа № 136/1081/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

27.05.2013 року о 16 годині 30 хвилин в селі Іванька по вулиці Котовського 81, гр. ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї, а саме: висловлювався нецензурною лайкою до своєї співмешканки ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода фізичному та психічному здоров'ю потерпілої , за що передбачена відповідальність ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч.1 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня. Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_3
№ 3/202/638/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/56, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 02 квітня 2013 року о 01 годині 25 хвилин, рухаючись по вул. Плєханова вул. Коцюбинського у м. Дніпропетровську, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд на підставі ст.268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: висновком щодо результатів медичного огляду з метою становлення стану алкогольного спяніння №2147 від 02,042013 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2013 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст.130 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Г. Зосименко
справа № 165/3386/13-п
провадження №3/165/1556/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

06 листопада 2013 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою м. Нововолинськ, прспект Дружби, 17/17, пенсіонера,
за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
05 жовтня 2013 року близько 18 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 умисно вчиняв відносно своєї дружини ОСОБА_2 психологічне насильство, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, чим завдав шкоду психічному здоровю потерпілої. В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями під час розгляду справи та матеріалами адміністративної справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн., що встановлено пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 в вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) грн. 41 коп.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.
Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 575/872/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Великописарівського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 21, -

ч. 2 ст.187 КпАП України

в с т а н о в и в :

9 серпня 2013 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1, якому встановлено адміністративний нагляд, під час проведення перевірки місця його проживання працівниками міліції, був відсутній вдома за адресою: смт. Кириківка Великописарівського району Сумської області, Червоноармійська, б. 21, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.08.2013 р. СУ № 130161, поясненнями ОСОБА_1, копією постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.10. 2012 року.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 2 ст.187 , ст.ст. 221, 268, 283 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України і накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком - 2 /дві/ доби.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Строк адмінарешту рахувати з 23 серпня 2013 року з 15 год. 50 хв.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти діб з моменту винесення через Великописарівський районний суд.

Суддя Семенова О.С.
ПОСТАНОВА

11.10.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого

директором ПООС Житомирська універсальна база ідент. код НОМЕР_1

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення №195 серії АА № 472164 від 18.09.2013 року вбачається, що головним бухгалтером ОСОБА_1 порушено п. 44.1, п. 138.2, ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством знижено податок на прибуток в сумі 2818 грн., п. 198.3, ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, знижено податок на додану вартість в сумі 2684 грн..

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст. 256 КУпАП, оскільки не підписаний протокол особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та відсутні пояснення правопорушника.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали не можуть бути розглянуті в судовому засіданні і підлягають поверненню для доопрацювання до Житомирської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Житомирській області.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Житомирської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Житомирській області для доопрацювання.

Суддя: І. В. Зіневич
Справа №: 671/870/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,,

за ст. 173 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена,

в с т а н о в и в :

28.01.2013 р. біля 17 год. в центрі с.Богданівка ОСОБА_1 справив природні потреби, порушивши громадський порядок.

ОСОБА_1 провину визнав. Його провина у вчиненому підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 враховую обставини справи, його особу і приходжу до висновку про призначення йому покарання у виді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП піддати 60 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа 362/56/13- п
Провадження 3/362/65/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ю.Л. Грибанова розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від органів ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Васильків, вул. Садова, 6, працюючої продавцем ПП ОСОБА_2, за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, проведеною 10.12.2012 року о 13-12 год. перевіркою магазину по вул. Садова, 58-А, який належить ПП ОСОБА_2 встановлено, факт незабезпечення зберігання фіскальних звітних чеків, а саме на момент перевірки були відсутні Z-звіти за 09.12.2012 року та 08.12.2012 року, чим порушила п.9, ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 155-1 КУпАП .

ОСОБА_1 в суд не з»явилась, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлена.

На підставі наведеного, керуючись ст.155-1 ч.1, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.155-1 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.Л. Грибанова
Справа № 364/1762/13-п
Провадження № 3/364/670/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2013 року близько 11 години 00 хвилин в смт. Володарка, Київської області, в приміщенні Володарського районного суду, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами, чим принижував людську гідність та мораль, та вчинив правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення стверджується:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ № 0030233;

- рапортом ДІМ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2.

Таким чином, факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що гр. ОСОБА_1 адміністративне правопорушення вчинив в стані алкогольного спяніння. Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, та з метою виховання правопорушника і запобігання вчинення нових правопорушень, суддя прийшов до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.173 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 (пятнадцять) діб.

Строк арешту обчислювати з 14 год. 35 хв. 05 грудня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійка

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2013

Справа № 497/739/13-п

Провадження № 3/497/371/13

16.04.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, головного бухгалтера ПрАТ "Болградський виноробний завод", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2013 року ОСОБА_2 була притягнута Болградським районним судом Одеської області до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.

26.03.2013 року при проведенні камеральної перевірки в приміщенні ДПІ у Болградському районі платника податків ПРАТ "Болградський виноробний завод" щодо несвоєчасної сплати податків було виявлено порушення в частині несвоєчасного надання платіжних доручень на сплату збору за спеціальне використання води, екологічного податку по строку 19.02.2013 року.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 964807 від 26.03.2013 року за 2 ст. 163-2 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення № 39 від 26.03.2013 року, актом №202/1501/00411938 від 26.03.2013 та іншими матеріалами справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать докази в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомила, будь-яких пояснень за обставинами справи суду не надала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, як головного бухгалтера, зобов'язаного здійснювати контроль за дотриманням податкового законодавства, вбачаються ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєних правопорушень, обставин їх вчинення, особи правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 33-35,36,163-2,221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя