Номер провадження № 33/785/121/13
Головуючий у першій інстанції Журавель
Доповідач Погорілий Ю. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Погорілий Ю.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 04.02.2013 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права управління транспортними засобами строком на 1 рік .

Як вказано в постанові суду, 13.12.2012 року о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в с. Молодіжне Одеської області керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичної експертизи відмовився в присутності 2-х свідків. В апеляційній скарзі на постанову суду ОСОБА_1 просить її скасувати, посилаючись на те, що в день затримання співробітниками ДАІ він не вживав алкоголю, оскільки хворіє серцем і вживав Корвалол від болів в серці. При накладені стягнення суд не врахував, що його робота повязана з керуванням транспорту і він не має іншого заробітку, та розглянув справу у його відсутності.

Перевіривши матеріали адміністративної справи і доводи скарги ОСОБА_1, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, а справа закриттю провадженням, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, та не мав можливості давати пояснення у судовому засіданні. Наявний в матеріалах справи лист повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи судом не свідчить, що останній отримав це повідомлення, з постанови суду вбачається, що в судовому засіданні ОСОБА_1 був відсутній, з пояснень ОСОБА_1 в апеляції вбачається, що повідомлення суду останній отримав лише 05 лютого, на той час як справа була розглянута 04 лютого 2013 року ( арк.. справи 11 - 12).

Таким чином, судом порушені права ОСОБА_1, передбачені ст..268 КУпАП та в порушеннях вимог ст.. 280 КУпАП, суд при розгляді справи не зясував чи мало місце адміністративне порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Внаслідок вище наведеного, суд не перевірив обставини, на які посилається ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі, і на цей час така можливість відсутня, оскільки згідно вимог ст.. 38 КУпАП збігли строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 за ст.. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю за перебігом строків.

Керуючись ст. ст.. 294 КУпАП, - суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 04.02.2013 року відносно ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП скасувати.

В звязку з закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності провадження по справі закрити.

Посвідчення водія вилучене у ОСОБА_2, при складені протоколу про адміністративне правопорушення повернути йому, за належністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду Ю.О. Погорілий

Одеської області: