overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 351/111/13- п
Номер провадження № 3/351/108/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.01.2013р. біля 18.30.год. прийшовши додому в с. Задубрівці Снятинського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив суперечку із своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої голосно кричав та виражався в її адресу нецензурними словами, чим завдав їй морального та психологічного болю.

Вина ОСОБА_1 доказана протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Перевіривши письмові матеріали справи приходжу до переконання про те, що ОСОБА_1 дійсно допустив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б помякшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 136/1218/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"17" червня 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючий у Косаківській ЗОШ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2013 року о 13 годині 10 хвилин в селі Косаківка Липовецького району по вулиці Коцюбинського, 23 ОСОБА_1 порушив правила зберігання зброї, а саме зберігав мисливську рушницю за межами сейфу, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 191 КУпАП.

На розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому. Його вина доведена поясненнями в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши докази та обставини справи, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією даної статті, без застосування оплатного вилучення зброї.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, ч.1 ст. 191, 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 120 гривень без застосування оплатного вилучення зброї.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційну скаргу чи протест прокурора.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2013

Справа № 497/594/13-п

Провадження № 3/497/309/13

12.03.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КК № 424101 виданого Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області 02.02.2000 року

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2013 року, близько 18 год. 00 хвилин, ОСОБА_1, в домоволодінні № 65 по вул. 25 Чапаєвської Дивізії в м. Болграді вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0170376 від 11.03.2013 року, поясненням правопорушника ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, обставин його вчинення, особи правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 173, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 572/3513/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ "Сарниторф",

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, являючись посадовою особою, повторно протягом року несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належної сплати суми ПДВ самостійно нарахованої платником згідно Податкової декларації від 22.07.2013 року № 8 по терміну сплати 30.07.2013 року подано платіжне доручення № 26 від 31.07.2013 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57, п. 200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р.

Вина правопорушника у вчиненні проступку підтверджується особистим визнанням вини, протоколом № 707666 про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 199/150/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.01.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шолохова, 19/204, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2012 року, близько 13-45 години, в м. Дніпропетровську, по пр. ім. Газети Правда, в районі електроопори №468, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, д/н НОМЕР_2, який зупинився попереду на смузі його руху, під керуванням водія ОСОБА_3 Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.12.2012 року, протоколом огляду місця ДТП від 17.12.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) грн.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Производство № 3/263/3003/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 декабря 2013 г. Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ИНН НОМЕР_1, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ч. 1 ст. 88-1 КУоАП,-
15.11.2013 г. Беликова И.Г. находясь на территории Центрального рынка в Жовтневом районе г. Мариуполя, осуществляла реализацию свежевыловленной рыбы - пеленгас, общим весом 9 кг, без наличия документов, которые подтверждают законность приобретения и сертификата качества, чем нарушила п. 3.14 «Правил любительского и спортивного рыболовства», чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 88-1 КУоАП.
В судебное заседание правонарушитель не явился по неизвестным суду причинам, о дне и времени рассмотрения дела был уведомлен в установленном законом порядке.
Суд, учитывая данные о личности правонарушителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что в действиях ОСОБА_2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 88-1 КУоАП.
Руководствуясь ст. 33, ст. 252, ч. 1 ст. 88-1 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_2 привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 88-1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 51 гривны без конфискации объектов животного мира.
Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства судебный сбор в размере 34,41 грн.
Апелляционная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана потерпевшим, или лицом, которое привлечено к административной ответственности, в течение десяти дней со дня вынесения постановления в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд города Мариуполя.
На постановление по делу об административном правонарушении прокурором может быть вынесено представление на протяжении 10 дней со дня вынесения постановления.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока его обжалования.
Судья Е.Г. Васильченко
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/1033/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вчителем Сасівської ЗОШ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2013 року о 19:40 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в с.Сасівка Компаніївського району Кіровоградської області з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння в присутності свідків.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 891189, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 572/3632/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 162 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №020594 від 14 серпня 2013 року ОСОБА_1 14 серпня 2013 року на території ТзОВ "Фірма "Ринок" по вул. Пушкіна, 18 в м. Сарни здійснив незаконний обмін валютних цінностей для ОСОБА_2, обмінявши 120 грн. на 500 російських рублів, не маючи спеціального дозволу ліцензії.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 162 КУпАП встановлює відповідальність за незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Диспозиція статті є банкетною, тобто такою, що включає положення інших нормативно-правових актів, її зміст передбачає деталізацію відповідних положень, що наповнює норму більш конкретним змістом.

У протоколі про адміністративне правопорушення, скерованому для розгляду до суду, обставини порушення ОСОБА_1 будь-яких нормативно-правових актів, які б деталізували зміст порушення правил про валютні операції не зазначені.

Оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були зясовані обставини, які мають значення для справи, визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився, юрисдикція щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення покладена на суди, справа підлягає поверненню начальнику Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області для додаткового зясування обставин та усунення виявлених при складанні протоколу порушень закону.

На підставі викладеного, ст.ст. 251, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП повернути до Сарненського РВ УМВС України у Рівненській області для усунення виявлених порушень закону.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 373/1253/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Переяслав-Хмельницького ВДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

30.04.2013 року ОСОБА_1 близько 11 год. 00 хв., рухаючись по перехрестю вул. Шевченка-Московська в м.Переяслав-Хм., Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення п. п. 10.1 10.10 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, під час руху заднім ходом, не переконався що це буде безпечно для інших учасників руху, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який зупинився позаду та належить ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1 схемою ДТП.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, своїми діями, які виразились у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

керуючись ст.124 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцять пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 500/2647/13-п Провадження № 3/500/893/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ Міськсвітло, мешкаючого за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Болградська, 16

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2013 року в результаті перевірки ТОВ Міськсвітло (юридична адреса: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Болградська, 16) були виявлені порушення податкового законодавства подання податкового розрахунку за формою № 1 ДФ за 1-2 квартал 2012 року з помилками про суми доходів, що підтверджено актом від 18.04.2013 року № 4821702.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що помилка в розрахунках виникла в результаті збою програмного забезпечення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №86 серії КН №965309 від 18.04.2013 року;

- актом про порушення податкового законодавства від 18.04.2013 року № 4821702.

Враховуючи особу правопорушника, характер правопорушення, вчинення правопорушення вперше, обставини вчинення та щире розкаяння правопорушника, суд застосовує адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24,33,34,ч.1 ст.163-4, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2