overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м. Києва Швиденко В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.11. 2013 року о 00 годин 40 хвилин в м. Києві по вул. Г. Дніпра, 35 керував автомобілем марки «Форд Фокус», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніня (млява мова, розширені зіниці очей, різка хода). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглядати справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнях ОСОБА_2 ( а.с. 2), поясненнях ОСОБА_3 (а.с. 3), протоколі огляду і затримання транспортного засобу ( а.с. 4).

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, які обтяжують або пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання нею вчиненню нових правопорушень.

Підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати - 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 156/306/13-п справа № 156/307/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського РВУМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на утриманні одна особа, -

за ст.ст. 173,185 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

На розгляд до Іваничівського районного суду одночасно надійшли та розглядаються матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 173,185 КУпАП.

З протоколу серії ВН № 039654 від 25.02.2013 року вбачається, що 25.02.2013 року приблизно о 15 годині 30 хвилин в смт.Іваничі по вул. Незалежності ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, біля приміщення районного суду, тобто знаходячись в громадському місці, справляв природні потреби , чим порушив громадський порядок та спокій.

З протоколу серії ВН № 039655 від 25.02.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 25.02.2013 року приблизно о 15 годині 30 хвилин в смт. Іваничі по вул.Незалежності біля приміщення районного суду відмовлявся сісти в службовий автомобіль, шарпав працівників міліції за форменний одяг, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся ,обіцяв, що подібного більше не вчинить.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушень , передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП. При накладенні стягнення обставиною, що помякшує відповідальність - є щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність,- вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння. Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу та майновий стан правопорушника, який не працює, має на утриманні одну особу, вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-36, 221, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 44 ( сорока чотирьох) годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А.Шумський
Справа № 658/2955/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, незаміжньої, не працюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, б. № 116АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством обовязків по забезпеченню умов виховання своєї малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, внаслідок чого дитині не забезпечено належні побудові умови для проживання та розвитку, окрім цього вона позбавлена контролю з боку матері за її поведінкою та розвитком.

Вину в учиненому правопорушенні визнала частково, пояснила, що дитина дійсно позбавлена належних умов для розвитку, оскільки на теперішній час ОСОБА_1 перебуває у скрутному матеріальному становищі, проте буде намагатися забезпечити належні умови для проживання, виховання та розвитку дочки.

Судом встановлено, що 27 березня 2013 року постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддано адміністративному стягненню штрафу у розмірі 17 грн. (а.с. 4).

З листа начальника відділу у справах дітей від 14 червня 2013 року слідує, що малолітня ОСОБА_2 позбавлена місця для проведення дозвілля, дошкільною освітою не охоплена, порушено санітарно-гігієнічні умови її проживання (а.с. 2).

Як слідує з листа директора МЦСССДМ ОСОБА_3 від 13 червня 2013 року, під час обстеження місця проживання малолітньої дитини виявлено, що у квартирі де проживає дитина відсутні умови для проживання та повноцінного розвитку останньої (відсутнє спальне місце, місце для проведення дозвілля, продукти харчування). Зі слів сусідів мати дитини ОСОБА_1 вихованням дитини не займається, що негативно впливає на забезпечення життєдіяльності дитини, її здоровя, фізичний та розумовий розвиток (а.с.3).

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, що підтверджується її поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, листом начальника відділу у справах дітей Каховської міської ради Херсонської області, постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 березня 2013 року.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно неї грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 184,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 34 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон, отримувач: Державний бюджет м. Каховка).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя Т.А.Марків
Справа № 658/5062/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від органів Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 6,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

01 листопада 2013 року о 14.00 год. по вул. Щорса в м. Каховка Херсонської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Москвич 2140» (номерний знак НОМЕР_1) з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. На вимогу працівника міліції водій, в присутності двох свідків, в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння.

Вину у вчиненному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаюється.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність щире розкаяння.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 130, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення громадські роботи на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. (отримувач платежу УДКСУ в Каховському районі; код отримувача 38008980; номер рахунку отримувача 0199; назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя Т.А.Марків
Справа № 658/3310/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від органів Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 22АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

02 липня 2013 року о 22.00 год. на автодорозі Херсон-Генічеськ (87 км. + 975 м.) ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем Fiat Doblo (номерний знак ВТ 7909 АІ), будучи засліпленим, яке викликане світлом фар зустрічного транспортного засобу, не прийнявши міри щодо усунення негативних наслідків засліплення, а саме не увімкнувши аварійну світлову сигналізацію та не зупинивши транспортний засіб, що призвело до виїзду на зустрічну смугу руху на якій здійснив зіткнення з транспортним засобом автобусом MAN 11230 (номерний знак АВ 7673 ВТ) під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. В результату зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 19.3 ПДР України.

На виклик суду ОСОБА_1, не зявився, про дату, місце і час розгляду справи оповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що повністю підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, протоколом огляду технічного стану транспортних засобів.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 124,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон, отримувач: Державний бюджет м. Каховка).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 658/5151/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від органів Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого сторожем в ЗАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл», не одруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, б. № 58,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

24 жовтня 2013 року о 00.18 год. по вул. Мелітопольській в м. Каховка Херсонської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Москвич-2140» (номерний знак НОМЕР_2) з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. На вимогу працівника міліції водій, в присутності двох свідків, в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння.

Вину у вчиненному правопорушенні визнав повністю, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки останнє необхідне для додаткового заробітку і утримання двох неповнолітніх дітей.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши письмові докази, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що повністю підтверджується його поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 130, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 3 060 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон, отримувач: Державний бюджет м. Каховка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. (отримувач платежу УДКСУ в Каховському районі; код отримувача 38008980; номер рахунку отримувача 0199; назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 658/3319/13-п
Справа № 658/3320/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від органів Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 10,

за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

24 червня 2013 року о 21.00 год. по вул. Куйбишева в смт. В. Лепетиха Херсонської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом ІЖ-П5 (номерний знак 7506 ХОЗ), з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою жезла, що вказує на цей транспортний засіб, чим порушив п. 2.4 ПДР України. На вимогу працівника міліції водій, в присутності двох свідків, в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння (а.с. 1).

На виклик суду ОСОБА_1, не зявився, про дату, місце і час розгляду справи оповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, що повністю підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, при вчинені особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 36, 122-2, 130,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності:

- за ст. 122-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у розмірі 170 грн.;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у розмірі 3 060 грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 3 060 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон, отримувач: Державний бюджет м. Каховка).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя Т.А.Марків
Справа №568/336/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук

розглянувши матеріали,які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 02.06.1982

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 - 2 Радивилівського району Рівненської області

працює: не працює. На утриманні двоє неповнолітніх дітей.

до адмінвідповідальності: не притягувався.

За ст. 130 ч.1 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

21.02.2013 року о 09 год. 00 хв. на а/д Київ-Чоп 434 км. керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України. Тобто ОСОБА_1 скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився. Вину визнав. Пояснив, що він вживав алкоголь напередодні ввечері. Зранку 21.02.2013 року йому терміново потрібно було їхати і він сів за кермо. Він не думав що на ранок залишиться запах алкоголю. Розкаюється в скоєному.

Винність його доведена також наявними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №844647, поясненнями очевидців ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, алкотестами №319 від 21.02.2013 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 21.02.2013 року о 09:59 год. перебував в стані алкогольного спяніння 0,42% алкоголю в видихуваному повітрі, поясненнями ОСОБА_1 написаним в протоколі власноручно, де він пояснив, що 21.02.2013 року керував автомобілем Дачія д.н.з. АІ-1003 АЕ, був зупинений працівниками ДАІ, продув прилад Драгер результат позитивний.

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника, та керуючись ст.130 ч.1 КУпАП.

Постановив:

Піддати гр. ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 150 (сто пятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.І.Прачук