overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 754/1695/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, проживаючого в м. Києві,

АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.01.2013 року о 01 годині 05 хвилин повторно протягом року керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Радунській в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні визнав повністю, його вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу, поясненнями свідків, рапортом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КпАП України у вигляді громадських робіт строком на 60 годин.

На постанову протягом 10 днів з дня винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Справа №545/1854/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, інвалідом не являється, не депутат, не військовослужбовець, інші дані суду не відомо за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.04.2013р. о 19.15 год. в с. Заворскло Полтавського району керував мотоциклом з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота нестійка хода, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою провину повністю визнав, підтвердив обставини скоєного, розкаявся, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, просив не накладати на нього стягнення у вигляді штрафу, так як він не має змоги його сплатити в звязку з скрутним матеріальним становищем, просив застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема письмовими поясненнями.

Згідно ст.121 ч.7 КУпАП під транспортними засобами слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інших самохідних машин, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП вірна і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 який не являється інвалідом, депутатом, військовослужбовцем, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130 ст.ст.283-284,287-290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт терміном 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 476/950/13-п
Провадження № 3/476/405/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. при секретарі Козаченко Л.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем в Єланецькому ПАЛ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. Єланець вул. Карла Маркса, 157 Миколаївської області

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

09.06.2013 року о 17:00 годині ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння в с.м.т. Єланець на вулиці Карла Маркса Єланецького району Миколаївської області, голосно висловлювався словами брутальної лайки, на зауваження припинити не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія МИ № /572 від 09.06.2013 року;

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 10.06.2013 року;

-рапортами ДІМ СДІМ Єланецького РВ УМВС ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09.06.2013 року.

Обираючи вид покарання у відношенні правопорушника, як пом'якшуючу покарання обставину слід врахувати щире розкаяння у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене вважаю за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 68 (шістдесят вісім) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Чернякова
Справа № 606/3011/13-п
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського РВ УМВС України у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.12.2013 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_2 по місцю свого проживання, вчинив насильство у сім'ї: виражався нецензурними словами в сторону своєї дружини ображав її, погрожував фізичною розправою, виганяв з дому, чим вчинив відносно неї моральний та психологічний тиск.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_2 визнав. Також, його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 048187 від 18.12.2013 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, та піддається адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 /п'ятдесят одна/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одну) коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя
Справа № 404/254/13- п
Номер провадження 3/404/133/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 2, кв. 82, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 07.01.2013 року о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Кіровограді по вул. Героїв Сталінграда з ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду в установленному законом порядку відмовився в присутності сідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснивши, що дійсно за обставин та у час, вказаних у протоколі вчинив адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 651695 від 07.01.2013 року та письмовими поясненнями, в яких правопорушник визнав свою вину (а.с. 1, 2), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3-4).

Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який свою вину визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушено у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу розміром 2550,00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Л.Д. Кулінка
Справа № 455/1933/13-п
Провадження № 3/455/939/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зі слів до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В:

25.10.2013 року о 11 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, прийшов до будинку ОСОБА_2 в с. Старява Старосамбірського району Львівської області, де затіяв з нею свар-ку, нецензурно виражався, погрожував фізичною розправою, чим пору-шив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопо-рушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, у скоєному розкаявся. Обіцяв, що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, що містяться у протоколі ЛВ № 0223542 від 26.10.2013 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3

Керуючись ст.401, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 34 гривні 41 копійку судового збору.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
Справа № 744/1016/13-п (провадження по справі № 3/744/495/2013)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2013 року о 20 годині 05 хвилин, ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в м. Семенівка Чернігівської області по вулиці Шевченка, керував скутером Хонда Діо, без державного номерного знаку. Від проходження огляду на стан спяніння, згідно встановленого законодавством порядку відмовився, чим порушив п. п. 2.5; 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повністю визнав свою вину та пояснив, що дійсно він 22 вересня 2013 року в м. Семенівка Чернігівської області по вулиці Шевченка, керував скутером Хонда Діо, випивши пляшку алкогольного пива. До лікарні їхати відмовився.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховуються характер вчинення правопорушення, особа правопорушника, майновий стан, відсутність обставин, які помякшують або обтяжують відповідальність за вчинене.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо ОСОБА_1 має бути застосоване стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів з оплатним вилученням транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік з оплатним вилученням транспортного засобу скутера Хонда Діо, без державного номерного знаку.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 203/3395/13-п
Провадження № 3/0203/1139/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2013 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, працюючого директором ПП Неопластик, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення №26 серія АХ № 435722 вбачається, що: підприємством виписані у січні лютому 2013 року податкові накладні, що містять код УКТ ЗЕД та не включені до Єдиного реєстру податкових накладних.

В графі протоколу Чи піддавався протягом року адміністративному стягненню, зазначено: ні.

Однак дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.163-1 КУпАП, однак до матеріалів справи не додано жодних доказів того що ОСОБА_1 притягався до адміністративного стягнення на протязі року за ст.163-1 КУпАП: постанови суду, протоколу про адміністративне правопорушення тощо. Окрім того не зазначає за якою статтею КУпАП ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності.

Також матеріали справи оформлені з порушенням правил діловодства: відсутні номери аркушів справи та відсутня дата складання протоколу, зазначено місяць та рік ТРАВНЯ 2013 р..

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю за необхідне повернути її для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає нормам чинного адміністративного законодавства, матеріали справи оформлені з порушенням правил діловодства, відсутні письмові докази на які посилається ревізор-інспектор ОСОБА_2, за таких обставин суд не має можливості всебічно, повно, обєктивно розглянути зазначену справу по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби для належного оформлення матеріалів справи, зазначених у мотивувальній частині постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Ходасевич О.В.
Справа № 226/2070/13-п
Справа 3/226/321/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матерiал, який надiйшов вiд Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькiй областi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селищя Мгачи Олександровськ-Сахалінського району Сахалінської області, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: Донецька область, м. Димитров, вул. Постишева, буд. № 73, за ч. 2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Димитровського міського суду Донецької області від 30.04.2013 року у відношенні ОСОБА_2 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік.. Згідно з даною постановою громадянин ОСОБА_2 зобовязаний знаходитись за адресою: м. Димитров, Донецька область, вул. Постишева, буд. № 73, з 20.00 годин до 4.00 годин наступного дня, за винятком уходу на роботу, однак 01.07.2013 року о 22 годині 00 хвилин на момент перевірки працівниками міліції за місцем мешкання вдома громадянин ОСОБА_2 не знаходився без поважної причини, чим порушив п.1 встановлених йому обмежень та правил адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

Згідно з постановою Димитровського міського суду Донецької області від 05.09.2012 р. ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_2 повторно протягом року після накладання на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст.187 КУпАП вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 скоєння адміністративного правопорушення визнав і суду пояснив, що з постановою суду про встановлення йому адміністративного нагляду він був ознайомлений особисто під розпис. Однак 01.07.2013 року о 22 годині 00 хвилин вдома не знаходився.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 100937 від 08.07.2013р., копією постанови Димитровськогоо міського суду Донецької області від 30.04.2013 року про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3, копією постанови Димитровського міського суду Донецької області від 05.09.2012 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП України, поясненнями ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.187 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ст.187 ч.2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн., які необхідно сплатити на р/р 0034 отримувач державний бюджет м. Димитров, код платежу 21081100, , банк отримувача Димитровське УК (м. Димитров) 21081100, МФО 834016.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провалдження №3-1210/13
Справа № 754/3734/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в м. Києві,

АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.01.2013 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, знаходячись за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно дружини, громадянки ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному адмінправопорушенні визнав, його вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

На постанову протягом 10 днів з дня винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Дата документу 12.07.2013
Справа № 334/5802/13-п
Провадження № 3/334/1509/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка навчається в Портяд Лейбовіч, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду направлений матеріал, з якого вбачається, що 22.06.2013 року о 09-00 годині в приміщенні Ленінського РВ було встановлено, що ОСОБА_1 з 15.03.2013 року проживає без паспорта, чим порушила п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату та місце судового слухання, була повідомлена своєчасно, у встановленому законом порядку, будь-яких документів щодо наявності поважних причин для неявки та заперечень щодо адміністративного протоколу, до суду не надала.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю порушника.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 197 КУпАП тому, слід накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.. 24, 24-1, ст. 197, ст.. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Н.Ю.Козлова