overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 345/4697/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ПП "Завод "Пінопласт", українки,громадянки України за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.08.2013 року о 15.50 год.,керуючи транспортним засобом марки Рено Меган з н.з. НОМЕР_1 в м.Івано-Франківськ на перехресті вулиць Галицька-Тролейбусна,порушила правила зміни напрямку руху, чим порушила п.10.1 ПДР України, що спричинило зіткнення з автомобілем марки Мерседес Бенц Спрінтер н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та пошкодження транспортних засобів .

Правопорушниця в судовому засіданні вину у вчиненому визнала.

Її вина у скоєному доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2013 р.,додатком до протоколу про адмінправопорушення,письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2 ..

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 ,суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного,особу правопорушниці й обставини справи і вважає,що їй слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного ст.ст.221, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 340 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Фрвнківської області через Калуський міськрайонним суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
№ 3/263/1887/2013
№ 263/8006/13-п
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт Серії ВА №863533 виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області від 14.06.1997 року, що працює директором ПАТ «Авторадіатор», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ПАТ «Авторадіатор» (), несвоєчасно надав платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми узгодженого податкового зобовязання по збору за спеціальне використання води за 1 квартал 2013 року, термін сплати 20.05.2013р., фактично сплачено 25.07.2013р., сума збору складає 132,80 гривень, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Фактично правопорушення встановлене 29.07.2013р. об 11-00 годині, у приміщенні Жовтневої МДПІ міста Маріуполя.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом Серії АА№331470 від 05.08.2013р., Актом про результати невиїзної документальної перевірки від 29.07.2013 року, доданим до протоколу.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 163-2 ч.1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа№ 640/2574/13-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" лютого 2013 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є, розглянувши матеріал, що надійшов з ДПІ у Київський районні м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Сергіївка, Андріївського р-ну, Донецької області, громадянку України, працює головним бухгалтером ТОВ «Діара», проживаючу за адресою АДРЕСА_1 .
за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
31 січня 2013 р. при перевірці ТОВ «Діара», було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку що призвело до заниження залишку від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 22 рядок 23) (значення цього рядка переноситься до рядка 21.2 декларації наступного звітного (податкового) періоду (р.24) на 7259116 грн.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день слухання справи сповіщена.
Згідно ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.01. 2013 р. (а.с.1).
Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 283, 284 КпАП України, суд
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн. 00 коп..
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ
Справа № 550/708/13-п
Провадження № 3/550/302/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.1881 ч.2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки смт. Чутове Чутівського району Полтавської області, вул. Леніна, 30, українки, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, першого заступника начальника управління Пенсійного Фонду України в Чутівському районі Полтавської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в :

відповідно до протоколу №16-29-12/57, складеного 15.07.2013 р. державним інспектором праці ОСОБА_2., за ознаками ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, ОСОБА_1, займаючи посаду першого заступника начальника управління Пенсійного Фонду України в Чутівському районі не виконала нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів за 2012 рік.

Згідно ст. 18 ЗУ Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні №875, від 21.03.1991 р., забезпечення прав інвалідів на працевлаштування та оплачувану роботу, в тому числі з умовою про виконання роботи вдома, здійснюється шляхом їх безпосереднього звернення до підприємств, установ, організацій чи до державної служби зайнятості.

В суді ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів не виконала, в звязку з відсутністю вакантних місць та неподанням на проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців конкурсантів-інвалідів.

Під час розгляду справи у суді не було встановлено доказів, які б свідчили, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 ч.1 КУпАП суд закриває провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, коли ОСОБА_1 не визнала і не визнає своєї провини у скоєнні правопорушення, належні дакази вчинення нею правопорушення відсутні, її вина не доведена, справу слід закрити за відсутністю в її діях події та складу правопорушеня.

Керуючись ст.247, 283, 284 Кодксу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП закрити на підставі п.1. ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушщення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 686/7106/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,-

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 02 квітня 2013 року порушила встановлені відносно неї правила адміністративного нагляду, а саме була відсутня за місцем проживання о 23.30 год.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб та іншими зібраними матеріалами.

З урахуванням особи правопорушника, та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в сумі 170 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
12.04.2013 рокуСправа №: 695/1093/13-п
номер провадження 3/695/454/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко, розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 06 002351 від 12.03.2013р. громадянин ОСОБА_1 08.03.2013 року близько 17-00 год. знаходячись в с. Крупське по вул. Пролетарська, 17 на грунті неприязних відносин завдав фізичного болю та висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, який являється співмешканцем гр. ОСОБА_3, його колишньої невістки, тобто своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення та особу винного, доцільно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись вищевикладеним та ст. 173, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 51 грн.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/800/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, (ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1), пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.12.2012 о 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, по провул. Тимірязівському, в м. Києві, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечним та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді металевого стовпчика воріт, пошкодивши його та ворота, заподіявши механічних пошкоджень власному автомобілю, чим порушив п. 10.9 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

18.01.2013 ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся та не заперечив, що вчинив його при вказаних обставинах.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 010943 від 09.12.2012 року, схеми місця ДТП від 09.12.2012 року, пояснень ОСОБА_1

Враховуючи викладене, надходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, обставини справи, те, що вчиненим правопорушенням заподіяно шкоду тільки власному транспортному засобу, особу правопорушника, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження, розяснивши ОСОБА_1 протиправний характер його поведінки й можливі шкідливі наслідки для нього й суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 124, 276-280, 283-287 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, майстра ДРП1 філії «Хмельницька ДЕД»,-

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

ОСОБА_1 не виконав вимоги припису ДАІ №59 від 20 серпня 2013 року, а саме не вжив заходів щодо ремонту тросового огородження на 245 км. + 500 м. автодороги М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка та парапету на 251 км. тієї самої дороги.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом обстеження ділянки автомобільної дороги державного значення М-12 та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3703/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2013 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.11.2012 року о 15 год. 50 хв. в м. Києві на вул. ОСОБА_2 Володимирський проїзд, керуючи автомобілем марки «Альфа Ромео», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушила п.16.11 Правил дорожнього руху України, а саме: не надала дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим створила аварійну ситуацію.

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.4 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38 ч. 2,3, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 703/634/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16 січня, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 1 лютого 2012 року близько 22 год. 10 хв. на перехресті вулиць Свердлова-Леніна в м. Сміла, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди підтверджується адміністративним протоколом, схемою до нього, його поясненнями та поясненням ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення 400 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.08.2013 рік суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,-

за ст.124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2013 року о 17.00год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем "ВАЗ" д.н.НОМЕР_1 на вул. Бальзака,12 в м. Києві не врахував дорожню обстановку, не був уважним, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_2, яка переходила проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.18.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у дорожньо-транспортній пригоді визнав повністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1

У відповідності до положень ст.38ч.4 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.06.2013 року слідчий Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві Кришталь А.А. виніс постанову про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу кримінального правопорушення, тобто з моменту прийняття рішення про закриття кримінального провадження пройшло більше одного місяця.

Відповідно до ст.247ч.1п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин провадження підлягає закриттю, оскільки на даний час сплинули строки давності накладення стягнення.

Керуючись ст.38ч.4,247п.7,283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2/3а, кв. 48, лікаря Хмельницького міського перинатального центру, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2013 року близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по проспекту Миру, в районі будинку №76, керувала автомобілем «Форд», д.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження експертизи на місці зупинки та в медичному закладі відмовилася в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушниця в судове засідання зявилася та визнала свою провину.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та іншими зібраними доказами.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: