overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 455/671/13-п
Провадження № 3/455/317/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 травня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської області ОСОБА_1,

розглянувши матерiали, якi надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», Старосамбірського району Львівської області, водія фізичної особи підприємця «ОСОБА_3Д», не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів - до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 15 квітня 2013 року, приблизно о 11 годині 15 хвилин, на 349 кілометрі автодороги «Київ-Харків», керував автомобілем марки «RENAULT», номерний знак НОМЕР_1, з причепом марки «KRONE», номерний знак НОМЕР_2, здійснив обгін транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» перед близько рухаючим автомобілем, на зустріч автомобілю марки «ЗАЗ-ТF 69», номерний знак ВІ4453BК, змусивши його різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію на дорозі та порушив п.13.3, додаток №1 дорожнього знаку 3.25 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 визнав себе винним, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВСІ № 559702 від 15 квітня 2013 року, пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з яких відомо, що ОСОБА_2 15 квітня 2013 року, близько о 11 години 15 хвилин, на 349 кілометрі автодороги «Київ-Харків», керував автомобілем марки «RENAULT», номерний знак НОМЕР_1, з причепом марки «KRONE», номерний знак НОМЕР_2, здійснив обгін в зоні дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» перед близько рухаючим автомобілем, на зустріч автомобілю марки «ЗАЗ-ТF 69», номерний знак ВІ4453BК, змусивши його різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію на дорозі.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність визнаю щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність не знаходжу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Л.Й.Ніточко
ун. № 759/517/13- п
пр. № 3/759/482/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.130 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Гр-н ОСОБА_1 10.01.2013р. о 00.55 год. на вул. Тулузи -вул. Зодчих в м. Києві, керував транспортним засобом -автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням координації рухів, порушення мови, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Свою провину визнав повністю, його вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання -три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
справа № 165/2668/13-п
провадження №3/165/1183/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

28 серпня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою м. Нововолинськ, мікрорайон Шахтарський,4/76 , не працюючого,-

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В судове засідання 28 серпня 2013 року не з'явився правопорушник ОСОБА_1 по невідомій суду причині.

Оскільки, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а неявка правопорушника потягла за собою відкладення адміністративної справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через органи МВ УМВС.

Керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, -

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: м. Нововолинськ, мікрорайон Шахтарський, 4/76, в судове засідання на 09:30 год. 11.09.2013 року.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС для виконання.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 482/1076/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 липня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, народився 25.06.1990 року в с. Зарічне Новоодеського району Миколаївської області, не працюючого, інвалідом не являється, утриманців не має, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2013 року о 10 годині 30 хвилин на вул. Леніна в с. Новосафронівка Новоодеського району Миколаївської області, працівники міліції затримали ОСОБА_1, який, з явними ознаками спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя) керував мопедом «Баракуда» без державного реєстраційного номеру, який належить ОСОБА_2

Від проходження у встановленому порядку медичного огляду ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та в суді ОСОБА_1 визнав, що керував мопедом після того, як вжив спиртні напої, з порушенням згоден, від проходження медичного огляду відмовився.

Викладені обставини вчинення правопорушення, крім пояснень ОСОБА_1, підтверджуються також поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Тим самим ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України і своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому громадські роботи на строк 40 (сорок) годин .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя : «підпис» ОСОБА_5

Згідно оригіналу: суддя : Ітрін М.В.
Справа № 575/545/13-п
Провадження № 3/575/3//13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши подання начальника В.Писарівського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 відносно:

ОСОБА_3, 29 липня 1986 року

народження, гр. України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

вул.Леніна, 39 В.Писарівського району Сумської області,

про зміну адміністративного стягнення в порядку виконання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4Писарівського районного суду Сумської області від 31 липня 2012 року ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком сім діб.

Як слідує з подання начальника В.Писарівського РВ УМВС України в Сумській області

ОСОБА_2 після отримання постанови суду для виконання працівниками міліції було здійснено перевірку порушника за місцем його реєстрації, але установлено, що дійсно ОСОБА_3 зареєстрований за вищезазначеною адресою, але фактично не проживає. За час знаходження постанови на виконанні працівниками міліції періодично здійснювалися перевірки перебування ОСОБА_3 за місцем його реєстрації, проводилось опитування сусідів, але він не зявлявся. За даними сільської ради ОСОБА_3 на території Ямненської сільської ради не проживає.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що подальше виконання постанови суду від 31 липня 2012 року відносно ОСОБА_3 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді 7 діб адміністративного арешту неможливе.

Відповідно до ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про

накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

Припинити виконання постанови Великописарівського районного суду від 31 липня 2012 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 у виді адміністративного арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа №263/2439/13-п
Провадження №3/263/656/2013р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, вул. Атласна, б.14

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ДО №043558 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 вбачається, що останній 27.02.2013 року приблизно о 14-25 год. за місцем свого мешкання здійснив насильство в сімї, а саме вигнав свою дружину з будинку.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 27.02.2013 року працівниками Жовтневого РВ ММУЮ ГУМВС України в Донецькій області від ОСОБА_2 прийнято заяву про вчинене кримінальне правопорушення, але не додано доказів, які б свідчили про закриття кримінального провадження.

Вищезазначене унеможливлює розрахувати строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.38 КПуАП та розглянути справу по суті.

Керуючись ст.256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали адміністративної справи № 3/263/656/2013, які надійшли до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП направити до Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Суддя: Є.С. Ікорська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3688/13-п

Пров. №3/668/717/13

08.04.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у ХО про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.09.1959р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Правопорушник 10.03.2013р. знаходячись на стихійному ринку по вул..Некрасова в м. Херсоні, здійснював продаж свіжої риби без наявності належних документів, які підтверджують законність придбання товару та сертифікат якості, чим порушив норму ст.88-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився. Причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника доказана та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 006421/1299 від 10.03.2013 р.

Керуючись ст. 88-1 ч.1,35 ч.2 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 та притягти її до адміністративної відповідальності за ст.. 88-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. з конфіскацією та подальшим зверненням в дохід держави предмета торгівлі, щука( молодь) 5 кг., загальною вартістю 5.5грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з дня проголошення.

Постанова направлена правопорушнику ______________ 2013 року рекомендованою поштою для добровільної оплати штрафу.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002-ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського райсуду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Житомир, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 2,

непрацюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.11.2013 року близько 21 години 50 хв. перебуваючи в дворі буд. № 44 по вул. Каракульній в м. Житомирі вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався словами нецензурної лайки.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 256178 від 27.11.2013 року, рапортом ДІМ Житомирського МВ, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2013 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України « Про судовий збір », -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів, що становить 119 (сто дев'ятнадцять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.03 % мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
Справа 362/21/13-п
Провадження 3/362/572/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області С.В. Корнієнко, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 стЛ 30, КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 334129 від 12.12.2012 року, 12.12.2012 року близько 01 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем марки «КІА» н/з таг 1111.

Від проходження огляду на ступінь сп'яніння правопорушник відмовився в присутності свідків.

Правопорушник в судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, проте докази вручення йому виклику до суду відсутні. Проте його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги те, що з часу вчинення адміністративного правопорушення пройшло три місяці, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7,248 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 130 КпАП України закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови скарги.

Строк предявлення постанови до виконання- 3 місяці з дня її постановления.

Суддя У ?¦ ОСОБА_2
Справа №: 671/361/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Базалія вул.Піонерська 16, пенсіонерку - інваліда 3 групи,

за ст. 51 ч.1 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена,

в с т а н о в и в :

03.01.2013 р. біля 13 год. із поля ВПАФ Ранок ТОВ Волочиськ-агро ОСОБА_1 викрала 37 кг зерна кукурудзи на суму 44,40 грн., вчинивши крадіжку чужого майна.

ОСОБА_1 провину визнала, щиро кається. Її провина у вчиненому підтверджується матеріалами справи.

Обираючи покарання ОСОБА_1 враховую обставини справи, її особу і приходжу до висновку про малозначимість вчиненого нею правопорушення і звільнення її від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Млинівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: охоронця ТзОВ «Рівне-Зерно-Продукт»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

03.12.2012 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Peugeot Partner», номерний знак ВК 5623 DC в смт. Млинів по вул.. Народна, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожню обстановку, допустив наїзд на пішохода, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_1 було відкрито кримінальне провадження за ознаками ч.1 ст.286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 3 грудня 2012 року.

Дане кримінальне провадження в період з грудня 2012 року по квітень 2013 року неодноразово закривалося постановами слідчого, які були скасовані за заявою потерпілої ОСОБА_2, в звязку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП було зупинено (а.с.10,14-17 ).

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як видно з матеріалів справи, з дати вчинення правопорушення (3 грудня 2012 року) минуло більше трьох місяців, а тому ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за дане правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38,247,294КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку, встановленого законом для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 3-8477/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Чернігівська обл., ІПН судом не встановлено, адреса проживання: АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 28.10.2013 року, близько о 22 год. 20 хв., ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, вчинила психологічне та фізичне насильство в сім'ї відносно дочки ОСОБА_3

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, визнала в повному обсязі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі ст.ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: С.В. Зінченко