overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/3402/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

офіційно не працюючої ,яка зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.1224 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 20 лютого 2013 року приблизно о 08 год. 30 хв. по вул. Дніпропетровська дорога у місті Одесі, сталося зіткнення автомобіля «ШКОДА», д/з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля «ВАЗ», д/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 ,, після чого водій автомобіля «ШКОДА» д/з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ,поїхала, розшуковими засобами була встановлена.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В діях ОСОБА_1 є порушення вимог п. 2.10 ПДР, яке виразилось в тому, що вона, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, з місця дорожньо-транспортної пригоди поїхала.

Свою вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнала, в допущенному порушенні розкаялась.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, її винність в порушенні вказаних „Правил дорожнього руху, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 169833 від 28.02.2013 року ;

-поясненнями сторін.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суддею встановлено, що її винність у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.1224 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника (щиро розкаявся у скоєному, протягом року адміністративному стягненню не піддавався), а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 27, 33, 34, 122 4 , 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.1224 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 255( двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 703/186/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від першого заступника начальника Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ПП «Корона»,

до відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, являючись керівником ПП «Корона», допустив несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень, в результаті чого порушив граничний термін сплати узгодженого податкового зобовязання з орендної плати за земельні ділянки, чим порушив п.57.1 ст. 57 ПК України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Порушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії КР № 221997 від 06 грудня 2012, свою вину визнав.

Керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора в 10-денний термін з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 537/1258/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2013 року Суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали ,які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає м. Кременчук, вул. Космонавтів, 54, не працює,

за ст.85 ч.4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

19.02.2013 року о 07.30 год. ОСОБА_2 на р. Дніпро на човновій станції КВБЗ м. Кременчука, здійснював лов риби( карась 2 шт.) забороненими способами і знаряддями - сіткою жилковою, чим порушив п. 3.15 правила любительського і спортивного рибальства.

В суді ОСОБА_2 вину визнав та просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, пояснення в протоколі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який вину визнав, враховуючи вік особи та її матеріальний стан, обставини, які помякшують є щире каяття, а обтяжуючих обставин судом не встановлені

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені вище зазначеного правопорушенні доведена та за необхідне застосувати відносно останнього вид стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень з конфіскацією сітки жилковою, які вилучені інспектором рибоохорони та знаходяться на зберіганні , що підтверджується описом оцінка, та без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.85 ч.4, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП та стягнути штраф в сумі 340 грн. з конфіскацією знаряддя для ловлі риби сітки жилкової та без конфіскації риби.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.І. Хіневич
справа № 631/506/13-п
провадження № 3/631/176/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянула адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазької МДПІ Харківської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «Агро-Новоселівка 2009», у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ПП «Агро-Новоселівка 2009», порушив ведення податкового обліку з податку на додану вартість в сумі 28599 грн., в тому числі за червень 2011 року в сумі 1265 грн., листопад 2012 року в сумі 13667 грн. та за грудень 2012 року в сумі 13667 грн., що встановлено актом перевірки від 06.03.2013 року № 171/22-13/36341178.

Суд, перевірив матеріали справи приходить до висновку, що у його діях має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, але оскільки протокол про скоєння адміністративного правопорушення складено 06 березня 2013 року, за події зазначеного періоду в протоколі, а саме: за червень 2011 року, листопад 2012 року та грудень 2012 року, що є недопустимим порушенням ст. 38 КУпАП.

Суд, розглянув матеріали справи, вважає за необхідне відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись 9, 38, 163-1, 247, 279, 283, 284, 285 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Копію постанови направити для відома до Нововодолазької МДПІ Харківської області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 235/5930/13-п
Провадження 3/235/1449/13
П О С Т А Н О В А
Іменем України
25 жовтня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УІМ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Красноармійськ, Донецької обл., пр-т «Шахтобудівників», 19/5,
за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
09.10.2013 р. о 14.30 год. гр. ОСОБА_1. знаходячись за адресою: м. Красноармійськ, Донецької обл., пр-т «Шахтобудівників», 19/5, вчинив сварку своїй матері ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим скоїв насильство в сім»ї, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 139285 від 11.10.2013 р.
Скоєння правопорушення підтверджується поясненням ОСОБА_1, висновком по результату розгляду заяви ОСОБА_2, від 11.10.2013 року, заявою ОСОБА_2, про прийняття засобів до сина за здійснення психологічного тиску, поясненнями свідків.
Гр. ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, вину свою визнав, про що свідчить його підпис в протоколі, до судового засідання зявився, з порушенням згоден.
Відповідно до ст. 173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сім»ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі й, одягу, іншого майна або коштів, на якій потерпілий має передбачене законом право, тощо),внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім»ї,-
- тягне за собою накладення штрафу від трьох до п»яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням 20 відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до 5 діб.
Оскільки судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, його слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.
Керуючись ст. 173-2 ч.1, 276,279,280,283,285,287,289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/235/373/2013
Справа 235/1295/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву старшого інспектора Красноармійської державної петенціарної служби УИИ УГПтСУ про усунення описки в постанові суду про накладення адміністративного стягнення за ст..130 ч.1 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді громадських робіт,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40(сорок) годин у вільний від роботи час, за місцем проживання амінправопорушника, визначених органом місцевого самоврядування.

12.06.2013р. до суду звернувся заявник - старший інспектор Красноармійської державної петенціарної служби УИИ УГПтСУ із заявою про усунення описки в постанові суду про накладення адміністративного стягнення за ст..130 ч.1 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді громадських робіт, оскільки постанові датою народження правопорушника зазначено 12.06.1979р.народження, а вірно 12.07.1979р.народження, що підтверджується паспортом ОСОБА_1М.(а.с.14).

За таких обставин суд вважає, що постанові суду допущено описку, яку слід виправити.

Керуючись ст.283 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву старшого інспектора Красноармійської державної петенціарної служби УИИ УГПтСУ про усунення помилок в постанові суду про накладення адміністративного стягнення за ст..130 ч.1 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді громадських робіт, задовольнити.

Виправити описку в постанові Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2013 року про накладення адміністративного стягнення за ст..130 ч.1 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді громадських робіт, вважати вірною дату народження правопорушника ОСОБА_1 12 липня 1979 рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на постанову може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/641/2051/2013 Справа № 641/7752/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків,в,їзд Тарасівський 3 кв. 95

за ч.1 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.07.2013 року о 10,30 год за адресою: м. Харків, пр.. Гер. Сталінграду 136/8 у кіоску № 277 на Комунальному ринку порушив правила торгівлі алкогольними напоями, а саме: торгував без ліцензії та дозвільних документів .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.07.2013 року;

- поясненнями.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, тобто порушення правил торгівлі тютюновими виробами.

З огляду на те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, вважаю можливим призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 156 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.156 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850,00 гривень з конфіскацією тютюнових виробів та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб с моменту її проголошення

Суддя- ОСОБА_2
Провадження № 3/263/2556/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, б. Шевченка, 333-36,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.10.2013 року о « 21-00» год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Daewoo», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухався у дворі будинку № 5 по вул. Бахчіванджи в Жовтневому районі м. Маріуполя, рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці руху та скоїв наїзд на автомобіль «Peugeot», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2С.), який стояв, чим порушив п. 10.9 ПДР України. Внаслідок зіткнення транспортні засоби було пошкоджено, розмір заподіяної шкоди встановлюється. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом Серії АБ2№431876 про адміністративне правопорушення від 23.10.2013 року, схемою до нього, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами та призначити покарання у вигляді штрафу в межах мінімальної санкції ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що у виникненні дорожньо-транспортної пригоди є вина водія ОСОБА_1, тому що своїми діями він порушив п. 10.9 ПДР України, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя О.Л. Соловйов

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 263/124/13-п
Провадження №3/263/153/13р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, вул. Луніна, 11 а- 50, зареєстровани за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.195-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.12.2012 року о №12-30год. здійснював торгівлю піротехнічними засобами знаходячись на пр. Металургів, біля перехрестя з вул. Миколаївською в м. Маріуполі, без будь-якої дозвільної документації у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 195-6 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДО №043218 від 24.12.2012 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу особистого огляду та вилучення, складеного 24.12.2012 року капітаном міліції ОСОБА_2 у ОСОБА_1 вилучені наступні піротехнічні засоби:

- КО201 S 41 штука вартістю по 4 грн., загальною вартістю 164 грн.;

- F-18 8 штук по 5 грн., загальною вартістю 40 грн.;

- SU 00722 1 штука вартістю 60 грн.;

- UN-0336 240 штук, загальною вартістю 240 грн.;

- UN-0336, ML RS 001 ТМ 18 штук по грн., загальною вартістю 108 грн.;

- SU 00718 1 штука по 20 грн., загальною вартістю 20 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.195-6 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 195-6 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 195-6 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 595 гривень з конфіскацією піротехнічних засобів, вилучених у ОСОБА_1, відповідно до протоколу особистого огляду та вилучення, складеного 24.12.2012 року інспектором дозвільної системи Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області капітаном міліції ОСОБА_2

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя О.Л. Соловйов

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 537/3800/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2013 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Кременчуцького МУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Дніпрова АДРЕСА_1, не працюючого, - за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2013 року, о 23.30 год. в м. Кременчуці по вул. 50 років Жовтня гр. ОСОБА_2 керував мопедом БАОА,без номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та результатами тестування на алкоголь - ALKOTEST 6810, що маються в матеріалах справи.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, що помякшує покарання визнає щире каяття. Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у виді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 3000 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич