overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2013 року, приблизно о 01 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 керувала автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов'язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп'яніння (п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Таким чином зазначена норма встановлює презумпцію знаходження водія у стані алкогольного (наркотичного, тощо) сп'яніння, якщо останній відмовився пройти медичний огляд у встановленому законом порядку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків, ОСОБА_1 відмовилася від проходження медичного огляду на предмет встановлення (спростування) факту керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, визнала, що перед тим як керувати автомобілем випила 100 гр. вина, у зв'язку з чим суд вважає доведеним наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення такого роду, визнала вину, і вважає можливим у виховних цілях призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк
Справа № 569/1452/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21 січня 2013 року, о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння в підїзді буд. № 362 по вул. Соборна в м. Рівне, вибивав двері в квартирі № 6, ображав мешканців будинку нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, вчинивши такими діями дрібне хуліганство.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, привід відносно нього від 22.02.2013 року не виконаний.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією статті, за якою кваліфіковані його дії.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-5626/12
П О С Т А Н О В А

30 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В описово-мотивувальній частині постанови судом допущено описку, а саме вказано, що ОСОБА_1 27 вересня 2012 року, приблизно о 12.00 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись в районі будинку № 72 по вул. Червоноармійській в м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_3, в той час як правильним номерний знак автомобілю Фольксваген є НОМЕР_4.

Зазначену описку суд вважає можливим виправити в порядку ст. 283 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2012 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в частині номерного знаку автомобілю Фольксваген, зазначивши його - НОМЕР_4.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ.П. Кицюк
Справа №568/190/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.

розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського відділення Дубенської ОДПІ в Рівненській області про притягнення до адмінвідповідальності гр.:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головою ліквідаційної комісії відділу фізичної культури та спорту Радивилівської державної адміністрації, до адмінвідповідальності не притягався, за ст.164-1 ч.1 КУпАП. Зміст ст.268 КУпАП розяснено.

встановив:

06.02.2013 року працівниками Дубенської ОДПІ була проведена перевірка відділу фізичної культури та спорту Радивилівської державної адміністрації. В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1, будучи головою ліквідаційної комісії відділу фізичної культури та спорту Радивилівської РДА, допустив неподання податкових звітів про використання коштів неприбутковими організаціями п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.157.14 ст.157 Податкового кодексу України від 02.12.10 р. №2755-VІ (акт №347/22/02931530 від 19.12.2012 р.).

Своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.164-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину свою не визнав і ствердив, що відділ фізичної культури та спорту адміністрації не є платником податків. Свідок, керівник апарату Радивилівської райдержадміністрації - ОСОБА_2, зазначив, що після 2005 року зареєстрований як юридична особа з 1993 року відділ з питань фізичної культури та спорту адміністрації не існував як структурний підрозділ адміністрації та бюджетна установа, не мав жодної штатної одиниці і не міг ні здійснювати фінансово-господарську діяльність, ні подавати будь-яку звітність, а отже і не є обєктом оподаткування.

Враховуючи всі обставини справи, оглянувши протокол Серія АА №707709 від 06.02.2013 року, акт перевірки №347/22/02931530 від 19.12.2012 р., вислухавши усні пояснення правопорушника і свідка та керуючись ст.164-1 ч.1 КУпАП.

постановив:

Гр. ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: С.З.Драновська
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6004/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з які надійшли з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, - за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2013 на адресу Печерського районного суду м. Києва з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи про притягнення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, до вказаного протоколу в додатку долучено копію постанови про закриття кримінального провадження, яка не містить обов'язкового реквізиту, а саме дати винесення такої постанови .

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, надходжу до висновку, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 255, 256, 278 КУпАП,

ПО С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - повернути до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 713/974/13-п
Провадження №3/713/431/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, не працює, до адміністративної відповідальності раніше притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_2 28.04.2013 року о 09.00 год. перебуваючи с. Бережонка Вижницького району Чернівецької області вчинив словесну суперечку з громадянкою ОСОБА_3 виражався нецензурною лайкою в її адресу , на зауваження не реагував.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЧВ 033963 від 01.05.2013 року, поясненнями свідків та іншими документами, які зібрані в справі.

З урахуванням особи, а також того, що ОСОБА_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.173 КУпАП, та керуючись ст.ст.284,285, 287-289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять ) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2605/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з які надійшли з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, - за ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2012 ОСОБА_1 по бул. Л. Українки, 24 в м. Києві здійснювала торгівлю продуктів харчування, я а саме яблуками (які відповідно до розписки повернуті ОСОБА_1.) у невстановленому для цього місці, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про дату час, та місц е розгляду справи півідомлячлась вчасно та належним чином.

За таких обставин судом визнано можливим розглядати справу про адміністративне правопорушення у відсутність особи відносно якої складений протокол.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність вини у вчиненні ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими документами долученими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля з рук у невстановлених місцях.

Таким чином станом на 22.02.2013 року - день розгляду справи - закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, його слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Речові докази - два кілограми яблук, які вилучені у ОСОБА_1, та повернуті під розписку ОСОБА_1 - повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 червня 2013 року о 20 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. Лаврська та вул. Старонаводницька в м. Києві, виїжджаючи на дорогу з автозаправної станції, всупереч вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху України не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх механічного пошкодження.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, з приводу якої в учасників ДТП не було зауважень, поясненнями водіїв транспортних засобів, в тому числі визнавальними показаннями ОСОБА_1 на стадії дізнання.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, за його твердженням вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити йому стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк
Справа № 219/110/2013- п
3/219/64/2013
П О С Т А Н О В А

14.01.2013

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешкає с.Григорівка Артемівського району Донецької області вул.Донецька,51, за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2012р. о 16 год. 40 хвил., на а/д Слов,янськ-Маріуполь 92 км, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Шевролет-Лагетті, номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, тобто, скоїв адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України.

Про час та місце розгляду справи правопорушник був належним чином повідомлен, поважних причин неявки в суд не представив. Від нього також не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, є підстави розгляду справи за його відсутністю.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адмінстративне правопорушення, письмовими пояснення правопорушника та іншими матеріалами справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 червня 2013 року о 16 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись на перехресті вул. Грушевського та вул. Петрівська алея у м. Києві, перед поворотом ліворуч всупереч вимогам п. 16.13 Правил дорожнього руху України не впевнився в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ДЕУ д.н.н. НОМЕР_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, пояснив, що допустив зіткнення транспортних засобів внаслідок власної неуважності.

Наряду з процесуальною позицією ОСОБА_1 в судовому засіданні, його вина підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, з приводу якої в учасників ДТП не було зауважень, поясненнями іншого водія.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, за його твердженням вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити йому стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк