overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3748/13
№760/9967/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігів, громадянина України, ідентифікайний номер судом не встановлено, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, який не працює, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.04.2013 р. близько 21:40 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутнім за місцем свого проживання (АДРЕСА_1), чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, визнав в повному обсязі та підтвердив вищевикладені обставини справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягають направленню до Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві для додаткової перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП відповідальність настає у разі якщо вчинено дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При розгляді адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, судом встановлено, що до протоколу не додана постанова згідно якої останнього визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення не зазначена кваліфікуюча ознака складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Усунення вищезазначених недоліків у оформленні матеріалів адміністративної справи може мати суттєвий вплив на встановлення об'єктивної істини по справі.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП направити до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 500/8112/13-п Провадження № 3/500/2451/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 09.11.2013 року біля 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим здійснив відносно неї насильство в сімї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0235583 від 27.11.2013 року, поясненнями його та ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.П.Пащенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/1112/13-п
Номер провадження 33/786/336/2013 Головуючий у 1-й інстанції Лисенко В. М.
Доповідач ап. інст. Ландар О. В.
ПОСТАНОВА

25 листопада 2013 року м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області Ландар О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чутівського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2013 р.,-

встановив:

Постановою Чутівського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2013 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, жительку АДРЕСА_1, громадянку України, з вищою освітою, одружену, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючу секретарем Зеленківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-8 КУпАП і застосовано стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2, яка обіймає посаду в.о. голови Зеленківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, визнана винуватою у ненаданні інформації на вимогу прокурора прокуратури Чутівського району Полтавської області

На вказану постанову суду від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга про скасування рішення суду.

Вважаю, що апеляційна скарга не підлягає розгляду в апеляційній інстанції з таких підстав.

Як вбачається із адміністративного матеріалу, постанова судді Чутівського районного суду була оголошена 29.10.2013 року у присутності порушниці, а текст постанови був наданий їй того ж дня, про що є відповідна розписка (а.с. 28).

Стаття 289 КУпАП надає право особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, право оскаржити постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як видно з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_2 була подана до Чутівського районного суду 14.11.2013 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Крім того, зі змісту апеляції випливає, що ОСОБА_2 не заявляє про поновлення цього строку, а відтак її апеляційна скарга подана з порушенням строку на оскарження.

За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянтці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Ландар О.В.
Справа №568/1324/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду С.З.Драновська, розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягався, за ч.1 ст.191 КУпАП. Зміст ст. 268 КУпАП розяснено.

Встановив:

02.09.2013 року о 16 годині 00 хвилин в с.Боратин Радивилівського району по місцю проживання ОСОБА_1 був встановлений факт, що мисливська гладкоствольна рушниця зберігалась з порушенням правил зберігання, а саме поза сейфом, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.191 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю і дав пояснення.

Винність його також доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №021442 від 04.09.2013 року, протоколом вилучення зброї, рапортом ОСОБА_2 та позитивною характеристикою по місцю проживання.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.191 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд

Постановив:

Піддати: гр.ОСОБА_1 за ст.191 ч.1 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі: 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. без конфіскації мисливської рушниці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.З.Драновська
Справа № 685/231/13-п
Провадження № 3/685/114/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 березня 2013 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної автоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, водія приватного підприємця ОСОБА_2, тел.: НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

05.02.2013 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 по автомобільній дорозі Т-12 (поворот на с.Кудринці) керував транспортним засобом КАМАЗ-55102, номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду за допомогою технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу чи в закладі охорони здоровя відмовився, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся та просив, враховуючи його матеріальне становище та виключно позитивні характеристики з місця роботи та проживання, накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 за місцем роботи та проживання характеризується з позитивної сторони, порушень у сфері безпеки дорожнього руху у 2012 році не вчиняв, отримує мінімальну заробітну плату, вважаю за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5837/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської області, українця, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.08.2013 року о 18год.50хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Даф, д/н НОМЕР_1, в м. Києві по проспекту М.Бажана, 3, не дотримавшись бокового інтервалу здійснив зіткнення з автомобілем "Санг Йонг", д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 259534 (а.с. 1), поясненнями учасників ДТП (а.с. 2,3), схемою ДТП (а.с. 4).

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, те що правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 /шість/ місяців.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 /шість/ місяців.

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту добровільної здачі, або примусового вилучення посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

СУДДЯ: Л.К. ЛЕОНТЮК
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2013 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, має на утриманні неповнолітнього сина, ОСОБА_2, вихованням якого вона не займається, в результаті чого останній 19.09.2013 р. перебуваючи на території Жвирківської ЗС І-ІІІ ст. курив цигарки.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнала повністю.

Винність правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи.

В діях правопорушника наявні ознаки порушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП

Враховуючи особу правопорушника та матеріали справи, приходжу до висновку про доцільність застосування до неї адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа №668/2548/13-п
Пров. №3/668/532/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, перебуває на посаді директора ПП Фірма Сол-Транс, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

На розгляд до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

Зазначено, що ОСОБА_1,перебуваючи на посаді директора ПП Фірма Сол-Транс, у період з 22.06.2012 по 13.02.2013 року скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, а саме: ухилення від повернення виручки в іноземній валюті, що призвело до порушення ст. 1 ЗУ Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті - валютна виручка в сумі 36229,63 доларів США за експорт послуг на поточний валютний рахунок підприємства станом на 13.02.2013 року не надійшла,граничний строк її зарахування 21.07.2012 року.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з моменту вчинення ОСОБА_1 зазначеного діяння сплив тримісячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на те, що вчинене діяння є триваючим правопорушенням, суд до уваги не бере, оскільки ознаки вказаного діяння не дають підстав визнати його триваючим правопорушенням, а тому строк притягнення до адміністративної відповідальності необхідно обчислювати саме з дня його вчинення, яким слід вважати граничний строк зарахування валютної виручки на рахунок підприємства 21.07.2012 року.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа 498/5/13- п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянської МДПІ в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

працюючого керівником філія "Великомихайлівський райавтодор" ДП "Одеський облавтодор ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України",

який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2013 року в ході перевірки філія "Великомихайлівський райавтодор" ДП "Одеський облавтодор ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України", проведеною Роздільнянською МДПІ, встановлено те, що являючись керівником філія "Великомихайлівський райавтодор" ДП "Одеський облавтодор ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України" ОСОБА_2 вчинив правопорушення, порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, чим порушив п.п. 14.1.54, п.п. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, п. 54.2, ст. 54, п.п. 168.1.2 п.п. 168.1.4 та п.п. 168.1.5, п.п. 168.1.6 п. 168.1 п..п 168.4.4 п. 168.4 ст. 168п.п. "а" 176.2 ст. 176 ПКУ від 02.12.2010 р .№ 2755-VI, нараховано грошове зобов"язання ДФО 1772,37 грн..

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 163-4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 127172, від 03.01.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа 498/1576/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресоюІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2013 року о 18:10 год. в с. С.Острівське по вул. Маліновського, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 вчинив насильство в сім»ї відносно своєї дружини ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000824 від 14.08.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа № 491/1451/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

12.10.2013 року о 22 год. 30 хв. гр-н ОСОБА_1, знаходячись у своєму домоволодінні, розташованому в с.Долинське, Ананьївського району Одеської області, вчинив сварку із своєю співмешканкою - ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, тобто своїми діями вчинив насильство в сімї.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе у скоєнні даного правопорушення визнав повністю.

Факт порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0221764 від 22.10.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 22.10.2013 року.

Враховуючи особу гр-на ОСОБА_1 та обставини скоєного ним правопорушення, ступінь вини та майновий стан, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення у виді штрафу,

Керуючись ст.ст.33,40-1,173-2 ч.1,221,283,284 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

Визнати гр-на ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні, який внести до прибутку держави протягом 15 діб.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 34 гривні 41 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_3

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20 року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.