overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1329/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 01.01.2013 року о 07 год. 45 хв. керуючи автомобілем «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Надніпрянське шосе у м. Києві керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння кінцівок пальців рук. Від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного спяніння в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, призначивши стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В. Карабань
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05 червня 2013 року близько 15.00 год. ОСОБА_1 з балкону квартири за місцем проживання, з хуліганських мотивів, кидав картоплею та курячими яйцями у двір будинку, де проходили пересічні громадяни та рухався транспорт, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими зібраними доказами.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/748/280/13
Єдиний унікальний № 748/775/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухта В.О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 212, кв. 45,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2013 року о 03 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по Пр. Миру, 204, керував автомобілем марки Daewoo Nubira, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), ухилився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан спяніння, чим порушивши вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Як зазначено в протоколі ОСОБА_1. відмовився від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина в скоєнні правопорушення, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Ю.А. Фаркош, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ «Фірма «Дісна»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Фірма «Дісна», допустила порушення товариством порядку ведення податкового обліку, а саме, заниження податку на прибуток на загальну суму 175294 грн., а також заниження податку на додану вартість на загальну суму 166 529 грн., чим порушено положення ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010, що відображено в акті перевірки № 356/22-2/31566495 від 12.04.2013, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1, іі вина в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 646937 від 12.04.2013, акті № 356/22-2/31566495 від 12.04.2013 «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Фірма «Дісна» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.01.2012 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2012.

У діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення у справах про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином станом на 11.06.2013 року, день розгляду справи, закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, за завищення товариством податку на прибуток та податку на додану вартість у період з 01.01.2012 по 31.12.2012, а тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності, у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.А. Фаркош
Справа № 703/1657/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. ім. Т.Г. Шевченка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, непрацюючої,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 21 березня 2013 року близько 1 год. 10 хв. здійснювала торгівлю у невстановленому місці, а саме на пероні Північного вокзалу ст. ім. Т.Г. Шевченка Одеської залізниці в м. Сміла.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, а тому справа розглядається за її відсутності на підставі наявних доказів.

ОСОБА_1 винною себе визнала. Крім того її винність підтверджується адмінпротоколом та поясненнями в ньому.

Призначаючи їй покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, помякшуючі покарання обставини, а тому вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і накласти стягнення 34 грн. штрафу, без конфіскації.

Вилучені у ОСОБА_1 дві пляшки газованої води: «Поляна Квасова», «Прозора» та пляшку «Лимонаду» повернути їй за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 550/62/13- п
Провадження № 3/550/26/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О.., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 25.09.2002р. Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності притягувався 21.01.2013 р. за ст.187 ч.2 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

Перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно постанови Чутівського районного суду Полтавської області від 16.11.2012р., ОСОБА_1., 25.01.2013 о 11.00 год. біля магазину Наталіпо вул. Жовтневій, що в смт. Чутове Полтавської області, розпивав спиртні напої , чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 121179, поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4), висновком №35 від 25.01.2013р. щодо результатів медичного огляду на стан спяніння (а.с. 3).

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 4 (чотири) доби.

Строк арешту рахувати з часу затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
26.05.2013 рокуСправа №: 695/2271/13-п
номер провадження 3/695/905/13
П О С Т А Н О В А

26 червня 2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши матеріали справи які надійшли від Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2013 року о 15 год. 00 хв. в с. Нова Гребля, вул. Черняховського, гр.. ОСОБА_1 вчинив конфлікт перебуваючи в пяному вигляді із гр.. ОСОБА_2 де висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до нього , чим вчинив дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2013 року постановою про адміністративне порушення 13.05.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство доведена повністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284 КУпАп, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_3
Справа 573/197/13- п
Номер провадження 3/573/85/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

26 січня 2013 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, змінив місце проживання, не повідомивши про це керівництво Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, чим порушив п. 3 встановлених відносно нього обмежень про адміністративний нагляд.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Згідно наявної в матеріалах справи заяви останній просив розглянути справу без його участі.

Згідно пояснень ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи вбачається, що останній винним себе визнав повністю.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн .

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 215/3063/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, СПД, мешкає: вул. Ватутіна, 58-71 в м. Кривому Розі

за ст. 164 ч.1КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

23.04.2013 року приблизно о 21-00 год. СПД ОСОБА_2 знаходячись в приміщенні кафе «Закусочна», розташованого по вул. 23 Лютого, 142а-2 в Тернівському районі м. Кривого Рогу здійснювала торгівлю винно-горілчаних виробів, а саме горілки, вина, шампанського, коньяку, без наявності державної ліцензії.

ОСОБА_2 в судове засідання зявилася, вину визнала, підтвердила обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що 23.04.2013 року приблизно о 21-00 год. СПД ОСОБА_2 знаходячись в приміщенні кафе «Закусочна», розташованого по вул. 23 Лютого, 142а-2 в Тернівському районі м. Кривого Рогу здійснювала торгівлю винно-горілчаних виробів, а саме горілки, вина, шампанського, коньяку, без наявності державної ліцензії. Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.164 ч. 1 КУпАП підтверджується поясненнями ОСОБА_2, протоколом огляду від 23.04.2013 року а.с.2, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави, без конфіскації винно-горілчаних виробів.

Керуючись ст.ст.279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною за ст. 164 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави, без конфіскації винно-горілчаних виробів.

Речові докази два поліпропіленові мішки зі спиртними напоями, котрі згідно квитанції № 002107 від 16.05.2013 року знаходяться в в Тернівському РВ КМУ повернути ОСОБА_2, проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 703/6089/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний код № НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 19 жовтня 2013 року близько 12 год. 10 хв. по вул. Дзержинського в м. Сміла, керуючи автомобілем НОМЕР_2 порушив правила дорожнього руху України, що привело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 та пошкодження транспортних засобів.

Вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди підтверджується адміністративним протоколом, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, актами огляду транспортних засобів, його поясненням та поясненням ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав себе винним і раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення 340 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
справа № 631/563/13-п
провадження № 3/631/185/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Нововодолазького РВ ГУМВСУ в Харківській області за ч.1 ст. 173-2 КпАП України відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.02.2013 року близько 13-52 год., перебуваючи в домоволодінні за адресою: Харківська область Нововодолазький район смт. Нова Водолага вул. Морозова, 120 вчинив сварку з своїм співмешканкою ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, та потерпілої.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КпАП України враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у межах санкції ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятдесят однієї гривні 00 копійок на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081100 код за МФО 851011 отримувач: управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області.

Копію постанови направити для відома до Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КпАП України

У разі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягуються у подвійному розмірі штрафу (102 грн.)

Суддя Марюхна Л.А.