overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
336/4150/13-П Провадження 3/336/1103/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2013 року о 07 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 на вулиці Першотравнева, 2-а в місті Запоріжжі керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водію заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або під впливом наркотичних чи токсичних препаратів. Відповідно до тесту № 406, проведеному 19.05.2013 року о 07 годині 46 хвилин газоаналізатором «Alkotest 6810», громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні 30.05.2013 року правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, просив суд притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у звязку з тим, що на даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі, не має можливості сплатити штраф, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 740963 від 19.05.2013 року, тестом № 406, проведеним 19.05.2013 року о 07 годині 46 хвилин газоаналізатором «Alkotest 6810», іншими матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, потребує керування транспортним засобом, не має можливості сплатити штраф, суддя вважає за можливе притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя І.Б. Жупанова

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3046/13-п

13.05.2013 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2013 року о 10 год. 40 хв. в м. Кременчуці на міні - ринку „Універсальний ОСОБА_2, здійснила збут свіжої риби без документів та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявилася по невідомій суду причині, повідомлена належним чином.

Винність повністю підтверджується зібраними матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 88-1 , 283, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Пальчик О.О.
№ 209/3665/13-п
№ 3/209/938/13
01.08.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к ответственности по ст. 124 КоАП Украины, -
25 июля 2013 года в 17.30 часов водитель ОСОБА_2 в г. Днепродзержинске на территории АЗС УкрНафта, расположенной: по пр. 50 лет СССР, дом 29, управлял автомобилем НОМЕР_1, перед началом движения не убедился, что это будет безопасно, начал движение и оторвал заправочный газовый шланг, который находился в баке его автомобиля. В результате ДТП автомобиль и газовая заправочная колонка получили механические повреждения, пострадавших нет. Своими действиями ОСОБА_2 нарушил п. 10.1 ПДД Украины.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ОСОБА_2, о времени и месте рассмотрения дела оповещен, в судебное заседание явился, свою вину признал. Также вина ОСОБА_2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места ДТП, схемой места ДТП, письменным объяснением водителя ОСОБА_2, медицинским освидетельствованием в отношении водителя ОСОБА_2, фотографиями с места ДТП.
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая, что правонарушение является однократным, личности правонарушителя, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, совершившего правонарушение впервые, степени и формы его вины, последствия противоправного деяния, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. 124 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Исполнительный документ подлежит предъявлению к исполнению в течении трех месяцев с момента его вынесения.
Судья: В.Е.Гнездилов
Справа №: 310/601/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши подання начальника Бердянського МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2М,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2012 року до Бердянського МРВ КВІ надійшла на виконання постанова Бердянського міськрайонного суду від 26.03.2012 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого за ст. 173-2ч. 1 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

11.04.2012р., 20.04.2012, 15.05.2012 кримінально-виконавчою інспекцією направлено виклик до місця мешкання гр-на ОСОБА_2, вказаного в постанові суду, проте гр-н ОСОБА_2 за викликом не з'явився.

Згідно адресно-довідкової картотеки м. Бердянська громадянин ОСОБА_2 зареєстрований за адресою, вказаною в постанові суду, а саме: АДРЕСА_1.

17.12.2012р. гр-н ОСОБА_2 був перевірений дільничним інспектором міліції за місцем проживання. Під час перевірки зі слів матері ОСОБА_3 було встановлено, що її син ОСОБА_2 на даний момент знаходиться в м. Москва на заробітках, та повинен повернутися до м. Бердянськ в кінці грудня 2012р.

В зв'язку з тим, що гр-н ОСОБА_2 не прийшов до кримінально-виконавчої інспекції для постановки на облік було зателефоновано за номером мобільного телефону його матері ОСОБА_3, зі слів якої стало відомо, що її син ОСОБА_2 на даний момент знаходиться в м. Москва на заробітках, також було встановлено, що в кінці грудня 2012р. гр-н ОСОБА_2 приїжджав до м. Бердянськ, проте після нового року знову виїхав до м. Москва приблизно на 3 місяці.

Залишилось невідпрацьованим 30 годин громадських робіт, і тому начальник Бердянського МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області майор внутрішньої служби ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного подання необхідно відмовити, оскільки ОСОБА_2 не був ознайомлений із порядком відбуття стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Бердянського МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Петягін
Справа № 226/2889/13-п
Провадження № 3/226/409/2013
ПОСТАНОВА

23 вересня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 20 листопада 1976 року в м.Димитров Донецької області, громадянина України, приватного підприємства, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає в Димитров, Донецької області, м-н «Світлий», б. 3, кв. 50 за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

16 вересня 2013 року до Димитровського міського суду Донецької області з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецької області надійшов адміністративний матеріал серії ДО № 101120 від 07.09.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП, згідно з яким 7 вересня 2013 року об 11 годині 20 хвилин на ринку ПП ТБ «Кристал» в м.Димитров Донецької області ОСОБА_1 здійснював торгівлю отрутою від гризунів без ліцензії, чим порушив та скоїв правопорушення, передбачене статтею 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши вказаний протокол та долучені до нього матеріали, вважаю що він не відповідає встановленим законом вимогам і підлягає поверненню для дооформлення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.256 КУпАП в адміністративному протоколі, окрім загальних даних, визначених вимогами вказаної статті, обовязково має бути зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Такий нормативний акт в протоколі не зазначений, проте це повинно прийматися до уваги при складанні протоколів та оформленні адміністративних правопорушень. Також у протоколі має бути зазначена повна адреса місця вчинення правопорушення. Зазначені вимоги особою, яка склала адміністративний протокол, не виконані.

Окрім того, до адміністративного протоколу не долучені дані на підтвердження відсутності у ОСОБА_1 ліцензії на зайняття певним видом господарської діяльності.

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне зазначений адміністративний матеріал повернути на дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП повернути до Димитровського МВ ГУМВС України в Донецької області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 Клепка
Провадження №3-3632/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в м. Києві,

АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.07.2013 року о 05 годині 00 хвилин керував автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_1 по пр. Маяковського в м. Києві, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України. Огляд на стан сп'яніння проводився в установленому законом порядку.

В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні визнав, його вина також підтверджується письмовими матеріалами справи зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком КМНКЛ "Соціотерапія", протоколом огляду і затримання транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Дата документу 22.01.2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольської ОДПІ в Запорізькій області Державної податкової служби у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1), що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «Валди»,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП:

ВСТАНОВИВ:

19.11.2012 року, ОСОБА_1, будучи директором ПП «Валди», розташованого за адресою м. Мелітополь, вул. Фучика 35, не надав платіжне доручення на перерахування єдиного податку юридичних осіб за три місяця 2012 р., граничний термін подачі якого пройшов 19.11.2011 року, чим порушив п. .5.7.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП, тобто не своєчасна подача платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Факт вчинення правопорушення підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2012 року № 323, в якому є пояснення правопорушника.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується обставини вчиненого правопорушення, тяжкість скоєного, особу правопорушника, обставини що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним піддати його до штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 279-280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Термін пред'явлення до виконання до 22.04.2013 року.

Відповідно до вимог ст.ст.307 ч.1, 308 ч.2 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинене правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати, пов'язані з обліком правопорушень.

Штраф полежить сплаті на р / р 0013, КБК - 21081100, одержувач: місцевий бюджет м. Мелітополя, код ЄДРПУ: 34676932, банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України в Запорізькій області, МФО: 813015.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 455/457/13-п
Провадження № 3/455/230/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 березня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Кропивник Старосамбірського району Львівської області, не працюючу, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання малолітніх дітей, що виразилося у залишенні без догляду з 20.03. по 22.03.2013 року малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Цією бездіяльністю ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 у вчиненому розкаялася та пояснила, що залишивши дитину під опіку батька-інваліда, поїхала із співжителем у с. Катино. Повернулася через два дні, і виявила, що дитина захворіла. У вчиненому розкаялася, обіцяла, що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколі ЛВ № 0202747, повідом-ленням з центру соціальної служби для сімї, дітей та молоді про те, що ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обовязки.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
Справа № 226/3581/13-п
Справа № 3/226/514/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: Димитров, АДРЕСА_1,

за ст. ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

2 жовтня 2013 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в порушення Закону України від 15.11.2001 року за №2789-3 «Про попередження насильства в сімї», перебуваючи за місцем свого мешкання на м-ні «Східний»АДРЕСА_2, в м. Димитров, Донецької області вчинив словесну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого зашкодив її психічному та міг зашкодити фізичному здоровю, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скоєння адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив психічне насильство в сімї, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.15 Закону України Про попередження насильства в сімї від 15.11.2001 г.№2789-3, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) грн., які необхідно сплати на р/р 0034, отримувач державний бюджет м. Димитров, код платежу 21081100, , банк отримувача Димитровське УК (м. Димитров) 21081100, МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., які необхідно сплатити на р/р 0034, отримувач: Димитровське УК м. Димитров 22030001, код класифікації доходів: 22030001, , МФО 834016, банк отримувача: головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 3/425/362/13 425/1148/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, начальник АЗС № 1 ТОВ "Золотий екватор", за ст. 188-28 КУпАП України,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП.

Судом при підготовці до розгляду справи, у відповідності до ст. 278 КУпАП, було перевірено чи належить до компетенції Рубіжанського міського суду розгляд даної справи, та було встановлено наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2013 року серія АГ2 № 873093, 19.03.2013 року о 10-05 год. ОСОБА_1 знаходився за місцем розташування АЗС № 1 ТОВ "Золотий екватор" на а/ш Сєвєродонецьк-Лисичанськ, будучи посадовою особою не виконав вимоги припису ВДАІ № 21 від 22.02.2013 року про усунення порушень правил, норм і стандартів щодо безпеки дорожнього руху під час експлуатації АЗС.

Згідно з вимогами ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, було вчинено ОСОБА_1 за місцем розташування АЗС № 1 ТОВ "Золотий екватор", а саме - на а/ш Сєвєродонецьк-Лисичанськ, таким чином справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись за місцем його вчинення, а не за місцем проживання правопорушника.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП для направлення його за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 276 КУпАП, суд, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, повернути ВДАІ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області для направлення матеріалу за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук