Справа№ 643/8951/13-п
Провадження: 3/643/2156/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

01 червня 2013 року о 18 годині 15 хвилин в м. Харкові по просп. Московському біля буд. 111 ОСОБА_1 керуючи належним йому автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1, перед початком зміни руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, висновком комплексної судової автотехнічної експертизи №6015 від 11 вересня 2013 року, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дійшов наступного.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №505282 від 01.06.2013 року, 01 червня 2013 року о 18 годині 15 хвилин в м. Харкові по просп. Московському біля буд. 111 ОСОБА_1 керуючи належним йому автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1, перед початком зміни руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було порушено п. 10.1 ПДР України.

01 червня 2013 року працівниками ДАІ за наслідками ДТП було складено схему наслідків ДТП, в якій зазначено місце розташування транспортних засобів та зазначені завдані ушкодження. Схема підписана усіма водіями учасниками ДТП, від яких зауважень щодо дій працівників ДАІ при її складанні не зафіксовано.

На підставі вищевказаних матеріалів, а також з урахуванням письмових пояснень учасників ДТП, 11 вересня 2013 року судовим експертом було складено висновок судової автотехнічної експертизи №6015, відповідно до висновків якої було надано два варіанти.

Як убачається з першого варіанту по поясненням водія ОСОБА_1 про механізм ДТП: у даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР України; у даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля ВАЗ 2105 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 9.2.б, 9.4 і 10.1 ПДР України; технічна можливість запобігти зіткнення автомобілів ВАЗ 21099 та ВАЗ 2105 ОСОБА_2 визначалися виконанням ним вимог п. 10.1 ПДР України, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру; у даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації дії водія автомобіля ВАЗ 2105 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України та, з технічної точки зору, знаходилися в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

Як убачається з першого варіанту по поясненням водія ОСОБА_2 про механізм ДТП: у даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР України; у даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 9.2.б, 9.4 і 10.1 ПДР України; якщо швидкість руху автомобіля ВАЗ 21099 складала 70 км/год, то водій ОСОБА_1 повинен був діяти також у відповідності з вимогами п.п. 12.4 і 12.9.б ПДР України; технічна можливість запобігти зіткнення автомобілів ВАЗ 21099 та ВАЗ 2105 у даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації для водія автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_1 визначалися виконанням ним вимог п. 10.1 ПДР України, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру; дії водія ОСОБА_1 не відповідала вимогам п. 10.1 ПДР України та, з технічної точки зору, знаходилися в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду адміністративного матеріалу свою вину у скоєнні правопорушення не визнав.

ОСОБА_2, під час розгляду адміністративного матеріалу, підтвердив обставини, які він давав під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та складені схеми ДТП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1, своєї вини, його вина підтверджується дослідженими під час розгляду адміністративного матеріалу вищевказаними докази.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, внаслідок порушення ним п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі відносно ОСОБА_1 належить закрити.

Також, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є порушення п. 10.1 ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходилися в причинному звязку з виникненням даної ДТП, але у відношенні вказаної особи жодних протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, тому відсутня можливість притягнути його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.