overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 травня 2013 року о 22 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по вул. Дніпровський узвіз, при виникненні небезпеки для руху, всупереч п. 12.3 Правил дорожнього руху України не вжив заходів для зупинення транспортного засобу в залежності від дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду (бордюрний камінь), що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, визнавальними показаннями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, за його твердженням вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк
Справа № 684/703/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Транс Групп» - водієм

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

7 серпня 2013 року о 06 годині 25 хвилин в м. Києві по проспекті ОСОБА_2 ОСОБА_1 керував транспортним засобом - пасажирським автобусом БАЗ державний номерний знак О7667КА з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Від проходження мед експертизи в встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, зараз знаходиться в тяжкому матеріальному становищі та сплатити штраф не має змоги, просив застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №257431 від 07.08.2013 року, рапортом, поясненнями, розпискою.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, тяжке матеріальне становище, суд вважає за можливе застосувати щодо останнього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

керуючись ст. ст.. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) год. громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10-ти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

СУДДЯ: В. О. Віговський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2013 Справа № 497/2966/13-п Провадження № 3-в/497/3/13

19.11.2013 року Болградський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Раца В.А

секретаря - Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Болграда подання заступника начальника Болградського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_1 про заміну адміністративного покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою:вул. Матросова,14, с. Городне, Болградський район Одеська область

ВСТАНОВИВ:

Постановою Болградського районного суду Одеської області від 03.10.2013 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Зазначена постанова була направлена до Болградського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області для виконання.

29.10.2013 року заступник начальника Болградського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про заміну громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що останній ухиляється від виконання призначених громадських робіт.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що був ознайомлений з порядком та правилами виконання, присуджених постановою Болградського районного суду Одеської області громадських робіт, але не приступив до їх виконання у зв'язку з тим, що він не отримував виклик за місцем проживання, а телефон він загубив.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовлення в задоволенні подання.

Як вбачається з матеріалів справи 03.10.2013 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді 50 годин громадських робіт.

25.10.2013 року ОСОБА_2 викликався до Болградського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, однак в матеріалах справи відсутнє підтвердження отримання ОСОБА_2 виклику до Болградського МВ КВІ.

Згідно зі ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення правопорушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути змінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку що подання задоволенню не підлягає, оскільки не доведено факту ухилення правопорушника від відбування громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 298, 300, 321-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання заступника начальника Болградського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_1 про заміну адміністративного покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Суддя
Справа №568/1204/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду С.З.Драновська, розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки, м.Радивилів, вул.Богуна,30, Рівненської області, не працює, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

За ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Зміст ст.268 КУпАП розяснено.

ВСТАНОВИВ:

12.08.2013 року о 21 год. 00 хв гр.ОСОБА_1 по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в пяному вигляді, обзивала свою бабу, ОСОБА_2 грубими нецензурними словами, шарпала за одяг, чим вчинила психологічне насильство в сімї.

Своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину свою визнала, дала пояснення.

Винність її також доводиться дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №021338 від 13.08.2013 року, висновком про результати розгляду повідомлення ОСОБА_2, рапортом від 12.08.2013 р., письмовими поясненнями, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №281 від 12.08.2013 р. та позитивною характеристикою по місцю проживання.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу порушниці та керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати: гр.ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі: 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 273/1547/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

07 серпня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 19.10.1965року народження , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого

за статті 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: в протоколі не вказано частину статті за якою складено протокол, а також не вказано місце народження ОСОБА_1 та відсутні дані про документ яким засвідчено особу відносно якої складено протокол.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р. Справа № 665/1530/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи притягнутим 09.04.2013 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 10.04.2013 року о 15 годині 50 хвилин в м. Армянськ АР Крим, керував транспортним засобом «ЗАЗ-11024» державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причину неявки до суду не повідомив. Свою вину визнав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 /два/ роки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2013 р.суддя Дніпровського районного суду м.Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської обл., українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2.

за ст. 160 ч. 1 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.06.2013 року, ОСОБА_1, 22 червня 2013 року приблизно о 13-30 годині по пр. Гагаріна, 3 в м. Києві, здійснювала торгівлюплодово-овочевою продукцією без належних документів, в невстановленому місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, вивчивши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160 ч. 1 КУпАП, вважає, що справа підлягає поверненню на дооопрацювання, виходячи з наступного.

При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

У відповідності вимог ст. 268 КУпАП "При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 44 ч. 1, 51, 146, 160, 160-2, 172-2, 173, 178 ч. 3, 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на киклик органу внутрішніх справ або судді районного у містах, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу".

До того ж в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє точне місце проживання.

Зазначені обставини не дають змоги повно та об"єктивно з"ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду адміністративної справи.

Виходячи з викладеного, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП, необхідно направити начальнику Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Керуючись ст.160 ч. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160 ч. 1 КУпАП надіслати начальнику Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/8523/13-п
3/214/1996/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, інвалида 3 групи, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, м-н Сонячний 9-10,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2013 року о 18.10 годині гр. ОСОБА_2 перебуваючи в громадянському місці біля торгового комплексу за адресою м-н Сонячний, 25а, пив пиво" Чернігівське" з скляної пляшки емкістю 0,5 л.

ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини скоєння правопорушення підтвердив в повному обсязі, в скоєному кається, просить суворо не карати.

Вислухавши ДІМ Саксаганського РВ КМУ, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 178 ч. 3, 283, 284 КпАП Украины, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КпАП України, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апелляційнного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.С. Мхітарян.
Провадження №3/761/5647/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 вересня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженка Німеччини, не працюючої , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2013 року близько о 15 годині 40 хвилин, по Володимирському проїзді у м. Києві, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в залежності від дорожньої обстановки не була уважна, не надала дорогу автомобілю "Мерседес" д/н НОМЕР_2 у зв'язку із чим здійснила зіткнення, що призвело до матеріальних збитків, чим порушила вимоги п. п. 16.9 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась. Про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила. З протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлена.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Вина водія підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників.

При застосуванні до правопорушника адміністративного стягнення судом враховується важкість правопорушення, обставини його вчинення, те що дане правопорушення вчинене особою вперше, пояснення правопорушника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора, якщо апеляційна скарга, подання прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, подання прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13 вересня 2013 року, о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Курчатова буд. 36 А в м. Рівне не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки "Хюндай Акцент" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнав, пояснив, що водій автомобіля марки "Хюндай Акцент" раптово розпочав рух заднім ходом для того, щоб об'їхати калюжу, тому йому не вдалось уникнути з ним зіткнення.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вказаного в постанові підтверджується матеріалами справи, зокрема, схемою ДТП та фототаблицями.

Міру стягнення ОСОБА_1 судом призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП в межах санкції ст. 124 КУпАП., з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 713/1341/13-п
Провадження №3/713/609/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Управління служби безпеки України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, начальника відділу лісового господарства ДП «Берегометське лісомисливське господарство»-

за ст. 212-5 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07 червня 2013 року, під час перевірки у БЛМГ виявлено факти порушень порядку обліку, зберігання і використання документів та інших носіїв інформації, які містять службову інформацію, контроль за чим покладено на начальника відділу лісового господарства ОСОБА_1, чим порушено вимоги ст.212-5 ч.1 КУпАП.

Диспозицією ст.. 212-5 ч.1 КУпАП встановлено відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю дердави, яке призвело до розголошення такої інформації.

Разом з тим, в матеріалах справи зазначено, що розголошено служова інформація.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з вимог диспозиції ст..212-5 ч.1 КУпАп.

Керуючись ст.. 256 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.212-5 ч.1 КУпАП повернути до Управління служби безпеки України в Чернівецькій області для належного оформлення.

Суддя: ОСОБА_2