Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, за участю захисників адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського районного суду від 22 липня 2013 року провадження у справі про вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З постанови суду слідує, що причиною наїзду 23 червня 2013р. о 18 год. 30хв. в с. Бармаки Рівненського району водієм автомобіля «Хонда» д.н.з. ВК 9062АХ ОСОБА_6 на нерухоме авто попереду стало недотримання водієм автомобіля «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 Правил дорожнього руху. ОСОБА_5 того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо пошкоджень транспортних засобів.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_6 до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП. Вказує, що порушення Правил дорожнього руху допустив саме водій ОСОБА_6

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду змінити, виключити з мотивувальної частини висновки суду про те, що причиною наїзду ОСОБА_6 на автомобілі, що стояли попереду стало недотримання водієм ОСОБА_5, який рухався позаду нього, Правил дорожнього руху. Зазначає, що про розгляд справи судом першої інстанції належним чином повідомлений не був, тому був позбавлений прав, передбачених ст. 269 КУпАП.

Як видно з проколу про адміністративне правопорушення, 23 червня 2013р. о 18 год. 30хв. в с. Бармаки Рівненського району водій ОСОБА_6, керуючи автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на автомобілі Опель д.н.з. НОМЕР_1, Форд д.н.з. НОМЕР_3, Ауді д.н.з. НОМЕР_4, які стояли попереду, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 "Правил дорожнього руху".

Відповідно до схеми ДТП транспортні засоби (Ауді д.н.з. НОМЕР_4, Опель д.н.з. НОМЕР_1) водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали механічні пошкодження, однак, вказані особи судом в якості потерпілих по даній справі залучені не були, про розгляд справи належним чином не повідомлялися. Не взято судом до уваги і завдані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальні збитки внаслідок ДТП.

У звязку з цим, строк на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_4та ОСОБА_5 слід поновити та визнати їх потерпілими по даній справі.

У своїх поясненнях від 23.06.2013р. ОСОБА_6 вказав, що ДТП сталася через різке гальмування автомобіля, який рухався перед ним, проте в суді апеляційної інстанції показав, що першим здійснив наїзд автомобіль Таврія, який рухався за ним (а.с. 5).

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_4 показав, що керуючи автомобілем "АУДІ" в с. Бармаки він зупинився. Після зупинки в його транспортний засіб вїхав автомобіль Хонда, після чого був другий удар в Хонду автомобілем Таврія .

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 показав, що рухаючись керуючи автомобілем "Опель" в с. Бармаки зупинився в заторі, через декілька секунд відчув два послідовних удари в задню частину свого автомобіля Опель.

Як вбачається зі схеми ДТП послідовність автомобілів на момент зіткнення була такою: 1. Опель, 2. Форд, 3. Ауді, 4. Хонда, 5. Заз, тому висновок суду про те, що автомобіль Опель водія ОСОБА_5 рухався позаду автомобіля Хонда ОСОБА_6 є необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно п. 13.1 ПДР водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оцінивши зібрані матеріали справи, пояснення учасників ДТП, схему ДТП, фототаблицю, суд вважає, що зіткнення автомобілів відбулося внаслідок порушення правил дорожнього руху саме водієм транспортного засобу Хонда ОСОБА_6

За змістом ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність настає за винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність.

Оцінивши зібрані матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена.

За таких обставин постанова суду не може бути визнана законною і підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5В задовольнити.

Постанову Рівненського районного суду від 22 липня 2013 року щодо ОСОБА_6 скасувати.

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1