overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-6004/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Соломянському р-ні м. Києва Головного управління Міндоходів України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1, директора ТОВ СІГМАС ЕКОЛОДЖІ, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суддя

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 02 серпня 2013 року головним державним податковим ревізор-інспектором ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП про те, що при здійсненні позапланової виїзної перевірки ТОВ СІГМАС ЕКОЛОДЖІ було встановлено неотримання товару (неповернення валютної виручки) на загальну суму 400 000 євро згідно акту перевірки від 03 червня 2013 року №2594/22.5-15/37740696.

Адміністративний матеріал підлягає поверненню до ДПІ у Соломянському р-ні м. Києва Головного управління Міндоходів України в м. Києві, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подавати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви відмовлення від його підписання.

Надсилання адміністративного протоколу поштою або ж неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до відповідного органу для його підписання не може свідчити про відмову такої особи від підписання протоколу, а також про належне забезпечення права особи подавати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Враховуючи викладене вище, адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1, як такий, що був оформлений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, має бути повернутий до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для дооформлення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 278, 280 КпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направити до ДПІ у Соломянському р-ні м. Києва Головного управління Міндоходів України в м. Києві для дооформлення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя:
Справа № 550/1107/13-п
Провадження № 3/550/459/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у с т а н о в и в :

11.10.2013 р. близько 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 в смт. Чутове Полтавської області керував мопедом ALPHA, ДНЗ ВІАВ 2777, без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП, і застосувати до нього стягнення стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 510 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 1020 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1056/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці м. Києва Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, (ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1), який працює директором ТОВ «Юнікобуд», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ «Юнікобуд», не виплатив ОСОБА_2, як працівнику підприємства, в день його звільнення 03.08.2012 з ТОВ «Юнікобуд» належних йому сум, а остаточний розрахунок та заробітну плату за попередні періоди останній отримав 25.10.2012, чим порушив ст. 116 КЗпП України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

08.02.2013 в судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини нявки суд не повідомним, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом шляхом направлення судових повісток.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 26-06-20/256 від 25.10.2012 року, акту перевірки № 26-06-20/601 від 25.10.2012, світлокопії наказу про звільнення № ЮН/К-222 від 03.08.2012; світлокопією розрахункового листка за серпень 2012, світлокопії відомості нарахування коштів № 453..

Враховуючи викладене, надходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 41 КУпАП, доведена повністю.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення у справах про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином станом на 08.02.2013 - день розгляду справи закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП його слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Ю.А .Фаркош
01.11.2013 Справа № 401/4847/13-п,3/401/1678/13
копія
ПОСТАНОВА
01 листопада 2013 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського ОДПІ Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності:
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, хоча про час,день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.На адресу суду повернувся конверт з поштовою відміткою "За закінченням терміну зберігання"
Вважаю, що в матеріалах справи достатньо даних, щоб справу можна було розглянути у відсутності правопорушника.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, та її вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення;
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені її вини та майнового стану,вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в виді мінімального штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, так як застосування до неї цього стягнення буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як нею само так і іншими особами.
Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя: Підпис
Суддя Світловодського
міськрайонного суду : ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Івано-Франківськ, українця, громадянина України, працюючого інженером ТОВ «УкрНдістальконструкції», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

24.04.2013р. о 13-30 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шкода Фабіа» д.н. НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Суворова у м. Києві, під час зміни швидкості руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Мазда» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в призначене судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2013р., поясненнями ОСОБА_2 у матеріалах справи, поясненнями водія ОСОБА_3, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 345/4506/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,працюючого головним державним податковим інспектором Калуської ОДПІ , українця,громадянина України за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 4.05.2013 року о 08.15 год.,керуючи транспортним засобом марки SKODA SUPER B з н.з. НОМЕР_1 в м.Калуш по вул.С.Стрільців перед поворотом ліворуч не надав переваги транспортному засобу ,що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку ,що спричинило зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ 21114 н.з. НОМЕР_2 та пошкодження даного транспортного засобу ,чим порушив п.16.13 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин,хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується схемою пригоди, доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247 ч. 7, 283-285 КУпАП, суд-

На підставі викладеного ст.ст. 38,221, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
№3/263/2385/2013
П О С Т А Н О В А

16 жовтня 2013 рік місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, ІПН- НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 торгувала з рук у невстановленому місці, а саме 21.09.2013 р. о 11:00 год. по вулиці Урицького у Жовтневому районі міста Маріуполя в районі кінцевої зупинки, здійснювала торгівлю живими квітами у невстановленому для торгівлі місці та без дозволу на право торгівлі, своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДО №043632 від 21.09.2013 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доданими до протоколу.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого порушення, незначний характер спричинених порушень, письмові пояснення ОСОБА_2, а також той факт, що діяння правопорушника не становлять великої громадської небезпеки, не заподіяли або не здатні були заподіяти значної шкоди громадським або державним інтересам, так само як правам і свободам громадян чи іншим охоронюваним законом цінностям, суд вважає можливим звільнити порушницю від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Аналізуючи ступінь вини правопорушниці, майнове положення, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, щире розкаяння, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, тому можливо провадження по справі закрити по малозначності правопорушення та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 22, 252, 280, ч.2 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 - закрити, звільнив від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення для виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 263/863/13-П.
Провадження № 3/263/345/2013
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров. Каневського, б. 3а

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10 січня 2013 року приблизно 22-00 год. ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці біля будинку № 102 по пр. Леніна, що в Жовтневому районі м. Маріуполя виражався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративного правопорушення та поясненнями самого ОСОБА_1, наданими в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких останній не оспорював своєї провини.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 252, 284, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривня.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року Справа № 608/1521/13-п

Номер провадження3/608/554/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Чортківському районі Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Чортків , громадянку України, головного бухгалтера ТОВ Чортківський цукровий завод, на протязі року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не притягувалася,-

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

30 квітня 2013 року при перевірці ТОВ Чортківський цукровий завод, що знаходиться по вул.. І.Франка, 1 смт. Заводське Чортківського району, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1. встановлено порушення ведення податкового обліку:

а саме, в період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року занижено податок на прибуток в сумі 516577 гривень та завищено залишок відємного значення по ПДВ який після відшкодування включається до податкового кредиту наступного періоду в сумі 292363 гривень, чим порушено п.п. 185.1 ст. 185, п. 194.1 ст. 194, п.п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, вчинила правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП , вчинено правопорушення.

Гр. ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не зявилася, про причини неявки в суд не повідомила, від неї не надходило заяв про перенесення судового засідання, про час і місце розгляду справи був належно повідомлена, тому відповідно до положень ст. 268 КУпАП справу розглянуто у відсутності гр. ОСОБА_1

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, актом перевірки від № 347/22-05429587 від 29.04.2013 року.

Враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання що вид стягнення можливо призначити у вигляді штрафу, та керуючись ст. ст. 283, 284, 289 КУпАП, -

постановив:

Визнати винною нр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в доход держави.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5605/13-п
Провадження № 3/552/1411/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ Ясні Зорі, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.07.2013 року близько 23-00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив насильство у сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, а саме виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адмінпротоколу №196991 від 01.08.2013 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапортом.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.