overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 702/127/13-п
ПОСТАНОВА Провадження № 3/702/69/13

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

29 січня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС Монастирищенського району про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.01.2013 року о 22 го. 10 хв. без поважних причин був відсутній за місцем свого проживання, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановленого йому 13.02.2012 року Монастирищенським районним судом Черкаської області, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧК № 14.000504 від 23.01.2013 року.

ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що він 03.01.2013 року о 22 го. 10 хв. без поважних причин був відсутній за місцем свого проживання.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 22, 24, 34, 35, ч. 2 ст. 187, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (п»ять) діб. Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Діденко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

10.10.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 95 від 05.09.2013 року директором ТОВ «Аквамарин Групп» ОСОБА_1 допущені порушення податкового законодавства, а саме: занижено ПДВ, що підлягає сплаті, на загальну суму 351 700 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, винність ОСОБА_1 у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обґрунтовується актом ДПІ у Печерському районі м. Києва від 05.09.2013 року.

Проте, об'єктивною стороною правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, яка відмежовує вказані діяння від кримінально-караних за ст.ст. 364, 367 КК України передбачена наявність предмета посягання у вигляді заподіяння шкоди, яка не є істотною. Під істотною шкодою кримінальне законодавство передбачає суму, яка 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу досудового слідства або дізнання.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення щодо дій, пов'язаних з порушенням законодавства при веденні податкового обліку, а саме, внаслідок яких директором ТОВ «Аквамарин Групп» ОСОБА_1 були допущені порушення податкового законодавства, а саме: занижено ПДВ, що підлягає сплаті, на загальну суму 351 700 грн., який згідно матеріалів справи є службовою особою, слід направити прокурору Печерського району м. Києва для вирішення питання, передбаченого ст. 214 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 253 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП направити прокурору Печерського району м. Києва, для вирішення питання, передбаченого ст. 214 КПК України.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа №295/6300/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2013р. близько 11-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи на території стадіону Спартак, що по вул. Київській, 51 в м. Житомирі, палив цигарки у забороненому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Наведене підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №238949 від 17.04.2013 року, рапортом ВКМСД Богунського РВ УМВС України в Житомирській області, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, те, що він являється неповнолітнім, суд приходить до висновку про застосування до нього такого заходу впливу як попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього такий захід впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-7711 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Києва, проживає: АДРЕСА_1, працює провізором ТОВ "Тернофарм", провізор, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08 жовтня 2013 року, о 09 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Києві на перехресті вул. Борщагівській - пров. Індустріальній, під час випередження, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку праворуч, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину визнала.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 276/860/13-п
Провадження по справі№ 3/276/349/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. ст. 187 ч. 1, 187 ч. 1, 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Постановою від 16.10.2012 року Голопристанським районним судом Херсонської областівідносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд.

В період з 01.05.2013року по 01.06.2013 року ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до Володарсько-Волинського РВ УМВС, чим порушив п.3 встановлених йому судом обмеження адміністративного нагляду.

15.05.2013 року о 23 год. 15 хв. в . Дашинка по вул. Чапаєва 16 гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем постійного проживання, чим порушив пункт №2 встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду.

20.06.2013 року о 22 год. 40 хв. в . Дашинка по вул. Чапаєва 16 гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем постійного проживання, чим порушив пункт №2 встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 187 ч. 1, 187 ч. 1, 187 ч. 1 КУпАП України визнав, крім того його вина підтверджується його поясненнями до протоколів від 21.06.2013 року, постановою Голопристанським районним судом Херсонської області від 16.10.2012 року, рапортами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 187 ч. 1, 187 ч. 1, 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 36 КУпАП піддати його адміністративному стягненню за ст. 187 ч. 1 КУпАП у виді адміністративного штрафу в сумі 60 (шістдесяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя райсуду: ОСОБА_4
Справа № 555/3000/13-п
Номер провадження 3/555/1715/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2013 р. близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 в приміщенні Березнівської ЦРЛ по вул. Київській в м. Березне, нецензурно виражався до гр.. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Такими діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 026832 від 24.10.2013 року. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується його поясненнями (а.с.4).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 110 (сто десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-9680 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, працює оброблювачем продуктів ВАТ «Фуршет», дані про ідентифікаційний номер відсутні, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 з вересня 2013 року періодично вчиняв за місцем проживання АДРЕСА_1, психологічне та фізичне насильство по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався брутальною лайкою, штовхав.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2013 року, рапортом працівників міліції, поясненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, визнав.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ОСОБА_1. слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог частини 1 статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 34, 35, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 липня 2013 року о 22 годині 23 хвилин, керуючи автомобілем Акура МРХ д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись на перехресті бульвару Лесі Українки - вулиці Кудрі в м. Києві, всупереч п. 16.2 Правил дорожнього руху України, під час повороту ліворуч не надала дорогу пішоходу ОСОБА_3, яка переходила проїзну частину, та скоїла наїзд на останню.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні правопорушення, не заперечувала обставин, викладених в протоколі, пояснила, що наїзд на пішохода здійснила внаслідок власної неуважності та поганої видимості дороги, в зв"язку з вечірнім часом доби.

Згідно з п. 16.2 Правил дорожнього руху України на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджується визнавальними поясненнями останньої, як на стадії складання протоколу, так і в судовому засіданні, фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями потерпілої ОСОБА_3 (а.с. 1,2,3).

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, яка хоча і не працює, проте, як пояснила в судовому засіданні, має самостійний заробіток, за її твердженням вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити останній стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк
Справа № 569/644/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11 січня 2013 року, ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, а сама надавав послуги з перевезення пасажирів без відповідних дозвільних документів, а саме ліцензії та ліцензійної картки, що передбачено ст. 39 Закону України Про автомобільний транспортта ст. 34 Закону України Про ліцензування певних видів господарської діяльності, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та поясненнями порушника, які він надав під час складання протоколу.

Враховуючи, що ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності вперше, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією статті, за якою кваліфіковані його дії.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд

Суддя - підпис

копія - вірно:

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
№ 209/758/13-п
№ 3/209/215/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,б. 67 кв. 9, за ч. 1 ст. 881 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 08 лютого 2013 року о 12.45 годині на центральному ринку Лівобережний м. Дніпродзержинська здійснював реалізацію риби (карась -20 кг; сазан - 5 кг; товстолоб - 10 кг) загальною вагою 35 кг, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, порушивши своїми діями порядок придбання та реалізацію об'єктів тваринного світу.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, письмово просив суд розглянути справу без його участі, свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення правопорушника, і встановивши, що ОСОБА_2 винний в порушенні порядку збуту об'єктів тваринного світу, а також враховуючи характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 881, ст. 283 КупАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик