Провадження № 3/470/600/13
Справа № 470/1386/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С. Ф., при секретарі Гордієнко О.Л.,

розглянувши у відритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, 05.06.1959 року

народження,українця, громадянина України, уродженця

с.Антонівка Херсонського району Херсонської області,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

Березнегуватського району, Миколаївської області,

одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину,

працюючого сільським головою Любомирівської сільської

ради

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2013 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області від відділу ДАІ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшли справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 545161 від 28 листопада 2013 року ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою, порушив вимоги правил, норм та стандартів п.п. 3.1.1, 3.1.2 ДСТУ 3587- 97 та не виконав вимоги припису ДАІ №28 від 24.09.2013 року щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулично шляхової мережі вул.Шевченка с.Любомирівка Березнегуватського району Миколаївської області, чим вчинив правопорушення передбачене ст.188-28 КУпАП.

Того ж дня було складено протокол серії АВ2 №545140 за яким ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою, порушив вимоги правил, норм та стандартів п.п. 3.1.1, 3.1.2 ДСТУ 3587-97 та не виконав вимоги припису ДАІ № 30 від 24.09.2013 року щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулично шляхової мережі вул.Трасківська с.Веселий кут Березнегуватського району Миколаївської області, чим вчинив правопорушення передбачене ст.188-28 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.36 КУпАП вказані протоколи про адміністративні правопорушення обєднанні у провадження за № 470/1386/13-п.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Суду пояснив, що ремонт доріг сільської ради проводиться виключно за наявності субвенцій з державного бюджету, після укладення відповідних договорів підряду з ТОВ «Миколаївавтодор». Протягом червня 2013 року проводився ремонт частини дороги вул.Шевченко в с.Любомирівка. Оскільки кошти у бюджеті на вказані цілі відсутні, подальше проведення ремонтних робіт дороги можливе лише за надходження фінансування.

Відповідно до ч.1 ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Виходячи зі змісту ст.251 КУпАП, зазначені обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Згідно з п. 5 єдиних Правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 р. N 198, власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи дорожньо-експлуатаційні організації, користувачі дорожніх об'єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов'язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об'єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об'єктів, забрудненню навколишнього середовища.

У протоколах про адміністративне правопорушення не зазначено правової підстави, в розумінні положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198 або іншого нормативно- правового акту, згідно якого на ОСОБА_1 як на сільського голову покладено обовязок по забезпеченню безпеки дорожнього руху при утримані автомобільних доріг, та виконання вимог наведених у приписі ДАІ, як для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів. У протоколах про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушено п.п.3.1.1, 3.1.2 ДСТУ 3587 - 97 щодо забезпечення безпеки при утриманні вулично шляхової мережі та не виконано приписи № 30 від 24.09.2013 та № 28 від 24.09.2013 року, натомість у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про залучення та фактично залучено інші приписи, а саме № 37,38 від 28.11.2013 року (а.с.2,6).

У вказаних приписах не визначено які саме вимоги правил, норм та стандартів порушив ОСОБА_1, а лише зазначено про необхідність встановлення засобів регулювання дорожнього руху (а.с.4,8). Крім цього, складенні працівниками ДАІ приписи містять виправлення, не застереженні у встановленому законодавством порядку - у датах складання та даті виконання приписів, що є неприпустимим при складанні приписів Державної автомобільної інспекції. Звертає увагу та обставина, що датою виконання приписів, які фактично додані до протоколів про адміністративне правопорушення зазначено 05 грудня 2013 року, натомість протоколи про адміністративне правопорушення складенні інспектором ВДАІ Березнегуватського РВ УМВС раніше вказаного ними строку для виконання виявлених недоліків, а саме 28 листопада 2013 року.

Відсутність конкретизації складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину ОСОБА_1, та суперечності між даними зазначеними у протоколах про адміністративне правопорушення та доданими до нього приписами на думку суду порушили право ОСОБА_1 на захист.

Також, згідно положень п. 4.5. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. N 77, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 188-28 КУпАП, щодо невиконання законних вимог посадових осіб Державтоінспекції МВС щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, додається акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та копія раніше надісланого (врученого) листа.

Натомість працівниками ВДАІ Березнегуватського РВ УМВС до матеріалів справи долучені акти обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (а.с.3,7), які не відповідають за формою та змістом вимогам додатку № 6 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. N 77.

Таким чином, при складенні протоколів інспектором ВДАІ Березнегуватського РВ УМВС не було встановлено чи є ОСОБА_1 суб'єктом даних правопорушень; долучені до протоколів про адміністративне правопорушення документи не відповідають вимогам чинного законодавства щодо їх оформлення, суперечать один одному та приписам, що долучені до них, та не містять достатньої кількості доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 об'єктивної і суб'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 188- 28 КУпАП. З огляду на викладене суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю із підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247,284 КУпАП, - суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суду Миколаївської області.

Суддя С. Ф. Орлова