overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/913/13-п
Провадження № 3/497/454/13 ПОСТАНОВА
11.04.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у вдкритому судовому засіднні в залі суду в м.Болград матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,
03.04.2013 року працівниками Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №0170771, згідно якого в цей день, приблизно о 13:00, ОСОБА_1 у дворі спільного користування домоволодіння, розташованого по вул.Інзовська,183 у м.Болград, висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому, та стверджував, що сталося все випадково, він не навмисно порушив громадський правопорядок.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1М суд прийшов до висновку, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки його вина у скоєному підтверджується, крім його пояснень суду, також протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями до нього, висновком РВ ГУМВС України від 03.04.2013р., іншими матеріалами справи.
З урахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника, інших, передбачених КУпАП обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1М необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.173 КУпАП, за якою визнав його винним.
Керуючись ст.ст.9-11, 33, 173, 221, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
ОСОБА_1 РафікаМурсаловича, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (п'ятдесят одну) гривню.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
м. Красний Лиман Справа № 236/2166/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Слов*яносербського району, Луганської області, громадянина України, який не працює, місце реєстрації/проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз*яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не надійшло, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Краснолиманського міського суду Донецької області від 28.01.2013 року ОСОБА_2 визнано винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51,00 гривень.

Так, повторно протягом року, 26.06.2013 року о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння, знаходячись за місцем свого мешкання: с. Ямпіль, Краснолиманського району, Донецької області, вул. Артема, 8, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, під час якої виражався в її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сім*ї, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_3 провину свою визнав повністю.

Його вина у скоєнному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 006117 від 02.07.2013 року, поясненнями, постановою Краснолиманського міського суду Донецької області від 28.01.2013 року.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_2, враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника, і вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п*ять) діб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 2, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п*ять) діб.

Міру покарання ОСОБА_2 рахувати з 09.08.2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 583/128/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2013 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, що не працює, мешкає в смт. Чупахівка, вул. Леніна, 40 Охтирського району Сумської області

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на якого постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.03.2013 року було накладене адміністративне стягнення за керування 02.01.2013 року транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, працівниками ВДАІ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з тим, що він 07.01.2013 року о 03.40 год. в смт. Чупахівка, Охтирського району, Сумської області керував мопедом Альфа з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 252330 від 07.01.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, постановою суду від 29.03.2013 року.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 04.04.2013 року.

В діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак в ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, п. 7 ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповнолітнього ОСОБА_1 в звязку із закінченням передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Ряд. 193 справа № 631/1633/13-п
провадження № 3/631/531/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазької МДПІ Харківської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б кв. 66, м. Харків, працюючого на посаді керівника ТОВ УМ АШБ у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді керівника ТОВ УМ АШБ несвоєчасно подав платіжне доручення за перерахування авансової сплати податку на прибуток, термін сплати 30.05.2013 року та 30.06.2013 року, фактично сплачено 18.07.2013 року в сумі 10387 грн.,10469 грн., чим порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд, перевірив матеріали справи, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь вини приходить до висновку, що в його діях має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, в звязку з чим вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.9,27,163-2,279,283,284,285 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень 00 копійок (вісімдесят пять гривень грн. 00 коп.) на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081100 МФО 851011 код за в управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі Харківської області.

Копію постанови направити для відома до Нововодолазької МДПІ Харківської області.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КУпАП. Вразі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі (170,00 грн.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців

Суддя Ю.М.Покальчук
Справа № 352/1811/13-п
Провадження № 3/352/783/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Гургула В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 16.06.2013 року близько 22 год. 00 хв. в смт. Лисець по вул. Молодіжна ображала нецензурною лайкою сусіда, чим порушила його громадський спокій.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала, просила суд суворо її не карати.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом серії ІВ № 0071678 від 20.06.2013 р. про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки вона скоїла дрібне хуліганство, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини, розкаяння, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя В.Б. Гургула
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/678/13-п
Провадження № 3/497/340/13 ПОСТАНОВА
20.03.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,
17.03.2013р. працівниками Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №0170768, згідно якого 17.03.2013р., приблизно о 16:00, ОСОБА_1 в м.Болград, перебуваючи на вул.Восточна висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому, та стверджував, що сталося все випадково, він не навмисно вилаявся та порушив громадський правопорядок.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, суд прйшов до висновку, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що підтверджується, крім його пояснень суду, також протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями до протоколу ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком дільничного інспектра міліції від 20.03.2013р. про відсутність кримінального правопорушення в діях ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.
З урахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.173 КУпАП, за якою визнав його винним.
Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 173, 221, 283-285, 294 КУпАП, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (п'ятдесят одну) гривню.
Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області у десятиденний строк з дня отримання її копії.
Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/5596/13-п
провадження № 3/753/2712/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративні матеріали надані ДПС групи ДПС ДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянки, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, працюючої генеральним директором на ТОВ АРМІ маркетинг України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2013 року о 19год 00хв., водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Дніпровська Набережна, 23 не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, належить ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 13.1 ПДР України, тобто скоїла правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання зявилася, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнала, розкаялася.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 176802 від 28.03.2013 року (а.с. 1), письмовими поясненнями як самого правопорушника так і іншого учасника ДТП (а.с. 3,4), схемою ДТП (а.с. 5).

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень у дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
П О С Т А Н О В А 3/415/719/13

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським МВ ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерка, проживаючу та зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЛГ № 244438 від 05.04.2013 року, вбачається, що 05 квітня 2013 року о 10:40 годині, ОСОБА_1, знаходячись на Центральному ринку міста Лисичанська здійснювала реалізацію тютюнових виробів, які не містять належним чином розміщенних акцизного збору.

У матеріалах справи відсутня розписка про отримання на зберігання ОСОБА_1 тютюнових виробів у кількості 25 (двадцять пять) пачок .

Дані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, що впливає на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, а також на правильність, обґрунтованість справедливість застосування до правопорушниці заходів адміністративного стягнення.

У звязку з вищевикладеним, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-5 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити до Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 278, 164-5 ч.1 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-5 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити до Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, для належного оформлення.

Суддя: Березін А.Г.
ПОСТАНОВА справа: 274/6019/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/1875/13

30.09.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: 2-й пров. Низгірецький, 12, м.Бердичів Житомирської області, за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 12.12.2012 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

21.08.2013 року з 09 год. 00 хв. по 10 год. 00 хв., 25.09.2013 року з 09 год. 00 хв. по 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1П, знаходячись під адміністративним наглядом, не з"являвся на реєстрацію до Бердичівського МВ, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не заперечив, пояснив, що в дні, зазначені у протоколах, він дійсно був відсутній за місцем свого проживання.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 крім особистого визнання своєї вини, доводиться матеріалами справи: протоколами про вчинення адміністративного правопорушення від 22.08.2013 року, 28.09.2013 року, постановою суду від 12.12.2012 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, рапортами дільничних Бердичівського МВ, листком контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядного, письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією постанови суду від 22.07.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначення йому стягнення у виді п"яти діб арешту.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

При призначенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 187 ч.2, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 187 ч. 2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень, який необхідно сплатити на р/р: 0005, код: 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/235/1342/2013р.
Справа 235/635/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 жовтня 2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08.07.1997р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: Донецька область м.Красноармійськ, м-н Сонячний, 6/40

за ст.175-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

18.09.2013р. о 8.15 год. ОСОБА_1 в м.Красноармійську Донецької області, знаходячись на території Красноармійського професійного ліцею № 38 курив тютюнові вироби(сигарети), чим вчинив правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП, про що інспектором МВ ГУМВС було складено протокол ДО 138528 від 19.09.2013р.

ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, визнав, що курив в громадському місці. До судового засідання не зявився, належним чином повідомлявся про дату та час слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КпАП України, а саме куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Відповідно до ст.24 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Враховуючи те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг повноліття, то стосовно нього слід застосувати ст.24-1 КпАП України, а саме, такий захід впливу, як попередження;.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1, 283, 284 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати до ОСОБА_1, 08.07.1997р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя.