overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/6442/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.05.2013 року о 12 год. 50 хв. в м. Буча по вул.. Вокзальна керував автомобілем «Джилі», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук). Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестер Драгер 6810 зі згоди водія в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п.2.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився свою вину у скоєнні правопорушення визнав, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), довідкою (а.с. 2).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, як помякшуючу обставину визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2550 гривень).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч. 1, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 3/425/938/13 425/3310/13-п

Судья Рубежанского суда Ткачук Ю.А., рассмотрев материалы, поступившие из Рубежанского ГО УМВД Украины в Луганской области о привлечении к административной ответственности по ст.160 ч.1 КоАП Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работает, проживает:Старая Краснянка, ул. Озерная, 54, 2

УСТАНОВИЛ:

14.09.2013 года в 10 часов 00 минут ОСОБА_1 осуществляла по адресу г.Рубежное, ул. Ленина, 39а торговлю молочными продуктами в неустановленном для этого месте .

ОСОБА_1 . в судебное заседание не явилась, была уведомлена должным образом , причину неявки суду не сообщила.

Совершенное ОСОБА_1 правонарушение подтверждается :

- протоколом об административном правонарушении серии ЛГ № 277247 от 14.09.2013 года;

-протоколом осмотра и изъятия от 14.09.2013 года.

Суд считает доказанным совершение ОСОБА_1 административного правонарушения по ч.1 ст. 160 КоАП Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 160 , 284, 285, 287 , 289 КоАП Украины,-

ПОСТАНОВИЛ:

Подвергнуть ОСОБА_1 административному наказанию в виде штрафа в сумме 17 гривен в доход государства без конфискации молочных продуктов.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Луганской области в течение 10 (десяти) дней с момента оглашения.

Судья: Ю.А.Ткачук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріал у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2013 року ОСОБА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425,00 грн.

При винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення у постанові допущені описки, а саме: невірно зазначено державний номер автомобіля Chevrolet lacetti державний номер АХ 1838 СR, замість потрібного АХ 1838 СК, а також не вірно зазначено марку автомобіля Chevrole lacetti, замість потрібного Chevrolet lacetti.

З цих підстав суд виправляє допущені описки

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити у постанові Московського районного суду м. Харкова № 643/3500/13-п, пр. № 3/643/1044/13 від 15 квітня 2013 року відносно ОСОБА_1, 01.06.1976 по ст. 124 КУпАП описки.

Вважати вірним в по тексту постанови марку автомобіля Chevrolet lacetti, державний номер автомобіля НОМЕР_1.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Поліщук Т.В.
Дата документу 11.03.2013
Справа № 334/1812/13-п
Провадження № 3/334/480/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (гуртожиток),

за ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.02.2013 р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого вона проживає без паспорту з 09.11.2012 р., а саме: вчасно не надала документи для оформлення паспорту по досягненню 16 років, чим порушила п. 18 Положення про паспорт громадянина України, за що передбачена відповідальність за ст. 197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася з невідомих причин, про час і місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, отже суддя вважає за можливе розглянути справу за її відсутністю.

Відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП. Статтею 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років передбачена можливість застосування такого заходу впливу як попередження.

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітньою, суддя приходить до висновку, що адміністративне покарання їй повинно бути визначено із застосуванням ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене за ст. 197 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.Є. Баруліна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2416/13-п

08.04.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гафяк В.М. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, працюючого ПП Бумеранг директор, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1. за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України складено адмінпротокол, за те, що він 28.02.2013 року, який є посадовою особою вчинив порушення з ведення податкового обліку з порушенням встановленого Законом порядку ведення податкового обліку за період з 01.04.2010 року по 30.09.2012 року допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1631 ч. 1 КпАП України.

Розглянувши вказаний адміністративний матеріал, дослідивши матеріали, слід дійти висновку, що адміністративна справа підлягає закриттю, а матеріали направленню в прокуратуру м. Кременчука, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів адміністративної справи в порушенні зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення є ознаки кримінального правопорушення., окрім того у провадженні СВ Кременчуцької ОДПІ перебувають матеріали кримінального провадження № 0000038, згідно повідомлення прокуратури м. Кременчука на даний час триває досудове розслідування.

Відповідно до вимог ст.253 КпАП України, якщо при розгляді справи огран (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу досудового слідства або дізнання.

Враховуючи вище викладене адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України підлягає направленню в прокуратуру м. Кременчука.

Керуючись ст. 253 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України направити в прокуратуру м. Кременчука.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.М. Гафяк
Справа № 192/1818/13-п
Провадження № 3/192/410/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2013 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

28 липня 2013 року о 00 годин 30 хвилин в смт.Солоне по вул.Шевченко, водій ОСОБА_1 керував мопедом Альфа, без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння згідно показів приладу Драгер №0728, результати тесту 1.75 %, чим порушив пункт 2.9А ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду правопорушник не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про день розгляду справи повідомлявся належним чином згідно підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, вину в скоєнні даного правопорушення не визнав.

Винність притягуваної особи у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, тестуванням на алкоголь до протоколу, проведеним приладом Драгер №0728, письмовими поясненнями правопорушника та свідків, згідно яких він відмовився від дачі пояснень, рапортом працівника міліції.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, посвідчення водія не отримував, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт у межах санкції передбаченою ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 30-1, ч.1 ст. 130, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанова надсилається на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2013 3/425/475/13 425/1603/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Рубіжне при УДАІ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрований та мешкає: м. Рубіжне, вул. 30 років Перемоги, 2/162, іден. код НОМЕР_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 130 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що 05.05.2013 року, о 22-40 год. ОСОБА_1 в м. Рубіжне по вул. Іванова керував мопедом VIKING у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 166, чим порушив вимоги п. 2.9 „Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 302849 від 05.05.2012 року, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 166, відповідно до якого ОСОБА_1. знаходився у стані алкогольного сп'яніння.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 251, 252, 284, 285 КУпАП України суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7004/13-п

23.09.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП ОСОБА_3 - бармен, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2013 року працюючи барменом в барі Суши весла, розташованого за адресою: м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, буд. 16 в якому здійснює діяльність ПП ОСОБА_3, реалізував лікеро - горілчані вироби, не маючи ліцензії на реалізацію лікеро-горілчаних виробів, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме: поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 156, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. в прибуток держави з конфіскацією предметів торгівлі: горілка Пшенічна ємкістю 0,5 л. в кількості 15 (пятнадцять) пляшок повні, запаковані та 1 пляшка неповна на 1/3.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2972/13-п

29.04.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гафяк В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 160 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2013 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, про те, що він в цей день в неустановленому місці по вул. 50 років Жовтня біля б.39 м. Кременчуці здійснив торгівлю окулярами, чим порушив правила торгівлі, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1А не прибув з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2013 року, письмові пояснення ОСОБА_1, згідно яких він здійснював торгівлю у невстановленому місці, та зберігальна розписка .

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 160, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн. в прибуток держави без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М. Гафяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/248/13-п

провадження № 3/312/137/2013

19 червня 2013 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Камянсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область Великобілозерський район с. Велика Білозерка, вул. Кокка, будинок № 52а,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2013 року приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї, а саме: висловлювалася нецензурною лайкою та образливими словами на адресу своєї матері ОСОБА_2

Вина правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 084395 від 11.06.2013 року, рапортом оперативного чергового Камянсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 11.06.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.06.2013 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, поясненнями свідка ОСОБА_3, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, висновком про результати розгляду заяви ОСОБА_2 від 11.06.2013 року (а.с. 1-4, 7-9).

Факт того, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за порушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП, підтверджується постановою судді від 28 березня 2013 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (а.с.10).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, який підтвердив вчинення ним 11 червня 2013 року правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, те, що правопорушник ОСОБА_1 вдруге протягом року притягається до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст. 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, призначивши йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Яцун
Справа № 758/6184/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, яки мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КупАП.

Даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, так як до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено підтвердження повторності вчиненого правопорушення та результати розгляду справи за ст. 130 ч. 1 КупАП в суді.

За таких обставин адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий в суді і підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КупАП повернути для дооформлення до ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець