П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 р. Справа №607/15946/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у Департаменті освіти і наужж ТОДА на посаді головного спеціаліста, жителі Тернопільської області Тернопільського району с. Вєлезз Гаї, вул. Л. Українки, 6 А, ідентифікаційний номет -НОМЕР_1,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, маючи допуск до державної таємниці за формою 3 та перебуваючи на посаді головного спеціаліста головного департаменту освітк і науки Тернопільської ОДА, 14 липня 2013 року виїхав у приватних справах до іноземної країни. При цьому, в порушення вимог п. 651 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМ України від 02 жовтня 2003 року № 1561 - 12 (далі - Порядок), перед від'їздом до іноземної країни ОСОБА_1 письмово не повідомив про це посадову особу, яка надала йому допуск до державної таємниці, тобто директора департаменту освіти і науки Тернопільської ОДА. а також режимно-секретний орган Тернопільської ОДА.

Через неповідомлення у встановленому порядку ОСОБА_1 про свій виїзд за межі України, керівником режимно - секретного органу Тернопільської ОДА не був проведений інструктаж з питань охорони державної таємниці, що є порушенням п. 651 Порядку, а після його повернення 23 липня 2013 року в Україну, в порушення п. 653 Порядку, не була проведена співбесіда з метою з'ясування наявності чи відсутності обставин, що могли створити передумови для розголошення державної таємниці під час перебування за кордоном, фактів необгрунтованої зацікавленості з боку іноземців секретною інформацією.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиросердечно розкаявся, обіцяє, що в майбутньому такого н: повториться.

Оціцюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, приходжу до висновку що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністратазн правопорушення №17 від 02 вересня 2013 року, письмовим поясненням правопорушника ОСОБА_1, ксерокопією закордонного паспорту ЕТ 601692, інформацією Тернопільської ОДА від 27.08.2013 р. №189 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, в порушення вимог п. 651 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМ України від 02 жовтня 2003 року № 1561 - 12, гр. ОСОБА_1 не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності під час виїзду до іноземної країни, не дотримався взятого на себе письмового зобов'язання у зв'язку з допуском до державної таємниці, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП - порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, зокрема, щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, приходжу до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 212-2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в дохід держави у розмірі 510,00 (п'ятсот десять) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Магдич О.Г.