overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/740/13-п
Провадження № 3/306/217/13
ПОСТАНОВА

13 березня 2013 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2013 року біля 08.30 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, в м.Свалява, вул.Кошового, 18, вчинив сварку з своїм племінником ОСОБА_2, під час якої ображав його нецензурними словами, чим заподіяв шкоду його психологічному здоровю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ЗА 042294 від 07 березня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В изнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_5
Справа №568/270/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду С.З.Драновська розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягався.

За ч.1 ст.173-2 КУпАП

Зміст ст. 268 КупАП розяснено

ВСТАНОВИВ:

20.02.2013 року о 12 годині 00 хв. гр.ОСОБА_1 по місцю проживання в с.Підзамче вчинив сімейний дебош, в ході якого обзивав нецензурними словами свою дружину, шарпав за одяг, чим вчинив психологічне насильство в сімї, тобто скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину свою визнав, дав пояснення.

Винність його доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 000651 від 25.02.2013 року, висновком про результати розгляду повідомлення ОСОБА_2 від 20.02.2013 року, письмовими поясненнями та позитивною характеристикою по місцю проживання.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу порушника та керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Піддати: гр.ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 35 (тридцять пять) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Драновська С.З.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1372/13-п
П О С Т А Н О В А

09.10.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого у Кар'єрне вул. Степна, 1 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_2 24.08.2013р. о 22 год. 10 хв. в смт.Б.Криниця, В.Олександрівського району, Херсонської області керував мотоциклом «ИЖ-П-7.108» д/н. 77-02 хож. з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні порушник вину визнав, пояснив, що випив пива та керував мотоциклом, був зупинений працівниками ДАІ.

Вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням правопорушника, який підтвердив вживання алкогольних напоїв та керування т/з., письмовими поясненнями свідків.

З урахуванням всіх даних (постійного місця роботи не має, дружина перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною до 3 років, наявність на утриманні 2 н/л. осіб, посвідчення водія згідно довідки не отримував) суд вважає можливим застосувати до порушника покарання у вигляді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст.221, 130 ч.1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2, адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12312/13-п

Пров. №3/668/1911/13

23.10.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Бочко Ю.І. розглянув адміністративні матеріали направлені державною екологічною інспекцією у Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка смт. Арбузинка, Миколаївської області, не працюючої, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентиф. код судом не встановлено, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, -

В СТ А Н О В И В:

06.09.2012 року о 09.40 год. в м. Херсоні на ринку „Стехійний по вул. Некрасова ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби карася сріблястого загальною вагою 5 кг. без належних на те документів, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, п.3.14 „Правил любительського та спортивного рибальства, ст.7 ЗУ „Про тваринний світ, ст.8 ЗУ „Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них, складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.88-1 ч.1 КУпАП.

У судове засідання правопорушниця не зявилась, належним чином була повідомлена, причини своєї неявки суду не повідомила.

Провина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст.88-1 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. ст.88-1 ч.1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. з конфіскацією предметів торгівлі (р/р 0002, ККД 21081100, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач : УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.( р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 663/2334/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Скадовського РВ УМВС в Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2013 року близько 22 години в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 вчинила психологічне насилля відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, вину визнала повністю, в скоєному щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами, доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 577328 від 06.08.2013 року, рапортом оперативного чергового Скадовського РВ УМВС молодшого сержанта міліції ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 284 ч. 1 п. 1 , КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання до виконання три місяці.

Суддя М.І. Клімченко
Справа №568/651/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Радивилівського РВ УМВС України в Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адмінвідповідальності притягувався 11.02.2013 року за ч.1 ст.173-2 та ст.173 КУпАП,

За ст.173 КУпАП

Зміст ст. 268 КупАП розяснено

Встановив:

21.04.2013 року о 14 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1перебуваючи в пяному вигляді в господарстві своєї колишньої цивільної дружини ОСОБА_2 в с.Хотин Радивилівського району вчинив з останньою конфлікт, в ході якого обзивав ОСОБА_2 нецензурною лайкою та образливо до неї чіплявся, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП .

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину визнав, дав пояснення.

Винність його у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені, протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №011957 від 13.05.2013 року, висновком про результат розгляду заяви ОСОБА_2 та посередньою характеристикою по місцю проживання.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу порушника та керуючись ст.ст.173, 283, 284, 294 КУпАП, суд

Постановив:

Піддати: гр.ОСОБА_1 адміністративному арешту строком на 3 (три) доби.

Постанова оскарженю не підлягає

Постанову вважати розпочатою з моменту взяття під арешт.

Суддя: С.З.Драновська
Справа №468/962/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зі слів раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.05.2013 року о 02.10 год. по вул. Ювілейній в м. Баштанка гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-968 м. (державний номер М 6108 НИ), в стані алкогольного спяніння. Тестування проводилося газоаналізатором Alcotest 6810, результат тесту 1,55 %, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України. Тестування проводилося в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту на алкоголь, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, особистими поясненнями ОСОБА_1, які він давав при складанні протоколу та при розгляді справи в суді.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину визнав, пояснив, що дійсно вживав алкогольні напої, після чого керував транспортним засобом.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який по місцю проживання характеризується посередньо, не працює, обставини вчинення ним правопорушення, особисте ставлення до вчиненого, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 252, 280, 283, 284, 291, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень ( р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа №702/1590/13-п
Провадження №3/702/621/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про направлення справи для належного оформлення

09 грудня 2013 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора Монастирищенської філії ПрАТ«Райз-Максимко», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу №23-18-22/143-08 про адміністративне правопорушення від 05.11.2013 року ОСОБА_1, будучи на посаді директора Монастирищенської філії ПрАТ«Райз-Максимко» допустив порушення законодавства про працю, а саме: ч.1 ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємтсва не проводиться в день звільнення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити справу для належного оформлення, оскільки у протоколі №23-18-22/143-08 про адміністративне правопорушення від 05.11.2013 року відсутня дата вчинення правопорушення, а також відсутні відомості про ідентифікаційний номер особи, про притягнення до відповідальності якої ставиться питання.

Керуючись ч.1 ст.41, ст.ст.256,283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.41 КУпАП, повернути органу, який склав протокол, для належного оформлення, в ході якого виконати недоліки, зазначені в описовій частині постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Д. С. Ротаєнко
Справа № 3-8924/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської обл., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який працює ТОВ «Вірком», провідний спеціаліст, за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.11.2013 року, близько 20 год. 05 хв. в м. Києві по Індустіральному мосту в напрямку вул. Борщагівська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав та підтвердив вищевикладені обставини справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, отримувач коштів УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код банку отримувача /МФО/: 820019, код отримувача /код ЄДРПОУ/: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя С.І. Кушнір
№ 703/7115/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 20 грудня 2013 року в період часу з 15-00 до 21-30 год. в кафе-барі «Едельвейс», що по вул. Стаханова, 26, м. Сміла, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чіплявся до громадян та виражався нецензурною лайкою, порушував громадський спокій, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В суді свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, у скоєному покаявся та запевнив суд, що подібного не повторить.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується протоколом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а саме «Дрібне хуліганство».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вину визнав, у скоєному покаявся, вважаю що до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір в зазначеному розмірі підлягає до стягнення із ОСОБА_1

Керуючись ст.173, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська
Справа № 500/5838/13-п Провадження № 3/500/1789/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем ЧП Диктерев, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів ОСОБА_1 ухилилася від передбачених законодавством обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки Граждан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка отримала опіки тіла.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0236260 від 01.08.2013 р., а саме її поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується попередження.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.П.Пащенко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1499/13-п
П О С Т А Н О В А

24.10.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого у ОСОБА_2 вул. Леніна, буд.7 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 187 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

16.10.2013 року о 22 годині 00 хвилин гр.ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем проживання, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КпАП України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності вину в судовому засіданні визнала, підтвердив, що не був дома коли працівники міліції проводили перевірку.

Факт підтверджується матеріалами наданими суду: даними протоколу про адмін. правопорушення, рапортом працівника міліції, письмовим поясненням гр.ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення враховується, що особа вже притягалася до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КпАП України за аналогічні порушення, висновків не зробила, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення, тому слід призначити адмін. стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.221, 187 ч.2 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 ТРИ ДОБИ.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3