overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Богунського РВ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Володар - Волинський, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.

11, непрацюючого

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.09.2013 року близько 13 годині перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 в сторону сина гр. ОСОБА_2 виражався словами брутальної лайки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 250659 від 10.09.2013 року, рапортом оперативного чергового Богунського РВ, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 559/1075/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ПП «Західекспотранс», за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При проведенні позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ПП «Західекспотранс» за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року було виявлено порушення ведення податкового обліку, в результаті чого порушено п.п.135.5.4, 135.5 ст.135, п.193.1.12, 139.1, ст. 139 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755-У1 та занижено податок на прибуток в сумі 8477,2 грн.

Згідно п.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З дня вчинення даного правопорушення минуло понад 3 місяці.

За таких обставин, керуючись ст.38, ст.ст.221, п.7 ст.247, ч.1 ст. 163-1, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП в зв"язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення доапеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
Справа № 559/1357/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

24.04.2013 року о 15 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, виганяв з будинку.

У суді правопорушник вину в скоєному визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно вчинив сварку зі своєю дружиною, в подальшому такого не повториться.

Крім особистого зізнання, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 007919 та матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується не вперше, його щире каяття.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст.283- 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді 60 (шістдесяти) грн. штрафу в прибуток держави.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
Дата документу 16.05.2013
Справа № 334/3362/13-п
Провадження № 3/334/891/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Лариса Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, учень коледжу ЗІЕІТ, яка мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.197 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, мешкає без паспорту з 16.12.2012 року, не звернулася своєчасно за паспортом по досягнення 16 років, чим порушила п.18 Положення про паспорт гр..України. Тим самим, ОСОБА_1 здійснила правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 являється неповнолітьою, на підставі ст..24 1 КУпАП, суд вважає за можливим винести їй застереження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 застерегти.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 555/834/13-п
Номер провадження 3/555/517/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2013 р. близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул.Кузнецова с.Малинськ Рівненської області курував автомобілем ВАЗ держ. реєстр. номер НОМЕР_1 не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що згідно ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1В у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 397734 від 22.03.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, його щире розкаяння, беручи до уваги обставини справи, суд вважає, що адміністративне стягнення слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа 573/547/13-п
Номер провадження 3/573/211/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2013 року о 17-00 год. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоров»ю батька.

Протягом року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та постановою Білопільського райсуду від 08 лютого 2013 року був оштрафований на 51 грн, тобто вчинив аналогічне правопорушення повторно протягом року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_3 винним себе визнав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, заслухавши пояснення порушника, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.2, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п"ять) гривень.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04.11.2013 року о 16 год. 50 хв. в м. Києві по просп. Гагаріна, 3 в підземному переході здійснював торгівлю з рук в невстановленому для цього місці яблуками та сушкою, без будь-яких документів, чим порушив чинне законодавство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення від 04.11.2013 року, пояснення та рапорт, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,-

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283-285, ч.1, ст.160 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що на час розгляду справи становить 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської обл., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.10.2013 року о 13-40 год., керуючи автомобілем «Опель», д/н НОМЕР_1, по Харківському шосе в м. Києві, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, після чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 чим пошкодив три транспортних засобів та наніс матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
Справа № 576/1351/13-п
Провадження № 3/576/528/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2013 року о 22 год. 20 хв. під час проведення перевірки ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п. 1 обмежень постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2013 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 187, ст. ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 653/3465/13-п
Провадження № 3/653/1679/13
УХВАЛА

31.10.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду в Херсонській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.06.2013 року року було встановлено, що ОСОБА_2 в м.Генічеську, по вул. Миру,122, за місцем проживання вчинив сімейну сварку з дружиною - висловлювався нецензурною лайкою, впливав фізично і психологічно, тобто вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_2О вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП повністю доведеною.

Додаткові докази суду не представлені.

За таких обставин суд вважає вину ОСОБА_2 повністю доведеною.

Справа надійшла до суду 25.10.2013 року з порушенням строків.

Зважаючи на те, що строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП на час розгляду справи сплинув, тому провадження по справі слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.7ст.247,ст. 283-284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити відповідно до ст.38 КУпАП, в звязку із закінченням строків накладення стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 264/7296/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, мешкає в

м.Маріуполі, вул..Шепотиленка, б.97,

по ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2013 року о 20.20 год. ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку 95 по вул.Шепотиленка в м.Маріуполі, висловлювався нецензурною лайкою та на неодноразові законні вимоги працівників міліції припинити протиправні дії не реагував.

Даний факт підтверджено матеріалами справи, не оспорюється правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 185, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий 21 березня 2003 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 136,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий 21 березня 2003 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області судовий збір на користь держави в розмірі 34,41 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чаус М.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого адміністратором в клубі «Самбука», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.180-1 КУпАП України, суд-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2013 року вбачається, що 04.10.2013 року о 22-20 годині на території ПКіВ «Гідропарк» в м. Києві, порушено перебування дітей у нічному клубі «Самбука».

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в скоєні, правопорушення передбаченого ст. 180-1 КУпАП, не з'явилась, про судове засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Крім того її вина в скоєнні правопорушення підтверджується доказами, які містяться в адміністративному матеріалі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 0038906 від 05.10.2013 року, іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.164 ч.1КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 180-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

До суду на постанову може бути подана апеляція або протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 713/1233/13-п
Провадження №3/713/562/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Виженка Вижницького району Чернівецької області, українки, не працюючої, до адміністративної відповідальності раніше притягувалася,

за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.05.2013 року біля 17.30 год. перебуваючи в м. Вижниця по вул. Українська, знаходилася в стані алкогольного сп»яніння , мала неохайний вигляд, хода була нестійка, мова нерозбірлива.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЧВ 043525 від 30.05.2013 року, поясненнями свідків та іншими документами, які зібрані в справі.

Вчинення правопорушником адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння визнається судом за обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Вважаю, що адміністративне правопорушення вчинене правопорушником відноситься до категорії грубих правопорушень, з урахуванням обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, є всі підстави для застосування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та обставини справи.

На підставі ст.178 ч.3 КУпАП, та керуючись ст.ст. 33,35, 284,285, 287-289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк відбуття адміністративного стягнення рахувати з моменту фактичного затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2