overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 172/296/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.03.2013 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ПОРОХ К.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Покровської міжрайонної державної податкової адміністрації Дніпропетровської області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ Стандарт Україна про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2013 року в сел. Васильківка, державним податковим інспектором відділення Покровської МДПІ Дніпропетровської області при перевірці ведення бухгалтерського обліку ТОВ Стандарт Україна, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на прибуток (авансових внесків) в сумі 19254 грн. 28.01.2013 року, та в сумі 17327,80грн 27.02.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1, як директор ТОВ Стандарт Україна вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення В № 003307 від 04 березня 2013 р.;

- актом №000007/04-15-15-00/32082681 від 28.02.2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахунок належних до сплати податків, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 163-2, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ на користь держави в розмірі ДЕСЯТИ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
02.09.2013 Провадження по справі № 3/380/697/13
Справа № 380/1510/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, керівника ВУ ВКГ «Тетіївводоканал», до адміністративної відповідальності притягувався 30.04.2013 року за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

за ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23.08.2013 року при перевірці ВУ ВКГ «Тетіївводоканал», керівником якого являється ОСОБА_1, було виявлено неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум ПДВ, терміном сплати 30.05.2013 року, 30.06.2013 року та 30.07.2013 року, чим порушено п.57.1 ст. 57 розд.2 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VI.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснивши, що порушення було допущено, в зв'язку з тим, що підприємство перебуває у важкому фінансовому стані, який склався через несплату різниці в ціні з боку державного бюджету. В зв'язку з прийняттям Постанови КМУ № 167 від 20.03.2013 року підприємством буде проведено взаємозалік, яким погашається заборгованість по ПДВ станом на 07.12.2013 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, який обіцяє в майбутньому не допускати неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум ПДВ, та враховуючи те, що вчинене правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, вважаю, що його слід віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч.2, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, і справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя О. А. Кравець

Постанова набрала законної сили «___» ________________2013р.

Строк пред'явлення постанови до виконання до «___» _________________2013р.
Справа № 274/1642/13-п
Провадження № 3/0274/501/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВ УМВС Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ч.2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 10.03.2013 р. по 14.03.2013 р. ухилялась від виконання своїх батьківських обовязків стосовно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: залишила її без належного нагляду, в результаті чого дитину було вилучено та доставлено до дитячого відділення ЦМЛ м. Бердичева.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, оскільки 19 жовтня 2012 року остання була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що 11 березня 2013 року залишила дитину з братом, сама пішла по молоко. Там затрималася на кілька годин. Дитину в цей час забрала до себе в с. Солотвин її кума. Працівники соціальної служби забрали дитину в куми та доставили в лікарню в дитяче відділення, оскільки дитина захворіла. В даний час вона дитину не залишає. У скоєному розкаялася.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2013 року, актом від 13.03.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушниці, її матеріальний стан, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 184 ч.2, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення - штраф 34 ( тридцять чотири) гривні, який має бути сплачений на рахунок: № 0059, код 37752874, банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справи № 393/601/13-п 393/603/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Новгородківського району при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище Рець

Ім`я ОСОБА_1

По батькові

ОСОБА_2 та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , Кіровоградська область;

Місце проживання АДРЕСА_1 ;

Громадянство України;

Освіта середня;

Сімейний стан не одруженого;

Місце роботи не працюючого;

за ч.2 ст.126, ч. 2 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 880055 від 07.07.2013 року, ОСОБА_3 07.07.2013 о 13:20 год. керував мопедом «Верховина» по вул. Біляєва Новгородківського району Кіровоградської області без посвідчення водія відповідної категорії не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1 а ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 880054 від 07.07.2013 року, ОСОБА_3 07.07.2013 року о 13:20 год. керував мопедом «Верховина» б/н в с.Верблюжка по вул. Біляєва Новгородківського району Кіровоградської області з явними ознаками стану алкогольного сп`яніння від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 протягом календарного року притягувався до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП.

Так як вищевказані правопорушення вчиненні однією особою, відповідно до ст.36 КУпАП адміністративні справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу винного, керуючись ст.ст.13, 36, ч.2 ст.126 та ч.2 ст. 130 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 та ч.2 ст. 130 КУпАП і відповідно до ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (п`ятдесят) годин громадських робіт.

Копію постанови направити Новгородківській КВІ - для виконання.

В порядку ст.287 КУпАП копію постанови направити до прокуратури Новгородківського району Кіровоградської області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 209/4719/13-п
Провадження № 3/209/1151/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ підполковника міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр.. 50 років СРСР, 22-67,-

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 допустила факт невиконання обовязків по вихованню та навчанню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній пропускав заняття в СЗШ №40 без поважних причин.

ОСОБА_2 в судове засідання не явилась, письмово просила суд провести розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст.283, ст.284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа № 743/847/13-п
Провадження №3/743/426/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Ріпкинського району Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код не відомий,

за ч.2 ст. 126; ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2013 року, в смт.Ріпки та в с.Мохначі Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_1, в порушення п.2.1 а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «Дельта», не маючи права керування даним транспортним засобом.

18.05.2013 року, в смт.Ріпки та в с.Мохначі Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_1, в порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху України, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керував транспортним засобом «Дельта».

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126; ч.1 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних проступків підтверджується матеріалами справ, поясненнями порушника.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох правопорушень, справи по яких розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленій за більш суворе із числа скоєних.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує обставини та наслідки вчиненого, а також відомості про особу правопорушника, який є неповнолітнім.

Відповідно ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 121-127, 130 КУпАП вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126; ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Провадження № 3/641/1832/2013 Справа № 641/6927/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Комінтернівського РВ ГУМВД України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 3 ст. 178 Коап України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.06.2013 року о 09.00 год знаходився біля будинку 14 по вул.. Слинько в м. Харкові у нетверезому стані , чим зневажав людську гідність, суспільну мораль.

Вина ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- письмовим поясненням,

- рапортом,

-довідкою, з якої вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 178 КУпАП..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП, тобто поява двічі протягом року в громадському місці в нетверезому стані.

Керуючись ч. 3 ст. 178 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л :

Застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 102 / сто дві / гр.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 725/3727/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.,розглянувши адміністративну справу, яка надійшли від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.05.2013 року біля 11 год. 40 хв. курила цигарки на вулиці Руській, 228-Б м.Чернівці у громадському місці, чим порушила вимоги ст.175-1 ч.1 КУАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, її поясненнями у судовому засіданні.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.24-1, 175-1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП і за його вчинення призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Справа № 357/9519/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Київській області , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ТОВ «Михайлівське» директор, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 займаючи посаду директора з 04.04.2005 року допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- в порушення вимог ч.1 ст.115 КЗпП України на підприємстві заробітна плата виплачується раз в місяць.

- в порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпП України заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаюється.

Керуючись ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.41 ч.1 КУпАП та оштрафувати його на 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 171/42/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

30.11.2012 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що 30.11.2012 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 у м. Дніпропетровськ по вул.. Набережна Перемоги керував моторолером Хонда н/р НСР7323562 в стані наркотичного спяніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 долучених до адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 130 ч.1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді громадських робіт строком п»ятдесят годин.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 595/140/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2013

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2012 року, біля 01 год. 00 хв., ОСОБА_1, по місцю проживання, в с.Пилява Бучацького району, вчинив скандал відносно батька ОСОБА_2, в ході якого обзивав його нецензурними словами, шарпав за верхній одяг, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена також доказами, які містяться у протоколі №025452 про адміністративне правопорушення від 04.01.2013р., поясненні ОСОБА_2, та інших матеріалах справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в скоєному щиро розкаюється, вперше притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68(шістдесят вісім) грн.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 345/1202/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Начальника Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, с.Голинь,Калуського району, Івано-Франківської області,не працюючого, громадянки України за ч.1 ст.173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ,25.01.2013 року,біля 22.00 год., в с.Голинь,Калуського району, Івано-Франківської області,вчинив дії психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_3, а саме ,ображав нецензурною лайкою,погрожував фізичною розправою,чим вчинила насильство в сімї.

У судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому визнав повністю,просить суворо не карати.

Його вина повністю доведена зібраними по справі доказами:протоколом про адміністративне правопорушення ,заявою потепілої ОСОБА_3 .

Суд вважає,що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність, враховуючи обставини справи та особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає,що йому слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 279-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень передбачених за ч.1 ст.173-2 КУпАП,та призначити стягнення 51 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ: