НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

02 грудня 2013 року Справа № 322/1061/13-п

(Провадження № 3/322/359/13)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши адміністративний матеріал № 278, який надійшов з Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області повторно, після усунення недоліків, 05.11.2013, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

встановив:

ОСОБА_1 на протязі вересня 2013 року у себе вдома займався незаконною реалізацією алкогольних напоїв, а саме реалізовував розведений етиловий спирт по ціні 15 грн. за 0,5л., не маючи відповідних дозвільних документів. Так, 20.09.2013 ОСОБА_1 на дому реалізував 0,5 л. розведеного етилового спирту по ціні 15 грн. громадянину ОСОБА_2

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП від 03.10.2013 серії ЗП № 111101, а також доданими до протоколу письмовими поясненнями від 03.10.2013 особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та особи, якою було незаконно придбано алкогольні напої ОСОБА_2

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення визнав факт вчинення ним зазначеного правопорушення, зазначивши, що він дійсно продав ОСОБА_2 пляшку горілки, у вчиненому розкаявся.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною третьою статті 156 КУпАП передбачено відповідальність за торгівлю, зокрема алкогольними напоями з рук.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

При обранні розміру стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність щире розкаяння, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто 1147,00 грн. (ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік), що становить 1147*0,03 = 34,41 грн.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 156, ст.ст., 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн. (пятсот десять гривень 00 коп.), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 156 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков