Справа № 213/2481/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія АВ №066432 виданий Погребищанським РВ УМВС України у Вінницькій області 05.05.2000 року, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

07.11.2012 року року о 12 годині на ринку в місті Липовець Вінницької області, гр. ОСОБА_1, здійснював реалізацію свіжої риби, а саме: білого амура загальною вагою 3 кг по ціні 10 грн. за 1 кг загальною вартістю 30 гривень без документів на її законне придбання та сертифікату якості, чим порушив п.3.14.4 Правил промислового, любительського рибальства та ст.27 Закону України "Про тваринний світ" , за що передбачена відповідальність ст.88-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день та час розгляду справи по суті був сповіщений в установленому законом порядку, а тому у відповідності до положень визначених ст.268 КУпАП, суд розглядає справу на підставі доказів, що містяться в ній.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями доданими до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією даної статті без конфіскації об'єктів тваринного або рослинного світу . На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 88-1 ч.1 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 51(п'ятдесят однієї) гривні без конфіскації риби білого амура загальною вагою 3 кг загальною вартістю 30 (тридцять) гривень . Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку - з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_2