overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/4399/13-п
Номер провадження 3/404/1206/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

06 березня 2013 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що останній 06 березня 2013 року о 17:30 год., перебуваючи по вул. Попова навпроти буд. 7 к.2 у м. Кіровограді висловлювався грубою нецензурною лайкою в присутності громадян, на зауваження не реагував, поводив себе зухвало, образливо, чіплявся до громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки його вина підтверджена зібраними матеріалами справи.

При призначенні міри та виду адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 173, ст. ст.283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

15 липня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Кицюк В.П., розглянувши в порядку ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 04 червня 2013 року о 07 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в районі будинку № 10 по вул. Мечникова у м. Києві, всупереч вимогам п.13.1, п.34.1.3 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_2 під управлінням водія ОСОБА_3 та механічного пошкодження транспортних засобів.

Окрім того, в моєму провадженні знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 757/13649/13-п відносно ОСОБА_3, який, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, за вищевказаних обставин порушив п.п. 10.1, 34.1.3 Правил дорожнього руху України, що також знаходиться в причинному зв'язку з подією ДТП.

Оскільки дані вищезазначених протоколів свідчать про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були учасниками однієї дорожньо-транспортної пригоди, вважаю, з метою дотримання вимог закону про всебічне, повне і об'єктивне з'ясування усіх обставин справи, доцільним справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 278, 245, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 757/13539/13-п відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_3 № 757/13649/13-п за ст. 124 КУпАП об'єднати в одне провадження під номером № 757/13539/13-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Кицюк
Справа № 352/519/13-п
Провадження № 3/352/210/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м.Тисмениця, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм на ФГ Росинка-М, за ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.02.2013р. о 13 год. 20 хв. в с. Нижнів Тлумацького району, керуючи транспортним засобом марки Камаз д.н.з. НОМЕР_1, перевозив жом , який висипався на проїзну частину дороги, забруднюючи дорожнє покриття, чим порушив вимоги п. 2.3 Г ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться також протоколом АГ2 №899681 від 19.02.2013 р. про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП, оскільки він створив перешкоду для дорожнього руху, забруднивши дорожнє покриття, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя В.Б. Гургула
Справа № 1630/1319/2012
Провадження № 3/550/1/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., при секретарі Петрушці Ю.П., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заступника директора ТОВ Колос, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,-

у с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №952649 від 21.10.2012 р. вбачається, що 21.10.2012 р., близько 18 год., на 372 км а/ш Київ-Харків, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком обгону не переконався у відсутності автомобіля, який рухався позаду, і який розпочав обгін, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_2, а в подальшому зіткнення з автомобілем, який рухався попереду.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він не порушував Правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 він склав зі слів останнього.

Проведена по справі судово-автотехнічна експертиза не встановила вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Лисенко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2480/13-п
Провадження 3/483/745/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 28 березня 1959 року в с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 30 серпня 2013 року о 19 год. 45 хв., здійснюючи рух вул. 60 років СРСР в м. Очакові Миколаївської області, керував мопедом Мустанг номерний знак ВЕ АА 6458, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно керував мопедом в стані алкогольного сп'яніння за викладених вище обставинах.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 035437 від 30.08.2013р., а також результатом тесту на алкоголь, проведеного приладом Alcotest 6810 (прилад № ARАМ-2313; принтер № ARАM-5613; тест № 1949), згідно якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 30 серпня 2013 року о 19 год. 48 хв. становив 1,35 %.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що громадські роботи є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/18761/13-п

08 листопада 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 08 жовтня 2013 року близько 07 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в супермаркеті «Сільпо», що у м. Рівне по вул. Київська, взяв з прилавка пляшку горілки «Житомирська» ємкістю 0,25 л., за яку не здійснив оплату, чим вчинив дрібну крадіжку.

Згідно даних АРМОР ОСОБА_1 протягом року, а саме: 17.03.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв, заяву про перенесення розгляду справи не подавав, заперечень до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя, дослідивши письмові докази, приймаючи до уваги характер правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч. 2 ст. 51 КУпАП, керуючись ст. ст. 33, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Держави судові витрати в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/588/13-п

26 березня 2013 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, неодруженого, непрацюючого, групи інвалідності не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09 березня 2013 року біля 23 години 00 хвилин по вул.А.Бланко в с.Будки-Сновидовицькі Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_2 образливо чіплявся до ОСОБА_3, виражаючись на його адресу нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_2 на розгляд справи з»явився, винним себе визнав,щиро розкаявся та пояснив,що дійсно вчинив зазначене порушення, запевнив,що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне праворушення від 22 березня 2013 року, постанові про закриття кримінального провадження від 13 березня 2013 року.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 є його щире розкаяння.Обставиною, яка обтяжує відповідальність вчинення правопорушення в стані алкогольного сп»яніння.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що правопорушник ОСОБА_2 щиро розкаюється, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому обирає адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268,283,п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п»ятдесят одна гривня).

Постанова судді може бути оскаржена особою,яка притягнута до адміністративної відповідальності,її законним представником,захисником,потерпілим,його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Єремейчук
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.10.2013

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Л.Котович, розглянувши справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

№ НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.09.2013 року о 16.35 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на перехресті вул. Радунська - вул. Градинська в м. Києві, порушила п. п. 10.1, 16.6, 2.3б ПДР, при цьому, здійснюючи розворот ліворуч на перехресті не надала дорогу автомобілю НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась прямо на дозволяючий сигнал світлофора, в результаті чого відбулося зіткнення зазначених автомобілів, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїла адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини справи не оспорювала.

Скоєння адмінправопорушення підтвержується складеним уповноваженою особою протоколом про адмінправопорушення, схемою ДТП з описом пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу порушника, ступінь його вини, відношення до скоєного, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.07.2013 близько 20:30 год., ОСОБА_1, знаходячись в м. Києві на вул. Червоноармійська, 55, торгував з рук промисловими товарами у невстановленому місці, без відповідної на те документації. Вказане місце не призначено для торгівлі.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю. Його вина повністю підтверджується рапортом працівника міліції, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом вилучення, поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, яка щиро розкаялась у вчиненому, незначну кількість товару, суд вважає, що ОСОБА_1. слід звільнити за скоєне правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 160 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченою ч. 2 ст. 160 КУпАП з підстав малозначності вчиненого.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження та провадження по справі закрити.

Вилучений товар повернути.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/19758/13-п

08 листопада 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області у про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 20 жовтня 2013 року близько 22 год. 50 хв. за місцем спільного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: виражався нецензурною лайкою, шарпав сестру гр. ОСОБА_2 за одяг, провокував бійку, своїми діями завдав шкоду психічному здоровю потерпілій.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомляв, заяву про перенесення розгляду справи не подавав, заперечень до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя, дослідивши наявні докази, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, приходить до висновку, що до порушника необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 173-2, керуючись ст. ст. 33, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 215/4352/13-п
ПОСТАНОВА

25.07.2013 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_2 не зявився до суду на розгляд вказаної справи.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09-00 год. 31.07.2013 р. до залу судового засідання № 7:

- ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського РВ КМУ ГУМВС в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 31.07.2013 р., з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

СУДДЯ: