overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/4686/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ УМВС в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, який працює ТОВ Коксохімремонт, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 19.04.2013 року не виконує у повному обсязі своїх батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, вслід чого останній без поважних причин не відвідує заняття в учбовому закладі.

В суд ОСОБА_2 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не зявилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Правопорушення ОСОБА_2. підтверджуються протоколом № 312385 від 23.05.2013 року про адміністративне правопорушення, атом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КпАП України за ознаками: ухилення батьків, або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Приймаючи до уваги особу правопорушника, суддя приходить до висновку, що можливо обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 184, 283-284 КУ про АП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним на її адресу усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 КУ про АП провадженням закрити

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 3-2910/12
Провадження № 3/712/68/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 29.07.1972р.н., гол.бухг.ТОВ Фірма Ортіс

прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.163-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КР №116809 від 30.10.2012р. та згідно акту перевірки №285/22-11/21388439 від 30.10.2012р. встановлено: заниження податку на прибуток за 4 кв. 2011р. на суму 57500грн.; завищення сум податкового кредиту з ПДВ у грудні 2011р. на суму 50000грн. Відповідальною за ведення податкового обліку гол.бухг. ОСОБА_1 , чим порушено порядок ведення податкового обліку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

В судовому засіданні встановлено, що правопорушення здійснено у 2011р., а матеріали до суду надійшли 24.12.2012р. тобто порушено 3-х місячний термін накладання стягнення.

При таких обставинах вважаю за необхідне адмінпровадження по справі закрити, в зв*язку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КпАП України закрити.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесеня постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Справа № 276/1481/13-п
Провадження по справі№ 3/276/612/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області М. Л. Мельник розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.10.2013 року близько 21-ї год в с. Березівка по вул. 50-ччя Жовтня 11 Володарсько-Волинського району Житомирської області . ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме в нетверезому стані вчинив вдома сварку з дружиною під час якої ображав її нецензурними словами.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суд не прибу причину своєї неявки суд не повідомив. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2013 року та поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19.10.2013 року, довідкою на факт вживання алкоголю від 19.10.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 гривні 41 коп.

Копію постанови направити до Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтСУ в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2013 року.
Справа № 276/144/13- п
Провадження по справі№ 3/276/62/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Володарсько Волинського району, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2013 року в 20 годин 30 хвилин в с.Рижани по вул.Кутузова ОСОБА_1 керував скутером Альфа, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота). На пропозицію проїхати в лікарню на освідування на предмет алкогольного спяніння в присутності понятих відмовився.

ОСОБА_1 в суді вину визнав повністю і пояснив, що він дійсно 27 січня 2013 року в 20 годин 30 хвилин в с.Рижани по вул.Кутузова керував скутером Альфа, в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується поясненнями свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько Волинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Справа № 345/1801/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано- Франківської області Бердан Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, гр. України, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме 16.02.2013 року о 19.50год., в м.Калуші по вул.Пушкіна, на автобусній зупинці, виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав та просить його суворо не карати.

Його вина стверджується відомостями, які вміщені у протоколі про адмінправопорушення серії ІВ № 032643 від 16.02.2013 року та у рапорті працівника міліції.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення як дрібне хуліганство.

Враховуючи наведені обставини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за доцільне застосування відносно нього ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, обмежитись усним зауваженням й провадження справи закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Калуський міськрайоний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ :
Справа № 713/2764/13-п
Провадження №3/713/1241/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст.173-2 ч.2 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 25.11.2013 року серії ЧВ 050662 вказано, що 25.11.2013 року близько 13.00 годин громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані в с. Банилів Вижницького району вчинив суперечку зі співмешканкою Поп»юк П.В. та її дочкою ОСОБА_2.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ст. ст. 268,277 КУпАП вбачається, що справи даної категорії розглядаються з обов'язковою присутністю особи протягом доби. Дані вимоги було порушено, правопорушник до суду доставлений не був, на виклик суду не з'явився.

За таких обставин вважаю за необхідне адміністративні матеріали направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256,278, 283, 284 КУпАП України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173-2 ч.2 КУпАП направити начальнику Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/826/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 грудня 2012 року, приблизно о 10 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по Набережному шосе в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольцваген».

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у порушенні правил дорожнього руху, що знаходяться в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди за встановлених судом обставин, пояснив, що допустив зіткнення транспортних засобів внаслідок власної неуважності.

Наряду з процесуальною позицією, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями іншого водія.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, хоч і не працює, проте, як пояснив в судовому засіданні, має самостійний заробіток, визнання вини, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк
Справа № 375/2143/13-п Провадження № 3/375/888/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює виконавчим директором ПП "Віра-ГТП", не притягувався до адміністративної відповідальності.

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28.11.2013 року при проведенні позапланової перевірки, щодо дотримання трудового законодавства ПП "Віра-ГТП", встановлено порушення, а саме: кваліфіковану працю найманим працівникам оплачує на рівні, який не перевищує розміру мінімальної заробітної плати, в період з липня 2004 року не проводить індексацію заробітної плати, внаслідок чого наймані працівники отрмують заробітну плату не в повному обсязі в тому числі ОСОБА_2, ОСОБА_3, в період з 2013 року порушує строки та періодичність виплати заробітної плати найманим працівникам, тобто виплачує раз в місяць.

За виявлені порушення відносно виконавчого директора ПП "Віра-ГТП" ОСОБА_1 складено адміністративний протокол № 10-30-036/74 від 28.11.2013 року.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи викликаним до суду для дачі пояснень не з"явився, пояснень не надав. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення є пояснення правопорушника з яких вбачається, що він визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1кваліфіковані вірно за ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510-00 гривень.

Керуючись ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 гривни.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили ______________

Постанова може бути звернута до виконання до _____________
Справа №295/7237/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу головним бухгалтером ТОВ Кінотон,

до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні 13.05.2013 року головним державним податковим інспектором при проведенні перевірки ТОВ Кінотон, що знаходиться по вул. Київській, 13 в м. Житомирі було встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати збору за провадження торгівельної діяльності за квітень 2013 року, по терміну сплати 15.03.2013 року, фактично сплачено 29.03.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №318 від 14.05.2013 року, актом про результати перевірки від 13.05.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 267.5.2 п. 267.5 ст. 267 Податкового кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КупАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6254/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого помічником в ПП «ОСОБА_1», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.01.2013 року о 15-00 год на вул. Еспланадній,20 в м. Києві допустив розташування рекламоносія кустарного виробництва на тротуарі, чим створив перешкоду для руху пішоходів, чим порушив п. 1.5, 32.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В протоколі про адміністративне правопорушення від 29.01.2013 року зазначено адресу проживання правопорушника, за якою судові повістки останній не отримує, що унеможливлює суд повідомити правопорушника про розгляд справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, прихожу до висновку, що протокол, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом й підлягає поверненню до ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП повернути до ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Медушевська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2013 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям. Тирасполь, Молдова, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 229239 від 04.07.2013, ОСОБА_1 14.05.2013, приблизно о 09-00 год. керуючи автобусом «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.. Грушевського, 16 в м. Києві, під час обгону, випередження, обїзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до наїзду на стоячий автомобіль «Шкода Октавія», д.н.з. 13.3, 2.10 та з місця ДТП поїхав.

В судовому засіданні встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ 2 в№ 229239 не правильно зазначене ім'я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, надходжу до висновку, що протокол від 04.07.2013 року про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 122-2, 124 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню до Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 255, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-2, 124 КУпАП повернути до Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Царевич