overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/3856/13-п
Провадження № 3/442/1071/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 червня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 нижні, Дрогобицького району, Львівської області, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 І.Я.11.05.2013 року біля 17.00 год., перебуваючи по вул. Зелена,24 в с. Гаї нижні, Дрогобицького району, вчинив з ОСОБА_3 конфлікт під час якого ображав його нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим порушував громадський порядок.

В судове засідання правопорушник не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи.

Однак, його винуватість у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і з врахуванням особи правопорушника, характеру правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього стягнення - 51,00 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя ________ А.П. Івасівка
Справа № 3-4277/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, який не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.05.2013 року, близько 22 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Кірпи, 4 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Тойота»», д.н.з. НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що його автомобіль зачепив автомобіль марки «Мітсубіші».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у повному обсязі підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, якими зафіксовано факт вчиненого правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; схемою ДТП, на якій зображено положення учасників дорожньо-транспортної пригоди; поясненнями та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 579/448/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, має двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ДП «Конотопський лісгосп» звальник лісу, ІПН НОМЕР_1,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216056 від 27.03.2013 року ОСОБА_1, 08 березня 2013 року о 15 год. 00 хв., знаходячись в громадському місці на вул. Мічуріна в с.Мутин Кролевецького району вчинив сварку з гр.ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що дійсно вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною та висловлювався нецензурною лайкою в її адресу.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216056 від 27.03.2013 року (а.с.2);

- висновком за матеріалами перевірки по повідомленню ОСОБА_2 від 12.03.2013 року (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 727/992/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 29 січня 2013 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку № 6 по вулиця Полєтаєва м. Чернівців виражався нецензурною лайкою в сторону перехожих громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні дрібного хуліганства визнав повністю, просить його суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 в порушенні громадського порядку повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення ЧВ № 027093 від 29 січня 2013 року, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.173 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 163/814/13-п
Провадження №3/163/593/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1, 15.09.1991 року

народження, громадянина України, який проживає

по вул. 1-го Травня 133/2 в м. Любомль Волинської

області, непрацюючого, ІПН невідомий,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17 березня 2013 року о 01 годині 00 хвилин по вулиці 1-го Травня в місті Любомль Волинської області керував скутером Дельта без реєстраційного номера, на вимогу працівника міліції, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5. ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину свою визнав, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому повністю стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими та усними поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності даними в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую характер правопорушення та особу порушника, який щиро розкаявся у вчиненому, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 283, 284 КУпАП,--

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 40 (сорок) години громадських робіт.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Вугледарський міський суд Донецької області
Справа 223/524/13-п
ПОСТАНОВА

10 червня 2013 року м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, який народився 05.11.1982року в м.Стаханов Луганської області, громадянина України, працюючого ГРП ш.Південнодонбаська №3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, посвідчення водія ВАЕ 905866, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

що надійшли від Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.05.13р. о 10г.30хв. громадянин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Вугледар, вул.Трифонова, біля магазину "Адоніс" здійснював торгівлю молочною продукцією (молоком) з багажника власного автомобіля в невстановленому місці, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився по невідомій причині, повідомлений був належним чином.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом ДО №016711 від 30.05.13р, письмовими поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 160 ч.1, 284КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34,00грн. (тридцять чотири грн.00коп.), без конфіскації предметів торгівлі (молочної продукції).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду С І Жамбровський
Справа № 727/4315/13-п
Провадження № 3/727/1407/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР № 966528, виданий Садгірським РВ УМВС України в Чернівецькій області 31 липня 2008 року, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи неодноразово притягнутий до адміністративної відповідальності постановами Шевченківського районного суду м. Чернівців за ст. 187 ч.1 та ч.2 КпАП України, 15 квітня 2013 року о 22 годині 30 хвилин, під час перевірки працівниками міліції, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, які встановлені постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 29 травня 2012 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в порушенні правил адміністративного нагляду визнав повністю, просить призначити йому покарання у вигляді арешту на 2 доби.

Вина ОСОБА_2 в порушенні правил адміністративного нагляду повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення ЧВ № 037352 від 14 травня 2013 року, рапортом працівника міліції, постановами Шевченківського районного суду м. Чернівців від 29 травня, 21 листопада 2012 року, 11 та 14 лютого, 24 квітня 2013 року, вимогою ВІТ та його письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 187 ч.2 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187 ч.2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Постанова підлягає негайному виконанню.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 351/1559/13-п
Номер провадження №3/351/633/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителяІНФОРМАЦІЯ_2, Снятинська ЦРЛ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 допустив порушення п.16.11 ПДР, яке виразилися в тому, що він 30.05.2013 р. біля 13.50 год. керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_2 S-40 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул.Університетська - Штейнберга виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Під час ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засідання вину свою визнав повністю, пояснивши суду, що він 30.05.2013 р. біля 13.50 год. керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_2 S-40 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул.Університетська - Штейнберга допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 доказана протоколом про адміністративне правопорушення, усними поясненнями даними в суді та зібраними по справі матеріалами.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст.124 КУпАП, так як він допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. А тому з врахуванням скоєного та особи правопорушника вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Тому, керуючись ст.ст. 268, 283, 285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя : підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 559/2124/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.049.1954 року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника філії Дубенська ДЕД, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.07.2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адмінправопорушення № 18, в якому зазначено, що при проведенні планової документальної виїзної перевірки філії Дубенська ДЕД, що в м. Дубно, вул. Львівська, 51, Рівненської області, встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку з доходів фізичних осіб з нарахованого доходу фізичним особам за травень 2012 року в сумі 11042,37 грн. (граничний термін сплати червень 2012 року), за червень 2012 року в сумі 45939, 80 грн. (граничний термін сплати липень 2012 року), за липень 2012 року в сумі 26927,57 грн. (граничний термін сплати серпень 2012 року), за серпень 2012 року в сумі 47692,97 грн. (граничний термін сплати вересень 2012 року), за вересень 2012 року в сумі 37983,11 (граничний термін сплати жовень 2012 року), за жовтень 2012 року в сумі 36991, 47 грн. (граничний термін сплати листопад 2012 року), за листопад 2012 року в сумі 24053,2 грн. (граничний термін сплати грудень 2012 року) станом на 01.01.2013 року до бюджету не перераховано.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З моменту вчинення даного правопорушення пройшло вже більш як три місяці. За таких обставин, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст.163-2, п.7ст. 247, ст. ст.283- 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

справу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП провадженням закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
Провадження № 3/742/38/13
Єдиний унікальний № 742/72/13- п
Постанова

Іменем України

15 січня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ ( з обслуговування м.Прилуки та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2012 року близько 07 год. 50 хв. в м.Київ по вул. Резервна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес СВ 7465 АХ з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей/. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_2 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевикладені обставини та визнав свою вину у вчиненому правопорушенні повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст..ст. 130 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя А.І.Галич
Справа № 579/320/13-п
П О С Т А Н О В А

15 березня 2013 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючого ПП «Стариченко» - водієм,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №259003 від 24 лютого 2013 року, ОСОБА_2, 24 лютого 2013 року о 01 год. 40 хв. в м.Кролевець по вул.8 Березня, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ухилився шляхом відмови, чим порушив п.2.5 ПДР.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення прізвище правопорушника зазначено «Старченко». В суд для розгляду справи зявився ОСОБА_1, який предявив паспорт громадянина України ОСОБА_1 серія МА 126476, виданного 12 травня 1996 року Кролевецьким РВ УМВС зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.9).

Отже, зазначена у протоколі особа не проживає за вказаною адресою і протокол про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2013 року відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, тому справа не може бути розглянута і підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Відповідно до ст.256, п.2 ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3