overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 3/425/466/13 425/1545/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанского МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює РКТК, цех РМЦ, слюсар, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Рубіжне, 30 років Перемоги, 14/56, іден. код НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що 27.04.2013 року о 18-00 год. ОСОБА_1 знаходився за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, де вчинив сварку зі своєю матір,ю ОСОБА_2, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насильство у сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАп, визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2013 року серія ЛГ № 251609, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП;

- рапортом помічника начальника відділу - оперативного чергового ЧЧ штабу Рубіжанського МВ ГУМВС ОСОБА_3 від 27.04.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, відповідно до яких, підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
Провадження № 3-5887/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої у АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 28.11.2013 року о 09 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем Фольксваген Пассат дн НОМЕР_2 по пр.. Ватутіна у м. Києві, не врахувала дорожню обстановку, виконуючи маневр перестроювання з лівої смуги руху у праву, здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у правій смузі руху в попутному напрямку, що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень, чим порушила п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху та скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 вину свою у скоєному правопорушенні визнала повністю.

Винність ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні також повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду, поясненнями водіїв.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2013 3/425/889/13 425/3142/13-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського МВ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда 2 групи, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та фактично мешкаючого за адресою: м. Рубіжне, пр-т Московський 21/54, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

03.09.2013 р. о 17 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Рубіжне, пр-т Московський, 21/54, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_1 , під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим скоїв насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду адміністративного правопорушення був належним чином повідомлений.

Винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2013 р. серії ЛГ № 251580;

- поясненнями ОСОБА_1, про те, що 03.09.2013 у денний час він після вживання спиртних напоїв вчинив сварку з матір'ю, під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

- поясненнями ОСОБА_1, про те, що 03.09.2013 приблизно о 17 год., її син ОСОБА_1 знаходячись у стані алкогольного спяніння вчинив з нею сварку під час якої висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження реагував;

- поясненнями ОСОБА_2, про те, що 03.09.2013 приблизно о 17 год., її онук ОСОБА_1 знаходячись у стані алкогольного спяніння вчинив сварку з матір'ю під час якої висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження реагував;

- протоколом медичного огляду від 03.09.2013 згідно якого у ОСОБА_1 було встановлено алкогольне спяніння;

- рапортом дільничного інспектора міліції СДІМ Рубіжанського МВ ГУМВСУ ОСОБА_3, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП;

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинив насильство в сім'ї. Раніше ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 грн.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 732/905/13-п
провадження № 3/732/464/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1 при секретарі Подде А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з Городнянського РВУМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії ЧН № 0360679 від 22.05.2013 року складеного ДІМ Городнянського РВ УМВС капітаном міліції ОСОБА_3 встановлено, що 28.04.2013 року ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з'явився на реєстрацію до Городнянського РВ УМВС, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП України.

Правопорушник в судові засідання не з?являвся, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Отже, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення(а.с.2), постанову про продовження ОСОБА_2 адміністративного нагляду(а.с.3), постанову про притягнення до адміністративної відповідальності(а.с.4), письмове пояснення ОСОБА_2 від 22.05.2013 року(а.с.5), суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також той факт, що ОСОБА_2 протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.187, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. / сто сімдесят гривень /.

Штраф підлягає добровільній сплаті у 15-денний строк.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя М.В. Лиманська
Провадження № 3-5890/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 160 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 24.12.2013 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 160 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255, 00 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Але під час постановлення судового рішення судом не було вирішено питання про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 34, 41 грн., передбаченого п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що з ОСОБА_1 на користь держави повинно бути стягнуто судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КпАП України, Законом України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

На постанову протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/14475/2012

02.01.2013 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол № 123323 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 за те, що він 22.11.2012 року о 11 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 знаходячись в стані спяніння, вчинив сварку з матірю своєї дружини, в ході якої ображав її брутальною лайкою.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклики в судове засідання на 12.12.2012 року, 19.12.2012 року, 26.12.2012 року не зявився. Як вбачається з листів, які повернулися до суду в с. Кривуші Кременчуцького району, Полтавської області правопорушник не проживає.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Виходячи з викладеного, враховуючи недоліки допущені при оформленні даного протоколу, вважаю, що справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Автозаводського РВ Кременчуцького МУ у Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Провадження: 3/643/3194/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

23 серпня 2013 року о 08 годині 55 хвилин в м. Харкові в районі перехрестя просп. Московський пробівка ОСОБА_2, ОСОБА_1 керуючи належним ОСОБА_3 автомобілем Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 ОСОБА_3 дорогу та допустив зіткнення з автомобілем Opel, реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі прямо, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було порушено п. 8.4 ПДР України.

ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду адміністративного матеріалу вину у скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі, щиросердно розкаявся у скоєному та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №506816 від 23.08.2013 року, даними схеми ДТП від 23.08.2013р. та фото-таблицею до неї, даними з письмових пояснень учасників ДТП від 23.08.2013р.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення ОСОБА_1, в його діях вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та з урахуванням особи правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, обставин справи, та те, що правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, дійшов висновку, що на нього належить накласти стягнення у виді штрафу, в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 476/621/13-п
Провадження № 3/476/270/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Н.В. Чернякова

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

10.06.2013 року о 16:10 годині ОСОБА_1 в с.мт. Єланець на вулиці Карла Маркса, 193 Миколаївської області керував мопедом Хонда Діо б/н явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду в медичному закладі та продувати алкотест Драгер відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 004981 від 10.06.2013 року;

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в ході слухання справи доведено його вину в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, однак правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 (п'ятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Чернякова Н.В.
Дата документу 03.06.2013
№ 320/5422/13п.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з лінійного відділу на станції Мелітополь Придніпровської залізниці відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2013 р., приблизно о 15-40 годин, ОСОБА_1, торгувала на пероні ст. Мелітополь поруч з поїздами горіхами, тобто торгувала з рук у невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1А скоїла правопорушення, передбачене ст.160 ч. ??1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто торгівля з рук у невстановленому місці.

Факт скоєння ОСОБА_1А правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ПР № 222932 від 29.04.2013 року, в яких є пояснення ОСОБА_2,

- рапортом працівника міліції ОСОБА_3

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю можливим піддати її до штрафу.

Керуючись ст. ст. 160 ч.1, 279-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., без конфіскації.

Термін пред'явлення до виконання до 03.09.2013 року.

Відповідно до вимог ст.ст.307 ч.1, 308 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинене правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати, пов'язані з обліком правопорушень.

Штраф належить сплаті на р/р 0013, КБК - 21081100, назва - «Адміністративні штрафи та інші санкції», отримувач: Мелітопольське УК/Мелітополь/21081100, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, , МФО: 813015

Постанова може бути оскаржена і опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 495/6431/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2013 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Білгород-Дністровський і Білгород-Дністровського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Білорусії, не працюючий, місце мешкання: в/ч 04-147, м.Мінськ, Білорусь

ВСТАНОВИЛА:
10.08.2013 року о 13.00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем OPEL д/з НОМЕР_1 не обрав безпечну швидкість та дистанцію скоїв зіткнення з автомобілем Мітцубісі д/з НОМЕР_2 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно протоколу вину свою визнав в повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом від 10.08.2013 року, схемою, протоколом огляду та перевірки технічного стану від 10.08.2013 року та поясненнями.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Гайда-Герасименко О.Д.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5985/13-п

15.07.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2 Іран-Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

працює: ТОВ Крюківбудтехмонтаж, директор,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2013 року головним державним інспектором праці Полтавської області виявлено порушення вимог законодавства про працю допущені ОСОБА_2, а саме порушено вимоги ст.29, 16, 70, 65, 71, 72, 79, 80, 84,96, 97, 115, 116, 117, 149 КЗпП України, ст.15, 24 ЗУ Про оплату праці. Вказані порушення викладені та сформовані в акті перевірки № 16-03-25/73, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 31.05.2013 (а.с. 1-2), актом перевірки № 16-03-25/73 (а.с.3) та іншими доказами.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 Іран-Огли у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк