overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/742/88/13
Єдиний унікальний № 742/241/13- п
Постанова

Іменем України

04 лютого 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м.Прилуки та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, не працюючого , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 тел.. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2013 року близько 18 години 30 хв. в м. Прилуки по вул.. Миколаївська водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком від 03.01.2013 року, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав усі обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнав свою вину в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу винного, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст..ст. 130 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя А.І.Галич

Суддя А.І.Галич
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Дніпровському районі головного управління міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, працюючої головою ліквідаційної комісії (головним бухгалтером) ТОВ "Шмідт-Зеегер Україна", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 12 липня 2013 року, займаючи посаду голови ліквідаційної комісії (головного бухгалтера) Товариства з обмеженою відповідальністю "Шмідт-Зеегер Україна", допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: заниження ПДВ на суму 14405, 00 грн., відповідно до акту позапланової документальної виїзної перевірки №334/26-53-22-01-21-37035175 від 12.07.2013 року.

ОСОБА_1 порушила п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася про день, місце та час судового розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення КН № 434819 від 12.07.2013 року, копією витягу акту перевірки ТОВ "Шмідт-Зеегер Україна" №334/26-53-22-01-21-37035175 від 12.07.2013 року, копією наказу про призначення на посаду головного бухгалтера від 19.07.2010 року №2-К, копією наказу про призначення головою ліквідаційної комісії від 22.10.2012 року №1.

Згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення мало місце 12.07.2013 року і тому, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, необхідно на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись п. 7 ст. 247, ст. ст. 23, 33, 38, 163-1 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 727/6011/13-п
Провадження № 3/727/1828/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 21 червня 2013 року приблизно о 23 годині, знаходячись біля будинку № 1 на площі Соборній м. Чернівців, вчинив словесний конфлікт з ОСОБА_3, в ході якого ображав його нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні дрібного хуліганства визнав повністю, просить його суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 в порушенні громадського порядку повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення ЧВ № 044273 від 28 червня 2013 року, рапорт працівника міліції, довідку КМУ Чернівецький обласний наркологічний диспансер, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.173 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа 573/1972/13-п
Номер провадження 3/573/839/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ на ст. Ворожба УМВС України на Південно-Західній залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2013 року о 22 годині 35 хвилин при огляді речей ОСОБА_1 в кімнаті міліції залізничного вокзалу ст. Ворожба за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, останній вчинив злісну непокору працівникам міліції в ході якої хватав працівника міліції за формений одяг, та відмовлявся виконувати законні вимоги працівників міліції при виконанні ними службових обовязків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив. Також його вина у вчиненні правопорушення, крім визнання її ним у суді, підтверджується письмовими поясненнями наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ПЗ №00715 від 24 вересня 2013 року, які є аналогічними наданим поясненням у суді.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Керуючись ст. 185, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді арешту строком на десять діб.

Строк відбування покарання відраховувати з дня поміщення ОСОБА_1 до спеціального приймальника для осіб, підданих адміністративному арешту, підпорядкований ВОГП УМВС України в Сумській області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 163/2856/13-п
Провадження №3/163/2064/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

вчинені правопорушення, передбаченого ч.1ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Старшим оперуповноваженим ГКМСД Любомльського РВ УМВС України у Волинській області 02 жовтня 2013 року було складено протокол відносно ОСОБА_1 про те, що він ухилявся від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо належного виховання доньок: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, які 01 жовтня 2013 року близько 16 год. 30 хв. пішли в ліс без його супроводу і заблукали. Дії ОСОБА_1, було кваліфіковано за ч.1 ст.184 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1, у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП повністю стверджена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим та особистим поясненням правопорушника.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, який не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, має на утриманні девять дітей, позитивно характеризується по місцю проживання, на ОСОБА_1, слід накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП, у виді попередження, а також стягнути судовий збір, згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.184 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 575/539/13-п
Провадження №3/575/215/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Великописарівського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Великописарівського району Сумської області,

за ст.51 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Громадянин ОСОБА_2 в грудні місяці 2012 року здійснив крадіжку б/у шиферу з господарства ОСОБА_3 за адресою с.Яблучне, вул. Шевченка, 8 В-Писарівського району Сумської області, завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_3 на суму 100 гривень, тобто здійснив дрібне викрадення чужого майна, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

12 березня 2013 року винесена постанова про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через один місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, тому строк для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності минув.

Керуючись ст.ст. 51 ч.1, 38, 221, 247, 283, 294 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 51 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з моменту винесення через ОСОБА_4 районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 684/685/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС У з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер

за ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ :

23 серпня 2013 року о 10 годині 50 хвилин в с. Мисюрівка Старосинявського району встановлено, що ОСОБА_1 зберігав мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ-27, к-12; №013302 не в сейфі, а в кімнаті, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст..191 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, ствердив обставини викладені в протоколі та пояснив, що вийняв почистити і забув покласти в сейф.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу ХМ №016109 від 19.08.13 року, поясненнями, протоколом вилучення вогнепальної зброї, характеристикою.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1ст. 191 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу,

керуючись ст. ст.. 283-285 КУпАП, суддя:

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 120 грн..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10-ти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

СУДДЯ: В. О. Віговський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3254/13-п

Пров. №3/668/654/13

25.03.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 08.09.1962 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.03.2013 р. о 22.10год. в м.Херсоні по вул..Полтавській керував автомобілем Тойота д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спягніння, згідно чека алкотестеру Драгер №0009, тест №633. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України.

В судове засідання правопорушник зявився, вину у скоєному визнав, каявся..

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №825103 від 11.03.2012р., висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння алкотестеру Драгер.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік водія керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2013р.

СуддяОСОБА_2
Справа №568/1689/13-п
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук

розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 15.08.1970

проживає:ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст. 173-2 ч.1 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

02.11.2013 року о 18:00 год. гр. ОСОБА_1 по місцю спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив сімейну сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої обзивав її нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї,

тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився. Вину не визнав, заперечував факт вчинення ним даного правопорушення.

Винність його доведена наявними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення РВ №0214951, висновком про результати розгляду повідомлення ОСОБА_3, рапортом ДІМ Радивилівського РВ УМВС України ОСОБА_4, заявою ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника, його характеристику та керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Постановив:

Піддати гр. ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.173-2 ч.1 КУпАП у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт по місцю проживання.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців

Суддя Л.І.Прачук
Справа № 488/3415/13-п
Провадження № 3/488/1295/2013р.
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

03.09.2013 року Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

У судове засідання викликався правопорушник ОСОБА_1, який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявився.

Беручи до уваги, що явка правопорушника обовязкова, а останній в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтею 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: місто Миколаїв, Ленінградська 3-Б, квартира 25, доставити приводом до Корабельного районного суду міста ОСОБА_2 (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) о 08:30 годині на 26.09.2013 року.

2. Копію постанови з метою належного її виконання направити начальнику Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя

Корабельного районного суду

міста ОСОБА_2 Коротков
Справа № 575/547/13-п
Провадження № 3/575/218/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від В.Писарівського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

В.Писарівського району Сумської області,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30 травня 2013 року об 11 годині 00 хв. гр. ОСОБА_2В в приміщенні ОСОБА_3 районного суду Сумської області, перебуваючи в нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив вимоги ст. 173 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 свою вину в скоєнні правопорушення визнав.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30 травня 2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого слідує, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст.173, 221, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 (пятнадцять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з 15 години 00 хвилин 30 травня 2013 року.

Виконання даної постанови доручити В.Писарівському РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з моменту винесення через ОСОБА_3 районний суд.

Суддя

В-Писарівського району ОСОБА_1
№ 3/202/524/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с. Матюченково, вул. Вишнева, буд.9/1, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ДІМ Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області складений протокол від 19.03.2013 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1, яка відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19.03.2013 року о 11 год. 35 хв., знаходячись біля будинку №36 по вул. Косіора у м. Дніпропетровську здійснювала продаж живої риби, без документів, які дозволяють даний вид діяльності.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КУпАП вважаю за необхідне, повернути зазначений адміністративний матеріал на дооформлення, оскільки згідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, однак правопорушниця до суду не зявилася, повідомлялася належним чином про причини неявки суду не повідомила.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, повернути до Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Г. Зосименко