Справа № 537/2158/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, займаючого посаду директора Кременчуцького Дочірнього підприємства ЗАТ Сантехмонтаж-60, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 9 квітня 2013 року відносно ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зазначеного протоколу, при перевірці встановлено, що наказом від 18 березня 2013 року №13-отп ОСОБА_3 було надано частину щорічної основної відпустки з 18 березня 2013 року по 31 березня 2013 року, однак працівника не було повідомлено про дату початку щорічної відпустки не пізніше, як за два тижні до встановленого графіком терміну, як передбачено частиною 5 статті 79 Кодексу законів про працю України; згідно табеля обліку використання робочого часу за січень 2013 року працівник охорони ОСОБА_4 1 січня працював 16 годин, працівник охорони ОСОБА_5 7 січня відпрацював 16 годин, однак підтвердження оплати праці у святковий день в підвищеному розмірі, як передбачено статтею 107 Кодексу законів про працю України, при перевірці не надано; згідно журналу змінності охоронців та табелю обліку робочого часу за січень, лютий, березень 2013 року, працівники ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 працювали в нічний час, однак, згідно наданих при перевірці документів, оплата праці за роботу в нічний час працівникам не проводилась, що є порушенням статті 108 Кодексу законів про працю України; всім працівникам підприємства виплата заробітної плати проводиться шляхом перерахування коштів на розрахункові рахунки Філії/відділення №2 Першого Українського міжнародного банку, однак підтвердження про надання згоди на виплату заробітної плати через вказану установу банку при перевірці не надано, що є порушенням частини 5 статті 24 Закону України Про оплату праці, відповідно до якої за особистою письмовою згодою працівника виплата заробітної плати може здійснюватися через установи банків, поштовими переказами на вказаний ним рахунок (адресу) з обовязковою оплатою цих послуг за рахунок роботодавця, чим ОСОБА_2 порушив вимоги частини 5 статті 79, статей 107, 108 Кодексу законів про працю України, частину 5 статті 24 Закону України Про оплату праці, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, наявних у протоколі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, останній факт вчинення правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується також наявними письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №16-03-47/51 від 9 квітня 2013 року, актом перевірки №16-03-47/45; іншими документами, наявними в матеріалах справи.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, події та характер адміністративного правопорушення, беручи до уваги письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують покарання, не вбачає.

Керуючись статтями 24, 284, частиною 1 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна