Спарва№ 308/9929/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2013 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши матеріали інспектора з дізнання ВДАІ Ужгородського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера МВС, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно cкладеного протоколу серії АГ2 № 630567 від 02.06.2013 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що 02.06.2013 року гр. ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, а саме яка мала місце 02.06.2013 року близько 19 год. 15 хв. в м. Ужгород по вул. Годинки, 8. Згідно запису в протоколі працівника міліції - від підпису, пояснень, отримання копії відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.130 КУпАП - вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснивши суду, що 02.06.2013 року зранку поїхав ловити рибу, біля 16 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 повернувся додому і заїхавши у двір будинку за місцем свого проживання, припаркував автомобіль біля підїзду будинку, після чого піднявся до свого помешкання. Через деякий час до нього прийшли працівники міліції і повідомили йому, що під час паркування на стоянку біля будинку, ним скоїно наїзд на автомобіль марки Мазда. Пояснив, що можливо під час паркування автомобіля на стоянку, скоїв наїзд на інший транспортний засіб, повністю відшкодував гр-ну ОСОБА_2 шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення працівниками міліції було складено у його відсутності, його не ознайомили із протоколом, а тому він його не підписав, а також йому не вручено його копії. Заперечив факт вживання алкоголю після скоєння ДТП, вказавши на те, що хворіє на ряд захворювань на підтвердження чого надав суду довідки. Крім того, вказав на те, що йому працівники міліції не пропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння. Письмові пояснення писав зі слів працівника міліції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 відносно якого складено протокол про адмінправопорушення , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КпАП України , адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умиснаабонеобережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбаченоадміністративнувідповідальність.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так ОСОБА_1 вказує, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 4 КУпАП складався у його відсутність.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься вказаний протокол та його копія , втім, попре зазначення у ньому факту відмови від підпису , дачі пояснень та отримання його копії ОСОБА_1, належних доказів вживання ним алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за його участю не наведено і нічим не підтверджено.

З письмових пояснень ОСОБА_3 , що приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення , вбачається, що був свідком того , як ОСОБА_1 у дворі будинку скоїв наїзд на автомобіль марки Мазда після чого припаркував біля підїзду автомобіль і направився до свого помешкання, з виду перебував у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_4,ОСОБА_2,ОСОБА_5, у своїх поясненнях лише зазначають, що ОСОБА_1 на прохання працівників ДАІ пройти огляд на стан сп'яніння в медичній установі відмовився

Тобто, свідків, які б вказали, що ОСОБА_1 вжив алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди немає, та не має доказів того, що він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Крім того, в протоколі про скоєння адміністративного правопорушення не зазначено про те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, а також не зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.

Диспозиція ч.4 ст.130 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, а саме, вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу працівника міліції, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди вживав алкоголь та перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Так, за змістом ч.ч.2-3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. Лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інспектором не пропонувалося пройти огляд на стан спяніння ,даних про відмову пройти такий огляд в ньому немає.

Оцінюючи всі докази в сукупності суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КпАП України, а тому відповідно до вимог ст.247 п.1 провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 передбаченого ч.4 ст.130 КпАП України складу правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч.І ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може буги розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.4, ч. 1 п.1 ст.247, 268, 283, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст.130 КпАП України - закрити на підставі ч. 1 п. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6