overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя -

в с т а н о в и в:

07 серпня 2013 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Део Ланос", державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Березняківська - вул. Серафімовича в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем "Тойота" державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, правопорушник заподіяв матеріальної шкоди транспортним засобам, чим порушив вимоги п. 13.1 "Правил дорожнього руху України".

В судовому засіданні, особа яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнала в повному обсязі.

Крім того, винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення за № 261470 від 07.08.2013 року, в схемі дорожньо-транспортної пригоди та власноручно написаних поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. на користь держави.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 364/47/13- п
Провадження № 3/364/22/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07.01.2013 року близько 18:00 год., по вул. Селещанській,27, в с. Гайворон Володарського району Київської області, ігноруючи загальноприйнятими нормами і правилами поведінки, безпричинно висловлювався в адресу громадянина ОСОБА_2, нецензурними словами, намагався затіяти бійку, на зауваження припинити такі дії не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно вказаної особи, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаювавсь та ствердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 15 (п'ятнадцять) діб адмінарешту. Строк арешту обчислювати з 10 години 00 хвилин 11 січня 2013 року.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 713/564/13-п
Провадження №3/713/252/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.03.2013 року о 06 год. 30 хв., по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив суперечку з співмешканкою ОСОБА_2 під час якої, ображав її нецензурною лайкою , погрожував фізичною розправою.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про день , час та місце розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис в повідомлені про вручення судової повістки.

Керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим провести розгляд справи за відсутності , особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 0033721, зміст та форма якого відповідає вимогам ст. 256 КУАП, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 173-2 ч.1, 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят однієї ) гривні в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 316/421/13-п
Провадження № 3/316/162/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом в Енергодарському МВ ГУМВС України в Запорізькій області, на момент перевірки 27.01.2013 року о 21 годині 10 хвилин, був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив п.1 постанови Оріхівського райсуду Запорізької області від 26.04.2012 року, встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного проступку визнав та розкаявся.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями свідків та поясненнями самої особи, що притягується до адміністративної відповідальності, постановою Оріхівського райсуду Запорізької області від 26.04.2012 року про встановлення адміністративного нагляду, копією постанови, копією паспорта, копією довідки та висновка.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи його особу та відношення до скоєного, розкаявся, суд приходить до висновку, що у даному випадку необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.187, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач
Справа № 276/289/13-п
Провадження по справі№ 3/276/107/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Володарсько Волинського району, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2013 року о 17 годин 30 хвилин на 127 км. автодороги Житомир-Виступовичі ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, незвязна мова, нестійка хода). На пропозицію проїхати в лікарню на освідування на предмет алкогольного спяніння в присутності понятих відмовився.

ОСОБА_1 в суді вину визнав повністю і пояснив, що він дійсно 12 лютого 2013 року о 17 годин 30 хвилин на 127 км. автодороги Житомир-Виступовичі керував автомобілем ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується поясненнями свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан,, те що на його утриманні є неповнолітня дитина, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько Волинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа №712/5792/13-п
Провадження №3/712/1065/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 16.01.1975р.н., директор ТОВ Союз Авто

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 41 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 23-01-19/072 від 16.05.2013р. та акту перевірки №23-01-19/114 від 16.05.2013р. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, а саме:

- при перевірці ТОВ Союз Авто встановлено: порушено ст. 115 ч.1 КЗпП України та ст. 24 ЗУ Про оплату праці щодо строків, періодичності виплати працівникам з/плати, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав , його вина підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст. 41 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 41 ч.1 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.ОСОБА_1
Справа №712/9180/13-п
Провадження №3/712/1627/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: Старинська птахофабрика

прожив. Київська обл., Бориспільській р-н, с.Васильки

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2013р. о 11-30год. ОСОБА_2,керував автомобілем НОМЕР_1 (нал.ОСОБА_3М.) в м.Черкаси по вул. Смілянській , на перехресті з вул. Хоменка, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай д/н 66578КЕ (нал.ОСОБА_4 ) під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався по вул. Хоменка , чим порушив п.2.3б, 8.7.3 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав , його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2

№420359 від 22.07.2013р.;

- поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2013

Справа № 497/3291/13-п

Провадження № 3/497/1505/13

29.11.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КК №795672 виданого Болградським РВ УМВС України в Одеській області 20.12.2001 року

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2013 року, близько 17 год. 00 хвилин, ОСОБА_2, в домоволодінні розташованому за адресою: вул. Парізської Комуни, 52, м. Болград Одеської області, влаштував сварку зі своєю сестрою ОСОБА_3, при цьому висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї.

За даним фактом співробітниками Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення згідно ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково та надав пояснення за обставинами справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 0171643 від 13.11.2013 року, письмовими поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Керуючись ст.ст. 9-11,33,173-2,221,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривен..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень, 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 266/1134/13-п
Провадження № 3/266/399/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, мешкає за адресою: 87500, м. Маріуполь, пр.. БудівельниківАДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

11.02.2013 року о 09:00 год. ОСОБА_1, ухиляється від виконання своїх обовязків щодо виховання та навчання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, хоча про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину її неявки до суду неповажною, суд розглянув справу в її відсутності на підставі наявних матеріалів.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а її вину доведеного протоколом про адміністративне правопорушення ДО №050187 від 20.02.13 року, поясненням ОСОБА_3, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, її матеріального стану,

Керуючись ч.1 ст. 184, ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 грн. (розрахунковий рахунок 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, отримувач Маріуп.УК/Приморський р-н/22030001) протокол ДО №050187 від 20.02.13 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 273/852/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17 травня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: м. Баранівка, 4-ий провул. Кірова, 4, Житомирської області, фізичну особу підприємця

за частиною 1 статті 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: в змісті протоколу не вказано за який період проводилася перевірка.

Крім того, в акті перевірки, який є доказом порушень, заначених в протоколі, відсутній підпис особи, що брала участь у перевірці, а саме підпис ОСОБА_2, а також в акті перевірки відсутні дані та підпис ФОП, відносно якого проводилася перевірка, про отримання примірника акта перевірки.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2118/13-п
Провадження № 3/552/569/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.03.2013 року близько 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою по вул.. Крамського,4 в м. Полтаві, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, голосно нецензурно лаявся, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними: адмінпротоколу №196490 від 12.03.2013 р., рапорту, протоколом усної заяви, поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 555/2105/13-п
Номер провадження 3/555/1226/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні одна дитина, працюючого водієм у Соснівському лісгоспі,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2013 р. близько 08 год. 50 хв. ОСОБА_1, в м. Костопіль, Рівненської обл., керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що згідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного. правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 541752 від 09.07.2013 року та іншими матеріалами справи. Із пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається що дійсно ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується його поясненнями в вище зазначеному протоколі.

Враховуючи особу правопорушника, його щире розкаяння, беручи до уваги обставини справи, суд вважає, що адміністративне стягнення слід обрати у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 266/2070/13-п
Провадженя№ 3/266/656/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП
ОСОБА_1, 22.01.2013 року о 15 год. 00 хв., по вул.. Котовського м. Маріуполя здійснювала продаж риби бичок у кількості 5 кг. без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст.. 7 ЗУ Про тваринний світ, п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.
ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку, з чим справа розглянута у його відсутності.
Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а його вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення №004223 від 22.01.2013 року, але на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, бо згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення. У звязку з чим, адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст. 38, ст. ст. 276, 283, 284 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, але у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження по справі закрити.
Вилучену рибу бичок у кількості 5 кг., згідно опису №004223 від 22.01.2013 року - залишити ОСОБА_1
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Федотова В. М.