overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 663/2661/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 жовтня 2013 року суддя Скадовського районного суду Клімченко М.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. 7 -

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2013 року о 00.15 год. ОСОБА_1 по проспекту Героїв Сталінграду в районі будинку № 91 в м. Миколаїв керував автомобілем Москвич 2137 державний номер Е7824ОН з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова. На вимогу пройти медичне обстеження для визначення стану алкогольного спяніння та продуття алкотестеру Drager відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами, доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2013 року серії АГ2 № 049537, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 589/5331/13-п р.
Провадження № 3/589/1353/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/5331/13, провадження 3/589/1353/13 які надійшли від ВДАІ Шосткинського МВ у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця: Сумська область, м. Шостка в. Комуністична б. 7 кв. 76, не працює

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2013 року в 22 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував мопедом «ALPHA» без номера, по вул. Кірова,21 в м. Шостка Сумської області, з ознаками алкогольного сп*яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань та заяв про перенесення слухання справи не надавав, тому можливо розглядати справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності. Ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виховання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2600 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 709/1239/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Чорнобаївського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на утриманні осіб не має, раніше не притягувався до адмінвідповідальності, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01 травня 2013 року близько 21 год. 00 хв. в с.Скородистик висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в судове засідання з"явився, порушення визнав, у скоєному розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу .

Керуючись ст.ст. 173 , 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили 25 травня 2013 року.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/558/13-пНомер провадження:3/511/266/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Роздільнянського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - Керування транспортними засобами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції,-

В С Т А Н О В И В :

16.02.2013 року о 01 год. 30 хв., ОСОБА_1 в м.Роздільна Одеської області по вул. Леніна, керував автомобілем ВАЗ 21043 д/з 02132ОЕ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження згідно з встановленим порядком медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, вину свою в скоєнні правопорушення визнав, повністю, просив строго не наказувати, у звязку з тим, що автомобіль являється його засобом заробітку.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1№188258 від 16.02.2013 року, у якому правопорушник під підпис підтвердив свою вину в скоєні правопорушення;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3, які в своїх письмових поясненнях вказали, що ОСОБА_1, дійсно керував автомобілем ВАЗ 21043 д/з 02132ОЕ з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження згідно з встановленим порядком медичного огляду на стан алкогольного спяніння;

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, який встановлює відповідальність керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує суспільно небезпечний вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції осудної статті.

Керуючись ст.ст. 9-11,33,130,221,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу у сумі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
№ 207/4234/13-п
№ 3/207/1044/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ МВС України в Дніпропетровській області Дніпродзержинського міського управління про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Б.Хмельницького, 27-103, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2013, приблизно о 16:05 годин гр. ОСОБА_2 знаходячись на перехресті вул. Б.Хмельницького-Матросова в м. Дніпродзержинську виражався нецензурною лайкою чим порушив громадський порядок.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 009340 від 10.08.2013 року, поясненнями.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлен належним чином причину неявки суду не повідомив.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 173, 276-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривні в дохід держави.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови правопорушником чи його захисником, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя О.К.Подобєд
Справа № 703/1338/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВДАІ про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 20 год. 20 хв. 5 березня 2013 року, на залізничній платформі «Веселий Кут» в м. Сміла, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння.

Порушник в суді свою вину визнав повністю, пояснивши, що дійсно після вживання алкогольних напоїв, керував автомобілем.

Про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 5 березня 2013 р. та письмових пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Враховуючи, що порушник протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, але належних висновків не зробив, вважаю за можливе призначити йому покарання у вигляді арешту.

Керуючись ст. 130 ч. 2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесенн

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя:
Справа №568/1653/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду С.З.Драновська, розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 16.10.2013 р. за ст.176 КУпАП,

За ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Зміст ст.268 КУпАП розяснено.

ВСТАНОВИВ:

10.10.2013 року о 21 год. 00 хв гр.ОСОБА_1 по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 обзивав свою сестру, ОСОБА_2 нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину свою визнав, дав пояснення.

Винність його також доводиться дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №025118 від 16.10.2013 року, висновком про результат розгляду повідомлення ОСОБА_2 від 17.10.2013 р., письмовими поясненнями, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №347 від 10.10.2013 р. та посередньою характеристикою по місцю проживання.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу порушника та керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати: гр.ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 744/494/13-п
Провадження № 3/744/231/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О.І., при секретарі Бородіній В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом у приватному сільськогосподарському підприємстві «Олександрівське», за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2013 року о 22 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 по вулиці Новий План в селі Костобобрів Семенівського району Чернігівської області керував транспортним засобом марки «ИЖ-412», номерний знак НОМЕР_1, та від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив про те, що обставини, поставлені йому до вини, дійсно мали місце і у вчиненому він щиро розкаюється.

При призначенні стягнення правопорушнику суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який визнав вину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Посвідчення водія серії СВВ № 036086 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Гнип
КОПІЯ :Справа №696/135/13-п
Постанова

30 січня 2013року м. Кам»янка

Суддя Кам»янського районного суду ОСОБА_1, розглянувши подання інспектора Кам»янського РП Смілянського МРВ ОСОБА_2 у Черкаській області ОСОБА_3про заміну невідбутої кількості громадських робіт адміністративним арештом стосовно порушника ОСОБА_4 віктора Вікторовича, 1962року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, не судимого,

встановив:

Інспектор Кам»янського РП Смілянського МРВ ОСОБА_2 у Черкаській області ОСОБА_3звернулася до суду з поданням про заміну невідбутої кількості громадських робіт адміністративним арештом стосовно порушника ОСОБА_4, посилаючись на те, що останній за час перебування на обліку Кам»янського РП КВІ з 10. 10. 2012року постійно ухилявся від відбування громадських робіт, хоча виклики до Кам»янського РП КВІ для ознайомлення із правами відбування даного стягнення та наслідками, які можуть мати місце у разі даних ухилень надсилались на адресу порушника. Однак, порушник без поважних причин не прибув до КВІ.

ОСОБА_4 У судовому засіданні пояснив, що він хворів і не міг зявитися за викликом, однаком на підтвердження документівне надав.

Заслухавши інспектора, дослідивши матеріали, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Так, встановлено, що 05. 10.2012року ОСОБА_4 притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України і накладено адмінстягнення у вигляді 45 годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 321-1 КпАП України постанову було звернуто до виконання 06.07. 2011року.

Однак, порушник ухилявся від відбування громадських робіт, зокрема, неприбув за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважних причин.

Згідно з ст. 321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п»ять годин громадських робіт, але не більше як на п»ятнадцять днів.

На підставі п.5.2 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ухилення від відбування громадських робіт вважається:

-неприбуття порушника за викликом до кримінально-виконавчої інспекції.

Таким чином, невідбутий строк громадських робіт необхідно ОСОБА_4замінити адміністративним арештом строком на 9 діб.

Керуючись ст. 321-4 КпАП України,

постановив:

Замінити ОСОБА_4 невідбутий строк громадських робіт на адміністративний арешт строком на 9 діб.

Строк рахувати з моменту звернення постанови до виконання

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:підпис

Згідно

Голова Камянського райсуду ОСОБА_1
Справа № 758/1545/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, працюючого АКБ «Інтеграл-банк», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2013 року о 10.25 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул.Боричів узвіз з вул.Набережно-Хрещатицька, 3 в м.Києві не вибрав безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення цих вимог, що призвело до пошкодження транспортних засобів, містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), його поясненнями та схемою ДТП (а.с. 4).

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 124, 294, 307, 308 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Т. В. Войтенко