overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29 серпня 2013 року Справа № 322/732/13-п

(Провадження № 3/322/276/13)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши адміністративний матеріал № 232, який надійшов з Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області 14.08.2013, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, якого протягом року, а саме 28.11.2012, було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП від 27.07.2013 серії ЗП № 111042, ОСОБА_1 27.07.2013, близько 20 год. 00 хв., знаходячись вдома, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході сварки висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

До протоколу додані письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від 27.07.2013, а також пояснення його дружини, ОСОБА_2 від 27.07.2013. Даними поясненнями підтверджуються обставини, що зазначені у протоколі.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підтвердив вищезазначені події, що відбувались 27.07.2013, а також факт притягнення його до адміністративної відповідальності протягом року, у вчиненому розкаявся.

Допитана під час розгляду справи потерпіла ОСОБА_2 також підтвердила вищезазначені обставини.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме повторного протягом року вчинення насильства у сімї, проявом якого були дії психологічного характеру (образи).

При обранні виду стягнення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність щире розкаяння, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. Посилання в поясненнях потерпілої на перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у стані алкогольного спяніння суддею не беруться до уваги, з огляду на відсутність у матеріалах справи належних доказів цього факту.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ч.2 ст. 173-2, ст.ст., 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн. (вісімдесят пять гривень 00коп.), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков
справа № 208/8544/13-п
№ провадження 3/208/2140/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; за ст. 164-9 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.10.2013 р. о 12-30 год. ОСОБА_2, біля будинку № 2 по вул. Тагільській у м. Дніпродзержинську здійснював незаконне розповсюджування примірників аудіовідеозуальних творів на ДВД-дисках, упаковки яких не марковані контрольними марками, у кількості 10 шт., чим порушив ч.1 ст.164-9 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився але в матеріалах справи знаходиться від нього заява про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, у якому він вказав, що розповсюджував диски без акцизних марок та отримував прибуток з них, при тому, що знав, що розповсюдження дисків без контрольних марок заборонено, протоколом досмотру, і встановивши, що ОСОБА_2 винний у скоєному правопорушенні, враховуючи суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.164-9 ч.1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1649 КУпАП, та застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Конфіскувати в дохід держави, вилучені примірники аудіовізуальних творів у кількості 10 штука, які знаходяться на зберіганні у камері сховищ речових доказів в Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області ( квитанція № 001381 від 29.10.2013 року) - в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійок в доход держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 207/482/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, смт. Карнаухівка, вул. Стаханова,37, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалася, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2 приділяє недостатньо уваги вихованню своїх малолітніх дітей, у звязку з чим 29.01.2013 року діти знаходились без догляду батьків та були госпіталізовані до лікарні.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 011161 від 04.02.2013 року, поясненнями.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують її відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі ч. 1 ст. 184, ст.ст. 221, 252, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.К.Подобєд
Справа № 3-7192/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Азербайджану, громадянина Республіки Азербайджану, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.09.2013 р. близько 12:40 год. у АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_1, здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без одержання дозволу, тобто продавав «шаурму» без дозвільних документів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що орендував приміщення та продавав «шаурму».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, якими зафіксовано факт вчиненого правопорушення, рапортом, яким підтверджується факт вчиненого правопорушення, протоколом про огляду місця події та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обираючи вид адміністративного стягнення суд враховує особу, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини та майновий стан.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 164 ч. 1, 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає пред'явленню до виконання на протязі трьох місяців.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя Кушнір С.І.
Справа №701/190/13-п
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроодженця та жителя, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, згідно постанови Придніпроовським районним судом м. Черкаси від 22.10.2012 року, був підданий адміністративному нагляду, відповідно до якої щодо нього обрано обмеження, в тому числі заборона виходити з дому в період часу з 22 год. 00 хв. по 6 год. 00 хв., наступного дня, однак в порушення встановлених обмежень ОСОБА_2, 09.01.2013 року після 23 год. 00 хв., був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив одне із обмежень адміністративного нагляду, тобто вихід з дому після 22 год. 00 хв., за що був підданий постановою Маньківського районного суду від 09.01.2013 року адміністративному штрафу на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп., але ОСОБА_2, чинних висновків не зробив і 19.02.2013 року в вдруге на протязі року, о 22 год. 05 хв., був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 в порушення обмежень встановлених постановою Придніпроовським районним судом м. Черкаси від 22.10.2012 року, згідно якої йому забороняється виходити з дому в період часу з 22 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв., наступного дня, однак в порушення встановлених зобовязань ОСОБА_2, не виконує, чим порушив одну із заборон адміністративного нагляду.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 13. 007243 від 20.02.2013 року, складений начальником СДІМ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3, рапортом, копією постанови та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи данні на правопорушника помякшуючі вину обставини судом не встановлені, обтяжуючі вину обставини, судом не встановлені, суддя вважає за необхідне обрати покарання у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, ч.2 ст.187, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 170 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа 3/337/165/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАI УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ Метротект АЙТІ, програміст, що зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.01.2013 року о 14-30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Шевролет держномер АР8809СА, рухаючись по о.Хортиця в м.Запоріжжі, з урахуванням погодних умов не вибрав безпечну швидкість руху не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ-3302, держномер АР7371СА, водій ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, травмованих немає

Провина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні підтверджується власними поясненнями правопорушника, що знаходяться у матеріалах даної справи, схемою пригоди, та сукупністю даних вказаних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП України, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України.

Керуючись: ст. 124, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної вiдповiдальностi за ст.124 КпАП України та застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Вилучені права водія, що зберігаються в ВДАІ - повернути ОСОБА_1.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Салтан
Провадження: 3/643/3596/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, мешкає: АДРЕСА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2013 року, о 19-10 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр-ту. 50-річчя ВЛКСМ навпроти будинку №52 не дотримався безпечної дистанції з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду та зупинився, після чого відбулось зіткнення, чим заподіяв матеріальну шкоду.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1 обставини вчинення ним даної дорожньо-транспортної пригоди підтверджені ним таким чином, як вони викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДД України.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з'явився, але його вина підтверджується матеріалами справи та фактичними обставинами.

Підтвердженням обставин ДТП є протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП та пояснення водіїв.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулась в звязку з недотриманням водієм ОСОБА_1 вимог п.13.1 ПДР України, що підтверджується як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

З урахуванням особи винного та ступеню вини суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Відповідно до ст. 308 КпАП України у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, його розмір збільшується вдвічі.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 2108/4639/2012
Провадження №3/654/61/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І., розглянувши матеріал, який надійшов від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: непрацює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, Херсонської області,

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29.10.2012р. близько 17.00. в м.Гола Пристань Херсонської області по вул.1Травня, 293-а ОСОБА_1, невиконала обов"язки по вихованню та догляду за дітьми, а саме: залишила двох малолітніх дітей ОСОБА_2, 2011р.н., ОСОБА_3, 2010р.н., без нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про слухання справи належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила.

Вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, доведена повністю, оскільки підтверджується зібраними по справі доказами.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184 ч.1, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя С. І. Циганій
№ 209/1643/13-п
№ 3/209/369/13
02.04.2013 Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев материал поступивший из Днепровского РО г. Днепродзержинского ГУ УМВС Украины в Днепропетровской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего слесарем, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
- по ст.173 КоАП Украины,
08 января 2013 года около 10.00 часов возле магазина АТБ по пр. Победы, 61 ОСОБА_2 находился в состоянии алкогольного опьянения и выражался нецензурной бранью, чем совершил мелкое хулиганство.
Правонарушитель в судебное заседание явился, подтвердил факт и обстоятельства совершения им мелкого хулиганства.
При определении вида и размера взыскания, считаю необходимым учесть: характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, совершившего правонарушение в состоянии алкогольного опьянения, работающего слесарем, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь, степень и форму его вины, последствия противоправного деяния, а так же обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность.
С учетом вышеизложенного, считаю необходимым подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.173 КоАП Украины, -
ОСОБА_2 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 85 / восемьдесят пять / гривен в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении десяти дней с дня вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления для исполнения три месяца со дня его вступления в законную силу.
Судья: Е.Д. Багбая
Справа № 703/3406/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м. Сміла, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 31 травня 2013 року, близько 15 год. 10 хв., на а/д Київ-Знамянка 243 км, керуючи автомобілем «ВАЗ 2109» д/з СА 0147 ВВ при основному зеленому сигналі світлофора під час повороту на ліво не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався прямо через перехрестя в зустрічному напрямку чим створив аварійно небезпечну ситуацію, змусивши його гальмувати та маневрувати.

ОСОБА_1 правопорушення визнав, пояснивши, що дійсно створив аварійно небезпечну ситуацію.

Порушення ПДР ОСОБА_1, стверджується адміністративним протоколом від 31 травня 2013 року. Письмовими поясненнями ОСОБА_2 безпосереднього учасника події, який із-за створення аварійної обстановки ОСОБА_1 змушений був різко загальмувати та змінив напрямок руху, схемою пригоди.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, та особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.122-4, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 Вачильвича винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, і накласти стягнення у виді 680 грн. штрафу.

Зобовязати ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Сміла та Смілянського району повернути ОСОБА_1 посвідчення водія на його ім'я РКА № 212238.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи подання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: Л. Г. Харченко