overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 11.06.2013
Справа № 334/4508/13-п
Провадження № 3/334/1140/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.05.2013р. о 20-30 год., гр. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки HONDA ACCORD, д/н НОМЕР_1, по вул. Звенигородській в м. Запоріжжі, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (бордюр). Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортний засіб пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив обставини за яких сталась дорожньо-транспортна пригода та відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вивчив матеріали справи, заслухав пояснення ОСОБА_1, проаналізувавши у сукупності докази, суддя приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 порушено п. 10.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортного засобу, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (р/р 0006, отримувач: УК у Лен.р-ні м.Зап./Ленін./, банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, , МФО 813015, код платежу 21081300) в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень).

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.Є. Баруліна
Дата документу 11.03.2013
Справа № 334/1964/13-п
Провадження № 3/334/514/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: м. Запоріжжя, бул. Бельфорський, 13/2,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.09.2012 р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 18.09.2012 р., о 12-50 год., знаходячись по бул. Бельфорському, 13/2 в м. Запоріжжі, вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, ображав її, погрожував фізичною розправою, та спричинив останній тілесні ушкодження, тобто вчинив насильство в сімї, повторно протягом року. Своїми умисними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст. 38 КУпАП

При вивченні матеріалів справи встановлено, що правопорушення сталося 18.09.2012 р., а 24.09.2012р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, який надійшов до суду тільки 05.03.2013 р., тобто після спливу тримісячного строку з дня виявлення правопорушення.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.Є. Баруліна
Справа № 3/679/608/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М., розглянувши матеріалами, які надійшли з Нетішинського відділу ДАІ МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в АТП ТОВ УБ «Хмельницька АЕС» механіком ОТК, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

- за ст. 188-28 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16.06.2013 року, ОСОБА_2, в м. Нетішині, в порушення п. 1.5 ПДР України та Закону України «Про автомобільний транспорт», Закону України «Про дорожній рух», не виконав припису ДАІ від 06.06.2013 року, щодо перевірки технічного стану, документів автобусів перед виїздом на лінію.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16.06.2013 року.

При накладенні міри адміністративного стягнення, суд враховує ту обставину, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаявся.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188-28, ст. ст.283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України .

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі - 255 гривень, що підлягає сплаті на р/р 0004 КОД 23566218 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 3/679/952/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт НВ № 416304 виданий 29.11.2006 р Нетішинським МВ УМВС, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2013 року, о 22:45 годині ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом міліції, що встановлений йому 03.04.2013 року Нетішинським міським судом, та будучи протягом року підданий адміністративному стягненню за порушення такого, був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3. Такими своїми діями останній скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.09.2013 року за підписом правопорушника та приєднаних до нього матеріалів.

При накладенні міри адміністративного стягнення, суд враховує ту обставину, що правопорушник не вперше притягується до адміністративної відповідальності та не працює.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту на строк 3 ( три) доби.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 455/151/13- п
Провадження № 3/455/93/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 лютого 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зі слів до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

в с т а н о в и в :

28.01.2013 року о 17 годині ОСОБА_1, у с. Топільниця Старосамбірсь-кого району Львівської області, затіяв сварку з мамою ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив насильство в сімї, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, у скоєному розкаявся та обіцяв, що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколі ЛВ № 0196339 від 30.01.2013 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, рапортом оперативного чергового Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3

Керуючись ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
Справа № 545/3056/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"09" серпня 2013 р. року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ПНТУ, слюсар, інші дані суду не відомо

за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.07.2013 року близько 07-25 год. в м.Полтава по вул.Шевченка від вул.Фрунзе в напрямку вул.Котляревського керуючи автомобілем НОМЕР_1, який в районі буд.№38/40 при зміні напрямку руху ліворуч не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 водій ОСОБА_2, який рухався ліворуч в попутному напрямку. Внаслідок пригоди автомобілі отримали пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п.п.10.1, 10.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, розкаявся в скоєному, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 710/754/13-п
Провадження № 3/710/185/2013
П О С Т А Н О В А

02.04.2013. р. Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДС Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера

за ст. 190 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

В середині листопада 2012 року ОСОБА_1 продав власну зареєстровану в органах внутрішніх справ вогнепальну мисливську гладкоствольну зброю ІЖ-58 2ст. 16 калібру №170721 невідомому громадянину без дозволу органів внутрішніх справ, чим порушив порядок передачі та продажу іншим особам вогнепальної зброї.

Вбачаючи в його діях ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 136 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2

Відповідно до ст. 308 КпАП України, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, його розмір збільшується вдвічі.
Справа № 192/351/13-п
Провадження № 3/192/103/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2013 р. в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого без реєстрації с.Товтруд вул.Польова, 43 Солонянського району Дніпропетровської області, не працюючого, притягався до адміністративної відповідальності 16 серпня 2012 року за ст.44 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2012 року близько 18.00 години працівниками міліції під час проведення огляду домоволодіння ОСОБА_1 яке розташоване за адресою с.Товтруд, вул.Польова, 44 Солонянського району Дніпропетровської області було виявлено факт незаконного посіву та вирощування ОСОБА_1 рослини роду Конопля, яка вилучена працівниками міліції в кількості 1 штука та згідно висновку спеціаліста №2344 від 03 серпня 2012 року, являється наркомісткою рослинного роду Конопля, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.106-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення визнав, підтвердив свої письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією протоколу огляду місця події, письмовими поясненнями правопорушника, висновком спеціаліста№2344 від 03 серпня 2012 року, копією постанови про відмову в порушені кримінальної справи від 17 серпня 2012 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в звязку з тим, що як з моменту вчинення правопорушення, так і з моменту його виявлення минуло більше як три місяці, справа підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, 106-2, ч.2,3 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу за ст.106-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 545/4086/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"18" жовтня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв.1, не працює, інші дані суду не відомо

за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.09.2013 року близько 09-00 год. в м.Полтава в районі перехрестя вул.Зіньківська -Яківчанська керуючи автомобілем Вольво FL 10 д.н.з. НОМЕР_1 розпочав рух заднім ходом не впевнившись в безпеці виконання свого маневру та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2 водій ОСОБА_2, яка зупинилась позаду. Внаслідок пригоди автомобілі отримали пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п.п.10.1, 10.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, розкаявся в скоєному, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 456/4843/13-п
Провадження № 3/456/1335/2013
ПОСТАНОВА

іменем України

27.09.2013 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.08.2013 року близько 03 год. 00 хв. в смт. Гніздичів Жидачівського району Львівської області керував автомобілем Мерседес - Бенс, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився та пояснив, що дійсно керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Вину визнав, щиро розкаявся, просить застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дане правопорушення підтверджується: висновком спеціального технічного засобу Drager №1304 від 17.08.2013р. /а.с.2/; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 319483 від 17.08.2013р. /а.с.3/; поясненнями гр. ОСОБА_2 від 17.08.2013р. та гр. ОСОБА_3 від 17.08.2013р., з яких вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння /а.с.4/.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, каяття у вчиненому як помякшуючої обставини, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього штраф у розмірі 3 000 (три тисячі) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_4
Дата документу 17.10.2013
Справа № 320/9902/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського МВ УМВС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2013 року о 22-30 год., ОСОБА_1, будучи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушив правила адміністративного нагляду.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 077895 від 16.09.2013 року,

- Поясненнями правопорушника даними в судовому засіданні,

- Рапортом працівника міліції АА Кірєєва,

- Поясненнями ОСОБА_1,

- Постановою про встановлення адміністративного нагляду від 24.12.2013 року.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає необхідним піддати його до штрафу.

Керуючись ст. ст. 187ч.1, 279-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень.

Термін пред'явлення до виконання до 17.01.2013 року

Відповідно до вимог ст.ст.307 ч.1, 308 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинене правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати, пов'язані з обліком правопорушень.

Штраф належить сплаті на р/р 0013, КБК - 21081100, назва - «Адміністративні штрафи та інші санкції, отримувач: Мелітопольське УК/Мелітополь/21081100, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, , МФО: 813015

Постанова може бути оскаржена і опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: