Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

25 липня 2013 року Судця Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 85 КУпАП

встановив:

04.07.2013 року до Кам`янка-Бузького районного суду поступили матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 85 КУпАП. Згідно протоколу № 46 про порушення правил та термінів полювання від 14.11.2012 р. Кам`янка-Бузького районного товариства мисливців і рибалок ТМР «Крижень», ОСОБА_1 14 листопада 2012 р. о 17 год. 00 хв. на території мисливських угідь ТМП «Крижень» був затриманий, при ньому була зброя «ТОЗ-34Р», 12 калібру, № НОМЕР_1 , 1987 року випуску та рюкзак, в якому знаходилась розроблена козуля.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав частково та пояснив, що 14.11.2012 р. близько 13 год. 00 хв. він взяв свою собаку породи лайка по кличці «Ніка» та відправився на велосипеді в лісовий масив військового містечка «Полігон», що неподалік с. Руда за Бугом Кам`янка-Бузького району Львівської області, щоб вигуляти собаку і подивитися чи є ще в лісі гриби. З собою він взяв мисливську рушницю «Т03-34Р», 12 калібру, № НОМЕР_1 , 1987 року випуску, дозвіл на право її зберігання та носіння, а також мисливський квиток, інших документів, які дають право полювати він не мав, оскільки не збирався полювати. Рушницю взяв, щоб випробувати собаку, перевірити як вона буде реагувати на постріл. Близько 17 год. 00 хв., ідучи центральною дорогою сам один він побачив голову ТМП «Крижень» ОСОБА_2 із яким він знайомий з 1988 року, який знаходився у стороні від центральної дороги. Побачивши в ОСОБА_1 на плечі мисливську рушницю ОСОБА_2 , підбігаючи до нього крикнув «Іван, ОСОБА_3 !!!» та здійснив постріл із своєї рушниці, поруч із ним та кинувши на землю, схопив двома руками за ствол його рушниці вирвав її, при цьому відірвавши ремінь і промовив до нього: «Тепер ти мені не потрібен.» Потім ОСОБА_4 кудись побіг з його рушницею, не склавши при цьому ніякого протоколу про вилучення рушниці. А тому він не зрозумів, що трапилось, але потім подивився за іншими людьми так, як ОСОБА_4 кликав особу на ум`я ОСОБА_3 . Проте навкруги нікого не було. 14.11.2012 р. ОСОБА_1 жодного пострілу із своєї рушниці не провів, незаконного полювання не здійснював, походження рюкзака із розробленою тушею козулі йому невідоме. У нього в цей день знаходився його рюкзак із хлібом для собаки, яблуками, який він взяв з дому та зазначив, що ніколи із термосом він не ходив. Після цього він зловив свою собаку та сівши на велосипед поїхав додому.

У судовому засіданні голова ТМП «Крижень» ОСОБА_2 пояснив, що 14.11.2012 року о 17 год., перебуваючи на території мисливських угідь Магерівського військового лісництва він побачив як дві особи із зброєю в руках та рюкзаками на плечах, а також із собакою на поводку рухаються у сторону полігону військового містечка. Побачивши його, ці особи стали втікати, відстань до них становила приблизно 30 меторів. Підбігши ближче він впізнав у цих особах ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , однак ОСОБА_5 втік під час затримання, а ОСОБА_1 чинив опір під час затримання, скинув з плечей рюкзак, в якому він виявив розроблену тушку козулі, після чого у ОСОБА_6 Ним була вилучена мисливська рушниця «ТОЗ-34Р», 12 калібру, № НОМЕР_1 , 1987 року випуску, дана зброя була заряджена двома патронами 12 калібру, спорядженими картеччю. Під час вилучення зброї і складання документів ОСОБА_1 поводив себе неадекватно і втік. Після цього він направився в Кам`янка-Бузький РВ Г`УМВС України, щоб заявити про дану подію і здати на зберігання вилучену зброю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 85 КУпАП, оскільки відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, яка полягає в добуванні, знищенні або пораненні тварини.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 85 КУпАП полягає у повторному порушенні правил полювання чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, тобто складовою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 85, КУпАП є повторність, повторне порушення правил полювання, тобто вчинення особою однорідних діянь у минулому. Тому повторними вважаються порушення, вчинені протягом року два рази і більше, за які накладалися адміністративні стягнення. Якщо до правопорушника застосовувалися заходи громадського впливу, то вчинення ним протягом року нової провини не розглядається як повторне.

Відповідно до ч.І ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно представлених матеріалів справи не представлено доказів про повторне порушення правил полювання ОСОБА_1 , а тому в діях ОСОБА_1 вбачаються дії, передбачені за ч.І ст. 85 КУпАП, якою встановлена відповідальність за порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарств' обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 289 КУпАП покладає обов`язок з`ясування при> розгляді справи про адміністративне правопорушення факту вчинення правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 14 листопада 2012 року о 17 годині 00 хвилин на території мисливських угідь ТМП «Крижень» був затриманий, при ньому була зброя «ТОЗ- 34Р» та рюкзак, в якому знаходилась розроблена козуля, чим порушив вимоги ст. 20 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання», вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 85 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 14 листопада 2013 року він пішов в лісовий масив військового містечка «Полігон», що неподалік с. Руда за Бугом Кам`янка-Бузького району Львівської області, щоб вигуляти собаку і подивитися чи є ще в лісі гриби, рушницю взяв, щоб випробувати собак, перевірити як вона буде реагувати на постріл, окрім того рушниця йому була потрібна, щоб захищатись у випадку нападу кабанів. Жодного пострілу із своєї рушниці не провів, незаконного полювання не здійснював, походження рюкзака із розробленою тушею козулі йому невідоме.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 46 від 14 листопада 2013 року, що не заперечується самим ОСОБА_1 , вбачається, що він дійсно 14.11.2012 р. на території мислигськи» угідь ТМП «Крижень» був затриманий, при ньому була зброя ТОЗ - 34Р» та рюкзак, в яком знаходилась розроблена козуля.

Окрім того, в матеріалах справи відсутня судово-балістична експертиза зброї, відповідно постанови про призначення судово-балістичної експерти від 14.06.2013 р. кримінального проведу а за № 0000002 від 06.12.2012 р. та постановою від 21.06.2013 р.слідчого слідчого в ідді^ Кам`янка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області ст. лейтенантом Сех Р.І. криміналі* провадження , внесене до ЄРДР за № 0000002 від 06 грудня 2012 року закрито за п.2 ч 1 л_ 284 КПК України.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 здійснив відстріл козулі в мисливських угіддях ТМП «Крижень» та належність рюкзака в якому знаходилась розроблена козуля.

А відтак, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 85 КУпАП, об`єктивна сторона якого полягає у вчиненні таких дій, як порушення правил полювання, яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням особи правопорушника, відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке буде достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 33, 251, 252, 280, 283, 294, ч. 1 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гри.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.