overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2693/13-п
Провадження №3/726/1413/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, студентку БДМУ, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 162 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 162 КпАП України, а саме: 20.10.2013 року близько 09 години 00 хвилин за адресою м.Чернівці, вул. Калинівська, 13 здійснила незаконну валютну операцію, а саме обміняла 50 євро на 555 гривень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнала в повному обсязі.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення ЧВ № 042974/1331 від 20.10.2013 року, в письмових поясненнях особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а також в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, - ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 162 КУпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.162 КпАП України та керуючись ст.ст. 26, 40-1, 283-285, 287, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (триста сорок) гривень.

Вилучені у Дорош віти Констянтинівни 555 гривень, які знаходяться в касі ВФЗБО УМВС України в Чернівецькій області, згідно квитанції №000021 від 21.10.2013 року конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. на користь держави

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 713/1999/13-п
Провадження №3/713/906/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. розглянувши справу про адміністративне правопорушення , яка надійшла з Територіальної державної інспекції праці в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора Комунального закладу «Вижницька загальноосвітня школа інтернат І-ІІІ ступенів імені ОСОБА_2,

за ст. 188-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу №24-04-32/410 від 07 серпня 2013 року ,вбачається що ОСОБА_1, являючись директором Комунального закладу «Вижницька загальноосвітня школа інтернат І-ІІІ ступенів імені ОСОБА_2, яке розташована в м.Вижниця вул. Шухевича,8 в 2012 році при середньообліковій кількості штатних працівників 91 особи забезпечив наявність лише одного працюючого інваліда при необхідному нормативі в чотири особи,що мають статус інваліда. Офіційних звернень в державні установи в метою забезпечення працевлаштування інвалідів в зазначений період не було. Цим самим порушено вимоги ст.19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» та вчинено адміністративне правопорушення по ст.188-1 ч.2 КУпАП .

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 ч.2 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами справи.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчиненння правопорушення, а при триваючому правопорушенні -не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Дана справа надійшла до суду 28 серпня 2013 р.

За умовами ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188 ч.2 КУпАП, слід закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188 ч.2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.188 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7138/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2013 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ІН НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.03.2013 року, близько о 11 год. 32 хв., по вул. Землянській в м. Києві керуючи автомобілем "МАЗ" Автокран д.н.з. НОМЕР_2 в межах безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, стану транспортного засобу, що призвело до наїзд на бетонний паркан, чим порушив п.п. 12.1 ПДР, та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинено правопорушенні визнав повністю та не заперечив, що вчинив його при вказаних обставинах.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, його поясненнями та поясненнями іншого учасника пригоди.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини, приходить до висновку про доцільність звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та оголосити останньому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 124, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 569/2411/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А кв. 59 -

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03 лютого 2013 року, ОСОБА_1 близько 13 год. 45 хв. перебуваючи у коридорі гуртожитку по вул. Льонокомбінатівська, 15 в м. Рівне нецензурно виражався, образливо чіплявся до співмешканців гуртожитку, гучно стукав ногами у двері кімнат, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, вчинивши такими діями дрібне хуліганство.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав повністю, притягується до адміністративної відповідальності вперше, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна ) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 576/2522/13-п
Провадження № 3/576/1000/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2013 року об 11 год. під час проведення особистого огляду ОСОБА_1 в приміщенні Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області, розташованого по вул. Спаській, 34 в м. Глухові, у останнього був виявлений особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу вагою 0,043 г, який той незаконно зберігав без мети збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 44, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа 362/4702/13-п
Провадження 3/362/2175/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, 24.09.13 о 14 год. 30 хв., в смт. Калинівка Васильківського району Київської області по вул. Леніна, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, освідчення на стан якого було проведено приладом Драгер, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем Форд, д/н НОМЕР_2, який рухався попереду в тій самій смузі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. п. 2.3 Б, 2.9, 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, щиро розкаявся та просив не позбавляти його права керування, оскільки він постійного заробітку не має, а керування автомобілем є єдиним джерелом його доходу, що в середньому на місяць складає 1500 грн. На утриманні має двох малолітніх дітей та дружину, яка перебуває у декретній відпустці.

На підставі викладеного, враховуючи покази ОСОБА_1, його особу, вік, матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, суддя приходить до висновку про можливість накладення на порушника адміністративного стягнення, не повязаного із позбавленням права керування, в межах санкції ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Васильківського підрозділу Фастівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УПтС України в м. Києві та Київській області для виконання.

Постанова може бути оскарженою протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя С.В.Корнієнко
Справа № 266/3060/13-п
Провадженя№ 3/266/899/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполь Федотова В.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, пенсіонера, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. 1-а Озерна, буд .56
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
20.06.2013 року о 17 год. 00 хвил. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання у стані алкогольного спяніння по вул вул.. 1-а Озерна, буд .56, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною бранню, чим спричинив насилля у сім'ї.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину його неявки до суду неповажною, суд розглянув справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а його вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 048747 від 02.07.2013 року, висновком, його особистими поясненнями, поясненнями потерпілої, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріального стану,
Керуючись ст. ст. 173-2, 276, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 266/2644/13-п
Провадженя№ 3/266/796/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполь Федотова В.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працююча, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр.. БудівельниківАДРЕСА_1
НОМЕР_1 від 04.03.2000 року виданий Жовтневим РВ УМВД в Донецькій області.
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
03.06.2013 року о 16 год. 00 хвил. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання по пр.. Будівельників, 22, кв. 12, висловлювалась на адресу свого чоловіка ОСОБА_2 нецензурною бранню, чим спричинила насилля у сім'ї.
ОСОБА_1 до суду не з'явилась, хоча про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину її неявки до суду неповажною, суд розглянув справу за її відсутності на підставі наявних матеріалів.
Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а її вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення ДО №048644 від 03.06.2013 року, висновком, поясненнями потерпілого, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, її матеріального стану,
Керуючись ст. ст. 173-2, 276, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 761/9788/13-п
Провадження №3/761/3020/2013
У Х В А Л А

іменем України

12 квітня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ТВМ-3 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 09 квітня 2013 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем мешкання: АДРЕСА_1, вчинила психологічне насильство в сімї - ображала матір ОСОБА_2 та своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 та власними поясненнями ОСОБА_1

Отже в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (має на утриманні сина ІНФОРМАЦІЯ_4), на даний час не працює, навчається, та зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст.173-2 ч.1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора до Шевченківського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 694/347/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

02.04.2013 м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Дудніченко В.М. розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з відділення ДАІ в Звенигородському районі та м. Ватутіне Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 139 ч.1 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.01.2013 року о 15-20 годин в м. Черкаси керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_2 по проспекту Хіміків навпроти будинку №44 допустив падіння пластикової пляшки на проїжджу частину під час руху автомобіля, що призвело до її забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5 ПДР України.

В суд ОСОБА_1 не з'явився по не відомій суду причині, про день час та місце слухання справи повідомлявся завчасно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 804120 від 10.01.2013 та схемою до протоколу АГ2 № 804120.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП України .

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного.

Помякшуючих та обтяжуючих вину обставин відносно ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі наведеного суд рахує за доцільне обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 139 ч.1 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340-00 грн.

На постанову можу бути подано скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі 10 діб з моменту оголошення.

Суддя Дудніченко В.М.
Справа № 375/1793/13-п Провадження № 3/375/737/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, притягувався до адміністративної відповідальності 05.09.2013 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06.10.2013 року о 6-10 годині в с. Синява по вул.. Шевченка, ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем марки «Форд», державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 105053 від 06.10.2013 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, особу ОСОБА_1 в якого відсутні права на керування транспотртними засобами, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 гривни.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________