overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06 грудня 2012 року, ОСОБА_1 близько 04 год. 00 хв. у супермаркеті Літа, що по вул. Макарова, 32 у м. Рівне образливо чіплявся до працівників супермаркету, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, вчинивши такими діями дрібне хуліганство.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав повністю, притягується до адміністративної відповідальності вперше, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2375/13-п
Провадження №3/726/1258/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 14.10.2013 року повторно протягом року не з'явився на реєстрацію в Садгірський РВ, чим порушив вимоги постанови суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та скоїв правопорушення за яке передбачена адмінвідповідальність ч.2 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім визнавальних пояснень, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 042939/1325 від 16.10.2013 року, постановою про накладення адміністративного стягнення від 03.09.2013 року, поясненнями самого правопорушника та іншими матеріалами справи, тому приходжу до висновку, що в його діях є склад адмінправопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України. За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні даного адмінправопорушення, за що він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адмінстягнення враховую, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан, а також те що він неодноразово притягувався до відповідальності за аналогічні правопорушення, а тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 221, 283-284, 294 КпАП України, ЗУ ст. 4 п.1 «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 375/2090/13-п Провадження № 3/375/871/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя смт, Рокитне Київської області, пров. Охотній, 12, не працює, не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29.11.2013 року о 21-30 годині в смт.Рокитне по вул.. Вокзальна, ОСОБА_1 керував мопедом марки "Хонда Діо", без державного номера, що належить на праві власності ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 105259 від 29.11.2013 року та поясненнями.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді 8 діб адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 8 (восьми) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 гривни.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа 362/2105/13-п
Провадження 3/362/893/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ю.Л.Грибанова, розглянувши матеріали, що надійшли від Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканку с. Безп»ятне, вул. Васильківська, 6-а, Васильківського району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 08.04.2013 року, 01.04.2013 року о 21-30 годин за місцем проживання в с. Безп»ятне, вул. Васильківська, 6-а, ОСОБА_1 в п»яному стані вчинила насильство в сімї відносно чоловіка, а саме ображала його нецензурними фразами, , чим завдала морального та психологічного болю потерпілому.

Згідно протоколу від 08.04.2013 року, 03.04.2013 року о 11-00 годин за місцем проживання в с. Безп»ятне, вул. Васильківська, 6-а, ОСОБА_1 в перебуваючи в нетверезому стані вчинила насильство в сімї відносно чоловіка, а саме ображала його нецензурними фразами, чим завдала морального та психологічного болю потерпілому.

Згідно протоколу від 08.04.2013 року, 31.03.2013 року о 21-30 годин за місцем проживання в с. Безп»ятне, вул. Васильківська, 6-а, ОСОБА_1 в п»яному стані вчинила насильство в сімї відносно чоловіка, а саме ображала його нецензурними фразами, , чим завдала морального та психологічного болю потерпілому.

Згідно протоколу від 08.04.2013 року, 02.04.2013 року о 11-00 годин за місцем проживання в с. Безп»ятне, вул. Васильківська, 6-а, ОСОБА_1 в перебуваючи в нетверезому стані вчинила насильство в сімї відносно чоловіка, а саме ображала його нецензурними фразами, чим завдала морального та психологічного болю потерпілому.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнала, щиро розкаювалась.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП стверджується протоколами прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, поясненнями.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних порушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.36, 173-2ч.1,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа 223/1008/13-п
Провадження 3/223/219/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Вугледарського МВ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2013 року до Вугледарського міського суду Донецької області від Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністривне правопорушення від 25.10.2013 року, ОСОБА_1 25.10.2013 року о 14.10 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, ухилилася від виконання батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, що виразилося у відсутності належного нагляду за поведінкою сина, що призвело до скоєння останнім пожежі. Таким чином ОСОБА_1 здійснила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала.

Вина правопорушниці підтверджується: протоколом ДО №016796 від 25.10.2013 року, письмовими поясненнями правопорушниці, поясненнями Бондаренко Даніїла та ОСОБА_2, другими матеріалами.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 24, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги або на постанову прокурором може бути внесено подання протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області О Г Луньова
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2013

Справа №497/1944/13-п

Провадження №3/497/964/13

29.07.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягання до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2013 року, було встановлено, що ОСОБА_1 здійснює психологічне насильство відносно свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. В будинку антисанітарні умови, відсутні необхідні умови для проживання неповнолітньої дитини.

За даним фактом співробітниками Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення згідно ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила, що дане порушення мало місце та надала пояснення з підстав, зазначених в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД №0170608 від 27.07.2013 року, письмовими поясненням ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що буде достатнім для неї виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Керуючись ст.ст. 9-11,33,173-2,221,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.А.Раца
Справа 573/518/13-п
Номер провадження 3/573/202/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли Відділу ДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2013 року о 10-40 год. в с.Луциківка по вул.Центральна Білопільського району ОСОБА_1, керуючи мотоциклом КМЗ Днепр 750 реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу інспектора ДАІ про зупинку, яка подавалася жезлом та свистком.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з"явився, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, згідно пояснень в протоколі винним себе визнав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.122-2, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 153 (сто п»ятдесят три) гривні.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 306 (триста шість) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2013 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши вказані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Так постановою Апеляційного суду м. Києва від 25.04.2013 матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 312219 відносно ОСОБА_1 направлені до ВДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання (а.с. 60-63). При цьому постановою Апеляційного суду м. Києва визначений обсяг вказівок органу, яким складено зазначений адміністративний протокол.

Зазначена постанова Апеляційного суду м. Києва є чинною та підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Разом з цим, орган, яким складено зазначений адміністративний протокол - ВДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, вказівки, визначені постановою Апеляційного суду м. Києва від 25.04.2013 не виконав, натомість обмежився складанням рапорту про відсутність постанови Печерського районного суду м. Києва про повернення матеріалів для до оформлення, що не тільки свідчить про недбале ставлення працівників ВДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві до своїх службових обов'язків, але й про відвертий прояв неповаги до акту правосуддя та суду вцілому.

Виходячи з викладеного, вважаю, що матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід направити для до оформлення до Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві для виконання вказівок, викладених в постанові Апеляційного суду м. Києва від 25.04.2013.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 283-284, ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Царевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2013

Справа № 497/1967/13-п

Провадження № 3/497/983/13

30.07.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Молдова, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 Молдова

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2013 року, близько 13 год. 17 хвилин, на ділянці відповідальності ВПС "Болград" на території Виноградівської сільської ради, прикордонним нарядом на відставні 2000 м від прикордонного знаку № 0763/09 в районі залізничного переїзду був виявлений та затриманий ОСОБА_3, який спільно з ОСОБА_4 незаконно перетнули державний кордон в обхід пункту пропуску з території Р.Молдови в пішому порядку.

Таким чином ОСОБА_3 скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, що вчинені групою осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав та пояснив, що ніде не працює, не має грошей, але дуже хотів побачити свого брата, тому і пішов довідатися з ним.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 056569 від 29.07.2012 року, поясненням правопорушника та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, враховуючи, що правопорушенням не завдано тяжких наслідків, обставин його вчинення, особи правопорушника, ступінь його вини, суд вважає його малозначним та можливим застосування покарання відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22,33-35,204-1,221,283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 276/481/13-п
Провадження по справі№ 3/276/180/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько Волинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючої головним бухгалтером ТОВ Стоун С, одружена, дітей немає, до адміністративної відповідальності не притягувалась

за ч.1 ст.163-1, Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 11.04.2013 року при перевірці ТОВ Стоун С встановлено завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2012 року на 6853 грн.

В суді ОСОБА_1свою вину визнала та пояснила, що при покупці зрідженого газу протягом квітня-червня 2012 року підприємство Вітан не зареєстрували податкові накладні в єдиному державному реєстрі, а вона як головний бухгалтер ТОВ Стоун С не перевірила чи зареєстровані вказані податкові накладні. При перевірці податковою інспекцією вказані недоліки усунуті.

Враховуючи те, що ОСОБА_1свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, вчинила його вперше, правопорушення не заподіяло шкоди громадським та державним інтересам, правам і свободам громадян, усунула недоліки до розгляду справи в суді, а тому дане правопорушення є малозначним, що дає суду підстави звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів для винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя М.Л. Мельник