overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/761/4190/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 червня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Червоне, Фастівського району Київської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2013 року близько о: 21 годині 30 хвилин, АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1, на грунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив словесний конфлікт під час якого, останній ображав свою матір, нецензурною лайкою, так як перебував у стані алкогольного сп'яніння чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 пояснив в судовому засіданні, що між ним та його матір'ю виникла сварка, внаслідок чого він підвищив голос, свою вину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених дій, підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про прийняття заяви про вчиненне кримінальне правопорушення, поясненнями матері та його власними, долученими до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, у зв'язку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.33 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора, якщо апеляційна скарга, подання прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, подання прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа №295/7102/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючу, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2013 року близько 11.20 години громадянка ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Перемоги, 47 в м. Житомирі у громадському місці, голосно висловлювалася словами брутальної лайки до громадян, чим вчинила дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №244454 від 07.05.2013 року, рапортом ДІМ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 364/818/13-п
Провадження № 3/364/355/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрцюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20.05.2013 р. о 03:00 год. по вул. Братів Полосичів,70, в с. Косівка, Володарського району Київської області, по місцю свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини - громадянки ОСОБА_2, безпричинно висловлювався в адресу вказаної особи нецензурними словами, намагався затіяти бійку, на зауваження припинити такі дії не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення окрім визнання вини адмінправопорушником стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії

КХ №0002129 від 20.05.2013 року;

-рапортом оперативного чергового Володарського РВ ГУМВС України ОСОБА_3 від 25.05.2013 року;

-заявою ОСОБА_2 від 20.05.2013 року;

-поясненнями ОСОБА_2 від 20.05.2013 року;

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння №161 від 20.05.2013 року.

Таким чином, факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянин ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, вказуючи, що подібного вчиняти більше не буде. Беручи до уваги вище викладене та враховуючи особу правопорушника, суддя прийшов до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя, - які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрцюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 85 (вісімдесят пять) гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа 362/5456/13-п
Провадження 3/362/2088/13
Справа 362/5457/13-п
Провадження 3/362/2089/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2013 року

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області О.П. Свінціцька, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2013 року близько 15:00 год. в с. Лосятині по вул. Сухачевського ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості в русі, не врахував дорожню обстановку, допустив занос автомобіля, що привело до наїзду на електроопору. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Після чого ОСОБА_1 залишив місце вчинення ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявивсь, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 122-4, 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом 10 днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя О.П. Свінціцька
Справа № 276/148/13- п
Провадження по справі№ 3/276/66/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Володарськ-Волинський вул. Комсомольська 2 Володарсько-Волинського району Житомирської області, ученицю 11 класу, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

18.01.2013 року о 23 год. 00 хв. в смт. Володарськ-Волинський по вул. К.Маркса громадянка ОСОБА_1 розпивала спиртні напої Бермікс, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1О будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибула, причину своєї неявки суд не повідомила. Ії вина підтверджується її поясненням до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2013 року, рапортом ОСОБА_2 від 19.01.2013 року.

Оскільки ОСОБА_1О вчинила адміністративне правопорушення будучи неповнолітньою, яка не має заробітку, то до неї необхідно застосувати заходи впливу передбачені ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа №712/6402/13-п
Провадження № 3/712/1131/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП Волкова

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.164 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧКП № 001730 від 24.05.2013р. встановлено: 24.05.2013р. о 11-00 год.ОСОБА_3 в приміщеннях магазину Мегаспорт за адресою м.Черкаси вул. Шевченка, 224 , порушила правила пожежної безпеки в Україні, а саме : допустила експлуатацію магазину без дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду ( п.2.8 ППБУ). ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала, її вина підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст.164 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.164 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. без конфіскації.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.ОСОБА_1
Справа № 276/447/13-п
Провадження по справі№ 3/276/166/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року смт. Вол-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТОВ Аеліта в смт. Нова Борова вул Кошового 5 кв. 1, до адміністративної відповідальності не притягувалась, яка вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Із адміністративного матеріалу слідує, що ОСОБА_1 як директор товариства, яка відповідає за стан справ на товаристві, в порушення ст. 116 КЗпП України не провела остаточний розрахунок зі звільненою працівницею Карпенко Л,О. в день її звільнення 15.02.2013 року, що призвело до порушення прав найманої працівниці на отримання остаточного розрахунку в день її звільнення.

ОСОБА_1 чотири рази через засоби зв'язку повідомлялась 19.04.2013 року, 30.04.2013 року, 17.05.2013 року, 03.06.2013 року, однак засоби звязку повернули повідомлення за закінченням терміну зберігання. Їі вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 13.03.2013 року, актом перевірки № 06-06-005/0304, приписом № 06-06-005/0304-0295 від 13.03.2013 року.

Строк накладання стягнення сплив.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративну справу закрити у звязку зі спливом строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя райсуду: ОСОБА_2
Справа № 569/2601/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, -

за ч. 2 ст. 187 КУпАП -

в с т а н о в и в:

17 січня 2013 року, з 17 год. 00 хв. по 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 не зявилась на відмітку в Рівненський МВ УМВС України в Рівненській області.

20 січня 2013 року, о 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 була відсутня за місцем проживання АДРЕСА_1.

Таким чином ОСОБА_1 повторно порушила правила адміністративного нагляду, встановлені їй постановою Рівненського міського суду від 06 грудня 2012 року. З матеріалів справи вбачається, що протоколи складені відносно однієї і тієї ж особи та розглядаються одним і тим же судом, тому дані справи слід об'єднати в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушень за ч. 2 ст. 187 КУпАП визнала повністю, пояснила, що хворіла, тому не мала можливості зявлятись на відмітку.

Суд, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Міру стягнення ОСОБА_1 судом призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП., з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд прийшов до висновку, що відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією статті, за якою кваліфіковані її дії.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 214/8823/13-п
3/214/2054/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2013 року року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПАТ «АМКР», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП України

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2013 року приблизно о 22.40 годині водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ЗАЗ Форза» д.з. АЕ 2693 ЕХ рухаючись по кільцю 95 кварталу зі сторони пр. Металургів в напрямку 173 кварталу проявив неуважність до дорожньої обстановки відповідно не відреагував на її зміну перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався , що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та при перестроюванні не дав дорогу автомобілю «Деу» н.з. АЕ 6690 НВ під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку праворуч по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, не дотримався при цьому безпечного бокового інтервалу. Внаслідок чого допустив зіткнення з ним, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих у ДТП немає, чим порушив п.п. 2.3б, 10.1, 10.3, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 до суду зявився, вину визнав в повному обсязі, в скоєному кається, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне порушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 124, 268, 283, 284, КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа №: 653/3500/13-п
Провадження № 3/653/1689/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.11.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Бірючанського відділу державної охорони ПЗФ ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: м.Запоріжжя, вул.Горького 57А/11, приватний підприємець, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.91 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013 року біля 14 год. 05 хв. ОСОБА_2 на квадрациклі скоїв виїзд на територію Азово Сивашського НПП, чим спричинив порушення режиму охорони території природно-заповідного фонду та режиму охорони території встановленого інструкцією про організацією охорони та існуючого режиму на території Азово-Сивашського НПП, скоїв порушення ст.ст.9,6,21 Закону України «Про природно заповідний фонд України».

ОСОБА_2, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи,в судове засідання не зявився, причини своєї неявки не повідомив, суддя вважає можливим слухати справу на підставі наявних в ній доказів.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 000040, в якому при наданні особистих пояснень ОСОБА_2 вину визнав повністю, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Додаткові докази суду не представлені.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 91 КУпАП притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення (у звязку з їх відсутністю).

На підставі викладеного, керуючись ст. 91, ст. ст. 283-285 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 91 КУпАП.

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню за ч.1ст. 91 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі дев*яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто пятдесят три) гривні 00 коп. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір (отримувач коштів УДКСУ у Генічеському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37934859, банк отримувача ГУ ДКСУ в Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Генічеський районний суд Херсонської області, ) 34,41 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили "___" _____________________ 20___ р.

Строк пред'явлення постанови до виконання до "___" ____________________ 20___ р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_5