overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 235/215/13-п
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ (з обслуговування м. Красноармійська і Красноармійського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, який не працює, мешкає за адресою: м-н Южний, 2/2, м. Красноармійськ, Донецької області,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2012 року громадянин ОСОБА_1 приблизно о 14:00 годин влаштував вдома сварку, в ході якої ображав свою співмешканку ОСОБА_3, наніс їй удар рукою по спині та вигнав з квартири. Своїми діями скоїв психологічне та фізичне насильство в сім`ї , чим спричинив психологічну невпевненість міг спричинити шкоду її психічному здоров`ю.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення № 109051 від 04 січня 2013 року ознайомлений.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Враховуючи щире розкаяння винного, вважаю можливим накласти на нього мінімальний розмір адміністративного стягнення, передбачений ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На цих підставах та, керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн., ідентифікаційний код 09, ОСОБА_2.

Штраф сплатити на рахунок: р/р 0060 держбюджет в м. Красноармійську, ОКПО 34686579, банк одержувача: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги або протесту через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя:
Справа № 703/2465/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лінійного відділу на ст. ім. Т. Шевченко Управління МВС України на Одеській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 непрацюючого,-

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

26 квітня 2013 року близько 22-40 год., перебуваючи в вагоні потягу № 38 сполучення «Київ - Донецьк» в 15 вагоні та виловлюючись щодо пасажирів нецензурною лайкою, заважав відпочинку пасажирів, на неодноразові зауваження не реагував, за що, згідно акту начальника потягу на ст. ім. Т.Шевченка йому було відмовлено в проїзді, вчинив тим самим дрібне хуліганство адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно.

Вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства підтверджується даними адміністративного протоколу № 042479, рапортом інспектора НС ЛВ на ст. Т Шевченка, актом від 26.04.2013 року, квитком, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, вважаю, що найбільш доцільно накласти на нього стягнення у виді штрафу з урахуванням матеріального стану порушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283-285, 288 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти стягнення 51 гривню штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом,

,

Суддя:
№ 274/2790/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3; інваліда 2 групи; ід.код НОМЕР_1; за ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу 17.04.2013 року о 18 год. 00 хв. по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин ОСОБА_1 здійснив насильство психологічного характеру в сім'ї, а саме: вчинив сварку з донькою ОСОБА_2 та зятем ОСОБА_3, при цьому висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.173 - 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, причину неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суддя вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він вину не визнав, оскільки вважає, що на конфлікт його спровокував зять ОСОБА_3.

З письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що він хотів потрапити до літньої кухні, однак вона була зачинена, коли він постукав у двері, вийшов ОСОБА_1 з сокирою та почав погрожувати, при цьому виражався нецензурною лайкою. Згідно заяв від 22.05.2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 претензій до ОСОБА_1 не мають.

До того ж вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться матеріалами справи.

Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Разом з тим, суддя враховує, що діяння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містить великої суспільної небезпеки, не завдано істотної шкоди охоронюваним законам інтересам, ступінь його вини, особу винного, а тому відповідно до ст.22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відпорвідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 24, 173-2 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
м. Красний Лиман Справа № 236/1053/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, ідентифікаційний номер невідомий, місце реєстрації: вул. Київська 20, м. Красний Лиман, Донецької області,

за ст. 124 КУпАП, розглянуто у відсутності порушника.

ВСТАНОВИВ:

04.04.2013 року о 07:25 год., ОСОБА_2 по вул. Кірова в м. Красний Лиман, Донецької області, керував автомобілем ВАЗ-2107 з державним номерним знаком АН 6807 НК, не переконався в безпечності маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався позаду, автомобілі отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 своєчасно повідомлений судом про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_2 у скоєнному правопорушенні також підтверджується протоколом АВ2 № 265047 від 04.04.2013 року, з яким останній погодився, поясненнями, схемою ДТП, протоколами огляду транспорту.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_2, враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника, і вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 гривень.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 (триста сорок грн. 00 коп.) гривень.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в подвійному розмірі в примусовому порядку в сумі 680,00 (шістьсот вісімдесят грн. 00 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 296/6220/13-п
Постанова

Іменем України

"25" липня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Корольовського РВ УМВС України у Житомирські області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 12.06.2013 р. близько 18 год 50 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в стані алкогольного сп»яніння вчинив насильство в сім»ї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, в ході якого ображав її словами брутальної лайки, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши та оцінивши докази, що містяться у справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №993662 від 19.06.2013 р., висновком ДІМ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Обставин, що помякшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 279, 284, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя К. В. Шалота
Справа № 539/4650/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вул. Л.толстого, 4 в.24, Полтавської області, ідентифікаційний номер не відомий,

за ст.122ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 856305 від 25.11.2013 року ОСОБА_1 25.11.2013 року близько о 18 год. 40 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 на 208 км.а.ш. Київ-Харків та виїжджаючи на дорогу з прилеглої території ( місце для розвороту) не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 який рухався по головній дорозі , чим створив даному автомобілю аварійну ситуацію змусивши даного водія різко загальмувати щоб уникнути зіткнення, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.4 КПАП України.

ОСОБА_1 вину не визнав, та заперечував факт створення ним аварійної обстановки.

Суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Лубенського ВДАІ для доопрацювання, а саме для залучення доказів вчинення аварійної обстановки ОСОБА_1 ( відеозапису, фото, схеми, пояснення свідків). До матеріалів адміністративного протоколу також не залучено копію посвідчення водія.

За таких обставин, суд не може розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.4 КУпАП відносно ОСОБА_1, для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 574/452/13-п
Провадження № 3/574/147/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.85 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07 квітня 2013 року, близько 16-ї години, ОСОБА_1 на водосховищі поблизу с. Голуби Буринського району Сумської області ловив рибу забороненими знаряддями лову острогою, чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного лову.

ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений належним чином, в судове засідання не явися по невідомій причині, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, у звязку з чим вважаю можливим справу розглянути за наявними доказами.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення №007228/202 вбачається, що ОСОБА_1 07.07. 2013 року, близько 16-ї години, на водосховищі поблизу с. Голуби Буринського району Сумської області, ловив рибу забороненими знаряддями лову острогою, риби не спіймав.

З акту опису і оцінки та приймального акту №5 видно, що у нього вилучено заборонені знаряддя лову острога.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 85 ч.4 КУпАП, так як він вчинив грубе порушення правил рибальства.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 характеризується посередньо, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

Знаряддя вчинення правопорушення острога підлягає знищенню.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 500 гривень.

Знаряддя вчинення правопорушення - острогу - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа №306/2273/13-п
Провадження№3/306/613/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2013 року м.Свалява Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2013 року біля 22.00 год. ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні кафе Клеопатра с.Керецьки Свалявського району, ображав нецензурними словами ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ЗА 042225 від 02 березня 2013 року та матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 17 лютого 2013 року, а тому суддя вважає, що провадження в справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 цього Кодексу, тобто у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 447/1759/13-п
П О С Т А Н О В А

07.06.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

24.05.2013 року близько 16-40 год. ОСОБА_1 в м. Миколаєві по вул. Шептицького, 26 Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті автомобілі отримали технічні ушкодженя. Своїми діями порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина стверджується матеріалами справи.

В звязку з тим, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 725/3283/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшли від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.04.2013 року біля 12 год. 15 хв. курив цигарки на вулиці Доброго, 5 м.Чернівці у громадському місці , чим порушив вимоги ст.175-1 ч.1 КУАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, його поясненнями у судовому засіданні.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.24-1, 175-1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП і за його вчинення призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2