АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2013 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника митного органу ОСОБА_3, апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах правопорушника, на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2013 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ «Нюанс 15», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ч. 2 ст. 483 Митного кодексу України, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 8500 гривень, -

в с т а н о в и в:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ч. 2 ст. 483 Митного кодексу України і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8500 грн.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості та ваги товару, при цьому ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з постановою районного суду захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України.

Провадження № 33/774/149/13 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ч. 2 ст. 483 МК України Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_5

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги захисник правопорушника зазначив, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням апелянта, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України, при цьому адміністративне стягнення на ОСОБА_1 судом накладено з порушенням вимог закону.

В судовому засіданні апеляційного суду апелянт ОСОБА_2 підтримав в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердив викладені в ній доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представник митного органу ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і просила залишити постанову суду першої інстанції без змін, оскільки, на її переконання, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги, безпідставні.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні митних правил, передбачених ч. 2 ст. 483 Митного кодексу України, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про порушення митних правил від 08 січня 2013 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. 494 МК України в редакції 2012 року; копією вантажної митної декларації типу ЕК 10 № 110050005/2011/003234 та доповнення до неї; копією контракту № 02/03, укладеного 02 березня 2011 року між ТОВ Нюанс 15 та панамською компанією Terrola Invest S.A., а також специфікацією № 1 до контракту; копією інвойсу № 033 - S; копією міжнародної товарно транспортної накладної від 29 квітня 2011 року № А 0068714; копією листа Дніпропетровської митниці до Державної митної служби України, зокрема, Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції Держмитслужби України, від 10 листопада 2011 року щодо направлення запиту до митних органів Німеччини; копією відповіді митних органів Німеччини, яка надійшла на запит Дніпропетровської митниці і доданих до відповіді документів; постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України; іншими фактичними даними.

При цьому, доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості постанови районного суду є неспроможними з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 МК України в редакції 2012 року при здійсненні митного контролю та митного оформлення, зокрема, товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

Таким чином, інкриміновані ОСОБА_1 дії регулюються нормами МК України в редакції 2002 року.

Як встановлено дослідженням матеріалів справи, 29 квітня 2011 року керівником ТОВ Нюанс 15 ОСОБА_1, відповідно до зовнішньоекономічного контракту № 02/03 від 02 березня 2011 року, укладеного між ТОВ Нюанс 15 та панамською компанією Terrola Invest S.A., а також специфікації до нього, згідно з інвойсом та товаротранспортною накладною, було заявлено Дніпропетровській митниці до митного контролю та митного оформлення в митному режимі експорт товар - нікелевий штейн подрібнений на шматки.

У відповідності до ст. 88 МК України в редакції 2002 року, декларант виконує всі обовязки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену МК України; декларант зобовязаний, в тому числі, здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого МК України.

Згідно ст. 81 МК України в редакції 2002 року, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Таким чином, саме ОСОБА_1 було подано до митного оформлення вантажну митну декларацію № 110050005/2011/003234 на вищевказаний товар і саме ним, як декларантом, були внесені до декларації дані про товар, зокрема, зазначено, що вартість експортованого товару становить 2420 доларів США, а його вага складає 22000 кг.

Відповідно до ст. 40 МК України в редакції 2002 року, митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України; митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Також, згідно п. 6.1. розділу 6 Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналася 05 жовтня 2006 року і котра для України набрала чинності 15 вересня 2011 року, усі товари, які ввозяться на митну територію чи вивозяться з неї, незалежно від того, чи обкладаються вони митами та податками, підлягають митному контролю.

Так, у звязку з виникненням сумнівів щодо законності вказаної експертної операції з боку ТОВ Нюанс 15 та автентичності поданих до митного оформлення документів, викликаних встановленням митним органом різниці в вартості ідентичних товарів у 45 разів, в ході здійснення митного контролю, Дніпропетровською митницею через Державну митну службу України було зроблено відповідний запит до митних органів Німеччини.

Відповідно до відповіді та отриманих копій документів митних органів Німеччини, які надійшли на запит Дніпропетровської митниці, зокрема, з імпортної вантажної митної декларації, оформленої у митних органах Німеччини, вбачається, що загальна вартість товару нікелевий штейн подрібнений на шматки становить 58936 доларів США, а загальна вага товару склала 22240 кг., тобто 2650 доларів США за тону товару.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України, субєктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємства.

Таким чином, районним судом правильно та обєктивно встановлено, що ОСОБА_1, як керівником ТОВ «Нюанс 15», були вчинені дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару нікелевий штейн подрібнений на шматки, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості та ваги товару.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на той, підтверджений матеріалами справи факт, що підставою відкриття провадження у справі про порушення митних правил стало безпосереднє виявлення посадовими особами Дніпропетровської митниці розбіжностей у відомостях щодо вартості та ваги експортованого ТОВ «Нюанс 15» товару, які містяться в офіційних документах, зокрема, в вантажних митних деклараціях, поданих відправником та отримувачем товару, відповідним митним органам України та Німеччини.

Порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Разом з тим, проаналізувавши норми законодавства України з питань митної справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те що, як в чинному МК України, так і в МК України в редакції 2002 року, відсутні будь-які посилання на визначення правопорушень як триваючі, а відтак в залежності від конкретних обставин вчинення, кожне порушення митних правил необхідно індивідуально розглядати в контексті його віднесення до триваючих або нетриваючих правопорушень.

Враховуючи, що порушення митних правил, яке мало місце з боку ОСОБА_1, могло бути виявлено тільки після проведення відповідної перевірки в ході здійснення митного контролю, вчинене ним адміністративне правопорушення, є триваючим правопорушенням.

Отже, при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, районним судом не було допущено порушень вимог закону.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2, подану в інтересах правопорушника, залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2013 року, якою ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ч. 2 ст. 483 Митного кодексу України, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 8500 гривень, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5