overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського районного управління головного управління МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, непрацюючої, зареєстрованої : АДРЕСА_1, проживаючої: АДРЕСА_2,

За ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надішли матеріали від Печерського районного управління головного управління МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КупАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення чи витребовує додаткові матеріали для розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте, в порушення даних вимог ст. 256 КУпАП, до протоколу від 30 липня 2013 року не надано постанови про закриття кримінального провадження, хоча долучено до справи заяву про вчинення кримінального правопорушення і з матеріалів справи вбачається, що слідчим здійснено процесуальні дії по кримінальному провадженню (проводився огляд місця події).

Крім того, в протоколах огляду місця події зазначена дата 30 серпня 2013 року, яка ще не наступила.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП, докази по справі не достатньо зібрані, долучені неналежним чином оформлені документи, суд не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе та законне рішення,

Керуючись ст. ст., 256, 278 КУпАП, - ,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП по адміністративному матеріалу № 757/18050/13-п повернути до Печерського районного управління головного управління МВС України в м. Києві для належного оформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП. .

Суддя Батрин О.В.
Справа 573/2104/13-п
Номер провадження 3/573/891/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2013 року близько 12 години 40 хвилин в с. Нові Вирки Білопільського району Сумської області ОСОБА_1 керував мопедом «Сorrado 50СС», д. н. ВМ 2637 АВ, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю із порожнини роту). Від проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи. Згідно наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_1, винним себе останній визнав.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №251492 від 02 жовтня 2013 року.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 5 100 (пять тисяч сто) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської обл., українця, громадянина України, працюючого інженером в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

31.08.2013р. о 14-15 год. ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «Геон Інвадер 250» д.н. НОМЕР_3 , та рухаючись по вул. Кловський узвіз, 24 у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Сан-Йонг» д.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2013р., поясненнями ОСОБА_1 у матеріалах справи, поясненнями водія ОСОБА_2 , схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1059/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про притягнення до відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.13 р. до Печерського районного суду м. Києва надійшов протокол відносно ОСОБА_1, яка займає посаду головного бухгалтера ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ», відповідно до якого ДПІ у Печерському районі м. Києва встановлено порушення податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із ПП «Злагода-К», що відображено в акті перевірки від 20.12.2012 року за № 1201/22-2/34891802.

В ході вивчення матеріалів справи про адміністративне правопорушення в суді було встановлено, що до суду направлена копія акту про адміністративне правопорушення.

Однак, відповідно до КУпАП не передбачено прийняття рішення по справі на підставі копій процесуальних документів.

В звязку із зазначеним необхідно адміністративний матеріал повернути органу, яким складено протокол для оформлення належним чином відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 757/1059/13-п повернути до ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби для доопрацювання відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Матійчук Г.О.
№3/263/1295/2013
№ 263/5227/13-П
П О С Т А Н О В А

30 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, паспорт Серії ВВ №964267 виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області від 10.09.1999 року, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Котляревського, 8а-190,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2013р. о 10:30 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї, скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО№044177 від 29.04.2013р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої, доданих до протоколу.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 352/418/13-п
Провадження № 3/352/168/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Тисмениця, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм на ПП Вектор-Плюс, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 03.02. 2013 р. о 09 год. 10 хв. в м.Бурштин керував транспортним засобом- автомобілем марки ВАЗ 21150 д.н.з.АТ 4244 АВ з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 вчиненому також доводиться протоколом серії АГ2 № 515282 від 03.02.2013 р. про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1В вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, його щире розкаяння, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя В.Б. Гургула
Справа № 703/2893/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого ,

за ч.4 ст.130 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 17 травня 2013 року близько 8 год. 30 хв. по пров. Московському в м. Сміла керував автомобілем НОМЕР_1 і після вчинення дорожньо-транспортної пригоди вживав алкогольні напої.

Вчинення ДТП і вживання після цього алкоголю, підтверджується адміністративним протоколом, протоколом огляду місця події і схемою до нього, освідуванням алкотестером «Драгер», проведеного о 11 год. 01 хв. 17 травня 2013 року , згідно якого він перебував в стані алкогольного спяніння та поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП і накласти стягнення позбавлення права керування транспортними засобами на 3 роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 375/1226/13-п Провадження № 3/375/511/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2013 року, суддя Рокитнянського районного суду Київської області Гавенко О.Л., розглянувши матеріал, який надійшов від Рокитнянського районного сектора головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює інженер з технічного нагляду ТОВ АПК Насташка, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ст. 188-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19.07.2013 року о 09-00 годині при проведенні перевірки у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки та ТОВ АПК Насташка, встановлено невиконання запропонованих заходів під час попередньої планової перевірки законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а саме:

- не погоджений план цивільної оборони (дій органів управління та сил у разі надзвичайної ситуації) на підприємстві;

- не погоджений перспективний план розвитку й удосконалення цивільної оборони, з окремим розділом в плані першочергові запобіжні заходи, які потребують негайного вирішення;

- не проведено у відповідність до встановлених вимог забезпечення працюючого персоналу засобами радіаційного та хімічного захисту.

За виявлені правопорушення відносно інженера з технічного нагляду ТОВ АПК Насташка, ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 25936 від 22.07.2013 року.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, який підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 25936 від 22.07.2013 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170-00 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 188-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170-00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.Л. Гавенко

Постанова набуває законної сили ______________

Постанова може бути звернута до виконання до _____________
Справа № 570/640/13-п
Номер провадження 3/570/284/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.268 КУпАП роз"яснено,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2013 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 біля будинку культури в с. В.Житин Рівненського району Рівненської області, в грубій формі виражався нецензурною лайкою серед оточуючих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме дрібне хуліганство, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того, його винність у вчиненні правопорушення доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення № 004906 від 05 лютого 2013 року, поясненнями ОСОБА_1 , рапортом ДІМ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області капітана Музичука М.І. та характеристикою на ОСОБА_1 , виданою Великожитинською сільською радою.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, щире розкаяння винного, суд вважає за доцільне накласти на нього мінімальний штраф, передбачений санкцією статті.

Керуючись ст.33, ст.173, ст.283, ст.284, ст.288, ст.289, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, штраф у розмірі 51 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа 573/1964/13-п
Номер провадження 3/573/835/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2013 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року після накладення адміністративного нагляду, був відсутній за місцем свого проживання, а саме: Сумська область, м. Білопілля, вул. 1 Травня, буд. 10/29, чим порушив п. 2, встановлених відносно нього обмежень.

Протягом року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП (постанова Білопільського районного суду Сумської області від 19 грудня 2012 року, адміністративне стягнення 3 доби арешту).

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №249844 від 16 вересня 2013 року.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді 3 (трьох) діб адміністративного арешту.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з дня поміщення ОСОБА_1 до спеціального приймальника для осіб, підданих адміністративному арешту, підпорядкованого ВОМП УМВС України в Сумській області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.