Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративне правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1,

з участю особи, яка піддана адміністративно стягненню ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду від 29 січня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше адміністративним стягненням не піддавався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП), піддано штрафу в сумі 3000 гривень.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 15січня 2013 року о 16 год. 30 хв. на вул.Корольова в м.Рівному керував автомобілем „Форд, номерний знак 631 43 КЕ, у стані алкогольного спяніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та закрити. Посилаючись на те, що рішення суду прийнято без урахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та обставин, які помякшують відповідальність, не заперечуючи факту перебування у стані алкогольного спяніння зазначив, що автомобілем не керував. Вважає порушеним своє право на захист, оскільки не був повідомлений про час і місце розгляду справи, копію протоколу про адміністративне правопорушення не отримував. Обираючи вид адміністративного стягнення, суд свого рішення у цій частині не мотивував.

ОСОБА_2 у ході апеляційного перегляду справи свою скаргу підтримав. При цьому він пояснив, що дійсно перебував у стані алкогольного спяніння, однак у вказаному автомобілі не їхав, і тому вважає, що в його діях відсутній склад вказаного правопорушення. Не заперечив, що був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, в якому записав свої пояснення та підписав його.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

З матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення висновку лікаря Рівненського обласного центру психічного здоровя населення за №34 від 15 січня 2013 року та пояснень ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п.2.9 „а Правил дорожнього руху керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП (а.с.2, 3, 4, 5). Отже його винність у вчиненні вказаного правопорушення встановлена сукупністю зібраних по справі доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Доводи про те, що не був повідомлений про час та місце розгляду справи позбавлені підстав, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час та місце розгляду справи і ці дані відповідають тим, які зазначені в оскаржуваній постанові. Свідок ОСОБА_5 під час апеляційного розгляду показав, що ОСОБА_2 разом з тимчасовим дозволом на право керування транспортним засобом отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначено час і місце розгляду даної справи. Отже доводи апеляційної скарги у цій частині безпідставні.

Поряд з цим, суд врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, всупереч вимогам ст.33 КпАП, залишив без уваги відсутності обставин, що обтяжують відповідальністью та не врахував майнового стану порушника і наявності на його утриманні малолітньої дитини, ІНФОРМАЦІЯ_3.

За таких обставин постанова місцевого суду підлягає зміні в частині розміру накладеного штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2013 року стосовно ОСОБА_2 в частині накладеного стягнення змінити - ОСОБА_2 піддати штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя