Справа № 482/626/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 квітня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши за участю ОСОБА_1, матеріали які надійшли з відділення ДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, утриманців немає, офіційно не працевлаштований, на обліку в ЦЗ не перебуває, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2013 року ОСОБА_1 о 12 год. 30 хв., керував автомобілем ВАЗ 2121, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить гр. ОСОБА_2, у с. Себине, Новоодеського району, Миколаївської області, по вул. Дачній, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук), відмовився від проходження медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю відповідно до встановленого законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена за ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, не заперечуючи фактів викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 05 квітня 2013 року о 12 год. 30 хв., керував автомобілем ВАЗ 2121, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, у с. Себине, Новооднського району, Миколаївської області, по вул. Дачній. Був зупинений працівниками ДАІ, які у звязку із виявленням у нього ознак алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук) запропонували пройти медичний огляд, в тому числі і продути пристрій алкотестер Драгер від проходження якого він відмовився, тому що дійсно, перед керуванням, вживав алкогольні напої (горілку).

Окрім повного визнання своєї вини у судовому засіданні вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05.04.2013 року серія АГ2 № 016169, власноручними письмовими поясненнями викладеними в зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, відповідно яким останній не заперечуючи фактів викладених в протоколі про адміністративне правопорушення пояснив, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, проте відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі, а також від продування алкотестеру «Драгер» на місці зупинки, в присутності двох свідків; письмовими поясненнями свідків такої відмови ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно яким гр.. ОСОБА_1, був зупинений співробітниками ДАІ під час керування автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження запропонованого йому медичного огляду на встановлення факту алкогольного спяніння, а також від тестування на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу алкотестеру «Драгер», відмовився.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, встановивши, що на протязі року останній за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП притягається вдруге, що підтверджується витягом з бази даних адміністративної практики, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП і його дії правильно слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу винного, який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, майновий стан особи, який не працює, ступінь його вини, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин, без оплатного вилучення транспортного засобу ВАЗ 2121, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: О.І. Демінська