overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3191/13-п

Пров. №3/668/627/13

01.04.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 18.01.1973 р. н., працює фізичною особою підприємцем, яка проживає за адресою м.Херсон, Блюхера 41, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинила порушення порядку проведення розрахунків, а саме не забезпечила зберігання фіксального звітного чеку РРО №709 та контрольної стрічки до нього, чим порушено п.9.10 ст. 3 Закону України Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, із змінами і доповненнями. Складено акт від 13.03.2013 № 182/21/22/22/266811164.

У судове засідання правопорушник зявився, провину визнала, пояснила, що правопорушення скоєно не умисно, чек випадково загубився.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 149448 № 15 від 13.03.2013 р., актом перевірки ДПІ у м. Херсоні від 13.03.2013 № 182/21/22/22/266811164.

Керуючись ст. 155-1 ч.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст..155-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили ________________2013р.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Добропілля, м-н Молодіжний, 25/45, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який в нічний час, а саме, о 22 год. 10 хв. знаходився в нічному клубі «Сіті Клаб», за адресою: м. Добропілля, вул. Комсомольська, без догляду.

Дане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 090872 від 11 січня 2013 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтвердила факт скоєння правопорушення, вивчивши матеріали адміністративної справа, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При визначенні розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 184, 221 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Добропілля, м-н Молодіжний, 25/45, паспорт серії ВА 543175 виданий 29 листопада 1996 року Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

31.01.2013
Луцький міськрайонний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

мЛуцьк 06 вересня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

- за ч.І ст.130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.08.2013 року, о 01 год. 00 хв. в м. Луцьку по вул. Потебні, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21013», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В судове засідання, ОСОБА_1, не зявився з невідомих суду причин, хоча був повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, серії АГ2 № 601865 від 17.08.2013 року (а.с.2).

Винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується висновком ВОНД №2168 від 17.08.2013 року (а.с.З), протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 601865 від 17.08.2013 року (а.с.2).

Своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин, суд по справі не знаходить.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С.Квятковський
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з МВМ-1 Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 506

на підставі ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.12.2013 року близько 17.30 год. у місці Біла Церква по вул. Вернадського,3, перебуваючи в кафе «Тихий вечір» розбив скло вхідних дверей, чим вчинив дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян, тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин або виправні роботи на строк до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку або адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 671/1142/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.05.2013 р. біля 11 год. в смт Теофіполі ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Провина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи - протоколом драгер.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 враховую обставини справи, його особу і приходжу до висновку про призначення йому покарання у виді штрафу в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП піддати 2600 грн. штрафу.

Копію постанови негайно направити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-870 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, проживає: АДРЕСА_1, пенсіонер, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12 січня 2013 року, о 09 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем марки „Ніссан, д.н. НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Уманській, 6, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (металевий гараж), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа №295/1369/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3. кв. 49, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2013р. близько 10-20 год. ОСОБА_1 перебуваючи на території навчального закладу ЖППЛ, що по вул. Старовільській, 9а в м. Житомирі, палив цигарки у забороненому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро рокаявся.

Наведене підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №234727 від 17.01.2013 року, рапортом о/у ВКМСД Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, те, що він являється неповнолітнім, суд приходить до висновку про застосування до нього такого заходу впливу як попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього такий захід впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Краснопільський районний суд Сумської області
Дело № 578/1192/13-п
производство № 3/578/480/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12.12.2013 пгт. Краснополье
Судья Краснопольского районного суда Сумской области Щербина А.С. рассмотрев материалы Сумского пограничного отряда ОПС «Краснополье» Восточного Регионального Управления ГПС Украины, о привлечении к административной ответственности гражданина РФ Чвирова ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2, Краснодарского Края, временно не работающего, по ч.1 ст. 204-1 КУоАП,-
09.12.2013 года в 14 час. 15 мин. гражданин РФ ОСОБА_2 пытался осуществить незаконное пересечение государственной границы в направлении : с. Запселье (Укр.) с. Горналь (РФ) в районе информационного знака №579 , а именно вне установленных пунктов пропуска и без документов, чем нарушил п.8 Положения о пограничном режиме, утвержденного ПКМУ № 1147 от 27.07.1998 г., тоеть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 204-1 КУпАП.
Вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела и его признанием.
Учитывая обстоятельства правонарушения , личность правонарушителя и руководствуясь ч.1 ст.2041, 252, 283-285 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л :
Привлечь ОСОБА_2 к административной ответственности в виде административного ареста на 5 (пять) суток.
Срок отбытия административного наказания считать с момента фактического задержания.
Постановление может быть обжаловано в апеляционный суд Сумской области через Краснопольський районный суд Сумской области на протяжении 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья А. С. Щербина
Справа №295/1386/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділу ДАІ Богунського РВ м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником мереж каналізації КП Житомирводоканал, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2013 року о 17.00 годині громадянин ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за стан утримання мережі каналізації м. Житомира, не виконав вимоги припису Державтоінспекції №1 від 08.01.2013 року, щодо ліквідації обледеніння проїзної частини на перехресті вул. Перемоги-Домбровського в м. Житомирі, яке утворилося внаслідок пориву мережі каналізації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №383132 від 10.01.2013 року, приписом №1 від 08.01.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП за що підлягає до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив це правопорушення вперше, дії не спричинили шкоди суспільним інтересам, тому відповідно до ст. 22 КУпАП України суд, може звільнити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н. А. Гулак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м.

Житомир, АДРЕСА_1, працюючого ФОП

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2013 року було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 несвоєчасно надав відомості про доходи громадян за встановленою формою 1- ДФ, чим порушено п.51.1 ст. 51, п.п.бп. 176, 2 ст. 176 ПКУ №2755-VI від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями за 2 кв. 2013 року, згідно акту камеральної перевірки № 291/17-4/НОМЕР_1 від 22.08.2013 року.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Обставини порушення ОСОБА_1 порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №58 від 22.08.2013р., актом перевірки від 22.08.2013 року №291/17-4/НОМЕР_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КупАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири ) грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І. В.Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №: 671/1525/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду від Волочиського РВ УМВС України у Хмельницькій області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 51 КУпАП щодо ОСОБА_1, який 14 липня 2013 року о 21 год. 00 хв. в с. Клинини Волочиського району по вул. Шкільній в приміщенні кафе-магазину, викрав чіпси Люкс, своїми діями ОСОБА_1 завдав ОСОБА_2 матеріального збитку на суму 3 грн.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 003477/615 від 15.07.2013 року (а.с.1) показаннями свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні під час розгляду справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, а тому враховуючи малозначність вчиненого правопорушення суд вважає за необхідне застосувати ст. 22 КУпАП, та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Справа №: 671/2239/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 51 ч.1 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена

в с т а н о в и в :

05.10.2013 р. біля 6 год. ОСОБА_1 із поля, орендованого ТОВ Енселко-Агро викрав 28 качанів кукурудзи вартістю 23,52 грн., вчинивши дрібну крадіжку чужого майна.

ОСОБА_1 провину визнав. Його провина у вчиненому підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи покарання ОСОБА_1В.ю враховую обставини справи, його особу і приходжу до висновку про призначення йому покарання у виді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП піддати 170 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 219/8430/2013-п
3/219/1284/2013
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

16 жовтня 2013 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

НОМЕР_1 Артемівським МВ від 17.07.1996 р.,

інвалід 1 групи, мешкає: м. Часів-Яр вул.. О. Кошевого 18-17

по ст. 160 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

У С Т А Н О В И Л :

20.09.2013 року о 10.30 годин був складений протокол відносно ОСОБА_1, яка здійснювала торгівлю промисловим товаром у приміській електричці №6223, чим здійснив правопорушення передбачене ст..160 ч.2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину визнала.

Вина ОСОБА_1М у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи та протоколом ДТ№ 155405.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення враховує характер вчиненого нею правопорушення, її особу, приймаючі до уваги, що вона є інвалідом 1 групи, з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.. 22, 160 ч.2, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.160 ч.2 КпАП України і з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а предмети торгівлі конфіскувати.

Постанова |постанова| вступає в законну силу після|потім| закінчення десятиденного терміну з|із| моменту|м-кодом| її| винесення, якщо вона не буде оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Постанову винесено суддею одноособово

СУДДЯ: С. М.Тверський