Справа №: 272/1718/13-п
Провадження № 3/272/634/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І.,розглянувши матеріали,які надійшли з УД ВДЖ Андрушівського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого :ІНФОРМАЦІЯ_2

Андрушівського району Житомирської області,

gрацюючого ПАТ «Тако»,інд.номер НОМЕР_1,

раніше до адміністративної відповідальності

не притягувався,

за ст.124 КУпАП,-

встановив :

6 листопада 2013 року о 06 год.00 хв.,по вул.Горячого в с.Демчин бердичівського району житомирської області,ОСОБА_1,керуючи трактором КАТ реєстраційний номер НОМЕР_2,не вибрав безпечного бокового інтервалу,внаслідок чого скоїв наїзд на опору ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження.Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

В судовому засіданні порушник вину визнав повністю.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: схемою ДТП,протоколом огляду транспортного засобу,поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи,яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи,яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст.122-4;ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він порушив вимоги п.12.1 ПДР України,що спричинило пошкодження транспортного засобу та після скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення,враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення,особа порушника,ступінь його вини,його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП,суд визнає його щире каяття у скоєному.

Обставин,що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи,особу порушника,вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в мінімальному розмірі,визначеному законом та стягує на користь держави судовий збір 34 грн.41 коп.

Керуючись ст.ст.122-4;124,283,284 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.ст.122-4;124 КУпАП України та оштрафувати до прибутку держави на 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 34 грн.41 коп.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3