Справа № 138/2125/13-п
Провадження № 33/772/413/2013 Категорія: 373
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Пікановський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2013 р.

29 жовтня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пікановський Б.В., розглянувши за поданням Могилів-Подільського міжрайонного прокурора Цвігуна Б.О. матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 вересня 2013 р. адміністративну справу стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-3 КУпАП.

Як зазначено в постанові, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2, працюючи начальником управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради, не проконтролював своєчасність та повноту надання відповіді його підлеглим ОСОБА_3 на письмове звернення ОСОБА_4 з приводу можливого порушення правил санітарії її сусідами, чим порушив ст. 19, 20 ЗУ «Про звернення громадян».

Закриваючи справу за відсутністю складу правопорушення, суддя послався на те, що ОСОБА_2 на той час не було відомо про існування звернення ОСОБА_4, яке знаходилось на виконанні ОСОБА_3, а тому він не мав можливості проконтролювати перевірку та надання відповіді по даному зверненню.

В поданні прокурора ставиться питання про скасування постанови судді із винесенням нової постанови, якою належить визнати ОСОБА_2 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 212-3 КУпАП, та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Основними доводами апеляції є те, що: ОСОБА_2 був основним виконавцем звернення; ОСОБА_3 безпосередньо підпорядковується начальнику відділу, а не секретарю міської ради ОСОБА_5; ОСОБА_2 грубо порушив п. 8 Положення про управління житлово-комунального господарства, відповідно до якого начальник управління здійснює керівництво роботою управління та несе персональну відповідальність перед міським головою за виконання покладених на управління завдань.

Про час та місце розгляду подання учасники судового розгляду повідомлені завчасно. Прокурор не зявився у звязку із завантаженістю по роботі, а ОСОБА_2 з невідомих причин. Неявка осіб, які беруть участь у провадженні, не перешкоджає розгляду справи, клопотань про перенесення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про залишення подання без задоволення, а постанови без змін з таких підстав.

Розглядаючи дану справу, суддя дотримався положень ст. 280 КУпАП, зясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та виніс обґрунтовану постанову про закриття справи.

В даному випадку, диспозиція ч. 1 ст. 212-3 КУпАП не передбачає відповідальності за діяння, яке зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення «…не проконтролював своєчасність та повноту відповіді…». Крім того, ОСОБА_2 й не міг проконтролювати розгляд звернення ОСОБА_4, яке отримав, перевіряв та готував відповідь на нього інший посадовець головний спеціаліст з правового забезпечення житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_3 Дана обставина підтверджується ксерокопією аркуша справи журналу вхідної кореспонденції, відповідно до якої заяву ОСОБА_4 отримав ОСОБА_3, а також поясненням ОСОБА_3 в судовому засіданні, який підтвердив, що не повідомив ОСОБА_2 про існування такого звернення (а. с. 21, 24). Дану обставину, яка є істотною для вирішення справи, не спростовують вищенаведені доводи прокурора, а тому подання є необґрунтованим. Постанова винесена суддею з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування за наведеними в поданні прокурора мотивами немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Могилів-Подільського міжрайонного прокурора Цвігуна Б.О. залишити без задоволення, а постанову судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 вересня 2013 р. у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області

(підпис) ОСОБА_6

Вірно: