overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №482/1335/13-п П О С Т А Н О В А
Іменем України
30 липня 2013 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., з участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого охоронником ТДВ «Південний колос», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
13 липня 2013 року, близько 09 годин 30 хвилин, в м. Нова Одеса Миколаївської області працівниками органів Державтоінспекції був зупинений ОСОБА_1, який у вказаний час, в м. Нова Одеса по вул. Бузькій, керував автомобілем «ВАЗ 2105», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на правах власності ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння і, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився на вимогу працівників Державтоінспекції пройти у встановленому законом порядку пройти перевірку на наявність стану спяніння, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
30 липня 2013 року, ОСОБА_1 в суді визнав свою провину у вчиненні даного правопорушення.
З обставин справи вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому законом порядку перевірку на наявність стану спяніння на вимогу працівників Державтоінспекції, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні при дослідженні доказів.
Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника та всі інші обставини справи, суд приходить до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 33, 35, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-285 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протеста прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис

копія вірна. Постанова набрала чинності з 12.08.2013 року.

Строк предявлення до виконання до 30.10.2013 року.

Суддя: О.П. Гажа
Справа № 357/8527/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3.

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2013 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, будучи в нетверезому стані, поблизу магазину «Торнадо» по вул. Павліченко, 3А, в м. Білій Церкві, перебуваючи в громадському місці, справив свої природні потреби чим порушив громадський порядок, тобто вчинив дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи. Він сам під час вирішення в суді питання про винуватість чи невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення свою вину визнав.

Таким чином ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, який працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують відповідальність, а саме вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння. Обставин, що помякшують відповідальність суд не встановив.

За таких обставин вважаю за доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
№566/1491/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області

____________________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 08 вересня 2013 року, близько 18 год. 40 хв., в с. Воротнів Луцького району Волинської області керував автомобілем ВАЗ 21063 н.з. 63383 ТІ в стані алкогольного спяніння

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав повністю, щиро кається в скоєному.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 165344 від 08 вересня 2013 року.

Своїми умисними діями, які виразились в керуванні транспортним засобом особою, яка перебуває у стані спяніння, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення суд відносить щире розкаяння винного та наявність на утриманні неповнолітніх дітей 2000 та 2010 років народження.

До обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суд відносить вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи особу правопорушника, а також обтяжуючі та помякшуючі обставини, вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт. Так як накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу вплине, на думку суду, на майновий стан сімї.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадський робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура
Справа №3-175/1180/13-п
Постанова

Іменем України

21 березня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН 253610622, головного бухгалтера ТОВ Металпромекспорт,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.02.2013 року згідно акта про результати планової виїзної перевірки, ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ Металпромекспорт, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, в порушення вимог п.п.168.1.1, 168.1 ст.168, абз. а, б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України вчинила триваюче правопорушення, увиявлення якого можливе під час документальної перевірки, а саме: не утримано податок на доходи фізичних осіб з виплаченого доходу фізичній особі-підприємцю, я кий перебуває на спрощеній системі оподаткування та отримавши інші доходи у березні 2012 року у суму 150, 00 грн., донараховано ПДФО у сумі 22, 50 грн, не повідомлення державної податкової інспекції за формою 1-ДФ за 2-4 квартали 2011 року та 1-3 квартали 2012 року про нарахований та виплачений дохід фізичним особам-підприємцям у суму 41580, 00 грн., чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явилася, вину не визнала та надала письмові пояснення, що неможливо враховувати в роботі всі зміни, які вносяться до законодавства, оскільки воно часто змінюється.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ № 153002 від 12.03.2013 року, копією акту про результати планової виїзної перевірки від 08.02.2013 року.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1А мірі адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33,163-4 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1А штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 68 грн.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області, а у разі несплати штрафу - для виконання начальнику Дніпропетровського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Провадження № 3/522/5345/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли від Головного державного інспектора з питань інтелектуальної власності Державної служби інтелектуальної власності України про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 164-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 18 липня 2013 року о 15 годині в м.Одессі, вул.Єврейська, 47 ОСОБА_1 здійснив незаконне розповсюдження примірників аудіовізуальних творів на дисках DVD шляхом їх роздрібної торгівлі, без контрольних ліцензійних марок України.

Згідно протоколу огляду та вилучення від 18.07.201 року було виявлено 215 штук ДВД-дисків без контрольних ліцензійних марок на суму 10750 гривень.

ОСОБА_1 викликався до суду на 20 серпня та 26 вересня 2013 року, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. В матеріалах справи є заява ОСОБА_1, що він просить розглянути справу без його участі. Адміністративна справа розглянута за його відсутністю, оскільки відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-9 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не обовязкова.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини що помякшують відповідальність та обставини, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу з конфіскацією примірників ДВД-дисків без контрольних ліцензійних марок України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164-9 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 164-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією 215 штук ДВД - дисків без контрольних ліцензійних марок України на суму 10750 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

26.09.2013
Справа №701/767/13-п
П О С Т А Н О В А

09 серпня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області (Черкасирибоохорона), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 22.06.2013 року о 19 год. 20 хв., на річці Гірський Тікач с. Чорна Кам'янкка Маньківського району Черкаської області, ловив раки забороненим знаряддям лову, для любительського та спортивного рибальства, сіткоснастевим виробом "Волочок". Впіймав раки 60 шт., вагою 3 кг., наніс державі збитки на суму 1530 грн. 00 коп., чим порушив п. 1 ст. 3,15 Правил Любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_2, до суду двічі не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки, які б могли бути визнані судом як поважні, не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив, що дає суду всі підстави для розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів згідно вимог ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06.2013 р. № 032604, який був складений провідним державним інспектором Черкасирибохорони Кацембою М.В. Від пояснень та підпису протоколу ОСОБА_2, відмовився в присутності трьох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5, описом-оцінки знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів від 22.06.2013 року; приймальний ОСОБА_1 № 327 від. 25.06.2013 року, розрахунок збитків № 1209 від 21.11.2011 р., та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, ч. 4 ст. 85, ст. ст. 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати стягненню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в сумі 510 грн. 00 коп. з конфіскацією, сіткоснастевого виробу "Волочок" віч. 10 мм, l - 5 м., h - 1/6 м., в кількості 1 шт., який зберігається в Головному управлінні Держрибоохорони у Черкаській області, в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя А.І. Костенко
Справа №3-7757/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лейпціг, Німеччина, ІПН не встановлено, адреса проживання: АДРЕСА_1, місце роботи: ООО «Європа сервіс» - технічний директор,

за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 30.08.2013 року приблизно о 11 год. 35 хв. виявлено порушення ОСОБА_1 правил реєстрації газової зброї, а саме не продовження строку дії реєстрації дозволу на газову зброю №3772, який сплив 10.07.2013 року.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 в якій він просить розглянути справу у його відсутності та вину у вчиненні правопорушення визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 слід визнати його позитивну характеристику за місцем проживання. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 195-2 КУпАП, на підставі ст.ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КпАП України, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Предмет правопорушення - газову зброю №3772, що вилучена відповідно до протоколу вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 31.08.2013 року, повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: С.В. Зінченко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2190/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДПІ у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого трактористом ЗАТ «Президент готель, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2013 року об 11 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Києві, по вул. Госпітальній, 1, керуючи трактором «ВТЗ» д.н. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №361762 від 23.01.2013р., схемою та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_3