overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №345/6199/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області Л.О. ГАЛУЩАК розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, гр.України , за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 21.01.2013 року близько 10.00 год. в с.Боднарів по вул.Зарічній ,вчинив дрібне хуліганство, а саме: голосно виражався нецензурною лайкою в громадському мусці , на зауваження не реагував , чим порушив громадський порядок та спокій громадян .

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через два місяці з дня вчинення адмінправопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків , коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. По закінченні цього строку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Із матеріалів адміністративної справи, вбачається, що правопорушення вчинене 21.01.2013 р., справа поступила до суду 05.11.2013 року , а тому на час слухання справи пройшов термін притягнення до адміністративної відповідальності і провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України закрити у зв`язку з закінченням терміну притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Суддя:
Справа № 703/556/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. ім.. ОСОБА_1 УМВС України на Одеській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Сміла, вул. Мирошніченко, 16, непрацюючої,

- за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2, маючи на вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, повторно протягом року, ухиляється від передбачених законодавством обовязків щодо його виховання та забезпечення необхідними умовами життя.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 184, 283-285 КУпАП суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП і накласти стягнення - 51 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/8346/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

●ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 11.11.2013 року о 00 год. 15 хв., в м.Трускавці по вул..Стебницькій, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп?яніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння категорично відмовився в присутності двох понятих.

Крім особистого визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВС1 № 349795 від 11.11.2013 року.

Враховуючи вищенаведене та вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами які перебувають в стані алкогольного спяніння.

При обранні адмінстягнення також враховую особу винного який керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, його вік, характер вчиненого правопорушення та наслідки.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 221, 283 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору на користь держави (п.5)

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Виконання постанови покласти на Дрогобицький міжрайонний відділ КВІ.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 401/716/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області А.М. Баранець розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 -

За ч.1 ст.175 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Світловодського міськрайонного суду 11.02.2013р. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_1,10 лютого 1996 року о 17,15 год. Знаходячись у дитячому садочку Горобинка по вул. Калініна в м. Світловодськ курив в забороненому місці, чим порушив ч.1 ст. 175-1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини не явки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП України підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 000846 від 10 лютого 2013 року та поясненням ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.ст. 24-1, 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, вперше притягається до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім.

Виходячи з фактичних обставин справи та особи правопорушника, який є неповнолітнім, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КпАП України, у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 175-1, ст. 24-1, ст.ст. 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держи у розмірі 51( п'ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 195-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

05.10.2013 року о 12-00 год. по вулиці Лейпцігська, 5 у м. Києві ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок зберігання газової зброї, а саме:термін дії дозволу на право носіння та зберігання газової зброї закінчився 01.09.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, місце і час розгляду справи належним чином повідомлявся.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: даними протоколу серія КИ № 0063836 від 05.10.2013 року, даними рапорту, копією дозволу № 1032/2178, даними копії заяви про зняття з обліку та подальше знищення зброї, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, вину доведено повністю.

Разом з тим, враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, згідно матеріалів справи свою вину визнав, те, що вказану зброю здано на знищення, малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 527/2207/13-п
провадження № 3/527/1239/13
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2013 р. року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, маючої на утриманні дві особи, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки Опришки Глобинського району Полтавської області, не працюючої,-

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 08.08.2013 року близько 09.00 год. в селі Опришки Глобинського району Полтавської області, ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, щодо забезпечення належних умов життя, навчання, та виховання своїх неповнолітніх дітей, а саме: в будинку брудно, на стінах пліснява, ліжка поламані, постіль на них частково відсутня, речі розкидані, посуд брудний.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, про дату, час та місце розгляду справи була належнм чином повідомлена,згідно протоколу про адміправопорушення ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що ОСОБА_1 вчинила дії передбачені ч.1 ст. 184 КпАП України, як невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вимоги санкції ч.1 ст. 184 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст.ст. 268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 212/2990/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює фасувальником ООО Сумішбут плюс, який мешкає м. Кривий Ріг 5 мікрорайон Зарічний 53-79.

За скоєння правопорушення передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ДН № 312979 від 03.04.2013 року, 30.03.2013 року о 15-15 годин ОСОБА_2 в м. Кривому Розі по 5 мікрорайоні Зарічному біля будинку № 58, висловлювався нецензурною лайкою та чіплявся до гр. ОСОБА_3, 21.05.1972 та гр.. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в громадському місці на зауваження не реагував.

ОСОБА_2 в суд на розгляд справи про адміністративне правопорушення не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Крім визнання ОСОБА_2 своєї провини, його провина підтверджується: протоколом ДН № 312979 від 03.04.2013 року, поясненням правопорушника, свідків, іншими матеріалами справи.

Своїми діями 312979скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.173, ст.283-284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 гривня зі сплатою на користь держави.

Постанова виконується негайно та може бути оскаржена шляхом внесення протесту прокурором відповідного району або ж направлення скарги голові вищестоящого суду.

Суддя: О. Г. Пустовіт
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6282/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівської обл., українця, громадянина України, працюючого заступником директора ТОВ «Агротехшкіра» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

13.03.2013р. о 16-35 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись на перехресті вул. Лютеранської - вул. Зінковецької у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, рухаючись на другорядній дорозі не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, а також перед початком руху та зміною його напрямку не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.п. 10.1, 16.11 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані автомобілі отримали пошкодження.

ОСОБА_2 в с/з з'явився, свою вину у правопорушенні визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 у матеріалах справи, поясненнями водія ОСОБА_3, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 686/1748/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05 січня 2013 року близько 11.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання, вчинив насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 та доньки ОСОБА_3, під час якого виражався на адресу останніх нецензурними словами, чим спричинив шкоду їх психологічному здоровю.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
_____________________________________________________________________________
Справа № 263/5965/13-П
Провадження № 3/263/1432/2013
П О С Т А Н О В А

10 червня 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Ю.ЕЙ.Саплай», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 4 кв. 60,

по ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА № 040997 ОСОБА_2О працюючі на посаді директора ТОВ «Ю.Ей. Саплай», розташованого за адресою м. Маріуполь, вул. Червономаякська, б. 2, що в Приморському районі м. Маріуполя вчинив правопорушення яке передбачено ч. 1 ст. 162-1 КУпАП України, а саме: умисно ухилив службових осіб підприємств, установ то організацій незалежно від форм власності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів, що привело до порушення ст.. 1 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» у вигляді недоотримання виручки в іноземній валюті в сумі 1 503, 15 доларів США.

Суд ознайомившись з матеріалами справи приходить до висновку, що справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя оскільки згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки місце знаходження підприємства є вул. Червономаякська, б. 2 в м. Маріуполі, що відноситься до території Приморського району, то правопорушення було вчинене у Приморському районі м. Маріуполя, тому матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 162-1 ч. 1 КУпАП слід повернути до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області ДПС для направлення матеріалів до належного суду.

Керуючись ст. 276 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В

Матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 162-1 ч. 1 КУпАП повернути до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області ДПС для направлення матеріалів до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Кулик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кірєєв Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ №0064304 від 20 вересня 2013 року, ОСОБА_1 20.08.2013 року о 15.00 год. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив психологічне насильство в сім»ї відносно дочки гр. ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Судом направлялися повідомлення про час та місце розгляду справи на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення. В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився.

В той же час, надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, якою передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не додані докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2013 року серії КИ № 0064304, надані у копіях та не містять печатку із завіренням документів уповноваженої на те особи, що унеможливлює подальший розгляд справи в суді.

Також, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься копія заяви гр. ОСОБА_2, яка зареєстрована в Печерському РУ ГУ МВС України та містить резолюцію щодо організації проведення перевірки від 21.08.2013 року, в той час, як відібрані пояснення у гр. ОСОБА_3 датовані 20.08.2013 року. Будь-які інші матеріали щодо проведення перевірки відсутні.

Вказані обставини перешкоджають суду належним чином розглянути адміністративну справу, а вказаний матеріал підлягає поверненню до Печерсього РУ ГУ МВС України в м. Києві, для належного оформлення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, повернути до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Кірєєв