overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1813/5840/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2013 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського міськрайвідділу внутрішніх справ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, мешканку вул. Чкалова, 1/1 м. Охтирка Сумської області

за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 не приділяла достатньої уваги вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого остання 01.12.2012 р. близько 22.00 год. біля МЦКіД «Кнежа»разом з подругою ОСОБА_3 вчинили бійку з ОСОБА_4, та пошкодили їй куртку, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення, не досягши віку, з якого настає адміністративна відповідальність. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2012 року, поясненнями правопорушника доданими до протоколу, висновком начальника ВКМСД Охтирського МВ УМВС України в Сумській області від 04.12.2012 р.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують відповідальність і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 184, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Плотникова Н.Б.
Справа №687/1857/13-п
№3/687/747/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 19.10.2013 року близько 18 год. 00 хв. на господарстві, що в с. Вишнівчик по вул. Московська, 34 Чемеровецького району вчинив насильство в сімї відносно свого сина ОСОБА_2М, а саме: виражався нецензурними словами в його адресу та виганяв із подвіря, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник зявився, вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 019774 від 21.10.2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 21.10.2013 року винесеною заступником начальника Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, та витягом із «АМОР».

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 173 -2 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34, 41 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: / підпис/ ОСОБА_6

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Справа № 172/953/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.07.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області суддя Порох К.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, тричі притягувався до адміністративної відповідальності Васильківським районним судом Дніпропетровської області д 21.11.2012 року за ч.1 ст.187 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень, 06.03.2013 року за ч.2 ст.187 КУпАП - штраф 170грн., 21.03.2013 року за ч.2 ст.187 КУпАП - штраф 170грн., про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП

Права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП ОСОБА_1 розяснені

В С Т А Н О В И В:

22.06.2013 року ОСОБА_1 щодо якого Синельниківськийм міськрайсудом 14.09.2012 року встановлено адміністративний нагляд на один рік, не був вдома (с. Павлівка вул. Пушкіна 122) в установлений час з 20.00год до 04.00години, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП .

ОСОБА_1 провину визнав повністю пояснив, щиро кається у вчиненому , прохав суд суворо його не карати.

Суддя, вислухавши порушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП доведена та підтверджується наступними доказами.

Постановою №007078 від 08.07.2013 за справою про адміністративне правопорушення(а.с.1).

Протоколом №007078 про адміністративне правопорушення від 08.07.2013 року,(а.с.2).

Згідно постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.09.2012 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на 1 рік(а.с.3).

З висновку за наслідками перевірки матеріалу ЖЄО №1057 від 23.06.2013 року вбачається. що гусак І.А близько 23.40годині прийшов у гості до ОСОБА_2, де розпивали спиртні напої, після чого ОСОБА_1 вчинив сварку (а.с.3).

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, з метою подальшого запобігання правопорушенням, виховання поваги до прав, честі і гідності інших громадян, правил співжиття, відповідальності перед суспільством вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, ч.2 ст.187, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення за ч.2 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 187 гривень.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3місяці.

Суддя:
Справа № 537/3650/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2013 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування м. Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, є депутатом Крюківської районної ради м. Кременчука.

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2013 року близько 17.00 години в м. Кременчуці по вул.. Халаменюка водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 , не витримав безпечного інтервалу та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв з права, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1. ПДР, та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КпАП України.

Вину в судовому засіданні ОСОБА_2 визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені даного правопорушенні доведена протоколом про адміністративне правопорушення та, поясненнями свідків.

Суддя визнає щире каяття як обставину що помякшує покарання, обставин що обтяжують покарання судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 340 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 172/1336/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.09.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ПОРОХ К.Г., розглянувши адміністративний матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер, серія та номер паспорту невідомі, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2013 року о 17.50 год. на міській дорозі сел. Васильківка- с. Іванівка водій ОСОБА_1 в порушення п.2.9 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем ВАЗ 2103 державний номерний знак 81752АА в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих причин, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Суддя, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1, висновом медичного огляду на встановлення стану спяніння.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч.1 ст.130, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк ОДИН рік.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2160/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що не працює, мешкає по вул.З.Космодем'янської,22 у с.Виноградіка Болградського району Одеської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.1751ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

12.08.2013 року працівниками Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення №0170619, згідно якого знаходячись на автостанції у м. Болград по вул.Варненській, палив цигарку.

ОСОБА_1 у суді свою вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1751 КпАП України за кваліфікуючими ознаками, - паління тютюнових виробів в місцях, де це заборонено законом. Статтею 13 Закону України „Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення забороняється паління тютюнових виробів в громадських місцях.

ОСОБА_1 є неповнолітнім, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому суд, визнаючи винним ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення, вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення із застосуванням ст.ст. 13, 24-1КУАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 221, 283, 284, 306ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на підставі статті 241 КпАП України призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження виконавши його шляхом оголошення цієї постанови у судовому засіданні.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляцйного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 496/1200/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В. Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від 1-й взвод РДПС ВДАІ ОМУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає:

АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

04.02.2013 року в 08.20 год ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2105» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Одеса, вул.. Ак. Корольова порушив вимоги пункту 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме: під час перестроювання не переконався що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв аварійну обстановку автомобілю «ЗАЗ» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим вимусив даного водія змінювати напрямок руху та гальмувати, щоб уникнути зіткнення.

За вказаним фактом у відношенні ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серія АА2 № 189876 від 4.02.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність.

Але його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП підтверджуються:

- поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення,

- письмовими проясненнями ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що порушення ОСОБА_1 пункту 10.3 Правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної ситуації, є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст. 122 ч.4 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33,122 ч.4, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Крачкова С.В.

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
Справа № 725/4247/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В.., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП громадянину України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Чернівці, вул. Текстильників, 17/141, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2013 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП громадянку України ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 14.06.2013 року о 21 год. 50 хв. громадянка ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Кобилянської в м.Чернівці, виражалась не цензурною лайкою, чіплялась до перехожих громадян, поводила себе агресивно, чим порушила громадський порядок, тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 вказаного кодексу, розглядаються протягом доби. Явка осіб, відносно яких складено протокол про адміністративне правопорушення є обовязковою відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Таким чином, виходячи із вказаних вимог Закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівникам органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та сповіщувати її про час та місце розгляду справи.

Згідно п. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи в протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності про те, що його повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 14 червня 2013 року, проте справа до суду надійшла 16 липня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 256,268, 277, 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП громадянку України ОСОБА_1 повернути начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Справа № 447/2292/13-п
П О С Т А Н О В А

03.07.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою:с. Розвадів, вул. Шевченка, 9, Миколаївського району, Львівської області, -

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

У С Т А Н О В И В:

23.06.2013 р. близько 20-30 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані по місцю свого проживання вчинив сімейний бешкет. На зауваження припинити не реагував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити, звільнити його від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ,янської МДПІ м. у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ « Трансмаш» , що проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1В, будучи директором ТОВ « Трансмаш» вчинив правопорушення, а саме заниження у податковій звітності р.4 декларації з ПДВ за період липень 2012 року на суму 64789,00 грн, серпень 2012 року на суму 124095,00 грн, завищено суму податкового кредиту у розмірі 1635,24 грн.

Вина ОСОБА_1В у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2013 року;

- актом перевірки від 22.10.2013 року

При таких обставинах, вважаю, що в діях ОСОБА_1В має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163- 1 КоАП України, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

На підставі викладеного й керуючись ч.1 ст.163-1 Коап України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 163 -1 ч.1 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 /вісімдесят пять/ гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з дня оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Провадження № 3/641/2241/2013 Справа № 641/8407/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ,янської МДПІ Харківської області ДПС у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ХСП- 441 , що проживає за адресою: Харків, пр.. Тракторобудівниів 90 а кВ.37

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ХСП -441 вчинив правопорушення, а саме несвоєчасно перерахував суму земельного податку за травень 2013 року по строку 30.06.2013 року у сумі 1554,8 грн, фактично перераховано 26.07.2013 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.08.2013 року;

- актом перевірки від 13.08.2013року

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Враховуючи, що вперше притягається до відповідальності за здійснення адміністративного правопорушення, тому вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу щодо стягнення 85 /вісімдесят пять/ гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області на протязі 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_2