overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Производство № 3/222/184/2013
Дело №222/556/13-П
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18 апреля 2013 года Судья Володарского районного суда Донецкой области Демочко Т.Е.., с участием защитника ОСОБА_1 К.А. рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ Володарского района при УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_2 Владислава ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданина Украины, работающего в ТОВ Трансагросфера инженером, проживающего: пгт Володарское, АДРЕСА_1 , д АДРЕСА_2 27 Володарского района Донецкой области
по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
10.04.2013 года в Володарский районный суд Донецкой области поступил административный протокол в отношении ОСОБА_4 о привлечении его к административной ответственности по ст. 130 ч. 1 КУоАП за то, что он 11.03.2013 года в 01-15 часов в пгт Володарское по ул. Подгорная управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ - 2107 г/н НОМЕР_1 с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя с полости рта). На требование работника милиции пройти осмотр в медицинском учреждении или пройти тест с помощью прибора Драгер, отказался в присутствии двух свидетелей.
Выслушав правонарушителя, его представителя, исследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что ОСОБА_4 нарушил Правила дорожного движения (п.п. 2.5), поэтому его следует признать виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и назначить ему административное взыскание в пределах установленных санкцией данной статьи в виде общественных работ, так как правонарушитель работающий, на работу добирается на автомобиле, для чего ему нужны права, заработная плата небольшая, поэтому уплатить штраф за содеянное правонарушение, предусмотренное ст. 130 ч. 1 КУоАП не сможет.
Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых правонарушений.
Руководствуясь ст.ст.221, 279, 280, 283-284 КУоАП, судья, -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_4 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде 40 /сорок/ часов общественных работ, но не более 4 /четырех/ часов в день.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня вынесения.
Судья Т.Е. Демочко
Справа № 642/9439/13-п
Провадження № 3/642/2118/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарев А.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЛВ на ст. Харків Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці , у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія МН № 175996, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2., с.Лозовеньки, не працюючої, яка мешкає за адресою: м.Харків вул. Слінько, б. 20, кв.106., за ст.160 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2013 року приблизно о 16-10 год., ОСОБА_1, знаходячись на другій платформі вокзалу ст.Харків-пас. здійснювала незаконну торгівлю з рук., а саме: продав один пакунок картоплі за шість гривен.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, вину визнала.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, а також письмовими поясненнями свідків.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ст. 160 ч.1, ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 20 ( двадцять ) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмирі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя А.В.Лазарєв
Провадження № 3/642/2495/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ЗАТ «ТД ІРБІС», водієм, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.139 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2013 р. о 12 год. 10 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Червоні ряди та площі ОСОБА_2 в м. Харкові, здійснив зупинку та стоянку транспортного засобу в другому ряду, чим створив перешкоду для дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.1.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений у встановленому законом порядку. За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 517599 від 22.11.2013 р.; актом до протоколу від 22.11.2013 р.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1А . у скоєнні правопорушення, передбаченого ст..139 ч.1 КУпАП.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 139 ч.1 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя А.В.Лазарєв
Справа № 642/9943/13-п
Провадження №3/642/2243/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Західної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ НВК «Техпроект», іден.н. НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Харків, пр-т. ОСОБА_2АДРЕСА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2013 р. в ході проведення Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області документальної невиїзної перевірки ТОВ НВК «Техпроект», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, буд.1 було виявлено порушення директором ОСОБА_1. податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету згідно (декларації) уточнюючого розрахунку від 10.07.2013 р. по строку сплати 10.07.2013 р. фактично сплачено 11.07.2013 р. по платіжному дорученню № 711 у сумі 48,00 грн., чим порушено п.50.1 ст. 50 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, за таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 191 серії АА № 509115 від 31.10.2013 р., актом документальної невиїзної перевірки № 910/20-33-15-01-09/37763912 від 31.10.2013 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..40-1, ст. 163-2 ч.1, ст.268, 283, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 500/8343/13-п Провадження № 3/500/2490/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України (і.і.н. НОМЕР_1, паспорт серії КМ №522386), не працюючої, на утримані має шість осіб, яка мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Кутузова, 192; місце реєстрації: Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Суворова, 29,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 14.09.2013 р. о 13:00 год. ОСОБА_1 біля будинку № 62 по вул. Пушкіна в м. Ізмаїл, на ревнощах до чоловіка, із яким сумісно проживає, вчинила сварку із ОСОБА_2, виражалася в адрес останньої нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала, покаялась.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0236430 від 17.09.2013 р., рапортом працівника міліції, висновком за результатами розгляду повідомлення ОСОБА_3 від 17.09.2013 р., поясненнями ОСОБА_3П, ОСОБА_2, самої ОСОБА_1 та інш.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує захід впливу відповідно до вимог ст.24 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 173, 221, 249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України (і.і.н. НОМЕР_1, паспорт серії КМ №522386) визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у виді штрафу в сумі 68,00 (шістдесят вісім гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України (і.і.н. НОМЕР_1, паспорт серії КМ №522386) на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 (тридцять чотири гривні сорок одну копійку) грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
Провадження № 3/642/2517/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого фірма «Асканія», водієм, який мешкає за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.Р.Лозова, вул..Леніна, буд.137 за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2013 р. о 16 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в районі будинку № 67-А по вул. Соціалістичній в м. Харкові, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, транспортні засоби отримали механічні пошкодження і завдані матеріальні збитки.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений у встановленому законом порядку. За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 509915 від 29.11.2013 р.; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 29.11.2013 р.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 124 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя А.В.Лазарєв
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2013 года смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,
розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку Житомирської області, не працюючу, проживаючу: АДРЕСА_1
за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
У С Т А Н О В И В:
14.11. 2013 року в Першотравневий районний суд Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка не виконує обов`язки, по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим в березні 2013 року скоїв таємне викрадення металевих констркцій з ГРП с. Приазовське, яке належить ПАТ`Маріупольгаз», причинивши матеріальний збиток на суму 45 грн.46 коп., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КупАП, однак при цьому не досяг віку адмінвідповідальності.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 110922 рапортом робітника міліції, постановою про закриття кримінального провадження,протоколом огляду місця події,заявою ПАТ`Маріупольгаз»,довідкою.
Виходячи з викладеного ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провину визнала, у скоєному розкаюється, до неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.
Керуючись ст. 221, 184 ч. 3, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , притягнути за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятьдесят одна) гривена в дохід держави.
Штраф має бути сплачений не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, згідно ст. 307 КУпАП.
Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, де буде стягуватися подвійний розмір штрафу за вчинене правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійку.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.
Суддя: Н.М. Топузова
15.11.2013 года судья Першотравневого районного суда Донецкой области Скудин В.Е., рассмотрел материалы, поступившие из Першотравневого РО УМВ Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, не работает, проживает п.Мангуш АДРЕСА_1 десантников д АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 Донецкой области
по ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
В суд правонарушитель прибыл, хотя был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 268 ч.2 КУоАП, неявка нарушителя по ст. 130 КУоАП в суд, не является препятствием для рассмотрения материалов судьей.
В соответствии с требованиями ст. 130 КУоАП, управление транспортными средствами лицами в состоянии алкогольного опьянения….., а также отказ лица, управляющего транспортным средством, от прохождения, в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние алкогольного…опьянения, влекут наложение наказания…., то есть отказ от прохождения освидетельствования , приравнен законодателем к управлению транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения.
Судья, исследовав материалы, предоставленные суду, с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, согласно сведения протокола -ранее к ответственности не привлекался. Степени его вины - признал факт отказа от освидетельствования, пояснения в протоколе, его отношения к содеянному, не прибыл в суд. Материального положения - не работает, смягчающих вину обстоятельств не установлено, отягчающих вину обстоятельств не установлено, считает возможным избрать наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами.
Согласно сведений протокола, водительское удостоверение находится в отделе ГАИ Першотравневого РО.
На основании ст. 40_1 КУоАП взыскать с ОСОБА_1 судебный ОСОБА_3 в сумме 34.41 грн
Руководствуясь ст.ст.33, 130 ч.1, 278-280, 283-285 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
ОСОБА_1 признать виновным по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 ( один) один год.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в сумме 34.41 грн .
Копию постановления направить в отделе ГАИ Першотравневого РВ Донецкой области.
Постановление судьи может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено постановление, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем.
На постановление так же может быть внесен протест прокурором в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются соответствующему Апелляционному суду через местный суд, вынесший постановление.
Судья В.Е. Скудин
Справа № 446/1368/13-п
Провадження № 3/446/526/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2013 року м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши матеріали, які надійшли від Жовківської міжрайонної державної фінансової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, головного бухгалтера Добротвірського професійного ліцею, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

при ревізії фінансово-госпоодарсьої діяльності Добротвірсткого професійного ліцею, Управління профтехосвіти, координації діяльності вищих навчальних закладів та науки, Департаменту з питань освіти, науки, сімї та молоді Львівської ОДА, де головним бухгалтером працює ОСОБА_1 та яка була проведена 27 червня 2013 року було виявлено нецільове використання бюджетних коштів спеціального фонду, в період з 01.01.2012 року по час ревізії, проведення капітальних видатків з придбання вікон та дверей за рахунок коштів призначених на поточні видатки у сумі 59,64 тис. грн. (акк ревізії від 10.06.2013р. № 2/-38/07).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.5 ст.164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. З врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у її відсутності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ДФІ № 13-0139/2013 від 27.06.2013 року, при складанні якого ОСОБА_1 присутня була та визнала факт даного правопорушення.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушниці, вважаю, що їй слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.164-12, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164-12 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1190 /тисячу сто девяносто гривень/ в доход держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя У.І.Костюк