АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2012 рокусуддя апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_2,ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4, апеляційну скаргу останнього, подану в інтересах ОСОБА_3,на постанову Центрально Міського районного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2012року у справі про адміністративне правопорушення, якоювідносно

ОСОБА_2, директора ТОВАгропром, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 234, а проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 28,

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ПостановоюЦентрально Міського районного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2012 рокувідносно ОСОБА_2 закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постановою районного суду встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_2, останній 04 лютого 2012 року, о 13 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки ОСОБА_5 Тур, державний номер НОМЕР_1, на перехресті пр. Миру та вул. Кобилянського в м. Кривий Ріг, при виконанні розвороту, не надав дорогу автомобілю марки Ауді 100, державний номер НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку прямо на зелений сигнал світлофора та скоїв з ним зіткнення. Після зіткнення водій автомобіля марки Ауді 100 по інерції виїхав на пішохідний тротуар та скоїв наїзд на стоячий без водія на парковочному майданчику автомобіль марки ВАЗ-212140-147-20, державний номер НОМЕР_3. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

______________________________________________________________________

Справа № 33/490/254/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_6

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи та вислухавши учасників судового розгляду, свідків, суд першої інстанції прийшов до висновку, що пояснення учасників ДТП та свідківє взаємовиключними та суперечать одні одним, а матеріалами справи вина ОСОБА_2 не підтверджується, у звязку з чим суд виніс вказане рішення у справі.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою,захисник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4, в його інтересах подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та винести нову.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокатпосилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального закону,а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт стверджує, що вина ОСОБА_2В.в інкримінованому правопорушенні повністю підтверджується висновком спеціаліста, поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та самого потерпілого ОСОБА_10, при цьому, пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_11. та ОСОБА_12 є взаємовиключними і суперечать одні одним.

В суді апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_10 підтримали в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердили викладені в ній доводи та просили апеляцію задовольнити.

ОСОБА_10 апеляційному суду пояснив, що він рухався в другому ряді на невеликій швидкості, сигнал світлофора був зелений і тому він здійснював переїзд перехрестя, однак відбулося зіткнення, винним в якому, на його думку, є саме ОСОБА_2, котрий порушив правило проїзду перехрестя, не надавши йому переваги в ОСОБА_10 стверджує, що саме автомобіль під керуванням ОСОБА_2 вдарив його, після чого автомобіль під керуванням ОСОБА_10 викинуло на тротуар.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскільки на його переконання, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. ОСОБА_2 пояснив, що він стояв на перехресті і чекав можливості здійснити маневр розвороту. Така можливість у нього зявилась коли світлофор почав блимати зеленим світлом і він почав розворот, однак, перехрестя переходив пішохід і ОСОБА_2 зупинився щоб його пропустити, після чого хотів завершити розворот, але в цей момент на червоне світло світлофора, на великій швидкості в праву сторону його автомобіля скользящим ударом врізався автомобіль під керуванням ОСОБА_10 В момент удару ОСОБА_2 був зосереджений на пішоході, тому не бачив автомобіль ОСОБА_10 ОСОБА_13маневр розвороту на миготливийзелений сигнал світлофора, а вже закінчував, на червоний. ОСОБА_2 не може з впевненістю стверджувати, чи стояв його автомобіль в момент зіткнення, чи рухався. Клопотання щодо призначення авто технічної експертизи у справі ОСОБА_2 не заявляв під час розгляду справи районним судом, оскільки був впевнений в своїй невинуватості.

Допитаний в суді апеляційної інстанції в якості свідка ОСОБА_12 пояснив, що учасників ДТП він раніше не знав. ОСОБА_12 зазначив, що зупинився на перехресті на червоний сигнал світлофора і бачив як автомобіль марки Шкода пропускав пішохода та готувався закінчувати маневр розвороту. В цей момент сигнал світлофору змінився на жовтий і свідок почав рух та побачив, що на великій швидкості проїхав автомобіль марки Ауді. Проїзд перехрестя ОСОБА_12 здійснював на зелений сигнал світлофора, тому на його думку, для автомобілів марок Шкода та Ауді сигнал світлофора був червоний. В момент руху свого автомобіляІщенко В.М. дивився на автомобіль марки Шкода, а автомобіль марки Ауді не бачив.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду та свідка ОСОБА_12, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, закриваючи провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, в обґрунтування такого рішення суд зазначив, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджується винаДяченко Г.В. в інкримінованому правопорушенні, при цьому, пояснення учасників ДТП та свідків є взаємовиключними і суперечать одні одним,а відтак, судом не встановлені обєктивні докази, які б беззаперечно свідчили про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Такий висновок районного суду відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Проаналізувавши матеріали справи, пояснення учасників ДТП та свідків, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про наявність суперечливих доказів у справі, які мають суттєве значення для висновків суду, при цьому, відсутні підстави беззаперечно стверджувати про допустимість одних доказів та відсутність підстав для прийняття інших.

Районний суд прийшов до обєктивного висновку, що протоколом огляду місця ДТП, схемою до протоколу огляду місця ДТП, а також, протоколом огляду транспортних засобів, встановлено лише місце зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.

При цьому, дослідженням матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що для обєктивного та правильного вирішення даної справи необхідно визначити на який сигнал світлофора до моменту зіткненняучасники ДТП здійснювали проїзд перехрестя.

Однак, відповідна експертиза з приводу даного питання у справі не проводилась, а пояснення свідків та самих учасників ДТП суперечать одні одним.

Апеляційним переглядом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували вину ОСОБА_2 в порушенні п. 16.6. Правил дорожнього руху України.

Таким чином, на підставі наявних в матеріалах справи фактичних даних, неможливо встановити наявністьв діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак районний суд прийшов до правильного висновку про відсутність обєктивних доказів, які б беззаперечно свідчили про наявність вдіях ОСОБА_2 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції не може взяти до уваги як доказ порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, висновок автотехнічного дослідження від 06 березня 2012 року, зроблений на підставі заяви ОСОБА_3, оскільки перед спеціалістом не ставилося питання на який сигнал світлофору учасники ДТП здійснювали проїзд перехрестя і відповідне дослідження з цього приводу не проводилось.

Разом з тим, зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, на яку його складено.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про вчинення адміністративного правопорушення іншим учасником ДТП ОСОБА_3 не складався і відповідна справа щодо нього судом не розглядалась, тому апеляційний суд позбавлений можливості розглянути питання наявності або відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи районним судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4, подану в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Центрально Міського районного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2012 року, якою відносноДяченко ОСОБА_14 провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1