печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює на посаді начальника відділу ПАТ «Київський завод Радар», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду начальника відділу ПАТ «Київський завод «Радар», взявши на себе письмове зобов'язання щодо збереження державної таємниці, не вжив заходів із виконання ст. 28 Закону України « Про державну таємницю», розділів 3,6 та 19 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2003 №1561-12, а саме: в період з 28.07.2013 по 04.08.2013 здійснив виїзд за межі України без письмового повідомлення посадових осіб, які надали йому дозвіл до державної таємниці та проведення відповідного інструктажу з питань охорони державної таємниці.

Правопорушення виявлено 23.10.2013.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Вивчивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, витягом з наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника відділу ПАТ «Київський завод Радар» та наказом про надання йому доступу до державної таємниці, даними державної прикордонної служби, визнавальними показаннями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП як не вжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечення контролю за охороною державної таємниці.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який працює та має самостійний заробіток, визнання вини та щире каяття у вчиненому, і вважає можливим у виховних цілях призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 212-2 КУпАП для посадових осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк