overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 754/9273/13
Провадження № 3-2708/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої у м. Києві,

АДРЕСА_1,

за ст. 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколах від 15.05.2013 року зазначено про те, що ОСОБА_1 02.05.2013 року об 11 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у дворі будинку АДРЕСА_1, під час руху заднім ходом не переконалася в безпеці та здійснила наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого залишила місце ДТП, чим порушила п. 10.9, 2.10 (а) Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 та 122-4 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на додаткову перевірку, яка КпАП прямо не передбачена, але така практика підтримується Верховним Судом України і на місцевий суд закон не покладає обовязок додатково перевіряти обставини ДТП.

Згідно п. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обовязок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Додаткова перевірка за місцем складання протоколу передбачена п.4.3 "Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої наказом МВС України від 22 жовтня 2003 року №1217, зареєстрованої в МЮ України 24 жовтня 2003 року за № 974/8295.

Справа підлягає поверненню на додаткову перевірку, оскільки ОСОБА_1 в суді вину свою не визнала і пояснила, що вона до пошкодження автомобіля КІА та до даної ДТП не має жодного відношення, оскільки виїхала з двору свого будинку приблизно о 08 годині ранку і до 13.00 години перебувала на об"єкті разом із будівельниками. Об 11 годині вона не могла скоїти ДТП. Крім того, на її автомобілі відсутні пошкодження, що могли б підтверджувати її причетність до даної ДТП.

Покази ОСОБА_1 підтвердили і допитані судом свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

А тому суд вважає, що при проведенні додаткової перевірки необхідно провести перевірку викладених обставин, опитати свідків, які були присутні при даній ДТП та складанні протоколу, а також провести інші дії (в разі необхідності експертне дослідження) для зясування всіх обставин скоєння даної ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та 122-4 КпАП повернути до Відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві на додаткову перевірку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Лісівська, 66-а, і.і.н. НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23.11.2013р. в 10 год. 30 хв. в м. Бердянську на Центральному ринку ОСОБА_1 займалась незаконним збутом незаконно добутої риби бичок свіжий загальною вагою 12 (дванадцять) кг, без документів, підтверджуючих законність її придбання і сертифіката якості, чим порушила ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 8 ЗУ «Про рибу….».

ОСОБА_1, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, не повідомивши суд про причини неявки.

Проте провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП ОСОБА_1 зобов'язана сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 88-1 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу 51 грн., стягнувши суму в держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 код ЕДРПОУ: 38042560 Банк отримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, без конфіскації.

Рибу бичок, вагою 12 кг, яка передана на зберігання згідно опису-розписки від 23.11.2013р. ОСОБА_1, - залишити за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн., стягнувши суму на р/р 0011 отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Петягін
Справа № 159/4006/13-п
Провадження № 3/159/1380/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 25.07.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду - Василюк О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельської ВДАІ УМВ України у Волинській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності,

за ст. 122 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Ковельським ВДАІ направлено матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП за те, що він 23.06.2013 року о 11 год 25 хв. в м. Ковелі по вул. Володимирській, керуючи автомобілем ВАЗ, виїзджаючи з другорядної дороги на головну не пропустив транспорт, що рухався по головній дорозі змусивши його різко зменшити швидкість.

В суді гр-н ОСОБА_1 себе винним у скоєнні правопорушення не визнав пояснивши, що мав місце випадок, коли 23.06.2013 року вдень він керував автомобілем перед виїздом на вул.Володимирську в м. Ковелі, він зупинився, висадивши з машини батька та двох його знайомих,після чого пропустиши інший автомобіль, виіхав на головну дорогу.Далі був зупинений працівником ДАІ, який став складати щодо нього адмінпротокол,нібито за створення аварійноі ситуаціі,його заперечення з цього приводу до уваги не брав, аналогічно не відбирав будь-яких пояснень у свідків.

Суддя заслухавши ОСОБА_1свідків,оглянувши матеріали справи приходить до висновку, що дану справу слід закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до ст.ст.247,284 КУпАП адмінсправа підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, вони разом з громадянином ОСОБА_1 були присутні в червні ц.р.в Ковелі ,бачили як перед виїздом на вулицю Володимирську,останній зупинився та висадив їх, при цьому пропустив машину, що їхала по головній дорозі, після чого був зупинений інспекторами ДАІ для складання протоколу,хоча правил дорожнього руху не порушував.Як вбачається з адмінпротоколу ,ОСОБА_1 заперечував факт скоєння правопорушення, пояснення в інших осіб, зокрема водія автомобіля щодо якого було скоєно аварійну ситуацію не відбирались. Інспектори ДАІ, які викликались для дачі пояснень в суд не зявились, не повідомивши про причини неявки, інших доказів щодо скоєння правопорушення, не надано. Отже, на момент розгляду справи відсутні докази для притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1за створення аварійної ситуації, а справа щодо нього підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення..

Керуючись ст. ст. 247,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу, щодо ОСОБА_1 за ст.122 ч.4 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адмінітративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з часу оголошення.

.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
Справа № 584/376/13-п
Провадження № 3/584/110/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 30.04.2013 року, близько 11 год. 30 хв., знаходячись в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області по вулиці Кірова, 54 в м. Путивль, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто скоїв дрібне хуліганство.

Сам ОСОБА_1 вину свою визнав повністю і показав, що дійсно 30.04.2013 року перебував в стані алкогольного спяніння, знаходячись в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області в присутності громадян висловлювався нецензурною лайкою.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 241770 (а.с. 1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під виливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 30.04.2013 року перебував в стані алкогольного спяніння (а.с. 2), рапортом ДІМ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області від 30.04.2013 року, яким підтверджено, що останній цього ж дня висловлювався в громадському місті нецензурною лайкою, на зауваження не реагував (а.с. 3).

Дані про особу правопорушника, який повторно притягується до адміністративної відповідальності, належних висновків не зробив, ніде не працює, відсутність помякшуючих обставин, є підставою для висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки більш м'які стягнення будуть недостатніми для його виправлення та перевиховання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/564/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.05.2013 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Золочівського районного відділу ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії ММ 544412, виданий Золочівським РВ УМВС України в Харківській області 21.06.2000 року, не працюючого, що зареєстрований і проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, не перебував за адресою реєстрації з 15.05.2013 по 16.05.2013 року, чим порушив правила встановленого адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав та пояснив суду, що в указаний період він був у свого друга, затримався, а тому залишився у нього ночувати. Наразі він взяв телефон дільничого інспектора, щоб мати можливість попередити, якщо подібне повториться.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Окрім повного визнання своєї вини, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 000402 від 16.05.2013р., постановами за справою про адміністративне правопорушення від 16.05.2013р. серії ХА 000402, рапортом ДІМ Золочівського РВ ст. л-та міліції ОСОБА_2 від 15.05.2013 року, копією постанови про встановлення адміністративного нагляду від 19.10.2012 року, довідкою АРМОР на ОСОБА_1 від 16.05.2013р.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 187, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесяти однієї) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови

Постанова може бути предявлена до виконання до 16.08.2013р.

Суддя: Шабас О. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7940/13-п

16.09.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ Новобудова, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2013 року головним державним інспектором праці Полтавської області виявлено порушення вимог законодавства про працю допущені директором ТОВ Новобудова ОСОБА_2, а саме порушено вимоги ч. 3 ст. 32, ч. 1, 2 ст. 56, ч. 5 ст. 80, 96, ч. 1, ч. 2, 4 ст. 115, ч. 1 ст. 116 КЗпП України, ч. 3 ст. 6, ч. 1, ч. 5 ст. 24 Закону України Про оплату праці, ст. 21 Закону України Про відпустки. Вказані порушення викладені та сформовані в акті перевірки № 16-03-38/157 від 16.08.2013 року.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом № 16-03-38/178 від 16.08.2013 року, актом перевірки № 16-03-38/157 від 16.08.2013 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 1020 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 541/2070/13-п
Номер провадження 3/541/707/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали що надійшли від Миргородської обєднаної Державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18 червня 1941року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ «Агромир» (), ідентифікаційний код не встановлено, паспорт серія КН №738-35 виданий Диканьським РВУ МВС України в Полтавській області 14.10.1998 р.

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу №35 про адміністративне правопорушення серія АА № 591990 від 22 липня 2013 р. при перевірці додержання податкового законодавства в роботі ТОВ «Агромир», начальником відділу ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 являючись посадовою особою відповідальною за ведення податкового обліку, порушив його ведення, а саме: не подав податкової декларації з податку на прибуток за 9 міс. 2012 року, та за 2012 рік, занижено податок на прибуток за 2012 рік на 17869 грн., чим порушено п.п. 120.1 ст.120 Податкового Кодексу України, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств».

Дане порушення потягло негативні наслідки для держави, за що передбачена відповідальність за ч.1ст. 163-1 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, причину неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, а тому вважаю за можливе розглянути дану справу без участі правопорушника, відповідно до ст. 268 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом № 35 про адміністративне правопорушення від серія АА № 591990 від 22 липня 2013 р., копією акту (витягу) від 22.07.2013р., копіями наказів.

Вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти ) гривень на користь держави, (р/р 0012, одержувач платежу: міський бюджет м. Миргорода, 21081100, код ЕДРПОУ 37845125, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (подання протесту прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 156/1562/13-п Номер провадження 3/156/766/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. ,розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2013 року о 07 год. ОСОБА_1 здійснював вилов риби промисловим знаряддям лову «риболовецькою сіткою» без права на промисел в рибогосподарському водному обєкті - канаві, що має сполучення з озером с. Павлівка Іваничівського району під час чого спіймав 2 екземпляри риби «карась» загальною вагою 150 грам, чим заподіяв державі шкоду на суму 34 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що дійсно виловлював рибу риболовецькою сіткою, хоча знав, що це заборонено. Просить суворо не наказувати.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставиною яка б помякшувала відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного, обставин, що обтяжують відповідальність не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 29, 33-35, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674 - VІ ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки завдані державі в розмірі 34 грн. до місцевого бюджету Павлівської с/р Іваничівського району р/р 0086 банк ГУДКСУ у Волинській області МФО 803014, , код платежу 24062100 за незаконний вилов водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А.Шумський