Провадження №3/755/7677/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Територіальної державної інспекції з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки с.Кізлівка Чорнохинського району Полтавської області, працюючої на посаді директора Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка працює директором Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва, допустила порушення діючого законодавства, а саме: в порушення вимог ч.1, 2 ст.115 КЗпП України заробітня плата працівникам КП по УЖГ Дніпровського району м.Києва регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим в виборним органом певної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, не виплачується. Так заробітна плата за липень, серпень та вересень 2013 року ОСОБА_2 нарахована та виплачена частинами: 23.08.2013 року, 30.08.2013 року, 05.09.2013 року, 19.09.2013 року та 20.09.2013 року за липень; 25.09.2013 року, 30.09.2013 року, 31.10.2013 року 11.10.2013 року, 15.10.2013 року, 16.10.2013 року та 17.10.2013 року за серпень; 31.10.2013 року та 05.11.2013 року за вересень, що підтверджується розрахунковими листами працівника за липень, серпень та вересень 2013 року та відомостями нарахування коштів.

Під час розгляду адміністративної справи в суді ОСОБА_1 щиро розкаялась у вчиненні правопорушення і суду пояснила, що дійсно в період з липня по листопад 2013 року підприємство знаходилось в скрутному фінансовому становищі, пов'язаному з виконанням рішень суду загальної та спеціальної юрисдикції по стягненню податкової заборгованості та заборгованості постачальникам комунальних послуг, а саме: двічі, 31.07.2013 року та 28.08.2013 року, були винесені постанови відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про арешт коштів підприємства по стягненню податкової заборгованості до Державного бюджету України; 31.10.2013 року була винесена постанова відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про арешт коштів підприємства по стягненню заборгованості постачальнику комунальних послуг - ВАТ «АК «Київводоканал». Вищезазначені постанови перешкоджали підприємству в повному обсязі здійснювати свою статутну діяльність по утриманню та обслуговуванню житлового фонду, а також виконувати вимоги чинного трудового законодавства по дотриманню строків виплати заробітної плати працівникам. Станом на 16.12.2013 року порушення, які були виявленні при перевірці 07.11.2013 року Територіальною державною інспекцією з питань праці у м.Києві усуненні в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №26-04-37/1208-383 від 07.11.2013 року;

- актам перевірки №26-04-37/1208;

- відомостями нарахування коштів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, однак воно є малозначним, так як внаслідок його вчинення шкідливих наслідків не настало, правопорушник щиро розкаявся у вчиненому та станом на 16.12.2013 року порушення, які були виявлені при перевірці Територіальною державною інспекцією з питань праці у м.Києві, усуненні.

Таким чином, справа підлягає закриттю із оголошенням ОСОБА_1 усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 33, 122-2, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна