overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 375/2140/13-п Провадження № 3/375/885/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рокитнянського РВ при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08.12.2013 року о 13-20 годині в смт. Рокитне Київської області на перехресті вул. Окружна-вул. Жовтнева, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, в порушення вимог п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, не обрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки для руху допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав.

Окрім визнання правопорушником своєї, його вина у вчиненні правопорушником, його вина повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 № 105358 від 08.12.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 08.12.2013 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 08.12.2013 року, поясненнями, доданими до протоколу.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Помякшуючою обставиною у справі є щире каяття винного. Обтяжуючі обставни по справі відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, помякшуючу обставину у справі, адміністративним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника вважаю штраф.

З ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 34.41.грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, 34, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340-00 гривень.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________
П О С Т А Н О В А Справа № 170/699/13-п

і м е н е м У к р а ї н и Пров. № 3/170/396/13

31 липня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Сушик Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління Міндоходів у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, бармена бару "Квадрат", на утриманні одна неповнолітня дитина, якій розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, яка до адміністративної відповідальності не притягувалась,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2013 року ОСОБА_1, будучи барменом бару "Квадрат", що знаходиться в ур. Гряда Шацького району Волинської області, не забезпечила щоденний друк фіскальних звітних чеків через РРО, не забезпечила режим щоденного програмування РРО. Крім цього, встановлено розбіжність готівки на місці проведення розрахунків з Х звітом по РРО. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 9, 11, 13 ст. 3 Закону України Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зі змінами та доповненнями від 06.07.1995 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена актом перевірки від 11.07.2013 року, фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №058250, актом фактичної перевірки від 11.07.2013.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується вперше до адміністративної відповідальності, утримує неповнолітню дитину, доходжу висновку про можливість призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі. Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн. (тридцять чотири гривні). На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Сушик
Справа № 346/7116/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділення ДАІ по обслуговуванню Коломийського району в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2013 року о 11 год. 20 хв. в смт. Печеніжин по вул. Пнівчуків гр.ОСОБА_1 керував саморобним транспортним засобом Зубр без н/з з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю в Коломийській ЦРЛ відмовився.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з"явився, хоча про час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка. Однак, його вина підтверджується:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 559659 від 03 листопада 2013 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

При призначенні стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 294 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 34.41 грн. судових витрат в дохід держави.

Штраф підлягає сплаті не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше пятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк предявлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 640/1280/13- п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" лютого 2013 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), працюючого директором ПП „Ренклод, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -
У судове засідання правопорушник не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.01.2013 року, копією акту камеральної перевірки від 18.01.2013 року.
Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст. ст. 9, 163-2, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят п`ять грн. 00 коп.) на користь держави.
Строк пред`явлення до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ
Справа № 219/7105/2013-п
3/219/1057/2013
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

16 вересня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. разглянув матеріали, які надійшли з ГОДР ВДАІ Артемівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює директором ВРЖП м. ЧасівЯр, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 По ст. 188-28 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

02.08.2013 року о 11 годині 40 хвилин в м. ЧасівЯр по вул. Горького, 26 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 02.08.2013 року о 11 годині 20 хвилин в м. ЧасівЯр по вул. Горького, 26 не здійснив обрізку аварійного дерева, яке загрожує падінням на проїзну частину вулиці та тротуар з травмуванням учасників дорожнього руху та пошкодженням транспортних засобів, чим не виконав припис посадової особи ДАІ МВС України від 26.07.2013 року № 61 щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничних переїздів (ст. 9 ЗУ «Про дорожній рух»), чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст. 188-28 КупАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою провину, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням оосби, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу у розмірі п"ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 188-28, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (НОМЕР_1, виданий 20.09.1997 року Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188-28 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді вигляді штрафу на користь держави у розмірі п"ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 255 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 346/7906/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с. Космач, присілок Горішне, Косівського району Івано-Франківської області, громадянка України, не працює, за ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

25.12.2013 року біля 11 год. 00 хв. в м. Коломия на пл. Відродження гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук ялинкою в невстановленому місці для торгівлі, чим порушила правила торгівлі.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності вину у скоєному правопорушенні визнала, крім того її вина підтверджується

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ІВ № 040811 від 25.12.2013року;

- письмовим поясненням гр. ОСОБА_1 від 25.12.2013 року.

Признаючи адміністративне стягнення суд бере до уваги, що гр. ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнала, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст.33, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17(сімнадцять) гривень з конфіскацією предмету торгівлі: - 1 ялинки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34.41 грн. в дохід держави.

Штраф підлягає сплаті не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше пятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк предявлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
02 августа 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материалы, поступившие из ГАИ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Виновность данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КУоАП подтверждается протоколом об административном правонарушении серии АА2 № 791147, в котором указаны обстоятельства, при которых водителем нарушены ПДД Украины; объяснениями свидетелей (а.с. 2-3).
Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что вина ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения доказана полностью и его действия правильно квалифицированы по ст. 130 ч.1 КУоАП как управление транспортными средствами лицами в состоянии алкогольного, наркотического или другого опьянения или под воздействием лекарственных препаратов, снижающих внимание и скорость реакции, а так же отказ лица, которое управляет транспортным средством, от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического или другого опьянения или употребления лекарственных препаратов, снижающих внимание и скорость реакции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст. 130 ч.1 КУоАП и назначить ему наказание в виде 40 (сорока) часов общественных работ.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья
Дата документу 23.05.2013
ЄУ № 420/572/13-п
Провадження №3/420/202/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2013 року смт.Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., за участю законного представника ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з Новопсковського РС УДМС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в період з 10.05.2013 р. проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3, по теперішній час без паспорту, не отримав по досягненню 16 років, і вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав повністю, в вчиненому щиро розкаявся.

Провина ОСОБА_2, в вчиненні адміністративного правопорушення передбаченогост.197 КУпАП, підтверджується: його поясненнями, протоколом про адміністративне

правопорушення від 18.05.2013 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки, особу правопорушника, обставини що пом'якшують відповідальність правопорушника, до яких суд відносить щире розкаяння винного, вчинення правопорушення вперше, відсутність обставин, обтяжуючих відповідальність, неповнолітній вік правопорушника, суд вважає можливим застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження, що передбачено ст.24-1ч.2 КУпАП .

Керуючись ст.ст. 13, 24-1,33,34,35,197,251,252,268,278,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 за вчинене правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП, заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 550/140/13-п
Провадження № 3/550/58/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, НОМЕР_1, код НОМЕР_2, раніше, протягом року, адміністративному стягненню не піддавався,-

у с т а н о в и в:

18.02.2013 р., близько 14 год., водій ОСОБА_1, в с. Грякове Чутівського району Полтавської області, керував мотоциклом НОМЕР_3, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, збуджений стан, неадекватна поведінка), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді водій ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Лисенко
Справа № 364/107/13- п
Провадження № 3/364/49/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23.01.2013 р. о 02:30 год. по вул. вул. Садова, 26, с. Білівка, Володарського району Київської області, по місцю свого проживання, вчинив насильство в сімї відносно своєї тещі - громадянки ОСОБА_2, безпричинно висловлювався в адресу вказаної особи нецензурними словами, намагався затіяти бійку, на зауваження припинити такі дії не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення окрім визнання вини адмінправопорушником стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії

КХ №0451431 від 24.01.2013 року;

-рапортом оперативного чергового Володарського РВ ГУМВС України ОСОБА_3 від 23.01.2013 року;

-поясненнями ОСОБА_2 від 23.01.2013 року;

-поясненнями ОСОБА_1 від 23.01.2013 року.

Таким чином, факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянин ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, вказуючи, що подібного вчиняти більше не буде, має на своєму утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4. Беручи до уваги вище викладене та враховуючи особу правопорушника, суддя прийшла до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесят) гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.