overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 24.05.2013
Справа № 334/4039/13-п
Провадження № 3/334/1043/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції ВДАІ м. Запоріжжя ЗМУ ГУМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених матеріалів вбачається, що 18.04.2013 року о 13-30 годині в м. Оріхів по вул. Овчаренко, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням виїхав на узбіччя де скоїв наїзд на перешкоду. Внаслідок ДТП автомобіль пошкоджено, травмованих немає.

У судове засідання ОСОБА_1 пояснив, що рухався зі швидкістю 60 км/год, біля буд.17 по вул. Овчаренко в м. Оріхові, несподівано йому на зустріч виїхав автомобіль, для запобігання зіткнення він звернув праворуч, після чого не впорався з керуванням та виїхав на зелену зону при цьому наїхавши на опору. Вважає, що саме водій автомобіля, який виїхав на зустрічну полосу руху спричинив йому аварійну ситуації. Просив суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку, що діями ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КпАП України.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, данні про особу правопорушника, його відношення до правопорушення, а також враховуючи, що його дії не спричинили суттєвої шкоди суспільству, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, відповідно до положень ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ст. 124, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з а к р и т и.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Н.Ю.Козлова
справа № 732/1192/13-п
провадження № 3/732/624/13
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД ПОРУШНИКА

19.07.2013 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В. при секретарі Подде А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Судове засідання по даній справі призначалось на 19.07 .2013 рік об 10-30 год., однак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у засідання не з?явився. ОСОБА_1 у судове засідання викликаний належним чином судовою повісткою з рекомендованим листом.

Згідно статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення з числа статтей, зокрема ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою у разі ухилення від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу.

Отже, суд вважає, що привід ОСОБА_1 в судове засідання повинен бути здійснений обовязково.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати приводу ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, останнє відоме місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_3. Вул. Чумака,8/60 у судове засідання на 12:00 год. 29.07.2013 року.

Здійснення приводу доручити Городнянському РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа №: 272/1580/13-п
Провадження № 3/272/581/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

пенсіонера,проживаючого:ІНФОРМАЦІЯ_2

Андрушівського району Житомирської області,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1, 06.02.2013 року о 20 годині 05 хвилин в м. Андрушівка по вул. Лисенка, керував автомобілем ВАЗ 2103, б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю з ротової порожнини).Від проходження медичного огляду на предмет алкогольного спяніння відмовився в присутності двох понятих.

Постановою суду від 25 квітня 2013 року адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП була направлена до ВДАІ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області - для доопрацювання, а саме: встановлення місця проживання (перебування) порушника

Після доопрацювання справа надійшла 29 жовтня 2013 року,але зазначені в постанові недоліки не виконані.Порушник по виклику в суд не з"явився та його місце проживання не встановлено.за таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2,гончарука В.В.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження в адмінсправі не може бути розпочате, а разпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України (три місяці з дня вчинення правопорушення, а в разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи - не пізніш як через місяць з дня прийняття відповідного рішення).

Приймаючи до уваги, що справа надійшла до суду 29 жовтня 2013 року,а правопорушення було скоєно 06.02.2013 року,суд був позбавлений викликати порушника в зазначений в ст.38 КпАП України строк, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та провадження в справі закрити у в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження: 3/643/3854/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

по ст. 178 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 18.10.2013 року від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 не був доставлений до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 ч. 3 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 ч. 3 КУпАП розглядаються протягом доби.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.178 ч. 3, 268 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 178 ч. 3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8368/13-п

15.10.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2013 року о 16 год. 45 хв. гр. ОСОБА_2 біля буд. 152 по вул. 60 років Жовтня в м. Кременчуці здійснював торгівлю тютюновими вироби, без наявності ліцензії на реалізацію тютюнових виробів, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме: рапортом від 11.09.2013 року, протоколом огляду від 11.09.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 156 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. в прибуток держави з конфіскацією предметів торгівлі 9 пачок сигарок Вінстон.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 648/3694/13-п
Провадження № 3/648/1065/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2013 року року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, народження 20.04.1950 року, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.09.2013 року о 17-30год. ОСОБА_1 в с.Станіслав Білозерського району Херсонської області по вул.Білозерська керував транспортним засобом мопедом Фада без державного номерного знаку з ознаками наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду в медичному закладі та застосування алкотестеру відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав, розкаявся, вказав, що дійсно після вживання алкоголю керував мопедом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, вбачається, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №844045 від 09.09.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, свідків.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, поскільки останній порушив п. 2.5 ПДР.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини по справі, особу правопорушника, ступінь його вини, пенсійний вік, матеріальний стан, вважаю застосувати до правопорушника стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 01 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С. Б. Сімчук.

Постанова набрала законної сили 08 жовтня 2013 року.

Строк предявлення постанови до виконання _____________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ч.1 ст.130, ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.07.2013 року о 02 год. 30 хв. в м. Києві по вул.. Якуба-Колоса,10 керував автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3,чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився свою вину у скоєнні правопорушення визнав, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями ОСОБА_4 (а.с.3), рапортом (а.с.4), протоколом огляду і затримання (а.с.5).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, як пом'якшуючу обставину визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2550 гривень).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч. 1, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 (дві тисячі п'ятсот пятдесят) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 545/1124/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"08" квітня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Житомирська область, гр. України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.02.2013 року будучи під адміністративним наглядом не зявилася на відмітку в Полтавський РВ, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила всі фактичні обставини вчиненого нею правопорушення. Просила застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією ухвали, поясненням, копією реєстраційного листка.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284, 287-290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 226/3652/13-п
Справа № 3/226/523/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного державного інспектора з питань інтелектуальної власності у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка є фізичною особою підприємцем, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.164-9 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2013 року до Димитровського міського суду Донецької області від Головного державного інспектора з питань інтелектуальної власності у Донецькій області надійшов адміністративний протокол серії УК № 632 від 25.10.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164-9 ч.1 КУпАП.

Судом встановлено, що наданий протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме в протоколі не зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності дата та місце народження.

Враховуючи вищевказане, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути Головному державному інспектору з питань інтелектуальної власності у Донецькій області для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.164-9 ч.1 КУпАП повернути Головному державному інспектору з питань інтелектуальної власності у Донецькій області для усунення зазначених недоліків.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/953/13-п

07.05.2013 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2013року інспектором ДПС ВДАІ м. Кременчука відносно ОСОБА_2 складено протокол за те, що 07.02.2013 року о 02 год. 40 хв. в м. Кременчуці керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спягніння, від огляду в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинено адміністративне правопорушення 07.02.2013 року, справа судді передана 08.02.2013року. Станом на 07.05.2013 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 3 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАПзакрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8479/13-п

26.09.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2013 року о 23-25 годині водій ОСОБА_2 в м.Кременчуці по вул суворова керував автомобілем ОСОБА_3 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (почервоніння очей, тремтіння рук та запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив п. 2.5 ПДР. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в установленому законом порядку.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився по невідомій суду причині, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550-00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Л.О.Обревко