overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №263/2475/13-п
Провадження №3/263/665/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського міського управління ГУ Держтехногенбезпеки у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВВ 153612 виданий Жовтневим РВ ММУМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, працюючого завідуючим Центральним ринком ТОВ Азовкооперація, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 188-16 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 07.03.2013 року о 11-30 год. на території та в приміщеннях ТОВ Азовкооперація, будучи посадовою особою не виконав припису Маріупольського міського управління ГУ Держтехногенбезпеки у Донецькій області №197 від 11.12.2012 року, а саме пункти №79,80,81,82,83,84, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 188-16 ч. 1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом ОСОБА_2 № 000958 від 07.03.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Правопорушник у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 188-16 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2013 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Млинівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області

_______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: не працюючого,

за ч.4 ст.127 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 9 листопада 2012 року о 20 год. в с. Підгайці Млинівського району Рівненської області, рухаючись в зустрічному напрямку по проїзній частині автодороги «Доманове-Ковель» в темну пору доби, не виділив себе та не мав на одязі світлоповертальних елементів, допустив аварійну ситуацію, внаслідок чого сталося ДТП з потерпілим.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.127 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, як повідомив його рідний брат, ОСОБА_1 з численними травмами та переломами перебуває на стаціонарному лікуванні в

Млинівській ЦРЛ.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як видно з матеріалів справи, з дати вчинення правопорушення (9 листопада 2012 року) минуло більше трьох місяців, а тому ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за дане правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38,247,294КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.127 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку, встановленого законом для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 351/861/13-п
Номер провадження №3/351/383/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.03.2013р. біля 14.00.год. перебуваючи в м. Снятині, вчинив суперечку із ОСОБА_2, під час якої голосно кричав, виражався в її адресу нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доказано протоколом про адміністративне правопорушення, а також його письмовими поясненнями, згідно яких він вину визнав та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Перевіривши письмові матеріали справи приходжу до переконання про те, що він дійсно допустив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП .

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували провину особи, яка вчинила адміністративне правопорушення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Провадження №3/263/2885/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 07 листопада 2013 року о 18 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по другорядній дорозі по вул..Матросова в Жовтневому районі м. Маріуполя, в порушення вимог п.2.3 (б), 16.11,10.1 Правил дорожнього руху України, не надав дорогу автомобілю ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, що рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, розмір шкоди встановлюється.

Факт правопорушення підтверджується письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

Правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, просив не позбавляти його посвідчення водія.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-5325 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

18 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, проживає: АДРЕСА_1, працює фельдшером на швидкій допомозі, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04 липня 2013 року, о 19 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки „ВАЗ, д.н. НОМЕР_4, в м. Києві по вул. Ернста, під час зміни напрямку руху, не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з авомобілем марки "Тайота" д.н. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 575/670/13-п
Провадження № 3/575/278/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя В-Писарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, непрацюючого, учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, інваліда I групи, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 91 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22 червня 2013 року о 23 год 20 хв гр. ОСОБА_1, знаходячись в межах Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, поблизу с. Рябина на березі р.Ворскла, що є територією НПП Гетьманський, залишив після себе сміття, а саме: 3 пластикових пляшки та 4 пластикових стаканчики, чим порушив режим охорони НПП Гетьманський.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Вина його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від

22 червня 2013 року.

Враховуючи при призначенні стягнення характер вчиненого правопорушення, особу порушника: те, що гр. ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та інвалідом I групи, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 91, 22, 221, 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 91 КпАП України, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1-закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 грошові стягнення за шкоду, заподіяну правопорушенням законодавства про охорону навколишнього середовища, в сумі 21 гривня на користь Рябинівської сільської ради В.Писарівського району Сумської області, р/р 0102, код 23635244, МФО 837013, банк УДК м. Суми, код доходу 24062100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з моменту винесення через ОСОБА_2 районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Вюник
Справа № 351/838/13-п
Номер провадження №3/351/377/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.03.2013р. біля 05.00.год. перебуваючи в с. Залуччя по вул. Миру Снятинського району, вчинив суперечку із ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доказано протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Перевіривши письмові матеріали справи приходжу до переконання про те, що він дійсно допустив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП .

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували провину особи, яка вчинила адміністративне правопорушення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 579/1001/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, пров.Луговий, 1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, вдівця, непрацюючого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, НОМЕР_1, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 18.06.2002 року, ІНН НОМЕР_2,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.06.2013 року ОСОБА_1 01 червня 2013 року близько 1 год. в громадському місці поблизу магазину «Моя сімя», що розташований на вул.Горького в м.Кролевець Сумської обл. вчинив бійку з ОСОБА_2 в присутності сторонніх осіб, чим порушив громадський порядок.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 підтвердив вищезазначені обставини, свою вину визнав.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи та матеріалами справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення СУ №216606 від 27.06.2013 року (а.с.2);

- постановою слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінального провадження від 18.06.2013 року (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, з метою запобігання правопорушенням, є підстави притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 70 (сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №3/337/163/2013 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

28.01.2013 року о 21-20 годині ОСОБА_1 по вул. Запорізького козацтва в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, держномер 133 33 НА, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння скляр очей). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, з протоколом згоден.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 202180 від 28.01.2013 року, рапортом працівника ДАІ, протоколом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 а також поясненнями правопорушника в матеріалах справи та у судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ст. 130 ч. 1 КпАП України, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду алкогольного чи іншого спяніння.

При визначенні міри та виду покарання ОСОБА_1 керуючись положеннями ст. ст. 34, 35 КпАП України, суд вважає можливим призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.130 ч. 1, 221, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2600 грн. (дві тисячі шістсот гривень).

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 5 100 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізькій області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання _____________________20___ року.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2013 Справа №607/18598/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Тернополя УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч/4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ВДАІ м.Тернополя УМВС України в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.4 ст.122 КУпАП.

15 травня 2013 року року близько 18.20 год. громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Пежо Партнер, номерний знак НОМЕР_1, в м.Тернополі по вул.Злуки, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не вчинив заходів для зменшення швидкості, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, який знаходився на проїзній частині дороги. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження та пошкодив одяг. Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п.2.3. (б), 12.1., 12.3 Додатку 1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, підтвердивши факт, зафіксований у протоколі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На момент розгляду справи строки, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що є підставою для закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.4 ст.122 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч.4 ст.122 КУпАП - закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_3