overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

19.08.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Житомирської області, працює на взуттєвій фабриці Ріф, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч. 1 КУпАП , -

Встановив:

17.07.2013р. гр. ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання, навчання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2Ю, 1996 р.н, ОСОБА_2, 1997р.н., що призвело до того, що останні розпивали спиртні напої за адресою м.Житомир, майдан Перемоги, 2/2

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до вимог ст. 268 ч.2 КУпАП явка правопорушника по даній категорії справ не є обовязковою. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останньої.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючи ст.ст. 184 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко

Постанову направлено правопорушнику ___________________ 2013 р.
Номер справи: 164/1275/13-п
Провадження по справі: 3/164/466/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши матеріали відділення Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню смт. Маневичі і району УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, інженера ЗБР філії Маневицької ДЕТ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи інженером ЗБР філії Маневицької ДЕТ Волинської області, невиконав вимогу № 365 від 29 липня, щодо усунення порушень правил норм і стандартів, що стосується БДР по а-д Р-14 (48+ 500 по 49 км.) межі населеного пункту смт. Колки, а саме не встановив дорожніх знаків в місці виконання дорожніх робіт з дотриманняям діючих нормативів

ОСОБА_1, свою винуватість у вчиненні даного правопорушення не визнає, що підтверджується довідкою філії „Маневицька ДЕД". Філія „Маневицька ДЕД" надає відповідь на вимогу № 365 від 29 липня 2013 року про те що на а/д Р- 14 Луцьк Маневичі Любешів -КПП „Дольськ" км. 48+ 500-49+000 дорожні знаки встановлено згідно ДСТУ.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та проаналізувавши матеріали адміністративної справи, вважаю що в діях останнього відсутній склад даного правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення не доведена, а тому за відсутністю в її діях складу даного правопорушення відповідно ст. 9 КУпАП адміністративну справу щодо неї належить закрити.

Керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 18828, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови

Суддя: М.В. Покидюк
Справа №3-5409/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Київ, ІПН НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1, місце роботи: ПП "Союз Україна"-менеджер,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 22.06.2013 року приблизно о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 в Київській області Бориспільського району на а/ш мала захисна дамба Осокорки-Проців Садове товариство "Вишеньки", керував автомобілем марки "Лексус" д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою газоаналізатора "Драгер 6810" № 0430 в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 150 (ста п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 130 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Зінченко С. В.
Справа № 264/1145/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, мешкає в

м.Маріуполі, вул.Урицького 53,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2013 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_1 знаходився у громадському місці біля будинку 239 по пр.Металургів в Іллічівському районі м. Маріуполя, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, вина правопорушника доказана в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані по ст.173 КУпАП. Враховуючи особу правопорушника та обставини даної справи, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 11 грудня 2002 року Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 559/145/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АС № 804492, виданий Луцьким МВ УМВС України в Волинській області 18.12.2011 року, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ПАТ Дубномолоко за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

при проведенні камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПАТ Дубномолоко, виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податкові зобовязання за жовтень 2012 року на суму 12977 грн..

ОСОБА_1, будучи належно повідомлений про день та час розгляду справи в суд не зявився.

Факт порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку підтверджується протоколом про адмінправопорушення №1 від 11.01.2013 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст. ст.283, 284 КупАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в виді 100 (сто) грн. штрафу в прибуток держави.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
справа № 165/677/13-п
провадження №3/165/265/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою м. Нововолинськ, 6-мікрорайон, 3/74, не працюючого

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

07 лютого 2013 року о 22 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 умисно вчиняв відносно своєї дружини психологічне насильство, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, чим завдав шкоду психічному здоровю потерпілої. В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями під час розгялду справи та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, -

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 в вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) грн.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, директора ТОВ „Агрокомплекс, проживає за адресою: м. Біла Церква, бул. Комсомольський, 12, кв.26

на підставі ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При перевірці ТОВ „Агрокомплекс, було виявлено порушення ведення податкового обліку, за березень 2013 року, у результаті чого безпідставно завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту у розмірі 306523 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.1631 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою накладення штрафу у розмірі від десяти до пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 1631 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Луцький міськрайонний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 16 вересня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.07.2013 року, о 13 год. 30 хв. в смт. Любешів, керував транспортним засобом марки «Фольцваген Т-4», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В судове засідання, ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча був повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення суду Вих. №33710 від 29.08.2013 року (а.с.5).

Винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується результатом алкотесту «Драгер» (а.с.2), протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 595090 від 20.07.2013 року (а.с.З).

Своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин, суд по справі не знаходить.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, передбачене санкцією статті за якою він притягується до адміністративної відповідальності, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський
ПОСТАНОВА

21.08.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Богунського РВ УМВС у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, вдент. К. НОМЕР_1

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2013 року гр. ОСОБА_1 о 23 год. 00 хв., керуючи автомобілем ВАЗ - 2106, державний номер НОМЕР_2, в с. Щербини Черняхівського району Житомирської області, який під час руху заднім ходом здійснив наїзд на гумову повозку і місце пригоди залишив. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36 ч. 2, 124, 122-4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати винним.

Застосувати до нього адміністративне стягнення:

- За ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

- За ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП призначити остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м.

Житомир, АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ

Житомирське АТП 11872,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні 21.08.2013 року головним державним податковим інспектором перевірки ТОВ Житомирське АТП 11872, що знаходиться на вулиці Східній, 88 в м. Житомирі було встановлено, що директор ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати за землю за квітень, травень, червень, 2013 р. по терміну сплати відповідно 30.05., 30.06., 30.07. 2013 р., сплачено відповідно 18.06., 17.07.,14.08.13 р., чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №125 від 28.08.2013 року, актом про результати перевірки від 21.08.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КупАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В.Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/1356/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Житомирі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого генеральним директором ТОВ Мега ОСОБА_2, ід.н. НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні 30.11.2012 року перевірки ТОВ Мега ОСОБА_2, що по вул. Ватутіна, 158а/1 в м. Житомирі було встановлено, що генеральний директор ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, порушив вимоги п. 138.4 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 314157 грн. за ІІІ-V квартал 2011 року, порушив вимоги п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 200079 грн. за січень та квітень 2012 року, порушив вимоги п.п. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 Орендна плата Податкового кодесу України, що призвело до заниження на суму 499 грн. за липень-грудень 2011 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Факт порушення порядку ведення податкового обліку ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 508 від 29.12.2012 р., актом про результати перевірки від 30.11.2012р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Суд враховує, що з моменту виявлення правопорушення сплинув строк для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати винним та закрити провадження по справі в звязку зі сплином строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак