№ 209/1709/13-п
№ 3/209/376/13
17.04.2013 года Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Гнездилов В.Е., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающую ООО Никомед Такеда, проживающую: ІНФОРМАЦІЯ_2 -
- по ст. 124 КоАП Украины, -
В отношении ОСОБА_1 составлен административный протокол по ст. 124 КоАП Украины в связи с совершением административного правонарушения, выразившегося в том, что 20 марта 2013 года в 17.00 часов водитель ОСОБА_1 в г. Днепропетровске управляла автомобилем Шкода Фабиа, г/н НОМЕР_1 по ул. Запорожское шоссе в районе перекрестка с улицей Стартовой, перед началом и изменением направления движения влево для разворота, не убедилась, что это будет безопасно, в следствии чего совершила столкновение с автомобилем Фольксваген Транспортер, г/н НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_2, который двигался слева. В результате ДТП автомобили получили повреждения, причинен материальный ущерб, пострадавших нет.
Согласно протокола об административном правонарушении ОСОБА_1 вменяется нарушение п. 10.1 ПДД, находящееся в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.
Согласно п. 10.1 ПДД перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения.
Изучив материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, также, согласно представленного протокола об административном правонарушении, протокола осмотра места ДТП и схемы ДТП к нему, письменных объяснений водителей ОСОБА_1, ОСОБА_2, заключений медицинских освидетельствований в отношении водителей ОСОБА_1, ОСОБА_2, фотографий с места ДТП суд считает, что в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, исходя из следующего.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину в совершенном правонарушении и нарушении п. 10.1 ПДД Украины не признала, указав на то, что 20 марта 2013 года в 17.00 часов она действительно управляла автомобилем Шкода Фабиа, г/н НОМЕР_1, в г. Днепропетровске по ул. Запорожское шоссе, двигалась в крайнем левом ряду. Подъехав к перекрестку с ул. Стартовой, ОСОБА_1 остановилась для того, чтобы пропустить транспортные средства движущиеся по главной дороге, при этом заблаговременно включила левый указатель поворота, так как последней надо было развернуться и двигаться в обратном направлении. Пропустив транспорт, ОСОБА_1, начала движение с разворотом налево, после чего, проехав не более одного метра, ОСОБА_1 почувствовала удар в левую переднюю боковую часть автомобиля. ОСОБА_1 указала на то, что автомобиль Фольксваген Транспортер, г/н НОМЕР_2, с которым произошло столкновение, до момента ДТП двигался сзади по ее полосе, а при обгоне, в нарушение требований дорожной разметки 1.3 ПДД Украины, пересек двойную сплошную линию разметки.
Второй участник ДТП ОСОБА_2, в своем письменном объяснении подтвердил тот факт, что 20 марта 2013 года, в 17.00 часов, он действительно управлял автомобилем Фольксваген Транспортер, г/н НОМЕР_2 в г. Днепропетровске по ул. Запорожское шоссе в направлении ул. Стартовой, двигался по крайне левой полосе, скорость движения составляла примерно 15-20 км/час. Подъезжая к перекрестку с ул. Стартовой, ОСОБА_2 увидел стоящий впереди на его полосе автомобиль Шкода Фабиа с включенным левым указателем поворота. Убедившись в возможности пересечения ул. Запорожское шоссе в направлении ул. Стартовой, поскольку по ул. Запорожское шоссе во встречном направлении транспорт не двигался, ОСОБА_2 продолжил движение, выехав на встречную полосу через двойную сплошную линию разметки. В момент, когда ОСОБА_2 на своем автомобиле практически поравнялся с автомобилем Шкода Фабиа, последний автомобиль резко возобновил движение с разворотом влево в направлении правой боковой части его автомобиля. ОСОБА_2 принял меры торможения, но избежать столкновения не удалось.
Согласно ст. 251 КоАП Украины, доказательствами по делу об административном правонарушении являются данные…устанавливаемые протоколом об административном правонарушении, пояснения лиц, привлекаемых к административной ответственности, потерпевших, свидетелей... а также иные доказательства.
Согласно ст.252 КоАП Украины орган (должностное лицо) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием.
Согласно п. 1.3 ПДД Украины участники дорожного движения обязаны знать и неукоснительно выполнять требования ПДД, а также быть взаимно вежливым.
Согласно п. 1.4 ПДД Украины каждый участник дорожного движения имеет право рассчитывать на то, что и другие участники выполняют ПДД.
В данном случае выводы суда основаны на представленных материалах административного дела. Другими доказательствами суд не располагает. Согласно письменных объяснений участников ДТП ОСОБА_2, ОСОБА_1, схемы места ДТП, протокола осмотра места ДТП, подтверждается факт нарушения водителем ОСОБА_2 требований дорожной разметки 1.3 ПДД Украины, пересечение которой запрещено. В свою очередь, водитель ОСОБА_1 выполнила все требования п. 10.1 ПДД Украины, убедившись перед началом движения в том, что это будет безопасно. Также водитель ОСОБА_1, согласно п. 1.4 ПДД Украины, вправе была рассчитывать на то, что и другие участники дорожного движения, в данном случае водитель ОСОБА_2, выполняют ПДД Украины.
Учитывая, что участники ДТП являются заинтересованными лицами в решении дела, суд констатирует наличие спорных доказательств в деле, которые имеют существенное значение для выводов суда, при этом отсутствуют основания беспрекословно утверждать о допустимости одних доказательств и отсутствуют основания для принятия других, что ставит под сомнение доказанность вины ОСОБА_1 в совершение инкриминируемого ей административного правонарушения.
Таким образом, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали как невиновность ОСОБА_1 в нарушении Правил дорожного движения Украины и свидетельствовали об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, так и подтверждали бы наличие в её действиях состава административного правонарушения.
Суд считает, факт и обстоятельства административного правонарушения, произошедшего 20 марта 2013 года, положенные в основу квалификации действий ОСОБА_1, являются доказательственно не подтвержденными.
В связи с этим, суд считает, что в действиях водителя ОСОБА_1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 124 КоАП Украины.
В силу п.1 ст. 247 КоАП Украины, 284 КоАП Украины дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.247, 251, 252, 284 КоАП Украины,-
Административное производство в отношении ОСОБА_1 по ст. 124 КоАП Украины прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, привлеченным к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: В.Е. Гнездилов