overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/5064/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на Сміла ТВ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 близько 12:25 год. 05 вересня 2013 року в м.Сміла по вул. 60 років СРСР, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 1102» д.н.з. НОМЕР_2, який зупинився попереду, та який потім зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, порушив тим самим п. 12.1, 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, так як порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, матеріальних збитків.

ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, пояснивши, зіткнення з іншим автомобілем виникло випадково, так як не врахував дистанції між автомобілями.

Вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди підтверджується даними адміністративного протоколу АГ2 №423297, протоколу огляду місця ДТП та схемою до нього, акту огляду ТЗ, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, працює, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням його матеріального стану.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді 400 гривень штрафу.

Зобовязати ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Сміла та Смілянського району повернути ОСОБА_1 посвідчення водія на його ім'я РКА № 211425.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом.

,

Суддя: В. В. Овсієнко
Провадження по справі № 3/235/678/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 травня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1»яненко ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Донецька область, с. Сергіївка, пров. Новий,27,

за ст.173-2ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2013 року об 08-00 год. гр. ОСОБА_1»яненко О.О., знаходячись за адресою: с. СергіївкаЮ пров. Новий,27 громко виражався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки, на зауваження не реагував, чим скоїв насильство у родині, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 138367 від 07.05.2013 року, що також підтверджується поясненням ОСОБА_3»яненко О.О, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1»яненко О.О. з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, з правопорушенням згоден.

На розгляд справи ОСОБА_3»яненко О.О. зявився, з правопорушенням згоден, вину визнав.

Таким чином, ОСОБА_3»яненко О.О. скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України, а саме вчинення насилля в сімї, що тягне за собою накладення штрафу від трьох до пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

Вважаю, що на гр. ОСОБА_1»яненко О.О. необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 51,00 грн., тобто 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян х 17,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3»яненко ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,ідентифікаційний код НОМЕР_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51,00 (пятдесят одна) грн. на розрахунковий рахунок 0060 ОКПО 34686579 Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016 Код бюджетної класифікаціі 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 583/215/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2013 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВС УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.04.1989р.н.,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого на ПАТ «Охтирський хлібокомбінат»тістороб, раніше судимого

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.05.2012р. відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік шість місяців та встановлено ряд обмежень, однак, ОСОБА_1 22.12.2012р. не прибув на реєстрацію в Охтирський МВС УМВС України в Сумській області з 09год. до 12 год. , чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт неявки на реєстрацію підтвердив та пояснив, що не зявився з поважних причин, а саме: перебував на робочій зміні з 08.00год. по 20.00год., що підтвердив довідкою від 30.01.2013р. , виданою ПАТ «Охтирський хлібокомбінат».

Таким чином, в судовому засіданні встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження по справі підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
м. Красний Лиман Справа № 236/1361/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від МГБ Крснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, ІН НОМЕР_1 місце реєстрації: вул. Комарова 35 м. Красний Лиман Донецької області.

за ст.ст. 173 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2013року о 22год. 05хв. ОСОБА_2 перебуваючи в громадському місці по вул.Леніна в м.Красний Лиман, висловлювався брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Провину свою ОСОБА_2 визнав повністю.

Крім того, його провину доведено складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення та його поясненнями в ньому.

Враховуючи викладене, вважаю, що на ОСОБА_2 можливо накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 ( п*ятдесят однієї) гривні.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку у розмірі 102 (сто дві) гривні .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
15.05.2013 Провадження по справі № 3/380/365/13
Справа № 380/824/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29.04.2013 року о 16 год. 00 хв. в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 ображав свою співмешканку ОСОБА_2 нецензурними словами, шарпав за одяг та намагався вчинити бійку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя О. А. Кравець

Постанова набрала законної сили «_____» ____________ 2013 року

Строк пред'явлення постанови до виконання «_____» ______________ 2013 року
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/240/13- п
Провадження № 3/497/128/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, що мешкає за адресою: вул. 25 Чап. Дивізії, буд. 62/44 у м. Болград Одеської області, паспорт серії КК №120190 від 05.10.1998 року, виданий Болградським РВ УМВС України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

17.01.2013 року працівниками Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №0170278, згідно якого ОСОБА_1 в цей день, приблизно о 18.00, у домоволодінні за адресою: вул.25 Чап.Дивізії 62/44 в м. Болград Одеської області, де проживає, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, при цьому висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим скоїв насильство у сім'ї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, розкаявся, та стверджував, що сталося все випадково, він не навмисно порушив громадський правопорядок, більше не буде висловлюватися нецензурною лайкою в колі сім'ї чи будь-де, а також не буде нікому загрожувати фізичною розправою.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП, що підтверджується, крім визнання ним вини у судовому засіданні, також протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями до протоколу ОСОБА_2, висновком по справі від 29.01.2013р., іншими матеріалами справи.

З врахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.173-2ч.1 КУпАП, за якою визнав його винним.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 173-2ч.1, 221, 268, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №687/1838/13-п
№3/687/739/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 18.09.2013 року близько 23 год. 00 хв. в с.Драганівка по вул. Свердлова, 32 Чемеровецького району вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: виражався нецензурними словами в її адресу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник зявився, вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 019636 від 20.09.2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 21.09.2013 року винесеною заступником начальника Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_3, та поясненнями ОСОБА_2, витягом із «АРМОР».

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 173 -2 ч.2, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,ст.4 Закону України «Про судовий збір» , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34, 41 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: / підпис/ ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
№ 209/5338/13-п
№ 3/209/1284/13
15.10.2013 Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев материал поступивший из Днепродзержинского ГУ МВД Украины в Днепропетровской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, находится в декретном отпуске, зарегистрированная и проживает по адресу: г. Днепродзержинск, б-р. Строителей, 31-36,
- привлеченную к ответственности по ст. 185 КоАП Украины,
13 октября 2013 года около 00.15 часов ОСОБА_2 находясь в общественном месте по бул. Строителей возле остановки маршрутного такси "Диспетчерская "распивая алкогольное пиво, ответила категоричным отказом на предложение работника милиции проехать с ним в отделение милиции для составления административного протокола по ст. 178 КУоАП, отталкивала работников милиции, схватила его за форменное обмундирование, чем совершила злостное неповиновение работнику милиции.
Правонарушитель в судебное заседание доставлена, вину признала частично, пояснила, что она вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 находились на остановке общественного транспорта в ожидании маршрутного такси, в это время подъехала патрульная машина и сотрудники милиции попросили пройти ОСОБА_3 в машину для составления протокола, не пояснив, что конкретно он нарушил. На вопросы ОСОБА_2сотрудники милиции не отвечали, в патрульную машину не пускали. ОСОБА_2 не отрицает, что оказывала неповиновение работникам милиции, но объясняет свои действия тем, что ее друга ОСОБА_3 удерживали в патрульной машине.
Кроме частичного признания правонарушителем своей вины, она подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_5, который в судебном заседании подтвердил факт и обстоятельства неповиновения ОСОБА_2 протоколом об административном правонарушении, рапортами работника милиции, объяснениями ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, протоколом осмотра форменной куртки, согласно которой подтверждается, что последняя была порвана в результате действий правонарушителя.
При определении вида и размера взыскания, считаю необходимым учесть: характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, замужнюю, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей 2-х и 10- ти лет, частично признавшую свою вину, степень и форму ее вины, последствия противоправного деяния, а так же обстоятельства смягчающие и отягчающие ею ответственность.
С учетом вышеизложенного, считаю необходимым подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. 185 КоАП Украины, -
ОСОБА_2 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 136 /сто тридцать шесть / гривен в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении десяти дней с дня вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления для исполнения три месяца со дня его вступления в законную силу.
Судья: Е.Д. Багбая
Справа № 743/1172/13-п
Провадження №3/743/581/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу, яка надійшла з ВДАІ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2013 року, близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, повторно протягом року, на 217 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, керував мотоциклом "Ява", д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та ухилявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

В той же час, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, зважаючи на відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу ОСОБА_1; те, що він не працює; протягом року притягувався до адміністративної відповідальності по даній статті КУпАП, за якою до нього було застосовано стягнення у виді громадських робіт, однак, належних висновків для себе не зробив, та продовжує керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння; враховуючи те, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, чи іншим транспортним засобом підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортних засобів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди, ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі, знаходить, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, так як накладення стягнення у виді позбавлення водійських прав відсутні підстави, а накладення стягнення у виді громадських робіт та штрафу не слугуватиме меті його виправлення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Строк адміністративного арешту зарахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 235/6097/13-п
П О С Т А Н О В А
Іменем України
07 листопада 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область м.Красноармійськ с.Шевченко, вул..Шевченко, 16/1,
за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А:
Судом встановлено, що 19.10.2013 року о 19.00 год., гр.ОСОБА_1 за місцем свого мешкання: Донецька область м.Красноармійськ с.Шевченко, вул..Шевченко, 16/1, знаходячись у нетверезому стані, вчинив скандал зі своїм дідом ОСОБА_2, під час якого виражався на його адресу нецензурною лайкою, погрожувала фізичною расправою, тим самим вчинив психологічне насильство в сімї, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 139 від 22.10.2013 року.
ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, визнав, що вчинила правопорушення, надала особисті пояснення, до суду не зявився, належним чином повідомлений про дату та слухання справи.
Відповідно до ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'яти діб.
Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї у відношенні свого діда, його слід визнати винним за ст.173-2 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне покарання - штраф у розмірі 4 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 68грн.
Керуючись ст. 173-2 ч.1, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя.