overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6743/13-п
Провадження № 3/552/1742/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши матеріали, що надійшли ВДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Олег·а Романовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаці йний

номер не встановлено, за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.09.2013 року о 03 год. 13 хв. ОСОБА_1 керував ОСОБА_2 ALL ROAD д.н.·з. АА 3120 КТ в м. Полтава по вул. Н .Левицького з явними ознакам и алког·ольного сп"яніння. На вимо гу працівника міліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння - відмовився в присутості двох свідків, поруш ивши п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч . 2 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтримується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 N873483 від 24.09.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні за ч.2 ст. 130 КУпАП визнав повністю.

Вирі шуюч и питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкрімінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 ді йсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушепня, а том у його дії необх іюю кваліфікувати за ч. 2 ст. 1 30 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушепня, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування на строк на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП.-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначити адм іністративне стягнення у виді позбавлення права керуванн я всіма видами транспортних засобі в строком на 3 (три) роки .

Зобов'язати ОСОБА_1 в 10-денний термін передати посвідчення водія органам ДАІ м .Полтави.

Строк псвбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобі в обчислюсться з дня здач і або вилу чення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області чере·з Київський районни й суд м. Полтави протягом десяти днів ·з дня її винесення..

Суддя О.В.Логвінова
Справа №687/1799/13-п
№3/687/727/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Зарічанка вул. Орджинікідзе, 65 Чемеровецького району Хмельницької області, непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22.10.2013 року близько 10.00 год., стало відомо, що ОСОБА_1, не виконує передбачені законодавством обов»язки, щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 20.10.2013 року близько 10.00 год., розпивала спиртні напої та перебувала в стані алкогольного спяніння по вул. Суворова в с. Драганівка Чемеровецького району.

В суд правопорушник з»явилася, свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №019749 від 22.10.2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення винесеною заступником начальника Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_3В, від 23.10.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4 Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст.184 ч.3, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн.41 коп.

Постанова може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: / підпис/ ОСОБА_5

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Справи № 393/163/13-п , 393/190/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище Федаса

Ім`я ОСОБА_1

По батькові

ОСОБА_2 та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , Кіровоградська область;

Місце проживання АДРЕСА_1 ;

Громадянство України;

Освіта середня;

Сімейний стан розлученого;

Місце роботи не працюючого;

Паспорт Серії НОМЕР_1 виданий Новгородківським РВ УМВС України в Кіровоградській області 04.01.1992 року;

за ст..173, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КД № 15-22, ОСОБА_3 18.01.2013 року близько 22:00 години в АДРЕСА_1 вчинив сварку з ОСОБА_4 під час якої ображав її нецензурними словами на зауваження не реагував. Своїми діями скоїв дрібне хуліганство.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КД № 15-139, ОСОБА_3 13.02.2013 року близько 09:00 години в АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_5 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою, на зауваження не реагував. Своїми діями вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Так як вищевказані правопорушення вчиненні однією особою, відповідно до ст.36 КУпАП адміністративні справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 та ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся,

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу винного, керуючись ст..36, ст.173, ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 та ч.1 ст.173-2 КУпАП і відповідно до ст..36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді п`ятдесяти годин громадських робіт.

Копію постанови направити Новгородківській КВІ - для виконання.

В порядку ст.287 КУпАП копію постанови направити до прокуратури Новгородківського району Кіровоградської області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 703/559/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ «Регбі Інтернешнл»

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

встановив:

20 листопада 2012 року під час проведення камерної перевірки ТОВ «Регбі Інтернешнл» актом №2400/15-025 встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення порядку введення податкового обліку та зафіксовано зниження грошового зобовязання з ПДВ за вересень 2012 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується копією повістки направленої за місцем його проживання. Заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, у протоколі про адміністративне правопорушення від пояснень та підпису відмовився.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена належним чином і якщо від неї є дані про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом відмови від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, актом про результати камерної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме «Порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків», але на день розгляду справи закінчився встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а саме три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст.38, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 235/4656/13-п
Провадження 3/235/1107/13
П О С Т А Н О В А
Іменем України
22 серпня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УІМ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: с. Іванівка, Красноармійського р-ну, Донецької обл.., вул. Комарова, 7,
за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
22.07.2013 р. о 23.00 год. гр. ОСОБА_1. знаходячись за адресою: с. Іванівка, Красноармійського р-ну, Донецької обл.., вул. Комарова, 7, у стані алкогольного спяніння вчинив сварку своїй співмешканці ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим скоїв насильство в сім»ї, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 138972 від 06.08.2013 р.
Скоєння правопорушення підтверджується поясненням ОСОБА_1., висновком по результату розгляду заяви ОСОБА_2., від 24.07.2013 року, заявою ОСОБА_2 про прийняття засобів до ОСОБА_1 за здійснення психологічного тиску, поясненнями свідків.
Гр. ОСОБА_1. ознайомлений з протоколом, вину свою визнав, про що свідчить його підпис в протоколі, до судового засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сім»ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі й, одягу, іншого майна або коштів, на якій потерпілий має передбачене законом право, тощо),внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім»ї,-
- тягне за собою накладення штрафу від трьох до п»яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням 20 відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до 5 діб.
Оскільки судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім»Ї, його слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.
Керуючись ст. 173-2 ч.1, 276,279,280,283,285,287,289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/742/177/13
Єдиний унікальний № 742/517/13- п
Постанова

Іменем України

07 лютого 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши матеріали Прилуцької ОДПІ Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «Каір Сервіс», мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Працюючи директором ТОВ «Каір Сервіс», ОСОБА_1 допущено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що встановлено згідно акту №861/23/31525768 від 29.11.2012 року, за період з 01.07.2011р. по 30.09.2012р., чим порушив ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно сповіщений, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу можливо розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, акт позапланової виїзної перевірки ТОВ «Каір Сервіс», суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.Кантур
м. Красний Лиман Справа № 236/3099/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, ІН невідомий місце реєстрації: Комсомольська 2 с.Новоселівка Донецької області.

за ст.ст. 130ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2013року о 15год.30хв. в м.Красний Лиман Донецької області по вул.Леніна ОСОБА_2 керував транспортним засобом ЛУАЗ-96914 з державним номерним знаком Е 61-69 ДЦ з явними ознаками алкогольногольного сп*яніння, від проходження медичного огляду на стан сп*яніння відмовився, чим порушив ст.130 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_2до суду не з*явився, але був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причину своєї неявки він суд не повідомив.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №430532 від 15.10.2013 року, його поясненнями в протоколі.

Враховуючи викладене, вважаю, що на ОСОБА_2 можливо накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 130ч1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 130ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді ромадських робіт, тривалістю 50 (п*ятдесят ) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34,41грн. (тридцять чотири гривні 41копійку) .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/988/13-п 3/302/385/13
П О С Т А Н О В А

02.09.2013 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського РВ УМВС України в З/о про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, паспорт серії ВР 302555 від 05.09.2007 р. виданий Міжгірським РВ УМВС, уродж та мешк. с.Колочава, вул.Гірська, 48, Міжгірського району, Закарпатської області, одружена, має на утриманні 2 н/дітей, непрацююча, раніше до адмінвідповідальності не притягалася,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.09.2013 р. біля 14 год. 00 хв. к.ч., знаходячись на вулиці Гірська біля дворогосподарства будинку № 50 "а" в с.Колочава Міжгірського району, під час сварки з сусідкою гр. ОСОБА_2 , ображала останню нецензурними словами, чим вчинила адмінправопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи, обставини правопорушення та вину визнала частково. Додатково пояснила, що перебуває із ОСОБА_2 в неприязнених відносинах з приводу користування дорогою, яка веде до її будинку. Просить взяти до уваги, що ОСОБА_2 спровокувала її на нецензурну лайку, затіяла з нею сварку та ображала її також.

Оцінивши подані матеріали справи, пояснення потерпілої та пояснення ОСОБА_1 дані в судовому засіданні, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП за ознаками дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушень та їх наслідки, а саме те, що ОСОБА_1 не примирилася з потерпілою на час розгляду справи, натомість у вчиненому розкаялася; особу винної, яка протягом року не притягалася до адмінвідповідальності, є непрацюючою, має на утриманні 2 н/дітей, а тому вважаю, що на винну особу слід накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Керуючись 280, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 173 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51(п'ятдесят одна) грн. в дохід держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення ОСОБА_1 постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 16.12.2013
Справа № 501/6043/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 рудня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Іллічівську ГУМ в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ТОВ «Судохідно-буксирна компанія «Новофлот», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2) ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Судохідно-буксирна компанія «Новофлот», у березні 2013 року, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, порушивши вимоги п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, про що складено акт перевірки від 18 жовтня 2013 року.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися порушенні порядку ведення податкового обліку, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у звязку з чим суд розглянув справу у його відсутності відповідно до ст.268 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено місце, час вчинення і суть правопорушення (конкретні дії особи), однак податковий орган зазначених вимог закону не дотримався.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть та обставини скоєного правопорушення, конкретні дії ОСОБА_1, за вчинення яких він мав би бути притягнутим до адміністративної відповідальності. Натомість податкова інспекція обмежилась посиланням на порушені ОСОБА_1 статті Податкового кодексу України та висновком про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України.

Крім того протокол складений за порушення, що мало місце у березні 2013 року, проте згідно з ч.2 ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення має бути закрите на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __" ______2013 р.