печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2013 року, приблизно об 11.35 годині, ОСОБА_1 по бул. Л. Українки, 19 в м. Києві, що є невстановленим місцем, здійснював торгівлю з рук канцелярськими товарами.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином телефонограмою, однак в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За таких обставин, а також приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судової повістки, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1 ч. 2 ст. 160 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу виявлення та вилучення від 22.08.2013, визнавальними показаннями ОСОБА_1 на стадії дізнання.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, має самостійний заробіток, визнання вини, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 102 грн.

Предмети торгівлі: 5 кольорових ручок, обложку для посвідчення, клей карандаш в кількості 2-х штук, крейду 1 пачка, лейкопластер -2 штуки, дві дитячі книжки та п'ять зошитів, що знаходяться на зберіганні в дільничного інспектора Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Клочко М.А., - повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, законним представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред"явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк