overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/4679/13-п
Провадження № 3/0274/1477/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером в СТОВ „Озадівське- ,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2013 року при перевірці СТОВ „Озадівське, що по вул. Кірова, 5 в с.Озадівка, Бердичівського району, встановлено, що головним бухгалтером в СТОВ „Озадівське ГусарТ.Д.до установи банку несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування орендної плати за землю з юридичних осіб за травень 2013 року в сумі 4313, 08 гривень по строку сплати 30.06.2013 року, фактична орендна плата за землю сплачена 01.07.2013 року, чим порушено п. 287.3 ст. 287Податкового Кодексу України .

Своїми діями ОСОБА_1скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1Д не з'явилася, про дату, час та місце розгляду адмінпротоколу була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання нею судової повістки, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адмінвідповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1Д у скоєному доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 31 липня 2013 року, актом про результат камеральної перевірки податкової звітності СТОВ „Озадівське № 238/15-201/30838918 від 31.07.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь її вини, вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 163-2 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення - штраф 85 (вісімдесят п'ять) гривень, який має бути сплачений за рахунком № 0059, код 37752874, банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ « Акса Текстиль» , що проживає за адресою: Харків, пр.. Московський 250 В кВ. 31

- ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

-

- ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТОВ « Акса Текстиль» ( пр.. Гагаріна 41/2) допустив порушення законодавства про працю , а саме ст. 29, ч.3 ст.32, ч.1 ст.47, ч.1 ст. 53, ч.4 ст. 79, ч.5 ст. 79, ст.83, ст.96, ч.2 ст.97 , ст. 103, ч.1 ст.115, ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 115, ч.1 ст. 116, ст. 189, ст. 142 КЗпП. Крім того, п.2.1, п. 2.5. глави 2 Інструкції № 58, абзац третій п. 7.1 глави 7 Інструкції 58, абзац п,ятий п. 7.1 глави 7 Інструкції № 58, ч.2 ст. 30 Закону України № 108, ч. 1 ст. 15 Закону України № 108

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.2013 року;

- актом перевірки № 20- 01-355/1937 ;

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата її не в повному обсязі, а також інші

порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи, що вперше притягується до відповідальності за здійснення адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 41 ч.1 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу щодо стягнення 510,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 ( тридцять чотири) грн. 41 копійок на реквізити: отримувач коштів Управління Держаної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківської області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Комінтернівський райсуд м. Харкова,

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10-денного строку з дня оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 537/1192/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер ТОВ Автомирторг, мешкає: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2013 року при перевірці ТОВ Автомирторг, юридична адреса: м. Кременчук, вул. 50-років СРСР, 41 А, кВ. 12, було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, в результаті чого завищено у рядку 03 Декларації Скоригований валовий дохід на загальну суму 125 642 грн., в тому числі за 3 квартал 2009 року на суму 125 642 грн.; завищено у рядку 06 Декларації Скориговані валові витрати на загальну суму 125 642 грн., в тому числі за 3 квартал 2009 року 125 642 грн.; завищено податок на додану вартість на загальну суму 25 129 грн., в тому числі за липень 2009 року в сумі 14 685 грн., серпень 2009 року в сумі 10444 грн.; завищення податкового кредиту підприємства складає на загальну суму ПДВ 25 129 грн., в тому числі в липні 2009 року в сумі 14 685 грн., в серпні 2009 року - 10444 грн..

До суду ОСОБА_2 не зявивлась з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що порушення по заниженю податку на прибуток фактично припинено 30.09.2011 року, по заниженю податку на додану вартість фактично припинено 31.08.2008 року, завищення податкового кредиту 31.08.2009 року, тому відлік часу суд веде не з моменту виявлення триваючого правопорушення, а з часу його припинення, при цьому на момент розгляду справи судом, закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи, те що на момент розгляду справи про адмінправопорушення закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, вважаю необхідним провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. Хіневич
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: Харків, АДРЕСА_1

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 16.10.2013 року о 13,30 год, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр.. Гер. Сталінграду, в районі будинку № 1 в м. Харкові, змінив напрямок руху не переконався в безпеці, та виїхавши на зустрічну смугу руху скоїв зіткнення з автомобілем Хонда держномер АХ 5028 ВТ, під керуванням водія ОСОБА_3, у зв,язку з чим автомобілям заподіяна матеріальна шкода

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 16.10. 2013 року, поясненнями, рапортом.

Враховуючи особу правопорушника, , обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400,00 гривень на користь держави.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_2

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_4
Справа № 703/5408/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від в.о. начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

до відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 21 серпня 2013 року, близько 15 год. 00 хв., біля будинковолодіння № 32 по вул. Комунарській в м. Сміла торгував з рук у невстановленому місці промисловими товарами.

Відповідно до квитанції № 230/13 від 21 серпня 2013 року, складеної ДІМ Смілянського МВ УМВСУ в Черкаській області ОСОБА_2, вилучені предмети торгівлі, а саме: паливний фільтр 2 шт.; фільтр масляний 1 шт.; олива автомобільна 1 літр 2 шт.; олива автомобільна 1,5 літр 1 шт.; тосол 1 літр 1 шт.; вода дистильована 1 літр 1 шт., знаходяться на зберіганні в кімнаті для зберігання речових доказів Смілянського МВ УМВСУ в Черкаській області.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 15003576 від 21 серпня 2012 року та письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та керуючись ч. 2 ст. 160, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 102 грн.

Вилучені предмети торгівлі, а саме: паливний фільтр 2 шт.; фільтр масляний 1 шт.; олива автомобільна 1 літр 2 шт.; олива автомобільна 1,5 літр 1 шт.; тосол 1 літр 1 шт.; вода дистильована 1 літр 1 шт., які знаходяться на зберіганні в кімнаті для зберігання речових доказів Смілянського МВ УМВС, конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 743/2052/13-п
Провадження №3/743/964/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Ріпкинського району Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, заміжньої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Перемоги, 5, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013 року, близько 15 години 10 хвилин на вул.Колгоспна в смт.Ріпки Чернігівської області ОСОБА_1, в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2105» д.н. НОМЕР_2, здійснюючи маневр поворот, біля господарства №53, в напрямку вул.Грициніна, за складних дорожніх умов (сніговий накат), не вибрала безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «ГАЗ 322132» д.н. НОМЕР_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку підтверджується матеріалами справи, поясненнями порушниці.

При вирішенні питання про застосування стягнення враховуються характер та наслідки вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушниці.

Керуючись ст. 33, 401, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, з наданням квитанції до суду у вказаний строк. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова про його накладення звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу.

Стягнути з ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одна) коп., дотримуючись таких реквізитів: УК у Ріпкинському районі, код отримувача: 38046020, Банк отримувача ГУДК України у Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, Рахунок отримувача 0421, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: Судовий збір, Ріпкинський районний суд Чернігівської області, .

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 725/6112/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В.., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2013 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП громадянина України ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 17.09.2013 року біля 20 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 вчинив конфлікт зі своєю дружиною, відносно якої виражався нецензурною лайкою, чинив психологічний тиск, поводив себе грубо та зухвало, чим вчинив насильство в сімї.

Дії ОСОБА_2 працівниками ОВС кваліфіковано за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 вказаного кодексу, розглядаються протягом доби. Явка осіб, відносно яких складено протокол про адміністративне правопорушення є обовязковою відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Таким чином, виходячи із вказаних вимог Закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівникам органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та сповіщувати її про час та місце розгляду справи.

Згідно п. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи в протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності про те, що його повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 17 вересня 2013, проте справа до суду надійшла 18 жовтня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 256,268, 277, 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 повернути начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2622/13-п
Провадження №3/726/1389/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 - Франківської області, пенсіонерки, за ст. 160 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 162 КпАП України, а саме: 09.11.2013 року близько 11:15 год. на станції Львівської залізниці здійснювала торгівлю продовольчих товарів у невстановленому для цього місці, чим вчинила торгівлю з рук у невстановленому для місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Крім визнавальних пояснень, вина ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 029774/236 від 09.11.2013 року, поясненнями самої правопорушниці, поясненнями свідків, а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, її майновий стан ОСОБА_1 визнати винниою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 160, 221, 283-284, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,- -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Предмети торгівлі, які знаходяться в камері схову речових доказів ЛВ на ст. Чернівці, а саме: 3 упаковки кукурудзяних паличок, 4 шоколадні батончики, 2-пачки соняшникових зернят конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа 611/1388/13-П
№ пров. 3/611/415/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського РВ УМВС У в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст.1732 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.1732 ч.1, 178 ч1, 178 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 вчинив в сімї насильство психологічного характеру, тобто правопорушення, передбачене ст.1732 ч.2 КУпАП, за наступних обставин.

Так, 29.09.2013 року по вул. Миру, 164, в с. Нікополь Барвінківського району Харківської області ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 та сестрою ОСОБА_3, погрожував їм фізичною розправою та ображав нецензурною лайкою.

Внаслідок цього фізичному та психічному здоровю потерпілих могла бути завдана шкода.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю.

Вищезазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 012955 від 29.09.13 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставина, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю за необхідне накласти на правопорушника стягнення в виді арешту.

На підставі ст.1732 ч.2 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративний арешт на строк 15 (п'ятнадцять) діб.

Початок відбування строку покарання рахувати з моменту адміністративного затримання правопорушника при виконанні цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Бавінківського райсуду Є.А. Черних