____________ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА__________
Справа № 3/487/363/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Рудяк О.С., при секретарі судового засідання Щербині О.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 11.03.1986 року у м. Миколаєві, громадянин України, працює менеджером ТОВ «РСУ Юг-сервис», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.01.2013 р. близько 18-30 годині, ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21900 реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Миколаєві, рухаючись у дворовому проїзді будинку №23/21 по вул. Леваневців, не врахував дорожньої обстановки, та при виникненні перешкоди в русі, не вжив відповідних заходів, в наслідок чого допустив наїзд на перешкоду (бетонну споруду). В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення, при викладених обставинах, визнав, в скоєному розкаявся.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що органи ДАІ у протоколі прийшли до правильних висновків, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у поясненнях, наданих суду.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 009096 від 25.01.2013 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається напрямок руху автомобілів, місце їх зіткнення і розташування на дорозі після зіткнення, письмовими поясненнями учасників пригоди.

Оцінивши надані докази в сукупності, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні учасником дорожнього руху пунктів 2.3.б, 12.3 Правил дорожнього руху, його дії знаходяться у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що штраф у розмірі 340,00 гривень є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 124, 221, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 (триста сорок) гривень.

Кошти перерахувати на р/р 0002 міський бюджет м. Миколаєва, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя О.С. Рудяк