overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/82/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого машиністом екскаватора КП «Трудівник», протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,

Права, передбачені ст.268 КУпАП роз`яснені,-

ВСТАНОВИВ :

13 грудня 2012 року о 4 годині 10 хвилин ОСОБА_1 по вул.Суворова м.Сарни Рівненської області керував трактором марки «ЮМЗ» без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю, порушення мови), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Згідно із фабулою ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само при відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності дійсно керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на такий стан відмовилась, про що свідчать письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи наведені обставини, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги наявність обставини, що пом`якшує відповідальність особи, що притягується до відповідальності, а саме щирого каяття, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене у санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт, оскільки останній пояснив, що коштів на сплату штрафу він не має, крім цього, у нього на утриманні є неповнолітня дитина.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Вилучене посвідчення водія серії АБ № 238750 від 1 липня 2008 року повернути власнику, ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 572/2893/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від державної інспекції з питань праці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ "Клесів Ліс", права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2013 року перевіркою проведеною державним інспектором праці у ТОВ "Клесів Ліс" виявлено наступні порушення вимог трудового законодавства : ч. 1 , ч. 2 ст. 115 КЗпП України, , ч. 1 ст. 24 Закону України "Про оплату праці", в порушення яких заробітна плата найманим працівникам товариства виплачується рідше двох разів на місяць , у зв"язку з чим , заробітна плата на загальну суму 40,6 тис грн. за лютий 2013 року 23 працівникам була виплачена 26.03.2013 року. Крім того, на час перевірки заробітна плата за травень 2013 року у сумі 55,3 тис. грн. не виплачена взагалі. Керівник ТОВ "Клесів Ліс" не вживав заходи щодо виплати заробітної плати у строки, передбачені чинним трудовим законодавством.

Таким чином, в діях директора ТОВ "Клесів Ліс" ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУ пАП

ОСОБА_1 пояснила, що засновником ОСОБА_2" є лісове господарство, якому надаються різні послуги відповідно до статутної діяльності. Розрахунки за спожиті послуги проводяться, як правило, у кінці місяця, а тому виплачувати заробітну плату працюючим відповідно до строків, зазачених у ч. 1 ст. 24 Закону України "Про оплату парці" не має можливості.

Вина директора ТОВ "Клесів Ліс" ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2013 року

Оцінивши докази в їх сукупності та враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, зокрема те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності , суд приходить до висновку про можливість застосування до неї адміністративного стягнення у виді штрафу

Керуючись ч.1 ст.41, ст. 284,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративнен стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п"ятсот деясть) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського районного судуН.М. Власик
Справа № 572/1559/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М., розглянувши матеріали які надійшли з Сарненського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, , Рівненської області, працює виконробом Сарненської філії ДЕД, права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснені,-

за ч. 1 ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.03.2013 виявлено, що ОСОБА_1 будучи виконробом Сарненської філії ДЕД не виконав законну вимогу (припис) посадової особи відповідного підрозділу Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечуює безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху зокрема, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не позначив дорожніми знаками1.12 "Вибоїна" разом з дорожнім знаком3.29 "Обмеження максимальної швидкості 40 км/год." з 246 км по 352 км. автодороги Київ-Ковель.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечив, у вчиненому щиро розкаявся. Пояснив, що 21.03.2013 року дороги були заметені, за допомогою техніки здійснювалось розчищення їх від снігових заметів.На вказаній ділянці дороги в дійсності стояли знаки про вибоїну на дорозі та обмеження швидкості до 70 км/год.Однак, коли розчищали сніг, то опору знаків пошкодили і їх не було видно. Після того як прибрали сніг, знаки були відновлені. Враховуючи, що вказана ділянка дороги загальнодержавного значення, то обмежувати швидкість руху по ній більше як 70км./год не дозволяється.

На підтвердження свого пояснення ОСОБА_1 надав технологічну карту (витяг) та знімки, з яких вбачається, що обидва знаки встановлення уздовж узбіччя дороги.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши докази в їх сукупності та враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про відсутність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 188-28 КУпАП.

Керуючись, п.1 ст. 247. ст.ст. 284,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-28 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

копія вірна

Суддя Сарненського районного суду Н.М. Власик
Справа № 572/2584/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненської МДПІ Рівненської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, , Рівненської області, працює директором ЗВП "Таврида", права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені,-

за ч. 1 ст. 1632 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.06.2013 під час перевірки ЗВП "Таврида" спеціалістами Сарненської МДПІ виявлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податків і зборів ( обов"язкових платежів), зокрема : несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми ПДВ по терміну сплати 30.05. 2013 року, фактично сплачено 03.06 2013 року , чим порушено п. 57 .1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правпорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується актом перевірки № 328/15/30460836 від 11.06.2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 707585 від 11.06.2013 року та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 пояснив суду, що не проконтролював бухгалтера з приводу своєчасності сплати ПДВ, з вини якої платіжне доручення подано не в останній день розрахунокового місяця, а після вихідних, які припали на 1-2 червня 2013 року.

Всебічно з'ясувавши всі обставини справи на підставі письмових доказів, пояснень порушника, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП є доведеною.

Однак, оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги дані про особу порушника, пояснення по факту вчиненого порушення та кількість днів прострочення платежу, суд приходить до висновку про можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого порушення на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст.1632 КУпАП,ст. 22 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163 2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуН.М. Власик
Справа № 572/2896/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від державної інспекції України з питань праці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ "Лядо - Лісопром", права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2013 року перевіркою проведеною державним інспектором праці у ТОВ "Лядо - Лісопром" виявлено наступні порушення вимог трудового законодавства : ч. 1 , ч. 2 ст. 115 КЗпП України, , ч. 1 ст. 24 Закону України "Про оплату праці", в порушення яких заробітна плата найманим працівникам товариства виплачується рідше двох разів на місяць , у зв"язку з чим на час перевірки заробітна плата на загальну суму 38,6 тис грн. за травень 2013 року 21 працівнику не виплачена. Керівник ТОВ "Лядо - Лісопром" не вживав заходи щодо виплати заробітної плати у строки, передбачені чинним трудовим законодавством.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУ пАП

ОСОБА_1 пояснив , що засновником ТОВ"Лядо - Лісопром" є лісове господарство, якому надаються різні послуги відповідно до статутної діяльності. Розрахунки за спожиті послуги проводяться , як правило, у кінці місяця, а тому виплачувати заробітну плату працюючим відповідно до строків, зазачених у ч. 1 ст. 24 Закону України "Про оплату парці" не має можливості.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.06.2013 року

Оцінивши докази в їх сукупності та враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, зокрема те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності , суд приходить до висновку про можливість застосування до неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.41, ст. 284,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративнен стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п"ятсот десять ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

копія вірна

Суддя Сарненського районного суду Н.М. Власик
Справа № 572/4095/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, , Рівненської області, працює водієм у ВПУ-22, права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснені,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол серії АА2 № 548322 від 22.08.2013 року про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 заперечив факт відмови від проходження огляду для визначення стану сп"яніння. Пояснив суду, що 22.08.2013 року він керуючи автомобілем НОМЕР_1 був вимушений зупинитись, що було пов"язано з технічним станом автомобіля (в радіаторі закипіла вода) . Крім нього, в машині знаходились пасажири, які з автомобіля не виходили. Працівники ДАІ під"їхали на службовому автомобілі. Окрім них, інших будь-яких свідків даної події не було.Пройти обстеження для визначення стану сп"яніння йому не пропонували, і відповідно, він не відмовлявся від проходження такого обстеження.Не запречив, що відмовився надавати пояснення та підписати протокол, оскільки вважав, що пояснення мають надавати особи, винні у порушенні закону.

Пасажири, які знаходились в автомобілі ОСОБА_1 не встановлювались та не опитані.

При складання протоколу працівниками ДАІ допущено розбіжнос ті: протокол складено відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, що не відповідає дійсності.

Інших доказів про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП в справі не має.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки по справі не зібрані докази, які підтверджують факт вчинення правопорушення, а пояснення особи в суді не спростовуються будь-якими іншими фактичними даними про вчинення ним адміністративного правопорушення, суд вважає, що в діях особи відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 , п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуН.М. Власик
Справа № 572/4072/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, , Рівненської області, не працює, має на утриманні одну неповнолітню дитину, права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснені,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол серії АА 2 № 547740 від 27.08.2013 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 заперечив факт відмови його від проходження медичного огбстеження з метою визначення стану алкогольного сп"яніння, пояснив, що його не освідували, в лікарню їхати не пропонували, мопеда не вилучали та до місця його зберігання, як вказано в протоколі, не доставляли. Своє пояснення писав під тиском , свідків на місці події не було.

Свідки,зазначені у протоколі від 27.08.2013 року : ОСОБА_2, ОСОБА_3 , а також ОСОБА_4, який складав протокол за викликом суду не з"явились, хоча про час та день розгляду матеріалів були повідомлені повісткою, надісланою рекомнедованим листом з повідомлення про вручення.

Таким чином, пояснення надані ОСОБА_1 не спростовані поясненнями свідків.

Інших доказів про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП в справі не має.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки по справі не зібрані докази, які підтверджують факт вчинення правопорушення, а пояснення особи в суді не спростовуються будь-якими іншими фактичними даними про вчинення ним адміністративного правопорушення, суд вважає, що в діях особи відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуН.М. Власик
Справа № 572/4576/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від державної інспекції з питань праці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, , Рівненська, працює директором ТОВ "Північ-Центр ЛТД", права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Перевіркою, проведеною державним інспектром праці в ТОВ "Північ-Центр ЛТД" виявлено порушення вимог ст. 29 КЗпП України : при проймі на роботу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не ознайомили в Правилами внутрішнього трудового законодавства.

В порушення вимог ст. 115 КЗпП України , ч. 1 ст. 24 Закону України "Про оплату праці" не дотримуються строки виплати заробітної плати працівникам підприємства. Так, заробітна плата працівникам за червень 2013 року в сумі 159,2 тис. грн. виплачена у липні 2013 року.

Не проведено повний розрахунок зі звільненими працівниками ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , що є порушенням вимог ст. 116 КЗпП України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУ пАП

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.08.2013 року, актом перевірки , який не оскаржувався та іншими матеріалами справи.

Оцінивши докази в їх сукупності та враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, зокрема те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності , суд приходить до висновку про можливість застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.41, ст. 284,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративнен стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п"ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири гривні сорок одну копійку) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуН.М. Власик