overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/755/5078/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, працюючого в ПрАТ "Мандарин Плаза", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22 липня 2013 року о 12 год. 57 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Лексус державний номер НОМЕР_1 по бул. Перова, в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну дистанцію та здійснив ДТП з автомобілем Міцубісі державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, від удару автомобіль "Міцубісі" відкинуло на автомобіль Шевролет державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, після чого водій "Лексуса" здійснив ДТП з автомобілем Фіат державний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4, від удару автомобіль Фіат здійснив з автомобілем Акура державний номер НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_5, чим пошкодив транспортні засоби. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 13.1 "Правил дорожнього руху України".

В судове засідання ОСОБА_6 не з'явився.

Вина водія ОСОБА_6, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення за № 261161 від 22.07.2013 року, в схемі дорожньо-транспортної пригоди, власноручно написаних поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі наведеного та керуючись ст.124, КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. на користь держави.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 273/2174/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18 грудня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 04.12.1996року народження уродженця(ки) с. Кашперівка Баранівського району Житомирської області , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого

за статтею 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: відомості про особу, ( місце проживання), яка притягується до адміністративної відповідальності, вказані невірно, так як судова повістка тричі повернулася до суду із поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання" , відповідно до ст.268 КУпАП справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 428/2258/13-п
ПОСТАНОВА

про витребування даних

15 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж. І. розглянувши матеріали, надіслані Сєвєродонецьким МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, Федоренко 20/60,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Сєвєродонецькому міському суді знаходиться адміністративна Справа № 428/2258/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При вивченні матеріалів цієї адміністративної справи було встановлено, що в її матеріалах відсутні дані про ідентифікаційний номер особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити відомості про особу, щодо якої розглядається справа.

Дані про ідентифікаційний номер відносяться до відомостей про особу.

Крім цього, санкція ст. 51 ч.1 КУпАП передбачає можливість застосовування до порушника покарання у вигляді штрафу, тому у випадку застосування цього виду адміністративного стягнення, у виконавчому документі обовязково повинен бути зазначений ідентифікаційний номер порушника.

За таких обставин вважаю за необхідне витребувати в ДПІ у м.Сєвєродонецьку дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, Федоренко 20/60.

Керуючись ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження, ст.283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в ДПІ у м. Сєвєродонецьку дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, Федоренко 20/60.

Зобовязати ДПІ у м. Сєвєродонецьку надати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського суду в строк до 25.03.2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 316/886/13-п
Провадження № 3/316/303/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції в м. Енергодар Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директор ТОВ «ПТФ «Анкор», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2013 року о 10 годині 000 хвилин при перевірці було встановлено, що ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «ПТФ «Анкор», допустив несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість по строку 02.03.2013 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлена своєчасно, належним чином до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини вважає можливим провести розгляд справи у відсутності особи.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 77 від 09.04.2013 року, копією акту перевірки та копією наказу.

Дослідивши матеріал, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-2, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності, призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 0015, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 37942215, код 21081100.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач
Справа №295/7130/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2013р. близько 22 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Наведене підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №244446 від 07.05.2013 року, рапортом ДІМ Богунського РВ, копією постанови суду від 15.01.2013 року про встановлення адміннагляду.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч.1 ст. 187 КУпАП, оскільки в справі відсутні дані про повторне протягом року вчинення ним дій передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №345/2270/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2013 р. м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, жителя АДРЕСА_1 , працюючого на ВАТ «Карпатнафтохім», громадянина України за ст. 173 КпАП України,-

встановив:

ОСОБА_1 29.03.2013 р., о 12 год. 00 хв. в м. Калуші по вул. Дзвонарській образливо чіплявся до громадян, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєному визнав, розкаюється.

Крім визнання своєї вини правопорушником його вина у скоєному також доведена відомостями, що містяться у протоколі про адмінправопорушення від 102.04.2013 р. (а.с. 1); заявою ОСОБА_2 (а.с. 2).

В його діях є склад адмінправовпорушеня, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Призначаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, зокрема, що він визнав свою вину, розкаюється, працює, а також те, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності, тому вважаю, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КпАП України і призначити йому стягнення 51 (п`ятдесят одну) грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонним суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя:
Справа №295/6147/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н. 36548884, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ДП Житомирський військовий лісгосп,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи директором ДП Житомирський військовий лісгосп допустив порушення вимог законодавста про працю, які були виявлені при перевірці представниками територіальної державної інспекції праці у Житомирській області 11.04.2013р.

Так, ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 115 КЗпП України в частині виплати заробітної плати працівнику регулярно в робочі дні у строки, що не перевищує шістнадцяти календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, за січень 2013 року заробітна плата виплачена 26 березня 2013 року, за лютий 2013 року заробітна плата виплачена 11 квітня 2013 року, за березень заборгоаність по заробітній платі становить 144,8 тис. грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Обставини порушення ОСОБА_1 вимог законодавства про працю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №06-03-027/0340 від 11.04.2013р., актом перевірки №06-03-027/0470 від 11.04.2013 року, приписом №06-03-027/0470-0453 від 11.04.2013 року державного інспектора праці ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП (порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата її не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю), за що підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 713/1204/13-п
Провадження №3/713/545/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2013 року інспектором ДПС ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА 2 №714902 за ст. 130 ч.1 КУпАП України відносно ОСОБА_1.

В протоколі вказував,що ОСОБА_1 о 22.00 год. керуючи мотоциклом Viper номерний знак LFFWJO60872D01064 в смт. Берегомет, Вижницького району в стані алкогольного сп»яніння, від медичного огляду та підпису в присутності свідків, відмовився .

В порушення вимог ст. 254 КУпАП в протоколі не вказано повну адресу місця проживання правопорушника, не вказано дату вчинення правопорушення.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14, протоколи про адміністративні правопорушення складені без додержання вимог ст.256 КУпАП підлягають поверненню відповідному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Однак, суд не може розглянути означену справу, оскільки під час виконання вимог ст. 278 КУпАП, щодо підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення виявив недоліки, які перешкоджають розгляду справи.

На підставі викладеного, суд вимушений повернути матеріал про адміністративне правопорушення для доопрацювання, після чого суд буде мати можливість розглянути справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за №713/1204/13-п відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, повернути у Вижницьке ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-7717 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Ростовської обл., проживає: АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10 жовтня 2013 року, о 09 годині 28 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Василенка, не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 219/9434/2013-п
3/219/1478/2013
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Артемівського MB (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, мешкає с.Новолуганське Артемівський рай он Донецька область кВ.Комсомольський,27/3, за ст.139ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

26.08.2013р. о 12 год. 30 хвил., ОСОБА_1, в м.Горлівка по вул.артемівське шосе, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2104, номерний знак Т2797 ЯН, забруднив проїзну частину дороги з коліс, чим створив перешкоду у русі транспорту, про що складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 139ч.1 КпАП України.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адмінстративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Між тим, відповідно до ст.247 п.7 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України, а саме, трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адмінстягнення, провадження по вищевказаній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 268, 283-284, 287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.139ч.1 КпАП України закрити у зв*язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. А.Радченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2013

Справа № 497/2061/13-п

Провадження № 3/497/1020/13

08.08.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, головного бухгалтера ТОВ БТК "Агро", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2013 року в результаті проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства, валютного та іншого законодавства ТОВ БТК "Агро" працівниками Державної податкової інспекції в Болградському районі було виявлено порушення в частині порядку утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб.

За даним фактом співробітниками податкової інспекції 30.07.2013 р. відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол по ч. 1 ст. 163-4Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать докази в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомила, будь-яких пояснень за обставинами справи суду не надала.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 964899 від 30.07.2013 року, актом про проведення перевірки № 330/2200/36340986 від 05.06.2013 року та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, обставин його вчинення, особи правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 33-35,163-4,221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя