overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

07 серпня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює науковим співробітником в ТОВ "Кованс Україна", зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 11.06.2013 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок.

Під час виготовлення тексту постанови, була допущена описка в мотивувальній частині постанови суду, в зазначенні дати вчинення адміністративного правопорушення, а саме: помилково зазначено «18.04.2013 о 14 год. 15 хв.», замість правильного «17.04.2013 о 19 год. 15 хв.»

Дослідивши матеріали справи, суд, з метою уникнення сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважає за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення описки у постанові.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в мотивувальній частині постанови Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2013, зазначивши:

ОСОБА_1 17.04.2013 о 19 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Предславинська, 39, в м. Києві, під час виїзду на головну дорогу із другорядної, не надав переваги в русі транспортному засобу, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок чого обом транспортним засобам завдано механічних пошкоджень, чим порушив п. 16.11 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. 304762269, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністратора магазину-кафетерію ФОП ОСОБА_2 (вул. Старокостянтинівське шосе, 26/2),-

за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: порушено порядок ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації; не забезпечено щоденний друк фіскальних чеків; не забезпечено зберігання в КОРО фіскальних звітних чеків.

В судове засідання правопорушниця не зявилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати перевірки та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2013 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.18828 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.01.2013 року о 13 год. 00 хв. в м. Києві, будучи виконробом КП «Київавтошляхміст», порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України, а саме: не виконав вимогу ДАІ від 31.01.2013 року, щодо своєчасної чістки снігу та посипки протиожеледними засобами на обсулогуваній території Печерського району м. Києва, а саме на мосту ім. Патона.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 18828 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, вимогою ДАІ №34, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 18828 КУпАП, доведеною повністю.

Помякшуючих відповідальність обставин, передбачених ст.34 КУпАП, немає.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, немає.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38 ч. 2,3, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.18828 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2013 року cуддя суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

При вивченні отриманих Печерським районним судом м. Києва матеріалів, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з приєднаними до протоколу матеріалами, встановлено, що протокол та додані до нього документи не відповідають вимогам Закону.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 2.6. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення від 22.02.2001 р. № 185 у розділі відомостей про особу, яка вчинила правопорушення, зазначається фактичне місце проживання особи на час вчинення правопорушення.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.09.2013 року вказано, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, проте відповідно до поштового повідомлення, поштова адреса «неправильно зазначена або відсутня», що не уможливлює суд повідомити його про час та місце розгляд адміністративної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом та підлягає поверненню до ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 25, 255, 256, 257 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Карабань
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
25.03.2013 рокуСправа №: 695/838/13-п
номер провадження 3/695/350/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко

розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЧК № 06 002249 від 26.02.2013р. громадянин ОСОБА_1 25.02.2013 року близько 23-30 год. в м. Золотоноша за місцем проживання, вчинив сварку в сімї відносно свого батька гр. ОСОБА_2, під час якої ображав його нецензурною лайкою. Тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному чи психічному здоров'ю потерпілого.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення та особу винного, доцільно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись вищевикладеним та ст. 173-2 ч. 1, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 51 грн.

На постанову може бути подана скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/2519/13-п 30 грудня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09 грудня 2013 року о 08 годині 30 хвилин на а/д Київ-Ковель, 258 км Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_1 керувавав мотоциклом Віпер - 125, з явними ознаками алкогольного спяніння, порушення мови, нестійка хода, проїхати в медичний заклад для визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений згідно чинного законодавства, клопотання про відкладення розгляду справи від порушника до суду не надійшло.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 995684, матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення: 7 (сім) діб адміністративного арешту.

Строк відбування стягнення рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної силипісля закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя А.Ф. Комзюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., розглянувши матеріали які надійшли від Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2, 21 кв. 69, працює - приватний підприємець, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу Ураїни про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.07.2013 о 20:30 год. на вул. Московській, 8, що в м. Києві торгував з рук плодово-ягідною продукцією, тобто торгував з рук у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що має скрутне матеріальне становище.

Вина підтверджується зібраними матеріалами по справі, зокрема поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду та вилучення.

Враховуючі особу правопорушника, який раніш до відповідальності не притягувався, відношення до вчиненого, майновий стан, сімейний стан, малозначність, щире каяття, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, 160 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП. Провадження по справі відносно ОСОБА_1 - закрити, оголосивши останньому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Цокол
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.04.2013 року о 23 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Кірпи, 4, керуючи автомобілем марки „Пежо 107", д.н. НОМЕР_2, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки БМВ, д.н. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 ПДР України.

Свою вину ОСОБА_1 визнала в суді.

Разом з тим, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останню слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст.ст. 124, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) грн. та підлягає сплаті на р/р 0010 Одержувач УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва МФО 820019 Ідентиф. код 38050812 Код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/656/13-п 3/302/262/13
П О С Т А Н О В А

12.06.2013 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 173-2 ч. 1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт ВО № 048951 виданий Міжгірським РВ УМВС 08.12.1995 р., мешк. с. Запереділля, № 130, Міжгірського району, Закарпатської області, не працюючий, утриманців не має, до адмінвідповідальності раніше не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 11.06.2013 р. біля 18 год. 30 хв. в с. Запереділля в будинку № 130, перебуваючи в п'яному виді ображав нецензурними словами своїх батьків гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення, вину визнав повністю.

Оцінивши подані матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, тобто вчинення насильства у сімї.

Накладаючи адмінстягнення, беру до уваги окрім обставин справи особу винного, який вперше притягується до адмінвідповідальності, ніде не працює, утриманців неповнолітніх не має, вину визнав, тому вважаю накласти штраф у розмірі 70 грн..

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і піддати штрафу у сумі 70 (сімдесят) грн. в доход держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 140 (сто сорок) грн. в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8134/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, директора ТОВ «Локсервіс»,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2013 року з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При підготовці до розгляду адміністративного матеріалу встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім»я, по-батькові, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, він в кожному випадку повинен відповідати вказаним вимогам КУпАП.

До суду направлено на розгляд світлокопію протоколу про адміністративне правопорушення від 07.03.2013 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, що позбавляє суд можливості встановити його належність та достовірність, а відтак, врахувати його як доказ у справі про адміністративне правопорушення, як це передбачено ст. 251 КУпАП, що унеможливлює його розгляд судом, а тому матеріали підлягають поверненню до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 254, 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Фаркош
Производство № 3/336/2704/2013
16 грудня 2013 года г. Запорожье
Судья Шевченковского районного суда г. Запорожья Ижевская Н.Г., рассмотрев административное дело в отношении ОСОБА_1 о привлечении к административной ответственности по признакам ч. 1 ст. 160 КУоАП,
13.11.2013 г. в Шевченковский районный суд г. Запорожья поступило административное дело о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по признакам ч. 1 ст. 160 КУоАП для рассмотрения по существу.
Во исполнение ст. 278 КУоАП, при подготовке к рассмотрению дела, судом установлено, что административное дело не может быть рассмотрено, поскольку согласно ст. 277 ч. 2 КоАП Украины дела об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 160 КУоАП рассматриваются в течении трех суток.
В соответствии ч. 2 ст. 268 КУоАП при рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 160 КУоАП присутствие лица, которое привлекается к административной ответственности, является обязательным.
Поскольку суд лишен возможности рассмотреть указанное дело с участием лица в установленный законом срок, считает необходимым возвратить административный материал для обеспечения явки лица, привлекаемого к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУоАП, судья,
Административное дело в отношении ОСОБА_1 о привлечении к административной ответственности по признакам ч. 1 ст. 160 КУоАП возвратить в Шевченковский РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области для обеспечения явки лица, которое привлекается к административной ответственности.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.Г. Ижевская