Справа № 237/5979/13-п
Провадження № 3/237/1334/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 грудня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Приходько В.А. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з ВДАІ Мар»їнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.13 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України. Відповідно до ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

14.11.2013 року приблизно о 01-10 годині в місті Донецьк по вулиці Кірова- вулиця Бірюзова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з ротової порожнини) від продуття приладу алкотест ARAM0620, свідоцтво 12-01/2366, та від проходження медичного огляду відмовився у присутності свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання з»явився, пояснив, що дійсно він випив пляшку пива та керував автомобілем, провину свою визнає, просить строго його не карати.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії АБ 2№ 493751 від 14.11.2013року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, пояснення правопорушника), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушуючи п 2.5 ПДР України, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено, постраждалих не має.

При обранні міри адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягався, вину свою визнав у повному обсязі), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19.10.2013 року судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

А тому при вирішенні питання про стягнення судового збору, у відповідності до ЗУ «Про судовий збір» вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійку.

На підставі викладеного, ст. 130 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку в дохід держави.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя В.А. Приходько

Дата документу 06.12.2013