НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12 серпня 2013 року Справа № 322/655/13-п

(Провадження № 3/322/246/13)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду 29.07.2013 з Територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: голови селянського (фермерського) господарства «Волна» ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 липня 2013 року № 08-18-0009/0820, складеного головним державним інспектором праці ОСОБА_2, по вині голови СФГ «Волна» ОСОБА_1 на час перевірки 17.07.2013 прийнятих на роботу працівників у 2013 році ОСОБА_3 з 26.03.2013, ОСОБА_4 з 26.06.2013 та інших не ознайомлено із записами в їх трудових книжках, що є порушенням ч. 5 ст. 48 КЗпП України та п. 2.5 глави 2 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників».

В порушення вимог ст. 106 КЗпП України: при місячній нормі робочого часу 175 годин у квітні 2013 року, працівнику ОСОБА_5 не нарахована та не виплачена заробітна плата у подвійному розмірі за надурочно відпрацьовані 37 годин, працівнику ОСОБА_6 за надурочно відпрацьовані 29 годин, працівнику ОСОБА_7 за надурочно відпрацьовані 27 годин, працівнику ОСОБА_8 за надурочно відпрацьовані 7 годин; при місячній нормі робочого часу 151 година у травні 2013 року, працівнику ОСОБА_5 не нарахована та не виплачена заробітна плата у подвійному розмірі за надурочно відпрацьовані 83 годин, працівнику ОСОБА_6 за надурочно відпрацьовані 30 годин, працівнику ОСОБА_7 за надурочно відпрацьовані 37 годин, працівнику ОСОБА_8 за надурочно відпрацьовані 5 годин; при місячній нормі робочого часу 143 години у червні 2013 року, працівнику ОСОБА_5 не нарахована та не виплачена заробітна плата у подвійному розмірі за надурочно відпрацьовані 43 години, працівнику ОСОБА_6 за надурочно відпрацьовані 45 годин, працівнику ОСОБА_7 за надурочно відпрацьовані 98 годин, працівнику ОСОБА_8 за надурочно відпрацьовані 69 годин.

Заробітна плата за другу половину травня 2013 року працівникам виплачена 14.06.2013 замість 07.06.2013, а за другу половину червня 2013 року 12.07.2013 замість 07.07.2013, що є порушенням ч. 1 ст. 115 КЗпП України та п. 4.5 колективного договору, яким передбачена виплата заробітної плати за першу половину місяця 23-го числа кожного поточного місяця та за другу половину місяця 7-го числа кожного наступного місяця.

Спецодяг всупереч додатку 2 до колективного договору в 2012, 2013 роках не видавався і не видається працівникам, що також є порушенням ст. 163 КЗпП України.

Звільнені працівники ОСОБА_9 з 29.05.2012 та ОСОБА_10 з 27.06.2013 не були повідомлені письмово про нараховані суми, належні працівникам при звільненні, що є порушенням ч. 1 ст. 116 КЗпП України.

При звільненні працівнику ОСОБА_11 з 03.12.2012 не нарахована та не виплачена компенсація за невикористані 10 днів щорічної відпустки, а працівнику ОСОБА_12, звільненому з 07.08.2012 за 3 дні, що є порушенням ч. 1 ст. 83 КЗпП України.

На підставі наведеного інспектором зроблено висновок про наявність у діях та бездіяльності ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 41 КУпАП, а саме порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписуючи протокол, надала письмові пояснення, згідно з якими зобовязалася усунути вказані порушення до 08.08.2013.

До протоколу додано акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 08-18-0009/1233 від 26.07.2013, а також копія довідки вих. № 32 від 25.07.2013, якою підтверджується наявність вищенаведених порушень норм законодавства про працю, виявлених під час перевірки, підписана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та головним бухгалтером СФГ «Волна».

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно з яким повістку він отримав 01.08.2013, на розгляд справи не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав. За вказаних обставин суддею, відповідно до ст. 268 КУпАП, визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення заступник голови СФГ «Волна» ОСОБА_13 повідомила про усунення порушень законодавства про працю, що були виявлені під час перевірки, за виключенням питання видачі спецодягу, яке наразі вирішується. Головний державний інспектор праці ОСОБА_2 підтвердив факт усунення більшості з виявлених порушень.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 41 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 26 липня 2013 року № 08-18-0009/0820 факти недотримання вимог законодавства про працю повністю підтверджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вищезазначеними доказами та не заперечуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП

При обранні розміру стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, якими згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 є добровільне усунення заподіяної шкоди, а також взято до уваги відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та те, що протягом року особа не притягувалася до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 34, 38, 41, 221, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00грн (пятсот десять гривень 00 коп.) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 41 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков