overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 квітня 2013 року о 12 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по Дніпровському узвозі у м. Києві, всупереч п. 13.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення , схеми дорожньо-транспортної пригоди, з приводу якої в учасників ДТП не було зауважень, поясненнями водіїв транспортних засобів.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України у кожному разі водій повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст.33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, за його твердженням вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк
Справа № 576/1209/13-п
Провадження № 3/576/469/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області у відношенні громадянина ОСОБА_1 Федерації

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ОСОБА_1 Федерація, АДРЕСА_1,

- за ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП в тому, що той 01 травня 2013 року о 15 год. 25 хв. на 219 км автодороги Кіпті Глухів Бачівськ, керуючи автомобілем «Хюндай», державний номер К006ОР199, не виконав вимоги працівника міліції про зупинку.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення їх для доопрацювання з огляду на таке.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_2 вбачається, що останній 01 травня 2013 року о 15 год. 25 хв. на 219 км автодороги Кіпті Глухів Бачівськ, керуючи автомобілем «Хюндай», державний номер К006ОР199, не виконав вимоги працівника міліції про зупинку.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Також, відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_2 є громадянином іноземної держави, суд не має можливості належним чином повідомити його про час та місце розгляду справи, а також забезпечити виконання винесеної постанови.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_2 не зявився та не був доставлений в судове засідання, у суду виникають сумніви, що саме він був присутнім під час складання протоколу про адміністративне правопорушення і, що йому були розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

А за таких обставин суд вважає необхідним повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношення ОСОБА_2 за ст. 122-2 КУпАП у Глухівський МВ ГУМВС України в Сумській області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношення ОСОБА_2 за ст. 122-2 КУпАП повернути у Глухівський МВ ГУМВС України в Сумській області для доопрацювання та належного оформлення.

Суддя
Справа № 316/110/13- п
Провадження № 3/316/62/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працює, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.12. 2012 року о 09-30 годині, ОСОБА_1, на Центральному ринку м. Енергодар, здійснювала торгівлю свіжою рибою: карась вагою 5 кг, за відсутністю документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлена своєчасно, належним чином до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини вважає можливим провести розгляд справи у відсутності особи.

Вина особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких вона визнала факт скоєння правопорушення.

Дослідував адміністративний матеріал, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ч.1 ст.88-1, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності, призначивши їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач
справа № 361/8977/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження №3/361/2625/2013 р.

04 жовтня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності Суддю Сергія Петровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ «ВКФ ОСОБА_1», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, як такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2013 року о 11 год. 15 хв. Суддя С.П. в м.Києві по вул.Шовковична,29, керував автомобілем «8КСЮА ОСТАУІА» д.р.н. АІ 8715 СА та на перехресті вул.Лютеранська-вул.Шовковична, де головна дорога змінює напрямок руху, виїжджаючи на другорядну не пропустив автомобіль «Тойота» д.р.н. АА 0248 ВР, який рухався по головній дорозі по вул.Лютеранська та був змушений різко зменшити швидкість та подати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, тим самим створив аварійну ситуацію, чим порушив п.16.14 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 №584050, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Суддю Сергія Петровича визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 680 (шістсот вісімдесят)грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її

Суддя С.П. Лопатинська
Справа № 569/1826/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01 червня 1978 року, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в ДЮШС № 4 інструктором-методистом, -

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 січня 2013 року, виявлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, який постійно порушує дисципліну під час виховного процесу, уроків та заважає вчителям проводити уроки, на зауваження не реагує.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала та пояснила, що займається вихованням сина, контролює його підготовку ним домашнього завдання. Пояснила, що ОСОБА_2 відвідує спортивні секції з плавання та настільного тенісу, у звязку з тим, що її син є гіперактивною дитиною, то її вплив на нього не завжди дає результат.

Допитаний у якості свідка практичний психолог ОСОБА_3 ступенів ім. В.Г. Короленка, ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_2 агресивний, вживає нецензурну лексику, ображає однокласників та вчителів, нею постійно проводяться з ним бесіди виховного характеру

Допитаний у якості свідка класний керівник ОСОБА_3 ступенів ім. В.Г. Короленка, ОСОБА_5 пояснила, що поведінка учня ІНФОРМАЦІЯ_2, він постійно порушує дисципліну, на зауваження не реагує.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та поясненнями особи, які вона давала при складанні протоколу та під час розгляду справи.

Обставина, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро розкаялась, притягується до адміністративної відповідальності вперше, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за за ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6
Справа №345/1567/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого , українця, громадянина України, за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 02.03.2013 року о 23.30 годин в м. Калуші по вул. Б.Хмельницького , керував транспортним засобом марки ЗАЗ1102, н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю в установленому порядку-відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судове засідання адмінправопорушник не зявився з невідомих для суду причин , хоча про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином .

Його вина у вчиненні правопорушення доводиться також відомостями, які містяться в протоколі про адмінправопорушення від 02.03.2013 року .

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого й обставини справи й вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.130 ч.1 КпАП України й призначити стягнення штраф в розмірі 2600 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Суддя:
18.02.2013 Справа №: 637/175/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідей, код невідомий, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого в селі Полтава по вул. Тракторній 10 Шевченківського району Харківської області,

раніше 13.03.2012 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.І. ст..173-2 КУпАП.

Роз'яснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17 лютого 2013 року приблизно о 18-00 годині, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за вищевказаним місцем мешкання, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2

В ході сварки висловлювався на адресу дружини нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження припинити свої дії не реагував, про що дружиною було повідомлено в чергову частину Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпроАП - вчинення насильства в сім'ї повторно протягом року

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №928326 від 18.02.2013 року, особистим та письмовим поясненнями ОСОБА_1, висновком Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області щодо перевірки дій порушника, письмовим поясненням ОСОБА_4, протоколом прийняття заяви про вчинення адміністративного правопорушення.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КпроАП України, особи порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173 ч.І, провину визнав повністю, щиро розкаявся, суд вважаює за необхідне застосувати адміністративне стягнення до правопорушника у вигляді адміністративного штрафу в максимальному розмірі.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.2 ст. 173-2, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 с. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

СУДДЯ С.М.Стеганцов
П О С Т А Н О В А

01.06.2013 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення старшого судового розпорядника Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 14.08. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в Жмеринському ДЗП,

за ч.1 ст.185-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 31.05.2013 року зазначено, що ОСОБА_2 будучи поштово повідомленою 26.03.2013 року та 31.05.2013 року дільничним інспектором виконуючи постанову про привід без поважних причин в судове засідання Жмеринського міськрайонного суду на 14 год. 31.05.2013 року не зявилася, чим здійснила прояв неповаги до суду.

Вивчивши матеріали справи, відмічаю, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 31.05.2013 року не правильно зазначено обєктивну сторону правопорушення, яка передбачена ст. 185-3 ч.1 КУпАП, а саме не зазначено в чому виразилось злісне ухилення ОСОБА_2 від явки в суд. Також не зазначено в протоколі особу ОСОБА_2 яким саме вона є учасником процесу ( потерпіла, свідок тощо).

Враховуючи те, що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 -3 КУпАП не підтвердилась матеріалами справи в їх сукупності вважаю за необхідне закрити провадження в даній справі на підставі ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП, відповідно до якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ч.1 п.1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження в даній справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Вінницької обл., непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22 серпня 2013 року о 14 годині 15 хвилин, по вулиці М. Раскової, 1-В, в місті Києві, здійснила торгівлю продуктами харчування (яблука - 8 кг) з рук у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини не явки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2013 року, рапорт, зобов'язання, пояснення, копію накладної, протокол огляду та вилучення, довідки, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила торгівлю з рук у невстановленому місці, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Відповідно до ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 160 ч. 1, 283-285, 289, 294, 303 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 442/8576/13-п
Провадження №3/442/2253/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. вул.Козловського,26, інвалід 2 групи, за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14.11.2013 року, правопорушник ОСОБА_1, близько 16.00год., вчинив сімейний конфлікт із вітчимом гр.ОСОБА_2, за адресою м.Дрогобич, вул.Козловського, 26, під час якого погрожував йому, вчинив психологічний тиск, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП України.

Правопорушник свою вину в скоєному визнав повністю, розкаюється у вчиненому. Крім повного визнання своєї вини правопорушником його вина стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просить суворо його не карати.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України, однак, з врахуванням особи правопорушника, вважаю за доцільне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 51 ( п»ятдесять одну ) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником , захисником, потерпілим, його представником , або на неї бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суду Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред»явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Гарасимків Л.І.