overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 08.02.2013
Справа № 334/725/13- п
Провадження № 3/334/255/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який навчається ЗГЕК ЗДІА, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гудименко, б. 30, кв. 43,

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До суду направлений матеріал, з якого вбачається, що 22.01.2013 року приблизно о 11-00 годині ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці, а саме, на території учбового закладу ЗГЕК ЗДІА, курив сигарети Кєнт.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та місце судового слухання, був повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, будь-яких документів щодо наявності поважних причин для неявки та заперечень щодо адміністративного протоколу, до суду не надав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю порушника.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 175-1 ч.1 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.. 24, 24-1 ст. 175-1 ч.1, ст.. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Н.Ю.Козлова
Справа №: 272/1412/13-п
Провадження № 3/272/493/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого директором ПП «Волотівський»,

проживаючого: м. Андрушівка,

пров. 1 Травня, 5 Андрушівського району

Житомирської області, і.к. - НОМЕР_1

за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1 17.08.2013 року о01 годині 05 хвилин, в м. Андрушівка по вул.Зозулінського Андрушівського району Житомирської області, керував автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю,пояснив,що дійсно випив пива та їхав додому з роботи.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, власноручно викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду на предмет алкогольного спяніння, рапортом.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.Порушення скоєно повторно прототягом року після притягнення до адмінвідповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.130 ч.2,283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 16.12.2013
Провадження № 3/334/2767/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Штурмова, б. 9, кв. 158,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 24.11.2013 року о 00-20 годині в м. Запоріжжі, ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель», державний номер НОМЕР_1, по вул. Гребельна вул. Каховська, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду за допомогою спец. прибору «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце слухання справи, заперечень щодо обставин правопорушення не надав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи. Таким чином, можливо розглянути справу за відсутністю порушника, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника з яких вбачається, що він фактично визнав себе винним, свідків та іншими матеріалами справи.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП тому, враховуючи особу правопорушника, суд вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Керуючись ст.. 24, ч. 1 ст. 130, ст.. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

Суддя Н.Ю.Козлова
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1260/13-п
П О С Т А Н О В А

23.09.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В. О., розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого у Старосілля вул. Миру, 8 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 130 тч.3 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Васильович-10.08.2013р. о 07 год. 55 хв керував т/з. ВАЗ-21011 д/н.510-27СК, з ознаками алкогольного сп'яніння при цьому мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження мед. огляду на стан сп'яніння ухилився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.3 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 781084.

В судове засідання порушник не з»явився, до адміністративної відповідальності за ст.130 КпАП України притягувався неодноразово, за що був позбавлений права керування т/з.

Суд враховує характер правопорушення, ступінь вини порушника, систематичність притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною статтею. За даним порушенням його вже позбавлено права керування транспортними засобами, транспортний засіб йому не належить. За таких обставин призначити адміністративне стягнення передбачене ч.3 ст.130 КпАП України неможливо.

Керуючись ст.ст.221, 130 ч.3 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.3 КпАП України без призначення стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
№ 544/451/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КО № 682307, виданий Пирятинським РВ УМВС України 12 грудня 2006 року, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.7 ст.121 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 20 лютого 2013 року о 18 год 40 хв на 54 кілометрі автодороги Київ-Знаменка керував транспортним засобом Chevrolet Niva державний номерний знак НОМЕР_1, на якому державні номерні знаки не були освітлені в темний час доби, що є порушенням п. 2.9 та 30.2 Правил дорожнього руху і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.7 ст.121 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав. Крім того його вина підтверджується протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серії АГ2 № 055546 та іншими матеріалами справи.

Керуючись ч.7 ст.121 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили: 12 квітня 2013 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2013 3/425/605/13 425/2002/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрований та мешкає: м. Рубіжне, вул. Київська, 64, за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що 06.06.2013 року близько 19-20 год. ОСОБА_1 знаходився на автобусній зупинці, розташованій по вул. Б.Хмельницького, де палив тютюнові вироби у громадському місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУПАП, визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.06.2013 року серія ЛГ № 258020, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення;

- рапортом інспектора ГПС Рубіжанського МВ УМВС ОСОБА_2 від 06.06.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, він визнав.

Відповідно до ст.. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 175-1 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч. 1, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
Справа № 3/679/1220/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 51 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 30.11.2013 року на 01.12.2013 року, о 07 год. 00 хв., ОСОБА_1, в м. Нетішині по вул. Набережній, 1 з кухні загального коридору гуртожитку таємно викрав дві скляні банки по 10 л. з вином домашнього виробництва, що належали ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні крадіжки визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2013 року за підписом правопорушника та приєднаних до нього матеріалів.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути 34,41 грн. судового збору в звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 КОД 23566218 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору в дохід держави.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Згдно оригіналу:

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 192/2176/13-п
Провадження № 3/192/492/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року смт.Солоне

суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

26 серпня 2013 року о 12 годині 00 хвилин на автодорозі С041711 Дніпрельстан до автодороги Н-08 1км+700 м, ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, забруднив дорожнє покриття проїзної частини дороги та узбіччя будівельним сміттям, чим порушив пункт 1.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

До суду правопорушник ОСОБА_1, зявився, обставини вчиненого правопорушення не оспорював, вину визнав.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу, копією фотознімку, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 26 серпня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст. 139, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 455/834/13-п
Провадження № 3/455/417/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 травня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, пенсіонера, зі слів до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

в с т а н о в и в :

27.05.2013 року о 18 годині ОСОБА_1, в с. Страшевичі Старосамбірського району Львівської області, затіяв сварку з сестрою ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив насильство в сімї, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що з сестрою вони часто сваряться, проживають у неприязних відносинах.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколі ЛВ № 211254 від 29.05.2013 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3

Керуючись ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/504/13-п
Провадження №3/319/265/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Куйбишевського Розівського районів Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КупАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2013 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Згідно протоколу серії АА2 № 746346 від 08 травня 2013 року, ОСОБА_1 08 травня 2013 року близько 21 год.00хв. по вул.Шевченка 10 в с.Благовіщенка Куйбишевського району Запорізької області керував автомобілем "ВАЗ2103" державний номер 841-24НА з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). На пропозицію праціників ДАЇ від проходження медичного освідування на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5. Правилдорожнього руху України .

За цим фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю , щиро покаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення та обставини їх вчинення ОСОБА_1, враховується особа правопорушника та ступінь його вини, те що він не працює, не є власником транспортного засобу, не набув у встановленому законом порядку права керування транспортними засобами, раніше не піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення.

Щире каяття винного суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушенн.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

За такої сукупності обставин у справі, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт в межах передбачених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі вище викладеного, керуючись ч.1 ст.130, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 45 (сорока п'яти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може були внесено протест прокурора в Апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред"явлення постанови до виконання до 24 вересня 2013 року.

Суддя: В.О.Мальований
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2013 3/425/893/13 425/3148/13-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського МВ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Краснікова, 13, за ст. 185 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Судом встановлено, що 31.08.2013 о 22 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись у приймальному відділені Рубіжанської ЦМЛ чинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, а саме висловлювався нецензурною лайкою, штовхався, намагався вдарити працівника міліції, на законні вимоги працівників міліції припинити свої дії, не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2013 р., яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП; поясненнями ОСОБА_2, медичного брата Рубіжанської ЦМЛ, відповідно до яких ОСОБА_1 знаходився в сильному алкогольному спянінні, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників міліції, штовкав його, на зауваження не реагував; аналогічними поясненнями ОСОБА_3, медичної сестри Рубіжанської ЦМЛ; рапортом дільничного інспектора СДІМ Рубіжанського МВ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_4, яким підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, строком на сорок годин.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Одношевна