overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 063/679/1154/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності - за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2013 року, о 10:25 годині, ОСОБА_1, в порушення п. 2.9а ПДР України, в с. Кунів Ізяславського району,, керував автомобілем марки « УZН 2715101», н.з. ВХ 87 64 АМ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що у встановленому законом порядку зафіксовано алкотестером «Драгер». Такими своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу та додатку до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.112.013 року за підписами правопорушника. При накладенні міри адміністративного стягнення, суд враховує ту обставину, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності .

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути 34,41 грн. судового збору в звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн судового збору на користь держави.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Люботин, вул. Шевченко, буд. 86/2

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.02.2013 року о 14-00 год., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Део ланос державний номер НОМЕР_1, виїжджаючи з двору будинку 44 по пр. 50 р. ВЛКСМ на пр. 50 р. ВЛКСМ не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_2, що призвело до зіткнення з ним, чим заподіяв матеріальної шкоди. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

Притягуваний ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винність притягуваного ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 092435 від 02.02.2013 року (а. с. 1), схемою з місця ДТП від 02.02.2013 року (а. с. 2), поясненнями учасників ДТП (а.с. 3,5), фото таблицею з місця ДТП (а.с. 6).

Своїми діями водій ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особи порушників, ступінь їхньої вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують або помякшують вину притягуваного суд не вбачає.

Керуючись ст. 124 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Виконання постанови покласти на УДАІ ГУМВС України в Харківській області.

Про виконання постанови повідомити Московський районний суд м. Харкова у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 3/679/280/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, директор КП НМР «Нетішинський міський ринок», НОМЕР_1 виданий 20.09.1997 р Нетішинським МВ УМВС, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності, - за ст. 188-16 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2013 року, о 09 год. 40 хв. на КП НМР «Нетішинський міський ринок», що знаходиться за адресою м. Нетішин, вул. Ринкова,4 ОСОБА_1 допустила порушення встановлених законодавством вимог у сфері цивільної оборони та цивільного захисту населення від надзвичайних ситуацій, не виконала вимоги припису Державної інспекції техногенної безпеки України від 13.03.2012 року, а саме: не створено матеріальний резерв для попередження і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, виконання невідкладних відновлювальних робіт; не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту від НХР.

Такими своїми діями остання скоїла правопорушення, передбачене ч. 1ст. 188-16 КпАП України.

Будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2013 року за підписом правопорушниці та приєднаних до нього матеріалів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 КОД 23566218 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
№ 209/4441/13-п
№ 3/209/1119/13
05.09.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работает, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к ответственности по ст. 124 КоАП Украины, -
06 августа 2013 года в 14.50 часов в г. Днепропетровске по пр. Кирова двигался автомобиль марки Мерседес г/н АЕ 6990НЕ под управление водителя ОСОБА_2, который в районе дома № 72 не придержался безопасной дистанции и совершил наезд на остановившийся впереди автомобиль марки Форд г/н АЕ 1473ВІ под упралением водителя ОСОБА_3 В результате ДТП травмированных нет, транспортные средства получили механические повреждения.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ОСОБА_4 в судебное заседание явился, вину признал. Так же его вина подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места ДТП, схемой места ДТП, медицинскими освидетельствованиями в отношении водителей ОСОБА_3И, ОСОБА_2, письменным объяснением ОСОБА_2, письменным объяснением ОСОБА_3, фотографиями места ДТП.
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая, что правонарушение является однократным, личности правонарушителя, совершившего правонарушение впервые, степени и формы его вины, последствия противоправного деяния, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. 124 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Исполнительный документ подлежит предъявлению к исполнению в течении трех месяцев с момента его вынесения.
Судья: В.Е.Гнездилов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2271/13-п

15.03.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2013 року до Автозаводського районного суду м. Кременчук надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, згідно протоколу про адміністративне правопорушення він 10.03.2013 року за місцем свого мешкання влаштував сварку з нерідною донкою в ході якої висловлювався нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

Розглянувши вказаний адміністративний матеріал, дослідивши матеріали, слід дійти висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення, з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, окрім даних відповідно до вимог ст. 256 КпАП України відомості про особу правопорушника.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не вказаний ідентифікаційний код правопорушника.

В звязку з чим вказаний вище матеріал повинен бути оформлений з урахуванням вище вказаних вимог.

Враховуючи вище викладене адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення відповідно до ст. 256 КпАП України.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України повернути для належного оформлення відповідно до ст. 256 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління міндоходів у Полтавській області Полтавська обєднана державна податкова інспекція Головного управління міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ Алмакс-Маркет інших відомостей суду не невідомо, за ч.1 ст. 155-1, ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Уповноваженою посадовою особою Головного управління мін доходів у Полтавській області Полтавська обєднана державна податкова інспекція Головного управління міндоходів у Полтавській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за результатами перевірки порушила п.п. 7,11,12,13 ст. 3 ЗУ Про застосування РРО у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг а саме: використання режиму попереднього програмування обміну кількості товару, відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми яка визначена в денному звіті.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Будучи допитаною у суді ОСОБА_1, провину визнала, не заперечувала зазначені в протоколі обставини, просила суворо не карати.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати її винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї стягнення відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. ч.2 36,283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 34,00(тридцять чотири) грн. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 455/839/13-п
Провадження № 3/455/422/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 червня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда 11 групи, зі слів до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ЛВ №0209576 від 17.05.2013 року ОСОБА_1, 15.05.2013 року о 10 годині, на дорозі с. Ясениця Замкова Старосамбірського району Львівської області, вчинив сварку з ОСОБА_2, нецензурно виражався, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 15.05.2013 року о 10 годині на сільській дорозі розмовляв з ОСОБА_3, сварку з ОСОБА_2 не вчиняв.

Постановою суду від 17.05.2013 року матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП були надіслані у РВ ГУМВСУ у Львівській області для доопрацювання, оскільки у справі відсутні докази винності ОСОБА_1

29.05.2013 року матеріали повторно надійшли до суду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, з яких вбачається, що ОСОБА_1 з ОСОБА_2 сварку не вчиняв, фізичною розправою не погрожував, вважаю, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адмі-ністративного правопорушення.

А тому, керуючись ст. 283, 284, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
06.09.2013 Єдиний унікальний № 371/1642/13-п
Провадження №3/371/765/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Уродженку та мешканку м.Росава вул..Леніна,132

Головного бухгалтера Миронівського районного споживчого товариства

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.08.2013 року під час камеральної перевірки податкової звітності Миронівського районного споживчого товариства, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1В, було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: орендна плата за квітень 2013 року в сумі-121,60 грн (Граничний термін сплати 30.05.2013 року).

Вина гр.. ОСОБА_1В у вчиненні правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №711877 від 27.08.2013 року, актом камеральної перевірки податкової звітності від 27.08.2013 року.

Викладене гр.. ОСОБА_1В не заперечує, свою вину у судовому засіданні визнала, щиро розкаюється.

Своїми діями гр. ОСОБА_1В вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

Проте, враховуючи, що на день розгляду справи закінчився трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.38, 163-2 ч.1, 247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти діб з дня її винесення через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя підпис ОСОБА_2М

З оригіналом вірно

Суддя Пархоменко В.М
Справа № 3/679/522/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, непрацюючої, НОМЕР_1 виданий Нетішинським МВ 21.02.2002 р., протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності, - за ст.160 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2013 року, о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1, у невстановленому місці, в м. Нетішині поблизу входу в магазин «Торговий центр», здійснювала торгівлю з рук дикорослими квітами конваліями. Такими своїми діями остання скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, у вчиненому розкаялась, при накладенні стягнення просила врахувати

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.05.2013 року за підписом правопорушниці та приєднаних до нього матеріалів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність та приходить до висновку про призначення стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 КОД 23566218 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький без конфіскації предметів торгівлі.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
Дата документу 20.12.2013
Провадження № 3/334/2799/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, б. 46, кв. 64,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 29.11.2013 року о 01-20 годині, в м. Запоріжжі по вул. Шушенська, ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Tranzit, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу не заперечував, провину свою визнав, розкаявся та пояснив суду, що більше вчиняти правопорушення не буде, просив суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП тому, враховуючи особу правопорушника, суд вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Керуючись ст.. 24, ч. 1 ст. 130, ст.. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Н.Ю.Козлова