overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 170/1087/13-п
Провадження № 3/170/616/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України Луцького прикордонного загону Відділу прикордонної служби «Піща» у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2013 року близько 12 години 10 хвилин ОСОБА_1, вчинив спробу незаконного перетину державного кордону України у пункті пропуску Піща» за недійсними документами, а саме, під час здійснення паспортного контролю предявила паспорт, в якому відсутнє друге вікове фото. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 02.09.1993 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча була належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, проте подав заяву в якій просив справу розглянути у його відсутності, вину визнає повністю.

Винність ОСОБА_1 доведена фактичними даними викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 08464, копією паспорта громадянина України серії НЮ 302370.

При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, наслідки правопорушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди суспільним і державним інтересам, доходжу висновку про визнання дій малозначними і можливе звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю даного правопорушення. Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст. 204-1, ст. 22 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В. Сушик
Справа №: 706/1135/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Христинівського РВ УМВС Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Сарибеки, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, 34, Черкаської області, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 20.07.2013 року о 18 год. 00 хв. в м. Христинівка по вул Пушкіна керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. 014 30 ВІ з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику судом розяснено.

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та просив не позбавляти його права керування транспортними засобами оскільки це його єдиний заробіток.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Громадянина ОСОБА_1 Сарибеки визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 709/3365/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№4 смт.Чорнобай Черкаської області, українця, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, тел.067-267-51-45, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

13 листопада 2013 року о 02 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул.Золотоніська в смт.Чорнобай Черкаської області керував автомобілем "Peugeot Partner", д.н.з. - АА 5987 ВА, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, за результатами огляду на стан сп"яніння, який проводився в присутності свідків ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№2 с.Піщане Золотоніського району Черкаської області та ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, за допомогою алкотестера "Драгер" тест №863, проба позитивна - 0,58 % проміле, чим порушив вимоги п.п.2.5,2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 порушення визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді громадських робіт.

Керуючись ст.40-1,ч.1 ст.130, ст. 283 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили 21 грудня 2013 року.

Строк звернення до виконання 22 березня 2014 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 613/295/13-п

Провадження 3/613/128/13

4 березня 2013 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ Рибоконсервний завод Екватор - рибообробник,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 08.02.2013 року о 23 год. 40 хв. керував автомобілем на вул.Береговій в с.Павлівка Богодухівського району Харківської області з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота.

чим порушив вимоги п.п. 2.9 а ПДР України. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом АА2 № 079067 від 8 лютого 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі, Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 9 лютого 2013 року.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, те що він працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, раніше не притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятидесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 592/8959/13-п
Провадження № 3/592/2122/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ПАТ «Сумигаз»
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того факт вчинення ним правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.
Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 33, 124, 283 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 702/29/13 п
Провадження № 3/702/24/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

23 січня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ААДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 січня 2013 року ОСОБА_1 о 14 год. 30 хв. в м. Монастирище на перехресті вулиць Леніна - Суворова, керуючи автомобілем «ВАЗ - 2121»д/н 752 82 МА, виїхав на полосу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Права, особі яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 268 КУпАП- розяснено.

ОСОБА_1 винним себе визнав.

Вина правопорушника під час розгляду справи, повністю доведена наявними у справі матеріалами та дослідженими під час судового розгляду: тестуванням на алкоголь (а. с. 1, 2); протоколом про адміністративне правопорушення серії СА1 № 203051 (а. с. 3); додатком до протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 4); протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди (а. с. 5); поясненнями (а. с. 6), в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, пом"якшуючі та об"тяжуючі обставини, суд вважає за необхідне обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова підлягає виконанню з моменту проголошення.

Штраф має бути сплачений в добровільному порядку не пізніш як через 15 днів з дня одержання копії постанови.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Справа № 737/13/13- п
Провадження № 3/737/8/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2013 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд в складі:

головуючого судді Войтеха О.І.

з участю секретаря Юрченко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Бурятія, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, невійськовозобовязаного, позапартійного, різноробочого СТОВ «Сіверське», який 26.12.2012 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу, розміром 60 та 70 гривень, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.11.2012 року, ОСОБА_1, відносно якого постановою Куликівського районного суду Чернігівської області встановлено адміністративний нагляд та відповідні обмеження, порушуючи правила адміністративного нагляду, виїхав за межі Куликівського району, а саме до міста Ніжин Чернігівської області, без дозволу Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області, чим порушив встановлені обмеження та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Викладене підтверджується складеним протоколом, копією постанови Куликівського районного суду №5/2511/14/12 від 18.05.2012 року, постановами Куликівського районного суду про неодноразове притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, поясненнями правопорушника, який визнає свою вину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 213, 221, 279, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адмінарешту строком на 3 (трьох) діб.

Постанова підлягає негайному виконанню, а строк відбуття покарання обраховується з моменту затримання, вказаного в протоколі адміністративного затримання. Виконання даної постанови доручити Куликівському РВ УМВС.

На постанову суду до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції може бути внесено протест прокурора або подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Справа 498/1804/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, Полезне, Виноградана,53,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2013 року о 00:20 год. в с. Полезне по вул. Леніна, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах із ротової порожнини, почервоніння очей, шатна хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа № 445/397/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А., розглянувши матеріали, що надійшли із Золочівського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 Львівської обалсті, працюючого в МКП "Золочівводоканал"

по ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 26.02.2013 р., о 16 год. 20 хв. на подвір"ї Золочівського районного суду в м. Золочеві по вул. Сковороди,5, вчинив дрібне хуліганство, а саме, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, спарвляв свої природні потреби, чим порушив громадський порядок.

В суді ОСОБА_1 винність свою визнав.

Винність його підтверджується матеріалами справи, що надійшли до суду.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, тому на нього слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 284, 173 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягненя у виді штрафу в розмірі 119 гривень.

У випадку несплати штрафу у 15 денний термін, відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Золочівський районний суд Львівської області.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 703/709/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянської ОДПІ в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Хімпромімпорт» м. Сміла,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Хімпромімпорт» м. Сміла, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що було виявлено актом перевірки від 31 січня 2013 року.

Оскільки діями ОСОБА_2 не причинено шкоди суспільним відносинам та охоронюваним нормам, вважаю, що до неї можливо застосувати заходи громадського впливу.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити за малозначністю обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи протесту.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 635/6983/13-п
Номер провадження 3/635/2181/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул.. Українська, 23 а.

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом в Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області, 15.06.2013 року, о 23 годині 00 хвилин був відсутній за місцем мешкання та у встановлений час не прибув на відмітку в Харківський РВ ГУ МВС України в Харківській області.

Викладене підтверджується заявою ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення ХА 131137 від 18.06.2013 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.187 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 187 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 накласти штраф у розмірі 100 (ста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін