overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2432/13-п Провадження № 3/126/1091/13

"09" липня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Сумівка, Радянська 56, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №259759, 15.06.2013 року о 19 год 30 хв в с. Сумівка, Бершадського району, Вінницької області, по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медогляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. А

Належним чином повідомлений про місце та час судового засіданння правопорушник в судове засідання не з'явився та не надав ніяких відомостей про причини неявки.

Відповідно ст.268 КУпАП суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно з ст. 130 ч.1 КпАП України, відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №259759 від 15.06.2013 року.

Інші докази на момент розгляду справи суду не надано.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характерезується по містю проживання, є пенсіонером, вважаю, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 , ст.283, п.3 ч.1 ст. 284,289,290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, у зв'язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або опротестована прокурором на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/1308/13-п
П О С Т А Н О В А

16.07.2013 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

що скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.07.2013 року, ОСОБА_1, вчинив дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи в приміщенні Заставнівської ЦРЛ виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 Своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні, ОСОБА_1, вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КпАП України.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51, 00 (пятдесяти однієї) гривні в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрілець Я.С.
Дата документу 05.03.2013
Справа № 334/1052/13-п
Провадження № 3/334/312/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2012р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Зестафонська буд.№ 12 кв.23

За статтею 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що:

05.02.2013 року о 03-08 год., гр.ОСОБА_1 на вул.Лепікапр.Леніна в м.Запоріжжі, керував автомобілем ВАЗ-21140, держномер АР5920АР з явними ознаками наркотичного спяніння (збуджений стан, почервоніння скляр очей, відсутня реакція зінниць очей на світло) від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність по ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, суду пояснив, що наркотичні засоби він не вживає, напередодні він був у нічному клубі, щиросердно розкаюється, раніше ніколи до адміністративної відповідальності за ст..130 КУпАП не притягувався.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши усі зібрані докази, а також врахувавши дані про особу гр.ОСОБА_1, який вперше притягується до відповідальності за ст..130 КУпАП, дозволяє суду не позбавляти його права керувати усіма видами транспортних засобів, а призначити громадські роботи на строк 40 годин.

Керуючись ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Копію постанови направити до Ленінського відділу Державного департаменту України з питань виконання покарань

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лисенко Л. І.
Єдиний унікальний номер340/692/13-п
Номер провадження № 3/340/269/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В. І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Верховинського РВ УМВС проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює приватним підприємцем, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинив при наступних обставинах: 02 липня 2013 року в селі Верхній Ясенів виражався нецензурною лайкою в громадському місці.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю. У вчиненому щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання, доводиться протоколом про вчинення правопорушення серії 004974, письмовими поясненнями ОСОБА_2Д, а також іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1. діяння слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, оскільки вінвиражався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушував громадський порядок, тобто вчинив дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставин справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 30-1, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф 100 (сто) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: В. І. Токарук
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 20.05.2013 року о 18 год. 15 хв. Керуючи автомобілем «Део» д.н.з. НОМЕР_1 на з'їзді з бул. Дружби Народів на Наддніпровське шосе в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем МG550 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, в наслідок чого завдав механічних пошкоджень обом автомобілям, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що ДТП сталось ненавмисно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає його вину у правопорушенні доведеною та можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СуддяА.О. Медушевська
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/24/13- п Провадження № 3/126/24/13

"14" січня 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Флорино, Щорса 7, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 139 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 290063 28.11.2012 року в м. Бершадь по вул. Чкалова гр. ОСОБА_1, керував мотоциклом МТ-8 д.н.з. 31-31 ВИР, здійснив винос бруду на проїздну частину дороги.

ОСОБА_1 заперечив проти обставин, викладених у вказаному протоколі, стверджуючи, що дійсно у вказаний час керував мотоциклом МТ-8, але не виносив бруд на проїжджу частину дороги.

Вивчивши надані матеріали справи вважаю, що провадження по справі необхідно закрити по ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення, так як з показів ОСОБА_1, він не вчиняв даного правопорушення, а протилежне ні в судовому засіданні ні зібраними по справі матеріалами не доведено до протоколу не додано акт огляду транспортного засобу, жодних пояснень чи інших доказів .

Враховуючи наведене вважаю, що факт вчинення вищенаведеного правопорушення ОСОБА_1, не знайшов свого підтвердження оскільки відсутня обєктивна сторона складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, а тому провадження по справі необхідно закрити, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.221,247, 283,289,290, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 Васильовчиа за ч.1 ст.139 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області або опротестована прокурором на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 276/1475/13-п
Провадження по справі№ 3-в/276/29/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого, пенсіонер, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.10.2013 року о 10 год. 00 хв. в с. Червоногранітне гр. ОСОБА_1 квчинив психологічне насильство в сімї, а саме в нетверезому стані вчинив сварку з матрію, під час якої ображав її нецензурними словами.

Постановою від 15 листопада 2013 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення адміністративний арешт на строк 7 діб.

ОСОБА_2.-Волинського РВ УМВС України № 5099 від 05.12.2013 року постанова повернута без виконання в звязку з тим, що ОСОБА_1не може утримуватися в ізоляторі тимчасового утримання та СІЗО., так як його направлено на стаціонарне лікування від алкоголізму.

За таких обставин виконання постанови неможливе, а тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, так як постанову від 15 листопада 2013 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту виконати не можливо.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
Справа № 214/9513/13-п
3/214/2157/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у м. Кривий Ріг, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

15.11.2013 р. о 23 год 33 хв. в м. Кривий Ріг, по вул. Мелешкіна водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Мерседес Бенц» н.з. АЕ 9319 АО з явними ознаками алкогольного сп,яніння (невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота), і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп,яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 до суду зявився, вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, просив суворо його не карати.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен по вимозі робітника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп,яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 №844788 відносно ОСОБА_2, рапорт РДПС ДАЇ ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду для визначення стану сп,яніння, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 16.11.2013 року, тому вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, в зв,язку з тим, що ОСОБА_2 припустив, на думку суду, грубе порушення порядку користування правом керування транспортним засобом, скоїв адміністративне порушення передбачене ст.130 ч.1 КпАП України, вважаю доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 268, 283, 284, КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 276/1750/13-п
Провадження по справі№ 3/276/725/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Коростишівського району Житомирської області,

директора ТОВ "Блок",

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.12.2013 року ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ "Блок" порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку в результаті чого занижено: податок на прибуток в сумі 9608 грн., податок на додану вартість в сумі 6886 грн., плату за користування надрами в сумі 7875 грн.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис в повідомленні про отримання поштового рекомендованого відправлення від 21.12.2013 року, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 03.12.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2014 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013

Справа № 497/1500/13-п

Провадження № 3/497/748/13

26.06.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2013 року, близько 09 год. 30 хвилин, ОСОБА_1, в с. Оксамитне Болградського району на оз. Ялпуг, проводив незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову - сіткою (у кількості одна штука) не маючи на це спеціального дозволу, чим порушив ст. 3.15 правил любительського та спортивного рибальства.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення по ч.4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та надав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №007004-306 від 21.05.2013 року, актом приймання №149 від 24.05.2013 року, квитанцією про отримання речей і документів №149 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, обставин його вчинення, особи правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 33-35,85,221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Моносітку в кількості 1 (одна) штука - конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя