overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 447/2866/13-п
П О С Т А Н О В А

13.09.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.09.2013року близько 06.30год. гр. ОСОБА_1 вчинив конфлікт із своїм батьком ОСОБА_2, по місцю свого проживання,під час якого в його адресу голосно кричав при чому виражався нецензурними словами, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров"ю померлого

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Крім того його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, враховуючи особу правопорушниці та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна) грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення

Суддя: Бачун О. І.
Справа №295/1331/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ОСОБА_1 УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 170 км. залізничної дороги, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2013 року близько 19.30 год. громадянин ОСОБА_2 перебуваючи біля будинку №13 по вул. Київській в м. Житомирі, у громадському місці справляв природні потреби, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №234917 від 23.01.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом ДІМ ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУДУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/147/13- п
Провадження № 3/362/136/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2013 року

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ СТЕПС ЛТД - директором, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу АІ1 № 450279 про адміністративне правопорушення, 04 січня 2013 року, ОСОБА_1 близько 09 години 30 хвилин на а/д М-05 55 км+550м, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість в русі, не врахував дорожню обстановку, при виникненні небезпеки в русі не вжив заходів до безпечного обїзду небезпеки та допустив наїзд на тварину собаку, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Разом з цим, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, його малозначність, особи правопорушника, суд, відповідно до вимог ст. 22 КпАП України, вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 124, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія КХА 075686 від 10.06.1997 року.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа № 572/3714/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, начальна філії "Сарненська ДЕД",-

за ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АА2 № 539256 про адміністративне правопорушення від 1 серпня 2013 року ОСОБА_1, будучи посадовою особою, 1 серпня 2013 року допустив порушення правила, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, при утриманні автомобільної дороги, а саме: стан покриття проїзної частини на 10 км автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, глибина вибоїн перевищує 15 см, що супутньо спричинило скоєння ДТП.

До справи долучені копії листків непрацездатності, відповідно до яких ОСОБА_1 на момент виявлення адміністративного правопорушення та задовго до цього у період з травня до серпня 2013 року був звільнений від виконання обовязків, в звязку з чим не є субєктом відповідальності за правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

За вказаних вище обставин суд приходить до висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, закрити в звязку із відсутністю в діяннях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 455/659/13-п
Провадження № 3/455/310/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірської міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстердам-М» (надалі ТзОВ «Амстердам-М»), зі слів, - до адміністративної відповідальності не притягався,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ «Амстердам-М», в барі, який знаходиться в м.Самбір пл.Ринок, 27, Львівської області, 19.04.2013 року о 13 годині 00 хвилин, порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО, невидача розрахункового документа, чим порушила п.1,2 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг №265/95-ВР від 06.07.1995 року та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.1551КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду невідомі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР №140116 від 19.04.2013 року, актом перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 19.04.2013 року, з яких відомо, що ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ «Амстердам-М», в барі, який знаходиться в м.Самбір пл.Ринок, 27, Львівської області, 19.04.2013 року о 13 годині 00 хвилин, порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО, невидача розрахункового документа.

Обставиною, що помякшує відповідальність визнаю вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність не знаходжу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.155-1Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Л.Й. Ніточко
Справа № 579/1952/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли з ВДАІ Кролевецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2013 року серії АВ2 №155472 27 листопада 2013 року о 10-й годині на вул.Черкаська в м.Суми водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «DAF», номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом «KOGEL», номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечного інтервалу та допустив наїзд на автомобіль «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_3, чим порушив п.13.1 ПДР. Внаслідок ДТП указані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, до суду не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, з обставинами, викладеними у протоколі, він згоден.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2013 року серії АВ2 №155472 (а.с.2);

- схемою місця ДТП, яка сталася 27 листопада 2013 року о 10-й годині на вул.Черкаська в м.Суми (а.с.3-4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 27.11.2013 року (а.с.5, 6).

Таким чином, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За даними Кролевецького ВДАІ ОСОБА_1 має посвідчення водія ВАН №430413 (а.с.9).

Відповідно до ст.ст. 40-1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

14.08.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира В.М. ОСОБА_1

Розглянувши матеріали, які надійшли з Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП , -

Встановив:

15.07.2013 р. гр. ОСОБА_2 о 19.00 год перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї відносно матері ОСОБА_3, а саме ображав словами брутальної лайки.

Своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП .

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про звільнення від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючи ст.ст. 22,173-2 ч.1 , 283-285 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
Справа №295/6687/13-п
П О С Т А Н О В А

03.06.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Богунського РВ УМВС України в м. Житомирі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент.к.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2013 року гр. ОСОБА_1 о 08 год. 05 хв., керуючи автомобілем ВАЗ - 21013, державний номер НОМЕР_1 на перехресті вулиць Ватутіна - Східна в м.Житомирі, рухаючись на червоний сигнал світлофору здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес 190 Е, державний номер НОМЕР_2, що рухався по вул. Східній. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та просив суворо не карати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати винним та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко

Постанову направлено правопорушнику _______________________2013 р.
Справа № 575/1149/13-п
Провадження № 3/575/493/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від В.Писарівського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2013 року гр. ОСОБА_2 о 13 годині 30 хвилин в смт.Кириківка по

вул. Кобзарівка, 17 В.Писарівського району Сумської області облаяв нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_3, внаслідок чого вчинив насильство в сімї, чим порушив вимоги ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В ході розгляду справи гр.ОСОБА_2 свою вину в скоєнні правопорушення визнав.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 11 листопада 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 221, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного

правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка (ОСОБА_4Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу-судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з моменту винесення через ОСОБА_5 районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вюник
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2481/13-п
Провадження № 3/480/957/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., при секретарі Куриляк Т.В, розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

16.06.2013 року близько 20год.00хвил. ОСОБА_1 знаходячись в с. Маловарварівка по вул..Перемоги Миколаївського району Миколаївської області біля магазину «Продукти» висловлювався брудною лайкою на адресу гр.. ОСОБА_2 чим ображав людську гідність та громадську мораль, на зроблені зауваження не реагував.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1М , підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини та визнав себе виним.

Крім власних письмових пояснень. ОСОБА_1М (а.с.3), його вина підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2І(а.с.2).

Таким чином дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст. 173 КпАП України, тобто дрібне хуліганство.

Враховуючи, що на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 , 221, 247 п.7 , 283, 284 п.3 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КпАП України та провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку із сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_3

10.10.2013
печерський районний суд міста києва
справа № 757/1528/13-п
пр. № 3-622/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду міста Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського районного управління ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, який раніше адміністративному стягненню не піддавався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.01.2013 року близько 21 год. 15 хв. за адресою АДРЕСА_1 вчинив конфлікт з колишньою дружиною внаслідок чого спричинив психологічне насильство в сім'ї.

Такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2012 року, рапортом працівника міліції та письмовими поясненнями.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність. Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 34, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя І.В.Кирилюк