overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/744/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2013 р. селище Компаніївка

Cуддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КД № 4328, 21 липня 2013 року близько 07:00 год. ОСОБА_1 по вул.Степовій в с.Петрівка Компаніївського району Кіровоградської області ображала нецензурною лайкою ОСОБА_2, образливо до неї чіплялася, чим порушувала громадський порядок, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину не визнала.

ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях пояснила, що дійсно 21.07.2013 року близько 07:00 години вона перебувала в себе вдома та почала вигонити зі свого подвір"я птицю, що належить ОСОБА_2 і якя паслася в її подвір"ї. В цей час по вулиці ішла ОСОБА_2, вона почала робити їй зауваження в зв"язку з тим, що її птиця пасеться на її подвір"ї, але вона на зауваження не реагувала. В неї із ОСОБА_2 виникла словесна сварка.

Стаття 173 КУпАПпередбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Крім того, сварка виникла на підставі давно сформованих неприязних стосунків між ними, сварка проходила на подвір"ї ОСОБА_1, котре не являється громадським місцем, а є її приватною власністю. Відповідно умислу на вчинення хуліганських дій у ОСОБА_1 не було, тому суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАПпровадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, п.1 ч.1 ст.247,ст. 283,ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАПзакрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа 362/2102/13-п
Провадження 3/362/891/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ю.Л.Грибанова, розглянувши матеріали, що надійшли від Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює

« Борщагівський ринок» поваром, мешканка АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу 01.04.2013 року виявлено факт невиконання ОСОБА_1 обов»язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що неповнолітній не відвідує навчання в спецшколі інтернат, тому з боку матері вбачається ухилення від виконання обов»язків, щодо створення належних умов для навчання та виховання дитини, чим порушила ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді не заперечувала останнього, пояснила, що сина перевила до школи інтернату, але останній відмовляється ходити в школу.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, яка щиро розкаюється, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.184 ч.1, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа №712/9171/13-п
Провадження №3/712/1622/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого

прожив. м.Черкаси, вул Пастерівська, 11 кв. 225

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2013р. о 00-05год. ОСОБА_2,керуючи автомобілем Мітсубісі д/н 76210ХМ (нал.ОСОБА_3М.) в м.Черкаси по вул. Хрещатик біля буд.№188 , при здійсненні маневру правого повороту, не переконався в безпеці, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1 (нал.ОСОБА_4 ) під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку з правої сторони та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.2.3б, 10.1,10.42 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав , його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2

№428314 від 20.07.2013р.;

- поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.ОСОБА_1
Справа № 266/1065/13-п
Провадженя№ 3/266/365/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1, знаходячись на обліку, як особа у відношенні котрої встановлено адміністративний нагляд, 27.02.2013 року не прибув на реєстрацію в Приморський РВ на відмітку, чим порушив правила адміністративного нагляду.
ОСОБА_1 до судового засідання з'явився, вину визнав, надав пояснення щодо адміністративного правопорушення, просив суд строго не карати.
Вбачаючи в діях ОСОБА_1С склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а його вину доведеного протоколом про адміністративне правопорушення ДО №050208 від 27.02.2013 року, постановою суду про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1, постановою від 12.12.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, його особистими поясненнями, реєстраційним листом, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріального стану,
Керуючись ч.2 ст.. 187, ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП України, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десяти) діб.
Виконання постанови доручити начальнику Приморського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Федотова В. М.
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/1354/13-п
провадження по справі №3/547/625/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АРК та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2013 року о 03 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Леніна в смт. Семенівка, Полтавської області керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Факт алкогольного спяніння підтверджується медичним висновком на встановлення стану спяніння № 75 від 14.09.2013.

ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності, вину визнав, розкаявся у скоєному, є працездатною особою, тому заслуговує на стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілими до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського райсуду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 0606/1152/2012
Провадження по справі№ 3/0606/426/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Мельник М.Л., розглянувши заяву Ягодинської сільської ради про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач - Ягодинська сільська рада звернулась до суду із заявою, вказуючи, що до стягувача надійшов лист-звірка з Головдержуправління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про звернення до виконання постанови Володарсько-Волинського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь сільської ради 35275 гривень 00 копійок заподіяного збитку.

Стягувач просить суд поновити строк пред'явлення до виконання у прийнятті постанови

№ 3/0606/426/2012 від 26.06.2012 року Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ягодинської сільської ради заподіяного збитку в сумі 35275 гривень 00 копійок.

Сторони будучи повідомленими про місце і час розгляду справи в судове засідання не прибули, про причину неявки суд не повідомили, а тому заява розглянута у відсутності стягувача та представника ДВС.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що строк пред'явлення документу до виконання стягувачем пропущений з поважних причин і ця обставина дає підстави для задоволення заяви.

Постанова суду по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглянута 26.06.2012 року, якою передбачене стягнення з ОСОБА_1 на користь Ягодинської сільської ради 35275 гривень 00 копійок.

Відповідно до п. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження Ягодинська сільська рада повинна самостійно звернутися до ДВС із заявою про виконання постанови суду про стягнення коштів на їх користь.

Суд своїм листом від 27.06. 2012 року за №5932 повідомив про це сільську раду, але в заяві Ягодинська сільська рада вказує, що дізналися про неї з листа-звірки.

За вищевказаних обставин суд вважає, що стягувач з поважних причин пропустив строки подачі виконавчого документа, гак як про винесену судом постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ягодинській сільській раді відомо не було.

Керуючись ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений строк пред'явлення до виконання постанови Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області № 3/0606/426/2012 від 26.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ягодинської сільської ради заподіяного збитку в сумі 35275 ( тридцять пять тисяч двісті сімдесят пять ) гривень 00 копійок.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 273/2113/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23 жовтня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від Новоград-Волинської об'єднаної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 28.05.1968року народження, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ "Баранівський молокозавод"

за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статтей 256,257 КУпАП , а саме: протокол який направляється до суду із матеріалами прошивається і нумерується за аркушами. В описі зазначається: порядковий номер, повна назва документу, його дата, номери аркушів за порядком, а також загальна кількість документів і аркушів цифрами та літерами. Опис підписується керівником органу, ставиться дата його складання.

Крім того, в змісті протоколу відсутні відомості про місце народження ОСОБА_2 Також протокол не підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Згідно Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення - у разі відмови від пояснення або підписання протоколу про це робиться запис посадової особи, яка склала протокол, що підтверджується підписами свідків.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Новоград-Волинської об'єднаної податкової інспекції .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2013 р.суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя -

в с т а н о в и в:

26 липня 2013 року близько 16 години 40 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Фіат", державний номер НОМЕР_1, рухаючись на 54 км. а/д Київ-Харків, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням з'їхав у кювет, чим допустив перекидання автомобіля, що призвело до пошкодження транспортного засобу та порушення вимоги п. 12.1 "Правил дорожнього руху України".

В судовому засіданні, особа яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, свою вину визнала в повному обсязі.

Крім того, винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення за № 096745 від 26.07.2013 року, в схемі дорожньо-транспортної пригоди та власноручно написаних поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. на користь держави.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа №295/7038/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Богунського РВ м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого майстром КП ЖУАЖ,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Богунського районного суду м. Житомира надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 4 КУпАП ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП розглядається за місцем його вчинення. Оскільки місцем вчинення правопорушення є вул. Східна, 19 м. Житомира, яка за підсудністю відноситься до території Корольовського районного суду м. Житомира, справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира і не може бути розглянута даним судом.

Керуючись ст. ст. 276, 278, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Надіслати матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Корольовського районного суду м. Житомира за підсудністю.

Суддя Н.А.Гулак
Справа № 576/2405/13-п
Провадження № 3/576/962/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2013 року о 07 год. 35 хв. по вул. Києво-Московській в м. Глухові водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.10.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської обл., громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

31.08.2013 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_2 на з'їзді з бул. Дружби Народів, рекламний бігборд № 1 в м. Києві, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого відбулося зіткнення з перешкодою - металевим відбійником, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що ДТП сталось ненавмисно.

Винність ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2013 року та іншими матеріалами справи, в тому числі й даними, що містяться у схемі місця ДТП.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, а саме під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водіяєм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненного, з метою виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, слід застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу ближче до найнищої межи встановленої санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцяти чотирьох) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.В. Підпалий