overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" січня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Голова правління ПАТ «Ексімнафтопродукт»,

яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Наливна, буд.15,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2012 року, ОСОБА_2 - головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю фізичних осіб ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС, при проведенні документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Ексімнафтопродукт», з питань повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб, податку з власників транспортних засобів за період з 01.04.2011р. по 30.06.2012 р., встановлено порушення пп.168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, донараховано податкового зобов`язання з податку з доходів фізичних осіб у сумі 6394,22 грн., за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 1634 КпАП України.

У судовому засіданні було визнано вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КПАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 976231 від 06 грудня 2012 року, актом №2491/22-1/22465515 від 08 жовтня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 27, ч. 1 ст. 1634, 249, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.1634 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня отримання постанови.

Суддя:
Справа № 171/565/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2013 року м.Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу іхтіології та охорони водних живих ресурсів Управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області ДАРГ України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

27 лютого 2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення від відділу іхтіології та охорони водних живих ресурсів Управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області ДАРГ України у відношенні ОСОБА_1, скоївшого правопорушення передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №026351, ОСОБА_1, 24.01.2013 року о 09-30 год., на ринку в селі Марянське незаконно збував 17 кілограм риби не маючи документів, що засвідчують її якість та законність придбання, своїми діями порушив п. 3,14 правил рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП за ознаками: порушення придбання та збуту об'єктів тваринного або рослинного світу. В судове засідання правопорушник не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином про причини неявки, суд не повідомив. При дослідженні адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході дослідження адміністративної справи і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП. Однак, враховуючи те, що внаслідок вчинення даного адміністративного правопорушення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, не завдано значних збитків державним інтересам, вважаю можливим у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням. Керуючись ст. ст. 22, 88-1, 247, 283, 284 КУпАП , - ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченного ч.1 ст. 88-1 КУпАП. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, у звязку із застосуванням ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Комінтернівського РВ ГУМВДУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 25.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: Харківська обл.., Валківський р-н, с. Черемушки, вул.. Колхозна,14

- за ст. 178 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1, в судове засідання, призначене на 16 жовтня2013 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 ч.3 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 24.10. 2013 року .

Зазначена постанова Комінтернівським РВ ГУМВСУ в Харківській області не виконана.

Таким чином, виконати вимоги, передбачені ч.2 ст. 268 КУпАП України, неможливо, у зв"язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП України повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги через Комінтернівський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя - ОСОБА_2
№ 703/4875/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, не працюючої, пенсіонерки у звязку з інвалідністю

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

6 вересня 2013 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2013 року, з якому зазначено, що ОСОБА_1 05 серпня 2013 року близько 19-00 години, перебуваючи в пасажирському поїзді № 206 сполученням Київ-Феодосія, виражалася нецензурною лайкою, не реагувала на зауваження з даного приводу в свій бік, тобто вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Матеріали неодноразово призначались до судового розгляду, проте ОСОБА_1 кожного разу надсилала на адресу суду письмові клопотання, в яких просила розглянути їх без її участі та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення за статтею 173 Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. В звязку із даними обставинами розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 неодноразово відкладався.

Відповідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Станом на 21 серпня 2013 року термін, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу.

За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 3 ст. 268, ст.ст. 283, 284, КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адмінправопорушення, передбачене ст.173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська
14.02.2013
Справа № 401/665/13-п
Провадження № 3/401/275/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області розглянувши матеріали справи стосовно

- ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером ТДВ "Світловодське кар"єроуправління"- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу від 24 січня 2012 року заступником начальника відділу податкового контролю здійснено перевірку підприємства ТДВ "Світловодське кар"єроуправління"- (код 14276579) юридична адреса: - вул. Молодіжна, буд.63 с. Власівка м. Світловодськ в ході перевірки виявлене порушення у ведені податкового обліку, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Факт порушення встановлено актом перевірки від 01.11.2012 року № 359/22000/14276579. Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

До суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, присутність правопорушників не обов'язкова.

Таким чином справа розглядається за відсутністю правопорушника.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з ч.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що з моменту настання події, тобто з 01.11.2012 року, минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ст. 247, ст.. 248 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП -закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
18 лютого 2013 р. Справа № 632/421/13-п провадження № 3/632/151/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянув справу, яка надійшла від Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який працює електрозварником на ШВБР, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2013 року, близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання - АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , під час якої висловлювався відносно неї нецензурною лайкою, погрожував розправою, ображав, в результаті чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу від 18.02.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 , у тому числі при розгляді справи, в яких останній вину визнав та підтвердив викладені в протоколі обставини вчиненого.

Суд, вивчивши матеріали справи, та пояснення особи, що притягується до адмінвідповідальності, приходить до висновку, що його дії за ч.1 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковані вірно, як вчинення насильства в сім`ї.

Призначаючи покарання, суд враховує характер вчиненого проступку, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його особисті дані, а також те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення, згідно санкції статті штраф у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня, ( р/р 0019, одержувач: Первомайське УДКСУ в Харківській області, код одержувача 37327442, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, код:ЕДРПО суду 2270574, МФО:851011).

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ф. В. Саланевич
Справа № 405/9741/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, не працюючої,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2013 року о 16 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Кіровоград, по вул. Червоногвардійська здійснювала торгівлю без відповідних документів в невстановленому місці, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не з»явилась про час та місце розгляду справи, повідомлялась належним чином причини неявки суду не відомі.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 02093 від 30.08.2013 року, рапортом лейтенанта міліції ОСОБА_2

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_3 підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 160, ст. ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у сумі 17 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 34.41 грн., в дохід держави. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
№ 703/3271/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 07 червня 2013 року, близько 11 год. 00 хв. на території автокооперативу «Лада» по вул. Кармелюка м.Сміла, штовхаючи свій автомобіль НОМЕР_1, за кермом якого нікого не було, допустив його самовільний рух, в результаті чого він безконтрольно покотився та здійснив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2. В наслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.15.12.Правил дорожнього руху України.

В суді свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, в скоєному покаявся, та запевнив суд, що подібного не повторить.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди, актом огляду транспортного засобу після ДТП, письмовими поясненнями його та ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав, в скоєному покаявся, вважаю що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, та вважаю недоцільним призначаючи більш тяжке стягнення передбачене санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Васильківська
Справа № 725/2610/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В.., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2013 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП громадянина України ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 19.04.2013 року близько 08 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1, знаходячись по вул. Кишинівській, 6/1 вчинив конфлікт з громаднкою ОСОБА_2 в ході якого виражався не цензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 вказаного кодексу, розглядаються протягом доби. Явка осіб, відносно яких складено протокол про адміністративне правопорушення є обовязковою відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Таким чином, виходячи із вказаних вимог Закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівникам органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та сповіщувати її про час та місце розгляду справи.

Згідно п. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи в протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності про те, що його повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 22 квітня 2013, проте справа до суду надійшла 14 травня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 256,268, 277, 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 повернути начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
м. Красний Лиман Справа № 236/1526/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, ІН НОМЕР_1 місце реєстрації: вул.Пролетарська 39, м.Красний Лиман Донецької області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.ст. 44ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

09.05.2013року о 01год.20хв. ОСОБА_2 знаходячись у громадському місці по вул.Крупській в м.Красний Лиман Донецької області поблизу будинка № 3а, зберігав при собі шприц медичний, ємкістю 5мл, заповнений рідиною коричневого кольору до відмітки 1,4мл,, який містить наркотичну речовину -дезоморфін, вагою- 0,006гр.

Провину свою ОСОБА_2 визнав повністю.

Крім того, його провину доведено складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення та його поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що на ОСОБА_2 мижливо накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 44ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 44ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, тривалістю 40 (сорок) годин .

Речовий доказ - медичний шприц 5мл, який заповнений -дезоморфіном в кількості 0,006гр., який зберігається в камері речових доказів Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області по квитанції № 93/13 від 28.05.2013року - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -