overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/6446/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПП «Литовченко» водієм

до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 близько 19 год. 20 хв. 09 листопада 2013 року на автодорозі Київ-Знамянка 244 км Н-01, керуючи автомобілем ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1, при повороті ліворуч на перехресті не надав перевагу в русі транспортному засобу АЗЛК 2141 д.н.з. НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку прямо та був змушений різко загальмувати, змінити швидкість та напрямок руху створивши при цьому аварійну обстановку, порушив тим самим п. 16.6 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП, так як порушив правила дорожнього руху, що призвело до створення аварійної обстановки.

ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненнями, даними протоколу АБ2 № 897370, схемою до нього, поясненнями ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, працює, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням його матеріального стану.

Керуючись ст.ст. 122, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП і накласти стягнення - 680 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку.

Зобовязати ВДАІ м. Сміла та Смілянського району повернути ОСОБА_1 посвідчення водія на його ім'я САВ 023561.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом.

,

Суддя: В. В. Овсієнко
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Ю.М. Покальчук розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазького РВ ГУ МВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учень 2-го курсу Рокитненського ПАЛ, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 01.10.2013 року о 12-05 год. неповнолітній ОСОБА_1 палив цигарку біля туалету, який розташований на території Рокитненського ПАЛ за адресою: вул. Пролетарська 2. с. Рокитне Нововодолазького району Харківської області, чим порушив наказ № 39 Про заборону куріння у школі.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд, перевірив матеріали справи, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь вини приходить до висновку, що в його діях має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП в звязку з чим вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 26, 175-1, 279, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Копію постанови направити для відома до Нововодолазького РВ ГУ МВС України в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ю.М. Покальчук
Справа № 447/2185/13-п
П О С Т А Н О В А

23.08.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою - м. Новий Розділ, вул. Стуса, 2А/143, Львівської області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

07 квітня 2010 року гр. ОСОБА_1 по вул. Шевченка в м. Новий Розділ Львівської області, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці .

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вражаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації вилучених предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (сімнадцять грн.) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
№ 209/5683/13-п
№ 3/209/1380/13
05.11.2013 Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Багбая Е.Д., рассмотрев материал Днепровского РОВД г. Днепродзержинске о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работает по найму, пенсионерка, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 А-30, -
привлеченной к ответственности по ст. ст.156 ч.1, 164-5 ч.1 КоАП Украины, -
27 октября 2013 года около 09.30 часов ОСОБА_1 в киоске «Сармат» возле дома № 1 по бул. Героев в г. Днепродзержинске реализовывала спиртные напитки без лицензии. Также, при поверке данного магазина ОСОБА_1 осуществлял реализацию табачных изделий без лицензии на право их продажи. В результате проверки торгового киоска сотрудниками милиции согласно протокола осмотра и изъятия от 27 октября 2013 года были изъяты в Днепровский РО спиртные напитки, а именно: водка « Настойка с перцем»- 17 бутылок объемом 0,5 л; водка « Пшенична » - 9 бутылок;. Табачные изделия с марками акцизного сбора республики Беларусь: «NZ GOHD» - 10 пачек; «Matrix Blue»-10 пачек .
Правонарушитель будучи уведомлена должным образом о времени и месте рассмотрения дела в суд явился, подтвердила факт и обстоятельства совершенных правонарушений.
При определении вида и размера взыскания, считаю необходимым учесть: характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, пенсионерки, вдовы, степень и форму ее вины, последствия противоправного деяния, а так же обстоятельства смягчающие и отягчающие ее ответственность.
С учетом вышеизложенного, считаю необходимым подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 36,156 ч.1, 164-5 ч.1 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 850 /восемьсот пятьдесят/ гривен в доход государства с конфискацией предмета торговли спиртных напитков и табачных изделий.
Взыскать с ОСОБА_1, ИНН НОМЕР_1, судебный сбор в сумме 34,41 гривен в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении десяти дней с дня вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Судья: Е.Д. Багбая
Провадження №3/755/7542/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця АР Крим, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, гуртожиток,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2013 року, о 23-30 годині, ОСОБА_1, керував моторолером «Хонда», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.Ковпака, у м.Києві, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в установленому законом порядку приладом Драгер 0195 в присутності свідків.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явився, повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2013 року (а.с.2);

- витягом із алкотестера «Драгер» (а. с. 1)

- поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3);

- поясненнями ГорногоС. В. (а.с.3);

- рапортом інспектора 2 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м.Києві від 22.10.2013.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

В порядку ч.5 ст.283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави тридцять чотири гривні 41 копійку судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Справа №687/735/13-п
№3/687/276/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Свіршківці, вул.Молодіжна,6 Чемеровецького району Хмельницької області, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24.04.2013 року виявлено, що ОСОБА_1 не виконує передбачені законодавством обов»язки щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зокрема не забезпечує належних умов для його життя, навчання та виховання: житловий будинок перебуває в антисанітарному стані, відсутня постільна білизна, син не має належного місця для підготовки уроків, матір у присутності сина зловживає алкогольними напоями, чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник з»явилася та свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст.184 ч.2, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 50 грн..

Постанова може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Борсук
Справа № 743/1449/13-п
Провадження №3/743/720/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2013 року близько 06 години 50 хвилин ОСОБА_1, в урочищі Замглай поблизу смт.Замглай Ріпкинського району Чернігівської області, в порушення п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, проводив вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою зяберною.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується матеріалами справи, поясненнями порушника.

При вирішенні питання про застосування стягнення, враховуються дані про особу порушника, обставини та наслідки вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., з конфіскацією сітки зяберної.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, з наданням квитанції до суду у вказаний строк. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова про його накладення звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 235/648/13-п
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ (по обслуговуванню м. Красноармійська та Красноармійського району) УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м-н Южний 1/17, м. Красноармійськ, Донецька область,

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2013 року о 20:00 годин громадянин ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, який знаходиться під гласним адміністративним наглядом на час перевірки не знаходився по місцю проживання, чим порушив ухвалу Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області п. 1 заборона виходу з будинку (квартири) з 20:00 до 04:00, крім випадків виходу на роботу.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 187 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення № 109449 від 04 лютого 2013 року ознайомлений.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Враховуючи щире розкаяння винного, вважаю можливим накласти на нього мінімальний розмір адміністративного стягнення, передбачений ст. 187 ч.1 КУпАП.

На цих підставах та, керуючись ст. 187 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 адміністративне стягнення штраф 51 грн.

Штраф сплатити на рахунок: р/р 0060 держбюджет в м. Красноармійську, ОКПО 34686579, банк одержувача: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги або протесту через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя:
Справа № 172/1353/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.10.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ПОРОХ К.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, НОМЕР_1 виданий Васильківським РВ 18 червня 2013року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася;

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 розяснені.

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2013 року близько 17.30 год. в сел. Васильківка неповнолітній ОСОБА_1, знаходився у громадському місці в парку по вул. Першотравнева, мав шатку ходу, неохайний зовнішній вигляд, мова нерозбірлива, чим ображав людську гідність та громадську мораль, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою провину визнав, кається у вчиненому.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 178 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 007189 від 16.09.2013 року (а.с.2);

- висновком щодо результатів медичного огляду від 16.09.20132 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння (а.с.3).

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП

Вирішуючи питання про вид адміністративного впливу щодо ОСОБА_1 , суд взяв до уваги характер вчиненого правопорушення, що він є неповнолітнім, сиротою, позбавлений батьківського піклування, вперше притягується до адміністративної відповідальності, кається у вчиненому. При таких обставинах суд вважає можливим обрати до неповнолітнього вид адміністративного впливу у вигляді застереження, що є достатнім і необхідним для його виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, ст. 33, ч.1 ст.178, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністратиного праопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 447/3326/13-п
П О С Т А Н О В А

18.11.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою:м. Новий Розділ, вул. Шевченка, 25/39 Львівської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягався -

за ст. 175-1 КпАП України, -

У С Т А Н О В И В:

22.10.2013 р. близько 11-30 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись на території навчального закладу, курив тютюнові вироби.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що на підставі ст. 24-1 КУпАП йому слід оголосити попереження.

Керуючись ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 КУпАП та оголосити йому попереження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.