overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/1584/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"24" травня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого директором ДГ Тахтаулове НААНУ, ю/а: с. Тахтаулове, вул. Центральна, 5 Полтавського району Полтавської області, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія КО № 848244 виданий Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області від 24.03.2011 року,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Проведеною позаплановою документальною перевіркою 25.02.2013 року МДПІ України в Полтавській області ДП ДГ Тахтаулове, ю/а: с. Тахтаулове Полтавського району, було встановлено факт порушення директором ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку за 2010 рік в частині заниження суми податку на додану вартість чим порушив вимоги п.п. 209.1, п. 209.6 ст. 209 ПК України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ОСОБА_1 без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми; актом проведеної перевірки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за достатнє притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 163-1 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. (вісімдесят пять ) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 545/30/13- п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"04" січня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України. Українця, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші дані суду невідомі

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

03.01.2013 року на адресу суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП для розгляду по суті.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а зокрема:

- у протоколі відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- протокол не підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності;, а у разі його відмови від підписання протоколу запис про це;

- на надано пояснення ОСОБА_1 щодо обставин вчиненого правопорушення;

- особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не роз'яснено його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вказаний недолік унеможливлює обєктивний розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи до Полтавського РВ ГУМВС України у Полтавській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП до Полтавського РВ ГУМВС України у Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 709/83/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм К-П "Дніпро" с. Васютинці, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

09 грудня 2012 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Москаленки Чорнобаївського району Черкаської області керував автомобілем НОМЕР_1 з признаками алкогольного сп"яніння, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, причина неявки невідома.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 283 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 04 лютого 2013 року.

Строк звернення до виконання до 24 квітня 2013 року.
Справа №568/687/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду С.З.Драновська, розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, до адміністративної відповідальності не притягався,

За ст. 173 КУпАП.

Зміст ст.268 КУпАП розяснено.

ВСТАНОВИВ:

11.04.2013 року о 14 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 перебуваючи в с.Добривода Радивилівського району в господарстві гр.ОСОБА_2 вчинив з останньою словесний конфлікт, в ході якого обзивав її нецензурною лайкою та образливими словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину свою визнав, дав пояснення.

Винність його також доводиться дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №011885 від 15.05.2013 року, висновком про результати розгляду заяви ОСОБА_2, письмовими поясненнями та позитивною характеристикою.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу порушника та керуючись ст.ст.173, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати: гр. ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі: 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Драновська С.З.
Справа №: 671/774/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Волочиського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інженера-механіка ПП СТО Формула-1 м.Волочиськ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 127-1 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

27.03.2013 року відносно ОСОБА_1 складено адмінпротокол про порушення ним вимог ч.1 ст.127-1 КУпАП за порушення порядку видачі документа, оскільки він 12.03.2013 року видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу АТЗ ГАЗ-52 н/з НОМЕР_1, який перевозить небезпечні вантажі, строком на один рік, хоча згідно постанови Кабінету Міністрів України №137 від 30.01.2012 року такий документ видається на півріччя.

ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що в комп'ютері стався збій програми, тому після оформлення протоколу він не перевірив строк дії протоколу.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши наявні в справі матеріали, приходжу до наступного.

Частиною 1 ст.127-1 КУпАП передбачено відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу, однак ні в протоколі, ні в доданих до нього матеріалах відсутні дані, що ОСОБА_1 порушив саме порядок проведення перевірки технічного стану транспортного засобу, а вказано, що він порушив порядок видачі документа, в зв'язку з чим провадження в справі підлягає закриттю за відсутності події та складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження в справі в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1857/13-пномер провадження 3/511/823/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І, що надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, особу без громадянства (ПМР), який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Республіка Молдова (ПМР)

за ст. 204-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України, скоєне в групі осіб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.06.2013 року близько о 17 год. до 00 год., разом з ОСОБА_2, рухаючись в пішому порядку в напрямку c. Кучурган (Україна) м. Тираспіль (РМ), на відстані 600 метрів від лінії державного кордону, в районі інформаційного показника №11, намагалися незаконно перетнути державний кордон України поза встановленого пункту пропуску.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, у разі неявки просив суд розглянути справу без його участі.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ №025929 від 29.06.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 204-1 ч. 2 КУпАП;

- рапортом інспектора прикордонної служби від 29.06.2013 року, згідно якого під час несення служби прикордонним нарядом "Прикордонний патруль" в районі і/п № 11 на відстані 600 метрів від лінії державного кордону України були затримані ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за спробу незаконного перетину державного кордону поза встановленого пункту пропуску;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких він підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст.. 204-1 ч. 2 КУпАП спроба незаконного перетинання державного кордону України поза встановленого пункту пропуску, скоєне в групі осіб.

При розгляді даної справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, скоїв адміністративне правопорушення у віці 17 років, в звязку з чим, суд вважає можливим, застосувати до нього міри заходів, передбачених ст.24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.204-1 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього міри заходів, передбачених ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 545/1419/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"08" травня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. гр. україни, непрацюючого, не інваліда, з сердньою. освітою, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, інші відомості суду невідомі

за ст. 187 ч. 1 , ст.187 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в ніч з 31.03.2013 року на 01.04.2013 року будучи під адміністративним наглядом був відсутній за своїм місцем проживання, а саме с. Гожули, вул. Пролетарська, 59 Полтавського району, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 02.04.2013 року будучи під адміністративним наглядом змінив місце проживання не повідомивши про це ОВС, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, копією постанов, поясненнями.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушень, передбаченихст. 187 ч. 1 ст.187 ч.2 КУпАП, обєднати в одне провадження, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 187, 283-284, 287-290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 1 та ст.187 ч.2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та внесення подання прокурором в цей же строк .

Суддя:ОСОБА_2
Справа №461/4146/13-п
Провадження №3/461/1255/13
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянки України, проживаючої у м. Львові на вул. Тролейбусній, 8/18, працюючої директором ТзОВ Галнафто-Інвест, одруженої,

за ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04 квітня 2013 року, ОСОБА_1, працюючи директором ТзОВ Галнафта-Інвест, допустила порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку наи прибуток за 4 квартал 2012 року в сумі 9065,00 грн.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності на розгляд справи не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, про причини неявки не повідомила, заяви про відкладення судового засідання від неї не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не зявилася на виклик суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Крім того, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №42 від 04 квітня 2013 року;

- актом від 22 березня 2013 року № 271/22-10/31441730.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує обставини вчиненого, особу правопорушника, яка вдруге притягається до адміністративної відповідальності, а тому приходжу до висновку за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області або внесено протест прокурора.

Суддя Х.М. Мисько
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2013р. о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись на вул. Лаврській, 19 в м. Києві, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автобусом «Mercedes» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро кається.

Її вина у скоєному правопорушенні також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №296051 від 05.10.2013р., даними схеми ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, визнання вини.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Згідно ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність, відсутні.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також стягнути з нього судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_3
Справа № 589/868/13-п р.
Провадження № 3/589/207/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2013 р., м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Сидорчука О.М. розглянувши в приміщенні суду в м. Шостка матеріали, що надійшли з Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2013 р. відносно ОСОБА_1 о/у ВКМСД Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 184 КупАП, враховуючи її ухилення від виконання покладених на неї законом батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2 а саме 17.01.2013 року близько 18-00 год. розпивав спиртні напої вино « 777» в громадському місці, тобто останнім було вчинено правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 178 КупАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого порушення, керуючись ч.3 ст. 184 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КупАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 коп., який стягнути на користь держави

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.М. Сидорчук