17.05.2013
Справа №: 401/2165/13-п,3/401/773/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Світловодського ВДАІ при про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 22.04.2013р того ж дня о 15.30 год. гр. ОСОБА_1І на рівнозначному перехресті автодорог Т 1703 1 км. Світловодськ - Власівка не надав перевагу автомобілю що рухався праворуч змусивши його різко загальмувати та змінити напрямок руху,чим створив аварійну ситуацію, в результаті чого порушив вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді заперечив факт вчинення даного правопорушення, пояснивши те, що він рухався в напрямку Світловодськ Гразизьк, та приблизившись до перехрестя яке розташоване на 31 км. Автодороги Світловодськ-Власівка знизив швидкість автомобіля та пересвідчився в безпеці руху. В той час коли почав рух безпосередньо на перехресті на автомобільній дорозі Власівка-Світловодськ зявився автомобіль який зупинився на знак Проїзд заборонено, в той час як він вільно подолав перехрестя та продовжував свій рух далі. Приблизно через 500-600 метрів був зупинений працівниками УДАІ,які почали складати відносно мене протокол - з яким він не погодився, оскільки мною не було порушено правил дорожнього руху.

Ст. 122 ч. 4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення, передбачені ч. 1-3 ст. 122 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Враховуючи викладене вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, оскільки в матеріалах справи не зазначені свідки, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень ОСОБА_2 (особи, якій нібито створено аварійну ситуацію), відсутні будь-які докази, підтверджуючі факт порушення вимог 16.12 ПДР України.

Так, беззаперечних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, у справі не зібрано, а безпосередньо сам протокол не містить достатніх даних про вчинення ОСОБА_1 дій, які містять обов'язкові ознаки об'єктивної сторони складу вказаного правопорушення, а тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ч. 4 ст. 122, п. 1 ст. 247, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3