overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/6166/13-п

26 липня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: працює водієм ПП фірма "Почин",

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер: невідомий

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2013 року о 09 год. 15 хв. по вул. Дніпровська, 597 у м. Павлоград водій ОСОБА_1 керував мікроавтобусом ГАЗ 32213-420 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), та від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями понятих ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом працівника міліції.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті .

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130 , 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня набрання постанови законної сили.

Постанова набрала законної сили ____________________2013 року.

Суддя:

ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10284/13-п

Пров. №3/668/1610/13

23 серпня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В.,розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код:НОМЕР_1, приватний підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

27.07.2013 року о 23:05 год. в м. Херсоні по вул. 200 років Херсону громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Транзит д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Про це свідчить проведений огляд на стан спяніння, який проводився за допомогою технічного засобу алкотестер Драгер, за результатами якого показник проміле алкоголю в крові склав - 0.73%, що перевищує допустиму норму.

В судовому засіданні порушник визнав свою вину, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук
Провадження: 3/643/4007/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою : м. Харківська область, Велико бурлуцького району, с. Великий бурлук, вул. Сверлова,б. 9, кв. 1

по ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2013 року о 11.12 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Московському при здійсненні маневру при переїзді з лівої смуги в праву смугу не впевнився в безпеки маневру допустив зіткнення з автомобілем «Фольц-ваген» державний номер АХ 0270СТ, чим наніс матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.3 ПДР України.

Правил Дорожнього Руху та здійснила правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання з*явився, вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи вищенаведене, суд притягує до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху водія у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34, 41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 455/646/13-п
Провадження № 3/455/303/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 травня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської області ОСОБА_1,

розглянувши матерiали, якi надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів - до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ст.124 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 22 квітня 2013 року, о 14 годині 00 хвилин, в с.Бачина Старосамбірського району Львівської області, керуючи автомобілем марки LANDROVER, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на електроопору №12, внаслідок чого електроопора та автомобіль отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 визнав себе винним, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 №331016 від 22.04.2013 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.04.2013 року, з яких відомо, що ОСОБА_2 22 квітня 2013 року, о 14 годині 00 хвилин, в с.Бачина Старосамбірського району Львівської області, керуючи автомобілем марки LANDROVER, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на електроопору №12, внаслідок чого електроопора та автомобіль отримали механічні пошкодження.

Обставиною, що помякшує відповідальність визнаю щире розкаяння винного, вчинення ним правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність не знаходжу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.124 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа № 758/1938/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

07.01.2013 року о 18.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено Трафік» д.н. НОМЕР_1 на вул. Леніна в с.Денихівка здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортного засобу .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП .

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), його поясненнями та схемою ДТП (а.с. 2).

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 124, 294, 307, 308 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа №306/1818/13-п
Провадження№3/306/490/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого ТДВ Мінеральні води, і.н.5,-

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2013 року біля 07.30 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, в м.Свалява, вул.Я.Мудрого, 43/15, вчинив сварку з своєю мамою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, чим заподіяв шкоду її психологічному здоровю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ЗА 042959 від 08 липня 2013 року та матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В изнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ ВАСИЛИХА Ж.В.
Провадження № 3/470/368/13
Справа № 470/782/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С. Ф. при секретарі Гордієнко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, 21.11.1984 року

народження, українця, громадянина України,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

Березнегуватського району, Миколаївської області

маючого на утриманні малолітню дитину,

не судимого, не працюючого

до адміністративної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2013 року від ВДАІ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшла до суду адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2№ 031757 23.06.2013 року о 22 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 по пр. Жовтневому в районі перехрестя з вул.Гагаріна у м. Миколаєві керував транспортним засобом ВАЗ 2103 державний номерний знак ВЕ 8966АА, що належить ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. Від продуття алкотестеру Драгер та проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні проступку за вказаних обставин визнав, суду пояснив, що вживав пиво, приблизно один бокал. Щиро розкаявся. Заявив клопотання про залучення до матеріалів справи характеристики та довідки про склад сім"ї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 ( а.с.3 ), ОСОБА_4 ( а.с.4).

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а тому, підлягає відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує конкретні обставини справи, особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, щиро розкаявся, за міцем проживання характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою виданою виконавчим комітетом Федорівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області( а.с.6), на утриманні має малолітню дитину, ці обставини суд відповідно до п.1. ч.1. ч.2 ст. 34 КУпАП, визнає такими, що пом"якшують відповідальність, а вчинення правопорушення ним у стані алкогольного спяніння, такою, що її обтяжує .

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 245,280,283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суду Миколаївської області .

Суддя С. Ф. Орлова
Справа № 703/83/13- п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та врегулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Ново миргородського району, Кіровоградської області, вул. Пушкіна, 1, працюючий в ПП «Загурський»,-

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 20 листопада 2012 року, близько 14 год. 00 хв., по вул. Б. Хмельницького, поряд з крамницею «Куточок» в м. Сміла, торгував свіжою рибою без відповідних документів, які підтверджують законність придбання риби та сертифіката якості на товар.

Порушник до суду не з»явився з невідомих причин, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2012 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді 51 грн. штрафу.

Речові докази : 25 кг риби (а.с.2) залишити ОСОБА_1, звільнивши його від зобов»язань по зберігальній розписці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесенн

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1674/13-п
П О С Т А Н О В А

21.11.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого у Чкалове вул. Паркова, 5 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

16.11.2013р. близько 02 години 00 хвилин гр.ОСОБА_1 знаходився в с.Чкалове, вул.Паркова,5 В.Олександрівського району, Херсонської області в нетверезому стані та вчинив сварку відносно своєї дружини гр.ОСОБА_2 в ході якої облаяв її грубою брутальною лайкою, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності вину в судовому засіданні визнала.

Факт підтверджується рапортом працівника міліції, письмовою заявою та поясненням гр.ОСОБА_2, письмовим поясненням гр.ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, вчинення правопорушення вперше, щире каяття.

Керуючись ст.ст. 221, 173-2 ч.1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Рах. 0063 код. 21081100 МФО 852010 УДК в Херсонській області .

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 500/3014/13-п Провадження № 3/500/1008/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Ізмаїльського районного управління ГУМНС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним інженером у ТОВ Дунайзерноекспорт, на утриманні має одну особу, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно наданим матеріалам 16.04.2013 р. під час проведення перевірки стану дотримання законних вимог у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки на ТОВ Дунайзерноекспорт, що розташоване за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул. Портова, 4, головним інженером якого є ОСОБА_1, встановлено не виконання усіх заходів, передбачених приписом ДІЦЗ та ТБ.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлен належним чином. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОДТгБ №038083 від 07.05.2013 р., приписом про усунення порушень, виявлених під час планової перевірки №164 від 10.04.2013 р., поясненнями самого ОСОБА_1 та інш.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.188-16 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

При обранні виду стягнення суд враховує особу винного, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, ч.1 ст.188-16, ст.ст. 221, 249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (і.н.) визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.188-16 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
Справа № 709/3236/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не маючого на утриманні осіб, раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ст.187 КУпАП,

за ст.185 КупАП,-

в с т а н о в и в :

15 листопада 2013 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в с. Великі Канівці Чорнобаївського району Черкаської області по вул.Дзержинського вчинив злісну непокору працівникам міліції.

ОСОБА_1 порушення визнав, у скоєному розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення порушника, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності в виді адмінарешту.

Керуючись ст.ст.40-1,185,283 КупАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КупАП, і накласти на нього адміністративне стягнення в виді адмінарешту строком на 5 (п»ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору на користь держави.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку адміністративного провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає, проте може бути оскаржена прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова суду набрала законної сили 15 листопада 2013 року