overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 192/1505/13-п
Провадження № 3/192/335/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, інвалід 11 групи, до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

14 червня 2013 року близько 19 години 00 хвилин по вул.Молодіжній в селі Башмачка Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 з хуліганських мотивів висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, намагалася вчинити бійку, при цьому на зауваження заспокоїтися не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 обставини вчиненого правопорушення не заперечувала, вину визнала.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілого ОСОБА_2, свідків, висновком ДІМ Солонянський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 25 червня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, вік, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки саме ця міра відповідальності попередить вчинення правопорушником нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ст. 173, ст.ст. 283,284, ч.2,3

ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, громадянина України, українця, працюючого консультантом АТ «БАНКОМ зв'язок, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.08.2013 року о 12 год. 15 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Фрунзе при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо»» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим спричинив механічні пошкодження автомобілю., порушивши п.10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), схемою місця ДТП (а.с.4).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, як пом'якшуюча обставина визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 ) гривень.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 744/436/13-п (провадження по справі № 3/744/198/2013)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Смаги С. В., при секретарі Фільчаговій Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка матеріали, які надійшли від відділу державної прикордонної служби "Семенівка" про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії НК № 305668, виданий 01 квітня 1997 року Семенівським РВ УМВС України в Чернігівській області), проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч. 1 ст. 2041 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2013 року о 07 годині 00 хвилин, прикордонним нарядом від відділу державної прикордонної служби Семенівка в пункті пропуску Миколаївка на території Миколаївської сільської ради Семенівського району Чернігівської області був виявлений громадянин України ОСОБА_1, який під час проходження паспортного контролю предявив свій паспорт громадянина України у якому відсутнє друге вікове фото (тобто намагався перетнути Державний кордон по недійсним документам), чим порушив вимоги Положення про паспорт від 02 вересня 1993 року, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 02 вересня 1998 року.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, до суду надала письмову заяву, згідно даних якої просить протокол про адміністративне правопорушення розглянути без його участі, вину визнає повністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 327 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (паспорт серії НК № 305668, виданий 01 квітня 1997 року Семенівським РВ УМВС України в Чернігівській області) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2041 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Постанова набрала законної сили 18 травня 2013 року.

Оригінал постанови знаходиться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 744/436/13-п (провадження по справі № 3/744/198/2013) Семенівського районного суду Чернігівської області.

Голова Семенівського районного

суду Чернігівської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5922/13-п

05.07.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ЛВ ст. Кременчук УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, 25.03.1983 р. н.,

проживає: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

не працює,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2013 року близько 22.40 години ОСОБА_2 на ст. Кременчук був зупинений працівниками СБНОН ЛВ ст. Кременчук та незаконно зберігав наркотичний засіб канабіс, в невеликих розмірах без мети збуту. Наркотичний засіб вилучили працівники міліції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що 04.06.2013 року близько 22.25 години був затриманий на ст. Кременчук працівниками міліції і було вилучено наркотичний засіб канабіс, яку він незаконно зберігав при собі без мети збуту.

Винність повністю підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, висновком експерта.

Оскільки ОСОБА_2 незаконно зберігав психотропну речовину, без мети збуту в невеликих розмірах, тому її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 44 КпАП. Враховуючи вище викладене, помякшуючі та обтяжуючі обставини, особу ОСОБА_2 вважаю за необхідне з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу,

Керуючись ст. ст. 44 , 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2013 3/425/476/13 425/1604/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Рубіжне при УДАІ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрований та мешкає: м. Рубіжне, вул. Іванова, 73/1, іден. код НОМЕР_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 130 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що 02.05.2013 року, о 09-30 год. ОСОБА_1 в м. Рубіжне по вул. Менделєєва керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д/н М4593ВГ з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 „Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП визнав, у скоєному щиро покаявся, просив суд суворо не карати.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 302926 від 02.05.2013 року, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_1

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 251, 252, 284, 285 КУпАП України суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
Справа № 3/679/615/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли які надійшли з Нетішинського відділення Славутського ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором СМУ ВАТ «Теплоенергомонтаж», за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2013 року, під час перевірки СМУ ВАТ «Теплоенергомонтаж», керівником якого є ОСОБА_1 встановлено, що в порушення п. 57.1 ст. 57, ст. 203 Податкового кодексу платником не подано платіжне доручення на сплату податку на додану вартість за квітень 2013 року. по терміну сплати 30.05.2013 року. Такими своїми діями останній скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КПАП України.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання ОСОБА_2 до суду не з?явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечення на протокол не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, акту перевірки від 14.06.2013 р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 КОД 23566218 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя Стасюк Р.М.
Справа №: 310/378/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши подання начальника Бердянського МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

08.06.2011 року до Бердянського МРВ КВІ надійшла на виконання постанова Бердянського міськрайонного суду від 25.05.2011 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого за ст. 130 ч.1 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Порушник був викликаний до інспекції для ознайомлення з порядком та умовами відбування стягнення на 15.06.2011, 24.06.2011, 04.07.2011 року, але жодного разу не зявився. В ході проведеної роботи по встановленню місцеперебування ОСОБА_2 було встановлено, що порушник 16.01.2011 року скоїв злочин і 22.06.2011 року був засуджений Бердянським міськрайонним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. Порушник був арештований в залі суду 22.06.2011 року.

14.01.2013 начальник Бердянського МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області майор внутрішньої служби ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що оскільки правопорушник ОСОБА_2 знаходиться в місцях позбавлення волі, де відбуває покарання за вироком Бердянського міськрайонного суду, що унеможливлює виконання постанови суду відносно ОСОБА_2 від 25.05.2011 року, постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП необхідно виконувати після відбуття правопорушником покарання, призначеного вироком Бердянського міськрайонного суду від 22.06.2011 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Бердянського міськрайнного суду Запорізької області від 25.05.2011 року про притягнення ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин, виконувати після відбуття ОСОБА_2 покарання, призначеного вироком суду від 22.06.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд на протязі 10 дів з дня її винесення.

Суддя В.В. Петягін
Справа №: 310/603/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши подання начальника Бердянського МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2012 року до Бердянського МРВ КВІ надійшла на виконання постанова Бердянського міськрайонного суду від 12.06.2012 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого за ст. 130 ч.І КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 годин.

11.07.2012р., 20.07.2012р., 27.08.2012р.,24.10.2012р. кримінально-виконавчою інспекцією направлено виклик до місця мешкання гр-на ОСОБА_2, вказаного в постанові суду, проте гр-н ОСОБА_2 за викликом не з'явився.

Згідно адресно-довідкової картотеки м. Бердянська громадянин ОСОБА_2 зареєстрований за адресою, вказаною в постанові суду, а саме: АДРЕСА_1.

20.12.2012р. гр-н ОСОБА_2 був перевірений дільничним інспектором міліції за місцем проживання. Під час перевірки було встановлено, що за даною адресою на даний момент ніхто не проживає.

Залишилось невідпрацьованим 50 годин громадських робіт, і тому начальник Бердянського МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області майор внутрішньої служби ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного подання необхідно відмовити, оскільки ОСОБА_2 не був ознайомлений із порядком відбуття стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Бердянського МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Петягін
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6309/13-п

02.08.2013року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючого: директором ТОВ Кременчук-Автосвіт про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-1 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2013 року головним державним інспектором праці Полтавської області виявлено порушення вимог законодавства про працю допущені ОСОБА_2, а саме не виконання роботодавцем нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1881 ч. 2 КпАП України.

Відповідно до диспозиції ст. 188-1 ч. 2 КпАП України триваючим правопорушення, за яке передбачена відповідальність є не виконання роботодавцем нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, а інші правопорушення вказані в диспозиції цієї статті є продовжуваними.

При продовжуваному правопорушенні, як і при разовому, строк притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється виходячи з часу вчинення конкретної одноразової дії, яка сама по собі містить склад адміністративного правопорушення.

Розглянувши справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 допущено порушення встановленого законом порядку за періоди, останнім який є 2012 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 27.06.2013 року, з моменту визначеної законом дати минуло більше 3-х місяців, справа судді передана 17.07.2013 року тобто справа до суду надійшла після закінчення строків накладення стягнення.

Оскільки по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КпАП України, тому провадження по справі за ст. 188-1 ч. 2 КпАП України відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.188-1 ч.2 КпАП України закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з дня її винесення .

СУДДЯ: В.М. Гафяк
Справа № 3/679/300/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, студента НПЛ, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2013 року, о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1, в м. Нетішині, по вул. Лісній, в порушення п. 2.5 ПДР України, керував скутером «Ямаха», з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння водій відмовився в присутності свідків.

Такими своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2013 року за підписами правопорушника та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.