печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 187066, ОСОБА_1, 26.04.2013 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, керуючи легковим автомобілем «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_2, на перехресті вул. Басейна ОСОБА_2 Українки в м. Києві, здійснив рух на перехрестя на якому утворився затор та створив перешкоду автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався на зелений сигнал світлофора в напрямку вул. Мечникова, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних автомобілів та завдано матеріальних шкоди обом автомобілям, чим порушив п. 16.4 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, які представник ОСОБА_4 надав в судовому засіданні в письмовому вигляді. З пояснень вбачається, що вину в адміністративному правопорушенні ОСОБА_1 фактично визнав, але працівники ДАІ повинні були також скласти протокол про адміністративне правопорушення ще і на водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_3 та вмінити йому порушення п. 16.4 ПДР України, так як він також виїхав на перехрестя де утворився затор. Крім того в своїх поясненнях, наданих в протоколі, ОСОБА_1 вказує, що ДТП сталося ненавмисно.

Токож вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_5 , з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючим легковим автомобілем «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_2, на перехресті вул. Басейна ОСОБА_2 Українки в м. Києві грубо порушив правила дорожнього руху, оскільки виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, а саме, що в наслідок ДТП, транспортний засіб отримав незначні пошкодження, обставини справи, особу правопорушника, який на момент здійснення правопорушення являється пенсіонером, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст. 124 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження, розяснивши ОСОБА_1 протиправний характер його поведінки й можливі шкідливі наслідки для нього й суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Карабань