overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 263/6689/13-п
Провадження № 3/263/1575/2013
П О С Т А Н О В А

02 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, б. 160 кв. 13

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2013 року приблизно 18-00 год. ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці біля будинку № 102 по пр. Металургів, що в Жовтневому районі м. Маріуполя справляв природні потреби (мочився), чим порушив громадський порядок та здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративного правопорушення та поясненнями самого ОСОБА_1, наданими в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких останній не оспорював своєї провини.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 252, 284, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривня.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/964/13-п
провадження № 3/578/380/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер ПП Оберіг, за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

16.09.2013 р. під час перевірки податкових зобовязань було встановлено, що головним бухгалтером ПП Оберіг, ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування орендної плати з юридичних осіб за червень 2013 року на Хмелівську сільську раду в сумі 618,00 грн , граничний термін подання платіжного доручення -30.07.2013 року, фактично подано 15.08.2013 року. У звязку з виявленим порушенням, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що дане правопорушення мало місце. Крім визнання, вина правопорушниці підтверджується і матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись,ст. 40-1, ст. 163-1 ч.1, 252, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 85 ( вісімдесят пять ) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1, 34 гривень 41 копійку судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України в УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, код одержувача за , ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок одержувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030001, у графі призначення платежу судовий збір за постановою про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 Краснопільський районний суд Сумської області, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Басова
Справа № 345/3084/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано- Франківської області Бердан Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працює, гр. України, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 вчинила дрібне хуліганство, а саме 04.04.2013 року о 18.00год., в м.Калуші по вул.Б.Хмельницького, 21, на сходовій клітці біля квартири АДРЕСА_2 , виражалася нецензурними словами в сторону ОСОБА_3 , на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у скоєному визнала та просить її суворо не карати.

Її вина стверджується відомостями, які вміщені у протоколі про адмінправопорушення серії ІВ № 033104 від 09.04.2013 року, у зверненні заявика та у письмових поясненях.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення як дрібне хуліганство.

Враховуючи наведені обставини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за доцільне застосування відносно нього ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, обмежитись усним зауваженням й провадження справи закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Калуський міськрайоний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ :
Справа № 550/227/13-п
Провадження № 3/550/94/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,-

у с т а н о в и в:

15.03.2013 р. близько 22 год. ОСОБА_1, знаходячись по вул. 40 річчя Перемоги, в с. Степанівка Чутівського району Полтавської області, ображав свою тещу ОСОБА_2 брутальною лайкою, виганяв її з дому, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї та скоїв правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом № 121368 про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, маючого на утриманні малолітню доньку та майновий стан.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 51 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
пСправа № 375/882/13-п Провадження № 3/375/381/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Гавенко О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС 4-го взводу роти СП полку ДПС ДАІ м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21.05.2013 року о 09-00 год. в м. Києві по Гостомельському шосе СП-507, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Окрім визнання правопорушником своєї вини, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненями порушника викладеними у протоколі.

За викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушеня, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, помякшуючі обставини у справі якими є щире каяття, вчинення правопорушення вперше, адміністративним стягненям, достатнім для виправлення правопорушника вважаю адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Керуючись ст. 33, 34, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.Л. Гавенко

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2013 року

Суддя Печерського районного суду Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Київської обл., українки, громадянки України, працюючої головним фахівцем відділу внутрішньобанківських операцій ПАТ «Кредитпромбанк», що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Дружби Народів, 38, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, п/б, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 163-1КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.11.2013р. під час проведення документальної невиїзної перевірки ПАТ «Кредитпромбанк», що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Дружби Народів, 38 з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати суми податкового зобов'язання по земельному податку (плата за землю) за червень-липень 2013р., головним фахівцем відділу внутрішньобанківських операцій вказаного товариства ОСОБА_1 було допущено несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання з плати за землю за червень 2013р. у розмірі 313,31 грн. та за липень 2013р. у розмірі 313,31 грн., чим порушено п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI та вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про місце, дату та час його проведення повдомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення від 25.11.2013р. разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Центрального офісу з обслуговування великих платників Міжрегіонального ГУ Міністерства доходів і зборів України з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу не додані докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, а саме: не додано документів на підтвердження вчинення ОСОБА_1Ю адміністративного правопорушення повторно протягом року.

При цьому, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було допущено несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання з плати за землю за червень та липень 2013р., що за свої змістом та суттю є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Разом з тим, такі дії ОСОБА_1 в протоколі кваліфіковані за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, що є порушенням і підлягає усуненню.

Вказані недоліки позбавляють суд можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-1 КупАП повернути до Центрального офісу з обслуговування великих платників Міжрегіонального ГУ Міністерства доходів і зборів України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7688/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2013 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.12.2012 року о 03 год. 20 хв. в м. Ірпінь на вул. Ленінський керував автомобілем марки «ВАЗ», державний реєстраційний номерний знак А0018МІ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38 ч. 2,3, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 361/4515/13-п
Провадження № 3/361/1344/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ (по обслуговуванню м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.187 ч.1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

22.05.2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 був складений з порушенням ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення; в матеріалах справи відсутня довідка про звільнення, копія паспорту, копія ідентифікаційного номера особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин протокол про адміністравне правопорушення не може бути предметом розгляду суду і повинен бути повернутий органу який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 278 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП повернути начальнику Броварського МВ (по обслуговуванню м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Суддя С.П. Лопатинська
Справа № 215/1627/13-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2013 року

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого: помічником машиніста екскаватора ПАТ «Північний ГЗК», мешкає: вул. Адмірала Головка, 36/137 в м. Кривому Розі,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2013 року приблизно о 21.00 год. ОСОБА_2 знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 в Тернівському районі м.Кривому Рогу спровокував сімейну сварку в ході якої ображав свою дружину ОСОБА_3, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив психологічне насилля в сімї.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину визнав, підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 підтверджується його поясненнями, заявою потерпілої ОСОБА_3 а.с.3, рапортом від 20.03.2013 року а.с. 5, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 279, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я:
Справа № 215/3072/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, непрацюючого, мешкає: Будинок нічного перебування за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сеченова, 50а

за ст. 187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.04.2013 року Синельниківським міськрайсудом Дніпропетровської області відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

14.05.2013 року приблизно о 23.05 год. ОСОБА_2 знаходячись під адміністративним наглядом в Тернівському РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміннагляду.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину визнав, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що 03.04.2013 року Синельниківським міськрайсудом Дніпропетровської області відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. 14.05.2013 року приблизно о 23.05 год. ОСОБА_2 знаходячись під адміністративним наглядом в Тернівському РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміннагляду. Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП підтверджується поясненнями ОСОБА_2, рапортами працівників міліції а.с. 2,3, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.279,280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 187 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 761/3801/13-п
Провадження №3/761/1396/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 лютого 2013 року м. Київ Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, майстра ПАТ "Київенерго", мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Громадянин ОСОБА_1 06.02.2013 р. о 17:15 год., керуючи автомобілем "ЗАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_2, у м.Києві по вул. Дорогожицькій перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, при виникненні перешкоди не вжив заходів для її безперешкодного об'їзду, що спричинило до наїзду на сніговий вал. Зазначені дії призвели до пошкодження автомобіля.

ОСОБА_1 до суду з'явився, дав пояснення по суті правопорушення.

Склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, утворює порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 06.02.2013 р. серії АГ2 №368446, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1, у яких він підтвердив обставини ДТП, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Разом з тим, суд вважає, що у силу ст.22 КУпАП ОСОБА_1 має бути звільнений від адміністративної відповідальності, з оголошенням йому усного зауваження, оскільки вчинене ним адміністративне правопорушення є малозначним.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП суддя, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з малозначністю правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М. Циктіч