overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2013 р.суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Тернопільської обл., українця, громадянина України, працюючого ТОВ «Транспромсервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя -

в с т а н о в и в:

20 вересня 2013 року близько 09 години 15 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Део», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по на вул. Братиславська в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, правопорушник заподіяв матеріальної шкоди транспортним засобам, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

В судовому засіданні, особа яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнала в повному обсязі.

Крім того, винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в адміністративному матеріалі: в протоколі про адміністративне правопорушення за № 904507 від 20.09.2013 року, в схемі дорожньо-транспортної пригоди та власноручно написаних поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 345/2135/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , перебуваючої у декретній відпустці, українки, громадянки України, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалася, за ст. 184 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Що її неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 23.02.2013 року приблизно о 15.00 год. в м. Калуші, на вул..Литвина розпивав алкогольний напій «Оболонь», вчинивши правопорушення, передбачене ст.. 178 КУпАП, при цьому він не досяг віку , з якого настає адміністративна відповідальність за вчинене правопорушення. Тим самим адмінправопорушниця ухиляючись від виконання своїх батьківських обвязків щодо виховання дітей, вчинила правопорушення, передбачене ст.. 184 ч.1 КУпАП.

В судове засідання адмінправопорушниця з`явилася , вину визнала, щиро розкаялася , просить суворо не карати.

Вина правопорушниці в скоєному доводиться даними , які містяться в протоколі про адмінправопорушення та її поясненнями .

В її діях вбачаються ознаки адмінправопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи щире розкаяння порушниці та те, що на її утриманні знаходиться троє неповнолітніх дітей, керуючись ст. ст. 221, 283, 284, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 184 ч. 3 КпАП України та призначити стягнення у виді штрафу в сумі 17 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7819/13-п

Пров. №3/668/1257/13

15.07.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи ООО ОСОБА_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрована, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.06.2013 року о 17.30 годин в м. Херсоні по вул. 40 Років Жовтня, керуючи транспортним засобом Субару д/н НОМЕР_1 на перехресті вул. Зала Егерсек при повороті праворуч, не вибрала безпечної швидкості та дистанції, в результаті чого здійснила наїзд на попереду стоячий автомобіль НОМЕР_2, автомобілі зазнали технічні пошкодження. Своїми діями порушила п.п. 12.1; 13.1 ПДР України

У судове засідання правопорушник не звявилась, про день слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заяв про відкладення розгляду справи не гадходило.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №824813 від 15.06.2013р., схемою огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, особистими ОСОБА_1 в матеріалах справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, стаж водія керуючись ст. 124 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Постанова набула законної сили _________________2013р.

СуддяОСОБА_5
Справа № 712/2078/13-п
Провадження №3/712/473/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, оператор, Твій Партнер

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КпАП України.

В С Т А Н О В И В:

28.12.2012р.близько 22-30год., ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Черкаси по вул. 30 років Перемоги, на перехресті кругового руху з вул. Сумгаїтською , перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджена матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2

№806063 від 14.02.2013р.

- даними висновку медичного огляду № 4025 від 29.12.2012р.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП УкраЇни,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України і застосувати адміністративне cтягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2013

Справа № 497/2142/13-п

Провадження № 3/497/1056/13

15.08.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2013 року, близько 14 год. 00 хвилин, ОСОБА_1, в домоволодінні розташованому за адресою: вул. Леніна, 62 в с. Жовтневе Болградського району Одеської області, влаштував сварку зі своєю донькою гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, при цьому висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї.

За даним фактом співробітниками Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення згідно ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що дане порушення мало місце та надав пояснення з підстав, зазначених в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД №0171216 від 14.08.2013 року, письмовими поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Керуючись ст.ст. 9-11,33,173-2,221,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 713/1254/13-п
Провадження №3/713/566/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради Вижницького району Чернівецької області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3. 17 Вижницького району Чернівецької області, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Дільничним інспектором міліції Вижницького РВ ОСОБА_3, складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 0259226 від 02.01.2013 року за ст.187 ч.І КУпАП відносно громадянина ОСОБА_2, в якому вказано, що ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом Вижницького РВ не з»являвся для проходження відмітки в кабінет ДІМ м. Вашківці .Своїми діями порушив правила адміністративного нагляду і встановлених йому обмежень, чим порушив вимоги ст.187 ч.1 КУАП.

Згідно ст. 38 КУАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше ,як через два місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення , за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді) .

Якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді),стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст.247 КУАП передбачено, не може бути розпочато провадження по справі , а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким не може бути продовжено, а будь-які дії ,щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.

На час розгляду матеріалів про адміністративне порушення сплинув термін, передбачений ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 284, ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за 187 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 276/1128/13-п
Провадження по справі№ 3/276/465/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2 народження,

жительки с. Красногірка, вул. Леніна, 1,

Володарсько-Волинського району

Житомирської області, не працюючої,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в період часу з 01.07.2013 року по 25.07.2013 року в с. Красногірка по вул. Леніна, 1, Володарськ-Волинського району Житомирської області ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя для своєї неповнолітньої дитини, а саме зловживає спиртними напоями.

В суді ОСОБА_1 вину визнала. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується її поясненням до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.2013 року, довідкою-характеристикою виданою виконконом Поромівської сільської ради на гр. ОСОБА_1 від 19.07.2013 року, актом соціального інспектування від 18.07.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.В. Криницький
Справа № 264/7142/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління безпеки і контролю ПАТ «ММК ім.Ілліча» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює

машиністом крана мартенівського цеху ПАТ «ММК ім.Ілліча», мешкає за адресою:

м.Маріуполь, с.Сартана, вул.1 Травня,59а,

за ст.51 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2013 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи зазначено вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, однак до справи не додано пояснення осіб, які були свідками скоєння вказаною особою адмінправопорушення, що виключає можливість вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути даний матеріал, який належить поверненню до Управління безпеки і контролю ПАТ «ММК ім.Ілліча» для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП, повернути до Управління безпеки і контролю ПАТ «ММК ім.Ілліча» для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2013 року суддя Печерський районний суд м. Києва Царевич О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали, які надійшли Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Печерським РУГУ МВС України в м. Києві 06.09.2000, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов на розгляд адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2

В судове засідання, з розгляду вказаних матеріалів, призначене на 08.11.2013 не з'явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином, в тому числі й за № телефонуНОМЕР_2.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне піддати приводу ОСОБА_2

Керуючись ст.277, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 33: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Печерським РУГУ МВС України в м. Києві 06.09.2000, в судове засідання, яке призначено на 13.11.2013 на 16-30 годину.

Виконання даної постанови доручити Печерському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Печерського району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Царевич
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/349/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2013 року о 23:00 годині ОСОБА_1 влаштував сварку з дружиною ОСОБА_2, чинив на неї психологічний тиск, за адресою АДРЕСА_1.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вчинене та вина правопорушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 713/1111/13-п
Провадження №3/713/499/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Територіальної державної інспекції праці в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 громадянина України, приватного підприємця,-

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись приватним підприємцем за місцем здійснення підприємницької діяльності у власному деревообробному приміщенні на власному обладнанні , що в смт.Берегомет Вижницького району в термін з 05.04.2013 року по 20.05.2013 року фактично використовуючи найману працю громадянина ОСОБА_2 та ОСОБА_3, без укладення трудових договорів . Разом з тим в цей же термін підприємець не забезпечив з моменту допущення працівників до роботи з 05.04.2013 року на деревообробному обладнанні інформування його під розписку прпо умови праці наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів,чим порушено вимоги ст.29 КЗпП України. Крім того в цей період не ведеться ніякого обліку виконуваної працівниками робити.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 24-04-32/258 від 20.05.2013 року, актом перевірки № 24-04-32/267 та приписом № 24-04-32/268-239 від 20.05.2013 року .

Суддя вважає, що характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, дають підстави для обрання адміністративного стягнення у вигляді штрафу, який застосовується з метою виховання особи, що вчинив правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 41, 283, 284,287-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 510( п»ятсот десять ) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4