overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Южно-Сахалінськ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, який працює: ПАТ «Київметробуд», заступник начальника, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.05.2013 року, о 16 год. 30 хв. в м. Києві по пр-ту Відрадному 6, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 23.05.2013р. близько 16 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві по пр-ту Відрадному, 6 рухався в середній смузі, а автомобіль НОМЕР_4, який рухався в крайній правій смузі перестроївся у середню смугу та зупинився. ОСОБА_1 не встиг загальмувати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 23.05.2013р. близько 16 год. 30 хв. у м. Києві по пр-ту Відрадному, 6 рухався в другій смузі зі швидкістю 15-20 км/год. Тролейбус об'їжджав припаркований автомобіль, ОСОБА_2 зупинився, оскільки перед ним зупинився автомобіль, весь ряд зупинився, відчув удар. Рух не змінював.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Кушнір С. І.
П О С Т А Н О В А

27 березня 2013 року м. Добропіля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Добропілля ГУМВС України в Добнецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18 червня 2013 року з Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішується питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, і у разі виявлених порушень ст.256 КУпАП справа разом із адмінпротоколом повертається до органу, що їх склав для належного дооформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з протоколу серії АВ2№ 278185 від 13 червня 2013 року про адміністративне правопорушення: 13 червня 2013 року о 22.50 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA CAMRY д/н НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачається за правопорушення вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами до нього слід повернути до ВДАІ м.Добропілля ГУМВС України в Добнецької області для належного до оформлення, як складеного в порушення вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути ВДАІ м.Добропілля ГУМВС України в Добнецької області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мамалуй

19.06.2013
Справа № 404/1701/13-п
Номер провадження 3/404/557/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1, 31.01.2013 року о 10 год. 50 хв., була затримана під час продажу свіжої риби пеленгас, загальної вагою 3 кг без належних документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, ст. 27, ст.63 Закону України Про тваринний світ, чим здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП доводиться письмовими матеріалами, зібраними в справі. Під час визначення покарання суддя враховує особу порушника, обтяжуючі та помякшуючі обставини справи, в звязку з чим визнає особу, що притягується до адміністративної відповідальності винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накладає на нього стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 24, ч.1 ст.88-1, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 51 грн. в дохід держави з конфіскацією об'єктів тваринного світу, а саме: риби пеленгас, вагою 3 кг.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2441/13-п

Пров. №3/668/520/13

18.03.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є.., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 04.03.1971 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31.01.2013 р. о 07.00год. в м.Алчевськ по вул.. Горького-Мешльниченко водій керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №860997 від 31.01.2013р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, власними поясненнями правопорушника в матеріалах справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3060 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2013р.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

СуддяОСОБА_4
Номер провадження 3/404/98/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Кіровоградської ОДПІ відносно керівника Приватного акціонерного товариства «Кіровоградлітмаш»ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

24.12.2012 року при перевірці Приватного акціонерного товариства «Кіровоградлітмаш», встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді керівника Приватного акціонерного товариства «Кіровоградлітмаш», допустив порушення подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку сум утриманого з них податку за ІІ квартал 2012 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1634 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи, встановлено, що вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1634 КУпАП доводиться письмовими матеріалами, зібраними в справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки від 17.12.2012 року.

Під час визначення покарання суддя враховує особу порушника, обтяжуючі та помякшуючі обставини справи, в звязку з чим визнає особу, що притягується до адміністративної відповідальності винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.1634 КУпАП та накладає на нього стягнення у виді накладення штрафу.

Керуючись ст. ч.1 ст.1634, 283, 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП та обрати стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі 85, 00 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 572/1406/13-п
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши заяву начальника Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання по постанові Сарненського районного суду Рівненської області від 11 грудня 2012 року, відповідно до якої ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., звернувся начальник Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області ОСОБА_1, в якій зазначає, що у звязку з отриманням постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження лише 27 березня 2013 року, інспекція пропустила строки предявлення до виконання виконавчого документа.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи те, що постановою відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції від 28 лютого 2013 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" у звязку з неподанням виконавчого документа та неподанням заяви про відкриття виконавчого провадження, поважних причин пропуску строку предявлення до виконання виконавчого документа не встановлено, а тому в поновленні такого строку слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 24 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження", ст.ст. 304, 305 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви начальника Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконачого документа до виконання відмовити.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 264/3840/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює,

мешкає в м.Маріуполі, с.Талаківка, вул.Річкова,буд.2

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2013 року приблизно о 23.30 годині ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, висловлював погрози, чим скоїв психологічне насильство відносно члена своєї родини.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи, не оспорюється правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Суд, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1 виданий 20 липня 2001 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_2) визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та піддати його штрафу в розмірі 68 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 396/2297/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.08.2013 року о 08-00 год. біля загальноосвітньої школи № 6 по вул. Чапаєва в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, здійснював торгівлю кавунами та динями у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи не зявився з невідомих суду причин. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, в звязку з чим, вважаю за необхідне розглянути справу без його участі на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки, він, порушив правила торгівлі та його вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи., зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення визнав.

З урахуванням обставин справи, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не працює, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 160 КУпАП та ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить сімнадцять грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/886/13-п
провадження № 3/578/341/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.09.2013 року близько 08 год. 30 хв. в смт. Краснопілля по вул.. Горького громадянин ОСОБА_1 справляв природні потреби в не відведеному для цього місця, чим вчинив дрібне хуліганство та вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.173, 252, 283-285 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 572/5051/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, машиніста КНС-5 КП "Екосервіс", -

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 вересня 2013 року близько 17 години 10 хвилин по вулиці Самчука, 5а в м. Сарни Рівненської області виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 у громадському місці, чим порушив громадський порядок.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного проступку підтверджується його зізнавальними показаннями, матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, беручи до уваги, що він щиро розкаявся, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, провадження в справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 351/2147/13-п
Номер провадження №3/351/838/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано- Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 178 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП, яке виразилося в тому, що він 03.10.2012 року будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП, 11.10.2012 р. за ст. 178 ч.2 КУпАП , 21.08.2013 р. близько 12.05 год. розпивав пиво в громадськолму місці, по вул. Стефаника , що ображає людську гідність та мораль, тобто протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за розпивання пива у заборонених законом місцях.

Гр. ОСОБА_1 до суду не зявився хоча викликався в передбаченому законом порядку, вину свою визнав, як вбачається з пояснень даних ним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 178 ч.3 КУпАП, та як він протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за розпивання пива у заборонених законом місцях. А тому з врахуванням скоєного та особи правопорушника вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2