overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 573/302/13-п
Номер провадження 3/573/128/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2013 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з»явився на реєстраційну відмітку до Білопільського РВ, чим порушив п. 1 встановлених відносно нього обмежень про адміністративний нагляд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №122599 від 14 лютого 2013 року.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №345/5031/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області Л.О. ГАЛУЩАК розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого , українця, гр.України , за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 29.11.2012 року близько 01.30 год. в м.Калуш по вул.Пушкіна, на АС 2 виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян .

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через два місяці з дня вчинення адмінправопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків , коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. По закінченні цього строку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Із матеріалів адміністративної справи, вбачається, що правопорушення вчинене 29.11.2012 р., а тому на час слухання справи пройшов термін притягнення до адміністративної відповідальності і провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України закрити у зв`язку з закінченням терміну притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Суддя:
пСправа № 375/803/13-п Провадження № 3/375/344/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18.05.2013 року близько 9.00 години по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своїми батьками, виражаючись при цьому нецензурними словами.

Будучи викликаним до суду, для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення. Окрім того, його вина у скоєнні адмінправопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, якими є протокол про адмінправопорушення від 18.05.2013 року КХ № 0010113, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та власне самого правопорушника.

В діях ОСОБА_1 вбачаю вчинення насильства в сімї, що охвачується вимогами ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_4 у відповідності до ч.1 ст.173-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51-00 гривні.

Суддя О.Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути звернута до виконання до _____________
Справа № 240/360/13-п р.
Номер провадження № 3/240/127/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 41 ч. 1 КпАП України

встановив:

ОСОБА_1,будучи фізичною особою-підприємцем, порушила вимоги чинного трудового законодавства та вчинила адміністративне правопорушення , а саме:

-в порушення вимог ст.29 КЗпП України до початку роботи працівники не проінструктовані з техніки безпеки,виробничої санітарії,гігієни праці;

- в порушення ст.79 КЗпП України відсутній графік надання щорічних відпусток,який повинен бути затверджений власником та доведений до відома працівникам.

ОСОБА_1А у судовому засіданні вину визнала повністю,не заперечує щодо виявлених порушень під час перевірки.

Керуючись ст. ст.283,284 КпАП України , суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.41ч.1 КпАП України та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 (п*ятсот десяти) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Щербак
Провадження № 3/263/972/2013
Справа № 263/3621/13-п
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 24.02.1998 року Жовтневим РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, який не працює, який мешкає: м. Маріуполь, вул. Купріна, 19-3, зареєстрований за адресою: м. Маріуполь, б. ОСОБА_3, б. 24, кв. 55, за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 043592, вбачається, що 28 березня 2013 року о 11-00 год. ОСОБА_4 знаходячись біля будинку № 21 по вул.. Купріна в м. Маріуполі, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..173 КпАП України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями самого ОСОБА_4 зазначених в протоколі, згідно з якими останній не заперечує своєї провини, рапортом.

Враховуючи викладене, характер та ступень скоєного правопорушення, особу правопорушника, який не працює, свою провину визнав, тому вважаю необхідним притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КоАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в Апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі, через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти днів з дня її оголошення.

Строк предявлення до виконання 3 місяця.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 345/2740/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області БОЙКО М.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , непрацюючого, громадянина України за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

що, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ІВ № 032216 від 24.12.2012 року ОСОБА_1 24.12.2012 року о 20.15 год. в м. Калуші по вул. С.Стрільців біля під`їзду № 3 будинку № 23, висловлювався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Його вина у вчиненому підтверджується відомостями, які вміщені у протоколі ІВ № 032216 про адміністративне правопорушення від 24.12.2012 року та матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення як дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено 24.12.2012 року, а справа поступила до суду 16.05.2013 року.

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

На даний час зазначений строк по даній справі сплив, а тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги або внесення протесту прокурора до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/415/13-п 3/302/171/13
П О С Т А Н О В А

18.04.2013 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ДПІ у Міжгірському районі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Колочава, вул.. Борканюка, 55, приватний підприємець, до адмінвідповідальності раніше не притягувався,

-за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2013 р., при перевірці ПП ОСОБА_1 встановлено: непроведення через реєстратори розрахункових операцій, готівкові розрахунки; відсутність (незберігання) 6 розрахункових книжок у встановлений законодавством термін, згідно акту позапланової документальної перевірки № 68/17/НОМЕР_1 від 27.02.13 р..

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення, вину визнав, з протоколом згідний.

Оцінивши подані матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях останнього є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, тобто порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Накладаючи адмінстягнення беру до уваги обставини справи та наслідки правопорушення, особу винного, який вперше притягується до адмінвідповідальності, вину визна, тому вважаю накласти адмінстягнення у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 155-1 ч.1 КУпАП і піддати штрафу у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. у доход держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто два) грн. в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 574/1244/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП

встановив :

03.11.2013 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в господарстві за адресою: с. Біжівка вул. Шкільна, 1, Буринського району вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої виражався нецензурною лайкою в її адресу та виганяв з будинку, чим міг завдати шкоди її психічному здоров'ю.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю, та пояснив, що дійсно 03.11.2013 року між ним, його співмешканкою виникла сварка, в ході якої він виражався нецензурною лайкою в її адресу та виганяв з будинку крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, так як він вчинив насильство в сімї.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, пенсіонер.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП ,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу на користь держави у сумі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 703/5441/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 23 год. 10 вересня 2013 року в будинку №71 по вул. Шевченка в с. Балаклея Смілянського району, вчинив сварку зі своєю співмешканкою, ображав її, висловлюючись нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується адміністративним протоколом, його поясненням, та поясненнями ОСОБА_2

В його діях вбачаються ознаки правопорушення передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він, вчинив насильство в сімї.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за доцільне призначити йому покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти стягнення 51 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа №760/7900/13-п
№3-3090/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суддя

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП про те, що 02 квітня 2013 року о 17 год. 10 хв. в м. Києві на перехресті бульвару Чоколівський та вулиці Ушинського, останній, керуючи автомобілем Шкода, д/н НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем Рено, д/н НОМЕР_2, з напівпричепом Шміт, д/н НОМЕР_3, внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР.

Правопорушник до суду зявився.

Вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Відповідно до п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності виходячи з ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124 КпАП України, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Соломянського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 215/2880/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 164-10 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.05.2013 року приблизно о 14.00 год. ОСОБА_2 на автомобілі НОМЕР_1 знаходячись біля будинку №23 по вул. Зої Космодем'янської в Тернівському районі м. Кривого Рогу здійснював прийом брухту чорних металів від населення за готівковий розрахунок, не маючи на це спеціального дозволу(ліцензії), чим порушив діюче законодавство України, що регулює операції з металобрухтом.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину визнав, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що 10.05.2013 року приблизно о 14.00 год. ОСОБА_2 на автомобілі НОМЕР_1 знаходячись біля будинку №23 по вул. Зої Космодем'янської в Тернівському районі м. Кривого Рогу здійснював прийом брухту чорних металів від населення за готівковий розрахунок, не маючи на це спеціального дозволу(ліцензії), чим порушив діюче законодавство України, що регулює операції з металобрухтом. Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.164-10 КУпАП, підтверджується поясненнями ОСОБА_2, протоколом огляду а.с.4-5, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави з конфіскацією вилученого металу.

Керуючись ст.ст.279,280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати винним за ст. 164-10 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340(триста сорок) грн. на користь держави з конфіскацією вилученого металу.

Речові докази - брухт чорних металів, вагою 30 кг., котрий згідно квитанції № 002106 від 13.05.2013 року, знаходиться в Тернівському РВ КМУ конфіскувати в прибуток держави.

Речові докази- кантер до 20 кг, в кількості 1 штука, котрий згідно квитанції № 002106 від 13.05.2013 року, знаходиться в Тернівському РВ КМУ - знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я:
Справа № 576/1147/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2013 року ОСОБА_1 не зявився для реєстрації в Глухівський МВ ГУМВС України в Сумській області, чим порушив п. 3 обмежень постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2013 року про встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 187, ст. ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя