Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/1122/13-п 3/302/419/13
П О С Т А Н О В А

23.10.2013 року смт. Міжгір'я
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ Міжгірського РВ Умвс України в З/о про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с.Сойми,273, Міжгірського району, Закарпатської області, інвалід ІІІ-ї групи, розмір пенсії 1200 грн., одруженого, утриманців не має, раніше до адмінвідповідальності Міжгірським райсудом не притягався,-.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адмінправопорушення, ОСОБА_1 13.09.2013 р. о 14 год. 30 хв. в с.Сойми керував автомобілем НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного спяніння, що було виявлено за допомогою алкотесту.

ОСОБА_1 обставини зазначені у протоколі та вину у вчиненні ним правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, заперечив повністю та пояснив наступне. Алкоголь він не вживає взагалі, бо є інвалідом третьої групи і йому категорично заборонено вживання алкоголю. 13.09.2013 року його було зупинено інспектором ДПС на грунтовій дорозі, яка вела до центральної дороги в с.Сойми, Міжгірського району. Інспектор зупинивши автомобіль попросив дихнути його в алкотестер. Алкотестер показав позитивний результат, з яким він не погодився, а тому попросив відвезти його до Міжгірської райлікарні для проходження медичного огляду на стан сп'яніння, бо можливо алкотестер є несправним. Свідків при їх розмові та його огляді в с.Сойми не було. В Міжгірській ЦРЛ його було оглянуто лікарем наркологом Лендєл в присутності інспектора ДПС та встановлено, що він повністю тверезий. Протокол медичного огляду на стан сп'яніння було видано йому та інспектору. Тому він, відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення та надавати будь-які пояснення з цього приводу. Просить допитати свідка ОСОБА_2, оскільки такий бачив його на передодні події і розмовляв з ним, а тому може підтвердити , що він був тверезим. Подав суду на ствердження своїх пояснень-заперечення протокол медичного огляду, довідку про інвалідність.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що того дня, приблизно о 14:00 год., він розмовляв з ОСОБА_1 і той був тверезим, розмовляв адекватно, погодився йому привезти відходи з пилорами в смт.Міжгір'я .

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належно судовою повісткою, про що свідчить розписка у справі. Причина неявки суду невідома.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 ., суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю виходячи з такого.

Заперечення та пояснення ОСОБА_1 підтверджено показами свідка ОСОБА_2 та протоколом медичного огляду на стан сп'яніння № 49 від 13.09.2013 року, а тому таке заслуговує на увагу.

Обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджені тільки результатом спецприладу алкотестеру "Драгер" АRАМ 3387, сертифікат якості якого до протоколу про адмінправопорушення не додано. Свідки огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, зазначені в протоколі, на розгляд справи не з'явилися. Письмових пояснень від таких інспектром ДПС не відібрано та до протоколу не додано, як того вимагає п.4.2 Інструкції від 26.02.2009 р. МВС України № 77 в частині долучення письмових пояснень свідків до протоколу .

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Отже, обставини зазначені в протоколі про адмінправопорушення інспектором ДПС не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, бо не доведені суду належними доказами та спростовані як поясненнями так і доказами поданими ОСОБА_1 - особою, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд віддає перевагу поясненням ОСОБА_1 та вважає, що справу слід закрити за ст. 247 п.1 КУпАП, за недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні ним вказаного адмінправопорушення.

Вилучене посвідчення водія від ОСОБА_1 працівниками ДПС, яке зберігається у ВДАІ Міжгірського РВ, слід повернути за належністю.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія повернути за належністю ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_5