overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 169/623/13-п
Провадження № 3/169/279/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2013 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Турійського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2013 року о 18 годині ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці на вулиці Олеській в с. Ставки Турійського району Волинської області, виражався нецензурною лайкою в адресу своїх сусідів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, своєю поведінкою порушував громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Просив суворо не карати.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами даної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 035610 від 07 серпня 2013 року (а.с. 2), постановою за справою про адміністративне правопорушення від 07 серпня 2013 року (а.с. 3), висновком від 28 липня 2013 року (а.с. 4-5), заявою ОСОБА_2 від 16 липня 2013 року (а.с. 7), поясненнями ОСОБА_3 від 28 липня 2013 року (а.с. 8), ОСОБА_2 від 01 серпня 2013 року (а.с. 9), ОСОБА_1 від 27 липня 2013 року (а.с. 10), ОСОБА_4 від 28 липня 2013 року (а.с. 11).

Таким чином ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразилися у нецензурній лайці в громадському місці, що порушує громадський порядок і спокій громадян, тобто дрібному хуліганстві, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, в даному випадку є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, немає.

З огляду на вказане та враховуючи фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є особою молодого віку, за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 13), ніде не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та двох племінниць (а.с. 12), обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, вважаю, що в даному випадку до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього штраф у розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
П О С Т А Н О В А

іменем України

"31" травня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українець, громадянин України, працюючого водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суд-

встановив:

15.05.2012 року близько 05 години 10 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку при цьому виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП визнав в повному обсязі.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення за № 0065446 від 22.05.2013 року; в рапортах працівників міліції, поясненнях, копією паспорта та вимогою.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 173-2, 283 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративний арешт на строк 15 (п'ятнадцять) діб.

Постанова може бути оскаржена або на постанову може бути винесено протест прокурора до Апеляційного суду м . Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/859/13-п
провадження № 3/578/334/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.09.2013 року в 16 годин 50 хвилин в смт. Краснопілля по вул. Маяковського громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, зокрема те, що останній тимчасово ніде не працює та немає правовстановлюючих документів на керування транспортним засобом, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді арешту.

Тому, керуючись ст.130 ч.4, 252, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Строк відбуття адміністративного стягнення рахувати з моменту фактичного затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 136/1417/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

09.07.2013 року о 14 годині в селі Нападівка, Липовецького району Вінницької області, гр. ОСОБА_1, керував мотоблоком "Зубр" в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9. ПДР , за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення. При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк, який передбачений санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 30-1, 130 ч.1 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40(сорок) годин громадських робіт.

Постанову суду про застосування громадських робіт не пізніше наступного дня після її винесення надіслати на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань в Липовецькому районі. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, працюючого в ТПП України «Перший Віце президент», проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 19 жовтня 2013 р. о 22 год. 50 хв. в м. Києві, керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав, щиро розкаявся, та підтвердив обставини викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1, порушив правила дорожнього руху, а саме: п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наданими суду матеріалами справи та його власними поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаявся, то суд вважає за доцільне, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283, 287, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 гривні 41 копійки (отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, , банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Дело № 263/1950/13-П
Производство № 3/263/573/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 марта 2013 г. Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие из Жовтневого РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсионера, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 173-2 КУоАП,-
15.02.2013 года в 15.40 часов, ОСОБА_2, находясь по месту своего жительства по адресу: г. Мариуполь, б-р. Шевченко, 305-22, устроил скандал со своей женой, ОСОБА_3, в ходе которого выражался в ее адрес нецензурной бранью, чем совершил психологическое насилие в семье, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 173-2 КУоАП.
В судебное заседание правонарушитель не явился по неизвестным суду причинам, о дне и времени рассмотрения дела был уведомлен в установленном законом порядке.
Факт совершенного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ДО № 043324 от 18.02.2013 года, протоколом принятия заявления о совершенном уголовном правонарушении от 15.02.2013 года, объяснением ОСОБА_3 от 15.02.2013 года, объяснением ОСОБА_2 от 15.02.2013 года.
Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 173-2 КУоАП, полностью доказана.
Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя.
Руководствуясь ст. 33, ст. 252, ч. 1 ст. 173-2 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 173-2 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 85 гривен.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд
г. Мариуполя в течение 10дней со дня вынесения постановления.
Постановление вступает в законную силу после окончания сроков его обжалования и опротестования.
Судья Е.Г. Васильченко
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10277/13-п

Пров. №3/668/1607/13

04.09.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, 04.03.1972 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженер ПрАТ Київстар, ІПН: НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2013 року інспектором ДАІ складений протокол про адміністративне правопорушення АГ2 № 832834, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 26.07.2013 року о 18:00 на пл. Перемоги у м. Херсоні, керував транспортним засобом ОСОБА_2 д/н НОМЕР_2, не вибрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий з лівого боку автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, вину визнав.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина правопорушника в скоєні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом АГ2 № 832834 від 26.07.2013 року, схемою пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Таким чином, в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 33, 34, ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 340,00грн.

(р/р 0002, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_4
справа № 165/1290/13-п
провадження №3/165/517/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, см. Нововолинськ, не працюючого

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

21 березня 2013 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 на території Нововолинської ЦМЛ, справив природні потреби, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу, яка притягується до адмінвідповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 /пятдесяти однієї/ грн.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 447/2596/13-п
П О С Т А Н О В А

29.08.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався -

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.05.2013 року близько 06.15год. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF д.н. НОМЕР_1 на автодорозі Н-09 " Мукачево-Львів", с. Насташино, недотримався безпечного інтервалу, не справився з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху , де здійснив зіткнення з автопричіпом "SAMKO", д.н. НОМЕР_2", чим завдав технічні пошкодження, а своїми діями порушив вимоги п. 1.2 , 2.3.(б), 10.1, 11.2, 12.1., 13.1, 13.3 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи та його визнавальними поясненнями в судовому засіданні.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника, та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Бачун О. І.
№ 3-7186/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, громадянина України, ідентифікаційний номер судом не встановлено, який працює начальком дільниці в ТОВ БК "Міськжитлобуд", який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2013 року о 12 годині 05 хвилин в м. Києві по вул. Медова, 1 ОСОБА_1, будучи посадовою особою не виконав вимоги припису Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України № 170 від 02.09.2013 року, щодо усунення недоліків, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, чим ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 1.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП.

У судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, будь-яких документів про поважність причини неявки до суду не надав, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: даниими протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2013 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан правопорушника, а також обставини, за яких було вчинено правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне застосувати до громадянина України ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вважаю, що саме застосування такого виду адміністративного стягнення у даній справі є достатнім для виховання громадянина ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33, 188-28, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя С.І. Кушнір