overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/4707/13-п
Провадження № 3/727/1529/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки ЧКПЕК, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 08 квітня 2013 року приблизно о 22 годині 50 хвилин, знаходячись на зупинці громадського транспорту по вулиці Ватутіна, № 2 м. Чернівців, палила цигарки марки КТС у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у палінні цигарок у невстановленому для цього місці визнала повністю, просить її суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у курінні тютюнових виробів в забороненому для цього місцях повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення ЧВ № 034917 від 08 квітня 2013 року, рапортом працівника міліції та її письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбачений ст.175-1 ч.1 КпАП України, і її дії за даною статтею кваліфіковані правильно, але враховуючи те, що ОСОБА_2 є неповнолітньою, суд вважає, що до неї належить застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-1 ч.1, 241, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.175-1 ч.1 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 351/2182/13-п
Номер провадження №3/351/850/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Снятинському районі в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Драгасимів, Снятинського району, працює: ПП "Прут -Че",

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП за наступних обставин: так, вона працюючи керівником ПП "Прут-Че", що в с. Завалля Снятинського району допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно сплатила податок на додану вартість по терміну- 30.07.2013р., фактично сплатила- 31.07.2013р. , чим порушила вимоги п.57.1 ст. 57, п. 200.3 ст. 200 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявиласяся, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Вина її доказана протоколом про адміністративне правопорушення та актом від 22.08.2013р.

Перевіривши письмові матеріали справи приходжу до переконання про те, що ОСОБА_1С дійсно допустила правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б помякшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Тому, керуючись ст.ст. 268, 283, 285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1480/13-п

Пров. №3/668/342/13

08.02.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 30.11.1981 р. н.,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не відомий, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31.01.2013 р. о 13.00год., знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, поводила себе грубо відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2 2006р.н., сварила та вдарила її по обличчю, чим вчинила фізичне насилля в сім»ї.

У судове засідання правопорушник з»явилась, у скоєному щиро каялась. Пояснила, що таке трапилось вперше і більше такого не повториться.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія №566187 від 01.02.2013р., поясненнями правопорушника у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, вік, майновий стан,керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст.. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула чинності ______________________2013р.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

СуддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2013 року Дніпровський районний суд міста Києва Гончарук В. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає : АДРЕСА_1, за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КпАП України.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 03.10.2013 року о 23-27 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по бульв. Перова в м. Києві не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Після зіткнення ОСОБА_2 місце ДТП залишив.

Своїми діями водій порушив п.п. 2.10, 2.3, 13.1 ПДР України та завдав матеріальних збитків.

В судове засідання правопорушник не з»явився однак його вина підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Отже, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання нею законної сили.

Суддя
Справа №: 671/2436/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

25 жовтня 2013 року о 11 годині 00 хвилин маючи ознаки алкогольного спяніння, в смт. Наркевичі по вул. Заводській, 1, керував автомобілем НОМЕР_1, а після зупинення працівниками Державтоінспекції транспортного засобу, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився.

Пунктом 1.3 Правил Дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Відповідно до п.2.5 Правил водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 897358 від 25.10.2013 року (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.2,3), а також поясненнями, наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні під час розгляду справи.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2635 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Справа № 500/1775/13-п Провадження № 3/500/604/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського територіального відділу Західно-Черноморської держрибоохорони відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкаючої за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с.Нова Некрасівка, вул.Мира, 4

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2013 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 на колхозному ринку в м. Ізмаїл Одеської області порушила встановлений порядок придбання та збуту риби, а саме придбала свіжу рибу карась (10 кг) та окунь (10 кг) без відповідних дозвільних документів, які підтверджують законність придбання вказаної риби, з метою збуту.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, сповіщена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, згідно протоколу про адміністративне правопорушення вину визнала.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії № 005397-151 від 25.03.2013 року, з яким правопорушниця згодна, про що свідчать її особистий підпис та письмові пояснення;

- іншими матеріалами справи.

При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого, застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,88-1 ч.1, 283 КУпАП,суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Предмет правопорушення карась (10 кг) та окунь (10 кг) конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6209/13-п
ПОСТАНОВА

23.08.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серія ВС № 401597, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 06.09.2000р., який працює: ПАТ «ММК ім.Ілліча», залізничний цех, вантажник, мешкає і зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Безіменний, буд.26,

по ст.185 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 серпня 2013 року о 15-00 годині біля магазину «Наша Марка» по вул.40 років Жовтня в Іллічівському районі м.Маріуполя висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників міліції, кидав у них землею, на пропозицію припинити протиправні дії не реагував, чим скоїв злісну непокору законній вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.

Правопорушник у судовому засіданні пояснив, що почав вживати алкоголь із друзями 16.08.2013р., а 17.08.2013р. зранку продовжив вживати алкоголь і що з ним сталося вдень біля магазину «Наша Марка» по вул.40 років Жовтня в Іллічівському районі м.Маріуполя, не памятає.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КпАП України, і вважаю можливим попередити його.

Керуючись ст.185 ч.1 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КпАП України, попередити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5132/13-п
ПОСТАНОВА

09.08.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВВ № 728591 виданий Іллічівским РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області 06.04.1999р., який не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.160 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 липня 2013 року о 11-45 годині біля будинку № 176 по пр.Металургів в Іллічівському районі м.Маріуполя здійснював у невстановленому місці торгівлю з рук продовольчими товарами аличею у кількості 10 кг.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.160 ч.1 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51-00 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
справа № 165/1200/13-п
провадження №3/165/489/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, водія Пат Нововолинський хлібозавод,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

17 лютого 2013 року гр. ОСОБА_1 умисно вчиняв відносно своєї дружини психологічне насильство, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, чим завдав шкоду психічному здоровю потерпілої. В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, ст. 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст. 173-2, суд-

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесяти однієї) грн.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 480/1245/13-п
Провадження № 3/480/496/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова.І.Г., при секретарі Гончаровій А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч.2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

12.03.2013р., гр.. ОСОБА_1, в с. Тернувате по вул..Чапаєва 18, Миколаївського району Миколаївської області знаходячись в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1, підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини та визнав себе винним.

Крім власних письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.11), його вина підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), постановою про закриття кримінального провадження від 30.03.2013р. (а.с.2), заявою ОСОБА_2В.(а.с.3), поясненнями ОСОБА_2В.(а.с.8), постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20.02.2013 року (а.с.16)

Таким чином дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати ч.2 ст.173-2 КпАП України, тобто вчинення насильства в сім`ї повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В матеріалах справи є постанова про закриття кримінального провадження від 30 березня 2013 року (а.с.2) , згідно ч.4 ст.38 КУпАП України у разі закриття кримінального провадження, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч. 4, 221, 247 п.7 , 283, 284 п.3 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.2 КпАП України та провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку із сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_3

30.05.2013
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-4855 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

27 червня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ДІМ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської обл., проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1., -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31 січня 2013 року о 23 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 в нетверезому стані вчинив сімейну сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався брутальною лайкою, кидався в бійку на зауваження не реагував.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями, постановою про закриття кримінального провадження від 22.02.2013 року.

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі, тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Оскільки з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження минуло понад один місяць, то відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення на правопорушника не може бути накладено.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 38, 130 ч.1, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, адміністративне стягнення не накладати у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, а справу закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Суддя Л.І. Кізюн