overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 632/85/13- п провадження № 3/632/39/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко С.О., розглянув справу, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню населення Первомайського району та АТІ при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка Первомайського району Харківської області та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2013 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Мічуріна с. Олексіївка Первомайського району Харківської області, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2107, д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, при цьому відмовився від проходження при огляду на стан сп`яніння, чим порушив п.п. 2,5; 2.9 (а) Розділу 2 ПДР України.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу від 09.01.2013 року, а також поясненнями ОСОБА_1 , який себе винним визнав та підтвердив викладене в протоколі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні стягнення враховується характер вчиненого проступку, ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його особисті дані, щире каяття, майновий стан, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення - 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя: С. О. Клименко
Справа № 725/7212/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.85-1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого по Проспекті Незалежності, 91/71 в м.Чернівці,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 листопада 2013 року, перебуваючи в м.Чернівці на ринку «Верхній», торгував забороненими знаряддями лову сітками, таким чином, своїми діями порушив п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.85-1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю. Просив суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283-285, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85-1 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн. з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 537/886/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2013 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ КМУ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає : АДРЕСА_1, не працює,

за ст.187 ч. 2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2013 року о 22.45 год. ОСОБА_2 був відсутній за своїм місцем проживанням, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП України.

Вину в судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Суддя, оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, які помякшували чи обтяжували покарання правопорушникові не вбачається.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчинення інших правопорушень.

Керуючись ст. 187 ч.2, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та стягнути штраф в сумі 170 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
м. Красний Лиман Справа № 236/1814/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Краснолиманського МВГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який працює ПМС м.Красний Лиман, ІПН-не відомий, місце реєстрації: вул.Переїздна 26 м.Красний Лиман Донецької області.

за ст.ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2013 року о «19» годині «30» хвилин, ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ-2109, з державним номерним знаком А4495ДЦ, при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги у русі автомобілю"Мерседес Бенс", державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, у разі чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п.16.11 ПДР України та ст.124 КУпАП України.

ОСОБА_2 до судового засідання не з*явився, хоча був належним чином сповіщен про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП .

Крім того провину ОСОБА_2 доведено матеріалами справи протоколом про адміністративне порушення серія АВ№265264 від 23.06.2013 року, його поясненнями в протоколі та в судовому засіданні, схемою місця ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним визнати винним та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 340,00 (триста сорок) грн.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 680,00 (шістсот вісімдесят) грн .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 235/6632/13-п
Провадження 3/235/1614/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Красноармійськ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Примакова, 6/9,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2013 р. о 18.25 год. в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_1. керував транспортним засобом Шкода А-5, д/н НОМЕР_1 в м. Красноармійську по вул. Артема при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з мотоциклом «Вайпер-Спорт» без д/н, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, про що було складено протокол серії АВ 2 № 268443 від 23.05.2013 р.

Гр. ОСОБА_1 з порушенням не згоден, про що зазначив в протоколі.

15.08.2013 р. згідно постанови Красноармійського міськрайонного суду від 14.08.2013 р. адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було надіслано до ВДАЇ м. Красноармійська для проведення автотехнічної експертизи. 19.11.2013 р. матеріал повернувся в Красноармійський міськрайонний суд після проведення автотехнічної експертизи. Згідно висновку автотехніческої експертизи від 29.10.2013 року № 612 у скоєнні ДТП є провина водія транспортного засобу Шкода А-5, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП скоєне 14.03.2013 року, таким чином провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України підлягає закриттю у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на постанову може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/3504/13-п
Провадження № 3/497/1602/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що працює водієм, мешкає по вул.Інзовська , буд 207 у м.Болград Одеської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

28.11.2013 року працівниками ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №783895, згідно якого ОСОБА_1 в цей день, перебуваючи о 10:15 в м.Одеса на вул.М.Арнаутська, керуючи автомобілем "ГАЗ" д/з ВН0028ОР, не дотримався безпечної швидкості, не урахував дорожні умови і не впорався з керуванням, в наслідок чого скоїв наїзд на автомобіль "Хюндай" д/з ВН0382СЕ, водій ОСОБА_2, що був припаркований і стояв біля правого краю проїжджої частини; обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав, з даними, викладеними у протоколі погодився, підтвердивши викладені у схемі ДТП обставини, пояснив, що дорога була слизькою - або внаслідок прориву водогону, або через залиття дороги водою під час тушіння пожежі, не посипаною піском, тому він і не впорався з керуванням - автомобіль занесло; у вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд дійшов висновку про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується, крім його пояснень суду, також протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями до нього, схемою ДТП, іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуючи обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 - визнання ним вини, не встановивши обставин, що обтяжують відповідальність, та, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП, за якою він визнаний винним судом.

Керуючись ст.ст.34, 124, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34(тридцять чотири) грн.41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 703/3831/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, стосовно якого встановлений адміністративний нагляд, одним з обмежень якого є зобовязання зявлятися на реєстрацію в міліцію два рази на місяць, 1 та 15 червня 2013 року не прибув на реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник в суді свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколом та постановою від 21 червня 2013 року, постановою суду та рапортами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння, керуючись ст.ст. 187, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи подання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: В. П. Калашник
Провадження № 3/235/1304/2013
Справа № 235/5428/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 жовтня 2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМУС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19.09.1971р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область Красноармійський район с.Красне, вул..Леніна, 52,

за ст.187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Судом встановлено, що 02.09.2013р. ОСОБА_1 не виконав обмеження адміністративного нагляду, встановленого постановою Селидівського міського суду від 05.04.2013р., а саме не зявився в Красноармійський МВ ГУМВС для реєстрації, про що було складено протокол ДО 138796 від 02.09.2013р.

ОСОБА_1. ознайомлений з протоколом, надав особисті пояснення, підтвердив, що порушив правила адміністративного нагляду, до судового засідання не зявився по невідомій суду причині, про дату та час слухання повідомлявся належним чином.

Згідно ст.187 ч.1 п.5 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду, а саме не реєстрація в органі внутрішніх справ - тягне за собою накладення штрафу від 3 до 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУАП України і на нього необхідно накласти адміністративне стягнення - штраф у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 85грн.

Керуючись ст.187 ч.1 п.5, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 19.09.1971р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНвизнати винним за ст.187 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення штраф 85(вісімдесят пять)грн., який перерахувати на р/р 0060 отримувач: держбюджет м.Красноармійську Банк отримувач: ГУГКУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на постанову може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення. .

Суддя:
Справа №: 134/2332/13-п
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2013 року Суддя Глушкова В. Ф.
Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.чт. 178 ч. 1, 178 ч. 2 КУпАП .

За ст. 187 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

08.10.2013 громадянин ОСОБА_1, який згідно постанови Крижопільського районного суду від 30.09.2013 року перебуває під адміннаглядом, не з'явився на відмітку в Крижопільський РВ УМВС, чим порушені встановлені обмеження адміннагляду .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (п'ятдесят одна) гривня за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
справа № 631/863/13-п
провадження № 3/631/266/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Нововодолазької МДПІ за ч.1 ст. 163-4 КпАП України відносно:

ОСОБА_1, проживаючої за адресою: Харківська область Нововодолазький арен с. Станичне вул.. Леніна, 19 працюючої фізичною особою підприємцем, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи фізичною особою підприємцем, не утримала та не перерахувала до бюджету сумми податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходу за період з 01.01.2013 року по 31.03.2013 року внаслідок чого донараховано ПДФО в розмірі 3390 грн., та не повідомила за встановленими формами відомості про доходи громадян за період з 01.01.2013 року по 31.03.2013 року, чим порушила п.п. «а» «б» п.176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КпАП України враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення, у межах санкції ч.1 ст. 163-4 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КпАП України, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцять чотири грн. 00 копійок на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081100 код за МФО 851011 отримувач: управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КпАП України

У разі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягуються у подвійному розмірі штрафу (68 грн.)

Суддя Марюхна Л.А.