overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4251/13-п

29.05.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2013 року о 09 год. 05 хв. в м. Кременчуці на міні - ринку „Універсальний ОСОБА_2, здійснила збут свіжої риби без документів та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявилася по невідомій суду причині, повідомлена належним чином.

Винність повністю підтверджується зібраними матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 88-1 , 283, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Пальчик О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013 3/425/335/13 425/976/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанского МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Рубіжне, пр. Московський, 8/55, іден. код НОМЕР_1, за ст. 173 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпАП.

Судом встановлено, що 21.03.2013 року о 19-00 год. ОСОБА_1 знаходився біля буд. № 35 по вул. Менделєєва м. Рубіжне, де справляв природні потреби у громадському місці, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2013 року серія ЛГ № 222196, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП;

- рапортом інспектора ПС ГПС Рубіжанського МВ ГУМВС ОСОБА_2 від 21.03.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до яких, підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю.А.Ткачук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2013 3/425/563/13 425/1832/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Рубіжанської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та мешкає: м. Рубіжне, пр. Московський, 29-а/149 працює директор ТОВ "КК"Коменерго - Рубіжне", за ст. 163 -2 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено несвоєчасне подання посадовими особами, а саме ОСОБА_1, платіжних доручень на перерахування ПДВ по податковій декларації з ПДВ за березень 2013 року від 18.04.2013 року у термін, встановлений законодавством, по строку сплати 30.04.2013 року, фактично погашено платіжним дорученням від 07.05.2013 року.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 4 від 24.05.2013 року серія КР № 207668, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП;

- копією акту перевірки № 322/1501/34641627 від 20.05.2013 року, яким підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП;

- додатком до акту від 20.05.2013 року № 322/1501/34641627.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 163-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-2 ч. 1, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАп та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2013 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 09.04.2012 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 340 гривень.

29.07.2013 року до суду надійшла заява іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові суду від 09.04.2012 р. При цьому заявник посилається на те, що в тексті постанови була допущена помилка та зазначено номер автомобіля НОМЕР_1, хоча фактично номер автомобіля НОМЕР_2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові суду від 09.04.2012 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в тексті постанови Московського районного суду м. Харкова від 09.04.2012 року, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.04.2012 року, зазначено номер автомобіля НОМЕР_3, однак згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіля реєстраційний номер марки Ауді 51810 ХК.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити в постанові Московського районного суду м. Харкова від 09.04.2012 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та вважати правильним номер автомобіля НОМЕР_4.

Суддя Горбунова Я.М.

30.07.2013
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 3-193/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2013 року о 17 годині 05 хвилин по вул. Кірова в смт. Довбиш Житомирської області ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відповідно до встановленого порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не зявився. До суду повернувся конверт із судовою повісткою з відміткою про її невручення за закінченням терміну зберігання. При таких обставинах суд вважає розглядати справу без його участі.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 619321 від 04.07.2013 року та письмовим поясненням на ньому в якому він свою вину визнав, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (п"ятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.О.Кулик
Дата документу 11.03.2013
Справа № 334/1620/13-п
Провадження № 3/334/448/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.02.2013р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого вона 19.02.2013р. о 11-15 год., знаходячись на території ЗГЕК ЗДІА, розташованого по вул. Мінська, буд. 10 в м. Запоріжжі, курила тютюнові вироби, а саме сигарети Стиль, у забороненому місці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася з невідомих причин, про час і місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, отже суддя вважає за можливе розглянути справу за її відсутністю.

Відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП. Статтею 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років передбачена можливість застосування такого заходу впливу як попередження.

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітньою, суддя приходить до висновку, що адміністративне покарання їй повинно бути визначено із застосуванням ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч. 1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.Є. Баруліна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6797/13-п

29.08.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2013 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, про те, що перебуваючи під адміністративним наглядом, який встановлено постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09.08.2012 року - 29.07.2013 року був відсутній за місцем мешкання, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: рапортом, поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа №: 272/1865/13-п
Провадження № 3/272/685/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, проживаючого: смт. Червоне,

вул.Чапаєва, 25, Андрушівського району,

Житомирської області, і.к. - НОМЕР_1,

притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП 20.11.2013 року, -

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

встановив :

16 грудня 2013 року о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив психологічне насильство в сімї відносно свого брата - ОСОБА_2, а саме: висловлювався нецензурними словами.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, поясненнями ОСОБА_3А,.ОСОБА_2,

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії порушника кваліфіковано за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї,особою,яка притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП протягом року.

Призначаючи адміністративне стягнення судом у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушнрика, ступінь його вини,йогої майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння.

Обставиною, що обтяжують відповідальність у відповідності до ст.35 КУпАП,є вчинення порушення особою,яка рінеше вчинила кримінальне правопорушення.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, крім того враховується ставлення до вчиненого правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 10 діб адмінстративного арешту та стягує на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 173 - 2 ч. 2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 -2 ч. 2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 10 діб адмінстративного арешту.

Початок строку відбуття адмінстративного арешту рахувати з часу затримання порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_4
№ 209/2505/13-п
№ 3/209/625/13
28.05.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к ответственности по ст. 160 ч.1 КоАП Украины, -
18 мая 2013 года в 13.55 часов ОСОБА_2 в неустановленном месте, а именно во дворе дома № 1 по пр. Металлургов в г. Днепродзержинске, торговал с рук овощами. Своими действиями ОСОБА_2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 160 ч.1 КоАП Украины.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ОСОБА_2 о времени и месте рассмотрения дела оповещен, в судебное заседание не явился, в письменном пояснении свою вину признал. Также вина ОСОБА_2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении.
Однако, учитывая то, что ОСОБА_2 совершил правонарушение впервые, в содеянном раскаялся, необходимости привлечения его к административной ответственности отсутствует, в силу малозначительности суд считает возможным освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Руководствуясь ст. 22 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л:
Освободить ОСОБА_2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: В.Е.Гнездилов
Справа №: 452/7/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працює директором ТзОВ « Легіон -3 », проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являється власником газового пістолета « Браунінг », калібр 8 мм, № 341409, та порушив термін перереєстрації даної зброї. Термін дозволу закінчився 01.09.2012 року, протокол про порушення складено 02.01.2013 року.

Вищенаведене стверджується поясненнями самого правопорушника та іншими матеріалами, що надійшли від Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КпАП України, а тому йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу без конфіскації.

Керуючись ст. ст. 283,284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 195-2 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 грн. в дохід держави, без конфіскації пістолета марки « Браунінг » № 341409, 8-го калібру.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпи

Згідно з оригіналом

Суддя І.С.Марчук
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/303/13-п
Номер провадження 3/292/303/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Житомирської

області, громадянина України, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

27 вересня 2013 року о 19 годині 15 хвилин на 178 км автодороги Київ-Чоп, ОСОБА_1 керував мопедом Хонда, в стані алкогольного сп"яніння , чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не зявився. Належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. При таких обставинах суд вважає розглядати справу без його участі.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №753281 від 27.09.2013 року, з особистим підписом та письмовим поясненням у ньому порушника, в якому останній визнав факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п"ятсот п"ятдесят) гривень в прибуток держави. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. При відсутності апеляції чи подання прокурора постанова вступає в законну силу через 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Гуц