overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ 05.09.2013
Справа № 497/2228/13-п
Провадження № 3/497/1091/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, директора ПСП "Боната", що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серії КЕ №227516, виданий 25.04.1996р. Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області, ід.н. НОМЕР_1),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

07.08.2013 року працівниками податкової інспекції проводилася документальна позапланова невиїзна перевірка ПСП "Боната" (юридічна адреса: вул.Леніна,155, м.Болград Одеської області), з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарських операцій з платником податків АФ "Владичень" за період з 01 до 31.05.2011р. і було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за травень на суму 8346 грн.

За даним фактом співробітниками податкової інспекції 15.08.2013р. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії КН №964996 №144.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона є керівником ПСП "Боната", у вказаний в акті перевірки день дійсно проводилась перевірка, і дійсно були виявлені порушення, вказані в акті перевірки, вину свою визнає, у вчиненому розкаються, стверджує, що у подальшому не має наміру скоювати правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд дійшов висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП, оскільки її вина у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, іншими матеріалами справи.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують вину, та, не встановивши обставин, що обтяжують вину, а також інші обставини, передбачені КУпАП, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.163-1ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 163-1 ч.1, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,08.04.1954року народження, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП, та призначити їй стягнення у виді штрафу в розмірі 85(вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 478/1157/13-п Провадження № 3/478/530/2013р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Ломазі Н.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДІМ Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області капітана міліції ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.07.2013 року біля 13 години 00 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи на території свого домоволодіння по вулиці Шкільній, будинок № 65 в с. Великоолександрівка Казанківського району Миколаївської області, в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_4, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Раніше 22.08.2012 року за правопорушення скоєне 26.07.2012 року, ОСОБА_3 притягувався судом до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 та був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 80 гривень.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що останній винним себе визнав, з протоколом згоден.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_2 та матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_2 по суті правопорушення, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_4, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 05.07.2013 року свідчать про те, що дійсно ОСОБА_3 вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілого, вчиненого особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ст.173-2 КУпАП, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень, який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області, код доходу 21081100, МФО 826013, отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №150/874/13-п
Провадження по справі №3/150/366/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2013 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Суперсон С.П., розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ Чернівецького РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в СК «Дельта», що мешкає в с. Біляни, вул. Жовтнева №45, Чернівецького району, Вінницької області за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.08.2013 року о 03 годині 15 хвилин керуючи транспортним засобом «Опель» державний номерний знак НОМЕР_1, рухався з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив пункти 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що встановлена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро покаявся, просив суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №207380.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також усі обставини справи в їх сукупності та співставленні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 245, 283, 284, 285, 287-290 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень 00 копійок.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Чернівецький районний суд Вінницької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці.

Суддя: Суперсон С.П.
Справа № 3/235/818/2013р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 липня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: вул. Плеханова,6, м. Красноармійськ, Донецька область,

за ст.44 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2013 року о 20-00 годині в м. Красноармійськ вул. Фрунзе,7 гр. ОСОБА_1 незаконно зберігав при собі медичний шприц з рідиною темно коричневого кольору, згідно висновку експерта № 509 від 17.04.2013р.. рідина масою 0,295г. містить особово небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи(опій екстракційний). Кількість особливо небезпечного наркотичного засобу в даній рідині становить 0,061г., що є невеликим розміром.

За вчинене правопорушення передбачена відповідальність згідно ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 138737 від 04.06.2013 року, протоколом огляду місця події від 09.04.2013 року, поясненнями свідків, висновком спеціаліста № 509 від 17.04.2013 року.

ОСОБА_1. на розгляд справи не зявився по невідомій суду причині, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст.44 ч.1 КУпАП незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

Вважаю, що на гр. ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 850 грн., тобто 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян х 17,00 грн.

Керуючись ст.44 ч.1, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 гривень на розрахунковий рахунок 0060 ОКПО 34686579 Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016 Код бюджетної класифікаціі 21081100.

Речові докази: особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи(опій екстракційний), кількість особливо небезпечного наркотичного засобу в даній рідині становить 0,061г, що зберігається у Красноармійському МРВ УМВС України Донецької області (квитанція № 783)- знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

.

Суддя
Справа №619/4293/13-п
провадження №3/619/1441/13
ПОСТАНОВА

іменем України

27 серпня 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника Дергачівської обєднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ Поллукс-Трейд, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП 38509365,

за ч.1 ст.1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2013 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податку на прибуток управління оподаткування та контролю обєктів і операцій, ОСОБА_2, був складений протокол серії АА №057919 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, згідно якого, при перевірці ТОВ Поллукс-Трейд, юридична адреса: м. Харків вул. Клочківська №111а, директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подане платіжне доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість по строку сплати 30.07.2013 року.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При підготовці до розгляду справи, суддею встановлено, що в адміністративному матеріалі відсутні відомості, необхідні для вирішення справи, а саме в протоколі відсутні підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її пояснення.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Дергачівській міжрайонній державній податковій інспекції Харківської області ДПС адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 1632 ч.1 КУпАП, направлений без додержання вимог ст.256 КУпАП.

Суддя Є.А. Болибок
Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________
Справа №: 511/782/13-п
Номер провадження:3/511/373/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Роздільнянського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

В С Т А Н О В И В :

19.03.2013 року о 08 годин 25 хвил. ОСОБА_1 в м.Роздільна Одеської області по вулиці Котовського керував автомобілем ГАЗ 93 д/з 00847 ОА з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не вказав, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, заяву про відкладення слухння справи не надав.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН АА2 №195257 від 19.03.2013 року, особисто підписаний правопорушником, де він зазначив, що дійсно випив пиво та керував транспортом.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП, який встановлює відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП у вигляді мінімального штрафу передбаченого даною статтею.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 2550,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 405/7191/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2013 Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровоград про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення направленого ВДАІ м. Кіровограда серії АБ2 № 883761 від 22.07.2013 року ОСОБА_2 звинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, що 22.07.2013 року о 02-30 год., керуючи автомобілем ОСОБА_3 державний номер НОМЕР_1 по вул. Ушакова у м. Кіровограді з ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття алкотестеру Драгер та проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засідання ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, та просив суд, не позбавляти його права керування транспортним засобом, мотивуючи, що такого більше не повториться.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.07.2013 року серії АБ2 № 883761, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджена матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою накладення відповідних санкцій.

Керуючись ч. 1 ст. 130,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 В»ячеславовича визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. ОСОБА_1
Справа № 235/5126/13-п
Провадження 3/235/1215/13

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Красноармійськ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ТОВ «Донбас ВДМ», мешкає за адресою: м. Красноармійськ, Донецької області, вул.. Дударенко, 9,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2013 р. о 16.30 год. в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, гр. ОСОБА_1 в м. Красноармійськ, не перехресті вул.. Свердлова пров. Борового керуючи транспортним засобом Хонда Аккорд, д/н НОМЕР_1 не надав перевагу в русі автомобілю Ланос, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого трапилося ДТП та автомобілі отримали механічні ушкодження, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення АВ 2 № 293461 від 20.08.2013 р.

Скоєння правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду з міста пригоди. ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, порушення визнав, про що свідчить його підпис та особисті пояснення у протоколі; в судовому засіданні визнав себе винним у скоєному правопорушенні.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року, тому гр. ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Керуючись ст. 124, 276, 279, 280 ,283 , 285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., ІПН НОМЕР_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави (р/р 0060, ОКПО 34686579, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на постанову може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: