overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 476/918/13-п
Провадження № 3/476/387/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.08.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., при секретарі Козаченко Л.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина р. Білорусія, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В С Т А Н О В И Л А:
18.08.2013 року о 06.05 год. ОСОБА_1 на а/д Н-14 "Олександрівка - Кіровоград - Миколаїв" з м. Кіровоград в напрямку м. Миколаїв, керуючи автомобілем MAZDA XEDOS 9 державний н/з 1967 АА6, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни, відволікся від керування даним транспортним засобом, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем Форд транзит державний н/з НОМЕР_1 та причіпом "Одисей1" державний н/з НОМЕР_2, який був у складі автопоїзда з автомобілем Форд транзит під керуванням ОСОБА_2, який рухався в напрямку м. Кіровоград з м. Миколаїв, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю.
Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди підтверджується в повному обсязі наступними доказами, які були досліджені в судовому засіданні:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 034691 від 18.08.2013 року;
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.08.2013 року;
-схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.08.2013 року;
-поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, потерпілого ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи.
Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що його вина в порушенні правил дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди доведена в судовому засіданні.
На підставі викладеного, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 278-280, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 370 (триста сімдесят) грн.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: Н.В.Чернякова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4762/13-п
Провадження №: 3/332/1267/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює начальником охорони в гіпермаркеті Ашан, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фінальна 4/15

/інших відомостей немає/

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

04.09.2013 року о 08-30 годині гр.-н ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2Є, по вулиці Патріотичній з боку вулиці Лермонтова в напрямку бульвару Центральний в м. Запоріжжя при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо транспортної пригоди травмованих немає, автомобілі пошкоджено.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав повністю.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 884905 від 04.09.2013 року, зі змістом якого ОСОБА_1. був ознайомлений, а також зі схемою наслідків ДТП, поясненнями, та іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодженню транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривен на користь держави (банк ГУДКУ у Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, ЄРДПОУ 34677136, код платежу 21081300, одержувач державний бюджет у Заводському районі).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Р.В.Сінєльнік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013

30 травня 2013 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від УДАІ ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 23, -

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 24.04.2013 р. о 14-00 год. в м. Харкові керуючи автомобілем Форд № 92396ХК по пр.. 50-річчя СССР, біля буд. № 233, під час перестроювання не впевнився, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 Автомобілі пошкоджено, заподіяна матеріальна шкода.

Відносно ОСОБА_2 24.04.2013 р. був складений адміністративний протокол серії АГ2 № 349014 за ст..124 КпАП України.

Викликаний в судове засідання у якості особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину у скоєному визнав повністю, не заперечував вищенаведеного.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає вину ОСОБА_2 доведеною, оскільки останнім порушено вимоги п.10.1 ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст..124 КпАП України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними, що містяться в адміністративному матеріалі, зокрема протоколі про адміністративне правопорушення, схемі до протоколу, поясненнях учасників ДТП.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності суд вважає, що вина водія ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України доведена.

Відповідно до ч.2 ст.33 КпАП України при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.. 38, 124, 247, 268, 272, 276, 277, 278, 279, 280, 283, 284, 285, 287, 294 КпАП України, Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року про затвердження „Правил дорожнього руху України, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 / чотириста двадцять пять / гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.О. Сугачова
Справа № 346/727/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Пятковський В.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийського МВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності Прокоп»юка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2013 року близько 16 год. 00 хв. у с. Підгайчики по вул. Гора, 54, Коломийського району, гр. ОСОБА_2»юк ОСОБА_1, здійснив насильство в сімї, тобто вчинив дії психологічного характеру, що виявлялись у вигукуванні нецензурних слів по відношенню до своєї дочки, що не завдало останній фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та пояснила, що дійсно ображав дочку шляхом вигукування по відношенню до неї нецензурних слів.

Заслухавши пояснення правопорушника, проаналізувавши матеріали справи, вважаю що в діях гр. ОСОБА_2»юка ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Зазначене підтверджується як поясненнями правопорушника, так і наступними матеріалами справи :

-письмовими поясненнями Прокоп»юк ОСОБА_3 та Прокоп»к Марії від 08 лютого 2013 року ;

-письмовими поясненнями правопорушника від 08 лютого 2013 року ;

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та приходить до переконання про застосування до особи адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2»юка ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Штраф підлягає сплаті не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше пятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк предявлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути винесено протест прокурора до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 579/747/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, НОМЕР_1, виданий 06.12.2007 року,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07 травня 2013 року о 22 год. 30 хв. в місті Кролевець по проспекут Миру керував мотоциклом марки «Легіон», номерний знак НОМЕР_2, будучи з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота) і від проходження в установленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, на розгляд справи в суд не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав. За таких обставин відповідно до ст.268 КУпАП справа розглядається за відсутності ОСОБА_1

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07 травня 2013 року з зазначеним у ньому поясненням ОСОБА_1 (а.с.2), поясненнями свідків від 07.05.2013 року (а.с.3, 4).

Таким чином ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення суд враховує ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, а також те, що це правопорушення є умисним, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом і, відмовляючись від проходження огляду на стан спяніння, усвідомлював, що це заборонено законом, але умисно ігнорував цю заборону. Поряд з цим, судом враховується те, що правопорушник за даними Глухівського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи з обслуговування м.Глухів, Глухівського та Кролевецького районів права керування транспортними засобами не має (а.с.7), ніде не працює. За таких обставин є доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком сім діб.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту поміщення його в кімнату для адмінзаарештованих Кролевецького РВ УМВС.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/235/942/13
Справа № 235/3918/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: вул. Чайковського, 10, м. Красноармійськ, Донецька область,

за ст.156 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2013 року р. о 11.00 год. гр. ОСОБА_1, в звязку зі складним матеріальним станом, здійснювала продаж тютюнових виробів без дозвільних документів на кінцевій зупинці громадського транспорту, яка знаходиться на м-н Лазурний у м.Красноармійськ, за що передбачено відповідальність згідно ч.3 ст.156 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення ДО №138828 від 05.07.2013 року.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи.

Вина гр. ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами по справі: протоколом огляду, поясненням, рапортом.

Згідно протоколу огляду від 05.07.2013 р. у гр. ОСОБА_1 виявлено та вилучено: один блок «Navigator West», два блоки «Navigator Tast» тютюнові виробів.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним піддати його покаранню у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ч.1 ст.156, п.1 ст.284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.156 ч.3 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 510,00грн (пятсот десять) грн., який перерахувати на р/р 0259 отримувач: держбюджет Красноармійського району ОКПО 34686579, Банк отримувач: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100, з конфіскацією предметів торгівлі - у кількості один блок «Navigator West», два блоки «Navigator Tast» тютюнових виробів. .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Коваленко
Справа № 579/1993/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., за участі інспектора ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. громадянина ОСОБА_3 Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого інженером-програмістом ТОВ «ДС Барс + », -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 07 грудня 2013 року о 14 годині 30 хвилин на 159км + 800м автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ, керуючи автомобілем марки «Опель-Астра», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожні умови, виїхав на полосу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Сканія», державний номерний знак СY 885 VV, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п.12.1 ПДР. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що згоден з вчиненням правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_2 вище вказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №157105 від 07 грудня 2013 року (а.с.2);

- схемою наслідків ДТП без потерпілих (а.с.3);

- поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2 (а.с.4, 5);

- фототаблицею ДТП (а.с.17-20);

- довідкою ВДАІ Кролевецького РВ УМВС за фактом ДТП (а.с.21).

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст.283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

У порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 стягнути подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 152/2344/13-п
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2013 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л.,

за участі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Шаргородськго РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого комірником в ПП «Бубело» м. Вінниця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 124 КУпАП

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 23.09.2013 року о 23 год. 30 хв. у м. Вінниця на перехресті вулиць Привокзальна та Островського, керуючи автомобілем «ГАЗ-31029» з державним номером 13650 ВТ, недотримання безпечної дистанції, допустив зіткнення із автомобілем РЕНО, з державним номером АВ 8572 ВК, під керуванням ОСОБА_2 У наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби механічно пошкоджені.

У суді ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 640377 від 24.09.2013 року (а.с.1), схемою пригоди (а.с.2), поясненнями (а.с.3,4).

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Ураховуючи те, що з матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою вину та щиро розкаявся, вважаю за можливе призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП штраф, в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33-35, ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя