Справа №468/2330/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником сектору кадрового забезпечення Баштанського РВ УМВС України, зі слів раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2013 року о 17.00 год. по вул. Гайвара в м. Миколаїв гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Міцубісі Паджеро Спорт, державний номер НОМЕР_1 при початку руху заднім ходом не простежив про безпеку маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій якого ОСОБА_2 знаходився поза межами транспортного засобу, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 Б, 10.1, 10.9 ПДР України. Після чого ОСОБА_1 на автомобілі Міцубісі Паджеро Спорт, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

До суду ОСОБА_1 зявився, свою вину в скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, надавши заперечення та пояснивши, що в той день його автомобілем керував його батько- Козаченко С.П., а він знаходився в м. Баштанка. Просив звернути увагу на показання свідків, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які є досить суперечливими, та на той факт, що протокол про адміністративне правопорушення було складено лише через 2 місяці після вчинення порушення.

Достатніх доказів, які б свідчили про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП, не наведено. Докази, які долучені до матеріалів адміністративного справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 27.08.2013 року, схема огляду місця ДТП від 27.08.2013 р., письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, акт перевірки технічного стану т/з та фото таблиця, свідчать лише про можливий факт дорожньо транспортної пригоди. Інших доказів причетності ОСОБА_1 до вказаної події судом не встановлено.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, який працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем роботи характеризується виключно позитивно,показання свідка ОСОБА_6, які дані в судовому засіданні за клопотання ОСОБА_1 провадження по справі необхідно закрити, так як доказів, на основі яких можна було б встановити наявність адміністративного правопорушення вказаною особою в матеріалах відсутні, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4, 124 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення (отримання).

СУДДЯ: