overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: м. Київ, б-р. Дружби Народів, 28-А, кв. 58, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2013р. о 17 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись на вул. Мате Залки в м. Києві, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила п.13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро кається.

Її вина у скоєному правопорушенні також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №280173 від 05.10.2013р., даними схеми ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, визнання вини.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Згідно ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність, відсутні.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також стягнути з нього судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року Справа № 608/562/13-п

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВСУ у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягався,-

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2013 року о 10 годині 45 хвилин в с.Нагірянка Чортківського району Тернопільської області гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ2101» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, пройти встановлений порядок для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, просить не застосовувати стягнення у вигляді позбавлення прав керування транспортним засобом чи штрафу, оскільки ніде не працює, обрати стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорока ) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №3/742/1966/13
Єдиний унікальний № 742/5814/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., при секретарі Гапоненко Л.М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького МРВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , студента ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше протягом року до адмінвідповідальності не притягувався;

за ч.1 ст.178 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2013 року, близько 19 год. 40 хвилин, в м.Прилуки по вулиці Київській, поблизу автобусної зупинки, гр.ОСОБА_1 розпивав пиво в забороненому законом місці, цим ображав людську гідність і громадську мораль та порушив чинне законодавство.

В суді гр. ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні та підтвердив вищевикладене.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП також підтверджується відомостями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЧН№429589 від 06.11.2013 року.( а.с.2-3).

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ч.1 ст.178 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено.

На підставі вищевикладеного, ЗУ « Про судовий збір», керуючись ст.ст.27, 33, 40-1, ч.1 ст.178, ст.ст.221, 268, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 ( тридцять чотири) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя Коваленко А.В.
Справа №568/1472/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.

розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської області про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 19.07.1996

проживає:вул..Невського,5/50, м.Радивилів, Рівненської області

працює: учень Радивилівського ПЛ

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст.178 ч.1 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

04.10.2013 р. о 21 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 знаходився у громадському місці, а саме на вул..Піонерській поблизу магазину Оберіг та розпивав спиртні напої, а саме пиво Арсенал.

Своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Винність його у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №021464 від 04.10.2013 року, письмовим поясненнями, рапортом о/у ГКМСД Радивилівського РВ УМВС ОСОБА_2, фототаблицею та позитивною характеристикою по місцю навчання.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім.

В силу ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи фактичні обставини справи, керуючись ст.ст.13, 24-1, 178 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і застосувати до нього примусові заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх передача під нагляд педагогічному колективу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Драновська С.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2013 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.164 КУпАП, а саме: 30.03.2013 р. о 12-00 год. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію підакцизних товарів у приміщенні Рюмка за адресою: м. Харків, вул.Гв.Широнінців, буд. 73-Е, без дозвільних документів, чим порушила порядок провадження господарською діяльністю.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2013 р. рапортом працівника міліції, поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 164 ч.1, 268, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Погасій О.Ф.

Постанова набрала чинності і видана _________________2013 року

Строк пред*явлення виконавчого документа до виконання 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.Суддя
Справа№ 643/9451/13-п
Провадження: 3/643/2286/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, мешкає та зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 19.06.2013 року від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, а саме зазначено: 11.06.2013 року о 14-20 год. біля буд. 132 по вул. Академіка Павлова, гр. ОСОБА_1 торгував з рук у невстановленому місці продуктами харчування (малина, вишня).

В зазначеному протоколі в порушення ст. 256 КУпАП не зазначено вилучались або ні продукти харчування, якими торгував ОСОБА_1, де та у кого на зберіганні вони знаходяться.

Оскільки суд позбавлений можливості винести рішення по справі без зазначених даних, так як санкція частини 1 статті 160 КУпАП передбачає можливу конфіскацією вилучених товарно-матеріальних цінностей, тому суд вважає за необхідне вказаний адміністративний матеріал повернути Московському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 160 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Провадження № 3/734/1106/13 Справа № 734/2225/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

05 вересня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., при секретарі Новік Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 6 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.07.2013 о 16.20 годині на автодорозі Київ-Чернігів-Н.Яриловичі 82 км, ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа», який був не зареєстрований в установленому законом порядку, чим порушив п. 30.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії

АБ2 № 693402.

ОСОБА_1 до суду не зявився, без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, про що мається поштове повідомлення, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративні правопорушення, вважаю необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та відповідно до ст. 13 КУпАП застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 13, 121, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 (пятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень в дохід держави, без оплатного транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Росії, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2013р. о 12 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Панаса Мирного, 12 в м. Києві у підземного паркингу, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушила п.13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину визнала, щиро кається.

Її вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №171299 від 22.04.2013р., схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_4
Номер провадження 3/404/3121/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 19.11.2013 року о 17-55 год. керуючи т/з ОСОБА_2 Спрінтер д/н НОМЕР_2 в м. Львові по пр. Червоної Калини не дотримався безпечного інтервалу руху, не урахував габарити транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Форд д.н. НОМЕР_3, який стояв. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину визнав.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ 2№ 310977(а.с.1),

- схемою ДТП(а.с.3),

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с. 4-5).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у суді докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. у відповідності до ст. 40-1, 283 КУпАП на користь держави.

Керуючись ст. ст. 124, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа №701/60/13- п
П О С Т А Н О В А

25 січня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Маньківського району Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, 06.01.2013 року о 19 год. 00 хв., на а/д Київ-Одеса 171 км+870м керував автомобілем Фольцваген Пасат, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки здійснив наїзд на дорожнє огородження після чого допустив зіткнення з автомобілем Форд, д.н.з. НОМЕР_2, який належить гр. ОСОБА_3 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.01.2013 року серії СА 1 № 165247 складений інспектором ДАІ ВДАІ Жашківського РВ УМВС ОСОБА_4, поясненнями правопорушника, рапортом, пртоколом огляду місця ДТП, схемою місця ДТП, протоколами огляду транспорту, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35,124, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі - 340 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1