overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/7121/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„24 жовтня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,-

- за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 21.09.2013 року близько 20 год. 00 хв. вчинив конфлікт із своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якого виражався в її сторону нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 на виклик суду не з?явився, однак його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0220173 від 02.10.2013 року, його письмовими поясненнями та іншими документами які маються в матеріалах даної адміністративної справи.

Таким чином, виходячи з досліджених доказів по справі, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, тому на підставі наведеного вважаю за необхідне застосувати санкцію вказаної статті діючу на час вчинення правовпорушення

При обранні адмінстягнення враховую особу винного, характер вчиненого правопорушення та наслідки.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України встановивши йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців..

Суддя Крамар О.В.
Справа № 713/2448/13-п
Провадження №3/713/1087/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення , яка надійшла з Вижницького РВ УМВС в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Карапчів вул. Глибочкова,22 Вижницького району Чернівецької області, громадянки України, працюючого продавцем у приватного підприємця ОСОБА_2,-

за ст. 156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи у приватного підприємця ОСОБА_2 продавцем у магазині, який розташований в с. Карапчів по вул. Центральній,960 Чернівецької області , 21.10.2013 року о 15.50 годин реалізувала дві пачки сигарет марки «Фєст» червоний на яких були відсутні марки акцизного збору.

Своїми діями вчинила правопорушення передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 , в суді вину визнала.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 0850760 від 22 жовтня 2013 року , іншими матеріалами справи.

Дії правопорушниці правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.156 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі .

Керуючись ст.ст. 164, 283, 284, 287-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п»ятдесят ) гривень та судовий збір в сумі 34,41 (тридцять чотири гривні сорок одна копійка) в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 01.10.2013
Справа № 334/8411/13-п
Провадження № 3/334/2263/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління мін доходів у Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором ТОВ Альфа-Генерація, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 163-1 ч.1, 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відношенні директора ТОВ Альфа-Генерація ОСОБА_1.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 280 КУпАП, встановлено порядок зясування обставин при розгляді справи про адміністративне порушення, а саме чи було вчинено адміністративне порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглядається в присутності особи, яка притягується до відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є своєчасне її повідомлення про місце і час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що з матеріалів адміністративної справи неможливо встановити дійсну адресу проживання правопорушника, а саме: вказані наступні адреси: м.Запоріжжя, вул..Сталеварів, буд.32; АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, отже, всупереч ст.ст. 268, 278, 280 КУпАП повідомити особу порушника про судове засідання не представляється можливим.

За таких обставин, суд не може розглянути справу по суті, оскільки відомості, вказані в матеріалах справи не містять достатніх даних.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до ДПІ в Ленінському районі м.Запоріжжя для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 368, 278, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд-

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи, складені відносно ОСОБА_1 повернути до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління міндоходів у Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 713/840/13-п
Провадження №3/713/371/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності раніше притягувався,

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1 13.04.2013 року біля 21.00 год. перебуваючи на території будинку культури, на літньому танцювальному майданчику, який розташований в смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області, розпивав слабоалкогольний напій «Туборг» не встановленому місці.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЧВ 034036 від 13.04.2013 року, поясненнями свідків та іншими документами, які зібрані в справі.

Статтею 13 КУпАП передбачено,що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24- 1 цього Кодексу.

При обрані виду та міри покарання ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про правопорушниці, який не притягувався до адміністративної відповідальності , посередньо характеризується за місцем проживання, та навчання, а тому вважаю необхідним застосувати, передбачений ст. 24-1 п. 2 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

На підставі ст.178 ч.1 КУпАП, та керуючись ст.ст.284,285, 287-289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною неповнолітній ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.178 ч. 1 КУАП, та застосувати, передбачений ст. 24-1 п. 2 КУпАП, захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7175/13-п
Провадження № 3/552/1815/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2013 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ТОВ «Спецмехсервіс», вул. Клінкерна, 1, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

06.10.2013 року о 05 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Сінна в м. Полтаві в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: адміністративним протоколом АБ2 №852041 від 06.10.2013 р., висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння №915 від 06.10.2013 року, поясненнями, рапортом.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 правопорушення скоїв вперше, щиро кається в скоєному, працює водієм, вважаю за можливе призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3000 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 712/5489/13-п
Провадження № 3/712/968/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.164 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2013р.о 21-10год. гр.ОСОБА_2 займався господарською діяльністю, а саме надання послуг таксі автомобілем НОМЕР_1 в м.Черкаси, по вул.Вернигори, без відповідних дозвільних та реєстраційних документів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав , його вина підтверджена матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №01.003463

від 29..04.2013р.

- даними фотозйомки

Керуючись ст.164 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.164 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. без конфіскації.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.ОСОБА_1
Справа № 214/8915/13-п
3/214/2070/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 листопада 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, інвалід 3 групи, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2 13 листопада 2013 року о 09.00 годині перебуваючи за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинила сімейну сварку зі своєю матірю, та вимагала гроші на спиртні напої, чим вчинила психологічне насильство відносно неї.

Гр. ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини скоєння правопорушення підтвердила в повному обсязі, в скоєному кається, просить суворо не карати.

Вислухавши ДІМ Саксаганського РВ КМУ, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283,284 КпАП Украины, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апелляційнного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.С. Мхітарян
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2013 року: « 06.09.2013 року ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною, чим вчинив насильство в сім'ї».

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 2 КУпАП, вважає, що справа підлягає поверненню на дооопрацювання, виходячи з наступного.

У відповідності вимог ст. 268 КУпАП "При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 44 ч. 1, 51, 146, 160, 160-2, 172-2, 173, 178 ч. 3, 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного у містах, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу".

Зазначені обставини не дають змоги повно та об'єктивно з'ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду адміністративної справи.

Виходячи з викладеного, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, необхідно направити начальнику Дніпровського РУ ГУ МВС України в м Києві для доопрацювання.

Керуючись ч. 1 ст.173-2 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 2 КУпАП надіслати начальнику Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №3/359/1845/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм СПД Агро Регіон , відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП

встановив:

28.05.13р. близько 07.30год. по вул.. Стасюка в с. В.Стариця Бориспільського району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 2.5 ПДР України, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому порядку водій в присутності двох свідків відмовився. Своїми діями, скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді правопорушник вину свою визнав.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 130 КУпАП, і його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При обранні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, обставини справи та особа правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень, зі сплатою до держбюджету Бориспільського району на р/р 0103, МФО 821018; ; КБК 21081300.

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути предявлена до виконання протягом 3- місяців.

Постанова набрала чинності__________________року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 214/9295/13-п
3/214/2118/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2013 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізької Північної ОДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Айрон юніон», мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Кривбасівська 58-38

ід. номер НОМЕР_1

по ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2013 року при проведенні працівниками Криворізької Північної ОДПІ перевірки ТОВ «Айрон юніон» було встановлено: несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на сплату екологічного податку по строку 19.08.2013 в сумі 11,32 грн.Фактично подано 31.10.2013 року, чим було порушено п.п. 57.1ст. 57, п. 250.2 ст.250 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-6.

ОСОБА_2 до суду з"явився, вину визнав, просив суворо не карати, так як екологічний податок своєчастно був перерахован помилково на інший рахунок.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України. Однак приймаючи до уваги, що останній вину у правопорушенні визнав в повному обсязі та у зв,язку з малозначимістю скоєного, вважає можливим звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 24, 163-2 ч.1,251,268, 283, 284 КУоАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України враховуючи малозначимість скоєного, та оголосити усне зауваження.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 219/4712/2013-п
3/219/699/2013
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

11 червня 2013року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: м.Углегорськ Донецька область вул.Попова,16, за ст.85ч.4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2013р., о 20 год. 30 хвил, ОСОБА_1, здійснював незаконну підводну охоту із зроєю в темний час з освітлювальним приладом в період нересту на СТРХ на Мироновському водосховищі на території Луганської сільської ради Артемівського району Донецької області, де лов риби заборонено, чим порушив ст.63 ЗУ „Про тваринний світ , п.3.15 Правил рибальства, скоївши адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КпАП України.

Про час та місце розгляду справи правопорушник був належним чином повідомлений, поважних причин неявки в суд не представив. Від нього також не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, є підстави розгляду справи за його відсутністю.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу на користь держави, без конфіскацією знарядь вчинення правопорушення , які є приватною власністю порушника.

Керуючись ст.ст.40,85ч.4,283-284,287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. без конфіскацією знарядь вчинення правопорушення , які є приватною власністю порушника.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. А.Радченко