overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 743/2082/13-п
Провадження №3/743/978/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи 09.04.2013 року притягнутою до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, маючи на утриманні неповнолітню дитину-Будник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, всупереч вимогам ст.ст.150, 155 Сімейного кодексу України, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо її виховання, а саме 10.12.2013 року близько 11 години по вул.Дружби в с.Олешня Ріпкинського району Чернігівської області, перебувала в стані алкогольного спяніння, в будинку був безлад.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, поясненнями порушниці.

При вирішенні питання про застосування стягнення враховуються обставини та наслідки вчиненого, а також відомості про особу правопорушниці.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, з наданням квитанції до суду у вказаний строк. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова про його накладення звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу.

Стягнути з ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одна) коп., дотримуючись таких реквізитів: УК у Ріпкинському районі, код отримувача: 38046020, Банк отримувача ГУДК України у Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, Рахунок отримувача 0421, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: Судовий збір, Ріпкинський районний суд Чернігівської області, .

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Провадження № 3/641/2220/2013 Справа № 641/8372/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області у відношенні Кітач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, вул.. Моцарта 25

за ч.3 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.08.2013 року о 10,00 год на пр.. Гагаріна 176 в м. Харкові Кітач ОСОБА_1 здійснювала з рук незаконну реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного збору.

Вина Кітач ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.08.2013 року;

- поясненнями.

За таких обставин, вважаю, що в діях Кітач ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, тобто порушення правил торгівлі тютюновими виробами.

З огляду на те, що Кітач ОСОБА_1Є, вперше притягається до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, вважаю можливим призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.3 ст. 156 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.156 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо Кітач ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 510,00 гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб с моменту її проголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 235/932/13-п
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Красноармійська про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює вагонне депо станції Красноармійськ зварювальником, мешкає за адресою: вул. К. Маркса, 12, м. Красноармійська, Донецької області,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2013 року о 07 годині 10 хвилин в м. Красноармійську по вул. Київська громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота). Від проходження медичного огляду у медичній установі та від продування приладу Алкостер 6810 відмовився у присутності двох понятих.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 605993 від 05 лютого 2013 року ознайомлений.

В судове засідання ОСОБА_2 з`явився свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Суд не може накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу так, як він має матеріальне скрутне становище, та не має змоги сплати штраф.

На цих підставах та, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги або протесту через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя:
Справа № 172/993/13-п
П О С Т А Н О В А

02.09.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, 22.07.1957року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, головного бухгалтера Васильківської селищної ради Дніпропетровської області, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1;

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2013 року в сел. Васильківка державним податковим ревізором-інспектором відділу оподаткування Східно-Дніпровської ОДПІ при перевірці Васильківської селищної ради Дніпропетровської області, головним бухгалтером якої є ОСОБА_1М, було встановлено порушення граничних термінів сплати узгоджених податкових зобовязань по земельному податку в розмірі 396,20 грн. та орендній платі за землю в розмірі 1082,70 грн. по терміну сплати 30.06.2013р., чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - неподання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

ОСОБА_1 пояснила, що вказане порушення податкового законодавства виникло через відсутність коштів у бюджеті.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина порушника в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: неподання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), доведена та підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії В № 003293 від 15 липня 2013 року та актом №145/15/04338285 від 08.07.2013 року.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 163-2, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ на користь держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 447/2370/13-п
П О С Т А Н О В А

08.08.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

23.07.2013 року близько 20-00 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані по місцю свого проживання вчинив сімейний бешкет. На зауваження припинити - не реагував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п'ятдесят одну грн.) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Провадження № 3/235/1071/13
Справа № 235/4561/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красноармійська, Донецької області, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2013 року о 15.30 год. гр. ОСОБА_1 в м. Красноармійську Донецької області, по вул. Шмідта біля магазину «Космос», здійснював торгівлю з рук овочами, а саме: помідорами, цибулею, кавунами у невстановленому місці, чим порушив правила торгівлі, про що складено протокол ДО № 139029 про адміністративне правопорушення від 02.08.2013 року, що також підтверджується протоколом огляду місця події від 31.07.2013 року, поясненням ОСОБА_1

Гр. ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, з правопорушенням згодний.

На розгляд справи ОСОБА_1 до суду з'явився, визнав себе винним, у скоєні адміністративного правопорушення визнав себе винним.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України, тобто торгівля з рук у невстановлених місцях.

На підставі викладеного, керуючись ст.160 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красноармійська, Донецької області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп., без конфіскації предметів торгівлі, який перерахувати р/р 0060 отримувач: держбюджет м.Красноармійська, , Банк отримувач: ГУГКУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Предмет торгівлі, а саме: помідори, цибулю, кавуни, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 залишити останньому за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міжрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником, прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Коваленко
Справа №687/1679/13-п
№3/687/666/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом в ТОВ «Оболонь Агро», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.09.2013 року близько 07 год. 30 хв., перебуваючи в житловому будинку, що в с.Сокиринці по вул.Центральна, 6 Чемеровецького району, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: виражався нецензурними словами в її адресу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник зявився, вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_2.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 173 -2 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 80 грн..

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя В.О.Борсук
Справа № 703/6244/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29 жовтня 2013 року о 11 годині на автодорозі Золотоноша-Черкаси-Сміла 56 км, керуючи автомобілем НОМЕР_1 недотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 який рухався попереду, в результаті чого останній скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 який рухався попереду та зупинився, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, так як порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, матеріальних збитків.

Вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди підтверджується його поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 № 432016 від 29 жовтня 2013 року із схемою місця ДТП, поясненням очевидців ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, є непрацездатним за віком, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням його матеріального стану.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення - 400 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 34 гривні 41 копійку.

Зобовязати ВДАІ м. Сміла та Смілянського району повернути ОСОБА_1 посвідчення водія на його ім'я РКА № 040663.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом.

,

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 703/2887/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 13 квітня 2013 року близько 16 год. 00 хв., за своїм місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з дружиною, внаслідок чого заподіяна шкода психічному здоровю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, так як він вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу № 15 001552, поясненнями свідка ОСОБА_2В та його особистими поясненнями.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, вважаю, що найбільш доцільно накласти на нього стягнення у виді штрафу з урахуванням матеріального стану порушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283-285, 288 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення 80 гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом,

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 235/4637/13-п
Провадження 3/235/1097/13

П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 серпня 2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УІМ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Донецької обл., громадянки України, не працює, мешкає за адресою: сел. Шевченко, м. Красноармійська, Донецької обл., вул. Куйбишева, 13,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.08.2013 р. о 07.00 год. гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю цибулею в. м. Красноармійськ, біля магазину «Стеклосервіс», тобто у невстановленому місці для торгівлі, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.160 ч.1 КУпАП, про що було складено протокол ДО № 138934 від 07.08.2013 р.

Гр. ОСОБА_1 з протоколом ознайомлена, що підтверджується її особистим підписом у протоколі, порушення визнала, про що зазначила у особистих поясненнях; до судового засідання не зявилася по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином..

Відповідно до ст.160 ч.1 КУпАП, торгівля з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Згідно матеріалів справи гр. ОСОБА_1 був повернутий під сохранну розписку вилучений товар, а саме цибуля-5 кг.

Суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 необхідно визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.160 ч.1 КупАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 17,00 грн. без конфіскації предмету торгівлі

Керуючись ст.160 ч.1, 276, 279, 280 ,283 , 285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Донецької обл.., ІПН НОМЕР_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. (р/р 0060, ОКПО 34686579, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100).

Речові докази цибуля-5 кг повернуті під сохранну розписку гр. ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: