Справа № 274/1300/13-п
Провадження № 3/0274/399/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, розглянувши матеріали, що надійшли від ДПС ВДАІ Житомирської області, Житомирського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

31 січня 2013 року о 10-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 на 27 км. автодороги Житомир-Могилів-Подільський, під час перестроювання з правої смуги в ліву не надав дорогу транспортному засобу Хюндай д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по лівій смузі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вчинене передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у скоєному не визнав, пояснив, що він рухався по правій смузі дороги, швидкість автомобіля була невеликою, оскільки автомобіль був завантажений. Під час руху в його автомобіль ззаду в'їхав в автомобіль Хюндай, внаслідок чого він з'їхав з узбіччя. В дзеркалі заднього виду він бачив, як автомобіль Хюндай занесло. Схема місця дорожньо-транспортної пригоди не відповідає дійсності.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 себе винним у скоєнні правопорушення, його вина у скоєному доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 31 січня 2013 року, планом-схемою огляду місця ДТП від 31.01.2013 року, висновком експерта від 08.11.2013 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він 31.01.2013 року, близько 10-00, рухаючись по автодорозі Житомир-Могилів-Подільський, проїхавши 23 км. автодороги в лівій смузі руху в напрямку м. Бердичева зі швидкістю 60 км/год. отримав удар в праву сторону автомобіля Хюндай від автомобіля Мерседес, який різко змінив напрямок руху з правої смуги в ліву без попереджувального сигналу повороту. Намагаючись уникнути зіткнення він виїхав на роздільну смугу, після чого його автомобіль розвернуло і ще раз викинуло на автомобіль Мерседес.

Свідок ОСОБА_3 показала, 31.01.2013 року вона їхала в автомобілі разом з Чабаню ком Я.В. в лівій смузі руху. Коли автомобіль ОСОБА_2 порівнявся з автомобілем Мерседес водій автомобіля Мерседес почав змінювати напрямок руху з правої смуги руху в ліву. Автомобіль ОСОБА_2 почало заносити, сталося зіткнення, потім автомобіль Хюндай розвернуло та знову сталося зіткнення. Обидва рази удар прийшовся в праву сторону автомобіля Хюндай та задню ліву сторону автомобіля Мерседес.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що приблизно о 10-00 год. 31 січня 2013 року він їхав в автомобілі з ОСОБА_1 з м. Житомира в напрямку м. Бердичева. В процесі руху відчув удар в кузов автомобіля ззаду. При цьому ОСОБА_1 їхав нешвидко, до удару не маневрував по дорозі, оскільки автомобіль був завантажений.

Суддя критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_4 та особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в тій частині що ОСОБА_1 рухався в правій смузі дороги та не змінював напрямку руху. Їх пояснення спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, схемою огляду місця ДТП, та висновком експерта.

Із схеми огляду місця ДТП та огляду транспортних засобів вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася в лівій смузі руху автодороги ( а.с. 2). Зі схеми огляду транспортних засобів вбачається, що внаслідок ДТП пошкоджено задній борт зліва та лівий борт з задньої частини автомобіля Мерседес д.н.з. НОМЕР_3. Автомобіль Хюндай мав наступні пошкодження розбите переднє праве крило, дві передні блок-фари, передній бампер справа, правий підкрилок, деформація передньої правої дверки, задньої правої дверки.

Відповідно до висновку експерта від 08.11.2013 року місце зіткнення автомобілів Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 та Хюндай АА 0933 МН знаходиться на лівій смузі руху призначеної для руху в напрямку до м. Бердичева. Причиною створення аварійної обставивши є невідповідність дій водія автомобіля Мерседес, д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_1 пп. 10.1, 10.3. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

П. 10.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

А відтак, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

Відповідно до пункту сьомого статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчені строки, передбаченні ст. 38 КУпАП.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з моменту скоєння.

Враховуючи, що на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя -