overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 527/1565/13-п
провадження № 3/527/855/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с-ща Нівське Мурманської області м. Кандалакши, жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, працюючого "РОСТКремагро",

за ст.173 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.06.2013 року близько 15.00 год. вс. Каанівщина Глобинського району Полтавської області, по вул. Зелена. вчинив хуліганські дії відносно гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме: ображав їх нецензурною лайкою, на зауваження припинити правопорушення не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ст. 173 КпАП України, як дрібне хуліганство.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, вимоги санкції ст. 173 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 283, 284, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України у вигляді адміністративного арешту строком на одну добу.

Строк адміністративного арешту рахувати починаючи з часу затримання.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Л. В. Прикіпєлова
Справа №278/4983/13п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, виконавчого директора ППТК Укр-Петроль, іпн. НОМЕР_1,-

за ч. 2 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.09.2013 державним інспектором з пожежного нагляду Житомирського району стосовно ОСОБА_1 складено протокол, за те, що він по 20.09.2013 о 16-00 год. Допустив експлуатацію приміщень АЗС №1 ППТК Укр-Петроль за адресою а/ Київ-Чоп км. 127+800 м. (с. Глибочиця, Житомирського району) та АЗС №2 ППТК Укр-Петроль за адресою а/ Київ-Чоп км. 128+550 м. (с. Левків, Житомирського району) без дозволів на початок роботи від органів державного пожежного нагляду, отримання яких передбачено статтею 57 Кодексу цивільного захисту України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку. Причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частна 2 ст. 164 КУпАП, за якою складено протокол, передбачає відповідальність у разі вчинення правопорушення особою, яку протягом року вже було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 164 КУпАП, або якщо ці дії повязані з отриманням доходу у великих розмірах. Проте, суть правопорушення, викладена у протоколі, не відповідає диспозиції інкримінованої статті, не вказано кваліфікуючих ознак, таких як повторне вчинення правопорушення протягом року або ж отримання доходу у великих розмірах. До протоколу не додано постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП протягом останнього року, не представлено будь-яких доказів, що підтверджували б розмір отриманого ОСОБА_1 доходу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, державний інспектор з пожежного нагляду, як субєкт владних повноважень, зобовязаний діяти в законний спосіб. Отже, невиконання ним вимог закону унеможливлює встановити подію та склад правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ст. 247 КУпАП).

Ураховуючи матеріали справи, керуючись: ст. 19 Конституції України, ст.ст. 247, 256, 284, 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 703/5069/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяни, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 18.40 год. 02 вересня 2013 року в м. Сміла по вул. Леніна, 79 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, так як порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди підтверджується даними адміністративного протоколу АГ2 №423406, протоколу огляду місця ДТП та схемою до нього, акту огляду ТЗ, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово, не працює, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення - 400 гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом.

,

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 725/4249/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Чернівці, пров. Миру, 5/1, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, ОСОБА_1 неналежно виконує своє обовязки по вихованню сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 29.06.2013 року близько 23 год. 00 хв. загубився.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КупАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та щиро розкаялась у вчиненому.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини її вина повністю доводиться дослідженими та проаналізованими доказами по справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, висновком органу ОВС, рапортом працівника БПС, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. (тридцять чотири грн.)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А. В.
Ряд. 147 справа № 631/1401/13-п
провадження № 3/631/443/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Нововодолазького РВ ГУМВС України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 c. Парасковія вул. Леніна, 75 у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 508788 ОСОБА_1 20.05.2013 року о 09 годині 40 хвилин в с. Медведівка Кегичевського району Харківської області передав керування транспортним засобом ВАЗ -21103 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 який перебував в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд, вислухав пояснення порушника, перевірив матеріали справи, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь вини приходить до висновку, що в його діях має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в звязку з чим вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 9, 27, 130, 279, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 гривень 00 копійок (дві тисячі пятсот пятдесят гривень 00 коп.) на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081300 МФО 851011 код за в управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі Харківської області.

Копію постанови направити для відома до ВДАІ Нововодолазького РВ ГУУМВС України в Харківській області.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КУпАП.

Вразі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі (5100,00 грн.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців

Суддя Марюхна Л.А.
15.05.2013 Провадження по справі № 3/380/341/13
Справа № 380/790/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої, до адміністративної відповідальності притягувалася 08.11.2012 року за ч.1 ст. 184 КУпАП, 23.01.2013 року за ч.2 ст. 184 КУпАП, 01.04.2013 року за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.05.2013 року близько 16.00 год. в АДРЕСА_1, було встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов'язки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме в будинку брудно.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про час і місце судового розгляду справи повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, що є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя О. А. Кравець

Постанова набрала законної сили «___» ________________2013р.

Строк пред'явлення постанови до виконання до «___» _________________2013р.
Провадження № 3/235/1392/13
Єдиний унікальний номер 235/5676/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Красноармійськ, Красноармійського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: вул. Фрунзе, 23, с.Гродівка, Красноармійського р-ну, Донецької області

за ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2013 року о 05.50 год. м.Макіївка кільце 4-13 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Камаз 5320 номерний знак 53588ЕВ допустив протікання мастила двигуна на проїзжу частину, чим забруднив її, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 139 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 463209 від 25.07.2013 року.

На розгляд справи гр. ОСОБА_1 зявився, вину свою визнав.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст.139 ч.1 КУпАП, тобто пошкодження автомобільних доріг.

Вважаю, що на гр. ОСОБА_1необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 340 грн., тобто 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян х 17,00 грн.

Керуючись ст.139, 276, 279, 280, 283, 285, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, ідентифікаційний номер 3, винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 340 (триста сорок) гривень, який перерахувати р/р 0259 отримувач: держбюджет Красноармійського району ОКПО 34686579 Банк отримувач: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Г.Токарєв
Справа №687/1662/13-п
№3/687/655/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22.09.2013 року близько 18.00 год. ОСОБА_1, із кукурудзяного поля, яке розташоване неподалік с. Кузьминчик Чемеровецького району та, яке перебуває в користуванні ТзОВ Інселко-Агро здійснив крадіжку 93 качанів кукурудзи, вагою 28,5 кг., загальною вартістю 23 грн 94 коп.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ №019755 від 23.09.2013 року, складеним дільничим інспектором міліції Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_2, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 23.09.2013 року, винесеною заступником начальника Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_3, протоколом огляду місця події від 22.09.2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного правопорушення, на ОСОБА_1В . слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 200 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: / підпис/ ОСОБА_6

Постанова набрала законної сили __________________ 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до ________________ 20______ р.

Суддя / підпис / ОСОБА_6

З оригіналом згідно

Суддя В.О.Борсук
Справа №687/1115/13-п
№3-в/687/7/2013
ПОСТАНОВА

22 липня 2013 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці подання, яке надійшло від Чемеровецького районного підрозділу Дунаєвецького міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області відносно ОСОБА_1 про вирішення питання з виконанням постанови у звязку із унеможливленістю її виконання,

встановив:

ОСОБА_1, в судове засідання 22.07.2013 року не зявився про час, місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки вказаної особи суду невідомі.

Явка ОСОБА_1, визнана судом обов»язковою.

Керуючись ст. 268 КупАП, суд,-

постановив:

До правопорушника:

- ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 29 липня 2013 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44)

У разі відсутності зазначеної особи за вказаною адресою, з»ясувати місце його перебування та документально це підтвердити.

Копію постанови для виконання направити начальнику УМВС України в м. Севастополі вул. Пушкіна,10 м.Севастополь.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 725/6323/13-п
ПОСТАНОВА

про повернення справи для доопрацювання

28.10.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2013 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КпАП України ОСОБА_1

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до ч.2 ст.277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Виходячи із зазначених вище вимог закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівниками органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст.173-2 ч.2 КпАП України повернути начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 274/6475/13-п
Провадження № 3/0274/2026/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ПП Кінзерський,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2013 року о 12-30 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що події викладені в протоколі мали місце, ОСОБА_2 спровокувала на таку поведінку. Він з колишньою дружиною проживає однією сімю.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КУпАП відповідальність за вчинення насильства в сім'ї наступає за умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічногочи економічногохарактеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 у вчинив психологічного насильства в сім'ї, крім його пояснень, доводиться письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, обставини за яких було скоєно правопорушення, суддя вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 173-2 ч. 1, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення - штраф 51 (пятдесят одна) гривня, який має бути сплачений на рахунок: № 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя -