overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського міського відділу ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 51 ч.1 КУпАП, в с т а н о в и в:

28.05.2013 року ОСОБА_1 приблизно 21.00 год. в м. Біла Церква в приміщені супермаркету АТБ по вул. Леваневського,57, здійснив крадіжку двох пляшок горілки „Хлібний дар ємністю 0,2 літра вартістю 24,08 грн.

Відповідно до ст. 51 ч.1 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати -

тягне за собою накладання штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Згідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, 283, 284, КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 671/643/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, 24.02.2012 р. постановою Волочиського райсуду встановлено адміністративний нагляд

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягується до відповідальності за повторне протягом року - 19.09.2012 р. порушення обмежень, встановлених постановою про адміністративний нагляд від 24.02.2012 р..

На час надходження справи до суду сплив строк накладення адміністративного стягнення, в зв'язку з цим провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 351/1586/13-п
Номер провадження №3/351/641/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського райнного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 195-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не продовжив термін дії дозволу № 142 на свою газову зброю ЕРМА 451 Г,К 9 мм № Кі 001356 у встановлений законом термін, що було встановлено 20.06.2013 року працівниками міліції під час перевірки зброї за місцем проживання.

ОСОБА_1 винним себе визнав.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення.

Перевіривши письмові матеріали справи приходжу до переконання про те, що ОСОБА_1 дійсно допустив правопорушення передбачене ст.195-2 ч.1 КУпАП, оскільки допустив порушення порядку зберігання газового пістолету.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б помякшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Тому, керуючись ст.ст. 268, 283, 285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн без конфіскації газового пістолету.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя : підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 635/7534/13-п
Провадження 3/635/2364/2013
Постанова

Іменем України

08 серпня 2013 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ст. 173 КпАП України,

в с т а н о в и в :

08 серпня 2013 року о 08-00 годині ОСОБА_1, знаходячись на майдані Перемоги в м. Мерефі Харківського району Харківської області, висловлювався в адресу невідомого йому громадянина нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України визнав, щиро розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 131401 від 08 серпня 2013 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, данні про особу правопорушника, якого постановою Харківського районного суду Харківської області від 05 липня 2013 року було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття, обставину, що обтяжує відповідальність - повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу було піддано адміністративному стягненню, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 173, 283,284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 2 (дві) доби.

Строк відбуття арешту рахувати з моменту затримання, а саме з 08-00 час. 08 серпня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення.

Суддя І.В. Березовська
Провадження № 3/727/3551/13
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці КИРИЛЮК Л.К., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2013 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України.

Вивченням даних матеріалів було встановлено, що 24 липня 2013 року дільничним інспектором міліції Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.2 КпАП України відносно ОСОБА_1

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КпАП України, а саме: в матеріалах адміністративної справи немає доказів в підтвердження того, що дане правопорушення вчинене повторно, не додано копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути в Шевченківський РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Шевченківський РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа №3-7904/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Солом'янського районного управління ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, уродженка м. Києва, ідентифікаційний номер судом не встановлено, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 02.10.2013 року приблизно о 15 год. 50 хв., в м. Києві, по вул. Богданівській, 3, було виявлено гр. ОСОБА_1, який палив тютюнові вироби, в забороненому для цього місці, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, визнав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Згідно ч. 2 ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді попередження ОСОБА_1

Керуючись ч.1 ст. 175-1 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа №: 671/463/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, механіка центру реабілітації дітей,

за ст. 188-28 КУпАП,

ст. 268 КУпАп роз'яснена,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи механіком центру реабілітації дітей не надав своєчасно відповідь на припис інспектора ДАІ від 16.01.2013 р..

ОСОБА_1 провину визнав. Його провина у вчиненому підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 враховую його особу, обставини справи і приходжу до висновку про призначення йому покарання у виді штрафу в межах санкції ст. 188-28 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП піддати 255 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
ПОСТАНОВА

04.09.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Богунського РВ при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 160 ч. 1 КУпАП , -

Встановив:

08.08.2013 р. близько 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Житомирі по вул. М.Жукова, 1 в дворі будинку здійснював торгівлю продуктами харчування (помідорами) з рук у невстановленому місці.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про звільнення від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючи ст.ст. 22,160 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням без конфіскації товару. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
Справа № 727/7353/13-п
Провадження № 3/727/2254/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР № 964777, виданий Шевченківським РВ УМВС України в Чернівецькій області 31 березня 2008 року, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 02 серпня 2013 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, знаходячись в пяному вигляді біля ресторану Товстий Мельник по вулиці Комарова м. Чернівців, вчинив словесний конфлікт з ОСОБА_3, в ході якого виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні дрібного хуліганства визнав повністю, просить його суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 в порушенні громадського порядку повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення ЧВ № 027399 від 02 серпня 2013 року, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та його письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.173 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16383/13-п

Пров. №3/668/2595/13

24 грудня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, ідентифікаційний код не встановлений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 4, кв. 118,-

встановив:

22.11.2013 року о 13:50 год. в м. Херсоні по Миколаївському шосе громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечного інтервалу руху, не вибрав безпечної швидкості, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні порушник визнав свою вину, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії АВ2 №117527 від 22.11.2013 року, та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставиною, яка помякшує відповідальність, визнає щире розкаяння у вчиненому, обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 283 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

(р/р 0002; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 24104230 отримувач: УДК у м. Херсоні; банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34, 41 грн.

(р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, ОтримувачУДКСУ у м.Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області)

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа № 482/1162/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 липня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, народився 23 травня 1982 року в с. Гур`ївка Новоодеського району Миколаївської області, не працюючого, інвалідом не являється, утриманців не має, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Гур`ївка, вул. Набережна, 83-а, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2013 року о 01 годині 30 хвилин на вул. Набережна, поблизу будинку №7 в м. Миколаєві, працівники міліції затримали ОСОБА_1, який, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем «Шкода Фабія», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2

Медичний огляд, який підтвердив, що ОСОБА_1 перебуває у стані спяніння, проводився з використанням газоаналізатора «Алкотест» в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 При цьому встановлено, що в пробі повітря, яке видихав ОСОБА_1 містилося 2.98 проміле алкоголю.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення, пояснив, що керував автомобілем після того, як вжив спиртні напої.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються також: поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, випискою про результати тестування, копією протоколу огляду і затримання транспорту, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Тим самим ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Як встановлено при судовому розгляді, виходячи з долученої до справи виписки АБД ДАІ, 22.04.2013 р. ОСОБА_1 вже вчиняв порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому його зазначені вище дії слід кваліфікувати, як вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що автомобіль, на якому ОСОБА_1 вчинив правопорушення йому не належить, суд не вбачає підстав для застосування оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначити йому громадські роботи на строк 60 (шістдесят) годин не застосовуючи оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя : «підпис» ОСОБА_5

Згідно оригіналу : суддя : Ітрін М.В.
Справа № 500/2578/13-п Провадження № 3/500/867/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, мешкаючої за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, І пров.Репіна, 8

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2013 року в результаті позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 були виявлені порушення податкового законодавства неутримання та неперерахування сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів у 1 кварталі 2013 року, що підтверджено актом від 19.04.2013 року № 490/1701/НОМЕР_1.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, була сповіщена належним чином.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №90 серії КН №965313 від 19.04.2013 року;

- актом про результати позапланової виїзної перевірки оподаткування виплаченої найманим особам заробітної плати від 19.04.2013 року № 490/1701/НОМЕР_1;

- іншими матеріалами справи.

При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,ч.1 ст.163-4, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2