Справа № 758/4624/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києві Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності генерального директора ТОВ «МД «Холдинг» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2012 року при проведенні Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва планової виїзної перевірки ТОВ «МД «Холдинг» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 жовтня 2010 року по 30 вересня 2012 року, встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 77 915 грн., в т.ч. за ІІ-ІV квартал 2011 року у розмірі 77 915 грн., занижено ПДВ на суму 422 167 грн., в т.ч. за грудень 2010 року на суму 422 167 грн., занижено податок на доходи фізичних осіб в сумі 1 767 грн. 97 коп., в т.ч. за липень 2011 року на суму 518 грн. 40 коп., за серпень 2012 року на суму 1 249 грн. 57 коп.

Генеральним директором ТОВ «МД «Холдинг» ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 138.10.5, 138.10 ст. 138, пп. 139.1.9, 139.1 ст. 139, пп. 164.2.18, 164.2, 164.3 ст. 164 «Податкового кодексу України» від 2 грудня 2010 року № 1755-VІ та вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, за таких обставин вважаю за можливе розглядати справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), актом (а.с. 4-5).

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Порушення, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не є триваючими, тому враховуючи вищевикладене, провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя С. С. Захарчук