overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.06.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Умань Черкаської обл., ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2013 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель» д/н НОМЕР_2 по вул. Шовковичній, 1 в м. Києві, під час руху заднім ходом, не врахував дорожню обстановку та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, для того щоб не створити небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д/н НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2.), що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що ДТП сталось ненавмисно.

Винність ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2013 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, а саме під час руху транспортного засобу заднім ходом створив небезпеку іншим учасникам руху та для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водіяєм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненного, з метою виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, слід застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу ближче до найвищої межи встановленої санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СуддяВ.В. Підпалий
Справа № 276/1613/13-п
Провадження по справі№ 3/276/675/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Горького 6, Володарсько-Волинського району Житомирської області, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.11.2013 року близько 17-ї год. ОСОБА_1 в с. Красногірка вул. Горкого 6, Володарсько-Волинського району Житомирської області вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме ображав дружину нецензурними словами.

15.11.2013 року близько 18-ї год. ОСОБА_1 в с. Красногірка вул. Горкого 6, Володарсько-Волинського району Житомирської області вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме ображав дружину нецензурними словами.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, про що свідчить підпис в повідомленні про вручення поштового рекомендованого відправлення від 26.11.2013 року, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколів про адміністративне правопорушення від 14.11.2013 року та 15.11.2013 року та поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1від 15.11.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 гривні 41 коп.

Копію постанови направити до Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтСУ в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя:/підпис/

Копія вірна. Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2013 року.
Справа № 555/2161/13-п
Номер провадження 3/555/1265/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07.08.2013 р. близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав їх нецензурними словами, внаслідок чого заподіяв шкоду психічному здоровю потерпілим. Такими діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 021534 від 07.08.2013 року. Із пояснень потерпілої ОСОБА_2І.(а.с.3), вбачається, що дійсно при зазначених обставинах ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно них. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується його поясненнями (а.с.2)

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 555/2024/13-п
Номер провадження 3/555/1180/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні 2 малолітніх дітей, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2013 р. близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_2 по вул. Андріївська в м. Березне, Рівненської області курував автомобілем Opel Vivaro держ. реєстр. номер НОМЕР_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, за що згідно ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 536889 від 23.07.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, його щире розкаяння, беручи до уваги обставини справи, суд вважає, що адміністративне стягнення слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 (триста пятдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 713/1256/13-п
Провадження №3/713/568/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя смт.берегомет, вул.Центральна, 167 Вижницького району Чернівецької області, громадянина України, непрацюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 травня 2013 року о 13.20 год., в с.Василівка Сокирянського району Чернівецької області керував транспортним засобом марки КАМАЗ 5511 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату слухання справи, що вбачається з поштового повідомлення про вручення судової повістки. Причини неявки суду не відомі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 715507 від 22.05.2013 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, поясненнями правопорушника (а.с.1).

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 396/2283/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.07.2013 року о 21-00 год., перебуваючи під адміністративним наглядом, який був йому встановлений судом, повторно без поважних причин був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушив встановлені обмеження та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав. Пояснив, що повторно порушив правила адміністративного нагляду ненавмисно. Одночасно зазначив, що поважної причини не мав.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який притягувався до адміністративної відповідальності за порушення адміністративного нагляду, не працює, не одружений, відношення, останнього, до скоєного вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки, його вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а також його слід піддати адміністративному стягненню у виді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.187 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на три доби.

Строк відбуття арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р. Справа № 665/394/13- п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинської МДПІ в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу керівником ТОВ «Комфорт-Сіті», проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2013 року головним державним ревізором інспектором Чаплинської МДПІ у Херсонській області Самарською Н.М., було проведено перевірку ТОВ «Комфорт-Сіті». Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 не своєчасно подала платіжні доручення на перерахунок податку на прибуток за девять місяців 2012 року, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що її можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 29 вересня 2012 року, приблизно о 09 годині 05 хвилин, у селищі Ніжин-Прилуки керував мотоблоком з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на підтвердження (спростування) факту знаходження його у стані алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Статтею 247 КУпАП (пунк 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення було допущено 29 вересня 2012 року.

Справа надійшла в провадження Печерського районного суду м. Києва 01 липня 2013 року.

Таким чином, на момент надходження справи в провадження суду та судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а отже справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 283, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя - В.П. Кицюк
Справа № 594/705/13-п
Провадження №3/594/287/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П. В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2013 року о 18 год. ОСОБА_1 в с.Гуштин Борщівського району Тернопільської області керував транспортним засобом марки «Кріалло», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №105013 від 05.05.2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно результатів тестування показник приладу «Drаger Alcotest 6810» після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 0,78 проміле алкоголю.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді ???.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. штрафу в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду: Чир П.В.
Справа 573/75/13- п
Номер провадження 3/573/40/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/3, кв.215 А, директора ТОВ АФ "Калинівська-2005",

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні позапланової перевірки, яка проводилася в період 29.10.2012 року по 06.11.2012 року, з питань дотримання податкового законодавства ТОВ АФ "Калинівська-2005" (, індекс 41854, Білопільський район, смт.Жовтневе, вул.Заводська, 26) протягом часу з 01.10.2009 року по 26.10.2012 року, було виявлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ АФ "Калинівська-2005", порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: податок на додану вартість було занижено на загальну суму 5417 грн., в тому числі за квітень 2010 року - на суму 3250 грн., за травень 2010 року на суму 2167 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3. п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97 ВР "Про податок на додану вартість" зі змінами та доповненнями та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з"явився, передав заяву про розгляд справи без його участі, в протоколі від пояснень відмовився.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважаю, що порушника ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.163-1 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд.

Суддя