overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року Справа № 608/2087/13-п

Номер провадження3/608/744/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, судимого, до адміністративної відповідальності притягався.

За ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 травня 2013 року 07 травня 2013 року до 10 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 не зявився для відмітки в Чортківський РВ УМВС України в Тернопільській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушень, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу від 11 травня 2013 про адміністративне правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1, тому справу провадженням слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2013 року Справа № 1916/3618/2012

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, військовозобовязаного, одруженого, приватного підприємця, до адміністративної відповідальності не притягався.

За ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Станом на 09 годин 50 хвилин 11 грудня 2012 року громадянин ОСОБА_1 не виконав припису ДАІ № 89 від 11 липня 2012 року.

Громадян ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП визнав.

Вина громадянина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 158910 від 11 грудня 2012 року та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, обрати стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 ( пятнадцяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 ( двісті пятдесят пять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/1769/13-п

18 лютого 2013 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП.

встановив::

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 354169 від 10.02.2013 року, складеному Павлоградським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, 10.02.2013 року ОСОБА_1, вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП

Ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У звязку з вищезазначеним, суд вважає, що відносно ОСОБА_1,слід застосувати примусовий привід через органи міліції.

При розгляді зазначеної справи вважаю, що неналежне виконання своїх службових обовязків зі сторони особи, що склала розглядаємий протокол про адміністративне правопорушення, відносно не доставки ОСОБА_1, у судове засідання при направленні протоколу на розгляд суду.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про міліцію», міліція зобовязана виконувати прийняті, у встановленому порядку та в межах своєї компетенції, рішення суду (згідно п. 3 інструкції «Про порядок виконання постанов прокурорів, суддів, слідчих, органів дізнання та ухвал судів про привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків та потерпілих», затвердженої наказом МВС № 864 від 28.12.1995 року, привід виконується органом внутрішніх справ). Робітники міліції зобовязані належним чином виконувати свої службові обовязки, за невиконання судового рішення законом передбачена кримінальна відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 268, 277, 283 КУпАП, суд

постановив:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1,, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09 год. 20 хв. 21 лютого 2013 року.

Копію постанови направити на виконання начальнику Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-866/13
№760/1285/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Турції ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер судом не встановлено, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2013 року о 02 год. 40 хв. у м. Києві по вул. Борщагівська, 173/187, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з'явився, будь-яких документів про поважність причини неявки до суду не надав, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_2 у повному обсязі підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, якими зафіксовано факт вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП; рапортом, тестом приладу «Драгер».

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан правопорушника, а також обставини, за яких було вчинено правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне застосувати до громадянина України ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Вважаю, що саме застосування такого виду адміністративного стягнення у даній справі є достатнім для виховання громадянина ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись статтями 33, 36, 124, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним громадянина Турції ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає пред'явленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя Солом'янського

районного суду міста Києва Кушнір С.І.
31.01.2013 Справа №: 362/242/13- п
Провадження 3/362/212.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Жуковського,13, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 450139 від 20.01.2013 р., 10.01.2013 року близько 11 год. 40 хв. на а/д Глеваха-Підгірці, Васильківського району, Київської області, громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ГАЗ д/н АА 4128ІН не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху допустив занос автомобіля та зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 б, 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини суд приходить до висновку, що правопорушника слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., перерахувавши його на р/р 0176, код 37886067 одержувач банк ГУДКСУ в Київській області МФО 821018.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 572/1524/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 8 квітня 2013 року о 19 годині 20 хвилин по вул. Гребля в с. Стрільськ Сарненського району Рівненської області біля автобусної зупинки висловлювався нецензурними словами в присутності сторонніх громадян на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його особистим визнанням вини, протоколом про адміністративне правопорушення № 011228 та матеріалами справи.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа №263/5926/13-п
Провадження №3/263/1414/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

02 червня 2013 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем Фольцваген, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Гранітній в Жовтневому районі м. Маріуполя, від продуття алкотестеру Драгер та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом АВ2 №272200 про адміністративне правопорушення від 02.06.2013р., та іншими документами доданими до протоколу.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, просив не позбавляти його посвідчення водія, оскільки вперше притягується до адміністративної відповідальності. Зобовязався надалі не допускати адміністративних правопорушень.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строком на сорок годин.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Справа № 396/2335/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.08.2013 року у власному господарстві за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Фурманова, 24 утримує двох собак, без реєстрації та реєстраційних свідоцтв, порушуючи при цьому правила тримання, що призвело до завдання шкоди майну гр. ОСОБА_2

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав. Зазначив, що вчинив порушення ненавмисно та матеріальну шкоду гр. ОСОБА_2 відшкодував. Просив суворо не карати.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши матеріали справи, та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не працює, не одружений, відношення, останнього, до скоєного, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, оскільки, вина, останнього, повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 154 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить пятдесят одна грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №: 3-в/752/53/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши подання інспектора Голосіївського РП Голосіївського МРВ КВІ в м. Києві стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про заміну громадських робіт штрафом, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2013 року постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Інспектор Голосіївського РП Голосіївського МРВ КВІ в м. Києві звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання, пов'язане з виконанням постанови, а саме у зв'язку з тим, що порушник відмовляється відпрацьовувати частину громадських робіт, що залишилась невідпрацьованою у зв'язку з поганим самопочуттям, просив залишок невідпрацьованих годин замінити штрафом у розмірі 119 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти подання не заперечував, зазначивши, що дійсно не може відробити залишок невідпрацьованих громадських робіт за станом здоров'я.

Ознайомившись з поданням, вивчивши надані матеріали, вважаю, що подання підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 324-4 КУпАП у разі ухилення правопорушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строку громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Станом на 05.12.2013 р. ОСОБА_1 має фактично відпрацьованих 22 години громадських робіт. Кількість невідпрацьованих годин - 28, а тому штраф у даному випадку буде становити 119 грн.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку про обґрунтованість подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

подання інспектора Голосіївського РП Голосіївського МРВ КВІ в м. Києві стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про заміну громадських робіт штрафом, - задовольнити.

Вирішити питання, зв'язане з виконанням постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 10.10.2013 року.

Замінити залишок невідпрацьованих громадських робіт у кількості 28 годин на штраф у сумі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34, 41 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитрук Н.Ю.
Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/1368/13-п
пр. № 3/759/840/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Грудки Камінь-Каширського району Волинської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину, ФОП СПД, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.01.2013 приблизно о 16 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Лексус LX 470», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, по 46 км. а/д Київ- Ковель не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушені правил дорожнього руху визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 451971 від 22.01.2013; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.01.2013; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_2, щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь