Справа № 750/3426/13-п
Провадження № 3/750/1107/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарях Кумановській Т.П., Бублик Т.М., за участю 2-го учасника ДТП ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ФОП, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: НМ 201770, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

28 березня 2013 року, о 16.58 год., ОСОБА_2 в м. Чернігові по пр. Перемоги, 95, керував автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в наслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався позаду нього. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. ОСОБА_2 порушив п. 10.9 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом не погодився, пояснивши, що 28.03.2013 року, о 16 год. 58 хв., він на автомобілі Міцубісі Галант підїхав до банку по пр. Перемоги. Так як на дорозі був сніг, він вїхав в кучугури, здав назад, після чого зупинився. Потім, він почув скрежет пластику на автомобілі, а коли вийшов, то побачив жінку, яка сказала, що вїхала в його автомобіль, щоб він не хвилювався, оскільки завдані збитки вона відшкодує. Попросила підрахувати суму ремонту автомобіля, після чого вона зателефонувала своєму чоловіку. Через деякий час приїхали працівники ДАІ і почали складати протокол та відібрали пояснення. Він пояснив працівникам ДАІ, що це не можливо, так як в нього зламаний датчик заднього ходу. Пояснення в протоколі він писав під диктовку працівника ДАІ. Потім працівники ДАІ відвезли їх на освідування, де жінка, яка вїхала в його автомобіль пояснила, що в неї в той день був день народження, тому можливо, що в момент ДТП її відволік телефонний дзвінок. Стверджує, що в момент ДТП він не рухався заднім ходом, а стояв на ручних гальмах.

Другий часник ДТП ОСОБА_1 суду пояснила, що 28.03.2013 року, близько 16.55 год., вона керувала власним автомобілем Деу TF 699, в салоні автомобіля крім неї нікого не було. Так як погодні умови були не сприятливими, рухалась зі швидкістю 20-30 км/год. зі сторони району Пять кутів по проспекту Перемоги в напрямку пр. Миру. Одна частина дорожньої смуги була занесена снігом, а на другій були припарковані автомобілі, тобто була вільна тільки ліва смуга дорожнього руху. В районі місця знаходження магазину Брейн вона відчула тупий удар в нижню праву частину свого автомобіля та спочатку не зрозуміла, що сталося. Вона помітила автомобіль Міцубісі Галант, який належить ОСОБА_2, з увімкненими фарами, він був припаркований. Потім, в розмові ОСОБА_2 пояснив, що він увімкнув ті фари, так як в нього не працюють фари заднього виду. В результаті ДТП її автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме пошкоджене переднє праве крило автомобіля. Вважає, що ДТП відбулося з вини ОСОБА_2, так як він увімкнув свій автомобіль та покотився на проїжджу частину, саме в той момент, коли вона там проїжджала. Стверджує, що вона свій напрямок руху не змінювала та не могла зачепити автомобіль ОСОБА_2 Вона не знає чи рухався автомобіль ОСОБА_2 в момент ДТП, а лише бачила, що фари заднього ходу в його автомобілі не були увімкнені. Також, автомобіль ОСОБА_2 був припаркований в тому місці, де немає парковки, за автомобілем Пікап, який вона проїхала.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що про події ДТП йому відомо зі слів учасників ДТП, марки автомобілів він не памятає. Місця ДТП він не бачив, знає, що було зіткнення двох автомобілів та пояснення водіїв. На місце ДТП виїжджав інший інспектор, а він відбирав пояснення учасників ДТП в службовому кабінеті. На скільки йому відомо, то очевидців ДТП не було. Хто винен у ДТП, він не знає, вважає, що може бути винний як один, так і другий учасник ДТП. Стверджує, що пояснення в протоколі ОСОБА_2 писав власноручно, він його до написання пояснень не примушував.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, його вина повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця ДТП від 28.03.2013 року, механізмом утворення дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями другого учасника ДТП ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні, іншими перевіреними в судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, в звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 360 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна