overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 626/1754/13-п
Провадження № 3/626/635/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.07.2013 м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню Красноградського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народивсяв м.Грозний, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.06.2013 року о 13 год. 40 хв., ОСОБА_2 на вул. Леніна у м.Красноград Харківської області керував скутером DЕLTA EX 50 QT-B, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив пункти 2.5, 2.9 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному правопорушенні.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 підтверджується його поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення АБ2№515027 від 26.06.2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобом в стані алкогольного сп"яніння, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, у тому числі наркотичного. Обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність судом не виявлено.

З урахуванням вчиненого та даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що воно вчинено вперше, ОСОБА_2 , вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч 1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Виконання вказаної постанови покласти на Державний департамент України з питань виконання покарань.

Обчислення строку відбування громадських робіт необхідно обчислювати у відповідності до ст. 321-1 КУпАП.

Постанову по справам про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Провадження №3/263/602/2013
Справа № 263/2106/13-п
ПОСТАНОВА

04 березня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського басейного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання риболовства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Зелінського, 94-22, за ст.88? ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05 лютого 2013 року о 09-35 год. ОСОБА_1, на рибних рядах, торгівельне місто №4, на ринку Центральний, що розташований в Жовтневому районі м. Маріуполя, здійснювала реалізацію свіжої риби (тарань) загальною вагою 15кг., не маючи документів підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості, чим порушила п.3.14 Правил аматорського та спортивного риболовства та здійснила адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 88? КпАП України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, описом вилученої у правопорушниці риби (тарань) загальною вагою 15кг., а також поясненнями порушниці, яка не оспорювала своєї провини.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, яка має на утриманні двох утриманців, не працює, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 33, 88? ч.1КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88? ч.1КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн. без конфіскації обєктів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя: В.О. Помогайбо

Строк предявлення до виконання 3 місяці
Справа № 316/1606/13-п
Провадження № 3/316/546/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарської обєднаної Державної податкової Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працюючого директором ПП Енхол, мешкає за адресою: Запорізька область м. Енергодар вул. Придніпровська буд.20

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ПП Енхол, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість до сплати в бюджет на загальну суму 289 008 грн. за терміном сплати 30.04.2011р., шляхом формування податкового кредиту з ПДВ без наявності податкових накладних.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини при розгляді справи вважає можливим провести розгляд справи у відсутності особи.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки в яких зафіксовані допущенні порушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.163-1,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 0015, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 37942215, код 21081100.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 345/4598/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області Л.О. ГАЛУЩАК розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм служби таксі «VIP» , українця, гр.України , за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 08.08.2013 року о 02.00 год. по місцю свого проживання, вчинив сімейний скандал відносно своєї мами та дружини , в ході якого ображав їх нецензурними словами та чинив психологічний тиск..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнав , у вчиненому розкаявся, просить суворо не карати .

Крім визнання вини самим адмінправопорушником, його вина стверджується також даними , які містяться в протоколі про адмінправопорушення від 08.08.2013 року, заявою ОСОБА_2 та інформаціями від 08.08.2013 р. від ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.1,3,4,5).

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Призначаючи стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника й обставини справи й вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173-2 ч.1 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

СУДДЯ :
Справа № 316/1536/13-п
Провадження № 3/316/514/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ м. Енергодар при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного пвідприємця, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2013 року о 21:40 год., ОСОБА_1 в м. Енергодар Запорізької області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по проспекту Будівельників, в районі будинку №18, не обрав безпечну швидкість в результаті чого скоїв наїзд на дерево, а потім на світлову опору, внаслідок наїзду автомобілю спричинені технічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні правопорушення визнав.

Вина особи в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, рапортами працівника міліції, протоколом огляду місця ДТП, письмовими поясненнями свідків, висновком від 11.06.2013 року та поясненнями даними особою у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.124,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. вивчивши адміністративний матеріал, що надійшов з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний протокол про те, що 09.05.2013р. в період часу з 17.00 год. до 19.00год. ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч2 ст.187 КУпАП. Проте в протоколі відсутні дані про те, чи притягувався до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, чи піддавався адміністративному стягненню протягом року, та копія відповідної постанови суду до протоколу не додана.

З огляду на те, що розгляд протоколу складеного за ч2 ст.187 КУпАП за відсутності даних про притягнення особи до адміністративної відповідальності протягом року неможливий, матеріали необхідно повернути для його належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.256,278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 2 ст.187 КУпАП повернути для належного оформлення Печерському РУГУ МВС України в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя Цокол Л.І.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2013 року cуддя Печерського районного суду міста Києва Новак Р.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: ОСОБА_2, АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 12.11.2013 про адміністративне правопорушення серія КИ № 0064868, 12.11.2013 ОСОБА_1, близько 14:30 год., знаходячись за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 15, торгував з рук саморобними іграшками (головоломками) в невстановленому для цього місці. Вказане місце не призначено для торгівлі.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, пояснив, що торгував без відповідної документації іграшками-головоломками.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 04.09.2012, матеріали адміністративної справи, оцінивши пояснення ОСОБА_3, оглянувши предмети торгівлі, прийшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та обєктивно зясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративні правопорушення (а.с 1), протоколу вилучення (а.с. 3), вбачається, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю саморобними, однак в протоколі зазначено, що ОСОБА_4 вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП, а не ч. 1 ст. 160 КУпАП, що відповідає суті адміністративного правопорушення.

Вказані обставини унеможливлюють та перешкоджають суду належним чином розглянути вказаний матеріал.

Таким чином, адміністративний матеріал підлягає поверненню до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
пСправа № 375/425/13-п Провадження № 3/375/201/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Гавенко О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2Білоцерківська.1-а кв.3, працюючого "РКГДЗ" смт. Рокитне, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25.02.2013 року близько 14-00 години в смт. Рокитне Київської області по вул.. Першотравневій, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, керуючи заднім ходом не впевнився у безпечному виконанні даного маневру, допустив наїзд на велосипедиста, що призвело до матеріальних збитків. Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав.

Окрім визнання правопорушником своєї вини, його вина у вчиненні правопорушником повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВХ1 №289680 від 07.03.2013 року, та матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Помякшуючою обставиною у справі є факт щирого каяття. Обтяжуючі обставни по справі відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, помякшуючу обставину у справі, адміністративним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника вважаю штраф в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340-00 гривень.

Керуючись ст. 33, 34, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340-00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.Л. Гавенко

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 июня 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материалы, поступившие от ГО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, 06.07.1977г.р., не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1,
по ч. 2 ст. 187 Кодекса Украины об административных правонарушениях
14.05.2013 года гр.ОСОБА_1 не явился по вызову работников милиции на опорный пункт милиции расположенный по адресу: г.Дзержинск ул.Маяковского 19 для дачи пояснений связанных с исполнением административного надзора, чем нарушил п.5 ограничений установленных в отношении него 17.12.2012 г. Дзержинским городским судом Донецкой области, тем самым нарушил ч. 2 ст. 187 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен, обстоятельства правонарушения полностью подтверждены материалами дела, протоколом об административном правонарушении № 148313 от 27.05.2013 г..
Таким образом, действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч. 2 ст. 187 КУоАП верно, как нарушение правил административного надзора.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 187, 284 КУоАП, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 187 КУоАП и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 170 (сто семьдесят) грн.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.12.2013 рік суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, -

за ст.130ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2013 року приблизно о 02год.40хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ" д.н.НОМЕР_1 по вул.Лятошинського в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Вчинення правопорушення підтверджується складеним уповноваженою на те особою протоколом про адмінправопорушення, даними, що містяться у поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк - один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,3 мінімальної заробітної плати - 34грн.41коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 550/925/13-п
Провадження № 3/550/395/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2013 року

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, жительки с. Нова Кочубеївка Чутівського району Полтавської області, вул. Комінника, 14, українки, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, не працюючої, перебуває у дикретній відпустці по догляду за дитиною до трьох років, раніше, протягом року, до адміністративно ї відповідальності не притягувалася , -

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.09.2013 р. виявлено, що ОСОБА_1, ухиляється від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання та життя своїм неповнолітньому дітям: доньці Естер, ІНФОРМАЦІЯ_4, сину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, доньці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, сину ОСОБА_4, 12.04.2011р.н., а саме на тривалий час залишала дітей без догляду дорослих, чим ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Крім визнання вини правопорушницею, її вина підтверджується протоколом №128242 про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_3 (а.с.4-5).

Обираючи вид стягнення правопорушниці, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП і застосувати до неї стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя