overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 458/1075/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., з участю перекладача арабської мови ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, розглянувши в м.Турка матеріали, які надійшли від начальника Мостиського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 та жителя країни Лівану в м.Ель Міньє по вул.Тарік Ам, непрацюючого,

по ст.204-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2013 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_2 на напрямку 225 прикордонного знаку, на відстані 200 м. від лінії державного кордону на околиці с.Яворів Турківського району Львівської області вчинив спробу незаконно перетнути Державний кордон України в ОСОБА_4.

ОСОБА_5 ОСОБА_2 стверджується матеріалами адмінсправи та його особистим визнанням вини у суді.

Керуючись ст. 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним по ст.204-1 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 1700 грн.

Вилучені речі, які зазначені в протоколі особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 01.08. 2013 року повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/1345/13-п
провадження по справі №3/547/621/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер невідомий, НОМЕР_1 виданий Семенівським РВ 15.01.2013 року,

за ст. 191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2013 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, являючись власником мисливської зброї ІЖ 58 № 13214 та ІЖ 58 № 9172, зберігав вказану зброю поза сейфом, а саме: мисливська зброя ІЖ 58 № 13214 знаходилася на ліжку поряд із сейфом, а друга - ІЖ 58 № 9172 - знаходилася в дивані, чим порушив встановлені умови зберігання вогнепальної зброї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 191 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в порушенні правил зберігання зброї визнав повністю, розкаявся в скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та протоколом вилучення вогнепальної зброї.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав вину, розкаявся в скоєному, тому заслуговує на стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення зброї та боєприпасів.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 170.00 (сто сімдесят) грн. на користь держави без оплатного вилучення мисливської зброї та боєприпасів.

по коду 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції

Код за

Рахунок 0442

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача - 831019

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 276/974/13-п
Провадження по справі№ 3/276/392/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Володарсько-Волинського району

Житомирської області, працюючого зварювальником на Іршанському ГЗК,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.06.2013 року в 07 год. 28 хв. ОСОБА_1 в смт. Нова Борова, вул. Набережна, 8-а, Володарськ-Волинського району Житомирської області, керував скутером "Альфа" рама №37864 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

Будучи належним повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в судове засідання не прибув про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується його поясненям до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2013 року та показником тестування на алкоголь, який складає 0,42% (тест № 859 від 23.06.2013 року).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.В. Криницький
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013

Справа № 497/2498/13-п

Провадження № 3/497/1205/13

10.10.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2013 року, близько 01 год. 50 хвилин, ОСОБА_1, по вул. Мініна Пожарського в м. Болграді, керував Yamaha, без державного номерного знаку, не маючи права керування транспортними засобами.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причина неявки суду не повідомив та будь-яких пояснень за обставинами справи суду не надав.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 170432 від 13.09.2013 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, його суспільну небезпеку, ступінь провини правопорушника, його особистість, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 є неповнолітнім, тому суд призначає йому міру адміністративного впливу із застосуванням ст.ст. 13, 24-1 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, обставин його вчинення, особи правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 13,24-1,33-35,121,221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

19 листопада 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., при підготовці до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол ДО № 090017 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.182 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, судом вирішується питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно зі статтею. 221 КУпАП справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.182 КУпАП суду не підвідомчі, крім справ про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Із матеріалів справи вбачається, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення є повнолітньою.

Відповідно до ст..218 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.182 цього кодексу розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих органах міських рад.

На підставі викладеного та керуючись ст.221, 218, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КУпАП (протокол серії ДО № 090017 від 14.11.2013 року) повернути до Добропільського міськвідділу головного управління МВС України в Донецькій області для надіслання за належністю.

Постанова оскарженню не підлягає, може бути опротестована

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

19.11.2013
Справа № 712/335/13-п
Провадження №3/712/191/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 05.02.1977р.н., ФОП Баранцов

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

22.12.12р. близько 13-25год. ОСОБА_2, керував автомобілем УАЗ 31512 д/н М9542ЧК /нал.ОСОБА_3І./з притчіпом д/н НОМЕР_1 в м.Черкаси по вул. Смілянській, на перехресті кругового руху з вул.30 років Перемоги, не врахував дорожньої обстановки , не вибрав безпечної швидкості, та дистанції на слизькій ділянці шляху , скоїв зіткнення з автомобілем Форд Фюджион д/н НОМЕР_2 /нал. ОСОБА_4О/ під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався попереду , чим порушив п. 2.3б, 13.1 ,12.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяви про слухання справи в його присутності не надходило. Вина ОСОБА_2 підтверджена матеріалами справи, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушеня серії АГ2

№810725 від 22.12.12р.;

- поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди;

даними схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013

Справа № 497/2390/13-п

Провадження № 3/497/1168/13

10.09.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2013 року, близько 11 год. 00 хвилин, ОСОБА_1, в с. Криничне Болградського району незаконно реалізував свіжу рибу - карась 15 кг. без відповідних документів, підтверджуючих законність її придбання, чим порушив встановлений порядок придбання та збуту ВЖР. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.14 правил любительського і спортивного рибальства.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення з приводу зазначеного правопорушення.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії № 007816-573 від 19.08.2013 року, актом прийому-передачі № 265 від 19.08.2013 року та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, обставин його вчинення, особи правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 33-35,88-1,221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Вилучену рибу карась (15 кг) - конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 375/2101/13-п Провадження № 3/375/875/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, притягувався до адміністративної відповідальності 13.12.2013 року за ст. 178 КУпАП,

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03.12.2013 року близько 11-30 години в смт. Рокитне Київської області по вул. Вокзальна, на автобусній зупинці ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння, мав хитку ходу, нерозбірливу мову, чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Обтяжуючою обставиною є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.178 ч. 3 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді 7 діб адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.. 178 ч. 3 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 гривни.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _______________________
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.06.2013 о 09 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в районі будинку № 15 по вул. Суворова у м. Києві, всупереч п.13.1 Правил дорожнього руху України не дотрималась безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, визнавальними показаннями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України у кожному разі водій повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка має самостійний заробіток, за її твердженням вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245,283,284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк
П О С Т А Н О В А

22.11.2013 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ПрАТ «Росава», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, дані про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні

на підставі ч. 2 ст.163 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2013 року до Білоцерківського міськрайсуду надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 КУпАП.

12.11.2013 року щодо ОСОБА_1 головним державним інспектором Білоцерківської ОДПІ складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 КУпАП.

Відповідальність за ч. 2 ст. 163 КУпАП на стає у разі розміщення цінних паперів у значних розмірах без реєстрації їх випуску в установленому законом порядку, вчинене уповноваженою особою. Однак як видно з протоколу його складено у звязку з безпідставним завищенням від'ємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту, відповідальність за що не передбачено ч. 2 ст. 163 КУпАП.

Крім того, у матеріалах відсутні відомості про застосовані до ОСОБА_1 адміністративні стягнення (лише вказано, що складено протокол про адміністративне правопорушення №88 від 28.10.2013 без вказівки норми закону та результати розгляду справи), що позбавляє суд можливості правильно кваліфікувати його дії, обрати вид та розмір стягнення.

Крім того правопорушення, передбачене ст. 163 КУпАП, не підвідомче суду.

За таких обставин матеріал підлягає поверненню до Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст.163 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу щодо ОСОБА_1 начальнику Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 345/2174/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано- Франківської області Бердан Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, гр. України, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме 21.03.2013 року о 16.00 год., в смт.Войнилів по вул.Шевченка, біля перукарні, виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав та просить його суворо не карати.

Його вина стверджується відомостями, які вміщені у протоколі про адмінправопорушення серії ІВ № 032472 від 26.03.2013 року та у рапортах працівників міліції.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення як дрібне хуліганство.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу правопорушника, обставини справи й вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення 51 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, в порядку ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

СУДДЯ :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8311/13-п

Пров. №3/668/1325/13

15.07.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у ХО про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 31.10.1975р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1., не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Правопорушник 13.06.2013р. на комунальному ринку Залізничний, що розташований в м. Херсоні, здійснював продаж свіжої риби без наявності належних документів, які підтверджують законність придбання товару та сертифікат якості, чим порушив норму ст.88-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина правопорушника доказана та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 007708/3194 від 13.06.2013 р., актом вилучення водних біоресурсів, накладною №991 від 17.06.2013р.

Керуючись ст. 88-1 ч.1,35 ч.2 КпАП України , -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. з конфіскацією та подальшим зверненням в дохід держави предмета торгівлі, окунь 4 кг, загальною вартістю 12 грн.

Постанова можу бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з дня проголошення.

Постанова направлена правопорушнику ______________ 2013 року рекомендованою поштою для добровільної оплати штрафу.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002-ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

СуддяОСОБА_2