Справа №: 659/489/13-п
Номер провадження 3/659/216/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.07.2013 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М. Панкєєв розглянувши матеріали адміністративної справи державного інспектора праці про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, директора ТОВ Агро-Нова 2006, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

В ході проведення перевірки державним інспектором праці виявлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ Агро-Нова 2006 допустив порушення вимог Закону України „Про оплату праці, а саме :

Пунктом 11.2 статуту підприємства встановлено, що трудовий колектив розглядає і затверджує проект колективного договору. Але, в порушення даного пункту статуту, а також в порушення вимог ст. 15 КЗпПУ,ст.. 2 та ч. 11 ст. 9 Закону України Про колективні договори і угоди колективний договір, на підприємстві не укладений та не зареєстрований в місцевих органах влади. Натомість, на підприємстві укладене положення про оплату праці, яке прийнято одноосібно директором підприємства, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 97 КЗпПУ та ч. 1 ст. 15 Закону України Про оплату праці, відповідно до яких умови оплати праці повинні бути визначені у колективному договорі, а якщо колективний договір не укладено, питання оплати праці повинні бути погоджені з виборним органом первинної профспілкової організації, що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.

Зміст положення про оплату праці також не повністю відповідає вимогам законодавства про працю : по-перше пунктами 5.1 та 5.2 не встановлені конкретні строки виплати заробітної плати, чим не дотримані вимоги ч. 1 та 2 ст. 115 КЗпПУ та ч. 1 ст. 24 Закону України Про оплату праці, але натомість є посилання на колективний договір, який на підприємстві відсутній, по-друге не встановлена форма виплати заробітної плати, чим не дотримані вимоги ст.. 23 ЗУ Про оплату праці.

В порушення вимог ст. 96 КЗпПУ, та ч. 3 ст. 6 Закону України Про оплату праці відповідно до укладеного трудового договору та відомості нарахування заробітної плати трактористам, які відповідно до назви посади повинен виконувати роботу, яка вимагає певної кваліфікації, нараховується та виплачується мінімальна заробітна плата, як за просту некваліфіковану роботу у сумі 1147 грн. на місяць. Вказаний розмір заробітної плати не відповідає положенням Галузевої угоди між Міністерством аграрної політики та продовольства України, галузевими обєднаннями підприємств та Профспілкою працівників агропромислового комплексу України на 2011 2013 роки, додатком 2 якої встановлено для робітників, які виконують механізовані роботи в рослинництві у Херсонській області (І група), коефіцієнт мінімального гарантованого розміру тарифних ставок 1,17.

Окрім того, в порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпПУ та ст. 21 Закону України Про відпустки заробітна плата за весь час відпустки не пізніше, ніж за три дні до початку відпустки, працівникам виплачується не завжди.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не зявився хоча був своєчасно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини скоєння правопорушення, обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника притягнення до адміністративної відповідальності вперше, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено, керуючись ст.ст. 33, 41 ч. 1, 221 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП України, піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510.00 грн ( пятсот десяти гривень 00 копійок ).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через пятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

Строк предявлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Панкєєв В. М.