печерський районний суд міста києва
Справа № 757/714/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 12.12.2012 о 18:30 годині, керуючи в дворі будинку № 2/34 по вул. Кіквідзе у м. Києві автомобілем FAW д.н.з НОМЕР_2, всупереч вимогам п.п. 2.3, 13.1 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем SUBARU д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Інспектором ДПС дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, дав показання, аналіз яким буде наведено судом нижче.

Заслухавши пояснення водіїв - учасників дорожньо-транспортної пригоди, допитавши свідка та дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає лише за умови, що порушення водієм правил дорожнього руху перебувають в безпосередньому причинному зв'язку з наслідками , що настали.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України, порушення якого інкримінується ОСОБА_1, встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного бокового інтервалу.

Між тим, п 1.4 Правил дорожнього руху України імперативно встановлено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

Так, згідно з п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Зі змісту показань ОСОБА_1, як на стадії порушення адміністративної справи ( а.с.3), так і в судовому засіданні слідує, що він рухався у житловій зоні за автомобілем SUBARU д.н.з. НОМЕР_3, водій якого намагався знайти місце для паркування, для чого зупинився. За твердженням ОСОБА_1 він зупинився за 3 метри до автомобілю SUBARU, однак водій останнього розпочав рух заднім ходом, на його звукове попередження не відреагував, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що водій автомобілю SUBARU д.н.з. НОМЕР_3 розпочав рух назад, в той час коли за ним стояв автомобіль FAW д.н.з НОМЕР_2, внаслідок чого допустив зіткнення з зазначеним автомобілем.

Водій автомобілю SUBARU ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував того, що ОСОБА_2 був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, а враховуючи, що останній був попереджений судом про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України і його показання узгоджуються з іншими доказами у справі, підстав сумніватися в їх достовірності немає.

Сам ОСОБА_3 протягом всього провадження у справі не заперечував того, що з метою віднайти місце для паркування він здійснював маневри автомобілем, під час одного з яких почув звуковий сигнал автомобілю, що знаходився позаду нього, який передував зіткненню транспортних засобів.

Твердження ОСОБА_3, що в момент зіткнення транспортних засобів автомобіль під його управлінням не рухався заднім ходом є непослідовним, не узгоджується з його процесуальною позицією щодо наявність попереджувального сигналу автомобілю FAW д.н.з НОМЕР_2 та спростовуються показаннями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Аналіз показань кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідка ОСОБА_2 свідчить про те, що водій автомобілю FAW д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 завчасно вжив дієвих заходів щодо зупинки свого транспортного засобу перед перешкодою у виді автомобілю SUBARU д.н.з. НОМЕР_3, водій якого здійснював рух заднім ходом, а відтак стверджувати, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України в частині недотримання безпечної дистанції і зазначене порушення знаходиться в причинному зв'язку з ДТП не надається можливим.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу правопорушення.

Питання щодо відповідності дій водія автомобілю SUBARU д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 Правилам дорожнього руху України судом при розгляді справи не вирішувалось за відсутності відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення, який згідно ст.ст. 7, 254,279 КУпАП є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Зазначене питання може бути вирішено в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245,283,284, 247 п.1 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: М.К. Пилаєва