overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/9251/13-п
Провадження № 3/461/2562/13
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого у м. Львові на вул. Шолом-Алейхема, 3/3

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2013 року, ОСОБА_1 30 липня 2013 року близько 16.37 год. у пр. Крива Липа у м. Львові почав поводити себе неадекватно, на неодноразові зауваженні працівників ДАІ не реагував, продовжував вчиняти протиправні дії, чим своїми діями вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівникам міліції, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в суді вину у вчиненому правопорушенні визнав частково.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2013 року;

- рапортом від 30 липня 2013 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду від 30 липня 2013 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує обставини вчиненого, особу правопорушника, а тому приходжу до висновку за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136,00 грн.

Керуючись ст.ст.185, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136,00 грн.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 635/5504/13-п
Номер провадження 3/635/1841/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, пров. Мерефянський, б. 4-А.,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

15.05.2013 року, ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, пров. Мерефянський, б. 4-А., вчинив сварку із своєю матірю, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 130950 від 15.05.2013 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 173-2 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП накласти штраф у розмірі 170 (ста семи десяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р .Справа № 665/694/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2013 суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.02.2013 року о 10 годині 50 хвилин в смт Чаплинка по вул. Леніна на території Чаплинського ліцею біля учбового корпусу курив тютюнові вироби, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи його неповнолітній вік, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати застереження, що відповідає вимогам ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 175-1, ст. 24-1 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді застереження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 3/645/3115/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, українку, заміжню, яка займає посаду головного бухгалтера ТОВ НВП «Теп», яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -
До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_2 (протокол серії АА № 501686 від 28 жовтня 2013 року) - для розгляду.
Для вирішення питання про наявність в діях притягуваної особи складу адміністративного правопорушення, відповідно до вимог Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, у матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП мають бути відомості чи було складено та направлено притягуваній особі повідомлення-рішення ухвалене за результатами податкової перевірки, чи було оскаржене у визначений Законом термін і у визначеному Законом порядку зазначене повідомлення-рішення. У разі, якщо повідомлення-рішення було оскаржено, до протоколу про адміністративне правопорушення мають бути додані підтвердження того, що повідомлення-рішення набрало відповідної юридичної сили. Таким підтвердженням може бути копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо.
Відсутність вищенаведених даних позбавляє суд повно та обєктивно зясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління міндоходів у Харківської області - для належного оформлення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256,278 ,251 КУпАП, суд,-
Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_2 повернути начальнику Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління міндоходів у Харківської області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Фрунзенського районного суду
м. Харкова О.Ю.Алтухова
Справа 498/994/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського району РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, Гребеники, Леніна,18,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2013 року о 12:00 год. в с. Гребеники, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, який знаходився під адміністративним наглядом, і відносно якого було винесено постанову суду про встановлення обмеження, згідно якого він зобовязаний зявлятися на відмітку, гр-н ОСОБА_2 не зявився і не відмітився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 187 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000586, від 23.05.2013 року та поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 170.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа №306/1768/13-п
Провадження№3/306/488/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, і.н.,-

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2013 року біля 20.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, в м.Свалява, вул.Визволення, 19, вчинив сварку з своїм батьком ОСОБА_2, під час якої ображав його нецензурними словами, чим заподіяв шкоду його психологічному здоровю.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ЗА 013872 від 20 червня 2013 року та матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В изнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ ВАСИЛИХА Ж.В.
Справа 498/599/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

працюючого водієм у ВАТ "Європа" який проживає за адресою, Новоборисівка, Колгоспна,69,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

26 березня 2013 року о 17:00 годин, в м. Одеса по вул. Л.Шмідта - Італійський бульвар на перехресті не рівнозначних доріг рухаючись на другорядній дорозі не надав перевагу у оусі та скоїв зіткнення з автомобілем "Форд" д/з 939-60 ОЕ під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2, визнав свою провину в скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 195860, від 26.03.2013 року, поясненнями, схемою місця ДТП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа №568/1646/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.

розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського відділення Дубенської ОДПІ в Рівненській області про притягнення до адмінвідповідальності

гр.: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТзОВ «Авто-Простір, до адмінвідповідальності не притягався,

За ч.1 ст.163-2 КУпАП.

встановив:

05.11.2013 року працівниками Дубенської ОДПІ була проведена перевірка ТзОВ «Авто-Простір», що знаходиться в АДРЕСА_1. В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ «Авто-Простір», допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на оплату узгодженої суми податкового зобовязання податку на додану вартість за серпень 2013 рік протягом строків визначених п.126.1 ст.126 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.10 р. №2755-VІ в результаті чого несвоєчасно сплачено до бюджету ПДВ в сумі 2324,37 грн.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Із письмових пояснень ОСОБА_1, зазначених в протоколі, слідує, що платіжне доручення в банк було подано своєчасно, на рахунку підприємства кошти були. По вині банку платіжне доручення було проведено несвоєчасно

Суд, дослідивши адміністративний матеріал та оглянувши платіжні доручення приходить до висновку, що діяння ОСОБА_1 не містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 247 п.1 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративне провадження стосовно гр.ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: С.З.Драновська
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
18.03.2013 394/310/13-п
П О С Т А Н О В А

18.03.2013 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від державної територіальної інспекції праці в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, фізичну особу-підприємця, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2013 року державним інспектором територіальної державної інспекції праці в Кіровоградській області в ході перевірки магазину Центральний, що належить ОСОБА_1 та знаходиться по вул. Леніна, 32 у смт Новоархангельськ було виявлено порушення законодавства про працю, а саме:

- порушуються вимоги ст. 115 КЗпП України щодо виплати заробітної плати регулярно в робочі строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, виплату заробітної плати працівникам за січень 2013 року проведено згідно платіжної відомості № 1 від 01.02.13 один раз.

ОСОБА_1 пояснила, що дійсно мали місце зазначенні порушення, але на даний час приймаються всі необхідні міри для їх усунення, в підтвердження чого надала довідку.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 всі порушення на підприємстві на день розгляду справи по суті практично ліквідувала, тяжких наслідків від її дій не настало, а тому прихожу до висновку за доцільне на підставі ст. 22 КУпАП України в силу малозначності вчиненого нею адміністративного правопорушення, звільнити останню від адміністративної відповідальності обмежитися усним зауваженням, а справу щодо неї провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 41 ч.1 , 221, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а справу щодо неї провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Справа №568/357/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 01.03.1974

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

тимчасово не працює

до адмінвідповідальності: не притягувалася.

За ст.184 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Гр.ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків по вихованню свого сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання гр.ОСОБА_1 не зявилася з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Винність її доводиться дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №000704 від 28.02.2013 року, рапортом о/у ГКМСД Радивилівського РВ УМВС ОСОБА_3, копією постанови від 06.03.2012 р. Радивилівського райсуду, позитивною характеристикою по місцю навчання ОСОБА_2 та позитивною характеристикою по місцю проживання ОСОБА_1

Враховуючи фактичні обставини справи, керуючись ст.184 ч.1 , ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Піддати: гр. ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі: 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян 17 (сімнадцять) грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Драновська С.З.
Провадження №3/592/2957/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою правління ПрАТ «Сумиагропромбуд», мешкає в м. Суми вул. Псільська 55, код НОМЕР_1,

за ст. 163 1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 775 від 06 листопада 2013 року встановлено, що під час перевірки працюючи головою правління ПрАТ «Сумиагропромбуд» ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, донараховано податок на прибуток за 3 квартал. 2011 року в сумі 938 грн., декларація № від 09.11.2011 року, порушення п.135.1, п.135.2, пп.135.4.1, п.135.4 ст.135, п.138.1, п.138.2, п.138.8 ст. 138 ПК України від 02.12.2010 року, донараховано податку на додану вартість на загальну суму 249273 грн. у 5-2012 року 4421 грн., 7 2012 року 2007 грн., 10 2012 року 62518 грн., 11 2012 року 119796 грн., 12 2012 року 60531 грн. на порушення п.14.1 ст.156, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.4 ст.200, п.201.4 ст.201, п.201.6 ст.201ПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не зявився, при складанні протоколу вину не визнав.

Відповідно до п. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як зазначено у протоколі № 775 від 06.11.2013 року, події відбувалися в 2011-2012 року роках, тобто на час розгляду справи у суді минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за правопорушення.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, вважаю необхідним провадження по даній справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП закрити в звязку з пропущенням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 163-1, ч.1 ст. 247 , 284 ч.1п.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з пропущенням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Литовченко