overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/1743/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, -

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 1 квітня 2013 року, близько 12 год. 00 хв., на території ЗОШ № 3 в м. Сміла по вул.. Свердлова, курила тютюнові вироби в місцях, де це заборонено законом.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча про деньі час розгляду справи повідомлялась вчасно і належним чином.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, враховуючи характер правопорушення та особу правопорушниці, вважаю, що найбільш доцільно піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 175-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП , і накласти стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи протесту.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа №702/637/13-п
Провадження №3/702/283/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

15 травня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16 квітня 2013 року ОСОБА_1 о 18 год., перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння у будинку №26, що по вул.Братка с.Коритня Сонастирищенського району Черкаської області, виражався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, із якою веде спільне господарство та в адресу своїх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинив повторно насильство в сім»ї та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповіальності, відповідно до ст. 268 КУпАП- роз»яснено.

ОСОБА_1 винним себе в суді визнав повністю, просить суворо не карати.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в її діях є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, пом»якшуючі та об»тяжуючі обставини, притягується до адміністративної відповідальності повторно, суд вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Д. С. Ротаєнко
ПОСТАНОВА

Справа №668/10886/13-п

Пров. №3/668/1677/13

04 жовтня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В. під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1, -

встановив:

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи 04 жовтня 2013 року, однак в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Доставити примусово через органи міліції 15 жовтня 2013 року о 08.05 год. в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29; каб. 905

● ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Попередити ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за злісне ухилення від явки в суд.

Виконання приводу доручити Суворовському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Суддя Н.В. Корольчук
Справа № 709/2117/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді Левченко В.В.

при секретарі ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2С

представника Золотоніського МРВ КВІ ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай подання начальника Золотоніського МРВ КВІ старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_3 про заміну громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на якого, 13 червня 2013 року постановою Чорнобаївського районного суду за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення 50 годин громадських робіт, про заміну громадських робіт на адміністративний арешт,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 03 липня 2013 року був поставлений на облік Чорнобаївського РП КВІ. Згідно постанови суду він за порушення правил дорожного руху був підданий громадським роботам.

Згідно розпорядження № 20-Д від 05.07.2013 року Васютинської сільської ради ОСОБА_4П залучений до відпрацювання громадських робіт з 08.07.2013 року.

При перевірці виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт громадянином ОСОБА_4П встановлено, що правопорушник ухиляється від відпрацювання громадських робіт та допустив прогули 09.07.2013 р, 10.07.2013р, 11.07.2013р, 12.07.2013р, 15.07.2013о, 16.07.2013р та 17.07.2013року.

Не відбута частина адміністративного стягнення становить 46 годин громадських робіт.

Інспектор Чорнобаївського РП КВІ ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням, в якому просить замінити адміністративне стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

Порушник в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, які підтверджують не відпрацювання ОСОБА_4 громадських робіт, вислухавши пояснення представника КВІ, який просив подання задоволити, прокурора - який не заперечив проти задоволення позову, суд вважає, що ОСОБА_4 від відбування громадських робіт ухиляється, поважних причин невідбуття покарання не виявлено, подання підлягає до задоволення, а тому громадські роботи підлягають заміні на адміністративний арешт.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП , ст. 163 КВК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Подання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт - задоволити.

Скасувати адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт відносно ОСОБА_4 і замінити на адміністративний арешт строком на 9 ( дев"ять) діб.

Постанова остаточна, оскарженню в порядку адміністративного провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає, проте може бути опротестована прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 545/1951/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"23" липня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, інших відомостей суд не має,-

за ч. 154 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.04.2013 року близько 20-00 год. ОСОБА_1 в с. Розсошенці порушив правила тримання собаки, що призвело до нанесення собакою укусів гр. ОСОБА_2, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Провину ОСОБА_1 не визнав про що надав пояснення.

З матеріалів справи не вбачається чи були заподіяні будь-які ушкодження ОСОБА_2, якщо так то який саме ступінь цих ушкоджень, не зрозуміло чи було проведено медичний огляд останньої.

З огляду на вищезазначене, пояснення ОСОБА_1, даними ними при розгляді матеріалу по суті, згідно яких собака дійсно його, проте остання нікого не кусала, а лише вибігши з двору налякала ОСОБА_2, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.154 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.154 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №306/2366/13-п
Провадження №3/306/633/13
П О С Т А Н О В А

16.09.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, українця, громадянина України,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу ЗА №042804 від 11.06.2013 року, ОСОБА_1 10 червня 2013 року біля 15.00 год., за місцем свого проживання, вчинив дії психологічного характеру до своєї сестри ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В ідповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 розглядається протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності за зазначеною статтею є обов'язковою. При цьому, для своєчасного і правильного розгляду справи про вчинення насильства в сімї органами внутрішніх справ проводиться адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. Однак, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшов до суду через реєстрацію та громадянина ОСОБА_1 в судове засідання не доставлено, будь-які відомості щодо ухилення останнього від явки на виклик органу внутрішніх справ у матеріалах справи відсутні.

Відповідно ст.ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП для належного оформлення.

Керуючись ст.256, п.2 ст. 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення ЗА №042804 від 11.06.2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП зі стадії підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення повернути начальнику Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 144/778/13-п
Провадження № 3/144/317/13
П О С Т А Н О В А

21.05.2013 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом в ТОВ «Рубін», за ст.173 КУпАП,

установила:

20 травня 2013 року дільничним інспектором Теплицького РВ УМВС було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який надійшов на розгляд Теплицького районного суду 21 травня 2013 року.

В протоколі вказано, що 09 травня 2013 року біля 14 год. в приміщенні магазину ПП «Прісняк» по вул..Центральній в с.Розкошівка ОСОБА_1О виражався нецензурними словами в присутності громадян, на зауваження не реагував.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, ..., зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст..173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадському місці, образливе чіпляння до громадян, що порушують громадський порядок та спокій громадян, а з матеріалів, що додані до протоколу вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла суперечка, підчас якої вони висловлювались нецензурними словами та нанесли удари руками по обличчю один одного (висновок про результати розгляду звернення ОСОБА_2, яка звернулась з заявою про нанесення їй тілесних ушкоджень, від 12 травня 2013 року).

У відповідності з вимогами ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи викладене, вважаю, що матеріали адміністративної справи, яка поступила до суду від Теплицького РВ УМВС, необхідно направити прокурору Теплицького району для вирішення питання у відповідності до вимог КПК України, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 253, 278 КУпАП України, суддя, -

постановила:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП передати прокуророві Теплицького району.

Суддя:
Справа №: 486/187/13- п Провадження № 3/486/115/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г. А. при секретарі Філіпповій Ю.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2013 року о 09 годині 50 хвилин ОСОБА_1 на 111 км автодороги Р-06 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд водія проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810.

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 липня 2012 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та підданий адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина правопорушника у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується тестом №522 від 13 січня 2013 року огляду на стан спяніння, проведений газоаналізатором Alcotest 6810 за результатами якого вміст алкоголю в крові становив 1,21%

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КпАП України, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа №702/711/13-п
Провадження №3/702/312/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про направлення справи для належного оформлення

31 травня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голову села с.Копіювата, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.188-28 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія СА1 №164409 від 23.05.2013 року 23.05.2013 року о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 по вулицях Леніна та Миру в с.Копіювата Монастирищенського району Черкаської області, не виконав законні вимоги припису №39 від 22.05.2013 року щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити справу для належного оформлення, оскільки у приписі Державної автомобільної інспекції №39 від 22.05.2013 року в графі «припис одержав», відсутня дата отримання даного припису, особою, відносно якої він складений, відсутні докази невиконання даного припису.

Керуючись ст.188-28, ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного парвопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, повернути для належного оформлення, в ході якого виконати недоліки, зазначені в описовій частині постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Д. С. Ротаєнко
Провадження № 3/470/343/13
Справа № 470/733/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С. Ф. при секретарі Гордієнко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу що надійшла від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно:

ОСОБА_1 06 вересня

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

смт Березнегувате Миколаївської області ,

українця, громадянина України,

не працюючого мешканця

вул..Ворошилова, 28 с. Висунськ

Березнегуватського району

Миколаївської області

Про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого ч.1 ст. 173- 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2013 року від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшла до суду адміністративна справа № 261 щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ми № НОМЕР_1 складеного молодшим лейтенантом міліції Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 06.07.2013 року о 17-00 годині 35 хвилин перебуваючи у себе вдома по вул.. Ворошилова, 28 в с. Висунськ Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння влаштував сварку на побутовому ґрунті зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 В ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні проступку за вказаних обставин визнав. Щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями потерпілої ОСОБА_3 ( а.с.5) .

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП .

При накладенні стягнення у виді штрафу і його розміру суд враховує конкретні обставини справи, особу ОСОБА_1, який до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягався, щиро розкаявся, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ці обставини суд відповідно до п.1.ч.1 ст. 34 КУпАП визнає такими, що помякщують відповідальність, а вчинення правопорушення ОСОБА_1 у стані спяніння такою, що її обтяжує.

Керуючись ст.ст. 245,280,283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України, та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних розмірів доходів громадян 51 ( Пятдесят одної ) гривні.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суду Миколаївської області .

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя С.Ф.Орлова
Справа №668/2406/13-п
Пров. №3/668/508/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код невстановлений, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої педагогом в Медичному коледжі м. Херсона, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

Громадянка ОСОБА_1І, не в повній мірі виконує свої батьківські обовязки щодо належного виховання свого неповнолітнього сина гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, який на протязі двох тижнів у січні 2013 року пропустив 20 навчальних занять без поважних причин.

В судовому засіданні порушник визнала свою вину, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується поясненнями порушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №573052 від 20.02.2013 року та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 184 КУпАП

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Реквізити для сплати штрафу: р/р 0002; ККД 21081100; МФО 852010; код за ЕДРПУ 24104230; отримувач: УДК у м. Херсоні; банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук