overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця громадянина України, зареєстрованого суб'єктом підприємницької діяльності, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

23.07.2013р. о 12-15 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Субару» д.н. НОМЕР_4 та рухаючись по вул. Шовковична, 17 у м. Києві, в залежності від швидкості руху, стану транспортного засобу, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного інтервалу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в призначене судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2013р., поясненнями ОСОБА_2 у матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_3, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа 573/2190/13-п
Номер провадження 3/573/927/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст.164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Білопільським РВ УМВС України в Сумській області складено протокол від 16 жовтня 2013 року на гр.ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП, яке проявилось у тому, що 16 жовтня 2013 року об 11 годині 10 хвилин гр.ОСОБА_1 в м.Білопілля по вул.Ч.Площа, 19, на території ринку здійснювала торгівлю ядом від щурів «Щелкунчик» без дозвільних документів, чим порушила чинне законодавство, відповідальність за що передбачена ст.164 ч.1 КУпАП.

В суді свою вину ОСОБА_1 визнала.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ст.164 ч.1 КУпАП і на неї має бути накладено адміністративне стягнення.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 164 ч.1, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі 340 грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення за неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін пред»явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

за ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.12.2012 року до Новогродівського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.156 КупроАП.

Матеріал про адміністративне правопорушення оформлений не належним чином, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення №110044 в статті притягнення 156 не вказана частина статті, як не вказана вона і на обкладинці матеріалу.

При таких обставинах, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню для належного оформлення в зв'язку з недотриманням посадовою особою, яка склала протокол, вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 256, 278 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.156 КупроАП. повернути до Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 352/402/13-п
Провадження № 3/352/164/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Тисмениця, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 26.01.2013 р. 03 год. 45 хв. у м. Івано-Франківську по вул. Коновальця керував транспортним засобом автомобілем марки PEUGEOT з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться протоколом від 26.01.2013 р. серії АГ2 № 892031про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, його щире розкаяння, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також те, що він не працює і не є платоспроможним вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок ) годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя В.Б. Гургула
Справа № 393/1061/13-п
П О С Т А Н О В А
19 грудня 2013 року смт.Новгородка
Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Новгородківського району при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
Прізвище ОСОБА_1
По батькові ОСОБА_3
Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, Кіровоградська область;
Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2;
Громадянство України;
Освіта середня;
Сімейний стан не одруженого;
Місце роботи не працюючого;
Ідентифікаційний номер НОМЕР_1
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, 24.11.2013 року о 3 год. 50 хв. керував мопедом «Вайпер» б/н по вул..Кірова в смт. Новгородка Кіровоградської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку відмовився в присутності свідка, чим порушив п.п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав, в скоєному щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання.
На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу винного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.
Копію постанови направити Новгородківській КВІ - для виконання.
В порядку ст.287 КУпАП копію постанови направити до прокуратури Новгородківського району Кіровоградської області.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7379/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2013 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УКР ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.185 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24.03.2013 року була затримана за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1811 КУпАП, під час адміністративного затримання о 21:40 год. по вул. Круглоуніверситетська, 2/1-Б, вона вчинила злісну непокору законному розпорядженню співробітника міліції прослідувати до ОВС, виривалась та відштовхувалась.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ст.185КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та показала, що жодного супротиву злісної непокори співробітникам міліції вона не вчиняла.

Показання ОСОБА_1 підтверджується показаннями свідка ОСОБА_2, яка зазначила, що ОСОБА_1 не вчиняла дій, які могли б виразитись в злісній непокорі працівникам міліції.

Суд не може взяти до уваги показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки вони не відповідають відеофайлам, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, одні лише пояснення осіб, зацікавлених у певному вирішенні справи, не можуть вважатись обєктивними та достатніми даними, які вказують на вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення.

Окрім цього, обєктивною стороною правопорушення є саме злісна непокора законному розпорядженню співробітника міліції, що не вбачається в діях ОСОБА_1

Суд в даному випадку вважає наявною непокору особи законним вимогам співробітникам міліції.

Суд, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення, передбачених ст.185 КУпАП.

Виходячи з зазначеного, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає : Новогродівка, вул.Шевченко,23/2

- за 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2013 року в 20-00год. ОСОБА_2 скоїв дрібне хуліганство, а саме: справляв свої природні потреби у забороненому місці на вул.Шевченко біля ДК імені 40р.Жовтня в м.Новогродівка.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

У відповідності до ч.2 ст.33 КупАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушення, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, що ОСОБА_2 раніше до відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33,173, 285,287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІН №, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупроАП, та на підставі ст.- 173 КупроАП, піддати штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень.

Штраф перерахувати на р / р 0056 УДК в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 34686427 одержувач: державний бюджет Новогродівської міської Ради.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
Справа 573/71/13- п
Номер провадження 3/573/37/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Сумської міжрайонної державної податкової інспекці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи підприємця,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії КН №984964 від 21 грудня 2012 року вбачається, що при перевірці ФОП ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, було виявлено порушення порядку подання до Білопільського відділення Сумської МДПІ податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого податку за 4 квартал 2011 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе визнала повністю.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення у 4 кварталі 2011 року, а виявлене воно було лише в грудні 2012 року, тобто через рік після вчинення. Дане правопорушення не є триваючим.

Таким чином, вважаю за необхідне провадження у справі закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративне стягнення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 316/3161/13-п
Провадження № 3/316/933/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює: ЗОШ №6, прибиральниця, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: м. Енергодар, пр.-т. БудівельниківАДРЕСА_1,

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до здійснення нею (не досягши віку кримінальної відповідальності) правопорушення, а саме 23.10.2012 року близько 11 години 10 хвилин, неповнолітня ОСОБА_2, знаходячись на території навчального закладу ЗОШ №2 у м. Енергодар, курила тютюнові вироби в громадському місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою провину в скоєному адміністративному проступку визнала.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, копією свідоцтва про народження та копією паспорта.

Дослідивши матеріал, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності враховуючи її особу та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 0015, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 37942215, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн. (одержувач платежу державний бюджет м. Енергодар, р/р 0015, Банк одержувача: УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, Код , призначення латежу: судовий збір, 37122147, п. 5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач
П О С Т А Н О В А Справа № 170/692/13-п

і м е н е м У к р а ї н и Пров. № 3/170/390/13

31 липня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шацького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, якому розяснено його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопору шення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2013 року о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Шковориди в смт. Шацьк, керував автомобілем ПЕЖО 405, державний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 597360 від 02.07.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 02.07.2013 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення в ОСОБА_1 вилучено посвідчення серії ВАА 783066, яке підлягає поверненню власнику.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, доходжу висновку, щодо нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Посвідчення водія серії ВАА 783066 - повернути ОСОБА_1.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Сушик
Справа № 550/584/13-п
Провадження № 3/550/249/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ОСОБА_1, 06.09.1982р.н., НОМЕР_1, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4 раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

у с т а н о в и в :

12.06.2013р., о 14.30 год., гр. ОСОБА_1 керував механічним транспортним засобом МТЗ-WEIMA, без номерних знаків, в с. Василівка Чутівського району Полтавської області, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом № 563124 про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3-4).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який ніде не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, посвідчення водія на право керування транспортними засобами не має, вважаю за необхідне з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя