overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0310/3866/2012
Провадження №3/0310/2779/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М. при секретарі Носку А.В. з участю прокурора Корець О.В., представника митного органу ОСОБА_1, розглянувши направлені Ягодинською митницею матеріали справи за протоколом №1824/20502/2012 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_2 Кжиштофа, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, який проживає Польща, 21-400 ОСОБА_4, Холмчінчкі 8/15, непрацюючого, ІПН невідомий, НОМЕР_1 виданий 04.07.2011 року воєводою Любельським,-

в с т а н о в и в :

Постановою від 20.12.2012 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, із накладенням на нього стягнення у виді 1521,10 гривня штрафу з конфіскацією в дохід держави 200 пачок цигарок загальною вартістю 1521,10 гривня.

Постанова набрала законної сили і звернута до виконання шляхом направлення її копії як виконавчого документа у ВДВС Любомльського районного управління юстиції, в тому числі, в частині стягнення штрафу.

10.04.2013 року у суд надійшло подання Ягодинської митниці про вирішення долі вилучених в даній справі у ОСОБА_2 коштів в рахунок забезпечення штрафу.

При вирішенні подання встановлено наступне.

Як вбачається з опису предметів та квитанції відділення ПАТ ОСОБА_5 Аваль, в порядку ст.511 МК України у ОСОБА_2., крім предметів порушення митних правил, вилучено в рахунок забезпечення стягнення штрафу 1521,10 гривня.

Під час розгляду протоколу про порушення митних правил і винесення постанови процесуальне рішення щодо цих коштів не приймалось.

Згідно із ст.542 МК України постанова … про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил на осіб, які проживають або перебувають за межами України, виконується за рахунок майна цих осіб, що знаходиться на території України.

Таким чином, встановлено підстави для виконання постанови суду за рахунок вилучених у порушника коштів.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

Постанову Любомльського районного суду від 20.12.2012 в частині накладення на ОСОБА_2 Кжиштофа за ч.1 ст.483 МК України стягнення у виді 1521 (одна тисяча пятсот двадцять одна) гривня 10 копійок штрафу виконати за рахунок вилучених в порядку ст.511 МК України коштів в сумі 1521 (одна тисяча пятсот двадцять одна) гривня 10 копійок.

Копію даної постанови направити для відому Ягодинській митниці, для виконання ВДВС Любомльського районного управління юстиції.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013 року смт Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 березня 2013 року в Першотравневий районний суд Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , який 05.03.2013 року об 11 годині 30 хвилин в с. Урзуф Першотравневого району Донецької області в районі пункту базування № 3 в 20 метрах від гостьового будинку «Yela», спільно с громадянином РФ ОСОБА_2 виходив з моря на катері «Прогрес» УДД-164к, в якому знаходилось заборонене знаряддя лову сітка жаберна з мононіті жовтого кольору та виловлена риба судак у кількості одна штука, чим заподіяв збиток рибному господарству України у розмірі 510 гривень, своїми діями він грубо порушив вимоги п.3.15 «Правил спортивного і любительського рибальства».

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом № 001245.

Виходячи з викладеного ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до суду не з"явився, про час та місце слухання справи про адмінправопорушення був повідомлений належним чином, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст. 221, 85 ч. 4, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 , за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Р / с 0330 МФО 834016 ОКПО 37870942 код рахунку 21081100, одержувач держбюджет - Першотравневий район, Банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області.

Згідно постанови Першотравневого райсуду від 05.03.2013 року за № 241/267/13-п, 3/241/81/2013, заподіяна шкода у сумі 510 гривень стягнута з ОСОБА_2 ..

Штраф має бути сплачений не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, згідно ст. 307 КУпАП.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, де буде стягуватися подвійний розмір штрафу за вчинене правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Н.М. Топузова
Справа № 149/2118/13-п
Провадження №3/149/759/13
Номер рядка звіту 182
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2013 року Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, паспорт серія АВ № 786410, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 працюючого барменом кафе "Малібу", уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 25 на 26 квітня 2013 року у м. Хмільнику, пл. Перемоги,3 здійснював реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку гр. ОСОБА_2 за ціною 500 грн. за пляшку об'ємом 0,5 мл. Jim Beam.

23 травня 2013 року біля 21:20 години в м. Хмільнику, пл.Перемоги,3 громадянин ОСОБА_1 здійснив реалізацію міцних алкогольних напоїв віскі "Jack Danial's" у кількості 500 мл. за ціною триста гривень без марок акцизного податку.

Свою вину у вчиненні вказаних правопорушень ОСОБА_1 визнав повністю. Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Свою вину у вчиненні вказаних правопорушень ОСОБА_1 визнав повністю. Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, та враховуючи, що справи розглядається одночасно, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 156 ч.1, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 53 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 901 грн.

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 132/3568/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
03.10.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Служби Безпеки України, Управління Служби безпеки України у Вінницькій області.
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працює начальником секретної частини в/ч НОМЕР_1 ,
за п.6 ч.1 ст. 212 2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
25.07.2013 року в ході проведення спеціальної експертизи щодо наявності умов, необхідних для проведення діяльності пов`язаної з державною таємницею встановлено, що остання перевірка у зв`язку з допуском до державної таємниці стосовно ОСОБА_2 , проводилась УСБУ у Вінницькій області 28.10.2002 року, на підставі якого йому було надано допуск та доступ до роботи з відомостями, що становлять державну таємницю.
Відповідно до вимог ст. 22 ЗУ «Про державну таємницю» передбачено, що термін дії допусків за формою 2 для роботи з секретною інформацією, складав 10 років ( відповідно до редакції Закону від 06.07.2010 року термін дії допуску для форми 2 складає 7 років). Тобто, термін дії допуску до державної таємниці ОСОБА_2 закінчився 28.10.2012 року і рішення про переоформлення або скасування допуску до державної таємниці, з урахуванням термінів ( два місяці) передбачених ст..24 Закону на проведення перевірки органом СБУ, необхідно було прийняти 28.08.2012 року.
Вищезазначене свідчить, що начальник секретної частини військової частини НОМЕР_1 МО України ОСОБА_1 на яку відповідно до вимог ст..21 Закону, розділу 3 Порядку 1561-12 та посадової інструкції, покладені обов`язки із розроблення та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності в установі, постійного контролю за їх додержанням, всупереч вимогам ст.ст.21,22 ЗУ «Про державну таємницю», пунктів 42 і 57 розділів 3 та 4 Порядку 1561-12 та посадової інструкції, не виконала вимоги законодавства у сфері охорони державної таємниці. Зокрема не підготувала вчасно пакет документів необхідних для прийняття відповідного рішення щодо переоформлення або скасування допуску до державної таємниці ОСОБА_2 .
Своїми діями, ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч.1 п.6 «Невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці»
Свою вину ОСОБА_1 визнала повністю, також вона доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.
Суддя :
Провадження №3/337/60/2013 рік
Справа № 337/98/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

05 січня 2013року о 08-50 годин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21104 держномер АР 5351 АО по вул.. Міська на перехресті з а/дорогою до мосту «Преображенського»в м. Запоріжжі, не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем Хонда номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобілі пошкоджені, травмованих немає.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, з протоколом згоден.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення № 419642 серія АГ2 від 05.01.2013 року, схемою місця ДТП від 05.01.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 в матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи та у судовому засіданні, фотознімками з місця пригоди.

При визначенні міри та виду покарання, враховуючи положення ст. 34, 35 КпАП України, суд вважає, що ОСОБА_1 винен у скоєнні ДТП, порушив п. 13.1 «Правил дорожнього руху», та його дії необхідно кваліфікувати за ст.124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд також враховує особу правопорушника, ступінь вини, належність автомобіля, обставини справи, та вважає, за можливе призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, 221, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягти до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 гривень.

Посвідчення водія ЯТА №120442 на імя ОСОБА_1, яке зберігається ВДАІ за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96, повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання до ___________________20____ року

Суддя:
Справа № 725/918/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької обласної митницi, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за cт.472 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про порушення митних правил №0156/40807/13 від 27 січня 2013 року вбачається, що 27.01.2013 року о 17 год. 40 хв. у міжнародному автомобільному пункті пропуску « Сокиряни-Окниця» митного поста «Сокиряни» Чернівецької обласної митниці, під час здійснення митного контролю громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2, що слідував у пішому порядку з ОСОБА_1 в Україну, в ручній поклажі, були виявлені не задекларовані та не предявлені до митного контролю,без ознак приховування, сигарети «Astru» без фільтра, іноземного виробництва з акцизною маркою р. ОСОБА_1, у кількості 30 пачок на загальну суму 108 (сто вісім ) гривень 00 коп.

Громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 митний контроль пройшов та визнав виявлені сигарети своєю власністю.

Громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №0156/40807/13 від 27 січня 2013 року та матеріалами справи.

Згідно висновку експерта №193 від 07 лютого2013 року, судом встановлено, що вартість предметів порушення митних правил становить 114 (сто чотирнадцять ) гривень 90 коп.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Враховуючи те, що під час провадження по справі митницею були понесені витрати за зберігання майна в розмірі 01 грн. 20 коп., а тому, згідно ст.ст. 519-520 МК України, суд прийшов до висновку, що вказані витрати підлягають стягненню з правопорушника.

На пiдставi ст.472 та керуючись ст.ст. 461, 462, 467,519,520, 522, 524, 525 Митного Кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 114 (сто чотирнадцять ) гривень 90 коп. в дохід держави та конфіскації в дохід держави сигарети «Astru» без фільтра, іноземного виробництва з акцизною маркою р. ОСОБА_1, у кількості 30 пачок., які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0156/40807/13.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернівецької обласної митниці витрати за зберігання майна в розмірі 01 грн. 20 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 І. А.
Провадження № 3/337/340/2013 р.
Справа № 337/1270/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Територіальної Державної інспекції праці у Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює: директор ПП «Промтехсервіс», про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 під час виконання посадових обовязків, маючи організаційно розпорядчі функції, допустив порушення трудового законодавства, що встановлено актом перевірки від 20.02.2013 року № 08-02-0034/0270, а саме: допустив порушення чинного законодавства в частині: на підприємстві має місце порушення строків виплати заробітної плати: заробітна плата виплачується один раз на місяць з порушенням строків її виплати: заробітна плата за листопад, грудень 2012 року виплачена 05.02.2013 року; заробітна плата за січень 2013 року станом на 20.02.2013 року не виплачена; на протязі 2012 року січень 2013 року на підприємстві працювали робітники за посадами «асфальтобетонник», «виконавець робіт», робота яких повязана із шкідливими і важкими умовами праці. Проте, атестація робочих місць за умовами праці не проводилась.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення №08-02-0034/0198 від 20.02.2013 року, актом перевірки №08-02-0034/0270 від 20.02.2013 року.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги ст..115 КЗпП України, вимоги «Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року № 442.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ст. 41 ч. 1 КпАП України, порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 41 ч. 1, 221, 283 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює: директором ПП «Промтехсервіс», притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 1020 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізькій області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання до _____________________20____ року.

Суддя:
Справа №482/836/13-п
П О С Т А Н О В А
Іменем України
21 травня 2013 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., з участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за скоєння правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
19 травня 2013 року, близько 18 години 30 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався брутальною образливою лайкою в її адресу, чинив на неї психологічний тиск, чим умисно вчинив насильство в сім`ї. Відповідальність за дане правопорушення передбачена за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєнні інкрімінуємого йому правопорушення.
Крім визнання правопорушником своєї провини, така знайшла своє підтвердження в матеріалах справи і доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, який, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, які він дав суду і визнання ним своєї провини, дослідивши обставини справи шляхом перевірки їх письмовими доказами, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП доведена.
Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, визнання своєї провини, щире каяття в скоєному, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність, на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде найбільш достатнім для виховання правопорушника з метою запобігання вчинення ним та іншими особами нових, повторних правопорушень.
Керуючись ст. ст. 33-35 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-284 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протеста прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: