Справа № 482/319/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АА2 № 012644 від 16.02.2013 року, ОСОБА_1 16.02.2013 року о 16 год. 50 хв. керуючи автомобілем КАМАЗ 53712, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Вознесенськ допусти витікання мастила на проїзну частину, чим порушив вимоги п.1 б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення обовязково зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП при підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 012644 від 16.02.2013р., відносно ОСОБА_1, вбачається що він обвинувачується в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Проте відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 139 КУпАП вказана стаття передбачає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення не викладено диспозицію ч. 1 ст. 139 КУпАП зміст якої полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, тобто зі змісту даного протоколу суд не взмозі встановити в чому саме полягає порушення, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1 (не викладено суть правопорушення).

Враховуючи, що вищевикладені обставини свідчать про неналежне оформлення матеріалів справи та неправильне складення протоколу про адміністративне правопорушення, вказні недоліки перешкоджають розгляду вказаних матеріалів справи про адміністративне правопорушення у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись : ст. ст. 251, 256, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 482/319/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУУпАП, направити на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: О.І. Демінська