overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 364/628/13-п
Провадження № 3/364/266/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого пекарем ТОВ «Хліба Київщини» , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2013 року близько 18:00 год с.Біліївка Володарського району Київської області по вул.Садовій,8, за місцем свого проживання, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2В, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілій ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника,ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 має постійне місце проживання, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей. Обставиною що помякшує відповідальність, визначається щире розкаяння винного, обставинами, що обтяжують відповідальність - повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже піддано адміністративному стягненню 04.01.2013 року Володарським районним судом Київської області та вчинення правопорушення в стані спяніння. З урахуванням наведеного на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах розміру,передбаченого санкцією статті.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП .

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, який працює у ТОВ «Хліба Київщини», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 404/7793/13-п
Номер провадження 3/404/2232/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши питання про внесення уточностей до постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 04 вересня 2013 року, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого пілотом «Авіакомпанія «МАУ», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2013 року Кіровським районним судом м.Кіровограда було розглянуто справу №404/7793/13-п відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, гр.України, працюючого пілотом «Авіакомпанія «МАУ», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, та якого притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

У постанові, а саме в частині, що стосується відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності не було вказано індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи платника податку на виконання вимог п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження. В звязку з чим виникла необхідність внесення уточностей до постанови суду від 04.09.2013 року по справі № 1109/7793/13-п вказаних даних, що не впливає на результати рішення по справі.

Враховуючи викладене вважаю, що до постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.09.2013 року по справі №404/7793/13-п відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за результатами розгляду якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, необхідно внести відповідні уточнення.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Внести уточнення до постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 вересня 2013 року по справі №404/7793/13-п відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначивши ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/7472/13-п
Номер провадження 3/404/2124/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, українця, громадянина України, працюючого головним інженером ПП «ОСОБА_2Г.», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2013 року до суду з Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, ОСОБА_1, який згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№883910 від 30.07.2013 р., перебуваючи на посаді головного інженера ПП «ОСОБА_2Г.» не виконав законних вимог (припису) №206 від 17.07.2013 р посадової особи ДАІ МВС України щодо усунення порушень до 27.07.2013р., чим саме порушив ст.12 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, та пояснив, що будучи відповідальною особою за виконання припису не встиг його виконати в зазначений посадовою особою ДАІ строк. Просив суд суворо не карати.

Крім наданих пояснень ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 883910 від 30.07.2013 року (а.с.1) та приписом про усунення порушень вимог Закону України «Про дорожній рух», правил, нормативів, стандартів, які відносяться до забезпечення безпеки дорожнього руху, №206 від 17.07.2013 року (а.с 2)

З огляду на досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-88 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який працює, вину визнав повністю, раніше до відповідальності не притягувалася, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 188-28, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа №527/2735/13-п
провадження № 3/527/1513/13
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 09 жовтня 2013 року від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого на сезонній роботі у приватного підприємця ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.09.2013 року о 10 год. 00 хв., в селі Василівка Козельщанського району, керував автомобілем "ЗІЛ ММЗ-554", державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»янінння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України. Огляд на стан сп»яння проводився зі згоди водія, із застосування Алкотестера Драгер 6810, в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, прохав застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт так, як працює на сезонній роботі та коштів на сплату штрафу немає.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАп України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив «Правила дорожнього руху»затверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме:

1. вимоги пункту 2.9, - «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ч.1 ст. 130 КпАП України, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, помякшуючі (щире розкаяння винного) та обтяжуючі обставини (вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння), вимоги санкції ч.1 ст. 130 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись пунктами 2.9 «Правил дорожнього руху», ч.1 ст. 130, ст. 268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Київ, пр.-т. Паладіна, 21, кв. 69, працюючого водієм ТОВ «Каскад», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2013р. о 16 год. 35 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись на б-рі. Дружби Народів, 25 в м. Києві залежно від швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 та з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив п.13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди три автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №294079 від 06.09.2013р., даними схеми ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, визнання вини.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння.

Згідно ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність, відсутні.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4687/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.01.2013 року серії АГ2 №889742, ОСОБА_1 о 02 год. 40 хв. керував легковим автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Житомир по вул. Перемоги з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, різкий запах з ротової порожнини, незвязна мова. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 необхідно направити на доопрацювання, оскільки протокол не відповідає вимогам Закону.

Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме з довідки про перевірку на повторність скоєння адміністративного порушення (а.с.2), правопорушник ОСОБА_1 порушив ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння є повторним, матеріали направлені до УДАІ Херсонської області та судове рішення відсутнє.

На запит Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2013 року УДАІ УМВС України в Херсонській області (а.с .18) повідомила, що адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП складені 22.12.2012 року, стосовно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області та підпорядкованих підрозділів ДАІ станом на 25.03.2013 року не надходили.

Відповідно до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення в матеріалах адміністративної справи відсутня постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка повинна приєднуватися до справи.

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості винести законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне, протокол про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 направити до ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, для усунення вищезазначених порушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 2 , 256, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Карабань
Справа № 570/1118/13-п
Номер провадження 3/570/512/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Рівненському районі Рівненської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , начальника установи Городоцького виправного центру Державної Пенітенціарної служби України в Рівненській області,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.268 КУпАП роз"яснено,-

В С Т А Н О В И В:

12.03.2013 року було встановлено, що ОСОБА_1 начальником установи Городоцького виправного центру Державної Пенітенціарної служби України в Рівненській області, який знаходиться в с.Городок, вул.Барона Штейнгеля,92А Рівненського району Рівненської області, вчинено правопорушення, а саме: не утримано і не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 51356,50 грн. за 2010р. та утримано і не перераховано ПДФО в сумі 378645,20 грн. зв 2010-2012 рр., що встановлено актом перевірки від 15.01.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що пільга по прибутковому податку з доходів фізичних осіб із заробітку засуджених була надана помилково, а кошти не сплачено в зв"язку з недостатнім фінансуванням.

Вищевказане доведено матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія КН №877967 від 12.03.2013р. та актом перевірки від 15.01.2013р.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях особи є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення повинно бути застосовано мінімальне стягнення, передбачене санкцією статті.

Керуючись ст.33, ч.1 ст. 163-4, ст.ст. 283, 284, 288, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Гнатущенко Ю.В.
Провадження №3/748/488/13
Єдиний унікальний № 748/1233/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді : Кухти В.О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючою директором ТОВ Благовіщенське, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и В :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 будучи директором ТОВ Благовіщенське, здійснював ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження суми грошового зобовязання по податку на додану вартість на 7333,00 грн, чим порушив п.198.1, п.198.6 ст.198, п.209.2 ст. 209, Податкового Кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, погодився з викладеними обставинами в протоколі, та просив справу закрити оскільки минуло три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається зі змісту статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КупАП (адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення).

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_2 на момент розгляду адміністративної справи минуло більше трьох місяців, провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О.Кухта
Провадження № 3/263/1360/2013
Справа № 263/5665/13-п
П О С Т А Н О В А

05 червня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює спеціалістом ТОВ Фумікон-Україна, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 257926 вбачається, що 22.05.2013 року о 12-45 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_1, на парковочній площадці ТЦ Метро по вул.. Володарське шосе у м. Маріуполі не був уважним та під час руху заднім ходом не переконався у безпеці свого руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2. У разі зіткнення автомобілі були пошкоджені, а ОСОБА_2 була завдана матеріальна шкода розмір якої встановлюється, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху України, та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Правопорушник в суді свою провини визнав, та зазначивши проханням не позбавляти його права керування усіма видами транспортних засобів.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 257926 від 22.05.2013 року та схемою до нього, фото таблицею, оглядом поясненнями ОСОБА_2, а також поясненнями самого правопорушника, які додані до матеріалів справи, так і при розгляді справи в суді.

Враховуючи викладене, характер та ступень скоєного правопорушення, конкретні обставини справа, особу правопорушника, який визнав свою провину, тому вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувати до останнього міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Строк предявлення до виконання 3 місяця.

Суддя В.О. Помогайбо