Справа № 172/843/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.07.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.,розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, маючої на утриманні пятьох неповнолітніх дітей, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.184 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 розяснені.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.4 ст.184 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення від 04.07.2013 року зазначено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, щодо виховання сина ОСОБА_2 26.01.2003року народження, який 17.01.2013 року вчинив крадіжку мобільного телефону, тобто діяння, що містять ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила, що виховує пятьох дітей, син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ходить до школи, діти нагодовані, числі, виховані. 17 січня 2013року її син, побачивши, що його однокласний ОСОБА_3 забув мобільний телефон після закінчення уроків, взяв його, щоб повернути власнику, однак по дорозі загубив. Наміру присвоїти телефон у нього не було.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 184 КпАП України - вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність, що підтверджується наступними доказами.

З постанови від 21.05.2013року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000085 від 24.01.2013 року за фактом викрадення мобільного телефону у ОСОБА_3М,, вбачається, що підставою закриття провадження для слідчого було те, що «в діях ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 формально вбачається склад злочину, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, але в силу того, що ОСОБА_2 на момент скоєння злочину виповнилось десять років, він не досяг віку кримінальної відповідальності (а.с.11). Однак з пояснень малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_2 взяв телефон, щоб повернути власникові, однак загубив по дорозі додому. В діях малолітнього відсутній умисел крадіжки, тобто відсутня субєктивна сторона злочину, яка є обовязковою складовою складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст. 184, 221, 247, 251-252, 283, 284, 287, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 184 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя