overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 316/939/13-п
Провадження № 3/316/322/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працює на КСП «Тепличний комбінат» у м. Енергодар, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до здійснення нею (не досягшою віку адміністративної відповідальності) правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, а саме 23.01.2012 року о 12 годині 30 хвилин, неповнолітня ОСОБА_2, на території учбового закладу ЦОППМ розташованого по пр.-ту Будівельників, 12 у м. Енергодар, палила у забороненому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєному адміністративному проступку визнала та розкаялась.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та поясненнями самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними нею у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.3 ст.184, ст.ст.276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко
04.12.2013 рокуСправа №: 695/4424/13-п
Номер провадження 3/695/1638/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника відділення ДАІ Золотоніського МРВ УМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.08.1988 р. н., проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія АГ 2 № 436594 від 06.11.2013 року).

Під час розгляду справи судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 06.11.2013 року о 15 год. 30 на 19 км. автодороги Золотоноша Сміла Умань керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим було пошкоджено транспортні засоби та завдано збитків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане правопорушення дійсно мало місце та визнає винним ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, та вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу..

Відповідно до п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», що з 23.10.2013 року діє в новій редакції, передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати що становить 34,41 грн..

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП, та п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмір 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.Г. Савенко
13.08.2013 рокуСправа №: 695/3021/13-п
номер провадження 3/695/1204/13
П О С Т А Н О В А

13 серпня 2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши матеріали справи які надійшли від Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2013 року близько 16 год .00 хв. в с. Антипівка Золотоніського району по вул.. Трощина в будинку № 1 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в пяному стані, висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр.. ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.06.2013 року, постановою про адміністративне порушення 01.06.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство доведена повністю.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 173 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя В.Г. Савенко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4029/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2013 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП «Сенс», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Під час перевірки ГДПРІ ПП «Сенс» було встановлено порушення: п. 48.1 ст.48, п.200.3, п.200.1, ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено відємне значення за вересень 2012 року на суму 200 грн.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.1631 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, доведеною повністю.

Помякшуючих відповідальність обставин, передбачених ст.34 КУпАП, немає.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, немає.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38 ч. 2,3, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 352/521/13-п
Провадження № 3/352/212/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Тисмениця, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 08.02.2013 р. о 16 год. 05 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Юності керував транспортним засобом Мазда д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення також доводиться протоколом серії АГ2 № 898078 від 08.02.2013 р. про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

При несплаті штрафу в добровільному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови протягом п'ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя В.Б.Гургула
Справа № 393/992/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Новгородківського району при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1;

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2;

Громадянство України;

Місце роботи не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2013 року о 09:50 год. керував мотоблоком «Forte» з причепом б/н в с.Верблюжка по вул. Петровського Новгородківського району Кіровоградської області в стані алкогольного спяніння (тест № 77 приладу «Драгер 6810»), чим порушив п.п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу винного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550,00 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Новгородківського районного суду ( код ЄДРПОУ суду 2896940, отримувач коштів УДКСУ у Новгородківському районі, код за , рахунок отримувача - 0264) судовий збір у розмірі 34,41 грн.

В порядку ст.287 КУпАП копію постанови направити до прокуратури Новгородківського району Кіровоградської області та ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Центрального офісу з обслуговування великих платників Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганська, громадянина України, працюючого генеральним директором ТОВ «СП «Голографія», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 34/1 оф. 29, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163 КУпАП України, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.06.2013р. під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СП «Голографія», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 34/1 оф. 29, з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «КФ «Горизонталь» за період з 01.10.2011р. по 30.06.2012р., генеральним директором вказаного підприємства ОСОБА_1 допущено порушення ведення податкового обліку, а саме: заниження ПДВ за квітень 2012р. на 1 632 грн., чим порушено п. 198.1, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, зі змінами і доповненнями та вчиненив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про місце, дату та час проведення судового засідання належним чином повідомлявся, не з'явився з невідомих причин.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення від 10.07.2013р. разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Центрального офісу з обслуговування великих платників Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу не додані докази, що підтверджують вчинення правопорушення, оскільки Акт від 13.06.2013р. за № 674/40-40/30675977 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СП «Голографія» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «КФ «Горизонталь» за період з 01.10.2011р. по 30.06.2012р., наданий у копіях, які не завіоені належним чином, що унеможливлює подальший розгляд справи в суді з предмету з'ясування належності і допустимості доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КупАП повернути до Центрального офісу з обслуговування великих платників Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), працюючого директором ТОВ "Промтехуніверсал", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.04.2013 року о 15 годині 55 хвилин в м. Києві на Жулянському шляхопроводі, керуючи автомобілем марки „Шкода Октавія", д.н. НОМЕР_2, не вибрав безпечної дистанції для руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Тойота", д.н. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України.

Свою вину ОСОБА_1 визнав в суді.

Разом з тим, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) грн. та підлягає сплаті на р/р 0010 Одержувач УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва МФО 820019 Ідентиф. код 38050812 Код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа№ 640/5849/13-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" квітня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.173 КпАП України,
09.03.2013 року близько 21:45 год. перебуваючи приміщенні ТРЦ «Караван» в нетверезому вигляді громадянин ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, принижуючи людську гідність та громадську мораль, чим порушив громадський порядок у громадському місці.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в встановленому Законом порядку, причини неявки суду не повідомив.
Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 000948 від 12.03.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника в протоколі, рапортом дільничого інспектора міліції Безрук О.П. на ім`я начальника Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 .
За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Суд, дослідивши представлений матеріал, вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення за ст.173 КпАП України.
Керуючись ст.ст. 173, 268, 279, 283, КпАП України, суддя, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КпАП України і стягнути на користь держави штраф у сумі 51 (п`ятдесят) грн.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - Я.В. Губська
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.1649 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КИ №0064900 ОСОБА_2 04.11.2013 року в м. Києві в підземному переході на пл. Слави здійснював торгівлю DVD-дисками з порушенням вимог.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.1649 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, час, місце вчинення і суть правопорушення, також протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, в разі відмови вказаної особи від підпису, в протоколі про адміністративне правопорушення робиться запис про це.

Вказані вимоги КУпАП не дотримані, а саме: відсутні посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме не вказано за якою частиною та статтею КУпАП необхідно кваліфікувати дії ОСОБА_1

Оскільки вказана обставина перешкоджає суду належним чином розглянути адміністративну справу, вказаний матеріал підлягає поверненню до органу який склав його для належного оформлення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал за ст.1649 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Білоцерківець
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 апреля 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материалы, поступившие от ГО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающей, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_2; паспорт: ВК 761244;
по ч. 2 ст. 184 Кодекса Украины об административных правонарушениях
05.04.2013 г. около 15.00. часов гражданка ОСОБА_1 находясь по адресу г.Дзержинск пос.Новгородское ул.Есенина 1, возле продуктового магазина не выполнила своих родительских обязанностей в отношении своего ребёнка сына ОСОБА_2, который самовольно ушел от своей матери и занимался бродяжничеством, тем самым нарушила ч. 2 ст. 184 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена, обстоятельства правонарушения полностью подтверждены материалами дела, протоколом об административном правонарушении № 976792 от 05.04.2013 г.
Таким образом, действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч. 2 ст. 184 КУоАП верно, как неисполнение родителями своих обязанностей по воспитанию детей.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184, 284 КУоАП, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ч.2 ст. 184 КУоАП и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 34 (тридцать четыре) грн.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья: