overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/3834/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, а жительки с. Будки, Смілянського району, вул. Гайдара, 44, працюючої молодшою медсестрою СМЧ № 1,

до відповідальності за ст. 173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 15 год. 30 червня, перебуваючи поряд з будинком № 19 в с. Будки, Смілянського району, вчинила сварку з ОСОБА_2 та розбила скло її в будинку і 2 скляні банки, тобто вчинила дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

До суду порушниця не з»явилась з невідомих суду причин, хоча була повідомлена по телефону через дочку ОСОБА_3, яка зобов»язалась передати матері інформацію щодо дня та часу розгляду справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу порушниці, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України, суддя, - -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на неї адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О. І. Гибало
Справа № 685/296/13-п
Провадження № 3/685/155/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Стецюк І. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/а, Теофіпольського району Хмельницької області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, оператора котельні Строковецької загальноосвітньої школи

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2013 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2 та її сина ОСОБА_3, яке виразилось в ображанні нецензурною лайкою, чим порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, у вчиненому розкаювався.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 55 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 589/3163/13-п р.
Провадження № 3/589/794/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/3163/13, провадження 3/589/794/13, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: Сумська область, м. Шостка, вул. Леніна буд. 20/4, не працює,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, згідно ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 25.02.2013 р., порушив одне з обмежень, а саме з*являтися на реєстрацію в РВ УМВС України (за місцем проживання) в призначений день тижня чотири рази на місяць з 9.00 год. по 18.00 год. протягом строку адміністративного нагляду, так 21.05.2013 р. гр. ОСОБА_1 не з*явився на реєстрацію до Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності. Ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виховання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, ч. 1 ст. 187, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа 498/667/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працююча, яка проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2013 року о 09:00 год. в с. Н.Борисівка, великомихайлівського району Одеської області, гр-ка ОСОБА_2 здійснила хуліганські дії відносно ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000060 від 04.04.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Провадження № 3/734/1239/13 Справа № 734/2781/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17 жовтня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Анохіна А.М.

при секретарі Новік Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Козелецького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Молдова, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 Молдова,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.01.2013 о 17.45 годині на а/д Київ-Чернігів-Н.Яриловичі в с. Красилівка, керував автомобілем марки Опель д.н.з. СМАІ 973, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбаченийст. 38 КУпАП, вважаю необхідним на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247 283-285 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Справа №709/1100/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського відділення Золотоніської ОДПІ Черкаської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ПП "Олімп-21", ідентифікаційний код №, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

20 березня 2013 року ОСОБА_2 - головний державний податковий ревізор-інспектор сектору оподаткування юридичних осіб при перевірці ПП "Олімп-21", встановила несвоєчасне подання керівником ПП "Олімп-21" ОСОБА_1 платіжних документів на перерахування податку на прибуток. По терміну сплати 19.02.2013 року, платіжні доручення подано до банку 28.02.2013 року, чим допустив порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 порушення визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-2, ст.283 КупАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 85,00 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили 25 травня 2013 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2013 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

по ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2013 року о 02.30 год. порушник, ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини, під час якого чинив на неї моральний та психологічний тиск.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав повністю, щиро кається.

Крім визнання вини правопорушником, його винність стверджується матеріалами адміністративної справи.

В діях правопорушника наявні ознаки насильства в сімї.

Враховуючи особу правопорушника та матеріали справи, приходжу до висновку про доцільність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 306/273/13-п
Номер провадження 3/306/101/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А.,при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 219, Свалявського району, українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.123 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу серії АО №080922 від 22.01.2013 року, ОСОБА_1 22 січня 2013 року біля 14.30 год., в м.Свалява по вул.Верховинській, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21061-ЗНГ д/н НОМЕР_1, здійснив проїзд через залізнодорожній переїзд, коли рух через нього був заборонений, ввімкнений червоний колір світлофору.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема у такому не зазначено свідків правопорушення та їх адреси. Також, аркуші справи не пронумеровані, не зроблено опис документів у справі.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.278 КУпАП - орган, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що в даній адміністративній справі матеріали складено з порушенням вимог ст.251 КУпАП, суддя вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.123 ч.2 КУпАП для належного оформлення.

Керуючись ст.256, п.2 ст. 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АО №080922 від 22.01.2013 року відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.123 ч.2 КУпАП зі стадії підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення повернути начальнику ВДАІ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) для належного оформлення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Справа №668/13199/13-п

Пров. №3/668/2054/13

10 жовтня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, перебуває на посаді першого заступника директора з координації творчого процесу ХОДТРК Скіфія, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

До Суворовського районного суду м. Херсона надійшли адміністративні матеріали (протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Зазначено, що ОСОБА_1, як членом комітету з конкурсних торгів, порушено п. 1 ст. 2 Закону України Про здійснення державних закупівель, що виразилось у тому, що Херсонською обласною державною телерадіокомпанією Скіфія було укладено договори від 25.09.2012 №0925 та від 06.11.2012 №1106 з ТОВ Науково-виробнича компанія ЄВА на загальну суму 118020,0 грн., що призвело до проведення закупівлі телевізійного обладнання (станція графічного оформлення телевізійного мовлення та титрування, сервер автоматизованого ТВ мовлення Форвард) без застосування конкурсних процедур на відповідну суму.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, правопорушення встановлено під час ревізії та відображено в акті від 05.07.2013 року, про що свідчить витяг з цього акту.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-14 може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення.

Враховуючи, що з моменту виявлення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, провадження у справі не може бути розпочато та на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В. Корольчук
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
04 cентября 2013 года г.Одесса
Судья Приморского районного суда г.Одессы Капля А.И., рассмотрев поступившие из Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области материалы о привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.: Винницкой обл., официально не работающего, прожив.: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.187 ч.2 КоАП Украины, -
Как следует из материалов дела 26.08.2013 года примерно в 23.25 час., г. гр. ОСОБА_1 отсутствовал по месту своего проживания, чем нарушил п.2 установленных ограничений административным надзором.
В судебное заседание гр. ОСОБА_1 пояснил, что задержался на работе, т.к. много было работы.
Перед началом судебного разбирательства ОСОБА_1 были разъяснены права по ст.268 КоАП Украины.
Указанные обстоятельства полностью подтверждаются протоколом от 26.08.2013 г., а также представленными в суд материалами дела.
Таким образом, своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ст.187 ч.2 КоАП Украины.
Руководствуясь ст.ст.24,33-35,37,38,187,268,,283-285 КоАП Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.187 ч.2 КоАП Украины и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста сроком 2(двое) суток.
Срок исчислять с 04.09.2013 года
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области или опротестовано прокурором в течении 10 суток с момента его провозглашения.
Судья Приморского районного суда г.Одессы А.И.Капля
Справа №: 671/2173/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Волочиського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №18.09402534,

за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

30.09.2013 року о 15.00 годині в м.Волочиськ по вул.Незалежності,1 ОСОБА_1 керував т/з мотоблоком Мотор-Січ з ознаками алкогольного сп'яніння, в порушення п.2.5 ПДР від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, кається, відмову проходити огляд пояснив тим, що перед тим випив 50 грам коньяка, крім того, не знав, що є відповідальність за відмову проходити огляд, тому він відмовився проходити огляд на стан сп'яніння.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення, його особистими поясненнями до нього, письмовими поясненнями очевидців ОСОБА_2, ОСОБА_3 до протоколу, а тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, щире каяття, особу правопорушника, який є пенсіонером, прав водія немає, що не спростовується протоколом, вважаю, що до нього необхідно застосувати адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
15.10.2013 394/1177/13-п
П О С Т А Н О В А

15.10.2013 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2013 року о 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Савченка в с. Мошни Черкаського району Черкаської області, керував мотоциклом Альфа, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім, вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 /дві тисячі п'ятсот п'ятдесят/ гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: