overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 364/910/13-п
Провадження № 3/364/389/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2013року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ Володарського РВ ГУ МВС України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1П, 22.06.2013 року о 01год. 35 хв. по вул. Лесі Українки в смт Володарка Київської області , керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Від проходження освідування на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями правопорушник порушив п.п.2.5, 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав , ствердив обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та вказав, що розкаюється у вчиненому , обіцяв суду в подальшому подібного правопорушення не допускати.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини, стверджується обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 095056.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує , особу правопорушника , який вперше притягується до адміністративної відповідальсті, позитивно характеризується по місцю проживання . Разом з тим слід врахувати , що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, у час відсутності інтенсивного руху транспорту та пішоходів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення , ступінь його суспільної небезпеки , та з метою виховання правопорушника і запобігання вчинення нових правопорушень його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді максимального строку громадських робіт передбаченого санкцією статті, оскільки саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення.

За наведених підстав та оскільки факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП , суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді та піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 50 ( пятдесят ) годин .

Після набрання постановою законної сили, копію постанови направити :

- до Володарського МРВ ОСОБА_2 України в м.Києві та Київській області для виконання;

- до відділення ДАІ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області - для відому.

ВДАІ Володарського РВ ГУ МВС України в Київський області після набрання постановою суду законної сили повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово вилучене у нього посвідчення водія серії АБ 165565.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 684/70/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС України з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ДПДГ «Пасічна» - будівельник

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ :

В порушення правил адміністративного нагляду будучи під адміністративним наглядом та маючи одне з обмежень, а саме: зобовязання явки в Старосинявський РВ УМВС України в Хмельницькій області до дільничого інспектора 23 листопада 2012 року було встановлено, що ОСОБА_1 16 листопада 2012 року з 9 години до 18 години не зявився на реєстрацію, чим порушив постанову Старосинявського районного суду про встановлення йому адміністративного нагляду.

Також, під час перевірки 2 січня 2013 року о 23 годині ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом та маючи одне з обмежень, а саме заборону виходити з домогосподарства по особистих справах без дозволу ОВС був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 187 ч.2 КУпАП.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.. 187 ч.2 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколів про адміністративне правопорушення №008178 від 23.11.12 р., №008250 від 02.01.13 р., поясненнями, іншими матеріалами справи.

Виходячи з вище наведеного, відповідно до ст.. ст.. 33, 36 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальне становище, обєднавши два протоколи, суд вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу,

керуючись ст. ст.. 33, 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

СУДДЯ: В. О. Віговський
справа № 165/3357/13-п
провадження №3/165/1541/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою м. Нововолинськ, 15-мікрорайон, 5/8, м. Нововолинськ, не працюючого

за ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

06 жовтня 2013 року о 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на 15-мікрорайоні в м. Нововолинську, в присутності сторонніх громадян висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, 06 жовтня 2013 року о 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на 15-мікрорайоні в м. Нововолинську, на неодноразові зауваження працівників міліції не реагував, відмовився пройти до службового автомобіля, шарпав за формений одяг, чим вчинив злісну непокору працівникам міліції, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн., що встановлено пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП України, на підставі ст. 173, ст. 185 КУпАП, -суд

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 в вчиненні правопорушень передбачених ст. 173, 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 140 /сто сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) грн. 41 коп.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови суду до апеляційного суду у Волинській області через Нововолинський міський суд.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 404/8552/13-п
Номер провадження 3/404/2427/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН(не можливо ідентифікувати), громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 04.09.2013 року, о 17 год. 40 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по пр. Університетському в м. Кіровограді, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, згідно висновку результатів медичного огляду (а.с.2), чим порушив п.п.2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно допустив порушення за обставин, вказаних у протоколі, запевняв, що щиро кається.

Суд, відповідно до ст.245 КУпАП, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім зазначених пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 649316 від 04.09.2013 р., висновком результату медичного огляду.

При призначенні ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини які обтяжують та помякшують відповідальність і вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції правопорушника достатньо буде призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 23, 33, 130, 245, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , при секретарі О.В., Чухіній, розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця ,громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого в м. Києві, ТЦ « Квадрат» , ідент.н. НОМЕР_1,
заст.173-2ч.1 КУпАП-,
27.04.2013 року, близько 23 год. ранку ОСОБА_1, перебуваючи в будинку за місцем свого проживання в м.Бобровиця. по вул. Незалежності, 127/13 вчинив сімейну сварку зі своєю тещею ОСОБА_2 , під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, кричав, чим завдав їй психологічного тиску ,та своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.І КУпАП.
В суді ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.І КУпАП визнав, щиро розкаявся, зазначив, що більше такого не повториться.
Крім визнання правопорушником своєї вини, його вина у скоєнні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адмінправопорушення від 04.05.2013 року ЧН № 0351852 про скоєння адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.І КУпАП, висновком про результати перевірки звернення ОСОБА_2, письмовими поясненнями.
Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.І КУпАП , як вчинення насильства в сім»ї.
Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, його характеристику по місцю проживання, сімейний стан, ступінь його вини ,майновий стан, вік, обставини, що помякшують відповідальність -це щире каяття і обставини, що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу, з метою виховання правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами.
Керуючись ст. ст. 33,283,284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.І КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одну) гривню.
Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили .

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 404/7570/13-п
Номер провадження 3/404/2166/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ОСОБА_2, Ханти Мансійський АО, АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2013 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21070», державний номер НОМЕР_1 по а/д Кіровоград с. Рівне 1 км з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру з метою визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно за обставин та часу вказаних в протоколі керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Крім наданих пояснень ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №882406 від 08.08.2013 р. (а.с.1), а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили вказаний факт (а.с. 3-4).

У звязку з цим, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який щиро покаявся та раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 362/3307/13-п
Провадження № 3/362/1270/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2013 року

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області О.П. Свінціцька, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця за адресою: вул. Чапаєва, 40, м. Васильків Київської області, не працює,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2013 року близько 22:30 год. в м. Василькові по вул. Сонячній ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, й здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3/б, 10.9 ПДР України.

Під час розгляду справи в суді правопорушник вину свою визнав та пояснив, що 31.05.13 близько 22:30 год. він керував автомобілем VOLVO FA12. Коли він здійснював рух заднім ходом, через погану видимість не помітив позаду автомобіль TOYOTA, в результаті чого здійснив на нього наїзд. Обидва автомобілі застраховані. Претензій у водія автомобіля TOYOTA щодо нього немає. Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 також стверджується письмовими матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається, що ДТП сталася 31.05.13 в м. Василькові по вул. Сонячній біля будинку № 5; письмовими поясненнями ОСОБА_2, який показав, що 31.05.13 о 22:30 год. він припаркував свій автомобіль та пішов по справам, а коли через 10 хвилин повернувся, побачив, що його автомобіль вдарив автомобіль VOLVO FA12. Заслухавши правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, приймаючи до уваги те, що правопорушник у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом 10 днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя О.П.Свінціцька
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1013/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

08.06.2013 року під час проведення обшуку в житлі та господарських приміщенях, які належать гр.-н ОСОБА_1, в смт.Машівка, по вул.Нова, 22, було виявлено та вилучено наркотичний засіб канабіс, який ОСОБА_1 зберігав у себе без мети збуту. Згідно висновку експерта № 720 від 10.06.2013 р. надана на експертизу речовина канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,782 г.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 0007420 та письмовими поясненнями порушника, викиданими в ньому; витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань; ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави про надання дозволу на проведення обшуку; протоколом обшуку; висновком експерта № 720 від 10.06.2013 р.; постановою про закриття кримінального провадження від 8 липня 2013 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП, як незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують провину, та вважає необхідним застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.44 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Речовий доказ канабіс масою (в перерахунку на суху речовину) 0,782 г, який вилучений у гр. ОСОБА_1 знищити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя : С.М.Косик
Справи № 393/1058/13-п
393/1059/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Новгородківського району при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1;

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2;

Громадянство України;

Місце роботи не працюючого;

за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 891950 від 11.10.2013 року, ОСОБА_1 11.10.2013 року о 15 год. 35 хв. керував мотоблоком «Forte» з причепом б/н в с.Верблюжка по вул. Набережна в стані алкогольного спяніння, що підтверджується тестуванням № 66 приладу Драгер - 6810, чим порушив п.п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 891956 від 14.10.2013 року, ОСОБА_1 14.10.2013 року о 16 год. 20 хв. керував мотоблоком «Forte» з причепом б/н в с.Верблюжка по вул..Набережна в стані алкогольного спяніння, що підтверджується тестуванням № 72 на алкоголь, чим порушив п.п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Так як вищевказані правопорушення вчиненні однією особою, відповідно до ст.36 КУпАП адміністративні справи необхідно обєднати в одне провадження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу винного, керуючись ст.36, ч.1 ст. 130 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП і відповідно до ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Новгородківського районного суду ( код ЄДРПОУ суду 2896940, отримувач коштів УДКСУ у Новгородківському районі, код за , рахунок отримувача - 0264) судовий збір у розмірі 34,41 грн.

В порядку ст.287 КУпАП копію постанови направити до прокуратури Новгородківського району Кіровоградської області та ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК