overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 666/2355/13-п
Провадження № 3/666/638/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали, направлені органами МВС України, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 17.11.1963р.н., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Херсон, вул. вул. Херсонська, 146, , Дніпровський ринок,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12.04.2013 року, ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а саме: неповнолітнього сина ОСОБА_2, 01.09.1997р.н.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, вважаю, що її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.184 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ч.2 ст.184, ст.ст.221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17,00грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, протесту.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили ________________ року.

Суддя М.І. Стамбула

РОЗПИСКА

19.04.2013 року

Я ОСОБА_1 з постановою судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.04.2013 року, про накладення на мене адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17,00 гривень по справі про адміністративне правопорушення № 666/2355/13-п, ознайомлена.

Про добровільне виконання постанови у термін 15 днів з моменту її отримання та вимог закону щодо несплати штрафу у вказаний вище строк, про надсилання постанови про накладення штрафу для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна правопорушника, та про стягнення подвійного розміру штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрат на облік зазначених правопорушень при примусовому виконанні постанови про накладення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення - попереджена.

Що засвідчую власноручним підписом: ___________________________

(підпис) (прізвище, імя, по батькові)
Справа № 545/994/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"01" квітня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу головним бухгалтером ПАТ УМБ № 23, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі

за ст. 163-1 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПАТ УМБ № 23, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за 2011-2012 рік, занизила податок з доходів фізичних осіб, податок на прибуток, факт чого було встановлено при перевірці ПАТ УМБ № 23 заступником начальника відділу податкового контролю - ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 185.1, ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.2 ст. 198 п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу Українивід 02.12.2010 року № 2755-IV, заниження податку на прибуток п.п.5.2.1. п.5.2, п.п.5.3.1 п. 5.3, п. 5.3.9, п.5.3 ст. 5 ЗУ "Про опоадткування податку на прибуток" від 28.12.1994р. № 334/94-ВР, п. 138.1, 138.2, 138.8, п.п. 139.1.9 ст. 139, 138, п. 135.4.1, п. 135.4, п. 137.1 ст. 137 ПКУ від 02.12.2010 року та скоїла правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася з невідомих суду причин, хоча повідомлялася належним чином про час, день та місце судового розгляду, про що в матеріалах справи є свідчення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в адміністративному матеріалі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом планової виїзної перевірки від 08.01.2013 року.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення, вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-1, 283-285, 287-290, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 446/1584/13-п
Провадження № 3/446/619/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін Маркіян Леонович розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Слюсар Промтехвод, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВС1 №347045 від 11.07.2013 року, який надійшов від ВДАІ Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області вбачається, що ОСОБА_1 11 липня 2013року о 22.35 год. на а/д Рава-Руська-Гайок Камянка-Бузького району керував транспортним засобом марки ВАЗ 21093, номерний знак ВС 0561СГ в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ще перед обідом випив пляшку пива і більше ніяких алкогольних напитків на протязі дня не вживав, вважає дане правопорушення незначним та просить справу про адміністративне правопорушення закрити за малозначимістю.

Той факт, що ОСОБА_1 вжив невелику кількість спиртного, вказує на малозначність вчиненого правопорушення, а тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного,його визнання вини вважаю, що є підстави звільнити останнього від адміністративної відповідальності відповідно до ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, щире каяття ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності притягається вперше, важкий матеріальний стан, молодий вік.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність, суд визнає щире каяття ОСОБА_1 Обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги щире каяття лапки Р.Є.., матеріальний стан, вперше вчинив адміністративне правопорушення, його молодий вік, суд вважає можливим у даному конкретному випадку звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 30-1, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП за малозначністю обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом

подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/11393/13-п

26.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює: фізична особа підприємець, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.41 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013 року в м. Кременчуці при перевірці фізичної особи підприємця ОСОБА_2 встановлені порушення вимог законодавства про працю, а саме: порушено вимоги ст.24 КЗпП України в частині укладення трудового договору в письмовій формі. Так, в поясненні від 14.11.2013 року працівника ОСОБА_3 зазначено, що він стажується у приватного підприємця ОСОБА_2 протягом 5 днів на посаді мангальщика. Торгова точка знаходиться на авторинку. Трудовий договір в письмовому вигляді не укладали, в центрі зайнятості не реєстрували. Підтвердження при перевірці не надано.

Порушено вимоги ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці» в частині забезпечення достовірного обліку виконуваної працівником роботи. Так, в поясненні від 14.11.2013 року працівника ОСОБА_3 зазначено, що він стажується у приватного підприємця ОСОБА_2 протягом 5 днів на посаді мангальщика. Підтвердження про виконану працівником роботу, а саме табеля обліку використання робочого часу, графіки роботи чи інше у фізичної особи підприємця ОСОБА_2 за період роботи вищезазначеного працівника відсутнє (підтвердження при перевірці не надано).

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справ, а саме: актом перевірки №16-03-25/236 від 25.11.2013 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.41, ст.ст.40-1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.41 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 34 грн. 41 коп..

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 1020 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 750/4115/13-п
Провадження № 3/750/1283/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2013 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, доцента кафедри фінансів Чернігівського державного інституту економіки і управління, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

21.04.2013 р. об 11.30 год. ОСОБА_1 на вул. Рокосовського, 9 у м. Чернігові, керуючи транспортним засобом марки CHEVROLET AVEO номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю погодився з викладеними в протоколі обставинами, щодо вчинення ним правопорушення, вину визнав, щиро розкаявся, просив не призначати стягнення, врахувавши відсутність попередніх притягнень до відповідальності, наявність позитивної характеристики з місця роботи, те, що пошкодження виявились незначними і потерпіла сторона претензій не має.

Зазначене стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.04.2013 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.04.2013 р., письмовими поясненнями учасників ДТП від 21.04.2013 р.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Разом з тим, враховуючи дані особи, яка притягається до відповідальності, її вік, щире розкаяння, те, що дії не завдали суттєвої шкоди, мотиви її дій, відсутність тяжких наслідків та попередніх притягнень до адміністративної відповідальності, наявність позитивної характеристики з місця роботи та грамот за високі показники в роботі, сумлінну працю і значні наукові здобутки, вчинене правопорушення суд розглядає як малозначне, в звязку з чим ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що дозволяє досягти заходів попередження правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 22, 283, 284 п. 3 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 337/3985/13-п
Провадження № 3/337/906/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.3 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

20.06.2013 року о 15-00 годині, ОСОБА_1, керував транспортним засобом моторолером Мустанг без д/н з обємом двигуна 49,9 см.куб. по а/д Широке - Солоне з явними ознаками алкогольного спяніння (різки запах алкоголю з рота, нескладна мова), чим порушив п.2.9 ПДР. Від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

Правопорушник був належним чином повідомлений в протоколі про адміністративне правопорушення АЕ1 № 402734 про час розгляду цієї справи в Хортицькому районному суді м.Запоріжжя 17.07.2013 року о 09-00 год., але в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника у скоєнні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння, поясненням правопорушника в матеріалах справи.

Дії правопорушника кваліфіковані за ст. 130 ч.3 КпАП України, як ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вказаною статтею, однак враховуючи те, що санкцією ч.3 статті передбачено позбавлення прав керування транспортним засобом або оплатне вилучення транспортного засобу, а в даному випадку ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, тому суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КпАП України та вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб.

Керуючись ст.ст. 130 ч.2, 221, 283, 287-294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013

03 червня 2013 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДІТБУ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головним інженером ДП ХЕМЗ, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Дружби Народів, б. 228, кв. 57,

за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХАТгБ № 050450 від 20.05.2013 виявлено правопорушення вчинене ОСОБА_1, а саме: 23.04.2013 року о 13-00 год. на території ДП ХЕМЗ за адресою: м. Харків, пр.. Московський, 199 , ОСОБА_1 будучи відповідальною особою, не виконала п. 14 припису Державної інспекції цивільного захисту та протипожежної безпеки ГУ МНС України в Харківській області від 16-28.04.2004 року, чим порушила ч. 1 ст. 188-16 КпАП України, а саме: не забезпечила працюючий персонал засобами колективного та індивідуального захисту.( Підстава ст.. 8 ЗУ Про Цивільну оборону України № 2974-ХII від 03.02.1993 року).

Викликана в судове засідання у якості особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, не заперечувала вищенаведеного.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, тобто невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, приписом про усунення порушень, виявлених під час перевірки та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.33 КпАП України при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 188-16 , ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-16 КУпАП та стягнути штраф в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на р/р 0007, код одержувача 37999607, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Сугачова О.О.
25.11.2013 Справа 3/337/1474/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАI УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера», що мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.11.2013 року о 10-30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом FAW держномер АР2431СМ по вул.Південноукраїнська в м.Запоріжжі, не витримав безпечний інтервал, внаслідок чого скоїв зіткнення з припаркованим праворуч автомобілем SKODA, держномер АЕ2744СІ, водій ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, травмованих немає

Провина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні підтверджується власними поясненнями правопорушника, що знаходяться у матеріалах даної справи, схемою пригоди, та сукупністю даних вказаних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП України, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України.

Керуючись: ст. 124, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної вiдповiдальностi за ст.124 КпАП України та застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Вилучені права водія, що зберігаються в ВДАІ - повернути ОСОБА_1.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі в розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Постанова _____ набрала законної сили _____________________________. Оригінал даної постанови знаходиться в адміністративній справі № 3/337/1474/2013 ; 337/6686/13-п в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя.

Строк пред*явлення постанови до виконання: _______________________

Суддя: Л.Г. Салтан