overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 червня 2013 року о 13 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по бул. Дружби народів у м. Києві, всупереч п.10.1 Правил дорожнього руху України перед зміною напрямку руху та перестроюванням не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Вивчивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, і вважає можливим у виховних цілях призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк
Справа № 576/1698/13-п
Провадження № 3/576/670/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2013 року о 20 год. 30 хв. по вул. Радянській в с. Перемога Глухівського району водій ОСОБА_1 керував мотоблоком «Vanguard» у стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи йому повідомлено належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 396/2353/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20 серпня 2013 року до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-1 КУпАП.

04 вересня 2013 року ОСОБА_1 для розгляду матеріалу зявилась та просила суд повернути матеріали, оскільки в протоколі не зазначено частину статті 188-1 КУпАП, за якою відносно неї складено протокол.

Перевіривши виконання вимог ст. 256 КУпАП по зазначеному матеріалу, було встановлено, що дії ОСОБА_1 були кваліфіковані, як вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-1 КУпАП без зазначення частини.

Разом з тим, відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення стаття 188-1, - має дві частини.

Крім того, в порушення вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП, в матеріалах справи наявна ксерокопія протоколу про адміністративне правопорушення, замість належного оригіналу.

Вивчивши матеріали справи, та враховуючи те, що без належної кваліфікації дій особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а також наявності оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення, - розглянути справу не вбачається можливим, вважаю необхідним повернути даний матеріал Територіальній державній інспекції з питань праці у Кіровоградській області на дооформлення. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 251, 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-1 КУпАП, - повернути для дооформлення Територіальній державній інспекції з питань праці у Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,

на підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2013 року, о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 ухилилася від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї неповнолітньої дитини внаслідок неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 потрапила до Білоцерківської ЦРЛ з діагнозом гостре алкогольне отруєння.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, причини неявки не повідомила

Таким чином ОСОБА_1 повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа №568/208/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.

розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського відділення Дубенської ОДПІ в Рівненській області про притягнення до адмінвідповідальності гр.:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Радивилів, вул.О.Невського,5/39, Рівненської області, працює головним бухгалтером відділу освіти Радивилівської державної адміністрації, до адмінвідповідальності не притягалася, за ст.163-1 ч.1 КУпАП. Зміст ст.268 КупАП розяснено.

встановив:

08.02.2013 року працівниками Дубенської ОДПІ була проведена перевірка відділу освіти Радивилівської державної адміністрації. В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером відділу освіти Радивилівської РДА, допустила неподання платником податків податкових декларацій по податку на землю п.1 ст.120 Податкового кодексу України від 02.12.10 р. №2755-VІ (акт №4/22/02045872 від 03.01.2013 р.).

Своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину свою визнала, дала пояснення.

Винність її доведена нявними матеріалами справи, а саме: протоколом Серія АА №502195 від 08.02.2013 року, актом перевірки №4/22/02045872 від 03.01.2013 р.

До суду було надано витяг з протоколу №1 зборів трудового колективу відділу охорони здоровя Радивилівської районної державної адміністрації від 27.02.2013 р. з проханням про взяття на поруки головного бухгалтера відділу охорони здоровя Радивилівської районної державної адміністрації ОСОБА_1

Протокол трудового колективу відділу охорони здоровя Радивилівської районної державної адміністрації підлягає до задоволення.

Враховуючи фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП.

постановив:

Гр.ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП з передачею адмінматеріалів на розгляд трудового колективу відділу охорони здоровя Радивилівської районної державної адміністрації.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: С.З.Драновська
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/478/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, Фізична особа підприємець, жительки с.Сущани, вул.Набережна, 1/1,Олевського району, Житомирської області, за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали справи встановлено, що справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки фабула викладеного правопорушення не відповідає диспозиції статті ч.1 ст.155-1 КУпАП за якою відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол. Оскільки зміст диспозиції ч.1 ст.155-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку проведення розрахунків.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушниці до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для виконання вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Олевського відділення Лугинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Підвисоке, Оратівського району, Вінницької області, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, працюючого ст. механіком ТОВ «Крона», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

13.05.2013 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Товарна 18 в м. Києві, заднім ходом не впевнившись, що це буде безпечно, зіткнувся з припаркованим автомобілем НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2), що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що ДТП сталось ненавмисно.

Винність ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.2013 року та іншими матеріалами справи, в тому числі й даними, що містяться у схемі місця ДТП та поясненнях ОСОБА_2

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, а саме перед початком руху заднім ходом не впевнившись, що це буде безпечно, зіткнувся з припаркованим автомобілем.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненного, з метою виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, слід застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу ближче до найвищої межи встановленої санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.В. Підпалий
Номер провадження 3/404/3180/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області відносно директора Кіровоградської дирекції ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки за дорученням Держпраці України з 15.11.2013 року по 18.11.2013 року Кіровоградської дирекції ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», яке розташоване по вул. В.Перспективна, 84, каб. 10-13, встановлено, що гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора Кіровоградської дирекції ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», вчинив адміністративне правопорушення, а саме порушення строків виплати пенсії, стипендії, заробітної плати, виплати її не в повному обсязі, було встановлено порушення ст.ст. 79, 142 Кодексу Законів про працю України, ст. 21 ЗУ «Про відпустки», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справ.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, зібраними у справі. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

На підставі ч.1 ст.41 КУпАП, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді накладення штрафу в сумі 510 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 428/1173/13-п
ПОСТАНОВА

про витребування даних

15 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж. І. розглянувши матеріали, надіслані Сєвєродонецьким МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, Жовтнева 19/50,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Сєвєродонецькому міському суді знаходиться адміністративна Справа № 428/1173/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При вивченні матеріалів цієї адміністративної справи було встановлено, що в її матеріалах відсутні дані про ідентифікаційний номер особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити відомості про особу, щодо якої розглядається справа.

Дані про ідентифікаційний номер відносяться до відомостей про особу.

Крім цього, санкція ст. 130 ч.1 КУпАП передбачає можливість застосовування до порушника покарання у вигляді штрафу, тому у випадку застосування цього виду адміністративного стягнення, у виконавчому документі обовязково повинен бути зазначений ідентифікаційний номер порушника.

За таких обставин вважаю за необхідне витребувати в ДПІ у м.Сєвєродонецьку дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, Жовтнева 19/50.

Керуючись ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження, ст.283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в ДПІ у м. Сєвєродонецьку дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, Жовтнева 19/50.

Зобовязати ДПІ у м. Сєвєродонецьку надати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського суду в строк до 25.02.2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 316/456/13-п
Провадження № 3/316/171/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління державної техногенної безпеки у Запорізькій області Енергодарського міського відділу, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючу директором ТОВ «Ваком» м. Енергодар, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2013 року о 12-30 годин, на території банно-прального комбінату ТОВ «Ваком», розташованого по вул. Придніпровській, 12 в м. Енергодар, при перевірці стану цивільного захисту та техногенної безпеки, було встановлено, що ОСОБА_1, не виконала законні вимоги посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого відноситься питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а саме: - не провела ідентифікацію обєкту та не узгодила її з державним інспектором цивільного захисту та техногенної безпеки; - не завела журнал реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки для працівників; - не провела навчання керівного складу підприємства на територіальних курсах цивільної оборони.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлена своєчасно, належним чином не зявилася, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини про розгляді справи вважає можливим провести розгляд справи у відсутності особи.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, приписом №147 від 27.09.2012 року, копією виписки.

Дослідивши матеріал, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач