overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли 1- МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч. 2ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1 не виконувала належним чином свої обовязки по вихованню своєї дочки, що призвело до того, що остання 18.09.2013 року пішла до школи №20 м. Біла Церква і не повернулась додому.

Вина у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч.2 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою накладення штрафу від двох до чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 184 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу 34 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа 337/5183/13-п
Провадження 3/337/1161/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новгородська, 20-74,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новгородська, 20-74, без паспорту з 15.07.2013 року, а саме: своєчасно не надала документи для оформлення паспорта по досягненню 16-го віку.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги ст.. 197 КпАП України, а саме: проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта, що підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 .В. на момент вчинення правопорушення було 16 років, також суд враховує чистосердечне каяття.

Керуючись ст.13, 24-1, 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 197 КпАП України застосувати міру впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І. Г. Кучерук
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ( з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: м. Біла Церква, бул. 1-го Травня,40, кв.5

на підставі ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.09.2013 року близько 17.40 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки „Форд державний номерний знак НОМЕР_1 у місті Біла Церква по вул. Рибній у напрямну вул. Леваневського залежно від швидкості руху не дотрималась безпечної дистанції, не врахувала дорожньої обстановки, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3, 12.1,13.1 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи .

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 297/39/13- п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби «Лужанка»Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні одного малолітнього сина, громадянина України

за ст. 2041 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2013 року о 12 годині 25 хвилин громадянин України ОСОБА_1 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль»відділу прикордонної служби «Лужанка»у прикордонній смузі в районі 178-го прикордонного знаку на відстані 30 метрів від лінії державного кордону на території Мочолівської сільради Берегівського районубез документів, що посвідчують особу під час незаконного перетинання поза пунктом пропуску державного кордону з України в Угорщину з метою переправлення тютюнових виробів через державний кордон.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.ст. 9, 12 ЗУ «Про Державний кордон України»та п.9 Положення «Про прикордонний режим», затвердженого Постановою КМУ, таким чином вчинив правопорушення, що містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 2041 ч.1 КУпАП.

Громадянин України ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що дійсно, 10 січня 2013 року о 12 годині 25 хвилин був виявлений та затриманий при спробі перетину державного кордону України.

В судовому засіданні встановлено особу правопорушника, згідно паспорта громадянина України серії ВО № 665824.

Обставини, що помякшують чи обтяжують вину підсуднього, відсутні.

Встановлено, що ОСОБА_1 досяг віку адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 2041 ч.1 КУпАП, - як спроба незаконного перетинання державного кордону України.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 12, 23, 27, 33, 2041 ч.2, 289, 290 КУпАП України, ст.ст. 9, 12 ЗУ «Про Державний кордон України», п.9 Положення КМУ «Про прикордонний режим», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 2041 ч.1 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф на суму 1700 (тисячу сімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена або прокурором опротестована протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Драб В. І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 р. Справа №607/5491/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П. розглянувши матеріали, що надійшли від МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, -

встановила:

Посадовою особою Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області було складено відносно ОСОБА_1 протокол серії ТЕ № 031733 від 27 лютого 2013 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В вищезазначеному протоколі описані події, що містять ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (вчинення насильства в сімї), а кваліфіковані вони за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП.

Обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 031733 від 27 лютого 2013 року, мали місце 23 лютого 2013 року.

Ч. 2 ст. 173 2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій передбачених ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з таких порушень.

До адмінматеріалу не додано доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, в межах зазначеного терміну, що породжує сумніви в правильності кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 173 2 КУпАП.

За даних обставин, вважаю необхідним направити дану справу до Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

постановила:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173 2 КУпАП - направити в Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області для дооформлення.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 163/2835/13-п
Провадження №3/163/2049/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1 21.07.1995 року

народження, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, Любомльського ПЛ, ІПН невідомий,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23 вересня 2013 року близько 19 години 10 хвилин в м.Любомль по вул. 1-го Травня перебуваючи в гуртожитку Любомльського професійного ліцею вчинив дрібне хуліганство, а саме, ображав нецензурною словами, та шарпав за одяг ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи : протоколом про адміністративне правопорушення, характеристикою, письмовими та усними поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую характер вчиненого та особу порушника, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 284 п.1 КУпАП,--

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 579/954/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Хабаровського краю, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216710 від 20.06.2013 року ОСОБА_1, 09 червня 2013 року близько 16 год. 00 хв., знаходячись в громадському місці в магазині ПП «Чуприна» в с.Добротове Кролевецького району, висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр.ОСОБА_2 в присутності сторонніх осіб, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що дійсно вчинив сварку з гр.ОСОБА_2 та висловлювався нецензурною лайкою в його адресу.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216710 від 20.06.2013 року (а.с.2);

- висновком за матеріалами перевірки письмової заяви ОСОБА_3 від 13.06.2013 року (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 55 (пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 185/2190/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 березня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Обора З.Б., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «а», кв. 38, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснено, -

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2012 року посадовою особою Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, відповідно до якого 05 лютого 2013 року о 09 годині 00 хвилин на стихійному ринку по вул. Сташкова, 1 в м. Павлоград гр. ОСОБА_1 здійснював реалізацію риби карась у кількості 6 кг., без наявності документів, які підтверджують законність їх придбання та сертифікації якості. Своїми діями порушив порядок придбання та реалізації обєктів тваринного світу, п. 3.14 Правил любительського рибальства.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та підтвердив обставини його скоєння.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, оскільки він вчинив порушення порядку придбання та реалізації обєктів тваринного світу.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення штраф на користь держави, без конфіскації предметів тваринного світу.

Керуючись ст.24, ч. 1 ст. 88-1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст.88-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок, без конфіскації предметів тваринного світу.

Предмети тваринного світу: рибу карась у кількості 30 шт. вагою 6 кг. залишити ОСОБА_1 за належністю.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: З.Б.Обора
566/546/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.04.2013 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС в Рівненській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

04.04.2012 року було встановлено, що ОСОБА_1 порушив встановлені законодавством строки реєстрації зброї, а саме: при зміні реєстрації місця проживання не звернувся в підрозділ дозвільної системи Млинівського РВ УМВС протягом 10 днів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був завчасно повідомлений судовою повісткою.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.1 ст.195-2 КУпАП, враховую помякшуючі обставини, а саме те, що ОСОБА_1 до адміністартивної відповідальності притягується вперше, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, а також відсутність обтяжуючих обставин.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, вважаю, за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись статтями 22,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-2 КУпАП - звільнити за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В. Феськов
Справа № 396/2177/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.07.2013 року о 22-50 год. по вул. Демченка в м. Новоукраїнка Кіровоградської області керував транспортним засобом ГАЗ 3110 д.н.з. 08653ОТ з ознаками алкогольного спяніння, про що свідчить висновок Новоукарїнської ЦРЛ від 25.07.2013 р., чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи зявився. Факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння визнав. Пояснив, що випив небагато та в подальшому порушувати вимоги правил дорожнього руху та керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не буде. Просив суворо не карати.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не працює, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, відношення останнього до скоєного, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, він, керуючи транспортним засобом, порушив Правила дорожнього руху і його вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а також вважаю за необхідне притягнути, останнього, до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2