overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4951/13-п

17.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 7 кв.27, ідентифікаційний номер суду не відомий.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2013 року о 02-38 годині водій ОСОБА_2 в м.Кременчуці по вул. Красіна керувала автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»ягніння(запах алкоголю з рота, нестійка хода), чим порушила п.2.5 ПДР. Від проходження огляду на стан сп»я ріння відмовилась.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась по невідомій суду причині, про день слухання справи була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550-00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Л.О.Обревко
Справа № 226/3423/13-п

Справа № 3/226/496/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилась 29 січня 1965 року в м.Димитров Донецької області, громадянка України, не працює, мешкає за адресою: Донецька область м.Димитров, пров.ТітоваАДРЕСА_1,

за частиною першою статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2013 року о 10.25 год., ОСОБА_1 здійснювала торгівлю смаженими пиріжками поруч з будинком № 10 на м-ні «Западний» м.Димитров Донецької області, у невстановленому для торгівлі місці, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 160 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявилась по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Про скоєне правопорушення складено протокол серії ДО № 101028 від 24.07.2013 року.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: торгувала в місті з рук в невстановленому місці. Її вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події, особистими поясненнями ОСОБА_1, долученими до матеріалів справи.

Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення судді не надано.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя враховує характер правопорушення, особу правопорушника, тому вважає за можливе застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33-36, 160 ч.1, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до неї адміністративне стягнення відповідно до частини першої статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 17 (сімнадцять) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0034 отримувач державний бюджет м.Димитров, код платежу 21081100, , банк отримувача Димитровське УК (м.Димитров), МФО 834016.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Петунін
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/324/13-п
Номер провадження 3/292/324/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,

не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

14 жовтня 2013 року о 09 годині 00 хвилин на проспекті Миру,85 в м.Житомирі, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відповідно до встановленого порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому та пояснив, що дійсно 14 жовтня 2013 року о 09 годині 00 хвилин, на проспекті Миру,85 в м.Житомирі, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відповідно до встановленого порядку.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №765960 від 14.10.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, те, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При таких обставинах вважаю стягнути з ОСОБА_1 на користь Червоноармійського районного суду Житомирської області судовий збір в сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34, 41 грн.

Керуючись ст. ст.40-1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (п»ятдесяти) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Червоноармійського районного суду Житомирської області (код ЄДРПОУ суду 02896222, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 0583 отримувач УДК у Червоноармійському районі, код ЄДРПОУ отримувача 37968385, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039) судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області.

Суддя О. В. Гуц
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли з ОСОБА_2 в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Джаваншировача, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ДП Імідж-холдінг, мешкає: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 26-29, -

по ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2012 року о 16-30 год. ОСОБА_1, керуючі транспортним засобом Джиллі СК д/н НОМЕР_1 в дворовому проїзді з вул. Гудименко на вул. Задніпровська у м. Запоріжжі про русу заднім ходом скоїв наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_3 В наслідок ДТП автомобілі пошкоджені, постраждалих не має.

Вина ОСОБА_1 в порушенні п.п. 10.9 Правил дорожнього руху та скоєнні ДТП підтверджується поясненнями самого правопорушника, даними суду, протоколом про адміністративне правопорушення від 23.12.2012 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3, схемою-оглядом ДТП., іншими матеріалами справи.

Під час складення протоколу ОСОБА_1 було розяснено права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, яким, згідно до вимог ст. 251 КУпАП, встановлюються фактичні дані, а також не звертався до суду зі скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Керуючись: ст. 124, ст. ст. 221, 283, 284, КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 Джаваншировача, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) грн.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП України стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 Джаваншировача подвійний розмір штрафу, тобто 680 ( шістсот вісімдесят ) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 455/295/13-п
Провадження № 3/455/156/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягався 10.07.2012 року за ч.1 ст. 173 2 КУпАП,

за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

в с т а н о в и в :

02.02.2013 року о 14 годині ОСОБА_1, повторно після притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП 10.07.2013 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у с. Старява Старосамбірського району Львівської області, затіяв сварку з мамою ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив насильство в сімї, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.1732 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 вдруге не зявився, але це не є перешкодою для розгляду справи, так як про дату, час і місце розгляду справи був належно повідомлений. В процесі складення протоколу визнав себе винним та обіцяв, що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколі ЛВ № 0201274 від 02.02.2013 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, рапортом оперативного чергового Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_4

Керуючись ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят пять ) гривень.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
Справа № 545/232/13- п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"24" січня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Башкирія, громадянина України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПП Енергомаш, інші дані суду не відомо

за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.11.2013 року о 14-45 год. на 18 км +900 м автодороги М.Рублівка Полтава керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку в результаті чого не впорався з керуванням, допустив занос автомобіля та зіткнення з автомобілем КРАЗ, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок пригоди автомобілі отримали пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, розкаявся в скоєному, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя: ОСОБА_2Потетій
Справа № 456/4671/13-п
Провадження № 3/456/1274/2013
ПОСТАНОВА

іменем України

18.09.2013 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.04.2013р. ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 /один/ рік. Згідно з даною постановою ОСОБА_1, як піднаглядному, встановлено ряд обмежень, в тому числі прибувати на реєстрацію в Стрийський МВ ГУ МВСУ у Львівській області один раз на місяць.

В порушення, встановлені щодо нього правил адміністративного нагляду, ОСОБА_1 10 серпня 2013 року не прибув на реєстрацію в Стрийський МВ ГУ МВС України у Львівській області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Дане правопорушення підтверджується: рапортом ДІМ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівської області ОСОБА_2 від 13.08.2013р. /а.с.1/; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 217203 від 13.08.2013р. /а.с.2/; поясненнями гр. ОСОБА_1 від 13.08.2013р. /а.с.3/; реєстраційним листком Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області на гр. ОСОБА_1, з якого вбачається, що 10.08.2013р. останній не прибув на реєстрацію в Стрийський МВ /а.с.4/.

Слід зазначити, що в матеріалах справи містяться обмеження, встановлені щодо ОСОБА_1 постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.04.2013р., з якими останній був ознайомлений 09.05.2013р. та, згідно яких ОСОБА_1 зобовязано зявлятися на реєстрацію в Стрийський МВ ГУ МВС України у Львівській області кожної другої суботи кожного місяця /а.с.6/.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Щодо особи правопорушника, то слід зазначити, що 25.06.2013 року постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, й на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 грн. /а.с.7/.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, а також те, що вину останній у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, тому вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, й накласти на нього штраф у розмірі 170 /сто сімдесят/ грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2013 3/425/667/13 425/2252/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Рубіжне при УДАІ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрований та мешкає: м. Рубіжне, вул. Визволителів, 34/1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 130 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що 29.06.2013 року, о 21-00 год. ОСОБА_1 в с. Варварівка Кремінського району по вул. Жовтневій керував транспортним засобом ГАЗ 24 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 „Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 523899 від 29.06.2013 року, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1. правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, якими підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння;

- копією протоколу огляду та затримання транспорту від 29.06.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_1

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 251, 252, 284, 285 КУпАП України суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
Дата документу 14.06.2013
Справа № 334/4814/13-п
Провадження № 3/334/1232/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зестафонська, б. 18-А, кв. 17,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 01.06.2013 року о 23-45 годині в м. Запоріжжі, по вул. Кремльовска вул. Дніпропетровське шосе, ОСОБА_1 керував скутером Honda Dio AF 27, рама № 1060920, в стані алкогольного спяніння, що підтверджено тестом алкотестеру Drager № 6810, тест № 403 від 01.06.2013 року. Тест позитивний 0,39%. Від проходження додаткового медичного огляду в медичному закладі категорично відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу не заперечував, провину свою визнав, розкаявся та пояснив суду, що більше вчиняти правопорушення не буде, просив суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та свідків.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП тому, враховуючи особу правопорушника, суд вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Керуючись ст.. 24, ч. 1 ст. 130, ст.. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

Суддя Н.Ю.Козлова