overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

15 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Узбекистану, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, -

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

20.09.2013 року о 12 год. 40 хв. в АДРЕСА_2, був виявлений гр. ОСОБА_1, який займався підприємницькою діяльністю без відповідних документів, а саме здійснював продаж шаурми з кіоску, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, протоколом огляду місця події поясненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, визнав.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог частини 1 статті 164 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст.ст. 34, 35, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Знаряддя виробництва, вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 20.09.2013 року, повернути ОСОБА_1.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 616/1068/13-п
Провадження № 3/616/468/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

07.12.2013 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 в смт. Великий Бурлук по вул. Свердлова Харківської області, керував автомобілем марки «ВАЗ-21061», державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 144915 від 07.12.2013 р., поясненнями притягнутого при розгляді справи в суді.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Строк відбування покарання відраховувати з 11 год. 00 хв. 09 грудня 2013 року.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний термін з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.П.Малюкін
Справа № 761/9043/13-п
Провадження №3/761/2791/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 червня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ТВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 адреса реєстрації: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2013 року о 16 годині 10 хвилин, на вулиці Щербакова, 1 в м. Києві було виявлено, що громадянин ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме здійснював виготовлення та продаж м'ясних виробів без дудб-яких на це дозвільних документів. Знаряддя праці, а саме: 1 прес гриль та обладнання для смаження м'яса було вилучено.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. З протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та вилучення товару та поясненням.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, у зв'язку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

При застосуванні до правопорушника адміністративного стягнення судом враховується важкість правопорушення, обставини його вчинення, те що дане правопорушення вчинене особою вперше, пояснення правопорушника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 33, 164 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. з конфіскацією знарядь праці, а саме: 1 прес гриль та обладнання для смаження м'яса, які було вилучено.

Постанова може бути оскаржена прокурором до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора, якщо апеляційна скарга, подання прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, подання прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 276/1005/13-п
Провадження по справі№ 3/276/421/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2 народження,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

Володарсько-Волинського району

Житомирської області, не працююча,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в період часу з 01.07.2013 року по 19.07.2013 року в с. Фасова по вул. Залізнична, 1, Володарськ-Волинського району Житомирської області ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя для своєї неповнолітньої дитини, а саме зловживає спиртними напоями, дитина тікає з дому.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення, в судове засідання не з'явилась про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується її поясненням до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2013 року, довідкою-характеристикою виданою виконконом Фастівської сільської ради на гр. ОСОБА_1 від 10.07.2013 року, актом соціального інспектування за період від 04.07.2013 року по 08.07.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 (двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.В. Криницький
Справа № 404/3817/13-п
Номер провадження 3/404/1037/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП Поліконстракт ДМ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 674636 від 29.10.2012 р. при перевірці ПП Поліконстракт ДМ встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток всього в сумі 700 840 грн., у тому числі за 4 квартал 2011 року в сумі 700 840 грн., занижено податок на додану вартість на загальну суму 609 426 грн., в тому числі за грудень 2011 року на загальну суму 609 426 грн. відповідно до акту перевірки № 158/22-5/36904865 від 29.10.2012 р., чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що відповідно до ст.253 КУпАП справа підлягає передачі прокуророві м. Кіровограда, який здійснює нагляд за додержанням законодавства працівниками Кіровоградської ОДПІ, для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення та прийняття відповідно до ст. 283 КПК України обґрунтованого та законного рішення за ст.212 КК України.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що підставою до його складання є заниження ОСОБА_1 податку на прибуток всього в сумі 700 840 грн., у тому числі за 4 квартал 2011 року в сумі 700 840 грн., занижено податок на додану вартість на загальну суму 609 426 грн., в тому числі за грудень 2011 року на загальну суму 609 426 грн., за що фактично передбачена кримінальна відповідальність за ст. 212 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення відносно ОСОБА_1, у звязку вчиненням ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 КК України, а тому вважаю, що відповідно до ст.253 КУпАП справа підлягає передачі прокурору м. Кіровограда для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення та прийняття відповідно до ст. 283 КПК України обґрунтованого та законного рішення за ст.212 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП передати прокурору м. Кіровограда для внесення до Єдиного

реєстру досудових розслідувань повідомлення та прийняття рішення відповідно до ст.283 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 404/9040/13-п
Номер провадження 3/404/2579/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград Куценко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, працюючого директором ПП «Ремсинтез», проживаючого по с. Інгуло-Кам»янка, Кіровоградська область,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2013 року вбачається, що в ході проведення з 25.09.2013 року головним державним ревізором-інспектором Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області камеральної перевірки ПП «Ремсинтез» встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно забезпечено сплату податкового зобов»язання по уточнюючому розрахунку №, строк затримки становить п»ять днів, що стало приводом для оформлення стосовно директора ПП «Ремсинтез» протоколу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, відповідно до ст.245 КУпАП, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

При призначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції достатньо буде призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст.33, 245, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Києва, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює ПП "ОСОБА_1", -

за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Комарова, 40, здійснювала торгівлю квітами з рук у невстановленому місці, тобто вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, протокол огляду місця події, пояснення, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення потрібно направити до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки виходячи з наступного.

Так, складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, визначеним ст. 256 КУпАП, а саме не зазначено місце, дату вчинення, оскільки протокол містить виправлення, і суть адміністративного правопорушення відповідно до нормативного акту, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що допущене ОСОБА_1 правопорушення кваліфіковано за ч. 2 ст. 160 КУпАП. Санкцією вказаної статті передбачено додатковий вид стягнення конфіскація предметів торгівлі, однак, в порушення вимог вказаної статті, в протоколі не зазначено про вилучення у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності предметів торгівлі, внаслідок чого суд позбавлений можливості розглядати матеріал.

З огляду на те, що Солом'янським РУГУ України в м. Києві не забезпечено належним чином явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та те, що у оформленні матеріалів адміністративної справи є недоліки, що може мати суттєвий вплив на встановлення об'єктивної істини по справі, суд вважає за необхідне повернути справу для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП направити до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 219/337/2013- п
3/219/92/2013
П О С Т А Н О В А

25.01.2013

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВА 224739 виданий 16.02.1996 р. Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області, ФОП, мешкає м.Соледар Донецька область вул.60 років Жовтня,1/57, за ст.163-4 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2013року під час перевірки, яка проводилась Артемівською ОДПІ, ФОП «ОСОБА_1Д.», встановлено несвоєчасно наданий податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку сум утриманого з них податку за 3 квартал 2012р., кінцевий термін надання до Артемівської ОДПІ 09.11.2012р. фактично наданий 24.12.2012р., таким чином, ФОП «ОСОБА_1Д.»було порушено п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового Кодексу України № 2755-6 від 02.12.2010року, тобто, скоєно правопорушення за ст.163-4 ч.1 КпАП України.

Про час та місце розгляду справи правопорушник була належним чином повідомлена, поважних причин неявки в суд не представила. Від неї також не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, є підстави розгляду справи за її відсутністю.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адмінстративне правопорушення, письмовими поясненням правопорушника та іншими матеріалами справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, те, що граничний строк подання податкової декларації за 3 квартал 2012р. -09.11.2012року, фактична дата подання податкової декларації за 24.12.2012р., звітний (податковий) період 3 квартал 2012 року), особу правопорушника, вважає, що відносно неї слід обрати адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.163-4 ч.1, 268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КпАП України, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7534/13-п
Провадження № 3/552/1907/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.10.2013 року о 13 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. К.Шосе, при виконанні повороту на вул. Фрунзе в м. Полтаві, не витримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, що рухався попереду у попутному напрямку та зупинився. Просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу АБ2 №879002 від 23.10.2013 року, схемою пригоди, протоколом ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
18.02.2013 Справа №: 368/328/13-п
П О С Т А Н О В А

18.02.2013 рокум.м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду В.І. Кириченко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Кириченка В.І. від 18.02.2013 року слід задоволити, так як потерпіла є працівником суду і справу повернути до канцелярії суду.

Керуючись ст. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Задоволити заяву про самовідвід судді Кириченка В.І. і справу повернути до Канцелярії суду.

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області ОСОБА_2 ОСОБА_3