overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №340/284/13-п
Провадження № 3/340/113/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зі слів не працює, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.03.2013 року до Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1. Цього ж дня до суду надійшла справа справа №340/283/13/-п, номер провадження 3/340/112/13 відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 розглядаються суддею Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюком Р.І., вважаю необхідним обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №340/284/13/-п, номер провадження 3/340/113/13 за ст.173 КУпАП та справу №340/283/13/-п, номер провадження 3/340/112/13 за ст.173-2 КУпАП, обєднати в одне провадження, присвоївши обєднаній справі №340/283/13/-п, номер провадження 3/340/112/13 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Токарук
Справа № 3-5440/10
Провадження № 3-5440/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріали про скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 29 жовтня 2010 року ОСОБА_2, було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.00 коп.

При винесенні постанови допущено помилку, а саме: в резолютивній частині постанови вказано адміністративне стягнення - штраф, але не вказано конфіскацію предметів торгівлі та виручених коштів, тоді як правильно - штраф у розмірі 85 грн.00 коп., та конфіскацію товарів та виручених коштів у сумі 1800 грн., що знаходяться на депозитному рахунку ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність внести зміни в постанові суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Внести зміни до постанови суду від 29.10.2010 року по справі №3-5440/10 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160-2 КУпАП та викласти резолютивну частину постанови в наступній редакції:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.00 коп., та конфіскацію товарів та виручених коштів у сумі 1800 грн., що знаходяться на депозитному рахунку ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Короткий

04.02.2013
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2294/13-п
Провадження № 3/552/619/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2013 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., за участю захисника-адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює приватним підприємцем, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.03.2013 року о 19 год. 40 хв. гр. ОСОБА_2, повторно керував автомобілем НОМЕР_1 на 19 км. автодороги Полтава-Олександрія в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Допитаний в суді ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в стані алкогольного спяніння не перебував, а медичний огляд на стан спяніння проводився з порушенням встановлених правил, крім того його не було ознайомлено з висновком медичного огляду.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП його вина підтверджується даними адміністративного протоколу АГ2№574508 від 17.03.2013 року, даними висновку медичного огляду щодо стану спяніння від 17.03.2013 року, згідно якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння, поясненнями ОСОБА_3 та матеріалами адміністративної справи в їх сукупності.

Показання ОСОБА_2 суд оцінює критично як спробу уникнути від адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника ОСОБА_2, який хоча і має на утриманні непрацездатну матір, має скрутне матеріальне становище, але раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, знову вчинив аналогічне правопорушення, попередні стягнення у виді штрафу не сплатив, громадські роботи не відпрацював, а тому вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, при цьому не застосовуючи додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Зобов'язати ОСОБА_2 в 10 денний термін передати посвідчення водія органам ДАІ м. Полтави.

Строк позбавлення ОСОБА_2 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/1298/13-п
провадження по справі №3/547/592/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів регулювання рибальства у Полтавській області (Полтаварибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер невідомий, НОМЕР_1 виданий Семенівським РВ 06.06.1996 року,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2013 року о 08 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 на ринку смт. Семенівка продавав свіжовиловлену рибу: карась вагою 25 (двадцять пять) кг. та судака вагою 10 (десять) кг., без відповідних документів, що засвідчують законність придбання та сертифікату якості, чим порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами справи.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., який підлягає сплаті на користь держави:

-по коду 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції

Р/рахунок 0442,

Код за ,

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області,

Код банку отримувача 831019

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013

Справа № 497/3236/13-п

Провадження № 3/497/1489/13

28.11.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2013 року, близько 21 год. 30 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Одеса по вул. Ак. Корольова, 26 в лівій смузі для руху, перестроюючись в праву смугу не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який рухався праворуч від нього в попутному напрямку прямо, в результаті чого скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю та надав пояснення за обставинами справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 170716 від 24.10.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, обставин його вчинення, особи правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 33-35,124,221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень, 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 396/2345/13-п р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, студент КМК КНТУ, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.08.2013 року в с. Григорівка Новоукраїнського району біля ставу вживав "Бірмікс" в присутності неповнолітніх, в звязку з чим, було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи зявився. Факт правопорушення визнав.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши матеріали справи, та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відношення, останнього, до скоєного, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 на час скоєння правопорушення та в даний час являється неповнолітнім, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та за доцільне застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 713/426/13-п
Провадження №3/713/173/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка поступила з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Неповнолітню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Мигове Вижницького району Чернівецької області, громадянку України, не працюючої,-

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2013 року о 12.00 год. було виявлено що ОСОБА_1, пішла з дому та залишила малолітнього сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 на тривалий час без нагляду, чим порушила вимоги ст.184 КУпАП, а саме ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя малолітнього сина .

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнала.

Вина правопорушниці у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, в суді доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 0259320 від 07.02.2013 року.

З урахуванням особи, а також того, що ОСОБА_1, щиро розкаялася у вчиненому, (а.с.2) вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

На підставі ст.184 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.284,285,287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №295/7018/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Богунського РВ м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2013 р. о 01.05 годині громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ д.н.з. м4608АЕ по вул. Сосновій в м. Житомирі, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Наведене підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №613226 від 03.05.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду № 938 від 03.05.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 576/1272/13-п
Провадження № 3/576/504/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2013 року о 07 год. 47 хв. по вул. Ціолковського в м. Глухові водій ОСОБА_1 керував мопедом «Собур SB50Q» з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи йому повідомлено належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4937/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2013 року cуддя Печерського районного суду м.Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює Генеральним директором ПАТ "Київенерго" за адресою: м. Київ, вул. І. Франка, 5, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Генеральний директор ПАТ "Київенерго" ОСОБА_1 несвоєчасно сплатив узгоджені суми податкових зобов'язань орендної плати за землю з юридичних осіб у сумі 55 494, 83 грн., що підтверджується Актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ "Київенерго" з питання своєчасності сплати до бюджету орендної плати за землю з юридичних осіб за червень 2012 року №884/41-10/00131305 від 27.08.2012 року

Печерським районним судом м. Києва 29.10.2012, 23.11.2012 та 23.01.2013 року був розглянутий адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за результатами якого винесено постанову про повернення матеріалів до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків - для належного оформлення, так як в порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу не додані докази, що підтверджують вчинення правопорушення, оскільки Акт від 27.08.2012 року №884/41-10/00131305 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ "Київенерго" з питання своєчасності сплати до бюджету орендної плати за землю з юридичних осіб за червень 2012 року, наданий у копіях, що унеможливлює подальший розгляд справи в суді з предмету з'ясування належності і допустимості доказів по справі

Разом з тим вказані в постановах суду недоліки усунуті не були, що позбавляє суд своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати всі обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За таких обставин, наданий матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не може бути розглянутий судом та підлягає поверненню до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 163-1 ст. 256, 283, 284, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Медушевська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2013

Справа № 497/2611/13-п

Провадження № 3/497/1238/13

03.10.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2013 року, близько 10 год. 00 хвилин, по вул. Леніна, 111 в м. Болграді між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, виникла сварка, в ході якої ОСОБА_1 висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково та пояснила, що вона лаялася, але не цензурною лайкою.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що сварку спровокувала ОСОБА_1, в ході якої висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0171379 від 24.09.2013 року, поясненням правопорушника ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, обставин його вчинення, особи правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 173, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя