overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6157/13-п

07.08.2013року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючого: ФОП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-1 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2013 року головним державним інспектором праці Полтавської області виявлено порушення вимог законодавства про працю допущені ОСОБА_2, а саме не виконання роботодавцем нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1881 ч. 2 КпАП України.

Відповідно до диспозиції ст. 188-1 ч. 2 КпАП України триваючим правопорушення, за яке передбачена відповідальність є не виконання роботодавцем нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, а інші правопорушення вказані в диспозиції цієї статті є продовжуваними.

При продовжуваному правопорушенні, як і при разовому, строк притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється виходячи з часу вчинення конкретної одноразової дії, яка сама по собі містить склад адміністративного правопорушення.

Розглянувши справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 допущено порушення встановленого законом порядку за періоди, останнім який є 2012 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 25.06.2013 року, з моменту визначеної законом дати минуло більше 3-х місяців, справа судді передана 11.07.2013 року тобто справа до суду надійшла після закінчення строків накладення стягнення.

Оскільки по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КпАП України, тому провадження по справі за ст. 188-1 ч. 2 КпАП України відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.188-1 ч.2 КпАП України закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з дня її винесення .

СУДДЯ: В.М. Гафяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2013 3/425/626/13 425/2076/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2/14-а, мешкає: м. Рубіжне, вул. Студентська, 33/91, іден. код НОМЕР_1, за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 184 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не належним чином виконує обовязки щодо догляду за своїми малолітніми дітьми ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, діти не мають необхідних речей відповідно до сезону, білизни, повноцінного харчування, знаходяться на обліку у лікаря-педіатра, залишаються вдома без нагляду матері, яка зловживає спиртними напоями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП визнала.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15.06.2013 року серія ЛГ № 258014, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП;

- рапортом начальника відділу - оперативного чергового ЧЧ штабу Рубіжанського МВ ГУМВС ОСОБА_4 від 12.06.2013 року;

- рапортом ст. о/у ОКМДД ОСОБА_5 від 12.06.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1;

- листом т.в.о. начальника служби у справах дітей Рубіжанської міської ради ОСОБА_8 від 10.06.2013 року;

- довідкою Рубіжанської ЦМЛ від 14.03.2013 року;

- листом директора РПЛ від 15.02.2013 року.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 184 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 3/425/595/13 425/1959/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрована та мешкає: м. Рубіжне, вул. Леніна, 26, іден. код НОМЕР_1, за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 184 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не належним чином виконує обовязки щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 30.05.2013 року о 21-00 год. самовільно залишила інфекційне відділення Рубіжанської ЦМЛ.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2013 року серія ЛГ № 251582, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП;

- рапортом помічника начальника відділу - оперативного чергового ЧЧ штабу Рубіжанського МВ ГУМВС ОСОБА_3 від 30.05.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_4, якими підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП;

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 184 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1544/13-п

28.03.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ «Спецавто» водій, прож м.Кременчук, пров ОСОБА_3 б. 14Б кВ.4, ідентифікаційний код: НОМЕР_1.

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2013 року о 17-15 годині водій ОСОБА_2 в м.Кременчуці по Наб. Л.Дніпрова на перехресті з вул Тол»ятті керуючи автомобілем НОМЕР_2 не витримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_4, який зупинився попереду та отримавши прискорення зіткнувся з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням гр. ОСОБА_5, що рухався в зустрічному напрямку , чим порушив п. 13.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правпорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ст. 124 КпАП України і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 -00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Л.О.Обревко
Провадження № 3-2733/13
Справа № 754/9317/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у м. Києві,

АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.01.2013 року о 17 годині 50 хвилин, знаходячись в підземному переході станції метро "Лісова" в м. Києві, торгував з рук фруктами у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 КпАП України.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом,поясненням, протоколом огляду та вилучення, розпискою.

Але справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки витікли передбачені ст. 38 КпАП України строки накладення адміністративного стягнення після вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247, 283, 284, 290, 291 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КпАП України, оскільки витікли передбачені ст. 38 КпАП України строки накладення адміністративного стягнення після вчинення правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Дата документу 22.02.2013
Справа № 334/1527/13-п
Провадження № 3/334/419/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює Горгаз, водієм, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Бородинська, б. 4-А, кв.316,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених матеріалів вбачається, що 24.11.2012 року, ОСОБА_1 знаходячись АДРЕСА_1, приблизно о 18-00 годині, вчинив конфлікт, виражався на адресу дружини грубою нецензурною лайкою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні розкаявся, вважає що стосунки які стали приводом для складання адміністративного протоколу є особистими відносинами між ним та його родиною, просив суд не карати його суворо.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 1732 КУпАП тому, слід накласти на правопорушника штраф в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.. 24, ч. 1 ст. 1732, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 102 (сто дві) гривні.

Суддя Н.Ю.Козлова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2013 3/425/912/13 425/3235/13-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянув матеріали, що надійшли від ВДАІ Рубіжанського МВ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Нукзара Зекерійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, що мешкає: м. Рубіжне, вул. Комсомольська, 28, за ч.1 ст. 139 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області з ВДАІ Рубіжанського МВ ГУМВС України у Луганській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1

Судом встановлено, що 07.09.2013 р. ОСОБА_1 встановив торгівельний павільйон на перехресті вулиць Менделєєва Студентська м. Рубіжне, чим обмежив огляд для інших учасників дорожнього руху, чим створив перешкоду для учасників дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2013 р. серії АБ2 №773946;

- актом обстеження вулично- шляхової мережі від 07.09.2013 р.;

- фото зображенням до протоколу про адміністративне правопорушення;

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 139 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.139, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 Нукзара Зекерійовича визнати винним за ч.1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в доход держави.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 3/679/840/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, пенсіонерку, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності,

- за ст. 184 ч 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2013 р. ОСОБА_1, будучи матір?ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не виконувала обовязків щодо належного її виховання, що призвело до того, що остання у вищевказаний період часу скоїла правопорушення, передбачене 175-1 КпАП України. Такими своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вже провела виховну бесіду з дочкою.

Вина останньої підтверджується також даними протоколу від 20.08.2013 року та приєднаних до нього матеріалів.

Тому, вважаючи доведеною вину останньої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП, враховуючи визнання нею вини, особу винної, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 КОД 23566218 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 3/425/923/13 425/3271/13-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянув матеріали, що надійшли з Рубіжанського МВ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, яка мешкає за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, пр-т Кірова, 25/51, за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 не належним чином виконує обовязки щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 11.09.2013 року скоїла дії, передбачені ст. 175-1 КУпАП (курила тютюнові вироби в забороненому місті), вчинивши тим самим правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчинені адміністративного правопорушення визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2013 р. серії ЛГ№277204;

- рапортом старшого оперуповноваженого ВКМСД Рубіжанського МВ ГУМВС ОСОБА_3;

- поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, про те, що 11.09.2013 приблизно о 11 годині вона знаходилась в парку м. Рубіжне, де курила цигарки;

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч. 3, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя В.В. Одношевна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 3/425/555/13 425/1815/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанского МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрований та мешкає: м. Рубіжне, вул. 30 років Перемоги, 2/92, іден. код НОМЕР_1, за ст. 44 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 44 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що 17.04.2013 року о 16-30 год. ОСОБА_1 знаходився за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, де зберігав психотропну речовину амфітамін вагою 0,0134 гр. та 0,0035 гр., що підтверджується висновком експерта від 29.04.2013 року № 783/9.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.05.2013 року серія ЛГ № 251620, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП;

- копією постанови про закриття кримінального провадження від 09.05.2013 року, відповідно до якої ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КУпАП;

- копією протоколу обшуку від 17.04.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_1, згідно вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, він визнав;

- копією висновку експерта від 29.04.2013 року № 786/9.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 44 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44 ч. 1, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Вилучений медичний шприц об'ємом 10 мл з рідиною 3 мл, медичний інсуліновий шприц об'ємом 1 мл з рідиною 0,7 мл, медичний шприц 2 мл та медичний інсуліновий шприц з залишками речовини та колбу - знищити.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 3-247/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Житомирської

області, громадянина України, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

24 серпня 2013 року близько 05 години 30 хвилин по вул.Леніна в смт.Червоноармійськ, ОСОБА_1, керував мотоциклом МТ-10, д/н 66-00 ЖИК, з явними ознаками алкогольного сп"яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відповідно до встановленого порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому та пояснив, що дійсно 24.08.2013 року близько 05 години 30 хвилин по вул.Леніна в смт. Червоноармійськ, ОСОБА_1, керував мотоциклом МТ-10, д/н 66-00 ЖИК, з явними ознаками алкогольного сп"яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відповідно до встановленого порядку.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 610847 від 24.08.2013 року, та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, визнання ним своєї вини, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (п"ятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Гуц