Справа № 758/2398/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Подільського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянина України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця Київської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, за ст. 124 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2013р. відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2, 14.02.2013 року о 18 годин 40 хвилин, в м. Києві на Контрактовій площі, керуючи автомобілем «КІА» д.н. НОМЕР_1, не вибрав безпечний бокковий інтервал, чим порушив п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда» д.н. НОМЕР_2, чим завдав матеріальних збитків.

ОСОБА_1, 14.02.2013 року о 18 годин 40 хвилин, в м. Києві на пл. Контрактовій, керуючи автомобілем «Мазда» д.н. НОМЕР_2, не вибрала безпечний боковий інтервал, чим порушила п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «КІА» д.н. НОМЕР_1, чим завдала матеріальних збитків.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину не визнав та пояснив суду, що 14.02.2013 року о 18 годин 40 хвилин, по пл. Контрактовій, керував автомобілем «КІА» д.н. НОМЕР_1. Він рухався по головній дорозі в середньому ряду. Із другорядної дороги виїхав автомобіль «Мазда» д.н. НОМЕР_2 та повернув направо з другої смуги руху. Потім автомобіль «Мазда» повернув направо з другої смуги руху. В результаті не дотримання безпечного інтервалу з боку автомобіля «Мазда», він зіштовхнувся з автомобілем «КІА

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. Про день та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець