overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-5194/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, ідентифікаційний номер судом не встановлено, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2013 р. о 07 год. 50 хв. у м. Києві по бул. Лепсе, 48, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ» д/н НОМЕР_1, який переобладнаний без узгодження з державтоінспекцією, чим порушив вимоги п.п. 32.1 (є), 31.3 (а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, будь-яких документів про поважність причини неявки до суду не надав, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, якими підтверджується факт вчиненого правопорушення, протоколом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, інформаційною карткою про адміністративне правопорушення, постановами Солом'янського районного суду м. Києва від 26.04.2013 року, з яких вбачається повторність вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан.

Враховуючи повторність та на підставі ст.ст. 9, 121 ч. 4, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків в матеріалах справи відсутній) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 ( шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва С.І. Кушнір
Справа №: 671/18/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Соломна, гол.бухгалтера СВК ім.Котовського,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена,

в с т а н о в и в :

в 1 і 2 кварталах 2011 р. Войтович П.Б. працюючи гол.бухгалтером СВК ім.Котовського занизила екологічний податок на 6472,80 грн., порушивши порядок ведення податкового обліку.

ОСОБА_1 провину визнала. Її провина підтверджується матеріалами справи. Однак на момент надходження справи до суду і її розгляду по суті сплив строк накладення адміністративного стягнення. В зв'язку з цим провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 703/1840/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВДАІ про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 23 год. 45 хв. 4 квітня 2013 року, в с. Костянтинівна, Смілянського району, Черкаської області, керував автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Порушник в суді факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння визнав.

Крім власного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, його винність в протоколі засвідчив свідок ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесенн

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2013 Справа №607/2668/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ТЕ №028955 від 07.02.2013 р., громадянин ОСОБА_1, близько 12 год. 30 хв., із гіпермаркету ТОВ Епіцентр таємно викрав завіси дверні, чим завдав матеріальної шкоди на суму 39,90 грн.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що крадіжки не вчиняв, що зафіксовано наявним у гіпермаркеті відео спостереженням.

При матеріалах справи відсутній відеозапис перебування ОСОБА_1 в гіпермаркеті ТОВ Епіцентр, як належний доказ вчинення останнім правопорушення (Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки).

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст.51 КУпАП, необхідно направити у Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області - для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.51 КУпАП направити у Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області, для належного дооформлення.

Головуючий суддя . .
КОПІЯ : Справа №696/551/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року м.Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко В. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Кам"янського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого , ідентифікаційний номер відсутній,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2013 р. близько 21 год.00 хв. в с.Коханівка Камянського района Черкаської області по вул.Щорса , 55 , гр.ОСОБА_1 в будинку своєї співмешканки ОСОБА_2 , вчинив відносно неї насильство , а саме ображав її нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї особою , яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень , передбачених частиною першою цієї статті .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ЧК №10 000871 від 27.03.2013 р. про адміністративне правопорушення , постановою Камянського райсуду про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП від 18.09.2012 р., письмовими поясненнями що знаходяться в матеріалах справи . Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який негативно характеризується за місцем проживання , майновий стан , ступінь його вини.

Помякшуючі відповідальність обставини - не встановлено .

Обставин , що обтяжують відповідальність не встановлено .

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285 , 287 , ч. 2 ст. 173-2 КУпАП суддя , -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.173-2КУпАП , та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн..

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:підпис

Згідно

Голова Камянського райсуду ОСОБА_3
Справа №306/400/13-п
Провадження№3/306/133/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2013 року біля 21.00 год. ОСОБА_1, по місцю свого проживання, в м.Свалява, вул.Суворова 35б/2, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, чим заподіяв шкоду її психологічному здоровю.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ЗА 013878 від 09 січня 2013 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 та матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи і враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе у відповідності до ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 Московський районний суд міста Харкова в складі: головуючого судді Погасій О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, пр.. ОСОБА_2, б. 161 в, кв. 36

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.04.2013 року: водій ОСОБА_1 27.04.2013 року о 13.30 год. керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по прилеглій території стоянці, розташованої за адресою вул. Героїв Праці, 15 виїзжаючи на вул. ОСОБА_3, не надав дорогу автомобілю Шкода державний номер НОМЕР_2, який рухався по вул.. Героїв Праці, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів та нанесено матеріальну шкоду.

Правопорушник ОСОБА_1 своєї провини, у скоєні ДТП, не визнав, надав пояснення.

До Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання правопорушника ОСОБА_1 про призначення по адміністративній справі по факту ДТП судову - автотехнічну експертизу.

Вислухавши думку учасників процесу, суд доходить висновку про необхідність призначення експертизи, оскільки для встановлення відповідності дій учасників дорожньої пригоди вимогам ОСОБА_3 дорожнього руху України та усунення суперечень в показаннях, необхідні спеціальні пізнання в галузі техніки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 273, 276 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративній справі по факту ДТП за участю водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. проф. ОСОБА_6

На вирішення експертів поставити наступні питання :

1. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв про механізм виникнення дорожньо-транспортної події?

2. Як повинні були діяти водії в даній дорожній ситуації стосовно до вимог ОСОБА_3 дорожнього руху України?

3. Чи мали водії технічну можливість попередити зіткнення транспортних засобів і шляхом виконання яких конкретних дій та вимог безпеки руху?

4. Чи мається в діях водіїв порушення вимог ОСОБА_3 дорожнього руху України, які знаходяться у причинному звязку з виникненням даної дорожньої пригоди?

5. Чи відповідають дії водіїв вимогам ОСОБА_3 дорожнього руху України?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 3-6942/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, який не працює, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.08.2013 року близько 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання: АДРЕСА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння вчинив сімейну сварку із співмешканкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнав та підтвердив вищевикладені обставини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, та керуючись ст. ст. 33, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 51 (п'ятдесят один) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 0010, Одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, Ідентифікаційний код 38050812, Код платежу 21081100 на користь держави Україна.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає пред'явленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: Кушнір С.І.
Справа № 751/4372/13-п
Провадження №3/751/1345/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28.04.2013 року, о 19 год. 30 хв., в м. Чернігові, знаходячись на території дитячого майданчика по вул. Толстого, біля буд. 122, висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян. За даним фактом відносно неї складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, проте поштове повідомлення повернулося на адресу суду не врученим з відміткою «за закінченням терміну зберігання», з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, її вина підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: поясненнями в протоколі серії ЧН № 0372754 про адміністративне правопорушення від 28.04.2013 року, згідно яких ОСОБА_1 з протоколом згодна.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому на неї слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 173, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (п»ятдесят одна) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову суду може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2013 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВДАІ Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом "Західний Буг",

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2013 року о 12.30 год. порушник ОСОБА_1 в с.Опільсько, Сокальського району, керуючи трактором марки "JOHN DEERE" д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи з грунтової дороги на асфальтно-бетонне покриття допустив виніс грунту з коліс транспортного засобу на проїжджу частину, чим забруднив дорожнє покриття.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав повністю, щиро кається.

Крім визнання вини правопорушником, його винність стверджується матеріалами адміністративної справи.

В діях правопорушника наявні ознаки порушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та матеріали справи, приходжу до висновку про доцільність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа 498/978/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

фізична особа-підприємиць, який проживає за адресою, В-михайлівка, Чехова,8,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_2 являючись фізичною особою-підприємцем вчинив адміністративне правопорушення, порушення законодавства про працю, оплату праці та відпочинку відносно найманих працівників за період з 01.01.2012 року по 22.04.2013 року, що засвідчено актом перевірки від 26.04.2013 року № 15-01-029/0509.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.41 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 15-01-029/0398 від 30.04.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 510.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа № 744/65/13-п
Провадження № 3/744/34/2013
П О С Т А Н О В А

про привід

15 березня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Гнипа О.І., при секретарі Бородіній В.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2013 року при початку розгляду у відкритому судовому засіданні справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 викликався до суду, але не зявився. Подальший розгляд справи без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не можливий.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Семенівського районного суду Чернігівської області на 26 березня 2013 року на 09 годину 00 хвилин:

ОСОБА_1, який мешкає по вулиці Центральній, 5а/32, в місті Семенівка Чернігівської області.

Доручити виконання приводу Семенівському РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип