Справа 573/2195/13-п
Номер провадження 3/573/929/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ПрАТ «Ворожбянський машинобудівний завод»,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці 05 серпня 2013 року ПрАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» за період із 01 грудня 2012 року по 31 липня 2013 року, директором якого є ОСОБА_1, було виявлено порушення законодавства про працю.

Зокрема, в порушення ч. 1, 2 ст. 115 КЗпПУ, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, що призвело до заборгованості по виплаті заробітної плати. Станом на 01 серпня 2013 року заборгованість по заробітній платі складає 850,4 тис. грн. перед 158 працівниками. Термін заборгованості складає 41 місяць.

Крім цього, в порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпПУ та ст. 21 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Також, заробітна плата за першу половину місяця у перевіряємо му періоді не виплачувалась , чим порушено ч. 3 ст. 115 КЗпПУ та ч. 3 ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

Крім цього, в порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпПУ, при звільненні працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 останнім не виплачені всі суми в день звільнення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином сповіщений про день, час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив.

Отже, ОСОБА_1 порушив вимоги ст. ст. 115, 116 КЗпПУ та ст. ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 41, ст. 40-1, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 510 ( пятсот десять) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: