Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду від 16 липня 2013 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_2 17.04.2013 р., будучи директором ПСП «Волинь», в порушення вимог ч.1 ст. 115 КЗпП допустив несвоєчасну, з порушенням встановленого законом терміну виплату заробітної плати ОСОБА_3М, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 покликається на те, що у визначений строк постанову суду оскаржити не зміг з незалежних від нього причин, оскільки під час розгляду справи він присутній не був у звязку із перебуванням на лікуванні. Зазначає, що при винесені постанови судом неповно з'ясовано обставини справи, постанова винесена з порушенням вимог ст. 38 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи й доводи скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, а апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.07.2013 року до Рівненського міського суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи на іншу дату у звязку з його перебуванням на лікарняному (а.с.9). Однак, суд першої інстанції розглянув матеріал про притягнення ОСОБА_2М до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП у відсутності останнього.

Копію постанови, всупереч вимогам ч.1 ст. 285 КУпАП, ОСОБА_2 отримав лише 23.07.2013 року, що підтверджується його розпискою наявною в матеріалах справи, у звязку з цим строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду від 16 липня 2013 року підлягає поновленню.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 17-02-007/0008 від 17.04.2013 р. ОСОБА_2, в порушення вимог ч.1 ст. 115 КЗпП, допустив з порушенням встановленого законом терміну, згідно платіжної відомості № 123 від 15.04.2013 року виплату заробітної плати ОСОБА_3 за лютий, березень 2013 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

Як вбачається з платіжної відомості № 123 від 17.04.2013 року, ОСОБА_3 отримав заробітну плату за березень 2013 року, однак дані щодо отримання останнім заробітної плати за лютий та першу частину березня місяця у зазначеній відомості відсутні, тому в діях директора ПСП «Волинь» ОСОБА_2 не вбачається подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП (а.с. 5).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанова суду не може бути визнана законною і підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду від 16 липня 2013 року.

Постанову судді Рівненського міського суду від 16 липня 2013 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі закрити п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Сачук