Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1369/13-пномер провадження 3/511/635/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - дрібне хуліганство, -

В С Т А Н О В И В :

04.04.2013 року о 04год.00хв. правопорушник ОСОБА_1 знаходився на привокзальній площі залізничного вокзалу ст.Роздільна в алкогольному стані, виражався нецензурною лайкою, поводив себе агресивно, на зауваження не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 037642 від 23.05.2013 року, яким підтверджується, що громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, та намагався затіяти бійку з громадянином ОСОБА_2 на зауваження та прохання заспокоїтися правопорушник ОСОБА_1 не реагував;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_3В, ОСОБА_2Г, ОСОБА_4С,, які підтвердили той факт, що ОСОБА_1 знаходився на привокзальній площі залізничного вокзалу ст.Роздільна в алкогольному стані, виражався нецензурною лайкою, поводив себе агресивно, на зауваження не реагував;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.05.2013 року, якими поясняв, що 03.04.2013 року з 22.00 він разом з молодшим братом ОСОБА_3 знаходилися в м. Роздільна, де в барі «Ніка» він вживав алкогольні напої. 04.04.2013 року близько 03.00 вони пішли на привокзальну площу залізничного вокзалу ст.Роздільна. Там між ним і таксистом виник конфлікт. Перебуваючи у стані алкогольного спяніння, він не памятає, чому саме виник зазначений конфлікт. Можливо він сам спровокував його своєю поведінкою. Повідомив, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався;

В діях ОСОБА_5 міститься склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП. Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Накладення на правопорушника інших видів стягнень, передбачених санкцією інкриміновної статті, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 173, 221, 283-285 КУпАП, судя, -

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому покарання у вигладі штрафу 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.