overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року Справа № 608/1400/13-п

Номер провадження3/608/514/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягалася

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2013 року о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 ухилявся від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення умов життя для своїх неповнолітніх дітей.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №032019, іншими матеріалами справи

.Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, обрати стягнення захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 616/564/13-п
Провадження № 3/616/233/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Вовчанської МДПІ Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

с. Попільне, Великобурлуцького району,

Харківської області, проживаючої в

с. Рублене, Великобурлуцького району,

Харківської області,

за ч.1 ст.163-2 ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка працює керівником СВК Рублене, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати фіксованого сільськогосподарського податку за квітень 2013 року на суму 391,39 грн., граничний термін подання платіжного доручення 30.05.2013 р., фактично сума податку надійшла в повному обсязі 18.06.2013 р., чим порушила п. 306.2 ст. 306 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.10.2010 р.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 75 від 09.07.2013 р., поясненнями притягнутої в протоколі.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки не повідомила, пояснень не надала.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 ОСОБА_1,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 ОСОБА_1 та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 90 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 ОСОБА_1, у разі несплати штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір 180 грн. (сто вісімдесят) грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний термін з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.П.Малюкін
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8891/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.04.2013 о 16 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись на перехресті вулиць Скоропадського та Басейна у м. Києві, всупереч п. 10.1Правил дорожнього руху України, перед зімну напрямку руху не переконався, що це не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_3 та механічного пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Вивчивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення , схеми дорожньо-транспортної пригоди, з приводу якої в учасників ДТП не було зауважень, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, за його твердженням вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк
Справа № 396/2204/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, офіційно не одруженого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03 серпня 2013 року о 12 год. 00 хв. по вул. Московській, 58 в м. Новоукраїнці Кіровоградської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сімї та адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення визнав. Щиро розкаївся у скоєному і зазначив, що сварка була суто сімейна. На даний час стосунки із співмешканкою відновлені.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який офіційно не працює, відношення, останнього, до скоєного, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а також притягнути останнього до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, та керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та ст.ст.283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить пятдесят одна грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 18.02.2013
Провадження № 3/334/31/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ПП Метизи-94, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч.1 ст. 1631 , ч. 1 ст. 1634 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 18.12.2012 року був складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що 05.11.2012 року при проведенні документальної планової виїзної перевірки ПП Метизи-94 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012, встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за період з 01.07.2009 по 30.06.2012, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 212345 грн., заниження податку на додану вартість на загальну суму 493390 грн. Правопорушення виявлено та зафіксовано в акті перевірки № 2772/22/24911663 від 05.11.2012.

ОСОБА_1 в судовому засідання заперечувала проти правомірності складання у відношенні неї протоколу про адміністративне правопорушення, надала суду письмові заперечення.

Однак, на момент розгляду справи по суті, збігли строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1631 ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення з а к р и т и.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 616/326/13-п
Провадження № 3/616/118/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ЕЛЬДАРА ОГЛИ, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Азербайджану, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

17.04.2013 року о 16 год. 25 хв. ОСОБА_1 в с. Сірий Яр по вул. Б.Хмельницького Великобурлуцького району Харківської області керував мотоциклом марки МТ Днепр-11, державний номер 68-75 ХАН з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 а ПДР України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 501731 від 17.04.2013 р., поясненнями притягнутого в протоколі та при розгляді справи в суді.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ЕЛЬДАРА ОГЛИ визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний термін з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Постанова про адміністративне стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Ю.П.Малюкін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8209/13-п
Провадження № 3/552/2056/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2013 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.11.2013 року о 01 год. 12 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Кучеренка в м. Полтаві з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, не стійка хода), від проходження медичного огляду, щодо стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що випив пляшку пива та хотів поставити машину у гараж, але був зупинений працівниками ДАІ. Просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу АБ2 №850092 16.11.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, який на даний час не працює, щойно отримав посвідчення на право керування транспортними засобами, але не зважаючи на це, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Зобов'язати ОСОБА_1 в 10 денний термін передати посвідчення водія органам ДАІ м. Полтави.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення водійських прав.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
Справа №712/107/13-п
Провадження № 3/712/92/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ДПЧеркаси-Фарма

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.164 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ЧКП № 003882 від 18.12.2012р. встановлено: 18.12.2012р. о 11-30год.гр. ОСОБА_2 в приміщення ДП Черкаси-Фармапо вулСмілянська, 122/30 в м.Черкаси, а саме: - допускається експлуатація підприємства без дозволу на початок роботи від органу Держтехногенбезпеки (ППБУ п.2.8; Закон України Про пожежну безпеку ст.10).

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, її вина підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст.164 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.164 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. без конфіскації.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.ОСОБА_1
Справа №568/1145/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.

розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського відділення Дубенської ОДПІ в Рівненській області про притягнення до адмінвідповідальності

гр.: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, жительки с.Опарипси, вул.Набережна,37 Радивилівського району, Рівненської області, працює головним бухгалтером КП Радивилівтеплосервіс, до адмінвідповідальності притягалася 24.09.2012 р. за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

За ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Зміст ст.268 КУпАП розяснено.

встановив:

30.07.2013 року працівниками Дубенської ОДПІ була проведена перевірка КП Радивилівтеплосервіс, що знаходиться в м.Радивилів, вул.І.Франка,2, Рівненської області. В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером КП Радивилівтеплосервіс, допустила несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобовязання податку на додану вартість в сумі 77203,44 грн., порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.10 р. №2755-VІ зі змінами та доповненнями;

допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на оплату узгодженої суми податкового зобовязання, надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення, порушено п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України від 02.12.10 р. №2755-VІ в результаті чого несвоєчасно сплачено до бюджету надходження від викидів забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення в сумі 945,12 грн.

Своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.163-2 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину свою визнала, дала пояснення.

Винність її також доведена нявними матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення Серія АА №707754 від 30.07.2013 року, Серія АА №707756 від 30.07.2013 р., актами про результати камеральної перевірки №93/15/36549940 від 22.07.13 р. та №95/1550/36549940 від 22.07.2013 р.

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника та керуючись ст.ст.36, 163-2 ч.2, 283, 284, 294 КУпАП.

постановив:

Піддати: гр. ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі: 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 209/6094/13-п
Провадження № 3/209/1448/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 164-10 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.11.2013 року близько 10.00 годині, ОСОБА_2, знаходячись ринку «Пасаж» по б. Будівельників, здійснював збір металобрухту без будь-яких дозвільних документів, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, письмово просив суд розглянути справу без його участі, свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, і встановивши, що ОСОБА_2 винний у порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а також, враховуючи малозначність скоєного правопорушення і особу правопорушника, який визнав свою вину повністю, не працює та не має самостійного заробітку для існування, вперше притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 22, ст. 164-10, ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП і, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/388/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, Фізична особа підприємець, жительки с.Жубровичі, вул. Лесі Українки, 17,Олевського району, Житомирської області, за ч. 2 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали справи встановлено, що справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки фабула викладеного правопорушення не відповідає диспозиції статті ч.2 ст.155-1 КУпАП за якою відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол. Оскільки відносно зазначеної особи порушено адміністративне провадження, дії кваліфіковані за відповідною статтею адміністративного кодексу України про адміністративні правопорушення тому і фабула правопорушення має відповідати диспозиції відповідної статті.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушниці до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для виконання вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Олевського відділення Лугинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2