overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 235/4997/13-п
Провадження 3/235/1182/13
П О С Т А Н О В А
Іменем України
17 вересня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ОКМДД Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки ОСОБА_2, не працює, мешкає за адресою: м. Красноармійськ, Донецької обл., вул.. Шмідта, 12 б/18,
за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
В Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка є матірю неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від передбачених законом обовязків по вихованню, внаслідок чого неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_321.08.2013 року покинув домівку та бродяжничав по м. Красноармійську про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 138543 від 21.08.2013 р. Скоєння правопорушення підтверджується поясненням ОСОБА_1, рапортом чергового Красноармійського МВ, висновком по результатам розгляду повідомлення ОСОБА_1Ю від 21.08.2013 р..
Гр. ОСОБА_1 ознайомлена з протоколом, вину свою визнала, про що свідчить її підпис в протоколі, до судового засідання зявилася, з порушенням згодна.
Відповідно до ст.184 ч.1 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх заміняють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Враховуючи що,особа, яка скоїла правопорушення не піддавалася адміністративному стягненню протягом року за правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, вважаю достатнім накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст. 184 ч.1,13, 24-1, 276, 279, 280, 283, 285, 287 КпАП України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення за ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 725/7281/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду М.Чернівці Федіна A.B.., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП громадянина України ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 10.11.2013 року о 16 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1, знаходячись по вул. Миколаївська, 30 в м. Чернівці, перебував у п'яному вигляді, висловлювався нецензурною лайкою у бік людей, вів себе буйно, агресивно, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 вказаного кодексу, розглядаються протягом доби. Явка осіб, відносно яких складено протокол про адміністративне правопорушення є обов'язковою відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Таким чином, виходячи із вказаних вимог Закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівникам органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та сповіщувати її про час та місце розгляду справи.

Згідно п. З ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Так, працівниками ОВС не забезпечено явку особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до відповідальності в судове засідання, а також в матеріалах справи відсутні відомості щодо його належного повідомлення про час та місце розгляду справи. Керуючись ст.ст. 256,268,277,278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 повернути начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 357/6573/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківького району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2013 р. близько 21 годин 25 хвилин ОСОБА_1був затриманий працівниками ДАІ під час керування автомобілем ЗАЗ-110307 д.н.з.564-90КК в с. Вільна Тарасівка в стані алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1вину визнав, розкаюється.

Адмінпорушення ОСОБА_1В скоїв повторно, протягом року.

Керуючись ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді 60годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 703/3323/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П, розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки м. Сміла про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: СТОВ «Залевківське» с. Заливки, пров. Щорса, 8в, директор, -

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 13 червня 2013 року близько 16 год., будучи директором СТОВ «Залевківське», допустив провадження господарської діяльності без дозвільного документа органів державної інспекції техногенної безпеки, отримання якого передбачено статтею 10 Закону України «Про пожежну безпеку».

Правопорушник в суд не зявився з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, підтверджується протоколом та приписом № 281 від 13 червня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння, керуючись ст.ст. 164, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 400 грн без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи подання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 172/1666/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.11.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г.,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ для обслуговування Васильківського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 зареєстрований і проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2013 року о 20.45 год. по вул. Будьоного сел.Васильківка Васильківського району водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 почав рух заднім ходом не переконавшись, що буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 в результаті ДТП бараннік отримала тілесні ушкодження, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провин визнав, у вчиненому кається.

Суддя, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254- 256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1, схемою ДТП від 21.08.2013р. (а.с.3), протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту (а.с.4).

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення за 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч.1ст.130, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ на користь держави в розмірі ДВАДЦЯТИ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (ТРИСТА СОРОК) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмір 34,41грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/873/13-п
Провадження №3/726/504/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 07.03.2013 року у м. Чернівці по вул. Осінній. №22 вчинив суперечку з своєю бабусею гр. ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дані факти підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 030626/546 від 11.03.2013 року, письмовими поясненнями свідків події та самого правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.173 , 221, 283-285, 294 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. в доход держави.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2128/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 3/497/1055/13

14.08.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, що не працює, мешкає по вул.25 Чап.Дивізії,61,кв.1 у м.Болград Одеської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.204-1ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПдРУ №056761, складеного інспектором прикордонної служби 13.08.2013року, в цей день, приблизно о 16:15, на ділянці відповідальності ВПС Болград", старшиною ОСОБА_2 під час проведення паспортного контролю громадянки, яка рухалась на в'їзд до України в пішому порядку за маршрутом м.Вулканешти (РМ) - м.Болград (Україна), п/з 0764, 2400м. від лінії ДКУ, і було виявлено, що вказана громадянка України намагається перетнути кордон не маючи при собі відповідних документів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила факти, викладені в протоколі, визнала свою вину у скоєнні вказаного правопорушення, і, стверджуючи, що розкаюється у вчиненому, пояснила, що гостювала у своєї матері - мешканки ОСОБА_3, яка з-за неприязнених стосунків відібрала в неї, ОСОБА_1, паспорт громадянки України; те, що він в неї є, підтверджується наявною в неї його копією, завіреною нотаріусом, проте ця копія не є відповідним документом для перетинання кордону; вона це розуміє, але іншого виходу повернутися додому до чоловіка в неї не було.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, суд дійшов висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.204-1 КУпАП, оскільки її вина підтверджується, крім визнання нею вини у судовому засіданні, також протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями до протоколів, іншими матеріалами справи, проте, враховуючи обставини скоєння правопорушення, можна вважати його таким, що не представляє великої суспільної небезпеки, оскільки вона не заподіяла і суду не надано доказів, що мала намір заподіяти скільки-небудь значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам і свободам громадян, або іншим охороняємим законом цінностям, тобто суд визнає правопорушення, скоєне ОСОБА_1, малозначним, та вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, тобто застосувати до неї дію ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11,22,204-1,221,283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.204-1 КУпАП. і на підставі ст.22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження у судовому засіданні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 274/7745/13-п
Провадження № 3/0274/2426/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючого - директором в ТОВ „БКАврора,

за ч. 2 ст. 163 - 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2013 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Протокол про адміністративні правопорушення не відповідає ст. 256 КУпАП, а саме до матеріалів справи не додано доказів того, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Зважаючи на викладене, вважаю, що протокол про адміністративні правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ч.1 ст. 256, ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП повернути Бердичівській обєднаній державній податковій інспекції Житомирської області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 447/2879/13-п
П О С Т А Н О В А

17.09.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.05.1961р.н., громадянина України, українця, паспорт серії КС 646405, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст. 173 КпАП України, -

У С Т А Н О В И В:

11.08.2013 р. близько 13-30 год. гр. ОСОБА_1 в с. Дроговиж на автобусній зупинці вчинив конфлікт із ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян (вісімдесят п'ять) гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Ряд. 138 справа № 631/2234/13-п
провадження № 3/631/727/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Нововодолазького РВ ГУМВС України відносно:

ОСОБА_1, 20.04.1657 року народження, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2№448325 від 09.12.2013 року, ОСОБА_1 09.12.2013 року о 09 годині 25 хвилин керуючи транспортним засобом «CHERYS II» державний реєстраційний номер АХ 1164ВН, в с. Караван по вул.. Харківській 34, Нововодолазького району Харківської області, не обрав безпечну швидкість руху не врахував дорожні обставини, що призвело до ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим § Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КпАП України враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у межах санкції ст. 124 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 34,41 коп. судового збору на р/р 0371, отримувач УДКСУ у Нововодолазькому районі, код отримувача 37934670, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській

області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 2203 0001.

Строк відбування адміністративного стягнення обчислювати з часу набрання постановою чинності.

Копію постанови направити для відома до ВДАІ Нововодолазького РВ ГУ МВС України в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 274/2794/13-п
Провадження №3/0274/882/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

17.05.2013 року о 07 год. 30 хв. в м. Бердичеві по вул. Леніна громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 2410, н.з. м. 4696 ВИ, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що випив пляшку пива, потім керував автомобілем. У скоєному щиро розкаявся.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 17.05.2013 року, результатом огляду на стан сп"яніння, проведеного 17.05.2013 року в 07 год. 44 хв. на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу DRAGER ALKOTEST 6810, цифровий показник якого після проведення тесту показав 0,64 проміле алкоголю в крові.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який щиро покаявся у вчиненому, ступінь вини, майновий стан, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді мінімального штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 23, 24, ч. 1 ст. 130, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 грн., (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, одержувач: Місцевий бюджет м. Бердичів, код: 37752874, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: