overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/1621/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

●ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 12.02.2013 року о 18 год. 45 хв., в м.Дрогобичі по вул..Грушевського, 79, керуючи автомобілем Опель Кадет д.н.з. 949-58ТС, рухаючись заднім ходом, для забезпечення безпеки дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль Фольксваген Кадді д.н.з. НОМЕР_1, який був припаркований (поліс АВ 2285635, водій ОСОБА_2 В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на виклик суду не з?явився, однак його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 328110 від 12.02.2013 року, та іншими документами які маються в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, вбачаю в діях ОСОБА_1, ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та вважаю за доцільно застосувати до нього вид адміністративного стягнення передбаченого даною статтею.

При обранні адмінстягнення також враховую особу винного, характер вчиненого правопорушення та наслідки.

Керуючись ст.ст. 221, 276, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п?ять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 576/1301/13-п
Провадження № 3/576/520/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 162 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2013 року о 14 год. біля митного пункту пропуску «Бачівськ» ОСОБА_1 здійснила незаконний обмін валюти ОСОБА_2, обмінявши 1110 рублів Російської Федерації на 300 грн., чим порушила правила про валютні операції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 162, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Вилучені по справі 300 (триста) грн. повернути ОСОБА_1.

Вилучені по справі 1110 (одна тисяча сто десять) рублів Російської Федерації повернути ОСОБА_2.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/616/99/13
Справа № 616/278/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Вільхуватка, Великобурлуцького району,

Харківської області, проживаючого в

с. Вільхуватка, вул. Матросова, 11,

Великобурлуцького району, Харківської

області, приватний підприємець,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.04.2013 року о 15.30 год. ОСОБА_1 в с. Вільхуватка по вул. Матросова, Великобурлуцького району Харківської області скоїв дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Це підтверджується поясненнями притягнутого в протоколі ХА № 009719 від 09.04.2013 року та при розгляді справи в суді, поясненнями ОСОБА_2 в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 119 гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір 238 грн. (двісті тридцять вісім) грн.

Постанова про адміністративне стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Ю.П.Малюкін
Справа 573/390/13-п
Номер провадження 3/573/157/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2013 року ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, бу відсутній вдома за місцем свого проживання о 22-00 год., чим порушив п.1 обмежень адміністративного нагляду.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з"явився, належним чином сповіщений про день, час та місце розгляду справи, згідно пояснень в протоколі винним себе визнав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (п"ятдесят одна) гривня.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд.

Суддя
№ 3/359/598/2013
П ОС Т А Н О В А

Іменем України

25 лютого 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М.., вивчивши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВДАІ по обслуговуванню Бориспільського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ст. 139 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3АДРЕСА_1, водія-крановщика ПП Любарський,

в с т а н о в и в :

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.13 р. складеного інспектором сектору ОДР ВДАІ Печерського РУГУ МВС України в м.Києві та Київської області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ст. 139 ч.1 КУпАП, було встановлено, що він складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена неповна адреса правопорушника.

ОСОБА_1 того, згідно до вимог ст.18 ЗУ Про виконавче провадження в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності має бути зазначено ідентифікаційний код особи та документ, який посвідчує особу(паспорт), однак зазначені дані в матеріалах адміністративної справи відсутні, таким чином особа належним чином не встановлена,

Дана обставина виключає можливість розгляду даної справи по суті та притягнення правопорушника до відповідальності.

При таких недоліках вважаю неможливим розглянути справу по суті скоєного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139 ч.1, 245, 256, 278, 283 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області для доопрацювання.

Після доопрацювання та усунення вказаних недоліків адміністративний матеріал може бути повторно направлений до суду не пізніше як до 22.04.2013 р.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 3/404/3160/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали які надійшли з ДПІ у м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності директора ПП «Форвард Л» ОСОБА_1, проживаючого за адресою: вул. АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 року при перевірці ПП «Форвард Л», яке розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 31-А, встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ПП «Форвард Л», допустив порушення сплати податкового зобовязання по декларації № від 19.10.2012 р., граничний строк сплати 30.10.2012 р., а забезпечено сплату 14.11.2012 р., строк затримки становить 15 днів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, зібраними у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст. 1632, 283, 284, 294 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і обрати стягнення у виді накладення 85.00 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3/359/1672/2013,
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інспектором ДП МА Бориспіль,

- за ст. 124 КУпАП

встановив:

30.04.2013 р. о 11.30год. в м. Бориспіль по вул.. Радянська, 22, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 2.3б,10.9 ПДР України, на парковочному майданчику, під час руху заднім ходом, не був уважним, не прибіг до допомоги сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження, травмованих не має. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді правопорушник вину визнав.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, і його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При обранні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника

Керуючись ст.124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 420 гривень, зі сплатою до держбюджету м. Бориспіль на р/р 0004, МФО 821018; ; КБК 22030001.

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3- місяців.

Постанова набрала чинності_______________________року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М. Саган
Справа № 713/1347/13-п
Провадження №3/713/611/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького ВДАІ при УДАІ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 121 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1 16 червня 2013 року о 16.25 годин в м.Вижниця по вул.Кутській керував мотоциклом НОМЕР_1 без мотошолома, чим порушив п.2.3 г ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 121 ч.5 КУпАП.

В суді неповнолітній ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СЕ 1 № 139681 від 16.06.2013 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, поясненням ОСОБА_1 (а.с.1).

Відповідно до ст..13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що він раніше адміністративним стягненням не піддавався, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу, передбачений ст..24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..121 ч.5 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 276/1558/13-п
Провадження по справі№ 3/276/651/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л. В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Володарсько-Волинського району Житомирської області,

працюючого електриком на Іршанському ГЗК,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.11.2013 року в 13 год. 45 хв. ОСОБА_1 в смт. Володарськ-Волинський по вул. Карла Маркса, керував мотоциклом "RANGER" б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини. почервоніння обличчя) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.11.2013 року, а також поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 гривні 41 коп.

Копію постанови направити до Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтСУ в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2013 року.
№ 209/927/13-п
№ 3/209/230/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 квітня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, знаходиться в декретній відпустці, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 8, за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 повторно допустила факт невиконання своїх обов'язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось в тому, що остання вживала алкогольні напої.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, письмово просила суд розглянути справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, і встановивши, що ОСОБА_2, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, винна в ухиленні від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 2 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 569/2579/13-п
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1ст. 181 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2013 року, 09.02.2013 року, о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 приймав участь в азартних іграх на гроші, що є порушенням ч. 1 ст. 181 КУпАП.

Протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 181 КУпАП підлягає поверненню Рівненському МВ УМВС України в Рівненській області.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі містяться виправлення прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її року народження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, адреса особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вказана м. Рівне вул. Шухевича, 2/55, однак в поясненнях ОСОБА_1, долученого до матеріалів справи вказана інша адреса м. Рівне, вул. П. Могили, 27.

Також в протоколі про адміністартвине правопорушення не зазначено місце та час вчинення адмінінстартвиного правопорушення

Диспозиція ч. 1 ст. 181 КУпАП передбачає відповідальність за участь в організованих без дозволу азартних іграх (карти, рулетку, наперсток та інші) на гроші, речі та інші цінності.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про те, в якій організованій без дозволу азартній грі брав участь ОСОБА_1, а також який дозвіл передбачений для організації азартної гри передбачений законодавством і який субєкт підприємницької діяльності здійснював діяльність з організації та проведення азартних ігор.

Вищевказані обставини унеможливлюють встановити склад та подію адміністративного правопорушення та забезпечити виклик порушника до суду.

Керуючись ст. 251, 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути Рівненському МВ УМВС України в Рівненській області для доопрацювання.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ «Пан Постер» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення зазначених вимог закону протокол про адміністративне правопорушення від 6 липня 2012 року, складений відносно головного бухгалтера ТОВ «Пан Постер» ОСОБА_1, не підписаний ОСОБА_1

Згідно акту про відмову від підпису та ненадання документів від 6 липня 2012 року № 79/15-310 ОСОБА_1 була повідомлена про необхідність підписання протоколу, однак доказів про направлення зазначеного повідомлення ОСОБА_1 суду не надано.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 займала посаду головного бухгалтера ТОВ «Пан Постер».

Однак згідно наданих суду документів вбачається те, що ОСОБА_1 була звільнена з посади головного бухгалтера ТОВ «Пан Постер» з 5 січня 2009 року.

Доказів того, що на момент складання протоколу ОСОБА_1 займала посаду головного бухгалтера ТОВ «Пан Постер», суду не надано.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Захарчук