overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8857/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2013 року о 09.15 хв. ОСОБА_2 в м. Києві на пр.-ті Глушкова, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №367986 від 02.04.2013р., поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт на строк - 40 (сорок) год.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_5
Справа №527/2791/13-п
провадження № 3/527/1527/13
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 17 жовтня 2013 року від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя селища ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.10.2013 року о 19 год. 20 хв., в селищі Градизьк Глобинського району Полтавської області, по вулиці Леніна, керував мопедом "ЯМАХА", державний номерний знак відсутній, з явними ознаками алкогольного сп»янінння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАп України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив «Правила дорожнього руху»затверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме:

1. вимоги пункту 2.5, - «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ч.1 ст. 130 КпАП України, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч.1 ст. 130 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись пунктами 2.5 «Правил дорожнього руху», ч.1 ст. 130, ст. 283, 284, 299, 303 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 мая 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материалы, поступившие из УГАИ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего,
По ч. 2 ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
В Дзержинский городской суд Донецкой области поступил административный материал в отношении ОСОБА_1 о том, что 06.03.2013 в 23.30 часов в г.Горловка ул. Отечественая, управлял автомобилем НОМЕР_1, с явными признаками алкогольного опьянения, от медицинского осмотра на состояние алкогольного опьянения уклонился, в присутствии понятых.
В судебное заседание не явился ОСОБА_1.
В соответствии со ст. 268 КУоАП при рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 130 КУоАП, присутствие привлекаемого к административной ответственности обязательно.
При таких обстоятельствах, привлекаемого к административной ответственности ОСОБА_1 следует доставить в суд приводом.
Руководствуясь ст. 268 КУоАП,-
Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 130 КУоАП в отношении ОСОБА_1, отложить до 29 мая 2013 года до 09-00 часов.
Доставить приводом в суд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Копию постановления направить начальнику УГАИ УМВД Украины в Донецкой области для исполнения в части привода.
Судья:
Справа 573/1782/13-п
Номер провадження 3/573/763/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючої,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2013 року близько 10-30 год. ОСОБА_1, знаходячись в нетверезому стані в громадському місці в смт.Жовтневе Білопільського району по бульвару Леніна, голосно висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винною себе визнала.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, заслухавши пояснення порушника, врахувавши обставини правопорушення та особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін пред"явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6419/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2013 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 1952 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.03.2013 року об 11 год. 00 хв. в м. Києві на вул. Лейпцігська порушив встановлений законом порядок реєстрації газової зброї, тобто зберігав зброю по дозволу, термін якого закінчився 14.01.2012 року.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.1952 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, довідкою.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1952 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вжиття заходів щодо продовження строку дії такого дозволу, позитивно характеризується, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1952, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1952 КУпАП, закрити в звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 550/420/13-п
Провадження № 3/550/179/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, інваліда 1 групи, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався за,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який згідно постанови Чутівського районного суду Полтавської області від 28.02.2013 р. перебуває під адміністративним наглядом, 12.04.2013 р. близько 23.00 год. був відсутній за місцем проживання, а саме в с. Вільхуватка по вул. Фрунзе, 4 Чутівського району Полтавської області, чим порушив правила адміністративного нагляду, щодо якого встановлено такий нагляд, та вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом № 121474 про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність - не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 574/1355/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, і.н. невідомий,

за скоєння правопорушень передбачених ст. 124, 122-4 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, а саме за те, що 21.11.2013 року близько 20 год. 30 хв. в місті Суми на вулиці ОСОБА_2 в районі будинку №12 гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при русі заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Після чого залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 21.11.2013 року близько 20 год. 30 хв. в місті Суми на вулиці ОСОБА_2 в районі будинку №12 він керуючи автомобілем НОМЕР_3 при русі заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та залишив місце ДТП, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи в сукупності.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124, 122-4 КУпАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, позитивно характеризується, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, завдані збитки відшкодував, не працює.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся у скоєному, позитивно характеризується, завдані збитки відшкодував та потерпіла не має до нього претензій, вчинене ним правопорушення є малозначним, вважаю, що відповідно до ст. 22 КУпАП його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП ,

постановив:

ОСОБА_1 відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 550/458/13-п
Провадження № 3/550/202/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1,17.04.1959р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в:

22.03.2013р., близько 20.00 год., по пров. Хлібному в с. Чапаєве Чутівського району Полтавської області гр. ОСОБА_1, висловлювався брутальною лайкою в громадському місці, образливо чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом № 121432 про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями правопорушника (а.с.3).

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 316/1569/13-п
Провадження № 3/316/534/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів те регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2013 року о 19:30 год. ОСОБА_1 на скидному каналі ЗаТЕС в м. Енергодар, здійснював протизаконний лов риби забороненим знаряддям лову «драком», чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.3.15 правил аматорського та спортивного рибальства. Риби не виловив.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутністю не надала, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини вважає можливим провести розгляд справи у відсутності особи.

Вина особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилученого майна та письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі, в яких він визнав факт скоєння порушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ст.ст.85,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову, вилученого згідно з описом майна.

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 0015, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 37942215, код 21081100.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 757/2527/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Кірєєв Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №660403 від 21 грудня 2012 року, при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Лабурнум», встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 30110 грн., що відображено в акті перевірки від 14.12.2012 року № 1184/22-3/35197446, чим порушено ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився. Судом напрявлялися повідомлення про час та місце розгляду справи на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення. В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №660403 від 21 грудня 2012 року, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, вину доведено повністю.

Між тим, згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, а провадження у справі відносно нього закрити на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: ОСОБА_2