overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 вересня 2013 року о 08:40 год, керуючи автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Червоноармійська, 141 у м. Києві, всупереч п. 10.4 Правил дорожнього руху України, перед розворотом не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та не пропустила автомобіль НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх механічного пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у порушенні правил дорожнього руху, що знаходяться в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди за встановлених судом обставин, пояснила, що допустила зіткнення транспортних засобів внаслідок власної неуважності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, з приводу якої в учасників ДТП не було зауважень, поясненнями водіїв транспортних засобів.

Згідно з п. 10.4 Правил дорожнього руху України у кожному разі перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом, водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка має самостійний заробіток, за її твердженням вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1162/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 грудня 2012 року о 19 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул. Басейній у м. Києві, всупереч п.13.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Вивчивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення , схеми дорожньо-транспортної пригоди, з приводу якої в учасників ДТП не було зауважень, поясненнями водіїв транспортних засобів (а.с. 1,2.3,4).

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України у кожному разі водій повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст.33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, за його твердженням вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245,283,284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк
Справа №712/109/13-п
Провадження № 3/712/94/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ БІВЕРС

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163-4 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії КР №221912 від 21.12.2012 р. встановлено: несвоєчасне повідомлення до ДПІ у м.Черкаси за встановленою формою відомостей про доходи громадян ф.1-ДФ за 3 кв.2012р. Дата подання звіту -11.12.2012р. Граничний термін подання звітності 09.11.2012р. Відповідальна особа за подання звітності ОСОБА_2 Порушення встановлено в ДПІ у м.Черкаси, дата встановлення 19.12.2012р. Місце вчинення : м.Черкаси, вул.Дахнівська, 50/14.

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, його вина підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст.163-4 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення за ст.163-4 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.ОСОБА_1
Справа № 576/1423/13-п
Провадження № 3/576/560/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби „Сопич Сумського прикордонного загону у відношенні громадянки України

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: Російська Федерація, Удмуртія, м. Воткинськ, вул. Курчатова, 2/2,

- за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, в тому що та 06 червня 2013 року близько 20 год. 40 хв. намагалася перетнути Державний кордон України в пункті пропуску «Бачівськ» по свідоцтву про народження, яке не дає право перетину Державного кордону України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення їх для доопрацювання з огляду на таке.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 вбачається, що остання 06 червня 2013 року близько 20 год. 40 хв. здійснила спробу незаконного перетину Державного кордону України.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Також, відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 хоча і є громадянкою України, але проживає на території іноземної держави, суд не має можливості належним чином повідомити її про час та місце розгляду справи, а також забезпечити виконання винесеної постанови.

Крім того, оскільки ОСОБА_1 не зявилася та не була доставлена в судове засідання, у суду виникають сумніви, що саме вона була присутньою під час складання протоколу про адміністративне правопорушення і що їй були розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

А за таких обставин суд вважає необхідним повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП у відділ прикордонної служби „Сопич Сумського прикордонного загону для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП повернути у відділ прикордонної служби „Сопич Сумського прикордонного загону для доопрацювання та належного оформлення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2-

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09 червня 2013 року, о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Рівне, майдан Незалежності образливо чіплялась, нецензурно виражався щодо ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши такими діями дрібне хуліганство.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялвся у встановленому порядку.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Міру стягнення ОСОБА_1 судом призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП в межах санкції ст. 173 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2013

Справа № 497/2475/13-п

Провадження № 3/497/1194/13

13.09.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КК №298228 виданий Болградським РВ УМВС України в Одеській області

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2013 року постановою Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

09.09.2013 року було встановлено, що ОСОБА_1, являючись матір'ю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не виконує належним чином свої обов' язки по вихованню сина, який 27.08.2013 року пішов з дому. Мати пошуками дитини не займалася протягом десяти днів, в міліцію не зверталася.

09.09.2013 року за даним фактом співробітниками відділу кримінальної міліції у справах дітей Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 184 КУпАП за ухилення батьків від виконання обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Викладене підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0170631 від 09.09.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та дала пояснення по справі.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільнонебезпечний характер вчиненого останньою правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують, а саме те, що на її утриманні є дві особи.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити адміністративне стягнення в межах осудної статті.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 184, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП і на підставі санкції цієї статті призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 555/2067/13-п
Номер провадження 3/555/1206/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2013 р. близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Андріївській, м. Березне, Рівненської області намагався вчинити бійку із гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Такими діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 01971 від 26.07.2013 року. Із пояснень потерпілого ОСОБА_2В.(а.с. 5) вбачається, що дійсно при зазначених обставинах ОСОБА_1 вчинено дрібне хуліганство.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст. 173, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 110 (сто десять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 214/9014/13-п
3/214/2083/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 листопада 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП України

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2013 року приблизно о 09.30 годині водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ 2103» н.з. 89642 АН по пр. Мира у м. Кривому Розі, в районі перехрестя з вул. Іллічівська проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, у разі виникнення небезпеки для руху, або перешкоди, яку він об,активно спроможний виявити, він негайно не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки автомобіля, або безпечного для інших учасників руху об,їзду перешкоди, не дотримавшись при цьому безпечної дистанції. Внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Кіа Сія», н.з. АЕ 0246 СО під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих у ДТП немає, чим порушив п.п. 2.3б, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 до суду зявився, вину визнав в повному обсязі, в скоєному кається, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне порушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 124, 268, 283, 284, КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и в :

19 листопада 2013 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,0 грн.

До суду звернувся потерпілий з заявою про виправлення описки в постанові суду від 19.11.2013 року, а саме - в описовій частині постанови зазначено невірно його прізвище - «ОСОБА_1», тоді як потрібно зазначити «ОСОБА_1».

Перевіривши матеріали справи, постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 19.11.2013 року, встановлено, що вказана описка має місце і підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 246 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року - задовольнити.

Виправити описку, яка міститься в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, і читати в даній постанові прізвище потерпілого - «…ОСОБА_1…», замість «…ОСОБА_1…».

Суддя:
Справа № 357/7794/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2013 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши матеріали, що надійшли Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2013 до Білоцерківського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

14.05.2013 року щодо ОСОБА_1 оперуповноваженим СБНОН Білоцерківського МВ ОСОБА_2 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до протоколу «20.03. 2013 року, о 12 год. 50 хв. біля магазину «Сільпо» по вул. Гординського, 2а, м. Біла Церква, у ОСОБА_1 було виявлено наркотичну речовину «канабіс» вагою 0,7875 грам».

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст.256 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.44 КУпАП передбачена відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

У протоколі не вказано яке конкретно правопорушення вчинив ОСОБА_1 При цьому слід врахувати, що вчинення одного правопорушення неможливе без вчинення іншого, зокрема не може вчинюватись зберігання без придбання.

Крім того до протоколу додано ксерокопії документів, які належним чином не завірені, а тому не можуть визнаватись допустити доказами у справі.

Крім того додані копії документів виготовлені вкрай неякісно, що унеможливлює встановити їх зміст.

За таких обставин справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП та відповідно до ст. 122 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу щодо ОСОБА_1,, начальнику Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3