overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 671/2705/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 139 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що 24.07.2013 р. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с.Тарноруда пошкодив опору лінії електропередач.

Згідно довідки Волочиського РС УДМСУ № 18-08/157-1 від 18.12.2013 р. ОСОБА_1 зареєстрованим у Волочиському районі не значиться.

В зв'язку з цим справу необхідно повернути начальнику ВДАІ для дооформлення з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 221, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

справу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП повернути начальнику ВДАІ.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14612/13-п

Пров. №3/668/2298/13

07.11.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали направлені Суворовським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області відносно:

ОСОБА_1, 23.09.1997 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом не встановлений, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 блок 1/2, кімната 5, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2013 року інспектором Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області складений протокол про адміністративне правопорушення ХН № 587856, з якого вбачається, що ОСОБА_1, будучи неповнолітньою особою, 23.10.2013 року близько 11:45 в м. Херсоні по вул. Сенявіна, 26 на території навчального закладу ПТУ № 15, в забороненому місці курила сигарету «Бонд».

В судове засідання, призначене на 07.11.2013 року ОСОБА_1 не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Так, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом ХН № 587856 від 23.10.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що остання свою вину визнає, щиро розкаюється.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів, у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Статтею 24-1 КУпАП передбачені заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років.

Оскільки адміністративне правопорушення вчинено особою у віці від 16 до 18 років, а також з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, суд вважає за можливе обмежитися попередженням.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 34, 175-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, 23.09.1997 р. н., захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді - попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_2
Справа № 351/3134/13-п
Номер провадження №3/351/1160/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець

за ст. 156 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2013 р. при перевірці магазину «Продтовари», що знаходиться в с. Тулова по вул. Гостинець, 12 встановлено, що гр. ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність повязану із реалізацією тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії, передбаченої законодавством.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні винною себе визнала.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Розяснивши гр. ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши її пояснення, перевіривши письмові матеріали справи суд приходить до переконання про те, що гр. ОСОБА_1 дійсно допустила правопорушення передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі наведеного, враховуючи особу винного та обставини справи, суд вважає, що до гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Тому, керуючись ст.ст. 268, 283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34.41 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 192/18/13- п
Провадження № 3/192/21/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" січня 2013 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ТОВ ВІКОНвантажником, раніше до адміністративної відповідальності не притягався

за правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

22 вересня 2012 року близько 13-ї години по вул.Річній в с.Жданово, Солонянського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, на законну вимогу працівників міліції дати письмові пояснення, відповів категоричною відмовою, висловлювався нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, при затриманні вів себе агресивно, чим здійснив злісну непокору законним вимогам працівників міліції та вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про перенесення розгляду справи не надав.

Вина притягуваної особи у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників міліції та поясненням гр.ОСОБА_1

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП доведена матеріалами справи, однак у звязку з тим, що на момент розгляду справи пройшли строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, справу відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП необхідно провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, 185, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП провадженням закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Трещова
Справа № 283/1152/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського ВДАІ УДАІ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючого на ПП Вітражи

- за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

09 березня 2013 року о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ, номерний знак 04101ВВ з ознаками алкогольного спяніння. На вимогу працівників Малинського ВДАІ УДАІ УМВС в Житомирській області на проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Про час та місце судового розгляду ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, але до суду не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 886578 від 09 березня 2013 року (а. с. 2);

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.3);

- письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 (а.с.4), ОСОБА_3 (а.с.5).

Враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що на даний час закінчився трьохмісячний термін накладення стягнення на правопорушника, передбачений ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У звязку з цим справа щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.130, п.3 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 статті 130 КУпАП у звязку із закінченням трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №306/1745/13-п
Провадження №3/306/472/13 .
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого,-

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2013 року біля 04.20 год., ОСОБА_1 в м.Берегово по вул.Б.Хмельницького, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 629518 від 15 червня 2013 року та матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В изнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 40 ( сорок ) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Василиха Ж.В.
Справа № 685/233/13-п
Провадження № 3/685/116/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 березня 2013 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної автоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

15.02.2013 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с.Воронівці по автомобільній дорозі Ільківці Немиринці керував транспортним засобом ВАЗ 21051, номерний знак 14930ХІ, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду за допомогою технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу чи в закладі охорони здоровя відмовився, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14970/13-п

Пров. №3/668/2382/13

14.11.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали направлені Суворовським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: м. Херсон, вул. 1-а Польова, 72, ІПН судом не встановлений, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2013 року дільничним інспектором Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області складений протокол про адміністративне правопорушення ХН № 587998, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 30.10.2013 року близько 11:30 за адресою: м. Херсон, на розі вул. 200 років Херсона та вул. Некрасова, здійснював торгівлю зимовими куртками, без наявності документів на торгівлю та в невстановленому місці.

В судове засідання, призначене на 14.11.2013 року ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст. 160 КУпАП розглядаються обовязково у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У звязку із вищевикладеним вказані адміністративні матеріали не можуть бути прийняті до провадження, оскільки вищевказані недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають , своєчасному, обєктивному розгляду і встановленню істини у справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, керуючись ст.33, 34, ч. 1 ст. 160, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП направити до Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14819/13-п

Пров. №3/668/2348/13

02.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Бочко Ю.І. розглянув адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. код судом не встановлено, приватний підприємець, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В СТ А Н О В И В:

11.10.2013 року приблизно о 17.10 год. по вул. Карпенка, 12-Б в м. Миколаєві гр. ОСОБА_1, керуючи т/з Нісан Кашкай д.н. НОМЕР_1 починаючи рух заднім ходом, не впевнилась в безпеці свого маневру, допустила зіткнення з зупинившимся позаду т/з Хонда Акорд д/н НОМЕР_2, в наслідок чого т/з отримали механічні пошкодження, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання правопорушниця зявилася, вину визнала.

Провина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винною за ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (р/р 0002, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач : УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.(Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Постанова набирає законної сили ______________ р

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/461/3342/13
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, проживаючого у м. Львові на вул. Князя Романа, 26/41

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2013 року, ОСОБА_1 13 жовтня 2013 року о 14 год. 10 хв. в м. Львові на вул. Стрийській, 36, керуючи транспортним засобом марки Vоlkswagen T4 д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку (мокра бруківка), не дотримався безпечного інтервалу та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом RENAULT LAGUNA д.н.з. НОМЕР_2, який при цьому відкинуло на деревяну колоду, а транспортний засіб марки Vоlkswagen T4 д.н.з. НОМЕР_1 відкинуло на транспортний засіб LEXUS RX350 д.н.з. НОМЕР_3, при цьому всі транспортні засобу зазнали технічних пошкоджень, чим порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в суді вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2013 року;

- схемою місця ДТП від 13 жовтня 2013 року;

- поясненнями ОСОБА_2 від 13 жовтня 2013 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 13 жовтня 2013 року;

- поясненнями ОСОБА_3 від 13 жовтня 2013 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання виду стягнення, враховуючи особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, є студентом 4 курсу Львівського державного університету фізичної культури, вважаю доцільним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. у користь держави.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. у користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Х.М. Мисько
Справа 337/3038/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 121 ч.7 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2013 року о 15-40 год., ОСОБА_1 в м.Запоріжжі, керував транспортним засобом мопед Мустанг, об'ємом двигуна менше 500 см.куб., який не був своєчасно зареєстрований в органах ДАІ, порушення вчинено повторно протягом року, чим порушив Правила дорожнього руху п.30.1.

ОСОБА_1В в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, заперечень по справі не надав.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 121 ч.7 КпАП України, як повторне керування транспортним засобом не зареєстрованим у встановленому порядку.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3, 221, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 121 ч.7 КУпАП та накласти на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 1020 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа 498/809/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування території Великомихайлівського району та ДАТІ ОСОБА_2 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2013 року о 23:35 год. в с. Яківлівка Роздільнянського району Одеської області, гр-н ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах із ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Згідно постанови № 1508/1938/12 від 30.10.2012 року вбачається, що гр.. ОСОБА_3 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП., та на нього було накладено адміністративна відповідальність у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_3, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 130 ч.2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_3,. необхідно накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_3, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д