overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ряд. 255 справа № 631/1353/13-п
провадження № 3/631/423/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Нововодолазького РВ ГУМВСУ в Харківській області за ст. 173 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.07.2013 року близько 21-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в с. Борки по вул. Шевченко, висловлювалась нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 017059 від 24.07.2013 року, та матеріалами справи про адміністративне правопорушення

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КпАП.України враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення, у межах санкції ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283. 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні 00 копійок (п'ятдесят однієї гривні 00 коп.) на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081100 МФО 851011 код за в управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі Харківської області.

Копію постанови направити для відома до Нововодолазької МДПІ Харківської області.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КУпАП.

В разі не сплати штрафу у строк встановлений ч.І ст. 307 КУпАП у поряд;:, примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі (102 грн.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців

Суддя
Провадження № 3/235/1040/13
Справа № 235/4344/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Добропіля, Донецької області, який не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2013 р. близько 12.00 в АДРЕСА_2, гр. ОСОБА_1, влаштував сімейну сварку, в ході якої висловлювався в адресу гр. ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим навмисно спричинив емоційну невпевненість, нездатність захистити себе, що могло спричинити шкоду її психічному здоров'ю, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 138868 від 24.07.2013 року, що також підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи. Також є пояснення правопорушника.

На розгляд справи ОСОБА_1, не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Вважаю, що на гр. ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 85 грн., тобто 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Добропіля, Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 коп., який перерахувати на р/р 0060 отримувач: держбюджет м. Красноармійська, ОКПО 34686579, Банк отримувач: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Коваленко
Справа № 447/491/13-п
П О С Т А Н О В А

01.03.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, , паспорт серії КС 932955, іпн НОМЕР_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 КпАП України, -

У С Т А Н О В И В:

04.02.2013 р. близько 14-00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні гуртожитку, що по вул. Чорновола, 7а, вчинила конфлікт із ОСОБА_2, висловлювалась нецензурною лайкою та шарпала останню за одяг.

Вина ОСОБА_1В, у вчиненні правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян (пятдесят одну) гривню в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2223/13-п
Провадження № 3/497/1088/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції праці в Одеській області відносно

ОСОБА_1йовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, голови Криничненської сільської ради (юридична адреса: 68742, с.Криничне Болградського району Одеської області, вул.Леніна,129), що мешкає по вул.Ізмаїльська,30 у с.Криничне Болградського району Одеської області (паспорт серії КК№943786, виданий 14.06.2002року Болгралським РВ ГУМВС України в Одеській області, ін.н. 178214652), про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.41ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

15.08.2013року державним інспектором праці ТДІзПП в Одеській області, на підставі положення "Про державну інспекцію України з питань праці", затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року №386, була проведена планова перевірка додержання законодавства про працю, загальнообов'язкове державне соціальне страхування Криничненською сільською радою і виявлені порушення норм трудового законодавства, в результаті чого був складений протокол про адміністративне правопорушення №15-14-015/0747 від 20.08.2013р. щодо голови Криничненської сільської ради ОСОБА_1

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів був сповіщений належним чином, про що в справі є відповідні докази, будь-яких пояснень, заперечень та доказів на спростування вищевикладеного до суду не надав.

Згідно зі ст.268 КУпАП, неприбуття особи, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення і яка належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи, у судове засідання на виклик суду, не є перешкодою для постановляння судом рішення по справі.

Вивчивши надані матеріали, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1Г.є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41ч.1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, вищевказаним актом перевірки, іншими матеріалами справи.

За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, обставини справи, інші, передбачені КУпАП обставини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.41ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9-11, 33, 41, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41ч.1 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

В разі несплати штрафу у 15-ти денний строк, згідно вимог ст.308 КУпАП, стягнути штраф примусово у подвійному розмірі - в сумі 1020(одна тисяча двадцять)грн., для чого направити копію цієї постанови до органу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області у 10-тиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 527/1672/13-п
провадження № 3/527/918/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, освіта середня, перебуваючого по догляду за дитиною інвалідом 2 групи,

за ст.173 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.06.2013 року близько 1830 год. в місті Глобине Глобинського району Полтавської області, вчинив хуліганські дії в кафе "Міраж", а саме висловлювався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою в присутності громадян, на зауваження припинити правопорушення не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав в частині вираження нецензурною лайкою та пояснив, що під час купівлі продуктів у магазині "Міраж", продавець ОСОБА_2 обрахувала його в зв"язку з чим і виникла сварка.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ст. 173 КпАП України, як дрібне хуліганство.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом`якшуючі (перебуваючого по догляду за дитиною інвалідом 2 групи) та відсутність обтяжуючих обставин, вимоги санкції ст. 173 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 283, 284, 299, 303 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду :

ЗКПО 37835651

МФО 831019

Банк ГУДКУ у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі

0061

Код податку 21081100

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3-х місяців з 27 червня 2013 року.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа № 264/3528/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Донецькій області про повернення виконавчого документу постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, не працює, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул.. Сільськогосподарська, 37.

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2013 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 88-1 ч.1 КУпАП та призначено штраф у сумі 85 грн. без конфіскації риби, оскільки 15.03.2013 року о 13-00 год. в м. Маріуполі Іллічівському районі по пр..Металургів, біля будинку 174, здійснювала незаконний продаж риби - бичка вагою у 7 кг., не маючи документів, які б підтверджували законність придбання та сертифіката якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного полювання.

27.09.2013 р. до суду з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Донецькій області постанову суду було повернуто, також до неї було додано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження відносно вказаної постанови, оскільки у предявленому виконавчому документі вказано не повний реєстраційний номер облікової картки платника податків.

У постанові Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 30.05.2013 року ідентифікаційний код ОСОБА_1 було зазначено, як «1», однак вірним її ІДН є «НОМЕР_1».

Згідно до ст.. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку у постанові суду у написанні ІДН ОСОБА_1 та вірним вважати її ІДН «НОМЕР_1».

Керуючись ч. 1 ст. 88-1, 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 30.05.2013 р. відносно ОСОБА_1, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85-00 грн., без конфіскації риби бичка вагою у 7 кг.

ІДН ОСОБА_1 вважати вірним НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 405/7663/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2013 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, директора Обласної бібліотеки для дітей ім. А.П. Гайдара,

за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Територіальною державною інспекцією з питань праці у Кіровоградській області до суду направлені матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП директора Обласної бібліотеки для дітей ім. А.П. Гайдара ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення № 11-02-075/051 від 03.07.2013 року).

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративною відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У судовому засіданні зясовано, що наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, дата народження та паспортні дані не відповідають дійсності.

Таким чином встановлено, що обєктивно розглянути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не вбачається можливим.

Враховуючи, що вказані недоліки унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд справи, вважаю за необхідне зібрані матеріали по справі повернути на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП повернути до Територіальної державної інспекції з питань праці у Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа №527/1489/13-п
провадження № 3/527/806/13
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 05 червня 2013 року від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, інваліда 3-ї групи

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.05.2013 року о 22 год. 50 хв., в м. Глобине Полтавської області, по вулиці Кірова, керував автомобілем Субару Форесте, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками накотичного сп`янінння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАп України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив «Правила дорожнього руху`затверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме:

1. вимоги пункту 2.5, - «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ч.1 ст. 130 КпАП України, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, вимоги санкції ч.1 ст. 130 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись пунктами 2.5 «Правил дорожнього руху», ч.1 ст. 130, ст. 283, 284, 299, 303 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді п`ятдесяти годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Л. В. Прикіпєлова
Справа № 496/419/13- п
Провадження № 3/496/211/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2013 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 , працюючої по найму

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовґязків по забезпеченню необхідних умов для життя свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала.

Крім цього, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №020324 від 25.01.2013 року та актом Маяківської сільської ради від 25.01.2013 року.

Суд вважає ОСОБА_1 винною у скоєні вказаного адміністративного правопорушення і її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 184 КУпАП невиконання батьків обовґязків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушниці суд вважає можливим назначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України і піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : Пендюра Л.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 3/753/8166/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал наданий ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2013 року о 20год 40хв., в м. Києві на регульованому перехресті вул.. Григоренка вул.. ОСОБА_3, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав на червоне світло світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 8.7.3 (е) ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину визнав, розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 901130 (а.с. 1), письмовим поясненням учасників ДТП (а.с. 11, 13, 18), схемою ДТП (а.с. 24).

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (триста сорок) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, судовий збір на користь держави в розмірі 40 (сорок) гривень 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК