overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 497/2099/13-п

Провадження № 3/497/1044/13

13.08.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: вул.25 Чап.Дівізії,34/9 у м.Болград Одеської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

07.08.2013 працівниками Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №0171308, згідно якого 07.08.2013року, приблизно о 19.00 ОСОБА_1 у домоволодінні за місцем свого проживання - по вул.25 Чап.Дівізії,34/9 в м.Болград Одеської області, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час сварки висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим скоїв насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, розкаявся, та стверджував, що сталося все випадково, він не навмисно порушив громадський правопорядок, більше не буде висловлюватися нецензурною лайкою в колі сім'ї чи будь-де, а також не буде нікому загрожувати фізичною розправою.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП, що підтверджується, крім визнання ним вини у судовому засіданні, також протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями до протоколу, висновком від 12.08.2013р., іншими матеріалами справи.

З врахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника, інших, передбачених КУпАП обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1, необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.173-2ч.1 КУпАП, за якою визнав його винним.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 173-2ч.1, 221, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10.08.1976р. народження, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 743/263/13-п
Провадження №3/743/109/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Ріпкинського району Чернігівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2013 року близько 23 години ОСОБА_1, на автодорозі Любеч-Мокрі Велички Ріпкинського району Чернігівської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ - 2101 д.н. НОМЕР_1 та, виявляючи ознаки алкогольного сп»яніння, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника ДАІ, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, поясненнями порушника.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу винного, відсутність обставин пом»якшуючих і обтяжуючих відповідальність.

За наведених обставин суд приходить до висновку про доцільність застосування відносно порушника стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Cуддя Є.А. Жовток
Справа 263/6277/13п
Провадження №3/263/1490/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою: місто Курахово, вул..Леніна, 15А-8,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме 30.05.2013 року о 10-30 годині, знаходячись у громадському місці біля гаражів, розташованих во дворі будинку № 4 по вул.Котляревського в Жовтневому районі м. Маріуполя, справляв природні потреби в громадському місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО№044524 від 30.05.2013р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та іншими матеріали, які додані до протоколу.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173, 252, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП; притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 гривні.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя О.Л. Соловйов

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
№ 703/4574/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 30 липня 2013 на території привокзального ринку ім. Т. Г. Шевченка в м. Сміла продавав свіжу рибу, не маючи документів що засвідчує законність придбання риби та сертифікату якості на неї, чим порушив п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.88 -1 КУпАП.

За викликом суду ОСОБА_1 не зявився, факт його повідомлення підтверджується копією повістки, оригінал якої направлений за його адресою рекомендованим листом. Із заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі, а тому справу можливо розглянути без участі особи, яка притягується до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, а саме Порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного світу.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з його письмовими поясненням та розпискою про отримання на зберігання риби.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який в судове засідання не зявився, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що вину визнав, вважаю що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні стягнення у виді штрафу без призначення додаткового стягнення - конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ч. 1 ст.88-1, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Васильківська
Справа № 3/235/54/2013р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМУС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.01.1970р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область м.Красноармійськ вул..Чернишевського, 20

за ст.187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Судом встановлено, що 01.01.2013р. о 21.10год. ОСОБА_1 не виконав встановлені обмеження адміністративного нагляду, встановленого постановою Селидівського міського суду від 25.05.2012р., а саме був відсутній на момент перевірки вдома за адресою: Донецька область м.Красноармійськ вул..Чернишевського, 20, у встановлений йому судом період з 20.00 по 4.00год, про що було складено протокол ДО 056405 від 04.01.2013р.

ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, надав особисті пояснення, підтвердив, що порушив правила адміністративного нагляду, до судового засідання не зявився по невідомій суду причині, про дату та час слухання повідомлявся належним чином(а.с.7).

Згідно ст.187 ч.1 п.3 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду, а саме порушення заборони виходу з будинку у визначений час, який не може перевищувати 8 годин на добу тягне за собою накладення штрафу від 3 до 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУАП України і на нього необхідно накласти адміністративне стягнення - штраф у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 85грн.

Керуючись ст.187 ч.1 п.5, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 15.01.1970р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ст.187 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення штраф 85(вісімдесят пять)грн., який перерахувати на р/р 0060 отримувач: держбюджет м.Красноармійську Банк отримувач: ГУГКУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на постанову може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення. .

Суддя:
Провадження у справі № 3/235/174/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
6 лютого 2013 года Краснаомрійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого - судді Халаджи О.В.
при секретарі - Афендіковій А.О.
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: вул. Ольшанського, 36/7, м. Красноармійськ, Донецька область, прописаний вул. Ахтирского, 44, м. Красноармійськ, Донецька область,
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Вказаний адміністративний матеріал назначався неодноразово до розгляду, однак ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.
4.01.2013 року постановою Красноармійського міськрайонного суду було вирішено доставити ОСОБА_1 приводом на 10.01.2012 року, однак вказаний привід не був виконаний, так як вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення адреси за якою проживає ОСОБА_1 не існує, а за місцем його реєстрації мешкають батьки.
10.01.2013 року постановою Красноармійського міськрайонного суду було вирішено повторно доставити ОСОБА_1 приводом на 14.01.2012 року, однак вказаний привід не був виконаний, так як за вказаною в протоколі адресою ОСОБА_1 не мешкає і місцезнаходження його не відомо.
Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.
Оскільки ОСОБА_1 не зявлявся до суду, а його присутність є обовязковою даний адміністративний матеріал був направлений до Красноармійського МВ ГУМВС України для належного оформлення.
31.01.2013 року вказаний адміністративний матеріал надійшов до суду після до оформлення.
Однак ОСОБА_1 на виклик до суду не реагує, на телефонні повідомлення про день, час та місце розгляду справи відповідає зухвало, нахабно.
Крім того згідно вимог ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби, однак працівниками міліції вимоги вказаної статті виконані не були.
В цілях своєчасного та обєктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що правопорушник уклоняється від явки в суд і його явку необхідно забезпечити приводом.
Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Забеспечити явку приводом в Красноармійський міськрайонний суд Донецької області на 09.00 час. 12 лютого 2013 року адміністративного правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: вул. Ольшанського, 36/7, м. Красноармійськ, Донецька область, прописаний вул. Ахтирского, 44, м. Красноармійськ, Донецька область, засіб звязку НОМЕР_1.
Для виконання приводу направити копію постанови начальнику Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 743/319/13-п
Провадження №3/743/136/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Ріпкинського району Чернігівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, працюючого кочегаром Олешнянської ОСОБА_2 ступенів, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не відомий,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2013 року близько 11 години 20 хвилин ОСОБА_1, по вул.Дружби в с.Олешня Ріпкинського району Чернігівської області, керуючи транспортним засобом МТ-10 д.н. 93-05ЧНБ та, виявляючи ознаки алкогольного сп»яніння, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника ДАІ, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, поясненнями порушника.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу винного, відсутність обставин пом»якшуючих і обтяжуючих відповідальність.

За наведених обставин суд приходить до висновку про доцільність застосування відносно порушника стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 274/6581/13-п
Провадження № 3/0274/2074/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, пенсіонерки,

за ч. 1ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2013 року о 15-20 год., ОСОБА_1 по вул. Куйбишева в м. Бердичеві поблизу СП „Ріф-1, торгувала тютюновими виробами без ліцензії.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Пояснила, що дійсно торгувала тютюновими виробами, в зв'язку з тим, що має скрутне матеріальне становище.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 15.10.2013 року, згідно акту виявлення та вилучення.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушниці, ступінь її вини, суддя вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу з конфіскацією, згідно акту виявлення та вилучення від 15.10.2013 року, семи пачок цигарок: одна пачка "BOND" (синій); одна пачка "Прилуки" (особливі червоні); одна пачка "Прилуки" (особливі сині); одна пачка "Прилуки" (особливі сині); одна пачка "Оптима"; одна пачка "SINLING" (сині); одна пачка "SINLING" (червоні), в кожній пачці по двадцять цигарок, пачки запечатані.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 35, 40-1, 156 ч.1 , 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1ст.156 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення штраф п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п"ядесят) гривень, який має бути сплачено на р/р № 0005, код 37752874 Банк ГУДКСУ в Житомирській області МФО 811039 код бюджетної класифікації доходів - 21081100 з конфіскацією, згідно акту виявлення та вилучення від 15.10.2013 року, семи пачок цигарок: одна пачка "BOND" (синій); одна пачка "Прилуки" (особливі червоні); одна пачка "Прилуки" (особливі сині); одна пачка "Прилуки" (особливі сині); одна пачка "Оптима"; одна пачка "SINLING" (сині); одна пачка "SINLING" (червоні), в кожній пачці по двадцять цигарок, пачки запечатані.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка, який має бути сплачений на рахунок: № 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ/м. Бердичів/22030001, Банк - ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
м. Красний Лиман Справа № 236/3042/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, ідентифікаційний номер не відомий, місце реєстрації: вул. Мостова 36 с. Кіровськ Краснолиманського району Донецької області.

за ст. 130 ч.1 КУпАП, розглянуто у відсутності порушника.

ВСТАНОВИВ:

20.10.2013 року о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 в с. Кіровськ, Краснолиманського району, Донецької області, по вул. Шевченко, керував мопедом Вентус без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп*яніння, від проходження медичного огляду на стан сп*яніння та продуття алкотестеру Драгер відмовився у присутності свідків, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 своєчасно повідомлений судом про час та місце розгляду справи.

Його вина у скоєнному правопорушенні підтверджується протоколом серії АБ2 № 430605 від 20.10.2013 року та поясненнями свідків.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_2, враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника, і вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 (п*ятдесят) годин.

Крім того, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 гривень.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 (п*ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 (тридцять чотири грн. 41 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 537/3815/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2013 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування м. Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Башкірія, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер.

за ст.122 ч. 4 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2013 року о 13.15 годині водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті а/д Т1703 та а/д Світловодськ-Власівка не надав перевагу автомобілю НОМЕР_2,який рухався по головній дорозі. Внаслідок такий дій водія ОСОБА_2, водій автомобіля БАЗ змушений був зупинитися та подати аварійний сигнал, для того щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, ОСОБА_2 порушила вимоги п. 16.11, 2.3 б ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, насідки, що знаходяться в причинному зв'язку з діями ОСОБА_2, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КпАП України.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, що пом'якшує покарання визнає щире каяття, обтяжуючих обставин не встановлено.

Таким чином, враховуючи викладене, беручи до уваги ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому діянні, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч. 4 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 680 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич