overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 192/2408/13-п
Провадження № 3/192/581/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2013 року смт. Солоне
Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, голова СФГ «Миколаєве поле», раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,
за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
Голова СФГ «Миколаєве поле», що розташоване в с.Мопрівське, Солонянського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, несвоєчасно подав платіжне доручення на сплату ФСП у серпні 2013 року за терміном подання 30.08.13 року, фактично платіжне доручення надано до установи банку 02.09.2013 року, що було виявлено при здійсненні перевірки працівниками міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області та складено акт перевірки №0000142/04-30-15/31523561 від 10.10.2013 року, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.
Опитаний у суді ОСОБА_1 не заперечував обставин вчиненого правопорушення, вину визнав.
Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про порушення податкового законодавства №0000142/04-30-15/31523561 від 10.10.2013 року.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченою ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
Крім цього, в звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст. 163-2, 284, ч.2,3 ст. 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.
Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ:
Справа №687/413/13-п
№3/687/153/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.03.2013 року близько 08 год. 50 хв. в смт. Чемерівці по вул. Першотравнева знаходився в п»яному вигляді, йшов хитаючись, що ображає людську гідність та громадську мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник з»явився свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справами.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст.178 ч.3, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 102 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя В.О. Борсук
Справа № 157/1850/13-п
Провадження №3/157/988/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, 23 травня 2013 року притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановила:

18 грудня 2013 року о 14 годині ОСОБА_1, який 23 травня 2013 року був підданий адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, у будинку за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4 безпідставно чіплявся до своєї матері ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами та погрожував їй словесно фізичною розправою, чим повторно протягом року вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю і просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сім'ї, окрім його пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2013 року (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20 грудня 2013 року (а.с. 2, 3), захисним приписом від 23 грудня 2013 року, винесеним ОСОБА_1, як особі, яка вчинила насильство в сімї (а.с. 10).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який свою вину визнав, не працює, негативно характеризується за місцем проживання (а.с. 9), а також обтяжуючу відповідальність обставину, а саме, вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на пять діб.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 2 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Строк відбуття адміністративного арешту обчислювати з моменту приведення цієї постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/312/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29.03.2013 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від ІДПС РДПС ДАІ ХМУ прапорщика міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2013 року о 21 години 48 ОСОБА_2, знаходячись в м. Харків, по вулиці Довгалівського, керував автомобілем ОСОБА_3, державний номер 472-17КЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від медичного обстеження відмовився в присутності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, та пояснив суду, що дійсно напередодні 05.03.2013 року керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.5, 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тому суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім повного визнання своєї вини, факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 091657 від 05.03.2013року, поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 05.03.2013 року, протоколом огляду транспортного засобу, який знаходиться на тимчасовому відповідальному зберіганні № 720 від 06.03.2013 року, рапортом ІДПС РДПС ДАІ ХМУ прапорщика міліції ОСОБА_1 від 05.03.2013 року.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Вилучене водійське посвідчення серії ХАА №499571 повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови

Постанова може бути предявлена до виконання до 29.06.2013р.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 703/773/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від заступника начальника ЛВ на ст. ім. Т.Г.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, не працюючої, -

до відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

Заступник начальника ЛВ на ст. ім. Т.Г.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці направив в суд протокол, згідно з яким ОСОБА_1 близько 21 години 45 хвилин 05 лютого 2013 року на пероні Південного вокзалу ст. ім. Т.Г.Шевченка торгувала з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці.

В протоколі і під час розгляду справи вона свою вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась.

Враховуючи, що ОСОБА_1 характеризується позитивно, вимушено тимчасово не має постійної роботи, вважаю за можливе закрити справу у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП України, -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази три порції вареників, які зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка- знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя:
Справа № 361/2277/13-п
Провадження № 3/361/707/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює фарбувальником у ФОП ОСОБА_2С., має на утриманні двох малолітніх дітей, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, моб.тел.093-472-76-76, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ч.1 ст.130 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2013 близько 02год 15хв в смт.Володимир-Волинський, Житомирської області, по вул.Воровського, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ н/з 04265ВВ, в стані алкогольного спяніння. За результатами огляду із застосуванням ALKOTEST 6810 DRAGER № ARCD-0553 - проба позитивна 0,50‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся у вчиненому. При призначенні стягнення просив не позбавляти права керування транспортними засобами, врахувати, що він позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, правопорушення вчинив вперше.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що крім визнання вини останнім у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних доказів протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 375915 від 03.02.2013, роздруківкою огляду із застосуванням ALKOTEST 6810 DRAGER № ARCD-0553.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаюється, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має на утриманні двох малолітніх дітей, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 24 п. 5-1, ст. 30-1, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя О.М.Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________
Справа № 274/1810/13-п
Провадження № 3/0274/560/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

Гр. ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківських обов"язків по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося в тому, що з 14.03.2013 р. по 15.03.2013 р. о 08 год. 00 хв. остання була відсутня за місцем свого проживання, а саме:Бердичівський район, с.Радянське, вул. Луганська, 166, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнала. Пояснила, що такий випадок стався вперше, такого більше не буде. У скоєному щиро розкаялася.

Вина гр.ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.2013 року, зі змісту якого вбачається визнання факту вчинення останньою правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківських обов"язків по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь вини, майновий стан - не працює, щиро розкаялася у вчиненому, що є пом'якшуючою обставиною, тому вважає можливим обмежитись попередженням.

Керуючись ст.ст.23, 24, 280, 283 284, п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
м. Красний Лиман Справа № 236/3198/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ЛВ на станції ОСОБА_2 УМВС України на Донецькій залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, ІПН-, місце реєстрації: вул. Жукова м. Слов*янськ Донецької області.

за ст.ст. 160ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз»яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2013 року о «09» годині «40» хвилин, ОСОБА_3, знаходячись в п/потязі №356 сполученням "Мін Води-Мінськ", здійснював торгівлю з рук у невстановленому для цього місці, чим порушила ст. 160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_3 провину визнала повністю, щиро кається у скоєному, суду пояснив, що невистачає коштів на життя.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП .

Крім того провину ОСОБА_3 доведено матеріалами справи протоколом про адміністративне порушення серія ДТ № 147940 від 22.11.2013 року, поясненнями провопорушника та свідків подій.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, вважаю необхідним визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 160ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 за ст.ст. 160ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1 неоподатковуваного мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 17,00 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 34,00 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 34,41(тридцять чотири) грн. 41 коп .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Провадження № 3/263/2768/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, 150-29; прописана м. Маріуполь, вул.. Амурська, 5-48,

за ст. 182-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в період часу з «22-40» год. 19.10.2013 року по « 03-50» год. 20.10.2013 р. знаходячись за своїм місцем мешкання за адресою м. Маріуполь, пр. Будівельників, 150-29 порушила вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 182 КУпАП. ОСОБА_1 вчинила дане адміністративне правопорушення повторно протягом року, вперше була притягнута до адміністративної відповідальності 03.04.2013 р. відповідно до відомостей які надані з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП, з огляду на що її дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 182 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 045250 від 08.11.2013 р. та іншими матеріалами, які додано до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.182 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 182 ч. 2, 252, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП; притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.182 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень без конфіскації звуковідтворювальної апаратури.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя О.Л. Соловйов

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Дело № 629/4080/13-п
Производство № 3/629/729/13
П О С Т А Н О В ЛЕНИЕ
И М Е Н Е М У К Р А И НЫ
27.09.2013 года судья Лозовского горрайонного суда Харьковской области Попов А.Г. , рассмотрев материал поступивший от начальника Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области в отношении: ОСОБА_1, рождения 07 августа 1962 года, уроженца: ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, не военнообязанного, со слов работает частным предпринимателем, женатого, ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, в совершении правонарушения, предусмотренного ст.173 ч. 1 КУобАП, паспорт серии ММ №931103 выданный Лозовским ГО УМВД Украины в Харьковской области 08 февраля 2001 года, идентификационный код НОМЕР_1 от 07.05.2001 г.
Ст. 268 КУобАП разъяснена, судом
30 августа 2013 года около 13 часов 30 минут гр-н ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на ул. Ленина, 13, п. Панютино, Лозовского района, Харьковской области, в почтовом отделении устроил ссору с женой, на замечания работников почты прекратить свои противоправные действия не реагировал, выражался в их адрес нецензурной бранью, пытался устроить драку.
Изложенное ОСОБА_1 в суде не отрицает, пояснив, что действительно пришел на почту, где работает его жена и устроил скандал, был выпившим, содеянном раскаивается, вина последнего подтверждается протоколом серии ХА № 060911 от 10.09.2013 года, пояснениями участкового инспектора Реуцкого В.Ю., понятых: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, выводом органов милиции от 09.09.2013 года.
Действия правонарушителя ОСОБА_1, суд квалифицирует по ст. 173 ч. 1 КУобАП , как мелкое хулиганство, то есть нецензурная брань в общественных местах, нарушение общественного порядка тишины и спокойствия граждан.
При наложении взыскания на ОСОБА_1, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и считает подвергнуть его наказанию в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 27, 173, 284 КУоАП , суд-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1, рождения 07 августа 1962 года, подвергнуть административному наказанию по ст.173 ч. 1 КУобАП в виде штрафа в сумме 60 (шестьдесят) гривен.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения, в апелляционном порядке.
Судья : А.Г. Попов