overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/761/6484/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 вересня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 30.08.2013 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по просп. Перемоги в районі станції метро Берестейська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого скоїв зіткнення з автобусом Богдан державний номер НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, чим ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом ОСОБА_2, висновком щодо розгляду матеріалів зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 35921, протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП (розміщенням транспортних засобів), поясненнями ОСОБА_3, власними поясненнями водія ОСОБА_1

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м.Києва до Апеляційного суду м.Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 276/1646/13-п
Провадження по справі№ 3/276/688/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л. В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя селище Володарськ-Волинський, АДРЕСА_1,

Володарсько-Волинського району Житомирської області,

працюючого водієм в ПП "Рім Богдан",

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.11.2013 року в 08 год. 25 хв. ОСОБА_1 в смт. Ємільчино по вул. Кірова 4, Житомирської області керував автобусом YOVYI д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується показником тестування, що складає 0,76 % (тест № 1333 від 02.11.2013 року).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 гривні 41 коп.

Копію постанови направити до Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтСУ в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2013 року.
Номер провадження 3/404/3159/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої директором ПП «Комфорт-Будсервіс», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ПП «Комфорт-Будсервіс», що знаходиться по вул.Волкова, 26а в м.Кіровограді, у порушення п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України несвоєчасно забезпечила сплату податкового зобовязання по декларації з ПДВ № від 09.10.2012 року, граничний строк сплати 30.10.2012 року, а сплату забезпечила 31.10.2012 року, строк затримки становить 1 день, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомила, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №650518 від 29.11.2013 року (а.с.1) та даними акту перевірки від 29.11.2013 року (а.с.2).

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У той же час, відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніше, як через 3 місяці з дня його вчинення, а при триваючому - не пізніше 3 місяців з дня виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи та акту перевірки порушення припинено 31.10.2012 року, що і є моментом вчинення правопорушення, а не час виявлення порушення податкових зобовязань працівниками податкової інспекції.

Таким чином, провадження по справі 20 грудня 2013 року, у звязку з закінченням трьохмісячних строків накладення стягнення, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло
Справа № 362/1204/13-п
Провадження № 3/362/563/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2013 року

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області О.П. Свінціцька, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: вул. Жовтнева, 30/д, с. В.Солтанівка Васильківського району Київської області, не працює,

В С Т А Н О В И В:

20.02.13 року близько 02:20 год. в м. Василькові по вул. Декабристів ОСОБА_1 повторно протягом року (20.12.12 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України) керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5, 2.9 ПДР України.

Правопорушник вину свою визнав та пояснив, що змушений був керувати автомобілем через сімейні обставини. Автомобіль є єдиним джерелом його доходу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 годин.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом 10 днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.П. Свінціцька
Справа № 555/2134/13-п
Номер провадження 3/555/1244/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2013 р. близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені Березнівським районним судом Рівненської області. Протягом року ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню вчинення правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП. Такими діями ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 014751 від 29.05.2013 року. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується його поясненнями (а.с.2).

У відповідності до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінюючи зібрані по справі докази, враховуючи характер і суть адміністративного правопорушення, ступінь вини порушника, тяжкість наслідків, що настали в результаті адміністративного правопорушення, що в сукупності свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 555/1935/13-п
Номер провадження 3/555/1132/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2013 р. близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Тулуба в с. Балашівка, виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Такими діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 014798 від 04.06.2013 року. Із пояснень свідків ОСОБА_2С.(а.с.3) та ОСОБА_3О.(а.с. 4) вбачається, що дійсно при зазначених обставинах ОСОБА_1 вчинено дрібне хуліганство. Крім того, наявність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується його поясненнями (а.с.2).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст. 173, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 273/2477/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30 грудня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 24.12.1987року народження уродженця(ки) смт. Першотравенськ Баранівського району Житомирської області , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого

за частиною 2 статті 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: відомості про особу, ( місце проживання), яка притягується до адміністративної відповідальності, вказані невірно, так як судова повістка повернулася до суду із поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання" , відповідно до ст.268 КУпАП справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5690/13-п
Провадження № 3/552/1438/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтави, працює адміністратором сауни Добра парна, що по вул. Гетьмана, 24 та належить ТОВ Полтавамотор, вул. Половка, 107, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.07.2013 р. було встановлено, що гр. ОСОБА_1, працюючи адміністратором сауни Добра парна по вул. Гетьмана, 24 в м. Полтаві, допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме не забезпечено щоденний друк фіскального звітного чеку. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Допитана в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, пояснила, що порушення допустила вперше, просила суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу №284 від 24.07.2013 року, актом від 24.07.2013 року.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 214/8416/13-п
3/214/1963/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 листопада 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від РДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює КП «Дніпромеблі» тракторист, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч.1 КУпАП України

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2013 року о 09.20 годині в м. Дніпропетровську по пр. Правди водій ОСОБА_2 керував трактором «ЮМЗ» д/з 21036 АЕ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) на вимогу працівників міліції пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків відмовився, чим ухилився від проходження медичного огляду та порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, тому вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен по вимозі робітника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп,яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адмінстративне правопорушення серія АВ2 №663383 відносно ОСОБА_2, рапорт РДПС ДАЇ ОСОБА_3 про відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп,яніння, тому вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, в зв,язку з тим, що ОСОБА_2 припустив, на думку суду, грубе порушення порядку користування правом керування транспортним засобом, скоїв адміністративне порушення передбачене ст.130 ч.1 КпАП України, вважаю доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 268, 283, 284, КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 276/713/13-п
Провадження по справі№ 3/276/284/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.05.2013 року о 18 годині 10 хвилин в с. Валки громадянин ОСОБА_1 керував мопедом марки Coridda без номерних знаків, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 А ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу від 17.05.2013 року, тестом на алкоголь № 783 від 17.05.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважаю за необхідне застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтСУ в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, бармена кафе "Голд", м. Рівне, вул. Айвазовського, 27 , -

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11 червня 2013 року виявлено, що ОСОБА_1, бармен кафе "Голд" порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме незабезпечення щоденного друкування фіксальних звітних чеків, реалізація товарів, які не обліковані у встановленому порядку, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вказаного в постанові підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Враховуючи, що ОСОБА_1. вину визнав повністю, притягується до адміністративної відповідальності вперше, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією статті, за якою кваліфіковані його дії.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд

Суддя