Провадження №3/263/2360/2013 р.
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що працює Комунальне підприємство «Маріупольське ТТУ» - водієм, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Леніна, б. 99 кв. 114,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.09.2013 р. о 15-00 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, тролейбусом 14 тр, бортовий номер 1441, рухаючись по пр. Леніна в районі перехрестя з вул. Варганова, що в Жовтневому районі м. Маріуполя не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху при повороті праворуч не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з рухаюшимся в попутному напрямку праворуч автомобіль «Опель», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України. У результаті транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що факт ДТП визнає. Просив суд розглянути справу з урахуванням наданих пояснень, в яких зазначив, що він керував тролейбусом 14 тр бортовий номер 1441. Рухаючись по пр. Леніна в сторону вул. Артема зі швидкістю 10 км/год, оскільки пройшов автоматичну стрілку на відстані 3, 5 метра від правого бардюрного каменю. Напрямів руху не змінював. В праве бокове дзеркало побачив, що автомобіль «Опель» намагається в правому ряду випередити тролейбус рухався дуже близько від нього. Боковий інтервал був дуже маленький коло 30 см. Швидкість автомобіля «Опель» була більше швидкості тролейбуса. На дорозі були розкидані каміння (феми), які водій обїжджав та зміщався у бік тролейбуса. Побачивши це він різко загальмував, а автомобіль задньою частиною автомобіля зачепив скобу, яка виступала на передній частині тролейбуса. Просив суд суворо його не наказувати та не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки це йому необхідно для роботи та у повсякденному житті.

Суд дослідивши матеріали, письмові пояснення ОСОБА_1, вважає, що факт правопорушення підтверджується протоколом Серії АБ 2 № 498505 про адміністративне правопорушення від 25.08.2013 р., схемою до нього, поясненням учасників ДТП, доданими до протоколу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав. Клопотань про призначення експертизи не заявляв, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особу порушника, те що він здійснює трудову діяльність у сфері перевезення людей, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1, порушив п. п. 2.3 (б), 10.1 ПДД України, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та його слід визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у максимальних розмірах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.