overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/7257/13-п
Провадження № 3/361/2125/13
П О С Т А Н О В А

06 серпня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм приватного таксі, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.08.2013 р. до Броварського міськрайонного суду Київської області з ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

При підготовці адмін. матеріалу до розгляду було виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 18.07.2013 р. складений стосовно ОСОБА_1, коли в матеріалах справи міститься постанова суду від 12.03.2013 р. з виправленням: з ОСОБА_1 на НАМЄСНІК ОСОБА_2 вказані розбіжності в написанні прізвища, необхідно долучити до матеріалів справи документ чи його копію, який засвідчує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Батюк
Справа № 316/1092/13-п
Провадження № 3/316/376/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції в м. Енергодар Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, фізична особа - підприємець, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, пр.. Енергетиків буд.1 кв.31,

за ч.1 ст.163- 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2013 року о 14 годині 15 хвилин при перевірці було встановлено, що ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, допустила надання до ЕОДПІ податкових розрахунків по формі 1-ДФ за 4 квартал 2011 року, за 1-4 квартали 2012 року по останньому строку 09.02.13 року з вказанням сум нарахованого та виплачених доходів за придбані послуги у фізичної особи - підприємця на загальну суму 12898,0 грн., з недостовірними відомостями.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлена своєчасно, належним чином до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини вважає можливим провести розгляд справи у відсутності особи.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 101від 30.04.2013 року письмовими поясненнями самої особи, копією витягу акту перевірки та копією довідки.

Дослідивши матеріал, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 0015, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 37942215, код 21081100.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач
Справа № 375/1409/13-п Провадження № 3/375/590/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює "Рокитне-благоустрій", притягувався до адміністративної відповідальності 19.09.2012 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19.08.2013 року близько 3-00 години в смт. Рокитне по вул. Радянська, 185, ОСОБА_1 вчинив насильство відносно дружини ОСОБА_2, а саме: примусово зробив її зачіску на голові.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Пом'якшуючими обставинами по справі є факт щирого каяття.

Обтяжуючою обставиною є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 19.09.2012 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 2 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170-00 грн.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.. 173-2 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170-00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова меже бути предявлена до виконання до _______________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5446/13-п
Провадження № 3/552/1370/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 621, м. Полтава, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 6 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.07.2013 року о 16 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 керував мопедом VIPER, який не зареєстрований в Державтоінспекції в установленому законом порядку, чим порушив п. 30.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу АГ2 №567493 від 22.07.2013 року.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.121 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
Справа №295/7026/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Богунського РВ м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 155, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2013 р. о 23.00 годині громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки Шкода д.н.з. НОМЕР_1 по Житомирському шосе в м. Києві, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Наведене підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №174620 від 16.02.2013 року, письмовими поясненнями свідків, рапортом ІДПС.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Суд враховує, що з моменту вчинення правопорушення сплинув строк для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку зі сплином строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Богунського

районного суду м. Житомира Н.А. Гулак
Справа № 555/3240/13-п
Номер провадження 3/555/1836/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2013 р. близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Вербова в с. Городище, нецензурно виражався до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Такими діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 024756 від 29.10.2013 року. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується його поясненнями (а.с.2).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 562/210/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівської ОДПІ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер НОМЕР_1, паспорт серії СР 029049виданий Здолбунівський РВ УМВС 08.02.96р., українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ПП Артем-Буд, що знаходиться за адресою: с.Ільпінь, вул.1-го Травня,11, Здолбунівського району Рівненської області,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП

роз`яснив правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП

в с т а н о в и в :

29.01.2013 року при перевірці ПП «Артем-Буд», було встановлено факт несвоєчасного подання в установу банку платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість із терміном сплати 30.11.2012 р., чим було порушено п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України

Правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Вона об`єктивно доводиться протоколом про адміністративне правопорушення № 3 Серії АА № 415549 від 29.01.13р. та іншими доказами по справі.

Притягнення до адміністративної відповідальності вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом`якшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не виявлено.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті його вчинення не наступило, суд вважає його малозначимим і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 221, ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, директора ТОВ Редвуд, м. Рівне, пров. Робітничий, 1 -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22 травня 2013 року виявлено, що директор ТОВ Редвуд ОСОБА_1 допустив порушення порядку ведення податкового обліку, згідно акту перевірки № 320/16-00/36922313 від 22.05.2013 року, а саме порушено п. 185.1 ст. 185, п. 187.1, ст. 187 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, що призвело до зниження податку на додану вартість на загальну суму 430221 грн., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підтримав подані пояснення, вказав, що висновки вкладені у акті перевірки № 320/16-00/36922313 від 22.05.2013 року безпідставні, окрім того, повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 03.06.2013 року, яке було прийнято за результатами вищевказаної перевірки оскаржене у судовому порядку, тому провадження у справі слід закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів дійшов обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення та доведена вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, однак провадження у справі слід закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісяний строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів.

Суддя -
Справа № 428/303/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж. І. розглянувши матеріали, надіслані Сєвєродонецьким МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський 42 А/46,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Сєвєродонецькому міському суді знаходиться адміністративна Справа № 428/303/13- п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При вивченні матеріалів цієї адміністративної справи було встановлено, що в її матеріалах відсутні дані про ідентифікаційний номер особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити відомості про особу, щодо якої розглядається справа.

Дані про ідентифікаційний номер відносяться до відомостей про особу.

Крім цього, санкція ст. 160 ч.1 КУпАП передбачає можливість застосовування до порушника покарання у вигляді штрафу, тому у випадку застосування цього виду адміністративного стягнення, у виконавчому документі обовязково повинен бути зазначений ідентифікаційний номер порушника.

За таких обставин вважаю за необхідне витребувати в ДПІ у м.Сєвєродонецьку дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський 42 А/46.

Керуючись ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження, ст.283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в ДПІ у м. Сєвєродонецьку дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський 42 А/46.

Зобовязати ДПІ у м. Сєвєродонецьку надати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського суду в строк до 29.01.2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.10.2013 року о 10-50 год., керуючи автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, по Ленінградській площі в м. Києві, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 та виникло пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2013 р.суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., громадянина України, працюючого керівником ТОВ "Сенто Груп", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя -

в с т а н о в и в:

19 липня 2013 року близько 11 години 50 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Хонда Акорд", державний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр. Ватутіна, 2-т в м. Києві, на паркові, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю "Мерседес" державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення та пошкодження автомобілів, чим порушив вимоги п. 16.11; 2.1 дод. 1 "Правил дорожнього руху України".

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про судове засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. В протоколі про адміністративне правопорушення правопорушник свою вину не визнав.

Суд, вивчивши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, вважає, що справа підлягає поверненню на дооопрацювання, виходячи з наступного.

В адміністративному матеріалі відсутні рапорти працівників ДАІ, не перевірені всі обставини ДТП та не встановлено всіх свідків на місці скоєння правопорушення.

Зазначені обставини не дають змоги повно та об'єктивно з'ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду адміністративної справи.

Виходячи з викладеного, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, необхідно направити начальнику Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві для доопрацювання, встановлення свідків події та для відтворення обстановки та обставин події.

Керуючись ст.ст.279, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП надіслати начальнику Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: