overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 350/1816/13-п
Номер провадження 3/350/743/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Рожнятівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янка, вул.Шевчена,317 Рожнятівського району Івано-Франківської області, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2013 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, в с.Н.Струтин, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Сузукі» який рухався назустріч, що спричинило пошкодження автомобілів.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю. Крім того, його вина у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів повністю доказана матеріалами адміністративної справи зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №684249 від 12 вересня 2013 року, доповненням до протоколу та письмовими поясненнями водіїв.

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.279 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15690/13-п

Пров. №3/668/2458/13

03 грудня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, не працює, ідентифікаційний код не встановлений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

08.07.2013 року о 05:00 год. в м. Херсоні по автодорозі Цюрупинськ Гола пристань - Скадовськ громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху в наслідок чого не впорався з керуванням та здійснив визїзд до на ліве узбіччя, де автомобіль перекинувся, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Порушник в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне провадження №0001871 за ознаками вчинення ОСОБА_1 кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, постановою від 21.09.2013 року закрито.

Враховуючи, що з моменту винесення зазначеної постанови сплив місячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа 498/621/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування території Великомихайлівського району та ДАТІ ОСОБА_2 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

студент ОПЕОБА, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2013 року о 01:30 год. в смт. Велика Михайліка по вул. Леніна, великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах із ротової порожнини), згідно показниками алкотеста "Драгер", чим порушив вимоги п. 2.9(А) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_3, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_3,. необхідно накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_3, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2013 Справа №607/20623/13-п Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.05.1958року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, розлученого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН-,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 02.11.2013 року близько 21год. 30хв. перебуваючи у громадському місці, а саме по вул.. Слівенська,13 в м. Тернополі, виражався нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, своїми діями порушував громадський порядок і спокій громадян, таким чином вчинив дрібне хуліганство.

Порушник ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена дослідженими судом матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 047193 від 03.11.2013 року, висновком про результати розгляду звернення гр.. ОСОБА_2 від 05.11.2013 року, карткою первинного обліку інформації від 02.11.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.11.2013 року, ОСОБА_3. ОСОБА_4 та порушника ОСОБА_1 від 04.11.2013 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, зокрема відносить до обставин, що помякшують відповідальність те, що порушник вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34грн. 41коп. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа 498/567/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

працюючого Н.Петрівський ДБ охоронець, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2013 року о 13:15 год. в с. Н.Петрівка по вул. Леніна, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 ,вчинив насильство в сім»ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 ,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000274 від 29.03.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2 ,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2 , визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа №642/5268/13п Провадження № 3/642/1260/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2013 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст..187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В порушення ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано за якою частиною статті 187 КУпАП притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. Однак в порушення закону, явка правопорушника до суду забезпечена не була.

Приймаючи до уваги, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення були виявлені вищевказані недоліки справу необхідно повернути до Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області для усунення недоліків та належного звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП повернути до Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області на доопрацювання та для належного звернення до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Провадження № 3/263/1845/2013р.
Справа № 263/7852/13-п.
П О С Т А Н О В А

21 серпня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого головою правління ПАТ Електропобутприлад, що мешкає у м. Маріуполі по вул. Грабовського, буд. 62, за ч.1 ст.41 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25 липня 2013р. Територіальною державною інспекцією праці у Донецькій області була проведена планова первинна перевірка додержання вимог законодавства про працю на ПАТ Електропобутприлад. Перевіркою встановлено, що згідно статуту ПАТ Електропобутприлад голова правління має право наймати та звільняти працівників товариства, вживати до них заходи заохочення та накладати стягнення відповідно до чинного законодавства України, а отже відповідно до ст.21 КЗпП виступає однією із сторін трудового договору та зобовязаний забезпечувати реалізацію трудових прав працівників. Однак ОСОБА_1 порушив вимоги чинного трудового законодавства та винив адміністративне правопорушення, а саме порушив вимоги ст.ст. 16,79,96,97,115,116 КЗпП України, а також вимоги п.2.5 гл.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, ч.2 ст. 30 ЗУ Про оплату праці, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.41 КпАП України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини неявки не повідомив. Про дату розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.

На підставі ч.1 ст. 268 суд розглянув справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Факт правопорушення підтверджується актом перевірки № 05-20-054/0021.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.41, 24, 33-35, 221, 252, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.А.Богуславська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.
Справа №568/1452/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду С.З.Драновська, розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, до адміністративної відповідальності притягувався за ст.173-1 КУпАП,

За ст. 173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

05.08.2013 року о 17 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 обзивав нецензурною лайкою ОСОБА_2 по вулиці с.Добривода, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В судове засідання гр.ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлено, про що свідчить підпис у справі.

Винність його доводиться дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №021454 від 02.10.2013 року, висновком про результати розгляду звернення громадянки ОСОБА_2, письмовими поясненнями та негативною характеристикою по місцю проживання.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу порушника та керуючись ст.ст.173, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати: гр. ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі: 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Драновська С.З.
Справа 498/119/13- п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, Новопетрівка, Чкалова,35,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2013 року о 17:40 год. в с. Н.Петрівка по вул. Чкалова, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 вчинив насильство в сім»ї відносно своєї дочки ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000248 від 23.01.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа №701/1203/13-п
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 18.10.2013 року в 10 год. 10 хв., в с. Перемога по вул. Б.Хмельницького, 1, Броварського району Київської області на території ТОВ "ФОЗІ", керуючи автомобілем "Mercedes-Benz" державний номерний знак АА 9469ІК, при русі заднім ходом до завантажувально-розвантажувальної рампи складу здійснив наїзд на перешкоду - стіну будівлі, що спричинило пошкодження транспортного засобу і стіни будівлі, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.10.2013 року серії АГ 2 № 125321, який був складений ІДПС ВДАІ Броварського МВ України в Київській області ОСОБА_3, схемою місця пригоди, рапортом, поясненням ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_4, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_4, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011р.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі - 340 грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №701/1051/13-п
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Маньківського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2, згідно ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.04.2013 року, був підданий адміністративному нагляду, відповідно до якого щодо нього обрано обмеження, з'являтися на реєстрацію до органів внутрішніх справ чотири рази на місяць, але гр. ОСОБА_2, чинних висновків не зробив і 01.07.2013 року вдруге не з'явився на реєстрацію до органів внутрішніх справ, в тому числі заборона виходити з дому в період часу з 22 год. 00 хв. по 6 год. 00 хв., наступного дня, якщо це не повязано з його роботою, однак ОСОБА_2, 08.07.2013 року після 22 год. 15 хв. був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, вихід з дому після 22 год. 00 хв. по 6 год. 00 хв., наступного дня, якщо це не повязано з його роботою, за що постановою Маньківського районного суду від 19.07.2013 р. було призначено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 грн., але гр. ОСОБА_2, чинних висновків не зробив і 17.09.2013 року після 22 год. 05 хв. був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, вихід з дому після 22 год. 00 хв. по 6 год. 00 хв., наступного дня, якщо це не повязано з його роботою, однак в порушення встановлених зобовязань ОСОБА_2, не виконує, чим порушив заборони адміністративного нагляду.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи і в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При обранні міри стягнення суд враховує особу правопорушника, ступінь суспільної небезпеки, обтяжуючі та помякшуючі вину обставини і рахує за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративному арешту

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, ч.2 ст.187, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному арешту строком на 3 доби, відраховуючи строк покарання з 23.09.2013 р.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1