overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 570/3933/13-п
Номер провадження 3/570/1527/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, поспорт: серія СР номер 302037, виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області 11.12.1997 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2013 року о 18 год. 20 хв. на водоймі поблизу с. Кустин Рівненського району Рівненського району ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову (павуком) виготовленим із сіткоснастевого матеріалу. Риби не зловив, внаслідок вчинених дій ОСОБА_1 порушив ст.ст. 27, 63 ЗУ «Про тваринний світ» та п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства».

Вищевказане доведено матеріалами справи та визнанням вини самим правопорушником, що є в матеріалах справи, та ході розгляду справи.

Крім показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості. За таких обставин суд дійшов висновку, що в діянні особи є склад правопорушення, що передбачений ч.4 ст. 85 КУпАП (грубе порушення правил рибальства).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адмінвідповідальності притягується вперше.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф забезпечить належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 85, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією заборонених знарядь лову

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Красовський О.О.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2013 року в 11год. 30 хв. в с. Фесюри Білоцерківського району, на р. Рось, гр. ОСОБА_1 грубо порушив «Правила рибальства», ловив раки забороненим сіткоснастевим знаряддям лову - «саком-топтухою». Виловив 10 (десять) раків загальною вагою 0,5 кг, чим завдав збитків на 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Відповідно до ч.4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина ОСОБА_1 у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи та його власними поясненнями у суді.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Житомирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,, буд.1/463,кв.4, працюючої головним бухгалтером ПАТ Житомир-Авто ТОВ

за ч.1ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2013р. ОСОБА_1, працюючи на посаді головним бухгалтера ПАТ Житомир-Авто допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 743960грн; завищення відємного значення обєкта оподаткування в сумі 2661498грн та заниження податку на додану вартість в сумі 937529грн, чим порушено п.п.14.1.225,п.п.14.1.257,п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.п.135.5.4 п. 135.5 ст.135, п.138.1 п.138.1.1. п.138.2. п.138.8, п.138, п.п.139.1.9 ст.139, п.п.140.1.2, п.140.1 ст140, п.144.1 ст.144, п.146.12, п.146.13, п.146.14, ст..146, п.150.1 ст.150; п.44.1 ст44,п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України, ч.1 ст.163-1 КУпАП, що було встановлено за результатами виїзної планової перевірки акціонерного товариств Житомир-Авто з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011р. по 31.12.2012р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Відповідно до наданих суду документів, акт перевірки було оскаржено шляхом предявлення адміністративного позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, яке винесено за наслідками перевірки. В звязку з цим просить закрити провадження по справі.

Дослідивши надані матеріали, а саме адміністративний позов від 06.09.2013р., суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1КУпАП, оскільки акт в цій частині оскаржено.

З огляду на наведене, на даний час відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1КУпАП і в звязку з цим суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Зіневич
Справа № 219/2473/2013-п
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

26 березня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Артемівського МВ ( по обслуговування м. Артемівська та Артемівського району ) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, мешкає Артемівський р-н,с. Новолуганське кв. Дружби

будинок 21 квартира 32.

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

13 березня 2013 року о 20.00 годині ОСОБА_1 знаходячись у стані алкогольного сп*яніння за адресою АДРЕСА_1, скоїв психологічне насильство в сім*ї , в ході якого виражався на адресу своєї матері нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КупАП.

Частиною 2 ст. 173-2 КпАП України передбачено, вчинення насильства в сім'ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 173-2 ч.2 КУпАП , судом було встановлено, що в матеріалах справи відсутні данні , що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст.. 173-2 КУпАП.

Згідно довідки виданої канцелярією Артемівського міськрайонного суду Донецької області, вбачається, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 , за скоєння правопорушення передбаченого ст.. 173-2 ч.1 КУпАп , згідно алфавітних покажчиків 2012-2013 роки , до суду не надходив.

У зв*язку з чим, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КупАП.

ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення за ст.. 173-2 ч.1 КУпАп визнав себе повністю, щиросердно розкаївся .

Крім особистого визнання своєї вини , вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення : рапортом інспектора чергового Артемівського МВ , заявою ОСОБА_2 її поясненням, особистим поясненням ОСОБА_1, постановою про зупинення кримінального провадження.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує , що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, щоросердно розкаявся у скоєному і вважає за необхідне обрати йому вид стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 173-2 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що у грошовому вигляді становить 51 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: С. П.Букрєй
Справа № 459/5408/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ТзОВ «Автолайн», інваліда ІІІ групи, проживаючого у АДРЕСА_1
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 11.10.2013 р. о 13 год. 00 хв. по вул. Бандери,7 в м. Червоноград керуючи маршрутним автобусом марки «Youyi» з н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух по маршруту № 1, вчинив зіткнення з автомобілем марки «Рено» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , спричинивши механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.
Порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав, пояснив, що не дотримавшись безпечної дистанції руху, вчинив зіткнення з автомобілем марки «Рено», який їхав попереду.
Потерпілий ОСОБА_2 підтримав викладені ним письмові пояснення, пояснив, що пропускав людей на пішохідному переході, після чого розпочав рух та проїхавши близько 10 м. відчув сильний удар в задню частину автомобіля.
Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 342335 від 30.10.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 24.10.2013 р., протоколом огляду місця події від 11.10.2013 р., поясненнями.
Вважаю, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст.38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 була винесена 24.10.2013 р.
Справа про адміністративне правопорушення поступила в суд 1.11.2013 р. та була передана судді 4.11.2013 р.
З огляду на те, що суддя перебував у відрядженні в Львівському регіональному відділенні Національної школи суддів України в період з 11.11. по 22.11.2013 р. включно, виклик порушника здійснювався на 26.11.2013 р.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Оскільки строк притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив, що позбавило суд у передбачені законом терміни розглянути справу, провадження по справі слід закрити.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 277, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в звязку із спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Жураковський
ун. № 759/7896/13-п
пр. № 3/759/3390/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л. Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Вірменії, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

21.05.2013 року об 11 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Део Ланос", державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Симиренка, 5 в м. Києві, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Л.Г. Косик
ПОСТАНОВА

23 жовтня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайоного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Добропілля, громадянка України, не працює, мешкає за адресою: м. Добропілля вул. Октябрська 6/2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2013 року об 09 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 не належним чином здійснює виховання свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, через що останній в 15 жовтня 2013 року об 09 годині 45 хвилин у підїзді № 1 будинку № 16 по в. Свердлова в м. Добропілля палив табачну сигарету.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

Під час судового розгляду правопорушник ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнала.

Провина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО 090311 від 15.10.2013 року, з яким при складанні вона погодилась, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, та ОСОБА_4

Аналіз зібраних по справі доказів дає суду підстави вважати, що провина ОСОБА_3 в невиконанні обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_3, який вчинив адміністративне правопорушення, але не досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність, доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 ступінь її вини, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.3 ст. 184 КУпАП.

Керуючись статтями 184 ч.3, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна ) гривень, на р/рахунок 0035, ОКПО 37755456, МФО 834016, код платежу 21081100, одержувач платежу ГУ ДКСУ в Донецькій області.

На підставі частини другої статті 308 КпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні.

Постанова судді може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови, може бути опротестована прокурором.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_5

23.10.2013
Справа № 3-533-1217-2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2012 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з державної податкової інспекції у Мар'їнському районі, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Курахове вулиця Лермонтова, 191

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Державною податковою інспекцією у Мар'їнському районі було проведено перевірку СПД ОСОБА_1 В ході перевірки встановлено наступне порушення: не подання державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 3 квартал 2011 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки не повідомила, про день розгляду справи була належним чином повідомлена шляхом направлення судової повістки; вважаю можливим розглянути справу в її відсутність.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушила ст. 163-4 ч.1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винною в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих, обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніше до адміністративної відповідальності не притягався), з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції статті, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

На підставі викладеного ст. 163-4 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 02.01.2013