overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 482/330/13-п
П О С Т А Н О В А

20 березня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які з надійшли від головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області («Миколаївдержрибоохорона») про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНПП невідомий, - за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2013 року о 07 год. 50 хв. на ринку «Альянс» по вул. Кухарєва в м. Нова Одеса Миколаївської області, ОСОБА_1 продавав свіжу рибу не маючи документів, які б підтверджували законність її придбання та сертифікату якості на товар, при цьому працівниками головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області у нього виявлено рибу карась, загальною вагою 50 кг.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та в суді ОСОБА_1 визнав, що без належних документів та дозволу на торгівлю реалізовував рибу на ринку.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються крім пояснень ОСОБА_1 також і описом обєктів лову, даними моніторингу цін та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

З наведеного видно, що ОСОБА_1 порушив п.2 ст.7 Закону України «Про тваринний світ», ст.8 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них» та п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства» ( Наказ Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19) .

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33-35, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283 та п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП і піддати його штрафу в розмірі 55 (пятдесят пять) грн., без конфіскації обєктів тваринного світу.

Штраф стягнути на користь держави на р/р 0263 Новоодеського відділення держказначейства, код 236274411 УДК в Миколаївській області, МФО 826013.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя: «підпис» Ітрін. М.В.

Згідно оригіналу. Суддя: Ітрін М.В.
Справа № 3/679/942/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, - за ч. 1ст. 178 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2013 року, о 22 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебував в громадському місці біля магазину «До речі» м. Нетішина в стані алкогольного сп?яніння, мав неохайний зовнішній вигляд, хитався зі сторони в сторону та своїм зовнішнім виглядом принижував людську гідність та громадську мораль. Такими своїми діями останній скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2013 року за підписом правопорушника та приєднаних до нього матеріалів.

При накладенні міри адміністративного стягнення, суд враховує ту обставину, що правопорушниця є неповнолітнім та вперше притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 476/89/13- п
Провадження № 3/476/40/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.01.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2
за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
В С Т А Н О В И Л А :
Будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, 18.01.2013 року о 16.30 годині ОСОБА_1 повторно в с. Ольгополь вул. Леніна Єланецького району Миколаївської області у власному будинку вчинив насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, висловлювався словами брутальної лайки в її адресу, на зауваження припинити не реагував.
ОСОБА_1 винним себе в скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 18.01.2013 року виражався словами брутальної лайки в адресу своєї співмешканки.
Крім того вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 18.01.2013 року;
-копією рапорту за № 77 від 18.01.2013 року;
-копією заяви ОСОБА_2;
-копією пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та особистими поясненнями порушника в матеріалах справи.
Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ч.2 ст. 173-2 КУпАП: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному здоровю потерпілої, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 278-280, 283, 284 КУпАП
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 75 (сімдесят п'ять) грн.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: Н.В.Чернякова
№ 209/2319/13-п
№ 3/209/563/13
23.05.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к ответственности по ст. 124 ОСОБА_3 Украины, -
10 мая 2013 года в 15.00 часов водитель ОСОБА_2 на территории АЗС УкрНафта по бул. Героев, дом 2-А в г. Днепродзержинске управлял автомобилем НОМЕР_1, перед началом движения не убедился в отсутствии топливного крана в горловине бензобака, не убедился в безопасности маневра, в следствии чего топливный кран получил механические повреждения. В результате ДТП имуществу АЗС УкрНафта причинен материальный ущерб. Своими действиями ОСОБА_2 нарушил п. 10.1 ПДД Украины.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ОСОБА_2, о времени и месте рассмотрения дела оповещен, в судебное заседание явился, свою вину признал. Также вина ОСОБА_2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места ДТП, схемой места ДТП, письменными пояснениями ОСОБА_2, ОСОБА_3
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая, что правонарушение является однократным, личности правонарушителя, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, совершившего правонарушение впервые, с учетом значительного водительского стажа, степени и формы его вины, последствия противоправного деяния, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. 124 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 ОСОБА_3 Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Исполнительный документ подлежит предъявлению к исполнению в течении трех месяцев с момента его вынесения.
Судья: В.Е.Гнездилов
Справа № 732/1442/13-п
провадження № 3/732/738/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2013 року, о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю матірю та дружиною, виражався в їх бік нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім'ї та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Окрім визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 2 ), письмовими поясненнями ( а.с. 3-5).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 п. 1, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна) гривня.

Штраф може бути сплачено добровільно протягом 15 днів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя райсуду : ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7879/13-п

13.09.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, сек. 25 к. 5,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2013 року близько 18 год. гр. ОСОБА_2 за місцем мешкання вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу сусідки ОСОБА_3, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що правопорушення, вчинене ОСОБА_2 є малозначним і вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, від відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2

.Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Пальчик О.О.
Справа № 192/2226/13-п
Провадження № 3/192/518/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, п/б №6, Солонянського району Дніпропетровської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачені ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

11 серпня 2013 року о 14 годині 30 хвилин по вул.Кіото в м.Києві, водій ОСОБА_1 керував моторолером Альфа, номер рами 02941, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушив пункт 2.1АПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Винність притягуваної особи у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою з екзаменаційної системи УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, не має посвідчення на право керування транспортними засобами, не працює, приходжу до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.2 ст.126, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави за ч.2 ст.126 КУпАП у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Дата документу 15.07.2013
Справа № 334/6126/13-п
Провадження № 3-в/334/91/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі про адміністративне правопорушення №3-3474/2011 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2011 року постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

11 липня 2013 року ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя звернулося до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, а саме постанови суду від 28 жовтня 2011 року по справі №3-3474/2011 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Згідно ст. 304 КпАП України питання, звязані з виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З матеріалів справи вбачається, що 28 жовтня 2011 року постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

08 грудня 2011 року зазначена постанова була направлена на адресу ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя для виконання.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 303 КпАП України не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Керуючись ст. 303, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені заяви Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі про адміністративне правопорушення №3-3474/2011 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - відмовити.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.Є. Баруліна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 3/425/429/13 425/1410/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Рубіжне при УДАІ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрований та мешкає: м. Рубіжне, пр. Кірова, 32/29, іден. код НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 16.04.2013 року о 07-50 год. ОСОБА_1 в м. Рубіжне по пр. Кірова, керував автомобілем ВАЗ 2105 д/н Н9132ВГ, здійснював маневр об'їзду трактора, не впевнився у безпеці маневру та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , який був припаркований біля буд. № 30 по пр. Кірова, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2013 року серія АГ2 № 302830, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 ДТП;

- протоколом огляду місця ДТП від 16.04.2013 року та схемою ДТП;

- протоколами огляду та перевірки технічного стану транспорту від 16.04.2013 року, де зафіксовані пошкодження транспортних засобів;

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
Справа №: 272/1496/13-п
Провадження № 3/272/543/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, студента Житомирського

агротехнічного коледжу,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

Андрушівського району Житомирської області,

за ст. ст..121 ч .5, 6 126 ч .2 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1, 07.09.2013 року о 22 годині 40 хвилин в м. Андрушівка по вул.. Лисенка Житомирської області керував моторолером Viper, б/н, на який відсутні реєстраційні документи та номерний знак, без шолома, не маючи посвідчення водія.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, крім того враховується ставлення до вчиненого правопорушення, вік ОСОБА_1, тому вважаю за можливе обрати йому захід впливу у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 24-1, 121 ч .5, 6, 126 ч .2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 121 ч.5, 6, 126 ч. 2Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції

Суддя:ОСОБА_2