КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5757/13-п
Провадження № 3/552/1453/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором ТОВ Укрбудтранс-трейд, пров. Великий,6, м. Полтава, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ Укрбудтранс-трейд, допустив порушення законодавства про працю, а саме у товаристві порушено вимоги ст.. 115 КЗпП та ст.. 24 ЗУ Про оплату праці щодо строків та періодичності виплати заробітної плати. Заробітна плата за травень 2013 року була виплачена 21.06.2013 року (відомість №5), за червень 2013 року 19.07.2013 року (відомість №7). На момент перевірки заробітну плату за липень 2013 року не виплачено. Оплата праці в товаристві проводиться згідно посадових окладів, встановлених штатним розкладом. В порушення вимог ст.. 96 КЗпП України та ч. 3 ст. 6 ЗУ Про оплату праці в частині дотримання міжкваліфікаційних співвідношень в оплаті праці посадові оклади головного бухгалтера, техніка санітарно-технічних систем, інженера з охорони праці, менеджера з персоналу, архітектора, монтажників, бетонярів, стропальників та водіїв встановлені в розмірі мінімальної заробітної плати 1147 грн.

Як свідчать особові картки працівників форми П-2 та накази про надання відпусток у товаристві допущено порушення ст.. 80 КЗпП та ч. 5 ст. 11 ЗУ Про відпуски в частині не надання щорічних відпусток протягом двох років підряд. Так, наказом від 30.05.2013 року №11-к при звільненні будівельного монтажника ОСОБА_2 йому було виплачено компенсацію за 52 календарні дні щорічної основної відпустки. Наказом від 11.06.2013 року №3 відпустку головному інженеру ОСОБА_3, будівельним монтажникам ОСОБА_4, ОСОБА_5, менеджеру з персоналу ОСОБА_6, техніку санітарно-технічних систем ОСОБА_7 надано щорічні відпустки з 25.06.2013 року за період роботи 2010-2011 рік. Накази про надання щорічних відпусток зазначеним вище працівникам за період роботи 2011-2013 рік відсутні.

Наказом від 30.05.2013 року №11-к звільнено будівельного монтажника ОСОБА_2 з 30.05.2013 року, належні від товариства суми виплачено лише 21.06.2013 року, про що свідчить відомість на виплату грошей №5. Наказом від 15.05.2013 року №10-к звільнено виконавця робіт ОСОБА_8 з 15.05.2013 року, належні при звільненні кошти виплачено 21.06.2013 року, про що свідчить видатковий касовий ордер №265. Зазначене свідчить про порушення вимог ст.. 47, 116 КЗпП в частині виплати працівникам в день звільнення всіх належних від підприємства сум.

Наказом від 17.07.2013 року №5-відп., надано щорічні основні відпустки з 24.07.2013 року стропальникам ОСОБА_9 та ОСОБА_10, будівельному монтажнику ОСОБА_11, майстру будівельних і монтажних робіт ОСОБА_12 Заробітну плату за час відпустки виплачено 23.07.2013 року, про що свідчить відомість №8 і є порушенням вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП та ст.. 31 ЗУ Про відпустки щодо виплати заробітної плати за час відпустки не пізніше ніж за три дні до її початку.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №16-01-10/276 від 09.08.2013 року, актом перевірки №16-01-10/301 від 09.08.2013 року

Керуючись ст.. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 41 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 800 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.