overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4400/13-п
Провадження № 3/552/1134/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

11.06.2013 року о 01 год. 01 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. М.Бірюзова в м. Полтаві у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу АГ2№573549 від 11.06.2013 р., поясненнями ОСОБА_1., висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння №527 від 11.06.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Зобов'язати ОСОБА_1 в 10 денний термін передати посвідчення водія органам ДАІ м. Полтави.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 621/2123/13-п
Провадження № 3/621/537/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 липня 2013 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, якому ставиться в вину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 30 липня 2013 року, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, однак від отримання поштової кореспонденції (судової повістки) відмовився, у звязку з чим поштове повідомлення повернуто на адресу суду з поштовою відміткою Адресат за повідомленням не зявився (а.с. 10)

У відповідності до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, відкладає розгляд справи для довставки її в судове засідання приводом через органи міліції.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд

постановив:

Доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання, призначене на 08 годину 50 хвилин 14 серпня 2013 року

Виконання постанови покласти на Зміївський РВ ГУМВС України в Харківській області.

Суддя: О.В.Бібік
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року Справа № 608/1540/13-п

Номер провадження3/608/558/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, до адміністративної відповідальності не притягався

За ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2013 року біля 21 год. 00 хв. за адресою свого проживання гр. ОСОБА_1, вчинив сварку із своїм батьком ОСОБА_2, під час якої ображав його нецензурними словам, погрожував фізичною розправою, але реальних дій не вчиняв, чим вчинив насильство в сімї.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №038401, іншими матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаюється, обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати на 51 (пятдесят одну) гривню в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/2045/2013-п
3/219/309/2013
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

20.03.2013

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Перліт і К», мешкає за адресою: м.Артемівськ Донецької області вул.Горбатова,45/2, ІНН225370635, за ст.163-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2013р., під час перевірки, яка проводилась Артемівською ОДПІ, ТОВ «Перліт і К», яке розташовано за адресою: м.Артемівськ по вул.Горбатова,45/2, встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату узгодженого податкового зобов,язання з податку на прибуток за 4-й квартал 2012р., згідно податкової декларації з податку на прибуток за 2012р. в сумі 11грн., гранічний термін сплати 19.02.2013р., фактично сплачено 21.02.2013р. платіжним дорученням № 3 від 21.02.2013р., таким чином, посадовою особою директором ОСОБА_1, було порушено п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-6 зі змінами та доповненнями, тобто, скоєно адмінправопорушення за ч.1ст.163-2 КпАП України.

Між тим, суд, з урахуванням малозначності скоєного адміністративного правопорушення, а саме, строку несвоєчасного подання платіжного доручення, який є нетривалим та складає два дні, суми податкового зобов,язання, пояснень правопорушника, з яких вбачається, що останній своєчасно не сплатив наолг на прибуток із-зі відсутності коштів на розрахунковому рахунку, вважає необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,283-284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.163-2ч.1 КпАП України в силу малозначності, обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. А.Радченко
12 липня 2013 р. Справа № 632/2164/13-п провадження № 3/632/469/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає в с. Високе Первомайського району Харківської області, вулиця Зелена, буд. 11, громадянина України, не працюючого, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, паспорт серії МК № 433237 виданий Первомайським РВ УМВС України в Харківській області 14 травня 1997 року, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2013 року між дванадцятою і тринадцятою годинами ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, скоїв насильство в сімї за адресою свого мешкання, а саме: в будинку 11 по вулиці Зеленій селища Високе Первомайського району Харківської області, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ображав останню нецензурними словами, погрожував розправою, хапав за одяг.

Вказаними діями ОСОБА_1 завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 11 липня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яка визнала себе винною у вчиненні правопорушення.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, щире каяття, стан алкогольного спяніння, а також те, що раніше ОСОБА_1 не притягався до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22 серпня 2013 року о 17 годині 40 хвилин, по вулиці Ентузіастів, 37, в місті Києві, здійснював торгівлю (картопля - 8 кг, груша - 2 кг, слива - 3 кг, диня - 10 кг) з рук у невстановленому місці, чим порушив чинне законодавство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне затримання, рапорт, протокол огляду та вилучення, копію накладної, зобов'язання, приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив торгівлю з рук у невстановленому місці, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст. ст. 33, 38, 160 ч. 1, 283-285, 289, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 616/579/13-п
Провадження № 3/616/237/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

12.07.2013 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Вільхуватка-Рублене км 12+00 керував автомобілем марки ГАЗ-3102, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 501796 від 12.07.2013 р., поясненнями притягнутого при розгляді справи в суді, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.07.2013 року в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 ( сорок ) годин.

Постанова про адміністративне стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний термін з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.П.Малюкін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2013

Справа № 497/2315/13-п

Провадження № 3/497/1138/13

24.09.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ПСП "Колос", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2013 року ОСОБА_1 була притягнута постановою Болградського районного суду Одеської області до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

29.08.2013 року в результаті проведення камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПСП "Колос" було встановлено, що в декларації з ПДВ за червень 2013 року в податкових зобов'язаннях включена податкова накладна, яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За даним фактом співробітниками податкової інспекції 29.08.2013 р. відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол серії КН № 964998 за ч. 2 ст. 163-1 кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнали та надала пояснення за обставинами справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 153 від 29.08.2013 року, актом №104/2200/31069324 від 16.08.2013 р., та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, обставин його вчинення, особи правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 33-35,163-1,221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 364/225/13-п
Провадження № 3/364/106/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26.01.2013 о 15:00 год., керуючи транспортним засобом марки Форд Транзіт, державний номер НОМЕР_1, допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме, по вул. Гагаріна, в с.Завадівка, Володарського району, Київської області, не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, та допустив зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ, державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, п.12.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративні правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення окрім визнання вини адмінправопорушником стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії

АІ1 №479398 від 26.01.2013 року;

- протоколом огляду місця ДТП від 26.01.2013 року;

- схемою до протоколу огляду місця ДТП від 26.01.2013 року;

- протоколами огляду і перевірки технічного стану транспортних засобів від 26.01.2013 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.01.2013 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.01.2013 року.

Таким чином, факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження у суді.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянин ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, вказуючи, що подібного вчиняти більше не буде. Беручи до уваги вище викладене та враховуючи особу правопорушника, суддя прийшов до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, який передбачений санкцією статті.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8444/13-п
Провадження № 3/552/2111/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівник ТЗОВ «Теспо-Центр», вул. 9-го Січня, 19, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, раніше притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

за ч.2 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи керівником ТЗОВ «Теспо-Центр» повторно допустила порушення податкового законодавства, а саме неподання платіжного доручення на сплату податкового зобовязання по орендній платі за землю за вересень 2013 року в сумі 6105,82 грн. з граничним терміном сплати 30.10.2013 року, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №528/16-01-15-04 від 26.11.2013 року, актом №1997-16-01-15-04-30285038 від 26.11.2013 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, та піддати адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2-

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

109 червня 2013 року, близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Дубенській, 44 в м. Рівне висловлювався нецензурною лайкою, кинув пляшку з-під спиртного в кіоск "Кури-гриль", чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши такими діями дрібне хуліганство.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невдіомих суду приичн, про день та час розгляду справи повідомллявся у втсановленому порядку.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Міру стягнення ОСОБА_1 судом призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП в межах санкції ст. 173 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2