overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/1126/13-п
провадження по справі №3/547/522/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механізатором СФГ Славута в с. Герасимівка, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2013 року о 01 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в с. Устимівка, Семенівського району Полтавської області керував мотоциклом НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки вже двічі притягався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу ALCOTEST 6810 тест № 717, результат тесту 1.67 проміле.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 в серпні 2012 року та в грудні 2012 року вже притягався до відповідальності за ст. 130 КУпАП, водійських прав не має, а отже не є водієм.

ОСОБА_1 також не має у власності транспортного засобу.

В силу викладеного, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного спянінння і знову вчинив вказане правопорушення його дії утворюють повторність, тому правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_4 розкаявся у скоєному, тому заслуговує на стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілими до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського райсуду

Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 264/4970/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління безпеки і контролю ПАТ «ММК ім.Ілліча» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює

слюсарем-ремонтриком СУ «Енергоремонт-2» ПАТ «ММК ім.Ілліча», мешкає за адресою:

АДРЕСА_1.

за ст.51 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2013 року о 08 год.35 хв. ОСОБА_1 був затриманий на КПП-2 ПАТ «ММК ім.Ілліча», розташованого в Іллічівського району м.Маріуполя та намагався таємно викрасти 20 штук респіраторів, чим спричинив матеріальну шкоду на суму 80,00 грн.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи зазначено вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, однак до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано пояснень свідків, які були присутні при затриманні ОСОБА_1 під час скоєння ним крадіжки респіраторів, не складено протоколу особистого огляду правопорушника та протоколу вилучення викрадених речей, отже суд не має можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає, що адміністративний матеріал належить поверненню до Управління безпеки і контролю ПАТ «ММК ім.Ілліча» для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП, повернути до Управління безпеки і контролю ПАТ «ММК ім.Ілліча» для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа №295/765/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ ПГ Север-Сталь,

до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні 29.12.2012 року перевірки ТОВ ПГ Север-Сталь, що по вул. Східній, 80 в м. Житомирі було встановлено, що директор ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 251684 грн. за ІІ-ІІІ квартал 2011р., ІІ-ІV квартал 2011р..

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Факт порушення порядку ведення податкового обліку ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 12 від 10.01.2013 р., актом про результати перевірки від 29.12.2012р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати винним та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 364/1214/13-п
Провадження № 3/364/499/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2013 року о 06 годині 00 хвилин в с. Косівка, Володарського району Київської області на річці Рось, громадянин ОСОБА_1 грубо порушив «Правила риболовства», а саме: ловив рибу колючим знаряддям лову та виловив один карась вагою 0,2 кг, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся та ствердив дані, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами по справі.

Керуючись ст. 85 ч.4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень із конфіскацією колючого знаряддя лову в кількості 1 шт. .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: м.

Житомир, вул. Денишівська, 6, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Тусмо»

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 П будучи головним бухгалтером ТОВ «Тусмо» допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належної суми земельного податку за червень 2013 р. по терміну сплати 30.07.2013 р., сплачено 19.08.2013 р., чим порушено пп 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, що було встановлено під час проведення комерційної перевірки 10.09.2013року.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, пояснила, що вчасно не було перераховані кошти в зв'язку з несвоєчасністю розрахунків за вироблену продукцію Міністерством оборони України

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 321 від 29.10.2013 року, актом про результати перевірки від 10.09.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила пп 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КупАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності, але враховуючи її особу, визнання вини, характер вчиненого правопорушення, що правопорушення вчинив вперше, тому вважаю звільнити її від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В.Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №263/6688/13-П
Провадження №3/263/1574/2013р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ДО №43357, виданий Жовтневим РВ ГУМВС України в Донецькій області, не працюючого, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, бул.Шевченка, б.234/147, кв.15

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме 21.06.2013 року о 20 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку №93 по бул.Шевченка в Жовтневому районі міста Маріуполя, справляв природні потреби, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Справа № 761/117/13- п
Провадження №3/761/365/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 січня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва, Маліновська В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Шевченківського району м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, освіта вища, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, о 9 год. 35 хв. 17 грудня 2012 року, керуючи автомобілем Форд, державний номер НОМЕР_1 в м. Києві по проспекту Перемоги 74, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за таке порушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнає, ДТП сталася в результаті поганих погодних умов (дорожне покритя обледеніле).

Вина ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими матеріалами справи. Обставин, які обтяжують, чи пом'якшують відповідальність, а також обставин, які виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст.33, 124, 221, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м.Києва через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Справа № 404/3003/13-п
Номер провадження 3/404/883/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1, 11.03.2013 року об 11 год. 15 хв., був затриманий під час продажу свіжої риби, а саме: карась загальною вагою 30 кг, судак загальною вагою 7 кг, без належних документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, ст. 27, ст.63 Закону України Про тваринний світ, чим здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП доводиться письмовими матеріалами, зібраними в справі. Під час визначення покарання суддя враховує особу порушника, обтяжуючі та помякшуючі обставини справи, в звязку з чим визнає особу, що притягується до адміністративної відповідальності винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накладає на нього стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 24, ч.1 ст.88-1, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (в базі даних Державного реєстру фізичних осіб м. Кіровограда не значиться) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 51 грн. в дохід держави без конфіскації об'єктів тваринного.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/1882/13-п
Номер провадження 3/404/622/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2013 року о 12 год. 56 хв., гр. ОСОБА_1 керуючи а/м ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1 по а/д Київ-Знамянка на 243 км, проїжджаючи перехрестя з а/д Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв на червоний заборонений сигнал світлофора, не надав переваги в русі а/м ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2, який проїжджав дане перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора, який був змушений різко загальмувати, змінивши напрямок руху, щоб уникнути ДТП, чим порушив вимоги п.8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.4 ст.122 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення а саме: протокол про адміністративне правопорушення оглянувши відео-фіксацію даної пригоди, встановлено, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП доводиться письмовими матеріалами, зібраними в справі, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Під час визначення покарання суддя враховує особу порушника, обтяжуючі та помякшуючі обставини справи, в звязку з чим визнає особу, що притягується до адміністративної відповідальності винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладає на нього стягнення у виді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, ч.4 ст.122, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 680,00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 276/1011/13-п
Провадження по справі№ 3/276/426/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року смт. Вол-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Володарсько-Волинського РВ УМВС України

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.07.1949 року

народження, проживаючої в смт.

Володарськ- Волинський вул. Р. Люксембург 9 а, кв.48,

приватний підприємець,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.07.2013 року о 11 год. 55 хв. в смт. Володарськ-Волинський на вул. Червона Площа, 7, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю квасом без відповідного дозволу.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала. Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується їй поясненням до протоколу та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, щире каяття, вважаю за потрібне застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя: / підпис/

Копія вірна.

Суддя: Криницький Л.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/344/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Києва Ільєва Т.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженець Магаданської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2012 року близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Києві, по вулиці Матросова, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості для руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем марки «Рено» державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2. Внаслідок ДТП пошкоджено два автомобілі.

На виклик суду для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 312394 від 03.12.2012 року, схемою місця ДТП від 03.12.2012 р., поясненнями іншого водія та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

Враховуючи, при визначенні виду адміністративного стягнення, обставини справи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суддя вважає, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Керуючись ст.124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за скоєне адміністративне правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

СуддяТ.Г. Ільєва