overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 685/255/13-п
Провадження № 3/685/134/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Стецюк І. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної автоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, тимчасово не працюючий

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2013 року о 23 год. 46 хвилин ОСОБА_1 в смт. Теофіполь, по автодорозі Р 48, Камянець-Подільський Білогіря, керував автомобілем «ВАЗ - 21074», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив ч.1 ст.130 КУпАП.

Стан алкогольного спяніння було встановлено газоаналізатором Alcotest 6810 тест № 907, результат 1,55‰.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, у вчиненому розкаявся. Просив накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, оскільки позбавлення прав чи штраф поставить його сімю у скрутне матеріальне становище,

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 3/325/621/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2013 року смт. Приазовське
Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
В С Т А Н О В И Л А :
03 серпня 2013 року о 22 годині 05 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці, а саме біля магазину ПП Мамонов, розташованого по вулиці Леніна в с. Чкалове Приазовського району Запорізької області, розпивав пиво Жигулевское, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 186924 від 03 серпня 2013 року, поясненням самого правопорушника, даними під час складання протоколу, та іншими матеріалами справи.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яким матеріальної шкоди не завдано, особу правопорушника ОСОБА_1, який є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, усвідомив протиправність свого поступку, щиро кається в скоєному, самостійного заробітку не має, навчається в 11 класі ЗОШ № 193, суддя вважає, що виправлення його можливе без адміністративного стягнення і приходить до висновку про доцільність застосувати до нього заходу впливу у вигляді попередження, згідно ст. 24-1 КУпАП.
Керуючись ч. 1 ст. 178, ст. 13 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, і на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя О.П. Пантилус
Справа № 306/260/13-п
Провадження №3/306/95/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, українця, гр-на України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2013 року біля 19.00 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в кафе Еліт, образливо чіплявся до громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №013976 від 17.01.2013 року та матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, яке полягає у вчиненні дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, і відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283-285, КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51.00 грн. ( п»ятдесят одну гривню).

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в Свалявський РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
справа № 208/8703/13-п
№ провадження 3/208/2162/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов В.М., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; по ч.1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

Постановою від 21 червня 2013 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області, встановлено адміністративний нагляд за ОСОБА_1 строком на 1 рік 6 місяців, з встановленням обмеження: «заборонити вихід з дому з 22 годин до 5 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив" .

23.10.2013р. о 23 годині 10 хвилин, при перевірці працівниками міліції, ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого над ним Солонянським районним судом Дніпропетровської області.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, але в матеріалах справи є його письмові пояснення, згідно яких, він 23.10.2013 року о 23:00 годин він був відсутній вдома під час перевірки співробітниками міліції так як він знаходився у сусідів, чим порушив встановлений над ним адміністративний нагляд.

Вивчивши матеріали справи: адміністративний протокол, пояснення ОСОБА_1, постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21.06.2013р., і встановивши, що ОСОБА_1 винен в порушенні правил адміністративного нагляду, а також, враховуючи характер скоєного правопорушення і особу правопорушника, керуючись ст.ст. 187 ч.1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійок в доход держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 455/1236/13-п
Провадження № 3/455/597/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 липня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів - до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 червня 2013 року, близько 21 години 30 хвилин,перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сімейний скандал із своєю дружиною, ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив насильство в сімї, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.1732 КУпАП

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1В у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ЛВ №211391 від 26.07.2013 року, заявою та поясненнями ОСОБА_1, з яких відомо, що ОСОБА_1 25 червня 2013 року, близько 21 години 30 хвилин,перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сімейний скандал із своєю дружиною, ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

Обставиною, що помякшує відповідальність визнаю щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність не знаходжу.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа № 709/229/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого ПП "Авто-Альфа", ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

23 січня 2013 року о 04 год. 00 хв. ОСОБА_1 на 137 км. а/д Н-08 біля с. Червонохиженці, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись на слизькій дорозі , не вибрав безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу, не повністю оцінив обстановку та здійснив зіткнення з авто НОМЕР_2. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 порушення визнав.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу

Керуючись ст.ст.124,283 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 04 лютого 2013 року

Строк звернення до виконання 24 квітня 2013 року.
Справа №668/5335/13-п
Пров. №3/668/925/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року суддя Суворовського районного суду міста Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний код не встановлений, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

25.04.2013 року о 14:30 год. в м. Херсоні по вул. 49 Гв. Дивізії, в районі магазина Гануся громадянка ОСОБА_1 торгувала з рук промисловими товарами (чохли для мобільних телефонів) у невстановленому для торгівлі місці.

В судовому засіданні порушник визнала свою вину, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 160, 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн. з конфіскацією предмета торгівлі чохли для мобільних телефонів у кількості 4 штук.

Реквізити для сплати штрафу: р/р 0002; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 24104230 ; отримувач: УДК у м. Херсоні; банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа 498/1739/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянської МДПІ в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

працюючого директором ТОВ "Моноліт",

який проживає за адресою, В-Плоське, Терешкової,3,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2013 року в ході перевірки ТОВ "Моноліт", проведеною Роздільнянською МДПІ, встановлено те, що являючись директором ТОВ "Моноліт" ОСОБА_2 вчинив правопорушення, заниження податкового зобов"язання з ПДВ за грудень 2012 р., завищення податкового кредиту з ПДВ за серпень 2010 р., липень 2011 р, серпень 2012 р., грудень 2012 р, чим порушив п.188.1 ст. 188, п.189.9 ст. 189, п. 198.6 ст. 198, п. 209.2 ст. 209 Податкового кодексу Українип.п. 4.5.1, п. 4.5 ст. 4 ЗУ "Про ПДВ".

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 163-1 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 860025, від 23.09.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Провадження № 3/734/961/13 Справа № 734/2007/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

08 серпня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Анохін А.М.

при секретарі Новік Л.М.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2013 року з Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області до Козелецького районного суду надійшов протокол серії ЧН 238727 від 05.07.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 3 ст. 178 КУпАП. Із протоколу про адміністративне правопорушення видно, що 05.07.2013 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебував в міському парку, в смт. Козелець, де розпивав горілку, а саме»Деснянські зорі» 0,5 л., алк. 40 %, чим принижував людську гідність та громадську мораль.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання органу, який його склав, з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.178 КУпАП, тобто розпивання спиртних напоїв у громадських місцях, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення.

Однак, у адміністративному матеріалі відсутні постанови, про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 178, ч. 2 ст. 178 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що прийняття рішення за неналежного оформлення адміністративних матеріалів не можливе, а тому їх необхідно повернути для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 178, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 3 ст. 178 КУпАП - повернути для доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 758/7211/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Окружної державної податкової служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Фастів, громадянку України, працюючого головним бухгалтером АТ «Сітронікс інформаційні технології Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було виявлено порушення вимог закону, що ставляться до оформлення матеріалів справи, а саме:

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.05.2013 р. в графі «Суть порушення» йдеться лише про порушення п. 57.1 ст. 57 ПКУ, однак не конкретизовано, в чому саме полягає правопорушення, за яке було складено протокол відносно ОСОБА_1

В графі «Найменування юридичної особи» зазначено про виявлення несвоєчасної сплати податку на додану вартість. Разом з тим, зазначені відомості окрім того, що вписані в протокол про адміністративне правопорушення в іншу графу, не містять конкретизації - за який період було допущено несвоєчасну сплату податку, які кінцеві терміни сплати та коли конкретно було сплачено такий податок.

Вказані обставини не дають можливості суду у відповідності з вимогами ст. 245 КУпАП всебічно та повно з'ясувати обставин даної справи, а відтак, адміністративний матеріал потрібно повернути до Окружної державної податкової служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків ДПС для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Окружної державної податкової служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків ДПС для належного оформлення.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 635/9677/13-п
Номер провадження 3/635/2950/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Харкова, громадянина України, приватного підприємця, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП роз'яснено,

в с т а н о в и в :

03.10.2013 року, приблизно об 11 годині 10 хвилин, на 20 кілометрі + 350 метрів автошляху Харків-Вовчанськ, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем PEUGEOT Boxer, реєстраційний номер НОМЕР_1, перед початком обгону не звернув уваги, що водій транспортного засобу TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався попереду в тому ж напрямку, подав сигнал лівого повороту, скоїв зіткнення, чим порушив вимоги п.14.2 «б» Правил дорожнього руху України, пошкодив автомобілі та завдав матеріальної шкоди власнику зазначеного транспортного засобу.

Викладене підтвердив в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 518539 від 03.10.2013 року та схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП накласти штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін