overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/748/1212/13
Єдиний унікальний № 748/2968/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі: Сидор А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2013 року ОСОБА_2 о 21 год. 10 хв. в с. Березанка, Чернігівського району, Чернігівської області керував транспортним засобом марки ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння .

Крім пояснень ОСОБА_2 його вина в скоєнні правопорушення, підтверджується даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів та поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, те, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 притягується вперше, його щире каяття, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 2 550 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В.Хоменко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2568/13-п

Пров. №3/668/537/13

20.03.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Званчук В.М. розглянув адміністративні матеріали направлені Державною екологічною інспекцією у Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Херсона, не працюючої, прож: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. код судом не встановлено, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 КУпАП,

В СТ А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26.02.2013 р. о 13:45 на у м. Херсоні на перехресті вулиць 200 років Херсона-49 ХГД здійснювала продаж свіжої риби без наявності належних документів, чим порушила ст. 7 ЗУ Про тваринний світ, п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, внаслідок чого складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 88-1 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з'явився, належним чином був повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив.

Провина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та поясненнями правопорушника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. 88-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винною за ст. 88-1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 170,00 грн. (р/р 0002, ККД 21081100, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач: УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО) з конфіскацією предметів торгівлі(карась у кількості 32 шт., товстолоб у кількості 5 шт.).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_2
Номер справи: 164/1651/13-п
Провадження по справі: 3/164/599/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 листопада 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2013 року до Маневицького районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 586962 від 13 липня 2013 року вбачається, що 13 липня 2013 року, приблизно о 03 год. 35 хв., в м. Луцьку по вул. Володимирській ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем «Уоікзлуа^еп Раззаї», державний номерний знак 28948ВО, чим порушив п. 2.9 „а" Правил дорожнього руху України, яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що з часу вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАГІ.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАГІ, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України відносно ОСОБА_1 закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

смт. Маневичі

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя: М.В. Покидюк
Справа № 136/1205/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальник ВДАІ Липовецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

09.06.2013 року о 19 годині 00 хв. в с. Косаківка, Липовецького району, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення. При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією даної статті. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 124 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 572/3249/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 липня 2013 року о 00 годині 20 хвилин по вул. Лісній в смт. Клесів Сарненського району Рівненської області керував транспортним засобом мопедом марки "Дельта", перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив Правила дорожнього руху України.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його особистим визнанням вини, матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 542068.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Провадження №: 3/752/8154/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Миколаївської області, м. Южноукраїнськ громадянки України, працюючої менеджером "IL Molino" у м. Києві на пр. Голосіївський, 58-А, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, дані про ідентифікаційний номер відсутні, за ч. 1 ст. 180-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.09.2013 року приблизно о 22 годині 05 хвилин у м. Києві на пр. Голосіївський, 58-А, у приміщенні закладу громадського харчування "IL Molino" було виявлено неповнолітню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, яка перебувала у вказаному закладі без догляду батьків, чим менеджер вказаного закладу ОСОБА_1 порушила чинне законодавство.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вказана справа підлягає закриттю, з наступних підстав.

Даний матеріал було направлено на дооформлення, оскільки ст. 180-1 КУпАП передбачає відповідальність порушення встановленого законом порядку перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування посадовими особами підприємств, установ, організацій або громадян - власників підприємств, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності. В матеріалах наданих суду були відсутні дані щодо того, що ОСОБА_1 відповідальна за вказане порушення, відсутній наказ про призначення її на посаду менеджера та її посадова інструкція, що унеможливлювало об'єктивний розгляд справи судом.

Після дооформлення матеріал повернувся без змін, вимоги постанови суду не виконані, а тому, зважаючи на наявні в матеріалах справи зібрані докази, та відсутність наказу про призначення ОСОБА_3 на посаду менеджера та її посадова інструкція, справа підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 180-1 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Дмитрук Н.Ю.
Справа №: 671/1493/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, за ст. 164 ч.1, КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

15 липня 2013 року до суду від Хмельницької МДПІ надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, який здійснював пасажирські перевезення по вул. Незалежності в м. Волочиську без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без державної ліцензії на право здійснення перевезення, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 164 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 даних порушень підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 115144 від 05.04.2013 року (а.с.1), даними довідки про результати обстеження від 05.04.2013 року (а.с.2).

Згідно п. 7 ч.1. ст.247 КУпАП провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 збіг 05 липня 2013 року, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Справа № 442/4211/13-п
Провадження № 3/442/1150/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 02.06.2013 року о 05.40 год. в м. Бориславі по вул. Дрогобицькій керував автомобілем марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, про що було складено адміністративний протокол серія ВС1 № 337507.

Правопорушник свою провину визнав. Просить суд суворо не карати.

Крім цього, його винуватість у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, однак, з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обтяжуючі та помякшуючі обставини, а тому вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього стягнення 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання КВІ Дрогобицького району протягом трьох місяців.

Суддя __________ А.П. Івасівка
Cправа № 760/1764/13-п
№ 3-1108/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Ірану, громадянина Ірану, ідентифікаційний номер судом не встановлено, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, який працює приватним підприємцем, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2013 року, близько 07 год. 15 хв., у м. Києві по вул. Ернеста, 12, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Тoyota», д.н.з. НОМЕР_2, який стояв позаду, що призвело до зіткнення двох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 у повному обсязі підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, якими зафіксовано факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; схемою ДТП, на якій зображено положення учасників дорожньо-транспортної пригоди; іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан правопорушника, а також обставини, за яких було вчинено правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне застосувати до громадянина Ірану ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вважаю, що саме застосування такого виду адміністративного стягнення у даній справі є достатнім для виховання громадянина ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі статей 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним громадянина Ірану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 0010, Одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, Ідентифікаційний код 38050812, Код платежу 21081100 на користь держави Україна.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає пред'явленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя Солом'янського

районного суду міста Києва Кушнір С.І.
Справа №: 671/668/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена,

в с т а н о в и в :

19.03.2013 р. біля 19 год. в с.Вочківці ОСОБА_1 керував мотоблоком з ознаками алкогольного сп'яніння і відмовився від проходження медогляду на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 провину визнав. Його провина у вчиненому підтверджується матеріалами справ.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 враховую обставини справи, його особу і приходжу до висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП позбавити права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року Справа № 608/1030/13-п

Номер провадження3/608/370/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2013 року о 23 год. 35 хв. по вул.Ст. Бандери в м.Чорткові Тернопільської області гр. ОСОБА_1 справляв природні потреби у невідведених для цього місцях, чим порушив громадський порядок.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати на 51 (пятдесят одну) гривню в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_2