overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №687/1994/13-п
№3/687/808/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.12.2013 року близько 10 год. 00 хв. в приміщенні житлового будинку, що в смт.Чемерівці по вул.Чапаєва, 77, вчинив насильство в сімї відносно своєї співжительки ОСОБА_2, а саме: виражався нецензурними словами в її адресу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник зявився, вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 019870 від 02.12.2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 03.12.2013 року, винесеною заступником начальника Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р. Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя В.О.Борсук
Справа № 703/1408/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Сміла, Артема, 82, не працюючої, на утриманні має неповнолітню дитину

за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 27 лютого 2013 року о 9 год. 30 хв. на території ринку м. Сміла продавала свіжу рибу без документу, що засвідчує законність придбання риби та сертифікату якості на неї, чим порушила п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства» за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.88 -1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, була повідомлена про час та місце розгляду матеріалів, що підтверджується копією повістки, оригінал якої направлений за її адресою рекомендованим листом. Заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі, за таких обставин суд приходить до висновку, про можливість слухання справи без участі особи, яка притягується до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, а саме Порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного світу.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом виявлення та вилучення, її розпискою.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 яка в судове засідання не зявилася, має на утриманні неповнолітню дитину, що визнається судом помякшуючою обставиною, вважаю що її виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу без призначення додаткового стягнення у вигляді конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ч. 1 ст.88-1, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Провадження № 3/641/2387/2013 Справа № 641/9018/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із ДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: Харків, пр.. Московський 19/23 кв. 19

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.08.2013 року о 13,40 год, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул.. Плеханівській, на перехресті з вул. ОСОБА_2, виконуючи поворот праворуч не зайняв крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяв матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.4 ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08. 2013 року, поясненнями, рапортом.

Враховуючи особу правопорушника, , обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_4
Справа № 274/2971/13-п Провадження № 3/0274/910/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.06.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним бухгалтером ПО "Житомирська універсальна база", за ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, -

Встановив:

Гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПО "Житомирська універсальна база", в порушення п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування орендної плати за землю за березень 2013 р. в сумі 323,02 грн., по строку сплати 30.04.2013 року, фактично сплатив 07.05.2013 року, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. У скоєному щиро розкаявся.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2013 р., актом перевірки від 22.05.2013 р., який ним підписаний, та з якого вбачається порушення п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, щиро розкаявся, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, ступінь вини, майновий стан - працює, та вважає можливим призначити стягнення у виді мінімального штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 280, 283 284, ч. 1 п. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн., який сплатити на розрахунковий рахунок: 0059, код: 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039 код бюджетної класифікації доходів 21081100.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Суворовський районний суд м.Одеси
Справа №: 523/1760/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2013

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Зудіхін О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Суворовського РВ ОГУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

31.01.2013 року приблизно о 10-00 год. ОСОБА_2 , знаходячись по вулиці Бочарова в м. Одесі, здійснювала реалізацію молока без дозвільних документів у невстановленому місці.

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , суд вважає, що в її діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення торгівля в місті з рук -, вина правопорушника повністю доведена та підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 100389 від 31.01.2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 31.01.2013 року та поясненнями, які наявні в матеріалах адміністративної справи.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 38, 249, 268, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 85 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова по справі може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з часу набрання нею законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2013 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріал № 174/450/13-п (п/с № 3/174/77/2013), який надійшов з Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-1 КУпАП та матеріал № 174/451/13-п (п/с № 3/174/78/2013), який надійшов з Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2013 року на розгляд до Вільногірського міського суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 174/450/13-п (п/с № 3/174/77/2013) відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Також, 21 травня 2013 року на розгляд до Вільногірського міського суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 174/450/13-п (п/с № 3/174/77/2013) відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, то вказані справи слід обєднати в одне провадження, відповідно до ст.36 КУпАП та п.3.13 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 68 від 27.06.2006 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.07.2006 року за № 860/12734.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 174/450/13-п (п/с № 3/174/77/2013) відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.163-1 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 174/451/13-п (п/с № 3/174/78/2013) ОСОБА_1 по ч.1 ст.163-1 КУпАП обєднати в одне провадження.

Справі присвоїти № 174/450/13-п (п/с № 3/174/77/2013).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа № 743/1137/13-п
Провадження №3/743/570/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу, яка надійшла з ВДАІ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2013 року, близько 13 год. 50 хв. ОСОБА_1, в м.Чернігів по вул.Любецькій, 43, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, перед початком руху та зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним для дорожнього руху, в результаті чого не впоралася з керуванням, внаслідок чого трапилось зіткнення з мікроавтобусом СПВ-17, д.н.з. НОМЕР_3, який рухався ліворуч, в результаті чого транспортні засоби отрималти механічні ушкодження, потерпілих немає, своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується: відсутність обставин, що обтяжують відповідальність; наявність обставини, що помякшує покарання, якою є щире каяття; що ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі, оскільки володіння та використання транспортних засобів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт, адміністративного арешту та позбавлення водійських прав не слугуватиме меті її виправлення та вважає, що на останню слід накласти такий вид стягнення, як штраф, що буде слугувати меті її виправлення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 537/2425/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2013 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Кременчуцького МУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,приватний підприємець ,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2013 року близько о 00 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. Тельмана гр.. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР.

В судове засідання гр.. ОСОБА_2 неодноразово не зявлявся, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Суддя, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, приходить до висновку, що вина гр.. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, поясненнями ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких останній підтвердив факт вчинення правопорушення, та тестом на алкоголь ALCOTEST 6810 №152 від 18.04.2013 року, що маються в матеріалах справи.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддею обставин, що помякшують чи обтяжують покарання не встановлено.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому діянні, його особу , суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 264/329/13- п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2013 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП, передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення повинні міститись, в тому числі, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження при предявленні постанови в справі про адміністративне правопорушення до виконання, повинно бути зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер (ІНН) правопорушника. В разі, якщо особи, які притягуються до адміністративної відповідальності, через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття ІНН та мають відмітку в паспорті громадянина України, повинно бути додано копію паспорту з відповідною відміткою.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 047467 від 28.12.2012 року відносно ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП індивідуального ідентифікаційного номеру (ІНН) правопорушника - не зазначено. Не зазначення ІНН, робить неможливим примусове виконання рішення суду по цій справі у разі визнання правопорушником винності.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами до Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, повернути до Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
09.12.2013 рокуСправа №: 695/4783/13-пНомер провадження 3/695/1752/13
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2013 рокум. ЗолотоношаСуддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого по вул.шевченка,50а АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення передбаченого

ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 19.11.2013 року о 08 год. 00 хв., на ринку в м.Золотоноша продавав свіжу рибу без наявності документів підтверджуючих законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив ст. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства».

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча викликався належним чином.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та обєктивного їх дослідження суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, як порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

При цьому винність ОСОБА_1стверджується матеріалами справи, а саме:

- протокотлом про адміністративне правопорушення № 033049 від 19.11.2013 р.;

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, та особу правопорушника, який дане правопорушення вчинив вперше.

Обставин, що помякшують відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 1 ст. 88-1,

ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2