overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 574/1301/13-п
Провадження № 3/574/446/2013
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2013 року

м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбаченне ч.1 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Буринського районного суду від 22.11.2013 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП і призначено їй адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн..

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у вказаній постанові допущена описка в написанні її дати прийняття, яка повинна бути виправлена.

Зокрема відповідно до ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

При цьому, враховуючи, що положення цього Кодексу не регулюють питання про виправлення допущених описок, вважаю за необхідне застосувати загальні засади такого провадження, визначені ст.ст.2,7 Кодексу України про адміністртаивні правопорушення.

Встановлено, що у вступній частині постанови допущено описку в написанні дати її прийняття « 22 листопада 2012 року», тоді як фактично справу було розглянуто та оголошено дану постанову 22 листопада 2013 року і вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,7,304 КУпАП -

постановиви:

Виправити описку в постанові судді Буринського районного суду, прийнятій по адміністративній справі №574/1301/13-п щодо ОСОБА_1, правильно зазначивши у вступній частині постанови дату її прийняття « 22 листопада 2013 року».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа №306/3089/13-п
Провадження №3/306/857/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2013року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, українця, гр-на України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2013 року біля 19.55 год. ОСОБА_1, в с.Голубине Свалявського району (а/д Перечин-Свалява-Липча), керував автомобілем марки «Фольксваген Гольф» н.з.888-87РЕ в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився в установленому порядку з використанням алкотестера DRAGER, SN ARCE -0191.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з»явився по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №747019 від 14.11.2013 року.

Обставини, що пом»якшують або обтяжують відповідальність правопорушника-суддею не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України, яке полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285, 284 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 ( сорок ) годин.

Копію постанови для виконання в частині накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення у виді громадських робіт направити в КВІ Свалявського району.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк. .

Копію постанови для відому направити у ВДАІ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів).

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ Е.А.ВІНЕР
Справа № 1813/5951/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2013 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за Ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Від ВДАІ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за Ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 01 листопада 2012 року об 11 годині 35 хвилин передав керування транспортним засобом марки «Альфа»ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що справу необхідно повернути до ВДАІ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області на доопрацювання зі слідуючих підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 938942 від 01.11.2012 року ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_1, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що за вказаними інспектором ВДАІ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області адресами, особа, що притягується до адміністративної відповідальності не проживає, згідно письмового пояснення тещі ОСОБА_1 - ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 з січня 2012 року проживає в Гадяцькому районі Полтавської області, місце фактичного проживання його не відоме, а тому суд позбавлений можливості розглянути даний адміністративний матеріал по суті.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 283, 284, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

Постановив :

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за Ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ВДАІ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, - на доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Ряд. 260 справа № 631/1776/13-п
провадження № 3/631/591/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Нововодолазького РВ ГУМВСУ в Харківській області за ч.1 ст. 175-1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП України

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 01.10.2013 року близько 12-05 год., перебуваючи на території Рокитненського професійного аграрного ліцею палив цигарки, чим порушив наказ Рокитненського професійного аграрного ліцею «Про виконання законодавчих вимог у звязку з прийняттям Закону України від 21 січня 2010 року №1824 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо обмеження споживання і продажу пива та слабоалкогольних напоїв» №39-К від 03.09.2013 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення те, що він є неповнолітнім, суддя відповідно до вимог ст. 13 КУпАП, дійшов до висновку про необхідність застосування заходів випливу передбачених п. 2 ч.1 ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 274/3755/13-п
Провадження №3/0274/1199/13
ПОСТАНОВА

19.08.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглядаючи матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

На розгляді в судді знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 19.08.2013 року 16 год. 00 хв. не з"явився. Про місце, час розгляду справи сповіщений, про що свідчить долучена до матеріалів справи зворотна розписка. Адресував заяву з проханням відкласти розгляд справи на строк більше місяця для укладення угоди з адвокатом.

Згідно ст. 268 КУпАП про розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу через органи внутрішніх справ.

Враховуючи те, що в судовому засіданні (13.08.2013 року) вже оголошувалася перерва (до 19.08.2013 року) для укладення ОСОБА_1 угоди з адвокатом, суддя вважає, що ОСОБА_1 зловживає процесуальними правами, ухиляється від явки в суд з метою уникнути відповідальностя, а тому його слід піддати приводу через органи внутрішніх справ.

його Керуючись ст.ст. 173, 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Привести приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання, яке відбудеться 03.09.2013 року о 09 год. 30 хв..

Виконання постанови покласти на Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя:
Справа № 447/258/13- п
П О С Т А Н О В А

14.02.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, паспорт серії КА264032, приватного підприємця, проживаючого за адресою - с. Труханів, Сколівського району Львівської області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

03.01.2013 року близько 12-00 год. гр ОСОБА_1 в м. Новий Розділ по вул. Ходорівській торгував з рук новорічними ялинками без відповідних документів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП. та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто дві) гривні з конфіскацією предметів торгівлі - п'яти ялинок в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Провадження № 3/263/668/13
Справа № 263/2505/13-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою Донецька обл. м. Маріуполь пр.Будівельників, 185-10,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 043557 від 05.03.2013 року 16.02.2013 року, раніше судимий, піднаглядний, не зявився на реєстрацію без поважної причини, чим порушив п. 5 встановлених обмежень адміністративного нагляду.

Відповідно до постанови Кіровського районного суду м. Донецька від 22.05.2012 відносно ОСОБА_2 встановлений адміністративний нагляд строком на один рік та обмеження: заборона виходу з будинку (квартири) з 19-00 год. до 03-00 год.; заборона виїзду з особистих справ з межі області без дозволу відділу міліції за місцем проживання; заборона відвідування барів, кафе, ресторанів та інших громадський місць з метою розпивання алкогольних напоїв, крім того ОСОБА_2 зобов'язано один раз на тиждень з'являтись на реєстрацію у чергову частину відділу міліції за місцем проживання.

Згідно із довідкою про оголошення особі, яка звільняється з місць позбавлення волі, постанови суду про встановлення адміністративного нагляду, ОСОБА_2 оголошено зазначену постанову суду 05.03.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився з невідомих суду причин, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ст.187 ч. 2 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 187 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП; притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 гривень в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя О.Л. Соловйов

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа №263/1179/13-П
Провадження №3/263/419/13р.
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров. Вишневий, б.10-А,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме 02.02.2013р. о 12:20 годині, знаходячись по пр.Металургів, біля будинку 102 в місті Маріуполі, справляв природні потреби, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО №043426 від 02.02.2013р, рапортом інспектора ПС БПС МГУ ГУМВС України в Донецькій області, поясненнями ОСОБА_1

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1А скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173, 252, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 гривні.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Л. Соловйов

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Справа № 496/159/13- п
Провадження № 3/496/125/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2013

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2012 року о 18 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Дачне Біляївського району Одеської області по вул. Леніна керував мопедом «Хонда Діо» б/н з явними ознаками алкогольного сп?яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, не зрозуміла річ), від проходження медогляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №593199 від 08.11.2012 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєні вказаного адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, який не має посвідчення на право керування транспортними засобами суд вважає можливим назначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Пендюра Л.О.
Провадження № 3/641/2385/2013 Справа № 641/9012/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із ДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: Донецька обл.., Єсіноватський р-н, пос. Очеретіно, вул.. Чкалова, 17

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.08.2013 року о 07,30 год, керуючи автомобілем Мерседес держномер АА 2645 КО не дотримався безпечного бокового інтервалу з автобусом Богдан держномер АХ 1145 АА під керуванням водія ОСОБА_2 та допустив з ним зіткнення, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяв матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 17.08. 2013 року, поясненнями, рапортом.

Враховуючи особу правопорушника, , обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3679/13-п
провадження № 3/753/1985/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого,засудженого Солом"янським районним судом м. Києва за ст. 176 ч.1 КК України, місце проживання: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2013 року о " 09"год. " 00"хв. ОСОБА_2 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру по відношенню до своєї матері гр. ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_2, зокрема, підтверджується даними протоколу КИ № 0011570, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не з'явився, проте в судове засідання з'явилася мати правопорушника ОСОБА_3 та надала суду письмові пояснення, де зазначила, що її син ОСОБА_2 з 14.03.2013 року засуджений до позбавлення волі Солом'янським районним судом м. Києва за ст. 176 КК України, на даний час знаходиться в СІЗО.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, як пом'якшуючу обставину особа правопорушника раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК