overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
29.05.2013 Справа № 1401/2612/13-п,3/401/911/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Світловодської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

Лелонг Гаель ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ "Ле Бельведер" директором.

За ч.1 ст.163-1, ч.1 чт.163-4 КУпАП.,

ВСТАНОВИВ:

До Світловодського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно Лелонг Гаель ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-1, ч.1 чт.163-4 КУпАП.

Справа неодноразова направлялася на дооформлення, але недоліки усунуті не були.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином, оскільки правопорушення вчинене особою відповідно до витягу з акту 19 жовтня 2012 року, протокол складений 30 листопада 2012 року, отже на час розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення і провадження у справі підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина Лелонг Гаель ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст.163-1 ч.1,163-1 КУпАП, повністю доведена, але строки притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника пройшли, тому провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно Лелонг Гаель ОСОБА_2 за ст.163-1 ч.1,ст.163-1 КУпАП, закрити, в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2339/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2013 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 195-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.01.2013 року о 12 год. 00 хв. в м. Києві на вул. Лейпцігська порушив встановлений законом порядок реєстрації газової зброї, тобто зберігав зброю по дозволу термін, якого закінчився 23.12.2012 року.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.195-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, незначний час, який пройшов з моменту закінчення терміну дозволу на зброю, до виявлення зазначеного правопорушення та вжиття заходів щодо продовження строку дії такого дозволу, позитивно характеризується, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.195-2, ст. ст., 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, закрити, оголосивши зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Білоцерківець О.А.
Справа № 550/50/13- п
Провадження № 3/550/22/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О.., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 25.09.2002р. Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності притягувався 11.01.2013 р. за ст.187 ч.2 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

Перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно постанови Чутівського районного суду Полтавської області від 16.11.2012р., ОСОБА_1., 21.01.2013 о 10.00 год. біля кафе Гопакпо пров. Жовтневому, що в смт. Чутове Полтавської області, розпивав спиртні напої , чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 121213, особистими поясненнями правопорушника (а.с.4), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 5-6), висновком №28 від 21.01.2013р. щодо результатів медичного огляду на стан спяніння (а.с. 10).

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк арешту рахувати з часу затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/460/13-п

05 березня 2013 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, одруженого,на утриманні троє неповнолітніх дітей, групи інвалідності не має, потерпілого від аварії на ЧАЕС, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01 березня 2013 року біля 01 години 00 хвилин за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, чим саме вчинив насильство в сім»ї.

Правопорушник ОСОБА_2 на розгляд справи з»явився, винним себе визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно вчинив зазначене правопорушення, запевнив, що більше такого не повториться.

Крім цього, винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне праворушення від 01 березня 2013 року.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 є його щире розкаяння.Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

Суддя,дослідивши докази,приходить до висновку,що вчинене ОСОБА_2 правопорушення,передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП є малозначним,так як не заподіяло і не могло заподіяти значної шкоди державним та громадським інтересам,правам і свободам громадян, правопорушник щиро розкаюється у вчиненому, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, є потерпілим від аварії на ЧАЕС, а тому є підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,268,283, ч.2 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою,яка притягнута до адміністративної відповідальності,її законним представником,захисником,потерпілим,його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Єремейчук
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що не працює, що зареєстрований за адресою: м. Київ, Ентузіастів, 5 кв. 135, проживає за адресою: м. Київ, Серафімовича, 19/2, кв. 12, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.07.2013 о 11:00 год., ОСОБА_1, знаходячись в м. Києві на б-рі Дружби Народів, 30/1, торгував з рук промисловими товарами у невстановленому місці, без відповідної на те документації. Вказане місце не призначено для торгівлі.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю. Його вина повністю підтверджується рапортом працівника міліції, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом вилучення, поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, яка щиро розкаялась у вчиненому, незначну кількість товару, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити за скоєне правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 160 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченою ч. 2 ст. 160 КУпАП з підстав малозначності вчиненого.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження та провадження по справі закрити.

Вилучений товар повернути.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Справа № 404/7528/13-п
Номер провадження 3/404/2150/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.07.2013 року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107», державний номер НОМЕР_2 по вул. Кропивницького в м. Кіровограді, при повороті ліворуч на регульованому перехресті вул. Гоголя, не надав переваги у русі, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «ОPEL» державний номер НОМЕР_3, який рухався попереду в зустрічному напрямку прямо. У результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Вину у вчинені вказаного правопорушення визнав повністю та просив суворо не карати. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №883659 від 30.07.2013 року та схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.1,2), а також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.3).

Дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, під час руху на своєму автомобілі, порушив вимоги пунктів 16.6 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вину у вчиненому визнав, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, 285 КупАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 375/877/13-п Провадження № 3/375/378/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Гавенко О.Л, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01.06.2013 року близько 11-00 години в смт. Рокитне по вул. 9-го Січня, ОСОБА_1, вчинив дрібне хуліганство, а саме: ображав нецензурними словами гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Пом'якшуючими обставинами по справі є факт щирого каяття.Обтяжуючі обставини по справі відсутні.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51-00 гривня.

Керуючись ст.ст.33, 34, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51-00 гривня.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.Л. Гавенко

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова меже бути предявлена до виконання до _______________________
Справа № 404/4156/13-п
Номер провадження 3/404/1459/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2013 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії КД №000494, в якому зазначено, що остання 11.03.2013 року, о 15 год. 40 хв., здійснювала торгівлю з рук 2 кг яблук у невстановленому місці без відповідних документів, а саме: по вул. Ж.Революції, 37 у м. Кіровограді, а відтак скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, у звязку з чим вважаю за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, що в свою чергу є підставою для притягнення останньої до відповідальності.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який вона порушила, у виді штрафу.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Речовий доказ: 2 кг яблук - залишити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа 362/3715/13-п
Провадження 3/362/1403/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області С.В. Корнієнко, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до црпністративної відповідальності ОСОБА_1»янівську ОСОБА_2, 1.09.1985 року -'г'ення. уродженку та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1, за ст.124 КпАП

ВСТАНОВИВ:

відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 22.06.2013 року, 22.06.2013 року близько 11 год. 40 хв.. громадянка ОСОБА_1»янівська автомобілем НОМЕР_1, не дотрималася безпечної ¦наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Тойота» н/з НОМЕР_2, .таті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Своїми діями громадянка ОСОБА_1»янівська Л.П., порушив пункт 2.3 (б) ПДР України та порушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КпАП України, порушник свою вину у скоєному правопорушенні визнала. Одночасно з цим її вина у скоєному підтверджується матеріалами справи, зокрема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями самого

а та потерпілої сторони. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступіні ен. ОСОБА_1»янівську ОСОБА_2 слід піддати адміністративному стягненню у штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ласти на ОСОБА_1»янівську ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді у розмірі 340 грн.

7. .станова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк постанови скарги.

Строк предявлення постанови до виконання- 3 місяці з дня її постановления.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 172/1839/13-п
П О С Т А Н О В А

24.12.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканка сел. Васильківка вул. Ленін, 133 Васильківського району, Дніпропетровської області, працюючої продавцем магазину ПП ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2013 року об 14.40 год. в магазині по вул.Леніна, 149-а сел.Васильківка ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв (горілка "Первак") без наявності дозвільних документів, свідоцтва про державну реєстрацію.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Суддя, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП - здійснення господарської діяльності без одержання дозволу, одержання якого передбачене законом, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254- 256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушникаМельник О.В. є достатнім і необхідним для виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч.1 ст.164, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 340 (триста сорок) грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34грн.41коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: