Справа № 482/1950/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 жовтня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу в.о директора КП «Правопорядок», за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №542567 від 11.10.2013 року, ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, а саме в тому, що вона, 11 жовтня 2013 року, будучи відповідальною посадовою особою, в порушення вимог п. 1.5 ПДР України, не виконала вимог припису посадової особи ДАІ МВС України № 32 від 24.09.2013 року про усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП не визнала, пояснивши, що вона не являється субєктом цього адміністративного правопорушення. Також додала, що КП «Правопорядок» засноване Новоодеською міською радою і знаходиться в її прямому підпорядкуванні. Зазначила, що статутом підприємства не передбачено ремонт автомобільних доріг м. Нова Одеса, ремонт автодоріг проводиться після виділення Новоодеською міською радою коштів на проведення таких робіт. Вказала, що відповідно до листа Новоодеської міської ради №1349 від 23.10.2013 року, фінансування по профілюванню доріг м. Нова Одеса не здійснювалося і кошти до КП «Правопорядок» не перераховувалися.

Склад правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП передбачає обовязкову наявність складу правопорушення та умисної вини, доказів наявності якої суду не надано.

Правопорушник в суді заперечує свою вину у скоєнні правопорушення, а її пояснення узгоджуються з дійсними фактичними обставинами справи.

З матеріалів справи вбачається, що вини ОСОБА_1 у скоєнні нею правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП не доведено і, в судовому засіданні не встановлено доказів її вини в порушенні нею п.1.5 ПДР України і вимог ст. 188-28 КУпАП, а саме: не виконання вимог припису посадової особи ДАІ МВС України № 32 від 24.09.2013 року про усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, що виразилося в неусуненні ямковості згідно акту контрольної перевірки від 11.10.2013 року по 102 вулицях м. Нова Одеса.

Суд зазначає, що вищевказаний припис №32 від 24.09.2013 року, на який, як на не виконаний посилається ДАІ, взагалі відсутній в матеріалах справи.

Але в матеріалах справи наявний припис ДАІ за №37 від 11.10.2013 року, який винесений в той самий день, коли і був складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, що саме по собі не дає можливості фізично особі усунути недоліки, зазначені в цьому приписі.

Згідно ст.. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, так як вона не являється субєктом цього правопорушення, бо не має повноважень щодо фінансування вказаних в приписі робіт і це не входить в її службові обовязки, передбачені посадовою інструкцією.

ОСОБА_1 являється відповідальною посадовою особою КП «Правопорядок», яке засноване і підпорядковане Новоодеськиій міській раді, на балансі якого, згідно головної книги підприємства, автомобільні дороги не знаходяться.

Що стосується інкрімінуємого ОСОБА_1 порушення п.1.5 ПДР України, то згідно ст.. 9 Закону України «Про дорожній рух», своєчасне виявлення перешкод дорожнього руху і їх усунення є компетенцією власника автодороги, яким являється Служба автомобільних доріг у Миколаївській області, а не обовязком ОСОБА_1

Тому, проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що докази вини ОСОБА_1 в порушенні ним вимог ПДР України, відсутні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у скоєні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП і її пояснення узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні фактичними обставинами справи, і сам протокол про адміністративне правопорушення не доводить вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, тому за таких вищевикладених обставин, в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, в звязку з чим справу у відношенні неї слід закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1, 248-249, 252, 276, 280, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протеста прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: