overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/485/13
провадження № 3/753/727/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" лютого 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст. 124 КпАП України, суддя

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2012 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, на вул. Східній в м. Житомирі, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями порушила ПДР України, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Правопорушник в судове засідання на виклик суду з»явилася, вину визнала.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою місця ДТП.

Таким чином, вважаю доведеною вину ОСОБА_2 у порушенні ст.124 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, те, що до адміністративної відповідальності останній притягується вперше, наслідки вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення передбачене диспозицією та санкцією ст. 124 КпАП України.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення за ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п»ять) грн. 00 (нуль) коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Копію постанови невідкладно направити для відома правопорушнику, та для виконання до ВДВС РУЮ за територіальністю.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 495/1951/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції в Одеській області державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює на посаді керівника ТОВ «Яхт-клуб «Баргузін», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

20.02.2013 року під час документальної перевірки Білгород-Дністровською обєднаною державною податковою інспекцією ТОВ «Яхт-клуб «Баргузін», було виявлене порушення керівником даного товариства ОСОБА_2, а саме, несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати збору за спеціальне використання підземних та поверхневих вод за 3-й квартал 2012 року.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та просив справу розглянути у його відсутність.

Крім визнання його вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.03.2013 року № 169/1503 та Актом № 413/15-03 від 20.02.2013 року.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-2 ч. 2 КУпАП

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись 33-35, ч. 2 ст. 163-2, 221, 283, 284 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя
Справа № 423/260/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ ГУМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.05.1995р. народження, народився - м. Антрацит Луганської області , громадянина України , не працює ; учень ППЛЖГ-85 м. Попасна ІІІ курс; мешкає за адресою : м. Попасна вул. Леніна 138/24; зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 13/86 - за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2013 року о 16-40 год. біля будинку № 3 по вул.. 60 років Жовтня у м. Попасна неповнолітній ОСОБА_1 розпивав алкогольне пиво «Сармат» світле міцністю 4,2% об., у забороненому законом місті.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому, просить суд суворо його не карати.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, та беручи до уваги особу правопорушника, суд враховує обставини правопорушення, те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, те що правопорушник свою вину визнав, розкаявся, крім того є неповнолітнім.

Таким чином , обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення суд визнає відповідно до ст.34 КУпАП щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується його особистими поясненнями до протоколу, протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2013 року , письмовими матеріалами справи.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою виховання поваги до правил співжиття, і запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього захід впливуу вигляді попередження.

Керуючись , ч.1 ст.178 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя : М.І.Суббота
Провадження № 3/702/420/13
Справа № 702/1005/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

01 серпня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 15.07.2013 року о 23 год., був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив обмеження встановленого адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, про що працівниками Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області складено адміністративний протокол серії ЧК № 14. 000785 від 17.07.2013 року.

Права особі, яка притягується до адміністративної ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП розяснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину в судовому засіданні та поясненнях даних ним особисто визнав повністю, його вина у вчиненні адмінправопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи, добутими у встановленому законом порядку.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх в судовому засіданні та показів самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, помякшуючі та обтяжуючі обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 38, ч. 2 ст. 187, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 ( сім ) діб.

Строк відбування стягнення рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя Н.В. Мазай
Дата документу 29.11.2013
ЄУ № 420/1514/13-п
Провадження №3/420/527/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріал, який надійшов з Новопсковського РВ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2013 року о 21-00 год. в с. Рибянцеве по вул. Шевченка, 24а, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП (вчинення насильства в сім'ї).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що 15.11.2013 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу матері ОСОБА_2, яка проживає разом з ним та його дружиною.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 287131 від 18.11.2013 року.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, до яких суд відносить щире розкаяння винного, обставини, що обтяжують відповідальність, до яких суд відносить вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

У чинність п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 268, 278, 283, 284, 290, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 34,41 грн. на р/р №0223, МФО 804013, Код 37942461, одержувач: УДКСУ у Новопсковському районі, банк одержувача: ГУДКСУ у Луганській області.

Строк предявлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження (внесення подання прокурора).

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

Суддя:
25 лютого 2013 р. Справа №: 0809/7135/2012 Провадження №: 3/332/37/2013
П О С Т А Н О В А

25.02.2013 рокум.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 27.04.1959року народження, громадянин України, працюючого ТОВ Електропроводка, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей немає), за ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ Електропроводка, адреса підприємства: м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, буд.34, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по податку на прибуток за девять місяців 2012 р. Акт перевірки № 1057/15-00/24512839 від 13.12.2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не зявився, причин неявки та своїх зауважень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, про день і час слухання був своєчасно повідомлений, тому справа розглядається при відсутності особи у порядку ст.268 КУпАП.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 141693 від 17.12.2012р., зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений, актом перевірки № 1057/15-00/24512839 від 13.12.2012 року, та іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, а саме неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, тому вона підлягає притягненню до відповідальності з накладанням стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.2, 245, 268, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривен 00 копійок на користь держави (банк ГУДКу в Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, ЄРДПОУ 34677136, код платежу 21081100 державний бюджет у Заводському районі).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 709/1372/13-п рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Черкаської державної інспекції охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

-за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1 13.04.2013 року біля 04-00 год на тереторії Кременчуцького водосховища, біля с. Іркліїв, Чорнобаївського району здійснив незаконний вилов риби риболовною мисиновою сіткою "корейка" і виловив свіжу рибу приблизною вагою 5 кг., чим порушив п.3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України. Риба карась - 10 (десять) шт., лящ - 1 (одна) шт. , плітка - 2 (дві) шт. повернуто порушнику.

ОСОБА_1 порушення визнав.

У судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 283 КУпАП, суд-

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні аміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч. 4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. в прибуток держави та конфіскації риболовної сітки, яка знаходиться на зберіганні, згідно приймального акту 107 від 29 квітня 2013 року, на складі в м. Черкаси по вул. Дахнівська, 10 Черкаської області .

Стягнути з ОСОБА_1 заподіяну шкоду в сумі 510 грн. 00 коп. в прибуток держави

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. І. Калашник

Постанова набрала чинності 21.06.2013 року

Строк пред'явлення до виконання 21.09.2013 року
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/5600/13-п
Провадження № 3/2012/1639/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„24 липня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є генеральним директором ПАТ «Новий стиль», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2013 року при перевірці діяльності ПАТ «Новий Стиль», код 32565288, юридична адреса: м. Харків, Комсомольське шосе, 88, генеральним директором якого є ОСОБА_1., було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання і сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, у березні 2013 року (р.19) на суму 3141,00 грн., і, відповідно, завищення відємного значення різниці поточного звітного періоду, які зараховуються до складу податкового періоду наступного звітного періоду (р. 20.2) у березні 2013 року на суму 3141,00 грн..

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- не долучено до протоколу податкове повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки;

- підтвердження того, що повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки, набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо).

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Спеціалізованої ДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС -для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин