overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровоград, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 16.09.2013 року о 13 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_1, на вул. Великій Васильківській, 143/2 в м. Києві, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки та стану транспортного засобу здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В. Карабань
Провадження № 3/263/1890/2013
Справа № 263/8071/13-П
П О С Т А Н О В А

19 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Урицького, 83/23-14,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.07.2013 року о 17:00 год., ОСОБА_1 на території ринку Західний у Жовтневому районі міста Маріуполя, здійснював продаж риби тарань, вагою 18 кг, без наявності документу на підтвердження законності його придбання та сертифіката якості, чим порушив п. 3.14 Правил любительського й спортивного риболовства, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії №070233/070234 про адміністративне правопорушення від 25.07.2013р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 88-1 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня без конфіскації предметів торгівлі.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 215/3225/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РС у м. Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_3, Дніпропетровської області, громадянина України, мешкає: вул. Дмитра Войчишена, 3-7 в м. Кривому Розі

за ст. 197 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

При перевірці 17.05.2013 року встановлено, що ОСОБА_2 мешкає без особистого паспорта з 13.01.2013 року по вул. Дмитра Войчишена, 3-7 м. Кривому Розі, паспорт не отримано своєчасно по досягненню 16-ти років.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що при перевірці 17.05.2013 року встановлено, що ОСОБА_2 мешкає без особистого паспорта з 13.01.2013 року по вул. Дмитра Войчишена, 3-7 м. Кривому Розі, паспорт не отримано своєчасно по досягненню 16-ти років. Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 а.с.1, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх.

Керуючись ст.ст. 24-1, 279,280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

До неповнолітнього ОСОБА_2 застосувати заходи адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
пСправа № 375/1035/13-п Провадження № 3/375/435/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Гавенко О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого водієм ПП "Острівське" раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19.06.2013 року о 18-00 годині в с. Острів, Рокитнянського району, Київської області по вул.. Білоцерківській, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 що належить ПП "Острівське", в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, виконуючи розвороту не переконався у безпечності даного маневру та допустив зіткнення із автомобілем "DADI-BBD", що призвело до механічних пошкоджень.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ 1 № 289916 від 19.06.2013 року. Помякшуючою обставиною по справі є щире каяття. Обтяжуючі обставини по справі відсутні.

В діях, ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340-00 гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340-00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Гавенко О.Л.

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Справа № 364/14/13- п
Провадження № 3/364/3/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2013року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України у Київській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, с.Гор.Косівка , вул.Демченка,69,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.12.2012 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3. Косівка, Володарського району, Київської області. Своїми діями порушив правила адміністративного нагляду встановленні постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2012 року та вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав , ствердив обставини викладені у протоколі адміністративного правопорушення .

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення окрім визнання вини адмінправопорушником стверджується:

- обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ № 0439720 від 28.12.2012 року;

- довідкою про звільнення серії КИВ № 07710;

- постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2012 року.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді та з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу у межах передбачених санкцією статті.

Керуючись ст.187 ч.1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 100 ( сто) грн. штрафу .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Дата документу 06.06.2013
Справа № 334/3927/13-п
Провадження № 3-в/334/41/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши подання інспектора РВ Ленінського КВІ УДПтС України в Запорізькій області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 130 ч. 2 Кодексу про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Кримінально-виконавча інспекція Ленінського району м. Запоріжжя звернулася до суду з поданням про заміну гр. ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, у звязку з ухиленням останнього від відбування покарання.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що у задоволені подання необхідно відмовити з наступних підстав.

09.04.2013 року до інспекції надійшли матеріали стосовно правопорушника ОСОБА_1 В поданні зазначається, що ОСОБА_1 неодноразово викликався до інспекції, однак не зявлявся без поважних причин.

ОСОБА_1 суду пояснив, що не зміг приступити до відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт з поважних причин, оскільки не отримував викликів з інспекції, просив суд надати йому можливість відпрацювати 40 годин громадських робіт.

Матеріали особової справи № 76/2013р. відносно ОСОБА_1, що надійшли з КВІ Ленінського району м. Запоріжжя, не містять доказів, що ОСОБА_1 був повідомлений про виклики до КВІ Ленінського районну м. Запоріжжя належним чином.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що в задоволенні подання необхідно відмовити, ОСОБА_1. продовжувати відбувати 40 годин громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 30-1, 321-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання КВІ Ленінського району м. Запоріжжя відмовити.

ОСОБА_1 продовжувати відбувати покарання у вигляді 40 годин громадських робіт, призначеного постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2013 року.

На постанову суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7110/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, неи працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2013р. о 00 год. 10 хв. ОСОБА_2, керував автомобілем «Mercedes ML 350» д.н. МІ 693 СZ по вул. Червоноармійській в м. Києві, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, мав поведінку, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду та за допомогою приладу драгер відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №168235 від 19.03.2013р., поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. 00 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_5
Справа № 316/874/13-п
Провадження № 3/316/301/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши адмiнiстративний матерiал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, приватний підприємець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2013 року близько 11 години 30 хвилин на міському ринку в м. Енергодар ОСОБА_2 здійснила незаконний обмін доларів США на гривні, не маючи на це відповідної ліцензії.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину у скоєному порушенні визнала та розкаялась.

Вина особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду від 17.03.13р., свідоцтвом платника єдиного податку, письмовими поясненнями особи в яких вона визнала факт скоєння порушення та поясненнями даними нею у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь її вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.162,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.162 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 375/1719/13-п Провадження № 3/375/717/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2013 року, суддя Рокитнянського районного суду Гавенко О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

31.08.2011 року о 14-00 години в смт. Рокитне Київської області, ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: в р. Рось смт. Рокитне Київської області ловив рибу забороненим знаряддям лову Павуком з жилки L-3.70 м, h 2.80 м, a - 20 мм. Риби ОСОБА_1 не наловив.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння адміністративного правопорушення, який підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 00928 від 31.08.2013 року та матеріалами справи.

Помякшуючими обставинами по справі є факт щирого каяття. Обтяжуючі обставини по справі відсутні.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340-00 гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Вилучена у правопорушника ОСОБА_1І Павука із жилки L-3.70 м, h 2.80 м, a - 20 мм які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Рокитнянського районного суду Київської області, підлягає конфіскації.

Керуючись ст. 33, 34, 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340-00 гривень з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

Вилучену у правопорушника ОСОБА_1 Павука із жилки L-3.70 м, h 2.80 м, a - 20 мм, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Рокитнянського районного суду Київської області, конфіскувати та знищити, зобовязати відділ ДВС Рокитнянського РУЮ вчинити такі дії.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.Л. Гавенко

Постанова набуває законної сили _____________

Пстанова може бути предявлена до виконання до _________________
Справа № 316/1459/13-п
Провадження № 3/316/498/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши адмiнiстративний матерiал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізької області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, водій ДПРЧ №1, мешкає за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, пр-т. Енергетиків буд.14 кв.148

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2013 року об 11 годині 10 хвилин в м. Енергодар, здійснював господарську діяльність з надання послуг таксі по перевезенню пасажирів на автомобілі НОМЕР_1, без одержання ліцензії для провадження такого виду господарської діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні адміністративного проступку визнав та розкаявся.

Вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, протоколом огляду від 21.03.2013 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та поясненнями даними ним у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації.

Керуючись ч.1 ст.164, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень без конфіскації.

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 0015, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 37942215, код 21081100.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко