Номер провадження 3/521/8232/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що мешкає в АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

03.12.2013 року о 14 годині 55 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись у м. Одесі, на перехресті вулиць ОСОБА_2 і М'ясоєдовської здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вул. М'ясоєдовській на зелений сигнал світлофору. В результаті зіткнення транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

При розгляді справи в суді, ОСОБА_1, будучи допитаним в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину в порушенні Правил дорожнього руху визнав частково та пояснив, що 03.12.2013 року приблизно об 14 годині 55 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись у м. Одесі по вул. Богдана Хмельницького з боку вул. Мечникова у напрямку вул. М'ясоєдовської в крайній лівій смузі. Завершуючи рух перехрестя вулиць ОСОБА_2 і М'ясоєдовської на жовтий сигнал світлофору, відчув удар в праве заднє крило машини. Вийшовши з автомобіля, побачив автомобіль НОМЕР_2 сірого кольору, водій якого рухався по вул. М'ясоєдовській на зелений сигнал світлофору.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, з письмових пояснень водія ОСОБА_3 вбачається, що 03.12.2013 року о 14 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався у м. Одесі по вул. М'ясоєдовській у напрямку вул. ОСОБА_2 у крайній лівій смузі руху. Перед перехрестям вулиць ОСОБА_2 і М'ясоєдовської зупинився на заборонний (червоний) сигнал світлофору і став очікувати зміни сигналів. Після того, як загорівся зелений сигнал світлофору та, переконавшись у відсутності транспортних засобів на перехресті, і що його маневр буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, розпочав рух. В цей момент побачив, як несподівано з лівої сторони, з боку вул. ОСОБА_2 на заборонений сигнал світлофору рухався автомобіль НОМЕР_1 темного кольору. Він відразу ж нажав на гальма, але уникнути ДТП не вдалося. Зазначив, що свідком-очевидцем являється водій, який рухався позаду нього.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 видно, що він 03.12.2013 року о 14 годині 55 хвилин керував автомобілем НОМЕР_3, рухаючись по вул. М'ясоєдовській з боку вул. Прохоровської у напрямку вул. ОСОБА_2. Перед перехрестям вулиць ОСОБА_2 і М'ясоєдовської зупинився на заборонний сигнал світлофору за автомобілем НОМЕР_2. При ввімкненні зеленого сигналу світлофору, автомобіль «Hyundai Accent» розпочав рух. При вїзді на перехрестя побачив, як автомобіль НОМЕР_4, який рухався по вул. Богдана Хмельницького з боку кінотеатру «Родина» на заборонний сигнал світлофору.

Аналізуючи фактичні обставини справи та досліджені докази по справі вважаю, що покази ОСОБА_1 в тій частині, що він завершував рух перехрестя вулиці ОСОБА_2 і М'ясоєдовської на жовтий сигнал світлофору не можуть бути прийняті судом до уваги, як достовірні та такі, що звільняють його від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, так той факт, що він рухався на червоне світло світлофору з достовірністю підтверджується показами свідка ОСОБА_4, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 777631 від 03.12.2013 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.12.2013 року. При цьому, враховуючи те, що покази іншого учасника ДТП ОСОБА_3 і пояснення свідка ОСОБА_4 погоджуються один з одним та з іншими доказами по справі, вони логічно доповнюють один одного та не суперечать один одному, вважаю, що вони є правдивими, об'єктивними і підстав для недовіри до них немає.

Твердження правопорушника ОСОБА_1 про те, що він їхав на жовтий сигнал світлофора є неспроможним, оскільки згідно правил дорожнього руху, а саме п. 8.7.3 ґ, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно санкції ст. 124 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який визнав свою вину частково, до адміністративної відповідальності притягнутий вперше, тому вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в максимальному розмірі, передбаченому санкції даної статті, як необхідне та достатнє, а не більш серйозних стягнень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_5