overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2598/13-п
Провадження №3/726/1376/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студента,

за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 24.10.2013 року близько 13:40 год. знаходячись по вул. Заводській, в м. Чернівці, на території скверу курив тютюнові вироби у невстановленому громадському місці та скоїв правопорушення за яке передбачена адмінвідповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав і в подальшому зобовязується не допускати аналогічних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 053254/1358 від 24.10.2013 року, рапортом від 24.10.2013 року, письмовими поясненнями, а тому приходжу до висновку, що в його діях є склад адмінправопорушення передбаченого ст.175-1 ч. 1 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність з врахуванням ст.ст. 13, 24-1 КпАП України.

Обираючи вид та міру адмінстягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, те що він на момент вчинення правопорушення не досяг 18-ти річного віку, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати заходи впливу передбачені ст. 24-1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 221, 283, 284, 294 КпАП України , суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КпАП України та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1476/13-п
Провадження №3-в/726/4/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши подання інспектора Садгірського підрозділу ЧМВ КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_1 про заміну громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності 12.04.2013 року Садгірським районним судом м. Чернівці за ст.130 ч.1 КпАП у вигляді громадських робіт строком на 40 годин, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Садгірського районного суду міста Чернівці від 12.04.2013 року гр. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП до 40 (сорок) годин громадських робіт.

Інспектор Садгірського підрозділу ЧМВ КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_1 звернувся з поданням про заміну громадських робіт, призначених ОСОБА_2 постановою суду від 12.04.2013 року - адміністративним арештом, посилаючись на те, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, а саме: 21.05.2013 р., 24.05.2013 року правопорушнику ОСОБА_2 направлені виклики на явку в КВІ, але він не з'явився для відбування громадських робіт, оскільки він перебуває за межами України.

Дослідивши матеріали подання, враховуючи, що місце знаходження правопорушника ОСОБА_2 встановити не можливо, а відповідно до ст. 268 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністивної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, суд вважає за необхідне повернути на адресу Садгірського підрозділу ЧМВ КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області, подання про заміну громадських робіт, призначених ОСОБА_2 постановою суду від 12.04.2013 - адміністративним арештом, для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 268, 321-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Подання інспектора Садгірського підрозділу ЧМВ КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 адміністративне покарання у вигляді громадських робіт адміністративним арештом повернути Кримінально-виконавчій інспекції Садгірського району м. Чернівці для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2353/13-п
Провадження № 3/552/643/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює начальником дільниці мережі водовідведення КП Полтававодоканал, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 4 ст. 140 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи начальником дільниці мережі водовідведення КП Полтававодоканал, не забезпечив належного утримання вулично-шляхової мережі, внаслідок чого 23.03.2013 року близько 18-30 год. стався обвал проїзної частини, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, отримав технічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу АГ2№560270 від 28.03.2013 року,схемою місця ДТП від 23.03.2013р., поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ст.. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 850 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 555/2081/13-п
Номер провадження 3/555/1211/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, на утриманні 3 неповнолітніх дитина, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2013 р. близько 03 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. Андріївській, 63/14, м. Березне Рівненської області нецензурно виражався до гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Такими діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 019798 від 29.07.2013 року. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується його поясненнями (а.с.2).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст. 173, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 110 (сто десять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 713/783/13-п
Провадження №3/713/333/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка поступила з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Коритне Вижницького району Чернівецької області, громадянки України, не працюючої,-

за ст. 180 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.02.2013 року біля 19.00 годин в с. Коритне Вижницького району було встановлено, що громадянка ОСОБА_2 втягнула неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 жительку с. Коритне в розпивання спиртних напоїв і на протязі вечора вживали спирті напої в будинку ОСОБА_4.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.180 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала.

Однак вина правопорушниці у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.180 КУпАП, в суді доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 033981 від 11.04.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_4

Вивчивши матеріали, заслухавши правопорушника та враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 180 КУпАП і застосувати до неї стягнення в межах санкції зазначеної статті.

На підставі ст.180 КУпАП, керуючись ст.ст.284,285,287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.180 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві ) гривні в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_7
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 12.06.2013 та 17.06.2013 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, вчинила сварку з чоловіком ОСОБА_2, чим завдала психологічного тиску.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевикладених обставин, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи на підставі визнавальних показань ОСОБА_1, пояснень свідка ОСОБА_3, фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення.

Між тим, ст. 22 КУпАП встановлено, що у разі малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що його наслідки не є суспільно шкідливими.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, наслідки вчиненого нею не завдали значної шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, вона має на утриманні малолітню дитину.

За таких обставин вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 245, 247, 283, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя - В.П. Кицюк
Справа № 266/3095/13-п
Провадженя№ 3/266/920/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполь Федотова В.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого торгівельнім агентом Оболонь, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Лавицького, 16-1
НОМЕР_1 виданий Кіровським РВ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області 29.04.2011 року.
за ч. 1 ст. 187 КУпАП
17.06.13 року ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом під час перевірки був відсутній за адресою мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.
ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнав, надав пояснення відносно правопорушення.
Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а його вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення ДО 048708 від 20.06.2013 року, його поясненнями, ухвалою суду, реєстраційним листом, рапортом дільничного, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріального стану,
Керуючись ст. ст. 187, 276, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 404/9752/13-п
Номер провадження 3/404/2788/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, ІПН НОМЕР_1, пенсіонер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу від 23.09.2013 року, ОСОБА_1 23.09.2013 року о 15 год. 25 хв., по вул. Ж.Революції в м. Кіровограді здійснив провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів на т/з «ВАЗ 21063» д/н НОМЕР_2 без одержання ліцензії на провадження даної діяльності, здійснивши цим самим правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП України, а саме: "Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом".

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі. Просив суд призначити йому штраф.

Суд, відповідно до ст.245 КУпАП, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

При призначенні ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції достатньо буде призначити йомц адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.164 КУпАП.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.164 ч.1, 245, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 276/392/13-п
Провадження по справі№ 3/276/147/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року смт. Вол-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, до адміністративної відповідальності не притягувалась, яка вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В період з 01.02.2013 року по 19.03.2012 року в смт. Володарськ-Волинський вул. Миру 28 гр. ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в суд не прибула, причини своєї неявки суд не повідомила, крім того її вина підтверджується її поясненням до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2012 року, поясненням ОСОБА_2, актом обстеження матеріально-побутових умов сім'ї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа №295/7106/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2013 року близько 12.00 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2: ображав її словами брутальної лайки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Наведене підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №240177 від 27.04.2013 року, рапортом ДІМ Богунського РВ, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про застосування до нього адміністративного стягнення протягом року за дії передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5833/13-п
Провадження № 3/552/1478/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Полтава, працює керівник ТОВ Завод залізобетонних конструкцій Полтава, вул. Ковпака, 37, м. Полтава, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ Завод залізобетонних конструкцій Полтава допустив порушення податкового законодавства, а саме не подав платіжне доручення до установи банку на сплату земельного податку за червень 2013 року в сумі 4276,30 грн. з граничним терміном сплати 30.07.2013 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №171/15-04 від 12.08.2013 року, актом №591/16-01-15-04-36903416 від 12.08.2013 р..

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 100 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.