overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 573/72/13- п
Номер провадження 3/573/38/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського відділення Сумської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3/кв.65, директора ТОВ "Агріфас",

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці дотримання податкового законодавства ТОВ «Агріфас» (, зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку (податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів за вересень 2012 року), граничний термін подання платіжного доручення 30.10.2012 року, фактично подано платіжне доручення 31.10.2012 року. Порушення виявлено 11.12.2012 року.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з"явився, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, протокол підписав, але від пояснень в протоколі відмовився.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.163-2 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8109/13-п
Провадження № 3/552/2030/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.10.2013 року близько 18-00 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив насильство в сім'ї, а саме лаявся нецензурною лайкою з співмешканкою ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що голосно лаявся з співмешканкою нецензурною лайкою, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу №197151 від 28.10.2013 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапортом.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 214/8409/13-п
3/214/1956/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 листопада 2013 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає. м. Кривий Ріг, вул. Співдружності 44/11

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2013 року близько 14.00 години громадянка ОСОБА_2 на території ринку «Ювілейний» в м. Кривий Ріг, незаконно використовувала знак для товарів та послуг торгової марки «Адідас», а саме реалізовувала товар з логотипом торгової марки «Адідас» без відповідних документів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнала в повному обсязі, просила суворо її не карати.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 51-2, 283,284 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 51-2 КпАП України, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень на користь держави з конфіскацією продукції футболки з логотипом «Адідас» в кількості 1 штука.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійку на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апелляційнного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя С.С. Мхітарян
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5242/13-п

Пров. №3/668/918/13

13.05.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 23.07.1979р. н., не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.04.2013 р. о 09.40год. в м.Херсоні по Миколаївському шосе, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не витримав безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль Рено R-19 д.н. НОМЕР_2, який зупинився, після чого останній здійснив наїзд на автомобіль ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_3., що спричинило пошкодження транспортних засобів. Своїми діями порушив п.12.1, 13.1 ПДР України..

У судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки суду не відомі. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №824553 від 17.04.2013р., протоколом огляду місця ДТП., протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стаж водія керуючись ст. 124 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Постанова набула законної сили _________________2013р.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/378/13- п

01.02.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: м. Кременчук,

пр. Полтавський, б.164

працює: магазин Обжора, продавець

ВСТАНОВИВ:

05.01.2013 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний матеріал за те, що вона вчинив невиконання батьківський обовязків щодо виховання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка систематично не відвідує заняття без поважних причин.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 184 ч. 4 КпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.01.2013 року та іншими доказами.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 184, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Справа №568/1149/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду С.З.Драновська, розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягався,

За ст. 173 КУпАП.

Зміст ст.268 КУпАП розяснено.

ВСТАНОВИВ:

04.08.2013 року о 23 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 знаходився у громадському місці, а саме по вул..Четвертного м.Радивилів поблизу мінімаркету та справляв природні потреби в невідведеному для цього місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину свою визнав, дав пояснення.

Винність його також доводиться дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №021306 від 04.08.2013 року, рапортом о/у ГКМСД ОСОБА_2, протоколом №270 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 05.08.2013 р. та позитивною характеристикою.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу порушника та керуючись ст.ст.173, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати: гр.ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі: 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Драновська С.З.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм в ПП «Кийтранс», проживає: Харківській обл., Змієвському р-ні, АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.11.2013 року о 18 год. 40 хв., керуючи автобусом Богдан, днз АІ 0114 АА по пл. Лівобережній в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався бокового інтервалу з правої сторони внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Мазда, днз АА 1957 НК під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків.

Своїми діями водій порушив п. 13.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, схему місці ДТП приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 287-289, 303 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 316/1043/13-п
Провадження № 3/316/352/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянув матеріал, який надійшов з ОСОБА_1 України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище, імя, по батькові: ОСОБА_2,

Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Місце народження: с. Дніпровка, Запорізької області,

Місце роботи: не працює,

Місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25.04.2013 року о 09-05 годині, в м. Енергодар по вулиці Козацька в районі будинку № 14, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан сп»яніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5; 2.9 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлена своєчасно, належним чином до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини вважає можливим провести розгляд справи у відсутності особи.

Провина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника та свідків.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника, громадського значення скоєного правопорушення, відношення до скоєного правопорушення, вважає необхідним притягти ОСОБА_2В до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України та призначити покарання у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач
Справа 362/6232/13-п
Провадження 3/362/2318/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2013 року м.Васильків

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Бабіш А.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Васильківської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Угорщини, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ «Метсобстар-ХК»

- за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №711630 від 28.06.2013 року, ОСОБА_1 в порушення вимог п.198.6 ст. 198, п.138.4 ст. 138, пп.139.1.3 п.139.1 ст. 139 ПК України занизила податок на додану вартість на суму 382578 грн, та податок на прибуток на суму 119928 грн., чим вдруге протягом року допустила порушення порядку ведення податкового обліку , та вчинила адміністратвине правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-1 КпАП України.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати правопорушника винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, оскільки її вина у здійсненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, передбачене ч.2 статті 163-1 КУпАП, не є триваючим, вчинене було в 2012 році, виявлене 01.06.2013 року. Таким чином, з моменту вчинення адміністративного правопорушення, а також його виявлення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, ч.2 ст. 163-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя А.А. Бабіш
Справа № 569/3232/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, головного бухгалтера ТОВ СТОА-Автоторгсервіс, , м. Рівне, вул. Струтинської, 21 -

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12 лютого 2013 року під час проведення перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобовязання по орендній платі ТОВ СТОА-Автоторгсервіс, виявлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжні доручення, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та її поясненнями.

Суд дійшов до висновку, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14257/13-п

Пров. №3/668/2259/13

04.11.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, навчається ХВ ПКУ, ідентифікаційний номер судом не встановлено, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 являючись неповнолітньою особою 22.10.2013 р. близько 10.45 год, у м. Херсоні, пр.. Сенявіна, 26, на території навчального закладу ХВ ПКУ, в забороненому місці курила цигарки марки «Вінстон».

У судове засідання особа стосовно якої складено протокол не з»явилася, причини неявки суду не відомі. Про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія №034348 від 22.10.2013р., рапортом о/у КМСД в матеріалах справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу відносно якої склали протокол, ступінь її вини, майновий стан, вік, керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.. 175-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2013р.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2013

Справа № 497/3208/13-п

Провадження № 3/497/1473/13

21.11.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КМ №675877, виданого Болградським РВ УМВС України в Одеській області 12.10.2010 року

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 року, близько 09 год. 00 хвилин, ОСОБА_1, по вул. Леніна в с.Жовтневе Болградського району Одеської області в приміщенні сільської ради с. Жовтневе висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000188 від 21.11.2013 року, поясненням правопорушника ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, обставин його вчинення, особи правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 173, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень, 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя