overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 498/2339/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянської МДПІ в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

працююча головним бухгалтером "Котовська дистанція лісонасаджень №6",

яка проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Одеської області,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2013 року в ході перевірки "Котовська дистанція лісонасаджень №6", проведеною Роздільнянською МДПІ, встановлено те, що являючись головним бухгалтером "Котовська дистанція лісонасаджень №6" ОСОБА_2 вчинила правопорушення несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати земельного податку з юридичних осіб, чим порушила п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 163-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 919257, від 05.12.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34.41 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
14.06.2013 394/668/13-п
П О С Т А Н О В А

14.06.2013 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоархангельського РВ УМВС в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого агрономом ПП Новий світ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2013 року о 18.50 год. по вул. Леніна у смт Новоархангельськ ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

Крім цього, 24.05.2013 року о 18.50 год. по вул. Леніна у смт Новоархангельськ ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час виконання маневру ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку, змусивши водія вказаного автомобіля різко загальмувати та змінити напрямок руху, чим створив аварійну обстановку та порушив п. 16.13 ПДР України.

Правопорушник вину визнав повністю, щиро каявся в скоєному, запевняв суд, що подібного більше на повториться.

Викладене підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, оскільки передбачає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк від семи до десяти діб, а тому стягнення має бути накладено в межах санкції вказаної статті.

А тому на підставі викладеного та з метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім, вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 122, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 /сорок/ годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Справа №668/2350/13-п
Пров. №3/668/482/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Росії сел. Ключі, громадянки України, ідентифікаційний код не встановлений, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

05.02.2013 року о 09:00 год. в м. Херсоні, в районі ринку «Залізничний» громадянка ОСОБА_1 порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, а саме: здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та без сертифікату якості.

Порушник в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується протоколом № 005880 від 05.02.2013 року та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 88-1, 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу карась вагою 2 кг., загальною вартістю 3,40 грн.

Реквізити для сплати штрафу: р/р 0002; ККД 21081100; МФО 852010; код за ЕДРПУ 24104230; отримувач: УДК у м. Херсоні; банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа №702/1536/13п
Провадження №3/702/598/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

10 грудня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 листопада 2013 року ОСОБА_1 о 15 год. 50 хв. на 133 м проспекту Добровольського м.Одеса, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впевнившись в дорожній обстановці, не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, після чого той покотився та допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, які рухались попереду нього, в попутному напрямку та зупинились, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з»явилась по невідомій суду причині. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлена у встановленому законом порядку.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи, повністю доведена наявними у справі матеріалами та дослідженими під час судового розгляду: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №760017 (а.с.1); схемою місця ДТП, яка сталася 01.11.2013 року (а.с.2); поясненнями (а.с.3-5), в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, пом"якшуючі та об"тяжуючі обставини, суд вважає за необхідне обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова підлягає виконанню з моменту проголошення.

Штраф має бути сплачений в добровільному порядку не пізніш як через 15 днів з дня одержання копії постанови.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Справа № 628/1806/13-п
Провадження № 3/628/448/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Коваленко О.А.

при секретарі Дмитрієнко Л.Б.,

розглянув адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого: приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснені,

в с т а н о в и в :

01 травня 2013 року о 22.00 год. гр-н ОСОБА_1 в м. Купянську по вул. Харківській, 14, керував автомобілем марки «Тойота Прадо», номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. В присутності понятих відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою провину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.05.2013 року серії АА2 № 051976 (а.с. 2), поясненнями правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, обставини та матеріали справи, особистість правопорушника, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, вважаю за можливе накласти на правопорушника стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 40 ( сорока) годин громадських робіт.

Постанова суду дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А. Коваленко
Справа № 545/2475/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"18" червня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт КН № 419962 від 18.06.1997р. виданий Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.06.2013 року о 02 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Полтава по вул. Київське Шосе керував автомобілем Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в Полтавському обласному наркологічному диспансері та згідно медичного висновку № 507 від 05.06.2013 року о 04:40 год. обстежуваний гр. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння (а.с. 2), чим порушив п. 2.9 ПДР та вичинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання гр.. ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин , будучи належним чином повідомленим про місце та час судового засідання.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), медичним висновком № 507 від 05.06.2013 року (а.с. 2), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 перший раз притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 3/470/416/13
Справа № 470/900/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВДАІ Березнегуватського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.7 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2013 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області від ВДАІ Березнегуватського РВ УМВС України надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці справи до розгляду вирішується питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Якщо будуть знайдені недоліки, то такі документи надсилаються до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

При дослідженні матеріалів справи суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 030594 від 09 серпня 2013 року складено з порушенням ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Санкція ч.7 ст.121 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті, проте в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які відомості про притягнення ОСОБА_1 за вказаною частиною статті.

Оскільки зазначені недоліки перешкоджають подальшому розгляду справи по суті, протокол про адміністративне правопорушення АГ2 № 030594 від 09.08.2013 року, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП підлягає поверненню до ВДАІ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області для усунення недоліків.

Керуючись ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП повернути до ВДАІ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Орлова
Справа № 654/1044/13-п
Провадження №3/654/429/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої

за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.03.2013 р. о 10.30 год. в м.Гола Пристань, ОСОБА_1 продавала рибу свіжу без документів, які підтверджують законність її придбання. Під час затримки виявлено рибу карась 27 шт. Своїми діями порушила вимоги ст.7 з-н Про тваринний світ та Правила любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, а саме порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного світу.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушниці, суд враховує, що, правопорушення скоєно вперше, обтяжуючих обставин скоєння правопорушення суд не вбачає, помякшуючі щире каяття у вчиненому та визнання своєї вини і вважає, що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 51 грн. в межах санкції ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП штраф на користь держави в розмірі 51 грн., з конфіскацією риби.

Кошти виручені від реалізації риби (карась 27 штук) звернути в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя С. І. Циганій
справа № 469/841/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., при секретарі Горбенко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки ГУ ДСНС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, директора бази відпочинку «Зоріле»,

за ч.1 ст.188-16 КУпАП ,-

В с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії МИТгБ № 035821 від 12.07.2012 року вбачається, що 12.07.2013 року о 10.00 год. на території та в приміщенні бази відпочинку «Зоріле» в зоні відпочинку «Коблево», вул.Морська, 155-д, Березанського району Миколаївської області, громадянин ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за забезпечення стану цивільного захисту та техногенної безпеки, не виконав вимоги припису про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту від 31.07.2012 року № 270, а саме:

п.30. провести ідентифікацію обєкту на наявність потенціальної небезпеки (п.2 «Методики ідентифікації ПНО),

чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-16 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився і не повідомив причину своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи телефонограмою.

Винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне 31.07.2012 року (а.с.4), приписом № 270 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 31.07.2012 року (а.с.4).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП.

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень у дохід держави на розрахунковий рахунок : 0047, код платежу 21081100, УДК у Миколаївській області, МФО 826013, .

Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні, є ДПІ в Березанському районі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 306/3247/13-п
Провадження №3/306/923/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 78, Свалявського району, українця, гр-на України,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2013 року біля 23.30. год. ОСОБА_1, за місцем проживання, вчинив сварку з своїм батьком ОСОБА_2, під час якої ображав його нецензурними словами, чим саме вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №043399 від 03.12.2013 року та матеріалами справи.

Обставини, що помякшують відповідальність правопорушника-суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника-суддею не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП України, яке полягає у вчиненні насильства в сімї, тобто умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого, і відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.173-2 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283-285, 284 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. в користь держави.

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в Свалявський РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: Е.А.ВІНЕР