печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фінансової інспекції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності (член комітету з конкурсних торгів) Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 26-708/2013 від 25.10.2013, ОСОБА_1 працюючи на посаді начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності Печерської районної у м. Києві державної адміністрації та будучи членом комітету з конкурсних торгів в січні 2012 року при здійсненні процедури відкритих торгів на закупівлю послуг з проведення розслідувань і забезпечення безпеки, в складі комітету з конкурсних торгів допустила до оцінки пропозиції учасників ТОВ «ТУЛУ» та ТОВ «Агенція безпеки «Ратибор», пропозиції яких не відповідають документації конкурсних торгів, а саме: для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям учасниками надано копії довідок, сертифікатів про проходження обов'язкового медичного огляду працівників, які на момент розкриття пропозицій 09.02.2012 були недіючими. Однак, за результатами проведеної процедури закупівлі з порушенням, згідно протоколу оцінки пропозицій від 14.02.2012 № 5, визнано ТОВ «агенція безпеки «Ратибор» переможцем, що є порушенням п.2 ч.2 ст. 22, ч.3 ст. 27, ч.1 п.3 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та пп. 2.1 п.2 р.1 Додатка № 2 Документації конкурсних торгів на закупівлю послуг з проведення розслідувань і забезпечення безпеки.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, вину у вчиненні нею адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що на виконання Закону України «Про здійснення державних закупівель» (далі Закон) та для створення нормальних умов праці та функціонування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації виникла потреба у закупівлі послуги з проведення розслідувань і забезпечення безпеки (код 74.60.1 Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-97) в частині надання послуг з охорони будівлі Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та технічного обслуговування систем відеоспостереження та пожежної сигналізації на очікувану вартість закупівлі 168000,0 гривень.

Комітетом з конкурсних торгів було прийнято рішення провести вищезазначену закупівлю за найбільш конкурентною процедурою відкритих торгів, яка є відповідно до пункту 1 статті 20 Закону України «Про здійснення державних закупівель» основною процедурою закупівлі.

Відповідно до п.4 ст.П Закону комітетом з конкурсних торгів було розглянуто та затверджено документацію конкурсних торгів, розроблену згідно до наказу Міністерства економіки України від 26.07.2010 року N 919 «Про затвердження стандартної документації конкурсних торгів», необхідну для проведення процедури закупівлі.

Зазначену документацію відповідно до п.1 розпорядження Київської міської державної адміністрації від 11.09.2009р. № 1036 «Про вдосконалення порядку здійснення внутрішнього фінансового контролю підприємств, установ та організацій комунальної форми власності міста та районів міста Києва, а також державних підприємств, що перебувають у сфері управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» було направлено до Головного управління внутрішнього фінансового контролю та аудиту Київської міської державної адміністрації. За результатами розгляду зауважень не отримано.

За документацією конкурсних торгів звернулись шість учасників.

В процесі проходження торгів в зв'язку із змінами чинного законодавства та відповідно до п. 2 ст. 23 Закону комітетом з конкурсних торгів вносились зміни до документації конкурсних торгів, відповідно до цього було подовжено термін подання пропозицій конкурсних торгів, про що було повідомлено письмово усіх осіб, яким на той час була надана документація. Всі зміни були оприлюднені відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів було отримано дві пропозиції :

- пропозиція № 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТУЛУ»

- пропозиція № 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція безпеки «Ратибор»

У встановлені терміни комітетом було здійснено розкриття пропозицій конкурсних торгів. На вимогу ст. 10 Закону протокол розкриття було оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу.

При вивченні документів наданих в складі тендерних пропозицій учасників комітетом з конкурсних торгів було встановлено, що для підтвердження кваліфікаційного критерію щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід вимагалась довідка в довільній формі з зазначенням кількості та кваліфікаційного рівня працівників (штатних/за сумісництвом), які будуть залучені для виконання замовлення та на її підтвердження копії діючих довідок про проходження обов'язкового медичного огляду.

Учасниками торгів були надані відповідні довідки про кваліфікацію та досвід охоронців, де зазначено, що всі охоронці мають сертифікати від нарколога, психіатра, мають довідку про відсутність судимості та пройшли строкову службу в армії. Також в довідці зазначено, що всі охоронці мають достатню підготовку для виконання завдань по охороні держаної та іншої власності, раз на тиждень відвідують заняття з службової підготовки і рукопашного бою, що півріччя складають заліки на знання службової, правової підготовки та навичок використання прийомів рукопашного бою. На підтвердження зазначеної інформації Учасниками були надані копії довідок про проходження обов'язкового медичного огляду.

Було встановлено, що відповідно до Ліцензійних умов з надання послуг пов'язаних з охороною, при прийомі на роботу (укладанні трудового договору) особи, які претендують на посаду охоронця повинні подати документи, що вони: «не перебувають на обліку в органах охорони здоров'я з приводу психічної хвороби, алкоголізму чи наркоманії». Тому Учасниками на підтвердження зазначеної інформації були надані наявні довідки, які вимагались при прийнятті на роботу, що свідчить про можливість залучення зазначених осіб до охоронної діяльності.

Обов'язкове проходження повторних медичних комісій при здійсненні даного виду охоронної діяльності чинним законодавством не передбачено.

Відповідно до цього комітет з конкурсних торгів прийняв рішення, що Учасники відповідають кваліфікаційному критерію щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід і згідно до цього комітет з конкурсних торгів прийняв рішення не відхиляти зазначені пропозиції та не відміняти торги.

В визначені Законом терміни було проведено оцінку пропозицій конкурсних торгів за методикою зазначеною в документації конкурсних торгів та найбільш економічно вигідною визнано пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція безпеки «Ратибор».

Відповідно до п.1 розпорядження Київської міської державної адміністрації від 11.09.2009р. № 1036 копію протоколу оцінки та копії пропозицій конкурсних торгів учасників було направлено до Головного управління внутрішнього фінансового контролю та аудиту Київської міської державної адміністрації. За результатами розгляду зауважень не отримано. Пояснення ОСОБА_1 надала в письмовому вигляді, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 приходжу до наступного висновку.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо: пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Підпунктом 2.1. п.2 р. 1 Додатка № 2 Документації конкурсних торгів на закупівлю послуг з проведення розслідування серед інших документів на підтвердження відповідності учасників кваліфікаційним критеріям визначено наявність та відповідно подання копії діючих довідок про проходження працівниками обов'язкового медичного огляду.

Між тим, відповідно до вимог п.3.2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання охоронних послуг, затверджених Наказом МВС України від 01.12.2009 за № 505 (який діяв на момент проведення конкурсних торгів) охоронники, охоронці, які входять до штату суб'єкта охоронної діяльності повинні відповідати кваліфікаційним вимогам, визначеним наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 N 336 ( v0336203-04 ) "Про затвердження Випуску 1 "Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності" Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників. Розділами 114 та 115 наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 N 336 ( v0336203-04 ) "Про затвердження Випуску 1 "Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності" Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників визначені кваліфікаційні вимоги професій «охоронець» та «охоронник», якими проходження обов'язкового медичного огляду не передбачено.

Крім цього, Розділом ІІІ Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених наказом МВС України від 15.04.2013 за № 365 (який є чинним на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи) , визначені кваліфікаційні вимоги суб'єкта охоронної діяльності, відповідно до яких тільки при прийнятті на роботу обов'язковим є надання документу, який підтверджує, що такі особи не перебувають на обліку в органах охорони здоров'я з приводу психічної хвороби, алкоголізму чи наркоманії та документу що підтверджує відсутність у особи обмежень за станом здоров'я для виконання функціональних обов'язків.

Таким чином, аналізуючи зміст вказаних вище норм, суд приходить до висновку про відсутність законодавчо закріпленого обов'язку проходження медичного огляду з визначеною періодикою працівниками суб'єкта охоронної діяльності, а відтак приймає пояснення особи,відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення як такі, що знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи. При цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ викладену у справі "Аллене де Рібермон проти Франції", що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Інших будь-яких даних про те, що подані пропозиції учасників конкурсних торгів ТОВ «ТУЛУ» та ТОВ «Агенція безпеки «Ратибор» не відповідають умовам саме документації конкурсних торгів, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю, зокрема, складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247,283-284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: