Справа № 306/550/13-п
Провадження № 3/306/161/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 48, Свалявського району, Закарпатської області, тимчасово непрацюючого, українця, гр-на України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Свалявського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Протокол складений про те, що гр. ОСОБА_1, 22.12.2012 року біля 22.00 год. в м. Свалява по вул.Визволення, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21140 номерний знак АО 3791АХ, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку та в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен вжити заходи для зменшення швидкості руху, допустив зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1. Потерпілих немає, транспортні засоби частково пошкоджені.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений.

Судом встановлено, що матеріали справи містять два пояснення, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які за своїм змістом різняться у важливих для правильного вирішення справи обставинах.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1, останній пояснив, що їхав з с.Неліпино в сторону м.Сваляви по вул.Визволення, біля будинку № 97 був припаркований автомобіль марки ВАЗ 2107. Одна сторона автомобіля стояла на узбіччі, інша на його полосі, по якій він їхав. В 15-ти метрах до даного автомобіля, він побачив, що водій почав різко робити маневр розвороту, не даючи йому переваги. Він різко вильнув вліво і почав гальмувати, але зіткнення не оминув.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2, останній пояснив, що 22 грудня 2012 року біля 22.00 год., сів в свій автомобіль, який був припаркований біля будинку № 97 по вул.Визволення в м.Свалява. Завівши автомобіль та проїхавши 10 метрів, включив лівий повортник і почав здійснювати маневр, під час якого на великій швидкості в його автомобіль врізався автомобіль сірого кольору.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

20 травня 2013 року суддею була винесена постанова про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої були поставлені наступні запитання:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДРУ?

2) Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДРУ?

3) Чи відповідали дії водія ОСОБА_1С вимогам ПДРУ?

4) Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 вимогам ПДРУ?

5) Що стало причиною виникнення даної ДТП?

Отже, згідно даного висновку судово автотехнічної експертизи №1940 від 26 червня 2013 року вбачається:

1.В заданій дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1, керуючись вимогами п.п.1.5; 1.10 (в частині визначення понять небезпека дл руху); 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України повинен був, з технічної точки зору рухатись із швидкістю, яка б відповідала умовам видимості дороги в напрямку руху, але не більше допустимої швидкості 60 км/год, а з моменту виникнення небезпеки для руху своєчасно застосувати екстрене гальмування автомобіля.

2.4. В заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_2, керуючись вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині визначення понять небезпека для руху, дати дорогу); 9.4; 10.1; 10.4; 10.7 г) ПДРУ повинен був, з технічної точки зору, перед початком виконання маневру розвороту не з відповідного крайнього лівого положення на своїй стороні проїзної частини, дати дорогу автомобілю НОМЕР_4.

Наведені вище обставини ДТП (задані судом) та проведені дослідження дають підстави даній експертизі зробити висновки про те, що у заданій дорожній ситуації дії водія ВАЗ2107 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2, з технічної точки зору, не відповідали вказаним вище вимогам ПДР України.

3.5. Оскільки заданий судом комплекс вихідних даних не дозволяє встановити наявність (чи відсутність) у водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування та враховуючи неможливість проведення транспортно-трасологічного дослідження, відносно можливого положення транспортних засобів на дорозі безпосередньо перед зіткненням, дослідити причину даної ДТП, з технічної точки зору, не уявляється можливим.

Відповідно до ст. 124 КУпАП - відповідальність за вказаним Законом настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, згідно висновку судової автотехнічної експертизи, дослідити причину даної ДТП не уявляється можливим, то суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенніу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, належними та допустимими доказами не доведена, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставини справи, суддя приходить до висновку, що провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283-285, п.1 ст.247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови для відому направити у ВДАІ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: підпис ОСОБА_3

З оригіналом звірено:

ГОЛОВА СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3