Справа № 362/3867/13-п
Провадження № 3/362/1488/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2013 року м.Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області А.А. Бабіш, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, що надійшли з органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії АГ2 № 080247, 25 червня 2013 року о 20 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1 по вул. Леніна в с. М.Салтанівка, Васильківського району з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження відповідного огляду на стан спяніння відмовився у присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, визнав повністю і суду показав, що випив 0,5 л алкогольного пива.

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, які він дав у судовому засіданні та поясненнями свідків, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, а не як відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки визнав, що вживав алкоголь, а, відповідно до Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС № 1217 від 22.10.2003 р., забороняється кваліфікувати як ухилення від огляду вислови особи (хоч і закріплені письмово) про згоду з фактом вживання алкоголю і у звязку з цим відсутністю необхідності в проведенні огляду.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який ніде не працює, вину свою визнав, у вчиненому щиро розкаювався, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що залучається, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Скарга (подання прокурора) на постанову судді подається (вноситься) протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Бабіш