Справа № 521/4853/13-п
Номер провадження 3/521/2439/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РАЇ Н И

04 червня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.

розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що мешкає в АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2013 року (серії АГ2 № 774562), 27.03.2013 року о 05 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Ак. Філатова, 29 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). В присутності свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 у судовому засіданні, будучи допитаним в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, провину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав та пояснив, що в ніч з 26.03.2013 р. на 27.03.2013 р. він разом з друзями відпочивав у барі Sun City, колишнє кафе Сонячне, що розташований у м. Одесі по вул. Ак. Філатова, 29 та вживали спиртні напої. До закриття кафе, під ранок, вони вирішили поїхати в інший нічний клуб та направились до автомобіля НОМЕР_1, за кермо якого сів його товариш ОСОБА_5, який того вечора алкогольні напої не вживав. Приїхавши до клубу, через деякий час він помітив, що в нього немає його мобільного телефону, тому в пошуках телефону, вони були змушені вернутися знову у бар Sun City. Підїхавши на автомобілі НОМЕР_1 до самого входу бара за ними підїхали працівники ДАІ та попросили предявити документи і, оглянувши їх, зазначили, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Він працівникам ВДАІ пояснив, що не керував автомобілем, а керував автомобілем ОСОБА_5, який підтвердив працівникам ДАІ дану обставину. Однак, працівники ДАІ наполягали щоб він пройшов огляд на стан алкогольного спяніння, на що він відмовився, оскільки визнав ту обставину, що він перебував в стані алкогольного спяніння, але автомобілем не керував. Після цього робітники ДАІ передали право керування автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_5 Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення був складений не при ньому. Свідків огляду, вказаних в протоколі, побачив через хвилин 15-20, коли вже знайшов телефон. Просив щодо нього закрити провадження по адміністративній справі за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Будучи допитаним в якості свідка, інспектор 3-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ, сержант міліції ОСОБА_4, який безпосередньо склав протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 774562 від 27.03.2013 року відносно ОСОБА_1, пояснив, що в ніч з 26.03.2013 р. на 27.03.2013 р. під час несення служби на автомобілі ДПС, приблизно о 05 годин 30 хвилин в м. Одесі по вул. Ак. Філатова був помічений автомобіль НОМЕР_1. Був поданий знак зупинки, однак даний транспортний засіб на вимогу інспектора не зупинився, продовжив і прискорив рух, маневром ліворуч виїхав на тротуар, по тротуару продовжив рух до зупинки Сонячна по вул. Ак. Філатова. Він з напарником направилися за даним автомобілем по тротуару, який в подальшому зупинився біля входу бара Sun City. Вийшовши з автомобіля, з ОСОБА_1 відразу ж почалася дискусія. Факт вживання алкоголю він не заперечував, але пояснював, що керував автомобілем не він, в звязку з чим від підпису в протоколі, продуття тесту Drager Alcotest 6810 та проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився, тому відносно нього, в присутності свідків, було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення, зокрема, по ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що поняті безпосередньо обставин, хто був за кермом, не бачили, а лише фіксували відмову громадянина ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. На підтвердження своїх пояснень в якості речового доказу надав відеозапис всіх обставин справи.

Допитані в якості свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 показали, що кожного з них, окремо, запросив працівник ДАІ засвідчити факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. При цьому працівник ДАІ їм повідомив, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння. З показань ОСОБА_2 видно, що у його присутності ОСОБА_1 відмовлявся від проходження медичного огляду, що протокол та пояснення він підписав зі слів працівника ДАІ. Відповідно до показань ОСОБА_3, в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, факт ознак алкогольного спяніння у вигляді різкого запаху алкоголю з порожнини рота підтвердити не зміг. Крім того, з показань свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вбачається, що в їх присутності водій ОСОБА_1 робітникам ДАІ пояснював, що за кермом перебував не він, а його товариш. Зазначили, що безпосередньо обставин справи, хто був за кермом, не бачили, а лише фіксували відмову громадянина ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_2 і ОСОБА_3 свідками того, хто саме був за кермом автомобіля не були.

З наданого інспектором 3-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ, сержантом міліції ОСОБА_4 та оглянутого у судовому засіданні відеозапису не можливо достовірно встановити, що працівники ДАІ бачили саме ОСОБА_1, як особу, що керувала автомобілем НОМЕР_1. Такий факт не являється очевидним для суду під час дослідження відеозапису.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що в ніч з 26.03.2013 р. на 27.03.2013 р. він разом з друзями відпочивав у нічному клубі Sun City, що розташований по вул. Ак. Філатова, 29. Біля трьох годин ночі вони всі вирішили звідти уїхати, внаслідок чого вони вийшли з клубу, направились до автомобіля НОМЕР_1, який належить його товаришу ОСОБА_1 Зазначив, що на прохання ОСОБА_1 за кермо сів саме він, оскільки того вечора спиртні напої не вживав та був тверезий. Відїхавши десь квартал та зайшовши в інший клуб, через деякий час ОСОБА_1 помітив, що в нього відсутній мобільний телефон, тому в пошуках телефону вони були вимушені повернутися у клуб Sun City. Підїхавши прямо до самого входу клубу для того, щоб він не закрився, побачив, що за ними підїхали працівники ДАІ. Вийшовши з машини, працівники ДАІ почали перешкоджати до входу клуба, звинувативши їх у тому, що вони не зупинилися на їх вимогу. Через деякий час один із працівників ДАІ почав вимагати у ОСОБА_1 посвідчення водія та отримавши їх, почав складати протокол щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобам у стані алкогольного сп'яніння. Працівники ДАІ наполягали щоб ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння, на що останній відмовився. До цього часу інший працівник ДАІ почав зупиняти проїжджаючі повз автомобілі, щоб засвідчити факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. На його пояснення, що автомобілем НОМЕР_1 керував саме він, а не ОСОБА_1, працівники ДАІ не звертали уваги. Через дві години для того щоб не ставити автомобіль НОМЕР_1 на штрафмайданчик, право керування транспортним засобом було передано йому.

Ч. 1 ст. 130 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка знаходиться у стані алкогольного сп'яніння, чи передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп'яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Обєктивна сторона зазначеного правопорушення полягає в керуванні транспортним засобом в стані спяніння, крім того необхідно враховувати, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту. Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП передбачає навмисну форму провини.

Відповідно до діючого законодавства, відсутність хоча б однієї ознаки, яка характеризує суб'єкт, обєкт, субєктивну або обєктивну сторону адміністративного проступку, свідчить про те, що дане правопорушення не було скоєно.

З огляду на зазначені обставини суд приходить до висновку про недоведеність того, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля НОМЕР_1 і тому в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак обєктивної та субєктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що саме він керував транспортним засобом у стані спяніння, працівниками ДАІ не надано, не встановлені такі і судом, а тому його відмова від проходження огляду на стан спяніння не складає ознак адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

С У Д

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_6