overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження: 3/643/3244/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого начальником КП КТП Вода, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, за наступних обставин: 28 серпня 2013 року в м. Харкові не виконав вимоги припису Державтоінспекції про усунення недоліків, чим порушив Закон України Про дорожній рух.

ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду адміністративного матеріалу вину у скоєнні правопорушення не визнав, пояснив, що ним не були порушені жодні вимоги Державтоінспекції та не надано доказів його вини.

Розглянувши надані матеріали, дійшов наступного.

Санкція ст. 188-28 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суду не надані відомості на підтвердження того, що Державтоінспекцією було винесено будь-який припис щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, та коли саме був винесений такий припис, а також наявність доказів отримання ОСОБА_1 зазначеного припису.

З цих підстав склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП України в діях ОСОБА_1 неможливо встановити.

В звязку з чим провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП України підлягає закриттю, відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2013 3/425/322/13 425/899/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В,ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент РПЛ № 5 м. Рубіжне, що зареєстрований та мешкає: м. Рубіжне, вул. Будівельників, 30-б/50, іден. код НОМЕР_1, за ст. 173 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпАП.

Судом встановлено, що 15.03.2013 року близько 20-30 год. ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп'яніння біля буд. № 34 по вул. Леніна м. Рубіжне, де справляв природні потреби у громадському місці , чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2013 року серія ЛГ № 226300, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП;

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння № 101 від 15.03.2013 року;

- протоколом про адміністративне затримання від 15.03.2013 року серія ЛГ № 127527;

- рапортом інспектора ПС ГПС Рубіжанського МВ ГУМВС ОСОБА_2 від 15.03.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до яких, підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 В,ячеславовича винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю.А.Ткачук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/45/13-п

14.06.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гафяк В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м. Кременчук, квт. 287, б.19 кв.19 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 року близько 19.00 год. ОСОБА_1 в нетверезому стані в за місцем свого мешкання вчинив сварку зі своїм Братом, на зауваження не реагував, вчинивши насильство в сім'ї, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

Адміністративна справа до суду надійшла 13.06.2013 року.

Відповідно до вимог ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

На момент винесення постанови закінчилися строки, передбачені ст. 38 КпАП України, накладення адмінстягнення, тому відповідно до вимог ст. 247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Справа № 181/734/13-п
Провадження №3/181/244/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Рибянець С.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Дата та місце народження 25.11.1971 р. н. с. Українка

Громадянство України

Місце роботи СФГ Яна, тракторист

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2013 року о 20 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 в смт. Межова по вул. Чкалова керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах спиртного з порожнини рота), і на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП судом зясовано обставини справи та досліджено достатньо доказів щодо встановлення факту та вини ОСОБА_1, який керуючи мотоциклом відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння. Це підтверджується двома свідками.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст. ст. 321-1, 248, 249, 251, 252, 279, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт. Допустити постанову до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: ОСОБА_2
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 724/2503/13-п
Провадження № 3/724/1019/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Мартинюк А.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

в с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 10.10.2012 року, біля 20:00 год. вдома в м.Хотин по вул. Жасмінна,1 вчинив сварку із матірю, ОСОБА_2, під час якої виражався у її адресу нецензурною лайкою, виганяв з дому, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

11.10.2012 року, біля 20:30 год. вдома в м.Хотин по вул. Жасмінна,1 вчинив сварку із матірю, ОСОБА_2, під час якої виражався у її адресу нецензурною лайкою, виганяв з дому, чим вчинив насильство в сімї.

Його вина у вчиненому стверджується протоколами серії ЧВ № 049646 від 13.10.2013 року, ЧВ № 049641 від 12.10.2013 року та поясненнями свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 -2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру (погрози, образи), при цьому могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Ураховуючи вищезазначене до нього слід застосувати покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 284 ч.1 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в :

Справи № 3/724/1019/13, 3/724/1020/13 про адмінправопорушення, вчинені ОСОБА_1 обєднати в єдине провадження з присвоєнням №3/724/1019/13.

Визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом десяти діб з часу її винесення.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 758/9823/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонера, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2013 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та вилучення, поясненнями, рапортом.

Обтяжуючих відповідальності обставин суд не вбачає.

Пом'якшуючою відповідальність обставиною суд враховує щире каяття ОСОБА_1

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачено конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Оскільки виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі відповідно до матеріалів справи працівниками міліції не виявлено та, як наслідок, не вилучено, приходжу до висновку про застосування санкції у виді конфіскації предмету торгівлі.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності;

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження;

Предмет торгівлі, а саме тютюнові вироби - цигарки в кількості 17 пачок «Донской табак» - конфіскувати;

Провадження в справі закрити;

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора;

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Гребенюк
Справа № 545/4276/13-п
Провадження № 3/545/770/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"21" жовтня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інших відомостей суд не має,

за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.09.2013 року о 20 год. 00 хв. на 3 км. автодороги Решетилівка-Шилівка, в порушення п. 2.9 ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, дії якого кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 29.09.2013 року о 20 год. 00 хв. на 3 км. автодороги Решетилівка-Шилівка, в порушення п. 12.1 ПДР України, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість та не справився з керуванням внаслідок чого допустив наїзд на сівалку, що рухалась з трактором Т 40 д.н.з. 21256. В рузультаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення , протоколом огляду місця ДТП, схемою пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП та свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене та вирішуючи питання щодо призначення стягнення, вважаю за необхідне врахувати конкретні обставини вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про можливість, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладення стягнення в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 36, ст.ст. 283-284, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/326/13-п

провадження № 3/312/184/2013

01 серпня 2013 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Камянсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2013 року приблизно о 17 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в будинку № 7 по вул. Совхозній в с. Велика Білозерка Запорізької області, вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вина правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 119601 від 29.07.2013 року, рапортом оперативного чергового Камянсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 28.07.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.07.2013 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, поясненнями свідка ОСОБА_3, висновком про результати розгляду заяви ОСОБА_2 від 29.07.2013 року (а.с. 1, 3-6, 8, 10).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, який підтвердив вчинення ним 28 липня 2013 року правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, призначивши йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Яцун
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1388/13-п
П О С Т А Н О В А

13.09.2013 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючого,

за ст. 190 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу ХН № б/н серії 584961 про адміністративне порушення 02.09.2013 року було виявлено, що гр. ОСОБА_2 знаходився в мисливських угіддях біля смт. Мирне Каланчацького району Херсонської області з мисливською рушницею ТОЗ-БМ №10047, 16 кал. при цьому у нього не було дозволу на зберігання зброї при собі.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП, - порушення громадянами порядку придбання, зберігання, передачі іншим особам або продажу вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.190 ч. 1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 170 грн. 00 коп..

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 340,00 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Дата документу 19.07.2013
Справа № 334/6097/13-п
Провадження № 3-в/334/80/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду Козлова Н.Ю., розглянувши заяву начальника Головного управління міндоходів у Запорізькій області Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя про поновлення строку предявлення до виконання постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

встановив:

15.06.2012 року постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 гривень.

Начальника Головного управління міндоходів у Запорізькій області Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя, відповідно до вимог п.2 ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження звернувся до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання.

В заяві зазначено, що згідно виконавчого документу строк предявлення постанови суду до виконання 15.09.2012 року. Дана постанова суду була направлена до ДПІ у Ленінському районі 28.09.2012 року з пропуском строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п.2 ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Постанова Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2012 року по справі № 3/0814/1555/2012 набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст. 124 Конституції України, є обовязковою до виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови передбачений ст. 303 КУпАП пропущено з поважних причин, суд, вважає можливим поновити строк для предявлення до виконання.

Керуючись п.2 ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження, ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 3/0814/1555/2012 від 15.06.2012 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 (вісімдесят п'ять) гривень на термін три місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Козлова