Справа № 377/160/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2013 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, що надійшла з Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на посаді керівника державного підприємства Управління забезпечення функціонування обєктів Чорнобильської АЕС, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

УСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 10-10-004/02 від 16.01.2013 року, ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 43 Конституції України, ч.1 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України Про оплату праці, виплата заробітної плати працівникам на державному підприємстві Управління забезпечення функціонування обєктів Чорнобилської АЕС за листопад і грудень проводилася не двічі, а лише один раз на місяць (без авансу) та пізніше 7 днів після завершення періоду, за який проводиться виплата, чим порушено норми матеріального права працівників на отримання винагороди за працю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Суду пояснив, що у листопаді першій половині грудня 2012 року сталося недофінансування підприємства по бюджетній програмі на 2012 рік відповідно до затвердженого плану використаних коштів, тому заробітна плата за листопад та грудень місяць виплачена при надходженні бюджетних коштів на казначейський рахунок підприємства, у грудні 2012 року. 25 грудня 2012 року на рахунок підприємства надійшли бюджетні кошти на першочергові витрати підприємства, в тому числі і на виплату заробітної плати за листопад та грудень місяці 2012 року. Вже 26 грудня 2012 року була повністю погашена заборгованість по заробітній платі за листопад місяць 2012 року та виплачена заробітна плата за грудень місяць 2012 року.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відмовити у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і закрити провадження у справі з наступних підстав.

Статтею 41 ч. 1 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплату їх в неповному обсязі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області ОСОБА_1 інкримінується в провину порушення останнім строків виплати заробітної плати.

Під час судового розгляду справи встановлено, що Управління забезпечення функціонування обєктів Чорнобильської АЕС, директором якого є ОСОБА_1, засновано на державній власності і фінансується з Державного бюджету.

Відповідно до ст. 13 Закону України Про оплату праці, оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі актів Кабінету Міністрів України в межах бюджетних асигнувань.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1, у листопаді-першій половині грудня 2012 року сталося недофінансування по бюджетній програмі на 2012 рік відповідно до затвердженого плану використання коштів, тому заробітна плата за листопад та грудень місяць виплачена при надходженні бюджетних коштів на казначейський рахунок підприємства, у грудні місяці 2012 року. 25 грудня 2012 року на рахунок підприємства надійшли бюджетні кошти на першочергові витрати підприємства, в тому числі і на виплату заробітної плати за листопад та грудень місяць 2012 року. 26 грудня 2012 року була повністю погашена заборгованість по заробітній платі за листопад місяць 2012 року та виплачена заробітна плата за грудень місяць 2012 року.

Зазначені обставини підтверджені випискою з рахунків підприємства за листопад-грудень 2012 року.

Крім того, директором Управління забезпечення функціонування обєктів Чорнобильської АЕС вирішувались питання затримки бюджетного фінансування. Для прискорення вирішення питання бюджетного дофінансування підприємства він звертався до Уповноваженого органу управління та міського голови, що підтверджено копіями листів, які знаходиться в матеріалах справи про адмінправопорушення.

Таким чином, в судовому засіданні не було отримано об`єктивних доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, спростовуються поясненнями ОСОБА_1 та наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення виписками з рахунків підприємства за листопад-грудень 2012 року і іншими матеріалами справи..

З викладених вище мотивів вважаю, що складений протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом вчинення правопорушення ОСОБА_1.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, що містяться в матеріалах справи, не відповідають фактичним обставинам справи, в звязку з чим до уваги судом не приймаються.

Таким чином суд не вбачає законних підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вказане у протоколі адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.41 КУпАП за відсутності складу інкримінованого в провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.41 КУпАП, і закрити провадження у справі за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої вона винесена, до апеляційного суду Київської області, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеліаційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2