overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №687/1861/13-п
№3/687/748/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чемеровецького району РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У вину ОСОБА_1 ставиться те, що 08.10.2013 року біля 19.30 год. в житловому будинку по вул.Незалежності,77 в с.Вишнівчик Чемеровецького району вчинив психологічне насильство в сім»ї відносно своєї співжительки ОСОБА_2, а саме: виражався нецензурними словами в її адресу та намагався вигнати із житлового будинку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В суд правопорушник зявився, вину свою визнав. Однак, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення повторно протягом року. Враховуючи наведене та те, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не допускає перекваліфікації дій правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,- П О С Т А Н О В И В : Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р. Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
№ 3/631/604/13
24 жовтня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Ю.М. Покальчук розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазького РВ ГУ ДСНС України у Харківській області відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним механіком ВАТ філії «Нововодолазький райавтодор» у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-16 КУпАП, -
До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ст. 188-16 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 04.10.2013 року близько 10-00 год. при перевірці території філії «Нововодолазького райавтодора» за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Пролетарська 28 ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за стан техногенної безпеки цивільного захисту не виконав п.17 Припису Нововодолазького РВ ГУДСНС у Харківській області від 10 липня 2013 року № 47, чим порушив ч.1 ст.188-16 КУпАП.
Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.
При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Суд, перевірив матеріали справи, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь вини приходить до висновку, що в його діях має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-16 КУпАП в звязку з чим вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.9, 27, ст. 188-16, 279, 283, 284 КУпАП
Копію постанови направити для відома до Нововодолазького РВ ГУ МВС України в Харківській області.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КУпАП.
У разі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі (340,00 грн.)
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців

Суддя Ю.М. Покальчук
№ 703/3982/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Сміла, вул. Левенця, 49, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Смілянський ливарний завод»

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2013 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, а саме в ході проведення перевірки було встановлено завищення витрат за 2 квартал 2011 року в сумі 17 600 грн., в результаті чого не надійшло до бюджету податок на прибуток за 2 квартал 2011 року в сумі 4 048 грн. і завищення суми податкового кредиту за червень 2011 року в сумі 3 520 грн., в результаті чого були завищено відємні значення за червень 2011року, чим порушила п. 136.1, п.138. 2, п.139. 1.9., п.135, п. 198.1, п.198.3 та ст.138, 139, 198 Податкового кодексу України.

Справа надійшла до суду 17 липня 2013 року, та на момент її розгляду пройшло більше трьох місяців з моменту складення відповідного протоколу.

Відповідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 термін передбачений ст.38 КпАП України закінчився.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст.38, п.7 ст. 247 ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за адмінправопорушення передбачене за ч.1 ст.163 -1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Васильківська
Справа № 703/6161/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 2 листопада 2013 року близько 11 год. 30 хв. на вул. Свердлова в м. Сміла, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної дистанції руху та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, що рухався попереду. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в суді свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 2 листопада 2013 року, схемою пригоди, протоколом огляду місця ДТП, актами огляду транспортних засобів після ДТП, його поясненнями та поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн 41 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи подання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 3/235/440/2013 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 квітня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ ст..Красноармійськ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: м. Красноармійськ, м-н Сонячний 23а/63, Донецької області,

за ст.109ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2013р. о 16.00 год. гр. ОСОБА_1 о 16-00, знаходвся на залізничному вокзалі ст.. Красноармійськ, і перейшов колію у не встановленому місці(на видному місці знаходився пішохідний переход), про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДТ № 145447 від 18.03.2013 року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.109ч.3 КпАП України, а саме Пошкодження залізничної колії, захисних лісонасаджень, снігозахисних загороджень та інших колійних об'єктів, споруд і пристроїв сигналізації та зв'язку - тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до шістдесяти .

Однак, враховуючи те, що гр.. ОСОБА_1 є неповнолітнім, а згідно до ст.. 41-1 КупАП-за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи вищенаведене суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.109ч.3, 41-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.109ч.3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на постанову може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення. .

Суддя:
06.09.2013 Провадження по справі № 3/380/734/13
Справа № 380/1593/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 вересня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого різноробочим на цегляному заводі с. Ненадиха, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03.09.2013 року близько 14 год. 00 хв. в с. Ненадиха, по вул. Вишневій, 13, Тетіївського району Київської області, ОСОБА_1, ображав нецензурними словами свою співмешканку ОСОБА_2 та побив молотком консервацію.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя О. А. Кравець

Постанова набрала законної сили «_____» ____________ 2013 року

Строк пред'явлення постанови до виконання «_____» ______________ 201 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ,янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ПП « Комерційна фірма. Технологія» , що проживає за адресою: Харків, вул.. Плеханівська 98 а кВ. 59

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи директором ПП « Комерційна фірма. Технологія» вчинив правопорушення, а саме неперерахування ПДФО у сумі 800,00 грн за вересень жовтень 2012 року, факт порушення встановлено за адресою: м. Харків, пр.. Гагаріна,129.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10.2013 року;

- актом перевірки від 02.09.2013 року

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Враховуючи, що вперше притягається до відповідальності за здійснення адміністративного правопорушення, тому вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу щодо стягнення 85 /вісімдесят пять/ гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області на протязі 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 235/3103/13-п
Провадження 3/235/755/13
П О С Т А Н О В А
Іменем України
30 липня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УІМ Красноармійського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Красноармійськ, Донецької області, м-н «Лазурний», 61/8,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
08.04.2013 р. о 13.00 год. гр. ОСОБА_2 знаходячись в магазині «Контур», який розташований за адресою: м. Красноармійськ, вул. Пірогова, вчинив сварку, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3 ., чим порушив громадський порядок і спокій громадян, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 138452 від 27.05.2013 р. Скоєння правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями свідків, постановою про закриття кримінального провадження від 17.05.2013 року.
Гр. ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, правопорушення визнав, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням 20 відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до 15 діб.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.
За таких обставин слід провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України закрити у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.38, 276,279,280,283,285,287,289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на постанову може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя
Провадження № 3/641/2239/2013 Справа № 641/8405/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ,янської МДПІ м. у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ « ХБСП Мегабуд ЛТД», що проживає за адресою: Харківська обл.., Харківський р-н, с. Повірки, в-д Харківський,9

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ « ХБСП Мегабуд ЛТД» ( вул.. Каштанова,29) вчинив заниження податку на прибуток на суму 403580 грн.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18.07.2013 року;

При таких обставинах, вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163- 1 КоАП України, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

На підставі викладеного й керуючись ч.1 ст.163-1 Коап України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 /вісімдесят пять/ гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з дня оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 235/6606/13-п
Провадження 3/235/1596/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює директором ТОВ «Синай» ЛТД, мешкає за адресою: м. Красноармійськ, Донецької області, вул. Леніна, 31,

за ст.163 -2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2013 р. Красноармійською ОДПІ при перевірці ТОВ «Синай» ЛТД, розташованого за адресою: м. Красноармійськ, Донецької області, вул.. Свердлова, 149, було виявлено таке порушення, як несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування екологічного податку за 2 квартал 2013 року в сумі 17,28 грн., граничний термін подання платіжного доручення 19.08.2013 року, дата фактичної сплати-27.09.2013 р., чим директор ТОВ «Синай» ЛТД ОСОБА_1 порушив п. 250.2 ст. 250 Податкового Кодексу України, про що складен акт перевірки від 25.10.2013 року № 463/15-02/23982603, протокол про адміністративне правопорушення № 13/15-02 від 11.11.2013 р.

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, визнав себе винним в скоєнні правопорушення, що підтверджується поясненням та підписом ОСОБА_1, до судового засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, з порушенням згоден.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів(обовязкових платежів), яке тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене за дане правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 276, 279, 280 ,283 , 285, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 85,00 грн. (р/р 0060, ОКПО 34686579, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. на користь держави на р/р 0060, МФО 834016, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: