overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11244/13-п

Пров. №3/668/1725/13

31 жовтня 2013 року суддя Суворовського районного суду міста Херсона Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний код не встановлений, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

16.08.2013 року близько 07:45 в м. Херсоні, в районі привокзальної площі громадянка ОСОБА_1 торгувала з рук продовольчими товарами у невстановленому для торгівлі місці.

В судовому засіданні порушник визнала свою вину, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 160, 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 гривень без конфіскації предмета торгівлі.

(р/р 0002, ККД 21081100, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач: УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34, 41 грн.

(р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, ОтримувачУДКСУ у м.Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області)

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа № 663/2561/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2013 року суддя Скадовського районного суду Клімченко М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Автономна АДРЕСА_1-

за ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2013 року о 12.30 год. ОСОБА_1 по вул.. Набережній в м. Скадовськ здійснював торгівлю винними виробами без відповідних документів, чим порушив порядок заняття господарською діяльністю.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами, доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2013 року серії ХН № 574334, розпискою ОСОБА_1 від 16.08.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 164 ч. 1, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя М.І. Клімченко
Справа 498/618/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2013 року о 17:55 год. в смт. Велика Михайлівка по вул. Дзержинського, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 керував мопедом "Хонда Діо" з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах із ротової порожнини), стан сп"яніння вимірювався приладом "Драгер 6810". результат позитивний 1,63 % алкоголю в оргаганізмі, чим порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа №: 659/188/13-п
Номер провадження 3/659/78/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.02.2013 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

01.01.2013 року близько 23.15 години громадянин ОСОБА_2 в с. Новоолександрівка Нижньосірогозького району по вул. Миру керуючи автомобілем ЗАЗ-968, державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу працівників міліції про зупинку транспортного засобу. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив п.п. 2.4 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП України.

Під час розгляду адміністративної справи в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав, підтвердив викладені в протоколі обставини правопорушення, у скоєному розкаявся.

Вина правопорушника, крім особистого визнання підтверджується сукупністю даних адміністративного протоколу серії АА2 № 364333 від 01.01.2013 року.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП, а тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції адміністративного Кодексу, що він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника - його щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, відсутність обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин, керуючись ст. ст. 33, 122-2, 221 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі десять неоподаткованих мінімумів доходів громадян (сто сімдесят гривень).

Постанову оголосити правопорушнику.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня видачі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа № 703/5573/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І. А, розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 6 вересня 2013 року біля 11 год. 57 хв. керуючи автомобілем «Фольксваген» д/н «СА 60 68 ВС» на перехресті доріг Київ Знамянка та Олександрівка Миколаїв на зелений сигнал світлофора, при повороті ліворуч, не пропустив автомобіль «ВАЗ 1103», який рухався в зустрічному напрямку, змусивши його різко гальмувати, що спричинило створення аварійної обстановки.

ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що підїжджаючи до перехрестя на зустріч йому близько за 100 метрів рухався з невеликою швидкістю автомобіль «ВАЗ 1103» та зваживши дорожню обстановку та впевнившись в безпечності маневру, він здійснив поворот ліворуч, а тому підстав для різкого гальмування та зміни напрямку руху зустрічного автомобіля не було і аварійної ситуації ніяким учасникам дорожнього руху він не створював.

Вказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1.

В звязку з цим провадження по адміністративній справі необхідно закрити за відсутністю в діях особи складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП України щодо ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Зобовязати ВДАІ м. Сміла при УДАІ УМВС України в Черкаській області повернути ОСОБА_1 посвідчення водія РКА № 160779 на його ім'я.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: І. А. Зайончковська
Справа 498/2066/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, Новопетрівка, Набережна,76,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2013 року о 13:00 год. в смт. Велика Михайлівка по вул. Комсомольській, великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 здійснив хуліганські дії відносно ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0227183, від 01.11.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорок). годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 34.41 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/238/13-п
Провадження № 3/670/110/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04. 2013 року смт. Віньківці

Cуддя місцевого Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши протокол про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр.-на України , ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 -1 , Віньковецького р-ну Хмельницької області,

за ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХМТгБ № 53349 від 25.02. 2013 року ОСОБА_2 19 лютого 2013 року допустив порушення вимог законодавства у сфері цивільної оборони , не виконав вимоги припису Держтехногенбезпеки від 17.07.2012 року, цим порушив вимоги ст.. 188-16 КУпАП, а саме - не приклеїв спеціальну бірку на усіх засобах захисту органів дихання, оговорену п. 4.3.6 «Правил техногенної безпеки…»; не використовував та не затверджено схему оповіщення керівника об»єкту АЗС.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю. Повідомив, що допустив зазначені порушення через технічні недоліки на АЗС та неповідомлення керівництва.

Його вина крім особистого визнання підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , копією припису, наказом №1-ПБ від 01 квітня 2011 року.

Дії його кваліфіковані вірно за ст..188-16 КУпАП, оскільки припис не виконано через його бездіяльність.

Обставиною, яка пом»якшує стягнення являється щире каяття, обставин які його обтяжують не добуто.

Керуючись ст.. 283- 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідальності за ст.. 188 -16 КУпАП та обрати стягнення виді штрафу в розмірі 171 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя ________
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця Полтавської обл., українця, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Феміда», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

03.07.2013р. о 12-10 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Рено» д.н. НОМЕР_2 та рухаючись по мосту Патона у м. Києві, в залежності від швидкості руху, стану транспортного засобу, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції та під час випередженняне вжив всіх необхідних заходів, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що зупинився попереду, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в призначене судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2013р., поясненнями ОСОБА_2 у ньому та у матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_3, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа №306/3195/13-п
Провадження №3/306/896/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2013 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, директора Свалявського районного комунального підприємства водопостачання та водовідведення, і.к.,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора Свалявського районного комунального підприємства водопостачання та водовідведення, юридична адреса м.Свалява, вул.Набережна, 28, порушив вимоги законодавства про працю, а саме з січня 2013 року, виплату заробітної плати праціникам здійснює без конкретно встановлених строків та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата; при наданні працівникам щорічних оплачуваних відпусток, оплату відпускних проводить не за три дні до початку надання відпустки, чим порушив вимоги ч.ч.1,2,4 ст.115 Кодексу законів про працю України, ч.1 ст. 24 Закону України Про оплату праці, ст.21 ЗУ Про відпустки.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 07-09-010/0543 від 17.10.2013 року, актом перевірки № 07-09-010/0591 та матеріалами справи.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КпАП України, яке полягає у порушенні вимог законодавства про працю, і відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.41 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 283-285, КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 ( пятсот десять гривень) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. в користь держави.

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обовязковому порядку повідомити в Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в територіальну державну інспекцію праці у Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ Е.А.ВІНЕР
Справа № 445/1619/13-п
ПОСТАНОВА

13.09.2013 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , перевіривши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

до суду повторно надійшов протокол про те, що ОСОБА_2 13 липня 2013 року о 02 год. 40 хв., керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Монастирського 2 в м. Львові, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 А Правил Дорожнього руху України.

Постановою суду від 08.08.2013 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП було повернуто у ДАІ Львівського міського управління ГУ МВС України, для доопрацювання.

Проте, вимоги такої постанови не виконанні, оскільки до справи долучили копію чеку алкотестера, а не оригінал. А ОСОБА_2 ознайомившись з тиким висновком, повідомив, що він непідписував, а підпис на ньому зроблений іншою особою.

Отже, з метою проведення почеркозавчої експертизи, необхідно до матеріалів справи долучити оригінал чеку алкотестера "Драгер", яким робився тест на визначення стану спяніння ОСОБА_2

Вищезазначений недолік матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності унеможливлює обєктивний розгляд справи, у звязку з чим вважаю за необхідне надіслати такий повторно для додаткового опрацювання органу, який його склав.

Керуючись ст.ст. 130, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ст.130 КУпАП - повернути начальнику ДАІ Львівського міського управління ГУМВС України у Львівській області для додаткового опрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 709/2028/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, тел.096-296-22-02, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

24 червня 2013 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с.Чехівка Чорнобаївського району Черкаської області керував автомобілем ЗАЗ-110307, д.н.з.- 13964 НЕ, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5,2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 порушення визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 283 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 23 липня 2013 року.

Строк звернення до виконання 24 жовтня 2013 року.