П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, з участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 вересня 2013 року про визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді Древецький І.І. визнаний винним у тому, що він 25 серпня 2013 року, о 02 годині 10 хвилин, по вул. Костромській в м. Рівне, керував автомобілем марки «Шевроле Авео», з номерним знаком ВК 6835 АО, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Судом його дії кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 550 гривень.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, не заперечуючи своєї вини у вчиненні правопорушення, вказує про неврахування судом при призначенні стягнення щодо нього тих обставин, що він є неповнолітнім, навчається, скоїв адміністративне правопорушення вперше, щиро розкаявся, не працює, а тому не має змоги сплатити штраф. Просить апеляційний суд врахувати наведені обставини та змінити постанову суду в частині накладення стягнення, застосувавши до нього громадські роботи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи та ним у поданій апеляційній скарзі не заперечується.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення свідчать, що суд при накладенні стягнення на ОСОБА_2, дотримався вимог ч.2 ст.33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника та наклав на нього мінімальне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

________________________________________________________________________

Справа № 569/15906/13-п Суддя у І інстанції Рудика Л.Д.

Провадження №33/787/183/2013

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Доводи ОСОБА_2 про зміну постанови суду в частині накладення на нього за вказане правопорушення стягнення у виді громадських робіт є безпідставними, оскільки відповідно до ст.24 КУпАП стягнення у виді громадських робіт є більш тяжким, ніж штраф. Таке стягнення посилює його відповідальність, а тому згідно ч.9 ст.294 КУпАП не може бути застосовано судом апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного та доводів апеляційної скарги підстав для зміни постанови суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 вересня 2013 року щодо нього без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1