overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/3030/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 має на вихованні неповнолітню доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, проте близько 16 год. 29 квітня 2013 року за місцем проживання ухиляюлася від виконання передбачених законом батьківських обов»язків в результаті чого дитина втекала з дому.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона неналежно виконує свої батьківські обовязки по вихованню неповнолітньої дитини.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративной справ не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена завчасно в установленому законом порядку.

Її винуватість у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу № 15 003111, рапортом оперативного чергового Смілянського МВ УМВС, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу порушниці, яка має на утриманні одну неповнолітню дитину, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням її матеріального стану.

На підставі викладеного та керуючись ст. 184, 283-285, 288 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти стягнення у виді 51 гривні штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом,

Суддя: В. В. Овсієнко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1145/13-п
Провадження № 3/497/586/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, що офіційно не працевлаштований, мешкає за адресою: вул. Ф. Курогло, буд. 75 у с. Дмитрівка Болградського району Одеської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

12.04.2013 року працівниками ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №192843, згідно якого ОСОБА_1 в цей день о 16:50, перебуваючи м.Одеса, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя вул.Балківська і Дальницька на заборонений сигнал світлофору, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул.Дальницька, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було скоєне порушенння вимог п.16.11 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав, з даними, викладеними у протоколі погодився, підтвердивши викладені у схемі ДТП обставини, стверджував, що у вчиненому щиро розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується, крім його пояснень у судовому засіданні, також протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями до нього, схемою ДТП, іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуючи обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 - визнання ним своєї вини, розкаяння у вчиненому, та, не встановивши обставин, що обтяжують відповідальність, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП, за якою визнав його винним.

Керуючись ст.ст.34, 124, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
справа 278/3775/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 9-ї П"ятирічки, 9 кв. 41

Житомирського району,

непрацюючого,--

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2013 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем марки "ЗАЗ - 1103", державний номер НОМЕР_1, в дачному кооперативі "Трудівник" Житомирського району, не виконав вимогу про зупинку, а також був з явними ознаками алкогольного спяніння, та на вимогу працівників міліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а так само перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.5, 2.9 «а» Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, рапортами.

Слухання справи проводилося в присутності правопорушника, де останній вину свою визнав.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Термін звернення до виконання три місяці.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа №687/2015/13-п
№3/687/815/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, спрямовані до суду директором Національного природного парку «Подільські товтри» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого лісником, за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.11.2013 року о 10.00 годині виявлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді лісника, допустив порушення режиму охорони об»єкту природно-заповідного фонду та шкідливий вплив на нього, зокрема в обході №2 кварталі №6 виявлено сміттєзвалище твердих побутових відходів, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП.

В суд правопорушник з»явився, свою вину визнав та пояснив, що в подальшому не допускатиме такого порушення. Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2013 року. Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв»язку з малозначністю скоєного правопорушення. Керуючись ст.ст.91, 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,- П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП закрити за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Постанова може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р. Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Справа № 235/5451/13-п
Провадження 3/235/1309/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Красноармійськ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює на ТОВ «Краснолиманське», мешкає за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Шмідта,149/9,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2013 р. о 12.00 год. в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ОСОБА_2, д/н НОМЕР_1 в м. Красноармійську по вул. Красногвардійська не вибрав безпечний інтервал та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, про що було складено протокол серії АВ 2 № 293429 від 07.09.2013 р.

Гр. ОСОБА_1 з порушенням не згоден, про що зазначив в поясненнях.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з»явився, винним в скоєнні ДТП себе не визнав, просив провести по справі авто технічну експертизу.

Зясувавши обставини справи та дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказаний адміністративний матеріал не може бути розглянутий по суті, оскільки до адміністративного матеріалу не додано доказів вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченим ст. 124 КУпАП, а саме висновку експерта авто техніка, тому адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає поверненню для доопрацювання для проведення авто технічної експертизи на вирішення якої необхідно поставити наступні питання:

1. Виявити та урахувати побічні фактори при ДТП (місце розташування стихійного ринку, відсутність на ньому супутніх знаків, відсутність дорожнього покриття, присутність ям та бугрів).

2. Дати визначення провини двох учасників ДТП(яке трапилось вже при розїзді двох сторін в різні сторони)

На підставі викладеного, вважаю, що адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає поверненню для доопрацювання для проведення авто технічної експертизи. При проведенні експертизи необхідно вирішити вищезазначені питання та врахувати пояснення та заперечення ОСОБА_1 які знаходиться у матеріалах даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256,278,280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КУпАП повернути до ВДАЇ м. Красноармійськ Донецької області для доопрацювання для проведення авто технічної експертизи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на постанову може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № НОМЕР_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя при УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: місто Маріуполь, б. Шевченка, 226-30,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2013 року о « 18-20» год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, рухався по вул. с Приазовське Першотравневого району Донецької області з наявними ознаками алкогольного сп'яніння запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2№471331 від 30.11.2013 р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та поясненнями свідків.

В судовому засіданні правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подія адміністративного правопорушення мала місце, провина ОСОБА_1 доказана протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, які додано до нього, враховуючи обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Копію постанови, яка є обовязковою для виконання, направити до кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району м. Маріуполя УДДУПВП в Донецької області .

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя О.Л. Соловйов

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 274/4643/13-п
Провадження № 3/0274/1466/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючого - головним бухгалтером в ПАТ БМЗ „Прогрес,

за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 26.06.2013 р. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПАТ БМЗ „Прогрес, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: в порушення п. 192.1. п.п. 192.1.1 ст. 192 Податкового кодексу України завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового прибутку за березень 2013 року на 331054 грн.

Дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчені строки передбаченні ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що правопорушення виявлено 26.06.2013 р., на момент розгляду справи по суті, строк накладення адміністративного стягнення закінчився, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 627/1449/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2013 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Богодухівської ОДПІ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ПП «Беркут», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

Під час перевірки відділом податку на прибуток Богодухівської ОДПІ Харківської області ПП «Беркут», було виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування узгодженої суми єдиного податку юридичної особи за І півріччя 2013 року в сумі 250,00 грн.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 094624 від 28 жовтня 2013 року, додатком до протоколу та витягом з акту перевірки, його також не заперечує сам правопорушник.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини скоєння правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., який зарахувати на р/р 0315, отримувач Краснокутський районний суд, код отримувача 24134395, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

Суддя ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили "______"_____________2013р.

Строк пред'явлення до виконання "______"_____________2013р.
Справа № 172/1772/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.12.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 328110928, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП України розяснені. В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2013 року о 17.30 годині в с.Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду психічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суддя, вислухавши пояснення поршника, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-1 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, висновком за наслідками перевірки матеріалів за заявою ОСОБА_2 від 30.11.2013 року, заявою потерпілої, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, з метою подальшого запобігання правопорушенням, виховання поваги до прав, честі і гідності інших громадян, правил співжиття, відповідальності перед суспільством вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч.1 ст.173-2, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 34грн.41коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 523/283/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, що надійшли з державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 ,громадянина України,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді керівника ДП «Клінічний санаторій імені Пирогова`ЗАТ ЛОЗП України «Укрпрофздравниця»,

який зареєстрований за адресою: м. Маріуполь, вул. Свердлова, буд. 22,-

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Суворовському районі м. Одеси проводилась перевірка дотримання вимог податкового законодавства підприємства ДП «Клінічний санаторій імені Пирогова`ЗАТ ЛОЗП України «Укрпрофздравниця`податковий номер - 32416773, за адресою: місто Одеса, курорт «Куяльник».

Перевіркою встановлено, керівником ДП «Клінічний санаторій імені Пирогова`ЗАТ ЛОЗП України «Укрпрофздравниця», ОСОБА_1 , було несвоєчасно проведено сплату екологічного податку за 3 квартал 2012 року по КБК 19010100.

Керівник ОСОБА_1 вчинив правопорушення ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 є посадовою особою керівником ДП «Клінічний санаторій імені Пирогова`ЗАТ ЛОЗП України «Укрпрофздравниця».

18 грудня 2012 року старшим держподаткоінспектором відділу місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Суворовському районі м. Одеси, ОСОБА_2 , був складений протокол №1459/15-3 від 18.12.2012 року, серія АА №164899 ,про адміністративне правопорушення у відношенні керівника ДП «Клінічний санаторій імені Пирогова`ЗАТ ЛОЗП України «Укрпрофздравниця`за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи бувповідомлений належним чином.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП встановлена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів( обов`язкових платежів).

На підставі викладеного, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 27, 38, 163-2, 213, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протеста прокурора на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя