overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/2172/13-п

31 жовтня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2013 року близько 23 години в смт.Рокитне по вул. Шевченка, Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1, образливо чіплявся до. ОСОБА_2, висловлювалася нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1М під час розгляду справи винним себе визнав, та пояснив, що дійсно 07 жовтня 2013 року близько 23 години вчинив хуліганські дії стосовно ОСОБА_2

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 026580, матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 51 (пятдесят одна) гривня .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34(тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Ф. Комзюк
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.12.2013

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л., розглянувши справу за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

07.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

кв. 53,

№ НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 13 серпня 2013 року біля 21 години 15 хвилин, керуючи автобусом

« Богдан » номерний знак НОМЕР_2 на перехресті вул. Бальзака - вул. Сабурова в м. Києві, порушив п. п. 2.3Б,16.2 ПДР, при цьому під час проїзду перехрестя при повороті ліворуч не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_3 на регульованому пішохідному переході, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода, чим завдав тілесні ушкодження.

В суді ОСОБА_2 фактичні обставини не оспорював.

Справа підлягає закриттю, оскільки за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладається адміністративне стягнення за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Наїзд на пішохода та його травмування не віднесений до шкідливих наслідків порушення ПДР, передбачених ст.. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1701/13-п
Провадження № 3/280/500/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Василенко Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого інженером ТОВ АСС «Коростишівська паперова фабрика»

за ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

10.08.2013 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Коростишів, по вул. Р.Люксембург, 93, керував автомобілем Renault-5, держномер 16816 КЕ, рухаючись заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем Ford Transit, д.н. АМ 1999АН. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Опитаний ОСОБА_1 свою вину визнав, суду пояснив, що 10.08.2013 року рухаючись заднім ходом скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем Ford Transit, д.н. АМ 1999АН.

Факт вчинення правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП від 10.08.2013року та поясненнями ОСОБА_2, з яких вбачається, що водій автомобіля Renault-5, держномер 16816 КЕ скоїв зіткнення з автомобілем Ford Transit, д.н. АМ 1999АН.

При обранні виду і міри адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, негативні характеристики відсутні, характер правопорушення, обставин що обтяжують чи помякшуєть відповідальність судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні 10.08.2013 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 703/6163/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від від ВДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, СТОВ «Седюківка», ідентифікаційний код №,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 1 жовтня 2013 року близько 20 год. 30 хв. по вулиці с. Санжариха Смілянського району керував мотоциклом « МТ-10 », д/н, СА 6170 ВЕ з явними ознаками спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Керування ОСОБА_1 мотоциклом з ознаками спяніння та його відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується адміністративним протоколом, його поясненням та поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення 40 год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2013р. о 16 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та виїжджаючи з двору вул. Івана Кудрі, 5 в м. Києві на дорогу не надав дорогу автомобілю, що рухався по ній, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 10.2 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АА2 №939282 від 06.11.2013р., даними схеми ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, визнання вини.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Згідно ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність, відсутні.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також стягнути з нього судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_3
15.08.2013 рокуСправа №: 695/3041/13-п
номер провадження 3/695/1219/13
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши матеріали справи які надійшли від Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2013 року близько 22 год .00 хв. в с. Піщане Золотоніського району на березі річки Супій гр. ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді, вчинив конфлікт з гр. ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, образливо чіплявся до неї, чим вчинив дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.06.2013 року, постановою про адміністративне порушення 28.06.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство доведена повністю.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 173 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя В.Г. Савенко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/716/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2013 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.12.2012 року о 17 год. 20 хв. в м. Києві на вул. Кіквідзе, керуючи автомобілем марки «Мітсубісі», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушила п.12.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості, не впоралась з керуванням, внаслідок чого здійснила наїзд на сніговий намет.

В результаті дорожньо-транспортної події автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася.

Окрім повного визнання вини, її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Суд, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь -яких істотних суперечностей вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, шкоди іншим особам не завдано, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124КУпАп закрити у зв'язку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа №345/2609/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 27.04.2013 року о 15.40 годин в с. Копанки Калуського району , керував транспортним засобом марки ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, чим поруши п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні адмінправопорушник вину визнав, у вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Його вина у вчиненні правопорушення доводиться також відомостями, які містяться в протоколі про адмінправопорушення від 27.04.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 1,3,4).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого й обставини справи й вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді 7 (сім) діб адміністративного арешту.

Керуючись ст. 221, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати виним за ст.130 ч.1 КпАП України й призначити стягнення 7 (сім) діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Суддя:
Справа 573/57/13- п
Номер провадження 3/573/30/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.12.2012 року приблизно о 10 годині на а/д Київ - Десна водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та здійснюючи виїзд із другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі автомобілю «Шкода», д. н АА 8458 МЕ, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, змусивши останнього різко змінити напрямок руху, створивши своїми діями аварійну ситуацію.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснивши, що правил дорожнього руху він не порушував. Автомобіль «Шкода» рухався на великій швидкості і обігнав його, коли він вже виїхав на головну дорогу. При цьому, коли він виїжджав із другорядної дороги, автомобіль «Шкода» був далеко, що дозволяло йому здійснити відповідний маневр.

Незважаючи на це, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 №444068 від 06 грудня 2012 року і поясненнями водія автомобіля «Шкода» ОСОБА_2

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив пункт 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи і особу порушника, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 680 ( шістсот вісімдесят) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №3-6115/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово безробітного, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суддя

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП про те, що останній 22 червня 2013 року близько 10 год. 00 хв. за місцем свого проживання вчинив словесний конфлікт зі своєю матірю ОСОБА_2, а саме: грубо виражався та словесно ображав її.

Правопорушник до суду зявився, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Винуватість останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності виходячи з ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. (пятдесят одна гривня) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Соломянського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 170/854/13-п
Провадження № 3/170/497/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Сушик Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, директора ПВКП Плесо, який до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, будучи директором ПВКП "Плесо", порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, в результаті чого завищено суму податкового кредиту за червень 2013 року в розмірі 500 грн. (п'ятсот гривень). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 201.6 ст. 200, п 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №553072, актом перевірки № 1/22-21746637 від 15.08.2013 року, яким підтверджуются обставини вчинення адміністративного правопорушення. При застосуванні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, доходжу висновку про можливість призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик