overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №687/398/13-п
№3/687/142/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Степанівській ЗОШ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.11.2012 року, близько 19 год. 00 хв., перебуваючи на вулиці Гагаріна в с. Степанівка Чемеровецького району виражався в адрес ОСОБА_2 нецензурними словами.

В суд правопорушник не зявився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Отже, на момент розгляду справи судом, закінчився трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності. З урахуванням наведеного, зясувавши обставини справи, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 38, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Суддя В.О. Борсук
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/905/13-п
Провадження № 3/497/448/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши матеріали про адміністративне правопрушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громалдянина Украхни, що мешкає по вул.Сергієнка,109А у м. Болград Одеської області (НОМЕР_1),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

29.03.2013 року працівниками ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №173241, згідно якого ОСОБА_1 29.03.2013 р., приблизно о 21:50, перебуваючи на вул.25 Чапаєвської Дивізії у м.Болград Одеської області, керував автомобілем ВАЗ 32108 д/н 78213ОК з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих, оскільки не заперечував факт вживання алкоголю.

Постановою Болградського районного суду Одеської області № 3/497/67/2013 від 10.01.2013 року ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП - за ч.1 цієї статті.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у протоколі, пояснивши, що він змушений був сісти за кермо, оскільеки необхідно було відвести до лікарні сусіда, просив суд не призначати йому надто суворого стягнення, а ткож врахувати те, що він має важке матеріальне становище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.130 КУпАП, а його вина у вчиненому підтверджується, крім визнання ним своєї вини та пояснень суду, дослідженими матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями до протоколу, рапортами, іншими матеріалами справи.

Визнавши ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченогго ч.2ст.130 КУпАП та визначаючи йому міру адміністративного стягнення, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове становище, а також наявність інших обставин, що передбачені КУпАП, та дійшов висновку, що необхідним і достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 є громадські роботи у межах санкції статті КУпАП, за якою він визнаний винним.

Керуючись ст. ст. 33, 34, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 268, 283, 287 - 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130ч.2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 60(шістидесяти) годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №3/712/2351/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого

прожив. Черкаська область, м.Сміла, вул.Дзержинського, 133

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2013р. о 18-00год. ОСОБА_2, керував автомобілем ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1 (нал.ОСОБА_2А.) в м.Черкаси по вул. Смілянській, на перехресті з вул.Хіміків , не дотримався безпечної дистанції руху, та скоїв зіткнення з автомобілем Ваз -111840 -114 д/н НОМЕР_2 (нал.ОСОБА_4М.) - водій ОСОБА_5, що зупинився попереду його, чим порушив п.2.3б, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2

№431470 від 04.11.2013р.;

- поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34грн.41 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030001.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.ОСОБА_1
Справа № 703/4283/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої у відділу охорони здоровя Смілянської міської ради, -

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 05 липня 2013 року близько 17 год. 15 хв. На 88 км.+500 м. а/д Бориспіль - Запоріжжя керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком початком руху не переконалась, що це буде безпечним, виїжджаючи з місць стоянки, перед проїздною частиною не надала перевагу автомобілю НОМЕР_2, внаслідок чого відбулося зіткнення, порушила тим самим п. 10.1, 10.2 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, так як порушила правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, матеріальних збитків.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не знайшло свого підтвердження, так як ОСОБА_1 цей факт заперечує, пояснивши, її автомобіль навіть не розпочав рух коли відбулося зіткнення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, однак докази наявності пошкоджень у траснпортних засобів відсутні, оскільки до матеріалів справи не додані акти огляду транспортних засобів.

Крім того інспектором не відібрано пояснення очевидців ДТП, які записанні в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження по справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопрушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285, 288 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом,

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 527/1476/13-п
провадження № 3/527/793/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки смт Лисянка, Черкаської області та жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 23.05.2012 року близько 19.00 год., в АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, вчинлав насильство в сім`ї, яке виразилося в образах, нецензурній лайці в адресу свого співмешканця ОСОБА_2 , на зауваження припинити правопорушення не реагувала.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, як вчинення насильства в сім`ї.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, вимоги санкції ч.1 ст. 173-2 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, 283, 284, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України у вигляді адміністративного арешту строком на п"ять діб..

Строк адміністративного арешту рахувати починаючи з часу затримання.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Л. В. Прикіпєлова
Справа № 537/2271/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2013 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов відділення ДАІ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого: м. Кременчук, вул.. Котлова, 170В, працючого: ПП Тараненко, водій,

за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2013 року о 20.30 год. ОСОБА_2 на 595 км автодорозі Стрій Кіровоград Знамянка, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом паливо цистерна FRUEHAUF номерний знак НОМЕР_2, не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого не мав змоги контролювати рух транспортного засобу, допустив виїзд за межі дорожнього полотна та здійснив наїзд на дерево. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги ступінь вини правопорушника у вчиненому діянні, насідки, що знаходяться в причинному зв'язку з діями ОСОБА_2, який порушив пункт 12.1 ПДР, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшують покарання визнає щире каяття ОСОБА_2, а обтяжуючих обставин не встановлено.

Таким чином, враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги особу ОСОБА_2, його матеріальний стан, а також те, що керування транспортними засобами є єдиним джерелом його доходу, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. ст. 124, 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 340 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 631/1208/13-п
Провадження № 3/631/358/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року смт ОСОБА_1

Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_2 розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Нововодолазького РВ ГУМВСУ в Харківській області за ч.1 ст. 173 КУпАП відносно:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 173 КУпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 14.06.2013 року близько 10-00 год., перебуваючи на вул. Річній в с. Парасковія Нововодолазького району Харківської області лаявся нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КпАП України враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з огляду на характер скоєного ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч.І ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 173 КУпАП, та накласти ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесят однієї гривні 00 копійок на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081100 код за МФО 851011 отримувач: управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України Харківській області.

Копію постанови направити для відома до Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова може бути Оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КпАП України.

У разі не сплати штрафу у строк встановлений ч.І ст. 307 КпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягуються у подвійному, розмірі штрафу (102 грн.)

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 523/635/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2013 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працююча на посаді керівника ТОВ «Швейна Фабрика Грегорі Арбер»,проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1632 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2013 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при перевірці ТОВ «Швенйа Фабрика Грегорі Арбер», розташованого за адресою: місто Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 111, працівниками ДПІ у Суворовському районі міста Одеси виявлений факт порушення вимог п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи, в суд не з`явилася, про причини неявки не повідомила та не звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які маються в справі.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1632 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №13/15-2 від 14.01.2013 року, актом про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку на прибуток №4607/15-1 від 27.11.2012 року, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 1632, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави, у розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа №263/7073/13-п
Провадження № 3/263/1655/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Докучаєвськ вул. Леніна, 9 б

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.07.2013 року о 17-15 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Літакової вул. Осовіахімної в м. м. Маріуполі, не був уважним, не урахував дорожньої обстановки, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу у русі автомобілю Volkswagen, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення із вказаним автомобілем, чим порушив п. 2.3 б, п. 16.11 ПДР України. Внаслідок зіткнення транспортні засоби було пошкоджено, розмір заподіяної шкоди встановлюється. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом Серії АВ2№281794 про адміністративне правопорушення від 06.07.2013 року, схемою до нього, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

В судове засідання правопорушник не з'явився з невідомих суду причин, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що у виникненні дорожньо-транспортної пригоди є вина водія ОСОБА_1, тому що своїми діями він порушив п. 2.3 б, п. 16.11 ПДР України, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя О.Л. Соловйов

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 447/1142/13-п
П О С Т А Н О В А

08.05.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, права водія ВСВ606228 від 04.10.2007 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 КпАП України, -

У С Т А Н О В И В:

10.03.2013 р. близько 20-30 год. гр. ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив сімени конфлікт із своєю дружиною, під час якого голосно кричав, виражався нецензурною лайкою та порушував громадський порядок.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП. та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пятдесят одну грн.) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.