overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/1746/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2013 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудина Н.І., розглянувши матеріали, що поступили з Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий, уродженця м. Одеси ,Україна , що не працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 187 ч.1 КПАП України,

Встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.11.2012 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 18 місяців. Даною ухвалою були встановлені обмеження, у тому числі і заборонено вихід з будинку (квартири) з 22-00 години до 05-00 годин. Проте, 30.01.2013 року після 22-00 години, ОСОБА_1 при перевірці був відсутній за місцем мешкання , чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

На розгляд адміністративних матеріалів з`явився ОСОБА_1 , котрий пояснив суду, що вину в скоєнні порушення визнає, що дійсно був відсутній за місцем мешкання у зв`язку із тим, що він затримався у своєї знайомої.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення , ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси, письмовим поясненням, довідкою .

Керуючись ст. 187 ч.2 КПАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі -51 гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін в Апеляційний суд Одеської області.

Суддя -
Ряд. 255 справа № 631/2022/13-п
провадження № 3/631/665/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Нововодолазького РВ ГУМВСУ в Харківській області за ст. 173 відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.10.2013 року близько 13-30 ОСОБА_2 перебуваючи в с. Вільхуватка по вул. Леніна Нововодолазького району Харківській області висловлювалась нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагувала чим порушила громадський порядок і спокій громадян, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 017371 від 10.11.2013 року, та матеріалами справи про адміністративне правопорушення

ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КпАП України враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з огляду на характер скоєного ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення, у межах санкції ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні 00 копійок (п'ятдесят однієї гривні 00 коп.) на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081300 МФО 851011 код за в управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі Харківської області. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_2 34,41 коп. (тридцять чотири гривні 41 коп.) судового збору на р/р 0371, отримувач УДКСУ у Нововодолазькому районі, код отримувача 37934670, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Копію постанови направити для відома до Нововодолазької МДПІ Харківської області.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КУпАП.

В разі не сплати штрафу у строк встановлений ч.І ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі (102 грн.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з її винесення.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 703/4406/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого- судді Овсієнка В.В.

за секретаря Рудик К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла подання начальника Смілянського МРВ КВІ в Черкаській області про заміну не відбутої частини стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , -

встановив:

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду від 05 липня 2013 року ОСОБА_1 визнаний винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і підданий покаранню у вигляді 60 годин громадських робіт.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування призначеного йому покарання, а саме згідно повідомлення СКП «Комунальник», куди він був направлений на відпрацювання та під час перевірки 05 серпня 2013 року було встановлено, що правопорушник відсутній за місцем роботи в час визначений графіком, з призначених 60 годин громадських робіт не відпрацював жодної, а за викликами КВІ не з»являється і до цього часу до відпрацювання так і не приступив, начальник Смілянського МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про заміну громадських робіт на адміністративний арешт.

Заслухавши представника Смілянського МРВ КВІ та пояснення порушника, який підтвердив, що 02 та 05 серпня 2013 року під час перевірки був відсутній за місцем роботи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення оскільки ОСОБА_1 від відбування громадських робіт ухиляється, на попередження МРВ КВІ не реагує. Незважаючи на те, що він був письмово ознайомлений з правилами відбування даного покарання та наслідками, які можуть наступити в разі ухилення від його відбування, порушник всі ці вимоги проігнорував і призначені судом громадські роботи не відбув.

За таких обставин суд вважає, що громадські роботи йому необхідно замінити на адміністративний арешт з розрахунку 1 день адміністративного арешту за 5 годин громадських робіт, тобто порушник повинен відбути 12 діб адміністративного арешту.

На підставі наведенного та керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд,-

постановив:

Замінити ОСОБА_1 громадські роботи на адміністративний арешт строком - 12 діб.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 діб,

Суддя: В. В. Овсієнко
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом Липковатівський АК, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15.08.2013 року близько 18-45 год. в с. Липковатівка керував трактором МТЗ-82 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5, 2.9 Правил дорожнього руху. Від продуття алкотестера та проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

Порушник вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, та пояснив, що в подальшому не допустить подібних правопорушень.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд, перевірив матеріали справи, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь вини приходить до висновку, що в його діях має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в звязку з чим вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 9, 30, ч.1 ст. 130, 279, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на ОДИН рік.

Строк відбування адміністративного стягнення обчислювати з дня винесення постанови, а саме з 23 вересня 2013 року.

Копію постанови направити для відома та для виконання до ВДАІ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Покальчук Ю.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/6870/13-п

03 липня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2013 року о 19:10 год. біля будинку № 22 по вул. Ленінградській у м. Павлограді в ході особистого огляду ОСОБА_1 в лівому внутрішньому кармані куртки було знайдено та вилучено одноразовий шприць з наркотичною речовиною «дезоморфін» об`ємом 1,2 мл. вага якого згідно висновку експерта складає 0,0016 г. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив зазначені вище обставини, свою провину визнав, у скоєному розкаявся .

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, протоколом огляду місця події, письмовими поясненнями понятих ОСОБА_2, ОСОБА_3 та правопорушника ОСОБА_1 а також висновком експерта ГУ МВС України в Дніпропетровській області НДЕКЦ № 70/10/1041 від 31.05.2013 року.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. ст. 44 , 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня набрання постанови законної сили.

Постанова набрала законної сили ____________________2013 року.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа 611/1030/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського РВ УМВС У в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія МН № 822012, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.1732 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив в сімї насильство психічного характеру, тобто правопорушення, передбачене ст.1732 ч.1 КУпАП, за наступних обставин.

Так, 27.07.2013 року близько о 06 годині 40 хвилин в м. Барвінкове Харківської області по вул. Б.Хмельницького, 10, ОСОБА_1, ображав свою матір ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Внаслідок цього фізичному та психічному здоровю потерпілій завдана шкода.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю.

Вищезазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 012758 від 27.07.2013 року, поясненням правопорушника та потерпілої.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставина, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника стягнення в виді штрафу.

На підставі ст.1732 ч 2 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього штраф в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому відповідної постанови, згідно ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду в Харківській області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя Барвінківського райсуду Є.А. Черних
Провадження по справі № 3/235/310/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: вул. Пархоменко,14, п. Новоекономічне, Красноармійський район Донецька область, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1В до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і вказаній справі присвоєно № 3/235/309/13.

Крім того, 26.02.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, даній справі було присвоєно № 3/235/310/13.

Оскільки вказані справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стосуються однієї і тієї ж особи, вони підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу 3/235/309/13 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП та справу № 3/235/310/13 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, присвоївши вказаним справам № 3/235/310/13.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 743/1256/13-п
Провадження №3/743/623/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого - судді Сташківа В.Б.

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Ріпки матеріали справи, яка надійшла з Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС (категорія 2), реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2013 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, своїми діями порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 та обставини, що зумовили вчинення адміністративного проступку.

Керуючись ст. ст. 33, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 703/785/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка ЛУ на Одеській залізниці УМВС України на транспорті, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Сміла, Черкаської області, вул. Ленінградська,100, пенсіонерки,

до відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 7 лютого 2013 року близько 9 год. 40 хв. на пероні Північного вокзалу ст. ім. Т.Шевченка в м. Сміла, торгувала пиріжками з рук у невстановленому місці.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні визнала повністю.

Вирішуючи питання про адмінстягнення щодо ОСОБА_1 вважаю, що більш доцільно піддати її штрафу з урахуванням її матеріального стану.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 160, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП і призначити їй адмінстягнення 17 гривень штрафу.

Предмети торгівлі пять пиріжків з картоплею, які знаходяться на зберіганні у ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка ЛУ на Одеській залізниці УМВС України на транспорті знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайсуду шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора,

Суддя:
Справа № 377/16/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

24 січня 2013 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши за участі правопорушника, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП, що надійшла із Державної податкової інспекції у м. Славутич Київської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером комітету з фізичної культури та спорту виконавчого комітету Славутицької міської ради, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

У С Т А Н О В И Л А:

Під час камеральної перевірки податкової звітності, 11.12.2012 року виявлено, що ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме не подала розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2012 року, що підтверджено Актом камеральної перевірки від 11.12.2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Суду пояснила, що податки були сплачені своєчасно, але не подала розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2012 року через велику завантаженість.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та наявність підстав для накладення адміністративного стягнення.

Винність особи у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2012 року, який відповідає вимогам ст. 256 КупАП, з яким особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була ознайомлена, іншими матеріалами справи.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена за ч. 1 ст. 163-4 КупАП за ознаками неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян

Обставини, що виключають провадження у справі, не встановлено.

При накладенні стягнення враховується характер правопорушення, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом'якшують відповідальність відповідно до ст. 34 КупАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КупАП, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 283 - 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КупАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, внесення подання прокурора.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н.Ф.Теремецька