Справа № 3/205/2094/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не надано, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався, по ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Протоколом серії ДН № 702739 від 24 грудня 2013 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, порушено адміністративне провадження за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав.

Відповідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч.1 ст. 160 КУпАП адміністративна відповідальність настає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Обєктом правопорушення, передбаченого даною статтею є суспільні відносини в сфері торгівельної діяльності, яка повинна здійснюватися у відповідно до Порядку та Правил, затверджених органами центральної виконавчої влади та виконавчими органами місцевого самоврядування.

Водночас, як зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 702739 від 24 грудня 2013 року, протоколу огляду від 24.12.2013 року, письмових пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 24 грудня 2013 року близько 15:20 год. громадянин ОСОБА_1, знаходячись біля буд.№40 по вул. Камянській у м. Дніпропетровську, здійснював торгівлю деревами сосни з рук, без відповідних документів, що свідчить про наявність в його діях ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП

Таким чином, оцінюючи надані по справі про адміністративне правопорушення докази, суд приходить до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, у зв'язку із чим розпочате у відношенні нього провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1ст. 247 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.С. Шавула