overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/1019/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 21 лютого 2013 року о 21 год. 50 хв. на пероні вокзалу ст. ім. Т.Шевченка, що не являється місцем торгівлі, торгувала з рук водою, чим вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, оскільки здійснювала продаж продуктів харчування у невстановленому місці.

Порушниця на розгляд справи не зявилася, хоч про день та час її розгляду була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу № 042292, рапорту працівника міліції та її поясненнями.

Вирішуючи питання про адмінстягнення враховую, що ОСОБА_1 не працює, тому найбільш доцільно піддати її штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 160, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і накласти стягнення штраф 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Речові докази по справі: 3 пляшки води повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора чи їх розгляду апеляційним судом.,

Суддя:
Провадження № 3/742/165/13
Єдиний унікальний № 742/502/13- п
Постанова

Іменем України

07 лютого 2013 року суддя Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ЧНГГ автокрановщиком, мешканця АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2013 року в 11 год. 55 хв., в м. Прилуки по вул. Колгоспній, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-21121, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та стан транспортного засобу в наслідок чого не зміг контролювати автомобіль, в результаті відбувся занос та зіткнення з автомобілем CHEVROLET EPIKA, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтвердив вищевикладені обставини та визнав свою вину в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №273527 та особистими поясненнями правопорушника і приходить до висновку про можливість застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя: А.Кантур
Справа № 725/1034/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 164 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 лютого 2013 року о 10 год. 45 хв. здійснив підприємницьку діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме надання платних послуг по перевезенню пасажирів легковим автомобілем Део Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 (обладнаний шашкою Таксі) за маршрутом вул.. Калинівська, вул.. Руська, що в м. Чернівці, чим порушив п.1 ст.58 Господарського кодексу України від 16.01.03р. № 436 IV, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №8/29 серія АА № 167038 від 20.02.2013 року та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.164 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 164 ч.1, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 /Триста сорок гривень, 00 коп./ в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Войтун О. Б.
Справа № 405/7847/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянки ОСОБА_1»ї Тарасівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює приватним підприємцем, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2013 року о 14 год. 45 хв. ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 по вул. Велика Перспективна в м. Кіровограді, не дотрималась безпечної дистанції, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 який рухався попереду в попутному напрямку прямо, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1, порушила п.13.1 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, з протоколом про адміністративне правопорушення згодна.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника, поясненнями ОСОБА_2, схемою ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю, визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1»ю Тарасівну визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2498/13-п
Провадження №3/726/1332/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. ст.187 ч.2 КпАП України, а саме: 22.10.2013 року о 09.00 год. не з"явився до Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області для реєстрації, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 053290/1421 від 12.11.2013 року, та поясненнями самого правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у адміністративного арешту

Керуючись ст. ст.187 ч.2, 221, 283-285, 294 КпАП України , ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 236/316/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши матеріал, який надійшов від ЛВ на станції ОСОБА_1 УМВС України на Донецькій залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 51 ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2012 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_2 в районі 66 залізничної колії станції ОСОБА_1 Лиман ДП "Донецька залізниця" з виробничої бази будівельно-монтажного управління ОСОБА_1 скоїв крадіжку 2 металевих фрагментів металобрухту загальної вагою 13,3 кг, чим порушив ст. 51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДТ № 147083 від 11.02.2013 року з якого вбачається, що 10.12.2012 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_2 в районі 66 залізничної колії станції ОСОБА_1 Лиман ДП "Донецька залізниця" з виробничої бази будівельно-монтажного управління ОСОБА_1 скоїв крадіжку 2 металевих фрагментів металобрухту загальної вагою 13,3 кг, чим порушив ст. 51 ч.1 КУпАП;

- постановою від 28.01.2013 року про закриття кримінального провадження, яка підтверджує наявність в діях ОСОБА_2 адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП;

- поясненням ОСОБА_2 на окремому листі, протоколом допиту свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4;

- протоколом огляду місця події від 10.12.2012 року, яким зафіксовано місце скоєння адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, тяжких наслідків в результаті правопорушення не настало, правопорушення можна вважати малозначним, тому необхідно звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У зв'язку з малозначним правопорушенням ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманский міський суд у 10-денний строк з моменту її проголошення.

Суддя-
ПОСТАНОВА справа: 274/6148/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/1911/13

07.10.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

14.08.2013 року о 18 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 в дворі будинку № 46 по вул. Ново-Іванівська в м. Бердичеві, незаконно зберігав при собі наркотичний засіб канабіс масою 1,744 грама, який зберігав для власного вживання без мети збуту в невеликих розмірах, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що наркотичний засіб знайшов на вулиці і вирішив залишити собі для власного вживання. У вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 44 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.10.2013 року; протоколом огляду місця події від 14.08.2013 року; висновком експерта № 2/840 від 18.09.2013 року, згідно якого подрібнена рослинна суміш зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом; постановою про закриття кримінального провадження та виділення матеріалів від 20.09.2013 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який щиро розкаявся у вчиненому, ступінь його вини, та вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу. Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 44 ч. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П о с та н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 44 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п"ять) гривень в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Речовий доказ по справі: 1,744 грама канабісу знищити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із УДАІ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: Харків, АДРЕСА_1

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.09.2013 року о 14,20 год, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Матюшенко, в районі будинку № 3 в м. Харкові,з урахуванням дорожньої обстановки невірно обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду бордюрне каміння, з послідуючим наїздом на пішохода ОСОБА_2, у зв,язку з чим автомобілю заподіяна матеріальна шкода

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 21.09. 2013 року, поясненнями, рапортом.

Враховуючи особу правопорушника, , обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_3
Справа № 523/646/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2013 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працююча на посаді гловного бухгалтера ТОВ «Торговий Дім «Грегорі Арбер»»,проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1632 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2013 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при перевірці ТОВ «Торговий Дім «Грегорі Арбер»», розташованого за адресою: місто Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 111, працівниками ДПІ у Суворовському районі міста Одеси виявлений факт порушення вимог п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи, в суд не з`явилася, про причини неявки не повідомила та не звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які маються в справі.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1632 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №21/15-2 від 14.01.2013 року, актом про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість №4715/15-2 від 06.12.2012 року, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 1632, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави, у розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 743/1023/13-п
Провадження №3/743/510/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки матеріали справи, яка надійшла з відділу прикордонної служби "Добрянка", про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2013 року, близько 14 год. 15 хв. ОСОБА_1, на території Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, в пункті пропуску "Нові Яриловичі", намагалася перетнути державний кордон України з Республікою Білорусь по паспорту громадянина України, в якому була відсутня друга вікова фотокартка, що відповідає 25-річному віку, тобто по документу, який не дає права перетинати державний кордон, тобто, своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 та обставини, що зумовили вчинення адміністративного проступку.

Спроба перетину державного кордону України по паспорту громадянина України, в якому була відсутня друга вікова фотокартка, що відповідає 25-річному віку є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, в той же час, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення не мала, шкідливих наслідків в результаті її дій не настало.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголошення їй усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Провадження № 3/235/945/13
Справа № 235/3923/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 липня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійської ОДПІ Донецької області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює головним бухгалтером КП Зелене господарство м.Красноармійськ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці Комунального підприємства Зелене господарство м.Красноармійська, , юридична адреса: Донецька область, м.Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, буд.13, встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість за березень 2013 року, квітень 2013 року, чим порушено ч.1 ст.163-2 КУпАП.

По факту порушення складено акт № 702/15-2/03361997 від 14.06.2013 року. Вказане порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 17 Серія АА №324744 від 14.06.2013 року.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилась, вину свою визнала, в матеріалах справи знаходиться заява про розгляд справи без її участі.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України, тобто несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

На підставі викладеного, керуючись ст.163-2 ч.1 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн., який перерахувати р/р 0060 отримувач: держбюджет м.Красноармійська ОКПО 34686579 Банк отримувач: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Г.Токарєв