overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/263/1063/2013р.
Справа №263/4066/13-п.
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 12.04.2013 р. о 09-05 год. ОСОБА_1 керував автомобілем МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по перехрестю вул. Артема та бул. Шевченка в Жовтневому районі м. Маріуполя, не був уважний перед зміною напрямку руху праворуч, не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Део, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався праворуч. Транспортні засоби пошкоджено, розмір збитків встановлюється. Чим порушив п.2.3б; 10.1 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявився, провину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом оскільки потребує постійного пересування на автомобілі.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями самого правопорушника, який не оспорював скоєного.

Враховуючи особу правопорушника, який працює, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що його провина у скоєнні ДТП доказана матеріалами справи, притягує його до адміністративної відповідальності та накладає на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 33, 34, 35, 36,124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя І.А. Богуславська

Строк предявлення постанови для виконання три місяці.
Справа № 375/242/13-п Провадження № 3/375/124/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10.02.2013 року о 01-35 годині в с. Савинці Рокитнянського району Київської області по вул. Київській Кухарський Юрій Олександрович керував автомобілем марки „ВАЗ 2103, д.н.з. 17352КХ, що належить на праві власності ОСОБА_2, у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності понятих.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Незважаючи на невизнання вини правопорушником, вважаю, що обставина керування ним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння мала місце 10.02.2013 року о 01-35 годині в смт. Рокитне, на що вказує протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 289603 від 10.02.2013 року, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, надані суду. Відмову від проходження медичного огляду під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення правопорушника, надані суду, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінправопорушення, передбаченого ст..130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, адміністративним стягненням, достатнім для виправлення ОСОБА_1 вважаю громадські робот.

Керуючись ст. 33, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАп та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 июня 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материалы, поступившие из ГО УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего на шахте им. Святой матроны Московской гроз, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст. 173 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
30.05.2013 года в Дзержинский горсуд поступил административное материал в отношении ОСОБА_1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 173 КУоАП.
В соответствие со ст.256 КУоАП, в протоколе об административном правонарушении указывается: дата и место его составления, должность, фамилия, имя отчество лица, составившего протокол, сведения о личности нарушителя; место, время совершения и существо административного правонарушения; нормативный акт, предусматривающий ответственность за данное правонарушение; фамилии и адреса свидетелей и потерпевших, если они имеются, объяснения нарушителя; иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении № 148217 от 27 мая не указан год составления протокола об административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым возвратить материал о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 173 КУоАП в Дзержинский ГО ГУМВД Украины в Донецкой области для дооформления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 256 КоАП Украины, судья, -
Административный материал № 3/225/594/2013 в отношении ОСОБА_1 по ст.173 КУоАП возвратить в Дзержинский ГО УМВД Украины в Донецкой области для дооформления.
Судья:
25.07.2013 рокуСправа №: 695/2724/13-п
номер провадження 3/695/1100/13
П О С Т А Н О В А

25 липня 2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ при ОСОБА_1 в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, Черкаська облась ,-

за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.07.2013 року близько 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Черкаси, керував автомобілем ВАЗ 212312 д.н. НОМЕР_1 по вул. В.Чорновола, 53, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем GEELY MKд.н. СА 1143 ВК який зупинився по переду , при цьому були пошкоджені транспортні засоби. .

Вина ОСОБА_2 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.07.2013 року та матеріалами справи.

Суд вважає, що дії ОСОБА_2О необхідно кваліфікувати за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає що до нього доцільно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284,124 КУпАп, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 06.03.2013
Справа № 334/525/13- п
Провадження № 3/334/193/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює барменом-стажером ФОП ОСОБА_2, проживає в м. Запоріжжя, б. Центральний, 3/96,-

за ч. 1 ст. 1551 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 21.01.2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що при проведенні перевірки за дотриманням порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, обігу підакцизних товарів, було встановлено порушення проведення готівкових розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених у денному звіті РРО, невиконання щоденного друку 2-х фіскальних звітних чеків. Правопорушення виявлено та зафіксовано в акті фактичної перевірки від 26.12.2012.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушниці, яка не заперечувала своєї вини, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 155-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 1551 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 686/8214/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич C.А., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 14 квітня 2013 року близько 02 год. 30 хв., у м. Хмельницькому по просп. Миру, керував автомобілем «Хонда», д.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння.

Правопорушник в судове засідання не зявився, проте надав до суду клопотання про направлення справи до Дубенського районного суду Хмельницької області, оскільки він постійно проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дослідивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що дані матеріали слід передати для розгляду до Дубенського районного суду Рівненської області.

Керуючись ст. ст. 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити для розгляду за підсудністю до Дубенського районного суду Рівненської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 550/11/13- п
Провадження № 3/550/5/13
ПОСТАНОВА

іменем України

11 січня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, 26.05.1980 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, водія Нова пошта, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1,-

у с т а н о в и в:

03.12.2012 р., близько 06.07 год., водій ОСОБА_1, по вул. 2-й Оборонний проїзд в м. Луганськ, керував автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді водій ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння, поясненнями свідка.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 2 550,00грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 5100 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Лисенко
Справа №401/3125/13-п,3/401/1090/13 27.06.2013 копія
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Світловодського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 м.Світловодськ, громадянина України, не працюючого.

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу 27 червня 2013 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2 по вул. Приморській під будинком № 972 справляв природні потреби , тим самим порушував громадський порядок та скоїв правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав , щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення від 27 червня 2013 року, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами, та піддати останнього адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.173 КУпАП та ст. ст. 283 - 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Призначити відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:Підпис

З оригінало згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 703/5328/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 10 серпня 2013 року близько 10 год. 07 хв. на Столичному шосе в м. Київ керував автомобілем « Хюндай-Мтрікс», д/н, СА 4524 АІ з явними ознаками спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками спяніння та його відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується адміністративним протоколом, поясненнями ОСОБА_1 свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення 2550 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

31 травня 2013 року близько 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Хмельницькому на перехресті вулиць Старокостнтинівське шосе Прибузька, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який зупинився з правої сторони від нього. Після цього водій місце пригоди покинув. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання з'явився та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124, 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 425 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 404/7532/13-п
Номер провадження 3/404/2154/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.08.2013 року о 14.50 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Шевролет» державний номер НОМЕР_1 по пр. Університетський в м. Кіровограді, виїжджаючи із прилеглої території на головну дорогу перехрестя вул. ОСОБА_2 пр. Університетський, не надав переваги у русі транспортному засобу «ГАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду в зустрічному напрямку прямо, чим порушив вимоги пункту 10.2 Правил дорожнього руху України. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Вину у вчинені вказаного правопорушення визнав повністю та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 885037 від 22.08.2013 року та схемою дорожньо-транспортної пригоди, які підтверджують пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди (а.с.1, 2).

Дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, під час руху на своєму автомобілі, порушив вимоги пункту 10.2 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину у вчиненому визнав, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда І.В. Загреба