Дата документу 27.09.2013
Справа № 334/8305/13-п
Провадження № 3/334/2199/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює слюсарем ПАТ Дніпроспецсталь, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 07.09.2013 року о 13-20 годині у м. Запоріжжі по вул. Істоміна, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1, проти буд. № 163, при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем KIA, державний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_2. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені, травмованих немає.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 07.09.2013 року о 13-40 годині, керуючи автомобілем ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1, зі швидкістю 60 км/год, рухався по вул. Істоміна, буд. 169. Рухаючись в лівому раду, позаду нього рухалося авто КІА червоного кольору, який з лівого ряду перестроївся в правий ряд, а потім різко перед ним перестроївся в лівий ряд, і в той момент зачепив його автомобіль. Вважає, що саме з вини водія автомобіля КІА сталося дане ДТП. В зв'язку з цим, заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи для встановлення фактичних обставин справи в даній дорожньо-транспортній пригоді, що потребують спеціальних знань.

Свідок ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснив, що 07.09.2013 року приблизно о 12-30 годині керував автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_3 в м. Запоріжжі по вул. Істоміна. Став свідком ДТП, оскільки бачив як це сталося в дзеркало заднього виду. Рухався автомобіль ВАЗ білого кольору, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, за ним рухався автомобіль КІА червоного кольору, даний автомобіль рухався в лівому ряду. Автомобіль КІА подав сигнал фарами автомобілю ВАЗ, потім різко перестроївся в правий ряд, обганяючи автомобіль НОМЕР_4, і потім здійснює маневр повороту вліво, після чого відбулося зіткнення. Автомобіль ВАЗ державний номер НОМЕР_1 напрям руху не змінював.

З пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що 07.09.2013 року він керував автомобілем КІА, державний номер НОМЕР_2, рухався по вул. Істоміна зі сторони вул. Комінтерна в напрямку Нікопольського повороту в м. Запоріжжі, зі швидкістю приблизно 60 км/год. По лівій смузі рухався автомобіль ВАЗ білого кольору, державний номер НОМЕР_1. ОСОБА_2 світовим сигналом запропонував автомобілю НОМЕР_4, надати рух його автомобілю, але автомобіль ВАЗ не змінив свого руху. ОСОБА_2 за 25-30 метрів від автомобіля ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, включив правий поворот та перестроївся в правий ряд, зі швидкістю руху 60 км/год він по праві стороні випередив у русі автомобіль ВАЗ. В дзеркалі заднього виду побачив сигнал правого повороту автомобіля НОМЕР_4, в той час відчув удар по кузову свого автомобіля.

Суд, вислухавши думку водія ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, оскільки висновок експерта необхідний для повного, обєктивного і всебічного розгляду справи, і для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Вихідні дані із пояснень учасників ДТП:

1. Проїзна частина:

- місце ДТП м. Запоріжжя вул. Істоміна;

- проїзна частина горизонтальна;

- вид покриття асфальт;

- час доби день, погодні умови сприятливі;

- дорожнє покриття шириною для двох направлень без роздільної полоси;

- покриття проїзної частини сухе;

- дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі немає;

- дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі немає;

- наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою немає;

- горизонтальна розмітка проїзної частини відсутня;

- горизонтальної розмітки на пішохідному переході немає;

- на момент скоєння ДТП світлофорний обєкт не працював.

2. Розташування автомобіля ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, згідно схемі місця пригоди відмічено цифрою 2.

3. Розташування автомобіля КІА, державний номер НОМЕР_2, згідно схемі місця пригоди відмічено цифрою 1.

4. Місце зіткнення автомобілів, згідно схемі місця пригоди відмічено цифрою 3.

5. Технічний стан автомобілів до моменту ДТП повність технічно справні.

6. Розташування автомобілів НОМЕР_4, НОМЕР_5 відносно ширини проїзної частини перед даною ДТП: всі автомобілі рухалися в лівому ряду;

7. Ширина проїзної частини в місці ДТП приблизно 7,5 метрві зі слів водія автомобіля НОМЕР_6, ОСОБА_1;

8. Пошкодження автомобіля НОМЕР_6 переднє праве крило, передній бампер.

9. Пошкодження автомобіля НОМЕР_5 задній бампер, заднє ліве крило, задній лівий диск, задній лівий бризговик.

10. Швидкість автомобіля НОМЕР_6 60 км/год, зі слів водія ОСОБА_1; швидкість автомобіля НОМЕР_5, зі слів водія ОСОБА_2 складала 60 км/год.

11. Завантаження автомобіля НОМЕР_4 водій; завантаження автомобіля НОМЕР_5 водій і пасажир, який сидів попереду.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.273 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є у діях водія ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_6, порушення Правил дорожнього руху, якщо є, чи знаходяться вони у причинно-слідчому зв'язку з подією ДТП?

2. Чи є у діях ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_5, порушення Правил дорожнього руху, якщо є, чи знаходяться вони у причинно-слідчому зв'язку з подією ДТП?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_6, ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

4. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

5. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_6, ОСОБА_1, технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, з моменту виникнення небезпеки для руху або виникнення перешкоди для руху?

6. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_6, ОСОБА_1, можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, в даній дорожній обстановці з моменту виникнення небезпеки для руху?

7. Як необхідно було діяти, відповідно до вимог ПДРУкраїни, водіям в зазначеній дорожній обстановці?

8. Ким із водіїв з технічної точки зору була створена небезпечна дорожня обстановка?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А), попередивши судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3/334/2199/2013 (334/8305/13-п) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Суддя Н.Ю.Козлова