overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-5542/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва суддя Печерського районного суду міста Києва Ільєва Т.Г., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 25.10.2012 р. по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 23.10.2012 року ОСОБА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою було визнано винною і притягнено до адміністративної відповідальності та підданно адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Разом з тим, вищевказана постанова містить технічні описки, а саме: в описовій частині невірно зазначено номер транспортного засобу марки «Сузукі» під управлінням ОСОБА_1, а саме «НОМЕР_1», замість вірного «НОМЕР_2».

Як вбачається з протоколу номер транспортного засобу марки «Сузукі» під управлінням ОСОБА_1 зазначено " НОМЕР_2 ", однак в описовій частині постанови було зазначено " НОМЕР_1".

Дослідивши матеріали справи, в тій частині, які потрібні для вирішення даного питання, суд приходить до висновку про необхідність виправлення у постанові вищевказаної описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущені описки в постанові суду Печерського районного суду м. Києва від 25.10.2012 р. по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: в описові частині вірно писати номер транспортного засобу марки «Сузукі» під управлінням ОСОБА_1 «НОМЕР_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяТ.Г. Ільєва
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, (п/б), за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 09.06.2013 року о 21 годині 35 хвилин, керуючи легковим автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Лаврська, 20, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Ренж Ровер», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілям завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 12.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, схемою ДТП та поясненням водія ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.М. Карабань
Справа № 550/352/13-п
Провадження № 3/550/155/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше, протягом року, адміністративному стягненню не піддавався, -

у с т а н о в и в:

13.04.2013 р., близько 17.50 год., ОСОБА_1, в с. Скибівка Чутівського району Полтавської області керував механічним транспортним засобом Аврора, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, неадекватна поведінка), від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
527/3100/13-п
провадження № 3/527/1686/13
ПОСТАНОВА

іменем України

21.11.2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «АФ «Соняшник», жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

( інші дані щодо особи судом не встановлені )

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «АФ «Соняшник», (юридична адреса с. Великі Кринки Полтавської області, вул. Леніна, 10), особою відповідальною за організацію бухгалтерського обліку, відповідно до акту перевірки Кременчуцької ОДПІ від 3 вересня 2013 року, допустив несвоєчасну сплату податкового зобов»язання за користування надрами, замість 19 серпня 2013 року сплатив із затримкою на один день, чим порушив вимоги ст. ст. 264, 264.5, 264.5.2 Податкового кодексу України.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що формально у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов»язкових платежів).

Згідно ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв"язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено в серпні, справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КпАП України відносно ОСОБА_1 надійшла від вказаного підрозділу до Глобинського районного суду 20.11.2013 року. На час надходження матеріалу строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КпАП України, сплив.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті провадження в справі про адміністративне правопорушення № 527/3100/13-П відносно ОСОБА_1 в зв'язку із закінченням на момент надходження справи до суду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Р. М. Марущак
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/969/13-п
провадження № 3/578/383/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 187 ч. 1КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2013 року відносно громадянина ОСОБА_1 Краснопільським районним судом Сумської області був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік і винесений ряд обмежень, серед яких зявлятися на реєстрацію до Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області в період адміністративного нагляду кожну пятницю щомісячно з 8-00- до 12-00 год.

Однак 27 вересня 2013 року громадянин ОСОБА_1 на реєстраційну відмітку не зявився, чим порушив п. 1 постанови Краснопільського районного суду Сумської області від 16 квітня 2013 року та вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Тому, керуючись ст. 187, ч.1, 252, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 грн., зі сплатою на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Басова
Справа № 215/2885/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, мешкає: вул. Цандера, 3-6 в м. Кривому Розі

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2013 року приблизно о 02:00 год. ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим своїми діями скоїв психологічне насилля у сімї.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що 02.04.2013 року приблизно о 02:00 год. ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим своїми діями скоїв психологічне насилля у сімї. Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується письмовими поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 а.с.1, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, адміністративне стягнення може бути накладено, не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно протоколу, правопорушення вчинене 02.04.2013 року, справа надійшла до суду 16.05.2013 року, тобто на час розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП провадженням закрити, по закінченню строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я:
Справа № 686/2723/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 516, оператора ДП «Новатор», -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11 січня 2013 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 в загальному коридорі будинку №38 по вул. Тернопільській, в м. Хмельницькому, чим завдав короткочасну шкоду її психологічному здоровю.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 404/1894/13-п
Номер провадження 3/404/631/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 11.03.2013 року не з`явився ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 172 9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу. Тому враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне здійснити привід правопорушника ОСОБА_1, в призначене судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на 25.03.2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Доставити приводом особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Донецька, 3 у м. Кіровограді в приміщення Кіровського райсуду м. Кіровограда, у каб.№ 21 на 25.03.2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Постанову направити на виконання начальнику Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області - для виконання, прокурору Кіровського району м. Кіровограда для здійснення контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2013 року cуддя Печерського районного суду Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Узбекистану, громадянина ОСОБА_3 Федерації,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 30.06.2013 року о 16.00 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 190 та рухаючись на Дніпровському узвозі в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив п.13.1 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню до Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вказаної вище статті в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретно зазначено місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки в протоколі не зрозуміло на якій вулиці в квартирі 155, корп.. 1 буд. 1, мкрн. Західний, м. Домодедово, Московська область, ОСОБА_3 федерація, проживає ця особа, а в поясненнях ОСОБА_2 та його заяві зазначена інша адреса: ОСОБА_3 федерація, Саратовська область, Татищевський р-н., с. Велика Федоровка, вул. Верхня, 29.

Вищевказане унеможливлює виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та розгляд справи про адміністративне правопорушення в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 251, 256, 283-284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути до Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
Справа № 527/2957/13-п
провадження № 3/527/1606/13
ПОСТАНОВА

"11" листопада 2013 р. суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

Полтавської області, українця, громадянина України, не

працюючого,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 04.10.2013 року о 15 год. 20 хв. в селі Устимівка Глобинського району Полтавської області по вулиці Леніна керуючи автомобілем OPEL kADETT, державний номерний знак НОМЕР_1, на заокругленні дороги не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням, виїхав на полосу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2Л, чим допустив порушення вимог п.12.1 ПДР, а саме: Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.124 КпАП України.

Керуючись п.12.1 ПДР, ст. 40-1, ст.ст.124, 283, 299, 303 КпАП України, ст. 4 ЗУ "про судовий збір"-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду :

Код за ЗКПО 37835651

МФО 831019

Банк отримувача -Головне управління Державної

казначейської служби України у Полтавській області

р/р №0061

Код податку 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн.41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред»явленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 11.11.2013 року.

Суддя Ю. М. Свістєльнік