overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської обл., українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

13.09.2013р. о 14-40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, та рухаючись на перехресті вул. Дніпровський узвіз - Дніпровський спуск у м. Києві, в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості та безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13.09.2013р., поясненнями ОСОБА_1 у матеріалах справи, поясненнями водія ОСОБА_2, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
Постанова

Іменем України

24 червня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ УМВС України у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

27 травня 2013 року гр. ОСОБА_1 о 09 год. 00 хв. у с.Сороцьке Теребовлянського району, Тернопільської області, керуючи трактором Донгфенг, порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, а саме: керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння шкіри обличчя,тремтіння пальців рук), на вимогу інспектора продути в пристрій Драгер або проїхати для медичного освідчення, категорично відмовився в присутності свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, серія АА2 № 113893, від 27 травня 2013 року.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Справа № 375/879/13-п Провадження № 3/375/379/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2013 року, суддя Рокитнянського районного суду Київської області Гавенко О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності 21.03.2013 року за ст. 173-2 ч.1 Рокитнянським районним судом,-

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02.06.2013 року в с. Синява, Рокитнянського району, Київської області, по вул. Шевченка, ОСОБА_1, вчинив фізичне та психологічне насильство в сімї а саме: ображав нецензурними словами свою колишню дружину ОСОБА_2.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Помякшуючими обставинами по справі є факт щирого каяття. Обтяжуючою обставиною є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85-00 гривень.

Керуючись ст. 33, 34, 35, 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85-00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.Л. Гавенко

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова меже бути предявлена до виконання до _______________________
Справа № 316/717/13-п
Провадження № 3/316/262/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши адмiнiстративний матерiал, який надійшов з Енергодарського відділення ДАІ МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2013 року о 14 годині 30 хвилин в с. Балки Василівського району Запорізької області по вулиці Миру, ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду на встановлення факту спяніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, причини неявки не повідомив. У звязку з чим, суд для запобігання тяганини при розгляді справи, вважає можливим провести розгляд справи за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рапортом інспектора ВДАІ ОСОБА_5, постановами Енергодарського міського суду від 01.10.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАп та від 28.01.2013 року про притягнення за ч.2 ст.130 КУпАП, а також письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в протоколі, в яких він визнав факт вживання алкоголю та керування автомобілем у нетверезому стані.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу.

Керуючись ч.3 ст.130 ст.ст.276,277,279,280,283,284,289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років з оплатним вилученням транспортного засобу автомобілем НОМЕР_1.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко
Справа №760/8348/13-п
№3-3230/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Соломянського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суддя

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.188-28 КУпАП про те, що 24 грудня 2012 року року об 11 год. 40 хв. в м. Києві на перехресті вул. Соломянська та вул. Головка останній, являючись посадовою особою, не виконав припис державтоінспекції №234 від 17 грудня 2012 року щодо усунення недоліків, виявлених в розташуванні МАФ.

Правопорушник до суду не зявився. Вину у скоєному адміністративному правопорушенні в протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Винуватість останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення

Керуючись ст. ст. 9, 38, 188-28 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
П О С Т А Н О В А Справа № 170/820/13-п

і м е н е м У к р а ї н и Пров. № 3/170/470/13

10 вересня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Сушик Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління Міндоходів у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 б, Шацького району Волинської області, громадянки України, продавця магазину, одруженої, на утриманні одна неповнолітні особи, якій розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, яка до адміністративної відповідальності не притягувалась,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2013 року ОСОБА_1, будучи продавцем магазину, що знаходиться в смт. Шацьк, допустила розбіжність готівки на місці проведення розрахунків з Х звітом по РРО. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 12, 13 ст. 3 Закону України Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зі змінами та доповненнями від 06.07.1995 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена актом перевірки від 21.08.2013 року, фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №058283 та її поясненнями даними в судовому засіданні, в яких вона свою винуватість визнала повністю.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується вперше до адміністративної відповідальності, винуватість визнає, утримує неповнолітню дитину, доходжу висновку про можливість призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі. Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн. (тридцять чотири гривні). На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Справа № 686/8652/13-п
ПОСТАНОВА

20 травня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, касира кафе ПП Полма, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №43 від 10.04.2013 р., гр. ОСОБА_1, являючись касиром кафе ПП Полма, що по вул. Грушевського 66, м. Хмельницького, в порушення вимог п.9, п.13 ст.3 Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг від 06.07.1995р., не забезпечила щоденне друкування на реєстраторі розрахункових операцій фіскальних звітних чеків, а саме звіт № 4 за 17.05.2011р. роздруковано 18.06.2011р., звіт №115 за 05.10.2011р. роздруковано 06.10.2011р., звіт № 213 за 11.01.2012р. роздруковано 12.01.2012р., звіт №284 за 22.03.2012р. роздруковано 23.03.2012р., звіт № 320 за 27.04.2012 р. роздруковано 28.04.2012р., звіт № 344 за 21.05.2012р. роздруковано 22.05.2012р., звіт № 630 від 02.03.2013р. роздруковано 03.03.2013р., звіт № 588 від 20.01.2013р. роздруковано 21.01.2013р. та не забезпечила зберігання в книзі обліку розрахункових операцій фіскальних звітних чеків, а саме звіт № 110 та звіт № 567, різниця готівки в касі в сумі 5 грн.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як не містить достатніх даних для всебічного розгляду справи. Так, до матеріалів адміністративної справи не долучені документи, які б підтверджували посадові обовязки ОСОБА_1 щодо щоденного друку на реєстраторі розрахункових операцій фіскальних звітних чеків.

Враховуючи зазначенні недоліки, суд приходить до висновку направити адміністративну справу на доопрацювання.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 256 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови, недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/3875/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів у Дніпропетровській області, Криворізької міжрайонної рибоохоронної дільниці по притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, який не працює, проживає за адресою: м. Кривий Ріг, 5 мікрорайон Зарічний 90-46.

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 13.04.2013 року приблизно в 06-15годині в м. Кривому Розі в Жовтневому районі на річці Саксагань здійснив вилов риби забороняючим знаряддям лову, а саме сіткою.

В суд ОСОБА_2 на розгляд адміністративної справи не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Правопорушення ОСОБА_2 підтверджуються протоколом № 026375 від 13.04.2013 року про адміністративне правопорушення, актом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУ про АП України за ознаками: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову)

Керуючись ч.4 ст.85, 283-284 КУ про АП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень, з конфіскацією вилученого майна, а саме сітки з ліски довжиною 50 м, висотою 1,5 м у кількості 1 шт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа 573/1913/13-п
Номер провадження 3/573/818/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2013 року близько 19 години громадянин ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоровю останньої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив.

Оскільки, постановою Білопільського районного суду Сумської області від 14 червня 2013 року ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, то його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП як вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи та особу порушника, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 346/6040/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жительку с. Королівка вул. Молодіжна,6, Коломийського району, Івано-Франківської області, не працюючу, громадянку України,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17.07..2013 рокуо 12.30 год. в с. Королівка по вул. Молодіжна вчинила дрібне хуліганство, а саме, знаходячись в громадському місці висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності не зявилась.

Однак вина правопорушника знайшла підтвердження в інших письмових доказах наявних в матеріалах справи, зокрема :

- даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ІВ № 039889 від 17 липня 2013 року.

- рапортом ст.ДІМ СДІМ Коломийського МВ УМВС ОСОБА_2 від 17.07.2013 р.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і її вина доведена матеріалами даної справи.

Однак, відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення .

Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 вчинила порушення 17 липня 2013 року, однак адміністративна справа поступила до суду після доопрацювання (постанова від 16 серпня 2013 року) 26 вересня 2013 року. В судове засіданні правопорушниця 08.10.2013 року та 18.10.2013 року не з"явилася .Отже провадження в справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винноюу вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження в справі закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3