Справа №591/6072/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов
Номер провадження 33/788/203/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Захарченко О. П. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Зарічного районного суду міста Суми від 16 липня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець міста Суми ( АДРЕСА_1 )

підданий за ч.1 ст. 173-2 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна ) гривня,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду міста Суми від 16 липня 2013 року ОСОБА_2 підданий адміністративному стягненню за те, що він 19 травня 2013 року, близько 13 години за адресою свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2 ініціював сварку з ОСОБА_3, яка також проживає спільно з ним в зазначеному житлі, і в ході даної сварки словесно з застосуванням нецензурної лайки ображав ОСОБА_3, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, а тому вчинив правопорушення, за яке ч. 1 ст.173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначену постанову судді скасувати та закрити провадження у справі, вважає, що постанова судді про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною, оскільки у справі відсутні достатні докази заподіяння ним шкоди фізичному чи психічному здоровю дружини, тому вважає, що заява ОСОБА_3 є наклепом через її зацікавленість у збиранні штучно створених доказів про його неналежну поведінку з метою вирішення питання про його виселення з житла та стягнення з нього моральної шкоди в цивільно-правовому порядку.

Апелянт ОСОБА_2 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, будучи належно повідомленим про день, час і місце розгляду справи за його апеляційною скаргою.

Заслухавши пояснення свідка ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апелянта, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, в тому числі шляхом спричинення образи, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Висновок судді про те, що ОСОБА_2 19 травня 2013 року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими і належно оціненими суддею доказами.

Так, як обєктивно встановлено суддею в ході розгляду справи по суті, факт вчинення ОСОБА_2 вищевказаного правопорушення, знайшов своє доказове підтвердження матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення СУ №248618, складеним 21 травня 2013 року дільничним інспектором Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4В, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про невчинення ним 19 травня 2013 року правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, і про те, що ОСОБА_3 подає наклепницькі заяви про його дії спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_4, наданими в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги, зокрема про те, що він, як дільничний інспектор Сумського МВ УМВС України в Сумській області, неодноразово відвідував квартиру АДРЕСА_2 по фактах вчинення саме ОСОБА_2 насильства в сімї щодо ОСОБА_3

Крім цього, за результатами оцінки доказів у справі вбачається, що посилання ОСОБА_2 на наявність між ним і ОСОБА_3Є спору з приводу користування житлом не спростовують факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, за яке він підданий адміністративному стягненню у даній справі.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. накладено суддею на ОСОБА_2 у межах, встановлених санкцією ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та в межах компетенції судді і відповідає вимогам ст.33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, майнового стану, обставин, що помякшують відповідальність, та є самим мяким за видом і розміром адміністративним стягненням, з тих адміністративних стягнень, що передбачені законом за вчинення такого правопорушення.

Враховуючи вищевказане, винесена у даній справі постанова суду про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення є законною і обгрунтованою, а тому скасуванню чи зміні за поданою ОСОБА_2 апеляційною скаргою не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду міста Суми від 16 липня 2013 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.