overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/7103/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Іонніков В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2013 року близько 23.10 години громадянин ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Щорса, 159 в м. Житомирі у громадському місці, голосно висловлювався словами брутальної лайки, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Наведене підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №244511 від 30.04.2013 року, рапортом оперативного чергового, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного та відповідно до матеріалів справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вчинив дане правопорушення вперше, дії не спричинили шкоди суспільним інтересам, тому відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення, суд може звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Гулак
Справа № 273/1667/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23 серпня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 19.10.1965року народження, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: в протоколі не вказано місце народження ОСОБА_1 та відсутні дані про документ, яким засвідчено особу відносно якої складено протокол.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 364/792/13-п
Провадження № 3/364/344/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22.06.2013 р. о 17:45 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, по вул. 30-річчя Перемоги, в смт Володарка Київської області, ігноруючи загальноприйнятими нормами і правилами поведінки, безпричинно, висловлювався в адресу ОСОБА_2 нецензурними словами, намагався затіяти бійку, на зауваження припинити такі дії не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно вказаної особи, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювавсь та ствердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення окрім визнання вини адмінправопорушником стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії

КХ №0002185 від 23.05.2013 року;

-заявою ОСОБА_2 від 22.05.2013 року;

-поясненнями від 22.05.2013 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3;

-поясненнями від 22.05.2013 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4;

-протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння №163 від 22.05.2013 року.

Таким чином, факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянин ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, вказуючи, що подібного вчиняти більше не буде. Беручи до уваги вище викладене та враховуючи особу правопорушника, суддя прийшов до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 100 (сто) гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 214/9520/13-п
3/214/2163/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2013 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізької цетральної ОДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, голова ГБК «Восток», мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна 33-69

ід. номер НОМЕР_1

по ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2013 року при проведенні працівниками Криворізької цетральної ОДПІ перевірки ГБК «Восток» було встановлено: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування орендної плати за землю, згідно податкової декларації за вересень 2013, а саме порушеня граничних термінів сплати узгодженого податкового забов"язання, термін сплати за вересень 30.10.2013, фактично сплачено оренду плату за землю 31.10.2013 року, чим було порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-6.

ОСОБА_2 до суду з"явився, вину визнав, просив суворо не карати, так як у зв"язку з програмним збоєм несвоєчстно сплатили орендну плату за землю.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України. Однак приймаючи до уваги, що останній вину у правопорушенні визнав в повному обсязі та у зв,язку з малозначимістю скоєного, вважає можливим звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 24, 163-2 ч.1,251,268, 283, 284 КУоАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України враховуючи малозначимість скоєного, та оголосити йому усне зауваження.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2013 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд-

встановив:

21.08.2013 року близько 22-25 годин, ОСОБА_1 на момент перевірки працівниками міліції, по місцю проживання був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, його вина підтверджується даними, що містяться в матеріалах адміністративної справи, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення за № 0038591 від 28.08.2013 року, в рапорті працівника міліції, у власноручно написаному поясненні, довідці про звільнення, ухвалі від 12.02.2013 року та довідках.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 187, 283 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10 вересня 2013 року о 22 годині 20 хвилин без поважних причин не прибув на реєстрацію по нагляду до Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, копію довідки про звільнення, копію постанови, копію обмеження, копію постанов суду, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на неї має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 187 ч. 1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 34 гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 555/542/13-п
Номер провадження 3/555/352/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від від РВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30.01.2013 року. близько 00 год.05 хв. ОСОБА_2 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, під час якої ображав її нецензурними словами, внаслідок чого заподіяв шкоду психічному здоровю потерпілої. Протягом року ОСОБА_2 піддавався адміністративному стягненню вчинення правопорушень передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Такими діями ОСОБА_2 вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_2 не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за його відсутності

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_2 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 002832 від 30.01.2013 року. Із пояснень потерпілої ОСОБА_3 (а.с. 2) вбачається, що дійсно при зазначених обставинах ОСОБА_2 вчинив насильство в сім'ї відносно неї. Згідно постанови Березнівського районного суду від 18.01.2013 р. ОСОБА_2 піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 209/6296/13-п
Провадження № 3/209/1521/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.11.2013 року близько 11-30 год. ОСОБА_2, знаходячись в кафе «Парус» по пр. Перемоги, 43, здійснювала торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушниці, і встановивши, що ОСОБА_2 винна у роздрібній торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 156, ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2500 (дві тисячі пятсот) гривень на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2013

Справа № 497/2684/13-п

Провадження № 3/497/1268/13

04.10.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2013 року в результаті проведення виїзної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_1 було виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме з 26.07.2011 року по 31.07.2011 року через реєстратора розрахункових операції не проведено розрахункові операції на повну суму покупки у розмірі 2976, 00 грн.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення в частині несвоєчасного подання звіту про використання РРО, тобто правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та надала пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 554569 від 30.09.2013 року, актом №136/1700- від 10.09.2013 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, обставин його вчинення, особи правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 33-35,155-1,221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 вересня 2013 року о 22 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись на з'їзді з Наддніпрянського шосе у м. Києві, всупереч п. 13.1 Правил дорожнього руху України, в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, з приводу якої в учасників ДТП не було зауважень, поясненнями водіїв транспортних засобів.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України у кожному разі водій повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити йому стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого в ТОВ «Шеннон Еір України», начальником відділу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 листопада 2013 року о 12 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «Ford C-Max» державний номер НОМЕР_1, по проспекту Гагаріна, в місті Києві, не урахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на металевий відбійник, чим заподіяв транспортному засобу технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасника ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: