overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 12.04.2013
ЄУ № 420/379/13-п
Провадження №3/420/127/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2013 року смт.Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Новопсковського РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2013 року о 12 год. 30 хв. в с. Заайдарівка вул. Октябрьська, 26, ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї, виражався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим заподіяв шкоду її психічному здоровю, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, в вчиненому щиро розкаявся.

Провина ОСОБА_1 в вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 173-2 КУпАП, підтверджується: його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколом №48 медичного огляду від 07.04.2013 року.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки, особу правопорушника, обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, до яких суд відносить щире розкаяння винного, та обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, до яких суд відносить вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33,34,35,ч.1ст.173-2,268,278,283,284 КУпАП, судця:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.І ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 80 (вісімдесят) грн.

У разі несплати штрафу ОСОБА_1 не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження цієї постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання даної постанови, стягнути з Теряєва ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 160 (сто шістдесят) грн.

Постанова вступає в законну силу після закінчення 10-ти денного строку її оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження №3/263/96/13
Справа № 263/33/13-п
П О С Т А Н О В А

14 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ Сінергія-плюс, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.1632 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2012р. при проведенні документальної невиїзної перевірки ТОВ Сінергія-плюсЖовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією м. Маріуполя було встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми орендної плати за землю за жовтень 2012р., термін сплати до 30.11.2012р., фактично сплачено 18.12.2012р., сума податку 19074 грн. 51 коп. Фактично порушення встановлено 19.12.2012 року, за адресою: м. Маріуполь, вул. Артема, буд. 93.

Таким чином було порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI та здійснено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Факт правопорушення підтверджується актом перевірки №311/15-311-1/33123867 від 19.12.2012р. доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 є посадовою особою працює головним бухгалтером ТОВ Сінергія-плюс, тому несе відповідальність за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.1632 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.1632 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1632 ч.1 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.А.Богуславська

Строк предявлення постанови для виконання три місяці.
Справа № 352/499/13-п
Провадження № 3/352/195/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Гургула В.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Тисменицького РВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Від начальника Тисменицького РВ УМВС України надійшов протокол ІВ №0071076 від 05.02.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, де вказано, що останній 05.02.2013 року по місцю проживання, вчинив психологічне насильство насильство щодо співжительки ОСОБА_2

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та просив суд суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом серії ІВ №0071076 від 05.02.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, що виразились в образах на адресу ОСОБА_3, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоровю, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя В.Б. Гургула
Провадження № 3/263/1831/2013р.
Справа № 263/7758/13-п.
П О С Т А Н О В А

21 серпня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого генеральним директором ТОВ Завод Октябрь, що мешкає у АДРЕСА_1, за ч.1 ст.41 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25-30 липня 2013р. Територіальною державною інспекцією праці у Донецькій області була проведена планова перевірка додержання вимог законодавства про працю на ТОВ Завод Октябрь. Перевіркою встановлено, що згідно статуту ТОВ Завод Октябрь генеральний директор приймає та звільняє працівників підприємства, а отже відповідно до ст.21 КЗпП України виступає однією із сторін трудового договору та зобовязаний забезпечувати реалізацію трудових прав працівників. Однак ОСОБА_1 порушив вимоги чинного трудового законодавства та винив адміністративне правопорушення, а саме порушення вимог ч.4 ст.115, 116 КЗпП України та ст. 21 ЗУ Про відпустки, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.41 КпАП України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини неявки не повідомив. Про дату розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.

На підставі ч.1 ст. 268 суд розглянув справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Факт правопорушення підтверджується витягом з акту про результати перевірки.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.41, 24, 33-35, 221, 252, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.А.Богуславська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________
№201/8977/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та авто технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, Бульвар Слави, 22/65, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 липня 2013 року о 05 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом моторолером Хонда, рухався по вул. Панікахі, біля е/о № 200, в м. Дніпропетровську, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), після чого, будучи зупиненим співробітником міліції (інспектором ДПС ДАІ), ухилився від проходження освідчення на стан алкогольного спяніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується рапортом співробітника міліції, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження на стан спяніння, відповідно до яких він дійсно вичинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в ухиленні особи, керуючої транспортним засобом, від проходження у відповідності до встановленого порядку освідчення на стан алкогольного спяніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 345/2708/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано- Франківської області Бердан Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, гр. України, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме 05.04.2013 року близько 16.40 год, в АДРЕСА_1 , виражався нецензурними словами в сторону сусідки ОСОБА_2 та її сина, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав та просить його суворо не карати.

Його вина стверджується відомостями, які вміщені у протоколі про адмінправопорушення серії ІВ № 033136 від 05.04.2013 року, у висновку ДІМ Калуського МВ УМВС лейтенанта міліції Кульбанського від 12.04.2013 року та у заяві ОСОБА_2 .

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення як дрібне хуліганство.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу правопорушника, обставини справи й вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення 51 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, в порядку ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

СУДДЯ :
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1106/13-п
провадження № 3/578/447/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,тимчасово не працюючого, за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

10.11.2013 року о 04 год. 10 хв. в смт. Краснопілля по вул. Вокзальній гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ИЖ-412», державний номерний знак ВМ 4268АЕ , з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова) від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП України

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, в скоєному розкаявся, зазначив, що такого не повториться.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується також матеріалами справи.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 40-1,.130 ч.1, 252, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, 34 гривень 41 копійку судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України в УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, код одержувача за , ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок одержувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030001, у графі «призначення платежу» судовий збір за постановою про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 Краснопільський районний суд Сумської області, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Басова
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/7798/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„26 листопада 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, гр.. України,-

- за ст. 187 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи адміннаглядовим 02.09.2013 року, 03.09.2013 року та 04.09.2013 року був відсутній по місцю свого проживання після 22 год., чим порушив вимоги адміністративного нагляду встановленого відносно нього.

ОСОБА_1 на виклик суду не з?явився, однак його вина стверджується протоколами про адміністративне правопорушення та іншими документами, які маються в матеріалах справи.

Згідно постанови Дрогобицького міськрайонного суду від 17.05.2013 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, виходячи з досліджених доказів по справі, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України, вважаю за необхідне застосувати до нього санкцію вказаної статті діючу на час вчинення правопорушення.

При обранні адмінстягнення також враховую особу винного, характер вчиненого правопорушення та наслідки.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст. ст. 36, 221, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження справи з порядковими №№ 442/7798/13-п; 442/7800/13-п та 442/7804/13-п і присвоїти № 442/7798/13-п.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору на користь держави (п.5)

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Крамар О.В.
Справа 573/1480/13-п
Номер провадження 3/573/623/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ЛВУ МГ м.Суми,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2013 року о 17-00 год. в м.Ворожба по вул.Леніна водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи обгін транспортного засобу, який рухався в супутньому напрямку, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого відбулося касаційне зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.2 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення порушника, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя