overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/235/1314/2013
Справа № 235/5460/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 жовтня 2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області в ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Красноармійськ, Красноармійського району та автомобільно-технічної інспекції УДАЇ ГУМУС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 24.01.1977р.нарождення, уродженку Росії, громадянку України, не працюючу, що мешкає за адресою: Донецька область м.Красноармійськ вул.40 років Жовтня, 62

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

07.09.2013р. о 11.45год. ОСОБА_2 в порушення п.12.1, 12.3 ПДР, в м.Красноармійську по вул..Колосова, керуючи транспортним засобом Хундай Акцент держномер АН 9960 НР зареєстрованим в МРЕВ м.Донецька що належить ОСОБА_2, не вибрала безпечної швидкості руху та при виникненні перешкоди для руху, а саме собаки, що перебігала дорогу, не прийняла всіх необхідних мір для зупинки транспортного засобу або обїзду перешкоди, внаслідок чого її автомобіль отримав механічні пошкодження, про що інспектором ДПС було складено протокол АВ2 № 293428 від 07.09.2013р.

ОСОБА_2 ознайомлена з протоколом, надала особисті пояснення, в судовому засіданні підтвердила, що порушила правила дорожнього руху.

Згідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягнуть за собою накладення штрафу від 20 до 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст.34, 35, 283 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

Оскільки судом встановлено і це підтверджено матеріалами справи, вважаю, що ОСОБА_2 вчинила порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому на неї необхідно накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340грн.

Керуючись ст.124, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, 24.01.1977р.нарождення, уродженку Росії, ІН № НОМЕР_1 визнати винною за ст..124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення штраф 340(триста сорок)грн., який перерахувати р/р 0060 отримувач: держбюджет м.Красноармійська ЭДРПОУ 34686579 Банк отримувач: ГУГКУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя: :
Справа № 405/8331/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого по найму, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно представленого до суду протоколу про адміністративне правопорушення серії КД № 01507 від 04.08.2013 року ОСОБА_1 звинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме, що 07.08.2013 року близько 22-40 год. був відсутнім за місцем свого мешкання, а саме: по пров. Спаському, 76 у м. Кіровограді, чим порушив п.1 правил адміністративного нагляду.

В судовє засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за наявними у матеріалах справи доказами.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджена матеріалами справи, а саме: поясненнями ОСОБА_1

Керуючись ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 235/4190/13-п
Провадження 3/235/1007/13
П О С Т А Н О В А
Іменем України
01 серпня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УІМ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Красноармійський р-н, Донецької області, с. Сергіївка, вул.. Нова, 39,
за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
23.06.2013 р. о 17.00 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: Красноармійський р-н, Донецької області, с. Сергіївка, вул. Нова, 39 у стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим скоїв насильство в сім»ї, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 138871 від 16.07.2013 р. Скоєння правопорушення підтверджується поясненням ОСОБА_1, висновком по наслідкам розгляду заяви гр.. ОСОБА_2А від 28.06.2013 р., заявою ОСОБА_2 про прийняття засобів до чоловіка за здійснення психологічного тиску.
Гр. ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, про що свідчить його підпис в протоколі, до судового засідання зявився, з порушенням згоден.
Відповідно до ст.173-2 ч.2 КУпАП, якщо такі дії, як вчинення насильства в сім»ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного , психологічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі й, одягу, іншого майна або коштів, на якій потерпілий має передбачене законом право, тощо),внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім»ї, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне із перерахованих правопорушень -
- тягнуть за собою накладення штрафу від п»яти до десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням 20 відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до 15 діб.
Оскільки судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімЇ, його слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн.
Керуючись ст.173-2, 276,279,280,283,285,287,289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із ДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: Харків, вул.. Муромська,53

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.09.2013 року о 11,45 год, керуючи автомобілем Пежо держномер АА 9266 МН по пр.. 50 річчя СРСР , 16 в м. Харкові недотримався безпечної швидкості, допустив зіткнення з автомобілем Daimler Chrysler державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяв матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 27.09. 2013 року, поясненнями, рапортом.

Враховуючи особу правопорушника, , обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_3
Справа № 367/993/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінської ОДПІ в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ СТО Орбіта,

за ч.1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

16.01.2013 року при перевірці ТОВ СТО Орбіта виявлено, що директор ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати єдиного податку за три квартали 2012 р. (платіжне доручення № 249 подано 20.11.2012 р., а повинно бути подано 19.11.2012 р.). Своїми діями ОСОБА_1порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

Правопорушник в судове засідання зявився, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1632 КУпАП адміністративна відповідальність притягуються посадові особи підприємств, установ та організацій, за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Оскільки, ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати єдиного податку за три квартали 2012 р., суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ч.1 ст. 1632 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн. (вісімдесят пять гривень 00 коп.).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №3/235/1187/2013
Справа № 235/5037/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ (з обслуговування м. Красноармійська і Красноармійського району) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красноармійськ, Донецької області, який працює будівником на ж/д ринку ПП «Чабан», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.08.2013 року малолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 самовільно пішов з дому та займався бродяжничеством, що трапилося у наслідок того, що його батько ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ухиляється від обов'язків з виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2

гр. ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, з правопорушенням згоден. Будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду адміністративного матеріалу до суду з'явився, у скоєні адміністративного правопорушення визнав себе винним.

Враховуючи щире розкаяння винного, вважаю можливим накласти на нього мінімальний розмір адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП.

На цих підставах та, керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Коваленко
Справа № 274/4779/13-п
Провадження № 3/0274/1507/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2013 року о 10-00 год. в м. Бердичеві по вул. І. Житниченка ОСОБА_1 керував моторолером Хонда Діо б/н, з ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1Б скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що обставини викладені в протоколі мали місце. Водійських прав не має, щиро розкаявся та запевнив, що подібне не повториться.

Вина ОСОБА_1, крім його особистих пояснень, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 03.08.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2. та ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, щире каяття, суддя вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ч.1 ст. 130, ч.1 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення штраф 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят гривень) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 631/1160/13-п
Провадження № 3/631/350/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Придніпровського районного суду м. Черкаси за ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.06.2013 року о 13 год. 30 хв. в м. Черкаси по вул. Шевченка керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105 державний реєстраційний номер А9827 ХІ з причепом ПГА 1 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на проти будинку №398, перед зміною напрямку руху, перестроюванням, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дороги автомобілю НОМЕР_2, що рухався позаду його ліворуч, та допустив контактування лівим крилом причепа з ним, при цьому пошкодивши транспортні засоби і завдавши матеріальної шкоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі триста сорок гривень 00 копійок на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081300 код за МФО 851011 в УДК Нововодолазького району.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КУпАП.

У разі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягуються у подвійному розмірі штрафу ( 680 грн.)

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Марюхна Л.А.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.09.2013
Справа № 497/2220/13-п
Провадження № 3/497/1086/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ПП "НПВ Агро", що мешкає по вул. Мічуріна, буд. 10 у с. Нові Трояни Болградського району Одеської області(НОМЕР_1, виданий 24.03.1997р. Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області, ін.н.),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

16.08.2013 року, в результаті проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "НПВ Агро" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарських операцій з платником податків ПП "Бессарабія-В" за період з 01.04 до 30.04.2012р., було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку у 2012р., що привело до заниження податку на додану вартість у декларації по податку на додану вартість (по розрахункам з бюджетом) за квітень 2012 р у сумі 12699,83 грн. та завищенню податкових зобов'язань по податковій Декларації з податку на додану вартість (скорочена) за квітень 2012 р. на суму ПВД 12699,83 грн.

За даним фактом співробітниками податкової інспекції 19.08.2013р. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії КН №964999 №146, згідно якого директор ПП "НПВ Агро" ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1ст.163-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він є директором ПП "НПВ Агро", у вказаний в акті перевірки день дійсно проводилась перевірка, і дійсно були виявлені порушення, вказані в акті перевірки, вину свою визнає, у вчиненому розкаються, стверджує, що у подальшому намагатиметься не порушувати податкового законодавства.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП, оскільки його вина у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями до нього, актом перевірки, іншими матеріалами справи.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують вину, та, не встановивши обставин, що її обтяжують, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу в межах санкції ст.163-1ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 163-1 ч.1, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП, та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 171/247/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2013 року

м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Апостолівського РВ ГУМВС Дніпропетровської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягається до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 746811 від 08.01.2013 року, ОСОБА_1, 03.01.2013 року о 14.00 годині, в м. Апостолове по вул. Вокзальній, керував автомобілем, ВАЗ н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 у судовому засідання провину визнав, в скоєному розкаявся і пояснив, що 03.01.2013 року о 14.00 год. він, дійсно, керував автомобілем в стані алкогольного спяніння в м. Апостолове по вул. Вокзальній і був зупинений робітниками ВДАІ Апостолівського РВ ГУМВС та направлений на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Згідно висновку медичного огляду від 03.01.2013 року, виданої КЗ « Апостолівська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», ОСОБА_2, 03.01.2013 року перебував у стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 підтверджується повністю зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.2013 року, поясненнями правопорушника, висновком медичного огляду, дослідженими у судовому засіданні.

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП « керування транспортними засобами…обами, які перебувають у стані алкогольного, … сп'яніння ….

Керуючись ст. 130, 268, 283, 284, 289,290, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3