overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 573/1680/13-п
Номер провадження 3/573/709/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не праюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протокола Серії АГ2 № 267741 13 липня 2013 року о 03-00 год. водій ОСОБА_1 в м.Суми по проспекту М.Лушпи в районі ТЦ "Лавина", керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння згідно висновку медичного огляду на стан сп"яніння №2552 від 13.07.2013 року, час перевірки 04-00 год.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (А) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі, врахувавши обставини правопорушення та особу порущника, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін пред"явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа 573/1226/13-п
Номер провадження 3/573/509/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер: 9,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2013 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у пяному вигляді на вул. О. Олеся в м. Білопілля Сумської області, висловлювався нецензурною лайкою в присутності працівників міліції та перехожих громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи і особу порушника, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 110 (сто десять) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 263/5882/13-п
Провадження № 3/263/1402/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 28.11.2001 року Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, не працюючу, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Семенішина,7, за ст. 184 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 129115 вбачається, що ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських, щодо виховання свої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось у скоєнні останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 КУпАП, чим, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.184 КпАП України передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В діях ОСОБА_1 вбачається вина, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 129115 та протоколом про адміністративне правопорушення № 129124, відповідно до якого 28.03.2013 року о 08-30 год. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на території МПЛ № 60 по вул..1 Травня в м. Маріуполі, розпивала слабоалкогольний напій Ягуар, також письмовими поясненнями ОСОБА_1, які міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу, копією свідоцтва про народження ОСОБА_3, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, яка не працює, правопорушення скоїла у перше, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 184 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.184ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяця.

Суддя: В.О. Помогайбо
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/8692/13-п

20.05.2013

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч.8 КпАП України,

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не виконав припис посадової особи ДАІ МВС України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 188-1 КУпАП передбачає лише 2 частини, а не 8, тому не можливо кваліфікувати суть скоєного правопорушення.

За таких обставин матеріали справи підлягаю поверненню для належного доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256 КУпАП України,

П о с т а н о в и в:

Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-1 ч.8 КУпАП для належного доопрацювання.

Суддя: Харечко С.П.
пСправа № 375/1493/13-п Провадження № 3/375/640/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Гавенко О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС взводу №2 роти ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого НВО "Промвпровадження" водієм, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20.08.2013 року о 07-45 год. в с. Підлужне Кременчуцького району, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Вольво АА 3521 ЕТ, що належить НВО "Промвпровадження" на праві власності, у стані алкогольного спяніння, огляд проводився за допомогою алкотесту Драгер 6810 №0563 чек № 837, результат огляду 0,71%, в лікарню їхати відмовився.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Окрім визнання правопорушником своєї вини, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненями порушника викладеними у протоколі.

За викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушеня, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, помякшуючі обставини у справі якими є щире каяття, вчинення правопорушення вперше, адміністративним стягненям, достатнім для виправлення правопорушника вважаю адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Керуючись ст. 33, 34, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.Л. Гавенко

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Провадження № 3/263/2401/2013
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції міста Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт ВА № 307694 виданий Приморським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 31.05.2006 року, яка працює Директором Маріупольської ЗСШІ № 11, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 27 кв. 29,

по ст.163-4 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, порушила встановлений законом порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме: несвоєчасно подала у податковий орган за встановленою формою 1-ДФ відомості про доходи громадян, а також сум утриманого з них податку за другий квартал 2013 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Строк подачі відомості до 09.08.2013 року.

Фактично правопорушення встановлене у приміщенні Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області 24.09.2013 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась з невідомих суду підстав, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином та у встановленому законом порядку.

Факт вчинення правопорушення підтверджується актом камеральної перевірки звітності за формою 1_ДФ наданої підприємством Маріупольська ЗСШІ № 11 облради по податку з доходів фізичних осіб за 2 квартал 2013 року № 281/17-6/23031285 від 24.09.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1, скоїла правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП, тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 163-4 ч.1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. ст. 163-4 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривня.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Провадження №3/748/1065/13
Єдиний унікальний № 748/2661/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухти В.О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 7 статті 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2013 року о 18 год. 50 хв., ОСОБА_1 в м. Чернігів по Київському шосе, керував скутером, порушивши пункт 30.1 Правил дорожнього руху України, який був не зареєстрований в установленому законом порядку в Державтоінспекції, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 7 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина в скоєнні правопорушення, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 692628 від 04.08.2013 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 7 статті 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 13.07.2013 року о 04.30 хв. ОСОБА_2 в м. Києві на б-рі Дружби Народів, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, згідно тесту № 1733 вміст алкоголю 0,70%.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню до Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вказаної вище статті в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_2, який за паспортом є ОСОБА_2.

Вищевказане унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 251, 256, 283-284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
Справа № 375/1632/13-п Провадження № 3/375/683/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1, ч.2, 173-2 ч.1 КУпАП,

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

18.09.2013 року о 10-00 год. в смт. Рокитне Київської області по вул. Вокзальній, ОСОБА_1, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню, перебував у громадському місці у стані алкогольного спяніння, мав хитку ходу і нерозбірливу мову, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення КХ № 0022935 від 18.09.2013 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, що охвачується вимогами ст..178 ч. 3 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника є адміністративний арешт.

Керуючись ст. 33, 35, 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном на 7 (сім) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/809/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 26.11.2012р. о 07 год. 50 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись на вул. Красіна в м. Коростень, здійснюючи поворот праворуч, не надав перевагу в русі мопеду, що рухався в попутньому напрямку та здійснив зіткнення з мопедом «Дельта» д.н. АМА 5719, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.2.3, п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та мопед отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №370285 від 26.10.2012р., схемою та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_4
Производство № 3/336/1119/2013
31 мая 2013 года г. Запорожье
Судья Шевченковского районного суда г. Запорожья Ижевская Н.Г., рассмотрев административное дело в отношении ОСОБА_1 о привлечении к административной ответственности по признакам ч. 1 ст. 160 КУоАП,
28.05.2013 г. в Шевченковский районный суд г. Запорожья поступило административное дело о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по признакам ч. 1 ст. 160 КУоАП для рассмотрения по существу.
В соответствии со ст.ст. 254, 256 КУоАП лица, имеющие право составлять протоколы об административных правонарушениях, обязаны соблюдать требования о содержании протокола об административном правонарушении, указывать сведения необходимые для разрешения дела.
Во исполнение ст. 278 КУоАП, при подготовке к рассмотрению дела, судом установлено, что административное дело не может быть рассмотрено, поскольку согласно ст. 277 ч. 2 КоАП Украины дела об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 160 КУоАП рассматриваются в течении трех суток.
В соответствии ч. 2 ст. 268 КУоАП при рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 160 КУоАП присутствие лица, которое привлекается к административной ответственности, является обязательным.
Поскольку суд лишен возможности рассмотреть указанное дело с участием лица в установленный законом срок, считает необходимым возвратить административный материал для обеспечения явки лица, привлекаемого к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУоАП, судья,
Административное дело в отношении ОСОБА_1 о привлечении к административной ответственности по признакам ч. 1 ст. 160 КУоАП возвратить в Шевченковский РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области для обеспечения явки лица, которое привлекается к административной ответственности.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.Г. Ижевская