провадження №3/461/3576/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Служби безпеки України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого доцентом кафедри туризму географічного факультету ЛНУ ім. Ів. Франка, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №26/4340 від 02.10.2013 року, ОСОБА_1, маючи допуск до державної таємниці, здійснив виїзд з України у пункту пропуску «Краковець» Мостиського прикордонного загону, письмово не повідомивши посадову особу, яка надала їй допуск та доступ до державної таємниці, не пройшов інструктажу з питань охорони державної таємниці в режимно-секретному органі за місцем зберігання облікових карток про надання допуску та доступу до державної таємниці, чим порушив положення ст.28 Закону України «Про державну таємницю» та вимоги «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2003 року №1561-12.

Відповідно до ст.268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не з'явилась в судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, не подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення №26/4340 від 02.10.2013 року;

- довідкою щодо порушень режимних вимог ОСОБА_1

- зобов'язанням громадянина України у зв'язку з допуском до державної таємниці ОСОБА_1;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3;

- карткою-дозволом №73 відносно ОСОБА_1;

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за адміністративне правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк