overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пСправа № 375/1233/13-п Провадження № 3/375/513/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23.07.2013 року близько 13:00 години в смт. Рокитне, вул Висока, 67 Київської області, по місцю свого проживання, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: вчинив сварку зі співжителькою ОСОБА_2М в ході якої ображав її нецензурними та брутальними словами.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0018417, та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Пом'якшуючою обставиною по справі є факт щирого каяття винного.Обтяжуючою обставиною по справі є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді трьох діб адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.33, 34, 35, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді трьох діб адміністративного арешту.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Гавенко О.Л.

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова меже бути предявлена до виконання до _____________
Провадження №3/263/1564/2013р.
Справа №263/6671/13-п.
П О С Т А Н О В А

10 липня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18.06.2013р. о 02-00 год. в Жовтневому районі м. Маріуполя, керував автомобілем BMW, державний номерний знак НОМЕР_1, при здійсненні руху не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування транспортним засобом в дорозі та в районі перехрестя з вул. Матросова скоїв наїзд на перешкоду бетонні огородження та залишив місце ДТП не повідомивши міліцію. У разі ДТП завдані збитки власнику бетонного огородження, автомобіль ОСОБА_1 отримав пошкодження, розмір збитків встановлюється. Чим порушив п.п.2.3(б), 2.10(а) Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 122-4, 124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявився, провину у вчиненому правопорушенні визнав, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, обставини справи, те, що він вчинив декілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, згідно зі ст.36 КпАП України, адміністративне стягнення необхідно накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 33, 34, 35, 36, 122-4,124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушення, передбаченого ст.124, ст.1224 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Богуславська І.А.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.
Справа № 713/2253/13-п
Провадження №3/713/1018/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Мигове Вижницького району Чернівецької області, громадянку України, непрацюючу,

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 вересня 2013 року біля 18.30 годин перебувала на вулиці Центральній смт.Берегомет Вижницького району в стані алкогольного сп»яніння, при цьому мала неохайний зовнішній вигляд, чим зганьбила людську гідність та громадську мораль та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з»явилася, хоча належним чином була повідомлена про місце, час та дату слухання справи. Причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 050525 від 20.09.2013 року, поясненням ОСОБА_1

Відповідно до ст..13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст..24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..178 ч.1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомира, громадянин України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КИ № 0063707 від 22.08.2013 року, ОСОБА_1, 17.08.2013 року за адресою: м. Київ, вул. Матросова, 7 (п/б), вчинив конфлікт з батьком співмешканки, чим спричинив психологічне насильство в сім'ї, чим порушив ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення визнав повністю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, а саме, що внаслідок адміністративного правопорушення, а саме, порушення громадського порядку, дрібне хуліганство, особу правопорушника, який не працює, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, ч. 1 , 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Карабань
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22 вересня 2013 року близько 21.15 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання виражався нецензурними словами відносно ОСОБА_2, чим спричинив шкоду її психологічному здоровю.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
01.11.2013 Справа № 401/4852/13-п,3/401/1680/13

ПОСТАНОВА
01 листопада 2013 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського ОДПІ Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності:
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, хоча про час,день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.На адресу суду повернулося поштове повідомлення.
Вважаю, що в матеріалах справи достатньо даних, щоб справу можна було розглянути у відсутності правопорушника.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, та її вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення;
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені її вини та майнового стану,вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в виді мінімального штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, так як застосування до неї цього стягнення буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як нею само так і іншими особами.
Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду : ОСОБА_2
Справа № 686/9819/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2013 року близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Зарічанська, в районі будинку №38, керував автомобілем «Ваз», д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичної експертизи та іншими зібраними доказами.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 2550 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2013 р.

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, школяра, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 1751 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

25.05.2013р. о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 у дворі будинку № 8/9 по вул. М. Гайцана у м. Києві поблизу дитячого садка курив тютюнові вироби, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

ОСОБА_1 в с/з з'явився, свою вину в правопорушенні визнав повністю..

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 у ньому та у матеріалах справи, а також іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у курінні ОСОБА_1 тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, останній вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

Разом з тим, згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, є неповнолітнім, школярем, приходить до висновку про можливість звільнити порушника від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,1751 ч. 1, 283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1751 КУпАП при малозначності правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 640/1520/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2013 р. Судья Киевского районного суда г. Харькова Диденко С.А., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , работающего в ЧАО «Финпрофиль», проживающего в АДРЕСА_1

- по ст. 124 КоАП Украины,

УСТАНОВИЛ:

17.01.2013г. ОСОБА_1 , управляя автомобилем «Опель Астра`гос. № НОМЕР_1 в г. Харькове, не выполнил требование дорожного знака «Уступить дорогу», в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ`гос.№ НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_2 , чем нарушил п.8.4 ПДД Украины.

В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, в своем письменном объяснении свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается его письменным объяснением, протоколом об административном правонарушении, схемой к протоколу ДТП.

Руководствуясь ст. ст. 268, 283, 124 КоАП Украины, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины и подвергнуть его административному штрафу в сумме 340 /триста сорок/грв.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области через Киевский райсуд г. Харькова в течение 10 дней с момента вынесения постановления.

Судья

Срок предъявления к исполнению 3 месяца.
Справа № 703/6976/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України в Черкаській област про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, учениці і курсу Смілянського ЦППРК,

- за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 1 грудня 2013 року близько 12 год. курила тютюнові вироби в забороненому законом місці на території Смілянського центру ППРК по вул. Мазура в м. Сміла.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбачені ч.1 ст. 175-1 КУпАП, оскільки вона курила тютюнові вироби у забороненому місці.

Правопорушниця хоча і вчинив правопорушення, але від її дій тяжких наслідків не настало, до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягується вперше, характеризується позитивно, у вчиненому щиро кається, а тому керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 175-1 КУпАП, обмежившись попередженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
25.06.2013 рокуСправа №: 695/2005/13-п
номер провадження 3/695/786/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали адміністративної справи, де зазначено, що 30.05.2013 року, гр. ОСОБА_1 в м. Золотоноша по вул. Новоселівська, на території Золотоніського міського ринку здійснював торгівлю DVD дисками без контрольних голографічних марок, чим порушив ч. 1 ст.164-9 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, згідно протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-9 КУпАП, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЧК № 06 003036 від 30.05.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1;

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника та те що він правопорушення вчинив вперше, вважає, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати штраф, передбачений санкцією ч. 1 ст. 164-9 КУпАП з конфіскацією 7 шт. дисків.

Керуючись ст. ст. 164-9, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 170 грн. з конфіскацією 7 шт. дисків.

На постанову може бути подана скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № № 362/1670/13-п
Провадження № 3/362/721/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2013 року cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Києво-Святошинського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 02 березня 2013 року, серії АГ2 № 056641 про адміністративне правопорушення, 02 березня 2013 року, близько 11:30 годині, ОСОБА_1 у м.Боярка, по вул. Жовтнева, керуючи автомобілем КІА Каренс, державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав залізничний переїзд на забороняєму звукову та світову сігналізацію.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП порушення правил переїзду залізничних переїздів.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 123, ст.ст. 279, 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст. 123 КУпАП у виді штрафу у розмірі пятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року Справа № 608/2719/13-п

Номер провадження3/608/934/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Чортківського району УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, водія ТОВ Агро- простір -

за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

25 вересня 2013 року близько 11 год. 20 хв. на автодорозі Житомир Чернівці гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Камаз 5320 н.з. ВО3847АНЕ, рухаючись по дорозі допустив забруднення болотом асфальтного покриття проїздної часини дороги, чим порушив вимогу п.п. 2.3 е ПДР України, вчинив правопорушення.

Вина гр. ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи, та особистими поясненнями правопорушника даними в протоколі.

Враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання що вид стягнення можливо призначити у вигляді штрафу, та керуючись ст. ст. 283, 284, 289 КУпАП,

постановив:

Визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2