overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 375/494/13-п Провадження № 3/375/225/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Полтава Київської області вул. Калініна, 4, не працюючу, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

16.03.2013 року близько 22-10 години в смт. Рокитне Київської області по вул. Першотравнева, в гастрономі ТОВ Фора ОСОБА_1 таємно від оточуючих здійснив крадіжку двох пакетів копченого сиру та один пакетик льодяників, загальною вартістю 57.79 грн. Викрадене того ж дня повернуто його власнику.

Правопорушник ОСОБА_1 визнала факт скоєння правопорушення. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення КХ № 0001096 від 20.03.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 20.03.2013 року, протоколами допиту свідків, поясненнями, що маються в матеріалах справи та відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення..

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Помякшуючі та обтяжуючі обставини у справі відсутні.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, адміністративним стягненням, достатнім для його виправлення вважаю штраф.

Керуючись ст. 33, 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510-00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Справа № 375/853/13-п Провадження № 3/375/371/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2013 року, суддя Рокитнянського районного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ГВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 26.10.2012 року за ст.. 173, 173 КУпАП Рокитнянським районним судом,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25.05.2013 року в смт. Рокитне по вул.. Ентузіастів, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство а саме: ображав нецензурними словами гр. ОСОБА_2 чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушень, що підтверджуються матеріалами адміністративних справ та поясненнями, що маються в матеріалах справ.

Помякшуючими обставинами по справі є факт щирого каяття. Обтяжуючі обставини по справі відсутні.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85-00 гривень,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85-00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.Л. Гавенко

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова меже бути предявлена до виконання до _______________________
Справа № 375/467/13-п Провадження № 3/375/213/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Рокитне Київської області вул. Заводська, 74, пенсіонерки, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

01.03.2013 року о 09-30 год. на центральному ринку в смт. Рокитне Київської області по вул. Радянській, ОСОБА_2 здійснювала реалізацію свіжовиловленої риби вагою 3 кг загальною вартістю 24 грн з порушенням порядку придбання та реалізації обєктів тваринного світу, а саме: не мала документів, що підтверджують законність придбання риби.

Будучи викликаною до суду для участі у розгляді справи ОСОБА_1, не зявилася, пояснень не надала, про причину неявки не повідомила. Дослідивши матеріали справи, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, на це зокрема, вказують зміст протоколу про адміністративне правопорушення № 00044 від 01.03.2013 року та пояснення правопорушника, викладені у ньому, з яких вбачається, що вона визнала факт правопорушення..

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням достатнім для виправлення порушника є штраф без конфіскації риби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 34, 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51-00 гривня без конфіскації обєктів тваринного світу (риби).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
28.10.2013 рокуСправа №: 695/3981/13-п
номер провадження 3/695/1517/13
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ при ОСОБА_1 в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектором ВДАІ складено протокол серії АГ2 № 425416 про те, що гр. ОСОБА_2 11.10.2013 року о 20.20 хв. керувала автомобілем НОМЕР_1 в с. Гельмязів, Золотононіського району, з явними ознаками алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_2 стверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.10.2013 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'янінні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_2 доцільно застосувати стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

Суддя Савенко В.Г.
31 июля 2013 года судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материалы, которые поступили из Дзержинского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ИНН НОМЕР_1, проживающего и зарегистрированного по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего,
по ст. 173, ч.2 ст. 1732 КУоАП,
26.06.2013 года около 12-00 часов по адресу : г. Дзержинск, ул. Харьковская возле дома № 65 ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения высказывался в адрес прохожих нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.
27.06.2013 года около 14-00 часов по адресу : г. Дзержинске, ул. Харьковская, 73 ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения устроил дома скандал, оскорблял свою мать нецензурной бранью, оказывал на нее психологическое давление.
Таким образом, ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 173 КУоАП, а именно - мелкое хулиганство, и правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 1732 КУоАП, а именно насилие в семье, повторно в течение года.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно протоколами об административных правонарушениях ДО № 148442 от 04.07.2013 года и ДО № 148445 от 04.07.2013 года, пояснениями правонарушителя в своих объяснениях.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Как отягчающее обстоятельство суд расценивает то, что правонарушение совершено повторно в течение года, смягчающих обстоятельств судом не установлено, и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 1732 ч.2, 36, 276-280 Кодекса Украины об административных правонарушениях суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 173, ч. 2 ст. 1732 КУоАП и назначить ему наказание:
по ч. 2 ст. 1732 КУоАП 170 (сто семьдесят) грн. штрафа в доход государства;
по ст. 173 КУоАП 51 (пятьдесят одна) грн. Штрафа в доход государства.
В силу ст. 36 Кодекса Украины об административных правонарушениях назначить окончательное наказание ОСОБА_1 в виде штрафа в доход государства в размере 170 (сто семьдесят) грн.
На постановление суда может быть подана апелляционная жалоба через Дзержинский городской суд Донецкой области или вынесен протест прокурора в течение 10 (десяти) дней с момента вынесения постановления.
Судья -
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.09.2013

місто ОСОБА_1

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л., розглянувши справу за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_2,

23.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, прож : ІНФОРМАЦІЯ_2,

№ НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

25 травня 2013 року відносно ОСОБА_2 складено протоколи за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, в яких зазначено, що ОСОБА_2 24 лютого 2013 року о 04.10 годині на перехресті вул. Мілютенка-пр. Лісовий в м. Києві порушив п.п. 2.3б, 12.1,12.3,2.9а ПДР, при цьому керуючи автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, в результаті скоїв зіткнення з стоячим автомобілем НОМЕР_3 водій ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тілесні ушкодження водієм ОСОБА_2 і пасажира ОСОБА_1

В суді ОСОБА_2 фактичні обставини справи не оспорював.

Справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних у місті судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Главою 22 КУпАП передбачено порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення, який визначає місце і строки розгляду справи, підготовку до розгляду справи, порядок розгляду справи, обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, вимагає закриття провадження в справі. Тобто, само по собі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тягне закриття справи саме за цією підставою, окремо передбаченою в п. 7 ст. 247 КУпАП, а не за будь-якими іншими підставами, передбаченими в ст. 247 КУпАП, в тому числі, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Після 24 лютого 2013 року минуло більше трьох місяців і більше одного місяця після закриття кримінального провадження 12 травня 2013 року.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено процедури звільнення від накладення стягнення за наявності складу адмінправопорушення при закінчені строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_2 за ст. ст.124 , 130 ч. 1КУпАП закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 345/3869/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області БОЙКО М.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, гр. України за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 23.06.2013 року о 03.45 год. в м. Калуші по вул. Добровлянській Івано Франківської області керував автомобілем Volkswagen Caddy д.н. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився повторно, хоча завчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи судовою повісткою, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Його вина у вчиненому підтверджується відомостями, які вміщені у протоколі про адмінправопорушення серія АВ2 № 352999 від 23.06.2013 року та висновком результатів алкотесту 6810 від 23.06.2013 року (а.с. 1).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При обранні стягнення враховуються характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особа винного, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, його майновий стан й те, що не працює та обставини справи.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обрати стягнення 3 000,00 грн. (три тисячі гривень) штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги або внесення протесту прокурора до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№201/8173/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ Трансмаш, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дарницька, 9/87, притягнутої за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ Трансмаш, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 15а/3/3, допустила неутримання сум податку на доходи фізичних осіб у жовтні 2011 року, що призвело до заниження податку на перерахування до бюджету, а також при заповненні та наданні податкового розрахунку за ІV квартал 2011 року, ІІ, ІV квартал 2012 року відображено дані нарахованого та виплаченого доходу не в повному обсязі.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Винність правопорушниці підтверджуються довідкою про результати планової виїзної перевірки ТОВ Трансмаш, а також власними поясненнями ОСОБА_1І, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ №279851 від 01.07.2013 року, відповідно до яких остання дійсно вчинила вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі пятдесят одної гривні.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 345/3246/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2013 р. м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуськог МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 29.03.2013 р., о 00.30 год., біля крамниці "Водограй" на Площі Героїв в м. Калуш виражався нецензурними словами, чим порушував громадській порядок.

Правопорушник вину визнав.

Його вина доведена рапотом працівника міліції (а.с. 2).

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП та призначити стягнення 60 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської обл. області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1216/13-п
провадження № 3/578/489/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює електриком в ТОВ «Грабовське» , за ч. 1ст. 173-2 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2013 року о 21 год. 00 хв. в с. Грабовське по вул. Радянська буд. 37 гр. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим спричинив шкоду її моральному здоровю, тобто вчинив насильство в сімї та скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, в скоєному розкаявся, зазначив, що такого не повториться.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується також матеріалами справи.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 252, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, 34 гривень 41 копійку судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України в УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, код одержувача за , ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок одержувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030001, у графі «призначення платежу» судовий збір за постановою про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 Краснопільський районний суд Сумської області, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Басова
Справа № 315/16/13- п
Номер провадження № 3/315/4/13
П О С Т А Н О В А

04 січня 2013 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського РВ ГУМВС України у Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: м. Донецьк, мешкає: Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Цвітна, буд. 16 Б, кв. 10, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ЗП № 143063 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, складеного 04.10.2012 року, складеного дільничним інспектором міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 26 .09.2012 року, 0 22.10 годин, знаходячись під дією адміністративного нагляду, встановленого постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08.02.2012 року, був відсутній за місцем свого помешкання в м. Гуляйполе Запорізької області, вул. Цвітна, буд. 16 Б, кв. 10, чим порушив п. 2 встановлених обмежень, якими заборонено виходити з будинку за вибраним місцем проживання з 21.00 годин до 05.00 годин наступного дня.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та його поясненнями в судовому засіданні.

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 1. 16.08.2012 року за ст. 187 ч. 1 КУпАП штраф 70 грн.; 2. 16.08.2012 року за ст. 187 ч. 2 КУпАП штраф 170 грн.; 3. 16.08.2012 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП штраф 170 грн.; 4. 16.08.2012 року за ст. 187 ч. 2 КУпАП штраф 170 грн.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, але ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням на момент надходження адміністративної справи до суду та розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247 ч. 1 п. 7, 268, 276-284,187 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.187 ч. 2 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст.187 ч. 2 КпАП України у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3