overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів України у Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, директора МПП «Бригантина», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Перевіркою МПП «Бригантина», встановлено не своєчасне подання платіжного доручення на перерахування задекларованого до сплати податку на додану вартість по декларації з ПДВ в сумі 35,40 грн.. Термін сплати 30.10.2013 року, фактично сплачено 31.10.2013 року, що є порушеннням п. 203.2 ст.203 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 727/246/13-п 3/727/78/13
П О С Т А Н О В А

П О С Т А Н О В А

14 січня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, в.о. заввідділу державної інспекції з карантину рослин по Чернівецькій області, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2013 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

Вивченням даних матеріалів було встановлено, що 05 листопада 2012 року головним державним податковим ревізором інспектором відділу перевірок платників податків ДПІ у м. Чернівцях складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_2

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідають вимогам даної статті КпАП України, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано дати народження правопорушниці ОСОБА_2.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 належить повернути в ДПІ у м. Чернівцях для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути ДПІ у м. Чернівцях для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
справа № 165/1271/13-п
провадження №3/165/509/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.3 ст. 178 КУпАП, -

встановив:

27 березня 2013 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Заводській в м. Нововолинську повторно знаходився в стані алкогольного спяніння, чим ганьбив людську гідність та громадську мораль, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 доведена письмовими матеріалами справи, а саме адмінпротоколом від 27.03.2013 р.

Як вбачається з постанов за справою про адмінправопорушення від 31 липня 2012 року та від 22 січня 2013 року, ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.1, ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві) грн.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 559/1635/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.178 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.05.2013 року близько 21 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_1 в сквері по вул.Замковій в м.Дубно розпивав алкогольне пиво «Оболонь світле», чим порушив вимоги ст. 178 КУпАП.

У суді правопорушник вину в скоєному визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно в цей день вживав пиво. Пообіцяв, що більше такого не повториться.

Крім особистого зізнання, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 014828 та матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, його щире каяття, є неповнолітнім.

Керуючись ст.24-1, ч.1 ст. 178, ст.ст.283- 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №263/8434/13-п
Провадження № 3/263/1969/2013
П О С Т А Н О В А

28 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, б-р. ОСОБА_2, 23-а, кв. 8,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.07.2013 року о « 17-00» годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи рух по пр. Будівельників в районі кінотеатру «Савона» в Жовтневому районі м. Маріуполя, був не уважним, не вибрав безпечної дистанції для руху, внаслідок чого скоїв зіткнення із зупинившимся попереду автомобілем «Mercedes Benz», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, після чого водій ОСОБА_1 не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху напрямку, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4 та автобусом «Рута», д/н НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_5, чим порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України. В результаті ДТП, водія ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було травмовано, транспортні засоби пошкоджено, розмір заподіяної шкоди встановлюється. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 456676 від 14.08.2013 року, копією постанови про закриття кримінального провадження від 06.08.2013 року, копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.07.2013 року, схемою ДТП, копією протоколу допиту ОСОБА_1 від 30.07.2013 року, копією протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 31.07.2013 року, копією протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 30.07.2013 року.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що у виникненні дорожньо-транспортної пригоди є вина водія ОСОБА_1, тому що своїми діями він порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя О.Г. Васильченко

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 579/1203/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького РС УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, ученицю 11 класу Харківської середньої спеціалізованої музичної школи, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_5,-

- за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МДО №024161 від 24.07.2013 року ОСОБА_2, будучи особою зобовязаною мати паспорт, з 19 липня 2012 року проживала без паспорта, оскільки досягнувши 16-річного віку своєчасно не отримала указаного документа в місячний термін, чим порушила п.2,12 Положення про паспорт громадянина України.

Відповідно до ст.270 КУпАП інтереси неповнолітньої ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді представляв її законний представник мати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечувала обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснила, що на час виповнення 16-ти років вона навчалася в Харківській спеціалізованій музичній школі у звязку з чим не встигла своєчасно подати документи, необхідні для отримання паспорта, однак зазначила, що 09.08.2013 року отримання паспорта.

Відповідно до п.2. Положення про паспорт громадянина України (далі - Положення) паспорт громадянина України видається кожному громадянинові України після досягнення 16-річного віку. Для одержання паспорта громадянин подає документи і фотокартки не пізніше як через місяць після досягнення відповідного віку (п.18 Положення).

Крім того факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МДО №024161 від 24.07.2013 року (а.с.3);

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 (а.с.4).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП, оскільки, проживала без паспорта, будучи особою зобовязаною його мати. Беручи до уваги, що ОСОБА_1, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину свою визнала повністю, тому є підстави застосувати до ОСОБА_1 заходів впливу у виді попередження, передбаченого ст.24-1 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 13, 24-1, ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

застосувати щодо ОСОБА_5, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 3/202/270/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши в м. Дніпропетровську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпропетровського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: с. Матюченкого, Верхньодніпровський район, вул. Степова, 9/1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушенням № 026238 від 21 січня 2013 року, ОСОБА_1 21.01.2013 року о 15 годині 00 хвилин в м. Дніпропетровську біля магазину «Маяк», за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 36-а, на стихійному ринку здійснювала збут риби без документів, підтверджуючих законність її придбання, та сертифіката якості, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У судове засідання правопорушниця не зявилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушниці.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 026238 від 21 січня 2013 року, письмовим поясненням самого правопорушниці у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно якого правопорушниця дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні порядку придбання чи збуту обєктів рослинного світу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 88-1 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №295/1655/13-п
ПОСТАНОВА

про привід

19.02.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Житомирського МРВ КВІ про вирішення питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 19.02.2013 року не зявився ОСОБА_1, якого постановою Богунського районного суду м. Житомира від 17.12.2012 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Для розгляду судом подання заступника начальника Житомирського МРВ КВІ про вирішення питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, оскільки він не відпрацював громадські роботи, явка останнього в судове засідання є обовязковою.

Керуючись ст.ст. 268, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом до залу за №4Б4 Богунського районного суду м. Житомира через органи внутрішніх справ в судове засідання, призначене на 1 березня 2013 року на 09 годин 00 хвилин:

ПОРУШНИКА:

ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Богунському РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №701/1303/13-п
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Маньківського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 11.11.2013 року о 22 год. 50 хв., пердав керування транспортним засобом "ВАЗ 21063", державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3, який перебува в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (г) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2013 року серія АГ 2 № 425738, який був складений ст. ДАІ ВДАІ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_2, написаними ним в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: що він 11.11.2013 року о 22 год. 50 хв., пердав керування транспортним засобом "ВАЗ 21063", державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3, який перебува в стані алкогольного спяніння, поясненнями та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, обтяжуючі вину обставини та пом`якшуючі вину обставин, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП,

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виглді штрафу на користь держави в сумі - 2600 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 219/3179/2013-п
3/219/463/2013
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

16 квітня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ДПС МВ УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

не працює, мешкає за адресою:

м. Артемівськ вул.. Перемоги 37-18

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

22.03.2013 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Артемівську на вул.. Леваневського, керував транспортним Geely Maple SL1.8L, державний номер АН 6633НО в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння в встановленому законом порядку відмовився у присутності двох понятих, порушивши п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засідання ОСОБА_2. свою вину визнав в повному обсязі.

Крім того його вина у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом АА2 № 632621.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Керуючись ст..ст.. 130 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин

Постанова |постанова| вступає в законну силу після|потім| закінчення десятиденного терміну з|із| моменту|м-кодом| її| винесення, якщо вона не буде оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Постанову винесено суддею одноособово

Суддя С. М.Тверський