overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 579/1317/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Будського району Сумської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, інваліда 2 групи з дитинства, зареєстрованого та жителя в ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії МА 805105 виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області від 04.05.2000 року,-

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 253386 від 16.08.2013 року ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, 07 липня 2013 року близько 21-ї години, знаходячись між господарством, що розташоване у м. Кролевець, провулок Шевченка, буд. №6, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, в присутності сторонніх осіб, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_3 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 253386 від 16.08.2013 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 власноручно написав, що він висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 (а.с.2),

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області від 16.07.2013 року, з якого вбачається, що опитана ОСОБА_2 пояснила, що 07.07.2013 року близько 21 години за адресою м.Кролевець провулок Шевченка буд.№6, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на її, ОСОБА_2, адресу. (а.с.3).

Таким чином ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого адміністративного правопорушення та беручи до уваги обставини вчиненого адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1, є інвалідом 2 групи з дитинства, тому є підстави застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4318/13-п

22.05.2013 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол № 131489 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 за дрібне хуліганство.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім.я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не вказано його прізвище, ім.я по-батькові, що позбавляє суд можливості належним чином повідомити порушника про час розгляду адміністративного матеріалу.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і присутність особи є обовязковою.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Виходячи з викладеного, враховуючи недоліки допущені при оформленні даного протоколу, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9751/13-п

14.11.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, прож с.Рокитне, вул Гагаріна б.130, Кременчуцький район, Полтавська область, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 .

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2013 року оперуповноваженим ВПМ Кременчуцької ОДПІ при перевірці ФОП ОСОБА_2, встановлено здійснення підприємницької діяльності без торгівельного патенту.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи в їх сукупності..

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ст. 124 КпАП України і притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 -00 грн в прибуток держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Л.О.Обревко
Справа № 476/622/13-п
Провадження № 3/476/271/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Н.В. Чернякова

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. Єланець вул. Леніна, 35 Миколаївської області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

09.06.2013 року о 12:30 годині ОСОБА_1 в с.мт. Єланець на вулиці Карла Маркса Миколаївської області керував мопедом Сузана б/н явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), від проходження медичного огляду в медичному закладі та продувати алкотестер "Драгер алкотест 6810" відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 004912 від 09.06.2013 року;

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в ході слухання справи доведено його вину в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, однак правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Чернякова Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 3/425/578/13 425/1913/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Рубіжне, вул. Менделєєва, 9/30, іден. код НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Судом встановлено, що 30.05.2013 року о 20-00 год. ОСОБА_1 знаходився у нетверезому стані за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, де вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство у сім'ї.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 01.06.2013 року серія ЛГ № 251562, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП;

- рапортом помічника начальника відділу - оперативного чергового ЧЧ штабу Рубіжанського МВ ГУМВС ОСОБА_3 від 30.05.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, відповідно до яких, підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 173-2 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 2, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
Справа № 226/2030/13-п
Справа № 3/226/307/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Димитров, Донецької області, вулиця Димитрова, буд. 12, за ч. 4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

2 травня 2013 року о 08 годині 10 хвилин на перехресті вулиці Пушкіна та вулиці Леніна в місті Родинське Донецької області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем „ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, в порушеннях вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., не надав перевагу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, що примусило іншого учасника дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху та спричинило створення аварійної обстановки, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серії АВ2 № 268114 від 02.05.2013 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративний протокол та долучені до нього матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, оскільки він порушив правила проїзду перехресть, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусив інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість і напрямок руху.

Керуючись ст.ст.122, 284, 287-288 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн., які необхідно сплати на р/р 0034 отримувач державний бюджет м. Димитров, код платежу 21081300, , банк отримувача Димитровське УК (м. Димитров) 21081300, МФО 834016.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови

Суддя
Справа № 455/867/13-п
Провадження № 3/455/430/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 травня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючого, зі слів до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

в с т а н о в и в :

29.05.2013 року о 23 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у с. Стрілки Старосамбірського району Львівської області, затіяв сварку з дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив насильство в сімї, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, у скоєному розкаявся та обіцяв, що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколі ЛВ № 211227 від 30.05.2013 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, рапортом оперативного чергового Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3

Керуючись ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна) гривня.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Салтівське шосеАДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28 березня 2013 року о 19 годині 50 хвилин біля будинку №27 по вул. М. Батицького в м. Харкові ОСОБА_1 справляв природні потреби у громадському місці.

ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, до суду не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2013 року, даними рапорту від 28.03.2013 р., даними з його письмових пояснень від 28.03.2013 року.

Оцінивши надані докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1, в його діях вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, та з урахуванням особи правопорушника, який є неповнолітнім, обставин скоєного правопорушення, дійшов висновку, що до нього належить застосувати заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 3/679/17/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пр-кт. Незалежності, 15АДРЕСА_1, працюючого майстром-бригадиром в ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж», - за ст. 139 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 27.11.2012 року, о 13:40 годині, в порушення п. 1.5, 32.1 ПДР України, ОСОБА_1, в м. Києві, по вул. Клименка,3, допустив винос бруду на проїжджу частину з будівельного майданчика, що призвело до її забруднення. Такими своїми діями останній скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, однак вказав, що відразу після порушення прибрав шляхове покриття. Просив суд суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2012 року., фотознімком.

Однак, враховуючи суть порушення, відсутність умислу на вчинення такого, те, що ОСОБА_1 усунув наслідки вчиненого, щиро розкаявся, слід визнати дане правопорушення малозначним, у відповідності зі ст. 22 КУпАП і справу з цих підстав закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити .

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2470/13-п

03.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчук про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Ідн. код НОМЕР_1

проживає: за адресою: м. Кременчук,

туп. Газопровідний, б.5

пенсіонер:

ВСТАНОВИВ:

16.03.2013 року о 09 год. 45 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Ярмарковій, керуючи автомобілем НОМЕР_2 виконуючи поворот праворуч не зайняв відповідного крайнього положення на проїзній частині, допустив зіткненняз автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався праворуч від нього в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.10.4, ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2013 року протоколом огляду місця ДТП та схемою пригоди до нього.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк