overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/8734/13-п
пр. № 3/759/3697/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який одружений, має малолітню дитину, не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (п/б),

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.06.2013 приблизно о 07 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2, по пр. Перемоги, 119 в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушені правил дорожнього руху визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 225888 від 05.06.2013; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.06.2013, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмовими поясненнями ОСОБА_1; письмовими поясненнями другого учасника дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_3 щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь
Справа № 713/1577/13-п
Провадження №3/713/700/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14 червня 2013 року о 14.30 годин, перебуваючи в м.Вижниця по вул.Грушевського Чернівецької області, під час суперечки з дружиною ОСОБА_2 та тещею ОСОБА_3, ображав їх образливими нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з»явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 043665 від 14.06.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, рапортами працівників Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується по місцю проживання, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розмір якого передбачено санкцією ст..173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 284,285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесять п»ять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка займає посаду головного бухгалтера ТОВ «МТК Фортекс», -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушенні від 02.10.2013 року під час перевірки ТОВ «МТК Фортекс», за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе, 4А, встановлено факт ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження ПДВ на загальну суму 252818 грн., заниження податку на прибуток на суму 164704 грн., згідно акту перевірки від 02.10.2013 року № 844/26-53-22-05-21/35572188, чим порушила ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП: В протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення правопорушника; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підпису.

При складанні протоколу порушникові розяснюються його права і обвязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 поясніла, що вона не погоджується з актом перевірки від 02.10.2013 року № 844/26-53-22-05-21/35572188 та надала докази оскарження даного акту перевірки, шляхом подання письмової скарги до Міністерства доходів і зборів України, таким чином суд не має можливості прийняти рішення по даному адміністративному матеріалу.

За таких обставин, адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню в ДПІ Дніпровського району в м. Києві для додаткової перевірки.

Керуючись ст.221, 245, 251, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 755/31750/13-п, 3/755/8255/13, щодо ОСОБА_1 повернути в ДПІ у Дніпровському районі м. Києва - для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/2457/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09 січня 2013 року, ОСОБА_1, близько 15 год. 00 хв. в супермаркеті Фозі, що по вул. Курчатова в м. Рівне вкрав флашкарту ціною 79 грн. 90 коп., вчинивши своїми діями дрібну крадіжку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю і щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника під час складання протоколи та розгляду справи.

Обставина, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння та вчинення правопорушення неповнолітнім.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, до нього слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9827/13-п

Пров. №3/668/1546/13

12.08.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.07.2013 року о 15.20 год. в м. Херсоні вул.. 49 ХГД,10 керував транспортним засобом Фольцваген д.н. НОМЕР_2 під час обїзду перешкоди не вибрав безпечний інтервал внаслідок цього здійснив наїзд на автомобіль ОСОБА_2 ВТ2062АІ автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями правопорушник порушив п.13.3 ПДР України.

В судове засідання правопорушник зявився, провину визнав, пояснив, що в той час був дуже інтенсивний рух .

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №835842 від 29.07.2013р., протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу, поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, стаж водія керуючись ст. 124 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Постанова набула законної сили _________________2013р.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1411/4045/12 Провадження № 3/477/24/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення ДАІ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, учня 11 класу Грейгівської ЗОШ Жовтневого району Миколаївської області,

- за ч.2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

9 грудня 2012 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, на підїзній дорозі біля с. Грейгове Жовтневого району Миколаївської області керував транспортним засобом мопедом марки Альфа без державного номеру, не маючи права керувати даним видом транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, наданих в судовому засіданні, останній свою провину у скоєнні зазначеного порушення визнав та погодився з обставинами його скоєння.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, віку правопорушника, вимог ст. 13 КУпАП, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене п.2 ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 404/6832/13-п
Номер провадження 3/404/1966/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Прогрес-2010»», ідентифікаційний код відсутній, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 16АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 09.07.2013 року об 16-45 год. керуючи т/з КАЗ 608 д/н НОМЕР_1 з причепом ОД АЗ 885 д/н НОМЕР_2 по вул. Кільцева, що в м. Кіровограді в напрямку вул. Дарвіна не вибрав безпечну швидкість руху, не врахувавши обставини на дорозі, не впорався з керуванням та допустив наїзд на ларьок № 59 по вул.. Кільцева, 63.

Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1. 12.3 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.1), схемою ДТП(а.с.2).

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у суді докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1В підлягає відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює менеджером з логістики в СП «Сальвілайн груп», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.11.2013 року о 08 год. 15 хв., керуючи автомобілем Сітроен, днз АА 5758 ІТ по просп. Броварському, 15 в м. Києві електроопора № 3, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Джип, днз АА 4055 РВ під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків.

Своїми діями водій порушив п.п. 13.1, 13.3, 2.3 «б» ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Суд дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, схему місці ДТП приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 287-289, 303 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16667/13-п

Пров. №3/668/2628/13

23.12.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є. розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, , яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером Комунального вищого навчального закладу «Херсонске музичне училище» ХОР, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 164-12 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером Комунального вищого навчального закладу «Херсонске музичне училище» ХОР здійснила порушення щодо здійснення попередньої оплати за послуги без їх отримання у грудні 2012 р., а саме: у період з 01.01.2013 р. та 01.10.2013 р. 2012р. в училищі обліковується дебіторська заборгованість по постачальнику послуг ПАТ «Херсонська ТЕЦ» в сумі 8083,15 грн., яку виявлено підчас ревізії фінансово-господарської діяльності училища.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, пояснила, що про перерахунок за спожиті послуги теплопостачання їй стало відомо під час ревізії, нею були здійсненні заходи щодо повернення коштів, на що отримала відповідь, що це здійснити неможливо оскільки це кошти минулих років.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № 21-35/2013 від 05.12.2013р., актом ревізії фінансово-господарської діяльності від 05.12.2013р. № 04-17/15.

Керуючись ст. 164-12 ч.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст.. 164-12 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2013р.

Банківські реквізити для оплати штрафу: рр 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0005, ККД 22030001 , МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Суддя ОСОБА_2
Справа № 616/1034/13-п
Провадження № 3/616/452/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

01.12.2013 року о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 в смт. Великий Бурлук по вул. Свердлова Харківської області, керував мопедом марки «DEFIANT DT 50 Q» без державного номеру з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 144910 від 01.12.2013 р., поясненнями притягнутого при розгляді справи в суді.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Строк відбування покарання відраховувати з 08 год. 00 хв. 03 грудня 2013 року.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний термін з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.П.Малюкін