overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/679/1163/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з МВУМВС м. Нетішин Хмельницької області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 191 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2013 року слідує, що 15.11.2013 року ОСОБА_1 порушив вимоги Інструкції про порядок виготовлення придбання та зберігання зброї, оскільки не зберігав зброю за місцем проживання у сейфі, а зберігав мисливську рушницю марки «Сайга-20» № 991366733 в с. Гремяче Острозького району Рівненської області. Такими своїми діями останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному вище правопорушенні визнав

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2013 року за підписом правопорушника та приєднаних до нього матеріалів.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути 34,41 грн. судового збору в звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору на користь держави.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя Стасюк Р.М.
№544/387/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 02.02.1965, українця, громадянина України, посвідчення водія АВ №3298677, видане 16.12.1987, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.139 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

05.03.2013 об 11 год 20 хв водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗІЛ-554М державний номер НОМЕР_1 на 203 км а/д Чернігів-Ніжин-Пирятин, допустив забруднення дорожнього покриття, чим порушив п. 22.3 ґ ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст.139 КУпАП.

ОСОБА_1 було надіслано виклик у судове засідання за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, який він підписав. Проте, у судове засідання він не зявився, про причини неявки не повідомив, з клопотаннями про перенесення справи не звертався.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинене правопорушення серії АГ2 №501220 та іншими матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст.139 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 21 (двадцяти одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 357 (триста пятдесят сім) грн.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили.
Справа № 366/1166/13-п
Провадження № 3-в/366/13/13
П О С Т А Н О В А

23 травня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції Іванківського району Київської області щодо вирішення питань, повязаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2013 року на виконання до кримінально-виконавчої інспекції Іванківського району надійшла постанова Іванківського районного суду від 19.02.2013 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 до 40 годин громадських робіт. В цей же день ОСОБА_1 було направлено виклик до КВІ Іванківського району на 21.03.2013 року, але останній за викликом не з'явився. Повторно, 16.04.2013 року рекомендованим листом був викликаний виклик до КВІ на 23:04.2013 року, але порушник за викликом до КВІ не з'явився, про причини неявки інспекцію не повідомив. Відповідно до повідомлення Укрпошти, лист із викликом порушник ОСОБА_1 отримав 18.04.2013 року особисто.

Неявка порушника ОСОБА_1 за викликом до КВІ та неповідомлення КВІ про причини неявки до інспекції, свідчать про ухилення порушника ОСОБА_1 від відбування громадських робіт.

ОСОБА_1 відбутого строку громадських робіт не має, невідбутий строк громадських робіт складає 40 годим.

Тому кримінально-виконавча інспекція Іванківського району направила до суду подання, в якому на підставі ст. 304 КУпАП, вважає за доцільним вирішити питання повязане з виконанням постанови.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, оскільки відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. З моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 минуло понад 3 місяці.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У звязку із закінченням терміну звернення до виконання постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, подання кримінально-виконавчої інспекції Іванківського району Київської області про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови, залишити без задоволення.

Провадження по справі закрити.

Суддя: /підпис/

Копія вірна

Суддя:
Справа № 456/2236/13-п
Провадження № 3/456/651/2013
ПОСТАНОВА

іменем України

"29" квітня 2013 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , дослідивши в порядку підготовки справи до розгляду, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 10 квітня 2013 року близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в магазині «Джерело», що в с. Нежухів Стрийського району Львівської області вчинив конфлікт з продавцем, під час якого голосно виражався нецензурними словами в сторону останнього в присутності сторонніх осіб.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що згаданий протокол підлягає поверненню ДІМ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівської області ОСОБА_2 для дооформлення.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП у фабулі правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 виражався нецензурними словами в сторону продавця, однак не зазначено прізвище, імя та по батькові останнього, а також в протоколі в графі «потерпілі» відсутні будь які відомості щодо особи потерпілого, що унеможливлює суд встановити потерпілих по даній справі.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід направити ДІМ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 для правильного складання протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків у оформленні справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 направити ДІМ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 для правильного складання протоколу та усунення недоліків у оформленні справи про адміністративне правопорушення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 545/4277/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"05" листопада 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1, не працюючого, інші дані суду не відомо, -

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.10.2013 року о 02-38 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Харків 341-346 км перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив всі фактичні обставини вчиненого ним правопорушення.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його провина також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі, висновком щодо результатів медичного огляду.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю що в діях є склад правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, за необхідне при призначенні стягнення врахувати характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, майновий стан, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн.41 коп. на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя:ОСОБА_2
336/4153/13-П Провадження 3/336/1106/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, студента ЗБК, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Боротьби, буд. 8

за ч. 6 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2013 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 740806 від 19.05.2013 року, ОСОБА_1 19.05.2013 року о 23 годині 30 хвилин на вулиці Чумаченка-Висотній в місті Запоріжжі керував транспортним засобом скутером «Хонда» з обємом двигуна 49 куб. см., який не був зареєстрований органах Державтоінспекції у встановленому законом порядку, чим порушив п.30.1. Правил дорожнього руху України.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце проживання правопорушника м. Запоріжжя, вул. Автодорожна, буд. 191. Надіслана за вказаною адресою судова повістка повернулась до суду у звязку з тим, що адресат за вказаною адресою не проживає.

В судовому засіданні 14.06.2013 року правопорушник ОСОБА_1 пояснив суду, що зареєстрований та фактично мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Боротьби, буд. 8, що є територією Комунарського району м. Запоріжжя, був зупинений працівниками ДАІ також в Комунарському районі м. Запоріжжя.

Вивчивши матеріали адміністративної справи № 336/4153/13-П провадження № 3/336/1106/2013 по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП, суддя приходить до висновку, що розгляд даної справи Шевченківським районним судом м. Запоріжжя є неможливим та вважає за необхідне направити вказану справу за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 268, 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 336/4153/13-П провадження № 3/336/1106/2013 по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП направити за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Жупанова
Справа № 648/3426/13-п
Провадження № 3/648/1001/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2013 року року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, народження 11.01.1977 року, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.08.2013 року о 22-03год. ОСОБА_1 на автодорозі Херсон-Нова Каховка-Генічеськ 8-ий км керував транспортним засобом мопедом Хонда Діо без державного номерного знаку в стані алкогольного спяніння, чек алкотестеру показав 0,22 проміле алкоголю.

Чим порушив п. 2.9а ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився вину визнав, розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, вбачається, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №839852 від 07.08.2013 року, його письмовими поясненнями, даними чеку алкотестера, письмовими поясненнями свідків.

При призначенні виду адміністративного покарання, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю застосувати стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт терміном на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С. Б. Сімчук.

Постанова набрала законної сили 20 вересня 2013 року.

Строк предявлення постанови до виконання _____________

Дата предявлення постанови до виконання______________
Справа № 455/1968/13-п
Провадження № 3/455/948/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 листопада 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської областi ОСОБА_1

розглянувши матеріали, якi надійшли від ВДАІ Старосамбірського району ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Львiвської областi, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В :

09.11.2013 року о 08 годині 55 хвилин ОСОБА_2, по вулиці Л.Галицького Дрогобицька в м. Старий Самбір Львівської області, керував автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винним себе визнав, у скоєному розкаявся та обіцяв, що більше такого не повториться та просив не позбавляти його прав керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія надає йому можливість добувати засоби для існування.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні цього правопорушень доведена признавальними показаннями, що містяться у протоколі серії ВС1 № 353162 від 09.11.2013 року.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не займається суспільно-корисною працею, доходів для сплати штрафу немає, до нього слід застосувати стягнення у вигляді арешту.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді арешту строком 7 (сім) діб.

Постанова виконується з 15 години 28.11.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 34 гривні 41 копійку судового збору.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
Справа № 455/1369/13-п
Провадження № 3/455/679/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 вересня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягався 05.12.2012 року за ч.2 ст1732 КУпАП,

за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

в с т а н о в и в :

11.08.2013 року о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_1, повторно, після притягнення його до відповідальності за ч.2 ст. 1732 КУпАП 05.12.2012 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у будинку №91 по вулиці А.Міцкевича в смт. Нижанковичі Старосамбірського району Львівської області, затіяв сварку з співжителькою ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив насильство в сімї, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним, у скоєному розкаявся та обіцяв, що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколі ЛВ № 219383 від 12.08.2013 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, рапортом оперативного чергового Старосамбірського РВ ГУМВСУ ОСОБА_3, постановою суду від 05.12.2012 року.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
Справа № 732/26/13-п
провадження № 3/732/27/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня матеріали, які надійшли з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 191 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

23.12.12 року, о 09 год. 20 хв., громадянин ОСОБА_1 за місцем проживання порушив правила зберігання мисливської гладкоствольної зброї марки ТОЗ-34 Р № 8524165, дозвіл № ЧН 001386 від 20.05.12 р., а саме зберігав рушницю разом з боєприпасами, передбачене ч. 1 ст. 191 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, дав пояснення щодо вчиненого ним правопорушення.

Окрім визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.2), протоколом вилучення зброї(а.с.3), письмовим поясненням ОСОБА_1В.(а.с.4).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч. 1 ст. 191 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 75 грн.(сімдесят п'ять гривень) без оплатного вилучення вогнепальної гладкоствольної зброї марки ТОЗ-34 Р № 8524165, за дозвілом № ЧН 001386 від 20.05.12 року.

Штраф підлягає добровільній сплаті у 15-ти денний строк.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя : Лиманська М.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/596/13- п

28.01.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючої судді Гафяк В.М.

при секретарі Шпунтовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання начальника Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м.. Кременчука Полтавської області від Кременчуцької ОДПІ надійшло клопотання про поновлення строку для повторного предявлення постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 по справі № 3-2539/11 від 31.10.2011 року до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ, для стягнення боргу.

Відповідно до ч.3 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади(крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи державної податкової служби. Порядок та строки предявлення виконавчих документів до виконання визначено ст.22 Закону.

Згідно п.2 ст.23 Закону України Про виконавче провадження після переривання строку предявлення виконавчого документу до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового не зараховується.

Відповідно до ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, стягував, який пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що клопотання начальника Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 299,300,304 КпАП України, ст. 24 Закону України Про виконавче провадження,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити строк для повторного предявлення постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 по справі № 3-2539/11 від 31.10.2011 року до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ, для стягнення боргу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Гафяк