overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 550/435/13-п
Провадження № 3/550/188/13
14 травня 2013 року смт. Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,
14.05.2013 р. від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області в провадження
судді Ланни Я.О. на розгляд надійшов адміністративний № 550/435/13-п (провадження № 3/550/188/13), відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.
Із протоколу про адміністративне правопорушення, який складено 16.01.2013 року вбачається, що гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, 15.01.2013р. о 22.00 год. в с. Василівка Чутівського району Полтавської області, висловлювався брутальною лайкою, на зауваження громадян не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
При розгляді вказаного адміністративного матеріалу суддею було встановлено грубе порушення Закону, що потягло закриття провадження у справі в порядку ст.38 КУпАП та неможливість притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.
Так в порушення вимог закону, передбачених ст. 38 КУпАП, лише 14.05.2013 р. вказаний адміністративний матеріал було направлено до суду.
Невиконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення призводить до порушення встановленої мети при розгляді справ про адміністративні правопорушення, якою є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин у кожній справі та вирішення їх у відповідності з вимогами КУпАП, забезпечення виконання винесених постанов, а також виявлення причин та підстав, що призводять до вчинення адміністративних правопорушень, запобігання вчиненню таких правопорушень.
Приймаючи до уваги, що зазначені порушення вимог КУпАП призвели до неможливості притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності та з метою їх недопущення в подальшій роботі, керуючись ст. 185-6 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
про виявлені недоліки в роботі довести до відома начальника Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області .
Провести перевірку щодо встановлення осіб, які допустили вказані порушення Закону, а про прийняті міри повідомити Чутівський районний суд Полтавської області в місячний строк.
Суддя
П О С Т А Н О В А Справа № 170/693/13-п

і м е н е м У к р а ї н и Пров. № 3/170/391/13

31 липня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шацького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2013 року о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в смт. Шацьк по вулиці 50 років Перемоги, керував мотоциклом Вайпер-125, без державного номерного знаку, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, врезультаті чого змусив інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію, порушивши п. 16.11 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП. Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 597940 від 22.07.2013 року, та його поясненнями наявними в матеріалах справи, в яких він свою вину визнав.

Враховуючи вищевикладене, доходжу висновку, щодо нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 4 ст. 122 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Справа №345/3024/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого , українця, громадянина України, за ст. 130 ч. 2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 06.04.2013 року о 08.40 годин в м. Калуші по вул.Б.Хмельницького, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101 , д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, повторно. Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю в установленому порядку - відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судове засідання адмінправопорушник не з"явився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Його вина у вчиненні правопорушення доводиться даними , які містяться в протоколі про адмінправопорушення від 06.04.2013 року .

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КпАП України.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого й обставини справи і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт .

Керуючись ст. 221, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.130 ч.2 КпАП України й призначити стягнення 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 3/331/847/13
31 мая 2013 г. г. Запорожье
Судья Жовтневого районного суда г. Запорожья Стратий Е.В., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
- по ст. 130 ч.1 КоАП Украины
23.04.2013 года, в 18 часов 00 минут, ОСОБА_1, в г. Мелитополе, Запорожской области по ул. Б. Хмельницкого управлял автомобилем ЗАЗ - 110207 регистрационный номер: АР 2762 АА, принадлежащим ОСОБА_2, в состоянии наркотического опьянения. Осмотр на определение степени опьянения производился в КУ Мелитопольский наркологический диспансер.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершенном правонарушении признал полностью, чистосердечно раскаялся.
Кроме пояснений ОСОБА_1 в судебном заседании, факт правонарушения также подтверждается протоколом об административном правонарушении АА 2 № 748443 от 23.04.2013 года, результатами медицинского осмотра № 468 от 23.04.2013 года, другими материалами дела об административном правонарушении.
ОСОБА_1 нарушил п. 2.9 Правил дорожного движения Украины.
При избрании вида взыскания суд учитывает степень тяжести совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, архив нарушений ПДД по данным ГАИ, наступившие последствия и полагает возможным избрать в отношении ОСОБА_1 административное взыскание в виде общественных работ, без лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 130 ч.1, 294 КоАП Украины,
судья,-
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_1, подвергнуть административному взысканию в виде общественных работ сроком на 40 (сорок) часов.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья: Стратий Е.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9956/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Новака Р.В.,

при секретарі - Микитин О. В.,

за участю прокурора -Шевчука В.П..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали, які надійшли з Генеральної прокуратури України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 07.02.1997 Харківським РУГУМВС України в м. Києві,

у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Печерського районного суду м. Києва перебуває адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-4 КУпАП відносно ОСОБА_1

В судове засідання з розгляду вказаних матеріалів, яке призначене на 12.06.2013, ОСОБА_1 не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Прокурор просив застосувати примусовий привід до особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Згідно ст.277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Керуючись ст.ст. 277, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 07.02.1997 Харківським РУГУМВС України в м. Києві, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, в судове засідання, яке призначено на 09.07.2013 на 14:00 годину.

Виконання даної постанови доручити Печерському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Печерського району м. Києва.

Зупинити провадження з розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-4КУпАП, у зв'язку із застосуванням примусового приводу до ОСОБА_1, до його здійснення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новака Р.В.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в тексті постанови Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 23 вересня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При винесені даної постанови, Печерським районним судом міста Києва в її тексті допущено описку, а саме, помилково зазначено місце скоєння ДТП в м. Києві на вул. Лавській, тоді як слід читати - «вул. Лаврській», а також прізвище потерпілого ОСОБА_3 тоді як слід читати - «ОСОБА_1.» що підтверджується даними схеми місця події ДТП та поясненнями ОСОБА_1 від 23 серпня 2013 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 07.10.2013 року - задовольнити.

Внести виправлення в текст постанови Печерського районного суду міста Києва від 23 вересня 2013 року.

В тексті постанови Печерського районного суду міста Києва від 23 вересня 2013 року, замість - «вул. Лавській» читати - «вул. Лаврській» та замість - «ОСОБА_3» читати - «ОСОБА_1.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Карабань
Справа № 364/210/13-п
Провадження № 3/364/97/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2013року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації : АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06.02.2013 року близько 23 год. 40 хв. по вул. Садовій, в с.Біліївка, Володарського району, Київської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини -- ОСОБА_2. Висловлювався на її адресу нецензурними словами, намагався затіяти бійку. Протягом року, 23.01.2013 року, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав , розкаявся та ствердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення .

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення окрім визнання вини стверджується:

- обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ № 0440590 від 07.02.2013 року;

- заявою ОСОБА_2 від 07.02.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_2 від 07.02.2013 року;

- протоколом медичного огляду для встановлення стану спяніння № 41 від 07.02.2013 року;

- постановою Володарського районного суду Київської області від 25.01.2013 року .

Визначаючи вид адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника, який після притягнення його до адміністративної відповідальності у січні 2013 року на шлях виправлення не став , належних висновків для себе не зробив. З метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту у межах передбачених санкцією статті.

Керуючись ст.173-2 ч. 2 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 5 (пять) діб адмінарешту. Строк арешту обчислювати, починаючи з 10 год. 00 хв. 14.02.2013 року .

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 713/1645/13-п
Провадження №3/713/723/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Територіальної державної інспекції праці в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, приватного підприємця,-

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за місцем здійснення підприємницької діяльності у власному деревообробному приміщенні на власному обладнанні, що в смт.Берегомет Вижницького району, в період з 27.05.2013 року по 17.07.2013 року, використовував найману працю ОСОБА_2 без укладення трудового договору, що є порушенням ст..ст. 24 і 24-1 Кодексу законів про Працю України.

Крім цього, ОСОБА_1 за місцем здійснення підприємницької діяльності з 27.052013 року по 12.06.2013 використовував найману працю ОСОБА_3 та ОСОБА_4., однак, трудові договори з ними укладені та зареєстровані лише 13.06.2013 року, чим порушено тижневий строк реєстрації трудових договорів, чим порушено вимоги ст..24-1 Кодексу законів про Працю України.

Крім цього, підприємцем за період з травня по липень 2013 року заробітна плата виплачується раз в місяць і не забезпечується виплата заробітної плати за першу та другу половину місяця в термін через шістнадцять календарних днів, що є порушенням ст..115 Кодексу Законів про Працю України

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №24-04-32/369 від 17 липня 2013 року, актом перевірки № 24-04-32/396, поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, його особу та ступінь вини.

За такої сукупності обставин у справі, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, межі якого визначені санкцією ч.1 ст. 41 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 41, ст..ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п»ятсот десять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працює, має семеро неповнолітніх дітей, мешкає: м. Новогродівка вул. О.Кошового,31/2

- за ст.184ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ухиляється від виконання батьківських обов'язків, яке передбачено сімейним законодавством, щодо сьоми неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4; сина ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_5; сина ОСОБА_6, 30.05.2004р.н., дочки ОСОБА_7,18.04.2006р.н., сина ОСОБА_8,28.09.2008р.н., сина ОСОБА_9,18.06.2011р.н., а саме: не забезпечує дітям нормальні життєві умови: в квартирі брудна підлога, брудна постільна білизна, валяється купа брудної білизни, діти не доглянуті, без дозволу дорослих гуляють на вулиці, брудні, голодні, жебракують. Не всі діти, які навчаються у школах, приступили до занять, у них відсутні шкільні приладдя, чим мати допустила порушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст.33 КупАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушення, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,184 ч.1, 285,287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, за ч.1 ст.184 КупроАП, попередити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 апреля 2013 года г. Дзержинск
Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Дзержинска административное дело, поступившее от Территориальной государственной инспекции работы в Донецкой области, в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заведующая ДУЗ №14 «Чудоцвет», проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный номер НОМЕР_1, в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 41 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
08 апреля 2013 года в ходе проверки было установлено, что заработная плата работникам за все время ежегодного отпуска оплачивается позднее чем за три дня до начала отпуска, что является нарушением ст.115 ч.4 КЗоТ Украины.
Суд находит, что формально действия ОСОБА_1 носят характер правонарушения, предусмотренного ст.41 ч.1 КоАП Украины. Вместе с тем, с учетом сложившейся тяжелой финансовой деятельностью, раскаянием самой ОСОБА_1 считаю необходимым ограничиться устным предупреждением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.22, 33, 41 ч.1, 284,287-288 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л :
Освободить ОСОБА_1 от административной ответственности по ст.41 ч.1 КУоАП, ограничившись устным замечанием.
На постановление может быть подана апелляция и протест прокурора в Донецкий Апелляционный суд, через суд г. Дзержинска в течении десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1061/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2013 року cуддя Печерського районного суду Матійчук Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про притягнення до відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст.ст. 163-1 (163-2,163-3) КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.13 р. до Печерського районного суду м. Києва надійшов протокол відносно директора ТОВ «ОСОБА_2 Гарден» ОСОБА_1, відповідно до якого ОСОБА_1, відмовився від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб ДПС, чим порушив п.п.94,23, п.94,2 ст.94 Податкового Кодексу України, що відображено в акті від 23.10.12 року.

В ході вивчення матеріалів справи про адміністративне правопорушення в суді було встановлено, що до суду направлена копія акту про адміністративне правопорушення.

Однак, відповідно до КУпАП не передбачено прийняття рішення по справі на підставі копій процесуальних документів.

До того ж, протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та не містить усіх відомостей, що стосуються правопорушення, а саме: особи порушника (прозвище, ім'я і по батькові; дата і місце народження; місце проживання; телефон; посада; зарплата, пенсія чи з інших джерел у гривнях; освіта; сімейний стан; кількість осіб, що перебувають на утриманні; чи притягувалася особа раніше до відповідальності (адміністративної, кримінальної); документ, що посвідчує особу порушника); обов'язково робиться посилання на той нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення: у протоколі зазначено ст. ст. 163-1 (163-2,163-3) КУпАП, не зрозуміло, відповідно до якої з них передбачена відповідальність ОСОБА_1, також зазначається не лише стаття КУпАП, але й частина цієї статті.

В звязку з чим необхідно адміністративний матеріал повернути органу, яким складено протокол для оформлення належним чином відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 757/1061/13-п повернути до ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби для доопрацювання відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає. .

Суддя Матійчук Г.О.