overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 235/796/13-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Красноармійськ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Вірменії, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Красноармійськ, Донецької області, м-н «Сонячний», 33/36,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2013 р. о 08.10 год. в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, гр. ОСОБА_1 в м. Красноармійськ, по вул. Дніпропетровській, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061, д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, у результаті чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який зупинився на пішохідному переході, щоб пропустити пішоходів, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні ушкодження, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення АА 2 № 628012 від 05.02.2013 р.

Скоєння правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду з міста пригоди. ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, порушення визнав, про що свідчить його підпис та особисті пояснення у протоколі; в судовому засіданні визнав себе винним у скоєному правопорушенні.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року, тому гр. ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Керуючись ст. 124, 276, 279, 280 ,283 , 285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Вірменії, ІПН НОМЕР_3 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави (р/р 0060, ОКПО 34686579, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на постанову може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 537/3051/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2013 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаю чого за адресою: м. Кременчук, пров. Самойлівський, 17, не працюючого, -

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2013 року о 11.45 год. ОСОБА_2 за своїм місцем проживання, вчинив сварку зі своєю дружиною - ОСОБА_2, під час якої, висловлювався нецензурною лайкою на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч. 1 КпАП України.

Вину в судовому засіданні ОСОБА_2 визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені даного правопорушенні доведена.

Враховуючи викладене, беручи до уваги особу останнього, його матеріальний стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують покарання, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та стягнути штраф в сумі 51 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Дело № 428/9703/13-п
30 декабря 2013 года г.Северодонецк
Северодонецкий городской суд Луганской области в составе судьи Олейник В.Н. при секретаре Андрусишин Н.Т., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ Северодонецкого ГО УМВД о привлечении к административной ответственности по ст. 124 КУоАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего водителем Отдела молодежи и спорта Северодонецкого городского совета, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2,
11.11.2013 года, в 10-30 ч., в г.Северодонецке по пр.Советскому, ОСОБА_1, управляя транспортным средством автомобилем НОМЕР_1, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, автомобилю НОМЕР_2, двигавшемуся по главной дороге, ул.Сметанина, в результате чего произошло ДТП, пострадавших нет, автомобили получили механические повреждения.
В суде правонарушитель вину признал полностью, раскаялся, пояснил, что он с нарушением и с протоколом согласен, нарушил ПДД неумышленно, впредь будет внимательней, просил суд назначить ему наказание не связанное с лишением водительского удостоверения.
Как установлено в судебном заседании, 11.11.2013 года, ОСОБА_1, управляя автомобилем НОМЕР_1, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества в движении автомобилю НОМЕР_2, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП, пострадавших нет, автомобили получили механические повреждения, что им самим не оспаривается, и кроме того, подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП.
Таким образом, суд считает установленным, что ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.124 КУоАП.
Назначая наказание правонарушителю, суд руководствуется ст. 33 КУоАП, учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, который виновным себя в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся.
В связи с чем суд считает возможным не применять административное взыскание в виде лишения права управления транспортным средством в отношении нарушителя ОСОБА_1, поскольку данная мера взыскания в данном случае является необоснованно строгой, что дает основание суду применить к правонарушителю меру административного взыскания в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 9, 33, 124, 221, 276, 277, 283, 284 КУоАП, суд-
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.124 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 грн.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в доход государства в размере 34,41 грн.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Луганской области в 10-дневный срок со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Северодонецкий городской суд.
Судья В.Н. Олейник
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1220/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ковалівка, Драбівського р-ну, Черкаської обл., українця, громадянина України, працюючого інженером в КК «Київавтодор», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 6, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

22.12.2012р. о 06 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по бул. Дружби Народів у м. Києві, при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з бордюрним каменем та деревом, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказаний автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в с/з з'явився, свою вину у правопорушенні визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.12.2012 року, власноручними поясненнями ОСОБА_1 у ньому та у матеріалах справи, схемою місця ДТП, та іншими матеріалами справи в сукупності.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 3/753/8205/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал наданий ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2013 року о 22год 30хв. в Броварському районі на а/д Київ-Чернігів 40 км., водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Шкода Октавіа», д/н НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Деу», д/н АА 6050 НН, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 125733 (а.с. 1), письмовим поясненням учасників ДТП (а.с. 6,7), схемою ДТП (а.с. 8).

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 40 (сорок) гривень 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 306/1292/13- п
Провадження №3/306/366/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, українця, гр-на України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2013 року біля 09.30 год. ОСОБА_1 в с.Неліпино по вул.Головній, керував мопедом марки Апрілія без номерного знака в стані алкогольного спяніння.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді правопорушник вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника в скоєному ним правопорушенні стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №483718 від 21.04.2013 року, тестуванням на алкоголь №552 від 21.04.2013 року, письмовим поясненням правопорушника.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і його вина в цьому повністю доведена.

Обставини, що помякшують відповідальність правопорушника - суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адмінстягнення у виді громадських годин.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 40 ( сорок ) годин.

Копію постанови для виконання в частині накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення у виді громадських робіт направити в КВІ Свалявського району.

Про виконання постанови в обовязковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити у ВДАІ Свалявського РВ ( з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: П.І.УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 235/5462/13-п
Провадження 3/235/1315/13

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Красноармійськ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Красноармійськ, Донецької області, м-н «Лазурний», 69/30

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2013 р. о 22.20 год. в порушення вимог п. 13.3, 13.1 Правил дорожнього руху, гр. ОСОБА_1 в м. Красноармійськ, по вул.. Горького, біля будинку № 22, керуючи транспортним засобом ОСОБА_2, д/н НОМЕР_1 під час обїзду перешкоди не вибрав безпечний інтервал та скоїв зіткнення з автомобілем Хонда, д/н НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення АВ 2 № 293341 від 10.08.2013 р.

Скоєння правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду з міста пригоди. ОСОБА_1А з протоколом ознайомлений, порушення визнав, про що свідчить його підпис та особисті пояснення у протоколі; в судовому засіданні визнав себе винним у скоєному правопорушенні.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року, тому гр. ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Керуючись ст. 124, 276, 279, 280 ,283 , 285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., ІПН НОМЕР_3 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави (р/р 0060, ОКПО 34686579, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на постанову може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/641/2574/2013 Справа № 641/9882/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: Харків, пр.. Гер. Сталінграду 144 кв. 30

За ст. 173 КУпАП В С Т А Н О В И В

27.08.13 року о 20,20 год знаходячись на робочому місці в торгівельному кіоску ТОВ « Салтівський ХЗ» в пьяному вигляді влаштувала сварку з заявником, в ході якої лаялась нецензурною лайкою та відмовилась повертати решту грошей в розмірі 9 гривень 10 копійок. Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 02.09.2013 року

- поясненнями, які містяться в матеріалах справи

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до відповідальності за здійснення адміністративного правопорушення, тому вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу щодо стягнення 51,00 гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області на протязі 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч. 1 ст.164-9 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.10.2013 року о 10.00 год. громадянин ОСОБА_1 здійснював розповсюдження аудіовізуальних творів без контрольних марок неподалік авто ринку 84-го кілометру автотраси Київ- Одеса.

Відповідно до ч 1 ст. 164-9 КУпАП розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, упаковки яких не марковані контрольними марками або марковані контрольними марками, що мають серію чи містять інформацію, які не відповідають носію цього примірника, або номер, який не відповідає даним Єдиного реєстру одержувачів контрольних марок, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією цих примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина в порушенні чинного законодавства доведена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 164-9 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн., з конфіскацією дисків в кількості 6 штук, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Білоцерківського МВ, за адресою м.Біла Церква, вул Привокзальна ,3.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 274/2988/13-п Провадження № 3/0274/917/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.06.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

22.05.2013 року об 11 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 палив тютюнові вироби у невстановленому для цього місці, а саме: на території ПТУ №4 по вул. Шелушкова, 37 в м. Бердичеві, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. На адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2013 року, зі змісту якого останній не заперечив факт вчинення ним правопорушення, письмовими поясненнями, з яких вбачається, що вину у скоєному не заперечив.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім, віком до вісімнадцяти років, тому відповідно до ст. 24-1 КУпАП до нього можливо застосувати захід впливу у виді попередження.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, є неповнолітнім віком до вісімнадцяти років, ступінь вини, майновий стан, та вважає можливим призначити стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 23, 24-1, 33, 175-1 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: