overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2610/13-п
Провадження №3/726/1383/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 122-4 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 20.11.2013 року, о 12:00 год. рухаючись заднім ходом на автомобілі марки «Форд» д.н.з 61268 МО, в м. Чернівці, по вул. Калинівській, 13 не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого допустила зіткнення із стоячим автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, після чого залишила місце ДТП, чим порушила вимоги п. 2.10 правил дорожнього руху та вчинила правопорушення передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала і в подальшому зобовязується не допускати аналогічних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 305523 від 28.11.2013 року, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в її діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 122-4 КпАП України в звязку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, а тому вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 122-4, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ ст. 4 «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5748/13-п
Провадження № 3/552/1449/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівник ТОВ "Полтавський склозавод", вул. Заводська, 3, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 2 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ "Полтавський склозавод" повторно допустив порушення податкового законодавства, а саме не подано платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання по орендній платі за землю за червень 2013 року в сумі 7295,57 грн. з граничним терміном сплати 30.07.2013 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №161/16-01-15-04 від 08.08.2013 року, актом №556/16-01-15-04-33090494 від 08.08.2013 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 200 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
пСправа № 375/287/13-п Провадження № 3/375/143/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14.02.2013 року о 17-00 год. в смт. Рокитне Київської області по вул. Леніна, ОСОБА_1, повторно протягом року керував мопедом "Шторм-50" без д.н.з., що належить йому на праві власності у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на встановлення ступеня сп'яніння відмовився у присутності свідків.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім визнання правопорушником своєї вини з наданих ним особисто пояснень, його вина повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 289547 від 14.02.2013 року та поясненями порушника викладеними у протоколі.

За викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушеня, передбаченого ч. 2 ст 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, помякшуючу обставину у справі якою є щире каяття винного, адміністративним стягненям, достатнім для виправлення правопорушника вважаю адміністративнйи арешт.

Керуючись ст. 33, 34, 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, азербайджанець, громадянина Азербайджану, працюючого продавцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, суд -

в с т а н о в и в:

26 липня 2013 року, о 12 годині 00 хвилин, по вул. Ентузіастів, 37, ОСОБА_1 допустив порушення визначеного законодавством порядку погодження з ДАІ, встановив пересувний торгівельний пункт в межах червоних ліній вулиці без погодження з ДАІ, чим не виконав вимоги припису ДАІ №244 від 25.07.2013 року, чим порушив ст.188-28 КУпАП..

В судове засідання правопорушник ОСОБА_3 не з'явився, про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення за № 261864 від 26 липня 2013 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.188-28, КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп. на користь держави.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 555/789/13-п
Номер провадження 3/555/496/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2013 р. близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 , в смт. Соснове Березнівського району в будинку по вул. Шкільна № 13/3, в якому проживає ОСОБА_2, виражався до неї нецензурними словами, шарпав її за одяг, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Такими діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 009326 від 19.03.2013 року. Із пояснень ОСОБА_2Г.(а.с.2) та ОСОБА_3 (а.с.3) вбачається, що дійсно при зазначених обставинах ОСОБА_1 вчинено дрібне хуліганство. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується його поясненнями (а.с.4).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 173, 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 276/146/13- п
Провадження по справі№ 3/276/64/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року смт. Вол-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 б АДРЕСА_1, працюючого майстром ІГЗК Валки-Ільменіт, не одруженого, до адміністративної відповідальності не притягувався, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.01.2013 року о 00 год. 03 хв. в смт. Іршанськ по вул. Корольова гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки Мітцубіссі, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу від 26.01.2013 року, тестуванням на алкоголь № 651 від 26.01.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважаю за необхідне застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтСУ в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 266/947/13-п
Провадженя№ 3/266/321/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає: м. Маріуполь, пров. Чехова, буд. 4
за ч. 1 ст. 51 КУпАП
ОСОБА_1, 03.02.2013 року о 16 год. 10 хв. разом з гр. ОСОБА_2 скоїв крадіжку металевих листів, вагою 25 (двадцять пять) кг., з території Вагонного депо на ст. Маріуполь у невеликих розмірах.
ОСОБА_1 зявився до судового засідання, вину визнав, надав пояснення щодо адміністративного правопорушення та просив суд суворо не карати.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДТ № 147185 від 22.02.2013 року, протоколами оглядів від 03.02.2013 р., від 18.02. 2013 р.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. 51, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Речові докази у вигляді: металевих листів, вагою 25 (двадцять пять) кг., згідно розписки від 20.02. 2013 року, залишити за належністю.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Федотова В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з державної інспекції з безпеки на наземному транспорті Управління Укртрансінспекції у. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця м. Києва., громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

24.10.2013 року о 09-40 год. ОСОБА_1, за адресою: м. Київ, на площі Вокзальній, здійснював перевезення пасажирів на таксі автомобілем «Део Ланос» д/н НОМЕР_1, без ліцензійної картки та ліцензії, чим порушив ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 164 ст.ст. 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 264/1466/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, пенсіонер,

мешкає в м.Маріуполі, вул.Рельєфна,буд. 176,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2013 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив лайку, в ході якої висловлювався нецензурно на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насилля у родині.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, вина правопорушника доказана в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані по ст.173-2 ч. 2 КУпАП. Враховуючи особу правопорушника та обставини даної справи, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

11 вересня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

11.09.2013 року до суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2013 року.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив, що під час винесення постанови була допущена технічна помилка, а саме в мотивувальній частині постанови замість прізвища «ОСОБА_2» вказано прізвище «ОСОБА_2», що підтверджується паспортом громадянина України, копія якого міститься в матеріалах справи.

Оскільки за вказаних обставин при виконанні постанови суду можуть виникнути сумніви та протиріччя, суд вважає за належне на підставі внести виправлення у вказану постанову суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2013 року, а саме: замість прізвища потерпілого «ОСОБА_2» - вважати вірним -"ОСОБА_2".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Медушевська А.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6666/13-п

Пров. №3/668/1098/13

17.06.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 15.07.1984 р. н., не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код не встановлено, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.2 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 . 23.05.2013р. о 11.30год. торгував з рук промисловими товарами (сонцезахисними окулярами) в невстановленому для торгівлі місці по вул.. К.Маркса ( Потьомкінська) біля будинку №45а, навпроти майстерні Експрес ключ в м.Херсоні..

У судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХН № 576933 від 23.05.2013 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Керуючись ст. 160 ч.2 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст..160 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 гривень з конфіскацією предметів торгівлі - сонцезахисні окуляри 6 шт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили ________________2013р.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

СуддяОСОБА_4
Справа № 316/2029/13-п
Провадження № 3/316/648/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від ДАІ УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище, імя, по батькові: ОСОБА_1,

Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Місце народження: м. Енергодар, Запорізької області,

Місце роботи: працює: ВП ЗАЕС, слюсар,

Місце проживання: м. Енергодар, пр.-т. Будівельників АДРЕСА_1,

За ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2013 року, о 03 годині 50 хвилин, по проспекту Будівельників, в районі будинку №22 в м. Енергодар, Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в медичному закладі в присутності двох свідків відмовився. Огляд на стан сп»яніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер» №248 від 03.08.2013 року, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

У судове засідання правопорушник зявився, надав відповідні пояснення.

Провина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, алкотестером «Драгер» №248 від 03.08.2013 року, письмовими поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника, громадського значення скоєного правопорушення, необхідно притягти ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КпАП України та призначити покарання у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач