overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/900/13-п
Провадження 3/362/415/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 04.02.2013 року о 07-30 годин на 59 км автодороги Київ - Одеса ОСОБА_1 в порушення п. 2.3-б, 12.1 Правил Дорожнього руху України, керуючи автобусом «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив виїзд на розділювальну смугу руху, з подальшим перекиданням, в результаті чого автобус отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав, просив суворо не наказувати.

Крім того, його винність стверджується протоколом огляду місця дорожньо- транспортної пригоди, схемою до нього, поясненням водія на місці ДТП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.124, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа № 357/9635/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

на підставі ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2013 року, приблизно о 12 год. 40 хв. неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи на території БЗОШ №11 по вул. Східній, 20, в м. Білій Церкві здійснював куріння тютюнових виробів в громадському місці.

Вина ОСОБА_1, у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи. Він сам під час вирішення в суді питання про винуватість чи невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення свою вину визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий заходам адміністративного впливу.

Відповідно до ч.1 ст.175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження;

3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Призначаючи заходи адміністративного впливу враховуються дані про особу правопорушника, який є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 241, 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та піддати його заходам адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 362/870/13-п
Провадження № 3/362/399/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2013 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області О.П. Свінціцька, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

В С Т А Н О В И В:

04.02.13 близько 19:00 год. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 вчинив фізичне насильство в сім'ї, а саме, вчинив сварку зі своєю сестрою, під час якої ображав її нецензурними словами, погрожував застосувати відносно неї фізичне насильство, на зауваження не реагував.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що сварка сталась на побутовому рівні, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.П.Свінціцька
Копія: Провадження № 3/484/265/13
Справа № 484/1092/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2013 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої бухгалтером КП Первомайський міський водоканал, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2013 р. при перевірці КП Первомайський міськводоканал Первомайською ОДПІ було встановлено порушення, допущене ОСОБА_1, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість по терміну сплати 02.08.2012 року, фактично подано 23.08.2012 р., 31.08.2012 р., 03.09.2012 р., 20.09.2012 р., 23.11.2012 р., по терміну сплати 31.08.2012 р., фактично подано 23.11.2012 р., по терміну сплати 20.09.2012 р., фактично подано 23.11.2012 р., по терміну сплати 03.12.2012 р., фактично подано 25.01.2013р., 30.01.2013р., 31.01.2013 р., 01.02.2013 р.

Таким чином гр-н ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП порушення порядку ведення податкового обліку.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями ОСОБА_1 до протоколу від 04.03.2013 р. та у судовому засіданні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання провини, вважаю за можливе піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ч.1 ст. 163-1 КУПАП.

Керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я : підпис

Постанова набуває законної сили з ___________2013 р. та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Оскільки штраф не було сплачено добровільно протягом строку, установленого ч.1 ст. 307 КУпАП, то відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП при примусовому виконанні постанови стягується подвійний розмір штрафу, тобто 170 (сто сімдесят) грн.

Копія вірна: С У Д Д Я:
Справа № 569/2178/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ст. 162 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01 лютого 2013 року, близько 16 год. 50 хв., ОСОБА_1 на перехресті вул. Шевченка-Пересопницька в м. Рівне незаконно обміняв у невідомої особи 200 доларів США на 1620 грн., чим порушив правила про валютні операції.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 162 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 162 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Дата документу 04.10.2013
Справа № 334/8525/13-п
Провадження № 3/334/2292/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О. знаходиться адміністративна справа № 3348533/13-п, провадження № 3/334/2300/2013 відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вчинене адміністративне правопорушення поєднане діями ОСОБА_2 і ОСОБА_1, в результаті чого складено протоколи про адміністративне правопорушення відносно обох водіїв.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об'єднати та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 221 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи за номерами № 334/8525/13-п, провадження № 3/334/2292/2013 року відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та за № 334/8533/13-п, провадження № 3/334/2300/2013 відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП об'єднати в одне провадження і присвоїти об'єднаній справі № 334/8533/13-п (провадження № 3/334/2300/2013).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Л. І.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

10.10.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 77 від 18.09.2013 року директором ТОВ «ЖОК» ОСОБА_1 допущені порушення податкового законодавства, а саме: занижено ПДВ на суму 100 671 грн. та завищено суму від'ємного значення ПДВ на суму 15 755 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, винність ОСОБА_1 у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обґрунтовується актом ДПІ у Печерському районі м. Києва від 18.09.2013 року.

Проте, об'єктивною стороною правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, яка відмежовує вказані діяння від кримінально-караних за ст.ст. 364, 367 КК України передбачена наявність предмета посягання у вигляді заподіяння шкоди, яка не є істотною. Під істотною шкодою кримінальне законодавство передбачає суму, яка 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу досудового слідства або дізнання.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення щодо дій, пов'язаних з порушенням законодавства при веденні податкового обліку, а саме, внаслідок яких директором ТОВ «ЖОК» ОСОБА_1 були допущені порушення податкового законодавства, а саме: занижено ПДВ на суму 100 671 грн. та завищено суму від'ємного значення ПДВ на суму 15 755 грн., який згідно матеріалів справи є службовою особою, слід направити прокурору Печерського району м. Києва для вирішення питання, передбаченого ст. 214 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 253 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП направити прокурору Печерського району м. Києва, для вирішення питання, передбаченого ст. 214 КПК України.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2013 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.05.2013 о 12-00 год. порушив порядок зберігання газової зброї, зберігав газову зброю за дозволом термін дії якого закінчився 12.04.2013 чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявився про дату час та місце розгляду справи повідомлений вчасно таналежним чином.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, вину доведено повністю.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності .

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини, вік особи, яка притягається до адміністративної відповідальності приходить до висновку про доцільність звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та оголосити останній усне зауваження, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 124, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

07.08.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 57 від 04.06.2013 року директором ТОВ «Інвестиційна Рада» ОСОБА_1 допущені порушення податкового законодавста, у тому числі завищено податковий кредит за квітень 2012 року ПДВ в сумі 100 000 грн., травень 2012 року ПДВ в сумі 5 000 грн.. серпень 2012 року ПДВ в сумі 28 838 грн., жовтень 2012 року ПДВ в сумі 13 133 грн., листопад 2012 року ПДВ в сумі 26 665 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, винність ОСОБА_1 у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обгрунтовується актом ДПІ у Печерському районі м. Києва від 01.06.2013 року.

Проте, об'єктивною стороною правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, яка відмежовує вказані діяння від кримінально-караних за ст.ст. 364, 367 КК України передбачена наявність предмета посягання у вигляді заподіяння шкоди, яка не є істотною. Під істотною шкодою кримінальне законодавство передбачає суму, яка 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу досудового слідства або дізнання.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення щодо дій, пов'язаних з порушенням законодавства при веденні податкового обліку, а саме, внаслідок яких директором ТОВ «Інвестиційна Рада» ОСОБА_1 допущені порушення податкового законодавста, у тому числі завищено податковий кредит за квітень 2012 року ПДВ в сумі 100 000 грн., травень 2012 року ПДВ в сумі 5 000 грн.. серпень 2012 року ПДВ в сумі 28 838 грн., жовтень 2012 року ПДВ в сумі 13 133 грн., листопад 2012 року ПДВ в сумі 26 665 грн, яка згідно матеріалів справи є службовою особою, слід направити прокурору Печерського району м. Києва для вирішення питання, передбаченого ст. 214 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 253 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП направити прокурору Печерського району м. Києва, для вирішення питання, передбаченого ст. 214 КПК України.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 2119/3840/12
Постанова

02 січня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Скадовського району при УДАІ УМВС України в Херсонській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

17.11.2012 року о 22.30 год. в с. Михайлівка Скадовського району по вул. Урожайній ОСОБА_1 керував скутером «Сузукі» з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та продуву алкотестера «Драгер» відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України. Вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посвідчення водія не вилучалось.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 366201 від 17.11.2012 року, поясненням ОСОБА_2, поясненням ОСОБА_3

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що правопорушник вину визнав, не працює, вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283 - 284 КУпАП, суд

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

ОСОБА_4. Шульга
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв. 42 -

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19 червня 2013 року, о 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 Т М. на ринку Центральний, що в м. Рівне по вул. Сагайдачного 3 торгувала свіжою рибою (судак 5 кг, лин 1 кг) , вартістю 75 грн. без документів, що засвідчують законність її придбання та сертифікату якості, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 Т М. не зявилась, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вину у скоєному правопорушенні з ст. 88-1 ч. 1 КУпАП визнала повністю.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 Т М. наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 Т М. у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 Т М. притягується до адміністративної відповідальності вперше, суд вважає, що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2