overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3/631/574/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від УДАІ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, не працюючої, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15.09.2013 року близько 14-10 год. на 52 км +75 м а/ш Харків - Красноград - Перещепино керувала автомобілем ОСОБА_2 номерний знак НОМЕР_1 рус/62, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку і допустила зіткнення в задню частину автомобіля ТОЙОТА Каролла д/н АХ 9358СВ, який рухався в попутному напрямку, після чого не впоралася з керуванням і автомобіль занесло на розділяючи смугу, через зустрічну смугу та здійснила наїзд на перешкоду, металеву огорожу, що спричинило пошкодження транспортного засобу , чим завдала матеріальних збитків.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд, перевірив матеріали справи, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь вини приходить до висновку, що в її його діях має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП в звязку з чим вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 9, 30, 124, 279, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

Строк відбування адміністративного стягнення обчислювати з моменту вилучення посвідчення водія.

Копію постанови направити для відома та для виконання до УДАІ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення

Суддя Ю.М. Покальчук
ПОСТАНОВА справа: 274/7705/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/2411/13

24.12.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

31.10.2013 р. о 15 год. 16 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: м.Бердичів, ринок "Червона Гора" здійснювала збут продукції, виготовленої з водних біоресурсів, а саме: судак в'ялений в кількості 7 шт., загальною вагою 0,5 кг., плітка в'ялена в кількості 10 шт., загальною вагою 1,5 кг., за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 85-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що здійснювала збут продукції, виготовленої з водних біоресурсів, оскільки має скрутне матеріальне становище. У вчиненому щиро розкаялася.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 85-1 КУпАП.

Доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення від 31.10.2013 року, зі змісту якого вину визнала, опис вилученої риби від 31.10.2013 року.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, пом"якшуючу вину обставину - щире каяття, майновий стан, і вважає доцільним призначити стягнення у виді мінімального штрафу з конфіскацією забороненого знаряддя добування об"єктів тваринного світу, що буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 40-1, 85-1, 280, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 85-1 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу в розмірі 153 (сто п"ятдесят три) грн. в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, код: 22062831, Банк: УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100, з конфіскацією забороненого знаряддя добування об"єктів тваринного світу (судак в'ялений в кількості 7 шт., загальною вагою 0,5 кг., плітка в'ялена в кількості 10 шт., загальною вагою 1,5 кг.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 34,41 грн. в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ м. Бердичів, 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 405/7664/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Інспекції України з питань праці територіальної державної інспекції з питань праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого директором Кіровоградської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1К, 02.07.2013 року складений протокол про адміністративне правопорушення № 11-02-004/050, в якому вказано, що при перевірці у Кіровоградській регіональній державній лабораторії ветеринарної медицини встановлено порушення встановленого Законом України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в України», а саме невиконання посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, фізичною особою, яка використовує найману працю, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів, неподання Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів, відповідальність за яке передбачена за ч.2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.07.2013 року та матеріалами адміністративної справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-1, оскільки вина підтверджена матеріалами справи.

При призначенні міри та виду адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 188-1 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. , 283 285, ч.2 ст.188-1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 725/1817/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.03.2013 року близько 21 год. 45 хв. будучи в стані алкогольного спяніння чіплявся до громадян, виражався нецензурною лайкою, поводив себе неадекватно, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №036415 від 19.03.2013 року, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, дані про його особу.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33-35, 173, 280, 283-285,287-290, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесяти однієї) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1101/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ПП "Ступак",

про притягнення до відповідальності за ч.2 ст.130, ч. 4 ст.122, ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

19.08.2013 року до Машівського районного суду Полтавської області від ВДАІ Машівського РВ УМВС України в Полтавській області надійшов вказаний адміністративний матеріал.

У судове засідання свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявилися, хоча про розгляд справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Оскільки розгляд даної справи за відсутності свідків неможливий, а тому вважаю за необхідне застосувати у відношенні них привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 272 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

В слуханні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оголосити перерву до 09:00 год. 04 жовтня 2013 року.

На вказаний час піддати примусовому приводу свідків:

- ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання даної постанови доручити Машівському РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Косик
Справа №263/1285/13-п
Провадження № 3/263/458/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь вул. Торгова, 100

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31.01.2013 року о 19-30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW 524, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухався по б. Шевченка в Жовтневому районі м. Маріуполя , не був уважним, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з рухавшимся в районі ЛЕП № 8 трамваєм КТМ-5 бортовий № 947, під керуванням ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, п. 12.1 ПДР України. Внаслідок зіткнення транспортні засоби було пошкоджено, розмір заподіяної шкоди встановлюється. . Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом Серії АА2№620985 про адміністративне правопорушення від 31.01.2013 року, схемою до нього, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами та призначити покарання у вигляді штрафу в межах мінімальної санкції ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що у виникненні дорожньо-транспортної пригоди є вина водія ОСОБА_1, тому що своїми діями він порушив п. 2.3 б, п. 12.1 ПДР України, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя О.Л. Соловйов
Справа № 743/1388/13-п
Провадження №3/743/688/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Добрянка» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2 Білорусь, незаміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2013 року близько 20 години ОСОБА_1, в групі осіб з ОСОБА_3, на території Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, поза встановленим пунктом пропуску, намагалися перетнути державний кордон України з ОСОБА_2 Білорусь.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушниці.

Спроба незаконного перетинання державного кордону є підставою для притягнення до адмінвідповідальності, в той же час суд приймає до уваги обставини, за яких ОСОБА_1 вчинила правопорушення.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що її співмешканець ОСОБА_3 втратив паспорт на території України, внаслідок чого був позбавлений можливості у встановленому порядку повернутись до місця свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому вони вирішили разом перетнути державний кордон України, поза встановленим пунктом пропуску.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про доцільність звільнення правопорушниці від відповідальності та оголошення їй усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.204-1 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 520/4659/13-п
Провадження № 3/520/1874/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 року

26 квітня 2013 року, суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Київському районі у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є головою ліквідаційної комісії ТОВ «Автоніка», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163 - 4 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

5 березня 2013 року при перевірці товариства з обмеженою відповідальністю «Автоніка» було встановлено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і надання відомостей про виплачені доходи. У звязку з чим, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 163 -4 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала у вчиненні даного адміністративного правопорушення, та в підтвердження цього на обкладинці матеріалів справи власноруч поставила свій підпис.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 -4 ч.1 КпАП України, повністю доведена.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 284 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163 -4 ч. 1 КпАП України, та накласти стягнення в вигляді штрафу в розмірі 34 грн., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом 10-ти днів дня винесення постанови.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 442/3241/13-п
Провадження №3/442/897/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 травня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративно відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 03.04.2013 року о 00год. 50хв. по вул. Кн. Ольги в м. Львові керував автомобілем «Рено», д.н.з. 36307ТВ, який буксирували, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, та пояснив, що керував несправним автомобілем, який потрібно було відбуксирувати. Просить його суворо не карати, оскільки на утриманні має трьох неповнолітніх дітей.

Вина правопорушника у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, підтверджується також матеріалами адміністративної справи, зокрема висновком № 8752/1269.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Враховуючи особу винного, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та щире каяття, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 30-1, 283, 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя ______________ Грицай М.М.
ПОСТАНОВА справа 274/6126/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/1906/13

07.10.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

15.07.2013 року о 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме: по вул. Привокзальній, 3, в м. Бердичеві здійснював її без державної реєстрації як суб"єкта господарювання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

27.07.2013 року близько 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме: АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2 здійснював її без державної реєстрації як суб"єкта господарювання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що мали місце події, зазначені в протоколах. У скоєному щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 25.09.2013 року, протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.09.2013 року, 20.09.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, пом"якшуючу вину обставину - щире каяття, майновий стан, і вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу, без конфіскації виготовленої продукції та знарядь виробництва. Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33-34, 164 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 164 ч. 1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, який необхідно сплатити на р/р: 0005, код: 37752874, ОСОБА_2 ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100, без конфіскації виготовленої продукції та знарядь виробництва.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: