overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1205/13-п
провадження № 3/578/484/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Мезенівка,вулиця Першотравнева,10А Краснопільського району Сумської області, пенсіонерку, за ч.2 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.05.2013 року ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності у виді попередження за ч.1 ст.184 КУпАП за невиконання батьківських обовязків щодо виховання дітей. Однак, перевіркою виконання ОСОБА_1 батьківських обовязків 09.12.2013 року встановлено, що остання належних висновків не зробила і знову не виконала свій батьківський обовязок, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до пропусків ним занять з 15.10.2013 року по 29.11.2013 року в Мезенівському НВК, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та її власним визнанням.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Тому, керуючись ст.ст.40-1, 184 ч.2, 252, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 34 грн., зі сплатою на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34 гривні 41 копійку судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України в УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, код одержувача за , ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок одержувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030001, у графі призначення платежу судовий збір за постановою про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, Краснопільський районний суд Сумської області, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Справа №263/9104/13п
Провадження №3/263/2079/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ст.164 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДО №044958 від 24.08.2013 року, 24.08.2013 року приблизно об 11-30 год., реалі затор ОСОБА_2 знаходячись в синьому кіоску біля Чебуречної, розташованої на ринку Юмовіла, здійснювала реалізацію господарських товарів без трудової угоди з підприємцем ОСОБА_1, що призвело до скоєння порушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП передбачена відповідальність особи за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до зазначеного протоколу про адміністративне порушення ОСОБА_1 ставиться в провину, що вона здійснювала реалізацію господарських товарів без трудової угоди з реалізатором.

З урахуванням того, що диспозиція ст.164 ч.1 КУпАП не передбачає накладення стягнення за реалізацію господарських товарів без трудової угоди з підприємцем, при цьому суд позбавлений можливості змінювати кваліфікацію дій порушника, вважаю за необхідне повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП для доопрацювання.

Керуючись ст. 256,278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали адміністративної справи № 3/263/2079/2013, які надійшли до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 164 КУпАП направити до Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області належного оформлення.

Суддя: Є.С. Ікорська
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-4616 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

26 червня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, проживає: АДРЕСА_1, працює водієм ПП "Єгор", дані про ідентифікаційний номер відсутні, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11 червня 2013 року, о 18 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки „Мерседес Бенц", д.н. НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Білецького, 34, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

До суду надійшла телеграма від ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п"ять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа №: 671/52/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П., при секретарі Ковбасюк Т.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена,

в с т а н о в и в :

26.10.2012 р. біля 23 год. в с.Бальківці ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101 д.з. Е0999ХМ в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 провину не визнав і показав, що 26.10.2012 р. біля 22 год. приїхав із ОСОБА_2 на стадіон біля школи в с.Бальківці, після чого випив пиво і по телефону попросив ОСОБА_3 забрати автомобіль, але приїхали працівники ДАІ, котрі склали протокол. Однак його провина у вчиненому підтверджується показами свідків, матеріалами справи.

Так, свідок ОСОБА_4 показав, що восени 2012 р. на стадіоні в с.Бальківці біля школи бачив ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ із дівчиною. Чи був ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння не знає, але він відмовився дати документи і пояснення.

Свідок ОСОБА_5 показав, що чергував в ЦРЛ, коли привезли працівники ДАІ ОСОБА_1 на медосвідування. ОСОБА_1 відмовився продути прилад, але від нього чув запах алкоголю, мав підвищений артеріальний тиск, на основі чого було дано висновок про його перебування в стані алкогольного сп'яніння. Скарг на здоров'я не висловлював. Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_6..

Із досліджених пояснень свідка ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_1 дзвонив йому після 24 години, що спростовує покази останнього про те, що він заздалегідь дзвонив до свідка з просьбою забрати автомобіль.

Таким чином провина ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння встановлена і він повинен нести за це відповідальність.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 враховую обставини справи, його особу і приходжу до висновку про призначення йому покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП піддати 40 годинам громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2567/13-п

Пров. №3/668/536/13

06.03.2013 року Суворовський районний суд м.Херсона ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної екологічної інспекції у Херсонській області, у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АРК, Джанкойський район, с.Михайлівка, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.02.2013р., правопорушник ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 88-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з тим що в протоколі не вказано місце скоєння правопорушення ( адресу). Також, окрім пояснень правопорушника у справі відсутні будь-які інші докази, в тому числі акт зважування, оцінка вилученого товару.

Таким чином, заначений адміністративний матеріал має бути повернутий на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Повернути протокол у відношенні ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП України для усунення недоліків до Державної екологічної інспекції у Херсонській області.

СуддяОСОБА_1
Дело № 263/2932/13-П
Производство № 3/263/787/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 июня 2013 года Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие из Жовтневого РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающей, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_2, в п. Старый Крым, по ул. Ленина, 15, по ч. 1 ст. 160 КУоАП,-
14.03.2013 года в 15.30 часов, находясь по пр. Ленина возле «Дома связи» в Жовтневом районе г. Мариуполя, ОСОБА_2 осуществляла незаконную торговлю с рук в неустановленном для торговли месте, а именно осуществляла реализацию цветов без разрешающих документов, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 160 КУоАП.
В судебное заседание правонарушитель не явилась по неизвестным суду причинам, о дне и времени рассмотрения дела была уведомлена в установленном законом порядке.
Факт совершенного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ДО № 036798 от 14.03.2013 года, протоколом осмотра и изъятия от 14.03.2013 года, сохранной распиской ОСОБА_2 от 14.03.2013 года,
Суд, учитывая данные о личности правонарушителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 160 КУоАП, полностью доказана.
Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя.
Руководствуясь ст. 33, ст. 252, ч. 1 ст. 160 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 160 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 17 гривен без конфискации предметов торговли.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Постановление вступает в законную силу после окончания сроков его обжалования и опротестования.
Судья Е.Г. Васильченко
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-4901 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

17 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, проживає: АДРЕСА_1 працює фельдшером швидкої допомоги, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17 червня 2013 року, о 18 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем марки „Опель Астра", д.н. НОМЕР_2, в м. Києві по пр. Червонозоряному, 4, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Шкода", д.н. НОМЕР_3 та автомобілем НОМЕР_4, які рухалися попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа №263/9030/13-П
Провадження №3/263/2059/2013р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП Данііл, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

28 серпня 2013 року о 23 годин 07 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по пр-ту Нахімова вул. Кронштадська в Приморському районі м. Маріуполя від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом АБ2 №466836 про адміністративне правопорушення від 28.08.2013р. та іншими документами доданими до протоколу.

Правопорушник ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Справа № 658/3978/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ІНН не встановлено, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3. 8,

за ст. 164 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.08.2013 року о 13:10 год. ОСОБА_1 здійснювала на території Каховського ринку торговому місці № 85№86 реалізацію гербіцидів без супровідних документів та ліцензії на їх торгівлю, про що складено протокол, з яким остання ознайомлена і погоджується.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 7 ст. 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності".

В судовому засіданні правопорушник вину визнала повністю.

Крім особистого зізнання, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , протоколом огляду місця події та поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, суд вважає, що винність правопорушника знайшла своє підтвердження і її слід притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.164 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. без конфіскації гербіцидів.

Штраф підлягає сплаті до Державного бюджету м. Каховка на р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурором протягом десяти днів з її винесення шляхом подання скарги (протесту) до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 575/1122/13-п
Провадження № 3/575/476/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя В-Писарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від

В-Писарівського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17.09.1978 року

народження, гр. України, непрацюючого, мешканця

с.Лугівка, вул. Піщана, 53

В-Писарівського району Сумської області,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

7 жовтня 2013 року близько 14 години 20 хвилин гр. ОСОБА_1, будучи відповідальною особою по догляду за неповнолітньою дитиною, вживав спиртні напої у присутності неповнолітньої дитини, що не забезпечує необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене

ст. 184 ч.1 КУпАП.

Гр.ОСОБА_1 вину свою визнав.

Вина його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від

9 жовтня 2013 року.

Враховуючи при призначенні стягнення характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 184 ч.1, 221, 283, 294 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, і накласти стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка (ОСОБА_2Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу-судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з моменту винесення через В-Писарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вюник
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/526/13-п
провадження № 3/578/196/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Угроїди, вулиця Тухачевського, 64 Краснопільського району Сумської області, працюючого вантажником в ТОВ «Михайлівські вогнетриви», за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09 червня 2013 року о 15 год. 00 хв. в смт. Угроїди, по вул. Тухачевського, 64 Краснопільського району Сумської області громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим повторно вчинив насильство в сімї та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді справи в суді правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 09 червня 2013 року вчинив сварку зі своєю дружиною, але протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП він не притягувався, зокрема працівниками міліції 08 червня 2013 року було складено лише протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що ОСОБА_1 протягом року не було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та в довідці «АРМОР» відсутні такі дані, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тому справа відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 252, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити провадженням за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина