ПОСТАНОВА

Справа №668/10506/13-п

Пров. №3/668/1621/13

27 вересня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, обіймає посаду директора ТОВ УКРКОМ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

На розгляд до Суворовського районного суду м. Херсона надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення №21-01-23/239 від 06.08.2013 року, при проведені перевірки ТОВ УКРКОМ виявлено два порушення ОСОБА_1 законодавства про працю. Одне з них - порушення останнім положень ст. 16 КЗпПУ, ч. 3 ст. 5 Закону України Про колективні договори і угоди, яке полягає у тому, що колективний договір підприємства містить умови, які погіршують порівняно з чинним законодавством і угодами становище працівників. Так, у п. 3.1 цього колективного договору вказано про виплату заробітної плати працівникам один раз на місяць - кожного 10 числа місяця. Інше з виявлених порушень полягає у невиконанні ОСОБА_1 положень ч. 1 ст. 53 КЗпПУ, а саме: у нескороченні тривалості роботи напередодні святкових і неробочих днів на підприємстві на 1 годину, на підтвердження чого зазначено, що напередодні святкування Дня Конституції 27.06.2012 року працівники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інші відпрацювали по 8 годин.

ОСОБА_1 подав до суду пояснення з приводу зазначених у протоколі даних, у яких заперечує порушення ним вимог законодавства щодо термінів виплати заробітної плати та вказує, що фактично заробітна плата на підприємстві виплачується два рази на місяць, надавши на підтвердження своїх доводів копію акту перевірки №21-01-23/302, у п. 5.6.1. якого інспектором зроблена відмітка саме про такі строки виплати заробітної плати на очолюваному ним підприємстві, а також копії відомостей на виплату грошей.

За таких обставин, суд вважає, що при фактичному виконанні вимог закону щодо строків виплати заробітної плати, що встановлено під час перевірки та зафіксовано у відповідному акті, сама по собі наявність в колективному договорі зазначеного вище положення не є достатнім для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки встановлені обставини не є достатніми для висновку, що з боку ОСОБА_1 з цього приводу має місце порушення трудових прав працівників очолюваного ним підприємства, а тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Що стосується встановленого порушення ОСОБА_1 положень ч. 1 ст. 53 КЗпПУ, то слід зазначити, що строк притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення цього правопорушення відповідно до ст. 38 КУпАП сплив і провадження в цій частині не може бути розпочато та на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В. Корольчук