АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 3-748/11 Суддя 1 інстанції: Гетьман Р.А.
Провадження № 33/790/115/13
Категорія: ст.124КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Савченко І.Б., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.02.2011 року, згідно якої

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Йорданії, громадянин України, працюючого в ХМАПО викладачем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень ,-

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в постанові Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.02.2011 року, 17.01.2011 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, біля будинку №60 по пр. Леніна в м. Харкові, рухався заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечним, та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.124 КУпАП та зник з місця ДТП.

Не погодившись з постановою районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в яких зазначив, що районним судом були неправильно з'ясовані обставини справи, які мають суттєве значення, що призвело до прийняття неправильного рішення. Суд помилково вказав, що він начебто залишив місце ДТП, оскільки в матеріалах справи немає жодного доказу цього факту і він не відповідає дійсності. Тому ОСОБА_2 просить постанову районного суду змінити шляхом виключення вказівки про те, він начебто зник з місця ДТП.

Пропуск строку на апеляційне оскарження він обґрунтовує тим, що про дату судового засідання 18.02.2011 року не був повідомлений, тому участь в ньому не брав, копії постанови не отримав. Про те, що суд визнав його винним у тому , що він зник з місця ДТП апелянт узнав отримавши 20 липня 2012р. регресний позов НАСК «Оранта» і 27 липня вперше подав апеляційну скаргу, яку апеляційний суд Харківської області 2 серпня 2012р. повернув через те , що вона була підписана представником ОСОБА_2, а не ним особисто.

Заслухавши ОСОБА_2 , який підтримав своє клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу , пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , зважаючи на наступне.

Матеріали справи не містять підтвердження того, що ОСОБА_2 був належним чином сповіщений про час та місце судового засідання , яке відбулось в Дзержинському районному суді м. Харкова 18.02.2011р. та отримання ним копії судового рішення , яке було направлено згідно супровідного листу від 18.02.2011р. Відповідно до матеріалів справи про постанови суду ОСОБА_2 дізнався в липні 2012р. та одразу подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на оскарження (а.с. 9-18). Зазначену апеляційну скаргу йому було повернуто апеляційним судом в зв'язку з тим , що вона була підписана представником ОСОБА_2 а не ним особисто. Відповідно до постанови апеляційного суду ОСОБА_2 виправив цей недолік і в теперішній час подав апеляційну скаргу від свого імені. З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає , що строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.02.11р. ОСОБА_2 було пропущено з поважних причин , в зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Надаючи оцінку доводам апеляції суд вважає їх обґрунтованими. Так ні протокол про скоєння правопорушення ні схема місця ДТП ні відповідні пояснення водіїв, які були складені на місті ДТП, не містять жодних даних про те , що водій ОСОБА_2 зник з місця ДТП (а.с.1-4), тому суд першої інстанції помилково дійшов такого висновку і зазначив це в своїй постанові.

Враховуючи наведене вважаю необхідним постанову суду першої інстанції змінити та виключити з її мотивувальної частини вказівку суду на те , що водій ОСОБА_2 зник з місця ДТП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2011року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Виключити з мотивувальної частини постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2011року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП вказівку на те, що ОСОБА_2 зник з місця ДТП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області І.Б.Савченко