overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року Справа № 608/409/13-п

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозобовязаного, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого конюхом в ТОВ РАЙЗ Максимко несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався.

За ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

О 23 годині 00 хвилин 05 лютого 2013 року громадянин ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Шкільній в с. Нагірянка Чортківського району Тернопільської області виражався лайливими словами в адресу своєї сусідки ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

Громадянин ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП визнав.

Вина громадянина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 029844 від 11 лютого 2012 року та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, на утриманні має неповнолітню дитину, обрати стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. , 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати стягнення у виді штрафу в розмірі 3 ( трьох ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( пятдесят одну ) гривню.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Солом»янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 3 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1, не виконувала належним чином свої обовязки по вихованню свєї доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що остання 03.10.2013 року близько 15.20 год. біля будинку 1/17 по вул. Калінінградській у м. Києві палила цигарки у забороненому для цього місці.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч.3 ст.184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, - тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ч.3 ст. 184 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/194/13-п
провадження № 3/578/77/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , за ст.173-2 ч.1 КУпАП .

В С Т А Н О В И В :

14.02.2013 року близько 22 год. 20 хв. в с. Грабовське вулиця Перемоги Краснопільського району Сумської області громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у нетверезому стані вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 в ході якої висловлювався в адресу останньої нецензурною лайкою чим завдав шкоду її моральному здоровю, тобто вчинив насильство в сімї та вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.173-2 ч.1, 252, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком 1 (одна) доба.

Строк відбуття адміністративного стягнення рахувати з моменту фактичного затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.10.2012 року о 14.30 год. ОСОБА_1, на річці Рось у с.Глибічка, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сітки з жили., риби виловити не встиг, чим грубо порушивши вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.4.5, 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства.

Відповідно до ч. 4 ст.85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина у вищевказаному правопорушенні встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП, п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013

Справа № 497/944/13-п

Провадження № 3/497/465/13

29.04.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ФГ "Агроінвест", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2013 при проведенні камеральної перевірки в приміщенні ДПІ у Болградському районі платника податків ФГ "Агроінвест" щодо порушення граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов'язань було виявлено порушення в частині несвоєчасного надання платіжних доручень на сплату єдиного податку по строку на 19.02.2013 рік.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 964826 від 12.04.2013 року за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення № 62 від 12.04.2013 року, актом №256/1501/37801711 від 11.4.2013 та іншими матеріалами справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, як керівника, зобов'язаного здійснювати контроль за дотриманням податкового законодавства, вбачаються ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При обранні виду стягнення суд враховує особу правопорушника, характер правопорушення, обставини його вчинення та його малозначність, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, обставин його вчинення, особи правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 9-11, 22 33, 163-2, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши йому зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1718/4889/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ "Селищанський гранітний карєр", -

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Головний бухгалтер ТОВ "Селищанський гранітний карєр" ОСОБА_1 в порушення ст.ст. 14, 18, 163, 167, 168, 171, 176 Податкового кодексу України не утримав та не перерахував до бюджету податок на доходи фізичних осіб за жовтень 2011 року та червень 2012 року в сумі 1252 грн. 50 коп.

Вина правопорушника у вчиненні проступку підтверджується протоколом № 415626 про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 396/2273/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.08.2013 року о 22-40 год. по провулку Шкільному в м. Новоукраїнка Кіровоградської області керував транспортним засобом мопедом Сабур без д.н.з. з явними ознаками алкогольного спягніння, від проходження медичного огляду відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи не зявився з невідомих суду причин. Про розгляд справи повідомлявся належним чином.. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, в звязку з чим, вважаю за необхідне розглянути справу без його участі на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не працює, відповідно до письмових пояснень свою вину визнав, посвідчення водія у останнього не вилучалось, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, він, керуючи транспортним засобом, порушив Правила дорожнього руху і його вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а також вважаю за необхідне притягнути, останнього, до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/739/13- п
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, громадянина України, ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1- за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2013, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок.

11.02.2013 від іншого учасника дорожньо - транспортної пригоди надійшла заява про виправлення описки у вищевказаній постанові, допущену при зазначенні прізвища, замість правильного «ОСОБА_2».

Виходячи з встановлених судом обставин, у вищевказану постанову у справі слід внести виправлення, правильно зазначивши прізвище іншого учасника дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_2

Керуючись ст.283 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову Печерського районного суду м.Києва від 18.01.2013 у даній справі, виправити допущену у її описовій частині описку, а саме:

- замість помилково зазначеного прізвища іншого учасника дорожньо - транспортної пригоди «ОСОБА_2.» правильно зазначити «ОСОБА_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяМ.К. Пилаєва
Справа 573/1214/13-п
Номер провадження 3/573/502/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Білопільського районного суду Сумської області від 26 вересня 2012 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд і йому були встановлені певні обмеження, одним з яких є зобовязання зявлятись на реєстраційну відмітку до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області в період нагляду в першу суботу кожного місяця.

Але ОСОБА_1, не зважаючи на встановлений відносно нього адміністративний нагляд, 01 червня 2013 року ОСОБА_1 не зявився на реєстраційну відмітку до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, чим порушив п.1 встановлених йому постановою Білопільського районного суду Сумської області обмежень.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи. Згідно письмових пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ №249330 ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи і особу порушника, його майновий стан приходжу до висновку, про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Керуючись ч.1 ст. 187, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в доход держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року смт. Млинів, Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України

паспорт СР № 764853, виданий 28.01.2001 р. Млинівським РВ УМВС в Рівненській області

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: непрацюючого, ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ч. 3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 травня 2013 року близько 18год. 00 хв., втретє протягом року, знаходився у пяному вигляді на вулиці в смт. Млинів, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Щиро кається у скоєному.

Згідно характеристики наданої Берегівською сільською радою, за час проживання на території сільської ради, ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями, постійно вчиняє сімейні скандали, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. На зауваження, скарги, претензії з боку сільської ради, батьків, родичів та жителів села не реагує. (а.с. 11).

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.3 ст. 178 КУпАП, враховую помякшуючу обставину, а саме, те, що ОСОБА_1 щиро кається у вчиненому правопорушенні, а також відсутність обтяжуючих обставин.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт..

На підставі наведеного, керуючись статтями 33,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.3 ст. 178 КУпАП у вигляді 20 (двадцяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 357/321/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ФОП, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч. 1 ст.1634 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Перевіркою ФОП, виявлено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме: неподання у повному обсязі, з недостовірними відомостями або зпомилками податкового розрахунку Сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку за 1-2 квартали 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1634 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, - тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб'єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

згідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, 283, 284, КУпАП та відповідно до ст. ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2