overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 522/9254/13-п
30 апреля 2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из 1-го взвода РДПС ОГАИ ОГУ при УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца слобода Белая, Беловского района Курской области, России, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, работающего водителем ИП Металзюкрайн, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
05.04.2013 года, примерно в 17 часов 25 минут, ОСОБА_1, управляя автомобилем НОМЕР_1, двигаясь по ул. Осипова в г. Одессе, не выбрал безопасный интервал, в результате чего допустил наезд на припаркованный автомобиль Вольво, г/н НОМЕР_2, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Данными действиями ОСОБА_1 нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП подтверждается следующими материалами административного дела:
-- протоколом об административном правонарушении серии АА2 №186313 от 05.04.2013 года (л.д. 1),
-- объяснением ОСОБА_1 от 05.04.2013 года (л.д. 2),
-- объяснением ОСОБА_2 от 05.04.2013 года (л.д. 3),
-- схемой места ДТП от 05.04.2013 года (л.д. 4).
Привлекаемый ОСОБА_1 в судебное заседание явился, вину в совершенном правонарушении признал, просил суд строго его не наказывать и не лишать права управления транспортными средствами.
Ознакомившись с административными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении серии АА2 №186313 от 05.04.2013 года, объяснением ОСОБА_1 от 05.04.2013 года, объяснением ОСОБА_2 от 05.04.2013 года, схемой места происшествия от 05.04.2013 года, выслушав пояснения привлекаемого, считаю привлекаемого ОСОБА_1 виновным в нарушении п.п. 13.1 Правил дорожного движения, что влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 124 КУоАП.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени вины, считаю необходимым подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 9, 10, 24, 38, 124, 221, 251, 252, 283, 284, 287 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
Признать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 340 гривен в доход государства.
Постановление судьи может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы, привлеченным к административной ответственности лицом, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем, а также на постановление суда прокурором может быть внесен протест на протяжении 10 дней со дня его постановления.
Судья: Иванов В.В.
Справа №263/170/13-П
Провадження №3/263/183/2013р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого агентом по збуту відділу продаж Маріупольського філіалу ТОВ Кримська водочна компанія, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВВ 398345, виданий Жовтневим РВ МУУМВС України в Донецькій області 08.04.1998 року, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

11 січня 2013 року о 05 годин 05 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем MITSUBISHI, державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по пр-ту Нахімова вул. Кронштадській в Жовтневому районі м. Маріуполя, від продуття алкотестеру Драгерта проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом АА2 №619668 про адміністративне правопорушення від 11.01.2013р. та іншими документами доданими до протоколу.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, просив не позбавляти його посвідчення водія, оскільки вперше притягується до адміністративної відповідальності. Зобовязався надалі не допускати адміністративних правопорушень.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Справа № 156/852/13-п Номер провадження 3/156/416/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, сільський голова Морозовичівської сільської ради Іваничівського району, жительки с. Морозовичі вул. Шкільна, 6 Іваничівського району Волинської області , -

за ст. 188-1 КУпАП

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що вона будучи сільським головою і маючи повноваження працевлаштування і звільнення не виконала норматив робочих місць призначених для працевлаштування інвалідів, зокрема, за 2012 рік та за перше пвріччя 2013 року у сільській раді середньооблікова кількість штатних працівників облікового складу становила 15 чоловік, серед яких немає працівників із встановленою відповідно до закону інвалідністю, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 188-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала частково та пояснила, що до повноважень Морозовичівського сільського голови право прийому та звільнення віднесено тільки до працівників по Морозовичівській сільській раді. Завідуючі садочком та клубами приймаються на роботу відповідно у районних відділах освіти та культури, працівники ж дитячого садочку приймаються та звільняються з роботи завідуючою садочком. У 2013 році Морозовичівською сільською радою не оголошувався конкурс на заміщення вакантної посади.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-1КУпАП.

Диспозицією статті 188-1 КУпАП передбачено, невиконання посадовою особою, яка користується правом прийняття на роботу і звільнення, розпорядження виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, місцевої державної адміністрації або рішення служби у справах дітей чи рішення іншого органу про працевлаштування осіб, забезпечення роботою яких відповідно до законодавства покладено на ці органи.

В судовому засіданні встановлено, що повноваження щодо прийому та звільнення на роботу сільського голови поширюються на пять осіб, а тому вона не підпадає під дію ст.19 Закону України Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 188-1, 283, 284, 247 п. 1 КУпАП, Законом України Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-1 КУпАП у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А. Шумський
Провадження № 3/522/7465/13
П О С Т А Н О В А

06 листопада 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ «Стеркор-Трейд» (), ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст. 1631 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2013 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, ОСОБА_2, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Стеркор-Трейд» (), яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 49, було встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «Стеркор-Трейд», ОСОБА_1 вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, що є порушенням п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 189.1 ст. 189, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.5, 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р. зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Факт даного порушення підтверджується протоколом № 330 серії АА № 450319 від 10 жовтня 2013 року, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Стеркор-Трейд» (), № 1808/15-53-22-10/31207041 від 26 вересня 2013 року.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу гр-ки ОСОБА_1, ступінь вини, матеріальний стан, відсутність помякшуючих або обтяжуючих обставин, суддя вбачає за можливе притягнення її до адміністративної відповідальності та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85( вісімдесят пять) грн., а також суму судового збору у розмірі 34, 41 грн.

Керуючись ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст. 163-1 КУпАП України,суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 572/2109/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснені,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП за те, що 23.04.2013 року приблизно о 18 год. він перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив психологічне насильство відносно доньки ОСОБА_2.

ОСОБА_1 заперечив факт насильства відносно доньки, пояснив, що непорозуміння з донькою почали виникати між ними з приводу того, що він як інвалід звільнився на пенсію (працював фельдшером ФАПу) і почав отримувати пенсію, що є значно менше його попереднього заробітку, однак не зважаюи на ці суперечки він жодного разу не висловлювався в її адресу нецензурними словами, так як взагалі не вживає нецензурні слова. Крім того, останнім часом проживає за адресою своєї матері, яку доглядає у зв"язку з похилим віком і потребою у сторонньому догляді. Пояснити, чому донька викликала міліцію не може. З меншою донькою відносини добрі.

Інших доказів про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в справі не має.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки по справі не зібрані докази, які підтверджують факт вчинення правопорушення, а пояснення особи в суді не спростовуються будь-якими іншими фактичними даними про вчинення ним адміністративного правопорушення, суд вважає, що в діях особи відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського районного судуН.М. Власик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В. розглянувши адміністративний протокол який надійшов з відділу ДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 Альгірдо, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, працюючого на шахті «Кр.Лиманська», дільниця УПР-1, МПУ, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, Добропільський район с. Водянське, вул.. Комунальна,8/7,

в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В СТАНОВИВ:

16 червня 2013 року 0 02.45 годині на польові дорозі с.Водянське гр.. ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ , номерний знак НОМЕР_1, з наявними ознаками наркотичного сп'яніння (почервоніння очей, розширення зіниць та характерний запах наркотичного засобу - коноплі). Останній був направлений та доставлений до КЛПУ міського наркологічного диспансеру м. Красноармійська.

За даним фактом складено протокол серії АВ2 № 278207 від 16 червня 2013 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував свою вину, пояснив, що 16 червня 2013 року він не вживав наркотичного засобу, тому спочатку не відмовився від проходження медичного огляду, оскільки був впевнений, що результати будуть негативні.

Як вбачається з висновку КЛПУ міського наркологічного диспансеру м. Красноармійська від 16 червня 2013 року за № 133 у гр. ОСОБА_2 ознак сп'яніння не виявлено.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши заперечення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Керуючись ст. ст. 9, 130, 221, 247, 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 Альгірдо26 серпня ІНФОРМАЦІЯ_2, закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

11.07.2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.11.2013 року близько 16 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою своїй матері гр. ОСОБА_2, чим саме вчинив насильство в сімї.

Крім цього, ОСОБА_1 26.11.2013 року близько 20 години 20 хвилин за адресою свого проживання вчинив насильство в сімї відносно своєї матері, а саме будучи в нетверезому стані ображав словами брутальної лайки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються матеріалами справи: протоколами № 256393 від 25.11.2013 року, № 257160 від 26.11.2013 року, рапортом ДІМ Житомирського МВ, письмовим поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2. Постанови Богунського районного суду м. Житомира від 20.02.2013р. ОСОБА_1 було піддано протягом року адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Оскільки вчинені правопорушення є однорідними та вчинені однією особою, тому суд вважає за можливе справи відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2013 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України « Про судовий збір », -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи № 295/19955/13-п, № 295/19956/13-п, відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 2 КУпАП та присвоїти справі №295/19955/13-п.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.03 % мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 442/7271/13-п
Провадження № 3/442/1924/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 жовтня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 знаходячись під адміністративним наглядом працівників міліції 15.10.2013 року близько 23.30 год., був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

Правопорушник на виклик суду не зявився.

Однак, вина правопорушника доводиться зібраними по справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №0223204 від 16.10.2013 року.

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду від 09.04.2013 року, якою ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, зокрема із забороною виходу із будинку за місцем проживання з 22.00 по 06.00 год..

Статтею 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» встановлено, що адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп..

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36, ч.2 ст.187, ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним за ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_2 34,41 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Львівської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя А.П. Івасівка