overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.05.2013 року серії АГ2 №180897, ОСОБА_1, 31.05.2013 року о 02 год. 50 хв. керував легковим автомобілем «Опель» державний номерний знак НОМЕР_1, по Залізничному шосе в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення виявлено 31.05.2013 р., а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ст. ч. 2 ст. 130, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В. Карабань
Справа № 686/6085/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., при секретарі Сорокопуд Ю.А., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09 березня 2013 року близько 9 год. 50 хв. ОСОБА_2, спільно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перебуваючи в громадському місці поблизу памятника ОСОБА_6, що в парку ім. Т.Г. Шевченка м. Хмельницького, з мотивів явної неповаги до суспільства, порушуючи громадський порядок, здійснювали образливі вигуки, запалили вогненебезпечний пристрій світлову шашку, розмахували нею, після чого, демонстративно понівечили вогнем прапор синього кольору, чим спричинили задимлення території та порушили спокій громадян міста, які зібрались поблизу памятника з нагоди святкування 199 річниці з дня народження ОСОБА_6.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї провини не визнав та показав, що він дійсно за вказаних обставин, 09 березня 2013 року, поблизу памятника ОСОБА_6 тримав прапор синього кольору, який разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за допомогою світлової шашки понівечили вогнем. Однак, такі дій не вважає адміністративним правопорушенням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис з місця події, матеріали справи, суд приходить до висновку, про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а саме вчинення дрібного хуліганства.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді 51 грн. штрафу.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 375/1577/13-п Провадження № 3/375/662/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05.08.2013 року біля 19-00 год. в смт. Рокитне Київської області на річці Рось ОСОБА_2, грубо порушив правила рибальства, а саме: спільно з ОСОБА_2, ловив рибу забороненим знаряддям лову - «саком-топтуха»: L=1м, h=1 м., а=20мм, яке належить останньому. Риби ОСОБА_1 не зловив.

Будучи викликаним для участі у розгляді справи ОСОБА_1, свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 00866 від 05.08.2013 року, описом-оцінкою до протоколу від 31.07.2013 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставину, що помякшує покарання якою є щире каяття винного, адміністративним стягненням, достатнім для виправлення порушника вважаю штраф без конфіскації знарядь і засобів вчинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 34, 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340-00 гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 15.05.2013 року о 13 годині 45 хвилин, керуючи легковим автомобілем «Чері», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Щорса, 15, під час руху заднім ходом не переконалась в безпеці для інших учасників дорожнього руху та не звернулась за допомогою до інших осіб, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «КІА», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, в наслідок чого двом автомобілям завдано матеріальні збитки, чим порушила п. 10.9 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину у вчиненому нею адміністративному правопорушенні визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, її поясненнями, схемою ДТП. та поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.М. Карабань
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ "Адвертек",

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2013 року заступником начальника відділу ОСОБА_2, при перевірці ТОВ "Адвертек", за адресою м. Київ, вул. Волинська, 60, де директором працює ОСОБА_1, було встановлено адміністративне правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку з податку на прибуток за 2012 рік по строку 19.02.2013, фактично сплачено 21.02.2013, згідно акту від 08.04.2013 за № 1333/15-1-34453948, чим порушено: п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, в матеріалах справи є повідомлення, що у разі його неявки до суду, справа буде розглянута у його відсутність.

ОСОБА_1 при підписанні протоколу свою вину у вчиненому правопорушенні не надав ніяких заперечень.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 08.04.2013 за № 1333/15-1-34453948.

Таким чином гр. ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 163-2 ч. 1, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 85 (вісімдесят) грн. та підлягає сплаті на р/р 0010 Одержувач УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва МФО 820019 Ідентиф. код 38050812 Код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1407/13-п
номер провадження 3/279/413/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2013 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 12.04.1954року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, пенсіонера, не інваліда, ід.код НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.02.2013р. о 16 годині 00 хв. В с.Поліське, Коростенського району, керував міні-трактором ЗУБР перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР..

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину та факт порушення визнав і пояснив, що дійсно даний факт мав місце, він 17.02.2013р. о 16 годині 00 хв. по вул..Жмаченко в с.Поліське керував міні-трактором ЗУБР після того як випив декілька бутилок пива.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності також встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_2, та іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують, або обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, відсутність обтяжуючих та помякшуючих обставин, пояснення ОСОБА_1 у сукупності із матеріалами справи, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника і необхідність застосувати щодо нього стягнення, в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.27, 34-35, 130 ч.1, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві ттисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя І.А. Моголівець
Справа № 138/604/13-п
3/138/436/13

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2013 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянки України, не працюючої,

за ч.1 ст.160 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2013 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що13.03.2013 року, близько 11 год. 20 хв. в м.Могилів-Подільському по вул.Ставиській на тротуарі ОСОБА_1 здійснювала торгівлю молоком у невстановленому місці.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно вимог ст.278 КУпАП було виявлено наступне порушення, яке позбавляє суддю можливості належним чином розглянути дану справу.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст.256 КУпАП, не вказано усі необхідні відомості, в тому числі про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема її індивідуальний ідентифікаційний номер.

Зазначені відомості є обовязковими для зазначення в протоколі, оскільки згідно вимог ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом, а згідно вимог ст.18 даного Закону у виконавчому документі зазначаються, крім іншого, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Крім того, в протоколі не зазначено належним чином документ, що засвідчує особу правопорушника.

Таким чином, вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КпАП України і підлягає поверненню до відділення ДАІ по обслуго-вуванню адміністративної території Могилів-Подільського району для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії 13-ВІ/13 №00754 від 13.03.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КпАП України з усіма доданими до нього матеріалами до Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області для усунення недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№201/8389/13-п
Пр.№3/201/1808/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнутого за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 червня 2013 року близько 17 години 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_2, влаштував сімейну сварку з ОСОБА_2, в ході якої погрожував останньому фізичною розправою, здійснивши своїми діями насильство у сімї.

ОСОБА_1 зявився до суду вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просила не застосовувати до нього адміністративного стягнення.

Винність правопорушника повністю підтверджується протоколом серії ДН № 301021 від 24 червня 2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21 червня 2013 року, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, а також власними поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні насильства у сімї, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі пятдесяти одної гривні.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4
Справа:484/5033/13-п .
Провадження: 3/484/1246/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. М. Демченко 33/10 м.Первомайськ Миколаївської області, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянин України, за ч.1 ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

19.09.2013 року близько 12:00 години біля теріторії автовокзалу , що розташований за адресою Миколаївськ область м.Первмайськ вул. Радянська, громадянин ОСОБА_1 здійснив незаконний обмін валют , а саме 5 (пяти) доларів США.

Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 162 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним та підтвердив факт обміну валют, а саме 5 (пяти) доларів США.Суд проаналізував матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.09.2013 року, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1

При призначенні стягнення, суд враховує характер скоєного, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Враховуючи наведене суд вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 164, 283,284,294 Кодексу про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді попередження, грошову купюру номіналом 5 (пять доларів) вилучену під час огляду ОСОБА_1 яка згідно протоколу від 19.09.2013 року зберігається в Первомайському МВ УМВС України конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови. На постанову по справі може бути винесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :