overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

11.09.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Богунського РВ УМВС України в м. Житомирі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2013 року гр. ОСОБА_1 о 16 год. 45 хв., керуючи автомобілем ЗАС, державний номер НОМЕР_1 по вул. Київське шосе (шляхопровід) в м.Житомирі, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ -21114, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до вимог ст. 268 ч.2 КУпАП явка правопорушника по даній категорії справ не є обовязковою. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати винним та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
Справа № 447/2717/13-п
П О С Т А Н О В А

16.09.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягався -

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.08.2013року близько 19.45год. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, на а/д Київ-Чоп, 578км.+850м. в с. Тростянець, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не справився з керуванням в результаті чого, скоїв зіткнення з а/м " Фольксваген-Шаран" д.н.з.LTM 36CM, в результаті ДТП автомобілі зазнали технічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 12.1,13.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи та його письмовими поясненнями.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника, та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Бачун О. І.
Провадження № 3/742/139/13
Єдиний унікальний № 742/411/13- п
Постанова

Іменем України

05 лютого 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:головуючого - судді Ільченка О.І. при секретарі Голушко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді бухгалтера ПрАТ «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2013 року близько 22год. 15хв. ОСОБА_2 на 124 км на а/ш Київ-Одеса, керуючи автомобілем марки HYUNDAI GETZ д.н.з. CNS 335 не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та допустив з»їзд в кювет та перекидання автомобіля, чим порушив п.п.12.1, 2,3 Б ПДР України, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав та підтвердив вищевикладене. Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в її діях наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водієм ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що підтверджується матеріалами справи, в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1№461582.

При призначенні адміністративного покарання ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ставлення правопорушника до вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, матеріальне становище, вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

А тому, на підставі викладеного та керуючись ст.124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/3235/13-п
Номер провадження 3/341/1076/13
ПОСТАНОВА

10 грудня 2013 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню Галицького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
14 листопада 2013 року інспектором м. Івано-Франківська ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 416834, згідно якого ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме, керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння.
04 грудня суддею Юсип І.М. було винесено постанову для доопрацювання даної адміністративної справи, а саме було вказано про те, що матеріали адміністративної справи оформлені не належно - підшиті в перевернутому вигляді, що є недопустимим в оформленні документів.
09 грудня 2013 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 повернулась для розгляду в суд після доопрацювання. Однак, як вбачається з матеріалів справи, дані матеріали підшиті в перевернутому вигляді.
За таких обставин адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід повернути відділенню ДАІ з обслуговування Галицького району.
На підставі вищевикладеного, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторно повернути відділенню ДАІ з обслуговування Галицького району для доопрацювання.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 357/8312/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора КП КОР «Білоцерківське МБТІ», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Перевіркою від 31.05.2013 року було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку у КП КОР «Білоцерківське МБТІ», а саме: занижено ПДВ на загальну суму 15081 грн., в тому числі за липень 2010р. 490 грн., червень 2011р. 1404 грн., жовтень 2011р. 2023 грн., листопад 2011р. 4077 грн., червень 2012р. 540 грн., листопад 2012р. 2673 грн., грудень 2012р. 3874 грн., у чому вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 1631 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 480/2387/13-п
Провадження 3/480/907/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., при секретарі Куриляк Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ Миколаївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

29.04.2013 р. о 12 год. 55 хв., гр. ОСОБА_1, в с. Зелений Гай Миколаївського району Миколаївської області керував транспортним засобом «МТ» державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з роту, нестійка хода, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР.

Будучи належно повідомленим ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2-3).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КпАП України, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи, що на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку із сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_4

10.10.2013
Справа № 364/1101/13-п
Провадження № 3/364/463/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення ДАІ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Зрайки, вул. Л. України, 85, Володарського району Київської області, не працює,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.06.2013 року о 17.20 год. в с. Озера, Бородянського району, Київської області керуючи автомобілем НОМЕР_1 допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме: в с. Озера, Бородянського району, Київської області керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляду на стан алкогольного спяніння проводився приладом «Драгер ARAM-3577». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклики суду не прибув, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, неодноразово. Причини неявки суду невідомі, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння в населеному пункті, чим вчинив грубе правопорушення. ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння. З метою запобігання вчинення нових правопорушень його необхідно позбавити права керування всіма видами транспортних засобів без оплатного вилученням транспортного засобу в межах строку передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст. 130 ч. 2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу, а саме: автомобіль НОМЕР_2.

Після набрання постановою законної сили копію постанови направити до відділення ДАІ з обслуговування Володарського району при управлінні ДАІ ГУ МВС України в Київській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа 573/1066/13-п
Номер провадження 3/573/440/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2013 року о 09 годині ОСОБА_1 повторно протягом року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання, а саме:м. Білопілля, вул. Спаська, 28/18, вчинив сімейну сварку зі своїм матірю ОСОБА_2, та вчинив протиправні дії економічного характеру, а саме, скориставшись довірою та похилим віком матері, взяв останні грошові кошти матері, та витратив на спиртні напої для себе, чим своїми діями завдав шкоди матеріальному становищу та психічному здоровю матері.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив.

Враховуючи, що 13 липня 2012 року ОСОБА_1 за вчинення насильства у сімї постановою Білопільського районного суду Сумської області вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу, його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, який не одноразово притягується до адміністративної відповідальності за вчинення насильства у сімї, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на три доби.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді арешту строком на три доби.

Строк відбування покарання відраховувати з дня поміщення ОСОБА_1 до спеціального приймальника для осіб, підданих адміністративному арешту, підпорядкований ВОГП УМВС України в Сумській області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 447/3045/13-п
П О С Т А Н О В А

15.10.2013 року

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер ТзОВ«ОДВ Електрик», до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася

- за ст. ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

24.09.2013 року при проведенні перевірки підприємницької діяльності ТзОВ "ОДВ Електрик", що знаходиться в м. Новий Розділ, по вул.Гірнича,4, ОСОБА_1. допустила порушення ведення податкового обліку, в результаті завищено податковий кредит та від"ємне значення по декларації за липень 2013р. в сумі 7107грн. Своїми діями порушила ст.198.1, п.198.2,п.198.3,п.198.6, ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010року №2755-VI/

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується її письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП вважаю, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого та матеріали адміністративної справи, щодо неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) визнати винною у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят п"ять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 273/472/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

04 червня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28 лютого 2013 року близько 14.00 години ОСОБА_1, вчинив дрібне хуліганство, а саме навмисно розбив вікно в будинку № 27 по вул. Шевченка в смт Полянка Баранівського району Житомирської області своїй сусідці ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 р. м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПП «ОСОБА_1С», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішується питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, і у разі виявлених порушень ст. 256 КУпАП справа разом з адмінпротоколом повертається до органу, що їх склав для належного дооформлення.

Частина перша статті 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно мітеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З протоколу вбачається, що суть адміністративного правопорушення викладено не повністю: не зазначено, на якому транспортному засобі, та під керуванням кого, здійснювались пасажирські перевезення без ліцензій на провадження цього типу господарської діяльності.

Зазначене порушення перешкоджає суду всебічно, повно та обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та правильно вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Таким чином матеріали підлягають поверненню.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПП «ОСОБА_1С», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, повернути Добропільському МВ ГУМВС України в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Любчик

23.10.2013