overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/9370/13-п
Номер провадження 3/404/2664/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

14 серпня 2013 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що останній 14.08.2013 року о 19:45 год., перебуваючи на вул. Ж.Революції в м.Кіровограді знаходився в стані алкогольного спяніння та висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік перехожих громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки його вина підтверджена зібраними матеріалами справи.

При призначенні міри та виду адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 105 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), працюючого водієм ТОВ "Венбест", АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.04.2013 року о 06 годині 10 хвилин в м. Києві по вул. Л. Толстого, керуючи автомобілем марки „ВАЗ 210994, д.н. НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду - металевий відбійник, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушив п.12.1 ПДР України.

Свою вину ОСОБА_1 визнав в суді.

Разом з тим, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. та підлягає сплаті на р/р 0010 Одержувач УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва МФО 820019 Ідентиф. код 38050812 Код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30 апреля 2013 года г. Дзержинск
Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Дзержинска административное дело, поступившее от Территориальной государственной инспекции работы в Донецкой области, в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ДКАП «Комунальник», проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, идентификационный номер НОМЕР_2 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 41 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
22 марта 2013 года в ходе проверки было установлено, что ОСОБА_1 имеет право приема и увольнения работников предприятия, согласно до ст. 21 КЗоТ Украины выступает одной из сторон трудового договора и обязан обеспечивать реализацию трудовых прав работников. Занимая должность директора, нарушил требования действующего трудового законодательства, а именно:
Заработная плата работникам за все время ежегодных отпусков выплачивается позднее чем за 3 дня до начала отпуска, что является нарушением ст.115 ч.4 КЗоТ Украины. В нарушении ст.11 ЗУ «Об отпусках» и ст.80 ч.5 КЗоТ установлено, что парковщику ОСОБА_2 за период работы с 12.09.2011 г. ежегодный отпуск не предоставлялся.
Суд находит, что формально действия ОСОБА_1 носят характер правонарушения, предусмотренного ст.41 ч.1 КоАП Украины. Вместе с тем, с учетом сложившейся тяжелой финансовой деятельностью предприятия, раскаянием самого ОСОБА_1 считаю необходимым ограничиться устным предупреждением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.22, 33, 41 ч.1, 284,287-288 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л :
Освободить ОСОБА_1 от административной ответственности по ст.41 ч.1 КУоАП, ограничившись устным замечанием.
На постановление может быть подана апелляция и протест прокурора в Донецкий Апелляционный суд, через суд г. Дзержинска в течении десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья:
Справа № 345/5311/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ УМВС України у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, не працюючого , раніше не судимого,громадянина України за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.08.2013 року керував транспортним засобом марки Фольксваген з н.з. НОМЕР_1 на 717 км автодороги Київ-Чоп о 03.25 год., у стані алкогольного спяніння,чим порушив п.2.9 ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненому визнав.

Його вина у скоєному доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2013 року,талоном провадення тесту приладом ALKOTEST 6810.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 ,суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного,особу правопорушника й обставини справи і вважає,що йому слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді 2550 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 170/1056/13-п
Провадження № 3/170/601/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шацького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2013 року близько 18 години 50 хвилин громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1, в с. Пульмо по вулиці Калініна та при цьому перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії ВНА № 093417.

Винність ОСОБА_1 доведена фактичними даними викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 188475, результатом тесту прилада Драгер №1039 від 26.10.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, доходжу висновку, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдеся) гривень.

Посвідчення водія серії ВНА № 093417 повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В. Сушик
Провадження №3/263/2343/13
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, паспорт серії ВВ872185 виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Плесар», що мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 204а-190, за ст.1632 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.10.2013р. встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно надала платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності, термін сплати до 15.09.2013р., фактично сплачено 16.09.2013р. Фактично порушення встановлено 18.09.2013 року о 10-00 год., за адресою: м. Маріуполь, вул. Артема, буд. 93.

Таким чином було порушено п. 267.5.2 п.267.5 ст.267 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI та здійснено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Факт правопорушення підтверджується актом перевірки №169/662/05-81-15-04-11-1/31825590 від 18.09.2013р. доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 є посадовою особою працює головним бухгалтером ТОВ «Плесар», тому несе відповідальність за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.1632 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.1632 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1632 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.А.Богуславська

Строк предявлення до виконання три місяці.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1585/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(виправлення описки)

22 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром три неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п»ятдесят одна) грн.

В резолютивній частині постанови допущено описку, а саме: замість цифри «51» помилково зазначено «31».

Суддя, дослідивши постанову від 18 січня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, вважає необхідним виправити допущену в постанові суду описку, зазначивши в резолютивній частині постанови замість цифри «31» вірно цифрою розмір штрафу «51».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 285,287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Печерського районного суду м. Києва № 757/1585/13-п від 18 січня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, зазначивши замість цифри «31» вірно цифрою розмір штрафу «51».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої -

за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує покладені на неї батьківські обовязки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, 25 серпня1998 року народження, яка 25 жовтня 2013 року близько 18 год. 20 хв. розпивала слабоалкогольний напій «Бірмікс» на території ЗОШ №8, що по вул. Пілотській м. Хмельницького.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася та визнала свою провину.

Факт неналежного виконання ОСОБА_1 обовязків щодо виховання дитини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб та зібраними матеріалами по справі.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, але провадження у справі слід закрити та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але провадження у справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Капустин Яр-1 Астраханської обл. Російської Федерації, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 06.08.2013, приблизно о 22:30 год., знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2, вчинив сварку з дружиною, внаслідок чого було завдано шкоду психологічному здоров'ю останньої.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати. Крім того, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.09.2013 та матеріалами справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, обставин, що обтяжують правопорушення не виявлено, вважаю його вину у правопорушенні доведеною та можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу накладеного на нього, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 308 КУпАП.

СуддяР.В. Новак
Справа №-336/5824/13-п
Провадження № 3/336/1485/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 з 15.06.2013 року по теперішній час, по досягненню 16 років, не одержав паспорт громадянина України, чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, визнав повністю, пояснив, що своєчасно не одержав паспорт у звязку з тим, що не знав термінів оформлення документа.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР МЗП № 0227852 (код 2316) від 17.07.2013 р., поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, та особу порушника, який вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, провину визнав повністю, у вчиненому щиро кається, суд вважає можливим застосувати до неповнолітнього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 197, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Н.Г. Іжевська

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/17390/13-п

25.09.2013 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 30.06.2013 року близько 18 год. 00 хв. у м. Рівне по вул. Набережна гр. ОСОБА_1 був затриманий, в якого було виявлено та який добровільно видав, згідно висновку експерта, канна біс вагою 0,939 гр. в невеликих розмірах без мети збуту.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя, дослідивши наявні докази, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, приходить до висновку, що до порушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 44 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (чотириста двадцять пять гривень).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2