overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 616/352/13-п
Провадження № 3/616/127/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Великобурлуцького РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.

Великий Бурлук, Харківської області,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

с. Манцівка, Великобурлуцького району,

Харківської області, непрацюючого,

за ч.7 ст.121 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

28.04.2013 року о 10 год. 45 хв. ОСОБА_1 в смт. Великий Бурлук по вул. Свердлова, Харківської області керував мопедом ALPHA без номерного знаку, який не зареєстрований в установленому порядку, чим порушив п. 2.9 в ПДР України.

Постановою ВДАІ Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області серія АХ1 № 138527 від 05.06.2012 р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, за якою було накладено штраф в сумі 170 гривень.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 501739 від 28.04.2013 р. та поясненнями правопорушника при розгляді справи в суді.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП, тобто повторно протягом року керував транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та накласти на

нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин без оплатного вилученням транспортного засобу.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний термін з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.П.Малюкін
Справа № 133/2936/13-п
Провадження № 33/772/454/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Пікановський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2013 р.

13 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пікановський Б.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Козятинського міськрайонного суду від 25 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Козятинського міськрайонного суду від 25 жовтня 2013 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з тим, що за даним фактом розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як зазначено в постанові, 6 вересня 2013 року о 00.30 годині, по вул. Червоноармійській, гр-н ОСОБА_2, здійснюючи маневр розвороту не з крайнього лівого положення, не надав переваги в русі мопеду «Сузукі» д/н АВ АА 7682 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулось пошкодження транспортних засобів.

На дану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, зареєстровану канцелярією Козятинського міськрайонного суду 07.11.2013 року, тобто з пропуском 10-денного строку на оскарження (строк подачі скарги розпочався з дня винесення постанови 25.10.13, а закінчився 03.11.13). Клопотання про поновлення цього строку ОСОБА_2 не заявлене.

За таких обставин, відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню автору.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Козятинського міськрайонного суду від 25 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_2 повернути автору.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Вірно:
Справа № 658/2924/13-п
№ пров. 3/658/1016/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

26 червня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.187 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом 21.06.2013 р. о 22.35 годині був відсутнім за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, що вста-новлені у його відношенні на підставі постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.11.2011 р., про що був складений відповідний протокол, з яким винний ознайомлений і погод-жується.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Крім особистого зізнання, вина правопорушника підтверджується протоколом № 577820 від 24.06.2013 р. (а.с.1), рапортом ДІМ СДІМ Каховського РВ УМВС (а.с. 2), постановою Придні-провського районного суду м. Черкаси (а.с. 3), письмовими поясненнями правопорушника (а.с.4).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що винність ОСОБА_1 знайшла своє підтвер-дження і його слід притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 33, 35, 187 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді 170 грн. штрафу ( р/р 0011, МФО 852010, код платежу 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, отримувач Державний бюджет).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено подання прокурором протя-гом десяти днів з її винесення шляхом подання скарги (подання) до апеляційного суду Херсон-ської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 362/6538/13-п
Провадження 3/362/2409/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП Gotsadze Davit, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

08.11.2013 року о 17-45 годин, на 67 км + 700 м автомобільної дороги « Київ - Одеса» водій Gotsadze Davit, керуючи автомобілем «DAF 95 XF» реєстраційний номер QYQ 322 з напівпричепом «KRONE Sop27», реєстраційний номер SZ 796, власниками яких є Lube - Trans (ОСОБА_1, м.Батумі) , в порушення п. 2.3-б, 12.1, 13.1, Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечний інтервал та допустив зіткнення з автомобілем «Ваз-21102», реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався в суміжній смузі в попутному напрямку, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Як вбачаєтьсчя із заяви Gotsadze Davit , він просить розглядати справу без нього, згідно пояснення на місця ДТП не заперечує зазначеного в протоколі..

Крім того, його винність стверджується схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, з доповненням про пошкодження обох автомобілів, поясненнями водія ОСОБА_3 на місці ДТП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.124, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним Gotsadze Davit, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з Gotsadze Davit в доход держави 34,41 грн. судового збору.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа 573/808/13-п
Номер провадження 3/573/328/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Колгоспний, 2, Білопільського району, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2013 року о 16-50 год. в м.Білопілля по вул.Крупської ОСОБА_1 керував мотоциклом КМЗ-Днепр-11 без реєстраційного номера з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медогляду на стан сп"яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, згідно пояснень в протоколі винним себе визнав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 2550 (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят) гривень.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 5100 (п"ять тисяч сто) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1339/13-п

31 липня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не одруженого, непрацюючого, потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС, групи інвалідності не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04 липня 2013 року близько 15 год. 30 хв. по вул.Шевченка в смт.Рокитне Рівненської області, ОСОБА_2 керував мотоциклом, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Правопорушник ОСОБА_2 на розгляд справи з»явився, винним себе визнав, щиро розкаявся, підтвердив обставини, вказані у протоколі і запевнив, що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне праворушення від 04 липня 2013 року.

Обставиною, яка пом»якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння, вчинення правопорушення неповнолітнім.Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те,що правопорушник ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро кається, є потерпілим від Чорнобильської катастрофи, неповнолітнім, а тому вважає за можливе застосувати до правопорушника захід впливу,передбачений ст.24-1 КУпАП.

Керуючись п.2 ст.24-1,ст.ст.268,283,п.2 ч.1 ст.284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП і застосувати захід впливу: попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою,яка притягнута до адміністративної відповідальності,її законним представником,захисником,потерпілим,його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Єремейчук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2013 р.суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого маркетологом Готель "Братіслава", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя -

в с т а н о в и в:

06 серпня 2013 року близько 08 години 50 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем "ВАЗ 2105", державний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Райдужна, 65, не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпеці дорожнього руху, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 "Правил дорожнього руху України".

В судовому засіданні, особа яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, свою вину визнала в повному обсязі.

Крім того, винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення за № 262065 від 16.08.2013 року, в схемі дорожньо-транспортної пригоди та власноручно написаних поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди та власноручно написаною заявою.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. на користь держави.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження: 3/643/4271/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на заводі ХКМЗ, начальником зміни, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 41-Б,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2013р. о 20.00 год., ОСОБА_1, за місцем мешкання влаштував сварку з сестрою та матірю в ході якої висловлювався на них нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв насильство в сім`ї та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В ході судового розгляду ОСОБА_1, свою вину визнав частково, надав суду письмові пояснення в яких зазначив, що конфлікт було спровоковано його сестрою, тому що, вона бажає вижити його з квартири в якій вони спільно мешкають.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

ОСОБА_2 встановлено, що 27.10.2013р. о 20.00 год., ОСОБА_1, за місцем мешкання влаштував сварку з сестрою та матірю в ході якої висловлювався на них нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв насильство в сім`ї та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 017858/1, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 /пятдесят одної/ грн. на користь держави, одержувач УДКСУ у Московському районі м.Харкова (Московський район), 21081100, , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) 41 коп. на користь Московського районного суду м.Харкова, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

ОСОБА_2 Оксененко
Справа № 276/1315/13-п
Провадження по справі№ 3/276/544/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області М. Л. Мельник розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя смт.с. Давидівка, вул.Леніна 50, Володарсько-Волинського району Житомирської області, не працює, одружений, має на утриманні 1 неповнолітню дитину,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.09.2013 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с. Сколобів Володарсько-Волинського району керував мотоблоком марки Зубр без номерних знаків в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його появненням до протоколу, тестуванням на алкоголь №1014 від 21.09.013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтСУ в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чаус М.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Києва, громадянка України, не працююча, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.164-9 ч.1КУпАП України, суд-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.2013 року вбачається, що 02.07.2013 року о 16-20 годині за адресою: м. Київ, вул. Кібальчича, 11-а, ринок "Десна", ОСОБА_1, здійснювала реалізацію ДВД-дисків, які не марковані контрольними марками, чим порушила ст. 164-9 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про судове засідання, повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Крім того її вина в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0038058 від 02.07.2013 року, іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.164-9 ч.1КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164-9 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок з конфіскацією вилучених ДВД-дисків у кількості 37 шт.

До суду на постанову може бути подана апеляція або протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 362/1766/13-п
Провадження № 3/362/766/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Васильківського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу 18.03.2013 року о 15-30 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в кв.№59 будинку №31 по вул.Вокзальній в смт Глеваха Васильківського району вчинив сімейну сварку відносно батька, в ході якої ображав його нецензурними словами, кидався в бійку.

ОСОБА_1 в суді заперечує зазначене та пояснив, що не він , а батько скандалив, викликав працівників міліції, тому що йому не подобається дівчина, з якою він зустрічається, він з ним не ругається, заходить в свою кімнату, але батько всерівно скандалить.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що дійсно між сином і батьком часто виникають сварки з ініціативи батька, син його не слухає, але в бійки до батька не кидається, вона лише хоче, щоб в сім»ї був спокій.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 заперечує вчинення ним насильства в сім»ї, такі ж пояснення давав і дільничному інспектору міліції, вчинення ним адміністративного правопорушення, крім пояснень ОСОБА_3, нічим не підтверджене, частково спростовується показами свідка, тому провадження у справі слід закрити за відсутністю складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.173- 2 ч.2, 247, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу цього адмінправопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа № 214/8287/13-п
3/214/1931/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 жовтня 2013 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. Гірницький 9/72

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2013 року в 12.00 годин в ТК «Перлина» за адресою м. Кривий Ріг, м-н Гірницький, 7а громадянка ОСОБА_2 реалізовувала товар з логотипом торгової марки «Адідас» без відповідних документів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнала в повному обсязі, просила суворо її не карати.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 51-2, 283,284 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 51-2 КпАП України, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень на користь держави з конфіскацією продукції шапки з логотипом торгвоої маки «Адідас» в кількості 1 штука.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійку на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апелляційнного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя С.С. Мхітарян.