overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 709/360/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм СТОВ "Дніпро" ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

22 січня 2013 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с. Васютинці, керував автомобілем НОМЕР_1 з признаками алкогольного сп"яніння, від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 порушення визнав.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 04 березня 2013 року.

Строк звернення до виконання до 04 червня 2013 року.
Справа № 703/6121/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м. Сміла при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 27 вересня 2013 року, близько 16 год. 40 хв., на а/д Золотоноша-Черкаси-Сміла, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого в попутньому напрямку здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнні правопорушення.

Вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди підтверджується адміністративним протоколом від 27 вересня 2013 року, протоколом огляду місця ДТП, схемою до нього та його поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді 340 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи подання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: Л. Г. Харченко
Справа № 404/7178/13-п
Номер провадження 3/404/2034/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ОДПІ України в Кіровоградській області по притягненню до адміністративної відповідальності директора ТОВ Трест ЮГТЕХЕЛЕКТРО ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч.1 ст.1632 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2013 року при перевірці ТОВ Трест ЮГТЕХЕЛЕКТРО інспектором Скалевою Я.О. встановлено порушення директором ОСОБА_1 несвоєчасності забезпечення податкового зобов'язання по податкові декларації № 133092, а саме: граничний строк сплати - 30.12.2011 року, а сплату було забезпечено 18.02.2013 року, чим вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст.1632 КпАП України.

До суду правопорушник не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, у звязку з чим вважаю за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт правопорушення підтверджується протоколом(а.с. 1), актом перевірки (а.с. 2-3).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Зважаючи на те, що правопорушник притягується до відповідальності вперше, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1632 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 85 гривні.

Керуючись ч.1 ст.1632 , ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп..

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 січня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши в м. Павлоград адміністративний матеріал, який надійшов з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює директором ТОВ Буд-Пік, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2012 року у приміщенні Західно-Донбаської ОДПІ за адресою: м. Павлоград, вул. Верстатобудівників, 14-а працівниками Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби під час проведення камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ТОВ Буд-Пік виявлено, що керівником вище вказаного підприємства ОСОБА_1 не своєчасно подано платіжних доручень на сплату податку на прибуток терміном сплати 19.11.2012 року у сумі 1890,29 грн., фактично сума боргу погашена платіжним дорученням від 27.11.2012 року № 72 у сумі 1890,29 грн., чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання, особа яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, не з'явився, про судове засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи, а саме: протоколом № 163-2/488/15-1 про адміністративне правопорушення від 19.12.2012 року Серія АХ № 315321, актом камеральної перевірки № 384/15/1-34245163 від 19.12.2012 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч. 2, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює директором ТОВ Буд-Пік, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривен.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Павлоградського

міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 685/41/13- п
Провадження № 3/685/12/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, сільського голову с.Волиця

за ст. 91 Кодексу України про адміністративн1 правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

11.12.2012 року о 11 год. 40 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді сільського голови, на території Волицької сільської ради в заповідному об`єкті ботанічна пам`ятка природи місцевого значення «Група віковічних дерев» не встановив охоронні знаки, чим не забезпечив належну охорону заповідного об`єкти, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що напередодні в заповідному об`єкті ботанічна пам`ятка природи місцевого значення «Група віковічних дерев» постійно встановлювалися охоронні знаки, однак, оскільки даний об`єкт розташований поблизу автомобільної дороги, то знаки постійно ламаються або через рух транспортних засобів або через пустощі дітей, які умисно ламають знаки. У зв`язку із цим, кожного місяця на замовлення сільської ради виготовляються нові знаки. Також додав, що на даний час уже виготовлені нові охоронні знаки, які установлені в передбаченому законом місці. Просив від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 22, ст.91 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП, від адміністративної відповідальності звільнити обмежившись усним зауваженням йому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 545/1406/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"08" травня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, паспорт КО № 658410 від 20.05.2006 року виданий Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області, одруженого, пенсіонера, інваліда 2 групи, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ст.. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.03.2013 року о 19 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2 (належність ОСОБА_2А.) в с. Щербані Полтавського району по вул. Дзержинського, 63 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя.

ОСОБА_1 в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, повністю підтвердив обставини правопорушення, щиро розкаявся у скоєному, просив суд застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного без зауважень щодо його змісту та форми(а.с. 1), поясненнями свідків (а.с. 2, 3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність та обтяжують її, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят грн.) на користь держави .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 306/3151/13-п
Провадження №3/306/878/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 475, Свалявського району, українця, гр-на України, непрацюючого,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2013 року біля 18.30. год. ОСОБА_1, по місцю проживання, вчинив сварку з своєю сестрою, під час якої ображав її нецензурними словами, чим саме вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №043501 від 08.11.2013 року та матеріалами справи.

Обставини, що помякшують відповідальність правопорушника-суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника-суддею не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП України, яке полягає у вчиненні насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень передбачених частиною першою цієї статті, і відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.173-2 ч.2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283-285, 284 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. в користь держави.

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в Свалявський РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: Е.А.ВІНЕР
Справа №702/1056/13п
Провадження №3/702/447/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

12 серпня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НС №874564, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10 серпня 2013 року ОСОБА_1 о 07 год. 00 хв., перебуваючи у будинку №50 смт.Цибулів Монастирищенського району Черкаської області, виражався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, із якою ведуть спільне господарство, яку штовхнув рукою в тулуб, спричинивши останній фізичний біль, чим вчинив насильство в сімї та адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173- 2 КУпАП.

Права, особі яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до ст.268 КУпАП- розяснено.

ОСОБА_1 винним себе в суді визнав повністю, просить суворо не карати.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173 2 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, помякшуючі та обтяжуючі обставини справи, притягується до адміністративної відповідальності вперше, суд вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НС №874564, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Постанова підлягає виконанню з моменту проголошення.

Штраф має бути сплачений в добровільному порядку не пізніш як через 15 днів з дня одержання копії постанови.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 102 (сто дві) гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Д. С. Ротаєнко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, який працює ПП «Онікс-ПФ», водій, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.05.2013 року, о 17 год. 10 хв. в м. Києві на вул. Гетьмана, 2 водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав та підтвердив вищевикладені обставини справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Кушнір С. І.
01.08.2013 рокуСправа №: 695/2792/13-п
номер провадження 3/695/1131/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого

ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 25.06.2013 року, о 11 год. 00 хв., перебуваючи в с.Шабельники в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та обєктивного їх дослідження, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП, як вчинення дрібного хуліганства.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЧК № 06 003099 від 25.06.2013 року

- поясненнями ОСОБА_1 від 25.06.2013 року.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, та особу правопорушника, який вчинив дане правопорушення вперше, оскільки даних про повторність Золотоніським МВ УМВС України в Черкаській області, не надано.

Обставин, що помякшують відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 173,

ч. 2 ст. 13, ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2