overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/467/13-п
Провадження № 3/280/129/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Р.О.Василенко, розглянувши матеріали, які надійшли з ТДІП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, директор МПП «Ілона»,

за ч.1 ст.41 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

При перевірці 27.02.2013 року було встановлено, що ОСОБА_1, використовуючи працю найманих працівників, допустив порушення трудового законодавства, а саме: в порушення вимог ст. 166 КЗпП України в частині розрахунку з звільненими працівниками в день їх звільнення, так звільнений Наказом № 12-к від 07.07.2012р., за ст. 38 п.1 з посади машиніста екскаватора з подальшим розрахунком. Розрахункові в розмірі 3 044,08 грн. на день проведення перевірки звільнений ОСОБА_2 не отримав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.116 КЗпП України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, свою вину визнав повністю, розкаявся, пояснив, що допущені порушення будуть усунені.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: актом перевірки № 06-16-007/0217 від 27.02.2013 року, згідно з яким ОСОБА_1 допустив порушення ст.116 КЗпП України відносно найманого найманого працівника ОСОБА_2

Враховуючи характер правопорушення, те, що ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся, усуне допущені порушення в найближчий час, негативні характеристики відсутні, а також те, що до тяжких наслідків правопорушення не призвело, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.О.Василенко
Провадження №3/748/1155/13
Єдиний унікальний № 748/2797/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухти В.О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2013 року о 20 год. 50 хв. ОСОБА_1, в смт. Олишівка Чернігівського району, по вул. Чернігівська біля магазину» Пролісок, порушивши пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки «ВАЗ-2103», державний номерний знак 20184ММ, в стані алкогольного спяніння, тест проводився за допомогою приладу Аlcotest6810, і результат становить 2,11 % (промілля), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№698154 від 01.09.2013 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/1345/13-п 3/302/501/13
П О С Т А Н О В А

21.11.2013 року смт. Міжгір'я
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 173 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,НОМЕР_1 виданий Міжгірським РВ УМВС 26.01.1998 р., інд. код НОМЕР_2, мешк. с. Негровець, № 488, Міжгірського району, Закарпатської області, не працює, утриманців не має, до адмінвідповідальності раніше не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.11.2013 р. біля 18 год. 00 хв. на вулиці с. Негровець гр. ОСОБА_1 нецензурно висловлювався на адресу гр-ки ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставин правопорушення, вину визнав.

Оцінивши подані докази в справі, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Накладаючи адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення і його наслідки, особу винного, який вперше притягається до адмінвідповідальності, не працює, утриманців не має, тому вважаю накласти штраф у сумі 60 грн..

Судові витрати підлягають до стягнення з ОСОБА_1 у доход держави, відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП і піддати штрафу у сумі 60 (шістдесят) грн. в доход держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 120 (сто двадцять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.. 41 коп..

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 606/1448/13-п
Постанова

Іменем України

24 червня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції Теребовлянського відділення Гусятинської міжрайонної державної податкової інспекції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника філії Деренівський АБЗДПТернопільський Облавтодор,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

Встановив:

19 червня 2013 року головним державним податковим ревізором- інспектором сектору оподаткування фізичних осіб Теребовлянського відділення Гусятинської МДПІ ОСОБА_2, проведено перевірку філії Деренівський асфальтобетонний заводДП Тернопільський Облавтодор с. Деренівка, Теребовлянського району, виявлено порушення порядку утримання та перерахунку податку на доходи фізичних осіб згідно акту перевірки від 23.05.2013р.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії КР №283869 від 19.06.2013 року, та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, однак на момент розгляду справи у суді закінчено строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 151/770/13-п
копія Провадження № 3/151/406/13
ПОСТАНОВА

12.07.2013 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задороржний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11.07.2013 року о 20 год. 00 хв. в с. Демівка по вул. Жовтневій за місцем свого проживання, ОСОБА_1, в ході сварки виражався в адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурними словами, намагався вчинити бійку, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням ОСОБА_2

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в сумі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п"ятдесят одна) гривня.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
Справа №527/2736/13-п
провадження № 3/527/1514/13
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 09 жовтня 2013 року від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, (інші дані щодо особи суду не відомі),

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.09.2013 року о 8 год. 00 хв., в м. Глобине Полтавської області, по вулиці Гагаріна, керував автомобілем "Шкода Форман", державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив «Правила дорожнього руху»затверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме:

1. вимоги пункту 2.5, - «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ч.1 ст. 130 КпАП України, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»яніння.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч.1 ст. 130 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись пунктами 2.5 «Правил дорожнього руху», ч.1 ст. 130, ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді пятдесяти годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 550/1029/13-п
Провадження № 3/550/422/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч. 2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, Першотравнева, 47, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності притягувався за ст. 178 ч.1, ч.2 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

18.09.2013 р., близько 08 год., ОСОБА_1, знаходячись по вул. Першотравневій, 47 в с. Іскрівка Чутівського району Полтавської області, ображав свою співмешканку ОСОБА_2 брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, чим вчинив насильство в сім'ї та скоїв правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом № 128295 про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду, та поясненнями свідка.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення-повторне, протягом року, вчинення правопорушення, за яке ОСОБА_1 вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну ) добу.

Строк арешту рахувати з часу затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження №3/761/4666/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 липня 2013 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 02.06.2013 р. о 02.35 год. керував автомобілем "Тойота", реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Києві по вул. Червоноармійська, 58, маючі явні ознаки алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння водій відмовився. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 02.06.2013 р. серії АБ2 № 211757, який складений уповноваженою особою, письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Так, відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння утворює склад правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпаП.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М.Циктіч
Справа № 703/5227/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. ім. Т.Г. Шевченка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, непрацюючої,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 16 вересня 2013 року близько 20 год. 10 хв. здійснювала торгівлю у невстановленому місці, а саме на пероні Південного вокзалу ст. ім. Т.Г. Шевченка Одеської залізниці в м. Сміла.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, а тому справа розглядається за її відсутності на підставі наявних доказів.

ОСОБА_1 винною себе визнала. Крім того її винуватість підтверджується адмінпротоколом та поясненнями в ньому.

Призначаючи їй покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше вже притягувалася до адміністративної відповідальності, помякшуючі покарання обставини, а тому вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і накласти стягнення 34 грн. штрафу, без конфіскації.

Вилучені у ОСОБА_1 пиріжки - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 Розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає : м.Новогродівка вул.Водопянова,25/11

- за ст.173-2ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2013 року в 13-15год. ОСОБА_2 в м.Новогродівка по вул.Водопянова,25/11, виражався нецензурно на адресу своєї дружини ОСОБА_3, виганів її з квартири, чим скоїв психічне насилля в сімї, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 КупроАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що просто посварився з дружиною, що вона виганяла його з квартири, просить суворо не наказувати.

У відповідності до ч.2 ст.33 КупАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушення, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, що ОСОБА_2 вже притягувався до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33,173-2ч.2, 285,287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2ч.2 КупроАП, та на підставі ст.- 173-2 ч.1 КупроАП, піддати штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень.

Штраф перерахувати на р / р 0056 УДК в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 34686427 одержувач: державний бюджет Новогродівської міської Ради.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :