overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14064/13-п

Пров. №3/668/2189/13

30.10.2013року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Званчук В.М. розглянув адміністративні матеріали направлені Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, 29.07.1987 р. н., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працює вантажник, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП,

В СТ А Н О В И В:

09.10.2013 року в період часу близько 23.30 годин ОСОБА_1 був відсутній за адресою проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборона виходу з квартири з 22.00 до 06.00 ранку , складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.1 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не зявився, належним чином був повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив.

Провина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. 187 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн. (р/р 0002, ККД 21081100, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779 , Отримувач : УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.( р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_2
Провадження №3/263/3026/2013р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме 06.12.2013 року о 19 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку №102 по пр-ту Леніна в Жовтневому районі міста Маріуполя, справляв природні потреби, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО№043377 від 06.12.2013 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Справа № 727/2431/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 07 березня 2013 року о 22 годині 30 хвилин, під час перевірки працівниками міліції, був відсутнім за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду, які встановлені йому судом.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в порушенні правил адміністративного нагляду визнав повністю, запевнив суд, що більше порушень вчиняти не буде.

Вина ОСОБА_2 в порушенні правил адміністративного нагляду повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення ЧВ № 031579/1758 від 11 березня 2013 року, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та його письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 187 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187 ч.2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 351/1760/13-п
Номер провадження №3/351/710/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Снятинському районі Головного управління міндоходів в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Стецева, Снятинського району, працює: головний бухгалтер Стецівського СТ, с. Стецева Снятинського району,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП за наступних обставин: так вона працюючи головним бухгалтером Стецівського СТ, що в с. Стецева Снятинського району допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно сплатила єдиний податок по терміну- 20.05.2013р., фактично сплатила-23.05.2013р., чим порушила вимоги п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала.

ЇЇ вина доказана протоколом про адміністративне правопорушення та актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 08.07.2013р.

Перевіривши письмові матеріали справи приходжу до переконання про те, що ОСОБА_1 дійсно допустила правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП, оскільки несвоєчасно сплатила єдиний податок.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б помякшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Тому, керуючись ст.ст. 268, 283, 285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 575/871/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Великописарівського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 21, -

ч. 2 ст.187 КпАП України

в с т а н о в и в :

21 липня 2013 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1, якому встановлено адміністративний нагляд, під час проведення перевірки місця його проживання працівниками міліції, був відсутній вдома за адресою: смт. Кириківка Великописарівського району Сумської області, Червоноармійська, б. 21, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.08.2013 р. СУ № 130279, поясненнями ОСОБА_1, копією постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.10. 2012 року.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 2 ст.187 , ст.ст. 221, 268, 283 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України і накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком - 2 /дві/ доби.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Строк адмінарешту рахувати з 21 серпня 2013 року з 15 год. 50 хв.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти діб з моменту винесення через Великописарівський районний суд.

Суддя Семенова О.С.
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року Справа № 608/796/13-п

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобовязаного, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягався.

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2013 року Чортківським районним судом Тернопільської області винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді трьох діб адміністративного арешту.

Згідно довідки УМВС України в Чортківському районі Тернопільської області з 17 години 15 хвилин 25 березня 2013 року громадянин ОСОБА_1 почав відбувати термін адміністративного арешту в Чортківському ІТТ, однак о 10 годині 50 хвилин в звязку з погіршенням стану його здоровя було викликано карету швидкої медичної допомоги, де останнього госпіталізовано на стаціонарне лікування в ВАІТ ЦКРЛ з діагнозом: алкогольна епілепсія, епістатус, хронічний алкоголізм, про що Чортківською ЦКРЛ видано відповідну довідку від 26 березня 2013 року.

Частиною 1 ст. 301 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту чи виправних робіт або роблять її виконання неможливим, орган ( уповноважена особа ), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до переконання про необхідність відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді трьох діб адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 підданого адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відстрочити виконання постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 3 ( трьох ) діб адміністративного арешту за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення терміном на 1 ( один ) місяць.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №3-5365/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. Йорданії, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Йорданії, ІПН відсутній, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1, працює: голова комітету шаріату в Україні,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 30.05.2013 року приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Києві на перехресті вулиць Уманська-Козелецька, керуючи автомобілем марки "Шкода" д/н НОМЕР_1, при виїзді на головну дорогу з другого ряду не надав дороги велосипедисту ОСОБА_5, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.4, 16.11 ПДР України, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів та тілесних ушкоджень ОСОБА_5.

Постановою старшого слідчого СВ Солом'янського району м. Києва від 21.06.2013 року кримінальне провадження за даним фактом закрито.

Таким чином ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1. та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 124 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Зінченко С. В.
Справа №295/1478/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Богунського РВ м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ Алмаз Профі,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №889697 від 25.01.2013 року, 24.12.2012 року о 16 год. 35 хв., громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Малікова, 12 в м. Житомирі, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та вчинив зіткнення з автомобілем марки Рута, внаслідок чого автомобілі механічно пошкоджено, чим ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху не визнав, пояснив, що працівниками ВДАІ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області не було проведено ніяких заходів для перевірки показів учасників ДТП, просив призначити автотехнічне дослідження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши долучені до протоколу матеріали схему наслідків ДТП, пояснення учасників ДТП, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання, для проведення автотехнічного дослідження для визначення питання, що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної ДТП.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на доопрацювання до відділу ДАІ Богунського РВ м. Житомира.

Суддя: Н.А. Гулак
Справа № 404/2773/13-п
Номер провадження 3/404/839/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2013 року о 02 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 керувала автомобілем Бентлі Контінентал, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Серафімовича, 19 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, тремтіння рук), від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовилась в присутності свідків, чим порушила вимоги п. 2.5. ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день, час, та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі, будь-яких заяв, клопотань про відкладення чи про розгляд справи за її відсутності від останньої на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводиться письмовими матеріалами, зібраними в справі. Під час визначення покарання суддя враховує особу порушника, обтяжуючі та помякшуючі обставини справи, в звязку з чим визнає особу, що притягується до адміністративної відповідальності винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладає на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 2550 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
№566/589/13-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ

____________________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22 квітня 2013 року, о 00 год. 30 хв. в смт. Млинів, вул.. Поліщука керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2013 року, поясненнями порушника в протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми умисними діями, які виразились в керуванні транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного, перебування на його утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

З врахуванням даних про особу правопорушника, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура