Справа № 405/9706/13-п
ПОСТАНОВА

29.11.2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в протоколі не зазначений, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 15.08.2013 складений адміністративний протокол серії КД № 01741, в якому зазначено, що він 15.08.2013 о 17.50 год. знаходячись за адресою: м. Кіровоград, вул. Кропивницького, 14, знаходився в нетверезому стані, виражався грубою нецензурною лайкою, а, відтак, скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до наступного:

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, з об'єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності, характеризується порушенням громадського порядку, з суб'єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 15.08.2013 зазначено, що 15.08.2013 о 17.50 год. знаходячись за адресою: м. Кіровоград, вул. Кропивницького, 14, знаходився в нетверезому стані, виражався грубою нецензурною лайкою.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства є доведеною, а у діях останнього міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню характер скоєного суспільно-небезпечного посягання, яке виражає блюзнірське ставлення правопорушника до маральних засад демократичного суспільства. Обставини, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєне ним адміністративне правопорушення, не встановлені.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії КД № 01741, правопорушення вчинено у серпні 2013 року. Вказане у протоколі порушення не є триваючим.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись, ст. 38, ст. 173, ст. ст. 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко