overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/234/13- п

25.01.2013 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2012 року близько 13.00 год. гр. ОСОБА_2 за місцем мешкання вчинив насильство психологічного та фізичного характеру відносно онука гр. ОСОБА_3 на ґрунті сімейно побутових негараздів, що переросла в сварку, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не зявився по невідомим суду причинам, повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме: рапортом від. 25.12.2012 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 від 25.12.2012 року та офіційним застереженням від 25.12.2012 р..

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Пальчик О.О.
Провадження № 3/734/1519/13 Справа № 734/3525/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

01 листопада 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Анохіна А.М.

при секретарі Новік Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Козелецького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 вересня 2013 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відповідно до якого 18.09.2013 о 00год.40 хв. по вул. Пролетарській в смт. Козелець, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з ротової порожнини, нестійка хода).

Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу ALCOTEST 6810, а також в медичному закладі відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене

ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення і доказами встановленими в судовому засіданні.

Враховуючи особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суспільну небезпеку вчиненого, та з метою запобігання вчинення правопорушень в майбутньому, суд, вважає за необхідне, достатнє та доцільне накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 268, 284, 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянув матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

03.10.2013 р. до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП.

Під час розгляду справи встановлено, що відносно ОСОБА_2 надійшла ще одна адміністративна справа, яка знаходиться на розгляді у судді Ширіной С.А.

Відповідно до ст. 36 КУпАП справи відносно однієї особи повинні бути обєднані та розглядатися в одному провадженні.

Керуючись: ст. ст. 36,278 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 122-4 в скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 122-4 КУпАП передати суді Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 для обєднання в одне провадження.

Суддя: О.М. Курбатов
Дата документу 16.12.2013
Провадження № 3/334/2890/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: м. Запоріжжя, бул. ВінтераАДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2013р. о 21-20 год., гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Форд», д/н НОМЕР_1, по бул. Вінтера в м. Запоріжжі, з ознаками алкогольного спяніння, який ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 280 КУпАП, встановлено порядок зясування обставин при розгляді справи про адміністративне порушення, а саме чи було вчинено адміністративне порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що всупереч ст.ст. 278, 280 КУпАП, матеріали адміністративної справи неякісно оформлені, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо вчинення правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, та не додано до матеріалів справи копії постанови суду про накладення адміністративного стягнення протягом року.

За таких обставин суд не може розглянути справу по суті, оскільки в матеріалах справи не міститься необхідних для розгляду відомостей.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 до ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 278, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Баруліна
Справа № 3/679/386/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого паспорт серії НА 393204 виданий Нетішинським МВ 02.10.1997 р., - за ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2013 року, близько 13:40 години, в м. Нетішині, по вулиці Незалежності, 22, в приміщенні ломбарду «Роял кредит», у громадському місці ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп?яніння ображав словами нецензурної лайки касира-оцінювача ОСОБА_2 та ногами пошкодив двері, такими своїми діями він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що обєктивно підтверджується поясненнями ОСОБА_1 даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2013 року за підписом правопорушника та приєднаних до нього матеріалів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 КОД 23566218 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3235/13-п

22.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 4 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1,

працює: ПП Соломон директор

ВСТАНОВИВ:

22.03.2013 року відносно ОСОБА_2 інспектором ВДАІ м. Кременчука складено адміністративний протокол, за те що будучи посадовою особою відповідальною за проведення робіт по підключенню мережі водопостачання по вул. Щорса в Кременчуці не прийняв своєчасно міри щодо приведення дорожнього покриття в стан, що гарантує безпечний рух, при цьому були порушені, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобіля Део, чим порушив п.1.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 140 ч 4 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Крім визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2013 року

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 140, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Провадження №3/521/7679/13
ПОСТАНОВА

04 грудня 2013 року

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л.,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, справи, що надійшли з Південної митниці Міндоходів за протоколами складеними відносно гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про порушення митних правил, передбаченого ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2013 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла адміністративна справа №521/19099/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 483 МК України.

Судом встановлено, що в провадженні одного суду перебуває ще одна справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2, за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 483 МК України, а саме: справа №521/19101/13-п.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК України, здійснюється на підставі митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

У зв'язку з тим, що вказані справи складені відносно однієї особи, а також з метою всебічного та об'єктивного їх розгляду, їх слід обєднати в одне провадження.

У звязку з вищевикладеним та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративну справу №521/19101/13-п складену у відношенні Аль ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 483 МК України, та аналогічну справу - №521/19099/13-п і присвоїти їм єдиний №521/19101/13-п.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 545/2882/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"29" липня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надішов з відділення ДАІ Полтавського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер невідомий, інших відомостей суд не має,

за ст..122-2 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.05.2013 року о 11-20 год. в м. Києві по вул.. В.Житомирська керував спеціальної машиною БРДМ-2РХБ в порушення п. 2.4 ПДР, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, яка подавалась світловим жезлом та свистком, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст..283 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 187 грн.;

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 3/425/491/13 425/1630/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанского МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП "Дячук", що зареєстрований та мешкає: Старобільський район, с. Веселе, вул. Леніна, 34, іден. код НОМЕР_1, за ст. 160 ч. 2 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 160 ч. 2 КУпАП.

Судом встановлено, що 01.05.2013 року о 10-30 год. ОСОБА_1 здійснював торгівлю промисловими товарами, а саме одягом, у невстановленому для торгівлі місці - біля буд. № 55 по вул. Визволителів м. Рубіжне.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 01.05.2013 року серія ЛГ № 251627, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП;

- протоколом огляду та вилучення від 01.05.20132 року, яким зафіксовано факт вилучення предметів торгівлі у ОСОБА_1.;

- розпискою ОСОБА_1;

- поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких він визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП;

- рапортом ДІМ СДІМ Рубіжанського МВ УМВС ОСОБА_3, яким підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 160 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160 ч. 2, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 гривні в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
336/4595/13-П Провадження 3/336/1185/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Модельна, буд. 22-А

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2013 року о 15 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 на вулиці Косигіна в місті Запоріжжі керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водію заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або під впливом наркотичних чи токсичних препаратів. Відповідно до медичного висновку № 6236 від 03.06.2013 року, громадянин ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

У судове засідання 13.06.2013 року правопорушник не з»явився, про день, час та місце слухання справи був своєчасно повідомлений працівниками ДАІ під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис в протоколі. Будь-яких клопотань суду не надсилав, у звязку з чим суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 згідно ст. 268 КУпАП.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані наркотичного спяніння.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 723099 від 03.06.2013 року, медичним висновком № 6236 від 03.06.2013 року, іншими матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 в поясненнях до протоколу свою вину визнав, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення не працює, згідно архіву правопорушень до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України в тому числі і за ст. 130 КУпАП притягувався неодноразово, при відсутності відомостей про матеріальний стан і стан здоров»я правопорушника, суддя вважає за доцільне притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя І.Б. Жупанова

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
Дата документу 02.08.2013
Справа № 334/6539/13-п
Провадження № 3/334/1719/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка навчається ЗНВК № 109, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду направлений матеріал, з якого вбачається, що 24.07.2013 року о 18-00 годині в приміщенні Ленінського РВ було встановлено, що ОСОБА_1 з 20.06.2013 року проживає без паспорта, чим порушила п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату та місце судового слухання, була повідомлена своєчасно, у встановленому законом порядку, будь-яких документів щодо наявності поважних причин для неявки та заперечень щодо адміністративного протоколу, до суду не надала.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю порушника.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 197 КУпАП тому, слід накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.. 24, 24-1, ст. 197, ст.. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Н.Ю.Козлова