overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/1423/13-п
Номер провадження 3-в/404/2/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року Кіровський районний суд Кіровограда

у складі головуючого судді Солопова Ю.О.

при секретарі Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді, подання Кіровської служби по виконанню покарання щодо вирішення питання про заміну призначеного постановою суду покарання у вигляді громадських робіт на 8 діб адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, якому постановою суду 15.06.2012 року було призначено покарання за ч 1 ст 130 КУпАП громадські роботи строком на 40 годин.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло подання Кіровської служби по виконанню покарання щодо вирішення питання про заміну призначеного постановою суду покарання у вигляді громадських робіт на 8 діб адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, якому постановою суду 15.06.2012 року було призначено покарання за ч 1 ст 130 КУпАП громадські роботи строком на 40 годин.

Підставою для прийняття такого рішення відповідно подання є той факт що особа не з'являється до служби по виконанню покарання, для відбуття призначеного покарання , тобто не бажає нести відповідальність за скоєне правопорушення, місце знаходження порушника відповідно матеріалів не відомо. Тому представник КВІ просить суд винести постанову щодо визнання неможливим виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали суд вважає що подання не підлягає задоволенню оскільки в матеріалах відсутні данні про те що особа, була ознайомлена з правилами відбуття покарання, та отримала направлення на підприємство або установу для відбуття покарання. Відсутність особи за місцем проживання ні є підставою для заміни призначеного постановою суду покарання, оскільки особа не була жодним чином позбавлена права вільного пересування, рапорти працівників міліції лише свідчать про те що особи не було вдома, тому особа взагалі не знає куди її необхідно з'являтись ля відбуття покарання, та на думку суду, працівники міліції не прийняли усіх достатніх можливостей щодо встановлення місцезнаходження порушника , не встановлені його родинні зв'язки та інш.

Керуючись ст. ч 1 ст. 130, 304 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В

Відмовити в задоволенні подання Кіровської служби по виконанню покарання щодо заміни призначеного постановою суду покарання у вигляді громадських робіт на 8 діб адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, якому постановою суду 15.06.2012 року було призначено покарання за ч 1 ст 130 КУпАП громадські роботи строком на 40 годин.

Матеріал повернути до Кіровської служби по виконанню покарання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської обл. на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 447/347/13- п
П О С Т А Н О В А

07.02.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ при ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.05.1947 р. н.,

громадянку України, пенсіонерку,

жительку м. Миколаїв, пр. Грушевського, 4/37

Львівської області

за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2013 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Миколаєві по вул. Базарній торгувала тютюновими виробами без відповідної ліцензії з рук.

Вина порушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення, серія ЛВ, № 0199469 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи особу порушника, характер та обставини вчиненого, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та застосувати до неї адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. з конфіскацією тютюнових виробів.

Постанову можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Бачун О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м.

Житомир, АДРЕСА_1, працюючого директором ПП Епос - 3

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 61 серії АА № 472251 від 09.09.2013р. вбачається, що директор ПП Епос-3 ОСОБА_1 допустив несвоєчасне повідомлення відомостей про доходи громадян за встановленою формою 1-ДФ, чим порушив п.51.1 ст. 51 пп б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про число, місяць народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали не можуть бути розглянуті в судовому засіданні і підлягають поверненню для доопрацювання до Богунського РВ УМВС України в Житомирській області.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Житомирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління мін доходів у Житомирській області для доопрацювання.

Суддя: І. В. Зіневич
Справа 573/1233/13-п
Номер провадження 3/573/516/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського прикордонного загону відділу прикордоної служби "Білопілля" про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. не працюючого,

за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2013 року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_1, був затриманий прикордонним нарядом "Прикордонний патруль" від відділу прикордонної служби "Білопілля" на відстані близько 15 метрів від лінії державного кордону та близько 200 метрів від с. Рижівка Білопільського району Сумської області. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 намагався незаконно перетнути державний кордон на напрямку Рижівка-Тьткіно (РФ), в районі ін.покажчика 1200 поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії СхРУ №055661 від 14 червня 2013 року обставини підтвердив. Також його вина у вчиненні правопорушення, крім визнання її ним в суді, підтверджується його письмовими поясненнями, наданими під час складання протоколу, які є аналогічними наданим поясненням ним у суді, а також іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Керуючись ч.2 ст.204-1 , ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячи чотириста) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №295/6291/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2013р. близько 19-50 год. неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Рильського, 9 в м. Житомирі в громадському місці, розпивав спиртні напої в громадському місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, ро розгляд справи повідомлявся належним чином.

Наведене підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №238929 від 17.04.2013 року, рапортом о/у ВКМСД Богунського РВ УМВС України в Житомирській області, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, те, що він вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, суд приходить до висновку про застосування до нього такого заходу впливу як попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього такий захід впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Провадження №3/337/570/2013 рік
Справа 337/2392/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

18.04.2013 року о 09-30 годині ОСОБА_1 на 176 км. а/д Запоріжжя-Донецьк, керував автомобілем ВАЗ 211440, держномер АР 5198 ВВ, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився у присутності 2-х свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, з протоколом згоден.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 604277 від 18.04.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також поясненнями правопорушника в матеріалах справи та у судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ст. 130 ч. 1 КпАП України, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду алкогольного чи іншого спяніння.

При визначенні міри та виду покарання ОСОБА_1 керуючись положеннями ст. ст. 34, 35 КпАП України, суд вважає можливим призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.130 ч. 1, 221, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч. 1 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Посвідчення водія ЯТА №410537 на імя ОСОБА_1, яке зберігається ВДАІ за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96, повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізькій області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання _____________________20___ року.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року Справа № 608/854/13-п

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Свидова Чортківського району Тернопільської області, українки, громадянки України, одруженої, пенсіонерки.

За ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2013 року близько 10 години 00 хвилин за місцем свого проживання громадянка ОСОБА_1 вчинила сварку через різного роду сімейно-побутові непорозуміння зі своєю невісткою та сином, таким чином вчинивши відносно них насильство в сімї.

Громадянка ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнала.

Вина громадянки ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 032054 від 08 березня 2013 року та особистими поясненнями правопорушниці.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушниці, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, є пенсіонеркою, призначити стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 3 ( трьох ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( пятдесят одну ) гривню в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-911 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської обл., проживає: АДРЕСА_1, працює директором, ТОВ "Антиквар", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16 січня 2013 року, о 12 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки „ВАЗ, д.н. НОМЕР_4, в м. Києві по вул. Солом'янській, 20, під час відкривання передньої лівої двері водія, не переконався, що це буде безпечним, чим створив перешкоду автомобілю "Шкода", д.н. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 15.13 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 351/1797/13-п
Номер провадження № 3/351/725/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП за наступних обставин: 18.07.2013р. біля 00.30 год. в. м. Снятині по вул. Шевченка біля Снятинської міської ради вчинив суперечку із гр. ОСОБА_2, в ході якої голосно на неї кричав та ображав її нецензурними словами, шарпав за верхній одяг.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Перевіривши письмові матеріали справи приходжу до переконання про те, що ОСОБА_1 дійсно допустив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки вчинив насильство, тобто умисне вчинення дій психологічного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б помякшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 635/4106/13-п
Провадження по справі № 3/2635/1305/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши питання, повязане з виконанням постанови по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилась адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 13 травня 2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 350 (триста пятдесят) гривень.

В тексті постанови було допущено описку, а саме: потерпілим у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 07 квітня 2013 року о 18 годині 30 хвилин на 501 км+300 м автошляху Київ-Харків-Довжанський за участю автомобілей марки Chery-EASTAR, реєстраційний номер НОМЕР_1 та DAEWOO Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_2 помилково вказаний ОСОБА_2 замість ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою від 31.05.2013 року про виправлення зазначеної вище описки, оскільки зазначена у постанові суду описка унеможливлює право вимоги його, як страховика.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль DAEWOO Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_4, яка уповноважила ОСОБА_3 розпоряджатися та експлуатувати вказаним автомобілем згідно довіреності від 15.08.2009 року, посвідченою приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованою в реєстрі за №1293.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне внести виправлення у постанову Харківського районного суду Харківської області від 13 травня 2013 року, а саме: замість речення «Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання зявився та погодився з оцінкою дії притягуваного співробітниками ДАІ» вказати речення «Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання зявився та погодився з оцінкою дії притягуваного співробітниками ДАІ».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову Харківського районного суду Харківської області від 30 травня 2013 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В тексті постанови, замість речення «Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання зявився та погодився з оцінкою дії притягуваного співробітниками ДАІ» вказати речення «Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання зявився та погодився з оцінкою дії притягуваного співробітниками ДАІ».

Суддя:
Справа № 635/1577/13-п
Провадження № 3/635/620/2013

П О С Т А Н О В А

08 квітня 2013 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 187 ч.2 КпАП України,

встановив :

18 лютого 2013 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КпАП України.

Постанова Харківського районного суду Харківської області від 20 березня 2013 року про привід в судове засідання ОСОБА_1 співробітниками Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області не виконана, причини невиконання суду не повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, піддати приводу у судове засідання, призначене на 12-00 год., 29 квітня 2013 року.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Харківському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська