Апеляційний суд Житомирської області
№ 278/3-1409/12
ПОСТАНОВА

30 січня 2013 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2012 року, -

встановив:

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від

2жовтня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та накладено до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на чотири місяці.

Згідно постанови суду, вчинене ОСОБА_2 правопорушення полягало в тому, що «о 06 годині 28 серпня 2012 року, він керував автобусом марки 5АЗ-2215» д.н. AM 0813 АА по вул. Бугайченка в м. Житомирі, сумарний люфт керування перевищував граничні норми на 15 градусів при допустимому 10 градусів, становив 25 градусів, чим порушив вимоги п. 31.4.2 Правил порожнього руху України і вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.121 ГУпАП, оскільки з постанови ДАІ від 17 вересня 2012 року вбачається здійснення правопорушення повторно протягом року за ч.2 ст.121 КУпАП».

На прийняте судом рішення правопорушник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Крім того, рішення суду є необгрунтованим, оскільки судом було неповно та не всебічно зясовано всі обставини справи. Зазначає, що справа була розглянута у його відсутність, що позбавило його можливості реалізувати своє право на захист, оскільки він не був повідомлений про час та дату розгляду справи в суді.

Відповідно до 4.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до кримінальної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду була винесена 12 жовтня 2012 року. ОСОБА_2 було направлено повістку про явку до суду, яка повернулася з пошти з відміткою про невручення повістки у звязку із спливом терміну зберігання (а.с.5).

Копію постанови ОСОБА_3 було направлено судом 12 жовтня 2012 року (а.с.7).

23 січня 2013 року на прийняте судом рішення ОСОБА_2 апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, в якій зазначає, що копію постанови отримав 17 січня 2013 року. Разом з тим ОСОБА_2 не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Враховуючи наведене апеляційний суд відмовляє ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги до свого розгляду та повертає йому апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2012 року до розгляду в апеляційному суді Житомирської області. Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: