АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2096/13-п
Номер провадження 33/786/195/2013
Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О.О.
Доповідач ап. інст. Голубенко Н. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Голубенко Н.В., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні його апеляційну скаргу на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 20 червня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 20 червня 2013 року,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, має середню спеціальну освіту, одружений, працює водієм ФОП ОСОБА_3, проживає в АДРЕСА_1, 23 березня 2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 4 місяці.

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП, 18 травня 2013 року о 17:20 год. на вул. В.Тирнівській в м. Полтаві керував автобусом "DAІMLER-BENZ 609D-ПЕ, д.н.з. НОМЕР_1, який використовується для перевезення пасажирів на комерційній основі (ліцензія НОМЕР_2, ліцензійна картка НОМЕР_3) з технічними несправностями, а саме: стоянкова гальмівна система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан, переднє вітрове скло має тріщини в зоні роботи склоочисників. Таким чином, ОСОБА_2 порушив п.31.1 Правил дорожнього руху України, ДСТУ 3649:2010 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову , а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що під час розгляду справи суддею першої інстанції присутній не був, несправності транспортного засобу виявив під час здійснення рейсу з перевезення пасажирів. Крім того, вказує, що перевірка технічного стану транспортного засобу не входить до його обов'язків, як і до повноважень працівника ДАІ не входить визначення технічного стану транспортного засобу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати постанову, перевіривши матеріали справи та доводи наведені в апеляції, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку не вбачаю підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був завчасно повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.9,10).

У день винесення постанови ОСОБА_2 отримав її копію, що підтверджується останнім аркушем справи. Окрім того, у цей же день він був ознайомлений з порядком і строками оскарження постанови (а.с.13).

Щодо посилань ОСОБА_2 про розгляд справи суддею першої інстанції у його відсутність, то порушені права відновлено в ході розгляду справи апеляційною інстанцією.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги суддею дотримані.

Суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП є водій, який керує транспортним засобом.

Тому твердження апелянта про те, що він не зобов'язаний перевіряти технічний стан транспортного засобу не впливають на кваліфікацію його дій.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.7), ОСОБА_2 23 березня 2013 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП.

Частина 4 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь - якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті.

За таких обставин дії ОСОБА_2 кваліфіковані правильно, оскільки він протягом року повторно вчинив два правопорушення, передбачені ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п.1 "Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації" затвердженого наказом МВС України від 13.10.2008 N 534, перевірка технічного стану колісних транспортних засобів під час їх експлуатації в період між державними технічними оглядами здійснюється працівниками Державтоінспекції.

Отже, пояснення ОСОБА_2 про те, що працівник ДАІ не уповноважений на здійснення такої перевірки суперечить чинному законодавству.

Посилання ОСОБА_2 на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення не ґрунтується на матеріалах справи. Його вина доведена сукупністю зібраних у справі доказів, яким суд дав належну оцінку та призначив адміністративне стягнення в межах санкції ч.4 ст. 121 КК України, яке відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

З огляду на наведене, постанова судді Полтавського районного суду Полтавської області від 20 червня 2013 року відносно ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 20 червня 2013 року відносно нього - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Голубенко Н.В.

Полтавської області