overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 671/2326/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда 2 групи,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ст. 268 КУпАп роз'яснена

в с т а н о в и в :

23.09.2013 р. о 23 год. ОСОБА_1, відносно котрого постановою Волочиського райсуду від 27.09.2012 р. встановлено адміннагляд із забороною покидати житло з 22 до 6 години, був відсутній за місцем проживання, порушивши правила адміністративного нагдяду, вдруге протягом року.

ОСОБА_1 провину визнав і пояснив, що в товариша дивився кіно. Його провина у вчиненому підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 беру до уваги обставини справи, його особу і приходжу до висновку про призначення йому покарання у виді штрафу за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП піддати 225 грн. штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Інтегра-Холдинг", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дмитрова, 5, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України, -

в с т а н о в и л а :

13.09.2013р. під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Інтегра-Холдинг", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дмитрова, 5, з питань правомірності нарахування залишку від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за липень 2013р., головним бухгалтером вказаного товариства ОСОБА_1 було допущено порушення ведення податкового обліку, а саме: завищено залишок відємного значення за січень 2013р. на суму ПДВ в розмірі 2 682, 33 грн. та за квітень 2013р. на суму ПДВ врозмірі 183, 33 грн., чим порушено п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року.

ОСОБА_1 про дату та час проведення судового засідання була належним чином повідомлена, проте не з'явилася з невідомих причин.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення від 13.09.2013р. разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу не додані докази, що підтверджують вчинення правопорушення, оскільки Акт від 13.09.2013р. за № 22/26-55-15-02/31992061 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Інтегра-Холдинг" з питань правомірності нарахування залишку від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за липень 2013р., наданий у копіях, що унеможливлює подальший розгляд справи в суді з предмету з'ясування належності і допустимості доказів по справі.

Крім того, судом неодноразово вживались дії щодо виклику ОСОБА_1 у судове засідання, однак судові повісткі про виклик, які направлялась за адресою проживання правопорушниці, вказаною в протоколі, повернулись з відміткою «за закінченням терміну збергінання», що позбавляє суд можливості викликати останню до суду для з'ясування її позиції по справі. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне перевірити адресу місця проживання ОСОБА_1 та у разі можливості з'ясувати її інші контакти, засоби зв'язку (електронна пошта, мобільний телефон тощо) для забезпечення її явки до суду

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 251, 256, 283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КупАП повернути до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Харків, вул. Танкопія, б. 6, кв. 309

по ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

26.02.2013 року о 16.15 год. ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по пр.. Московському, в районі будинку № 1 -в в м. Харкові виїзжаючи на пр.. Московський, 3 прилеглої території не впевнився в безпеці, не надав дороги автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого трапилось ДТП.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 1.5, 10.2 правил дорожнього руху та здійснив правопорушення передбачене ст.ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 з*явився в судове засідання та визнав вину в скоєні вищезазначеного правопорушення.

Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду, поясненнями.

Враховуючи вищенаведене, суд притягує до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху водія ОСОБА_3 у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.36, 124, 222, 268, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя О.Ф. Погасій

Постанова набрала чинності і видана _________________2011 року

Строк пред*явлення виконавчого документа до виконання 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.Суддя
Справа №568/1754/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду С.З.Драновська, розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався,

За ст. 173 КУпАП. Зміст ст.268 КУпАП розяснено.

ВСТАНОВИВ:

09.11.2013 року о 18 год. гр.ОСОБА_1 перебуваючи в магазині с.Хотин висловлювався в адресу продавця грубими нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину свою визнав, дав пояснення.

Винність його також доводиться дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №025207 від 20.11.2013 року, висновком про результат розгляду звернення гр.ОСОБА_2, рапортом від 18.11.2013 р., письмовими поясненнями та посередньою характеристикою по місцю проживання.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу порушника та керуючись ст.ст.173, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати: гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі: 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з гр.ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Драновська С.З.
П О С Т А Н О В А

24 липня 2013 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні малолітню дитину, з якою проживає за вказаною вище адресою, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2012 року до Індустріального районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 4 - 172 9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 1, статтями 185 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи але до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська не з'явився, суд позбавлений можливості належним чином у відповідності до положень ст.ст. 276-280 КУпАП, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 187 повернути до Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 306/2884/13-п
Провадження №3/306/768/13 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.11.2013 року м.Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 73, Свалявського району, непрацюючого, українця, громадянина України,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП України,
На розгляд до Свалявського районного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА №000159, складеного головним спеціалістом відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті ОСОБА_2 від 19.10 2013 року ОСОБА_1 19.10.2013 року біля 09.10 год., в сан.Сонячна долина Свалявського району, надавав послуги з перевезень 8 пасажирів на транспортному засобі марки OPEL VIVARO н.з. АО8218ВА по маршруту сан.Сонячна Долина - м.Свалява без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії на діяльність.
Статтею 164 ч.1КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема до матеріалів справи не долучено жодних доказів, що ОСОБА_1 дійсно здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, а також без одержання ліцензії.
На підставі наведено та керуючись ст. ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя
П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЗА №000159 від 19.10.2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.164 ч.1 КУпАП зі стадії підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення повернути до управління Укртрансінспекції в Закарпатській області для належного оформлення.
Суддя Свалявського
районного суду ОСОБА_3
Справа 498/907/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, Новосавицьке, Миру,6,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2013 року о 15:30 год. в с. Новоселівка по вул. Миру, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 вчинив насильство в сім»ї відносно своєї дружини ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000741 від 17.05.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа № 663/2235/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Скадовського територіального відділу Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, -

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2013 року о 08.20 на Центральному ринку м. Скадовськ Херсонської області, ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби карась сріблястий (молодь) у кількості 3 кг. На момент затримання у громадянки ОСОБА_1 були відсутні документи, які підтверджують законність придбання чи збуту нею водних біоресурсів, а також документи, які відповідають вимогам ветеринарно-санітарної безпеки. Своїми діями громадянка ОСОБА_1 порушила порядок збуту водних біоресурсів, який передбачений п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 7 Закону України Про тваринний світ, ст.8 Закону України Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час і місце розгляду повідомлена у встановленому законом порядку, про причину неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №007916/293 від 03.08.2013 року, актом вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.08.2013 року №007916, накладною від 07.08.2013 № 351.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 284 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Конфіскувати обєкти тваринного світу карась сріблястий (молодь), вагою 3 кг., вилучені згідно акту вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.08.2013 року №007916.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 635/6209/13-п
Номер провадження 3/635/2006/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Південне, вулиця Піонерська, будинок 78,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

17.05.2013 року, приблизно о 23 годині 35 хвилин, в місті Харкові на вул. Полтавський Шлях, 192, працівниками міліції було виявлено громадянина ОСОБА_1, який керував автомобілем Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння та, який відмовився від проходження медичного огляду.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 347606 від 17.05.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжуючі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 24, 130 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робот на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 709/2860/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні осіб не має, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

встановив:

06 вересня 2013 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 продавав свіжу рибу на ринку смт. Чорнобай, Чорнобаївського району, Черкаської області, а саме карась, в кількості 12 кілограмів, без відповідних документів які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світі був затриманий працівниками рибоохорони.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився по невідомій причині, належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.88-1, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 51,00 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 04 листопада 2013 року.

Строк звернення до виконання до 04 лютого 2014 року.
ПОСТАНОВА

Справа №668/10730/13-п

Пров. №3/668/1637/13

04 жовтня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, перебуває на посаді директора ТОВ Посейдон, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ Посейдон, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, а саме: ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт послуг на загальну суму 1000,00 доларів США, що призвело до порушення ст. 1 ЗУ Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті - валютна виручка за виконанні послуги в сумі 1000,00 доларів США на поточний рахунок не надійшла (граничний строк зарахування 29.06.2013 року).

Порушник в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії АА №086959 від 08.08.2013 року та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з моменту вчинення ОСОБА_1, зазначеного діяння сплив тримісячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В. Корольчук