Справа № 755/2385/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

14.03.2013 року суддя Дніпровський районний суд м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого водієм в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Лантан Фінас", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення за № 317334 від 02 лютого 2013 року, " 03 лютого 2013 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем "Шкода", державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. Ватутіна, під час руху. Не врахував дорожню обстановку, змінив напрямок руху праворуч у своїй смузі де теж рухався попутно автомобіль "Ніссан Нота", державний номерний знак НОМЕР_2, в наслідок чого сталося зіткнення, водій ОСОБА_2 заподіяв матеріальні збитки, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України".

В судовому засіданні ОСОБА_2, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, пояснив, що 03 лютого 2013 року о 13:45 годині, він рухаючись по проспекту Ватутіна в м. Києві зі швидкістю 35-40 км/год у другій смузі, почав зміщуватись праворуч та включив правий поворот, на момент зіткнення автомобіль "Ніссан Нота", державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався поруч, він не бачив. Разом з тим, уникнути зіткнення в нього можливості не було, оскільки зіткнення сталося в його полосі руху, та не з його вини.

Крім того ОСОБА_2 надав суду фотографії на підтвердження того, що зліва є суцільна смуга.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 317334 від 02 лютого 2013 року, схему дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників ДТП, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП: "В протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення правопорушника; інші відомості необхідні для вирішення справи."

У разі відмови особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підпису.

При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обв'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі."

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення: " 03 лютого 2013 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем "Шкода", державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. Ватутіна, під час руху. Не врахував дорожню обстановку, змінив напрямок руху праворуч у своїй смузі де теж рухався попутно автомобіль "Ніссан Нота", державний номерний знак НОМЕР_2, в наслідок чого сталося зіткнення, водій ОСОБА_2 заподіяв матеріальні збитки, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України", однак в судовому засіданні було встановлено, що водій ОСОБА_3 рухався по проспекту Ватутіна в м. Києві в другій смузі, зіткнення автомобілів сталося в полосі руху автомобіля "Шкода", державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3, даний факт підтверджується наданими суду фотографіями, з яких убачається, що на дорозі зліва є суцільна смуга та дорога має нерівності. Вказані обставини позбавляють суд можливості встановити, що саме з вини водія ОСОБА_3, сталось зіткнення вищевказаних автомобілів, що стало підставою для складання працівниками ДАІ, протоколу про притягнення водія ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, адміністративний матеріал щодо ОСОБА_2 підлягає поверненню до Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Враховуючи те, що вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють розгляд протоколу в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного, та керуючись ст.ст.221, 245, 251, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал №755/2385/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Дніпровського ВДАІ МВС України в місті Києві - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я