КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8201/13-п
Провадження № 3/552/2051/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, працюючого директором ТОВ «Лорі» (юридична адреса: м. Полтава, вул.. Визволення, 26, ), проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ч.1 за ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.11.2013 року було виявлено, що ОСОБА_1., працюючи директором ТОВ «Лорі» (юридична адреса: м. Полтава, вул.. Визволення, 26, ), допустив порушення законодавства про працю, а саме:

- щодо порядку ведення трудових книжок працівників;

- щодо виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки;

- щодо надання відпусток в порядку черговості за графіком, який затверджується власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації і доводиться до відома працівників

Дані дії містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час і день розгляду справи належним чином (а.с. 19), клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 16-01-37/362 від 20.11.2013 р., актом перевірки № 16-01-37/404 від 19.11.2013 р., з якого вбачається, що згідно наказів № 118-к від 16.10.2013 р. та № 128-к від 07.11.2013 року гр.. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно були прийняті на роботу до товариства, однак до особових карток типової відомчої форми П-2 даних працівників записи про прийняття на роботу не внесені; наказом № 98-к від 30.08.13 року електрику ОСОБА_4 з 02.09.2013 року та наказом № 119-к від 21.10.2013 року верстатнику деревообробних верстатів ОСОБА_5 з 23.10.2013 року надані щорічні основні відпустки на 24 календарних дні, заробітну плату за весь час відпустки гр.. ОСОБА_4 виплачено лише 05.09.2013 року, гр.. ОСОБА_5 заробітна плата за весь час відпустки не виплачена. ( а.с. 3-10). Крім того, графік надання щорічних відпусток в товаристві не розроблений.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу. Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 510 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш