overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/1813/13-п
Провадження № 3/0274/563/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, маючу на утриманні трьох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

Гр. ОСОБА_1 з 07.02.2013 р. по 20.02.2013 р. ухилялась від виконання батьківських обов"язків по вихованню та забезпеченню гідних умов життя для неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, що виразилось у відсутності будь-яких продуктів харчування та антисанітарних умов проживання, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить телефонограма, яка міститься в матеріалах справи.

Суддя вважає можливим розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 28.02.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, зі змісту яких вбачається факт визнання останньою вчиненого правопорушення, копією акта соціального інспектування № 6/67, копією листа Бердичівського районного центру соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді № 153 від 26.02.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов"язків по вихованню та забезпеченню гідних умов життя для неповнолітніх дітей.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.23, 24, 283 284, ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 грн., який сплатити на р/р: 0059, Код 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, Код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
м. Красний Лиман Справа № 236/633/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, ІН НОМЕР_1 місце реєстрації: вул. Шевченко 73 с. Колодязі Донецької області.

за ст.ст. 173 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2013року приблизно о 23год.10хв. ОСОБА_2 перебуваючи біля кафе "Бистро", яке знаходиться по вул.Свободи в м.Красний Лиман Донецької області висловлювався брутальною лайкою, в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

Провину свою ОСОБА_2 визнав повністю.

Крім того його провину доведено складеним відносно нього адміністративним протоколом та його поясненнями в ньому.

Враховуючи викладене, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51грн. (п*ятдесят однієї гривні).

У разі несплати щтрафу в дорбровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку у розмірі 102грн. (сто дві гривні). .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 743/1014/13-п
Провадження №3/743/503/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської областіу складі :

головуючого - судді Сташківа В.Б.

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Ріпки матеріали справи, яка надійшла з Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2013 року, ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ст. 187 КУпАП, у травні місяці не з'явився на обов'язкову реєстрацію до Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП підтверджується матеріалами справи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються дані про ОСОБА_1 та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 2 (двух) діб адміністративного арешту.

Строк адміністративного арешту зарахувати з моменту адміністративного затримання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Суддя В.Б. Сташків
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1075/13-п
Провадження № 3/280/311/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 Г, кв.34, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

23.03.2013 р. близько 15 год. 00 хвл. ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 психологічне насильство в сімї, ображав дружину ОСОБА_2 брутальною лайкою, кричав, вів себе агресивно. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, суду пояснив, що вчинив сварку, під час якої ображав дружину ОСОБА_3 брутальною лайкою, кричав, вів себе агресивно.

Факт вчинення ОСОБА_2 адмінправопорушення, крім визнання ним своєї вини підтверджується матеріалами адмінсправи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_3

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер правопорушення, обставин, що помякшує відповідальність, обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 3 ( трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Коростишівський районний суд Житомирської області.

Суддя Янчук В.В.
Справа № 215/7670/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 року

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізької Північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 1964 року народження, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого: директором ТОВ «Завод бурової техніки «ДСД», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, 53/1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.163-1 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2013 року при перевірці ТОВ «Завод бурової техніки «ДСД»», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, 53/1, встановлено порушення вчинене ОСОБА_2, а саме: занижено податок на прибуток за 2012 рік на суму 101607 грн., податок на додану вартість за 2012 рік на суму 403442,50 грн., чим своїми діями останній порушив Податковий кодекс України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, причину своєї неявки в суд не повідомив.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП підтверджується витягом з акту перевірки від 17.09.2013 року №185/221/21931694 - а.с.2-5, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КупАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.279, 280 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) визнати винним за ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Ряд. 147 справа № 631/1447/13-п
провадження № 3/631/459/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області за ч. 2 ст. 130 КпАП України відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 c. Вільхуватка вул. Леніна, 287, не працюючого у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

05.08.2013 року близько 12-10 год. в смт. Нова Водолага на пл. Кооперативній № 22 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2,5; 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 130 КпАП України, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КпАП України враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення, у межах санкції ч.1 ст. 130 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 703/1594/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у м. Сміла та Смілянському районі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем та відповідальною особою за ведення обліку ДТП та порушень ПДР згідно наказу №27 від 1 лютого 2012 року, не виконав вимоги п. 4 Припису ДАЇ від 8 жовтня 2012 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 188-28 КУпАП, оскільки він не виконав вимоги органу виконавчої влади до компетенції якого віднесено питання, щодо усунення порушень правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, також його вина підтверджується даними протоколу АГ2№803510.

Вирішуючи питання про адмінстягнення, враховую, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, працює, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням його матеріального стану.

Керуючись ст.ст. 188, 283, 284, 288 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП і накласти стягнення штраф у розмірі 260 гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора чи їх розгляду апеляційним судом,

Суддя:
Справа № 496/615/13-п
Провадження 3/496/317/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2013 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від органів ДПІ України у Біляївському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , 1950 року народження,

проживаючу за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

17 грудня 2012 року було встановлено правопорушення, а саме: не нараховано та не сплачено податок на доходи найманих працівників за квітень 2012 року, травень 2012 року, червень 2012 року.

До судового засідання гр. ОСОБА_1 , не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Суддя кваліфікує дії ОСОБА_1 , за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя приймає до уваги: фактичні обставини справи; особу порушника; і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.163-4ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі - 51 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області С.М. Драніков

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року
Справа № 405/7679/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2013 Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.07.2013 року, близько об 17 години 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись по вул. Полтавській напроти будинку №28 корпус 2 м. Кіровограді здійснювала реалізацію картоплі у невстановленому місці без належних документів, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання не з»явилась, про дату час та місце слухання справи повідомлена, причини неявки суду не сповістила. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи -протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2013 року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 703/3845/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від заступника начальника ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

встановив:

ОСОБА_1 06 червня 2013 року, близько 21 год. 00 хв., на пероні Південного вокзалу ст. ім. Т.Шевченка здійснювала торгівлю з рук мінеральною водою у невстановленому для цього місці.

В судове засідання порушниця не зявилась, але надала суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОТ № 042667 від 06 червня 2013 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та керуючись ч.1 ст. 160, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Вилучені предмети торгівлі: мінеральна вода «Тальнівська» 4 пляшки ємкістю по 1,5л, які знаходяться на зберіганні в ЛВ на ст. ім.Т.Шевченка, знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 595/1237/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2013

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області В.О. Гордєєв розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, який не працює, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.І ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2013 року, біля 10 год. 00 хв., ОСОБА_1, по місцю проживання, в с.Сороки Бучацького району Тернопільської області, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якого шарпав за верхній одяг та виражався різними нецензурними словами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.173- 2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав.

Винність його в скоєнні правопорушення стверджується даними, що містяться в протоколі ТЕ № 034988 від 21.06.2013 р., поясненням ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, і беручи до уваги, що ОСОБА_1, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.І, 252, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) грн. в дохід держави.

Штраф слід внести на рахунок 0076 Управління Державного казначейства в Тернопільській області, МФО банку 838012, ідентифікаційний код одержувача коштів 23588195.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3