overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 527/2952/13-п
провадження № 3/527/1603/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ст.173 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 В.А.28.10.2013 року близько 01.00 год. в селі Шушвалівка Глобинського району Полтавської області, по вулиці Днірова, 3, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян, на зауваження припинити правопорушення не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ст. 173 КпАП України, як дрібне хуліганство.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючі обставини (вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння), вимоги санкції ст. 173 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 40-1, ст. 173, ст. ст. 283, 284, КпАП України, ст. 4 ЗУ "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк адміністративного арешту рахувати починаючи з часу затримання.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністртативного арешту виконується негайно після її проголошення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/836/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Магіцентр»,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2013 року з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При підготовці до розгляду адміністративного матеріалу встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім»я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Протокол про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, його зміст в кожному випадку повинен відповідати вказаним вимогам КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 12.10.2012 складеному щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у відповідній графі відсутній підпис посадової особи, яка склала протокол ( а.м.1), що унеможливлює його розгляд судом, а тому матеріали підлягають поверненню до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 254, 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А.Фаркош
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, що проживає за адресою с. Маяки, 136, Волинська обл., раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.10.2013 близько 14:00 год., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Суворова, 1, палила тютюнові вироби на території скверу, біля навчального закладу у громадському місці, забороненому законом.

Порушник свою вину визнала повністю, щиро розкаялась.

Вина порушника повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом о/у ВКМСД Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такий захід впливу зокрема, як попередження.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, вважає її вину у правопорушенні доведеною та можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяОСОБА_2
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/1160/13-п 3/302/429/13
П О С Т А Н О В А

11.10.2013 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ Міжгірського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 130 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Запереділля, № 109, Міжгірського району, Закарпатської області, не працює, раніше до адмінвідповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

06.09.2013 р. в 23 год. 30 хв. в с. Колочава по вул. Центральній гр. ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN CARAVELLE н.з. 11135 00 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується актом медичного обстаження № 77 Міжгірської ЦРЛ, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення, вину визнав повністю, розкаявся, з протоколом згідний.

Оцінивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто керування водіями транспортними засобами в стані сп'яніння.

Обираючи вид і розмір адмінстягнення, беру до уваги те, що особа вперше притягається до адмінвідповідальності, обставини справи, щире каяття, тому вважаю накласти адмінстягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП і піддати адмінстягненню у вигляді громадських робіт на 40 (сорок) годин.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику ОСОБА_1.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 294 КупАП.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 листопада 2013 року близько 04 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по проспекту Миру керував автомобілем «Фольксваген», д.н. 13628ХІ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, змазаність мови). Від проходження експертизи з метою виявлення стану алкогольного спяніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської обл., українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Марк Енд Сейлс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

12.06.2013р. о 18-23 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись зі з'їзду з бул. Дружби Народів на Наддніпрянське шосе у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив п.п. 2.3, 10.1, 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в призначене судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2013р., поясненнями ОСОБА_2 у ньому та у матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_4, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 631/1085/13-п
Провадження № 3/631/326/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Нововодолазького РВ ГУМВС України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 cмт. ОСОБА_2 вул. Пушкіна, 21 кв.№3, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №511919 від 24.06.2013 року ОСОБА_1 24.06.2013 року о 10 годині 50 хвилин керував скутером G-MAX, державний реєстраційний номер Б/Н, в смт. Нова Водолага по вул. Пушкіна з явними ознаками алкогольного спяніння. В присутності двох свідків відмовився від медичного освідоцтва в медичному закладі на стан спяніння, чим порушив вимоги п.2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

Порушник вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, просить суд не позбавляти його права керування транспортним засобом, завірив що в подальшому не допустить подібних правопорушень.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд, вислухав пояснення порушника, перевірив матеріали справи, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь вини приходить до висновку, що в його діях має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в звязку з чим вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 9, 30, 130, 279, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Строк відбування адміністративного стягнення обчислювати з часу набрання постановою чинності.

Копію постанови направити для відома до ВДАІ Нововодолазького РВ ГУ МВС України в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Марюхна Л.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

05.04.2013 року постановою Новогродівського міського суду Донецької області ОСОБА_2 був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КупроАП та на підставі цієї статті йому було призначено покарання у вигляді 40 годин громадських робіт.

29.04.2013 року кримінально-виконавча інспекція м.Новогродівка Селидівського МВ КВІ УГПтСУ в Донецькій області звернулася до суду з поданням про вирішення питання, звязаного з виконанням постанови суду, так як ОСОБА_2 взятий під варту в залі суду 09.04.2013 року, так як ухвалою Новогродівського міського суду від 09.04.2013 року було скасовано звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно вироку Новогродівського міського суду Донецької області від 12.09.2012 року ОСОБА_2 дійсно був засуджений за ст. 263ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Згідно ухвали Новогродівського міського суду Донецької області від 09.04.2013 року звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком було скасовано та він був направлений для відбування покарання призначеного вироком від 12.09.2012 року, та при цьому ОСОБА_2 взято під варту в залі суду.

Приймаючи до уваги те, що дані обставини роблять неможливим виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, а тому суд вважає за необхідне припинити її виконання.

Керуючись ст.ст. 247,302 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Припинити виконання постанови Новогродівськогоміського суду Донецької області від 05.04.2013 року відносно ОСОБА_2 Сергійовичаза ст. 173-2 ч.1 КУпроАП .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №3/748/295/13
Єдиний унікальний № 748/822/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кухти В.О., при секретарі Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не непрацюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 157,

за частиною 4 статті 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2013 року об 12 год. 30 хв., перебуваючи на річці Білоус, поблизу с. Жавинка Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою зябровою, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, які затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Обставин, що виключають його адміністративну відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, які затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і одним з джерел доказів, його поясненнями до цього протоколу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Знаряддя лову сітка зяброва в кількості 1 шт. підлягає конфіскації як заборонене знаряддя лову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 29, 283, 284 п. 1 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн.

Конфіскувати на користь держави сітку зяброву в кількості 1 шт., яка знаходиться на зберіганні в приміщенні Державної екологічної інспекції Чернігівської області, згідно опису знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів від 20.03.2013 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Київ, Дніпровська Набережна, 1-А, кв. 81, водій, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2013р. о 14 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись на вул. Бастіонній, в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, недотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим порушив п.13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №239347 від 27.07.2013р., даними схеми ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, визнання вини.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння.

Згідно ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність, відсутні.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_3