overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/1087/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ м. Житомира при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником філії Житомирська ДЕД, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2013 р. громадянин ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за утримання автодороги Київ-Чоп, не виконав вимоги припису Державтоінспекції №4 від 12.01.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не виконав вимоги припису, так як строки для його виконання були дуже малі.

Суд дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №884032 від 14.01.2013 року, припис №4 від 12.01.2013 року та заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходить до висновку про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП, за що він підлягає до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинив це правопорушення вперше, дії не спричинили шкоди суспільним інтересам, тому відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення суд може звільнити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Богунського

районного суду м. Житомира Н.А. Гулак

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 276/172/13-п
Провадження по справі№ 3/276/74/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Володарсько-Волинського

району Житомирської області, паспорт серії ВМ 184614

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03.02.2013 року о 00 год. 10 хв. в смт. Іршанськ по Шевченка громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ІЖ-21261, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9А ПДР України.

В суд для розгляду справи ОСОБА_1 не прибув, причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується тестом на алкоголь №667 від 03.02.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя / підпис/

Копія вірна.

Суддя: Криницький Л.В.
Справа № 147/1590/13-п
Провадження № 3/147/643/13
ПОСТАНОВА

іменем України

24.09.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М, розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2013 року близько 12 год. 00 хв. в смт.Тростянець по вул.Свердлова, 16, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по місцю свого проживання, вчинив сварку з своєю дружиною, виражався на її адресу нецензурними словами, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю останньої, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнав, щиро розкаявся, пояснивши, що дане порушення він вчинив ненавмисно, оскільки у них захворіла корова, жінка почала висловлюватись на його адресу образливими словами, тому він у відповідь образив її, наміру продовжувати сварку чи вчинити бійку він не мав. Просив обмежитись усним зауваженням.

Винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ 08 № 019526 від 17.09.2013 року, його поясненнями про обставини вчинення правопорушення, також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, доданими до матеріалів справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сім`ї.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, те, що він вчинив малозначний проступок, який не потягнув за собою тяжких наслідків, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на ст.173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області або внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №: 297/2204/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби «Горонглаб» Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, неодруженого, зі слів раніше не судимого, громадянина України,

за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2013 року о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_1 був виявлений прикордонним нарядом «Перевірка документів» у пункті пропуску «Дзвінкове» в напрямку на виїзд з України. На паспортний контроль предявив чужий паспорт громадянина України ОСОБА_2 серії РО № 490503, виданий 04.01.2007 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги, передбачені ст. 12 ЗУ «Про Державний кордон України», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В судзасіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що випадково взяв і предявив паспорт свого знайомого, щиро розкаявся та обіцяв більше не допускати подібних правопорушень.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Однак, враховуючи ту обставину, що в діях ОСОБА_1 вбачається малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, так як до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнає повністю, правопорушення вчинене по необережності, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ч.1 ст. 204-1, ч.2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Драб В. І.
Справа № 572/5062/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 жовтня 2013 року близько 21 години 30 хвилин за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 обізвав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2 та словесно погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного проступку підтверджується його зізнавальними показаннями, матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, беручи до уваги, що він щиро розкаявся, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, провадження в справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 373/3472/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ «Терра-07», громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Терра-07», допустила порушення податкового законодавства. Зокрема, ОСОБА_1 не своєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість за вересень-грудень 2012 року та січень 2013 року на суму 958 грн.96 коп. яку мала сплатити в граничний термін до 30.10.2011р., 28.12.2012р., 30.01.13р., 28.02.2013р., а фактично сплатила 02.10.2013 року, чим порушила ст.126, ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ із змінами та доповненнями.

На виклик суду ОСОБА_1 не з'явилася, пояснень не надала, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є розписка, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направила.

Суд, вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 дійшов до висновку, що вона не зявилася в суд без поважних причин.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів(обовязкових платежів).

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винної судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.163 -2 ч.1КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170(сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.41 коп. (р/р0475, код класифікації доходів бюджету - 22030001, отримувач коштів - Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, , призначення платежу - судовий збір; код платежу - 26539682; п.5.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №3/337/1079/2013 рік
Справа 337/4831/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м. Запоріжжя, вул. пр.. Ювілейний, б.22 кв.2,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

20.08.2013 року о 23-00 годині ОСОБА_1 по вул.. Тюленіна біля мосту Преображенського в м. Запоріжжі, керував автомобілем ЗАЗ 110557, держномер АР 0715 ВМ, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився у присутності 2-х свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, був своєчасно попереджений про явку до суду, про свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 865121 від 20.08.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, тестуванням на алкоголь від 20.08.2013 року, а також поясненнями правопорушника в матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ст. 130 ч. 1 КпАП України, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду алкогольного чи іншого спяніння.

При визначенні міри та виду покарання ОСОБА_1 керуючись положеннями ст. ст. 34, 35 КпАП України, суд вважає можливим призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.130 ч. 1, 221, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч. 1 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Посвідчення водія ЯТА №403032 на імя ОСОБА_1, яке зберігається ВДАІ за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96, повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізькій області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання _____________________20____ року.

Суддя: І. Г. Кучерук
Справа № 559/1359/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ВДАІ Дубенського МВ УМВС України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий за ст.124 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.04.2013 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1, в м.Дубно по вул.Заводська, керуючи автомобілем «ВАЗ-21013» д/з А 3881 РВ, порушив правила проїзду перехрестя, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не пропустив автомобіль «Тойота» д/н ВК 4440 ВЕ, який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з даним автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали отримали механічні пошкодження.

У суді правопорушник вину в скоєному визнав, але вважає, що автомобіль «Тойота» рухався з перевищенням швидкості, оскільки зупинився набагато далі від місця зіткнення.

Крім особистого зізнання, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 399889 та матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, його щире каяття

Керуючись ст.124 , ст.ст.283- 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді 340 (триста сорок) грн. штрафу в прибуток держави.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
Справа №: 671/297/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена,

в с т а н о в и в :

07.01.2013 р. ОСОБА_1, щодо котрого постановою Волочиського райсуду від 31.08.2012 р. встановлено адміністративний нагляд із обмеженнями, в порушення п.4 постанови не з'явився на реєстрацію до Волочиського РВ УМВСУ.

ОСОБА_1 провину визнав. Його провина у вчиненому підтверджується матеріалами справи.

Обираючи покарання ОСОБА_1 враховую обставини справи, його особу і приходжу до висновку про призначення йому покарання у виді штрафу в межах санкції ст. 187 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП піддати 60 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
справа № 165/1805/13-п
провадження №3/165/773/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

21 квітня 2013 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 в загальному коридорі в будинку №1 по вул. Св. Володимира в м. Нововолинську, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян. В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу, яка притягується до адмінвідповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 /пятдесяти однієї/ грн.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, українця, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 10 червня 2013 року, о 17 год. 35 хв., в м. Києві на Ленінградській області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не переконався в безпеці та при виникненні небезпеки не вжив заходів для зупинки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що знаходився під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяла матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1, порушив правила дорожнього руху, а саме: п. п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, та в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП, власними поясненнями ОСОБА_1, поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 287, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок, на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: