overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/1376/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 13 березня 2013 року о 17 год. 30 хв. знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоду її психічному здоровю, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, у скоєному покаявся та запевнив суд, що подібного не повторить.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями та поясненнями ОСОБА_3. і ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме «вчинення насильства в сімї».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав, у скоєному покаявся, вважаю що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст.173-2, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
м. Красний Лиман Справа № 236/1399/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: вул. 50 років Жовтня 64, с. Терни, Краснолиманського району, Донецької області.

за ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз*яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2013 року о 20:15 год., ОСОБА_2 в с. Терни, Краснолиманського района, Донецької області, по вул. 50 років Жовтня, керував транспортним засобом ВАЗ-21063 з номерним знаком 64218 ЕВ, в стані алкогольного сп*яніння (висновок щодо результатів медогляду № 230 від 04.04.2013 р.), не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 Внаслідок ДТП ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, завдані матеріальні збитки, тобто вчинив правопорушення, передбачені ст. ст. 130 ч.1, 124 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду з*явився, провину визнав повністю.

Його вина у скоєних правопорушеннях підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення №№ АВ2 265099 та АВ2 265100 від 10.05.2013 року, висновком щодо результатів медогляду № 230 від 04.04.2013 р., постановою про закриття кримінального провадження, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 03.04.2013 р.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_2, враховує характер вчинених правопорушень та особу порушника, і вважає, що на нього слід накласти стягнення, згідно з правилами ст. 36 КУпАП, у вигляді громадських робіт строком на п*ятдесят годин.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 124, 36, 283-284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, згідно з правилами ст. 36 КУпАП, у вигляді громадських робіт строком на п*ятдесят годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
23.08.2013 Провадження по справі № 3/380/672/13
Справа № 380/1441/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Крравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителям. Тетієва, вул. Зарічна, 1, Київської області, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.07.2013 року о 05 годині 00 хв. в р. Роська, що в с. Теліжинці Тетіївського району Київської області, ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою з жилки, чим порушив ст. 63 Закон України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Риби не зловив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Конфіскувати заборонене знаряддя лову сітку з жилки, довжиною 40 м, висотою 1,5 м, вічко - 35 мм.

Конфіскацію провести за участю судового розпорядника Тетіївського районного суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «___» _________________2013 р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _________________201 р.
Провадження № 3/470/427/13
Справа № 470/914/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С. Ф. при секретарі Гордієнко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, 09.04.1971 року

народження, українця, громадянина України,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

району Миколаївської області, працюючого в

СТОВ "Прогрес"

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173- 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2013 року від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшла до суду адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ми № /290 12.08.2013 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в своєму домоволодінні у с.Новосевастопіль Березнегуватського району Миколаївської області, знаходячись в стані алкогольного спяніння під час сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильницькі дії психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи рекомендованим листом, причини неявки суд не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Проте вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), де він з викладеними обставинами погодився, поясненням свідка ОСОБА_3 (а.с.4), поясненням потерпілої ОСОБА_2 (а.с.5), його письмовим поясненням (а.с.6).

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення у виді штрафу та його розміру суд враховує конкретні обставини справи, а саме: особу ОСОБА_1., вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, цю обставину суд визнає обтяжуючою, відсутність пом'якшуючих обставин.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти дміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят п'ять ) гривень.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суду Миколаївської області .

Суддя С. Ф. Орлова
10.09.2013 Провадження по справі № 3/380/712/13
Справа № 380/1549/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, головного бухгалтера ДЗ «Тетіївська районна санітарно-епідеміологічна станція», до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30.08.2013 року при перевірці ДЗ «Тетіївська районна санітарно-епідеміологічна станція» було виявлено, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ДЗ «Тетіївська районна санітарно-епідеміологічна станція», допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум земельного податку за період з 09.04.2013 року по 29.06.2013 року, чим порушила п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VI.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.1 ст. 163-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя О. А. Кравець

Постанова набрала законної сили «___» ________________2013р.

Строк пред'явлення постанови до виконання до «___» _________________2013р.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1455/13-п
Провадження № 3/321/509/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ для обслуговування Михайлівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Барвинівка Михайлівського району Запорізької області, громадянина України, учня ВПУ-52, ідентифікаційний номер відсутній, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 53-А,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2013 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 на а/д. Харків Сімферополь 354+500 км., керував мотоциклом ЯВА 350, державний номер НОМЕР_1, не надав переваги у русі автомобілю Тойота, державний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення транспортних засобів, в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, були пошкодженні транспортні засоби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчинені правопорушення за вказаних обставин визнав повністю, просить суворо його не карати.

Крім того, дані протоколу про адміністративне правопорушення свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу,

що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому містяться пояснення порушника, письмовими поясненнями ОСОБА_2, висновками результатів медичного огляду ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Так, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до якої передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини справи, а саме особу порушника, обставини вчинення ним правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. у прибуток держави (розрахунковий рахунок 0185, Код одержувача 34676969, Банк платника: ГУДК у Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015, Код платежу 21081100).

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці з дати її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5081/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративні матеріали надані ІДПС групи ДПС ДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, Варванський район, селище Варва, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, має на утриманні сина 3 місяців, працюючого експедитором на ТОВ "Боярка", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.06.2013 року о 05год 50хв., водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Ревуцького під час руху заднім ходом не впевнився що це буде безпечним здійснив наїзд на стоячий автомобіль, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.9 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 206728 (а.с. 1), письмовим поясненням учасників ДТП (а.с. 2,3), схемою ДТП (а.с. 4).

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень у дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
н/п 3/2018/4918/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" січня 2013 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву Харківської обласної митниці про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу постанови суду від 06.09.2012р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.482 ч.1 МК України,-
Постановою Київського райсуду м.Харкова від 06.09.2012р. ОСОБА_1 було визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.482 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу та конфіскації на користь держави безпосереднього предмету порушення митних правил 20 пляшок водки «Мороша`та 12 пляшок водки «Хортиця Платинум`загальною вартістю 890,92грн.
11.01.2012р. до суду надійшла заява Харківської обласної митниці, у якій стягувач просить внести зміни до постанов суду від 06.09.2012р., вказавши серію і номер паспорта та індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, а також поновити строк для пред`явлення виконавчого документу постанови суду від 06.09.2012р. відносно ОСОБА_1 у зв`язку зі спливом строку даної постанови до виконання.
Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження`від 21.04.1999р. №606-ХІV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.
Постанова Київського районного суду м.Харкова від 06.09.2012р. набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.124 Конституції України є обов`язковою для виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КпАП України пропущено з поважної причини, суд вважає можливим поновити строк для пред`явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303,304 КпАП України, ст.ст.18,24,64 Закону України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк для пред`явлення до виконання постанови Київського районного суду м.Харкова №2018/13772/12 від 06.09.2012р. про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.482 ч.1 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу та конфіскації на користь держави безпосереднього предмету порушення митних правил 20 пляшок водки «Мороша`та 12 пляшок водки «Хортиця Платинум`загальною вартістю 890,92грн., що знаходяться на складі Харківської обласної митниці.

У вступній частині постанови Київського районного суду м.Харкова №2018/13772/12 від 06.09.2012р. про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.482 ч.1 МК України вказати індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1 ; серія і номер паспорта ОСОБА_1 НОМЕР_2 , виданий Золочівським РВ УМВСУ в Харківській обл. від 11.11.1999р.

СУДДЯ
м. Красний Лиман Справа № 236/1429/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, ІН НОМЕР_1 місце реєстрації: вул.Червоний Хлібороб 13 с. Дробишево Донецької області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст. 173-2ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2013року о 16год.30хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння в будинку № 14а по вул. 50 років Жовтня в с.Дробишево Донецької області влаштував сварку зі своєю жінкою ОСОБА_3 та її матір*ю ОСОБА_4,висловлювався нецензурною лайкою на їх адресу, внаслідок чого могло бути завдано шкоду психічному здоров*ю ОСОБА_3 та її матері ОСОБА_4 Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив насильство в сім*ї.

Провину свою ОСОБА_2 визнав повністю.

Крім того його провину доведен6о складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення та його поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що на ОСОБА_2 можливо накласти адміністративне правопорушення у вигляді штрафу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 173-2ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 173-2ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п*ятдесят однієї) гривні.

У разі несплати штрау в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку у розмірі 102 (сто дві)гривні .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 574/729/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Буринь при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює і/н НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.07.2013 року о 10 год 30 хв в м. Буринь по вул. Леніна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 н/з ІІСМ 4158 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння в встановленому порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, характеризується добре, не працює

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне покарання у вигляді адміністративного арешту

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне покарання у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_4