overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/742/2056/13
Єдиний унікальний № 742/6064/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року

суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуках матеріали, які надійшли від Прилуцького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого зав складом ПММ ТОВ «Агрокім», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2013 року, близько 16 год. 00 хв., в м.Прилуки, по вул.Київській, гр.ОСОБА_2, керуючи т.з. ИЖ 412 д.н.з.Е1655 ЧН, не врахував дорожню обстановку, перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Volksvagen LТ 35 д.н.з.СВ 0781АЕ під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду в попутньому напрямку та розпочав поворот ліворуч. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

За вказане адмінправопорушення передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 визнав свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні та підтвердив вищевикладене, окрім цього, вивчивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується відомостями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серія АБ2№695822 від 08.11.2013 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.( а.с.2-5).

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ст.124 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено.

На підставі вищевикладеного, ЗУ « Про судовий збір», керуючись ст.ст.27, 33, 40-1, ст.124, ст.ст.221, 268, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 23,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 400 (чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору на користь держави.

На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.

Суддя: Коваленко А.В.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/990/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

03.07.2013 року о 04:30 год. в м. Полтава по вул.Х.Шоссе,6, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, заднім ходом, не впевнившись в безпеці свого маневру, скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, та залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 10.9, п. 2.10 Правил дорожнього руху. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріали адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 573698, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями учасників пригоди.

Суд, вивчивши обставини справи та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст.122-4 КупАП, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП до особи, яка вчинила кілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним органом, стягнення накладається за обидва правопорушення в межах санкції однієї статті встановленої за більш серйозне правопорушення.

При визначенні міри адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п"ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови. Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.М.Косик
Справа № 615/1222/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: вул. Кооперативна, б. 31, м. Валки Харківської області, 63002, працюючого керівником КХП «ТОВ «Ков»ягівський»,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення за № 42 від 16 липня 2013 року, складеного першим заступником Нововодолазької ОДПІ, при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ Ков»ягівський КХП, розташованого за адресою: вул. Привокзальна, б. 1, смт. Ков»яги Валківського району Харківської області, керівником кого є ОСОБА_1, було виявлено порушення ведення податкового обліку з податку на додану вартість за лютий, березень 2012 року в сумі 2750 грн. з податку на прибуток за 1-11 квартал 2012 року в сумі 2888 грн., про що складено акт перевірки від 16 липня 2013 року за № 16/20-20-22-08/32276467.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення може бути назначено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому два місяці з дня його виявлення. Стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За існуванням цієї норми при триваючому правопорушенні у будь якому випадку момент виявлення правопорушення, що триває, має припадати на період загального строку давності відповідно три місяці, або один місяць.

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення справ, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так як подія, згідно протоколу, мала місце в 2012 році, протокол № 42 складено 16 липня 2013 року, тобто на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, протягом якого можлива адміністративна відповідальність, строк розгляду даного протоколу закінчився.

При таких обставинах, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.7, ч.1 ст. 247 та ст.ст.284,287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.163-1 ч.1 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення звільнити.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : .підпис ОСОБА_2 Г. І.

Голова Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_3
Справа №263/8094/13-п
Провадження № 3/263/1903/2013
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Сумитрансекспедиція», водієм, який мешкає за адресою: м. Суми, вул. Лебединська, 19,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.08.2013 року приблизно о « 16-00» годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, рухаючись по пр. Леніна в Жовтневому районі м. Маріуполя, від вулиці Купріна у напрямку вул. Червонофлотської, перед перехрестям з якою водій ОСОБА_1 почав перестроювання з середньої смуги праворуч, не впевнившись у безпеці свого руху, здійснив зіткнення з рухавшимся у правому ряду автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. п. 10.1, 10.3 ПДР України. Внаслідок зіткнення транспортні засоби було пошкоджено, розмір заподіяної шкоди встановлюється. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 455593 від 03.08.2013 року, схемою до нього, рапортом о/ч Жовтневого РВ ММУЮ від 03.08.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.08.2013 року, фото-таблицею місця ДТП, поясненнями учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 від 03.08.2013 року.

В судове засідання правопорушник не з'явився з невідомих суду причин, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що у виникненні дорожньо-транспортної пригоди є вина водія ОСОБА_1, тому що своїми діями він порушив п. п. 10.1, 10.3 ПДР України, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя О.Г. Васильченко

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Провадження № 3/522/4479/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли із ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 26 квітня 2013 року, приблизно об 10 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по пр.Леніна у м.Миколаїв в крайній правій смузі під час перестроювання у середню смугу не впевнився в безпеці свого маневру чим змусив транспортний засіб автомобіль НОМЕР_2 який рухався в середній смузі під керуванням ОСОБА_2 різко гальмувати, змінювати напрямок руху, подавати звукові сигнали щоб уникнути ДТП. Чим створив аварійну ситуацію.

ОСОБА_1 викликався до суду на 8 липня 2013 та 23 липня 2013 року, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Адміністративна справа розглянута за його відсутністю, оскільки відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не обовязкова.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АГ2 № 031168 від 26.04.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1, 11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, відповідно до ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини що помякшують відповідальність та за відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Після виконання заходів адміністративного стягнення вилучені документи повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_4 ОСОБА_5

23.07.2013
Справа № 725/4027/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.,розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2013 року ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Боянівка Імпекс ЛТД», допустила наступні порушення законодавства про працю:

- заробітна плата працівникам за час відпустки повинна виплачуватись не пізніше ніж за три дні до її початку, хоча фактично виплачується пізніше;

- при звільненні працівника виплата всіх сум, що йому належать від підприємства, проводиться не в день звільнення, а пізніше;

- на протязі 2011 року 2012 року та січня-травня 2013 року працівникам товариства не проводилась індексація заробітної плати;

- працівникам товариства не проводиться нарахування заробітної плати в подвійному розмірі годинної ставки за роботу у святкові дні;

- деяким працівникам не нараховується заробітна плата за понаднормову роботу в подвійному розмірі годинної тарифної ставки;

- відповідно до табелів обліку робочого час встановлено, що охоронці, які здійснюють охорону обєктів підприємства працюють у робочі дні по 12, 17 годин, а у вихідні та святкові дні-цілодобово через 2-3 доби, однак даній категорії працівників не здійснюється нарахування заробітної плати у підвищеному розмірі;

- на підприємстві не дотримуються мінімального розміру заробітної плати.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та приписом від 07.06.2013 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 41, 283,285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП і за його вчинення призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 555/2602/13-п
Номер провадження 3/555/1512/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадина України, прож., в м. Березне, Березнівського району, директор ДП Березнівське лісове господарство,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки ДП Березнівське лісове господарство територіальною державною інспекцією з питань праці в Рівненській області 30.09.2013 р. виявлено порушення вимог трудового законодавства, а саме: в порушення вимог, ст. 115 КЗпП України, виплата заробітної плати проводилась пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, ч. 5 ст. 79 КЗпП України відсутні письмові повідомлення працівників про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні, ч. 1 ст. 116 не проведено виплату заробітної плати звільненому працівнику, ст. 21 Закону України про оплату праці не проводиться виплата заробітної плати за час відпустки не пізніше за три тижні до її початку. Вказано, що зазначене правопорушення допущено з вини директора ДП Березнівське лісове господарство, ОСОБА_1 Відповідальність за такі правопорушення передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 17-06-007/0040 від 30.09.2013 р. та іншими матеріалами справи.

У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінюючи зібрані по справі докази, враховуючи характер і суть адміністративного правопорушення, ступінь вини порушника, тяжкість наслідків, що настали в результаті адміністративного правопорушення, що в сукупності свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 555/199/13- п
Номер провадження 3/555/164/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.11.1973 р. н., громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, непрацюючого

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2013 р. близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку зі своїм сином ОСОБА_2 під час якої ображав його нецензурними словами, внаслідок чого заподіяв шкоду психічному здоровю потерпілого. Такими діями ОСОБА_1 В вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 000442 від 13.01.2013 року. Із пояснень потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 4) вбачається, що дійсно при зазначених обставинах ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно свого сина ОСОБА_2. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується його поясненнями (а.с.5)

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3