overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/108/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, що поступили з УДАЇ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, не працюючого,

який проживає: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2012 року о 21 год. 00 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21061», д/з НОМЕР_1 по Фонтанській дорозі у м. Одесі, при виїзді з прилеглої території (АЗС) на головну дорогу, не надав перевагу у русі автомобілю «СІТРОЕН», д/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого ОСОБА_1 скоїв зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди є порушення вимог п.10.2 «Правил дорожнього руху" водієм ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 на розгляд справи з`явився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 27, 38, 124, 213, 247, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протеста прокурора на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

СУДДЯ В.К. Кисельов
Справа №527/1347/13-п
провадження № 3/527/734/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 рокусуддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Зубані, Глобинського району Полтавської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України, підлягають поверненню до Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Однак, згідно повідомлення відділення зв`язку, ОСОБА_1 , за вказаною в адмінпротоколі адресою: с. Зубані, Глобинського району Полтавської області, не проживає.

Враховуючи те, що допущена неповнота при складанні адміністративного протоколу, то дані обставини унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні, і для з`ясування дійсних обставин, усунення неповноти, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, дана справа підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 України відносно ОСОБА_1 повернути до Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Л. В. Прикіпєлова
Справа № 537/3802/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2013 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування м. Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер.

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2013 року близько 22.00 години в м. Кременчуці по вул.. 50 років СРСР в районі буд. №1, гр. ОСОБА_2, будучи власником собаки допустила вигул собаки без нагляду на смузі відведення дороги, яка раптово вибігла на проїзну частину, безпосередньо перед транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 під керуванням гр.. ОСОБА_3, що рухався по вул.. 50 років СРСР та допустив наїзд на собаку. В наслідок наїзду автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вину в судовому засіданні ОСОБА_2 визнала повністю, щиро розкаялася в скоєному.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені даного правопорушенні доведена протоколом про адміністративне правопорушення та, поясненнями свідків.

Суддя визнає щире каяття як обставину що помякшує покарання, обставин що обтяжують покарання судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 340 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 537/895/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2013 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2013 року о 07.45 год. ОСОБА_2 по вул. Республіканській в м. Кременчуці, керував скутером Сузукі, з ознаками стану алкогольного спяніння, які проявились у вигляді запаху алкоголю з ротової порожнини, почирвонні очей. При цьому, ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності свідків, про що і зазначив в своїх поясненнях, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судове засіданні ОСОБА_3 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена протоколом адмінправопорушення, його поясненнями та поясненнями свідків, які маються в матеріалах справи.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, що помякшує покарання визнає щире каяття.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому діянні, його особу, матеріальний стан, а також те, що останній посвідчення водія не отримував (довідка Кременчуцького АРЕР від 08.02.2013 року), суд вважає застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу з метою запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 2550 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 447/1607/13-п
П О С Т А Н О В А

23.05.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, паспорт серії КС 834494, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

21.05.2013 року близько 14-40 год. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольксваген Пассат», д.н. 6А19224, в м. Новий Розділ по вул. Ходорівські Львівської області в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи та його письмовими поясненнями.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (три тисячі чотириста грн.) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 521/1554/13- п
Номер провадження 3/521/1166/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РАЇ Н И

15.02.2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.05. ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що мешкає в АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2013 року о 22 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Радісній, 29 в стані алкогольного спяніння, згідно висновку № 000163 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного о 23 годині 40 хвилин 22.01.2013 року, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю в звязку зі смертю особи, що скоїла правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії I-ЖД № 329286, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції 30.01.2013 року, ОСОБА_1 помер 28 січня 2013 року у віці 54 роки, про що 30.01.2013 року зроблено відповідний актовий запис за № 1141. (а.с.8)

З урахуванням зазначених обставин суддя закриває провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 247 п. 9, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України - закрити, у зв'язку зі смертю останнього.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_2
Провадження №3/755/6184/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"03" жовтня 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ "Інфотрейд" на посаді водія-експедитора, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2013 року, о 12-50 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Мерседес", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр.Ватутіна у м.Києві, під час руху, не витримав безпечну дистанцію, не врахував стан проїзної частини, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем "Дачія", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого заподіяно матеріальних збитків.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1, з'явився, вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2013 року (а.с.1);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2);

- поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3);

- поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, суд визная щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.33, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі триста сорок гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2639/13-п
Провадження № 3/280/773/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Янчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ід. код НОМЕР_1,

за ч.2 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

21.01.2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України.

16.11.2013 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул.Більшовицька в м.Коростишів, Житомирської області керував автомобілем НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що керував автомобілем перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Факт вчинення адмінправопорушення ОСОБА_1, крім повного визнання своєї вини, підтверджується матеріалами адмінсправи: а саме, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 17.11.2013 року, висновком Коростишівської ЦРЛ №94 від 17.11.2013 року, згідно якого останній перебував у стані алкогольного спяніння.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, характер правопорушення, як обставин, що помякшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 (шісдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Янчук
Справа № 357/687/13- п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2013 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ МВ по обслуговуванню міста Біла Церква та Білоцерківського району, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, тракториста Агрофірми « Сім», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В:

20.12.2012 р. близько 09 години 25 хвилини ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ під час керування трактором Т-150 д.н.з. НОМЕР_1 в с. Дрозди, по вул. Леніна в стані алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаюється.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КПАП України та піддати його стягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

СуддяОСОБА_2
Справа № 725/5170/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 04.06.2013 року близько 06 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання, вчинив словесний конфлікт зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якого ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини його вина доведена дослідженими та проаналізованими доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Справа № 589/4531/13-п р.
Провадження № 3/589/1140/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від органів внутрішніх справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та мешкає: вул. Бабушкіна, 27/9, м. Шостка, Сумська область

-за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2013 р. близько 08.00 год., гр. ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме: вул. Бабушкіна, 27/9, м. Шостка, вчинив сварку зі своєю бабусею гр. ОСОБА_3, висловлювався брутальною лайкою на її адресу, на зауваження не реагував, чим спричинив шкоду її психічному здоровю, вчинивши своїми діями насильство в сімї.

На розгляд справи ОСОБА_2 зявився, вину у скоєному визнав та щиро розкаявся.

Приймаючи до уваги, що з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло понад 3 місяці, то згідно ст. 38 КпАП України, гр. ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, т.я. правопорушення не є триваючим, яке характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння.

Отже, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-285 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2, за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України провадженням закрити в звязку із закінченням

строків.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак