overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 555/2102/13-п
Номер провадження 3/555/1223/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні 4 неповнолітніх дітей, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.06.2013 р. близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами, внаслідок чого заподіяв шкоду психічному здоровю потерпілої. Такими діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 016343 від 01.07.2013 року. Із пояснень потерпілої ОСОБА_2Є.(а.с. 4), вбачається, що дійсно при зазначених обставинах ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно неї. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується його поясненнями (а.с.3)

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч. 3 КУпАП, суд-

встановив:

11 серпня 2013 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись по вул. Миропільська, 25 в м. Києві, здійснював торгівлю тютюновими виробами в невстановленому місці.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суд неповідомив.

Проте, вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в матеріали адміністративної справи, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення № 0038440 від 11.08.2013 року, поясненнях правопорушника та накладною.

На підставі наведеного та керуючись ст. 156 ч 3, 283 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п'ятьсот десять) грн. 00 коп. на користь держави.

Цигарки в асортименті 10 пач. вилучені відповідно до накладної від 13.08.2013 року - конфіскувати.

Виконання постанови покласти на Державну виконавчу службу Дніпровського району м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/1683/13-п
провадження по справі №3/547/737/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній, НОМЕР_1 виданий 28.12.1999 року Семенівським РВ,

за ст. 121 ч. 7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2013 року о 12 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Транспортна в смт. Семенівка, керував мопедом «Дефіат» б/н, який не зареєстрований в установленому законом порядку на протязі 10 днів з моменту отримання даного транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 30.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, розкаявся та пояснив, що протягом двох років користується незареєстрованим транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у скоєному, є працездатною особою, тому заслуговує на стягнення у виді громадських робіт без вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді 40 (сорока) годин громадських робіт без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34.41 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на рахунок: по коду 22030001 «Судовий збір, Семенівський районний суд Полтавської області»

Код за

Рахунок 0442

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача _ 831019

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського райсуду

Полтавської області ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2838/13-п
Провадження №3/726/1522/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого продавцем,

за ст. 164-9 ч.1 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 042892/1188 від 03.09.2013 року ОСОБА_1 31.08.2013 року, по вул. Калинівській, 13-а в м. Чернівці на МТК «Калинівський ринок» розповсюджував ДВД диски без ліцензійних контрольних марок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, зобовязався в подальшому не допускати аналогічних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-9 ч. 1 КпАП України закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-9 ч.1 КпАП України, закрити за ст. 38 КпАП України у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ДВД- диски в кількості 43 штуки, які були вилучені згідно протоколу виявлення, опису та вилучення від 31.08.2013 року, де зберігаються в Садгірському РВ УМВС України в Чернівецькій області конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа №295/7101/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2013 року близько 10.00 години громадянин ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Миру, 78 в м. Житомирі голосно висловлювався словами брутальної лайки у громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №244403 від 30.04.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом ДІМ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4041/13-п
Провадження № 3/552/1060/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ Колос, вул.. Половка, 72, м. Полтава, проживає б-р. ОСОБА_2, 18/12, кв. 53, м. Полтава, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ Колос, порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме підприємством не відображена сума основної поворотної фінансової допомоги (позики), що отримується платником податку, чим скоїв адміністративне правопорушення ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №636/17.5 від 29.04.2013 року, актом №2354/22.4-11/13960606 від 26.04.2013 року.

Згідно ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.. 38, ст.. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП. Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
Справа 362/5457/13-п
Провадження 3/362/2089/13
Справа 362/5456/13-п
Провадження 3/362/2088/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2013 року

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області О.П. Свінціцька, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2013 року близько 15:00 год. в с. Лосятині по вул. Сухачевського ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості в русі, не врахував дорожню обстановку, допустив занос автомобіля, що привело до наїзду на електроопору. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Після чого ОСОБА_1 залишив місце вчинення ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявивсь, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 122-4, 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом 10 днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя О.П. Свінціцька
Справа № 276/126/13- п
Провадження по справі№ 3/276/57/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Турчинка вул. Калініна 77 Володарсько-Волинського району Житомирської області, ученицю Козятинського вищого професійного училища залізничного транспорту, сирота, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

10.01.2013 року о 23 год. 00 хв. в с. Турчинка по вул. Калініна Володарсько-Волинського району громадянка ОСОБА_1 розпивала пиво Чернігівське, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, крім того її вина підтверджується її поясненням до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.01.2013 року, рапортом ОСОБА_2 від 13.01.2013 року.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення будучи неповнолітньою, яка не має заробітку, сирота, то до неї необхідно застосувати заходи впливу передбачені ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, громадянина України, працюючого ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.11.2013 року о 12-30 год., керуючи автомобілем «ДАФ», д/н НОМЕР_1, по вул. Братиславській, 52, в м. Києві, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буду безпечним, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Деу Ланос» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження автомобілів та нанесенню матеріальних збитків, постраждалі відсутні.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
Справа 573/795/13-п
Номер провадження 3/573/325/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2013 року о 12-00 год. ОСОБА_1, знаходячись в смт.Жовтневе по вул.Радгоспна Білопільського району та перебуваючи в нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, заслухавши пояснення порушника, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (п"ятдесят одна) гривня.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 22.02.2013 р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 22.02.2013 р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України відносно ОСОБА_2

Як вбачається з постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 22.02.2013 р. ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП Укрїни та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

При винесенні вказаної постанови судом невірно було вказано: "ОСОБА_2 07.02.2013 року о 17-30 год., керуючи автомобілем "Форд Скорпио" д/н НОМЕР_1, по вул.. Будівельників, в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем "Тойота" д/н НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, якій внаслідок зіткнення наїхав на автомобіль "Опель" д/н НОМЕР_3, водій ОСОБА_4, що призвело до пошкодження автомобілів та завдало матеріальні збитки".

Крім того, невірно зазначено прізвище учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, тоді, як вірно ОСОБА_3

З матеріалів справи вбачається, що марка та д/н автомобіля, яким керувала ОСОБА_3- "Опель", д/н НОМЕР_3, марка та д/н автомобіля, яким керував ОСОБА_4- "Тойота", д/н НОМЕР_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 22.02.2013 р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, вказавши "ОСОБА_2 07.02.2013 року о 17-30 год., керуючи автомобілем "Форд Скорпио" д/н НОМЕР_1, по вул. Будівельників, в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем "Опель", д/н НОМЕР_3, водій ОСОБА_3, якій внаслідок зіткнення наїхав на автомобіль "Тойота" д/н НОМЕР_2, водій ОСОБА_4, що призвело до пошкодження автомобілів та завдало матеріальні збитки".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя