overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 575/980/13-п
Провадження № 3/575/406/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від В. Писарівського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. 8 Березня, 26 В.Писарівського району Сумської області,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 серпня 2013 року гр. ОСОБА_2 о 19 годині 00 хвилин в с. Сидорова Яруга по вул. 8 Березня Великописарівського району Сумської області облаяв нецензурною лайкою ОСОБА_3, чим порушив вимоги ст. 173 КУпАП.

В ході розгляду справи гр. ОСОБА_2 свою вину в скоєнні правопорушення визнав.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його

вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з моменту винесення через ОСОБА_4 районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа №263/9032/13-п
Провадження №3/263/2061/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

25 серпня 2013 року о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по пр-ту Будівельників біля АЗС Укрнафта в Приморському районі м. Маріуполя, від продуття алкотестеру Драгер та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом АБ2 № 457457 про адміністративне правопорушення від 25.08.2013 р., та іншими документами доданими до протоколу.

Правопорушник ОСОБА_1 . в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строком на сорок годин.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Провадження № 3/742/2104/13
Єдиний унікальний № 742/6203/13-п
Постанова

Іменем України

05 грудня 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А. при секретарі Тищенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер МП «Волна»,

за ч.1. ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки, що проводилася 22 листопада 2013 р. головним державним інспектором праці територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області, головного бухгалтера МП «Волна» було встановлено, що нею допущено порушення трудового законодавства, а саме: вимог п.7 «Порядку обчислення середньої заробітної плати» затвердженого Постановою КМ України від 08.02.1995 року № 100 (розрахунок середньої заробітної плати за весь час щорічних відпусток, які надавалися працівникам на протязі 2013 року проводилися з порушенням законодавства), ст.10 Закону України «Про відпустки» (на підприємстві не здійснюється облік надання щорічних відпусток, наданих працівникам у 2011-2013 р.р.), ч.5 ст.79 КЗпП України (працівники письмово не повідомляються про дату початку відпустки не пізніше ні за два тижні), ч.3 ст. 80 КЗПП України (перенесення щорічних відпусток на інший період ніж передбачений графіком не здійснюється за письмовою згодою працівника та за погодженням уповноваженого на представництво трудовим колективним договором).

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила наведені вище обставини.

Вина ОСОБА_1 підтверджується складеним по справі протоколом №25-03-011/1306-1131 від 22 листопада 2013 року, а також актом перевірки №25-03-011/1306.

Дослідивши наявні у справі матеріали, вислухавши пояснення самої правопорушниці, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а саме порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.41 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять)грн. на користь держави.

Стягути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., призначення платежу «судовий збір», код ЄДРПОУ суду 26543620 пункт:5, доходний рахунок 0006, отримувач котів УДКС ( м. Прилуки) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37984681, банк одержувача ГУДКСУ у Чернігівській області, м. Чернігів, МФО 853592.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 232/4245/2012
Провадження № 33/772/94/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б., за участі прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора м. Вінниці про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду від 03 січня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164-14 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду від 03.01.2013 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП відносно ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Прокурором подано клопотання про поновлення строку для внесення апеляційної скарги, в якій він просить скасувати постанову суду, визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, та знову закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення стягнення.

Заслухавши доводи прокурора Осіпчук В.В., яка підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, пояснення правопорушника ОСОБА_2, який проти такого клопотання заперечував, вважаючи, що прокурором строк пропущено без поважних причин, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачаю.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи видно, що апеляційна скарга прокурора на постанову від 03.01.2013 року надійшла до суду 04.03.2013 року, при цьому прокурору про зазначене судове рішення стало відомо 18.02.2013 року, про що свідчить штамп вхідної документації та резолюція прокурора м. Вінниці: ОСОБА_1. Підготуйте подання. 18.02.13.

Належних доводів пропуску 10-денного строку оскарження з поважних причин навіть з зазначеної дати 18.02.13 року, коли прокурору стало відомо про винесення судом постанови, яку він вважає незаконною, в клопотанні не наведено.

За таких обставин в поновленні строку слід відмовити, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання прокурора міста Вінниці про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду від 03.01.2013 року у справі про адміністративне порушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП відмовити.

Апеляційну скаргу повернути прокурору м. Вінниці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Б. Слободян

Згідно з оригіналом:
Справа 337/2365/13-п
Провадження 3/337/554/2013
П О С Т А Н О В А
26 квітня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Б.Будівельників, 21-118,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП України,
ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Б.Будівельників, 21-118, без паспорту з 30.08.2011 року, а саме: своєчасно не надала документи для оформлення паспорта по досягненню 16-го віку.
Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги ст.. 197 КпАП України, а саме: проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта, що підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника.
Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.
Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення було 17 років, також суд враховує чистосердечне каяття.
Керуючись ст.13, 24-1, 221, 283, 284 КпАП України,

До ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 197 КпАП України застосувати міру впливу у вигляді попередження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 572/89/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли із Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 грудня 2012 року о 15 годині 20 хвилин на річці поблизу с. Волоша Сарненського району Рівненської області разом ОСОБА_2І ловив рибу без відповідного дозволу із застосуванням забороненого знаряддя лову сітки, чим порушив ст.ст. 17, 27, 63 Закону України „Про тваринний світ, п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи не надав.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення № 000112/1080 від 11 грудня 2012 року.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 400 (чотириста) гривень без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2013 Справа №607/18845/13-п

суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського РВ Управління МВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружену, непрацюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським РВ Управління МВС України В Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.195-2 КУпАП.

08 жовтня 2013 року встановлено, що ОСОБА_1 порушила встановлені строки перереєстрації належного їй газового пістолета МЕ-8 кал. 8 мм №094966 (дозвіл на зброю №238 закінчився 25 серпня 2013 року), чим порушила ч.1 ст.195-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, підтвердивши факт, зафіксований у протоколі. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення доводиться матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №044907 від 08.10.2013 року, копією дозволу на зброю №238 від 26 вересня 2005 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, тобто порушення порядку зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

Обираючи вид адміністративного стягнення, приймаю до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винної, те, що вона визнала вину та щиро розкаялася у вчиненому, та приходжу до переконання, що на неї слід накласти стягнення у виді штрафу без конфіскації газового пістолету.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.195-2 ,ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) грн. зі стягненням в дохід держави, без конфіскації газового пістолету.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одна) коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Богунського РВ м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, студент ЦП-ТО

за ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.10.2013 року в 20 годин 15 хвилин керував мопедом марки «Хонда» д.н.з. АМА 9242 по вул. І. Франка м. Житомира, без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушенні визнав.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 754862 від 14.10.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, те, що він являється неповнолітнім, суд приходить до висновку про застосування до нього такого заходу впливу як попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього такий захід впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В.Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

АДРЕСА_1, непрацюючого

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.11.2013 року близько 23 години 10 хвилин за місцем свого проживання ображав словами нецензурної лайки та погрожував застосуванням фізичної сили сестрі ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вину у скоєні правопорушення визнав та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 256207 від 11.11.2013 року, рапортом оперативного чергового Житомирського МВ, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1. Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 09.12.2013 року ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за вчинення насильства в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2013 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України « Про судовий збір », -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.03 % мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
№ 3-4939/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює водієм на ПАТ «Атас-Бориспіль», за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2013 р. близько 05 год. 30 хв., по вул. Л. Толстого, 61, водій ОСОБА_1 керував автобусом марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (електроопору), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, пошкоджено електроопору та секцію світлофорного об'єкту, чим порушив п. 12.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав та підтвердив вищезазначені обставини справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя С.І. Кушнір