overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13053/13-п

Пров. №3/668/2027/13

15.10.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІПН: НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2013 року інспектором ДПС складений протокол про адміністративне правопорушення АГ2 № 846346, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 06.09.2013 року о 14:00 в м. Херсоні на Бериславському шосе, керуючи транспортним засобом Мітсубісі д/н НОМЕР_2, здійснюючи лівий поворот на вул. Паровозну, не вибрав безпечний інтервал руху та здійснив наїзд на стоячий автомобіль Опель д/н НОМЕР_3. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, вину визнав, щиро розкаявся.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом АГ2 № 846346 від 06.09.2013 року, схемою пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, щире каяття винного, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 34, ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 340,00грн.

(р/р 0002, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_3
№ 207/2019/13-п
№ 3/207/534/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Баглійського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Алтайська, 42-74, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2013 року, гр. ОСОБА_2 о 01 годині 30 хвилин знаходячись за місцем свого мешкання вчинив сварку з матірю, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 012031 від 20.04.2013 року, поясненнями.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, провинну свою не визнав пояснив, що в той день знаходився за містом.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 173-2, 276-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривні в дохід держави.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови правопорушником чи його захисником, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя О.К.Подобєд

Постанова набрала чинності 15 червня 2013 року.

Строк предявлення постанови до виконання до 16 вересня 2013 року.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 185/846/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 січня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого автослюсарем в ООО Сервіс центр, на утриманні неповнолітніх дітей не має, мешкає за адресою: вул. Промислова, 8/33, в м.Павлоград Дніпропетровської області, за вчинення правопорушення передбаченого ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 21.12.2012 року близько о 20.00 год., за місцем мешкання: вул. Промислова, 8/33, в м.Павлоград Дніпропетровської області, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, у ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим скоїв насилля у сімї.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 353165 від 21.12.2012р., у порушення вимог ст.256 КУпАП, вказано, що ОСОБА_1 вчинив насильство у сімї, за що передбачена відповідальність ст.173-2 КУпАП, але дана стаття КУпАП має у своїй структурі дві частини, та саме якою частиною ст.173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, у протоколі не вказано. Окрім цього, зазначено, що правопорушник вже піддавався протягом року адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ст.173-2 КУпАП, але у матеріалах справи відсутні докази цього, а саме: відсутня копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого частиною першою, або другою ст.173-2 КупАП. Також, згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.173-2 розглядаються протягом доби. В даному випадку в порушення цієї статті не було забезпечено явку правопорушника у встановлений час.

Усунення вищезазначених недоліків необхідно суду для всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обактивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути органу, від якого вона надійшла, для належного дооформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП повернути для дооформлення Павлоградському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.П. Косюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10816/13-п

Пров. №3/668/1651/13

22 серпня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код не встановлений, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

20 серпня 2013 року до Суворовського районного суду м. Херсона надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Зазначено, що 16.05.2013 року о 20:00 год. в м. Херсоні біля підїзду №2 по вул. Кутузова, 2 гр. ОСОБА_1 знаходячись в нетверезому стані висловлювався на адресу гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадській порядок та спокій громадян.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з моменту вчинення ОСОБА_1 зазначеного діяння сплив тримісячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В. Корольчук
№ 207/2342/13-п
№ 3/207/644/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Верхівцеве, вул. Озерна, 70 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалася, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2 приділяє недостатньо уваги вихованню свого малолітнього сина, у звязку з чим 15.05.2013 року малолітній син ОСОБА_3 був затриманий 15.05.2013 року на території Баглійського району за бродяжництво.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 009864 від 26.05.2013 року, поясненнями.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують її відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі ч. 1 ст. 184, ст.ст. 221, 252, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.К.Подобєд
Справа 498/1815/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, Полезне, 8 Березня,2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2013 року о 08:00 год. в м. Одеса по вул. Бугаївська, гр-н ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах із ротової порожнини, почервоніння очей, шатна хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа № 306/3265/13-п
Провадження №3/306/927/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу ЗА №043460 від 01.11.2013 року, ОСОБА_1 31 жовтня 2013 року біля 18.20 год., по місцю проживання, вчинив сварку з своїм батьком ОСОБА_2, під час якої ображав його нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В ідповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 розглядається протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності за зазначеною статтею є обов'язковою. При цьому, для своєчасного і правильного розгляду справи про вчинення насильства в сімї органами внутрішніх справ проводиться адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. Однак, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшов до суду через реєстрацію та громадянина ОСОБА_1 в судове засідання не доставлено, будь-які відомості щодо ухилення останнього від явки на виклик органу внутрішніх справ у матеріалах справи відсутні.

Відповідно ст.ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП для належного оформлення.

Керуючись ст.256, п.2 ст. 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення ЗА №043460 від 01.11.2013 року відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП зі стадії підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення повернути начальнику Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 744390/13-п
Провадження № 3/744/178/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І., при секретарі Бородіній В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2013 року о 17 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 в громадському місці, а саме по вулиці Примакова в місті Семенівка Чернігівської області, перебув в стані алкогольного сп»яніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив про те, що обставини, поставлені йому до вини, дійсно мали місце і у вчиненому він щиро розкаюється.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 102 (сто дві) гривні 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Гнип
Справа № 545/1192/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"26" квітня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр.. України, не працюючого, не інваліда, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ст.. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.03.2013 року о 03 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Огляд на стан алкогольного спяніння водія ОСОБА_1 проводився за допомогою алкотестера Драгер № 0701 в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, після продування пристрою гр. ОСОБА_1 результат виявився позитивним 2, 08 проміле, тобто ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, повністю підтвердив обставини правопорушення та щиро розкаявся у скоєному, просив суд суворо не карти та пообіцяв більше не вчиняти правопорушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного без зауважень щодо його змісту та форми (а.с. 1), поясненнями свідків (а.с. 2, 3), результат проведеного тесту на стан алкогольного спяніння алкотестером Драгер (а.с. 4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме: правопорушник не працює, вперше притягується до відповідальності, вважаю за необхідне та достатнє застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 130 ч.1, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження: 3/643/4534/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2013 року о 12-00 год. гр. ОСОБА_1 влаштував сварку, в ході якої ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не визнав.

Судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують вину правопорушника суд, не вбачає. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує вину гр. ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Керуючись ст. 173 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна ) гривень, які перерахувати на р/р 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код платежу 21081300, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34, 41 грн. в дохід держави, які перерахувати на р/р 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи протесту прокурора на цю постанову.

Суддя: О.Ф.Погасій