П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/1143/13-п

Провадження №3/377/312/13

30 вересня 2013 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., при секретарі Ярмоленко Є.Ю.,

за участі:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122 - 4 КУпАП, що надійшли із ВДАІ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на ДСП «ЧАЕС», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

У С Т А Н О В И Л А:

3 вересня 2013 року о 00 год. 40 хв. у м. Славутичі Київської області по проїзду Прибалтійський ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110206, державний номерний знак НОМЕР_1, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, перед виїздом не перевірив технічний стан транспортного засобу та допустив наїзд на перешкоду-електроопору. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 (а;б) Розділ 2 ПДР України.

Після вчинення дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_1 не залишився на місці події, про яку міліцію не повідомив, та поїхав до ДЗ СМСЧ № 5, чим порушив вимоги п. 2.10 /п.п. а, б, д/ ПДР.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП визнав частково. Суду пояснив, що 3 вересня 2013 року, приблизно о 00 годин 40 хвилин їхав по дорожній смузі по Прибалтійському проїзду, не справившись з керуванням автомобіля здійснив наїзд на перешкоду електроопору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а він травму голови рану, з якої пішла кров. Оскільки кров йшла дуже сильно, то він вирішив залишити місце ДТП і звернутися в лікарню. Поряд з місцем ДТП проїжджав автомобіль, водій якого відвіз його в лікарню. Він не памятає, яке прізвище називав в приймальному відділені і яку адресу проживання, оскільки був в тяжкому стані. Про ДТП він нічого не повідомив в ДЗ СМСЧ № 5, тому що переживав, щоб не повідомили його хворій матері про вчинене ДТП . Після того, як йому була надана перша медична допомога, він відправився до гаражу, де відпочив, в міліцію звернувся 4 вересня 2013 року. Вважає, що причиною залишення місця ДТП був його тяжкий стан здоровя.

Факт вчинення правопорушення та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується показаннями свідків та дослідженими письмовими доказами.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що він працює лікарем-хірургом в ДЗ СМСЧ № 5 і в ніч з 3 на 4 вересня 2013 року перебував на чергуванні. Вночі до приймального відділення звернувся громадянин, який є особою, що притягається до адміністративної відповідальності, за медичною допомогою, оскільки в нього була рана на голові, з якої йшла кров, він сам був весь в крові, йому терміново необхідно було надавати медичну допомогу, оскільки кров сама не зупинялась. Яким прізвищем він назвався, йому було не відомо, оскільки прізвище записувала медсестра. Після надання медичної допомоги він залишив медичний заклад.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 3 вересня 2013 року, приблизно о 1 годині 30 хвилин, в чергову частину Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області надійшов телефонний дзвінок від невідомої особи, яка повідомила, що в Ризькому кварталі по Прибалтійському проїзду сталося ДТП. По приїзду до місця ДТП було встановлено, що автомобіль Таврія вїхав в стовп, в автомобілі було розбито скло та відсутній державний номерний знак. Після складання протоколу огляду місця ДТП та складання схеми ДТП автомобіль був поміщений на штрафмайданчик Славутицького МВ для встановлення особи водія. Біля автомобіля під час огляду була зафіксована калюжа крові. 4 вересня 2013 року ОСОБА_1 особисто звернувся до ВДАІ.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 3 вересня 2013 року йому були передані матеріали щодо вчинення ДТП і залишення місця ДТП, на час передання матеріалів йому вже було відомо, що ці правопорушення вчинив ОСОБА_1, оскільки були відібрані пояснення у його матері, яка повідомила, що дійсно у її сина є такий автомобіль. ОСОБА_1 звернувся до ВДАІ особисто 4 вересня 2013 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджена письмовими доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення за ст. 122 4 та ст. 124 КУпАП, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП та додатку 4 до Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС № 77 від 26.02.2009 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року № 374/16390, з якими він ознайомлений;

- протоколом огляду місця ДТП;

- додатком до протоколу огляду місця ДТП схемою місця ДТП;

- рапортом дільничного інспектора міліції ОСОБА_5,

- поясненнями ОСОБА_6.

Відповідальність за вчинені правопорушення передбачена ст. 122 4 та ст.124 КУпАП за ознаками залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо транспортної пригоди, до якої вони причетні, та порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред'явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно повідомлення ДЗ СМСЧ № 5 ОСОБА_1 03.09.2013 року та 04.09.2013 року за медичною допомогою не звертався.

Проте, свідок ОСОБА_2 підтвердив, що саме особа, яка притягається до адміністративної відповідальності зверталась до нього 3 вересня 2013 року за медичною допомогою з раною на голові до нього.

З рапорту дільничного інспектора Маркевича І.М. вбачається, що 3 вересня 2013 року о 1 годині 30 хвилин до ДЗ СМСЧ № 5 м. Славутича за медичною допомогою звертався ОСОБА_7, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, проте за результатами проведеної перевірки така особа в м. Славутичі не зареєстрована і такої адреси взагалі в м. Славутичі не існує.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1, він не памятає, чому записано було так його прізвище, оскільки в нього був тяжкий стан здоровя і він втратив багато крові.

Таким чином, ОСОБА_1 в порушення п.2.10 ПДР України не повідомив у лікувальному закладі про вчинене ДТП, не повідомив своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред'явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб), не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень, передбачених ст. 122 4 та ст.124 КУпАП, доведена повністю.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суддя відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер правопорушення, особу порушника, форму та ступінь її вини, її майновий стан, стан здоровя, обтяжуючі та помякшуючі обставини.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст. 35 КУпАП, суддя вважає стан здоровя, який потребував невідкладної медичної допомоги внаслідок ДТП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням зазначеного та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважаю за можливе накласти стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті 122-4 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 279, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122 4 та ст.124 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. Ф. Теремецька