overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/263/931/2013р.
Справа № 263/3452/13-п.
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, що мешкає у м. Маріуполі по ОСОБА_2ХмельницькогоАДРЕСА_1, за ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09.03.2013 року о 20:56 год. керував транспортним засобом автомобілем Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Морській в с. Мелекіно Першотравневого району з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту) від продуття алкотестеру Драгер 6810 та проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності в звязку з тим, що знаходиться за межами м. Маріуполя. Просив не позбавляти його керування транспортним засобом, оскільки є приватним підприємцем та потребує постійного пересування на автомобілі.

На підставі ч.1 ст. 268 суд розглянув справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення де він не оспорював своєї провини.

Враховуючи особу правопорушника, який працює, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 30№, 33, 34, 35, 130 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Богуславська І.А.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5183/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.11.1962р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніш адмінстягненню не піддавався,

за ч2 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу складеного 18.02.2013р. ОСОБА_1 в цей же день близько 13.45год. на пл. Арсенальній,1 в м. Києві здійснював торгівлю з рук промисловими товарами (виробами з скла), тобто торгував з рук у невстановленому місця промисловими товарами.

ОСОБА_1 під час розгляду матеріалу, зазначив про те, що товар вироблений кустарним способом без промислового виробництва.

Із протоколу виявлення, огляду та вилучення від 18.02.2013р. встановити походження виробів, які були вилучені у ОСОБА_1 є неможливим, оскільки останні не описані, та характерні ознаки їх походження не зазначені.

Ч 2 ст.160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

З огляду на те, що в наданих матеріалах відсутні достатні дані , які вказують на вироблення товару , який вилучений у ОСОБА_1, промисловим способом, склад правопорушення передбачений ч2 ст.160 КУпАП відсутній.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю, вилучений товар поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч2 ст.160 КУпАП, закрити за відсутністю складу правопорушення.

Вилучений товар, що знаходиться в Печерському РУГУ МВС України в м. Києві повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 352/501/13-п
Провадження № 3/352/197/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Гургула В.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Тисменицького РВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Від начальника Тисменицького РВ УМВС України надійшов протокол ІВ №0071167 від 18.02.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, де вказано, що останній 18.02.2013 року по місцю проживання, вчинив психологічне насильство насильство щодо співжительки ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суд суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом серії ІВ №0071167 від 18.02.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, що виразились в образах на адресу ОСОБА_2, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоровю, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя В.Б. Гургула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/17109/13-п

27.09.2013 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2 Преображенська, 51, працюючу головним бухгалтером на ПАТ Рівненський НДІТМ,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

зміст статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розяснено, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що при проведенні перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобовязання з ПДВ за квітень червень 2013 року ПАТ Рівненський НДІТМ посадова особа ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, а саме: встановлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати ПДВ по декларації за квітень в сумі 0,3 грн., за травень в сумі 31915,3 грн., за червень в сумі 24980 грн. Фактично перераховано 06.06.2013 року та 08.08.2013 року відповідно, чим порушено п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася та просила суворо не карати. Вказала, що на даний час всі платежі сплачені, заборгованості перед податковими органами немає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові докази, приймаючи до уваги характер правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, суддя вважає, що провадження по справі слід закрити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 163-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 3/441/101/2013р. 441/265/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12.02.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Кузан Р.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПП Інсталпласт-ХВ, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 (ос.), в м.Городок Львівської обл.,

за ознаками ч.2 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, як головний бухгалтер ПП Інсталпласт-ХВ, яке зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично здійснює господарську діяльність в с.Черлянське-Передмістя, по вул.Угрівській, 72 б, Городоцького р-ну Львівської обл., в порушення п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, завищила суму податкового кредиту по податку на додану вартість за листопад 2012р. на 270 грн., що виявлено при перевірці Городоцької МДПІ 30.01.2013р.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, подала заяву, в якій просить про розгляд справи за її відсутності. Вину в скоєному правопорушенні визнала повністю.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.163-1 КУпАП, оскільки постановами Городоцького районного суду Львівської обл. від 15.11.2012р. та 27.12.2012р. її визнано винною у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ч.2 ст.163-1 КУпАП та кожен раз накладено на неї адмінстягнення у виді 170 грн. штрафу.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи та письмовими поясненнями правопорушника.

При накладенні адміністративного стягнення, згідно з вимогами ст.33 КУпАП, враховую характер та обставини вчиненого, особу порушника. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адмінстягнення в межах санкції ст.163-1 ч.2 КУпАП у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.163-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 419/909/13-п
Провадження № 3/419/258/2013
ПОСТАНОВА

24.07.2013 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Новоайдарського РВ ГУМВС України в Луганській області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. 16, НОМЕР_1 від 30.03.1999р.

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2013 року о 11-00 год. ОСОБА_1 в смт. Новоайдар по вул. Леніна керував т/з ВАЗ-21061 № ВВ 02-18М у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 784724 від 04.07.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 викладеними на окремому аркуші, корінцем алкотесту, згідно з яким проба ОСОБА_1 на алкоголь є позитивною 3,28 %.

Враховуючи дані про особу правопорушника, який, згідно довідки ВДАІ Новоайдарського РВ ГУМВС України в Луганській області, має водійське посвідчення, протягом року до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не притягувався, ступінь вини, обставини справи, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя: О.М. Іванова
Провадження №3/761/6397/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 вересня 2013 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, за ч.3 ст.156 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 12.08.2013 р. о 18:00 год., перебуваючи у підземному переході на пр. Перемоги у м. Києві, здійснював продаж тютюнових виробів з рук. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав повністю, надав пояснення по суті правопорушення.

Суддя, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протоколи про адміністративні правопорушення від 12.08.2013 р. № 0154801, який складений уповноваженою особою, протокол вилучення та здачі товару від 12.08.2013 р., дійшов висновку про наявність у діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 156 КУпАП торгівля тютюновими виробами з рук є адміністративним правопорушенням.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.3 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) грн. з конфіскацією предметів торгівлі - тютюнових виробів у загальній кількості 6 пачок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання прокурора - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого автослюсарем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2013р. о 12 год. 55 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись заднім ходом по Наддніпрянському шосе в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечно, що призвело до зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_3 водія ОСОБА_2, чим порушив п.10.9 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №296731 від 22.10.2013р., даними схеми ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, визнання вини.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Згідно ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність, відсутні.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також стягнути з нього судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_3
Провадження №3/263/1665/2013р.
Справа №263/7084/13-п.
П О С Т А Н О В А

19 липня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у ТОВ Захаров, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 05.07.2013р. о 11-50 год. в Жовтневому районі м. Маріуполя по пр. Транспортному в районі буд. №16 ОСОБА_1 керував автомобілем РУТА, державний номерний знак НОМЕР_1, не був уважним та під час руху заднім ходом не переконався у безпеці руху та скоїв наїзд на припаркований позаду автомобіль Ніссан, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 У разі ДТП транспортні засоби пошкоджено, розмір збитків встановлюється. Чим порушив п.п.2.3(б), 10.9 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявився, провину у вчиненому правопорушенні визнав, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом оскільки працює водієм.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який працює, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що його провина у скоєнні ДТП доказана матеріалами справи, притягує його до адміністративної відповідальності та накладає на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 33, 34, 35, 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Богуславська І.А.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ Печерського району м. Києва Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ТОВ «АРМ Україна», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №2 від 20.06.2013 року ОСОБА_1 20.06.2013 року по вул. Кіквідзе, 14-В, оф. 4 у м. Києві будучи головним бухгалтером ТОВ «АРМ Україна» вчинила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено податок на додану вартість на загальну суму 404268 грн., занижено податок на доходи фізичних осіб на суму 618 грн., чим вчинила порушення п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п.п. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, п. 164.5, ст. 164, п.п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ДПІ Печерського району м. Києва Державної податкової служби України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог вказаної статті в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про особу правопорушника, а саме його місце і дата народження, громадянство, час вчинення адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості.

Вищевказане унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 251, 256, 283-284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ДПІ Печерського району м. Києва Державної податкової служби України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик