Справа № 616/364/13-п
Провадження №3/616/137/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2013 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАЇ Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2(Червонозаводський р-н), громадянина України, працюючого в ТОВ ОСОБА_2 ОСОБА_3 Україна, ідентифікаційний код-, моб. тел.-066-421-45-35,

за ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

03 травня 2013 р. в 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 в смт. Великий Бурлук Харківської обл. по вул. Леніна керуючи автомобілем НОМЕР_1 (далі Автомобіль 1) порушивши вимоги п.п.12.1, 10.1 ПДР України не вибрав безпечну швидкість, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 (далі Автомобіль 2) під керуванням ОСОБА_4, який також рухаючись по вул. Леніна смт. Великий Бурлук Харківської обл. виконував поворот ліворуч, внаслідок чого ОСОБА_1 виконуючи обгін, виїхав на зустрічну смугу по вул. Леніна та незважаючи на застосоване екстрене гальмування допустив зіткнення автомобіля під його керуванням із автомобілем під керуванням ОСОБА_4. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали пошкодження. Під час зіткнення обидва автомобілі були справні, а водії тверезі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнаючи себе винуватим пояснив, що він змушений був здійснити обїзд автомобіля KIA CEED оскільки останній виконавши лівий поворот різко виїхав із другорядної вул. ОСОБА_5 на головну вул. Леніна і з метою уникнення зіткнення він здійснив обгін цього автомобіля і застосував екстрене гальмування, але зіткнення все таки сталося. Покриття дороги було асфальтним, сухим, рівним. Винуватим у ДТП вважав водія Автомобіля 2 ОСОБА_4. Просив призначити у справі комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.

Допитавши ОСОБА_1, свідків та дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п.п.12.1,10.1 ПДР України, що призвело до ДТП, знайшла своє підтвердження наступними доказами.

Згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт порушення ОСОБА_1 вимог п.п.10.1,12.1 ПДР України через що сталося ДТП підтверджується наступними дослідженими доказами, а саме:

1.Схемою ДТП складеною, працівником ДАЇ ОСОБА_6 за участю ОСОБА_1, ОСОБА_4 та понятих ОСОБА_7 і ОСОБА_8, із якої вбачається, що зіткнення автомобілей сталося на вул. Леніна коли обидва автомобілі вже перетинули перехрестя із вул. ОСОБА_5 і рухавшийся спереду Автомобіль 2 почав виконувати поворот ліворуч до магазина Перехрестя, а в цей момент Автомобіль 1 з метою обігнати його ще на перехресті виїхав на зустрічну смугу, а коли не врахувавши власну швидкість почав екстрено гальмувати, то не зміг цього зробити і сталося ДТП. Зазначене підтверджується гальмівним шляхом на схемі довжиною до 19.5 м перед зіткненням автомобілів. Зазначена обставина також знайшла своє підтвердження в наданих суду фотографіях місця ДТП, що сталося 03.05.2015 р. на вул.. Леніна смт. Великий Бурлук. Достовірності складеної схеми та фотографій ОСОБА_1 не оспорював.

2. Водій Автомобіля 2 ОСОБА_4 пояснила, що вона підїхавши по вул. Карла Маркса до перехрестя і впевнившись, що їй ніщо не заважає виконавши поворот ліворуч виїхала на вул. Леніна і проїхавши близько 20 м. включила лівий поворот, щоб підїхати на стоянку автомобілів біля магазину Перехрестя і в цей момент вона відчула удар від якого її автомобіль було розвернуто на 180 градусів. Винуватим у цьому ДТП вважала ОСОБА_1 який порушив цілий ряд вимог ПДР України. Внаслідок ДТП її автомобіль був пошкоджений. Перед ДТП водій Автомобіля 1 ОСОБА_1 вже переїхавши перехрестя і виїхавши на зустрічну смугу застосував екстрене гальмування. На схемі відображено його гальмівний шлях, який досягає до 19.5 м., що свідчить про велику швидкість цього автомобіля.

3. Свідок ОСОБА_6, працівник ВДАЇ, підтвердив, що 03.05.2013 р. на вул.. Леніна напроти магазину Перехрестя сталося ДТП за участю автомобіля 1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля 2 під керуванням ОСОБА_4. Була складена схема ДТП та зроблені фотографії місця події і автомобілів. Обидва автомобіля мали пошкодження. Винуватим в ДТП з його точки зору є водій Автомобіля 1 ОСОБА_1, який порушив вимоги п.п.10.1, 12.1 ПДР України.

4. Свідок ОСОБА_8 підтвердив, що 03.05.2013 р. від приймав участь в складанні схеми ДТП, яка сталася в той день на вул. Леніна. Він підписав зазначену схему і підтвердив, що вона відповідає дійсності. ДТП сталося на вул. Леніна на зустрічній смузі в напрямку до центру смт. Великий Бурлук напроти стоянки автомобілів магазину Перехрестя і обидва автомобіля також стояли на полосі зустрічного руху.

Оскільки учасники ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_4, а також свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підтвердили, що після ДТП відразу була складена його схема, то зазначена в ній дата складання 03.04.2013 р. є помилковою, а точною датою її фактичного складання слід вважати 03.05.2013 р..

В момент ДТП водії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 були тверезими та мали право керувати відповідно Автомобілем 1 та Автомобілем 2 і були застраховані.

Суд вважає, що факт порушення водієм автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимог п.п.12.1, 10.1 ПДР знайшов своє підтвердження дослідженими доказами, а тому в проведенні комплексної транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи, клопотання про проведення якої заявив ОСОБА_1, відсутня будь яка потреба.

За таких обставин прихожу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП , тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ….

Судом не встановлено обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 400 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір 800 грн. ( вісімсот) грн..

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний термін з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області ОСОБА_9