overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 447/4088/13-п
П О С Т А Н О В А

30.12.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

У С Т А Н О В И В:

14.09.2013 р. гр. ОСОБА_2, перебуваючи в нетверезому стані по місцю свого проживання вчинив сімейний бешкет. На зауваження припинити не реагував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пятдесят одну грн.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі в розмірі 34,41 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2114/13-п
Провадження № 3/497/1049/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ТОВ "Союз ОСОБА_2" та ТОВ "Вдохновение-В", що мешкає по вул.Леніна,19 у с.Виноградівка Тарутинського району Одеської області (паспорт серії КК №089600, виданий 03.09.2008 року Тарутинським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Болградського районного суду Одеської області №497/1673/2013-п від 17.07.2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.2 КУпАП.

08.08.2013р. працівниками податкової інспекції були складені адміністративні протоколи серії АА№554603 №138 та серії ААН№554605 №135, згідно яких 08.08.2013р., при проведені податковими інспекторами перевірки ТОВ "Союз ОСОБА_2" та ТОВ "Вдохновение -В", що знаходяться у м.Болград по вул.А.Христева,50, керівником яких є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне надання платіжних доручень на сплату оренди землі - по строку на 30.05.2013р., фактично сплачено 06.06.2013 року, за що передбачена відповідальність ч.2ст.163-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, пояснивши, що дійсно мали місце такі правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1П, суд дійшов висновку про наявність в його діях складу правопорушень, передбачених ст.163-2ч.2 КУпАП, оскільки його вина у скоєному підтверджується, крім пояснень у судовому засіданні, також протоколами про адміністративні правопорушення, актами перевірки №889/1501/32470060 від 08.08.2013р. та №91/1501/34670476, іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, враховуючи вимоги ч.2ст.36 КУпАП, згідно з яких, в разі вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним й тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в даному випадку ч.2ст.163-2 КУпАП, а також враховуючи характер скоєних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, та інші вимоги, передбачені КУпАП, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.2ст.163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 36, 163-2, 155-1, 221, 268. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06.10.1968р.народження, визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.163-2ч.2 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят)грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Справа№3/235/634/2013р.

П О С Т А Н О В А
Іменем України
29 квітня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від УІМ Красноармійського МВ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, пенсіонерка, що мешкає: м. Димитров, м-н Мінський,21,
за ст.156 ч.1 КУпАП, -

Судом встановлено, що громадянка ОСОБА_1 02.04.2013р. в 09-00год. в м. Родинське на території центрального ринку, здійснювала торгівлю тютюновими виробами, без ліцензії на право торгівлі тютюновими виробами, чим порушила правила торговлі тютюновими виробами, про що було складено протокол ДО № 109933 від 02.04.2013 року.
ОСОБА_1 з протоколом ДО № 109933 від 02.04.2013року ознайомлена, визнала свою вину.
ОСОБА_2 в судове засідання зявилася, з правопорушенням згодна, вину визнала.
Згідно ст.. 156ч.1 КУпАП роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору - тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Вважаю, що на гр. ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 850 гривень, тобто 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян х 17,00 грн.
Керуючись ст.156ч.1 КУпАП, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на постанову може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення. .

Суддя:
22.08.2013 Провадження по справі № 3/380/693/13
Справа № 380/1500/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого телятником в СВК «П'ятигори», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.08.2013 року в с. П'ятигори Тетіївського району Київської області було встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обовязки щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 28.07.2013 року близько 23 год. 00 хв. в с. П'ятигори біля сільського клубу випивала спиртне.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «___» ________________201 р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _________________201 р.
Провадження по справі №3-в/235/1/13
Справа №0529/8195/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши подання Красноармійського МРП КВІ УДПтСУ в Донецькій області про вирішення питання про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку 18 годин громадських робіт адміністративним арештом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22.10.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України і на нього накладено стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт, визначених органом місцевого самоврядування.

06.11.2012 року ОСОБА_1 поставлений на облік в Красноармійському МРП КВІ.

19.12.2012 року інспектором Красноармійського МРП КВІ ОСОБА_2 на імя начальника Красноармійського МВ КВІ капітана вн.сл. ОСОБА_3 складений рапорт про те, що з телефонної розмови з секретарем Лисівської сільради встановлено, що порушник ОСОБА_1 допустив прогули 11, 12, 14 та 19 грудня 2012 року, станом на 19.12.2012 року має відбутого строку у кількості 42години, невідбутий строк складає 18 годин.

Згідно ст..30-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадські роботи полягають у виконання особою, яка скоїла адміністративне правопорушення у вільний від основної роботи час безоплатних суспільно корисних робіт.

Однак, правопорушник ОСОБА_1, не працюючий, до відбування стягнення у виді громадських робіт в Лисівській сільській раді приступив несвоєчасно, систематично скоює прогули 22 листопада у кількості 2 годин, 23, 26, 27 листопада 2012 року, 03, 04, 05, 06, 07, 11, 12, 14, 19 грудня 2012 року у кількості 48 годин, має відбутого строку громадських робіт 42 години, невідбутий строк 18 годин, стосовно якого Краснормійський МРП КВІ УДПтСУ в Донецькій області просить вирішити питання про заміну адміністративним арештом з розрахунку 1 день арешту за 5 годин громадських робіт.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що подання Красноармійського МРП КВІ про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Згідно ст.304 КпАП України питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно довідки Красноармійського МРП КВІ УДПтСУ в Донецькій області правопорушник ОСОБА_1 відбув адмінстягнення у вигляді 60 годин громадських робіт 21.02.2013 року.

На підставі викладеного, в задоволенні подання Красноармійського МРП КВІ про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.298, 299, 304 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Красноармійського МРП КВІ УДПтСУ в Донецькій області про вирішення питання про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку 18 годин громадських робіт адміністративним арештом, - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Величко О.В.
Справа № 703/2118/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст.139 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 30 березня 2013 року о 13 год. 45 хв. в м. Черкаси, по вул.Смілянській, керував автомобілем НОМЕР_1 та допусти падіння пластикової бутилки на проїзну частину під час руху,забруднивши таким чином проїжджу частину дороги, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявився, був повідомлений про час та місце розгляду матеріалів, що підтверджується розпискою про вручення рекомендованого листа. Заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі, за таких обставин суд приходить до висновку, про можливість слухання справи без участі особи, яка притягується до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, а саме «Пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення».

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою пригоди.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який у судове засідання не зявився, але був повідомлений належним чином, вважаю що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
ПОСТАНОВА

25.12.2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17.09.2013 року о 00.20 год., в м. Кіровограді по вул. В. Перспективна ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем марки ЗАЗ 110218, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України, а відтак, скоїв правопорушення, передбачене ч.1ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 890660 від 17.09.2013 року, та тестом № 1141 за допомогою приладу «Драгер».

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що дане порушення скоєно 17.09.2013 року, а адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня його вчинення, тому на ОСОБА_1, не може бути накладено стягнення, оскільки на час розгляду справи у суді минув строк, визначений ч.2 ст. 38 КпАП України, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 743/1774/13-п
Провадження №3/743/876/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Нерус Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Ріпкинського району Чернігівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2013 року близько 16 години 50 хвилин ОСОБА_1, по вул.Леніна в смт.Добрянка Ріпкинського району Чернігівської області, керуючи транспортним засобом «Мустанг» д.н. НОМЕР_2 та, виявляючи ознаки алкогольного сп»яніння, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника ДАІ, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, поясненнями порушника.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу винного, відсутність обставин пом»якшуючих і обтяжуючих відповідальність.

За наведених обставин суд приходить до висновку про доцільність застосування відносно порушника стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1,252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одна) коп., дотримуючись таких реквізитів: УК у Ріпкинському районі, код отримувача: 38046020, Банк отримувача ГУДК України у Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, Рахунок отримувача 0421, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: Судовий збір, Ріпкинський районний суд Чернігівської області, .

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Провадження № 3/235/1296/13
Справа № 235/5400/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ (з обслуговування м. Красноармійська і Красноармійського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Квіленко буд. 17 м. Красноармійськ Донецька область.

за ст. 178 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2013 року о 13:00 годин громадянин гр. ОСОБА_1 знаходячись на зупинці громадського транспорту по вул. Свердлова в м. Красноармійськ, Донецької області розпивав спиртний напій, пиво чернігівське міцне, пляшка обємом 0,5 л знаходячись в громадському місці.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 178 КУпАП.

гр. ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 138809 від 14.08.2013 року ознайомлений.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.06.2013 року № 138671 та його поясненнями.

В судове засідання гр. ОСОБА_1, до суду не зявився, був належним чином повідомлений про місце та час розгляду адміністративного матеріалу причини неявки суду не відомі.

Вважаю, що на гр. ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 136,00грн.

Керуючись ст. 178 ч.3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 136 (сто тридцять шість) гривень 00 коп., який перерахувати на р/р 0060 отримувач: держбюджет в м.Красноармійську Банк отримувач: ГУГКУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міжрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником, прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Коваленко
Справа № 172/809/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.07.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області суддя ПОРОХ К.Г., розглянувши адміністративний матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2013 року о 20.15 год. на 562км автодороги М-04 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак 0075ВГУ з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), і в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих причин, повідомлявся про дату та місце розгляду справи належним чином. Згідно відомостей адресно-довідкового відділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 з 13.05.2010року.

Суддя, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч.1 ст.130, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк ОДИН рік.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: