Справа № 152/1561/13-п
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2013 року

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 25 червня 2013 року в 13 годин 25 хвилин в с. Голинченці Шаргородського району Вінницької області керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В процесі перевірки матеріалів ОСОБА_1 винуватим себе не визнав і пояснив, що 25 червня 2013 року біля 13 години в с. Голинченці Шаргородського району Вінницької області його автомобіль НОМЕР_1 стояв біля його подвір'я по вулиці Леніна, 40 в с. Голинченці Шаргородського району Вінницької області. У салоні автомобіля знаходився його сусід ОСОБА_2, з яким вони мали намір їхати на пасику по вулики, але в цей час йому зателефонували і повідомили, що його теля зірвалося з прив'язі, тому він залишив ОСОБА_2 у салоні автомобіля, а сам пішов привязати теля. Коли він повернувся до автомобіля, то ОСОБА_2 розповів йому, що до автомобіля під'їжджали працівники міліції, запитували де водій, шукали документи, знайшли страховку, списали з неї дані, сказали, що передають йому автомобіль на зберігання, про що він розписався і поїхали. Про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення йому стало відомо із повістки до суду. Автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння він не керував, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння не відмовлявся, працівників міліції взагалі не бачив, будь яких протоколів і інших документів ні в той день, ні пізніше в його присутності не складалося, йому не вручалося, від підпису документів, як зазначено у протоколі, він не відмовлявся.

З метою встановлення істини у справі в суд викликався інспектор ІДПС ВДАІ Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 який складав протокол про адміністративне правопорушення та зазначені у протоколі свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 На виклик суду ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не зявилися, хоча про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Свідок ОСОБА_4 в суді показав, що 25.06.2013 року в обідній час він знаходився у себе вдома в с. Голинченці Шаргородського району Вінницької області, дивився телевізор. В будинок зайшла онучка і повідомила, що його викликають працівники міліції. Коли він вийшов на вулицю, то побачив там капітана і лейтенанта міліції, вони не представилися, але запитали чи відомо йому чий автомобіль стоїть на вулиці біля домогосподарства ОСОБА_1 і де він сам. Він підтвердив, що автомобіль дійсно ОСОБА_1, але де останній йому невідомо. Капітан міліції сказав, щоб він подивився за автомобілем, і розписався у документі, що йому передається на зберігання автомобіль. Протокол був не заповнений, з його змістом він ознайомився лише у суді, і запевняє, що факти викладені у ньому не мали місця і не відповідають дійсності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення з слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інспектор ІДПС ВДАІ Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 ВДАІ, який складав протокол про адміністративне правопорушення на виклик суду не зявився, доказів, які достовірно вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не представив, не прийняв, передбачених законом заходів по встановленню істини по справі, не відібрав пояснення у учасників події, та не представив суду інших відомостей, що підтверджують винуватість ОСОБА_1, а лише протокол про адміністративне правопорушення не може бути прийнятий судом як беззаперечний доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Крім того зазначені у протоколі обставини заперечуються поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, наданими в суді, які узгоджуються між собою і не спростовуються матеріалами справи.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також те, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, керуючись ст.ст. 247 п. 1; 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Т.О.Соколовська