overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 537/2074/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2013 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

5.04.2013 року о 00 год. 10 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Кременчуці керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н 603216 в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляд на стан спяніння відмовився.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Крім того вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1).

Оцінюючи наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце порушення водієм ОСОБА_2. п.2.9 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обставини, обтяжують покарання вчинено адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставини, що помякшують покарання визнання правопорушником свої вини.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді громадських робіт для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч.2, 283, 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя : Степура А.А.
Справа № 484/110/13-п
Провадження № 3/484/27/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 15.01.2013 року від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ Ніжність Смаку, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

ВСТАНОВИЛА:

19.12.2012 року при проведенні перевірки ТОВ Ніжність Смаку, що знаходиться по вул. Луначарського, 35/68, в м. Первомайську Миколаївської області було встановлено порушення в веденні податкового обліку (включено в реєстр виданих та отриманих податкових накладних), не зареєстровано накладну в єдиному реєстрі податкових накладних (дата подання реєстру 19.11.2012 р., дата виявлення та формування порушення 28.11.2012 р.), чим було порушено п. 201.6, п. 201.15, ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 р., п. 24.12.2010 р. затвердженого наказом ДПА України від 29.12.2010 р.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: Протоколом серії КР № 082604 від 19.12.2012 року про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 в суді, яка визнала свою провину та розкаялася у скоєному.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ Ніжність Смакувчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 163-1 ч. 1 КУПАП. Враховуючи дані про особу винної, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вважаю за доцільне призначити її стягнення у вигляді адміністративного штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУПАП.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 283, ч.1 п.1 ст. 284 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУПАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави: р/р 0009, код: 21081100, МФО 826013, код ОКПО 38011820, банк: ГУДКСУ в Миколаївській області м. Первомайськ.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 500/5322/13-п Провадження № 3-в/500/20/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року суддя розглянувши подання Ізмаїльського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної Пенітенціарної служби України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Кутузова, 195

про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.06.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

02.07.2013 року за №1813 ОСОБА_1 було направлено виклик до Ізмаїльського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції.

10.07.2013 року за №1893 ОСОБА_1 було направлено виклик до Ізмаїльського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції.

Проте за викликами ОСОБА_1 не зявився.

08.08.2013 року у зв'язку з цим інспектор Лаврека Ю.О. Ізмаїльського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної Пенітенціарної служби України в Одеській області звернувся до суду із поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Згідно рапорту капітана міліції ОСОБА_2 ОСОБА_1 рідко зявляється по місту проживання, зловживає спиртними напоями, веде антигромадський спосіб життя.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не отримував за вказаною адресою викликів, працює по найму, не ухилявся від адміністративного стягнення, чекав виклику та зобовязався відбути призначене покарання.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, враховуючи, що відсутні докази ухилення ОСОБА_1 від виконання громадських робіт, зокрема щодо отримання останнім викликів, зобовязання останнього відпрацювати накладене стягнення, суд вважає, що підстав для задоволення подання немає

Керуючись ст.321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Ізмаїльського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної Пенітенціарної служби України в Одеській області про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 447/2829/13-п
П О С Т А Н О В А

19.09.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого в " Галавтосервіс", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався -

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.08.2013 року близько 19.10год. гр. ОСОБА_1 в с. Розвадів, Миколаївськог району , Львівської області на а/д Київ-Чоп 585км.+500 м. керуючи автомобілем Опель, д.н.з. 984-57ТВ, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки , здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого зіткнувся з т/з Мерседес д.н.з. НОМЕР_1, який рухався по своїй смузі руху. Транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи та його письмовими визнавальними поясненнями.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника, та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Бачун О. І.
Провадження №: 3/127/2780/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2013 рокум.Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-ого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 08.12.2012 р. приблизно о 18.50 годині в м. Вінниці по вул.. 1-го Травня, перебував в стані алкогольного спяніння, чіплявся до громадян, голосно виражався брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання правопорушник не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст..173 КУпАП вірно, проте на час розгляду справи в суді закінчився строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності, тому відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.. 38,247,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в звязку зі закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12514/13-п

Пров. №3/668/1946/13

23.10.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Херсон, Приватний підприємець, ІПН судом не встановлено, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

27.08.2013 р. о 14.00 год. в м. Херсо по вул. Бориславське шосе. керував т/з ГАЗ 47412 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова). Від проходження медичного огляду на стан спягніння та про дуття алкотестеру „Драгер відмовився в присутності двох свідків, про що було складено адміністративний протокол.

У судове засідання правопорушник не зявився, належним чином про дату та час слухання справи був повідомлений. Причини своєї неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає його неявку без поважних причин та на підставі ст..268 КУпАП справу вважає можливим розглянути у його відсутності на підставі наявних документів

Вина порушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії АГ2 № 846042 від 27.08.2013 р., письмовими поясненнями свідків та ін.

Керуючись ст. ст. 38, 268, 130 ч.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень. (Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 ККД 21081300 МФО 852010 Код за ЕДРПУ 24104230 отримувач: УДК в м.Херсоні банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.(Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили ________________ 20____ р.

СуддяОСОБА_3
Справа № 442/1866/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 березня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, працююча на посаді головного бухгалтера МКП «Фармако», проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

18.02.2013 року при перевірці суб'єкта господарювання МКП «Фармако», виявлено допущене головним бухгалтером порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, про що складено адміністративний протокол серія АА №462588 від 11.03.2013 року.

Правопорушниця в судове засідання не з'явилася. Однак винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КпАП України, та, з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КпАП України та накласти на неї стягнення 85,00 грн. штрафу .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.П. Івасівка
№ 3/202/605/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.164?? КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 березня 2013 року о 11-0годині, по вул. Вінокурова, №30 у м. Дніпропетровську, здійснював прийом металобрухту без відповідних на те документів та дозволу, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 164?? КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КУпАП вважаю за необхідне, повернути зазначений адміністративний матеріал на дооформлення, оскільки до матеріалу додано розписку правопорушника про отримання на зберігання вилученого металобрухту, однак сам протокол огляду та вилучення речей відсутній. Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 164?? КУпАП повернути до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Зосименко
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-4346 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

12 червня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживає: АДРЕСА_1 приватний підприємець, дані про ідентифікаційний номер відсутні, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30 травня 2013 року, о 09 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по пр. Перемоги, 37, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі, тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
Вугледарський міський суд Донецької області
Справа 223/1126/13-п
Провадження 3/223/249/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, який народився 22.12.1991року в м.Вугледар Донецької області, громадянина України, працюючого стволовим ДП"ШУ"Південнодонбаське №1", НОМЕР_1 виданий Вугледарським МВ 03.03.2008року, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

що надійшли від Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.12.13р. о 07г.00хв. громадянин ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив насильство у сімї по відношенню до своїх батьків, а саме, виказував образи та погрози, чим могла бути заподіяна шкода їх фізичному та психологічному здоров'ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, признав свою провину, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом ДО №016807 від 06.12.13р, поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 173-2 ч.1, 284КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85,00грн. (вісімдесят п'ять грн.00коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 копійка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду С І Жамбровський
Справа 573/1327/13-п
Номер провадження 3/573/544/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в Сумській дирекції залізничних перевезень складачем поїздів,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2013 року о13 годині ОСОБА_1 за місцем свого фактичного проживання, а саме за адресою: м. Білопілля, вул. П. Бані,48, Сумської області, вчинив сімейну сварку зі своєю дружною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив. Також його вина у вчиненні правопорушення, крім визнання її ним у суді, підтверджується письмовими поясненнями наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ №249425 від 25 червня 2013 року, які є аналогічними наданим поясненням у суді.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню в виді штрафу на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 219/5798/2013-п
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

10.07.2013року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Артемівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1974р.н.,ІНН НОМЕР_1;

ПП, мешкає за адресою:

м. Сіверськ вул. Артема, 47;

за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2013року при проведенні перевірки ПП ОСОБА_1 встановлено : неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб виплаті фізичній осіб доходів, чим порушено вимоги п. 168 .1 ст. 168, п. 176.2а, б ст..176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, про що підтверджується матеріалами справи: протоколом № 158 від 21.06.2013р.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, суд вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.163-4 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбачених ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 34грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного апеляційного суду Донецької області .

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.

Суддя Н. М.Погрібна