overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 351/2960/13-п
Номер провадження № 3/351/1108/13
П О С Т А Н О В А
про повернення для належного оформлення
19 листопада 2013 року м.Снятин
Суддя Снятинського районного суду в Івано-Франківській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
за ст. 121 ч.7 КУпАП,-
у протоколі про адміністративне правопорушення АБ2 № 302742 зазначено, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.7 КУпАП за наступних обставин: 27.10.2013р. біля 17 год. 57 хв. в темну пору доби в с. Оршівці Кіцманського району Чернівецької області керував автомобілем НОМЕР_1, в якому не освітлювався задній державний номерний знак, що не давало змоги чітко визначити симоволи номерного знака з відстані 20-ти метрів.
В ч. 7 ст. 187 КУпАП вказано, що адміністративне стягнення накладається за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною шостою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Відповідно до ст. 278 п. 2, 4 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено підтверджуючих документів про притягнення ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 187 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП , -
П О С Т А Н О В И В :
Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у ВДАІ Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року м . Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого директором Управління ветеринарної медицини в Добропільському районі, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Директором Управління ветеринарної медицини в Добропільському районі ОСОБА_1 порушено законодавчо встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: платником податку подано з порушенням встановлених строків Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.1.3 ст. 16 розділу I, п. 49.18.2 ст. 49 розділу II, п. 51.1 ст. 51 розділу II, п. 176.2 «б» ст. 176 розділу IV Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

Дане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 317715, актом перевірки № 304/17-01/26288441 від 22 травня 2013 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтвердив факт скоєння правопорушення, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особистість та матеріальний стан особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю достатнім для її виправлення застосування адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 163-4, 221, 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого директором Управління ветеринарної медицини в Добропільському районі, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВС 603173 виданий 09 грудня 2000 року Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

16.08.2013
ПОСТАНОВА

16.09.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської обєднаної державної податкової інспекції ГУМ у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Житомира, головний бухгалтер ПВТП Факел

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення 20.05.2013 р. ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ПВТП Факел допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 48213 грн., чим порушено п. 188.1 ст. 188, п. 44.1 ст. 44, ст. 185, ст. 186, п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-6, ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що повідомлення-рішення, видані на підставі акту перевірки були оскаржені, шляхом предявлення адміністративного позову про визнання протиправними та їх скасування. Постановою суду позов задоволено та оскаржуване повідомлення-рішення скасовано Просить закрити провадження по справі, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Як вбачається з дослідженої судом постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 15.08.2013р., суд прийшов до висновку, що господарські операції ПВПТ Факел здійснювалися належним чином з дотриманням вимог податкового законодавства та скасував податкове повідомлення-рішення від 04 червня 2013 року.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона до адміністративної відповідальності тощо.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ФОП, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Добропілля, пр. Шевченко, 1/96

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.51-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2013 року Добропільською обєднаною державною податковою інспекцією складено протокол № 54 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ФОП ОСОБА_1 незаконно використовував обєкти права інтелектуальної власності та здійснював торгівлю дисками на ринку за адресою м. Добропілля, в районі магазину «Олімп», чим порушив п.1 ст. 451, п.1 ст. 452 гл. 37 ЦК України, ст..3,ст.10 ЗУ «Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, компютерних примірників, баз даних.»

Даний факт підтверджується протоколом № 54 про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 51-2 КУпАП від 25 жовтня 2013 року, свідоцтвом про державну реєстрацію фізично особи-підприємця ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.51-2 КУпАП

При визначенні розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією продукції.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.51-2, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, фізичною особою-підприємцем, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Добропілля, пр. Шевченко, 1/96, ІНН НОМЕР_1 адміністративне стягнення за ст. 51-2 КУпАП в вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп., з конфіскацією продукції.

Штраф має бути внесено на користь держави, р/р 0035 код платежу 21081100 ОКПО 37755456 МФО 834016 Одержувач платежу ГУ ДКСУ в Донецькій області.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути на користь держави ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 34,41 грн. за реквізитами: найменування суду - Добропільський міськрайонний суд Донецької області, на номер доходного рахунку, щодо сплати судового збору 0035, код ЄДРПОУ (суду) 26503492, отримувач - Держбюджет м. Добропілля та Добропільського р-ну, код ЄДРПОУ (банку) 37755456, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, банк отримувача - ГУДКУ у Донецькій області.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

20.11.2013
Справа №295/6246/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ОСОБА_1 УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2013 року близько 18.20 години громадянин ОСОБА_2 перебуваючи по вул. Жукова, 11 в м. Житомирі у громадському місці, висловлювався словами брутальної лайки, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №240368 від 17.04.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом ДІМ ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 482/1320/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 липня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, народився 19.07.1995 р. в с. Гур`ївка Новоодеського району Миколаївської області, не працюючого, інвалідом не являється, утриманців не має, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Гур`ївка, вул. Набережна, 70, ІНПП невідомий, - про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2013 року о 22 годині 15 хвилин на вулиці с. Гур`ївка Новоодеського району Миколаївської області, працівники міліції затримали неповнолітнього ОСОБА_1, який, з явними ознаками спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей) керував мотоциклом «Ява», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2

Від проходження у встановленому порядку медичного огляду ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та в суді ОСОБА_1 визнав, що керував мотоциклом після того, як вжив спиртні напої, з порушенням згоден, від проходження медичного огляду відмовлявся.

Викладені обставини вчинення правопорушення, крім пояснень ОСОБА_1, підтверджуються також поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Тим самим ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України і своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому громадські роботи на строк 40 (сорок) годин .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя : «підпис» ОСОБА_5

Згідно оригіналу: суддя : Ітрін М.В.
ПОСТАНОВА

14.08.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира С.М. Костенко

Розглянувши матеріали, які надійшли з Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП , -

Встановив:

15.07.2013 р близько 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинив насильство в сімї відносно матері ОСОБА_2., а саме: ображав словами брутальної лайки.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючи ст.ст. 173-2 ч. 2 , 283-285 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на 2 (дві) доби.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
Справа № 163/2693/13-п
Провадження №3/163/1950/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Л.М.Войтюк розглянувши в порядку ст.304 КУпАП повідомлення Ягодинської митниці про вирішення питання, щодо тимчасово вилучених коштів митним органом в рахунок забезпечення штрафу,-

в с т а н о в и в :

18 листопада 2013 року до суду, в порядку ст.304 КУпАП, із заявою звернулася Ягодинська митниця, яка просить прийняти рішення щодо перерахування тимчасово вилучених митним органом з ОСОБА_1 Абдулфатоєвича громадянина ОСОБА_2 коштів у розмірі 940 гривень 60 копійок в рахунок забезпечення штрафу у справі про порушення митних правил № 1660/20500/2013.

Згідно ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою) який виніс постанову.

Постановою від 10.10.2013 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 471, 472 МК України і на підставі ч.2 ст.36 КупАП накладено на нього стягнення в межах ст. 472 МК України, яка передбачає більш серйозне стягнення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 940 (девятсот сорок) гривень 60 копійок та конфіскації в дохід держави товару. Проте, під час винесення постанови не вирішено питання, щодо коштів вилучених на підставі ст. 511 МК України в рахунок забезпечення штрафу, що вбачається з опису предметів та квитанції відділення ПАТ ОСОБА_3 Аваль, а тому необхідно внести уточнення в резолютивну частину постанови Любомльського районного суду від 10.10.2013 року, а саме вказати, що Ягодинській митниці кошти, вилучені в порядку ст.511 МК України, у ОСОБА_1 Абдулфатоєвича в розмірі 940 гривень 60 копійок, звернути в рахунок стягнення штрафу.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

В резолютивну частину постанови Любомльського районного суду справа № 163/2693/2013- п провадження 3/163/1950/13 від 10 жовтня 2013 року внести уточнення: вказати що Ягодинській митниці кошти, вилучені в порядку ст.511 МК України, у ОСОБА_1 Абдулфатоєвича в розмірі 940 ( девятсот сорок ) гривень 60 копійок звернути в рахунок стягнення штрафу.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

09.12.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого

директором ПООС «Житомирська універсальна база» ідент. код НОМЕР_1

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення №195 серії АА № 472164 від 18.09.2013 року вбачається, що головним бухгалтером ОСОБА_1 порушено п. 44.1, п. 138.2, ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством знижено податок на прибуток в сумі 2818 грн., п. 198.3, ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, знижено податок на додану вартість в сумі 2684 грн..

Постановами Богунського районного суду м. Житомира від 11.10.2013 року та 06.11.2013 року дані матеріали було повернуто до Житомирської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Житомирській області для доопрацювання, проте 04.12.2013 року на адресу суду повернулися матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1, але вимоги постанови від 11.10.2013 року та 06.11.2013 року не виконані, недоліки зазначені у них не усунуто.

За таких обставин, відповідно до ст. 256 КУпАП, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали не можуть бути розглянуті в судовому засіданні і підлягають поверненню для доопрацювання до Житомирської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Житомирській області.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Житомирської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Житомирській області для доопрацювання.

Суддя: І. В. Зіневич
Справа №295/4246/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.н. НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ Свєлар,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2013 року при перевірці ТОВ Свєлар, що знаходиться по вул. Ватутіна, 79 в м. Житомирі було встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати збору за провадження торгівельної діяльності за лютий 2013 року, по терміну сплати 15.01.2013 року при наявності коштів на рахунку сплачено 17.01.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Наведене підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №173 від 22.03.2013 року, актом перевірки №1452/15-3 від 22.03.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила абзац б п. 267.5 ст. 267 Податкового кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КупАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинила це правопорушення вперше, дії не спричинили шкоди суспільним інтересам, а тому відповідно до ст. 22 КУпАП України суд, може звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч.1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак