overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/2749/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі Боротей А.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, непрацюючого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зі слів раніше не судимого,

за ст. 121 ч. 4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 серпня 2013 року, в 07:49 годин, ОСОБА_1 в смт. Вілок, по вул. Раковці, Виноградівського району, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », у якого залишкова висота малюнка протектора менше 1,6 мм, чим порушив чим порушив п. 31.4.5 «а» Правил дорожнього руху України.

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були роз`яснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовився.

З`явившись в суд ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно в серпні поточного року він був зупинений працівниками ДАІ, які виявили, що залишкова висота малюнка протектора менша 1,6 мм.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши протокол про адміністративне правопорушення від 22.08.2013 року, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП, тобто вчинене повторно протягом року керування водієм транспортного засобу, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Встановлено, що адміністративне правопорушення було скоєно 10.08.2013 року, а справа розглядається 03.12.2013 року, тобто пройшло вже більше трьох місяців, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України дана справа підлягає закриттю у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 121 ч.4, ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушенні передбаченому за ст. 124 КУпАП, а справу закрити у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №: 297/2730/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі Боротей А.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, зі слів раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01 листопада 2013 року о 22:00 годині, в с.Гать, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2107», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були роз`яснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовився.

З`явившись в судове засідання ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 17.11.2013 року випив дві пляшки пива та сів за кермо автомобіля і в с.Гать був зупинений працівниками ДАІ, якими було виявлено його стан алкогольного сп`яніння та складено відповідний протокол.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, та згідно з відповіді ВРЕР посвідчення водія не видавалось, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 ( дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №: 297/2813/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого директором ТзОВ «Ньюко Берегово»,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.11.2013 року територіальною державною інспекцією з питань праці у Закарпатській області при проведені перевірки були виявлені допущені порушення ряду вимог законодавства про працю директором ТзОВ «Ньюко Берегово» ОСОБА_1 а саме:

- не забезпечив ознайомлення працівників підприємства ТзОВ «Ньюко Берегово» з правилами внутрішнього трудового розпорядку, чим порушив ст. 29 КЗпП України;

- не забезпечив контроль за виконанням умов колективного договору сторонами, що його уклали на підприємстві, чим порушив ч. 1 ст. 19 КЗпП України та ч. 1 ст. 15 Закону України «Про колективні договори і угоди»;

- не забезпечив письмове повідомлення про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до початку відпустки двом працівникам підприємства, чим порушив ч. 5 ст. 79 КЗпП України;

- не забезпечив виконання роботи у вихідні дні у виняткових випадках, визначених ч.2 ст. 71 КЗпП, чим порушив ст. 71 КЗпП України.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 07.11.2013 року (а.с. 1-2), акт перевірки №07-06-017/0647 (а.с. 3-5), додані до протоколу матеріали, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 41 ч. 1 КУпАП, як порушення вимог законодавства про працю.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 41 ч.1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №: 297/2855/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зі слів раніше не судимого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17 листопада 2013 року о 19:53 годин, в с.Боржава, по вул. Головній, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Peugeot 2302», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були роз`яснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовився.

З`явившись в судове засідання ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 17.11.2013 року в с.Боржава ввечері, випив два стакана пива та сів за кермом автомобіля марки «Peugeot 2302» і був зупинений працівниками ДАІ, якими було виявлено його стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні одну неповнолітню дитину, позитивно характеризується по місцю проживання, внаслідок його дій не було заподіяно шкоди іншим учасникам дорожнього руху, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 50 (п`ятдесят) годин громадських робіт.

Посвідчення водія НОМЕР_2 , після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 ..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №: 297/2738/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, приватного підприємця, зі слів раніше не судимого,

за ст. 51-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02 листопада 2013 року, в 11:00 годин ОСОБА_1 в м.Берегово, по вул. І.Франка, на території ринку «Імідж», на торговому місці №18/19, порушив право на об`єкт прав інтелектуальної власності, а саме незаконно використав об`єкт право інтелектуальної власності знака для торгівлі «ADIDAS» реалізовуючи продукцію з вказаним логотипом без дозвільних документів, чим порушив ст.51-2 КУпАП.

З`явившись в суд ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно будучи приватним підприємцем реалізовував на місцевому ринку речі з назвою «ADIDAS» без дозвільних документів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши протокол про адміністративне правопорушення від 02.11.2013 року, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 51-2 КУпАП, тобто незаконне використання об`єкта права інтелектуальної власності (літературного чи художнього твору, їх виконання, фонограми, передачі організації мовлення, комп`ютерної програми, бази даних, наукового відкриття, винаходу, корисної моделі, промислового зразка, знака для товарів і послуг, топографії інтегральної мікросхеми, раціоналізаторської пропозиції, сорту рослин тощо), привласнення авторства на такий об`єкт або інше умисне порушення прав на об`єкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом.

На підставі наведеного, враховуючи що ОСОБА_1 вину визнав, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до нього слід застосувати стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ст. 51-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 51-2, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 51-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (ста сімдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №: 297/2677/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі Сливка В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зі слів раніше не судимого,

за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 жовтня 2013 року о 13:30 годин, ОСОБА_1 був виявлений прикордонним патрулем на напрямку 222 прикордонного знаку на відстані 25 метрів від лінії державного кордону на території Великобийганської сільської ради Берегівського району, коли намагався перетнути державний кордон України з Угорщиною поза пунктом пропуску з метою переміщення через державний кордон тютюнових виробів поза митним контролем, чим порушив ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Доставленому в суд ОСОБА_1 були роз`яснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовився.

В суді ОСОБА_1 свою вину у спробі незаконного перетину державного кордону України визнав та пояснив, що незнайомий йому чоловік запропонував йому перетнути державний кордон, щоб перемістити через нього коробки, вміст яких йому не був відомий, за що обіцяв винагороду. Під`їхавши до кордону йому дали чотири коробки та вказівку перенести їх через кордон, однак прикордонний патруль наздогнав його та затримав.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне затримання, рапорти працівників прикордонної служби, акт №4 комісійного підрахунку тютюнових виробів затриманих 25.10.2013 року та їх передачі на тимчасове зберігання до моменту передачі відповідним державним органам, копію паспорта, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а саме спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктом пропуску через державний кордон України.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, тому вважаю за необхідне застосувати до нього мінімальний штраф передбачений санкцією ст. 204-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 204-1 ч.1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №: 297/2714/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі Шанта В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Республіки Словаччина, одруженого, працюючого інженером комунальної підприємства «Vasa Spravcovska», зі слів раніше не судимого,

за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2013 року о 07:30 годин громадянин Республіки Словаччина ОСОБА_1 в міжнародному пункті пропуску «Лужанка», яка розташована на території Астейської сільської ради, Берегівського району, на в`їзді в Україну подав на паспортний контроль закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_2 , який йому не належить. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Доставленому в суд ОСОБА_1 були роз`яснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовився.

В суді ОСОБА_1 свою вину у спробі незаконного перетину державного кордону України визнав та пояснив, що з друзями вирішив приїхати в Україну з метою поїздити на велосипедах в гірських районах. Перед від`їздом він виявив, що термін дії його закордонного паспорту закінчився і забрав закордонний паспорт свого брата, який дійсний. На пункті пропуску «Лужанка» він подав закордонний паспорт брата, але прикордонник виявив порушеня.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, рапорт інспектора прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 , письмове пояснення ОСОБА_1 , копію паспорта ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважаю, що громадянин Республіки Словаччина ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а саме спроба перетинання державного кордону України в пунктах пропуску через державний кордон України за документами, що містять недостовірні відомості про особу.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, має постійне місце роботи, тому вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 204-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 204-1 ч.1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №: 297/2644/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі Сливка В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зі слів раніше не судимого,

за ст. 2041 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22 жовтня 2013 року о 17:30 годин громадянин України ОСОБА_1 в пункті пропуску «Лцужанка», на території Астейської сільської ради, Берегівського району, на в`їзді в Україну з Угорщини подав на паспортний контроль свій закордонний паспорт серії НОМЕР_1 , термін дії якого закінчився 09.08.2011 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 2041 КУпАП.

Доставлений в суд ОСОБА_1 свою вину визнав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 є братом її мами, яка проживає на території Угорщини. ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи з дитинства та він останні вісім років живе у сестри в Угорщині, яка за ним доглядає, оскільки у нього не має сім`ї. На даний час виникла необхідність у приїзді ОСОБА_1 в Україну для оформлення візи і на паспортному контролі було помічено, що у нього зійшов строк дії закордонного паспорту.

Заслухавши адмінправопорушника та пояснення свідка, перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, письмове пояснення ОСОБА_1 , копію закордонного паспорта ОСОБА_1 вважаю, що громадянин України ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 2041 КУпАП, а саме спроба перетинання державного кордону України в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а також, що він є інвалідом ІІ групи з дитинства, що підтверджується копією пенсійного посвідчення, тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження, а провадження у справі закрити в порядку ст. 22 КУпАП.

Вилучений закордонний паспорт серії НОМЕР_1 виданий 09.08.2001 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зберігається у відділі прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », слід повернути ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст. 22, 2041 ч.1, 283, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП, обмежившись оголошенням йому усного зауваження, а провадження у справі закрити.

Вилучений закордонний паспорт серії НОМЕР_1 виданий 09.08.2001 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зберігається у відділі прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.