overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки м. Києва, громадянка України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 27.10.2013 року об 11 годині 40 хвилин, керуючи легковим автомобілем «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Києві по бул. Лесі Українки, № 2, в залежності від обставин, які склалися, під час зміни напрямку руху, не надала дорогу автомобілю, який рухався у тій смузі, у яку вона мала перестроїтися, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Чері», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого двом автомобілям завдано матеріальні збитки, чим порушила п. 10.1 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину у вчиненому нею адміністративному правопорушенні визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, її поясненнями, схемою ДТП. та поясненнями ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.М. Карабань
Справа № 654/376/13- п
Провадження № 3/654/224/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.881 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Гола Пристань, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2013 року о 08.15 год. на центральному ринку м. Гола Пристань, Херсонської області гр. ОСОБА_1 порушив порядок збуту обєктів тваринного світу, а саме: здійснював незаконний продаж свіжої риби карась, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.881 КУпАП.

При затриманні у порушника виявлено свіжу рибу карась в кількості 7 кілограм.

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначені пояснення правопорушника, де остання підтверджує факт торгівлі живою рибою без відповідних документів та актом зважування та оцінки вилучених обєктів тваринного світу.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 153 (сто пятдесят три) грн., з конфіскацією риби карась в кількості 7 кілограм.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа №701/1103/13-п
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2013 року, № 001678 ОСОБА_2 22.09.2013 року, за місцем свого проживання, вчинила сварку зі своєю сусідкою ОСОБА_3, висловлюючись в її адрусу нецензурною лайкою, своїми діями громадянка ОСОБА_2 вчинила хуліганські дії, передбачені ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнала та зазначила, що ніяких хуліганських дій не вчиняла.

В матеріалах справи, крім пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і її чоловіка ОСОБА_4 взагалі відсутні конкретні правові докази (в тому числі, як то покази свідків - очевидців конфлікту, та наявність позитивної характеристики ОСОБА_2О.), які б у свою чергу, давали правові підстави для висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак дрібного хуліганства.

За таких обставин, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв'язку з недоведеністю наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 28.02.1968 р.н, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
№ 207/5142/13-п
№ 3/207/1292/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2013 року приблизно о 02 год. 00 хв. по вул. Черняховського у м. Дніпродзержинську, ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій, чим скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 свою вину в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КпАП України визнавав повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, тобто дрібне хуліганство.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) 41 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Третяк
Справа №461/4067/13-п
Провадження № 3/461/1241/13
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, студента ЛКТ1, проживаючого у м. Львові, на вул. Шевченка, 136/17

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 березня 2013 року, ОСОБА_2, 28 березня 2013 року о 10.31 год. курив тютюнові вироби біля навчального закладу ЛКТІ за адресою: м. Львів, вул. Снопківська.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності на розгляд справи не зявився, в поясненнях до протоколу вину у інкримінованому правопорушенні визнав повністю.

Відповідно до ст.268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28 березня 2013 року;

- рапортом від 28 березня 2013 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує обставини вчиненого, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому приходжу до висновку за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 175-1, 283, 284 КУпАП, судя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області або внесено протест прокурора.

Суддя Х.М. Мисько
№306/94/13-п
Провадження №3/306/40/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 201, Свалявського району, непрацюючого, українця, громадянина України,

за ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу №ЗА 013819 від 26.12.2012 року, ОСОБА_1 26 грудня 2012 року біля 10.30 год., здійснював торгівлю з рук ялини породи Новорічна ялина на тротуарі в невстановленому місці на вул.Київська, м.Свалява.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема, у такому не додано доказів про визначені на території міської ради місця для торгівлі, не зазначено частину ст.160 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст.ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.160 КУпАП для належного оформлення.

Керуючись ст.256, п.2 ст. 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення № ЗА 013819 від 26.12.2012 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.160 КУпАП повернути заст.начальника Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа 3/337/1611/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.12.2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАI УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, в скоєному покаявся.
Дії правопорушника ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України.
Керуючись: ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Постанова _____ набрала законної сили _____________________________. Оригінал даної постанови знаходиться в адміністративній справі № 3/337/1611/2013; ЄУН 337/7335/13-п в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа 498/1687/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2013 року о 14:10 год. в с. В.Комарівка по вул. Русанова, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах із ротової порожнини, почервоніння очей, шатна хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
№ 207/5140/13-п
№ 3/207/1291/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, номер і серія паспорту АМ 863702, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2013 року приблизно о 09 год. 30 хв. по пр. Аношкіна № 70 у м. Дніпродзержинську, ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій, чим скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_1свою вину в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КпАП України визнавав повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, тобто дрібне хуліганство.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, номер і серія паспорту АМ 863702, визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) 41 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Третяк
Справа № 732/194/13- п
провадження № 3/732/127/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2013 м. Городня

Городнянський районный суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Лиманської М.В. при секретарі Подде А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Городнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України гр. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає: м. Городня, вул. 1-й пр. Жовтневий,34, не працює,-

ВСТАНОВИВ

14.01.2013 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Городня по вул. Леніна у магазині Маркет вчинив сварку з продавцем магазину, в результаті якої лаявся та погрожував розбити вітрину, чим вчинив дрібне хуліганство та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину визнав, дав пояснення щодо вчиненого ним правопорушення.

Отже, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення(а.с.2), письмові пояснення (а.с.3-5), суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 268, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн./пятдесят одна гривня/.

Штраф може бути сплачено добровільно у 15-ти денний строк.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя : Лиманська М.В.
Справа №709/3458/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського відділення Золотоніської ОДПІ Черкаської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником Чорнобаївської шляхової міжгосподарської пересувної механізованої колони, ідентифікаційний код №, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.1 ст.163-2 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, керівник Чорнобаївської ШМ ПМК смт.Чорнобай Черкаської області несвоєчасно подав платіжні доручення до банку на сплату самостійно визначеного грошового зобов"язання по екологічному податку по терміну сплати 20.05.2013 року, чим допустив порушення п.250.2 ст.250 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 порушення визнав.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-2, ст.283 КупАП,суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 85,00 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 28 грудня 2013 року.

Строк звернення до виконання 29 березня 2014 року.