Справа № 685/292/13-п
Провадження № 3/685/151/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Стецюк І. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, охоронця рибовода ПАТ «Теофіпольський цукровий завод»

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 7 лютого 2013 року ОСОБА_1 6 лютого 2013 року о 13 год. 10 хв. поблизу Теофіпольського ставу образливо чіплявся та виражався нецензурною лайкою у адрес жителів смт. Теофіполь, чим порушив ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні дрібного хуліганства не визнав і пояснив що до громадян які ловили рибу на ставку у см. Теофіполі нецензурними словами не виражався а як охоронець рибовод ПАТ «Теофіпольський цукровий завод» вимагав від них припинити незаконний вилов риби.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпА.

Стаття 173 КУпАП, якою встановлено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, визначає дрібне хуліганство як нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При вирішенні питання про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство необхідно відрізняти його від інших зовнішньо подібних дій, які містять ознаки інших правопорушень, що тягнуть за собою кримінальну чи адміністративну відповідальність (самоправство, поява у громадському місці у стані спяніння і т.д).

Дрібне хуліганство характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа, яка вчинила дрібне хуліганство, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок, і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Однак із пояснень ОСОБА_1 та матеріалів справи встановлено, що його дії були спрямовані не на порушення громадського порядку а на припинення ним, як охоронцем-рибоводом незаконного, на його думку, вилову риби громадянами.

Викладене свідчить про відсутність у його діях прямого чи непрямого умислу на порушення громадського порядку і вказує на відсутність у його діях складу правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Пунктом першим статті 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки матеріали адміністративної справи виключають наявність в діях ОСОБА_1 суб'єктивної ознаки правопорушення передбаченої ст. 173 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно нього необхідно закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 173, п. 1 ст. 247 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП звільнити, провадження у справі закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: