overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 573/1877/13-п
Номер провадження 3/573/801/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, площа Комсомольська, буд. 9, пенсіонера,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2013 року, 23 серпня 2013 року близько 18 години в м. Ворожба Білопільського району Сумської області на площі Комсомольській біля будинку №9 собака породи лабрадор за кличкою «Лорд», яка належить ОСОБА_1, вкусила за праву ногу громадянку ОСОБА_2

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За приписами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачає конфіскацію собаки, а у вказаному вище протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено: масть собаки, його вік, а також місце перебування собаки, у звязку з чим, в подальшому, виконати постанови суду буже неможливо.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 278, 280, 283, КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направити на доопрацювання до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7925/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 31.12.1981 р. н., який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Київ,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2013 року приблизно о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці за адресою: м. Київ, вул. Банкова, 3, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян (дрібне хуліганство), тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 0093585 від 14.02.2013, рапортами міліціонерів ПМОП «Беркут» ОСОБА_2 та ОСОБА_3, поясненнями очевидців події ОСОБА_4 та ОСОБА_5

У відповідності до положень ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, порушення громадського порядку та спокою громадян ОСОБА_1 допустив 14.02.2013, тобто станом на 13.06.2013 року, день розгляду справи, закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, що є підставою для звільнення від адміністративної відповідальності у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.А. Фаркош
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/996/13-п

10 червня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 27 квітня 2013 року за ч.6 ст.121 КУпАП,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19 травня 2013 року о 16 годині 20 хвилин по вул.Незалежності в смт.Рокитне Рівненської області, ОСОБА_2 керував мопедом, який не зареєстрований у встановленому законом порядку.

Правопорушник ОСОБА_2 на розгляд справи не з»явився, хоча був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, заяв та клопотань про відкладення слухання від нього не надходило.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне праворушення від 19 травня 2013 року.

Обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те,що правопорушник ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності притягувався, а тому обирає адміністративне стягнення у виді штрафу ближче до нижньої межі санкції ч.7 ст.121 КУпАП.

Керуючись ст.ст.268,283,п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п»ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( двісті п»ятдесят п»ять гривень) без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова судді може бути оскаржена особою,яка притягнута до адміністративної відповідальності,її законним представником,захисником,потерпілим,його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Єремейчук
Справа № 128/688/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.02.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П. розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів правопорушника маючого середню освіту, працюючого на ТОВ Агробізнес водієм, одруженого, ІПН НОМЕР_1 -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

31.01.2013 року о 14 год. 10 хв., рухаючись у місті Вінниці на перехресті вулиць 1-го Травня - Соборна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ГАЗ - 3302, державний номерний знак якого ВО 1392 АС, перед поворотом ліворуч і розворотом не надав переваги в русі трамваю, що рухався в попутному напрямку, а також транспортним засобам, які рухались по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, чим порушив п. 16.13, 10.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, розкаявся, просив суворо не його карати. Крім повного визнання вини, його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №275066 від 31.01.2013 року, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що він визнав свою вину, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 420 (чотириста двадцяти) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом 10 ти діб з дня її винесення.

Суддя : Л.П. Шевчук
Справа № 375/1494/13-п Провадження № 3/375/641/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рокитнянського РВ при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28.08.2013 року о 14-50 год. в с. Бакумівка Рокитнянського раойну Київської області по вул. Слави, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ 2101" д.н.з. Е 5604ХТ, що належить на праві власності ОСОБА_2, у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 Правил дорожного руху України.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім визнання правопорушником своєї вини з наданих ним особисто пояснень, його вина повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 080963 від 28.08.2013 року, поясненями порушника, викладеними у протоколі та поясненнями гр ОСОБА_3, доданими до протоколу про адміністратвине правопорушення..

За викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушеня, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, перебування на його утриманні неповнолітньої дитини, помякшуючі обставини у справі якими є щире каяття винного, вчинення правопорушення вперше, адміністративним стягненям, достатнім для виправлення правопорушника вважаю громадські роботи.

Керуючись ст. 33, 34, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт терміном 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва, Педенко А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ОДР ВДАІ Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності заступника начальника РЕВМ-11 "Київводоканал" ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 188-28 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2013 о 10-30 год. в м. Києві по вул. Гетьмана, 10, заступник начальника РЕВМ-11 "Київводоканал" ОСОБА_2, не виконав вимогу Державтоінспекції №55 від 18.02.2013 щодо усунення виявлених недоліків, а саме вибоїни шляхового покриття з просадкою оглядового колодязя, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив п.п. 1.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що зазначені порушення усунено.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, вимогою Державтоінспекції № 55 від 18.02.2013.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 188-28, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. та підлягає сплаті на р/р 0010 Одержувач УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва МФО 820019 Ідентиф. код 38050812 Код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (п/б), працює дендрологом «Грін Лайф», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2013р. о 17 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись на паркові по вул. Мечнікова в м. Києві, не врахувала дорожньої обстановки, недотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, водія ОСОБА_3, чим порушила п.13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину визнала, щиро кається.

Її вина у скоєному правопорушенні також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №295966 від 21.08.2013р., даними схеми ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, визнання вини.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння.

Згідно ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність, відсутні.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Києва, українки, громадянки України, зареєстрованої суб'єктом підприємницької діяльності, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

13.06.2013р. о 14-27 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись на з'їзді з бул. Дружби Народів на вул. В.Васильківську у м. Києві, не врахувала дорожню обстановку та не дотрималася безпечної дистанції руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Хюндай Акцент» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушила п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в призначене судове засідання з'явилася, свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2013р., поясненнями ОСОБА_2 у ньому та у матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_3, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, остання вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушниці, її щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № № 362/1704/13-п
Провадження № 3/362/739/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2013 року Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, паспорт серії Со № 506265, виданий 27 березня 2001 року Залізничним РУ ГУ МВС України в м.Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 28 лютого 2013 року серії КХ № 0448136 про адміністративне правопорушення, 26 лютого 2013 року близько 20:00 години, громадянка ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила насильство в смії відносно свого чоловіка, в ході якої ображала його нецензурними словами, вела себе грубо.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що дійсно влаштувала сварку з чоловіком.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, її винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України у виді штрафу розміром трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа 573/1977/13-п
Номер провадження 3/573/843/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2013 року близько 23 години 20 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушивши п. 2 встановлених відносно нього обмежень про адміністративний нагляд.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявився. Згідно наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_1 винним себе останній визнав

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №249836 від 19 вересня 2013 року

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи та особу порушника вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 М до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: