overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/2254/13-п

26 листопада 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2013 року о 03 годині 25 хвилин в с. Масевичі по вул. Центральна, Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_1 керувавав мотоциклом Bird, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений згідно чинного законодавства, клопотання про відкладення розгляду справи від порушника до суду не надійшло.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 986777, матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адмістративне стягнення: у виді штрафу у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34(тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Ф. Комзюк
Справа № 375/995/13-п Провадження № 3/375/417/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського районного сектору Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП «Лісотель» , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 188-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

14.06.2013 року о 11-00 год. на території бази відпочинку ПП «Лісотель», розташованого в смт. Рокитне Київської області вул. Урочище Піщане, 7, не було виконано припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 10.04.2013 року, а саме: не розроблено план цивільної оборони на підприємстві, на території обєкта працюючий персонал не забезпечений засобами радіаційного та хімічного захисту, не створено матеріальний резерв на випадок надзвичайних ситуацій.

Відносно директора підприємства ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи до суду не зявився, пояснень не надав, про причини неявки не повідомив.

Зясувавши всі обставини справи в ході дослідження письмових матеріалів справи, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП. На це зокрема вказують протокол про адміністративне правопорушення серії КИТгБ № 25934 від 14.06.2013 року, власноруч виконані пояснення порушника у ньому, з яких вбачається що він визнав свою вину у вчиненні правопорушення та припис про усунення порушень від 10.04.2013 року.

Помякшуючі та обтяжуючі обставини у справі відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, адміністративним стягненням достатнім для виправлення порушника вважаю штраф.

Керуючись ст. 33, 188-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170-00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________
№3-4635/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 суддя

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП про те, що 11 червня 2013 року о 08 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Гетьмана, водій керуючи автомобілем Рено д/н НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки під час зміни напрямку руху, не переконавшись в безпеці маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу і здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Водій порушив вимоги п. 10.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124. КУпАП.

Правопорушник до суду не зявився.

Вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Відповідно до п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності виходячи з ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124 КпАП України, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Соломянського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
04.12.2013 рокуСправа №: 695/4570/13-п
Номер провадження 3/695/1667/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від т.в.о. начальника відділення ДАІ Золотоніського МРВ УМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія АГ 2 № 436645 від 14.11.2013 року).

Під час розгляду справи судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 14.11.2013 року о 17 год. 20 в с. Гельмязів Золотоніського району керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив суду, що, дійсно, він 14.11.2013 року керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, пообіцяв, що в подальшому порушувати не буде.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане правопорушення дійсно мало місце та визнає винним ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого за ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, та вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», що з 23.10.2013 року діє в новій редакції, передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати що становить 34,41 грн..

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, та п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.Г. Савенко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (п/б), за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 12.09.2013 року об 11 годині 40 хвилин, керуючи легковим автомобілем «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Києві по бул. Дружби Народів, 23, в залежності від обставин, які склалися, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілям завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, схемою ДТП та поясненням водія ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.М. Карабань
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.12.2013

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Котович О.Л., розглянувши справу за ст. 130 ч. 1 КУпАП

відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, № НОМЕР_1,
ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 26 листопада 2013 року в 00.30 годин порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, при цьому керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Волкова, 24 в м. Києві з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини справи не оспорював.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується :

складеним уповноваженою особою протоколом про адмінправопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом ІДПС, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вік, майновий стан, склад сімї, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284,8 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 2550 грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 34грн.41коп.) в доход держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя :
Справа 573/462/13-п
Номер провадження 3/573/180/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного

за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2013 року близько 19 год. 05 хв. в м. Білопілля Сумської області по вул. П. Бані, ОСОБА_1 керував мопедом «DELTA», без н. з., переїхавши залізничний переїзд 4 км Сумської дистанції колії на заборонений сигнал світлофора та звукової сигналізації.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №251205 від 27 лютого 2013 року.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив пункт 20.5 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність за 2 ст. 123 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи і особу порушника, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 123, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 850 (вісімсот п»ятдесят) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 713/1646/13-п
Провадження №3/713/724/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького ВДАІ при УДАІ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, водія Вижницього райавтодору,

за ст. 1139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 714989 від 10.06.2013 року, ОСОБА_1 10 червня 2013 року о 11.15 годин в с.Чорногузи Вижницького району, керуючи грейдером ДЗ 122 державний номерний знак 6518ЧС, здійснив забруднення дорожнього покриття мастилом та брудом з коліс грейдера, чим порушив п.1.Б Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 10 червня 2013 року біля 11 години він, яка працівник Вижницького райавтодору, розрівнював за допомогою грейдера дорожнє покриття на вулиці с.Чорногузи Вижницького району, оскільки там виконувалися ремонтні роботи.

Диспозицією ст.139 ч.1 КУпАП передбачено, що відповідальність за вказаною статтею наступає за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

З довідки від 06.08.2013 року ПАТ «ДАК» «Автомобільні дороги України» філії «Вижницький райавтодор» дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор» вбачається, що машиніст автогрейдера ОСОБА_1 дійсно працював 10 червня 2013 року на автогрейдері ДЗ-122 державний номер НОМЕР_1 під час профілювання а/д Т-26-01 Вижниця-Вашківці-Путила КПП «Руська».

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю із-за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.139 ч.1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № № 362/1706/13-п
Провадження № 3/362/741/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 8 березня 2013 року серії КХ № 0431161 про адміністративне правопорушення, 8 березня 2013 року близько 19:00 години, громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в смії відносно своєї дружини.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно влаштував сварку з дружиною.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України у виді штрафу розміром пять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки Сумської обл., українки, громадянки України, працюючої провідним інженером ДП НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

30.07.2013р. о 18-15 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Круглоуніверситетська, 22 у м. Києві, не врахувала дорожньої обстановки та не дотрималася безпечного бокового інтервалу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з припаркованим автомобілем "Тойота Ленд-Крузер" д.н. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3.), чим порушила п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в призначене судове засідання з'явилася, свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2013р., поясненнями ОСОБА_2 у ньому та у матеріалах справи, поясненнями водія ОСОБА_3, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, остання вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушниці, її щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк