overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/235/998/2013
Справа № 235/4174/13-п.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 серпня 2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Красноармійського МВ ГУМУС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08.05.1959р.нарождення, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, що мешкає за адресою: м.Красноармійськ Донецької області, вул..Попова, 8

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

25.05.2013р. в 11.30год. гр.ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 111730-110-30 державний номер НОМЕР_1, зареєстрованим в МРЕВ м.Красноармійська, що належить ОСОБА_1, порушив п.14.6 а ПДР, а саме в м.Красноармійську на перехресті вулиць Леніна та 1-го Травня, виконуючи обгін, не впевнився в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, і автомобілі зазнали механічних пошкоджень, про що інспектором ДПС було складено протокол АВ2 № 268168 від 04.07.2013р., з яким ОСОБА_1 ознайомлений.

Постановою СВ Красноармійського МВ ГУМВС України від 10.06.2013р. закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за фактом ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що з його вини сталося ДТП.

Згідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягнуть за собою накладення штрафу від 20 до 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст.34, 35, 283 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, його слід визнати винним за ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340грн.

Керуючись ст.124, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 08.05.1959р.нарождення, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН № НОМЕР_3, визнати винним за ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340(триста сорок)грн., який перерахувати на р/р 0060 отримувач: держбюджет м.Красноармійську ЭДРПОУ 34686579 Банк отримувач: ГУГКУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

.

Суддя
Справа № 589/7074/13-п р.
Провадження № 3/589/1738/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи № 589/7074/13, провадження 3/589/1738/13 яка надійшла від ВДАІ Деснянського РУ м. Києва у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2013 року близько 16 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Део Нексія» державний номера ВМ 0308 АК, в м. Києві на врегульованому перехресті вул. Драйзера та вул. Бальзака не врахував дорожню обстановку не вибрав безпечну швидкість руху не втримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попутно попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушино п. 1.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 з*явився, вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності. Ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виховання

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка на користь держави в особі отримувача коштів УК/м.Шостка/22030001, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова Судовий збір про адмінправопорушення", пункт 5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2698/13-п
Провадження № 3/497/1271/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград адміністративні матеріали, що надійшли з Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморського територіального відділу управління рибоохорони відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що офіційно не працевлаштований, мешкає за адресою: вул. Болградська,135, у с. Табаки Болградського району Одеської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.88-1ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

16.09.2013 року працівниками Ізмаїльського територіального відділу держрибоохорони було складено протокол №008234-687, згідно якого ОСОБА_1, в цей день о 12:30 годині, в районі АС-Болград в м.Болград Одеської області порушив порядок придбання об'єктів тваринного світу, а саме: незаконно придбав 10кг. риби без відповідних документів (накладна, сертифікат якості, ветеринарне свідоцтво) з метою її подальшої реалізації, чим порушив п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

До суду ОСОБА_1, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, не з`явився, не надав суду пояснень або заперечень по суті справи.

Всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.88-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями до нього, приймальним актом риби - карася, за №299 від 16.09.2013 р., іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, враховуючи суспільно-небезпечний характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його особу, ступінь його вини, інші обставини, що передбачені КУпАП, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є штраф в межах санкції статті 88-1ч.1 КУпАП, за якою визна його винним.

Керуючись ст.ст. 9-11,33,88-1ч.1, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1ч.8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Предмет правопорушення - рибу (карась) у кількості 10кг., вилучену згідно акту прийому-передачі №299 (а.с.3) - конфіскувати в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області у десятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження по справі №3/235/743/13
Справа №235/3084/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 серпня 2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від ОКМДН Красноармійського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23.02.1973р.н., яка народилася в с.Гришино Красноармійського району Донецької області, яка є громадянкою України, працює вихователем в Дитячому садку №51 «Золота рибка», прописана в с. Гришино Красноармійського району Донецької області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законодавством обовязків по вихованню та навчанню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого в період з 01.09.2012 року по 16.05.2013 року нею без поважних причин було пропущено 448 уроків в ЗОШ №9 м.Красноармійська, веде себе непристойно, грубить, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 138599 від 27.05.2013 року, що також підтверджується поясненням ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Гр. ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлена, з правопорушенням згодна, вину у вчинені правопорушення визнала, про що в матеріалах справи є розписка.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КпАП України, яке полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення навчання та виховання дітей.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 184 ч.3 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, 23.02.1973р.н. (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34,00 гривні на розрахунковий рахунок 0060 ОКПО 34686579 Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016 Код бюджетної класифікаціі 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, (її законним представником, захисником, потерпілим, його представником) або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Є. Філь

01.08.2013
№ 703/3446/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора СТОВ «Смілянський Агросоюз», яке розташоване в с. Залевки Смілянського району по пров. Щорса,8

за ч.1 ст.164 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 17 червня 2013 року о 16 год. 00 хв., працюючи директором СТОВ Смілянський Агросоюз, допустив провадження господарської діяльності без оформлення дозвільного документу від державної інспекції техногенної безпеки, отримання якого передбачене ст. 10 ЗУ Про пожежну безпеку, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю у скоєному покаявся та запевнив суд, що найближчим часом оформить дозвільний документ.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме Провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому є його особисті пояснення, приписом №279 про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, копією наказу №10 Про виконання обовязків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, вважаю що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст.164, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Васильківська
Справа № 703/4117/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від заступника начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, непрацюючої, -

до відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 20 червня 2013 року в невстановлений час з належного ОСОБА_2 городу, що по вул. Котляра в с. Головятине Смілянського району Черкаської області, вчинила дрібну крадіжку майна, а саме: викопала кущі картоплі, вагою близько 10 кг, чим завдала ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 80 грн.

Порушниця на розгляд справи не зявилася з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, керуючись ст. ст. 51, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і накласти стягнення в вигляді 170 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя: І. В. Гудзюк
Крюківський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2013 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.ст. 187 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративного протоколу від 16.05.2013р. № 124801 (справа №537/3170/13-п), ОСОБА_2, 13.05.2013 року порушив правила адміністративного нагляду, а саме о 21.20 год. був відсутній по місцю проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Згідно адміністративного протоколу від 27.05.2013р. № 124549 (справа №537/3169/13-п), 22.05.2013 року ОСОБА_2, будучи під адміністративним наглядом, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме о 21.30 годині був відсутній по місцю проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Вину в судовому засіданні ОСОБА_2 визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушень, щиро розкаявся та прохав суворо не карати.

Суддя вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, вищезазначені справи необхідно обєднати і присвоїти справі № 537/3170/13-п, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшує чи обтяжують покарання не вбачає.

Беручи до уваги пояснення ОСОБА_2, його ступень вини у вчиненому, а також його матеріальний стан, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, 187, 221, 280, 283, 294 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати справи: справу № 537/3169/13-п. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП та справу № 537/3170/13-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, присвоївши справі № 537/3170/13-п.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень за ст. ст. 187 ч.2, КУпАП та стягнути штраф в сумі 170 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження: 3/643/4200/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши матеріал у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН: НОМЕР_1

Місце народження: м.Харків

Мешк: АДРЕСА_1

Працює: головний бухгалтер ТОВ Інтердісп-ЛКБ

по ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ Інтердісп-ЛКБ завищила витрати підприємства у сумі 897526 грн, у т.ч. за 3 квартал 2012 року у сумі 697036, за 4 квартал 2012 року у сумі 200490 грн. Повторною перевіркою встановленойого заниження всього у сумі 188481 грн, у т.ч. у 3 кварталі 2012 року у сумі 146378 грн, у 4 кварталі 2012 року у сумі 42103 грн. Було занижено податок на додану вартість на загальну суму 242505,0 грн, у т.ч за липень 2012 року у сумі 55003,0 грн, серпень 2012 року 41513, о грн, вересень 2012 року 42891 грн, листопад 2012 року 40098,0 грн, грудень 2012 року 164000,0; здійсненонеутримання, перахування податку на доходи фізичних осіб у липні 2012 року у сумі -652,78 грн. З суми зайво відшкодованих коштів, які не підтвержуються документально

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч.1 ст. 163-1 КУПАП.

Правопорушниця до суду не з*явилася, про день та час слухання повідомлялася належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, що вина правопорушниці підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, поясненням порушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 85 грн. (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення).

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 34грн 41 коп. (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - О.Р. Малихін
Справа № 574/750/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, і/н НОМЕР_1

за ст.1732 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.07.2013 року ОСОБА_1. близько 02:00 години знаходячись за місцем свого проживання, умисно, з метою вчинення насильства в сімї, чинив психологічний тиск шляхом погроз та образи відносно своєї співмешканки ОСОБА_2. внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

ОСОБА_1 вину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно посварився із своєю співмешканкою, погрожував їй та кричав на неї.

Крім того, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 2 ч.1 КУпАП, так як він вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілій ОСОБА_2

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 у скоєному розкаявся, непрацює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному штрафу на користь держави

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 80 (вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3