overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа: 3/337/1545/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2013 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з ОСОБА_1 ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 156 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

16.11.2013 року о 12-00 год., ОСОБА_3, знаходячись біля центрального входу на ринок «Хортицький» по пр.Ювілейному, 27, здійснювала торгівлю з землі тютюновими виробами, а саме сигаретами з фільтром в кількості 152 пачки, без відповідної ліцензії.

Провина правопорушниці підтверджена як матеріалами справи: рапортом о/у ВБНОН ОСОБА_1 ЗМУ УМВС, протоколом огляду та вилучення тютюнових виробів, поясненнями правопорушниці, яка свою провину визнала в повному обсязі, пояснила, що дійсно здійснювала торгівлю без відповідного дозволу в зв'язку з тим, що знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

Дії правопорушниці ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 156 КУпАП, як порушення правил торгівлі тютюновими виробами.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України.

Керуючись: ч. 1 ст. 156, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, в кількості 152 пачки згідно протоколу огляду та вилучення речей та документів від 16.11.2013р.(а.с.5), що зберігаються в камері схову ОСОБА_1

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_3 подвійний розмір штрафу, тобто 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі в розмірі 34,41 грн. (Отримувач: УДКСУ у ОСОБА_1 районі м. Запоріжжя, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025414, Рахунок отримувача: 0008, Банк отримувача: УДК у ОСОБА_1 районі м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області , Код банку отримувача: 813015, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу «судовий збір» за розгляд справи про адміністративне правопорушення).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис) Згідно з оригіналом.

Постанова _____ набрала законної сили _____________________________. Оригінал даної постанови знаходиться в справі № 3/337/1545/2013; ЄУН 337/2017/13-п в ОСОБА_1 районному суді м. Запоріжжя.

Строк пред*явлення постанови до виконання до ________________________

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 283/3461/13-п
Провадження №3/283/1524/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого

ІПН НОМЕР_1

- за ч.1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

09 листопада 2013 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1, повторно на протязі року, за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство у сімї, а саме: висловлювався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим міг завдати шкоди її психічному здоровю.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 09 листопада 2013 року о 20 годині 00 хвилин повторно на протязі року, за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство у сімї, а саме: висловлювався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 250246 серії ЖИ від 09.11.2013 року (а. с.2,3);

- поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.4);

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.5);

- поясненнями свідків: ОСОБА_3 (а.с.6).

- Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції ч.1 статті 173-2 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч.1 статтею 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

накласти на ОСОБА_1 за ч.1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить пятдесят одну гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить тридцять чотири гривні сорок одна копійка.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Штраф належить стягнути на р/р 0338 для платників м. Малина) або на р/р 0337 (для платників Малинського району). Одержувач: Малинське УДК КОД ЗКПО 22062390 МФО 811039.

Судовий збір належить стягнути на р/р 0338, отримувач: Малинське УДКСУ Житомирської області (22030001) КОД . Банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 357/9706/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: місто Біла Церквапров. Академічний 3 кв 46, непрацюючого

на підставі ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16 червня 2013 року близько 7 год. ОСОБА_1 керуючи автомашиною НОМЕР_1 по вулиці Яр.Мудрого в місті Білій Церкві не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на перешкоду в вигляді бардюрного каменя, після чого допустив наїзд на автомашину НОМЕР_2, від чого автомашини отримали технічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п,2.3б.12.1 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 283/1716/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючого на ДП Малинський лісозавод

ІПН НОМЕР_1

- за ч.1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

26 квітня 2013 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 при собі зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (маріхуана), для власних потреб та без мети збуту. Маса канабісу становить 0, 806 гр., 0,195 гр. та 0,006 гр. ОСОБА_2 висновку експерта НДЕКЦ №2/397 від 30.04.2013 року надана на дослідження суха рослинна суміш зеленого кольору дійсно мала ботанічні ознаки рослин коноплі і являлася особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом (марихуаною), а маса канабісу відповідно становила 0,806 г; 0,195 г; 0,006 г.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 26 квітня 2013 року за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 при собі зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (маріхуана), для власних потреб та без мети збуту. Маса канабісу становила 0, 806 гр., 0,195 гр. та 0,006 гр.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 249928 серії ЖИ від 18.06.2013 року (а.с.2-3);

- протоколом огляду місця події від 26.04.2013 року (а.с.4-5);

- постановою про приєднання до справи речових доказів та про передачу їх на зберігання від 12.05.2013 року (а.с.6);

- постановою про закриття кримінального провадження від 07.06.2013 року (а.с.7);

- висновком НДЕКЦ № 2/397 від 30.04.2013 року (а.с.8-11);

- поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.12-13).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції ч.1 статті 44 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

п о с т а н о в и в :

накласти на ОСОБА_1 за ч.1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотириста двадцять пять гривень. Вилучений канабіс (марихуану), масою 0, 806 гр., 0,195 гр. та 0,006 гр., який є безпосереднім обєктом правопорушення, знищити.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Штраф належить стягнути на р/р 0338 для платників м. Малина) або на р/р 0337 (для платників Малинського району). Одержувач: Малинське УДК КОД ЗКПО 22062390 МФО 811039.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3/229/638/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної Державної інспекції з питань праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 21 жовтня 1958 року, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, займає посаду головного лікаря КЛПУ «Дружківська міська лікарня №2», мешкає: Донецька область м.Дружківка вул.Космонавтів, 45/124,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

5 вересня 2013 року під час перевірки КЛПУ «Дружківська міська лікарня №2» було встановлено порушення головним лікарем ОСОБА_1, який має право прийому, звільнення працівників та на підставі ст.21 КЗпП України виступає однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинен забезпечити реалізацію трудових прав найманих працівників, вимог чинного законодавства про працю. А саме:

не повідомлення працівника про дату початку відпустки в строк не пізніше ніш, як за два тижні, що є порушенням вимог ч.4 ст.115 КЗпП України;

заробітна плата за час щорічної відпустки виплачувалась не в строк, який передбачено законодавством,а разом із виплатою заробітної плати, що є порушенням вимог ч.4 ст.115 КЗпП України, ст.21 Закону України «Про відпустки»;

повний розрахунок зі звільненими працівниками проводився в порушення вимог ст.116 КЗпП України;

У суді ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення визнав.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, як порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.

Факт вчинення порушення та винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується актом №05-11-061/0014 від 5.09.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь вини, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальностіі на підставі ч.1 ст.41 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 (п'ятсот десять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Лебеженко

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0040, , МФО 834016, банк УДКСУ у м.Дружківці ГУДК України в Донецькій області Державний бюджет м.Дружківка.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________
Справа №: 511/1790/13-п
номер провадження 3/511/795/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Роздільнянського району УДАІ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого комбайнером ПК „Агродім, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 статі 139 КУп АП України - пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожних споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.06.2013 року в 09.00 годин в с.Степанівка на вул.Леніна керував комбайном, виїхав з колії на проїзжу частину а/д Р33 на 389 км, не прийняв заходів для очищення бруду з коліс, внаслідок чого під час руху комбайну проїзджу частину болотом, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини справи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 193961 від 22.06.2013 року, особисто підписаний правопорушником, згідно якого ОСОБА_1 22.06.2013 року в 09.00 годин в с.Степанівка на вул.Леніна керував комбайном, виїхав з колії на проїзжу частину а/д Р33 на 389 км, не прийняв заходів для очищення бруду з коліс, внаслідок чого під час руху комбайну проїзжу частину болотом;

- двома фотографіями, зробленими інспектором ВДАІ Роздільнянського району, на яких видно забруднення проїзжої частини.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП, який встановлює відповідальність за створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції осудної статті.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..33, 139 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 139 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 648/2091/13-п
Провадження № 3/648/659/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с. Кізомис, вул. Набережна, 63, Білозерського району Херсонської області, не працюючу, - за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

21 травня 2013 року, о 8 год., на ринку в смт. Білозерка Херсонської області ОСОБА_1 здійснювала незаконний збут свіжої риби - сріблястого карася без належних документів, що підтверджували б законність її придбання та сертифікату якості. Під час затримання виявлено та вилучено 6 кг. сріблястого карася ( молодь).

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 7 Закону України Про тваринний світ та ст. 8 Закону України Про рибу інші видні біоресурси та харчову продукцію з них, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КпАП України .

Правопорушниця в судове засідання, вину визнала розкаялась.

Вина в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: накладною на вилучену рибу, актом зважування та оцінки вилучених водних живих ресурсів та накладною на вилучену рибу № 46144 від 21 травня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 88-1 ч. 1, 279, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Кошти від реалізації риби - сріблястого карася (6 кг. на суму 6 грн. 60 коп.), яка передана ДП Профіпартнер 73026, м. Херсон, пр-т. Ушакова, 75, ОКПО 32618512, р/р 7 в ОСОБА_2 Аваль м. Київ МФО 380805, ІННП 34, № св. 30566127 за накладною № 4614 від 21 травня 2013 року - перерахувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, МФО 852010 держбюджет 21081100 ГУДКСУ в Херсонської області.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9248/13-п

29.10.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Не працює:

проживає: за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

07.10.2013 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Пролетарській керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечний інтервал, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення від 07.10.2013 року протоколом огляду місця ДТП та схемою пригоди до нього, показами свідків.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк