overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.11.2013 року о 14 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. Мостицькій, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), схемою ДТП (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 159/1012/13-п
Провадження № 3/159/439/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 26.02.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Гордійчук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 11.02.2013 року о 20 годині 15 хвилин в м. Ковелі по вул. Варшавській, керував автомобілем Пежо д. н. АС 4944 АВ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу п. 2.9 ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаюється, вказав, що має змогу оплатити штраф за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні даного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№ 924886 від 11 лютого 2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 55, поясненнями адмінправопорушника та іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачається.

При обранні виду стягнення, суд враховує особу правопорушника, фактичні обставини справи та вважає, що відносно правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу в розмірі стопятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі стопятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2550 / дві тисячі пятсот пятдесят /гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 663/3687/13-п
Провадження № 3/663/1497/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Скадовського РВ УМВС України в Херсонські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого рибаком в ПП «Марчук», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 інкриміновано те, що 28.11.2013 року о 16:35 годин на автодорозі Скадовськ-Лазурне біля с. Лиманське Скадовського району Херсонської області керуючи автомобілем ВАЗ 21112, державний номер НОМЕР_1 здійснив наїзд на перешкоду (корів), в результаті чого тварини отримали ушкодження, автомобіль отримав механічні пошкодження та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину не визнав та пояснив, що 28.11.2013 року близько 16:35 годин він рухався по автодорозі Скадовськ-Лазурне, біля с. Лиманське Скадовського району Херсонської області на дорогу раптово вибігло стадо корів, уникаючи зіткнення він почав гальмувати, однак зіткнення з двома коровами уникнути не вдалося. Худоба підвелася та приєднавшись до стада покинула проїжджу частину. Погонич тварин в свою чергу, не зупинившись, покинув місце пригоди. На вказаній ділянці автошляху на момент ДТП були відсутні будь-які дорожні знаки попереджуючі про перегін тварин. ОСОБА_1 невідкладно повідомив до чергової частини Скадовського РВ про ДТП. Прибувши на місце пригоди ст. інспектор не встановивши всіх обставив ДТП необґрунтовано склав на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, в яких відсутні будь-які відомості про погонича тварин та його пояснення.

Відсутність в матеріалах справи відомостей про погонича тварин, який є свідком ДТП, його пояснення та пояснення вказаних в схемі пригоди свідків позбавляють суд можливості обєктивно, повно та всебічно з`ясувати чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а тому адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для доооформлення.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 256, п.2 ст.278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повернути для дооформлення до ВДАІ Скадовського РВ УМВС України в Херсонської області.

Суддя : О. Ю. Кустов
Справа № 663/2028/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає у Скадовському районі, с. Лазурне по вул. Радянська, 71, директора ДП «Санаторно-оздоровчий комплекс «Гілея» НТК ІЄЗ ім. Патона НАН України,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2013 року було встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ДП «Санаторно-оздоровчий комплекс «Гілея» НТК ІЄЗ ім. Патона НАН України у період роботи з 01.01.2012 року по 23.07.2013 року, допустив наступні порушення законодавства про працю:

- на підприємстві не забезпечується достовірний облік виконуваної працівниками роботи, зокрема відповідно до табелю обліку робочого часу за червень 2013 року ОСОБА_2 відпрацювала 264 години при нормі робочого часу 143 години, ОСОБА_3 відпрацювала 242 годин при нормі робочого часу 143 години, Труш, Юзьків, Сахнюк та інші відпрацювали по 187,5 годин при нормі 143 години, але в табелі обліку робочого часу відпрацьовані години понаднормово не зазначаються, чим порушено вимоги ч.2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці»;

- працівникам підприємства не було скорочено робочий день 27.06.2013 року на одну годину, як такий що передує визначеному ст. 73 КЗпПУ святковим днем 28 червня, чим порушено вимоги ч.1 ст.53 КЗпПУ;

- на підприємстві мають випадки надання відпустки без збереження заробітної плати за бажанням працівника, але у випадках не передбачених ст. 25 Закону України «Про відпустки», зокрема відповідно до наказу №278-к від 01.11.2012 року ОСОБА_4 було надано відпустку без збереження заробітної плати терміном 30 календарних днів без підстав, що зазначені у ст. 25 Закону України «Про відпустки», чим порушено вимоги ч.1 ст. 84 КЗпПУ та ст. 25 Закону України «Про відпустки»;

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому правопорушенні визнав, пояснив, що вказані порушення найближчим часом будуть ліквідовані.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи: протокол №21-20-14/36 про адміністративне правопорушення, акт перевірки №21-20-14/49, інші матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що вина останнього у інкримінованому правопорушення доведена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 41, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Скадовський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

ОСОБА_5
Справа № 639/7756/ 13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від інспектора ДПС БДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ ТГ СОЮЗ, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

В Жовтневий районний суд м. Харкова 06.09.2013 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. 24 травня 2013 року о 14 годині 20 хвилин по вул.. Озерна в м. Харкова останній керував автомобілем ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих, чим порушено ч.1 ст. 130 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 504395 від 24.05.2013 р. вбачається порушення ОСОБА_1 п.п. 2.9 а,.2.5; ПДР України. В судове засідання ОСОБА_1, не зґявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання на його адресу судової повістки, причину неявки суду не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у звязку з чим даний матеріал розглянутий у його відсутність. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймая до уваги те, що відповідно до ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст..124 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1. Вина ОСОБА_1Б, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 504395 від 24.05.2013 року, поясненнями свідків, рапортом. В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Також, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В.
Справа № 758/2812/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 лютого 2013 року приблизно о 07 годині 40 хвилин, будучи особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем марки «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по Великій кільцевій дорозі з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху в Україні.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно. Клопотання про відкладення розгляду не надійшло, а тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнях свідків (а.с. 2-3), протоколі огляду та затримання транспортного засобу (а.с. 4), інформаційній картці про адміністративне правопорушення (а.с. 5), результаті пошуку виявлених та зареєстрованих порушень (а.с. 6), обліковій картці приватного АМТ (а.с. 7).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 2 (два) роки.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Швиденко В.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6946/13-п

20.08.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керуючим Кременчуцької філії ТОВ Експансія, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інн НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2013 року головним державним інспектором праці Полтавської області виявлено порушення вимог законодавства про працю допущені керуючим Кременчуцької філії ТОВ Експансія ОСОБА_2, а саме порушено вимоги ч.1 ст. 53, 57, ч. 1 ст. 66, ст. 70, ст. 96, ч. 3 ст. 96, ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ч. 3 ст. 6 Закону України Про оплату праці, ч. 1 ст. 21 Закону України Про відпустки. Вказані порушення викладені та сформовані в акті перевірки № 16-03-47/137 від 25.07.2013 року.

В судове засідання правопорушник не зявився, направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом № 16-03-47/166 від 30.07.2013 року, актом перевірки № 16-03-47/137 від 25.07.2013 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 1020 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 274/41/13- п Провадження № 3/0274/31/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

29.12.2012 року близько 09 год. 30 хв., 30.12.2012 року близько 20 год. 00 хв., 31.12.2012 року близько 10 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своїм сином ОСОБА_2 та невісткою ОСОБА_3, під час якої висловлювався в їх адресу брутальною лайкою, вчинивши психологічне насильство в сімї, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у скоєному визнав. Пояснив, що хотів випити горілки, а син не дозволяв, тому виникла сварка.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що його батько зловживає спиртними напоями, після чого стає агресивний, вчиняє сварки, під час яких ображає його та інших членів сім"ї, в тому числі його неповнолітню дочку.

Крім пояснень ОСОБА_2 вина ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні стверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 31.12.2012 року та письмовим поясненням ОСОБА_3, зі змісту якого вбачається, що 29.12.2012 р., 30.12.2012 р. та 31.12.2012 р. ОСОБА_1 перебуваючи в стані сп"яніння вчинив з нею та ОСОБА_2 сварку в ході якої ображав їх брутальними словами.

Таким чином, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведеною.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, є пенсіонером, вважає можливим призначити стягнення у виді штрафу в мінімальному розміру.

Керуючись ст. 283 284, ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн., який сплатити на рахунок: р/р: 0005, Код 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, Код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: