Справа № 757/4840/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кірєєв Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління контролю за використанням обєктів інтелектуальної власності, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2012 року, ОСОБА_1, 06.12.2012 року з 15.50 до 17.00 год. незаконно використовувала обєкти права інтелектуальної власності аудіовізуальні твори, фонограми та зафіксовані в них виконання шляхом їх публічного виконання без дозволу правовласників майнових прав на їх виконання та без сплати винагороди за використання обєктів авторського права (роялті), яка визначена Постановою КМУ «Про затвердження мінімальних ставок винагороди (роялті) за використання обєктів авторського права і суміжних прав» від 18.01.2003 року № 72.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України та п.2.6. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне порушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 185 від 22.02.2001 року, в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені відомості про особу порушника, дата та місце складання протоколу, а також місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та інше. Усі реквізити заповнюються розбірливим почерком, українською мовою та додатки подаються оригінали або завірені належним чином.

Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2012 року відносно ОСОБА_1 фактично не зазначено, яким чином було встановлено особу, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, не встановлено дійсного місця її проживання.

Окрім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зазначено, за якими даними встановлено обсяг посадових обовязків адміністратора ресторану «Aroma Giardino», що належить ТОВ «Д»рім», ОСОБА_1 та її відношення до відтворення в ресторані «Aroma Giardino» обєктів авторського права.

Також в протоколі не зазначено, за допомогою якого саме технічного пристрою проводилась фіксація порушення та ідентифікація музичних творів.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2013 року, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були направлені до Управління контролю за використанням обєктів інтелектуальної власності, для належного оформлення, проте недоліки усунуті не були.

Оскільки вказані обставини перешкоджають суду належним чином розглянути адміністративну справу, вказаний матеріал підлягає поверненню до органу, який склав його для належного оформлення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП, повернути до Управління контролю за використанням обєктів інтелектуальної власності, для додаткової перевірки належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Кірєєв