overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/263/1091/2013
Справа № 263/4223/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екогологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВВ номер 082437, виданий 21.11.1997 року Жовтневим РВ ММ ГУМВС України в Донецькій області, одружену, не працюючу, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Енгельса, 47-3, за ст.88? ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 004617, вбачається що, 01 березня 2013 року о 15-00 год. ОСОБА_2, по вул.. Урицького в Жовтневому районі м. біля будинку № 81, здійснювала продаж риби (тарань) загальною вагою 18кг., не маючи відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 7 Закону України Про тваринний світ, п.3.14 Правил аматорського та спортивного риболовства та здійснила адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 88? КпАП України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не зявилась. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Статтею 88-1 КпАП України передбачена відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Факт правопорушення та провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилученої у правопорушниці риби (тарань) загальною вагою 37 кг., а також поясненнями порушниці, яка не оспорювала своєї провини.

Враховуючи обставини справи та вагу обєктів торгівлі, особу правопорушниці, яка не працює, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 33, 88? ч.1КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88? ч.1КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн. без конфіскації обєктів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя: В.О. Помогайбо
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/2539/13-п

25 грудня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23 вересня 2013 року близько 16 години 10 хвилин в с.Глинне Рокитнівського району Рівненської області, за місцем проживання ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурними словами, чим завдав шкоди моральному і психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений згідно чинного законодавства, клопотання про відкладення розгляду справи від порушника до суду не надійшло.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Адміністративне правопорушення вчинене 23 вересня 2013 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 24 грудня 2013 року.

На час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Згідно вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної силипісля закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя А.Ф. Комзюк
Справа №345/4813/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л.О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , працюючу апаратником ТОВ «Карпатнафтохім» , українку, громадянку України, за ст. 184 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А:

що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що вона ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків, щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 04.08.2013 р. розпивав спиртні напої та був доставлений в Калуську ЦРЛ з діагнозом :гостре алкогольне отруєння.

В судовому засіданні адмінправопорушниця вину визнала, та пообіцяла, що більше такого не допустить у поведінці свого сина.

Вина правопорушника в скоєному доводиться даними , які містяться в протоколі про адмінправопорушення та її поясненнями в протоколі.

В її діях вбачаються ознаки адмінправопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 184 ч. 1 КпАП України та призначити стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, визначеному КУпАП.

Суддя:
Справа №345/2689/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого ПП «Західавтотранс», громадянина України за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

18.04.2013р., о 12:30 год., ОСОБА_1 на 58 + 650 км а/д Львів - Креховець, керуючи автомобілем марки «Хюндай Сантафе», н. з. НОМЕР_1 , залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «BMW 530», н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого два автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Свою вину у скоєному ОСОБА_1 визнав.

Його вина також доведена схемою ДТП (а.с. 2), поясненням потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 4).

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Призначаючи стягнення, суд враховує обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КпАП України і призначити стягнення - 340 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

С у д д я:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Л.І. Цокол, розглянувши адміністративний протокол, який надійшов з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаюча: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, згідно данних протоколу притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-1 КУпАП,-

за ч. 2 ст. 185-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, яка 09.07.2013 р.о 14:10 год. проводила акцію всупереч постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.06.2013 року № 826/9127/13-а, чим порушила порядок організації і проведення зборів, мітингів, вуличних походів та демонстрацій.

ОСОБА_1 на розгляд справи з"явилася, пояснила, що дійсно проводила акцію. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч2 ст.185-1 КУпАП, тобто за ознакою повторності.

В наданих для розгляду матеріалах відсутні докази повторності вчиненого правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у адміністративній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185-1 КУпАП, оскільки відсутні докази повторності вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 185-1 ч. 2, 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення ,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі стосовно притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 до адміністративної відповідальності за ст. 185-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Цокол
Справа № 346/1830/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 району, громадянина України, не працюючого,

- за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2013 року гр. ОСОБА_1 не прибув на відмітку в Коломийський МВ УМВС, чим порушив п.3 постанови Коломийського міськрайонного суду від 24 грудня 2012 року про встановлення адміністративного нагляду.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності вину у скоєному правопорушенні визнала та пояснила, що дійсно не зявився 02 лютого 2013р. на відмітку до Коломийського МВ УМВС.

Крім того, його вина підтверджується письмовими поясненнями, даними ним дільничному інспектору СДІМ Коломийського МВ УМВС, де пояснив, що не прибув в Коломийський МВ УМВС на відмітку, оскільки запізнився на автобус.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України так як він дійсно порушив правила адміністративного нагляду.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги, що особа вину в скоєному визнає, у вчиненому не розкаюється та приходить до переконання про застосування до особи адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі наведеного та керуючись ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк затримання відраховувати з 14 год. 40 хв. 28 березня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути винесено протест прокурора до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 2018/5572/2012
н/п 3/2018/2219/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" квітня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши матеріали ДПІ у Московському районі м.Харкова про поновлення строку пред`явлення до виконання постанови суду, -

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 18.04.2012 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.163 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн. 00 коп..
Державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Живага О.В. 25.01.2013 р. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) у зв`язку з тим, що пропущено 3-х місячний строк пред`явлення постанови суду до виконання та постанова, яка пред`явлена до виконання не відповідає вимогам п.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" стягував, який пропустив пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Враховуючи, що сплив строк даної постанови на пред`явлення до виконання 03.07.2012 р., вбачається необхідність поновити строк прд`явлення постанови для забезпечення її виконання, суд вважає заяву про поновлення строку пред`явлення до виконання постанови суду Київського районного суду м.Харкова від 18.04.2012 р. у відношенні ОСОБА_1 підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст.283, 304 КпАП України, ст.24 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання постанови Київського районного суду м.Харкова від 18.04.2012 р. по справі № 2018/5572/2012 н/п 3/2018/2219/2012 про стягнення штрафу в розмірі 85 грн. з ОСОБА_1 .
Суддя -
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.11.2013

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Котович О.Л., розглянувши справу за ст. 130 ч. 1 КУпАП

відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, № НОМЕР_1,
ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 6 жовтня 2013 року в 15.20 годин порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху, при цьому керував автомобілем « ВАЗ 2103 » номерний знак 94459КН по вул. Привокзальній в м. Києві в стані наркотичного спяніння, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вживання наркотиків заперечив і показав, що працює таксистом. 6 жовтня 2013 року працівник ДАІ запропонував йому пройти експертизу, при якій було встановлено факт вживання ним наркотиків, про походження яких йому нічого невідомо. Можливо йому підсипали наркотики в напій у нічному клубі.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується :

складеним уповноваженою особою протоколом про адмінправопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного спяніння, рапортом ІДПС.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вік, майновий стан, відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, порушення раніше ПДР,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 34грн.41коп.) в доход держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя :
Справа № 316/1779/13-п
Провадження № 3/316/570/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського міського відділу Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.198 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2013 року, ОСОБА_1 26.06.2013 року в результаті недбалого зберігання паспорту допустила його втрату, чим порушила п.19 «Положення про паспорт громадянина України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного проступку визнала та розкаялась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями самої особи в протоколі, а також поясненнями даними нею у судовому засіданні.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи її особу, яка є неповнолітньою, не працює, відношення до скоєного, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, розкаюється у скоєному, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24-1,198,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ст.198 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. О. Куценко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
12.11.2013 рокуСправа №: 695/4289/13-п
номер провадження 3/695/1596/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2013 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І. розглянув матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адмінвідповідальності: 29.04.2013 р. за ч.1 ст.130 КУпАП; 27.08.2013 р. за ч.2 ст.130 КУпАП,

за ст. 130 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 425478 гр. ОСОБА_1 26.10.2013 р. о 10-00 год. по вул. Обухова в м. Золотоноша Черкаської області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, без посвідчення водія та технічного паспорту. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9, 2.1 ПДР України.

ОСОБА_1 вину свою визнав.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії гр. ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч. 3 КУпАП, як дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушень, особу винного, суд вважає, до нього слід застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він не належить ОСОБА_1 на праві власності.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує 34,41 грн. судового збору, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 5 (пяти) років позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: ЧИРВА О.І.
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року Справа № 608/1318/13-п

Номер провадження3/608/477/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Чортківського РВ УМВС Українм в Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ВПТУ смт. Заводське Чортківського району, на протязі року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КупАП не притягувався ,-

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

20 травня 2013 року неповнолітній ОСОБА_1 на території стадіону в с. Джурин Чортківського району, гр. ОСОБА_1 будучи неповнолітнім, розпивав слабоалкогольний напій Пиво Оболонь, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 178 КУпАП, вчинила правопорушення.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, особу правопорушника яка є неповнолітньою, суд приходить до переконання що до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу у вигляді попередження, та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 178, 283, 284, 287,289 КУпАП, суд,-

Постановив:

Застосувати до неповнолітнього гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2