overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/470/304/13
Справа № 470/650/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Гордієнко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2013 року о 23 годині 35 хвилин в смт.Березнегувате Миколаївської області по вулиці 1 Травня водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Канді, державний номерний знак ВЕ АА 8451, який належить йому на праві власності, в стані алкогольного сп'яніння, ознаками якого були запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови.

Огляд, для установлення стану алкогольного спяніння, здійснювався за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора "Драгер алкотест 6810" № ARBL-0831, показник якого після проведення тесту у видихуваному повітрі вказав 1,48 проміле алкоголю в крові.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Свою вину, у вчиненні вказаного правопорушення, ОСОБА_1 визнав в повному обсязі, суду пояснив, що випив пива після чого керував мопедом.

Його вина встановлена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 018785 від 22.06.2013 року, де він з викладеними обставинами погодився, результатами проведення тесту, поясненнями свідків (а.с.2, 4, 6, 7).

Виходячи з цього суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом встановлено повне визнання своєї вини, а передбачені ст.35 КУпАП обставини, що обтяжують його відповідальність, відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 30-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або протест прокурора, до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/470/269/13
Справа № 470/580/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Гордієнко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2013 року о 01 годині 20 хвилин в смт.Березнегувате Миколаївської області по вул.Червоноармійській водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, державний номерний знак В 3471НИ, який належить ОСОБА_2, в стані алкогольного сп'яніння, ознаками якого були запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови.

Огляд на стан сп'яніння проводився в закладах охорони здоров'я, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду № 22.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Свою вину, у вчиненні вказаного правопорушення, ОСОБА_1 визнав в повному обсязі, суду пояснив, що випив келих шампанського після чого керував автомобілем..

Його вина встановлена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 018734 від 02.06.2013 року, де він з викладеними обставинами погодився, висновком щодо результатів медичного огляду № 22 від 02.06.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння (а.с.2, 3).

Виходячи з цього суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом встановлено повне визнання своєї вини, а передбачені ст.35 КУпАП обставини, що обтяжують його відповідальність, відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 30-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або протест прокурора, до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/470/318/13
Справа № 470/672/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., при секретарі Венго Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, інвалідом І або ІІ групи не визнано, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2013 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 26 травня 2013 року близько 23 години знаходячись в с.Мурахівка Березнегуватського району Миколаївської області, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій останньої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, пояснив, що посварився з ОСОБА_2

Дослідивши матеріали адміністративної справи суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена і підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_2 від 14 червня 2013 року (а.с.1), постановою про закриття кримінального провадження від 28 травня 2013 року (а.с.2), рапортом чергового ОСОБА_3В.(а.с.4), поясненням потерпілої ОСОБА_2М.(а.с.6), поясненням ОСОБА_4А.(а.с.8), поясненням ОСОБА_1А.(а.с.8)

Таким чином суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, суддя вважає, що справа підлягає закриттю оскільки пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а провадження по адміністративній справі відносно нього закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга, або протест прокурора, до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 3/470/287/13
Справа № 470/621/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Гордієнко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2013 року в 00 годин 05 хвилин в смт.Березнегувате Миколаївської області по вулиці Кузьменка водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, в стані алкогольного сп'яніння, ознаками якого були запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови.

Огляд, для установлення стану алкогольного спяніння, здійснювався за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора "Драгер алкотест 6810" № ARBL-0831, показник якого після проведення тесту у видихуваному повітрі вказав 0,46 проміле алкоголю в крові.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Свою вину, у вчиненні вказаного правопорушення, ОСОБА_1 визнав в повному обсязі.

Його вина встановлена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 018770 від 16.06.2013 року, де він з викладеними обставинами погодився, результатом проведення тесту, поясненнями свідків (а.с.2, 3, 5, 6).

Виходячи з цього суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом встановлено повне визнання своєї вини, а передбачені ст.35 КУпАП обставини, що обтяжують його відповідальність, відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 30-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або протест прокурора, до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/470/278/13
Справа № 470/603/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Гордієнко О.Л.

за участю помічника прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5, 6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2013 року о 15 годині 30 хвилин в смт.Березнегувате Миколаївської області по вулиці Леніна водій ОСОБА_1 керував мопедом марки Хонда, без державного номерного знаку, не маючи права керування таким транспортним засобом, без мотошолома та не зареєстрованим в установленому порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.1а, 2.3г, 2.9в Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.5, 6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП.

Свою вину, у вчиненні вказаних правопорушень, ОСОБА_1 визнав в повному обсязі.

Його вина встановлена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколами про адміністративні правопорушення серії АГ 2 № 018744, АГ 2 № 018746, АГ 2 № 018745 від 28.06.2013 року, де він з викладеними обставинами погодився (а.с.2, 4, 6).

Виходячи з цього суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, судом встановлено повне визнання вини та вчинення правопорушень неповнолітнім, а передбачені ст.35 КУпАП обставини, що обтяжують його відповідальність, відсутні.

Згідно ч.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121-127 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 24, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5, 6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. (п'ятсот десять гривень).

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або протест прокурора, до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/470/265/13
Справа № 470/573/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., при секретарі Венго Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2013 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надішли матеріали адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 22 транвя 2013 року о 09 год. 05 хв., на ринку по вул. Чехова в смт.Березнегувате Миколаївської області, здійснював торгівлю риби «карась», загальної вагою 12 кг., не маючи відповідних документів, що підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушив ст.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ч.2 ст.7 Закону України «Про тваринний світ» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи рекомендованим листом з повідомленням, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена і підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 003053/1061 від 22 травня 2013 року (а.с.2), опис обєктів лову, вилучених у порушника (а.с.3), даними моніторингу цін на продовольчих ринках м. Миколаєва (а.с.4)

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. без конфіскації риби.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга, або протест прокурора, до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. В. Міщенко
Провадження № 3/470/297/13
Справа № 470/642/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Гордієнко О.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, головного бухгалтера ФГ "Орбіта", жительку АДРЕСА_1, маючу на утриманні одну неповнолітню дитину, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2013 року від Березнегуватського відділення Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції в Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 з яких вбачається, що при проведені документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства у ФГ "Орбіта" виявлено порушення у вигляді заниження податку на додану вартість за травень, червень, липень 2012 року та зменшено від'ємне значення у березні, квітні, травні 2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.ст.189, 198 Податкового кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча повідомлялася рекомендованим листом, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надала.

Проте її вина встановлена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 60 від 11 червня 2013 року, де вона з викладеними обставинами погодилася, актом перевірки № 78/16-00/20887904 від 11 червня 2013 року (а.с.2, 3-6).

Виходячи з цього суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Передбачених ст.ст.34, 35 обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь її вини суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят п'ять) грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або протест прокурора, до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. В. Міщенко
Провадження № 3/470/242/13
Справа № 470/510/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., при секретарі Венго Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Херсонської області, громадянина України, працюючого колгосп

«Прометей» зварювальником, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

Березнегуватського району Миколаївської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2013 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області від ВДАІ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 19 травня 2013 року близько 13 годині 30 хвилин по вул. Шкільна в с. Кавказ Березнегуватського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем САЗ- 3507, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, ознаками якого були запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова.

Огляд, для встановлення стану алкогольного спяніння, проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», результати якого показали 2,14 проміле алкоголю в крові.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена і підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 018696 від 19 травня 2013 року (а.с.2), квитанцією «Драгер» (а.с.3), поясненнями свідків (а.с.5,6).

Виходячи з цього, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 30-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 ( пятдесяти ) годин громадських робіт.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга, або протест прокурора, до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2