Справа № 199/151/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

30 січня 2013року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого суді: ОСОБА_1

при секретарі: Шевчук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, працюючого ТОВ Терраном - заступник директора, мешкаючего м.Дніпропетровськ вул. Малиновського 6/109.

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 12.12.2012року близько 10-00годин в м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем марки ОСОБА_3 держномер АЕ9837СВ, по мосту №2 в районі е/о №143 не врахував дорожню обстановку при виборі безпечної швидкості в межах дозволеної, не витримав безпечну дистанцію руху, в разі чого скоїв зіткнення з автомобілем КІА держномер 962-07АВ під керування водія ОСОБА_4, яка рухалась попереду у попутному напрямку, автомобілям завдано матеріальні збитки, тим самим було порушено п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 винним себе у дорожньо-транспортної пригоди не визнав та в судовому засіданні пояснив, що 12.12.2012 року близько 10-00 годин він рухався на автомобілі ОСОБА_3 держномер АЕ9837СВ по мосту №2 зі сторони пр. Правди в напрямку вул. Коцюбинського в м. Дніпропетровську у крайній лівої смузі зі швидкістю 40км/г. З правої сторони їхав автобус. Попереду нього автомобілів не було близько 100метрів. Раптово перед автобусом на полосу його руху виїхав боком автомобіль Кіа і різко зупинився в 5 метрах від нього. Він застосував різке гальмування, проте зіткнення уникнути не вдалося, тому-що його автомобіль відразу зупиниться не зміг, так як дорога була мокрою і лежав сніг. Вважає винуватою в дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля Кіа - ОСОБА_5

Вивчивши пояснення ОСОБА_5, інспектора ДАЇ ОСОБА_6, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто в порушенні водіями транспортних засобів, правил дорожнього руху України.

Так, ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 12.12.2012 року близько 10-00 годин вона керувала автомобілем Кіа держномер 962-07АВ по мосту №2 в напрямку вул. Коцюбинського у лівій крайній смузі. Швидкість її автомобіля була близько 40 км/г. Пріблежаясь до повороту і спуску з мосту, вона почала гальмувати, так як дорога була дуже слизькою і її автомобіль почав погано керуватися, вона почала знижувати швидкість ще більше і в цей момент почула сильний удар в задню частину свого автомобіля. Траікторію свого руху вона не міняла, а постійно рухалася в лівій крайній смузі. Після чого вона викликала працівників ДАЇ, складалася схема, протоколи оглядів. Все підписувалося, відбиралися пояснення;

- поясненнями інспектора ДАІ ОСОБА_6, який в судовому засіданні пояснив, що 12.12.2012 року близько 10-00 годин він перебував на чергуванні в ДАІ міста, куди надійшло повідомленні про подію дорожньо-транспортної пригоди на мосту №2 в напрямку вул. Коцюбинського у м. Дніпропетровську. Приїхавши на місце ДТП, їм була складена схема ДТП, протоколи оглядів автомобілів, відібрані письмові пояснення у водіїв та свідків. Після чого їм був зроблен висновок про те, що гр. ОСОБА_2 були порушені Правила дорожнього руху, а саме п. 12.1,13.1, за який передбачено покарання за ст. 124 КУпАП;

- поясненнями свідка ОСОБА_9 яка в судовому засіданні пояснила, що 12.12.2012 року близько 10-00 годин вона в якості пасажира слідувала зі своїм братом ОСОБА_10 по мосту № 2 в напрямку вул. Коцюбинського у м. Дніпропетровську. Вони їхали у крайній лівій смузі. У середньої смузі рухався автобус. Після чого на їхню полосу руху різко вискочив автомобіль Кіа, який почав гальмувати, вони також почали гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалося;

-поясненнями свідка ОСОБА_8 який в судовому засіданні пояснив, що 12.12.2012 року близько 10-00 годин він рухався на ділову зустріч по мосту № 2 з боку ж/м Сонячний в напрямку центру в середньому ряду. Побачив попереду знайомий автомобіль Кіа, що відрізняється від інших спойлером на кришці багажника. В автомобілі знаходилася дівчина з якою він зустрічався по роботі кілька років тому. Вона рухалася по крайній лівій смузі, виїжджаючи з моста на вул. Коцюбинського. Автомобіль Кіа не міняв смугу руху і рухався по своїй смузі. Було помітно, що автомобіль Кіа почало кидати по дорозі, так як лежав сніг і було слизько. Автомобіль Кіа почав пригальмовувати і в цей момент в нього скоїв наїзд автомобіль ОСОБА_3 сріблястого кольору. Все, що відбулося він бачив і підтверджує.

Доводи ОСОБА_2 про те, що в даній пригоді винен водій автомобіля Кіа - ОСОБА_5, яка створила аварійну обстановку, суд вважає необгрунтованими, оскільки вони не узгоджуються з матеріалами адміністративної справи.

Разом з тим Правила дорожнього руху наказують і зобов'язують враховувати дорожню обстановку, тобто сукупність факторів характеризують дорожній рух.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України При виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно упровляти ім.

Водій постійно перебуває у контакті з елементами середовища руху, які в процесі руху постійно змінюються, змушуючи водія постійно приймати рішення щодо вибору безпечної швидкості руху та конкретних умов.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України Водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечний інтервал.

За таких обставин вважаю, що водій ОСОБА_2 винен у скоєнні ДТП, який не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, і не дотримався безпечної дистанції та його дії знаходяться в причинному зв'язку з даними дорожньо-транспортною пригодою, у зв'язку з чим в його діях є склад адміністративного правопорушення,передбачений ст.124КУпАП.

Показання свідка ОСОБА_9 про те, що автомобіль потерпілої ОСОБА_5 різко виїхав боком на їхню смугу руху суд не може прийняти до уваги, оскільки її пояснення самі по собі суперечливі і спростовуються вищевикладеними об'єктивно здобутими доказами. Будучи рідною сестрою правопорушника вона зацікавлена в благополучному результаті розгляду справи, не притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Призначаючи вид покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу правопорушника, займається суспільно корисною працею і вважає можливим визначити покарання у вигляді штрафних санкцій.

Керуючисьст.283,284КпАПУкраїни,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 400(чотириста)гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд.

Суддя: