overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
м. Красний Лиман Справа № 236/1564/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, ІН невідомий місце реєстрації: вул. Нова 22/2 с. Рубці Донецької області.

за ст.ст. 130ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2013року о 20год.00хв. в с.Яцьківка Донецької області по вул.Леніна ОСОБА_2 керував мотоциклом ІЖ-6.114-01 з державним номерним знаком 64-70ДОУ з явними ознаками алкогольного сп*яніння.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Провину ОСОБА_2 доведено складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення та його поясненнями в ньому.

Враховіючи викладене, вважаю, що на ОСОБА_2 можливо накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 130ч.1 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 130ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, тривалістю 40 (сорок) годин .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
15.10.2013 Провадження по справі № 3/380/806/13
Справа № 380/1780/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

17.09.2013 року о 07 годині на р. Роська, в м. Тетієві Київської області , гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства - ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою з жилки, риби не зловив, чим порушив Закон України ст. 63 «Про тваринний світ», п.3.15 « Правила любительського та спортивного рибальства».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Керуючись ст.ст. 85 ч. 4, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Конфіскувати заборонене знаряддя лову риби - сітку з жилки L - 40 м, h- 1,5 м, а - 35 мм , яка знаходиться в ОСОБА_1.

Конфіскацію провести за участю судового розпорядника Тетіївського районного суду.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя О. А. Кравець

Постанова набрала законної сили «___» _________________2013 р.

Строк пред'явлення постанови до виконання до «___» _________________2013 р.
Провадження № 3/235/1324/13
Справа №235/5471/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Красноармійськ, Красноармійського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, м. Муравленко, Тюменської області, який не працює, мешкає за адресою: вул. Свободи, 36, м, Красноармійськ, Донецька область.

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2013р. близько 07.05 год. по вул. Дніпропетровська в м. Красноармійськ, Донецької області гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутером VIPER, державний номер б/н, з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, незвязана річ), від проходження медичного огляду на стан спяніння та продути прилад «Драгер» ухилився шляхом категоричної відмови у присутності двох свідків, про що було складено протокол серії АБ2 №477885 від 17.08.2013 року.

На розгляд справи гр. ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, у протоколі надав пояснення, у лікарню їхати та продувати прилад відмовився, вину свою визнав.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Вважаю, що на гр. ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 2550,00грн., -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, м. Муравленко, Тюменської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 2550,00грн (дві тисячі пятсот пятдесят) грн., який перерахувати на р/р 0060 отримувач: держбюджет м.Красноармійську, ОКПО 34686579, Банк отримувач: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Коваленко
Справа № 711/4664/13-п
Провадження № 3/711/985/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 44 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

28.05.2013 року в період часу з 11 год. 27 хв. по 12 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання гр. ОСОБА_1 були виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/0722 від 26.05.2013 р. надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якої заборонено - канабіс. Маса небезпечного наркотичного засобу в перерахунку на висушену речовину становить 0,18 грама.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи з'явився, вину в вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2013 р. серії ЧК № 02. 003027;

- даними протоколу обшуку від 22.05.2013 року

- даними висновку експерта № 2/0722 від 26.05.2013р.;

- даними пояснення ОСОБА_1.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, а саме: незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 44 КУпАП , суддя.

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном на 5 діб.

Термін ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена, а також на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №523/3962/13-П
П О С Т А Н О В А Пров. №3/523/1648/13
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2013 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шурупов В.В., розглянувши матеріали Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, -
Відповідно до наданих до суду матеріалів справи, 09.03.2013 року, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого, останній 06.03.2013 року близько 10:40 години, будучи в стані алкогольного сп`яніння, спричинивши скандал, виражався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою та на зауваження не реагував, чим скоїв мілке хуліганство.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з`явився та не звернувся з клопотанням про відкладення слухання справи, у з`язку з чим та згідно ст.268 КУпАП справа розглянута на підставі матеріалів, які містять у ній та у строки передбачені ст.277 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №101722 від 09.03.2013, в якому викладені обставини скоєння ОСОБА_1 дрібного хуліганства та відповідно до якого зазначена особа обставин інкримінованого правопорушення не оспорювала (а.с.1);
- постановою за справою про адміністративне правопорушення начальника Суворовського РВ м. Одеси від 09.03.2013 року, відповідно до якої матеріали направлені до суду (а.с.2);
- висновком від 09.03.2013 року, згідно якого за результатами розгляду матеріалів ЖЄО №3523 від 09.03.2013 року, в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення не встановлено (а.с.3);
- поясненнями ОСОБА_2 від 06.03.2013 року, в яких викладені обставини скоєння ОСОБА_1 дрібного хуліганства (а.с.7);
- поясненнями ОСОБА_1 від 06.03.2013 року, згідно з якими зазначена особа обставин доставки його до Суворовського РВ та перебування у стані алкогольного сп`яніння не оспорювала (а.с.9).
При визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер та обставини правопорушення, особу ОСОБА_1 згідно з матеріалами справи, ніде не працює, до судового засідання не зявився, що сприймається суддею як спроба ухилення від відповідальності, а також ступінь його вини, внаслідок чого доходить до висновку про можливість застосування до зазначеної особи адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.173, 276, 280, 283 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, строком 40 (сорок) годин.
Копію постанови направити для відома до Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та для виконання до Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
м. Красний Лиман Справа № 236/199/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Слов*янської об*єднаної державної фінансової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українка, громадянина України, яка працює головним бухгалтером Краснолиманської центральної районної лікарні, ІПН-, місце реєстрації: вул. Островського, 34 а м. Красний Лиман , Донецької області.

за ст.ст. 164-12 ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2013 року при перевірці Краснолиманської центральної районної лікарні, юридична адреса:вул.Фрунзе,64 м.Красний Лиман, Донецька область, де ОСОБА_2 працює головним бухгалтером, було встановлено недотримання порядку проведення операцій з бюджетними коштами, встановленого чинним бюджетним законодавством: покриття за рахунок коштів загального фонду витрат спеціального фонду за період з 01.01.2012 р. по 30.11.2012 р. на суму 19,62 тисяч гривень. Порушення виявлене станом на 25.12.2012 року, в ході ревізії відшкодовано, чим було порушено ст.164-12 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_2 провину визнала повністю, щиро кається у скоєному.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.164-12 ч.1 КУпАП .

Крім того провину ОСОБА_2 доведено матеріалами справи протоколом про адміністративне порушення серія ДКРС№ 05-2023/2011 від 23.01.2013 року, її поясненням в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 вину визнала, вважаю необхідним визнати винним та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 164-12 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 за ст.ст. 164-12 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 510,00 (п*ятсот десят) грн.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 1020,00 (одна тисяча двадцять) грн .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 709/1472/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, -

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

встановив:

23 квітня 2013 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 перевозив свіжовиловлену рибу в прибережній зоні в с.Велика Бурімка на власному автомобілі НОМЕР_1 рибу: судак 58 кг., лящ 26 кг., лящ дрібний 8 кг., карась вагою 11 кг без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України Про тваринний світ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, неодноразово на вказану ним в протоколі адресу, що підтверджується листами Вих №709/1472/13-п/4413/13-Вих від 29.05.2013 року, №709/1472/13-п/Вих№5006/13-Вих від 12.06.2013 року, №709/1472/13-п/Вих№5431/13-Вих від 25.06.2013 року та розпискою, яку він отримав особисто, заперечення не подав.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.88-1, ст.ст.1,245,283,284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 51,00 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 20 липня 2013 року.

Строк звернення до виконання до 21 жовтня 2013 року.
ПОСТАНОВА справа 274/2800/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/887/13

27.05.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

18 травня 2013 року о 05 годині 20 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м.Бердичеві по вул.Богунській керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що, дійсно, мали місце події, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. У вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, який щиро розкаявся у вчиненому, ступінь його вини, майновий стан - не працює, і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 34, 130 ч. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
м. Красний Лиман Справа № 236/447/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від в.о.начальника ЛВ на станції ОСОБА_2 УМВС України на Донецькій залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює- пенсіонер, ІПН- місце реєстрації: пров Криничний 5 м. Словянськ , Донецької області.

за ст.ст. 160 ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2013 року о «08» годині «25» хвилин, ОСОБА_3, знаходячись на пероні вокзалу ст.Красний Лиман, здійснював торгівлю з рук, а саме продавав сухарики "Флінт" в кількості 10 пачок, чим порушив ст. 160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_3 провину визнав повністю, щиро кається у скоєному, суду пояснив, що невистачає пенсії для проживання.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП .

Крім того провину ОСОБА_3 доведено матеріалами справи протоколом про адміністративне порушення серія ДТ № 147022 від 18.02.2013 року, поясненнями провопорушника та свідків подій.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, вважаю необхідним визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 за ст.ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 17,00 (сімнадцять) грн., без конфіскації предметів торгівлі.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 34,00 (тридцять чотири) грн .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 703/4269/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника відділення ДАІ м. Сміла та Смілянського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 20 липня 2013 року, близько 22 год. 20 хв., по вул. Дзержинського в м. Сміла керував автомобілем Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 423219 від 20 липня 2013 року та результатами алкотесту, згідно з яким вміст алкоголю в крові правопорушника становив 1,34 проміле.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора в 10-денний термін з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: М.В.Манько