КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7003/13-п
Провадження № 3/552/1783/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної Державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором СУР ТОВ «Свєтолюкс» м. Полтава, вул. В.Тирнівська,21/а кв.64

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись директором СУР ТОВ «Свєтолюкс» (м. Полтава, вул. В.Тирнівська,21/а кв.64) допустила на товаристві порушення законодавства України про працю, а саме: ч.1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ч.1 ст. 115 КЗпПУ в частині виплати заробітної плати не менше двох разів на місць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, але не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата ( виплата заробітної плати на товаристві проводиться один раз на місяць), ст. 116 КЗпПУ, ч.1 ст. 47 КЗпПУ в частині виплати всіх сум звільненим працівникам, що належить їм від підприємства та видачі трудової книжки в день звільнення ( розрахунок з звільненим 20.08.2013р. працівником ОСОБА_2 проведено лише 20.09.2013р., трудова книжка видана 21.08.2013р.), ст. 96 КЗпПУ, ч.3 ст.6 ЗУ «Про оплату праці» щодо дотримання міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів оплати праці, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, до суду не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи: актом перевірки від 30.09.2013р., копією відомості а.с.6,8,9, копією наказу а.с.7, копією книги руху трудових книжок а.с.10.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510грн. на користь держави.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення

Суддя О.С. Калько