overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 703/3109/13-п
Постанова

21 червня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 10 години 25 хвилин 2 червня 2013 року по вул. Мічуріна в м. Смілі, керуючи автомобілем «Фольксваген Гольф» реєстраційний № НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керівництвом ОСОБА_2, що призвело до пошкодження цього автомобіля.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у правопорушенні підтверджується схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП, актами огляду транспортних засобів після ДТП та письмовими поясненнями потерпілого і правопорушника.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує характер і обставини вчиненого правопорушення, а також особу і майновий стан порушника. Враховуючи, що ОСОБА_1 визнав вину, чим помякшив собі відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП, і накласти на нього штраф в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/235/1561/2013
Справа № 235/6390/2013
П О С Т А Н О В А
Іменем України
07 листопада 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Красноармійська про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, інваліда 3-ї групи, що мешкає за адресою: Донецька область, Красноармійський район с.Звірове вул..Гагаріна, 54,
за ст.130 ч.1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 ознайомлений з протоколом, від проходження медогляду на стан спяніння відмовився, в судовому засіданні визнав, що скоїв правопорушення, передбачене ст..130 с.1 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а так само ухилення осіб, що керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, що тягне за собою накладення штрафу від 150 до 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 1 до 2 років, або громадські роботи на строк від 40 до 50 годин, або адміністративний арешт на строк від 7 до 10 діб.
Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст.34, 35, 283 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.
Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2 вчинив керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а також ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, його слід визнати винним за ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 2550 грн.
Керуючись ст.130 ч.1, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на постанову може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя.
Справа № 537/1570/13-п
Провадження № 3/537/268/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2013 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: АДРЕСА_1, не працює ,

за ч. 1 ст.195-2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, будучи власником газового пістолету ИЖ-77-8 калібр 8 мм, № 960553, порушив порядок обліку вищевказаної зброї, а саме своєчасно не перереєстрував газовий пістолет, чим порушив порядок зберігання та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.195- 2 КпАП України.

Вину в судовому засіданні ОСОБА_3 визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП доведена.

Судом обставин, які б помякшували покарання визнає щире каяття, а обтяжуваючих обставин не встановлено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_3 у вчиненому діянні, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне піддати останнього адміністративному штрафу без конфіскації газового пістолету, який був вилучений згідно протоколу вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів.

Керуючись ст. 195-2 ч.1, 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 195-2 КпАП України та стягнути в сумі 51 грн. на користь держави без конфіскації газового пістолету ИЖ-77-8 калібр 8 мм, № 960553.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/263/3048/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у ТОВ «Оптиміст-Лізинг», що мешкає за адресою: Донецька область, м. Донецьк,вул. 25 років РККА, 6-61,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.12.2013 року о « 11-20» год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шкода Фабіа», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, при повороті з пр. Леніна на вул. Казанцева, навпроти будинку № 72 у складних дорожніх умовах, при наявності ожеледиці був неуважним, не вибрав безпечну швидкість руху та скоїв наїзд на автомобіль «Тойота Ланкрузер», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який стояв попереду, чим порушив п. 2.3. «б», п. 12.1 ПДР України. Внаслідок зіткнення транспортні засоби було пошкоджено, розмір заподіяної шкоди встановлюється. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом Серії АВ2№208405 про адміністративне правопорушення від 14.12.2013 року, схемою до нього, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами та призначити покарання у вигляді штрафу в межах мінімальної санкції ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що у виникненні дорожньо-транспортної пригоди є вина водія ОСОБА_1, тому що своїми діями він порушив п. 2.3. «б», п. 12.1 ПДР України, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя О.Л. Соловйов

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 172/838/13-п
П О С Т А Н О В А

01.07.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області суддя ПОРОХ К.Г., розглянувши адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2013 року о 12.30 год. в сел. Васильківка по вул. Партизанській біля будинку №160 водій ОСОБА_1, почав рух мопеда "Навігатор" без номерного знаку не переконавшись , що буде безпечним для інших учасників дорожнього руху в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген ЛТ-35 номерний знак НОМЕР_2. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду місця ДТП, протоколами огляду і перевірки технічного стану транспорту.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33, 124, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ на користь держави в розмірі ДВАДЦЯТИ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа №687/469/13-п
№3/687/172/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.03.2013 року о 00 год. 17 хв. в смт. Чемерівці по вул. Центральній керував автомобілем ВАЗ-2121 без документів на право керування таким транспортним засобом, а саме: без посвідчення водія відповідної категорії, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник з»явився, вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справами.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника та те, що він є неповнолітнім, керуючись ст.ст.126 ч.2, 24-1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та застосувати захід впливу - попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: / підпис/ ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя
Провадження №3/263/2584/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, бул. Шевченка, 331-65

за ст.195-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.10.2013 року знаходячись біля водойому, який розташований в с. Каменськ м. Маріуполя, порушив правила порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них, що призвело до втрати газового револьвера МЕ-38 № 058430, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДО № 045141 від 18.10.2013 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також висновком Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області від 18.10.13 р..

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.195-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 195-2 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 17 гривень без конфіскації газового револьвера МЕ-38 № 058430.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя О.Л. Соловйов

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1101/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ПП "Ступак",

про притягнення до відповідальності за ч.2 ст.130, ч. 4 ст.122, ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

19.08.2013 року до Машівського районного суду Полтавської області від ВДАІ Машівського РВ УМВС України в Полтавській області надійшов вказаний адміністративний матеріал.

У судове засідання 19.09.2013 року свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявилися, хоча про розгляд справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Оскільки розгляд даної справи за відсутності свідків неможливий, а тому вважаю за необхідне застосувати у відношенні них привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 272 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

В слуханні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оголосити перерву до 11:00 год. 30 вересня 2013 року.

На вказаний час піддати примусовому приводу свідків:

- ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання даної постанови доручити Машівському РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Косик
Справа № 743/266/13-п
Провадження №3/743/112/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Ріпкинського району Чернігівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, працюючого водієм Чернігівського АТП, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2013 року близько 23 години 50 хвилин по вул.Незалежності в м.Чернігів ОСОБА_1, в порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху України, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керував транспортним засобом «Опель Омега» д.н. НОМЕР_2.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, поясненнями порушника.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу винного, відсутність обставин пом»якшуючих і обтяжуючих відповідальність.

За наведених обставин суд приходить до висновку про доцільність застосування відносно порушника стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді 2550 грн. штрафу.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів, з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Штраф вноситься в установу банку України, з наданням квитанції до суду квитанції, у вказаний вище строк. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова про його накладення звертається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 523/1352/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2013 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія КП «ОМЕТ», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 20.01.2013 року о 10 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи трамваєм номер 4026 по вул. Старопортофранківській в місті Одесі, здійснюючи рух заднім ходом не впевнився в безпеці маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки „ВАЗ держномер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.10.9 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №178197 від 20.01.2013 року (а.с.1);

-поясненнями ОСОБА_1 від 20.01.2013 року (а.с.2);

-схемою місця ДТП від 20.01.2013 року (а.с.4).

-поясненнями ОСОБА_2 від 20.01.2013 року (а.с.3);

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - щиро розкаявся у вчиненому, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: