overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3700/13
№760/9850/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який не працює, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03.05.2013 року близько 14 год. 20 хв. у м. Києві, по вул. Саратовській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Хонда Т2 ХІ 2004 транзити»» з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, визнав та підтвердив вищевикладені обставини справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 у повному обсязі підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, якими зафіксовано факт вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП; постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 11.04.2013 р. з якої вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік, поясненнями; рапортом.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан правопорушника, а також обставини, за яких було вчинено правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне застосувати до громадянина України ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Вважаю, що саме застосування такого виду адміністративного стягнення у даній справі є достатнім для виховання громадянина ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись статтями 33, 36, 124, 130 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частинного 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає пред'явленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя Кушнір С.І.
Справа №468/2382/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2013 року близько 08.20 год. по вул. Центральній в с. Піски Баштанського району Миколаївської області гр..ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій

До суду ОСОБА_1 зявився, визнав свою вину в скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом ОСОБА_2Сердюка, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4,, довідкою Христофорівської сільської ради, особистими поясненнями ОСОБА_1, даними при розгляді справи в суді.

Враховуючи особу ОСОБА_1І, обставини вчинення ним правопорушення, особисте ставлення до вчиненого, те що він неодружений, не працює, негативно характеризується за місцем проживання, неодноразово був засуджений, звільнився з місць позбавлення волі 04.10.2013 року, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 252, 280, 283, 284, 291, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 15 (пятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку ( р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497, пункт 5).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 709/1886/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, маючого на утриманні 1 особу, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

встановив:

15 червня 2013 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 торгував свіжою рибою на ринку смт.Чорнобай Черкаської області, а саме карась, в кількості 15 кілограмів, без відповідних документів які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світі був затриманий працівниками рибоохорони.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився по невідомій причині, належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи про, що свідчить розписка яку він отримав 05 липня 2013 року.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.88-1, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 51,00 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 27 липня 2013 року.

Строк звернення до виконання до 28 жовтня 2013 року.
Справа № 545/1196/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"12" квітня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серія КО № 070533 від 10.02.2000р., виданий Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області), гр.. України, одружену, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером СТОВ ССТростянець, с/а: с В.Тростянець, вул. Дзержинського. 4 Полтавського району, мешканку с. В.Тростянець, вул. Фрунзе, 33 Б Полтавського району Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості суду невідомо, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності у суду відсутні,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Проведеною перевіркою МДПІ України в Полтавській області СТОВ ССТростянець ю/а: с. В.Тростянець, вул. Дзержинського, 4 Полтавського району, 11.02.2013 року встановлено в діях головного бухгалтера ОСОБА_1 правопорушення встановленого законом порядку податкового обліку за 2011 рік - заниження податку на додану вартість (загальна декларація) , а саме порушено вимоги : п.п. 209.1, п.п. 209.6 ст. 209 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI. та вчинено нею адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вчинене підтвердила та вину визнала в повному обсязі , щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ОСОБА_1 без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми; актом проведеної перевірки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, необхідно визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_2
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/228/13-п
Провадження № 3/670/103/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 року суддя Віньковецького районного суду Хмельницької областіПотапов О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, українець, громадянин України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31.01. 2013 року о 11 год 30 хв на 260 км автодороги Стрий- Кіровоград Знаменка , керував автомобілем « Камаз 55102» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук). Від медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності понятих, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ч. 1 ст.130 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у здійсненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Також його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення, у виді штрафу.

На підставі ст.130 ч. 1 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2551 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги, опротестована прокурором до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.О.Потапов
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 року Справа № 608/1999/13-п

Номер провадження3/608/711/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2013 року о 22 год. 00 хв. в с. Нагірянка Чортківського району Тернопільської області гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого не справився з керуванням свого транспортного засобу і вїхав в огорожу господарства гр. ОСОБА_2, чим скоїв дорожньо-транспортну пригоду, пошкодивши огорожу, після чого залишив місце пригоди.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 121025 від 23 липня 2013 року та іншими матеріалами справи. Сам правопорушник в судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
№ 207/4356/13-п
№ 3/207/1093/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працююча, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2013 року о 10.00 год., в м. Дніпродзержинську по вул. Бесєдова, 49-А, в кафе Пирлина гр. ОСОБА_2 торгувала алкогольними напоями без належної ліцензії, чим порушила чине законодавство.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 012496 від 21.09.2013 року, поясненнями свідків.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася повідомлена належним чин6ом причину неявки суду не повідомила.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та вважає необхідним призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Керуючись ст. 156 ч.1, 276-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі саме: горілка «Пшенична» обємом 0,5 дм.3, 5 пляшок, портвейн «Червоний», обємом 0,7 дм.3, дві пляшки, портвейн «Білий» обємом 0,7 дм.3, дві пляшки, портвейн «Приморський» один пак, один літр, настойка на коньяку «Вишня», обємом 0,5 дм.3, 1 пляшка,які знаходиться на збереженні в Баглійському РВ ДМУ УМВС України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя О.К.Подобєд
Роздільнянський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1945/13-пномер провадження 3/511/870/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, які спричинили механічні ушкодження транспортних засобів,-

в с т а н о в и в:

04.07.2013 року біля 09.30 годин в м. Роздільна по вул. Леніна, правопорушник ОСОБА_1 керуючи мопедом SL 50 ОТ без д/з не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожнє покриття «мокре», не вибрав безпечну дистанцію, скоїв наїзд на автомобіль CHERY д/з ВН 0534 СЕ, який зупинився перед пішохідним переходом для переваги в русі пішоходам. В наслідок ДТП засоби отримали механічні пошкодження, потерпілі відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, суду надав пояснення по суті.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 193990 від 04.07.2013 року;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 04.07.2013р.;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 04.07.2013р.;

- схемою місця ДТП від 04.07.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції статті 124 КУпАП.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст.24, 27, 124, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
15.10.2013 394/1161/13-п
П О С Т А Н О В А

15.10.2013 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Новоархангельського району Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, тимчасово не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2013 року в 11 год. 00 хв. по вул. Чкалова в смт Новоархангельськ Киян О. Ю. керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу який рухається попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту лівору, що привело до ДТП в наслідок якої пошкоджено мопед HONDA DIO без державного номерного знаку, чим порушив п.п. 14.2 б) ПДР України.

Правопорушник свою вину визнав повністю, щиро каявся у скоєному.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненням правопорушника.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім, вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 744/65/13-п
Провадження № 3/744/34/2013
П О С Т А Н О В А

про привід

26 березня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Гнипа О.І., при секретарі Бородіній В.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2013 року при початку розгляду у відкритому судовому засіданні справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 викликався до суду, але не зявився. Подальший розгляд справи без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не можливий.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Семенівського районного суду Чернігівської області на 29 березня 2013 року на 10 годину 30 хвилин:

ОСОБА_1, який мешкає по вулиці Центральній, 5а/32, в місті Семенівка Чернігівської області.

Доручити виконання приводу Семенівському РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип