overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ун. № 759/5028/13-п
пр. № 3/759/2312/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІІН: НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №191476 від 29.03.2013 року встановлено, що гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, 29.03.2013 року о 09:15 в м. Києві на Житомирському шосе в крайній правій смузі, при наявності 2 смуг руху в попутному напрямку, під час перестроювання з крайньої правої смуги в крайню ліву смугу, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки автомобілю марки «Нісан» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в крайній лівій смузі, що призвело до зіткнення, нанесення матеріальних збитків та пошкодження транспортних засобів. Наведеним допущене порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху. Пояснення порушника до протоколу про адміністративне правопорушення підтверджують викладені обставини.

Гр. ОСОБА_3 з'явився до суду, визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З пояснень порушника, наданих в судовому засіданні, пояснень іншого учасника ДТП гр. ОСОБА_2, наданих при оформленні ДТП, схеми місця ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №191476 від 29.03.2013 року встановлено, що на порушення п. 10.1 ПДР, гр. ОСОБА_1 під час перестроювання з крайньої правої смуги в крайню ліву смугу, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки автомобілю, який рухався в крайній лівій смузі, що призвело до зіткнення.

Матеріалами справи підтверджується вчинення гр. ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Враховуючи наведене, вважаю за необхідне накласти на гр. ОСОБА_3 штраф у розмірі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІІН: НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_4, вилучені згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 191476 від 29.03.2013 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа 337/956/13-п
Провадження 3/337/269/2013
П О С Т А Н О В А
25 лютого 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Запорізького козацтва, 5-53,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП України,
ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Запорізького козацтва, 5-53, без паспорту з 16.11.2012 року, а саме: своєчасно не надав документи для оформлення паспорта по досягненню 16-го віку.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ст.. 197 КпАП України, що підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника.
Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.
Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення було 16 років, також суд враховує чистосердечне каяття.
Керуючись ст.13, 24-1, 221, 283, 284 КпАП України,

До ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 197 КпАП України застосувати міру впливу у вигляді попередження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №: 671/1261/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця,

за ст. 164-9 ч.1 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена,

в с т а н о в и в :

09.06.2013 р. біля 12 год. в м.Волочиську на ринку ОСОБА_1 продавав аудіовізуальні твори на ДВД-дисках без контрольних марок.

ОСОБА_1 провину визнав. Його провина у вчиненому підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 враховую обставини справи, його особу і приходжу до висновку про призначення йому покарання у виді штрафу в межах санкції ст. 164-9 ч.1 КУпАП з конфіскацією дисків.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 164-9 ч.1 КУпАП піддати 170 грн. штрафу з конфіскацією 5-ти ДВД-дисків із записами аудіовізуальних творів.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 575/492/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Великописарівського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 21

за ч.1 ст. 130 КпАП України

в с т а н о в и в :

1 травня 2013 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Климентове на автодорозі Суми-Полтава 71 км, керував мопедом Вайпер без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота), від продувки приладу Драгер та проходження медичного огляду у встановленому порядку в присутності свідків категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ 2 № 258207 від 01.05.2013 р., поясненнями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

При призначенні стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 268, 283 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти діб з моменту винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Семенова О.С.
Справа № 264/5232/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, мешкає в

АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2013 року приблизно об 11.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем проживання вчинив лайку, в ході якої висловлювався нецензурно на адресу своєї сестри ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насилля у родині вдруге протягом року.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, вина правопорушника доказана в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані по ст.173-2 ч.2 КУпАП. Враховуючи особу правопорушника та обставини даної справи, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 102 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа 223/735/13-п
Провадження 3/223/160/2013
ПОСТАНОВА

08 серпня 2013 року м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшли від Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який 08.07.2013 року знаходячись біля будинку №11 по вул. Садовій м.Вугледар Донецької області розбив скло у вікнах вказанного будинку, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, повідомлен був належним чинном.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДО №016992 від 31.07.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника, протоколом огляду місця події, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Керуючись ст.ст. 24, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 (тридцять чотири) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_8
Справа № 575/340/13-п
Провадження № 3/575/133/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від В. Писарівського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

В.Писарівського району Сумської області,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01 квітня 2013 року гр. ОСОБА_2 в філії Охтирського професійного ліцею образливо чіплявся до гр. ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення, відповідно до ст. 173 КУпАП.

В ході розгляду справи гр. ОСОБА_2 свою вину в скоєнні правопорушення визнав.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з моменту винесення через ОСОБА_4 районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

В-Писарівського району ОСОБА_1
Справа № 136/1451/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності за ст. 190 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

26.05.2013 року о 14 годині 10 хвилин в м. Липовець по вул.ю Чернишевського 8, Вінницької області, під час перевірки зброї, було встановлено, що гр. ОСОБА_1, зберігала мисливську рушницю "ІЖ-58" 12 кал. №В29516 без відповідного дозволу на її зберігання, , за що передбачена відповідальність ст. 190 ч.1 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.190 ч.1 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 190 ч.1 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 120 (сто двадцять) гривень. Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 136/1521/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ, Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

13 липня 2013 року о 02 годині 30 хвилин на вулиці Леніна в місті Липовець, Вінницької області ОСОБА_1, керував автомобілем М-21410, державний номерний знак А НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп'яніння відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху , за що передбачена відповідальність ст.130 ч. 1 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був сповіщений в установленому законом порядку, а тому відповідно до положень, передбачених ст.268 КУпАП, суд розглядає справу на підставі доказів, що містяться у справі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення. При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк, який передбачений санкцією даної статті. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 30-1, 130 ч. 1 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанову суду про застосування громадських робіт не пізніше наступного дня після її винесення надіслати на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань в Липовецькому районі. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/2831/13-п
Номер провадження 3/404/864/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС відносно головного бухгалтера КП «Поліграфія» ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-1КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці КП «Поліграфія» було встановлено, що гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера КП «Поліграфія», яке розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Шевченка, 54, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток та податок на додану вартість, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що висновок інспектора ДПС у Кіровоградській області про допущений проступок ґрунтується на припущеннях, що є недопустимим.

Так, висновки акту позапланової невиїзної перевірки від 11.03.2013 року формуються на підставі доводів інспектора про нікчемність правочину, при цьому не міститься посилань на назву та дату правочину.

З цих підстав, суддя не має можливості визначити, чи є цей правочин нікчемним або оспорюваним.

Таким чином, залишилися не підтвердженими припущення інспектора ДПС про нікчемний правочин. Інших належних, обєктивних доказів нікчемності, а не оспорюваності угоди, матеріали адміністративного провадження не містять, посадова особа не вправі підмінювати функції суду, який уповноважений визначити недійсним оспорюваний правочин.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю, в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 251, ст.ст. 283-284, 289 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16653/13-п

Пров. №3/668/2623/13

10 грудня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 178 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ідентифікаційний код не встановлений, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

30.10.2013 року біля 15:00 год. в м. Херсоні по пр. 200 років Херсону, 222 громадянин ОСОБА_1 в громадському місці розпивав пиво.

В судовому засіданні порушник визнав свою вину, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ХН №587845 від 30.10.2013 р. та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою.

За положеннями ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. 24-1, ст. 178 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП.

На підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В. Корольчук