overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 703/5845/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 22 червня 2013 року о 9 год. 55 хв. в с. Мокра Калигірка Катеринопільського району Черкаської області, по вул. Щорса, керував автомобілем «Фольксваген-Пассат», д/н 25434МА з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали містять суттєві порушення, які не дозволяють дійти висновку про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1, тому направлялись до доопрацювання у ВДАІ м. Сміла та Смілянського району, після чого повернулись до суду 21 жовтня 2013 року.

Відповідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КУпАП, закінчився.

Відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 ст.ст. 283, 284, КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адмінправопорушення, передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська
Суворовський районний суд м.Одеси
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2013

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Зудіхін О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор ТОВ "ІБК "Гамма", мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за № 1289/22-3 від 27.11.2012 року при перевірці ТОВ "ІБК "Гамма" було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, що знайшло своє відображення в акті перевірки від 12.11.2012 року № 4311/22-3.

Відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення за № 1289/22-3 від 27.11.2012 року, акт перевірки від 12.11.2012 року № 4311/22-3, суд вважає, що вина порушника, доведена та підтверджується матеріалами справи.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 38, 249, 268. 284. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова по справі може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з часу набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 632/148/13- п провадження № 3/632/64/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла від Первомайського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський Харківської області, жителя АДРЕСА_1 , який працює охоронцем АФ «Киселі», раніше до адмінвідповідальності не притягувався, паспорт НОМЕР_1 виданий 16.08.2005 року Первомайським РВ ГУМВС України в Харківській області, інші відомості (ідентифікаційний номер) суду не відомі,

за ч.1 ст. 1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Ввечері о 2330 годині 19.01.2013 року ОСОБА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння за місцем мешкання, вчинив насильство у сім`ї відносно своєї матері ОСОБА_2 , ображав її, висловлювався брутальною лайкою, чим завдав останній моральної шкоди, а також принизив її людську гідність.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2013 року, письмовими поясненнями потерпілої, свідка, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка в судовому засіданні вину визнала, підтвердила наведений факт.

Дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 1732 КУпАП.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, стан алкогольного сп`яніння, ступінь вини, а також те, що особа раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 384 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, та накласти адмінстягнення - штраф у сумі 60 (шістдесят) гривень в прибуток Держави /Стягувач: Держава Україна, р/р 00387, одержувач: Первомайське УДКСУ у Харківській області, код одержувача 37327442, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011/.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя М. М. Босняк
Провадження № 3/470/473/13
Справа № 470/1027/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С. Ф., при секретарі Гордієнко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, 02.01.1992 року

народження, українця, громадянина України, не працюючого,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

області, вул.1 Травня,5, не одруженого,

маючого на утриманні одну неповнолітню дитину,

ідентифікаційний код НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2013 року від ВДАІ Березнегуватським РВ УМВС України в Миколаївській області надійшла до суду адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ 2№ 018959 07.09.2013 року о 21 годині водій ОСОБА_1 по вулиці 1 Травня в смт.Березнегувате Миколаївської області керував мотоциклом КМЗ Днепр 11, державний номерний знак 2741НИЖ, що належить ОСОБА_2, в стані алкогольного сп'яніння, ознаками якого були запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови.

Огляд на стан сп'яніння проводився в медичному закладі, Березнегуватській центральній районній лікарні, за висновком огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення за вказаних обставин визнав, суду пояснив, що випив пива та керував мотоциклом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), висновком щодо результатів медичного огляду Березнегуватської центральної районної лікарні від 07.09.2013 року (а.с.3).

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а тому підлягає відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує конкретні обставини справи, особу ОСОБА_1, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин.

Керуючись ст.ст.30-1, 245, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суду Миколаївської області .

Суддя С. Ф. Орлова
Справа №263/5985/13п
Провадження 3/263/1433/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь пр.. Металургів, 208-31

за ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

1705.2013 року ОСОБА_1 на Центральному ринку в Жовтневому районі м. Маріуполя займалась реалізацією свіжої риби судак загальною вагою 2 кілограма, без наявності документу на підтвердження законності його придбання та сертифіката якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського й спортивного риболовства, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 88-1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом №-068849/068850 про адміністративне правопорушення від 17.05.2013 р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст.88-1 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 88-1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 КУпАП; ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.88-1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя О.Л. Соловйов

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/245/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2013 року cуддя Печерського районного суду Козлов Р.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли що надійшли з відділу ВДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, року народження, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.11.2012 року о 14 год. 30 хв. в м. Києві на вул. Мечникова, буд. 9 керуючи автомобілем марки «Тойота» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, а саме не врахував дорожньої обстановки, не переконався в безпечності своїх дій, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2А.).

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, матеріали адміністративного протоку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Зокрема, в ході здійснення неодноразового виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, шляхом надсилання за вказаною у протоколі адресою судової повістки з повідомленням про її вручення, до суду повернувся конверт без вручення останньому із відміткою «не вірна адреса».

Оскільки вказана обставина перешкоджає суду належним чином розглянути адміністративну справу, вказаний матеріал підлягає поверненню до органу який склав його для належного оформлення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до відділу ВДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/1122/13-п
Провадження № 3/0274/345/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого за адресою: м. Бердичів, вул Леніна, 67, кв.98, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, приватного підприємця,

за 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2013 року о 00-40 год., ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані в приміщенні кафе „Три товстуни, що по вул. Котовського в м. Бердичеві, влаштував сварку та ображав нецензурними словами ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1В вину визнав. Пояснив, що події викладені в протоколі мале місце, щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.02.2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття,вважаю за можливе застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 173 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі п'ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п'ять) гривень

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 3/753/5281/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.163-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи директором ПП Вегал, яке розташоване за адресою м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, виявлені актом № 268/2201/32769658 від 09.07.2013 року, в результаті чого підприємством порушено п.138.2, ст. 138, п.п.139.1.9, п.139.1, ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого знижено обєкт оподаткування податку на прибуток підприємств у розмірі 993 941, 10 гривень, що призвело до зниження податку на прибуток у розмірі 208 727, 63 гривень, в тому числі за 1 квартал 2012 року в сумі 15 786, 75 гривень, за 2 квартал 2012 року в сумі 45 029, 22 гривень, за 3 квартал 2012 року в сумі 147 911, 66 гривень та порушено п.198.1, п.198.3, п.198.6, ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 213 504, 20 гривень, в тому числі березень 2012 року 15 035, 00 гривень, квітень 2012 року 26 132, 21 гривень, травень 2012 року 1 616, 67 гривень, червень 2012 року 15 136, 09 гривень, серпень 2012 року 140 868, 25 гривень, жовтень 2012 року 1 608, 33 гривень, грудень 2012 року 13 107, 65 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджуються наданими до суду матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 190523 від 16.07.2013 року, актом результату перевірки № 268/2201/32769658 від 09.07.2013 року.

Керуючись ст.279, 284, 163-1 ч.1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого за ст. 163-1ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень 00 коп. у дохід держави.

Копію постанови надіслати ДПІ у Дарницькому районі м. Києва для відома та обліку.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 366/3815/13-п
Провадження № 3/366/2041/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої там же по вул. О.-Зуєвська, 75,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 11 грудня 2013 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки, а саме: її неповнолітня дочка, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебувала в приміщенні Іванківської ЗОШ № 2 в стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнала та пояснила, що її дочку допитували з порушенням закону без присутності матері, освідування на стан спяніння в лікарні не проводили, тому вважає, що це наклеп на її дитину.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі має бути закрито, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, визначеного диспозицією частини 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 184 ч. 1, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: