overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/402/13- п
Провадження № 3/488/282/2013р.
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

13.03.2013 року Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

У судове засідання викликалася правопорушник ОСОБА_1, яка про дату розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявилася.

Беручи до уваги, що явка правопорушника обовязкова, а остання в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, суддя вважає за необхідне доставити її приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтею 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом до Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) о 08:30 годині на 25.04.2013 року.

2. Копію постанови з метою належного її виконання направити начальнику Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя Т. В. Коротков
Справа № 373/2658/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2013 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 в порушення ст.63 Закону України «Про тваринний світ», на ринку «Даринок», що розташований в м. Переяслав-Хм. по вул. Шкільна, Київської області, проводив незаконний продаж свіжовиловленої риби карась, загальною вагою 10 кг, без відповідних документів на законність її придбання.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1 який визнав свою вину.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, як порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись ч.1 ст.88-1 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 703/2084/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м.Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

12.04.2013 року о 18 год. 20 хв. в м. Сміла по вул. Жовтнева ОСОБА_1, перебуваючи в стані наркотичного спяніння, керував автомобілем «ВАЗ», н.з. 33074ОН, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 в суді визнав повністю. Також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.04.2013 року серії АГ2 № 803682, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.04.2013 року № 861.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, помякшуючу відповідальність обставину щире каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.

Керуючись ст. ст.33, 34, 35, 284, 287 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через міськрайонний суд в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя:
Справа № 663/1566/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Скадовського територіального відділу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронцем в дитячому оздоровчому таборі Орлятко;

- за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2013 року, о 01.05 год., ОСОБА_1 вчинив грубе порушення правил рибальства, а саме: ОСОБА_1 був затриманий при виході із Джарилгацької затоки в районі ДОТ Слава (турецька бухта), в руках у нього було три креветкові ятері, в яких були живі водні біоресурси. ОСОБА_1 був одягнений у костюм ОЗК, відповідного дозволу на вилов водних біоресурсів не мав, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, наніс шкоди рибному господарству України згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 на суму 4835 грн.

Відповідно п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Дослідивши матеріали справи, в яких наявний витяг з кримінального провадження № 0000730, згідно якого ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ст. 249 ч. 1 КК України у тому, що він 08.06.2013 року займався незаконним виловом водних біоресурсів в Джарилгацькій затоці Чорного моря в м. Скадовську, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 85 ч. 4, 284 ч. 1 п. 3, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП закрити у звязку із повідомленням по тому самому факту йому про підозру за ст. 249 ч. 1 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 3-3742/13
№760/9955/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігів, громадянина України, ідентифікайний номер судом не встановлено, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, який не працює, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.04.2013 р. близько 21:30 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутнім за місцем свого проживання (АДРЕСА_1), чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, визнав в повному обсязі та підтвердив вищевикладені обставини справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягають направленню до Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві для додаткової перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП відповідальність настає у разі якщо вчинено дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При розгляді адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, судом встановлено, що до протоколу не додана постанова згідно якої останнього визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення не зазначена кваліфікуюча ознака складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Усунення вищезазначених недоліків у оформленні матеріалів адміністративної справи може мати суттєвий вплив на встановлення об'єктивної істини по справі.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП направити до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ТОВ «Американська хімчистка», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2013р. о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2 на вул. ковпака, навпроти буд. № 45 по вул. Предславинській в м. Києві, в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №294715 від 20.09.2013 р., даними схеми ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, визнання вини.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Згідно ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність, відсутні.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також стягнути з нього судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_3
Справа №642/5479/13-П
Провадження №3/642/1337/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області відносно члена комітету конкурсних торгів ДП «Південна залізниця»

ОСОБА_1 за ст.. 164-14 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2013 р. до Ленінського районного суду м. Харкова від начальника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст..164-14 ч.1 КУпАП відносно члена комітету конкурсних торгів ДП «Південна залізниця» ОСОБА_1

Із наданих матеріалів вбачається, що відповідно до п. 2.7 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної інспекції України на 4 квартал 2012 р. проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності ДП «Південна залізниця за період з 01.04.2010 по 30.09.2012 р..

Ревізія проведена з 26.11.2012 по 19.02.2013 р..

29 березня 2013 р. начальником відділу моніторингу ризикових операцій та державних закупівель Держінспекції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол №04-1101/2013, яким дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.. 164 -14 ч.1 КУпАП.

22 квітня 2013 р. адміністративна справа разом із зазначеним протоколом стосовно ОСОБА_1 надійшла до Ленінського районного суду м. Харкова.

24 квітня 2013 р. дана справа постановою судді була повернута для усунення недоліків державній фінансовій інспекції в Дніпропетровській області.

1 липня 2013 р. зазначена справа знову надійшла до суду.

Згідно ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через 3 місяці з дня його виявлення.

Як зазначено вище, вказані факти про скоєння ОСОБА_1 правопорушення були виявлені під час перевірки 19 лютого 2013 р..

Судом встановлено, що з дня виявлення правопорушення / 19 лютого 2013 р./ до надходження матеріалу до суду / 1 липня 2013 р./ пройшло більше 3-х місяців, тобто сплив строк адміністративного стягнення.

Відповідно до ст..247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи стосовно ОСОБА_1 закінчилися строки передбачені ст.. 38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 306/2009/13-п
Провадження №3/306/528/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2013 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ЗА №043049 складеного ДІМ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2: ОСОБА_1 04 травня 2013 року близько 19.35 год., образливо чіплявся до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, виражався в їх адресу нецензурними словами на вул.Л.Українки в м.Свалява, чим вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 розглядається протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності за зазначеною статтею є обов'язковою. При цьому, для своєчасного і правильного розгляду справи про вчинення дрібного хуліганства органами внутрішніх справ проводиться адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. Однак, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшов до суду через реєстрацію та громадянина ОСОБА_1 в судове засідання не доставлено, будь-які відомості щодо ухилення останнього від явки на виклик органу внутрішніх справ у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, прихожу до висновку, що слід повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП для належного оформлення.

Керуючись ст.256, п.2 ст. 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЗА №043049 відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП зі стадії підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення повернути до Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Справа 498/1462/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2013 року о 12:15 год. в с. Полєзне по вул. Набережній, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив насильство в сім»ї відносно своєї матері ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173-2 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000450 від 10.08.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Провадження №3/751/3581/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Гордієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,-

Встановив:

ОСОБА_1 01.12.2013 року о 23.40 год. по вул. Богунського в м. Чернігові керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.3 КпАП України .

В судове засідання правопорушник не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку , тому суд визнав можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника , той факт , що він грубо та систематично порушує правила дорожнього руху, неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення, тому суд приходить до висновку, що в даному випадку відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 ч.1, ст. 40-1 , 130 ч.3 КУпАП, п.5 ЗУ Про судовий збір, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КпАП України і застосувати до нього стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу- автомобіля «ГАЗ 33023 414 » д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп ( тридцять чотири гривні , сорок одну коп.) на користь УК у м.Чернігові / Новозаводський район/ , , МФО 853592, ГУДКСУ у Чернігівській області, р/р 0004 , код бюджетної класифікації - 22030001 , призначення платежу 02894496.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 10 днів.

Суддя: М.І. Мурашко