overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 276/1368/13-п
Провадження по справі№ 3/276/566/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області М. Л. Мельник розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не одруженого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.09.2013 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 на 140 км а/д Виступовичі-Житомир, керував мотоблоком марки "Зубр" з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини) проїхати на медичне освідування відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу від 27.09.2013 року, поясненнями ОСОБА_2та ОСОБА_3 від 27.09.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягненняу виді 40 (сорока)годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтСУ в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 537/218/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2013 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючу: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.173КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2013 року близько 13.00 год. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. наб. л-та Дніпрова, 46, кВ. 101, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинила сварку з громадянкою ОСОБА_3, в ході якої лаявся нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський правопорядок та вчинила правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП.

Вину в судовому засіданні ОСОБА_2 визнала повністю, щиро розкаялася в скоєному.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені даного правопорушенні доведена.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшує чи обтяжує адміністративне правопорушення не вбачає.

Враховуючи викладене, беручи до уваги особу останнього, його матеріальний стан, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та стягнути штраф в сумі 51 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 266/1125/13-п
Провадження № 3/266/390/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполь Федотова В.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ЖКП №4 теслею, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр.. БудівельниківАДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.02.2013 року о 14 год. 30 хвил. ОСОБА_1, знаходячись в підїзді буд. 21/21 по пр.. Будівельників, виражався на адресу своєї жінки ОСОБА_2 грубою нецензурною бранню, чим спричинив насилля у сім'ї.

ОСОБА_1, до суду не з'явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину його неявки до суду неповажною, суд розглянув справу в його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1М склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а його вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення ДО 050249 від 22.02.2013 року, поясненнями потерпілої, його особистими поясненнями, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріального стану.

Керуючись ст. ст. 173-2, 276, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. (рохрахунковий рахунок 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , отримувач Маріуп.УК/ Приморський район/22030001), протокол ДО 050249 від 22.02.2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Федотова В. М.
пСправа № 375/180/13- п Провадження № 3/375/102/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

за ст. 163-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11.12.2012 року при проведенні працівниками Рокитнянської МДПІ документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкоавого, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 30.10.2012 року встановлено відсутність об'єкту оподаткування, які підпадають під визначення ст. 185, 198 Податкового кодексу України а також встановлено неправомірність формування податкового зобов'язання та податкового кредиту.

Відносно фізичної особи підприємця ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причину неявки не повідомив, пояснень не надав. Разом з тим вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, якими є: протокол про адміністративне правопорушення № 13 від 21.01.2013 року, акт перевірки від 11.12.2012 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, адміністративним стягненнням для виправлення правопорушеника вважаю штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 163-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа 359/1245/13-п №3/359/574/2013
П ОС Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши справу, що надійшла від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ст.175-1 ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Дякове Антрацитівського району Луганської області, яка навчається ЗОШ № 5, зареєстрована за адресою м. Бориспіль, вул. Нова Прорізна б. 2, кв. 72, проживаюча за адресою м. Бориспіль, вул. Орджонікідзе б. 13-А,-

в с т а н о в и в :

07.02.2013 року близько 13.00 години ОСОБА_2 в громадському місці в м. Бориспіль біля ЗОШ № 5 курила цигарки, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 175 ч. 1 КУпАП.

На судовому розгляді справи ОСОБА_2 вину визнала повністю, щиро розкаялась. Її вина повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 175-1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 КУпАП та попередити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова набрала чинності___________________20_____року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 361/5120/13-п
Провадження № 3/361/1505/13
П О С Т А Н О В А

07 червня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07.06.2013 р. до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При підготовці адміністративної справи до розгляду було встановлено, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП вказана категорія справ розглядається обовязково в присутності особи, яка притягається до відповідальності, однак явка ОСОБА_1 до суду не була, а тому враховуючи вказані недоліки матеріал потрібно повернути на дооформлення.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, ч.2 268, 278, Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ч.1 ст.187 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.187 КУпАП повернути начальнику Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Батюк
Справа № 576/2668/13-п
Провадження № 3/576/1049/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Еліфібр», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2013 року під час проведення перевірки ТОВ «Еліфібр», розташованого по вул. Радянській в с. Перемога Глухівського району, було встановлено порушення директором вказаного товариства ОСОБА_1 законодавства про працю, а саме: п. 3.1 колективного договору, зареєстрованого Перемозькою сільською радою 15 квітня 2010 року, передбачає виплату заробітної плати один раз на місяць до 20 числа кожного місяця. Крім того, тарифна сітка на вказаному вище підприємстві сформована без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів), зокрема штатним розписом, затвердженим 01 березня 2013 року, стосовно всіх посад встановлено посадовий оклад в розмірі 1147 грн. без урахування складності роботи та кваліфікації працівників, який не перевищує встановленого законодавством розміру мінімальної заробітної плати.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи йому повідомлено належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/1595/13-п
провадження по справі №3/547/699/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда 3 групи, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2013 року о 21 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Леніна в смт. Семенівка, Полтавської області керував мопедом «Лідер» б/н, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, розкаявся та пояснив, що випив 2 літра пива, а потім керував мопедом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Факт алкогольного спяніння підтверджується медичним висновком на встановлення стану спяніння № 103 від 06.11.2013 року.

ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності, вину визнав, розкаявся у скоєному, є працездатною особою, тому заслуговує на стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Та судовий збір у сумі 34.41 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на рахунок: по коду 22030001 «Судовий збір, Семенівський районний суд Полтавської області»

Код за

Рахунок 0442

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача _ 831019

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського райсуду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа 573/953/13-п
Номер провадження 3/573/385/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2013 року близько 09-15 год. в Білопільському районі по польовій дорозі Вири-Самара ОСОБА_1 керував мопедом "Орієнт" без реєстраційного номеру з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Згідно п.2 ст.35 КУпАП обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. Протягом року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (постанова Білопільського райсуду від 24.10.2012 року (адміністративне стягнення штраф в доход держави в сумі 2550 грн.), тому він підлягає адміністративній відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення порушника, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.2, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 50 (п»ятдесят) годин.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 345/1514/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1 , працюючого торговим агентом ПП Стиль, українця, громадянина України, раніше до адмінвідповідальності не притягався, за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

що ОСОБА_1 11.03.2013р. о 09 год. 40 хв. на на а/д Стрий-Чернівці, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2105 д.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції руху в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки Ауді-100 д.н. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження даних автомобілів, чим порушив 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та просить його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі наслідків ДТП та інформацією, наданою правопорушником і потерпілим ОСОБА_2 .

В діях його вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 124 КпАП України та призначити стягнення 340 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 276/1616/13-п
Провадження по справі№ 3/276/677/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Л. В.Криницький розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.11.2013 року близько 15-ї год. ОСОБА_1 в с. Грушки по вул. Леніна, 27, Володарсько-Волинського району Житомирської області здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами без ліцензії.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.11.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 850 (вісімсот п'ятидесяти) гривень штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 гривні 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький

Постанова набирає законної сили "___" ____________ 2013 року.
Справа № 276/182/13-п
Провадження по справі№ 3/276/80/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Володарсько Волинського району, непрацюючого,

за ст.ст.187 ч.1, 187 ч.1, 187 ч.1, 187 ч.1, 187 ч.1, 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

1.12.2012 року, 9.12.2012 року, 15.12.2012 року, 23.12.2012 року, 5.01.2013 року та 13.01.2013 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не прибув на реєстрацію до Володарсько Волинського РВ УМВС України в Житомирській області, чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в суді вину визнав та пояснив, що він дійсно 1.12.2012 року, 9.12.2012 року, 15.12.2012 року, 23.12.2012 року, 5.01.2013 року та 13.01.2013 року перебуваючи під адміністративним наглядом не прибув на реєстрацію до Володарсько Волинського РВ УМВС України в Житомирській області.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважаю за потрібне застосувати ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, тобто за ст.187 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених за ст.ст.187 ч.1, 187 ч.1, 187 ч.1, 187 ч.1, 187 ч.1, 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.36 КУпАП піддати його адміністративному стягненню за ст.187 ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько Волинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.