overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №701/428/13-п
П О С Т А Н О В А

08 травня 2013 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення Тальнівської МДПІ Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ТОВ "Кролікофф" с. Іваньки, Маньківського району, Черкаської області, за ч. 1 ст. 1621 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено в матеріалах справи, 22.03.2013 року, під час проведення позапланової виїздної перевірки ТОВ "Кролікофф" було виявлено, порушення термінів розрахунків при здійсненні імпортних операцій, чим порушено вимоги ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 р. №185/94-ВР, за що предбачена відповідальність ч. 1 ст. 1621 КУпАП.

ОСОБА_2, вину у вчиненні даного правопорушення не визнала та пояснила, що ні вона ні керівництво підприемства не згодні з інкримінованими їм порушеннями та оскаржили податкове повідомлення - рішення прийняте за результатами перевірки до ДПА в Черкаській області, а в подальшому до Міністерства доходів і зборів України відповідно до вимог Податкового кодексу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення, оскільки доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в її вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Надання доказів по справі про адміністративне правопорушення покладене на орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення. Особа, яка притягується до адміністративної відповіальності в судовому засіданні свою вину не визнала повністю, заперечила факт своєї вини на даний час, тому враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення розглядається на підставі наданих суду доказів, а в даному випадку лише в межах протоколу, оскільки будь-яких інших письмових доказів того, що прийняте за результатами перевірки підприемства рішення набрало законної сили не надано, тому суддя фактично позбавлений можливості, через неповноту зібраних доказів у справі прийняти законне та обгрунтоване рішення по суті адміністративного матеріалу, а оскільки строк притягнення особи до адміністративної відповідальності не закінчився, тому адміністративний матеріал підлягає направленню на дооформлення.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 35, ч. 1 ст. 1621, ст. ст. 283, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ТОВ "Кролікофф" с. Іваньки, Маньківського району, Черкаської області, за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, направити органу, який його склав для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
КОПІЯ : Справа № 696/86/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко В.І., розглянувши матеріали які надійшли від Камянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки с.Телепиино Камянського района Черкаської області , вул.Леніна ,5 , громадянки України , не працюючої , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 10 000242 від 02.10.2012 р. , вбачається , що ОСОБА_1 29 вересня 2012 року , в с.Телепино Камянського району Черкаської області по вул. Леніна ображала нецензурною лайкою сімю Шульгів .

Дії ОСОБА_1 необхідно квіліфікувати за ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство , тобто нецензурна лайка в громадських місцях , що порушує громадський порядок і спокій громадян .

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне праворушення , письмовим поясненням адмінправопорушниці ,яке знаходяться в матеріалах справи та письмовими поясненнями свідків .

Оскільки на теперішній час закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому справа підлягає закриттю відповідно до ст.38 КУпАП , -

Керуючись п.7 ст. 247 , ст. 38 КУпАП

постановив :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП .

Закрити справу про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП України відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням строків , передбачених ст.38 КУпАП .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення .

Суддя :підпис

Згідно

Голова Камянського райсуду ОСОБА_2
Провадження № 3/734/988/13 Справа № 734/2035/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

08 серпня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Анохін А.М.

при секретарі Новік Л.М.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2013 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол, про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 05 липня 2013 року о 14 год. 20 хв. по вул. Б. Гжицьких, 1 в с. Часнівці, Козелецького району Чернігівської області, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників Козелецького геріатричного пансіонату, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими пояснення ОСОБА_1

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника судом не було встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 51 (пятдесят одну) гривню 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст.ст. 268, 283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП штраф в дохід держави в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 51 (пятдесят одну) гривню 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа №702/750/13п
Провадження №3/702/328/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

07 червня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НС №274165, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 травня 2013 року ОСОБА_1 о 17 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, у своєму домоволодінні №8, що по вул.Урицького с.Нове Місто Монастирищенського району Черкаської області, виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2, на зроблені зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив насильство в сімї та адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Права, особі яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.268 КУпАП- розяснено.

ОСОБА_1 винним себе в суді визнав повністю, просить суворо не карати.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173 2 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, помякшуючі та обтяжуючі обставини справи, притягується до адміністративної відповідальності вперше, суд вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст. ст.283, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НС №274165, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Постанова підлягає виконанню з моменту проголошення. Штраф має бути сплачений в добровільному порядку не пізніш як через 15 днів з дня одержання копії постанови.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 102 (сто дві) гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Д. С. Ротаєнко
Справа № 263/2179/13-п
Провадження № 3/263/624/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року Суддя Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВС 881561 виданий 11.03.2001 року Жовтневим РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, не працюючу, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, б. ШевченкоАДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2013 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 636390 вбачається, що 01 грудня 2012 року о 22-00 годині ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_1, рухалась по автодорозі М-14, Одеса-Мелітополь-Ростов, в районі повороту до с. Безіменне Новоазовського району Донецької області не вибрала безпеку швидкості руху, не справилась з керуванням, виїхала за межі проїзної частини праворуч та скоїла наїзд на дерево. У разі наїзду транспортні засоби було пошкоджено, пасажир ОСОБА_3 та водії ОСОБА_2 були травмовані. Розмір матеріальної шкоди встановлюється.

Відповідно до постанови слідчого СВ Новоазовського РВ ГУМВС України в Донецькій області від 02.02.2013 року досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 02.12.2012 року закрито, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України, при цьому зазначено, що в діях останньої вбачаються ознаки адміністративного правопорушення.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушниці викладеними в ньому та протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_2, здійсненого в рамках кримінального провадження, згідно яких остання не оспорювала своєї провини.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 цього Кодексу.

Відповідно вимог ст. 38 ч.4 КпАП України у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України сплинули, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст., 38, 124, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 214 КпАП України відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя: В.О. Помогайбо
справа № 208/8279/13-п
№ провадження 3/208/2059/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.10.2013 року о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, торгувала продуктами харчування , а саме : молоком та кровянкою, з рук у невстановленому для цього місці, а саме по вул. Мурахтова у м. Дніпродзержинську.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, але при складанні адміністративного протоколу надала пояснення, згідно яких, вона 05.10.20113 року вона по вул. Мурахтова у м. Дніпродзержинську здійснювала реалізацію молока та кров'янки.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, та встановивши, що ОСОБА_2 винна в здійсненні торгівлі з рук у невстановлених місцях; враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 160 ч.1, 22, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, та обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійок в доход держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 592/9891/13-п
Провадження № 3/592/2394/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником варти аеропорту Суми,
за ч. 4 ст. 122 КУпАП,
У суді ОСОБА_1 свою провину визнав повністю у вчиненому ним адміністративному правопорушенні.
Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення за сукупністю правопорушень у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 33, 36, ч. 4 122, 283 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Г.Ю. Корольова
Справа №: 671/278/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського відділення Хмельницької МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ Волочиськ-Агро м.Волочиськ, вул.Фридрихівська,40, жительку м.Волочиськ, вул.Музейна, 42 а кв.29, ідентифікаційний №,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно акта перевірки від 31.01.2013 року виявлено, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою ТОВ Волочиськ-Агро, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме, в порушення вимог п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України не провела реєстрацію протягом 15 календарних днів податкової накладної №2117/2 від 24.12.2012 року виписану на ТОВ Цукорагропром в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушила ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилася, повідомлена у встановленому порядку своєчасно про час і місце розгляду справи (а.с.5), однак про причини неявки або про відкладення розгляду справи суд не повідомила, що є підставою згідно ст.268 КУпАП для розгляду справи у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.163-1 КупАП, підтверджується протоколом про адмінправопорушення, особистими поясненнями в ньому, копією акта перевірки від 31.03.2013 року (а.с.1-3), тому вона повина нести адмінвідповідальність.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.163-1 КУпАП штраф 85 грн.

Копію постанови не пізніше 3-х діб направити ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 703/34/13- п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м. Сміла при УДАІ УМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 22 грудня 2012 року, в 5 год. 30 хв., в с. Носачів по вул. Леніна, керував автомобілем «ВАЗ 21063» в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні у вчиненні правопорушення винним себе визнав.

Керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння стверджується адміністративним протоколом від 22 грудня 2012 року, доданим до нього тестування на алкоголь та поясненнями свідка ОСОБА_2П, про те, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, та особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи протесту.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Провадження № 3/592/2614/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює, який мешкає за адресою: м. Суми вул. Вільшанська, б.11
за ст. 122-4 КУпАП України,
11.10.2013 року о 20:00 год. Гр. ОСОБА_1 в м. Суми на перехресті вул. ОСОБА_2 пр.. ОСОБА_3 керуючи автомобілем Богдан 211120 д.н. НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги вул. Д. Коротченко не надав переваги в русі автомобілю РУТА, н.з. ВМ 3678 АА, який рухався по головній дорозі пр. ОСОБА_3, допустив з ним зіткнення та залишив місце події, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження,чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху.
Своїми діями Гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 122 -4 КУпАП України,
В суді ОСОБА_1 вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи : протоколом АВ2 № 152833 від 12.10.2013 року, поясненнями, схемою наслідків дорожньо - транспортної пригоди
Відповідно до ст. 122 - 4 КУпАП України відповідальність настає при залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.
Керуючись ст. 122 -4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 -4 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 289 (двісті вісімдесят девять ) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Г.Ю. Корольова
ПОСТАНОВА

Справа №668/10886/13-п

Пров. №3/668/1677/13

15 жовтня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В. під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1, -

встановив:

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи 04 жовтня 2013 року, однак в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду.

Постанова суду від 04 жовтня 2013 року про привід ОСОБА_1 залишилась не виконаною, в судове засідання призначене на 15 жовтня 2013 року, вказана особа доставлена не була.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Доставити примусово через органи міліції 31 жовтня 2013 року о 08.05 год. в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29; каб. 905

● ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Попередити ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за злісне ухилення від явки в суд.

Виконання приводу доручити Суворовському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Суддя Н.В. Корольчук