overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6011/13-п
Провадження № 3/552/1511/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ Тандем-2000, вул. Кондратенка, 6а, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ Тандем-2002 допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме занижено податок на додану вартість за вересень 2012 року, жовтень 2012 року, листопад 2012 року на суму 30836 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №191/22-01 від 16.08.2013 року, актом №390/16-01-22-01-09/32081777 від 31.07.2013 р.

Згідно ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.. 38, ст.. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/1605/13-п
П О С Т А Н О В А

28.08.2013 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Васловівці Заставнівського району Чернівецької області, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, що скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.08.2013 року, перебуваючи в с. Васловівці Заставнівського району Чернівецької по місцю свого проживання, вчинила насильство в сімї, яке виразилось у образах та погрозах застосування фізичного насильства відносно доньки ОСОБА_2

В суді, ОСОБА_1, вину у вчиненні вказаного порушення визнала повністю та пояснила, що 15.08.2013 року під час сімейної суперечки між нею та її донькою ОСОБА_2 у них виник словесний конфлікт, в ході якого вона ображала її нецензурними словами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 1732 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її похилий вік та характеристику по місцю проживання.

Керуючись ч.1 ст. 1732, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 (пятдесяти однієї) гривні в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрілець
П ОС Т А Н О В А

26.12.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався

підставі ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2013 до Білоцерківського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 23.12.2013 року, на який ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, про що свідчить його розписка про отримання судової повістки. У зв'язку з цим розгляд справи відкладено на 26.12.2013. Однак його явка в судове засідання забезпечена не була.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

За таких обставин справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу щодо ОСОБА_1 начальнику Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2013 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державної фінансової інспекції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Києва, працююча провідним бухгалтером (секретарем комітету з конкурсних торгів) Державної телерадіокомпанії «Культура», проживаюча за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП, суд -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 26-558/2013 від 28.08.2013 року при проведеній перевірці з 08.04.2013 року по 08.07.2013 року, за адресою: м. Київ, вул. Туманяна, 15, ревізії фінансово-господарської діяльності Державної телерадіокомпанії «Культура», за період з 01.03.2011 року по завершений звітний період 2013 року 12 липня 2013 року встановлено застосування процедури закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти: в квітні 2012 року при здійсненні процедури закупівлі в одного учасника послуг зв'язку інших (телекомунікаційні послуги з ретрансляції телесигналу на територію країн Євразії) секретарем комітету з конкурсних торгів Державної телерадіокомпанії "Культура" внесено недостовірні дані до інформації про результати проведення закупівлі та до звіту про результати проведення процедури закупівлі в одного учасника, а саме зазначено дату укладення договору 18.04.2012 року, тоді як договір був укладений 04.05.2012 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про судове засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючі той факт, що на день розгляду адміністративної справи закінчились строки накладання адміністративного притягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, ст. 247 п. 7, КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 375/1321/13-п Провадження № 3/375/549/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29.07.2013 року ВДПС ОСОБА_2 складено протокол відносно ОСОБА_1 в тім, що він 12.05.2013 року близько 21-30 години в смт.Рокитне по вул. Жовтнева, керуючи автомобілем марки "Рено", державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення Серії АГ № 080805 від 29.07.2013 року надійшов до суду 02.08.2013 року. На момент розгляду справи 14.08.2013 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП в звязку з тим, що дане адміністративне правопорушення було вчинено і виявлено 12.05.2013 року.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст. 122-4 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________
Справа №: 653/3663/13-п
Провадження № 3/653/1761/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.11.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України.

В С Т А Н О В И В:

18.11.2013 року від Генічеського РВ УМВС України у Херсонській області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за скоєння правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу в суді було виявлено, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 268 КУпАП, оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, а саме справи за вчинення правопорушення за ст.160 КУпАП розглядаються протягом трьох діб з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Для розгляду адміністративного матеріалу правопорушник не був доставлений до суду, а відповідно протягом трьох діб суд не має можливості розглянути даний матеріал.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП повернути до Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області, для доопрацювання.

Керуючись ст. 277-278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал №653/3663/13п відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП повернути на доопрацювання до Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2013

Справа № 497/1190/13-п

Провадження № 3/497/605/13

15.05.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2013 року, було встановлено, що ОСОБА_1 являючись матір'ю неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не виконує належним чином своїх обов'язків по вихованню дитини, яка 03.05.2013 року о 18:00 годині намагалась скоїти суїцид.

07.05.2013 року за даним фактом співробітниками відділу кримінальної міліції у справах дітей Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей

Викладене підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0170579 від 07.05.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала частково та дала пояснення по справі.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільнонебезпечний характер вчиненого останньою правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити адміністративне стягнення в межах осудної статті.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 184, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і на підставі санкції цієї статті призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 364/1232/13-п
Провадження № 3/364/509/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого трактористом Таращанської філії ДЕД, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23.08.2013 р. о 19:00 год. по вул. Набережна,18, в смт Володарка Київської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, по місцю свого проживання, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини - громадянки ОСОБА_2, безпричинно висловлювався в адресу вказаної особи нецензурними словами, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілій, на зауваження припинити такі дії не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ №0019858 від 27.08.2013 року;

-рапортом оперативного чергового Володарського РВ ГУМВС України від 23.08.2013 року;

-поясненнями ОСОБА_2 від 23.08.2013 року;

поясненнями ОСОБА_3 від 23.08.2013 року;

-протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння №280 від 23.08.2013 року.

Таким чином, факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянин ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, вказуючи, що подібного вчиняти більше не буде, однак правопорушення вчинив в стані алкогольного спяніння. Тому, з метою виховання правопорушника і запобігання вчинення нових правопорушень, суддя прийшов до переконання, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту у межах передбачених санкцією статті.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 5 (пять) діб адмінарешту. Строк арешту обчислювати з 10 години 00 хвилин 27 серпня 2013 року.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, -

за ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2013 року, 12 жовтня 2013 року ОСОБА_1, близько 13 год. 30 хв. на перехресті вул. Гагаріна-Черняка в м. Рівне зберігав при собі подтрібнену речовину рослинного походження, корок для куріння маріхуани та трубку для куріння. Згідно висновку експерта № 788 від 29 жовтня 2013 року речовина рослинного походження, вилучена у ОСОБА_1 є канабісом вагою 0, 080 г

Таким чином, ОСОБА_1скоїв правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області від 30 жовтня 2013 року кримінальне провадження № 0005652 відносно ОСОБА_1 закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КУпАП.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП надійшли в суд 27 листопада 2013 року, отже строк притягенння ОСОБА_1 до адміністратвиної відповідальності закінчився 30 листопада 2013 року, що припало на суботу, відтак унеможливило вчасно забезпечити явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на розгляд протоколу.

Виходячи з вищевикладеного строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 44 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р. Справа № 665/2730/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії МО № 290322, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою Новонаталівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2013 року головним державним інспектором праці ОСОБА_2, проведено перевірку Новонаталівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. При перевірці було виявлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 2 ст. 30, ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст.24 Закону України Про оплату праці та ч. 1 ст. 94, ч. 1, 2 ст. 115, ч. 1 ст. 147-1, ст. 149 КЗпПУ, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 34 /тридцять чотири/ гривні 41 копійку, одержувач: Державний бюджет, , банк одержувач ГУДКУ в Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030001, призначення платежу Судовий збір код 02886893 Пункт 5 (від відповідно до ЗУ Про судовий збір) судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: