Справа № 743/1237/13-п
Провадження №3/743/618/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі головуючого-судді Сташківа В.Б., при секретарі Прохоренко А.В., розглянувши справу, яка надійшла з Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, заміжньої, такої, що не піддавалась до адміністративної відповідальності, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП за те, що остання 23 квітня 2013 р., 6 червня 2013 р., 13 червня 2013 р. за адресою с.Вербичі Ріпкинського району Чернігівської області, вул. Першотравнева, 54 продала водно-спиртову суміш з вмістом етилового спирту відповідно 39,6 ‰, 41,2 ‰, 42,0 ‰ громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнала, вказавши на те, що займалась незаконним збутом розведеного спирту через скрутне матеріальне становище.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Диспозиція ч. 1 ст. 164-16 КУпАП є бланкентною та передбачає настання адміністративної відповідальності за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

В той же час, в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не вказано, що ОСОБА_1 займалась якимось конкретним видом господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, не вказано нормативно-правовий акт, який передбачає спеціальну заборону, не вказано, що діях ОСОБА_1 відсутні ознаки діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, тобто не розмежовані діяння, передбачені ст. 164-16 КУпАП та ст.. 204 КК України.

На думку суду це є підставою для повернення протоколу про адміністративне правопорушення на дооформлення.

Однак вказане є недоцільним, з огляду на наведене.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З доданої до матеріалів справи про адміністративне правопорушення постанов начальника СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 від 27 червня 2013 р. вбачається, що:

- кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 23 квітня 2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, по факту незаконного продажу мешканкою с.Вербичі, вул..Першотравнева, 54 на імя ОСОБА_1 за готівкові кошти ОСОБА_2 водно-спиртової сумішші із внесенням забарвлювача з обємним вмістом етилового спирту 39,6 ‰ - закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України;

- кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 6 червня 2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, по факту незаконного продажу мешканкою с.Вербичі, вул..Першотравнева, 54 на імя ОСОБА_1 за готівкові кошти у сумі 18 грн. ОСОБА_3 водно-спиртової сумішші з вмістом етилового спирту 41,2 ‰ - закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України;

- кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 13 червня 2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, по факту незаконного продажу мешканкою с.Вербичі, вул..Першотравнева, 54 на імя ОСОБА_1 за готівкові кошти у сумі 18 грн. ОСОБА_4 водно-спиртової сумішші з вмістом етилового спирту 43,3 ‰ - закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В ч. 4 ст. 38 КУпАП містися спеціальне правило та передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що постанови про закриття кримінального провадження були прийнятті начальником СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 27 червня 2013 р., то в силу ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП могло бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, тобто до 27 липня 2013 р. включно.

Однак вказані матеріали про адміністративне правопорушення, з супровідним листом Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області від 25.07.2013 р. за № 6384 були зареєстровані в Ріпкинському районному суді Чернігівської області були зареєстровані 29 липня 2013 р.. Справа була призначена до розгляду на 7 серпня 2013 р. на 10 год. 00 хв..

Тобто на час надходження матеріалів справи до суду минуло більше 1 місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, що унеможливлює притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП при закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Виходячи з правового аналізу ст.. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в системному поєднані з п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та рішенням Європейського Суду з прав людини від 21.09.2006 р. в справі «Грабчук проти України», які відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ, як джерело права, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про закриття справи в звязку із закінченням строків притягнення до відповідальності, суд не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні правопорушення й не припустимо викладати постанову суду у формулюваннях, які виражали б переконаність суду, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вчинила інкриміноване їй правопорушення.

Враховуючи наведене, те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився спеціальний строк, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку, що справа, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП посадовими особами Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області більше ніж через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження стало штучною підставою для не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Це при тому, що не зважаючи на систематичність незаконного збуту підакцизних товарів, ОСОБА_1 не понесла кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 204 КК України, так як орган досудового розслідування визнав вказані діяння малозначними

Суд, в такому випадку, не має право передавати матеріали в прокурору та органи досудового розслідування, на підставі ст.. 253 КУпАП.

Вказане в сукупності створює для ОСОБА_1 умови безкарності та умови для продовження діяльності з незаконного збуту підакцизного товару, а саме етилового спирту.

Враховуючи наведене, суд знаходить, що про вищевикладене слід проінформувати прокурора Чернігівської області Говоруху М.М. та начальника УМВС в Чернігівській області ОСОБА_6, з метою недопущення подальшого направлення матеріалів про адміністративні правопорушення, по яким винесена постанова про закриття кримінального провадження, поза строками, визначеними ч. 4 ст. 38 КУпАП та для вирішення питання про проведення перевірки з зазначеного факту та за результатами проведеної перевірки вирішити питання про притягнення винних посадових осіб до дисциплінарної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 252-253, 257, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 4 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про вищевикладене проінформувати прокурора Чернігівської області Говоруху Максима Миколайовича та начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області ОСОБА_6, з метою недопущення подальшого направлення матеріалів про адміністративні правопорушення, по яким винесена постанова про закриття кримінального провадження, поза строками, визначеними ч. 4 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення та для вирішення питання про проведення перевірки з зазначеного факту та за результатами проведеної перевірки вирішити питання про притягнення винних посадових осіб до дисциплінарної відповідальності.

Зобовязати прокурора Чернігівської області Говоруху Максима Миколайовича та начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області ОСОБА_6, в місячний строк з дня отримання копії даної постанови, повідомити Ріпкинський районний суд Чернігівської області про результати виконання п. 2 резолютивної частини постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 7 серпня 2013 року (справа № 743/1237/13-п).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Суддя В.Б. Сташків