АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком 60 годин, -

в с т а н о в и в :

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 60 годин.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 скоїв дрібне хуліганство.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 10 червня 2013 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову суду першої інстанції на менш суворе адміністративне стягнення. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду.

__________________________________________________________________

Провадження № 33/774/524/13 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_2

Категорія: ст. 173 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_3

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про поважні причини своєї неявки суду не повідомила, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Матеріалами справи встановлено, що постанова районного суду, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт, була винесена 25 квітня 2013 року.

Однак, апеляційна скарга на вказану постанову суду ОСОБА_1 була подана лише 10 червня 2013 року.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 був присутній при розгляді справи у суді першої інстанції, суд приходить до висновку про те, що правопорушник мав можливість оскаржити постанову про накладення на нього стягнення, що в свою чергу вказує на відсутність поважних причин для поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

При цьому, в клопотанні про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови суду відсутні доводи, поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, а відтак, причина пропуску процесуального строку не є переконливою та поважною, тому не може бути підставою для поновлення апелянту такого строку.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в передбачений для цього законом строк.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови місцевого суду не зазначено жодного доводу причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду а відтак, причина пропуску процесуального строку не є переконливою та поважною, тому не може бути підставою для поновлення апелянту такого строку.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити у поновленні строків на подачу апеляційної скарги та повернути апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2013 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком 60 годин.

Апеляційну скаргу на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2013 року повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3