overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 441/32/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16.01.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Кузан Р.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, продавця магазину Продукти, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч.1 ст.195-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 24.12.2012р. о 13 год. 40 хв., в магазині Продукти, що в с.Братковичі Городоцького р-ну Львівської обл., продавала піротехнічні засоби, а саме: хлопавки Серпантин, Золотий дощ, Срібний дощ, Супер, по одній штуці кожного виду та вогні Бенгальські у кількості семи пачок по десять штук у кожній, без відповідного дозволу, в спеціально необладнаному для зберігання місці, чим порушила порядок торгівлі піротехнічними засобами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, показала, що торгівлю піротехнічними засобами здійснювала з метою отримання прибутку, щиро розкаялась у вчиненому та запевнила, що подібного більше не повториться.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-6 ч.1 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи та визнавальними поясненнями правопорушника, даними в суді.

При накладенні адміністративного стягнення, згідно з вимогами ст.33 КУпАП, враховую характер та обставини вчиненого, його суспільну небезпеку, особу порушника, визнання нею своєї вини, усвідомлення та розкаяння у вчиненому. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст.195-6 ч.1 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів.

На підставі ст.195-6 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-6 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (595 грн.) з конфіскацією вилучених і зданих на зберігання в Городоцький РВ ГУМВС України у Львівській обл. піротехнічних засобів Хлопавки Серпантин, у кількості 1 шт., Хлопавки золотий дощ, 1 шт., Хлопавки срібний дощ, 1 шт., Хлопавки супер, 1 шт., 7 пачок Вогні бенгальські, у кількості 70 шт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кузан Р.І.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
16.09.2013 рокуСправа №: 695/3332/13-п
номер провадження 3/695/1352/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко, розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВДАІ при ДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тел. НОМЕР_1, за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 425261 від 14.08.2013р. гр. ОСОБА_1 14.08.2013 року о 19-30 год. в м. Золотоноша по вул. Шевченка, 211а керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння. Своїми діями він порушив п.п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, що керував автомобілем в силу тяжких сімейних обставин, довозив хворого батька до лікарні. За місцем проживання характеризується позитивно.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення та особу винного, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, але в межах максимальної санкції, передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 130 ч. 2, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/17514/13-п

10.10.2013 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, головного бухгалтера на ТОВ НВЦ Медекол, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що при перевірці ТОВ НВЦ Медекол встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 не повідомила державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: податкового розрахунку сум доходу по строку 09.08.2013 року фактично подано 12.09.2013 року, чим порушено вимоги Податкового Кодексу.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомляла, заяву про перенесення розгляду справи не подавала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя, дослідивши наявні докази, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, приходить до висновку, що до порушника необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 163-4, керуючись ст. ст. 33, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 не належним чином виконує свої обовязки по вихованню неповнолітніх синів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та Нікіти, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що вони мають низький рівень знань, неохайні, брудні, не підготовлені до нвчання, не виконують домашні завдання.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Факт ухиленя ОСОБА_1 від виконання обовязків щодо виховання дитини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб та зібраними матеріалами по справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді сплати штрафу в сумі 51 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
19.09.2013 рокуСправа №: 695/3357/13-п
номер провадження 3/695/1361/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держрибохорони в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, року народження, українки, гр-ки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 24.07.2013 року о 08 год. 00 хв. на ринку в м. Золотоноша, продавала свіжу рибу, а саме: лящ загальною вагою 10 кг, без наявності документів, які б підтверджували законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, від отримання повідомлення відмовилася, згідно протоколу про адміністративне правопорушення вину визнала.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення та особу винної, доцільно застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу без конфіскації вказаної риби.

Керуючись вищевикладеним та ст. 88-1, ст. 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр-на ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 51 грн. без конфіскації риби.

На постанову може бути подана скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 травня 2013 року близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шкода», д.н. НОМЕР_1, в м. Хмельницькому по вул. Перемоги, в районі будинку №12, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес», д.н. НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання з'явився та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/748/1360/13
Єдиний унікальний № 748/3457/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кухти В.О.,

при секретарі Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2013 року об 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем мешкання, в с. Рудка, Чернігівського району Чернігівської області по вул. Садова, буд. 12, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2 в ході якої ображав його нецензурною лайкою та виганяв з будинку, чим завдав останній шкоди психологічному здоровю та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належними чином, про причину своєї неявки суд не повідомив, від нього не надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, та письмовими поясненнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284 п.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. (отримувач УК у Чернігівському р-ні (Чернігівський р-н), , МФО 853592, код бюджетної класифікації 22030001, розрахунковий рахунок 0522, призначення платежу 02894467).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 550/1097/13-п
Провадження № 3/550/453/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в :

09.10.2013 р., об 10.35 год., водій ОСОБА_1 в с. Вільхуватка Чутівського району Полтавської області, керував мотоциклом ІЖ Планета 5 , ДНЗ 7883 ХАЖ, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді водій ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними протоколу № 877150 про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.3), поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.4).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді позбавлення його права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА Справа № 1121/6558/12 ,3/401/31/13

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2013 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодського ВДАІ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІДН № НОМЕР_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2. Світловодський Кіровоградської області, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2012 року о17.00 год. по вул. Леніна, в смт.Глинськ ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Від продуву алкотестеру для встановлення алкогольного спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1, скоєне правопорушення визнав в повному обсязі.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 220746 від 07 грудня 2012 року, матеріалами справи, поясненнями порушника.

Таким чином, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху України, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, - -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Штраф необхідно сплатити на р/р 0397 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське міське фінуправління, код 37918126, МФО 823016.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 375/1514/13-п Провадження № 3/375/647/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1, 126 КУпАП,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

08.08.2013 року о 13-00 години в смт. Рокитне Київської області по вул. Радянській на території Рокитнянського ринку, ОСОБА_1 ображав нецензурними словами та вдарив лодонею руки по обличчю гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення КХ № 0021402 від 29.08.2013 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1. вбачаю склад правопорушення, що охвачується вимогами ст..173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, помякшуючу обставину, якою є щире каяття винного, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника є штраф.

Керуючись ст. 33, 34, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51-00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________
Справа 573/2073/13-п
Номер провадження 3/573/871/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця і зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого оператором газової служби смт.Улянівка,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2013 року близько 08-00 год. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці в смт.Улянівка по вул.Кооперативна в нетверезому стані, голосно висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, заслухавши пояснення порушника, врахувавши обставини правопорушення та особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в доход держави в сумі 51 (п"ятдесят одна) гривня.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін пред"явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Провадження № 3/263/2433/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 р. суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькії області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,РНОКПП НОМЕР_1, що працює ФОП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 будучи ФОП не надала у податковий орган за встановленою формою 1-ДФ відомостей про доходи громадян, а також сум нарахованого, утриманого з них податку за 2 кв. 2013р. по строку 09.08.2013р., фактично звіт надано 08.10.2013р. чим порушено п.51.5 ст. 51 Податкового Кодексу України вчинено правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії АА №645761 від 08.10.2013 року, актом перевірки від 08.10.2013 року № 486/05-81-17-01/НОМЕР_1.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 163-4 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_2, РНОКПП винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2,РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 грн. 41 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А. Богуславська

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.