overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 352/2016/13-п
Провадження № 3/352/855/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Тисмениця, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 05.07.2013 р. о 07 год. 40 хв. в с. Драгомирчани по вул. Надрічна керував скутером д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться також протоколом серії АБ2 № 686639 від 05.07.2013 р. про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував скутером з явними ознаками алкогольного спяніння, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, його щире розкаяння, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також те, що він не працює і не є платоспроможним та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят ) годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя В.Б. Гургула
Справа № 274/2851/13-п
Провадження № 3/0274/890/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.05.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої "Бердичівська фабрика одягу", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

Встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.12.2012 р. відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

Гр. ОСОБА_1 17.05.2013 року 22 год. 30 хв. була відсутня за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, порушивши встановлені відносно неї обмеження, а саме: заборона виходу з будинку з 22 год. до 06 год., чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнала. У скоєному щиро розкаялася.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2013 року, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.12.2012 р., особистою розпискою від 19.12.2012 р., рапортом працівника міліції ОСОБА_2 від 18.05.2013 р., зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 17.05.2013 р. о 22 год. 30 хв. була відсутня за місцем свого проживання.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, працює, враховуючи щире каяття, вважає можливим призначити стягнення у виді штрафу, що буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 280, 283 284, п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 187 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 187 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави, який сплатити на рахунок: 0005, код 37752874, банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/732/13-п 3/302/286/13
П О С Т А Н О В А

16.07.2013 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ Міжгірського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 130 ч.1 КУпАП гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк. с.Репинне-Сухий,41, Міжгірського району, працює слюсарем в ДП «Санаторії Верховина», паспорт серії НК 007854 виданий 30.09.1995 року Варвинським РВ УМВС, раніше до адмінвідповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2013 року о 20 год.50 хв. гр.ОСОБА_1 в смт.Міжгірї, по вул.Добролюбова керував скутером марки «SABUR» (без номерного знаку) в стані алкогольного спяніння. Проїхати на медосвідування в Міжгірську ЦРЛ, для встановлення стану алкогольного спяніння, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 обставини зазначені в протоколі та вину визнав повністю.Оцінивши зміст протоколу про адмінправопорушення, який відповідає вимогам встановленим ст.256 КУпАП, складений уповноваженою особою в присутності двох свідків; пояснення винної особи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адмінстягнення беру до уваги обставини справи та наслідки, особу винного, який раніше не притягався до адмінвідповідальності, є працюючим, у звязку з чим на такого неможливо накласти адмінстягнення у виді громадських робіт, ОСОБА_1 не наділений спеціальним правом керувати транспортними засобами, а тому до винної особи слід застосувати адмінстягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі в сумі 2550 грн..

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього штраф у сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. у дохід держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення ОСОБА_1 постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 5100 (пять тисяч сто ) грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" січня 2013 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), працюючого директором ПАТ Лізингова компанія «Сприяння», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -
У судове засідання правопорушник не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2012 року, копією акту перевірки від 12.12.2012 р.
Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст. ст. 9, 163-2, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят п`ять грн. 00 коп.) на користь держави.
Строк пред`явлення до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ
Ряд. 260 справа № 631/1664/13-п
провадження № 3/631/555/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Ю.М. Покальчук розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від Нововолазького РВ ГУ МВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ч.І ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 17.09.2013 року о 10-15 год. неповнолітній ОСОБА_1 палив цигарку в туалеті, який розташований на території Нововодолазького ліцею за адресою: вул. Леніна 7, смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, чим порушив наказ № 39 «Про заборону куріння у школі».

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд перевірив матеріали справи, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь вини приходить до висновку, що в його діях має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 175-1 КУпАП в зв'язку з чим вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 26, 175-1, 279, 283,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 175-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Копію постанови направити для відома до Нововодолазького РВ ГУ МВС з Харківській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 583/4021/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2013 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що не працює, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 06.10.2013 року о 09.00 годині знаходячись на 92 км. а/д Суми Полтава с. Гай Мошенка Охтирського району, керував транспортним засобом марки ЗАЗ 11020628, державний реєстраційний номер А НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медогляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП .

ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.10.2013 року, поясненнями.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Посвідчення водія серії СІА №163790 повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 3/235/1490/2013
Справа № 235/6107/13-п
П О С Т А Н О В А
Іменем України
06 листопада 2013р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого оператором ПЧ-8 Донецької залізниці, що мешкає за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ вул..Зої Космодем»янської, 23,
за ст.139 ч.1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А:
14.10.2013р. о 10.00год. ОСОБА_1 на 461 км автодороги Знамянка-Луганськ-Ізварине, керуючи транспортним засобом «Деу Сенс» державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, зареєстрованим в МРЕВ м.Красноармійськ, скоїв виїзд на дорожню споруду(розділювальна смуга-газон) та здійснив рух по ній, що призвело до пошкодження планирування та самого газону, а також допустив забруднення проїзної частини дороги, про що інспектором ДПС було складено протокол АБ2 № 457770 від 14.10.2013року.
ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, в судовому засіданні свою вину за ст.139 ч.1 КУпАП визнав повністю.
Відповідно до ст.139 ч.1 КУпАП Пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від 20 до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від 30 до 40 годин.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне порушення, передбачене ст.139 ч.1 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи, а тому його необхідно визнати винним за цією статтею та призначити адміністративне стягнення у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340грн.
Керуючись ст.139 ч.1, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя.
Справа № 725/4635/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2013 року близько 11 год.35 хв. під час проведення планової документальної перевірки діяльності приватного підприємця ОСОБА_1 за адресою пров. Складський 8, м.Чернівці, встановлено, що ОСОБА_1, допустив порушення встановленого порядку здійснення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не забезпечено щоденний друк на реєстраторі розрахункових операцій фіксального звітного чеку за 01.11.2012 р., не забезпечено збереження фіксальних звітних чеків в книзі обліку розрахункових операцій, чим порушив вимоги п.9 ст.3, п.10 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», в результаті чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується наступними дослідженими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №134976 від 30.07.2013 року та актом перевірки.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа правопорушника.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33-35, 155-1 ч.1, 280, 283, 284, 287-290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 І. А.
Провадження № 3/235/1307/2013
Справа № 235/5448/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 жовтня 2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької облВ України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.03.1981р.нарождення, уродженця ст..Межова Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м.Красноармійськ Донецької області, вул..Правди, 9/25

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

20.08.2013р.. в 17.30 год. ОСОБА_1 в порушення п.2.9а, 12.1 ПДР, в смт. Межова на пр-ті ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2153, державний номер НОМЕР_1, зареєстрованим в МРЕВ м.Красноармійська, що належить ОСОБА_3 не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням, втратив контроль над транспортним засобом та здійснив виїзд на обочину, де зіткнувся з електричним стовпом, в наслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження, про що інспектором ДПС було складено протокол АВ2 № 654001 від 21.08.2013р.

ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, в судовому засіданні підтвердив, що порушив ПДД

Згідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягнуть за собою накладення штрафу від 20 до 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст.34, 35, 283 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

Оскільки судом встановлено і це підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому на нього необхідно накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 425грн.

Керуючись ст.124, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 15.03.1981р.нарождення, уродженця ст..Межова Дніпропетровської області, ІН НОМЕР_2 визнати винним за ст..124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф 425(чотириста двадцять пять)грн., який перерахувати р/р 0060 отримувач: держбюджет м.Красноармійська ЭДРПОУ 34686579 Банк отримувач: ГУГКУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

.

Суддя
Справа №687/738/13-п
№3/687/277/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.02.2013 року близько 11 год. 00 хв. по вул.Центральній в с.Слобідка-Скіпчанська Чемеровецького району знаходився в п»яному вигляді, йшов хитаючись, періодично падав, мав неохайний зовнішній вигляд, що ображає людську гідність та громадську мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник не з»явився.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Отже, на момент розгляду справи судом, закінчився трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності. З урахуванням наведеного, зясувавши обставини справи, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.178 ч.3, 247 п.7, 268 ,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.178 ч.3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Борсук