overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/3254/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г, розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. ім.. Т.Шевченко ЛУ на Одеській залізниці УМВС України на залізничному транспорті, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, непрацюючу

за ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 29 травня 2013 року, близько 20 год. 25 хв. на пероні Південного вокзалу ст. ім. Т.Шевченко в м. Сміла здійснювала торгівлю алкогольними напоями з рук в невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 вчинене правопорушення визнала.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. ч.3 ст. 156, 283, 284 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, і накласти стягнення у виді 510 грн. штрафу.

Вилучені предмети торгівлі, які знаходяться на зберіганні у ЛВ на ст.. ім..Т.Шевченка ЛУ на Одеській залізниці УМВС України на транспорті ( а.с. 4), знищити

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи подання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: Л. Г. Харченко
23.12.2013 Справа № 3-в/337/29/2013
337/7722/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши подання начальника Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про заміну громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -
Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.06.2011 року ОСОБА_1. був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та на нього було накладено стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.
ОСОБА_1 не був ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення, до початку відбування покарання не приступив, оскільки з 16.06.2011 року знаходився під арештом, а з 05.05.2012 року відбуває покарання в Біленьківській виправній колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99).
Начальник Хортицького РВ КВІ УДДУ ПВП в поданні ставить питання про заміну громадських робіт на штраф.
Подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 321-1 КупАП, у разі засудження до кримінального покарання у виді позбавлення волі , постановою судді за поданням органу, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.
Оскільки ОСОБА_1 ухилився від відбування покарання і не відбув жодного часу громадських робіт з причини знаходження під арештом, а з 05.05.2012 року відбування покарання в Біленьківській виправній колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99), вони повинні бути замінені на штраф.
Керуючись: ст.ст. 221, 283, 284, 321-1 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
Замінити стягнення ОСОБА_1 у вигляді 40 годин громадських робіт на штраф в розмірі 170 гривень.
У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 340 гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Салтан
№ 207/4113/13-п
№ 3/207/1007/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Дніпродзержинська ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працює, зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 (гуртожиток), до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалась, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2013 року о 06.45 год., водій ОСОБА_2 керувала автомобілем Тойота Карола д/н НОМЕР_1 рухаючись в Дніпропетровській області, смт. Аули вул. Пушкіна, буд .23, з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння зениці ока) та від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків відмовилась.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 661142 від 08.09.2013 року, поясненнями свідків, рапортом працівника міліції.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином причину неявки суду не повідомила.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вважає необхідним призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 130 ч.1, 276-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя О.К.Подобєд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року Справа №607/12556/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Берегуляк Ф.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ТРВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідн.),-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, 05.07.2013 року о 20 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння в громадському місці по вул. Миру, 5 у м. Тернополі в приміщенні піцерії Файна хата висловлювався нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні порушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та розкаявся у скоєному.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 039759 від 08.07.2013 року, висновком за результатами звернення громадянки ОСОБА_2 від 08.07.2013 року, карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 05.07.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 від 05.07.2013 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто, дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, визнання ним своєї вини, а тому, приходить до висновку, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 55 (пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня винесення.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа №306/1150/13-п Провадження№3/306/323/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

українки, громадянки України, продавця магазину АВСс.Бистрий,-

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків по вихованню та навчанню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який без поважних причин не відвідує Свалявський технічний коледж, в якому навчається.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ЗА 042389 від 12 квітня 2013 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 та матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 663/2374/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2013 року суддя Скадовського районного суду Клімченко М.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2013 року близько 22.40 год., ОСОБА_1 по вул.. Комсомольській в м. Скадовську керував мотоциклом ОСОБА_2 шторм б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. На вимогу працівників міліції пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного спяніння та продуття приладу алкотестер Drager відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами, доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11 липня 2013 року серії АГ2 № 832280, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом інспектора ДПС взводу ОСПБ роти ДПС ДАІ УМВС ОСОБА_5.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 460/3539/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2013

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області про порушення Правил дорожнього руху і про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

13 вересня 2013 року, біля 22 години 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Опель Омега, реєстраційний номер НОМЕР_1, під час руху по 12+953м автодороги Львів-Краковець, в порушення Правил дорожнього руху, не оцінив дорожньої обстановки, не переконався у безпеці руху, не дотримався безпечної дистанції та зіткнувся з автомобілем марки Рено, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2.

Даний факт підтверджується матеріалами справи, а також поясненням самого ОСОБА_1, який визнає вчинене ним правопорушення.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, без позбавлення посвідчення водія, яке є необхідним в його матеріальному забезпеченні.

Керуючись ст.ст.33, 124, 278, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 194/1740/13-п
Провадження № 3/194/551/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст. 178 КУпАП, 17.08.2013 року, о 19 годині 30 хвилин, поблизу аптеки Матері та дитини по вул. Пушкіна буд.1 в м. Тернівки Дніпропетровської області, в громадському місці розпивав спиртні напої, а саме пиво, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та повідомив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням, копіями постанов Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 06 серпня 2013 року про притягнення ОСОБА_1М до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та від 09 серпня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Пономаренко

Постанова набрала чинності ______________________ року та може бути предявлена

до виконання в строк до ______________________ року.

Суддя: І.П. Пономаренко
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р. Справа № 665/1235/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії АВ № 020531, працюючого директором ФОП ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2013 року головним державним інспектором праці ОСОБА_3, проведено перевірку ФОП ОСОБА_2. При перевірці було виявлено, що ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 95 ч. 1, 2, 4 КЗпПУ та ч. 1, 2 ст. 3 Закону України Про оплату праці, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, суд вважає, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 445/15/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2013 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст. 173 2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 26.12.2012 р., біля 16 год. 00 хв. в себе вдома, перебуваючи у нетверезому стані, вчинив насильство в сімї, а саме: безпричинно пристав до своєї дружини ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

31.12.2012 року висновком дільничого інспектора міліції Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області розгляд заяви ОСОБА_2 припинено у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу кримінального злочину.

В суді правопорушник вину свою визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується поясненнями потерпілої, та іншими матеріалами в справі.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 284, 1732 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оштрафувати на 85 (вісімдесят п'ять) грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Золочівський районний суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2013 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

по ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2013 року о 17.00 год. порушник, ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї відносно свого тестя, ОСОБА_2, під час якого ображав його нецензурними словами, чинив на нього моральний та психологічний тиск.

На розгляді справи в суді порушник ОСОБА_1 свою вину визнав. У вчиненому щиро кається та просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Враховуючи особу ОСОБА_1, його матеріальний стан, характер правопорушення, приходжу до висновку про його малозначність та можливість звільнення останнього від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 545/964/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"19" березня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, паспорт КН № 461624 від 23.09.1997 року, одруженого, працюючого водієм в ПП Агротранс, не інваліда, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.02.2013 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 на 298 км. автодороги Київ-Харків , керуючи автомобілем НОМЕР_2 з причепом марки ГКБ, д.н.з. НОМЕР_3 не вибрав безпечної швидкості руху , допустив виїзд на узбіччя після чого автомобіль став не керованим, де відбулося перекидання на проїжджу частину дороги автомобіля та причепа.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, пообіцяв бути обачнішим.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди(а.с.2), письмовими поясненням (а.с. 3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що правопорушення вчинено вперше, вважаю за достатнє в даному випадку накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

Керуючись ст.ст. 34, 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_2