overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 658/4857/13-п
№ пров. 3/658/1702/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

12 листопада 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Каховської ОДПІ ГУ Міндоходів Херсонсь-кої області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний но-мер НОМЕР_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Агра-Дон»,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.09.2013 р. головним державним інспектором відділу оподаткування та контролю обєктів і операцій Каховської ОДПІ ГУ Міндоходів ОСОБА_2 була проведена перевірка ТОВ «Агро-Дон», в ході якої були виявлені несвоєчасні подання до установи банку платіжного доручення на сплату фіксованого сільгоспподатку з юридичних осіб. При терміні сплати 02.03.2013 р., сплата надійшла 06.03.2013 р., в сумі 65, 27 грн.; при сплаті 30.07.2013 р. сплата надійшла 11.09.2013 р., в сумі 326, 40 грн.

Перевіркою встановлено порушення вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02. 12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами і доповненнями).

В судове засідання правопорушниця не зявилася, повідомлена належним чином про день та час розгляду справи, про причини неявки суду не відомо. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд вважає, що у виявлених правопорушеннях встановлена вина головного бухгалтера ТОВ «Агро-Дон» ОСОБА_1

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад адміні-стративного правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч.1 КУпАП, а саме неподання або несвоє-часне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів),

Судом встановлено, що правопорушення мало місце і винну особу за доцільне притягнути до адміністративної відповідальності.

На підставі ст.ст. 9, 10, 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення штраф в розмірі 85 грн. ( р/р 0011, МФО 852010, код платежу 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, одержувач Державний бюджет м. Каховка, банк одержувач УДКСУ м. Херсон).

Стягнути з ОСОБА_1 збір в розмірі 34,41 грн. (отримувач платежу УДКСУ к Каховському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008980, номер рахунку отримувача 312 192 067 001 99, назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області, банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 654/4619/13-п
Провадження №3/654/2090/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, 16.09.1981р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.164 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18.08.2013 року близько 12.10. в с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області на набережній ОСОБА_1 здійснював торгівлю пахлавою, без відповідних на це документів, чим порушив порядок заняття господарською діяльністю.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, розпискою.

Таким чином, в діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без одержання реєстрації як субєкта господарювання.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, з урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу без конфіскації продукції.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.24, 40-1, 164, 284, 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, 16.09.1981р.н. наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00грн. (пятсот десять гривень) без конфіскації продукції.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1020,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 373/3170/13-п
ПОСТАНОВА
08 листопада 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,
- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
26.10.2013 року ОСОБА_1 рухаючись близько 22 год. 10 хв. по вул. Лагерна в м. Переяслав-Хмельницький, Київської області, в порушення п.2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом огляду із застосуванням приладу «АRВL 0601» від 26.10.2013 року, тест №618, результат тесту 0,58%.
В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, який визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Обставин, які б обтяжували відповідальність винного судом не встановлено.
Обставиною, яка помякшує відповідальність є щире каяття винного.
Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, що на утриманні має неповнолітню дитину, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.
Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. 00 коп.
Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія повернути.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 265/126/13- п
Провадження № 3/265/87/13
П О С Т А Н О В А

18 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3 Федерації, не працюючого, який проживає за адресою: ОСОБА_3 Федерація, Белгородська область, с. Николаєвка,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2013 року о 17-00 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ОСОБА_4, д/н НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Володимирській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, при обїзді перешкоди не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль Соболь, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, після чого місце пригоди самовільно залишив, про факт ДТП органи МВС не повідомив. В результаті ДТП автотранспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Розмір матеріальної шкоди не встановлений.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог п. 2.10, 10.1, 13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав письмового. До суду не зявився з невідомих причин, будучи при цьому своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Разом із тим, вина ОСОБА_2 у повному обсязі доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме схемою ДТП, письмовими поясненнями як самого правопорушника, так і водія ОСОБА_5

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а також складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки він, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34-36, 122-4, 124, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та на підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Cправа 709/2306/13-п
П О С Т А Н О В А 3/709/1065/13

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І. розглянувши матеріал,що надійшов від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул.Шевченка,42 ,прописаний с.Кліщинці Чорнобаївського району Черкаської області , не працюючого , не судимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 4 ст.85 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 24 липня 2013 року біля 17-00 год на території Сулинської затоки біля с.Кліщинці Чорнобаївського району ловив рибу сіткою "корейка", чим допустив порушення п.п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУпАП.

Рибу лящ- 15 шт., загальною вагою 22 кг, повернуто порушникові.

ОСОБА_1 порушення в протоколі визнав , в судове засідання не з"явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.85 , 283 КУпАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн.в прибуток держави з конфіскацією риболовної сітки,що знаходиться в с.Бугаївка Глобинського району Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки на суму 420 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги ,за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 03 вересня 2013 року.

Строк звернення до виконання 03 грудня 2013 року.
Номер справи: 164/1273/13-п
Провадження по справі: 3/164/464/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши матеріали відділення Державної автомобільної інспекції Маневицького районного відділу УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механізатором підприємства ,,Стир-Агро,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2013 року, приблизно о 10 год. 40 хв., в с. Радомишль Луцького району Волинської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння керував комбайном MASSEY FERGUSOH, державний номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9 ,,а Правил дорожнього руху України, яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 свою винуватість в порушенні п. 2.9 ,,а Правил дорожнього руху України визнав повністю, не заперечує, що 06 серпня 2013 року, приблизно о 10 год. 40 хв., в с. Радомишль Луцького району Волинської області, він, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керував комбайном MASSEY FERGUSOH, державний номерний знак НОМЕР_1, і був затриманий працівниками ДАІ.

Крім повного визнання своєї винуватості самим ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується, дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 604950 від 06 серпня 2013 року, та даними тестування на алкоголь апаратом ,,Drager Alkotest, якими підтверджено керування ним комбайном у стані алкогольного спяніння і що у крові ОСОБА_1 виявлено 0.75 проміле алкоголю.

Враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_1, який за місцем проживання характеризується позитивно, щиро кається, вважаю за доцільне призначити йому адмінстягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по якій він притягується до адміністративної відповідальності

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді 2 600 (дві тисячі шістсот) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 5200 (пять тисяч двісті) гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 221/5461/13-п
Провадження № 3/221/1530/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у Донецькій області, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м.Волноваха Донецької області, вул.Каневського, 6; ІН НОМЕР_1

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

07.10.2013 року близько 18.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння за адресою: м.Волноваха, вул.Каневського, 6, вчинив сварку своїй дружині ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який визнав свою вину, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина його у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини скоєння правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.4 ч.2 п.4 п.п.5 ЗУ "Про судовий збір", згідно з положеннями якого, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,03 розміру заробітної плати , встановленої законом на 1 січня календарного року - що станом на 01 січня 2013 року складає 34,41 грн., підлягає стягненню з особи, яку притягнуто до адмінвідповідальності, до спеціального фонду Держбюджету України.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 27, 33, 280-284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.4 п.п.5 ЗУ "Про судовий збір"-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 гривня на р/р 0179 код 2108100, МФО 834016, ОКПО 34686799.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 ( тридцять чотири) грн. 41 коп. на р/р 0179, код ЄДРПОУ суду 02895840, код класифікації доходів бюджету 22030001 (Державна судова адміністрація України, 050), МФО 834016, код отримувача (код по ЄДРПОУ): 37980308, одержувач: УДКСУ у м.Волноваха.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 07.02.2014 року.

Суддя: О.С.Овчиннікова
№175/6151/13
Постанова

Іменем України

25 грудня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської ОДПІ ГУМ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 14.03.1963 р.н, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Метрополія», і.н.,

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, займаючи посаду головним бухгалтером ТОВ «Метрополія», розташованого по вул.Нижньодніпровській, 17/3(п) в смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог ст.200 Податкового кодексу України, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження залишку відємного значення в декларації з ПДВ за вересень 2013 року на суму 16033,33 грн. (декларацію подано до ДМДПІ 21.10.2013 року), чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялась належним чином, але до суду не з'явилась, тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне порушення серії АВ №178090 від 09.12.2013 року, копією акту про результат камеральної перевірки №83/22-03/32998698 від 19.11.2013 року, письмовими поясненнями правопорушниці.

Керуючись ст.ст.1631 ч.1, 277-280 КУпАП,-

постанова:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 1631 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_2 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_2, Дніпропетровській ОДПІ ГУМ у Дніпропетровській області, для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін

Строк для предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.
Справа №: 452/438/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором СКП « Обєднане», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором СКП « Обєднане» порушив вимоги законодавства про працю, а саме: заробітна плата нараховується та виплачується один раз на місяць та видається по мірі поступлення коштів на рахунки підприємства; заробітна плата працівникам за час щорічної відпустки не виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки; виплата всіх сум, що належать працівникам від підприємства не проводиться в день звільнення; письмово не повідомляється працівників про дату початку відпустки не пізніше ніж за два тижні до встановленого графіком терміну; не виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку працівників.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, винуватим себе визнав повністю та щиро розкаялася у вчиненому та пояснив, що СКП « Обєднане» є субєктом підприємницької діяльності який діє на засадах госпрозрахунку та самофінансування від отриманих коштів за надані послуги та виконані роботи, а Управління капітального будівництва та ЖКГ Самбірського міськвиконкому заборгувало 200 000 гривень перед підприємством, що і призвело до дефіциту коштів та вказаних порушень. Зазначив, що на даний час заборгованість по виплаті заробітної плати на підприємстві відсутня.

Крім повного визнання вивини, винуватість ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 13-06-009/0044 від 30 січня 2013 року та іншими матеріалами наявними в справі.

В діях ОСОБА_1 вбачаю адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю.

Однак, враховуючи обставини справи, пояснення порушника у суді, обставини, що стали причиною вчинення правопорушення, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у даному випадку мала місце малозначність вчиненого, а тому вважаю, що слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя