overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №345/2068/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України , за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 26.03.2013 року о 17.00 годин, керуючи транспортним засобом марки Опель Кадет, д.н.з. НОМЕР_1 в м.Калуш по вул.Л.Українки ,на перехресті нерівнозначних доріг , рухаючись по другорядній дорозі, ненадав дорогу транспортному засобу ВАЗ 2107 , д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі.

В судовому засіданні адмінправопорушник вину визнав, у вчиненому розкаявся, просить суворо не карати.

Вислухавши доводи адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу винного й обставини справи й вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та призначити стягнення 340 гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Суддя:
Справа №482/906/13-п
П О С Т А Н О В А
Іменем України
30 травня 2013 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. з участю особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 30.03.1964року народження, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, утриманців не має, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
28 травня 2013року близько 11год. 00хв. ОСОБА_1, знаходячись в м. Нова Одеса по вул. Леніна, біля кафе «Круїз» в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу співмешканки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачено адміністративну відповідальність відповідно до ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно знаходячись в м. Нова Одеса по вул. Леніна, біля кафе «Круїз» посварився з своєю співмешканкою ОСОБА_2 при цьому вони обмінялися образами, ОСОБА_1 пояснив, що свою вину визнає та щиро розкаявся у вчиненому.
Вина ОСОБА_1 окрім його власних пояснень які він надав у суді, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про правопорушення, письмовими поясненнями свідків, постановою про закриття кримінального провадження та іншими матеріалами справи.
З наведеного видно, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство і його дії слід кваліфікувати за ст.173 КУпАП.
Однак з врахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення обопільність сварки, особи винного який до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, притягається вперше, майновий стан особи (відсутність працевлаштування), щире каяття з приводу факту вчинення правопорушення, відсутність негативних наслідків, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283 , п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1, 30.03.1964року народження визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: В.О.Баранкевич
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7775/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2013 року cуддя Печерського районного суду м.Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює Генеральним директором ПАТ "Київенерго" за адресою: м. Київ, вул. І. Франка, 5, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Генеральний директор ПАТ "Київенерго" ОСОБА_1 несвоєчасно сплатив узгоджені суми податкових зобов'язань орендної плати за землю з юридичних осіб у сумі 55 494, 83 грн., що підтверджується Актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ "Київенерго" з питання своєчасності сплати до бюджету орендної плати за землю з юридичних осіб за червень 2012 року №884/41-10/00131305 від 27.08.2012 року

Печерським районним судом м. Києва 29.10.2012, 23.11.2012, 23.01.2013 та 07.03.2013 року був розглянутий адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за результатами якого винесено постанову про повернення матеріалів до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків - для належного оформлення, так як в порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу не додані докази, що підтверджують вчинення правопорушення, оскільки Акт від 27.08.2012 року №884/41-10/00131305 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ "Київенерго" з питання своєчасності сплати до бюджету орендної плати за землю з юридичних осіб за червень 2012 року, наданий у копіях, що унеможливлює подальший розгляд справи в суді з предмету з'ясування належності і допустимості доказів по справі

Разом з тим вказані в постановах суду недоліки усунуті не були, що позбавляє суд своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати всі обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За таких обставин, наданий матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не може бути розглянутий судом та підлягає поверненню до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1 ст.ст.251, 256, 283, 284, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Медушевська
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року Справа № 608/2670/13-п

Номер провадження3/608/915/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку та жительку с.Коцюбинчики Чортківського району Тернопільської області, непрацюючу, на утриманні пятеро неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягалася

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2013 року гр. ОСОБА_1, ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх неповнолітніх дітей.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №00042542 та іншими матеріалами справи

.Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, обрати стягнення захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 362/4702/13-п
Провадження 3/362/2238/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2013 року місто Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області А.А. Бабіш, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №121887, 08.10.2013 року о 11 год. 30 хв. , керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 41 км+50 м а/д Київ-Одеса, ОСОБА_1 при виникненні небезпеки в русі, не вжив заходів для безпечного обїзду в межах своєї смуги руху, допустив виїзд на зустрічну смугу руху та узбіччя, де здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що стояв. Внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 12.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, підтвердивши викладені в протоколі обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.10.2013 року, схемою до нього, поясненнями іншого учасника ДТП.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожного руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, його ставлення до вчиненого, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, стягнувши зазначену суму на користь держави, перерахувавши її на р/р 0176, код одержувача 37886067, одержувач банк ГУДКСУ по Київській області, МФО 821018.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Скарга (подання прокурора) на постанову судді подається (вноситься) протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Бабіш
Справа 362/4715/13-п
Провадження 3/362/1790/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2013 року

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області О.П. Свінціцька, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Васильківської ОДПІ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця за адресою: ВМ-11АДРЕСА_1, м. Васильків, працює гловним бухгалтером ПАТ Васильківхлібопродукт: м. Васильків, вул. Володимирська, 22,

В С Т А Н О В И В:

Перебуваючи на посаді гловного бухгалтера ПАТ Васильківхлібопродукт, ОСОБА_1 допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме занижено податок на додану вартість за період з вересня 2010 року по жовтень 2012 року та занижено податок на прибуток в сумі 10364 грн. в період з 2011 року по 31.12.12, і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 має бути закрито, оскільки з дня вчинення правопорушення минули передбачені ч. 1 ст. 38 КпАП України строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 38, ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.П. Свінціцька
Справа № 713/308/13-п
Провадження №3/713/130/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, не працює,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 07.01.2013 року біля 21.00 год. перебуваючи в с. Бережниця Вижницького району Чернівецької області, вчинив суперечку зі своєю сестрою ОСОБА_1 під час якої, ображав її нецензурною лайкою , погрожував фізичною розправою.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЧВ 0259474 від 06.02.2013 року, поясненнями свідків та іншими документами, які зібрані в справі.

З урахуванням особи, а також того, що ОСОБА_1 , вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП, та керуючись ст.ст.284,285, 287-289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одна ) гривня в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
28.08.2013 Справа №: 368/1673/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2013 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та житель с. Розаліївка Білоцерківського р-ну Київської обл.., вул. Кірова, 23 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1);працюючого охоронником СВК Розаліївське.

за ст.164-10 КУпАП України

встановив :

ОСОБА_1 19.08.2013 р. о 10.00 год. в с. Горохуватка по вул.. Центральній, без будь-яких дозволів скуповував металобрухт у жителів по 15 грн. за кілограм в с. Горохуватка Кагарлицького району Київської області, чим порушено законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме : Закон України Про металобрухт №1775-3 від 01.06.2000р..

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1. стверджується протоколом огляду місця події від 18.08.2013р. та поясненнями правопорушника.

Керуючись ст. 164-10 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 164-10 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 340 (триста сорок гривень) грн. штрафу з конфіскацією металобрухту загальною вагою 150 кг. , а також грошей , отриманих від його реалізації в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області ОСОБА_2
Справа № 555/2893/13-п
Номер провадження 3/555/1654/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2013 р. близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 по а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів, курував автомобілем Вольсваген, держ. реєстр. номер НОМЕР_1, під час обгону виїхав на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення з автомобілем Опель д.н ВК 6004 ВН в результаті чого автомобілі отримав механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 14.2в Правил дорожнього руху, за що згідно ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 988210 від 28.10.2013 року та іншими матеріалами справи. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується його поясненнями в зазначеному протоколі.

Враховуючи особу правопорушника, його щире розкаяння, беручи до уваги обставини справи, суд вважає, що адміністративне стягнення слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 (триста пятдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської обл., м. Рубіжне, українця, громадянина України, працюючого вантажником "Укрпошта", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-1 КУпАП, суд -

встановив:

14 вересня 2013 року о 23 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в алкогольному сп'янінні за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку по відношенню до своєї дружини, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Правопорушник в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в матеріалах адміністративної справи, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення №0038809 від 17.09.2013 року, та іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 173-1, 283 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/7126/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„24 жовтня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,-

- за ст. 173 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 28.09.2013 року близько 11 год. 30 хв. за адресою: м,Дрогобич, АДРЕСА_1, вчинила конфлікт з своєю племінницею ОСОБА_2, під час якого виражалася в її сторону нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 на виклик суду не з?явилася, однак її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0223149 від 07.10.2013 року, її письмовими поясненнями та іншими документами які маються в матеріалах даної адміністративної справи.

Таким чином, виходячи з досліджених доказів по справі, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України «Дрібне хуліганство», тому на підставі наведеного вважаю за необхідне застосувати санкцію вказаної статті діючу на час вчинення правовпорушення.

При обранні адмінстягнення враховую особу винної, характер вчиненого правопорушення та наслідки.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України встановивши їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців..

Суддя Крамар О.В.