overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №263/3520/13п
Провадження № 3/263/952/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,(паспорт серії ВЕ № 786130, виданий 30.04.2002 року Першотравневим РВ Донецької області), не працюючої, що мешкає за адресою: Донецька область, Першотравневий район с. Урзуф вул. 60 років Жовтня, 19 а, за ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

23.03.2013 року о 11-00 год., ОСОБА_1 на стихійному ринку, що знаходиться по б. Шевченка в Жовтневому районі м. Маріуполя, займалась реалізацією свіжої риби тюлькою свіжою, загальною вагою 24 кілограмів без наявності документу на підтвердження законності його придбання та сертифіката якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського й спортивного риболовства, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 88-1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом №064899/064900 про адміністративне правопорушення від 23.03.2013 р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.88-1 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 88-1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 КУпАП; притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.88-1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А. Богуславська

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 144/455/13-п
Провадження № 3/144/207/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2013 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст.187 КУпАП,

установила :

15 березня 2013 року ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд за постановою Теплицького районного суду Вінницької області від 25 січня 2013 року, не зявився на відмітку до Теплицького РВ УМВС, чим порушив встановлені правила та обмеження адміністративного нагляду повторно після накладення адміністративного стягнення. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала частково. Пояснив, що порушення вчинив неумисно, так як сплутав дні прибуття на відмітку. Він старається налагодити своє життя, алкоголю не вживає, підшукує роботу. Постійних доходів у нього не має, фактично проживає на пенсію батька.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, постійних доходів не має, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.284 КУпАП, -

постановила :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП і оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14660/13-п

Пров. №3/668/2311/13

31.10.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали направлені Суворовським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області відносно:

ОСОБА_1, 01.03.1996 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІПН судом не встановлений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2013 року інспектором Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області складений протокол про адміністративне правопорушення ХН № 572046, з якого вбачається, що ОСОБА_1, будучи неповнолітньою особою, 09.10.2013 року близько 20:40, в забороненому місці, а саме за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, розпивав слабоалкогольні напої «Роджерс», з вмістом спирту 7%.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що більше не буде допускати вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Так, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом ХН № 572046 від 10.10.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, а саме: розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування.

Статтею 24-1 КУпАП передбачені заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років.

Оскільки адміністративне правопорушення вчинено особою у віці від 16 до 18 років, а також з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, який щиро розкаявся, що є обставиною, що помякшує відповідальність, суд вважає за можливе обмежитися попередженням.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 34, 175-1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, 01.03.1996 р. н., захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді - попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_2
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року Справа № 197/1209/13-п

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19.08.2013 року о 21.00 годині в смт. Широке по вул. Б. Хмельницького, 77, ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21.12.2012 року, про встановлення адміністративного нагляду.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № ДН 202787 від 20.08.2013 року, рапортом від 20.08.2013 року, копією постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21.12.2012 року, копією паспорта, копією постанови Широківського районного суду Дніпропетровської області від 29.03.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, який в судовому засіданні вину визнав, викладені в протоколі обставини підтвердив та розкаявся.

Постановою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 29.03.2013 року на ОСОБА_1, було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 п. 5 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, враховуючи каяття ОСОБА_1, суддя дійшла висновку, що дії ОСОБА_1, мають ознаки правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та вирішила визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП, ст. ст. 34, 35, 38 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 351/2449/13-п
Номер провадження №3/351/942/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Снятинського РВ УМВС Івано- Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 121 ч.7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 20.05.2013 р. будучи притягнутим до адмінвідповідальності за ст. 121 ч.6 КУпАП, 06.09.2013 р. біля 09.10 год. в м. Коломия по вул. Довбуша керував автомобілем "Форд-Транзит" д.н.з. ВЗ 23403, який своєчасно не зареєстрований в Державтоінспекції, тобто повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ст. 121 ч.6 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 вину свою визнав, пояснив, що він 06.09.2013 р. в м. Коломия керував автомобілемякий своєчасно не зареєстрований в Державтоінспекції.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 121 ч.7 КУпАП, та як він повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ст. 121 ч.6 КУпАП . А тому з врахуванням скоєного та особи правопорушника вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

351/2449/13-п Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 696/458/13-п
ПОСТАНОВА

27 березня 2013 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали , які надійшли від Камянської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки м.Камянка , вул.Л.Борисової ,23, працюючої головним бухгалтером ТОВ Інтербудтехсервіс, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

11 січня 2013 року , при перевірці ТОВ Інтербудтехсервіс м.Камянка , вул.Леніна , 104 , головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, головним державним податковим ревізор-інспектором відділу податкового контролю Камянської МДПІ ОСОБА_2 було встановлено актом перевірки №7/22-32357080 від 11.01.2013 р. порушення порядку заповнення податкових накладних , та порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних за жовтень 2012 року .

ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України як порушення порядку ведення податкового обліку .

Враховуючи те, що на теперішній час закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КпАП України, -

Керуючись ст. 247 п.7 , ст.ст. 24, 38 КпАП України

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП .

Закрити справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП України відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням строків , передбачених ст.38 КУпАП .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення .

Суддя :
Справа 498/686/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2013 року о 13:30 годин, в м. Одеса гр-н ОСОБА_2В керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. В.Арнаутська під час повороту ліворуч на вул. Преобреженську не зайняв відповднього крайнього положення на проїжджій частині у зв"язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався ліворуч в прямому напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2, визнав свою провину в скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 772203, від 27.03.2013 року, поясненнями, схемою місця ДТП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа № 709/1978/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя вул. Шевченка-42, с. Придніпровське Чорнобаївського району Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні 1 особа, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

встановив:

11 червня 2013 року о 08 год. 20 хв. ОСОБА_1 продавав свіжу рибу на ринку с. Іркліїв, Чорнобаївського району, Черкаської області, а саме карась, в кількості 5 кілограмів, лящ - 10 кг, без відповідних документів які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світі був затриманий працівниками рибоохорони.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився по невідомій причині, належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 51,00 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 29 липня 2013 року.

Строк звернення до виконання до 29 жовтня 2013 року.
ПОСТАНОВА

Справа №668/11244/13-п

Пров. №3/668/1725/13

04 жовтня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В. під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1, -

встановив:

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд справи 04 жовтня 2013 року, однак в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, що свідчить про те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Доставити примусово через органи міліції 15 жовтня 2013 року о 08.25 год. в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29; каб. 905

● ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Попередити ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за злісне ухилення від явки в суд.

Виконання приводу доручити Суворовському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Суддя Н.В. Корольчук
Справа № 663/2657/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2013 року суддя Скадовського районного суду Клімченко М.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2013 року о 08.40 год. ОСОБА_1 на автодорозі Т2213 26 км. керував мопедом Баракуда б/н з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. На вимогу пройти медичне обстеження для визначення стану алкогольного спяніння та продуття алкотестеру Drager відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами, доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2013 року серії АГ2 № 840361, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом інспектора ДПС взводу з ОСП № 2 роти ДПС ДАІ УМВС ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя М.І. Клімченко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1467/13-п
П О С Т А Н О В А

30.10.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, Гаврилівське ПТУ №26, проживаючого у Новокам'янка вул. Зелена, 78 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 126 ч.2, 126 ч.1, 122 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_2 11.10.2013р. о 22 год. 00 хв. в с.Н.Кам»янка, В.Олександрівського району, Херсонської області, по вулиці Зеленій керуючи мотоциклом «МТ-1036» д/н. 75-94хож., не маючи взагалі посвідчення водія на право керування даним т/з., мотоцикл не зареєстровано в установленому законом порядку та здійснюючи поворот не ввімкнув показчик повороту, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.126 ч.2, 126 ч.1, 122 ч.2 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, підтвердив, що вчинив правопорушення.

Порушник є неповнолітнім, але відповідальність за даними статтями несе на загальних підставах.

Факт підтверджується письмовими поясненнями правопорушника наданими в протолах.

Керуючись ст.ст.221, 126 ч.2, 126 ч.1, 122 ч.2 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст.126 ч.2, 126 ч.1, 122 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Рах. 0063 код. 21081100 МФО 852010 УДК в Херсонській області .

Суддя:

ОСОБА_4