overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 455/275/13-п
Провадження № 3/455/149/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 березня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

розглянувши матеріали, якi надійшли від ВДАІ Старосамбірського ГУМВСУ у Львівській області,

про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого,

за ст.1224 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В:

17.02.2013 року о 19 годині 45 хвилин ОСОБА_1, рухаючись автомобілем Ауді А 6, номерний знак RBI 01296, по вулиці Л.Галицького, 150 в м. Старий Самбір, допустив зікнення із зустрічним автомобілем, але залишив місце дорожньо - транспортної пригоди. Цими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.1224 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним та пояснив, що поїхав з місця ДТП, щоб не створювати перешкоду іншим учасникам руху.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколі серії ВС 1 №308359 від 18.02.2013 року.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 1224 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
Дата документу 12.12.2013
Провадження № 3/334/2722/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.11.2013р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 13.11.2013 р. о 18-00 год. ним було допущено грубе порушення правил рибальства, а саме: на Запорізькому водосховищі в районі Великого Лугу ДВС-2 м. Запоріжжя, здійснював незаконний лов риби у брід забороненим знаряддям лову сіткою. Виловленої риби не виявлено. Своїми умисними діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив обставини за яких відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Однак, враховуючи особу ОСОБА_1, в силу малозначності його діянь, що не представляють великої громадської небезпеки, які не спричинили суттєвої шкоди, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 п.1, 3 ст. 34, ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обявити усне зауваження, звільнивши від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.Є. Баруліна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6919/13-п

24.09.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП ОСОБА_3 - робітником, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий;

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2013 року о 13 год. 30 хв. в с. Кобелячок гр. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме: алкотестом № 874687, пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Враховуючи викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 317 КУпАП обовязок по виконанню постанови відносно ОСОБА_2 покласти на начальника ВДАІ м. Кременчука.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Дата документу 19.07.2013
Справа № 334/5990/13-п
Провадження № 3/334/1572/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.07.2013 р. був складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ухилення від виконання передбачених діючим законодавством обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зловжила алкогольними напоями, що призвело до алкогольного отруєння та госпіталізації, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнала та пояснила обставини за яких відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вивчив матеріали справи, а також заслухав пояснення ОСОБА_1, суддя приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 вчинено правопорушення, за яке передбачається адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене за ч.1 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.Є. Баруліна
Справа 545/4176/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Башкірія, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, інші дані суду не відомо

за ст.184 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.08.2013 року недостатньо приділив увагу по вихованню свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який стріляв із пневматичної зброї і не відведеному для цього місці, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому даний матеріал можливо розглянути у його відсутності відповідно до ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, копією постанови про закриття кримінальної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді попередження .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн.41 коп. на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 643/530/13- п
Пр. № 3/643/35/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Ком. Уборевіча, б. 34-Г, кв. 48,

за ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.10.2012 року, ОСОБА_2 25.10.2012 року о 08.05 годині, керуючи автомобілем ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1 по вул. Сумській 64 в м. Харкові, порушив порядок встановлення та використання спеціальних світлових або сигнального пристрою, а саме було встановлено в радіаторній решітці світлові спец засоби, а в салоні автомобіля було встановлено блок управління сигналами без дозволу ДАІ.

Притягуваний ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнав себе винним у скоєнні правопорушення та пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згодний, оскільки він складений з порушенням норм законодавства. Світлові пристрої, які були встановлені на його автомобілі, згідно норм не є спеціальними світловими пристроями в нього діодні лампочки денного освітлення білого кольору. Від експертизи відмовився, про що підтвердив в судовому засіданні, оскільки вважав, що її зроблять співробітники ДАІ.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в пятнадцятиденний строк з дня отримання органом, правомочним розглядати справу, протокол про адміністративне правопорушення.

На момент розгляду справи в суді про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, а саме 30.01.2013 року, сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає припиненню у випадку спливу до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-5 КУпАП припинити у звязку зі спливом на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 754/405/13- п
Постанова

іменем України

15.01.2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

ІПН НОМЕР_1, народження, проживаючого в м. Києві,

АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.01.2013 року о 20 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_1, повторно протягом року вчинив сімейну сварку з батьком, ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на його адресу, вчинивши психологічне насильство в сім'ї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні визнав, його вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

На постанову протягом 10 днів з дня винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Справа № 192/958/13-п
Провадження № 3/192/249/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вірменії, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

06 травня 2013 року о 13 годині 00 хвилин в с.Микільське-на-Дніпрі Солонянського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом МТ-10 державний номер КРР 39-30 з явними ознаками алкогольного та категорично відмовився пройти медичний огляд в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду правопорушник не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, згідно письмових пояснень обставини вчинення адміністративного правопорушення не оспорював, вину визнав.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, свідків, рапортом працівника міліції.

Враховуючи вище викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, посвідчення водія не отримував, не працює, з урахуванням ступеню його вини, майнового стану, суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та інших обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 30-1, ч.1 ст. 130, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Постанова надсилається на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого адміністратором ТОВ «Редакція газети», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.07.2013 року о 01 год. 40 хв. в м. Києві по вул.. Івшкевича,5 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота, млява мова). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився свою вину у скоєнні правопорушення визнав, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями ОСОБА_4 (ас.3), поясненнями ОСОБА_5 (а.с.4), розпискою (а.с.5).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, як пом'якшуючу обставину визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч. 1, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6824/13-п

15.08.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2013 року о 10 год. 15 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Кременчуці на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг пр. Полтавський з вул. Р. Армії керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухаючись по другорядній дорозі не надала дорогу, допустила зіткнення з автобусом ПАЗ 32051 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, чим порушила п. 16.11 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі в їх сукупності.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 1323/4895/2012
Провадження № 3/456/2/2013
ПОСТАНОВА

судового засідання

"20" серпня 2013 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадження Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Справа неодноразово була призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про застосування до свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 примусового приводу через органи внутрішніх справ, оскільки останні на неодноразові виклики до суду не зявлялися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 272 КУпАП на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Оскільки свідки ухиляються від явки до суду, а без їх пояснень завершити розгляд справи неможливо, то для забезпечення розгляду справи їх слід доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 272 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

В судовому засіданні продовжити перерву до 12.00 год. 29 серпня 2013 року, повторити виклик учасників процесу.

Доставити приводом в судове засідання на 12.00 год. 29 серпня 2013 року в приміщення Стрийського міськрайонного суду Львівської області (Львівська обл., м. Стрий, вул. Валова,12, 2 пов., каб.№3):

свідка ОСОБА_3, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1;

свідка ОСОБА_4, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

свідка ОСОБА_5, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови в частині доставки приводом свідка ОСОБА_3 доручити Сихівському РВ ГУМВС України у Львівській області.

Виконання постанови в частині доставки приводом свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доручити Миколаївському РВ ГУ МВС України у Львівській області.

Копію постанови для виконання направити начальнику Сихівського РВ ГУ МВС України у Львівській області та начальнику Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області.

Суддя

ОСОБА_6