overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4618/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2013 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Пролог ЛТД», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Під час перевірки ГДПРІ ТОВ «Пролог ЛТД» було встановлено порушення: п.200.1, п.200.4, ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування за листопад 2012 року в розмірі 107 грн.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.1631 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, доведеною повністю.

Помякшуючих відповідальність обставин, передбачених ст.34 КУпАП, немає.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, немає.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38 ч. 2,3, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01 апреля 2013 года г.Дзержинск
Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Дзержинска административное дело, поступившее из Государственной налоговой инспекции в г. Дзержинске, в отношении:
ОСОБА_1, № НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, генеральный директор ГП «Дзержиискуголь», НОМЕР_2, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.163-4 Кодекса Украины об административных правонарушениях
18 марта 2013 года, было установлено не уведомление либо не своевременное уведомление налоговым инспекциям по установленной форме ведомостей о доходах граждан, а именно: п.51.1 ст.51., п.п. б) п.176,2 ст.176 Налогового кодекса Украины от 02.12.2010 г. №2755-5 с изменениями и дополнениями подача в не полном объеме ведомостей о сумме дохода, оплаченного в пользу физического лица-плательщика налогов в 4 квартале 2011 г., 1,2,3 кварталах 2012 г., что подтверждается актом проверки от 12.03.2013 г. №108. 23/33839013.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного:
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ч. 2 ст. 163-4 КУоАП и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 51 (пятьдесят одна) грн .
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течении 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
08 июля 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материалы, поступившие от ГО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсионер, проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированный: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ч. 2 ст. 173-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
12.06.2013 г. в 11.00 часов гр. ОСОБА_1 находясь по адресу: г.Дзержинск ул.Смоленская 3 выражался грубой нецензурной бранью в адрес своей матери гр. ОСОБА_2, чем совершил психологическое насилие в семье, тем самым нарушил ч. 2 ст. 173-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен. Обстоятельства правонарушения полностью подтверждены материалами дела, протоколом об административном правонарушении №148393 от 20.06.2013 г..
Таким образом, действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч. 2 ст. 173-2 КУоАП верно, как совершение насилия в семье.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 173-2, ст. 284 КУоАП, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 173-2 КУоАП и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 170 (сто семьдесят) грн.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
Справа № 3/441/196/2013р. 441/486/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13.03.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Кузан Р.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТзОВ Р-Інжиніринг, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч.2 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ХВ №001578 №21, ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТзОВ Р-Інжиніринг, що в м.Городок, по вул.Людкевича, 14, завищила податковий кредит з податку на додану вартість за вересень 2012р. в сумі 1 093 грн., що виявлено при перевірці Городоцької МДПІ 13.02.2013р.

Так, в порушення Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України №984 від 22.12.2010р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772, витяг з акту позапланової виїзної перевірки ТзОВ Р-Інжиніринг №60/22-00/36769054 від 13.02.2013р. не містить підпису посадових осіб підприємства та органу державної податкової служби, які склали даний акт, копія витягу з такого не засвідчена належним чином, оскільки містить лише особистий підпис без зазначення посади, прізвища, ініціалів особи, яка підписує документ, дати засвідчення копії документа, що позбавляє його юридичної сили та виключає відповідальність юридичної особи за його зміст.

Крім цього, до протоколу про адмінправопорушення не долучено податкове повідомлення-рішення, складене за результатами проведеної перевірки та не подано доказів узгодження суми податкових зобовязань, що перешкоджає постановленню у справі законного та обґрунтованого судового рішення.

Вищезазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють повний та обєктивний розгляд справи, а тому вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ХВ №001578 №21 від 13.02.2013р. на ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП Городоцькій МДПІ Львівської обл. ДПС для належного дооформлення.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

протокол про адміністративне правопорушення серії ХВ №001578 №21 від 13.02.2013р. на ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП повернути Городоцькій МДПІ Львівської обл. ДПС для належного дооформлення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/263/2832/2013
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Київська, б. 66 кв. 63

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2013 року о 19-40 год. ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці біля будинку № 92 по пр. Леніна, що в Жовтневому районі м. Маріуполя справляв природні потреби (мочився), чим порушив громадський порядок та здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративного правопорушення та поясненнями самого ОСОБА_1 наданими в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких останній не оспорював своєї провини.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 252, 284, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 23.09.2013 року о 14 годині 15 хвилин, керуючи легковим автомобілем «Деу», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Заньковецької та вул. Лютерантська в м. Києві, під час руху на перехресті нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу транспортним засобам, що наближалися до даного перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В. Карабань
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14 червня 2013 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_1., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Хмельницькому по вул. Зарічанській, в районі будинку №50, обїжджаючи перешкоду камінь, не вибрала безпечного правого бокового інтервалу та допустила наїзд на перешкоду. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Факт наїзду на перешкоду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди із схемою до нього, в яких зафіксовані дорожня обстановка та місце розташування транспортного засобу та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП дорожньо-транспортною пригодою є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 не заподіяла шкоди іншим особам або їх майну, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
16.09.2013 рокуСправа №: 695/3331/13-п
номер провадження 3/695/1351/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко, розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВДАІ при ДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кв. 10, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 425268 від 26.08.2013р. гр. ОСОБА_1 26.08.2013 року о 13-30 год. в с. Маліївка, Золотоніського р-ну по вул. Радянська, 1, керуючи транспортним засобом автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки та стану дорожнього покриття, внаслідок чого не справилась з керуванням, виїхала на ліве узбіччя, де здійснила наїзд на перешкоду, при цьому автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1, 12.3 ПДР України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 на виклик суду не зявилася, від отримання повістки відмовилася. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень ОСОБА_1 вину у ДТП визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 425268 від 26 серпня 2013 року;

- схемою пригоди від 26.08.2013р.;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1;

Приймаючи до уваги обставини правопорушення та особу винної, суд вважає, що до неї можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись вищевикладеним та ст. ст. 124, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 757/6447/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2013 о 00:35 год., на момент перевірки, ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав щиро розкаявся, просив суворо не карати. Крім того, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.03.2012, рапортом ДІМ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника, вважає його вину у правопорушенні доведеною та можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу накладеного на нього, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 308 КУпАП.

СуддяОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

30 липня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 24.07.2013р. на постанову Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 11 липня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 340 грн.

24.07.2013р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій останній просив виправити помилку у тексті постанови, зазначивши вірну дату складання протоколу про адміністративне правопорушення та дату ДТП.

Так, вірна дата складання протоколу та ДТП - 15.05.2013р., підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2013р., поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.05.2013р.

За таких обставин, з метою уникнення в подальшому сумнівів і протиріч, що виникають з виконання вказаної постанови суду, її слід уточнити правильною датою ДТП та складання протоколу про адміністративне правопорушення - « 15.05.2013р.».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 від 24.07.2013р. задовольнити.

Уточнити мотивувальну частину постанови Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2013р. щодо ОСОБА_1, вказавши вірну дату ДТП та складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: « 15.05.2013р.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лінійного управління в метрополітені, підпорядкованого ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.2 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2013 до Печерського районного суду м. Києва надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Як регламентовано ст. 280 КУпАП, орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язані з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2013 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повернуто до Лінійного управління в метрополітені, підпорядкованого ГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення, у зв»язку з невідповідністю матеріалів вимогам закону.

Разом з тим, матеріал після сплину майже трьохмісячного строку вдруге направлений до суду з листом на адресу ОСОБА_1, наявність якого не свідчить про усунення недоліків, як і не свідчить про вжиття вичерпних заходів для виконання постанови суду.

Зазначені обставини позбавляють можливості суд розглянути матеріал та прийняти законне та обгрунтоване рішення у відповідності до вимог КУпАП, при наявності виявлених недоліків.

За таких обставин, виходячи з конституційного принципу обов»язковості виконання судового рішення, суд вважає за необхідне матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно повернути до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 254, 256, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути до ЛУ в метрополітені, підпорядкованого ГУ МВС України в м. Києві, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Фаркош