overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2682/13-п
Провадження № 3/497/1266/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна розглянувши матеріали що надійшли з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що офіційно непрацевлаштований, мешкає за адресою: вул.25 Чап.Дивізвї,35/2 у м.Болград Одеської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

01.10.2013 р.працівниками Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення ОД №0171502, згідно якого 26.09.2013року, приблизно о 23:15 ОСОБА_1, перебуваючи у домоволодінні, за місцем свого проживання по вул.25 Чап.Дивізвї,35/2 у м.Болград Одеської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим скоїв насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, розкаявся, та стверджував, що сталося все випадково, він не навмисно порушив громадський правопорядок, більше не буде висловлюватися нецензурною лайкою в колі сім'ї чи будь-де, а також не буде нікому загрожувати фізичною розправою.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП, що підтверджується, крім визнання ним вини, також протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями до протоколу, висновком від 01.10.2013р., іншими матеріалами справи, тому, з урахуванням всіх обставин, особи правопорушника, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.173-2ч.1 КУпАП, за якою суд визнав його винним.

Керуючись ст.ст.9-11,33,173-2ч.2,221,268,283-285,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (п'ятьдесят одну ) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 367/8153/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:-

ОСОБА_1, 15.11.1963 р.н,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

Київської області

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

23 жовтня 2013 року о 23 год. 00 хв. в м. Ірпінь по вулиці Піонерська, 10, громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї по відношенню до громадянина, ОСОБА_2, а саме завдав психологічної травми останньому.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявився, вину визнав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суддя не знаходить. Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд визнає винним ОСОБА_1 та вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 9, 34-35, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 романовича судовий збір на користь держави в розмірі 34 грн. 41коп. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 405/7976/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013 03.09.2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровоград про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,і за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення направленого ВДАІ м. Кіровограда серії АГ2 № 839963 від 21.07.2013 року ОСОБА_1 звинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, що 21.07.2013 року о 09-30 год., керуючи автомобілем Рено державний номер НОМЕР_1 по вул. Морській у с. Большевик з ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, та просив суд, не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.07.2013 року серії АГ2 № 839963, поясненнями правопорушника, який пояснив, що пив пиво, також відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»ягніння.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджена матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою накладення відповідних санкцій.

Керуючись ч. 1 ст. 130,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Ряд. 147 справа № 631/1852/13-п
провадження № 3/631/619/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ППГ «Заря», у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.05.2013 року близько 18 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1 на 517 км. автошляху К-Х-Д, в стані алкогольного спяніння, від освідоцтва на стан спяніння відмовився в присутності двох понятих.

Суд, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, але оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 29 травня 2013 року, а відповідний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті 18.10.2013 року, суд вважає за необхідне відповідно до п.7 ст. 247 КпАП України провадження по адміністративному матеріалу закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Марюхна Л.А.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1036/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М.,

розглянувши матеріали подання відносно правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про вирішення питання повязаного з виконанням постанови від 31.05.2013 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді 50 годин громадських робіт,

в с т а н о в и л а :

06.08.2013 року до Машівського районного суду Полтавської області від інспектора Машівського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області надійшло вказане подання.

У судове засідання 16.08.2013 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився.

Оскільки розгляд даної справи за відсутності правопорушника неможливий, а тому вважаю за необхідне застосувати у відношенні нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Слухання справи про вирішення питання повязаного з виконанням постанови відкласти на 08:30 год. 29.08.2013 року.

На вказаний час піддати примусовому приводу правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної постанови доручити Машівському РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Косик
17.04.2013 Провадження по справі № 3/380/308/13
Справа № 380/710/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Денихівка, вул. Лісова, 12, Тетіївського району Київської області, не працюючої, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13.04.2013 року в с. Денихівка, Тетіївського району Київської області, було встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обовязки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2П, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 13.04.2013 року близько 21 год. 00 хв. розпивала вино в магазині «Ідеал».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, що є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «___» ________________2013р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _________________2013р.
Номер провадження: 33/785/26/13
Номер справи місцевого суду: 1512/9003/12
Головуючий у першій інстанції Войтов
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КпАП України,

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 20 липня 2012 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнений до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КпАП України та підданий стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки за те, що 20 червня 2012 року о 15 год. 20 хв. на вул. Старопортофранківській в м. Одеса, керуючи автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на автомобілі НОМЕР_2 та «Форд» д/н НОМЕР_3, які були припарковані. Від проходження медичної експертизи відмовився в присутності двох понятих.

Оскаржуючи постанову судді про притягнення його до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, вказує, що на порушення вимог закону суд розглянув справу відносно нього у його відсутність, не повідомив його належним чином про час та місце розгляду справи, звертає увагу на те, що не відмовлявся від проходження огляду у медичних закладах. Оскільки справа розглянута у його відсутності, просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, а постанову судді скасувати.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Причини пропуску строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, які б можна було вважати поважними, відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього в суді 20.07.2012 року, він був сповіщений, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення( а.с. 2).

В звязку з викладеним клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга повинна бути йому повернена.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Київського районного суду м. Одеси від 20 липня 2012 року відносно нього відмовити, апеляційну скаргу повернути йому.

Суддя апеляційного суду В.О. Мандрик
Справа № 0603/8162/12
Провадження №3/0603/2491/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.01.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

26.10.2012 року о 15 год. 35 хв. громадянин ОСОБА_1 по вул. Володарського в м. Бердичеві розклеював агітаційні плакати на стовпах електроопор, чим порушив благоустій м. Бердичева, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 152 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, причини неявки суду не відомі. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Суддя вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно матеріалів адміністративної справи 29.10.2012 року начальником ВКМСД Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області капітаном міліції ОСОБА_2 винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 296 КК України відносно гр. ОСОБА_1 в зв"язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Відповідно до ст. 38 ч. 3 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Дослідивши надані адміністративної справи матеріали, суддя вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 ч. 3 КУпАП, закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38 ч. 3, 152, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
25.10.2013 рокуСправа №: 695/4165/13-п
номер провадження 3/695/1558/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення передбаченого

ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 25.10.2013 року о 09 год 00 хв., в м. Золотоноша в меморіальному парку ім..ОСОБА_2, справляв свої природні потреби, після чого йому було зроблено зауваження, на яке він відреагував агресивно та намагався вчинити бійку, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно у м. Золотоноші в парку справляв природні потреби, та на зауваження працівників міліції, погрожував своїми звязками та намагався вчинити бійку.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та обєктивного їх дослідження, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.. 185 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЧК № 06 003410 від 25.10.2013 року;

- рапортами о/у СКР Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області від 25.10.2013 року ОСОБА_3;

- поясненнями ОСОБА_1С у судовому засіданні від 25.10.2013 року;

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який вчинив дане правопорушення вперше.

Обставин, що помякшують відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1С необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 185,

ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком 4 (чотири) доби, термін відбуття якого рахувати з 25.10.2013 року з 09.00 год.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 3/235/668/2013
Справа 235/2539/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 квітня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого електрослюсарем підземним на ДП ВК Краснолиманська, що зареєстрований та мешкає по вул..Тюленіна, 5/45 в м.Красноармійськ,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Судом встановлено, що 21.04.2013року об 11.00 год., гр.ОСОБА_1, знаходячись за адресою: вул..Правди, 9/20 в м.Красноармійську Донецької області, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якого виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував їй спричиненням тілесних ушкоджень, тим самим вчинив психологічне насильство в сімї, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 138424 від 24.04.2013 року.

ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, визнав, що вчинив правопорушення, надав особисті пояснення. В судовому засіданні визнав, що вчинив насильство в сімї.

Відповідно до ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'яти діб.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї у відношенні своєї дружини, його слід визнати винним за ст.173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КупАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1, винним за ст.173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення штраф 85(вісімдесят пять) грн., який перерахувати на р/р 0060 отримувач: держбюджет м.Красноармійську ЭДРПОУ 34686579 Банк отримувач: ГУГКУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: