overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
____________ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА__________
Справа № 3/487/282/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2013 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Притуляк І.О., при секретарі Будикіній А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 12.06.1962р. в м.Миколаєві, не працює, адреса реєстрації та проживання: м.Миколаїв М.Корениха пров.А б.2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.184 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне порушення від 17.11.2012р., громадянка ОСОБА_1 не в повному обсязі виконує свої батьківські обовязки, що передбачені законодавством щодо виховання та навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,29.08.1996р.н.

За викликом до суду ОСОБА_1 не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ст.268КпАП України справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Факт скоєння вище вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ № від 17.11.2012р., письмовими поясненнями, клопотанням ЗОШ №25 м.Миколаєва, письмовими поясненнями. Відповідно до наданих матеріалів ОСОБА_1 протягом року піддавалась адміністративному стягненню, а саме постановою Заводського районного суду м.Миколаєва від 05.04.2012 року за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КпАП України.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ч.2 ст.184 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 68грн. (р/с 0003 ОКПО 23626096 МФО 826013 код податку 210811 БАНК УДК в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Суддя Заводського

райсуду м.Миколаєва І.О. Притуляк
Справа № 523/161/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який 12.12.2012 року о 12 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Деу`державний номер НОМЕР_1 в м. Одеса на вул. Картамишевська, на перехресті з вул. Скісна не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем «Кіа`державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 589476, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 схемою місця ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 27, ст. 124, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №: 400/663/13-п
Провадження № 3/400/259/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 рокусмт. Петрове

Суддя Петрівського райсуду Кіровоградської області Жушман О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівської ВК № 49 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Що 10.04.2013 року, близько 10:00 год. на короткострокове побачення до засудженого ОСОБА_2, приїхала його мати ОСОБА_1 Перед заходом на охоронювану територію дана громадянка була попереджена про заборону проносити заборонені предмети на територію ВК. Однак, під час видачі передачі, було виявлено та вилучено мобільний телефон NOKIA N82-1 серійний номер 24921 та два акумулятори до мобільного телефону, що знаходились в трилітровій банці з жиром .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, однак надала до суду заяву, в якій прохала суд слухати справу без її участі, свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Згідно ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Обставини правопорушення підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення , протоколом вилучення, рапортом, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити, передбачене санкцією ст.188 КУпАП України адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією заборонених предметів.

На підставі ст. 188 та керуючись ст.ст.268, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді попередження.

Вилучені : NOKIA N82-1 серійний номер 24921 та два акумулятори до мобільного телефону - конфіскувати та обернути в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман

Постанова вступила в законну силу ___ _______________2013 року.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3( трьох ) місяців .

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/962/13-п
Провадження № 3/497/478/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що офіційно непрацевлаштований, працює періодично за наймом у приватних осіб, мешкає по вул.Новосельська,18 у с.Залізничне Болградського району Одеської області (пасп.КМ566401, вид.29.09.2008р.Болградським РВ ГУМВС Українпи в Одесбкій області, ін.н.),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Болградського районного суду Одеської області №3-302/13 від 14.03.2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 КУпАП у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

06.04.2013 працівниками ДАІ стосовно ОСОБА_1 знову було складено протокол про адміністративне правопорушення - серії АА2 №563729, згідно якого він в цей день о 09:55, на вул.Гагаріна у с.Табаки Болградського району керував автомобілем "ВАЗ-21011", д/н Г34-96 ОД з явними ознаками алкогольного спянення, в присутності понятих від проходження медобстеження відмовився, погодившись, що вживав алкоголь.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, із даними, викладеними у протоколі погодився, стверджував, що розкаявся, і пояснив, що відбув стягнення за попереднім протоколом, просив не призначати надто суворого стягнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.130 КУпАП, а його вина у судовому засіданні підтверджується, крім визнання ним вини, дослідженими матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням до протоколу, рапортом. іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення, суд, враховуючи усі обставини справи в їх сукупності, особу правопорушнка, а також інші обставини, що передбачені КУпАП, дійшов висновку, що ОСОБА_1, слід призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення його права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч.2ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.34, 130ч.2, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130ч.2 КУпАП, і призначити йому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2(два) роки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 743/1578/13-п
Провадження №3/743/782/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.09.2013 року близько 12 години по вул.Попудренка в смт.Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, ОСОБА_1 висловлювався грубими нецензурними словами в бік ОСОБА_2, чим умисно порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується матеріалами справи, поясненнями порушника.

При вирішенні питання про застосування стягнення, судом враховуються обставини та наслідки вчиненого, а також відомості про особу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді двох діб адмінарешту.

Строк відбування стягнення відраховувати з моменту затримання правопорушника.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 447/1817/13-п
П О С Т А Н О В А

06.06.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

У С Т А Н О В И В:

11.05.2013 р. близько 00-10 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані безпричинно вчинив конфлікт із ОСОБА_2 На зауваження припинити не реагував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пятдесят одну грн.) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Провадження № 3/263/2936/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ТОВ «Енерголіт» технічним директором, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Металургів, 73/23,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.11.2013 року о « 17-40» год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Geely FE-1», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Тюленіна у м. Запоріжжі, не витримав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого скоїв зіткнення з автобусом «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 ПДР України. Внаслідок зіткнення транспортні засоби було пошкоджено, розмір заподіяної шкоди встановлюється. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом Серії АА2№887427 про адміністративне правопорушення від 22.11.2013 року, схемою до нього, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами та призначити покарання у вигляді штрафу в межах мінімальної санкції ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що у виникненні дорожньо-транспортної пригоди є вина водія ОСОБА_1, тому що своїми діями він порушив п. 13.1 ПДР України, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя О.Л. Соловйов

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 415/5508/13-п
Провадження № 3/415/1585/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Лисичанського МВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2013 року о 20 годині 00 хвилин, гр. ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку № 2, розташованого по вулиці Краснодарській м. Лисичанська, справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав, щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, просив суворо його не наказувати.

Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП встановлена та підтверджена його поясненнями, наданими в судовому засіданні та іншими матеріалами наявними у справі.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється та вперше притягується до адміністративної відповідальності.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своє провини.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника; наявності обставин, що помякшують його відповідальність, та відсутності обставин, які б її обтяжували, а також обставин та характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 24, 33, 173, 251, 252, 277, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривня.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк, установлений ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу 102 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Ю.О.КАЛМИКОВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із ДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В,ячеслава Геннадійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: Харків, АДРЕСА_1

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.09.2013 року о 09,10 год, керуючи автомобілем Тойота держномер АХ 8227 ВК по пр.. Гагаріна в районі будинку 127 в м. Харкові не вибрав безпечну дистанцію внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія

ОСОБА_2, у зв,язку з чим автомобілям заподіяна матеріальна шкода

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 25.09. 2013 року, поясненнями, рапортом.

Враховуючи особу правопорушника, , обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_1 В,ячеслава Геннадійовича адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_3
Справа№ 640/9/13- п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" січня 2013 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючу головним бухгалтером ПАТ «ЄВРОАЗІАТСЬКА ПИВНА ГРУПА», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
- за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -
Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КпАП України - порушення порядку ведення податкового обліку.
Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 12.12.2012р.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини справи.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 246, 248, 163-1 ч.1 КпАП України , -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 85 / вісімдесят п`ять / грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ

Строк звернення постанови до виконання три місяці.
Справа № 725/5187/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В.., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Чернівці, вул. Українська, 53/17, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2013 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП громадянку України ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 28.06.2013 року близько 10 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_1 вчинила конфлікт з громадянином ОСОБА_2 в ході якого ображала останнього не цензурною лайкою.

Дії ОСОБА_1 працівниками ОВС кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 вказаного кодексу, розглядаються протягом доби. Явка осіб, відносно яких складено протокол про адміністративне правопорушення є обовязковою відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Таким чином, виходячи із вказаних вимог Закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівникам органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та сповіщувати її про час та місце розгляду справи.

Згідно п. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Окрім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце його вчинення.

Керуючись ст.ст. 256,268, 277, 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП громадянку України ОСОБА_1 повернути начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.