overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/1454/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МН № 347939, виданий 19 червня 2002 року Московським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 05 лютого 2013 року о 23 годині 25 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив словесний конфлікт з дружиною ОСОБА_3, в ході якого ображав її нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні насильства в сім'ї визнав повністю, запевнив суд, що більше порушень вчиняти не буде.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні насильства в сім'ї повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 027384 від 05 лютого 2013 року, рапортом працівника міліції, висновком по матеріалам перевірки ЖЄО № 1263 від 05 лютого 2013 року, заявою ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.173 2 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173 2 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 575/583/13-п
Провадження № 3/575/234/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби «В.Писарівка», про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 червня 2013 року о 16 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_2 на напрямку Олександрівка (Україна) Заріччя 2 (РФ) в районі інформаційного покажчика № 95 намагався незаконно перетнути державний кордон України в обхід пунктів пропуску та був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Своїми діями гр. ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене

ч.2 ст.204-1 КУпАП , тобто порушив правила перетинання державного кордону.

Вину свою гр. ОСОБА_2 визнав.

Вина його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.06.2013 року.

Враховуючи при призначенні стягнення характер правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, ступінь вини правопорушника,-

керуючись ст.ст. 204-1 ч.2, 221, 283, 294 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 2 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з моменту винесення через ОСОБА_3 районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вюник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1084/13- п

Пров. №3/668/305/13

18.02.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у ХО про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає м. Херсон, вул..49-ї Гвардійської дивізії 53, кв.154 , ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.11.2012 р. о 11.00год. по вул.. Покришена на ринку „Овочевий порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу. Займалась незаконним продажем свіжої риби, а саме карась без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, ветеринарного свідоцтва. Своїми діями порушила п.3.14 „Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 7 ЗУ „Про тваринний світ, ст.8 ЗУ „Про рибу інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них.

В судове засідання правопорушник не з»явилась, причини неявки суду не відомі. Про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вина правопорушника доказана та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 005109/0307 від 16.01.2013 р.

Керуючись ст. 88-1 ч.1,35 ч.2 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст.. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення і у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. з конфіскацією та подальшим зверненням в дохід держави предмета торгівлі, карась сріблястий 2 кг., загальною вартістю 3,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з дня проголошення.

Постанова направлена правопорушнику ______________ 2013 року рекомендованою поштою для добровільної оплати штрафу.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002-ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 579/837/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №215872 від 29.05.2013 року ОСОБА_1, в кінці квітня 2013 року в денний час, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку з гр.ОСОБА_2, а саме, висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, чим ображав її гідність та порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що дійсно висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, так як вона нецензурно висловлювалася в адресу його дружини.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №215872 від 29.05.2013 року (а.с.1);

- постановою про закриття кримінального провадження від 21.05.2013 року (а.с.3);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 08.05.2013 р. (а.с.9-10).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 364/1378/13-п
Провадження № 3/364/562/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2013 року о 23 годині 30 хвилин, гр. ОСОБА_1, який перебуває на обліку у Володарському РВ, особа відносно якої встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, а саме, заборону виходу з будинку по місцю проживання з 22 години до 06 години, встановленого 03 жовтня 2012 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами по справі.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Строк арешту обчислювати з 12 год. 50 хв. 24 вересня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14203/13-п

Пров. №3/668/2225/13

31.10.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 07.06.1985 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІПН: НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 1 кв. 65, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2013 року інспектором ДПС був складений протокол про адміністративне правопорушення АГ2 № 848333, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 18.09.2013 року о 08:00, в м. Херсоні по вул. Некрасова, керував транспортним засобом Хонда д/н НОМЕР_2, виїжджаючи з другорядної дороги на головну на пр. Сенявіна, не надав переваги у русі транспортному засобу Хюндай Туксон д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. Внаслідок зіткнення транспортний засіб Хюндай Туксон відкинуло в бік, де він скоїв наїзд на транспортний засіб ОСОБА_3 д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, вину визнав, щиро розкаявся.

Так, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом АГ2 № 848333 від 18.09.2013 року, схемою пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окрім того, з ОСОБА_1 на користь держави, в порядку ст. 283 КУпАП підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, щире розкаяння винного, що є обставиною, що помякшує відповідальність керуючись ст. ст. 33, 34, ст. 124, 251, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 340,00грн.

(р/р 0002, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м .Херсоні, ОСОБА_1: ГУДКУ по ХО).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34, 41 грн.

(р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м. Херсоні, ОСОБА_1: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_5
Провадження № 3/337/1363/2013 р.
Справа № 337/6051/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя у відношенні

ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює: директор ТОВ «ТПК «АВО ПРОМ», про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

24.09.2013 року при проведенні перевірки ДПІ Хортицького району м. Запоріжжя ТОВ «Торгівельно - Промислова Компанія «АВО ПРОМ», юридична адреса: м. Запоріжжя, пр.. Ювілейний, 41, встановлено триваюче порушення - несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (податку на додану вартість) акт № 08/08-31-22/34975410-к від 24.09.2013 року.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2013 року, актом перевірки №08/08-31-22/34975410-к від 24.09.2013 року.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1, 221, 283 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює: директор ТОВ «ТПК «АВО ПРОМ», притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 170 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання до _____________________20____ року.

Суддя: І. Г. Кучерук
Справа №293/1658/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.Житомирська область, Черняхівський район, с. Дівочки, вул. Калініна, 9,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.08.2013 року в с. Дівочки, по вул. Радянська, 42, негідно себе поводив відносно гр. ОСОБА_2, а саме ображав словами брутальної лайки, погрожував фізичною розправою.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом розяснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у виді штрафу , вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51/ п"ятдесят одна/ грн..

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

копія: вірно

суддя:
Справа № 447/3047/13-п
П О С Т А Н О В А

15.10.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українку, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера МПБ " Паром", до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась;

- за ст. ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

27.09.2013 року при проведенні перевірки МПБ " Паром", що знаходиться в с. Тростянець, вул. Зелена,3 Миколаївського району ОСОБА_1 допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті: занижено податок на додану вартість в сумі ІІ кв. 2011р. - 2790грн., ІІІ кв.2011р.- 21923грн., жовтень 2011р.-5641грн., який підлягає сплаті до бюджету. Своїми діями порушила вимоги Податкового кодексу України від 02.12.2010року №2755-VI..

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення стверджується її письмовими визнавальними поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП вважаю, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого та матеріали адміністративної справи, щодо неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченого ст.163-1ч.1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят пять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Бачун О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2792/13-п

Пров. №3/668/565/13

22.03.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Званчук В.М. розглянув адміністративні матеріали направлені ДПС У Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, бухгалтер ФОП ОСОБА_2, прож: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. код: НОМЕР_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст.155-1КУпАП,

В СТ А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.03.2013 року о 13:59, магазин „Продукти порушила порядок проведення розрахунків, а саме не забезпечила зберігання Z звітів у кількості 2 шт. потягом встановленого терміну; порушено режим попереднього програмування, а саме відсутня назва товару, згідно РРО, порушено п.9.11 ст.3 ЗУ від 06.07.1995 „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчуванн та послуг (із змінами та доповненнями), внаслідок чого складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

У судове засідання правопорушник з'явився, вину визнав.

Окрім того, провина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст.155-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винною за п.1 ст.155-1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 170,00 грн. (р/р 0002, ККД 21081100, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач: УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_3
Провадження №3/337/583/2013 рік
Справа 337/2432/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

20.04.2013 року о 02-09 годині ОСОБА_1 по вул. Б.Будівельників, 6, в м. Запоріжжі, керував автомобілем Форд, держномер 101 97 АМ, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від медичного огляду відмовився у присутності 2-х свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, з протоколом згоден.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 723351 від 20.04.2013 року, рапортом працівника ДАІ, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також поясненнями правопорушника в матеріалах справи та у судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ст. 130 ч. 1 КпАП України, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду алкогольного чи іншого спяніння.

При визначенні міри та виду покарання ОСОБА_1 керуючись положеннями ст. ст. 34, 35 КпАП України, суд вважає можливим призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.130 ч. 1, 221, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч. 1 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Посвідчення водія ІТА №004322 на імя ОСОБА_1, яке зберігається ВДАІ за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96, повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізькій області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання _____________________20___ року.

Суддя: