overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №263/6723/13п
Провадження №3/263/1581/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВС 341372, виданий Орджонікідзевським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, не працюючого, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, вул. Шевченка, б.227

за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, який є батьком малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків по вихованню та навчанню останніх, що виражається в антисанітарному стані житла де мешкають діти та у їх неохайному вигляді, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується висновком по матеріалам ЕУ №8637 від 10.06.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника, доданими до протоколу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Справа № 264/2711/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, мешкає:

с.Октябрьське Володарського району, вул.Заречна,17,

за ст.181 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року до Іллічівського райсуду м.Маріуполя надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.181 КУпАП.

Із надісланих матеріалів вбачається, що 03 квітня 2013 року о 16.00 год. громадянин ОСОБА_1 знаходився в парку в с.Сартана Іллічівського району м.Маріуполь разом з ОСОБА_2 та здійснював азартні ігри в карти на гроші в громадському місці, чим порушив вимоги ч.1 ст.181 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушників, протоколом огляду, який складено в присутності понятих.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.181 КУпАП, тобто - участь в організованих без дозволу азартних іграх на гроші, речі та інші цінності, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи вид адміністративного стягнення, приймаю до уваги характер вчиненого правопорушення, суму ставки, яка є не значною, особу винного, приходжу до переконання, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу без конфіскації.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.181 , ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий 15 вересня 2006 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.181 ч.1 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. без конфіскації.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 276/890/13-п
Провадження по справі№ 3/276/355/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В. розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, які надійшли від Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії ВМ 249407

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21.06.2013 року близько 23-ї години в с. Зірка по вул. Свердлова,3 Володарсько-Волинського району гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав свою співмешканку ОСОБА_2 нецензурними словами , чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП визнав. Крім того його вина підтверджується його поясненням до протоколу від 22.06.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за потрібне застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя / підпис/

Копія вірна.

Суддя: Криницький Л.В.
Справа № 447/985/13-п
П О С Т А Н О В А

04.04.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.02.1992 р. н., громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

01.03.2013 року о 23.30 год. ОСОБА_1на 120 км. + 540 м. а/д Західний обхід м. Львова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 дод. 1 "Дати дорогу", внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, завдавши йому технічних пошкоджень, чим порушив п. 2.1 дод. ПДР України.

Вина порушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія ВС1 № 311468 від 01.03.2013 року, схемою місця ДТП від 01.03.2013 р. та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи обставини вчинення вказаного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 ( чотириста двадцять п'ять) грн.

Постанову можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Бачун О. І.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/130/13- п
Провадження № 3/362/120/13
П О С Т А Н О В А

16.01.2013 року

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником 4 ої дільниці Київської дистанції колія, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу АІ1 № 150423 про адміністративне правопорушення, 24 грудня 2012 року, ОСОБА_1 в строк до 20 грудня 2012 року не виконав законну вимогу № 93 від 19 грудня 2012 року видану Державтоінспекцією МВС України щодо усуненя порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення БДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-28 КпАП України невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав, та пояснив, що сталося це через те, що під час таких погодних умов невистачало людей, техніки.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП України, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Разом з цим, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, його малозначність, особи правопорушника, суд відповідно до вимог ст. 22 КпАП України вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 188-28, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа № 163/3274/13-п
Провадження №3/163/2377/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

10 грудня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшла з ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24 жовтня 2013 року о 22 годині в с.Машів Любомльського району Волинської області керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1, у вчиненому повністю стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, висновком на стан спяніння, письмовими та усними поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності даними в суді.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую характер правопорушення та особу порушника який щиро розкаявся у вчиненому, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти стягнення у виді громадських робіт, а також судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 34 ( тридцять чотири ) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року Справа № 608/1150/13-п

Номер провадження3/608/417/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 23червня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ДП Тернопіль автодор до адміністративної відповідальності не притягався.

За ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2013 року о 06 годині 05 хвилин в смт. Заводське Чортківського району Тернопільської області громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівників міліції продути технічний пристрій Драгер Алкотест або пройти у встановленому порядку огляд на визначення стану алкогольного спяніння категорично відмовився.

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина громадянина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 104981 від 12 квітня 2013 року.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який в судове засідання не зявився без поважних причин, не надав суду відомостей, що реабілітують його як особу призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Керуючись ст. ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами терміном 1 ( один ) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ „БЦАТП-1062, проживаючого за адресою: м..Біла Церква, АДРЕСА_1

на підставі ч.2 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Перевіркою ТОВ „БЦАТП-1062 встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до банківської установи на сплату податку на додану вартість по декларації з ПДВ за березень 2013 року в сумі 184,2 грн. по строку 30.04.2013 року, фактично сплачено 19.07.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від десяти до пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.163-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 170 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 264/1471/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, мешкає:

м.Маріуполь, вул.Боженка, буд.43,

за ст.184 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2013 року в Іллічівському РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого гр. ОСОБА_1 не виконує покладених на неї та передбачених законодавством обовязків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме у тому, що він навчається в Дзержинській спеціальній ЗШ-інтернаті №26 Донецької обласної ради та після закінчення зимових канікул з 28 грудня 2012 року до навчання не приступив.

Даний факт підтверджено матеріалами справи, не оспорюється правопорушником

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про день розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, вина правопорушника доказана в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані по ст.184 ч.1 КУпАП. Враховуючи особу правопорушника та обставини даної справи, вважаю за необхідне притягнути її до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 184 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.

Житомира, зареєстрованого: м. Житомир, майдан Привокзальний, 6/26, кв. 167,

проживаючого: м Житомира, АДРЕСА_1, учня ЗОШ № 35

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.09.2013 року близько 09 години 45 хвилин за адресою: м. Житомир, пров. Деревообробний, 2 у дворі будинку палив цигарку у громадському місці.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Наведене підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 252902 від 10.09.2013 року, рапортом СКМСД Богунського РВ УМВС України в Житомирській області, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 С вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, те, що він являється неповнолітнім, суд приходить до висновку про застосування до нього такого заходу впливу як попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього такий захід впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 351/2800/13-п
Номер провадження № 3/351/1055/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, 22.10.2013 р. біля 03:00 год. по вул. Млинівська, 22 в с. Тулуків Снятинського району, вчинив суперечку з батьком гр. ОСОБА_2, в ході якої голосно кричав та обзивав останнього нецензурними словами, чим вчинив акт насильства у сім'ї.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та іншими зібраними по справі матеріалами.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив акт насильства в сім'ї.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважає, що до гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34,14 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 559/894/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПС 1 ВЗВ ДПС із ЗС УДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, розяснивши ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.02.2013 року о 11 год. 00 хв. в м.Яремче по вул..Шевченка ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено» д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук та різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння в установленому порядку відмовився.

При розгляді матеріалів справи в суді гр. ОСОБА_1 вину в скоєному визнав повністю. Крім особистого зізнання, факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ 2 № 515471 та зібраними матеріалами.

Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, його щире каяття

Керуючись ч.1 ст.130 , ст.ст.283- 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 2550 (двох тисяч пятсот пятдесят) грн. в прибуток держави.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя: