overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 744/1477/13-п (провадження по справі № 3/744/643/2013)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії № 28 06 748270, виданий відділенням УФМС Росії по Тверській області у Конаковському районі 18 травня 2007 року), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ОСОБА_2 ОСОБА_3, с. Рябцево Рузського району Московської області, будинок номер 15, не працюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2013 року о 10 годині 30 хвилин, громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1 на 144 км автодороги Т-25-12, керував мікроавтобусом MERSEDES SPRINTER, державний номерний знак НОМЕР_1 190, та на заокругленні дорозі не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки виїхав за межі проїзної частини та перекинувся. В ході чого автомобіль MERSEDES SPRINTER отримав механічні пошкодження, чим порушено п. 12. 1 Правил дорожнього руху.

У судовому засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив про те, що дійсно він 06 грудня 2013 року на 144 км автодороги Т-25-12, керував мікроавтобусом MERSEDES SPRINTER та на заокругленні дорозі не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки виїхав за межі проїзної частини та перекинувся, в ході чого автомобіль MERSEDES SPRINTER отримав механічні пошкодження.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчинення правопорушення, особа правопорушника, який визнав вину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1 (паспорт серії № 28 06 748270, виданий відділенням УФМС Росії по Тверській області у Конаковському районі 18 травня 2007 року) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії № 28 06 748270, виданий відділенням УФМС Росії по Тверській області у Конаковськом районі 18 травня 20007 року) на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: С. В. Смага
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10075/13-п

19.11.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Кременчук, бул. АвтокразівськийАДРЕСА_1, ідентифікаційний код суду не відомий;

- за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2013 року о 01 год. 12 хв. в м. Кременчуці по вул. Сербіченка гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Окрім повного визнання вини, винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати 34 грн. 41 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 545/4071/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"14" жовтня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ДПТСУ в Полтавській області, молодший інспектор, інші дані суду не відомо

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.09.2013 року о 17-30 год. керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer 1.6 , д.н.з. 170879 в с.Мачухи Полтавського району по вул.В.Грека рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_2 який рухався позаду в попутному напрямку та зупинився. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, розкаявся в скоєному, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 307/3275/13-п
Провадження № 3/307/879/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 вересня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матерiали, якi надійшли від Тячівського районного відділення Управління міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 12 серпня 2013 року, о 14 годині 00 хвилин, на 16 км. + 800 м. автодороги Мукачево - Рогатин - Львів, в с. Залужжя Мукачівського району Закарпатської області, керував автомобілем марки "Чері 911", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п."а" п.2.9. Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, місце та дату розгляду справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 634758 від 12 серпня 2013 року, результатами тесту на алкоголь до протоколу серії АГ2 №634758 від 12 серпня 2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адмінвідповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

А тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень в доход держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко
Справа №643/1335/13- п
Провадження № 3/643/547/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого поваром ТОВ Адель, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2013 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

У описові частини вказаної постанови було допущено описку реєстраційного номеру транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1, а саме замість реєстраційний номер А НОМЕР_1 - зазначено А 9211 ІЕ.

Враховуючи, що у постанові судді допущена описка, вважаю за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст.ст. 283 285, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у постанові судді Московського районного суду м. Харкова від 28.02.2013 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказавши вірно у описовій частині постанови реєстраційний знак автомобіля НОМЕР_2.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 455/2196/13-п
Провадження № 3/455/1061/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської областi ОСОБА_1

розглянувши матеріали, якi надійшли від ВДАІ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Львiвської областi, одруженого, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В :

14.12.2013 року о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_2, в селі Тершів Старосамбірського району Львівської області, керував автомобілем Пежо Експерт, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винним себе визнав, у скоєному розкаявся та просив не позбавляти його прав керування транспортними засобами, оскільки це позбавить його можливості добувати засоби для існування.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколі серії ВС1 № 353191 від 14.12.2013 року, висновком результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №205 від 14.12.2013 року.

Керуючись ст.401, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 34 гривні 41 копійку судового збору.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
№ 209/3369/13-п
№ 3/209/845/13
11.07.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего ДМК начальником службы, проживающего по адресу: г. Днепродзержинск, бул. СтроителейАДРЕСА_1, привлеченного к ответственности по ст. 124 КоАП Украины, -
17 мая 2013 года в 17.30 часов водитель ОСОБА_2 в г. Днепродзержинске на перекрестке Елизаветовское шоссе пр. Победы управлял автомобилем Хюндай Соната, г/н НОМЕР_1, не выполнил требования дорожного знака 2.1 ПДД Украины Уступить дорогу, не уступил дорогу автомобилю НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_3, который двигался по главной дороге, в следствие чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет. Своими действиями ОСОБА_2 нарушил п. 16.11 ПДД Украины.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ОСОБА_2, о времени и месте рассмотрения дела оповещен, в судебное заседание явился, свою вину признал. Также вина ОСОБА_2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места ДТП, схемой места ДТП.
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая, что правонарушение является однократным, личности правонарушителя, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, совершившего правонарушение впервые, с учетом значительного водительского стажа, степени и формы его вины, последствия противоправного деяния, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. 124 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Исполнительный документ подлежит предъявлению к исполнению в течении трех месяцев с момента его вынесения.
Судья: В.Е.Гнездилов
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1344/13-п
П О С Т А Н О В А

27.09.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В. О., розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, , проживаючого у Д.Брід вул. Леніна, 34 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 -22.09.2013 року близько 12 години 30 хвилин знаходячись в нетверезому стані, вчинив сварку відносно своєї співмешканкив ході якої ображав її грубою брутальною нецензурною лайкою, на зауваження нереагував, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 584186 .

У судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнано.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст. 221, 173-2 ч.2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №: 272/826/13-п
Провадження № 3-в/272/7/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Поліщук Н.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника МРВ УДПтСУ в Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 , -

встановив:

Постановою Андрушівського районного суду Житомирської області від 15 липня 2013 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладено стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Начальник МРВ УДПтСУ в Житомирській області звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на інший вид стягнення,оскільки порушник є військовослужбовцем,до яких громадські роботи не застосовуються.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 постановою суду від 15 липня 2013 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладено стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.Вказана постанова суду набула законної сили у встановленому порядку. 30.07.2013 року постанова суду була прийнята органами КВІ до виконання та було встановлено,що правопорушник на даний час проходить дійсну військову службу у ЗС України.

Відповідно до ст. 15 КпАП України військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність за правопорушення, які повязані з порушенням правил безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. Однак до вказаних осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи і адміністративний арешт.

На підставі викладеного суд вважає необхідним замінити ОСОБА_1 адмін.. стягнення у вигляді 50 год. громадських робіт на штраф у мінімальному розмірі, який передбачений санкцією ч1 ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 15, 304, 3214 КпАП України, -

постановив:

Замінити ОСОБА_1 стягнення, накладене постановою Андрушівського районного суду Житомирської області від 15 липня 2013 року у вигляді 50 годин громадських робіт на 2550 грн. штрафу до прибутку держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3/679/954/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Нетішинського відділення Славутського ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, працюючу головним бухгалтером ГК «Нетішин - Імпульс», протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності, за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2013 року під час камеральної перевірки своєчасності сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 встановлено, що в порушення п. 287.3, ст. 287, п. 57.1, ст. 57 Податкового кодексу України, платником несвоєчасно подано платіжне доручення на сплату орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за липень 2013 року по терміну сплати 30.08.2013 р. в сумі 8,13 грн. Фактично сплачено 16.09.2013 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що податок не сплачено вчасно через відсутність грошей на рахунку підприємства.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, акту перевірки від 24.09.2013 р. та акту перевірки від 19.09.2013 р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 КОД 23566218 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4849/13-п

14.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

працює: ФОП Атамась, продавець

ВСТАНОВИВ:

16.05.2013 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за те, що вона 16.05.2013 року порушила порядок проведення розрахунків в магазині Обжора за адресою м. Кременчук вул. Пролетарська, 54, а саме проводила розрахунки через РРО без невидачі розрахункового документу, чим порушила ст. 3 п. 1, 11 Закону України „Про застосування РРО..., вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2М вину визнала.

Винність ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк