overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 345/2860/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ УМВС України у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українки, непрацюючого, раніше не судимого,громадянина України за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.05.2013 року о 10.15 год. керував транспортним засобом мотоблоком марки Зубр в с.Підмихайля Калуського району, з явними ознаками алкогольного спяніння,відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння,чим порушила п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин,хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Його вина у скоєному доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2013 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 ,суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного,особу правопорушника й обставини справи і вважає,що йому слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП , -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді 2550 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 550/315/13-п
Провадження № 3/550/132/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в :

03.04.2013 р. близько 13 год. ОСОБА_1 в смт. Чутове Полтавської області по вул. Жовтневій керував автомобілем ВАЗ 2101, ДНЗ 08528 МТ, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження №3/748/1206/13
Єдиний унікальний № 748/2961/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Кухти В.О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого в ПАТ Чернігівський Хлібокомбінат, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.09.2013 року об 09 год. 10 хв., ОСОБА_1, в м. Чернігові, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2101, державний номерний знак 3209ЧНК, та виїжджаючи з прилеглої території АЗС Укрнафта на вул. Гагаріна, не надав перевагу в русі автомобілю марки FIAT Scudo, державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого трапилося зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, погодився з його змістом.

Крім пояснень ОСОБА_1, та ОСОБА_2, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 702004 від 11.09.2013 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, схемою дорожньо транспортної пригоди, та письмовими поясненнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює ІТ-спеціалістом в ПП Адіс Матрікс, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2013 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок.

Під час виготовлення тексту постанови, було допущено описку в мотивувальній частині постанови суду, в зазначенні державного номерного знаку транспортного засобу та в особистих даних одного з учасників ДТП, а саме: помилково зазначено « д.н.з. НОМЕР_1» замість правильного «д.н.з. НОМЕР_2» та помилково зазначено «ОСОБА_2С.» замість правильного «ОСОБА_3С.»

Дослідивши матеріали справи, суд, з метою уникнення сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважає за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення описки у постанові.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в мотивувальній частині постанови Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2013, зазначивши:

ОСОБА_1 13.06.2013 о 17 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_3 по мосту ім. Патона, е/о № 47, в м. Києві, в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем, який зупинився попереду марки Nissan X Trail д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, який внаслідок отриманого удару, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого трьом транспортним засобам завдано механічних пошкоджень, чим порушив п. 13.1, 2.3, 12.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 566/1895/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С, розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, паспорт серія МЮ № 217382 (ідент. №)

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: голова ліквідаційної комісії ДЗ «Млинівська міжрайонна санітарно-епідеміологічна станція»

за ч. 1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1, будучи на посаді голови ліквідаційної комісії ДЗ «Млинівська міжрайонна санітарно-епідеміологічна станція», допустив порушення законодавства про працю, а саме: порушено вимоги ч.1 ст. 116 КЗпП України, порушені строки розрахунку при звільненні працівників, зокрема, не проведена виплата всіх належних сум в день звільнення. Так станом на 04 грудня 2013 року при звільненні в грудні 2012 року та січні 2013 року не проведена виплата належних сум 46 звільненим працівника на загальну суму 107,5 тис. грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді встановлено, що 02.04.2013 року Млинівський районний суд виніс постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, щодо тих самих фактів і тих самих підстав, що є однією з підстав для закриття провадження про адміністративне правопорушення, зазначеної в п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП а саме : наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 61 Конституції України - ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне адміністративне провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити.

На підставі наведеного, керуючись статтями ст. 61 Конституції України , ст. п.8 ч.1 ст. 247, 283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 550/64/13- п
Провадження № 3/550/27/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.1732 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, перебуває на обліку в центрі зайнятості, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в:

25.01.2013 р. близько 18 год., ОСОБА_1, знаходячись у себе вдома в с. Кочубеївка Чутівського району Полтавської області, та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ображав свою дружину ОСОБА_2 брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, чим вчинив насильство в сім'ї та скоїв правопорушення, передбачене ст.1732 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом № 121110 про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винного.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП, і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 401/3138/13,3/401/1096/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодської ОДПІ, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючою директором головним бухгалтером ТОВ "Сілікон" проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 червня2013 року, складеного відносно головного бухгалтера ТОВ "Сілікон" код 31377828 при перевірці даного підприємства було встановлено порушення ведення податкового та бухгалтерського обліку, а саме вказана не вірна дата в накладній.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 надала до суду документи,усунення вказаних в протоколі недоліків. Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч. 1 ст.163-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Підпис

З оригіналом Згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №345/2587/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, українця, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України за ст. 173 КпАП України, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 14.01.2013 р. о 22.30 год., на вул. Шевченка 6 с. До впотів Калуського району висловлювався нецензурними словами чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 , також доведена постановою від 30.04.2013р. про закриття кримінального провадження (а.с.3,4).

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КпАП України.

Призначаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, зокрема: що він визнав вину, правопорушення вчинено вперше, тому вважаю, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 173 КпАП України й призначити стягнення - 51 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонним суд протягом 10 діб з часу проголошення.

С у д д я:
Справа № 686/8215/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

31 березня 2013 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Хмельницькому по вул. Вінницьке шосе, в районі зупинки «Московська», не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку. Крім цього ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, схемою місця ДТП, висновком медичної експертизи та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3000 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/402/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Горкава В.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягався

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.06.2012 року о 01-20 год., ОСОБА_1, керуючи моторолером марки «Самаха», д.н.з. НОМЕР_1по вул.Щорса,32, в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покрову обличчя. Від проходження медичного огляду у лікаря-нарколога та алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п.2.5 ПДР.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СН1 №094054 від 24.06.2012року, складений інспектором ІДПС Печерського ВДАІ м. Києва Галка С.М.

На виклик суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з»явився. Про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю вину ОСОБА_1 доведеною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Разом з тим, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився, вважаю за необхідним, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, провадження у даній справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 283, 284, 285, 287 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Ю.Горкава
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03 червня 2013 року близько 19.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання, вчинив насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, під час якого виражався на адресу останньої нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим спричинив шкоду її психологічному здоровю.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: