overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 272/1374/13-п
Провадження № 3/272/474/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ід. № НОМЕР_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

с.Забара, вул. Зарічна, 16, Андрушівський район,

Житомирської області,

працюючого: Андрушівський маслосирзавод,

водій автонавантажувача,

раніше не притягувався до адміністративної

відповідальності

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2013 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с.Гальчин по вул. Заводській, Андрушівського району, керував моторолером "Фада", без н/з, з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медосвідування на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що вживав пиво, а потім керував моторолером, від проходження медосвідування відмовився.

Крім визнання вини порушником, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями понятих ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адімністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, гр. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 одруженого, інші дані суду не відомо за ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Уповноваженою посадовою особою Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області 11.09.13р. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.184 КУпАП, суть якого зводиться до того, що ОСОБА_1 недостатньо приділяє уваги у вихованню своєму неповнолітньому синові, і за відсутності контролю з боку дорослих останній палив цигарку.

Будучи допитаним у суді ОСОБА_1 провину визнав, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1. ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на нього стягнення у попередження.

Керуючись ст.ст.ч.1, 184,283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1566/13-п

25.02.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2013 року до Автозаводського районного суду м. Кременчук надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, згідно протоколу про адміністративне правопорушення він 14.02.2013 року по вул. Першотравневій б.20-а влаштувала сварку з дружиною в ході якої висловлювався нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

Розглянувши вказаний адміністративний матеріал, дослідивши матеріали, слід дійти висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення, з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, окрім даних відповідно до вимог ст. 256 КпАП України відомості про особу правопорушника.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не вказаний ідентифікаційний код правопорушника.

В звязку з чим вказаний вище матеріал повинен бути оформлений з урахуванням вище вказаних вимог.

Враховуючи вище викладене адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення відповідно до ст. 256 КпАП України.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України повернути для належного оформлення відповідно до ст. 256 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2013 3/425/571/13 425/1884/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Рубіжне, пр. Московський, 21/69, іден. код НОМЕР_1, за ст. 173 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпАП.

Судом встановлено, що 15.05.2013 року о 20-10 год. ОСОБА_1 знаходився біля під'їзду № 2 буд. № 21 по пр. Московському, де висловлювався на адресу сусідів, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 приводом доставлений не був, оскільки, відповідно до рапорту ДІМ СДІМ Рубіжанського МВ ГУМВС ОСОБА_2 від 18.06.2013 року, ОСОБА_1 за адресою м. Рубіжне, пр. Московський, 21/69 не мешкає, зазначену квартиру він наймав, та вже змінив місце проживання, тому доставити його приводом у судове засідання немає можливості.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05.2013 року серія ЛГ № 251727, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП;

- рапортом ДІМ СДІМ Рубіжанського МВ ГУМВС ОСОБА_3 від 29.05.2013 року;

- рапортом помічника начальника відділу - оперативного чергового ЧЧ штабу Рубіжанського МВ ГУМВС ОСОБА_4 від 15.05.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, відповідно до яких, підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1348/13-п
П О С Т А Н О В А

19.09.2013 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ «ХЕРСОНАВТО», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 28.09.2013 року вбачається, що при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ХЕРСОНАВТО», яке зареєстровано за податковою адресою: 03148, м. Київ, Святошинський район, вул. Гната Юри, 9. кв. 417, встановлено що керівник ТОВ «ХЕРСОНАВТО» - ОСОБА_2, НОКПП НОМЕР_1, вчинила правопорушення передбачене п.286 ст. 286 ПКУ, не подано податкові декларації з плати за землю у 2010, 2011,2012 та 2013 роках у результаті чого в порушення п. 287.6 ст.287 ПКУ занижено податкові зобов»язання із плати за землю (земельний податок).

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась причину неявки суду не повідомила. Про час, місце та дату розгляду справи повідомлялась належним чином, судовою повісткою з поштовим повідомленням.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність притягнення порушника до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 170 грн. 00 коп..

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 340 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 226/3625/13-п
Справа № 3/226/520/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2013 року суддя Димитровского суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, який надійшов з територіальної Державної інспекції з питань праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 14 вересня 1986 року у місті Красноармійськ Донецької області, громадянин України, займає посаду директора ТОВ «Донмет», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за статтею 412 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
- порушення пункту 5.5 колективного договору, щодо невиплати заробітної плати працівникам за три дні до початку відпустки;
- порушення пункту 5.7 колективного договору, щодо невиплати звільненим працівникам заробітної плати та розрахункових сум в день звільнення;
- порушення пункту 5.8 колективного договору, щодо ненадання інформації працівникам про загальну суму заробітної плати з розшифровкою за видами виплат;
- порушення пункту 5.3 колективного договору, щодо невідповідності посадових окладів рівню передбаченому Генеральною угодою між Кабінетом Міністрів України, всеукраїнськими обєднаннями організацій роботодавців і підприємців та всеукраїнськими профспілками і профобєднаннями;
Про скоєне правопорушення державним інспектором праці складено протокол про адміністративне правопорушення № 05-08-010/0026 від 10.10.2013 р.
До суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, з порушеннями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення погодився.
Статтею 412 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність осіб, які представляють власників або уповноважених ними органів чи профспілок або інших уповноважених трудовим колективом органів, чи представників трудових колективів, за порушення чи невиконання зобовязань щодо колективного договору, угоди.
Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 412 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки будучи посадовою особою не виконував зобовязання щодо виконання умов колективного договору.
При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховуючи особу правопорушника, характер та обставини правопорушення, суддя вважає можливим застосувати до нього стягнення у вигляді мінімального розміру встановленого статтею штрафу, що на думку судді буде достатнім заходом впливу на правопорушника та запобігатиме вчиненню ним правопорушень у майбутньому.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 412, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.В.Петунін
Справа № 732/1236/13-п
провадження № 3/732/639/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2013 р. м. Городня

Городнянський районный суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Лиманської М.В. при секретарі Подде А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Городнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України гр. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає: м. Городня. пр. Бутька,2, Чернігівської області, не працює,-

ВСТАНОВИВ

11.07.2013 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Півнівщина Городнянського району по вул. Ленінабіля буд. № 31 нецензурно виражався та лаявсяя на громадянина ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином рекомендованим листом.

Отже, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення(а.с.2), письмові пояснення (а.с.3-4), суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 268, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51(п?ятдесят одна) гривня.

Штраф підлягає добровільній сплаті у 15-ти денний строк.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя: М.В. Лиманська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2013 року ОСОБА_1 близько 15 год. 40 хвилин за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на ґрунті особистих неприязних відносин. Своїми умисними діями вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою провину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується поясненнями, та протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283 - 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає п'ятдесят одну (51) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Гребенюк
Справа № 545/1726/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

(про примусовий привід)

"02" липня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

До суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Враховуючи, що відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, приходжу до висновку про застосування до останнього примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 11 липня 2013 року о 08.00 год. в залі Полтавського районного суду ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанову для виконання направити в Полтавський РВ УМВС в Полтавській області.

Копію постанови для контролю за виконанням направити прокурору Полтавського району.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 3/425/594/13 425/1958/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Рубіжне при УДАІ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрований та мешкає: м. Рубіжне, вул. Некрасова, 44, іден. код НОМЕР_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 130 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що 05.06.2013 року, о 07-40 год. ОСОБА_1 в м. Рубіжне по пр. Кірова керував транспортним засобом ВАЗ 210994-20 д/н НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатами тестування на алкоголь від 05.06.2013 року та актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 23 від 05.06.2013 року, чим порушив вимоги п. 2.9 „Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, визнав, у скоєному щиро покаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 523880 від 05.06.2013 року, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення;

- результатами тестування на алкоголь від 05.06.2013 року, відповідно до яких ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп'яніння;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 23 від 05.06.2013 року, згідно із яким ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп'яніння;

- копією протоколу огляду та затримання транспорту від 05.06.2013 року.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 251, 252, 284, 285 КУпАП України суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора