overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.10.2013, приблизно о 10:52 год, керуючи автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по мосту Патона в м. Києві, всупереч п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, визнавальними показаннями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України у кожному разі водій повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, за його твердженням вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк
Справа № 276/777/13-п
Провадження по справі 3-в/276/11/13
У Х В А Л А

17 червня 2013 року Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця С.В. Першина відділу ДВС Володарсько-Волинського РУЮ про оголошення в розшук ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відділ ДВС Володарсько-Волинського РУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук ОСОБА_1 вказуючи, що на виконанні у відділі ДВС Володарсько-Волинського районного управління юстиції знаходиться постанова № 142524 від 02.02.2013 року видана ДПС ДАІ в м. Києві про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави штраф в сумі 510 грн та інших виконавчих документів. Станом на 07.06.2013 року борг не сплачено. Боржнику неодноразово направлялися виклики по місцю проживання, але ОСОБА_1 до відділу ДВС не з'являвся. 2.11.2012 року завідуючому сектором адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області направлено запит, щодо місця проживання боржника. Згідно відповіді ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3. 06.06.2013 року здійснено виїзд за даною адресою та за участю понятих в присутності праційника ДАІ встановлено, що боржник за даною адресою не проживає, місце знаходження його не відоме.

Відділ ДВС Володарсько-Волинського РУЮ просить оголосити в розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, інд. код НОМЕР_1, так як прийнятими заходами встановити місце знаходження боржника не представилось можливим.

Сторони в судове засідання не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Із матеріалів справи слідує, що державний виконавець ставить питання про оголошення розшуку ОСОБА_1 за постановою по справі про адміністративне правопорушення від 02.02.2013 року винесеною старшим інспектором ДПС ДАІ м. Києва лейтенантом міліції ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 510 гривень.

Із змісту ст. 375 ЦПК України слідує, що розшук здійснюється лише за виконавчими документами наданими на підставі судових рішень.

Так як судового рішення відносно ОСОБА_1 не було, а тому подання є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця С.В. Першина відділу ДВС Володарсько-Волинського РУЮ про оголошення в розшук ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з днія її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 761/2607/13- п
Провадження №3/761/1140/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 лютого 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції Шевченківського району м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді в.о. генерального директора ТОВ "Федкомінвест - Україна", місце знаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Б.Хмельницького,17/52 "А". офіс 416, місце проживання: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2012 року працівниками Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва було проведено документальну позапланову виїзну перевірку в ТОВ "Федкомінвест - Україна".

В ході перевірки було встановлено, що в.о. генерального директор ТОВ "Федкомінвест - Україна" ОСОБА_1, не дотрималась встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 4 квартал 2011 р. на суму 304 251 грн., завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування за 3 квартал 2012 р. на суму 2 932 261 грн. згідно акту перевірки від 21.12.2012 р. № 2237/22-40/31484491, у зв'язку із чим порушила п. п.138.1.1 п. 138.1 ст. 138, п. 138.2 ст. 138, п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. п. 138.10 ст. 138, п. 141.1 т. 141 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась. Про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила. З протоколом про адміністративне правопорушення, який було складено - ознайомлена, про що свідчить підпис останньої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення встановленого законом ведення податкового обліку, підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту документальної перевірки, копією наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, ст. 163-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу на посаді в.о. генерального директора ТОВ "Федкомінвест - Україна" визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора, якщо апеляційна скарга, подання прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, подання прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 163/3208/13-п
Провадження №3/163/2327/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який прописаний в м.Любомль вул.Поштова,50 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця, РНОКПП невідомий,--

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 10 листопада 2013 року близько 18-ї години в м.Любомль Любомльського району Волинської області, вчинив насильство в сімї по відношенню до своїх батьків ОСОБА_3, та ОСОБА_2, а саме, ображав їх нецензурною лайкою, шарпав за одяг, намагався вчинити бійку, чим завдав шкоди психічному здоров'ю останнім, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1, на розгляд справи в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи : протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків по справі, висновком від 10.11.2013 року, рапортом, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую характер правопорушення та особу порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти стягнення у виді штрафу, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ст. 284 КУпАП, --

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 85 (вісімдесят пять) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 34 ( тридцять чотири ) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 345/3927/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано- Франківської області Бердан Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, гр. України, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме 21.06.2013 року близько 22.30 год, в м.Калуші на пл.Героїв, біля крамниці "Основа", голосно виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Його вина стверджується відомостями, які вміщені у протоколі про адмінправопорушення серії ІВ № 031474 від 21.06.2013 року та у рапорті працівника міліції.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення як дрібне хуліганство.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу правопорушника, обставини справи й вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення 51 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, в порядку ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

СУДДЯ :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, пенсіонера, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.11.2013 року о 11-50 год., керуючи автомобілем «Фотон», д/н НОМЕР_1, на мосту Патона в м. Києві, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим спричинив пошкодження автомобілів та заподіяв матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпА

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., в дохід держави.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

.

Суддя
Справа № 548/977/13-п
Провадження № 3/548/398/13
П О С Т А Н О В А

01.06.2013 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши матеріали, які надійшли, з ВДАІ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом на СТОВ "Тарасівське", такого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відомості про ідентифікаційний код в справі відсутні,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 23 квітня 2013 року, близько 21 год. 40 хв. керував скутером марки "Альфа", без номерних знаків, по а/д в с. Тарасівка, Хорольського району, Полтавської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння і після зупинки його працівниками міліції, на вимогу останніх в присутності 2-х свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовися, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1, свою вину визнав повністю та пояснив, що 23 квітня 2013 року, у вечірній час керував скутером марки "Альфа", без номерних знаків, в с. Тарасівка Хорольського району Полтавської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, де і був зупинений працівниками міліції. У вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- власноручними зізнавальними письмовими поясненнями правопорушника у вказаному протоколі;

- письмовими поясненнями свідків правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, враховую, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаюється, те, що робота правопорушника пов'язана з керуванням транспортними засобами і інших джерел доходу він не має, з урахуванням матеріального стану правопорушника, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста). грн.

У разі несплати добровільного штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 6800 грн

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: Коновод О.В.
№ 3/263/1237/2013
№ 263/4910/13-п
П О С Т А Н О В А

21 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером ПП «Налко», паспорт Серії ВА №042708 виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 01.02.1996 року, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

по ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПП «Налко» (), порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкового кредиту у сумі 390729 гривень, занижено податкові зобовязання у сумі 579035, завищені валові витрати у сумі 1953645 гривень, занижено валові доходи у сумі 2895175 гривень, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Фактично правопорушення виявлено 30.04.2013 року о 14-30 годині, за адресою: місто Маріуполь, вулиця Артема, 93.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується витягом з акту від 30.04.2013 року за результатами позапланової невиїзної документально перевірки ПП «Налко» з питань дотримання вимог податкового законодавства з питань нарахування ПДВ та податку на прибуток з ТОВ «ВК «Віконні системи» за період 01.09.2011 р. по 31.12.2011р. та ТОВ «Діксі Буд» за період з 01.06.2012 р. по 31.12.2012 р.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 163-1 ч.1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 85 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
ПОСТАНОВА

іменем України

25.12.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Нью Еко», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського, 34/144, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2013 року близько 05-30 години у м. Дніпропетровську водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ОСОБА_3, д/н НОМЕР_1, по дворовому проїзду будинку №43, вул. Гладкова, при виконанні повороту ліворуч не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, водій якого ОСОБА_4 знаходилась поза межами автомобіля. Після даної ДТП водій ОСОБА_2 місце пригоди залишив та міліцію не повідомив. Внаслідок пригоди автомобілі пошкоджено, постраждалих людей немає.

ОСОБА_2 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_2 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Дані обставини також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 26.11.2013 року, рапортом співробітника ДАІ, письмовими поясненнями ОСОБА_4, правопорушника ОСОБА_2

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_2 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_2, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_2 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 34,41 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу, у розмірі 400 грн.

за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу, у розмірі 306 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворе, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко