overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013

Справа № 497/1106/13-п

Провадження № 3/497/555/13

16.05.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого виноградарем в ТОВ "Бахус", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2013 року, близько 18 год. 00 хвилин, ОСОБА_1, по вул.Заводська, 2-А в м. Болграді Одеської області, керуючи автомобілем НОМЕР_2, скоїв наїзд на огорожу колонки АЗС "Витла", в результаті чого огорожа була деформована. Після ДТП ОСОБА_1 залишив місце пригоди.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, дорожніх споруд чи іншого майна та залишення водіями місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні зазначених правопорушень визнав повністю, дав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 154121 від 18.04.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєних правопорушень, обставин його вчинення, особи правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 33-35, 36, 122-4, 124,221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/759/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15.02.2013 року о 14 годині по вул. Піонерська, 6 в с. Нове Чаплинського району Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю дружиною, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження припинити свої дії не реагував, чим завдав шкоду психічному здоров?ю потерпілій, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сім?ї.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 /п?ятдесят одна/ гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 345/2137/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, інваліда ІІ групи, українця, громадянина України, за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Що адмінправопорушник, 208.04.2013 о 18.00 год. , в АДРЕСА_1 ображав нецензурними словами гр. ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок .

В судове засідання адмінправопорушник з`явився, вину в скоєному визнав та щиро розкаявся .

Вина правопорушника в скоєному доводиться протоколом про адмінправопорушення ІВ № 033234, та поясненнями самого правопорушника.

В його діях вбачаються ознаки адмінправопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи, що правопорушник є інвалідом ІІ групи, керуючись ст. ст. 221, 283, 284, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КпАП України та призначити стягнення 51 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1335/13-п
Провадження №3/726/771/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 06.05.2013 року повторно протягом року не з'явився на реєстрацію в Садгірський РВ, чим порушив п.3 постанови суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та скоїв правопорушення за яке передбачена адмінвідповідальність ч.2 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім визнавальних пояснень, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 042518/873 від 27.05.2013 року, постановою Садгірського районного суду м. Чернівці про встановлення адміністративного нагляду від 12.04.2013 року, постановою про накладення адміністративного стягнення від 28.05.2013 року, поясненнями самого правопорушника та іншими матеріалами справи, тому приходжу до висновку, що в його діях є склад адмінправопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України. За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні даного адмінправопорушення, за що він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 221, 283-284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/494/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2013 року о 03:40 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.В.Перспективна в м.Кіровоград в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. (а.с.4)

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком КЗ "Кіровоградський обласний наркологічний диспансер" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння та власними письмовими поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_2
Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/8301/13-п
пр. № 3/759/3536/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм в ТОВ «Автобудкомплекс», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.06.2013 приблизно о 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ТОВ «Автобудкомплекс», по вул. Святошинська, 2/14 в м. Києві, не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушені правил дорожнього руху визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 225862 від 01.06.2013; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.06.2013, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмовими поясненнями ОСОБА_1; письмовими поясненнями другого учасника дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_2, щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь
Справа № 273/823/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16 травня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 173-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: суть правопорушення, що викладена в протоколі, не передбачена диспозицією ст. 173-1 КУпАП, згідно чинного законодавства суддя не має права перекваліфіковувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 362/284/13- п
Пров. № 3/362/245/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2013 року

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області О.П. Свінціцька, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Васильківської ОДПІ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця за адресою: 1-й пров. Калініна, 23-а, м. Васильків, працює директором ТОВ Продагрозбут: м. Васильків, вул. Артема, 15,

В С Т А Н О В И В:

Перебуваючи на посаді директором ТОВ Продагрозбут, ОСОБА_1 допустив порушення порядку ведення податкового обліку з питань дотримання і правильного нарахування та сплати податку на додану вартість на прибуток в період з 01.01.11 по 30.06.12, і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 має бути закрито, оскільки з дня вчинення правопорушення минули передбачені ч. 1 ст. 38 КпАП України строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 38, ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.П.Свінціцька
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8803/13-п
Провадження № 3/552/2174/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ «Полтаваспецмонтаж», пров. Спортивний, 11а, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1., будучи директором ТОВ «Полтаваспецмонтаж», порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме не утримано та не перераховано доходи фізичних осіб при виплаті платникам податків доходів за період, що перевірявся на суму 2073,85 грн., у тому числі по звітних періодах 1-4 квартал2012 року на суму 2073,85 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №604/1601-17-02 від 16.12.2013 року, актом №2052/16-01-22-01-09/24387972 від 29.11.2013 року.

Згідно ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.. 38, ст.. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП. Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 404/8572/13-п
Номер провадження 3/404/2444/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.08.2013 року о 05 год. 35 хв. громадянин ОСОБА_1, в м. Кіровограді по а/д Кіровоград-Платонове 17 км+971 м, керував т/з ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості та не впоравшись з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, чим допустив зіткнення з а/м Ніссан, державний номерний знак у 489ВТ-89, чим завдав матеріальних збитків водію ОСОБА_2, керуючи вищевказаним т/з, тим самим гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за вчинення адміністративного правопорушення визнав повністю.

Під час визначення покарання суддя враховує особу порушника, обтяжуючі та помякшуючі обставини справи, в звязку з чим визнає особу, що притягується до адміністративної відповідальності винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, ст.124, ст.ст. 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (в ідентифікаційний код НОМЕР_2) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7875/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши адміністративні матеріали надані ВДАІ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31.10.2013 року, приблизно о 15:15 год., водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «МАЗ 551605» д/н. НОМЕР_4 по вул. Садова 64 в м. Києві, при виникненні небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілями «Chevrolet» д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 та «Skoda» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень трьох транспортних засобів, чим порушив п. 12.3 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення(а.с. 1), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с. 2-4)та схемою ДТП (а.с. 5).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Крім того, з особи яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 /чотириста двадцять п'ять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0.03% мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп. за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія на ім'я ОСОБА_2 - повернути останньому.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя: