Справа № 404/9342/13-п
Номер провадження 3/404/2649/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої старшим інженером хіміком ПГ «Креатив», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.4 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.10.2013 року о 19 год. 59 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. 50 років Жовтня в м. Кіровограді здійснила проїзд регульованого перехрестя вул. 50 років Жовтня Андріївська на заборонений сигнал світлофора, не надала перевагу у русі автомобілю «ВАЗ», державний номер 12 0257, який повертав ліворуч при основну зеленому сигналі світлофора з додатковою секцією, яка розташована на рівні із зеленим сигналом світлофора, чим змусила його змінити швидкість руху та різко загальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим створила аварійну ситуацію, порушивши вимоги п.8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.4 ст.122 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що дійсно 03.10.2013 року біля 20.00 год., вона керувала автомобілем ЗАЗ, державний номер НОМЕР_3 та здійснювала проїзд регульованого перехрестя, яке перетинають вул. 50 років Жовтня Андріївська в м.Кіровограді, проте на вказаному перехресті вона здійснювала рух не порушуючи правила дорожнього руху, тобто в супереч зазначеним обставинам викладеним у протоколі, вона скерувала автомобіль на дозволений сигнал світлофора. Транспортний засіб, яким керував інспектор ДПС, не дочекавшись завершення маневру та не увімкнувши лівий поворот виїхав ліворуч на перехрестя, внаслідок чого, вона була змушена різко загальмувати, щоб уникнути ДТП. Таким чином, просила справу закрити за відсутності в її діях складу вказаного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 вказав, що 03.10.2013 року о 19:59 год. дійсно мало місце вказане в протоколі порушення водієм ОСОБА_1 п. 8.7.3 (е) ПДР, що підтверджено наданим до нього відео. За кермом автомобіля ВАЗ 21099, д/н 12 0257, який є службовим автомобілем ДПС ДАІ знаходився особисто.

Особа, яка склала протокол інспектор ДПС ОСОБА_3 в суді пояснив, що 03.10.2013 року о 19:59 год. знаходився в автомобілі ВАЗ 21099, д/н 12 0257, та був свідком створення водієм аварійної обстановки.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Із змісту ст. 280 КУпАП, вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Згідно п.8.7.3 (е) Правил дорожнього руху, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ч.4 ст.122 КУпАП, відповідальність за адміністративне правопорушення настає у разі порушення, передбачених частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

У відповідності до п.4.2. «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року N 77, із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства внутрішніх справ України від 9.11.2012 року N 1026, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою).

В протоколі про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 893446, складеному відносно ОСОБА_1, в графі «свідки чи потерпілі» містяться дані працівника ДАІ ОСОБА_2, який до того ж надав письмові пояснення, як потерпілий від вказаного правопорушення (а.с. 1, 2).

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», інспектор взводу ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ ОСОБА_2 є учасником дорожнього руху, оскільки керував автомобілем ВАЗ 21099, д/н 12 0257 під час дорожньої транспортної пригоди та був її потерпілим, з повноваженнями, визначеними ст. 269 КУпАП.

При цьому, пояснення працівника ДАІ ОСОБА_2, як потерпілого, взагалі не можуть прийматися як доказ у справі, а відомостей про інших можливих свідків, як того вимагає закон, в протоколі немає.

Крім цього, інспектор ДПС ОСОБА_3, будучи учасником дорожнього руху та який перебував під час дорожньо транспортної пригоди у службовому автомобілі ВАЗ 21099, не міг продовжувати виконувати вимоги ст. 2 Закону України «Про міліцію» та статей 52, 52-1 Закону України «Про дорожній рух», а тому не мав процесуального права відповідно до ст. 255 КУпАП складати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Для забезпечення всебічного, безстороннього і об'єктивного з'ясування обставин справи, як вимагає ст. 245 КУпАП, інспектор ДПС ОСОБА_3 повинен був викликати інший наряд взводу ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ УМВС України в області, для проведення адміністративного провадження.

За таких обставин, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №893446 від 03.10.2013 року, складений інспектором взводу ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ УМВС України в області ОСОБА_3 не може бути визнаним належним і допустимим доказом підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Разом з цим відеозапис, долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в повній мірі спростовує пояснення ОСОБА_1 про те, що вона аварійну обстановку на перехресті не створювала.

Таким чином, заслухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора Люльченко І.О., потерпілого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи (в тому числі оглянувши відеозапис), суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 4 ст. 122, п. 1 ст.247, ст. ст. 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_4