overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1985/13-п

15 жовтня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром лісу ДП «Рокитнівський лісгосп», не одруженого, на утриманні непрацездатних осіб або неповнолітніх дітей не має, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 14.10.2013 року за ст.173 КУпАП,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11 серпня 2013 року близько 19 години в смт.Рокитне по вул. Пролетарська, Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_1 образливо чіплялася ОСОБА_2, висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 під час розгляду справи винним себе визнав та пояснив, що дійсно 11 серпня 2013 року близько 19 години ображав нецензурними словами ОСОБА_2

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 021680, матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 51 (пятдесят одна) гривня .

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Ф. Комзюк
Провадження №3/748/1229/13
Єдиний унікальний № 748/2985/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Кухти В.О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.09.2013 року об 13 год. 10 хв., ОСОБА_1, в м. Чернігові по вул. 50 років ВЛКСМ, 1, керуючи автомобілем марки DADI BDD1022SE, державний номерний знак транзитний Т4СВ5331, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, та при зміні напрямку руху здійснив зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем марки KIA, державний номерний знак НОМЕР_2, та виїхавши на зустрічну смугу здійснив зіткнення з причепом ПА004 СВ9653ХХ автомобіля марки ВАЗ-2107, державний номерний знак СВ 4285АВ, чим порушив вимоги п. 10.1, 11.2, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, та зазначив що винним є пішохід, який несподівано вибіг на надорогу.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, погодився з його змістом.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, погодився з його змістом.

Крім пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 702269 від 26.09.2013 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, схемою дорожньо транспортної пригоди, та письмовими поясненнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 316/1406/13-п
Провадження № 3/316/509/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління державного нагляду по східному регіону Національної комісії що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.146 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2013 року в результаті проведення заходів по виявленню та припиненню порушень законодавства про радіочастотний ресурс України, було встановлено, що ОСОБА_1 користується радіочастотними ресурсами України та для доступу до мережі Інтернет експлуатує радіоелектроні засоби без дозволу на їх експлуатацію, чим порушив ч.1 ст.29 та ч.2 ст.30 Закону України «Про радочастотний ресурс України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні правопорушення визнав та розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом №80/158.1/1 від 24.05.2013р., протоколом №569 від 24.05.2013р., протоколом №570 від 24.05.2013р. та поясненнями особи, даними ним у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації.

Керуючись ч.1 ст.146,ст.ст.276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.146 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. без конфіскації.

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 0015, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 37942215, код 21081100.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 570/1401/13-п
Номер провадження 3/570/622/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.268 КУпАП роз"яснено,-

В С Т А Н О В И В:

28.03.2013 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи по вул.Молодіжній в смт.Квасилів Рівненського району Рівненської області, справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме дрібне хуліганство, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того, його винність у вчиненні правопорушення доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення № 009791 від 28.03.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, характеристику на ОСОБА_1 , видану Квасилівською селищною радою Рівненського району, щире розкаяння винного, суд вважає за доцільне накласти на нього мінімальний штраф, передбачений санкцією статті.

Керуючись ст.33, ст.173, ст.283, ст.284, ст.288, ст.289, ст.294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, штраф у розмірі 51 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа 606/1615/13-п
Постанова

Іменем України

31 липня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 05.07.2013року в 18 год. 20 хв. в с. Деренівка Теребовлянського району керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння. Продути в тест -прилад для визначення степені алкогольного спяніння та від медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився.

Сам ОСОБА_1 пояснив, що він був тверезий, а пояснення написав під диктовку працівників ДАІ.

Як видно із адмінпротоколу у відповідній графі "огляд на стан сп'яніння" відсутні будь-які дані щодо назви, номера технічного засобу для визначення стану алкогольного спяніння та його результатів або відмови від такого огляду і свідками не підписаний.

Таким чином, протокол в частині проведення огляду на стан спяніння належним чином не оформлений.

Відповідно до п.5ст.266 КУпАП - огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння проведений з порушенням встановлених вимог вважається недійсним.

Окрім цього, в матеріалах справи наявний протокол медичного огляду від 05.07.2013 року, виданий лікарем КУТОР Тернопільський обласний наркологічний диспансер о 21год.45 хв. з якого видно, що ОСОБА_1 тверезий, спиртне не вживав, АлкоТЕСМ-6510-000%.

За таких обставин, провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1ст.130,245,247,251,252,266 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Справа № 240/125/13-п р.
Номер провадження 3/240/42/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП ,

встановив :

ОСОБА_1,будучи у стані алкогольного сп*яніння, 27 січня 2013 року о 20-10 год. у с.Олександрівка по вул.Радянської Конституції Олександрівського району Донецької області в приміщенні кафе-бару"Рандеву" вчинив дрібне хуліганство висловлювався нецензурною лайкою на адресу відвідувачів, на зауваження не реагував .

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та самого правопорушника.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП , суддя

постановив :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 51 (п*ятдесят одна) гривня.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Щербак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 18 липня 2013 року близько 21.15 год. розпивав слабоалкогольний напій «Кінгстон» в громадському місці, а саме біля магазину «Каштан», в с. Стуфченці Хмельницького району, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1138/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва м. Києва ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, к. 517 (гуртожиток), раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2012 о 18:30 год. громадянин ОСОБА_2, перебуваючи в магазині «Зара», що розташований за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 23, здійснив крадіжку туалетної води, вартістю 99 (девяносто девять) грн. 00 коп., чим вчинив дрібну крадіжку.

Порушник свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина порушника повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, висновком за результатами ЖЄОПКП № 4044, рапортами ДІМ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, заявою, довідкою, поясненнями свідків та порушника.

Обставиною, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнано - щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає його вину у правопорушенні доведеною та можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Притягти ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності, накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу накладеного на нього, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 308 КУпАП.

СуддяОСОБА_1
Справа 573/1908/13-п
Номер провадження 3/573/813/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2013 року близько 20 год. 35 хв. в м. Білопілля Сумської області по вул. Гагаріна, ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа», без д. н., з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю із порожнини роту, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №251484 від 10 вересня 2013 року.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з дня поміщення ОСОБА_1 до спеціального приймальника для осіб, підданих адміністративному арешту, підпорядкованого ВОМП УМВС України в Сумській області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа№ 2018/5789/2012
н/п 3/2018/2292/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" березня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченого ст. 205 КУпАП,-
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 04.04.2012 року, ОСОБА_1 було визнано винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.
18.03.2013 р. до суду надійшла постанова державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 01.02.2013 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, в якій зазначено, що у виконавчому документі визначено строк пред`явлення до виконання до 04.07.2012 р., подано до відділу 02.01.2013 р., тому строк пропущено.
Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження`стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Як вбачається з матеріалів заяви та справи про адміністративне правопорушення, постанова суду надійшла на адресу Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 02.01.2013 р.
Таким чином, строк звернення до виконання вказаної постанови суду підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.
Керуючись ст.ст. 283, 304 КпАП України, ст. 24 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», суд
Поновити строк пред`явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 04.04.2012 р. у відношенні ОСОБА_1 , визнаної винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП, на яку накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.
Суддя -