П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді - А.М. Педенко

при секретарі - А.А. Бусленко

за участю захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали, які надійшла з Головного контрольно-ревізійного управління України, про притягнення до адміністративної відповідальності заступника головного інженера - начальника технічного управління КП "Київський метрополітен" (члена комітету з конкурсних торгів комунального КП "Київський метрополітен" в період з 20.07.2012 по 31.10.2012) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.164-14 КУпАП суддя, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ДКРС № 10-06-04/13 складеного 12.04.2013 головним державним фінансовим інспектором відділу інспектування у сфері державного резерву та інвестицій Департаменту інспектування у сфері послуг Державної фінансової інспекції України, яка є правонаступником ГКРУ України, ОСОБА_3 при проведенні у період з 12.12.2012 по 14.02.2013 ревізії фінансово-господарської діяльності КП "Київський метрополітен", підпорядкованого Головного управління транспорту та зв'язку виконавчого органу КЕДА, було виявлено застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: не відхилено пропозиції конкурсних торгів учасників, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів, та не відмінено процедури закупівлі в зв'язку з допущенням до оцінки пропозиції менше ніж 2 учасників. У складі пропозицій ТОВ "ДРОУ" по лоту №2 "Кабелі вогнестійкі до 1 кВ"; ПП. "Вістеп" по лоту №1 "Кабелі броньовані до 10 кВ"; ТОВ "Енергогарант Сервіс" по лотах №1 "Кабелі броньовані до 10 кВ", №3 "Кабелі контрольні та сигнально-блокувальні", №4 "ВОЛЗ, телефонні та комп'ютерні кабелі", №5 "Кабелі дальнього зв'язку", №6 "Кабелі морські та шлангові", які були отримані КП "Київський метрополітен" 13.08.2012 при проведенні закупівлі "Провід та кабель ізольовані (кабельно-провідникова продукція напругою до 10 кВ для капітального будівництва дільниці Куренівсько-Червоноармійської лінії метрополітену від ст. "Виставковий центр" до Одеської площі у Голосіївському районі м. Києва), код 31.30.1 за ДК 016-97) не надані листи-згоди від виробників щодо можливого проведення у них фахівцями КП "Київський метрополітен" (за необхідністю) перевірки з дотримання технології виробництва та відповідності продукції заданим вимогам, зокрема, ТОВ "ДРОУ" не надано лист-згода по лоту №2 "Кабелі вогнестійкі до 1 кВ" від ERSE KABLO; ПП. "ВІСТЕП" не надано лист-згода по лоту №1 "Кабелі броньовані до 10 кВ" від ТОВ "Запорізький завод кольорових металів"; ТОВ "Енергогарант Сервіс" по лоту №1 "Кабелі броньовані до 10 кВ" від ТОВ "Група компаній Севкабель", по лоту №3 "Кабелі контрольні та сигнально-блокувальні" від ПАТ "Одеський кабельний завод "Одескабель", по лоту №4 "ВОЛЗ, телефонні та комп'ютерні кабелі" від ПАТ "Одеський кабельний завод "Одескабель", по лоту №5 "Кабелі дальнього зв'язку" від ПАТ "Одеський кабельний завод "Одескабель", ТОВ "Торгівельний дім "Кабелі зв'язку", по лоту №6 "Кабелі морські та шлангові" від ТОВ "Азовська кабельна компанія", що є порушенням вимог п. 8.4 Документації конкурсних торгів. Враховуючи викладене конкурсні торги по лоту №1 "Кабелі броньовані до 10 кВ", з даної закупівлі, не відмінені у зв'язку з тим, що до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників. Відповідно до ч. 5 ст. 11 ЗУ "Про здійснення державних закупівель" рішення прийняті комітетом з конкурсних торгів оформлені протоколами від 13.08.2012 №138 та 06.09.2012 №564, які підписані членом комітету з конкурсних торгів ОСОБА_2 без зауважень та заперечень, чим порушив п. 3 ч. 1 ст. 29, абз. 8 ч. 1 ст. 30 ЗУ від 01.06.2010 №2289-VI "Про здійснення державних закупівель". Порушення виявлені 12.02.2013. Місце вчинення порушення - КП "Київський метрополітен", м. Київ, пр-т Перемоги, 35.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що документація конкурсних торгів складена відповідно до законодавства з урахуванням вимог, передбачених ч. 2 і положень ч. 3 ст. 22 ЗУ "Про здійснення державних закупівель" щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю: "Провід та кабель ізольовані" (кабельно-провідникова продукція напругою до 10 кВ для капітального будівництва дільниці Куренівсько-Червоноармійської лінії метрополітену від ст. "Виставковий центр" до Одеської площі у Голосіївському районі в м. Києві, код 31.30.1 за ДК 016-97 була затверджена рішенням комітету з конкурсних торгів КП "Київський метрополітен" від 21.06.2012 (протокол №387).

ОСОБА_2 зазначив також, що відповідно до документації конкурсних торгів не вимагалося від учасників -надати листи-згоди від виробників або надати листи-згоди від усіх виробників у розрізі кожного лоту, як зазначено в протоколі. В документації конкурсних торгів зі змінами (п. 8.4 технічних вимог) на закупівлю: "Провід та кабель ізольовані" (кабельно-провідникова продукція напругою до 10 кВ для капітального будівництва дільниці Куренівсько-Червоноармійської лінії метрополітену від ст. "Виставковий центр" до Одеської площі у Голосіївському районі в м. Києві, чітко зазначено вимогу: надати лист-згоду виробника щодо можливості проведення у нього фахівцями КП "Київський метрополітен" (за необхідністю) перевірки з дотримання технології виробництва ті відповідності продукції заданим вимогам, що і було надано всіма учасниками торгів.

Також ОСОБА_2 вважає, що дані по виробниках продукції зазначені в протоколі, встановлено на підставі інформації, отриманої інспектором від СП "Дирекція будівництва метрополітену" КП "Київський метрополітен" на запит від 19.12.2012 направлений на ім'я голови комітету з конкурсних торгів КП "Київський метрополітен", стосовно повідомлення найменувань виробників кабельної продукції в розрізі кожного лоту, по якому надана пропозиція учасником закупівлі, за формою, що додавалася.

В формі були зазначені лише: ТОВ "ДРОУ", ПП. "Вістеп" та ТОВ "Енергогарант Сервіс", а також виробники продукції, по яких вищезазначеними учасниками надані документи щодо дилерських, представницьких, посередницьких повноважень разом з сертифікатами відповідності.

В листі СП "Дирекція будівництва метрополітену" від 24.12.2012 №24/2131 була надана інформація щодо поставки кабельних виробів, дані з якого взяті інспектором за основу при виявленні адміністративного правопорушення та складання протоколу.

В розрізі лоту №1 необовязково ТОВ "Запорізький завод кольорових металів" та ТОВ "Група компаній "Севкабель" могли бути виробниками продукції у учасників закупівлі ПП. "Вістеп" та ТОВ "Енергогарант", відповідно.

ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Також в судовому засідання була допитана головний державний фінансовий інспектор відділу інспектування у сфері державного резерву та інвестицій Департаменту інспектування у сфері послуг Державної фінансової інспекції України, яка є правонаступником ГКРУ України, ОСОБА_3, яка пояснила, що вона складала протокол про адміністративне правопорушення від 12.04.2013 відносно ОСОБА_2 за результати ревізії фінансово-господарської діяльності КП "Київський метрополітен" в рамках якої перевірялося питання дотримання законодавства з питань закупівель за державні кошти. При ревізії закупівель "Провід та кабель ізольовані" було встановлено, що комітетом конкурсних торгів КП "Київський метрополітен" було допущено до оцінки пропозиції учасників, які не відповідали вимогам конкурсної документації, затвердженої комітетом конкурсних торгів КП "Київський метрополітен". Даною документацію було передбачено отримання і надання учасниками конкурсних торгів листа-згоди від виробника. В ході ревізії було надано запит до голови комітету конкурсних торгів КП "Київський метрополітен" з проханням надати інформацію щодо найменування виробника кабельної продукції по кожному лоту, по якому була надана пропозиція учасників конкурсних торгів. Після дослідження цих пропозицій було встановлено, що не всі учасники надали листи-згоди від виробників, а тому дані пропозиції мали бути відхилені, і тому внаслідок того, що ці пропозиції мали бути відхилені, то в конкурсі приймав участь лише один переможець.

Тобто, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді заступника головного інженера - начальника технічного управління КП "Київський метрополітен" (члена комітету з конкурсних торгів комунального КП "Київський метрополітен" в період з 20.07.2012 по 31.10.2012) порушив ЗУ "Про здійснення державних закупівель", яким передбачено, що пропозиції учасників повинні відповідати умовам документації конкурсних торгів, яка затверджена комітетом конкурсних торгів.

ОСОБА_3 зазначила, що зазначені обставини були підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушенням, відносно ОСОБА_2

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та головного державного фінансового інспектора відділу інспектування у сфері державного резерву та інвестицій Департаменту інспектування у сфері послуг Державної фінансової інспекції України, яка є правонаступником ГКРУ України,

ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164/14 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 6) ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про здійснення державних закупівель" документація конкурсних торгів - це документація, що розробляється та затверджується замовником.

Документацією конкурсних торгів, затвердженою комітетом конкурсних торгів КП "Київський метрополітен" зі змінами передбачено пунктом 8.4 пункту 8 на підтвердження відповідності пропозиції конкурсних торгів учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником є: надання листа-згоди виробника щодо можливості проведення у нього фахівцями КП "Київський метрополітен" (за необхідністю) перевірки з дотримання технології виробництва та відповідності продукції заданим вимогам.

Аналізуючи пояснення головного державного фінансового інспектора відділу інспектування у сфері державного резерву та інвестицій Департаменту інспектування у сфері послуг Державної фінансової інспекції України, яка є правонаступником ГКРУ України, ОСОБА_3, при складанні протоколу остання керувалася, листом СП "Дирекції будівництва метрополітену" від 24/2431, в якому була надана інформація щодо поставки кабельних виробів ТОВ "ДРОУ", а стосовно ПП. "Вістеп" та ТОВ "Енергогарант Сервіс" надано орієнтовний перелік можливих кабельних виробників. Проте, в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували здійснення перевірки отриманої інформації інспектором.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 278 КУпАП передбачено, з'ясування питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП не знайшла своє підтвердження в матеріалах справи, які були надані суду.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164-14, п. 1 ст. 247 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164-14 КпАП України, закрити.

Постанова може буди оскаржена протягом 10 діб, з моменту винесення, до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: