overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/8144/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

●ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 19.10.2013 року о 15 год. 30 хв., в м.Трускавець по вул..Суховоля, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не переконалась, що це буде безпечно, не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, не звернулась за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Рено» р.н.з. 25-HD-TN, спричинивши механічні пошкодження транспортних засобів.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1І своєї вини у вчиненому не визнала її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 349767 від 19.10.2013 року, та іншими документами які маються в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, вбачаю в діях ОСОБА_1, ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та вважаю за доцільно застосувати до неї вид адміністративного стягнення передбаченого даною статтею.

При обранні адмінстягнення також враховую особу винної, характер вчиненого правопорушення та наслідки..

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 221, 276, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору на користь держави (п.5)

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 684/920/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС У з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.. 173-2 ч.2, ст. 185 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ

Громадянин ОСОБА_1 14 листопада 2013 року 0 16 годині 20 хвилин в будинку 44 по вул.. Якіра в с. Йосипівка Старосинявського району вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлював образи та погрози на її адресу, та вчинив порушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.Також, 20 листопада 2013 року ОСОБА_1 перебуваючи в смт. Стара Синява по вул.. Грушевського в Старосинявському райвідділі міліції нецензурно лаявся, вів себе агресивно, не реагував на законні вимоги працівників міліції, шарпав за формений одяг, порвав краватку ДІМ ОСОБА_3, чим вчинив злісну непокору працівникам міліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколів про адміністративне правопорушення №016525 від 16.11.2013 року, №016541 від 20.11.2013 року, копією постанови від 12.09.2013 року де ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, поясненнями та іншими, зібраними по справі доказами.

ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується негативно, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить небажання порушника стати на шлях виправлення.

Відповідно до вимог ст.. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, жодних доходів не отримує, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді арешту.

керуючись ст. ст.. 33, 36, 283 285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2, ч.1 ст.. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 9 (девять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10-ти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа №592/5663/13-п
Провадження №3/592/1388/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали які надійшли від Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 164-10 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2013 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 164-10 КУпАП, який мотивується тим, що 25.02.2013 року близько 15-30 год. в приміщенні гаражу за адресою: м. Суми вул. Курська, 14 гр. ОСОБА_1 здійснив прийом 400 грам міді та 5 кг. чорного металу за готівковий рахунок 41 грн., чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, саме ЗУ «Про металобрухт» №2114-3 (2114-14) від 16.11.2000 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, та пояснив, що у нього було конфісковано 5 кг. чорного металу, 800 грам міді та 36 грн..

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:

дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне порушення не зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення ОСОБА_1. Вбачаються розбіжності між складеним протоколом та показаннями ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні у кількості чорного металу, міді та грошей, які були вилучені. Також підтвердження даної обставини в матеріалах справи не вбачається: відсутній акт вилучення та акт зберігання.

Відповідно до ст. 164-10 КУпАП порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, тягне за собою за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією металобрухту, а також грошей, отриманих від його реалізації.

На підставі вищевикладеного вбачається, що по вищезазначеній адміністративній справі не може бути вирішено питання, та розглянуто Ковпаківським районним судом м. Суми, в звязку з чим матеріали слід повернути до Ковпаківського МВ СМВ УМВС України в Сумській області для доопрацювання, та усунення недоліків.

Керуючись ст. 276 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області для доопрацювання, та усунення недоліків.

Суддя О.В. Литовченко
Провадження № 3/234/2026/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Краматорська і автомобільно-технічної інспекції при УДАЇ УМВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПАТ «НКМЗ» слюсар, мешкаючого за адресою: м. Краматорськ вул.Красноярська, 50,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29.10.2013 р. о 16 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем ОСОБА_3 д/з АН3958НА, який належить ОСОБА_2, на 22км.+020м. а/ш Словянськ-Донецьк-Маріуполь змінюючи напрямок руху, не впевнився в безпеці маневру, після чого різко загальмував, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Фіат д/з АЕ5534НЕ, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що є порушенням п.101.1, 12.9 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП, письмовими поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вина правопорушника доведена, і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.401, ст.124 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Марченко
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.09.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Деснянського відділу ДАІ у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2013 року об 16 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Бальзака,1 в м.Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком обгону не переконався, що це буде безпечним, не врахував дорожню обстановку, при виявлені перешкоди не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив зіткнення з мотоциклом НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 б, 12.3, 14.2, 11.4 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину не визнав, категорично заперечував факт порушення ним ПДР, пояснивши, що 23 липня 2013 року об 16 год. 10 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Бальзака в напрямку Московського мосту. Рухався в середній смузі за мікроавтобусом, повернувши в ліву смугу та зрівнявшись із мікроавтобусом помітив мотоцикл SUZUKI чорного кольору, який змінював свій напрямок руху саме в його смугу. Негайно вжив заходів гальмування та натиснув на сигнал, але зіткнення уникнути не вдалось, оскільки ліворуч був бордюр і мотоцикл допустив зіткнення з передньою правою частиною його автомобіля. Вищезгадана ДТП сталась лише внаслідок порушення водієм мотоцикла НОМЕР_2, ОСОБА_2 ПДР України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого диспозицією ст. 124 КУпАП, оскільки, згідно пояснень відібраних працівником ДАІ, він з самого початку не визнавав свою вину та зазначав що ПДР України порушив водій мотоцикла. До справи не надано доказів, які б доводили винність даної особи, а за таких обставин, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 459/4871/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника ВСП «Шахтобудівельне управління №2 ПАТ «Укрзахідвуглебуд», проживаючого: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , будучи начальником ВСП «Шахтобудівельне управління №2 ПАТ «Укрзахідвуглебуд», допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: порушив вимоги ч.ч. 1-3 ст.115 КЗпП України, ч.ч. 1, 3 ст.24 ЗУ № 108 на підприємстві має місце порушення строків виплати заробітної плати працівникам, а саме: заробітна плата виплачується нерегулярно, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Нарахування проведено 02.09.2013 року. Працівникам за серпень 2013 року проведено виплату 13.09.2013 року згідно платіжного доручення № 281; порушення вимог ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата усіх сум, які належать йому від підприємства проводиться в день звільнення. Як приклад: згідно наказу від 05.08.2013 року № 37-к звільнено ОСОБА_2 , а виплату усіх належних сум від підприємства при звільненні проведено 13.09.2013 року згідно платіжного доручення № 281; порушення вимог ч.4 ст115 КЗпП України, ст.21 Закону України «Про відпустки» - заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Як приклад: згідно наказу від 19.08.2013 року № 39-к надано відпустку ОСОБА_3 , а заробітну плату за весь час відпустки проведено 13.09.2013 року згідно платіжного доручення № 281.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 500/2701/13-п Провадження № 3/500/908/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з ВДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно

Нікулає Міхай, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: ОСОБА_1, м.Бухарест, вул.Пантелемон, 328, блок 5, кв.158

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2013 року о 01 год. 00 хв. Нікулає Міхай, керуючи автомобілем Iveco д/з B-45-LPY по автодорозі М-15 на території АЗС «Ромпетрол» в с.Кирнички Ізмаїльського району Одеської області, залишивши автомобіль, не прийняв усіх заходів щодо недопущення його самовільного руху на уклоні, не скористався ручним гальмом, внаслідок чого сталося зіткнення з припаркованим на АЗС автомобілем ВАЗ 2108 д/з АЕ6303СК, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно ст.16 КУпАП іноземці, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Своїми діями, Нікулає Міхай вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів та інших споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні Нікулає Міхай вину визнав повністю, пояснив, що сплатив потерпілому ОСОБА_2 суму заподіяної матеріальної та моральної шкоди в розмірі 5600 грн.

Вина Нікулає Міхай підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 197541 від 26.04.2013 року;

- письмовими поясненнями Нікулає Міхай від 26.04.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.04.2013 року;

- схемою ДТП від 26.04.2013 року;

- розпискою ОСОБА_2 від 26.04.2013 року;

- іншими матеріалами справи.

При обранні виду стягнення суд враховує особу правопорушника, щире розкаяння у вчиненому, повне погашення матеріальної та моральної шкоди потерпілому та відсутність претензій останнього, характер правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст.ст.33,34,124, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Нікулає Міхай визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/240/186/13
Справа № 240/530/13-п
П О С Т А Н О В А
"10" червня 2013 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області
розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, який народився 16 жовтня 1956 року у с. Кумачове Старобешівського району Донецької області, мешкає у с. Криниці Олександріського району Донецької області, вул. Артема, 89А, не працюючого,
за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02 квітня 2013 року о 20 годині 00 хв. на ставку біля с Криниці Олександрівського району Донецької області ОСОБА_2 незаконно ловив рибу забороненим засобом сіткою, виловив 29 штук риби толстолоба, 8 шт. карпа, 5 шт. карася, загальною вагою 41 кілограми, чим порушив вимоги п.3.15. Правил любительського та спортивного рибальства та завдав матеріальну шкоду 9928 гривень.
Також в протоколі про адмінправопорушеннята доданих документах вказано, що рибу у ОСОБА_3 було вилучено і тут же повернуто, а 4 (чотири) сітки вилучено до Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області.
Але ОСОБА_2 пояснив, що вказаний ставок орендує його дружина ОСОБА_4. фізична особа-підприємець, займається вирощуванням та продажем риби, має всі необхідні установчі та дозвільні документи на оренду ставка, розведення та вилов риби саме в зазначений період сітками, які марковані. Для вилову риби він особисто отримав талон встановленого зразку, про що він повідомив інспектора рибоохорони і вказав у поясненні.
Для підтвердження своїх доводів ОСОБА_2 надав всі вказані реєстраційні та дозвільні документи.
Таким чином встановлено, що за вказаних обставин ОСОБА_2 займався не любительським або спортивним рибальства, а вчиняв дозволену діяльність промисловим рибальством саме у вказаному ставку, у вказаний період, вказаними знаряддями лову та вказаних видів риб, тому вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад вказаного правопорушення, через що провадження по справі необхідно закрити.
4 рибальські сітки, як безпідставно вилучені, необхідно повернути ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 247 та 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі закрити через відсутність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
4 (чотири) сітки, які зберігаються у Управлінні охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області, згідно прийомного акту № 75 від 03 квітня 2013 року повернути ОСОБА_2
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.А.Молчанов