overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/3078/13-п

01.04.2013

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Рівне вул. Вінницька,27/1, студента технічного коледжу, у скоєні порушення, передбаченого ст. 44 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2013 р. близько 02 год. 00 хв. по вул. Соборна, що в м.Рівне, поблизу органного залу у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 183 грами речовини рослинного походження - канабіс, яку він зберігав при собі, без мети збуту.

ОСОБА_1 пояснив, що дійсно працівники міліції в нього вилучили речовину рослинногго походження, каннабіс, яку він зберігав при собі, без мети збуту..

Суд дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ст. ст. 44 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення.

Його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №046734, рапортом, протоколом огляду, висновком експерта.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. ст. 44 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 550/1304/13-п
Провадження № 3/550/557/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч. 1КУпАП,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки смт. Чутове Полтавської області, вул. Маяковського, 20, українки, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжня, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

у с т а н о в и в:

18.11.2013 р. близько 12 год. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Маяковського, 20, в смт. Чутове Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння вчинила насильство в сім*ї відносно гр. ОСОБА_2 під час чого ображала останню брутальною лайкою, на зауваження не реагувала, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала.

Крім визнання вини правопорушницею, її вина підтверджується протоколом № 128434 про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду та поясненнями свідків.

Обираючи вид стягнення правопорушниці, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винної.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП, і застосувати до неї стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 51 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. (рахунок:0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, призначення платежу: судовий збір по адмінматеріалу ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, )

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого завідуючим відділу клініки «Надія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

26.04.2013р. о 13-15 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шкода Октавія» д.н. НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Грушевського, 7 у м. Києві, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не дотримався безпечного інтервалу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.п. 10.9, 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в призначене судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2013р., поясненнями ОСОБА_2 у ньому та у матеріалах справи, поясненнями водія ОСОБА_3, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
________________________________________________________________________________
Провадження № 3/263/2579/2013
П О С Т А Н О В А

29 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВВ № 398078, виданого Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 03.04.1998 року, що не працює, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Урицького, б. 106 кв. 68,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї, а саме 07.09.2013 року о 17-00 годині знаходячись за місцем свого проживання по вул. Урицького, б. 106 кв. 68 в місті Маріуполі вчинив сварку зі своєю тещею ОСОБА_2, в ході якої останній були завдані тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани на лівому передпліччі, скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 045177 від 19.09.2013 р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду підстав, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, враховуючи характер|вдачу| скоєного, конкретні обставини справи|речі|, особу|особистість| правопорушника, те, що ОСОБА_1 характеризується негативно|заперечний|, провина|вина| його доведена, суд приходить до висновку про те, що останнього слід визнати винним та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корить держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя

ОСОБА_3

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
18.02.2013 рокуСправа №: 695/534/13-п
номер провадження 3/695/218/13
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Савенко В.Г. розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Золотоніського району, працюючий директором ПП ВІталком,-

за ст.41 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Г 25.01.2013 року порушив вимоги ст. 115 КЗпП України ст. 24 Закону України про оплату праці а саме проводив виплату заробітної плати один раз на місяць.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП як порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці доведена повністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284, 41 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 850 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3640/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2013 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 п/б,

за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.12.2012 року об 11 год. 00 хв. в м. Києві на Печерській площі здійснював торгівлю ялинками в невстановленому місці.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.2 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду, виявлення та вилучення, поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, шкоди не завдано, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАп закрити у звязку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Провадження №3/748/195/13
Справа № 748/488/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2013 року року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді: Кухти В.О.

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 70, кв. 40,

за частиною 1 статті 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2013 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в магазині Епіцентр розташованого за адресою: с. Новоселівка, Чернігівський район, вул. Шевченко, здійснив крадіжку батарейок DURACELL LR03 у кількості 4 шт., вартістю 37 грн..

В судовому засіданні ОСОБА_1 з викладеними в адмінпротоколі обставинами не погодився, пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складений за ч. 2 ст. 51 КУпАП не правомірно, оскільки в справі відсутні данні про притягнення його до адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 51 КУпУП, тобто не має складу правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне порушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для розгляду справи.

В протоколі відсутні відомості необхідні для вирішення справи, зокрема, про повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпУП, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тому даний протокол підлягає поверненню для доопрацювання, оскільки адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 51 КУпАП передбачена лише у випадку вчинення повторно протягом року зазначеного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 51 КУпАП повернути до Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від управління Укртрансінспекції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18 вересня 2013 року о 01 год. 30 хв. у районі заводу Катіон в м. Хмельницькому гр. ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі автомобілем ДЕУ Ланос, д/з ВХ1396АТ, без державної реєстрації, як субєкта господарювання, ліцензії на провадження даного виду діяльності, чим порушив ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" та вчинив правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, фотозйомкою та визнанням вини.

Керуючись ч. 1 ст.164, ст. 283, 284, 287-289 КУпАП, ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.А. Марцинкевич
Справа № 527/2144/13-п
провадження № 3/527/1210/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Гриньки, Глобинського району Полтавської області, не працюючого,

за ст.126 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.06.2013 року близько 01.00 год. в с. Гриньки, Глобинського району Полтавської області, керував мопедом Альфа, без посвідчення водія.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.126 ч.2 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ст. 126 ч.2 КпАП України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у віці 17 років.

Відповідно до ч.2 ст.13 КпАП України у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років правопорушень передбачених ст.126 ч.2 цього кодексу вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ст. 126 ч.2 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 13, 126 ч.2, ст. ст. 283, 284, 299, 303 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду

Код за ЗКПО 37835651

Код банку 831019

Банк отримувача Головне управління Державної

казначейської служби України у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі Полтавської області

р/р № 0061

Код податку 21081100

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред'явленню до виконання протягом 3-х місяців з 23 серпня 2013 року.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_2
Справа 573/1502/13-п
Номер провадження 3/573/641/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го відділення ІПС відділу прикордонної служби "Білопілля" про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, громадянина РФ, уродженця та мешканця н.п.Краснооктябрський Глушковського району Курської області, РФ, не працюючого,

за ст.204-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2013 року близько 21-30 год. ОСОБА_1 був затриманий прикордонним нарядом від відділу прикордонної служби "Білопілля" на напрямку н.п.Волфіно (РФ) - н.п.Волфіно (Україна) в районі залізничного полотна на відстані 50 метрів від лінії Державного кордону та 200 метрів від н.п.Волфіно (Україна) в районі інформаційного покажчика №1104 за незаконне перетинання Державного кордону України поза встановленим пунктом пропуску через Державний кордон України.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, схему місця затримання ОСОБА_1, пояснення порушника) та оцінивши докази по справі, відповідно до ст.33 КУпАП врахувавши характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, обставини справи, заслухавши порушника, який пояснив, що йшов в гості до бабусі, яка проживає в с.Волфіно на території України, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у мінімальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204-1 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 червня 2013 року близько 08 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Хмельницькому по вул. Зарічанській, в районі будинку 20/1, виїжджаючи з двору на дорогу не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання з'явився та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: