overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/7246/13-п
Провадження № 3/361/2116/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

20 серпня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Вірменія, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2013 року близько 19 години 40 хвилин ОСОБА_1 в м. Василькові Київської області по вул. Декабристів, керуючи автомобілем марки Фольксваген Транспортер н.з. АІ 5413 ЕС в напрямку м. Києва, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Опель Астра н.з. АІ 7180 ВО, під керуванням ОСОБА_3, що рухався попереду в попутному напрямку, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ст. 124 КУпАП.

На виклики до суду ОСОБА_1 двічі 13 та 20 серпня 2013 року - не зявився, причин неявки не повідомив, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином і завчасно в телефонному режимі. За вказаних обставин справа розглядається у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та ознайомившись з письмовими поясненнями, приймаючи до уваги схему дорожньо-транспортної пригоди, а саме наявність механічних пошкоджень транспортних засобів, приходжу до висновку, що в даній дорожньо-транспортній пригоді вина водія автомобіля марки Фольксваген Транспортер н.з. АІ 5413 ЕС ОСОБА_1, в порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху України доведена сукупністю зібраних по справі доказів, і він повинен нести адміністративну відповідальність, згідно ст. 124 КУпАП

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, не працює, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М. Д. Рабець
Справа № 661/3305/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС СЗ ДПС при МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Самед-огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.06.2013 року о 22-25 годині в м. Нова Каховка по пр. Дніпровський, 21, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Ч.1 ст. 130 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, жодних доказів щодо його невинуватості у інкримінуємому йому правопорушенні суду не надано. Вина його підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.06.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 Самед-огли за ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 2550 грн. (р/р 0012, , МФО 852010, ККД 21081300, отримувач: держбюджет м. Нова Каховка, банк ГУ ДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови чи внесення подання прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності 13.09.2013 року.

Постанова може бути предявлена до виконання до 03.12.2013 року.

Суддя Г. М. Чирський
Провадження: 3/643/2923/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ у Московському районі м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, директор ТОВ «Сокіл», мешкає: м.Харків пр.. Московський 248 кв. 28

по ч. 1 ст.155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2013 року працівниками ДПС м.Харкова було проведено перевірку кафе ТОВ «Сокіл», юридична адреса: м.Харків вул. Гв. Широнінців 15/4.

При проведенні перевірки виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків: порушення ведення обліку товарів за місцем реалізації та збереження, чим порушив п. 12 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995р. «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі змінами та доповненнями внесеними ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 15.04.2008 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила. Про час та місце розгляду справи судом повідомлена у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення у межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 155 -1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
Справа 3/337/199/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАI УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ Запоріжсталь, водій, що мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31.01.2013 року о 01-00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автобусом ПАЗ держномер 65-44ЗПР, рухаючись по пр.Леніна проти електроопори №128 в м.Запоріжжі, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_2, внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, травмованих немає

Провина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні підтверджується власними поясненнями правопорушника, що знаходяться у матеріалах даної справи, схемою пригоди, та сукупністю даних вказаних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП України, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України.

Керуючись: ст. 124, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної вiдповiдальностi за ст.124 КпАП України та застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Вилучені права водія, що зберігаються в ВДАІ - повернути ОСОБА_1

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Постанова _____ набрала законної сили _____________________________. Оригінал даної постанови знаходиться в адміністративній справі № 3/337/199/2013 ; 337/707/13-п в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 455/1990/13-п
Провадження № 3/455/953/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського відділення Самбірської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Львівській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 району Іркутської області, Російської Федерації, жительки с.м.т.Великий Любінь, вул.І.Миколайчука, 21, Городоцького району Львівської області, одруженої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремспецбуд», до адміністративної відповідальності не притягалася, -

за ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером у ТзОВ «Ремспецбуд», що знаходиться за адресою: м.Старий Самбір по вул.Вітовського, №47, Старосамбірського району Львівської області, несвоєчасно подала платіжне доручення в банк на сплату податку на додану вартість до бюджету (термін сплати 26.09.2013 року, фактично сплачено 29.10.2013 року), чим порушила п.57.1 ст.57 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-ІV та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.1632 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявилася хоча про час та місце слухання справи неодноразово належно повідомлялася, причини неявки суду невідомі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ХВ №011147 від 11.11.2013 року, актом №303/1500/32839190 від 07.11.2013 року, з яких відомо, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером у ТзОВ «Ремспецбуд», що знаходиться за адресою: м.Старий Самбір по вул.Вітовського, №47, Старосамбірського району Львівської області, несвоєчасно подала платіжне доручення в банк на сплату податку на додану вартість до бюджету (термін сплати 26.09.2013 року, фактично сплачено 29.10.2013 року).

Обставин, що помякшують відповідальність, не знаходжу.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не знаходжу.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП суд стягує з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в сумі 34 гривні 41 копійка.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.1632 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа № 696/1799/13-п
№ 3/696/629/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам'янського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

встановив:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміннаглядом згідно постанови Кам'янського районного суду Черкаської області від 18.10.2012 року, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 16.10.2013 року о 22 год. 15 хв. був відсутній за місцем свого проживання без поважних причин (постановою Кам'янського райсуду від 31.07.2013 р. ОСОБА_1 підданий адмінстягненню у вигляді штрафу в сумі 170 грн. за ч. 2 ст. 187 КУпАП).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, правопорушник в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.10.2013 року, поясненням порушника від 19.10.2013 року, в якому він визнав свою вину.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопрушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

Керуючись ст.ст. 33, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір

постановив:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне сятгнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (ста семидесяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі УДКСУ у Камянському районі Черкаської області р/р 0164, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету: 22030001, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, призначення платежу судовий збір, код 02887734, пункт 5, судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2013 року смт Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Мангуш Першотравневого району Донецької області, працюючого в Ялтинській селищній раді - юристом, проживаючого: АДРЕСА_1
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И Л А:
18.12.2013 року в Першотравневий райсуд Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , який 30.11.2013 року о 01 годині 35 хвилин, в смт Ялта Першотравневого району Донецької області по вул. Приморській, керував автомобілем ЗАЗ 1102 номерний знак НОМЕР_1 НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від продуття алкотестера «Драгер» відмовився, був доставлений до медичного закладу для повної перевірки на стан сп`яніння, де також в присутності двох свідків відмовився від медогляду, в результаті чого порушив вимоги пункта 2.5 ПДР. Від керування автомобілем відсторонений. Водійське посвідчення вилучено.
Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серія АБ2 № НОМЕР_3 , висновком щодо результатів медичного огляду, де вказано що ОСОБА_1 відмовився від медогляду, відеозаписом, поясненнями свідків.
Виходячи з викладеного ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вину визнав, у скоєному розкаюється, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
Керуючись ст. 221, 130 ч. 1, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 притягнути за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Контроль за виконанням адміністративного покарання покласти на кримінально-виконавчу інспекцію Першотравневого району УГПтСУ в Донецькій області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.
Суддя: Н.М. Топузова
Дело № 222/235/13-П
Производство № 3/222/93/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 февраля 2013 года Судья Володарского районного суда Донецкой области Демочко Т.Е., рассмотрев материалы, поступившие из Володарской ГНИ о привлечении к административной ответственности:
Ма ОСОБА_1 , 26. ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гражданина Украины, работающего поселковым головой ОСОБА_2 совета, проживающего: АДРЕСА_1
по ст. 164-14 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_3 будучи поселковым головой ОСОБА_4 поселкового совета не нарушил ч.ч. 1,5 ст. 2 ЗУ О совершении государственных закупок от 01.06.2010 №2298-VI, а именно не применение Володарским поселковым советом определенных законодательством процедур конкурсных торгов с закупок товаров, роботы услуг за государственные средства, т.е. в августе 2012 года поселковым советом в следствии безосновательной классификации ремонтных робот текущего характера как капитального ремонта и, как в следствии, неверного определения предмета закупки, без определения определенных законодательством процедур тендерных конкурсных торгов заключили договор на их проведение з Филиалом Володарский Автодор дочернего предприятия Донецкий облавтодор отделенного общества Государственная акционерная компания Автомобильные дороги Украины на основании которого было уплачены средства в суме 174361,37 грн. Нарушение установлено по состоянию на 21.12.2012 г.
Правонарушитель в судебном заседании виновным по ст. 164-14 ч. 1 КУоАП себя не признал, так как полагает, что ремонт был выполнен капитальный ремонт, а не текущий, на что проведение тендерных конкурсных торгов не нужно, а так же пояснил, что все работы выполнены 20.08.2012 года, а оплата рабочим за проделанную работу произведена с 27.08.2012 г. по 30.08.2012 год.
Исследовав материалы дела, и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что ОСОБА_3 следует признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 164-14 ч.1 КУоАП, однако производство по настоящему делу следует прекратить, ввиду того, что на момент рассмотрения дела об админправонарушении истек 3-х месячный срок со дня совершения правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 38 КУоАП, данное правонарушение не относится к продолжительным.
Руководствуясь ст.ст. 38, 221 КоАП Украины, судья,-
п о с т а н о в и л :
Прекратить производство по административному делу в отношении ОСОБА_3 по ст. 164-14 ч. 1 КУоАП, в связи с окончанием на момент рассмотрения дела об админправонарушении 3-х месячного срока со дня совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.38 КУоАП.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области г. Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней со дня вынесения.

Судья Т.Е. Демочко