overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 172/1595/13-п
П О С Т А Н О В А

14.11.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши адміністративний матеріал, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, голова ФГ «Родомир-Агро», про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-3 КУпАП,

Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2013 року в с. Манвелівка Васильківського району при перевірці в.о. начальника відділу податкового аудиту Східно-Дніпровської ОДП Дніпропетровської обласної ФГ «Родомир-Агро» , головою якого є ОСОБА_1, було встановлено невиконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, чим порушив п.20.1.24, п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року .

ОСОБА_1 як голова фермерського господарства вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-3 КУпАП.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 163-3 КУпАП підтверджується актом про відмову у наданні документів для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки посадовими особами ФГ «Родомир-Агро» .

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника за ст. 163-3 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб органів доходів і зборів.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження, що буде необхідним і досттнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі вказаного вище та керуючись ст.33, ст.163-3, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-3 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ПОПЕРЕДЖЕННЯ.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34грн.41коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови ддо виконання три місяці.

Суддя:
№ 209/2475/13-п
№ 3/209/612/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ підполковника міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ч.1 ст. 164-9 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 26.04.2013 року приблизно о 12.00 годині, перебуваючи за адресою: м. Дніпродзержинськ, б-р Будівельників, здійснювала продаж DVD-дисків, у кількості 50 шт., не маркованих контрольними марками.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з клопотанням розглянути справу у її відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-9 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції ч.1 ст.164-9 КпАП України, з конфіскацією DVD-дисків.

Керуючись ч.1ст. 164-9, ст.283, ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-9 КпАП України, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 200 /двісті/ гривень в дохід держави, з конфіскацією вилучених у неї DVD-дисків, у кількості 50 шт., що зберігаються у камері схову речових доказів Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа № 574/721/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст.1732 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

11.07.2013 року ОСОБА_1 близько 17:00 години знаходячись за місцем свого проживання, умисно, з метою вчинення насильства в сімї, чинив психологічний тиск шляхом погроз та образи відносно своєї сестри ОСОБА_2. внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

ОСОБА_1 вину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно посварився із своєю сестрою, погрожував їй та кричав на неї.

Крім того, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 2 ч.1 КУпАП, так як він вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілій ОСОБА_2

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 у скоєному розкаявся, непрацює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному арешту

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне покарання у вигляді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/235/1206/13
Справа № 235/5116/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійської ОДПІ Донецької області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює директором Філії «Красноармійський облавтодор» Дочірнього підприємства «донецький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «автомобільні дороги України», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки Філії «Красноармійський облавтодор» Дочірнього підприємства «донецький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «автомобільні дороги України», , юридична адреса: м.Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 2, встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку згідно акта про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 26.06.2013 року №750/22-2/26153540 за період 01.01.2012 року по 31.12.2012 року: порушення завищення обєкту оподаткування податку на прибуток в період, що перевірявся на загальну суму 266046 гривень, у т.ч. за 3 квартал 2012 року у сумі 19291 гривня, 4 квартал 2012 року у сумі 246755 гривень , а саме:

По факту порушення складено акт №750/22-2/26153540 за період 01.01.2012 року по 31.12.2012 року. Вказане порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 324733 від 29.09.2013 року.

На розгляд справи ОСОБА_1 зявився, вину не признає, підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КпАП України, тобто порушення встановленого порядку ведення податкового обліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.163-1 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп., який перерахувати на р/р 0060 отримувач: держбюджет в м.Красноармійську ЭДРПОУ 34686579 Банк отримувач: ГУГКУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міжрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником, прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Коваленко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6896/13-п
Провадження № 3/552/1772/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу головним бухгалтером АТ «Полтавський Турбомеханічний завод», юридична адреса: м. Полтава, вул. Зіньківська, 6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером АТ «Полтавський турбомеханічний завод», юридична адреса: м. Полтава , вул. Зіньківська, 6, порушила п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-ІV із змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на додану вартість за вересень 2012 р. у сумі 31349 грн., за грудень 2012 р. у сумі 489096 грн., чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення було вчинене в 2012 році, а справа надійшла до суду 04.10.2013 року. За таких обставин, провадження по справі слід закрити в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.7, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та закрити провадження по справі в зв»язку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Логвінова
Справа № 703/3832/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління Держрибохорони у Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючо,

до відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 14 червня 2013 року о 07 год. 20 хв. на території привокзального ринку ст. ім. Т.Г.Шевченка здійснював торгівлю свіжою рибою карась в кількості 9 кг з порушенням порядку її придбання та збуту.

Порушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 881 КУпАП, стверджується протоколом № 032008 про адміністративне правопорушення від 14 червня 2013 року.

Керуючись ч.1 ст. 88-1 , ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

ОСОБА_1 звільнити від розписки про зберігання свіжої риби карась в кількості 9 кг.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня її винесення апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: М.В.Манько
Справа №: 302/1071/13-п 3/302/403/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2013 року

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши адміністративні справи № 302/1072/2013, № 302/1071/2013, які надійшли з Міжгірського РВ УМВС України в З/о про притягнення до адмінвідповідальності за ознаками ст. 173 КУпАП гр. ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши адміністративні справи № 302/1072/2013, № 302/1071/2013, які надійшли з Міжгірського РВ УМВС України в З/о про притягнення до адмінвідповідальності за ознаками ст. 173 КУпАП гр. ОСОБА_1,-

П О С Т А Н О В И В :

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши адміністративні справи № 302/1072/2013, № 302/1071/2013, які надійшли з Міжгірського РВ УМВС України в З/о про притягнення до адмінвідповідальності за ознаками ст. 173 КУпАП гр. ОСОБА_1,-

Суддя ОСОБА_2
15.05.2013 Провадження по справі № 3/380/343/13
Справа № 380/792/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Тетіївського району ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

18.04.2013 року о 16 год. 30 хв. в м. Тетієві по вул. Леніна, ОСОБА_1, керуючи автомобілем КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, допустив протікання мастила на проїзну частину, забруднивши дорожнє покриття та створивши перешкоду для учасників дорожнього руху, чим порушив ЗУ «Про дорожній рух».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обіцяє в майбутньому не забруднювати дорожнє покриття та враховуючи те, що вчинене правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, вважаю, що його слід віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 139 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, і справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «___» _________________ 2013р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _________________2013р.
05.09.2013 Провадження по справі № 3/380/707/13
Справа № 380/1534/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Тетіївського району ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого трактористом в ПОПП «Еліта», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.139 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

20.08.2013 року на автодорозі Тетіїв-Росішки, ОСОБА_1, керував транспортним засобом Джондір, державний номерний знак НОМЕР_2, з технічними несправностями, в результаті чого допустив пошкодження дорожнього покриття, чим порушив п. 2.2, 1.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 139 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.1 ст. 139, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя О. А. Кравець

Постанова набрала законної сили «___» _________________ 201 р.

Строк пред'явлення постанови до виконання до «___» _________________201 р.
№ 209/1581/13-п
№ 3/209/353/13
09.04.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,работает начальником ОЦЗ г. Днепропетровска , проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к ответственности по ст. 130 ч. 1 КоАП Украины, -
08 марта 2013 года в 20.35 часов, водитель ОСОБА_2 в с. Орлик, Кобыляцкого района, Полтавской обл., управлял автомобилем НОМЕР_1, в состоянии алкогольного опьянения. На требования работника государственной автомобильной инспекции пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование на предмет выявления состояния алкогольного опьянения отказался в присутствии двух свидетелей, также отказавшись пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование на предмет выявления состояния алкогольного опьянения с использованием специальных технических средств работником милиции. Своими действиями ОСОБА_2 нарушил п. 2.5 ПДД Украины.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ОСОБА_2, о времени и месте рассмотрения дела оповещен, в судебное заседание явился, свою вину признал, указал на то, что управлял транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Не отрицал тот факт, что от прохождения в установленном законом порядке медицинского освидетельствования на предмет установления состояния алкогольного опьянения как самим работником ГАИ так и в специальном медицинском учреждении отказался. Также вина ОСОБА_2 подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ОСОБА_3, ОСОБА_4
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая, что правонарушение является однократным, личности правонарушителя, признавшего свою вину, с учетом значительного водительского стажа, чистосердечно раскаявшегося в содеянном, совершившего правонарушение впервые, степени и формы его вины, а так же, отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. 130 ч.1 КоАП Украины, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 2550 гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Исполнительный документ подлежит предъявлению к исполнению в течении трех месяцев с момента его вынесения.
Судья: В. Е. Гнездилов
Справа № 743/223/13-п
Провадження №3/743/91/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Ріпкинського району Чернігівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, інваліда ІІІ групи, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2013 року близько 23 години 20 хвилин ОСОБА_1, на вул.Леніна в смт.Добрянка Ріпкинського району Чернігівської області, повторно протягом року, керував транспортним засобом ІЖ-П-5 д.н. 5451ЧНД та, виявляючи ознаки алкогольного сп»яніння, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника ДАІ, у присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп»яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, поясненнями порушника.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу винного, відсутність обставин пом»якшуючих і обтяжуючих відповідальність.

За наведених обставин суд приходить до висновку про доцільність застосування відносно порушника стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток