Номер провадження № 33/785/57/14
Головуючий у першій інстанції Іванов
Доповідач Кулаковський А. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кулаковський А.О., розглянувши клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2013 року, якою останню визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керуванням транспортними засобами строком на 2 роки, -

встановив:

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, вивчивши доводи апеляційної скарги останньої та доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, приходжу до висновку про неможливість поновлення скаржниці строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно положень ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її пода ла, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції. В обґрунтування свого клопотання апелянт посилається на те, що вона не була присутньою під час винесення рішення по справі, у судове засідання повісткою не викликалася, а копію постанови по справі отримала лише 09.01.2014 року.

Апеляційний суд не може визнати наданні ОСОБА_1 пояснення обєктивними, а причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними з огляду на наступне.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглядалася місцевим судом у декількох судових засіданнях, починаючи з 10.10.2013 року. При цьому судовий розгляд справи у звязку з заявами ОСОБА_1 неодноразово відкладався, а саме 25.10.2013 року, 30.10.2013 року, 20.11.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що кожний раз при відкладенні розгляду справи по заяві ОСОБА_1 остання повідомлялася судом про наступний день та час її розгляду.

Також ОСОБА_1 була повідомлена судом телефонограмою про відкладення розгляду справи на 15 год. 30 хв. 26.11.2013 року (а.с. 30).

В зазначений день ОСОБА_1 до суду не зявилася, документів, які б підтверджували поважність причин неявки суду не надала, через що районний суд, як це вбачається із звукозапису судового засідання, правомірно розцінив її неявку як навмисне затягування розгляду справи, оскільки через 3 дні закінчувався строк, передбачений ст. 38 КУпАП, що, відповідно до п.7 ч.1. ст. 247 КУпАП, виключало би провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Між тим у судовому засіданні, яке відбулося раніше, ОСОБА_1 дала пояснення суду з обставин справи, при цьому свою вину вона не визнала та пояснила з яких підстав, про що суд вказав в оскаржуваній постанові.

За таких обставин немає підстав вважати, що скаржниця не приймала участі у розгляді справи.

26.11.2013 року районний суд виніс рішення по даній справі, яким визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з накладенням передбаченого санкцією даної статті стягнення.

ОСОБА_1 вказує в апеляційній скарзі про те, що їй, нібито, не направлялася копія постанови суду. Вказане твердження не відповідає дійсності. Згідно довідки суду від 26.11.2013 року, копія оскаржуваної постанови суду була направлена ОСОБА_1 та, згідно штемпелю канцелярії суду, відправлена адресату 29.11.2013 року (а.с. 48).

З урахуванням викладеного, прихожу до висновку про те, що причини пропуску апелянтом строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції не є поважними і в поновленні даного строку слід відмовити.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в задоволенні її клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2013 року, якою останню визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керуванням транспортними засобами строком на 2 роки.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.О. Кулаковський