overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/1345/13-п
Провадження №3/0274/412/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Бердичівського району та автомобільно-технічної інспекції м.Бердичева про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює ПП "Агротехазот", на утриманні двоє дітей, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 8 лютого 2013 року в 8-25 год. в м.Бердичеві по вул.Рад, 8 керуючи автомобілем Опель д/н НОМЕР_1, рухаючи заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, порушивши п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному розкаюється, пояснив, що порушення правил мало місце.

Вина ОСОБА_1, стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП, письмовими поясненнями, .

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, а також враховує суспільну небезпечність, характер вчинених правопорушеннь, ступінь вини правопорушника, дані про його особу, на утриманні знаходиться дві неповнолітні дитини, в скоєному розкаюється.

З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у вигляді штрафу, оскільки вважає, що саме таке стягнення сприятиме меті виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-36, 124, 280, 284 КпАП України , -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави, ( на р/р 0005, код 37752874, Банк ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, КБКД 21081100) .

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 49, реєстраційний номер: НОМЕР_1.

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 14 листопада 2013 року близько 23-35 години, в м. Суми по вулиці Кірова, керував транспортним засобом ВАЗ 21043, державний номер 503 04 СА, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за наведених обставин, повідомив, що працює водієм, має неповнолітню дитину.

Згідно п. 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд вважає визнання своєї провини, щире розкаювання.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 повторно протягом року скоїв правопорушення повязане вживанням спиртних напоїв, що за своїм характером становить велику суспільну небезпечність, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1049/13-п
провадження № 3/578/420/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2013 року смт.Краснопілля

Ссуддя Краснопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, безробітної, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У період часу з 23 вересня 2013 року по 21 жовтня 2013 року громадянка ОСОБА_2 не вжила заходів по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до систематичних пропусків в Державному професійно технічному навчальному закладі «Краснопільське ПТУ» у період з 23.09.2013 року по 21.10.2013 року, чим порушила батьківські обовязки.

При розгляді справи в суді ОСОБА_2 винною себе визнала, але суду пояснила, що у вересні 2013 року донька хворіла, а згодом не ходила на заняття через конфлікт з мешканцями гуртожитку, в якому мала проживати протягом навчального тижня. На даний час вона особисто звернулася до адміністрації ДПТНЗ «Краснопільське ПТУ» та досягла домовленості про дозвіл доньці щоденно їздити додому із збереженням койки місця у гуртожитку на випадок непогоди. Запевнила суд, що в подальшому подібні порушення з боку доньки не повторяться.

Її вина також підтверджується зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_2 доведена і її дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона вчинила ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді попередження в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289, 291, 306 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Косар
Провадження: 3/643/3894/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013року суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2013 року о 22.30 ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання чим порушив правила адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився причин неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, вказавши в протоколі, що просить розглядати справу у його відсутності.

Суд, вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів адміністративної справи 21.09.2013 року о 22.30 ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання чим порушив правила адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №017257/1, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність

Також згідно ст.40-1 КУпАП Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33,40-1, 268, ч. 1 ст. 187 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави, одержувач УДКСУ у Московському районі м.Харкова (Московський район), 21081100, , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) 41 коп. на користь Московського районного суду м.Харкова, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

ОСОБА_2 Оксененко

Постанова суду набрала законної сили і видана «______________» 2013 р.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання 3 місяця з дня винесення постанови.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Справа №666/6179/13-п
Стат.звіт №77
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання, відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 22.05.1960р.н., ур.м.Берислав, не працює, яка мешкає за адресою: Херсонська область, с.Садово, вул.Садова,18,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2013 року, 14.09.2013 року, біля 10-20 год. на ринку Комунальний по вул. Миру у м. Херсоні, ОСОБА_1 здійснювала продаж цінних видів риби без будь-яких документів на право придбання чи продажу, чим порушила ст. 7 ЗУ "Про тваринницький світ", ст. 8 ЗУ "Про рибу та інші живі ресурси та харчову продукцію з них".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 88-1 ч.1 КпАП Укоаїни.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явилася, вину у скоєні правопорушення під час складання протоколу визнала, окрім цього її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 88-1 ч.1 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33 35, ст. 88-1, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 гривень з конфіскацією майна у доход держави (Держава ГУДКСУ в Херсонській області, р/р 0002, МФО 852010) згідно протоколу огляду місця події від 14.09.2013 року в кількості 5 кг риби свіжої: карась - сріблястий відповідно до накладної №3435 від 14.09.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ержави судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя В.В.Решетов
Справа № 758/2976/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 лютого 2013 року приблизно о 03 годині в м. Києві по проспекту Правди, 104, керував автомобілем марки «Шевроле Лачетті», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху в Україні. Огляд на наявність стану алкогольного сп'яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою приладу «Drager Alkotest» 6810, результат тесту склав 1, 35‰.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно. Клопотання про відкладення розгляду не надійшло, а тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується доказами, які містяться в результаті тесту на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 1), протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2), довідці (а.с. 3), формі виводу (а.с. 5), рапорті (а.с. 6), поясненнях свідків (а.с. 7), розписці (а.с. 8).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують та пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян (3400 грн.).

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Швиденко В.А.
Справа № 658/4161/13-п
Провадження № 3/658/1459/2013р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від органів Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення від 29.08.2013 року, вказано, що гр. ОСОБА_1 29.08.2013 року о 18.25 годині керував автомобілем Мерседес 300 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху. Огляд на стан спяніння проводився в Каховській ЦРЛ.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки правопорушення, не зазначено, чи пропонувалося водію продути алкотестер.

До протоколу про адміністративне правопорушення доданий висновок № 58 результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У медичному висновку не зазначено, чи бралися аналізи у водія для виявлення стану спяніння, немає відмови водія від здачі аналізів. Також не зазначено, на якій підставі лікар зробив висновок про знаходження водія у стані спяніння. З результатами висновку водій не погодився, про що зазначив у висновку та засвідчив своїм підписом. В той же час лікарем зроблений запис про те, що від підпису протоколу відмовився.

Відповідно до п. 3.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проведення лабораторних досліджень для виявлення стану спяніння є обовязковим.

У висновку не зазначено, чи була здана біологічна речовина для клінічного дослідження, чи проводилося клінічне дослідження.

Відповідно до п. 3.22 Інструкції, висновки, складені з порушенням вимог даної Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки вина водія не доведена, бо огляд на стан спяніння проводився лікарем з порушенням Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та згідно до п. 3.22 даної Інструкції є недійсним.

Відповідно до ст. 247 п. 1 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. ст. 9.130 ч.1.247 п.1.283.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, з звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, бул. Гайдара, 10, кв.92, раніше судимого, який постановою Бердянського міськрайонного суду від 30.07.2013 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП - штраф 51 грн.,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

23.10.2013 року, ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом згідно постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.06.2013 року, не прибув на реєстрацію до каб.№110 Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, чим порушив п.3 обмежень адміністративного нагляду.

Правопорушник, сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, у телефонограмі від 19.11.2013 року просив розглянути справу за його відсутності через хворобу, просив суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 187 ч.2, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 170 грн. 00 коп., стягнувши суму: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп. перерахувавши суму: р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 661/822/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Нова Каховка Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працюючого ДП «Таврія» робітником, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.02.2013 року о 14.45 годині в м. Нова Каховка с. Форсунка по вул. Суворова, керуючи автомобілем «Опель» д/н НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, розпочав розворот здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався позаду в попутному напрямку, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, жодних доказів щодо його невинуватості у інкримінуємому йому правопорушенні суду не надано. Вина його підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.02.2013 року, схемою ДТП, та іншими матеріалами справи.

Враховуючі характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. (р/р 0012, , МФО 852010, ККД 21081300, отримувач: держ. бюджет м. Нова Каховка, банк ГУ ДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови чи внесення подання прокурора.

Постанова набирає чинності 15.03.2013 року.

Постанова може бути предявлена до виконання до 05.06.2013 року.

Суддя Г. М. Чирський