overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 337/3195/13-п
Провадження 3/337/715/2013
П О С Т А Н О В А
07 червня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Будьонного, 16-277,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП України,
ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Будьонного, 16-277, без паспорту з 04.04.2012 року, а саме: своєчасно не надала документи для оформлення паспорта по досягненню 16-го віку.
Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги ст.. 197 КпАП України, а саме: проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта, що підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника.
Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.
Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення було 16 років, також суд враховує чистосердечне каяття.
Керуючись ст.13, 24-1, 221, 283, 284 КпАП України,

До ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 197 КпАП України застосувати міру впливу у вигляді попередження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 685/57/13- п
Провадження № 3/685/28/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Стецюк І. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Новоставці, вул.Жовтнева, 9, Теофіпольського району Хмельницької області, громадянки України, українки, тимчасово не працюючої

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

5 грудня 2012 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в приміщенні Теофіпольської районної лікарні виражалась нецензурною лайкою в адресу працівників міліції, шарпала їх за формений одяг, не реагувала на зауваження, намагалась втекти з місця скоєння правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 виявила злісну непокору працівникам міліції при виконанні ними службових обовязків, чим порушила ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 вчасно повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення їй повістки, у суд не зявилась, про причини неявки та про необхідність розгляду справи у її присутності не повідомила, тому вважаю за необхідне розглядати справу за її відсутності.

Керуючись ст. 185 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 136 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 404/2367/13-п
Номер провадження 3/404/688/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС відносно бухгалтера ПП «Фортеця ПіеР» ОСОБА_1, проживаючої в м. Кіровоград АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ПП «Фортеця ПіеР» було встановлено, що гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді бухгалтера ПП «Фортеця ПіеР», допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за період 01.07.2012 року по 31.07.2012 року, в результаті чого підприємством занижено суму по ПДВ та занижено податок на прибуток, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що висновок інспектора ДПС у Кіровоградській області про допущений проступок ґрунтується на припущеннях, що є недопустимим.

Так, висновки акту позапланової невиїзної перевірки від 04.03.2013 року формуються на підставі доводів інспектора про нікчемність правочину, при цьому не міститься посилань на назву та дату правочину.

З цих підстав, суддя не має можливості визначити, чи є цей правочин нікчемним або оспорюваним.

Таким чином, залишилися не підтвердженими припущення інспектора ДПС про нікчемний правочин. Інших належних, обєктивних доказів нікчемності, а не оспорюваності угоди, матеріали адміністративного провадження не містять, посадова особа не вправі підмінювати функції суду, який уповноважений визначити недійсним оспорюваний правочин.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю, в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 251, ст.ст. 283-284, 289 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №: 671/2392/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області надійшов адміністративний матеріал за ч. 4 ст. 85 КУпАП щодо ОСОБА_1, який 02 жовтня 2013 року о 1 год. 00 хв., в порушення п. 3.15 Правил рибальства та охорони рибних запасів здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою риболовною на річці Збруч в межах с. Вочківці Волочиського району Хмельницької області, а саме виловив рибу виду карась у кількості 123 шт. загальною вагою 25 кг.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно (а.с.6), про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 004845 від 02.10.2013 року (а.с.1) та письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, описом знарядь лову від 02.10.2013 року (а.с.2), розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна від 09.10.2013 року (а.с.2), накладною № 3 від 02.10.2013 року (а.с.3), довідкою про розмір заподіяних ОСОБА_1 збитків № 1404 від 14.10.2013 року (а.с.4).

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та його щире каяття, керуючись ст. ст. 33, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення сітки рибальськоїу кількості 3 шт. та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Справа №263/4911151/13-п
Провадження №3/263/2583/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 195-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 за адресою свого мешкання: АДРЕСА_2

зберігав належний йому газовий револьвер МК-38, №121338 з порушенням порядку обліку та реєстрації. Строк дії дозволу на його зберігання № 1712 закінчився 27 грудня 2011 року.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДО № 173463 від 19.10.2013р.

Правопорушник в судове засідання не зявився по невідомій суду причині..

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 195-2 ч. 1 КУпАП порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 195-2 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. з конфіскацією газового пістолета.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.С.Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який є громадянином України, не працює,

проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2013 року о 22 годині 30 хвилин в магазині «Еко-Маркет» по пр. Гонгадзе, 10 у м. Києві, ОСОБА_1 таємно викрав предмети одягу - шкарпетки, на загальну суму 54 гр. 91 коп., у зв'язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3-4).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи як пом'якшуючу обставину щире розкаяння винного, вважаю його вину у правопорушенні доведеною та можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 51, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред»явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя С. С. Захарчук
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/1211/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдови, безробітного, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2013 року о 16:00 годині ОСОБА_1 перебуваючи на вул.Микитенка в с.Нечаївка Компаніївського району Кіровоградської області виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вчинене та вина правопорушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2013 р. Справа №607/4173/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідент. № НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП, -

встановила:

ОСОБА_1 03 лютого 2013 року о 23 год. 00 хв., перебуваючи по місцю спільного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2, - чинив на неї моральний та психологічний тиск, висловлювався на її адресу нецензурними словами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та розкаявся. Просив накласти на нього мінімальний штраф.

Крім власного визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненому повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 029512 від 04 лютого 2013 року, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03 лютого 2013 року та висновком про результати розгляду даного звернення від 03 лютого 2013 року; поясненнями ОСОБА_2

За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Обираючи адміністративне стягнення, відповідно до 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника: визнання вини; те, що він ніде не працює, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173 2, ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів із дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_3
Справа №: 297/2197/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від управління Укртрансінспекції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючого, громадянина України, зі слів раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2013 року в ході проведення рейдової перевірки працівниками Укртрансінспекції у с. Косино Берегівського району був зупинений ОСОБА_1, який надавав послуги з перевезення пасажирів на транспортному засобі марки Еталон, держномер ВС 4872 ВЕ, без ліцензії на провадження даного виду діяльності.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, пояснив, що не встиг зробити ліцензію на право надання послуг таксі. Обіцяв більше не скоювати правопорушень.

Вислухавши пояснення особи, перевіривши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, направлення на перевірку, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 164 КУпАП порушення порядку провадження господарської діяльності.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст. 283, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Драб В. І.
Справа № 396/2316/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, одружену, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.08.2013 року о 07-20 год. біля загальноосвітньої школи № 6 по вул. Чапаєва в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, здійснювала торгівлю овочами у невстановленому місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи зявилась. Факт вчинення правопорушення визнала.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки, вона, порушила правила торгівлі та її вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи., зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого остання факт вчинення адміністративного правопорушення визнала.

З урахуванням обставин справи, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка не працює, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 160 КУпАП та ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить сімнадцять грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2