overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року Справа № 608/2425/13-п

Номер провадження3/608/842/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина україни, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, інваліда ІІІ групи, пенсіонера, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався.

За ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2013 року о 12 годині 00 хвилин в с. Малі Чорнокінці Чортківського району Тернопільської області громадянин ОСОБА_1 ухилявся від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення належних умов життя своєму неповнолітньому сину ОСОБА_2.

Громадянин ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП визнав.

Вина громадянина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 00041747 від 09 вересня 2013 року та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні має неповнолітнього сина, є інвалідом ІІІ групи призначити стягнення у виді попередження

Керуючись ст. ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 Євгеновича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/1249/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.7 ст.121, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2013 року о 09:55 годині ОСОБА_1 керував мопедом "Альфа" на 5 км автодороги Кіровоград-Рівне, повторно протягом року, не зареєстрованим в органах ВДАІ.

18 листопада 2013 року о 09:55 годині ОСОБА_1 керував мопедом "Альфа" на 5 км автодороги Кіровоград-Рівне в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, показами алкотестера "Драгер" та власними письмовими поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Враховуючи, що правопорушник вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 121, 130, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121, ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 484/1208/13-п
Провадження № 3/484/329/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 19.03.2013 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, мешкаючого по вул. Набережна, 180 в с. Кумари Первомайського району Миколаївської області; раніше судимого: 07.11.2008 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИЛА:

14.01.2013 року о 22-00 год. громадянин ОСОБА_1, відносно якого постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області № провадження 5/1421/87/12 від 23.05.2012 року встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого мешкання, чим своїми діями порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: адміністративним протоколом серії МИ № НОМЕР_1 від 06.02.2013 року; копією постанови від 23.05.2012 року Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області про встановлення адміністративного нагляду; особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, який визнав свою провину, розкаявся у скоєному, пояснив, що був відсутнім за місцем мешкання через те, що вживав алкогольні напої.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 мінімальне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 283, п.1 ч.2 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави: ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, ЄРДПОУ: 38011820; код одержувача: 22030001; УДК у Первомайському районі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я:
Луцький міськрайонний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 13 вересня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, тел. НОМЕР_1-

-зач.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.08.2013 року, о 00 год. 05 хв. в с. Хорохорин, керував транспортним засобом, а саме мопедом марки «ALPHA», без номерних знаків, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В суд ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча був повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 604998 від 10.08.2013 року (а.с.З).

Винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 604998 від 10.08.2013 року, у якому ОСОБА_1 зазначив, що з інкримінованим йому правопорушенням згідний (а.с.З), результатом алкотесту «Драгер» (а.с.2).

Своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин, суд по справі не знаходить.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, передбачене санкцією статті за якою він притягується до адміністративної відповідальності, у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський
ПОСТАНОВА

05.09.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської обєднаної Державної податкової інспекції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. к. НОМЕР_1

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 працюючи ФОП, допустила несвоєчасне повідомлення відомостей про доходи громадян за встановленою формою 1-ДФ, чим порушив п.51.1 ст. 51, п.п. б п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 р. за другий квартал 2013р. згідно акту квартальної перевірки№105/17-4/НОМЕР_1 від 12.08.2013р. та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та просила суворо не карати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
Справа 337/2034/13-п
Провадження 3/337/483/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Задніпровська, 30-97,98,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Задніпровська, 30-97,98, без паспорту з 19.02.2013 року, а саме: своєчасно не надав документи для оформлення паспорта по досягненню 16-го віку.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ст.. 197 КпАП України, а саме: проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта, що підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення було 16 років, також суд враховує чистосердечне каяття.

Керуючись ст.13, 24-1, 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 197 КпАП України застосувати міру впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/193/13-п
провадження № 3/578/76/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 187 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2012 року постановою Краснопільського районного суду Сумської області громадянину ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік та встановлено ряд обмежень, серед яких заборона залишати приватне помешкання з 22-00 до 06-00 години ранку без одержання на те дозволу Краснопільського РВ УМВС.

Будучи притягнутим протягом року - 21 січня 2013 року та 12 лютого 2013 року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП за порушення адміністративного нагляду ОСОБА_1 належних висновків не зробив і знову 14.02.2013 року о 23 год. 00 хв. був відсутній по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3,чим порушив п.2 Постанови Краснопільського районного суду Сумської області від 10.09.2012 року та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП .

Вина правопорушника у вчиненому підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. 187 ч.2, 252, 283-285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту на 7 (сім) діб.

Строк відбуття адміністративного стягнення рахувати з моменту фактичного затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 163/1150/13-п
Провадження №3/163/817/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, 19.12.1979 року

народження, громадянки України, яка проживає

в с. Гупали Любомльського району Волинської

області, непрацюючої, ІПН невідомий,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22 квітня 2013 року о 06 годині 30 хвилин в селі Старовойтово Любомльського району Волинської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотрималась безпечного інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем Пежо реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до ДТП, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України, та вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала у вчиненому розкаялась.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю стверджено матеріалами справи : протоколом про адміністративне правопорушення, висновком інспектора ВДАІ від 22.04.2013 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця ДТП, письмовими та усними поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушниці приходжу до висновку, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу, вилучене посвідчення водія слід повернути.

Керуючись ст. 124, ст. 284 п.1 КУпАП,--

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді 340 (триста сорок) гривень штрафу.

Вилучене посвідчення водія серія ВСВ №703761 повернути ОСОБА_1.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа №295/4139/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Богунського РВ м. Житомир про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого: начальником ВДЛ ТДВ Житомирське АТП 11827,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20.02.2013 року ОСОБА_1 будучи відповідальною особою, видав документ про технічну справність на автомобіль НОМЕР_1, який займається перевезенням небезпечних вантажів терміном на один рік, чим порушив порядок видачі документа.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Наведене підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №885911 від 04.03.2013 року, протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу від 20.02.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив це правопорушення вперше, дії не спричинили шкоди суспільним інтересам, тому відповідно до ст. 22 КУпАП України суд, може звільнити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак
Справа № 442/4533/13-п
Провадження № 3/442/1221/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 липня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 30.05.2013 року біля 18.00 год., перебуваючи по вул. Коцюбинського, 84 в м. Дрогобич, виражався в сторону ОСОБА_3 нецензурними словами, погрожував, чим порушував громадський порядок.

Правопорушник свою провину визнав. Просить суд суворо не карати

Крім цього, його винуватість у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і з врахуванням особи правопорушника, характеру правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього стягнення - 51,00 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя ________ А.П. Івасівка
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м.

Житомир, БОС, 1/463, кв. 48, непрацюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.10.2013 року близько 21 години за адресою м. Житомир, БОС, 1/463, кв. 48 вчинив сімейний конфлікт з гр. ОСОБА_2 під час якого ображав словами брутальної лайки та погрожував фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 252707 від 18.11.2013 року, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, рапортом ДІМ ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2013 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України « Про судовий збір », -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.03 % мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.