overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/3923/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м.Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює, і.н. НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

09.07.2013 року о 13 год. 20 хв. в м. Сміла по вул. Дзержинського ОСОБА_1, перебуваючи в стані наркотичного спяніння, керував автомобілем «АЗЛК 2140», н.з. 47560 МА, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 в суді визнав повністю. Також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.07.2013 року серії АГ2 № 423201 з особистим поясненням порушника в якому він визнав свою вину, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.07.2013 року № 1698.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, помякшуючу відповідальність обставину щире каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.

Керуючись ст. ст.33, 34, 35, 284, 287 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: В. О. Прилуцький
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2382/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючої директором ТОВ «Компанія «Імпорт - Офіс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2013 року о 14.00 хв. ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Червонопрапорна, 14-в, будучи директором ТОВ «Компанія «Імпорт - Офіс» вчинила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено податок на прибуток в сумі 8616 грн. у ІІІ кварталі 2012 року, занижено податок на додану вартість на загальну суму 396544 грн., чим вчинила порушення п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу про адмніістративне правопорушення не з'явилась, повідомлена про розгляд належним чином.

Її вина у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1 від 08.01.2013р., копією акту про результати планової виїзної перевірки № 6/22-9/37773022 від 08.01.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 188-16 ч. 1, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_2
Справа № 703/3676/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, стосовно якого постановою Смілянського міськрайонного суду від 20 лютого 2013 року встановлений адміністративний нагляд та певні обмеження, одним з яких є зобовязання зявлятися на реєстрацію в Смілянський МВ УМВС України в Черкаській області 1-ої і 4-ої суботи кожного місяця, 25 травня та 1 червня 2013 року не прибув на реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив, що приходив на реєстрацію, але поставив підпис не там, де потрібно.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його малозначність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння, керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи подання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 415/4483/13-п
Провадження № 3/415/1318/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Лисичанського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2013 року о 21 годині 20 хвилин, гр. ОСОБА_1 біля будинку № 7, розташованого на кв. 40 років Перемоги, розпивала алкогольні напої пиво Жигулівське ємкістю 0,5 л, у забороненому законом місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, просив суворо його не наказувати, сказав, що подібне більше не повториться.

Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП встановлена та підтверджена його поясненнями, наданими в судовому засіданні, та іншими матеріалами наявними у справі.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан порушника, та за таких обставин вважає за можливе застосувати до правопорушника захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 24, 33, ч. 1 ст. 178, 251, 252, 277, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП та піддати його заходу впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
№ 209/1584/13-п
№ 3/209/355/13
04.04.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, неработающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к ответственности по ст. 130 ч. 1 КоАП Украины, -
24 марта 2013 года в 20.30 часов, водитель ОСОБА_2 на перекрестке ул. Ушакова и ул. Энергетиков в районе гаражного кооператива г. Днепродзержинске, управлял автомобилем НОМЕР_1, в состоянии алкогольного опьянения, что проявилось в наличии резкого запаха алкоголя с полости рта, невнятной речью. На требование работника государственной автомобильной инспекции пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование на предмет выявления состояния алкогольного опьянения отказался в присутствии двух свидетелей, также отказавшись пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование на предмет выявления состояния алкогольного опьянения с использованием специальных технических средств работником милиции. Своими действиями ОСОБА_2 нарушил п. 2.5 ПДД Украины.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ОСОБА_2, о времени и месте рассмотрения дела оповещен, в судебное заседание явился, свою вину признал, указал на то, что управлял транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Не отрицал тот факт, что от прохождения в установленном законом порядке медицинского освидетельствования на предмет установления состояния алкогольного опьянения как самим работником ГАИ так и в специальном медицинском учреждении отказался. Также вина ОСОБА_2 подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом работника ИДПС ОСОБА_5
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая, что правонарушение является однократным, личности правонарушителя, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, совершившего правонарушение впервые, степени и формы его вины, а так же, отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде общественных работ.
Руководствуясь ст. 130 ч.1 КоАП Украины, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде 40 /сорока/ часов общественных работ.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: В. Е. Гнездилов
Справа № 703/13/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у м. Сміла та Смілянському районі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 29 листопада 2012 року о 02 год. 50 хв., в м. Черкаси по вул. Хіміків, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, і від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння відмовився, порушивши тим самим п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного спяніння № 110 від 29 листопада 2012 року видно, що за станом на 05-00 год. у ОСОБА_1 не виявлено ознак наркотичного спяніння, на чому наполягає і ОСОБА_1 Протокол сумнівів щодо його достовірності не викликає і ніким не оспорюється, а тому справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності має бути закрита за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Вилучене посвідчення водія серії РРВ № 358566 повернути ОСОБА_1І .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 264/1757/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

по ст.127 ч.1 КУоАП,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2013 року о 07-55 годин, гр. ОСОБА_1 перейшов проїзну частину по за пішохідного переходу по пр. Металургів, біля будинку 239 по пр-ту Металургів у м. Маріуполі, чим порушив п.п. 8.7.7.; 4.9 ПДР України.

Правопорушник до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.127 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), рапортом (а.с.3,4).

Суд, враховуючи обставини справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, а також дані про особу правопорушника, його вік, вважаю за можливе застосувати заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП та обмежитися попередженням.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 127 ч.1, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127 КУпАП та попередити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 725/4227/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., за участю прокуроро ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi Міндоходів, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 472 Митного Кодексу України громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ОСОБА_3, Бричанського району, с.Ларга, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 12.07.2013 року о 16 год.00 хв. в пункті пропуску Кельменці-Ларга м/п Кельменці Чернівецької митниці Міндоходів під час здійснення митного контролю громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4, що слідував з ОСОБА_3 в Україну в пішому порядку, в сумці серед особистих речей, що належала даному громадянину були виявлені не задекларовані та не предявлені до митного контролю без ознак приховування таблетки лікарського засобу іноземного виробництва в фабричній упаковці RELIUM в кількості 20 таблеток (1 конвалюта) з вмістом діючої речовини діазепам 5 мг в одній таблетці. Загальний вімст діючої речовини діазепам 0,1 грам та загальною вартістю 40 грн. Дані таблетки громадянин ОСОБА_4 визнав своєю власністю.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2012 року №436 Про затвердження переліків товарів на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України додаток №1, постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів лікарський засіб діазепам включено до переліку психотропних речовин обіг яких обмежено, таблиця №ІІІ, список №2.

Отже, своїми діями громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 вчинив правопорушення передбачене ст.. 472 Митного Кодексу України.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_4 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

На пiдставi ст.472 та керуючись ст.ст. 525 - 529 Митного Кодексу України, ст.288 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації 20 таблеток лікарського препарату RELIUM, загальною вартістю 40 грн. та штрафу в розмірі 40 грн. (сорок грн.) (р/р 5002, МФО 856135 в банк ГУДКСУ вм.Чернівці, , КБК 21081100, код 095 Штраф за порушення митних правил, що передбачені ст.ст. 472, 482, 483, 484 МК України або код 050 Штрафи за порушення митних правил)

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 А. В.
Справа № 537/2725/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2013 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Кременчуцького МУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого.

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2013 року, близько 21.10 год. в м. Кременчуці по вул. Приходька гр.. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, які маються в матеріалах справи.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддею обставин, що помякшують чи обтяжують покарання не встановлено.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у виді громадських робіт для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 405/7805/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2013 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І, розглянувши матеріали які надійшли з Державного департаменту України з питань виконання покарань Кіровоградської виправної колонії Управління ДДУПВП в Кіровоградськії області № 6 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваэ у декретній відпустці, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 188 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно представленого до суду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, а саме: 27.05.2013 року об 11 год.50 хв. прибувши до Кіровоградської ВК №6 на побачення до засудженого ОСОБА_2, під час огляду харчової передачі у дамській сумочки у громадянки ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia» 1280 ІМЕІ04395.

В судовє засідання гр. ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена, причини неявки суду не повідомила.

Суд визнав за можливе розглянути протокол про адміністративне правопорушення у відсутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.05.2013 року поясненнями правопорушника та свідків, рапортами працівників колонії ОСОБА_3, та ОСОБА_4

Аналізуючи зібрані по справі докази, вившивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.188 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.188 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї стягнення у вигляді попередження, а також мобільний телефон марки «Nokia» 1280 ІМЕІ04395конфіскувати в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко