overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 345/3129/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2013року м.КалушСуддя Калуського міськрайонноо суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , ідент.номер НОМЕР_1 , працюючу головним бухгалтером ТзОВ Статранс, українку, громадянку України, протягом року до адмінвідповідальності не притягалася, за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТзОВ Статранс порушила порядок ведення податкового обліку, що привело до завищення обсягу операцій, що оподатковуються за нульовою ставкою в порядку 2.2 декларації за грудень 2012 року в сумі 400,00 грн., занизила заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2013 року на 11105,00 грн., порушила порядок ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнала.

Вина її стверджується даними, що містяться в копії акту позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування від"ємного значення різниці між сумою податкового зобов"язання та сумою податкового кредиту, та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2013 року /а.с.2-7/, а також в протоколі про адмінправопорушення від 30.05.2013р. /а.с.1/.

В діях її вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ст. 163-1 ч.1 КпАП України та призначити стягнення 85 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 606/1872/13-п р.
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського РВ УМВС України у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13 липня 2013 року ОСОБА_1І притягався до адміністратвиної відповідальності , передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

27.07.2013року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по місцю свого проживання, вчинив насильство у сім'ї: виражався нецензурними словами в сторону своєї матері ОСОБА_2 ображав її, виганяв із будинку, чим вчинив відносно неї моральний та психологічний тиск.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав. Також, його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 00039994 від 02 серпня 2013 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, та піддається адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 3 /три/доби.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя
Справа № 375/90/13- п Провадження № 3/375/53/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Гавенко О.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює АЗС "КЛО" смт. Рокитне, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09.01.2013 року близько 11-30 години в смт. Рокитне по вул. Радянській, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Опель Віваро", державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, щире каяття, особу ОСОБА_1 який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255-00 гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255-00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Гавенко О.Л.,

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Дата документу 25.03.2013
Справа № 334/1618/13-п
Провадження № 3/334/446/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студент 1 курсу ЗДЕК ЗДІА, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 1751 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 19.02.2013 року, приблизно о 12.00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись на теріторії ЗДЕК ЗДІА палив сигарету „Winston, чим порушив діюче законодавство, згідно якого, паління тютюнових виробів в громадському місці, суворо заборонено.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 1751 ч. 1 КупАП.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_2 являється неповнолітнім, суд приходить до висновку, що адміністративне покарання йому повинно бути визначено із застосуванням ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2013 р.

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

21.07.2007р. приблизно о 18.30 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Мерседес Бенц"д.н. НОМЕР_2 та рухаючись по Набережному шосе е/о № 148, перевищив швидкість в населеному пункті, при зміні напрямку руху виїхав на смугу зустрічного руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Лексус"д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який в свою чергу зіткнувся з автомобілем "Тойота" д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив п.п. 10.1, 11.4, 12.4 ПДР України.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився з невідомих причин.

Разом з тим, виність ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.2012 року, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 185-1 ч. 2, 247, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КупАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2013 з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положення ст. 268 КУпАП передбачають права особи, яка притягається до адміністративної відповідності, які вона вправі реалізувати при розгляді судом справи про адміністративне правопорушення.

За вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою ОСОБА_2, судові виклики повертаються на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що вказує на невірне встановлення під час складення протоколу адреси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і лише при наявності даних про своєчасне сповіщення особи про розгляд справи, її можна розглянути у відсутність особи.

Викладені обставини позбавляють суд можливості сповістити ОСОБА_2 в передбаченому законом порядку про час та місце розгляду справи судом, а тому матеріали підлягають поверненню до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 255, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП повернути до Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Фаркош
П О С Т А Н О В А

22.01.2013 року Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Янцова О.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ПП Вега- Плюс

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

Встановив:

17 грудня 2012 року по результатам позапланової перевірки ПП Вега- Плюсз питань дотримання вимог податкового законодавства встановлено порушення:

- п. 201.6,п.201.15 ст.201 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року;

- п. 11 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних № 1002 від 24.12.2010 року, затвердженого наказом ДПА України, а саме : порушення в веденні податкового обліку ( включено в реєстр виданих та отриманих податкових накладних, накладну не зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних та накладну зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних з помилкою в номері накладної) дата подання реєстру 17.09.2012 року., дата виявлення та формування порушення 28.09.2012 року.

Заслухавши пояснення головного бухгалтера ПП Вега- ПлюсОСОБА_1., дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адмінвідповідальності, конкретні обставини справи, з яких вбачається, що порушення усунуто та шкідливих наслідків не настало, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним і звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням - провадження в справі закрити.

Постанова підлягає оскарженню протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 686/4088/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08 грудня 2012 року о 23.40 год. ОСОБА_1 за місцем проживання голосно слухав музику, чим порушував тишу у нічний час.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб та іншими зібраними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення може бути закрито в зв'язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на вищевикладене ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, але провадження по справі закрити у звязку зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи конкретні обставини справи і керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але провадження по справі закрити в звязку зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 375/355/13-п Провадження № 3/375/167/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши матеріал, який надійшов від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, 14.12.2012 року за ст.. 178 ч.1 КУпАП, 26.02.2013 року за ст.. 178 ч.1 КУпАП.

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26.02.2013 року ОСОБА_1 в с.Запруддя по вул..Шевченка знаходився в стані алкогольного спяніння. Своїм виглядом та поведінкою ображав людську гідність та громадську мораль.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтвержується протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0451190 від 26.02.2013 року.

Помякшуючою обставиною по справі є щире каяття. Обтяжуючою обставиною є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягенню.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1П, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк пять діб.

Керуючись ст. ст.33, 34, 35, 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк пять діб.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд КУиївської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили___________________

Постанова може бути предявлена до виконання до_________
Справа № 686/4024/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП «Хмельницькантисептик», -

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи директором ПП «Хмельницькантисептик», допустив несвоєчасне подання електронних копій записів у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2012 року.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати перевірки та іншими зібраними доказами.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1941/13-п

09 жовтня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с.Заболоття вул. Соборна, 31, Рокитнівського району Рівненської області, не працюючої, одруженої, на утриманні четверо неповнолітніх дітей , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08 жовтня 2013 року о 19 години 30 хвилин ОСОБА_1 намагалась незаконно перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску на напрямку с.Заболоття (Україна) - с. Дзержинськ (РБ) в районі ІПЗ 222 та була затримана прикордонним нарядом ВПС Березове на території Березівської сільської ради в 3 метрах від державного кордону України та 1000 метрах від населеного пункту Заболоття .

ОСОБА_1 під час розгляду справи винною себе визнала, та пояснила, що 08 жовтня 2013 року близько 19 години 30 хвилин хотіла перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску, але була затримана прикордонним нарядом.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПнРУ № 06383, матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, обставини вчиненого, особу порушника, ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність та відсутність обтяжуючих обставин, а тому суддя приходить до висновку про можливість визнання діяння малозначимим .

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 204-1, ст. ст. 283, 284 КУ п АП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у звязку з малозначимістю вчиненого діяння.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, а справу закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Ф. Комзюк