overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/294/13-п

14 лютого 2013 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, групи інвалідності не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 лютого 2013 року біля 19 години 00 хвилин по вул.Незалежності в смт.Рокитне Рівненської області, ОСОБА_2 нецензурно лаявся в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_2 на розгляд справи з»явився, винним себе визнав, щиро розкаявся, підтвердив обставини, вказані у протоколі і запевнив, що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне праворушення від 10 лютого 2013 року.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 є його щире розкаяння.Обставиною,яка обтяжуює відповідальність вчинення правопорушення в стані алкогольного сп»яніння.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що правопорушник ОСОБА_2 щиро розкаюється, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому обирає адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268,283,п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( п»ятдесят одна гривня).

Постанова судді може бути оскаржена особою,яка притягнута до адміністративної відповідальності,її законним представником,захисником,потерпілим,його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Єремейчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/1185/13- п

08.02.2013

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Рівне вул. Є.Коновальця, 6/178, учня "Квасилівського професійного ліцею", у скоєні порушення, передбаченого ст. 178 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2013 року близько 20 год. 00 хв. неповнолітнього ОСОБА_1 в м.Рівне, по вул. Черняка, 2 було затримано в нетверезому стані.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив, що вину у вчиненому порушені визнає повністю, обіцяв що більше такого не повториться. Просив суд суворо не карати.

Суд дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ст. ст. 178 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення.

Його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушеня №046047, випискою з протоколу №207 медичного освідчення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та вік порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. ст. 178 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у виді попередження .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 263/8775/13-П
Провадження № 3/263/2014/2013
П О С Т А Н О В А

27 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 12 кв. 58

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2013 року о 05-20 год. ОСОБА_1 в с. Юріївка, Першотравневого району по вул. Набережній напроти курортної бази «Салют» керував автомобілем «ВАЗ - 211004», державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота). Проти продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням розглянути протокол за його відсутністю. Вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі. Просив суд не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки це йому необхідно у повсякденному житті.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 274701 від 03.08.2013 р., письмовими поясненнями свідків, які додані до протоколу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подія адміністративного правопорушення мала місце, провина ОСОБА_1 в ухиленні від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку доказана протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1, свідків, які додані до протоколу.

керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на сорок годин.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 703/1953/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 51 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 в період з грудня 2012 року по 15 січня 2013 року в темну пору доби з будинку №21 по вул. Боженка в с. Мельниківка Смілянського вчинив крадіжку 2-х чавунних плит, загальною вартістю 100 грн., тобто вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Вчинення ОСОБА_1 дрібної крадіжки підтверджується адміністративним протоколом, його поясненням, поясненням ОСОБА_2Б.В.М. та довідкою про вартість викраденого майна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 51, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього стягнення 300 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2013 до Печерського районного суду м. Києва з Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КК України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім»я, по-батькові, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення в кожному випадку повинен відповідати вимогам КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 182519 від 04.05.2013 складений щодо ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП без відповідного посилання на відповідну частину даної норми КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, а суд не наділений процесуальними повноваженнями при розгляді справ про адміністративне правопорушення самостійно кваліфікувати дії особи за відповідною частиною статті КУпАП.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, а недоліки, що містяться у ньому унеможливлюють його розгляд судом по суті та підлягають усуненню органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, а надані матеріали - поверненню до даного органу для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 254, 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Фаркош
Справа № 686/1904/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 17 січня 2013 року о 10.30 год. на Центральному ринку м. Хмельницького здійснював продаж риби виду «короп» за відсутності документів що посвідчують походження риби, а також сертифікату якості, чим порушив порядок збуту обєктів тваринного світу.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими зібраними доказами по справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді сплати штрафу в сумі 51 грн. без конфіскації предмету торгівлі.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року Справа № 3/331/951/13

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення які надішли до провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя вбачається, що 24.05.2013 року о 01 годині 30 хвилин, у Жовтневому районі м. Запоріжжя, на березі річки Дніпро, ОСОБА_1 здійснював протизаконний лов риби з берега забороненим знаряддям лову: павуком розміром 1,7 м. Х 1,7 м., вічко 25 х 25 мм, риби не виловив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що дане правопорушення слід віднести до числа малозначних і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 85 ч. 4, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням і справу провадженням закрити.

Конфіскувати заборонене знаряддя лову павук 1,7 м. Х 1,7 м., вічко 25 х 25 мм, яка знаходиться в управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Стратій Є.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/2160/13-п

28.03.2013

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Рівне АДРЕСА_1, не працюючого, у скоєні порушення, передбаченого ст. 164 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2013 року близько 16 год. 20 хв. в м.Рівне, по вул. Соборна. ОСОБА_1 на автомобілі "Kengo", державний номер НОМЕР_1, здійснював перевезення пасажирів без відповідної ліцензії та зайняття даним видом підприємницької діяльності, чим порушив Закон України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності".

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомляв.

Суд дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ст. ст. 164 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення.

Його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №046551, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. ст. 164 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя: Харечко С.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.11.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, -

за ст.130ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2013 року приблизно о 01.45год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.НОМЕР_1 по вул. Незалежності в м.Яготин Київської обл. в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно 22.09.2013 року по по вул. Незалежності в м.Яготин Київської обл. він керував автомобілем "ВАЗ 2101" в стані алкогольного сп'яніння.

Вчинення правопорушення підтверджується складеним уповноваженою на те особою протоколом про адмінправопорушення, даними, що містяться в тесті "Драгер", згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,3 мінімальної заробітної плати - 34грн.41.коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5748/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

22.02.2013р. о 18-20 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Джип Гранд Чірокі» д.н. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Кіквідзе в м. Києві, не дотрималася безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушила п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані автомобілі отримали пошкодження.

ОСОБА_2 в с/з з'явилася, свою вину у правопорушенні визнала повністю.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.02.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 у матеріалах справи, поясненнями водія ОСОБА_4, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, остання вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушниці, її щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 404/4395/13-п
Номер провадження 3/404/1204/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

09 березня 2013 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що останній 09 березня 2013 року о 17:00 год., перебуваючи по просп. Університетському м. Кіровограді висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік співробітників міліції, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки його вина підтверджена зібраними матеріалами справи.

При призначенні міри та виду адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 173, ст. ст.283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_2