Провадження № 3/537/836/2013
Справа № 537/5037/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Рава-Руська Львівської області, не працює, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №862210, складеного 10.09.2013 року інспектором ДПС взводу ДПС Кременчуцького МУ ОСОБА_3, ОСОБА_2 10.09.2013 року близько 11 год. 08 хв. в м.Кременчуці керував автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_1 по вул. Леонова в другій смузі, при перестроюванні в першу смугу не надав сигнал світловим показником повороту та не надав дорогу транспортному засобу TOYOTA PRADO д/н НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку в першій смузі, на яку він перестроївся, чим змусив водія різко гальмувати та подати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, створив аварійну ситуацію.

ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе не визнав, пояснив, що рухаючись по вул. Леонова в м. Кременчуці, при перестроюванні з другої на першу смугу руху подав сигнал світловим показником, при виконанні даного маневру автомобілів, що рухались в першій смузі чи позаду нього не було, тому жодному транспортному засобу ніяких перешкод, небезпеки для руху чи аварійної ситуації він не створював. Коли він вже перестроївся, на першу смугу, позаду нього, рухаючись з великою швидкістю, зявився автомобіль НОМЕР_3, яким керував водій ОСОБА_4, та почав йому подавати звукові сигнали, оскільки, судячи зі всього, він дуже поспішав. Вважає, що правил дорожнього руху він не порушував, працівники ДАІ, що знаходились неподалік, звернули на них увагу лише при подачі звукового сигналу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_2 рухався в крайній лівій смузі, ОСОБА_4 в крайній правій. Правопорушник, перестроюючись з лівої смуги в праву, де рухався ОСОБА_4 його не пропустив, тому ОСОБА_4 подав звуковий сигнал та зупинився.

ОСОБА_4 в судове засідання повторно не зявився, направив суду телеграму в якій зазначив, що пояснення дані на місці правопорушення підтримує.

Частина 4 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення, передбачені ч. 1-3 ст. 122 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП за наявності свідків правопорушення, відомості про них мають заноситись до протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому, в якості свідка в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 №862210 від 10.09.2013 року записаний водій ОСОБА_4, якому згідно протоколу було створено аварійну ситуацію, його підпис в протоколі відсутній, дані про наявність інших свідків правопорушення в протоколі та матеріалах справи відсутні.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази, що підтверджують факт вчинення правопорушення, а пояснення ОСОБА_2 суперечать поясненням водія ОСОБА_4 долучених до матеріалів справи та поясненням інспектора ДПС ОСОБА_3 наданих в суді, та не спростовуються будь-якими іншими фактичними даними про вчинення ним адміністративного правопорушення, суд вважає, що в його діях відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ч.4 ст. 122, п.1 ст.247 КУпАП,-

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_2 в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: