overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/761/7505/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2013 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює у ДП "Київдіпротранс" начальником групи, зареєстрований та проживає за адресою -АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 13.10.2013 р. приблизно о 13 год. 45 хв., керуючи автомобілем "КІА", реєстраційний номер НОМЕР_2, у м.Києві по вул. Павловській, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху. В результаті зазначеного відбулось зіткнення з автомобілем "Хонда", реєстраційний номер НОМЕР_3, та пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, визнав себе винним, дав пояснення по суті правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 13.10.2013 р. серії АА2 № 908882, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, письмові пояснення водія автомобіля "Хонда" ОСОБА_2, дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Так, відповідно до п.10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір у розмірі у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва або на неї може бути внесено подання прокурора на протязі десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8160/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

08.04.2013 року ОСОБА_1 о 16.75 хв. в підземному переході станції метро «Печерська», за адресою: м. Київ, ОСОБА_2 Українки, 26 здійснювала несанкціоновану торгівлю хлібобулочними виробами, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, а саме, що в наслідок правопорушення матеріальна шкода не заподіяна, потерпілих не має, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 160 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження, розяснивши ОСОБА_1 протиправний характер її поведінки й можливі шкідливі наслідки для неї й суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 160, ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: В. М.Карабань
Справа № 375/1877/13-п Провадження № 3/375/773/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Гавенко О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рокитнянського РВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 провул, Мирний, 32, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26.10.2013 року о 09-30 год. в смт. Рокитне Київської області по вул. Вокзальній, ОСОБА_1 керував мопедом марки «Фантом» д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності, у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Окрім визнання правопорушником своєї вини, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 105153 та поясненями порушника викладеними у протоколі.

За викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушеня, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, помякшуючі обставини у справі якими є щире каяття, вчинення правопорушення вперше, адміністративним стягненям, достатнім для виправлення правопорушника вважаю адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. 33, 34, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.Л. Гавенко

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, приватний підприємець, заміжня, має на утриманні неповнолітнього сина ,ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає : м. Новогродівка вул.Піонерська,3/19

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_2 03.04.2013 року складено протокол про те, що вона ухиляється від виконання батьківських обов'язків, яке передбачено сімейним законодавством, щодо сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: не контролює поведінку сина, в зв"язку з чим її син не відвідує заняття в ліцеї залізничного транспорту в 2012-2013 навчальному році, чим допустила порушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В матеріалах справи відсутні дані в який саме період ОСОБА_3 не відвідував заняття, немає підтверджуючого про це документу самого ліцею, а тільки пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які пояснюють, що в період грудня 2012 року- березень 2013 року знаходився на лікуванні, про що також долучені довідки з лікарні в саме цей період, який вказаний в протоколі: грудень 2012- березень 2013 року.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи немає доказів про те, що ОСОБА_3 не відвідував ліцей без поважних причин, а тому і в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУ про АП.

Керуючись ст.184,247 ч.1, 283-285,287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст 184 КупроАП закрити, в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 172/910/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.07.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області суддя ПОРОХ К.Г., розглянувши адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, оператора ТОВ «Фактор» про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2013 року о 21.50 год. в центральному парку сел. Васильківка ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, чіплявся до громадян, намагався вчинити бійну, на зауваження не реагував, чим порушив громадский порядок.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, кається у вчиненому.

Провина ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- постановою за справою про адміністративне правопорушення від № 007073 від 24.06.2013 року (а.с.1);

- протоколом про адміністративне правопорушення від 24.06.2013 року № 007073 (а.с.2);

- поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.3,4).

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий і сімейний стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ст.173, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ на користь держави в розмірі ТРЬОХ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 215/2872/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від РДПС ДАІ м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, водія ПАТ «Північний ГЗК», зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.05.2013 року о 00-30 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Доватора в м. Кривому Розі, знаходився в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ухилився.

ОСОБА_2 до суду зявився, вину визнав, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що 05.05.2013 року о 00-30 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Доватора в м. Кривому Розі, знаходився в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ухилився. Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується крім пояснень ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4- а.с.3-4, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього покарання у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Виконання постанови доручити ДАІ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 128/2529/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.06.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 187 ч. 2, ст. 173 2 ч. 2 КпАП України, -

Встановив:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали за № 128/2528/13-п, № 128/2529/13-п, № 128/2530/13-п, № 128/2531/13-п, № 128/2532/13-п, № 128/2533/13-п, № 128/2535/13-п, № 128/2536/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України та адміністративний матеріал за № 128/2534/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 2 ч. 2 КпАП України

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КпАП України та ст. 173 2 ч. 2 КпАП України, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КпАП України, -

Постановив:

Об`єднати дані адміністративні матеріали за № 128/2528/13-п, № 128/2529/13-п, № 128/2530/13-п, № 128/2531/13-п, № 128/2532/13-п, № 128/2533/13-п, № 128/2535/13-п, № 128/2536/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України та адміністративний матеріал за № 128/2534/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 2 ч. 2 КпАП України, що одночасно надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, в одне провадження під загальним № 128/2528/13-п.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 215/1703/13-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 року

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, начальника зміни Девладовського щебзаводу, мешкає: вул. Широка, 19, с.Марє-Дмитрівка, Софіївського району, Дніпропетровської області,

за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2013 року приблизно о 11.30 год. ОСОБА_3 торгував мясом з автомобіля НОМЕР_1 в невстановленому місці біля будинку № 28 по вул.Черкасова в Тернівському районі м.Кривого Рогу, без будь-яких дозвільних документів.

ОСОБА_3 до суду зявився, вину визнав, підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_3 підтверджується його поясненнями, протоколом огляду від 26.03.2013 року а.с. 2, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави .

Керуючись ст.ст. 279, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 160 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 17(сімнадцять) грн. на користь держави.

Речові докази - 8 кг мяса, яке згідно розписки від 26.03.2013 року, знаходиться під охоронною розпискою в ОСОБА_3 - повернути ОСОБА_3, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3»є-Дмитрівна, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Речові докази - ваги до 35 кг, в кількості 1 штука, які згідно квитанції № 001736 від 26.03.2013, знаходяться в Тернівському РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_3, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3»є-Дмитрівна, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Провадження №3/748/354/13
Єдиний унікальний № 748/919/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді : Кухти В.О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 2 статті 187 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2013 року, близько 10 години 20 хвилин, ОСОБА_1, будучи особою, над якою встановлено адміністративний нагляд, змінив місце проживання не повідомивши про це ЧРВ УМВС України в Чернігівський області, відповідно до постанови Уманського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 травня 2012 року.

Згідно постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2012 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердив обставини викладені в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 травня 2012 року відносно ОСОБА_1, встановлений адміністративний нагляд із застосуванням обмежень строком на один рік.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне порушення, встановлених відносно нього правил адміністративного нагляду, який є одним із джерел доказів та його поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст.283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя В.О. Кухта
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Зозулинці Козятинського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 працюючого директором ТОВ «Охоронна фірма «Центр»,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.10.2013р. о 16 год. 00 хв. на вул. Червоноармійська/Басейна, 1-3/2 в м. Києві, ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Охоронна фірма «Центр» порушив вимоги наказу МВС України №365 від 15.04.2013 року, а саме у персоналу охорони, під час виконання функціональних обов'язків, відсутні посвідчення оформлені відповідно до вимог ч. 4 ст. 11 Закону України «Про охоронну діяльність».

ОСОБА_1 на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення не з'явився, повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення КИ №0064554 від 25.10.2013р., поясненнями ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи, даними акту планової перевірки суб'єкта господарювання за додержанням Ліцензійних умов №132 від 25.10.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, його вину доведено повністю.

Разом з тим, враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав, його відношення до вчиненого, малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: