overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/3003/13-п
Провадженя№ 3/266/871/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Федотова В.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполя, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: 87500, АДРЕСА_1

ІПН НОМЕР_1

Моб.тел. НОМЕР_2

за ч. 2 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 22.06.2013 року о 04 год. 25 хв., керував автомобілем НОМЕР_3, по Приморському бульвару біля кафе "Оба-на" в м. Маріуполі, з наявними ознаками наркотичного сп'яніння, після продуття в газоаналізатор "Драгер" результат тесту 0,00%, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у наркологічному диспансері м. Маріуполя відмовився у приміщенні медичного закладу, що підтверджено протоколом АБ1 № 455923 від 22.06.2013 року, висновком медичного огляду, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, у судовому засіданні вину визнав, просив про пом'якшення покарання.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, так як він раніше на протязі одного року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, а його вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення АБ1 № 455923 від 22.06.2013 року, поясненнями свідків, його власними поясненнями, рапортом інспектора ДПС, висновком медичного огляду, інформацією з адмінпрактики ДАІ м. Маріуполя, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріального стану.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 632/273/13-п провадження № 3/632/98/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Первомайського відділення Лозівської ОДПІ Харківської області Державної податкової служби, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Терра», громадянина України, який до адміністративної відповідальності раніше не притягався, має на утриманні двох малолітніх дітей 2008 та 2010 років народження, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, 18 січня 2013 року головним державним податковим ревізором-інспектором Лозівської ОДПІ Харківської області ДПС була проведена перевірка ТОВ «Терра», що знаходиться в м. Первомайський Харківської області, вулиця Вчительська, 1, з питань достовірності та повноти нарахування зобовязань з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Закарпатська продовольча група». В ході перевірки було встановлено, що керівником ТОВ «Терра» ОСОБА_1 порушений порядок ведення податкового обліку, в результаті чого встановлено неспівпадіння на 04 гривні сум ПДВ в РПН та ЄРПН податкової накладної № 180 від 28 вересня 2012 року, виписаної на адресу ТОВ «Закарпатська продовольча група», чим порушено п. 201.10 Податкового кодексу України, п. 11 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи суму, на яку допущене порушення, а також те, ОСОБА_1 щиро розкаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності, дії останнього не містять великої суспільної небезпеки, не завдали великої шкоди суспільним і державним інтересам, вважаю, що вчинене ним правопорушення є малозначним, а сам факт його притягнення до адміністративної відповідальності за порушення податкового законодавства є достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 22, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці ПАТ « Київський завод електротранспорту», головою правління якого є ОСОБА_2, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку за січень 2012 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Статтею 247 КУпАП (пункт 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та акті ДПІ, ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку було допущено за січень 2012 року.

Правові підстави стверджувати, що інкриміноване правопорушення за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин носить триваючий характер відсутні.

Таким чином, на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 283, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено,або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги чи подання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя- В.П. Кицюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6264/12
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Печерського районного суду м. Києві від 05.12.2012 року,

встановив:

05 грудня 2012 року, суддею Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. 00 коп.

13 лютого 2012 року від гр. ОСОБА_1, який є потерпілою стороною в ДТП, надійшла заява про виправлення описки в постанові Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2012 року, винесеної відносно гр. ОСОБА_2, а саме: зазначити державний реєстраційний номерний знак автомобіля «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя -

постановив:

Виправити допущену описку в постанові Печерського районного суду м. Києва № 3-6264/12 від 05 грудня 2012 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, зазначивши державний реєстраційний номерний знак автомобіля потерпілої сторони «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Царевич
Cправа № 611/544/13-п
25 квітня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серія МН 719774), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ст. 130 ч. 1 КУпАП
19 березня 2013 року о 20 годині 10 хвилин у м. Харкові ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ2107, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5, 2,9А ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
Вищезазначене підтверджується визнанням вини самого ОСОБА_1, а також протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.2013 року № 096616.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, а також обставина, що помякшує його відповідальність - щире розкаяння.
Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення в виді громадських робіт.
На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
Дело № 263/6205/13-п
Производство № 3/263/1474/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«03» июля 2013г. Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ИНН: НОМЕР_1, работающего в Мариупольском филиале «Донбасс-Информ-Ресурсы» мастером, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 124 КУоАП,-
ОСОБА_2 07.06.2013г. в « 11» часов «20» минут управляла автомобилем НОМЕР_2 в г. Мариуполе по пр. Металлургов от ул. Котляревского в направлении ул. Октябрьской, перед пересечением с которой не выбрал безопасную дистанцию движения, в результате чего совершил наезд на остановившийся впереди автомобиль НОМЕР_3 под управлением водителя ОСОБА_3, что повлекло повреждение транспортных средств.
Виновным в совершении правонарушения ОСОБА_2 признал себя полностью.
Факт совершенного административного правонарушения подтверждается пояснениями правонарушителя, протоколом об административном правонарушении от 07.06.2013г. серии АВ2 № 273552, схемой ДТП, письменными пояснениями ОСОБА_3 и ОСОБА_2, материалами дела.
Вместе с тем, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, полностью доказана.
Действия водителя автомобиля «ВАЗ-2102» ОСОБА_2 не соответствовали требованиям пункта 13.1 Правил дорожного движения Украины и находятся в причинно- следственной связи с возникновением данного дорожного происшествия. Невыполнение требований пункта 13.1 ПДД Украины водителем автомобиля «ВАЗ-2102» ОСОБА_4С. и явились причиной возникновения ДТП.
Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, то, что она ранее к административной ответственности не привлекался, вина его доказана, руководствуясь ст. ст. 33, 124 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 360 грн.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья: П.И. Папаценко
Срок предъявления постановлении к исполнению 3 месяца.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3335/13-п
Провадження № 3/552/861/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.04.2013 року близько 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані за місцем проживання вчинив насильство в сім'ї, а саме лаявся нецензурною лайкою зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу №196643 від 22.04.2013 р., поясненнями, рапортом.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 712/6322/13-п
Провадження №3/712/1113/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 02.05.1958р.н., директор ПП Бонаві -1

Юридична адреса: м.Черкаси, вул. Хрещатик, 135

за ст.163-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КР №116865 від 26.11.2012р. та акту документальної перевірки №325/22-14/35318200 від 20.11.2012р. встановлено: заниження ПДВ за період з 01.06.11 по 30.09.11р., та з 01.11.11 по 30.11.11р. у сумі 579967грн., вт.ч. за червень 2011р.-140254грн., за липень 2011р. -130343грн., за серпень 2011р.-34726грн., за вересень 2011р. 179241грн., за листопад 2011р. 94903грн.; заниження податку на прибуток у сумі 666962 грн., у т.ч. за 2 кв.2011р. у сумі 161292 грн., за 3 кв.2011р. у сумі 396532 грн., та за 4 кв.2011р. 109138 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився,про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні встановлено, що правопорушення здійснено у 2011р., а матеріали до суду надійшли 27.05.2013р., тобто порушено 3-х місячний термін накладання стягнення.

При таких обставинах вважаю за необхідне адмінпровадження по справі закрити, в зв*язку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КпАП України закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесеня постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/1337/13-п
П О С Т А Н О В А

30.07.2013 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності 06.04.2013 року за ч. 1 ст. 121 КпАП України,

що скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 121 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.07.2013 р. о 09-00 годині в м. Чернівці по вул. Гагаріна, 34 Чернівецької області керував автомобілем Пежо Експерт д/н НОМЕР_1, в якому було встановлено на одне сидіння більше ніж передбачено технічною характеристикою транспортного засобу, чим порушив п. 31.3 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: особистими поясненнями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, копією протоколу про адміністративне правопорушення та постановою в справі про адміністративне правопорушення (а.с.2,3), з яких видно, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КпАП України 06.04.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 121 ч.4 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністртиавної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 121 ч.4, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Стрілець Я.С.
Справа 362/6235/13-п
Провадження 3/362/2322/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2013 року м.Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області А.А. Бабіш, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємцяя,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 711953, 09.10.2013 року при проведенні перевірки магазину ФОП ОСОБА_1 за адресою с. Здорівка, Васильківського району Київської області, вул. Щорса, 67, було встановлено, факт використання РРО без надання звітності до органів ДПС по дротових або бездротових каналах звязку за технологією НБУ, чим порушено п.7 ст. 3 Закону України № 265/95 ВР від 06.07.1995 р. Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, із змінами та доповненнями, та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала, показала, що зазначені порушення будевиправлено.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується також актом фактичної перевірки від 09.10.2013 р.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а її дії вірно кваліфіковано як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, її ставлення до вчиненого, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України у виді штрафу розміром 85 гривень, стягнувши зазначену суму на користь держави, перерахувавши її на р/р 0176, код одержувача 37886067, одержувач банк ГУДКСУ по Київській області, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн.41 коп., перерахувавши зазначену суму на р/р 0176, одержувач Васильківське УДКСУ (Васильківський район) 2203001, код одержувача 37886067, банк ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, МФО 821018 , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Скарга (подання прокурора) на постанову судді подається (вноситься) протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Бабіш
Справа № 576/2336/13-п
Провадження № 3/576/941/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2013 року о 08 год. біля будинку № 2 по вул. Ціолковського в м. Глухові ОСОБА_1 справляв природні потреби у громадському місці, на зауваження не реагував, поводив себе зухвало, чим скоїв дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Дата документу 06.03.2013
Справа № 334/1425/13-п
Провадження № 3/334/373/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Лариса Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, яка мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул..Тичини, 42-а,

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що:

26.01.2013р. об 11-00 год., ОСОБА_1, здійснювала торгівлю з рук медом в невстановленому місці, за що передбачена відповідальність за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи особу гр.ОСОБА_1, її майновий стан, а також в силу малозначності її діянь, що не спричинили суттєвої шкоди суспільству, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 попередити, звільнивши її від адміністративної відповідальності за ст..160 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лисенко Л. І.