overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 393/1121/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, Кіровоградська область;

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2;

Громадянство України;

Освіта середня;

Місце роботи не працюючого;

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 22.11.2013 року близько 15:00 год. в смт. Новгородка по вул. Ватутіна, 8 Кіровоградської області в приміщенні будинку вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_4, під час якої ображав її нецензурною лайкою на зауваження не реагував. Своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 протягом календарного року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся, протягом календарного року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу винного, керуючись ч.2 ст. 173-2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Новгородківського районного суду ( код ЄДРПОУ суду 2896940, отримувач коштів УДКСУ у Новгородківському районі, код за , рахунок отримувача - 0264) судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Копію постанови направити Новгородківській КВІ для виконання.

В порядку ст.287 КУпАП копію постанови направити до прокуратури Новгородківського району Кіровоградської області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Производство № 3/263/2552/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
« 04» ноября 2013г. судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2 по бул. Шевченко, д.64а кв.51 по ст. 130 ч. 1 КУоАП,
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 18.10.2013г. в « 15» « 40» часов управлял автомобилем НОМЕР_1 в г. Мариуполе по ул. К.Либкнехта с явными признаками наркотического опьянения (покраснение белков глаз, дрожание пальцев рук, сухость в полости рта), от прохождения медицинского освидетельствования на степень опьянения отказался в присутствии двух свидетелей, при этом нарушил п. 2.5 ПДД в Украине, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 130 ч. 1 КУоАП.
Виновным в совершении правонарушения ОСОБА_2 признал себя полностью.
Факт совершенного административного правонарушения подтверждается пояснениями правонарушителя, протоколом об административном правонарушении от 18.10.2013г. серии АБ2 № 499044, письменными пояснениями свидетелей, материалами дела.
Вместе с тем, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП, полностью доказана.
Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, то, что ОСОБА_2 ранее к административной ответственности не привлекался, вина его доказана, руководствуясь ст.ст. 33, 35, 252, 284, 130 ч. 1 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 привлечь к административной ответственности по ст. 130 ч. 1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде общественных работ на срок 50 (пятьдесят) часов.
Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства судебный сбор 34 грн. 41 грн.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья И.А. Богуславская
Срок предъявления постановления к исполнению 3 месяца.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/970/13-п
провадження № 3/578/384/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВПС «Краснопілля» Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, не працюючого, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.-

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2013 року о 13 год. 00 хв. прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» відділу прикордонної служби «Краснопілля» на напрямку Демидівка (РФ) - Марїно (Україна) в районі інформаційно-попереджувального знаку № 452 на відстані 1000 м від лінії державного кордону був зупинений автомобіль НОМЕР_1 синього кольору, в якому знаходилось троє осіб: громадянин України ОСОБА_3 та 2 громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Після перевірки документів у ОСОБА_2 виявилена відсутність документів, що посвідчують особу, а також те, що на територію України він потрапив незаконно, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав і пояснив суду, що справді він зі своїм співвітчизником ОСОБА_4 намагались незаконним шляхом перетнути кордон України для подальшого працевлаштування у своїх рідних в м. Харків.

Також вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи .

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ч. 2 ст. 204-1, 252, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 3400 грн., зі сплатою на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Басова
Справа №-336/5214/13-п
Провадження № 3/336/1340/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 з 11.07.2011 року по теперішній час, по досягненню 16 років, не одержав паспорт громадянина України, чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно із ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, справа може бути розглянута за її відсутністю, якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР МЗП № 017909 від 26.06.2013 р., та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, та особу порушника, який вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, провину визнав повністю, у вчиненому щиро кається, суд вважає можливим застосувати до неповнолітнього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 197, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Н.Г. Іжевська

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
Справа № 703/1268/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України в Черкаській област про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Сміла, вул. В.Гордієнко, 38, викладача вечірньої школи м. Сміла,

за ч. 2 ст. 160 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 5 березня 2013 року близько 11 год. 40 хв. здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами, а саме на перехресті вулиць Дзержинського-Тельмана в м. Сміла.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, а тому справа розглядається за її відсутності на підставі наявних доказів.

Те, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю промисловими товарами з рук, підтверджується адміністративним протоколом та поясненням свідка ОСОБА_2

Призначаючи їй покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, помякшуючі покарання обставини, а тому вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП і накласти стягнення 170 грн. штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Предмети, вилучені у ОСОБА_1, які зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, за виключенням 6 каталогів «Ейвон», конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 3/441/177/2013р. 441/452/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01.03.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Кузан Р.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ Сітіфрут, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 (ос.), Тернопільської обл.,

за ознаками ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТОВ Сітіфрут, що по вул.Львівській, 659 а, в м.Городок Львівської обл., в порушення абз.7 п.125.1 ст.125, п.п.267.5.2 б п.267.5 ст.267 Податкового кодексу України, не подала в установу банку платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми збору за провадження торговельної діяльності, чим порушила граничні терміни сплати узгодженого податкового зобовязання в сумі 229 грн. на березень 2013р., зокрема, подала платіжне доручення 18.02.2013р., тоді як строк оплати збіг 15.02.2013р., що виявлено при перевірці Городоцької МДПІ 25.02.2013р.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, при складенні протоколу свою вину визнала повністю, вказала, що порушення допущено через відсутність коштів на рахунку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи та письмовими поясненнями правопорушника.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини, за яких таке вчинене ОСОБА_1, вважаю його малозначним і приходжу до переконання про можливість звільнення її від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.2 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст.163-2 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа №345/5289/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2013 р. м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

встановив:

22.09.2013 року, о 03.50 год., в м. Калуш по вул. Б. Хмельницького, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фольксваген Пасат» н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав.

Його вина також доведена відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.09.2013 року (а.с. 2); результатами тесту (а.с. 1).

В його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Призначаючи стягнення враховую, що він повністю визнав свою вину, до адміністративної відповідальності притягається вперше, не працює, тому вважаю, що йому слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КпАП України і призначити йому стягнення 40 год. громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонним суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року Справа № 608/144/13- п

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Чортківського району УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності на протязі року за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

встановив:

08 січня 2013 року, близько 22 год. 35 хв., с. Залісся Чортківського району гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Вольсваген Пассат д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу п. 2.9 а ПДР України, вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнає.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серія СА1 № 220386 від 08.01.2013 року, та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання що вид стягнення можливо призначити у вигляді громадських робіт, та керуючись ст. ст. 283, 284, 289 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 573/2001/13-п
Номер провадження 3/573/856/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2013 року о 17 годині на водоймі в с. Цимбалівка Білопільського району Сумської області ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою із ліски в кількості 1 штука, риби не впіймав.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 «Правил спортивного та любительського рибальства».

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені у протоколі обставини підтвердив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №007732/682 від 09 вересня 2013 року.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи та особу порушника, який ніде не працює, те, що ніяких наслідків від вчиненого ним адміністративного правопорушення не настало, вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 4 ст. 85, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Термін предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3637/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2013 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської обл., громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 160 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

26.12.2012р. приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на бул. Л.Українки, 26 у м. Києві, здійснював торгівлю з рук устілками для взуття у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, повідомлявся у встановленому законом порядку.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2012р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.12.2012р., протоколом виявлення, огляду та вилучення від 26.12.2012р. та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у торгівлі ОСОБА_1 з рук у невстановленому місці промисловими товарами, останній вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.160 КУпАП.

Разом з тим, згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вчинив порушення у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, суд приходить до висновку про можливість звільнити порушника від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,160 ч. 2, 283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП при малозначності правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Вилучені 7 пар устілок для взуття, що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1, - залишити останньому.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа 573/1702/13-п
Номер провадження 3/573/723/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2013 року близько 20-00 год. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці в с.Бобрик по вул.Леіна в нетверезому стані, голосно висловлювалася нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винною себе визнала.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, заслухавши пояснення порушника, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави

На підставі викладеного, керуючись ст.173, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (п"ятдесят одна) гривня .

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: