НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

20 грудня 2013 року Справа № 322/1225/13-п

(Провадження № 3/322/416/13)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши адміністративний матеріал № 4001476, який надійшов з ВДАІ Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області 10.12.2013, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП: ОСОБА_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в ТОВ «Аеріт» на посаді директора, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2013 серії АА2 № 867410, 24.09.2013, о 13 год. 00 хв., на 77 км. + 700 м. автомобільної дороги Н-15 Запоріжжя-Донецьк Саркісян Ліліт Андраніківною порушено правила щодо обладнання місць проведення робіт, а саме не встановлено дорожні знаки згідно зі схемою організації дорожнього руху, що спричинило скоєння дорожньо-транспортної пригоди, чим порушено вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

До протоколу додано схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди, а також письмові пояснення ОСОБА_2, водія автомобіля KIA CERATO, номерний знак НОМЕР_1, від 24.09.2013, з яких вбачається, що 24.09.2013 близько 13 год. 15 хв. він керував зазначеним автомобілем, їдучи зі сторони м. Донецька в напрямку м. Запоріжжя зі швидкістю приблизно 90 км/год. Підїжджаючи до 77 км. автомобільної дороги Запоріжжя Донецьк, автомобіль виїхав на гравій, де проводилися дорожні роботи, після чого автомобіль почало крутити то вліво, то вправо. Виїхавши на асфальтобетон, ОСОБА_2 почав рівняти автомобіль, проте його потягло у ліве узбіччя, де автомобіль перекинувся. Також в поясненнях зазначається, що при русі по автодорозі дорожніх знаків, які б попереджували про дорожні роботи не було.

Крім цього, до протоколу додані аналогічні за змістом письмові пояснення від 24.09.2013 пасажирів зазначеного автомобіля.

З доданого до протоколу акту обстеження ділянки автодороги державного значення Н-15 Запоріжжя Донецьк, км. 77 + 700 в звязку з ДТП, яка мала місце 24.09.2013, складеного комісією у складі інспектора з дізнання ВДАІ Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, лейтенанта міліції ОСОБА_3, старшого майстра філії «Новомиколаївський РАД» Запорізького облавтодора ОСОБА_4, вбачається, що на даній ділянці дороги на момент обстеження були відсутні будь-які дорожні знаки, які б інформували про проведення дорожніх робіт. На час пригоди: покриття сухе, видимість складає більше ніж 400 м. Комісією було встановлено порушення норм утримання проїзної частини і технічних засобів регулювання дорожнім рухом на зазначеній ділянці.

Станом на 24.09.2013 ремонті роботи на ділянці автодороги Н-15 Запоріжжя Донецьк 77 км. + 700 м. виконувалися ТОВ «Аеріт», що підтверджено договором № СП-2-13 на надання послуг з поточного дрібного ремонту на автомобільних дорогах загального користування від 09.09.2013, укладеним між ДП «Запорізький облавтодор» (генпідрядник) та ТОВ «Аеріт» (субпідрядник), та поясненнями ОСОБА_1, наданими під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З наданого ОСОБА_1 акту № 3-М забезпечення безпеки дорожнього руху при ремонті автомобільної дороги Н-15 Запоріжжя-Донецьк км. 77+660 км. 77+900, складеного комісією в складі інженера відділу якості, технічного контролю і нових технологій Служби автомобільних доріг ОСОБА_5 та інженера ТОВ «Аеріт» ОСОБА_6, вбачається, що станом на 23.09.2013 для безпечного руху автомобільного транспорту на час відсутності верхнього шару асфальтобетону і до ущільнення основи зі шлакового щебеню та ЩПС на ділянці ремонту, ТОВ «Аеріт» встановлені знаки по ходу руху в бік м. Донецьк м. Запоріжжя (1.37) «дорожні роботи», (3.29) «обмеження швидкості «50».

Підписуючи протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пояснила відсутність дорожніх знаків тим, що їх викрали.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною четвертою статті 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушено нормативи щодо обладнання місць провадження робіт, тобто допущено порушення, передбачене ч. 3 ст. 140 КУпАП, та зазначено, що внаслідок цього порушення відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Проте, суддя визнає викладені у протоколі висновки про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, саме ОСОБА_1 необґрунтованими, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд зобовязані, зокрема позначати місця проведення робіт відповідними дорожніми знаками.

Згідно з п. 7.3 вищезазначеного договору № СП-2-13 від 09.09.2013 субпідрядник несе відповідальність за: незабезпечення огородження та організацію безпеки дорожнього руху відповідно до СОУ 45.2-6:2006 «Безпека дорожнього руху. Порядок огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг» під час виконання послуг; незабезпечення безперешкодних умов руху автотранспорту під час виконання послуг.

ОСОБА_1, згідно з п. 8.12 Статуту ТОВ «Аеріт», затвердженого 06.10.2011, як директор цього товариства: здійснює оперативне керівництво всією роботою товариства відповідно до затверджених Зборами планів; розпоряджається всім майном товариства; без доручення діє від імені товариства, представляє його інтереси в усіх вітчизняних та іноземних підприємствам, фірмах, організаціях, у тому числі й у суді; укладає угоди та інші юридичні акти; видає довіреності; відкриває в банківських установах поточні та вкладні (депозитні) рахунки товариства; складає фінансові плани товариства та звіти про їх виконання; контролює режим праці персоналу товариства; укладає трудові договори (контракти) з персоналом товариства; застосовує до персоналу заохочення і стягнення відповідно до Правил внутрішнього розпорядку і Положення про персонал товариства; приймає рішення і віддає розпорядження з оперативних питань внутрішньої діяльності товариства.

03.06.2013 ОСОБА_1 було затверджено посадову інструкцію головного інженера товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРІТ». Пунктами 2.1, 2.18, 5.3 цієї інструкції визначено, що головний інженер товариства здійснює технічне керівництво, здійснює контроль та несе відповідальність за виконання робіт, а саме за своєчасне та якісне їх виконання, за дотримання при виконанні робіт безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, за вжиття заходів своєчасної заборони або обмеження руху при виконанні ремонтних робіт на автомобільних дорогах.

З огляду на наведений розподіл обовязків між працівниками ТОВ «Аеріт», ОСОБА_1 не є посадовою особою, в розумінні ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», а отже не має відповідних обовязків, визначених даною нормою Закону. Відповідною посадовою особою в ТОВ «Аеріт» є головний інженер.

Згідно з наказом директора ТОВ «Аеріт» № 01 від 03.06.2013 посаду головного інженера з вказаної дати обіймає ОСОБА_6, якого у цей же день було ознайомлено зі змістом його посадової інструкції.

Таким чином, в даній справі ОСОБА_1 не може бути субєктом відповідальності як за ч. 3, так і за ч. 4 ст. 140 КУпАП, у звязку з відсутністю її вини, яка згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, є обовязковим елементом складу адміністративного правопорушення.

При цьому, слід зазначити, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, передбачає обовязкову наявність причинно-наслідкового звязку між порушеннями, передбаченими частинами першою, другою або третьою цієї статті та наслідками, зазначеними у частині четвертій цієї статті.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вирішення питання про те, чи були невідповідності дорожніх умов вимогам нормативних документів у причинному звязку з подією ДТП, потребує спеціальних знань, а відтак зумовлює необхідність отримання висновку експерта за результатами проведеної експертизи стану доріг і дорожніх умов у місцях ДТП.

Належні докази наявності причинно-наслідкового звязку між порушеннями нормативів обладнання ділянки автодороги державного значення Н-15 Запоріжжя Донецьк, км. 77 + 700 з дорожньо-транспортною пригодою, що відбулась 24.09.2013 за участю ОСОБА_2, в матеріалах справи відсутні. Разом з цим, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не зазначений в якості потерпілого.

З урахуванням викладеного, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною четвертою статті 140 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков