overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/8192/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченкор Л.І., розглянувши матеріали які надійшли з Міністерства доходів і зборів України ГУ Міндоходів у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працює головним бухгалтером ПАТ «Цукрогідромаш», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення направленого інспектором Головного Управляння Міндоходів у Кіровоградській області серії АА№ 693069 від 26.06.2013 року ОСОБА_1 звинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення складеного 26.06.2013 року Головним державним податковим ревізором-інспектором стосовно ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, згідно якого при документальній позаплановій перевірці ПАТ «Цукрогідромаш», було встановлено порушення, а саме: порушення ведення податкового обліку.Дата та час вчинення правопорушення 26.06.2013 року вул. Червоногвардійська,94 м. Кіровоград.

Відповідно до вимог статті 38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності та враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 274/1664/13-п
Провадження № 3/0274/508/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний код: НОМЕР_1, непрацюючого,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2013 року та 04.03.2013 року ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року не з'явився на реєстрацію до ОСОБА_1

Крім того, 17.03.2013 р. о 22-00 год., 18.03.2013 р. о 22-00 год. та 19.03.2013 р. о 22-15 год. ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року, на час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені обмеження правил адміністративного нагляду.

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.12.2012р. ОСОБА_2 визнано винним за ч. 1 ст. 187 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу в сумі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, пояснив, що був у батька а с. Скраглівка, бо той хворіє та потребує постійної допомоги, щиро розкаявся та запевнив, що подібне не повториться. Просить не застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді адмінарешту, оскільки він влаштовується на роботу, та в даний проходить стажування.

Вина ОСОБА_2 у скоєному доводиться протоколами про адміністративні правопорушення від 11.02.2013 р., 19.03.2013 р. та 22.03.2013 р.; рапортами працівників міліції; постановою Бердичівського міськрайнного суду Житомирської області про встановлення адміннагляду від 18.06.2012 року., згідно якої ОСОБА_2 встановлено обмеження, заборонено виходити з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 год. до 06 год. наступного дня, зобов'язано реєструватися в органах внутрішніх справ один раз на місяць.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття, вважаю за можливе призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 36 ч. 2, 187 ч. 2, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 2 ст.187 КУпАП та та призначити йому адміністративне стягнення - штраф 170 (сто сімдесят) гривень, який має бути сплачений на рахунок № 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/442/13-п
Провадження № 3/497/225/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Приморського краю, громадянки України, що мешкає по вул.Гагаріна, 98 у с.Калчева Болградського району Одеської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

20.02.2013 працівниками відділу кримінальної міліції у справах дітей Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області був складений протокол серії ОД №0170535 про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, що є матір'ю неповнолітніх ОСОБА_2, 17.12.2003р.народження, та ОСОБА_3, 21.09.1998р. народження. не виконує належним чином своїх батьківських обов'язків, передбачених законодавством, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків по забезпеченню необхідних умов життя і виховання своєї неповнолітньої дитини, що потягло наслідки у виді того, що діти проживають в антисанітарних умовах, не мають нобхідних предметів побуту, за що передбачена відповідальність ч.1ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні вказаного правопорушення визнала частково, пояснивши, що працює сезонно - на данеий час роботи не має, та стверджуючи, що працює над тим, щоб забезпечити дітей продуктами харчування і уім необхідним, розуміє, що від неї належить достатній рівень їхнього життя.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що в її діях є ознаки правопорушення, передбаченого передбаченого ст.184 КУпАП, оскільки їх наявність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом житлово-побутових умов від 20.12.2012р., іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, її особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують її відповідальність, суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім для неї є адміністративне стягнення у виді попередження, що передбачене санкцією ст.184ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 184ч.1, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на підставі санкції цієї статті призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження, оголосивши його у судовому засіданні.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 274/1176/13-п
Провадження № 3/0274/362/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.03.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працюючого в ПП "Мельник", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

Встановив:

05.02.2013 року о 20 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Фрунзе, 5 в м. Бердичеві в поліетиленовому пакеті, який знаходився в правій зовнішній кишені куртки, зберігав наркотичний засіб "Канабіс", в невеликих розмірах вагою 2,710 грама, який зберігав без мети збуту, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину визнав повністю. Пояснив, що знайшов коноплю на зупинці в районі Дитячого світу, зберігав наркотичний засіб для власних потреб.

Крім власного пояснення, вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні стверджується протоколом про адміністративне правопорушенння від 04.03.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 27.02.2013 року, витягом з кримінального провадження від 06.02.2013 року, протоколом огляду місця події від 05.02.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, постановою про призначення судово-хімічної експертизи від 13.02.2013 року, висновком експерта №2/154 від 21.02.2013 р., рапортом працівника міліції ОСОБА_3 від 05.02.2013 р., постановою про призначення судово-наркологічної експертизи від 25.02.2013 року, актом судово-наркологічної експертизи Д-93 від 26.02.2013 року.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, працює, вважає можливим накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 284, ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 44 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. в дохід держави, який сплатити на рахунок: 0005, Код 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, Код бюджетної класифікації 21081100.

Наркотичний засіб „Канабіс вагою 2,710 грама, який знаходиться на зберіганні в Бердичівському МВВС згідно протоколу огляду місця події від 05.02.2013 р. знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/235/741/2013
Справа № 235/3064/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2013р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23.11.1983р.нарождення, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, що мешкає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від обовязків по вихованню своїх неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_2, 07.04.2003р.народження, та доньки ОСОБА_3, 07.08.2005р.народження, а саме не створила належних умов для проживання та розвитку дітей, не прикладає зусиль для влаштування їх до школи, зловживає спиртними напоями, за що передбачена відповідальність за ст.184 ч.1 КУпАП, про що о/у ВКМСД Красноармійського МВ УМВС України в Донецькій області було складено протокол ДО 109908 від 27.05.2013р.

ОСОБА_1 ознайомлена з протоколом, визнала свою провину, до судового засідання не зявилась, належним чином повідомлялася про дату та час слухання справи.

Згідно ст.184 ч.1 КУпАП ухилення батьків або осіб, що виконують їх обовязки, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від 1до 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст.34, 35, 283 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 не виконує обовязків по вихованню своїх дітей, що підтверджується матеріалами справи, її необхідно визнати винною за ст..184 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення - штраф у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51грн.

Керуючись ст.184 ч.1, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 23.11.1983р.нарождення, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН № НОМЕР_1 визнати винною за ст.184 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення - штраф у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 51(пятдесят одна)грн., який перерахувати на р/р 0060 отримувач: держбюджет м.Красноармійську ЭДРПОУ 34686579 Банк отримувач: ГУГКУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на постанову може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її постанови.

Суддя.
Справа № 274/1244/13-п
Провадження № 3/0274/386/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.04.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

03.03.2013 року об 11 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 по вул.30-річчя Перемоги, в м. Бердичеві, в порушення п. 2.9 (а) ПДР України керував мопедом "Musstang MT 50 Q2", д.н.з. АМ АА 0908, належного ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що випив пляшку пива, після чого керував скутером.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 03.03.2013 року, в якому по суті порушення вину визнав, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння №7 від 03.03.2013 р., зі змісту якого вбачається, що 03.03.2013 р. об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння, результатом огляду на стан сп"яніння, проведеного 03.03.2013 року в 11 год. 15 хв. на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу DRAGER ALKOTEST 6810, цифровий показник якого після проведення тесту показав 0,74 проміле алкоголю в крові.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь вини, майновий стан - не працює, та вважає можливим призначити стягнення у виді громадських робіт, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 280, 283 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 743/1114/13-п
Провадження №3/743/551/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Ріпки матеріали справи, яка надійшла з ДПІ в Ріпкинському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізичної особи-підприємця, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, знаходячись за адресою: смт.Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, вул.Б.Хмельницького, 48,

- в порушення п.7 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: порушено строк подачі до ДПІ у Ріпкинському районі звітності, пов'язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій та розрахункових книжок за квітень 2013 року, тобто, своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, у скоєному щиро розкаялася.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та її поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу ОСОБА_2 та характер вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б.Сташків
Справа №687/1689/13-п
№3/687/672/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2янської, 15 Чемеровецького району Хмельницької області, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.09.2013 року о 09 год. 10 хв. в с.Ямпільчик по вул.Учнівській керував мотоциклом НОМЕР_2, перебуваючи з ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі водій відмовився в присутності свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник з»явився, вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставиною, що пом»якшує відповідальність є щире каяття винного. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було. Керуючись ст.ст.130 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2800 грн.. На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя підпис ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р. Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя В.О.Борсук
25.03.2013 Справа № 401/1242/13-п,401/452/13 П О С Т А Н О В А
25 березня 2013 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Територіальної Державної інспекції з питань праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн.код НОМЕР_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,працює генеральним директором ТОВ "А-МЕТА",-
- порушення вимог ст83 КЗпПУ щодо нарахування грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки., при проведені перевірки встановлено,що заробітна плата працівникам проводиться рідше двох разів на місяць через проміжок часу,що перевищує шістнадцять календарних днів та пізніше ніж сім днів після закінчення періоду,за якій здійснююється виплата.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.
Вина ОСОБА_1 Миколайовичапідтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, та іншими матеріалами справи.
Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.
Керуючись ч.1 ст. 41КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП
Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 703/742/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника відділення ДАІ м.Сміла та Смілянського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого приватним підприємцем,

до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, 09 лютого 2013 року, близько 22 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Даймлер Бенц», державний № 53622ОЕ, та рухаючись по вул. Кармелюка м. Сміла, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яка була подана проблисковими маячками синього та червоного кольору і звуковою сигналізацією.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії СА1 № 198659 від 09 лютого 2013 року, поясненнями свідків.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та керуючись ч.2 ст.122, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний термін з дня її винесення апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: