Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/952/13-п
провадження № 3/578/374/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, не працюючого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія СхРУ № 055710 від 11 жовтня 2013 року, складеного уповноваженою особою старшим інспектором прикордонної служби по роботі з іноземцями та адміністративного провадження відділу прикордонної служби «Краснопілля» лейтенантом ОСОБА_3, 11 жовтня 2013 року о 20.30 год. прикордонним нарядом «ПП» від ВПС «Краснопілля» на напрямку населених пунктів Гарабовське (Україна) Старосілля (ОСОБА_4 Федерація) в районі інформаційного показника № 295 на відстані 10 м від лінії державного кордону було виявлено двох громадян України ОСОБА_2 ОСОБА_5, та двох громадян ОСОБА_4 Федерації Біналієва Ісраіла Ібрагімовича та Біналієва Іскандера Ібрагімовича, які намагалися здійснити незаконне перетинання державного кордону поза встановленим пунктом пропуску та незаконно перемістити велику рогату худобу в кількості трьох голів, чим ОСОБА_2 порушив встановлені правила перетинання державного кордону.

При розгляді справи в суді ОСОБА_2, особа стосовно якого складено протокол, з приводу правопорушення, зміст якого відображено у протоколі, винним себе не визнав, та заперечив факт вчинення ним правопорушення. Пояснив, що 11 жовтня 2013 року близько 19.00 год. разом з ОСОБА_6 приїхали на машині в с. Грабовське та привезли 3 бичків з метою їх продажу. Прийшло за бичками двоє хлопців, як стало відомо, громадяни РФ, наміру перетинати державний кордон ні він, ні Барма не мали, а лише допомогли тягнути бичка до дамби. Він здогадувався, що бички будуть реалізовані на територію РФ, але наміру перетинати державний кордон він не мав. Був затриманий прикордонним нарядом на території України як зясувалося у прикордонній смузі. Просив провадження закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 підтримав позицію підзахисного ОСОБА_2

Старший інспектор прикордонної служби по роботі з іноземцями та адміністративного провадження відділу прикордонної служби «Краснопілля» лейтенант ОСОБА_3 в якості свідка у суді показав, що на момент затримання вказаних у протоколі осіб, у т. ч. і ОСОБА_2, вони тягли 3 биків на кордон в сторону РФ. Протокол огляду місця події не складався. Протокол про адміністративне правопорушення він склав на підставі рапорта інспектора, особистих пояснень ОСОБА_2 та схеми.

Прапорщик ОСОБА_7 в якості свідка у суді показав, що до прикордонної служби надійшла інформація, що в районі інформаційного знака № 295 буде здійснена незаконна переправка биків через кордон. На момент затримання чотири особи рухалися в сторону державного кордону з РФ.

Ознайомившись з протоколом та матеріалами в додаток до нього, вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Згідно положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 204-1 КУпАП передбачає відповідальність за перетинання або спробу незаконного перетинання державного кордону України.

Згідно диспозиції ч.2 ст. 204-1 КУпАП, із суб'єктивної сторони спроба перетинання державного кордону України групою осіб передбачає прямий умисел. Тобто, особа, яка його вчинила, усвідомлювала, що вона у групі з іншою особою незаконно мала спробу перетнути державний кордон та бажає вчинити такі протиправні дії.

Як убачається з матеріалів справи, відсутні дані, які б спростовували дані показання ОСОБА_2

При цьому, в порушення положень ст. 256 КУпАП в зазначеному протоколі не конкретизовано, в чому саме полягала спроба перетинання державного кордону. Посилання ж в протоколі на факт затримання ОСОБА_2 поряд з державним кордоном України, сам по собі не викриває останнього в намірі спроби його перетинання, а отже не свідчить про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Крім того, по даній справі не доведено наявність прямого умислу ОСОБА_2 на вчинення цього адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, складений стосовно ОСОБА_2 адміністративний протокол є неналежним доказом та не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

За таких обставин в справі відсутні належні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_2 подій і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 252, 268, 283 285, 289, 291 КУпАП України, суд -

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. І. Косар