overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №306/1415/13-п
Провадження №3/306/402/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу АГ2№479352 від 21 квітня 2013 року, громадянин ОСОБА_1 21 квітня 2013 року біля 02.10 год., в с.Кушниця по вул.Центральній Іршавського району, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» номерний знак К5701ОС, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). В лікарню їхати відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№479352 від 21 квітня 2013 року.

Обставини, що пом»якшують або обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України, яке полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285, 284 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 ( сорок ) годин.

Копію постанови для виконання в частині накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення у виді громадських робіт направити в КВІ Свалявського району.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити у ВДАІ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів).

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ Е.А.ВІНЕР
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Попаснянського РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є працівницею на шахті Привільнянська, зареєстровану та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

17.06.2013 року встановлено, що ОСОБА_1, яка являється матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків по його вихованню, що призвело до того що, 17.06.13 року останній у стані алкогольного спяніння вчинив бійку на авто заправці поблизу АТП по вулиці Ломоносова у м. Попасна.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, не спростовувала, свою провину визнала та просила суд суворо її не наказувати. Копію протоколу про адміністративне правопорушення вона отримала 24.06.2013 року. Згідно свідоцтва про народження, виданих Лисичанським відділом РАЦС від 14.07.1997 року матір`ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, являється ОСОБА_1.

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушниці та інші письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї не6повнолітньої дитини.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 інвалідом не являється, до адміністративної відповідальності притягується вперше, у письмових поясненнях свою провину визнала, у суді свою провину визнала та щиро покаялась.

Обставин, що згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушниці, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушниці, а також характеру та обставин вчиненого нею правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді попередження, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушниці стягнення у вигляді штрафу суд не вбачає з вищевказаних причин.

Керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т АН О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І Дядько
Провадження № 3/742/1022/13
Єдиний унікальний № 742/3088/13-п
Постанова

Іменем України

23 липня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м.Прилуки та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , гр..України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ожруженого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2013 року о 23.00 годині на вулиці Миру с. Товкачівка ОСОБА_1 керував належним йому мопедом Хонда-діо в стані алкогольного спягніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно у вечірній час 08 червня 2013 року він знаходився по вул. Миру в с. Товкачівка біля будинку своєї тещі ОСОБА_2. Близько 23 години за даною адресою приїхав на мопеді Хонда- діо його двоюрідний брат ОСОБА_3 щоб передати йому мопед. Залишивши йому помед він відразу ж пішов, а до нього підїхали працівники міліції, які незважаючи на його пояснення вилучили мопед, та відвезли його на медобстеження, хоча він сам не заперечував, що приїхавши в гості до тещі вживав пиво. Таким чином не заперечуючи, що він був у нетверезому стані, він заперечує факт керування мопедом, поскільки на момент затримання його працівниками ДАІ, лише тримав мопед стоячи на вулиці під подвірям, де проживає його теща ОСОБА_2.

Той факт, що ОСОБА_1 не керував мопедом, а лише тримав його в руках біля подвіря своєї тещі ОСОБА_4 підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Допитані в судовому засіданні працівники міліції ОСОБА_6, понятий ОСОБА_7 підтвердили суду факт керування мопедом саме ОСОБА_1.

Суд, враховуючи, що сама подія правопорушення відбувалася біля подвіря тещі правопорушника де він знаходився як гість і якщо він керував мопедом Хонда-діо то це було на невеликій відстані, ступінь його спягніння не встановлено, раніше ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності, саме правопорушення є малозначним.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст..ст.22, ч. 1 ст. 130 , 221, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по адміністративній справі.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя А.І.Галич
Провадження № 3/537/1015/2013
Справа № 537/6250/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2013 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування м. Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2013 року в 13.10 год. в м. Кременчуці по проспекту Полтавському гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ГАЗ 33021» д/н 17АМ8736, допустив відєднання від осі задньої лівої колісної пари, яка викотилась на зустрічну смугу, де на неї наїхав автомобіль НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_3, що рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, насідки, що знаходяться в причинному зв'язку з діями ОСОБА_2, який порушив пункт 1.5. 2.3. а,б. ПДР, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, що пом'якшує покарання визнає щире каяття ОСОБА_2, обтяжуючих обставин не встановлено.

Таким чином, враховуючи викладене, беручи до уваги ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому діянні, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 340 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 264/2166/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2013 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП, передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення повинні міститись, в тому числі, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження при предявленні постанови в справі про адміністративне правопорушення до виконання, повинно бути зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер (ІНН) боржника або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, тобто повинно бути додано копію паспорту з відповідною відміткою.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 004221 від 22.01.2013 року відносно ОСОБА_1, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП індивідуального ідентифікаційного номеру (ІНН) правопорушника - не зазначено, копії паспорту з відповідною відміткою не надано. Не зазначення ІНН, робить неможливим примусове виконання рішення суду по цій справі у разі визнання правопорушником винності.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами до Державної Азовської морської екологічної інспекції для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, повернути до Державної Азовської морської екологічної інспекції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження3/641/2243/2013 Справа № 641/8410/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Музиченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Основ'янської ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором Комунального закладу охорони здоров'я обласной дитячої інфекційної клінічної лікарні, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2013 року головним державним ревізором-інспектором сектору місцевих податків і зборів, плати за землю ОСОБА_2, при перевірці Комунального підприємства КЗОЗ ОДІКЛ, код 02003534, розташованого за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграду, 160, було встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми земельного податку за червень 2013 року по строку 30.07.2013 року у сумі 95 грн. 10 коп, фактично перераховано 31.07.2013 року, що встановлено актом № 497/20-38-15-03-07/02003534 від 13.08.2013 року, чим було порушено п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року. Зазначене порушення було допущено ОСОБА_1, керівником КЗОЗ ОДІКЛ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому у відповідності зі ст.268 КпАП України справа розглядається за його відсутністю.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.163-2 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя -ОСОБА_3
м. Красний Лиман Справа № 236/3193/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює БМЕУ № 1 м. Красний Лиман, начальник дільниці, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: вул. Івана Лейко 10/7 м. Красний Лиман Донецької області,

за ст. 124 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз*яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2013 року о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 у м. Красний Лиман Донецької області, керував транспортним засобом ВАЗ 211440 з номерним знаком АН1218 ІЕ, не обрав безпечний інтервал, у разі чого скоїв зіткнення з транспортним засобом "Хюндай-Акцент" н/з НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, у разі ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з"явився, свою провину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 430560 від 30.10.2013 року.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_2, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 420,00 гривень.

Крім того, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 гривень.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 420,00 (чотириста двадцять грн. 00 коп.) гривень.

В разі несплати вказаного штрафу в добровільному порядку, він підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 840,00 ( вісімсот сорок грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 (тридцять чотири грн. 41 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 743/1295/13-п
Провадження №3/743/644/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу, яка надійша з ВДАІ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2013 року, близько 11 год. 45 хв. ОСОБА_1, в смт. Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, по вул. Святомиколаївська, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується: відсутність обставин, що обтяжують відповідальність; наявність обставини, що помякшує покарання, якою є щире каяття; характер вчиненого правопорушення та особа ОСОБА_1; що ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі, оскільки володіння та використання транспортних засобів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, адміністративного арешту та позбавлення водійських прав не слугуватиме меті його виправлення та вважає, що на останнього слід накласти такий вид стягнення, як громадські роботи в максимальному розмірі, що буде слугувати меті його виправлення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
17.09.2013 Справа № 401/3133/13-п,3/401/1093/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Світловодської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

бухгалтера ТОВ "Завод ізоляційних матеріалів" ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1, ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Світловодського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином, оскільки правопорушення вчинене особою відповідно до витягу з акту 10 червня 2013 року, протокол складений 25 червня 2013 року, отже на час розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення і провадження у справі підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.163-1 КУпАП не доведена, строки притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника пройшли, тому провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1