Справа № 232/2208/2012
Провадження № 33/0772/2/2013 Категорія: 282
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1 КОПІЯ.
Доповідач : Аліфанов Ю.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Аліфанов Ю.Б., за участю прокурора Міняйло І.М., особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2012 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 6 грудня 2012 року начальника МКП ЖЕК №15 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-8 ч.1 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_5 будучи начальником МКП ЖЕК №15 умисно не виконав законні вимоги прокурора про надання необхідних документів для проведення перевірки щодо законності нарахування тарифів у сфері ЖКГ. Так, у відповідності до ст.ст.8, 20 Закону України Про прокуратуру на адресу МКП ЖЕК №15 направлено вимогу прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_6 про надання необхідних документів для проведення перевірки з вказаних питань. Однак, листом від 18.10.2012 року за підписом начальника МКП ЖЕК №15 ОСОБА_4 у наданні документів було відмовлено.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-8 КУпАП. Основними доводами апеляційної скарги є те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, прокурором не було надано МКП ЖЕК №15 документів, які б підтверджували законність його вимог. Зазначає, що в постанові суду не спростовано жодного з доводів наведених ОСОБА_4 на свій захист, а в матеріалах справи відсутні дані, які б підтверджували правовий статус ОСОБА_4 у МКП ЖЕК №15 та його посадові обовязки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, виступ прокурора Міняйло І.М., яка вважає постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя перевіряє чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У розясненнях, які містяться у п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.06.1992 р. № 8 зазначено, що при розгляді справ про правопорушення судді зобовязані перевіряти правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення, наявність пояснень особи, яка притягується до відповідальності, та свідків правопорушення, даних, що характеризують цю особу, зокрема, чи притягалась вона раніше до адміністративної відповідальності протягом року. У разі відсутності зазначених даних матеріал підлягає поверненню органу внутрішніх справ для належного оформлення.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що суд при підготовці її до розгляду даних вимог закону не дотримався.

Відповідно до ч.1 ст.185-8 КУпАП адміністративна відповідальність за цим законом настає за невиконання посадовою особою законних вимог прокурора.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений на ОСОБА_4 за те, що прокуратурою м. Вінниці проводиться перевірка контрольного завдання прокуратури Вінницької області щодо законності нарахування тарифів у сфері ЖКГ. У звязку з проведення перевірки надавалася вимога №103/7554 вих. №12 від 17.10.2012 року, на яку прокуратура отримала відповідь, що у запиті прокуратури не вказані правові підстави для проведення перевірки і надання інформації та документів буде суперечити чинному законодавству.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які ж саме законні вимоги прокурора не виконав ОСОБА_4 та яким законом ці вимоги передбачені, тобто у протоколі відсутні посилання на основні ознаки обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-8 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували правовий статус ОСОБА_4 у МКП ЖЕК №15, оскільки до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.185-8 КУпАП може бути притягнуто лише посадову особу.

Тому, складений відносно ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та оформлений з істотними недоліками до усунення яких суд, всупереч вимогам закону, не примусив орган, який його направив.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали - поверненню у прокуратуру м. Вінниці для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.278, 294 ч.8 п.3 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 6 грудня 2012 року щодо ОСОБА_4 скасувати, а матеріали повернути (через Вінницький міський суд Вінницької області) у прокуратуру м. Вінниці для належного оформлення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя: