overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/202/400/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ Промінь-Інвест який прописаний та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Промінь-Інвест, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Б.Хмельницького, 14-а/318, згідно акту перевірки від 11.02.2013 року допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 3 квартали 2012 року в сумі 294,00 грн. по строку сплати 19.11.2012 р. Фактично подано платіжне доручення на суму 294,00 грн. 28.11.2012р. з затримкою на 9 днів. Чим фактично порушив п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України із змінами та доповненнями.

У судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 11.02.2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2013 року серії АХ № 464981, згідно якого ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вище викладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-2 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 396/2390/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ПП Довгопол, не одруженого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.07.2013 року о 02 год. 00 хв. в приміщенні бару Рай в селі Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив дрібне хуліганство громадському місці, голосно висловлювався нецензурними словами на адресу працівника зазначеного закладу ОСОБА_2, на неодноразові зауваження громадян та співробітників міліції не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення визнав.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який працює, одружений, відношення, останнього, до скоєного, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а також притягнути останнього до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 173 КУпАП та ст.ст.283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить сто девятнадцять грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Номер справи: 164/93/13- п
Провадження по справі: 3/164/30/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ЗО квітня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку смт. Маневичі, вул. К. Маркса, буд. 42 Маневицького району Волинської області, касира магазину „Маневичі - маркет",

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи матір'ю неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від виконання, передбачених законодавством обов'язків щодо його виховання, що привело до вчинення сином правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП, тобто розпивання спиртних напоїв і поява у нетверезому стані в громадському місці.

Так, в ніч з 31 грудня 2012 року на 1 січня 2013 року у громадському місці, на території дитячого майданчика смт. Маневичі Волинської області неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розпивав спиртні напої, а потім перебував у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 свою вину в неналежному виконанні обов'язків щодо виховання сина що привело до вчинення ним правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП, визнала повністю, не заперечує що мало уваги приділяла і неналежний контроль здійснювала за вихованням і поведінкою сина. Просить суворо її не карати.

Крім повного визнання своєї вини самою ОСОБА_1, її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується, дослідженими матеріалами адміністративної справи № 164/94/13 - п, якими підтверджується факт вчинення нею даного правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення, яке с незначним, дані про особу ОСОБА_1Д, яка його вчинила, а саме, що за місцем проживання характеризується позитивно, виховує неповнолітнього сина, який навчається, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне призначити їй адмінстягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КупАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Покидюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2036/13-п

Пров. №3/668/412/13

11.03.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є.., розглянувши адміністративний матеріал у відношенніКАльченко ОСОБА_1, 03.04.1984 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 11.02.2013 р. о 06.45год. на автомобільній дорозі Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч 11км о 06.45год. керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спягніння ( запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкіряного покрову). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання правопорушник зявився, провину визнав, у скоєному щиро каявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №368331 від 11.02.2013р., поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, стаж водіння, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2013р.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

СуддяОСОБА_5
Провадження №3/263/2895/2013р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу продавцем в магазині «Огоньок», що мешкає за адресою: Харківська область, с.Олександрівка, вул..Ширяєва, б.29

за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ДО №169100 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 вбачається, що остання ухиляється від виконання батьківських обовязків по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 КУпАП.

Згідно з вимогами до змісту протоколу про адмiнiстративне правопорушення, передбаченими ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Всупереч вимогам вищезазначеної статті в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зазначений час та місце вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення, що унеможливлює розрахувати строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.38 КУпАП та розглянути справу по суті.

Керуючись ст.256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали адміністративної справи № 3/263/2895/2013, які надійшли до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП направити до Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 685/350/13-п
Провадження № 3/685/191/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

02 квітня 2013 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у Теофіпольському РЕМ водієм , телефон - НОМЕР_1, громадянина України, українця

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2013 р. о 22 год. 05 хв. в смт Теофіполь по вул..Заводській Яцюк О.С. керував транспортним засобом ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння тремтінням рук та різким запахом алкоголю з порожнини рота. Від запропонованого інспектором ДАІ проходження медичного огляду у місці зупинки з застосуванням технічного засобу або у закладі охорони здоровя відмовився у присутності двох свідків.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся та пояснив, що розпивав з колегами спиртне з нагоди працевлаштування, після чого їхав додому, тому і відмовився від пропозиції інспектора пройти огляд як на місці зупинки автомобіля, так і у лікарні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, судом вбачається, що ОСОБА_1 керуючи ТЗ, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУПАП.

При призначенні стягнення судом враховано обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, його щире розкаяння, а також майновий стан.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУПАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком сорок годин.

Посвідчення водія РРВ № 576993 від 04.04.2007 року повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя А.П. Самойлович
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6209/13-п
ПОСТАНОВА

23.08.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серія ВС № 401597, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 06.09.2000р., який працює: ПАТ «ММК ім.Ілліча», залізничний цех, вантажник, мешкає і зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Безіменний, буд.26,

по ст.185 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 серпня 2013 року о 15-00 годині біля магазину «Наша Марка» по вул.40 років Жовтня в Іллічівському районі м.Маріуполя висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників міліції, кидав у них землею, на пропозицію припинити протиправні дії не реагував, чим скоїв злісну непокору законній вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.

Правопорушник у судовому засіданні пояснив, що почав вживати алкоголь із друзями 16.08.2013р., а 17.08.2013р. зранку продовжив вживати алкоголь і що з ним сталося вдень біля магазину «Наша Марка» по вул.40 років Жовтня в Іллічівському районі м.Маріуполя, не памятає.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КпАП України, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.185 ч.1 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КпАП України, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 136-00 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
№ 3/202/646/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28 березня 2013 року о 09 годині 30 хвилин, рухаючись по вул. Молодогвардійська, у м. Дніпропетровську, в районі будинку №5, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не переконалася в безпеці свого маневру, у результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Рено Кенгу н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд на підставі ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом огляду місця ДТП, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2013 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Г. Зосименко
Справа №263/57/13-П
Провадження №3/263/119/2013р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ЗОШ №54 вчителем музики, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1; зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

29 грудня 2012 року о 03 годин 05 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по пр-ту Будівельників біля буд.№25 в Жовтневому районі м. Маріуполя від продуття алкотестеру Драгерта проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом АА2 №608232 про адміністративне правопорушення від 29.12.2012р. та іншими документами доданими до протоколу.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, просив не позбавляти його посвідчення водія, оскільки вперше притягується до адміністративної відповідальності. Зобовязався надалі не допускати адміністративних правопорушень.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
справа № 165/9/13-п
провадження №3/165/67/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року справа № 165/9/13-п м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює начальником дільниці благоустрою ВУКГ ЖКО Нововолинської міської ради.

за ч.4 ст.140 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

16 січня 2013 року в Нововолинський міський суд повторно надійшла адміністративна справа, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП України без усунення недоліків, викладених у постанові судді від 04.01.2013 рок, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце роботи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зазначено які саме правила, норми та стандарти порушила ОСОБА_1, а також не додано будь-яких доказів, що характеризують особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (довідки з місця проживання тощо), тобто відсутні відомості, необхідні для правильного вирішення справи (ст. 256 КУпАП).

Враховуючи ці обставини, адмінпротокол разом із матеріалами справи слід повернути Нововолинському ВДАІ УМВС України у Волинській області для належного оформлення на підставі ст. 278 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 278-280 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КпАП України повернути в Нововолинський ВДАІ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук