overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/8530/13-п
3/214/2001/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, 14-177

за ст. 164-10 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2013 року о 12 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_2 біля будинку № 65 вул. Косарєва, порушив операцію з брухтом чорних металів, вилучено 5 кг. брухту чорного металу.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся наленим чином, тому вважає можливим розглянути справу в його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, але адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3 місяців з дня скоєння правопорушення.

Таким чином, 11.11.2013 року адміністративне стягнення не може бути накладено в силу ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 164-10, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Припинити провадження по справі про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_2 за ст. 164-10 КпАП України у звязку з закінченням строків.

Речові докази - металолом у кількості 5 кг, що знаходиться на зберіганні в Саксаганському РВ КМУ ГУ МВС УКраїни в Дніпропетровській області обернути на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 345/1807/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано- Франківської області Бердан Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, гр. України, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме 06.02.2013 року о 19.25год., в м.Калуші по вул.Б.Хмельницького, біля крамниці "Наша оселя", виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав та просить його суворо не карати.

Його вина стверджується відомостями, які вміщені у протоколі про адмінправопорушення серії ІВ № 032585 від 06.02.2013 року та у рапортах працівників міліції.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення як дрібне хуліганство.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу правопорушника, обставини справи й вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення - 51 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Калуський міськрайоний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5453/13-п
Провадження № 3/552/1375/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.07.2013 року о 23 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Миру від вул. Леніна в напрямку вул. Панянки в м. Полтаві, в районі будинку №3, не витримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався попереду у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що не витримав безпечної дистанції та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого відбулось зіткнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу АГ2 №855527 від 24.07.2013 р., схемою пригоди, протоколом ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2393/13-п
Провадження №3/726/1271/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 19.10.2013 року близько 10:30 год. перебуваючи за адресою м. Чернівці, вул. Юнацька, вчинив словесну суперечку із гр. ОСОБА_2, в ході якої виражався в сторону останньої нецензурною лайкою та скоїв правопорушення за яке передбачена адмінвідповідальність за ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що не виражався в сторону ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 053287/1349 від 22.10.2013 року, письмовими поясненнями, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.10.2013 року.

Разом з тим відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан, його вік, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 221, 283, 284, 294 КпАП України , суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 569/4477/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25 лютого 2013 року, близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 повторно за спільним місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив конфлікт із дружиною ОСОБА_2, під час якого висловлювався нецензурною лайкою, шарпав за одяг, чим принижував її честь та людську гідність, вчинивши такими діями психологічне насильство в сімї.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Міру стягнення ОСОБА_1 судом призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8882/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка тимчасово не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою : АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.04.2013, приблизно о 22 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись в районі будинку №32 Б по вул. Щорса в м. Києві, всупереч п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним, що призвело до наїзду на стоячий автомобіль НОМЕР_3, після чого всупереч вимогам п. 2.10 Правил дорожнього руху України поїхала з місця дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у порушенні правил дорожнього руху, що знаходяться в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди за встановлених судом обставин, пояснила, що допустила зіткнення транспортних засобів внаслідок власної неуважності, а з місця ДТП поїхала, не дочекавшись власника автомобілю Ніссан.

Наряду з процесуальною позицією, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями іншого водія.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, має самостійний заробіток, визнання вини, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

Кінцева стягнення суд призначає з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та піддати її стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк
Справа № 576/413/13-п
Провадження № 3/576/186/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2013 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 під час проведення перевірки був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим повторно протягом року порушив п. 1 обмежень постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2012 року про продовження у відношенні нього адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінпорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 221, 283, ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 555/2502/13-п
Номер провадження 3/555/1464/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, приватного підприємця,

За ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2013 р. о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. Корецька в м. Березне, Рівненської області, керував автомобілем FIAT Ducato, н.з. ВК 9491 АТ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_1 якому розяснено права передбачені ст. 268 КУпАП, визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення, та дав суду пояснення, якими підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 545452 від 15.09.2013 року. Згідно результатів тесту, проведеного працівником міліції на місці зупинення транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - приладу Drager № ARBH-0583, водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується його поясненнями в зазначеному протоколі.

Враховуючи особу правопорушника, беручи до уваги обставини справи, суд вважає, що адміністративне стягнення слід обрати у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) год.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 316/2307/13-п
Провадження № 3/316/735/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, вул. Центральна, буд. 2/1, кім 49,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2013 року о 03-00 годині гр. ОСОБА_1, на скидному каналі Запорізької ТЕС здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову «драком» кустарного виробництва у кількості 1 шт., чим порушив п. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та п.3.15 правил аматорського та спортивного рибальства. Риби не виловив.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлена своєчасно, належним чином до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини вважає можливим провести розгляд справи у відсутності особи.

Вина особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, описом майна та квитанцією.

Дослідував адміністративний матеріал, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову - «драка» кустарного виробництва у кількості 1 шт.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, призначивши йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., з конфіскацією знаряддя лову - «драка» кустарного виробництва у кількості 1 шт.

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 0015, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 37942215, код 21081100.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач
Справа № 555/3105/13-п
Номер провадження 3/555/1776/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 р. близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами, внаслідок чого заподіяв шкоду психічному здоровю потерпілої. Протягом року ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню вчинення правопорушень передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Такими діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 026864 від 19.11.2013 року. Із пояснень потерпілої ОСОБА_2 (а.с.2) вбачається, що дійсно при зазначених обставинах ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно неї. Згідно постанови Березнівського районного суду від 27.05.2013 р. ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 110 (сто десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1143/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.02.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Москва РФ, громадянина РФ, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2012 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1, на перехресті вул. П. Орлика та вул. Богомольця в м. Києві керував автомобілем «Хюндай» д/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2012 року та іншими матеріалами справи.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керування транспортним засобам особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 34 КУпАП судом визнано щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу ближче до найвижчої межи встановленої санкцією ст. 130 ч. 1 КупАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

У разі несплати штрафу у п'ятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяВ.В. Підпалий