overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, інваліда 3 групи, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 церква, вул. П. запорожця, 155, кв. 124, має на утриманні одну неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності не притягувалася

на підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання своєї неповнолітньої дитини внаслідок неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 протягом року не відвідує заняття в Білоцерківській вечірній ЗОШ №1.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи, її власними поясненнями, листом Білоцерківського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, причини неявки не повідомила.

Таким чином ОСОБА_1 повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні одну неповнолітню дитину, є інвалідом 3 групи, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 266/484/13- п
Провадження № 3/266/193/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполь Федотова В.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: 87500, АДРЕСА_1 за

ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2013 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці біля будинку № 61 по вул. Котовського в Приморському районі м. Маріуполі, у присутності сторонніх осіб справляв свої природні потреби, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину його неявки до суду неповажною, суд розглянув справу в його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення ДО №050072 від 17.01.2013 року, його особистим поясненням та поясненням свідка ОСОБА_2, рапортом інспектора патрульної служби, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріального стану,

Керуючись ст. ст. 173, 276, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. (розрахунковий рахунок 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, отримувач Маріуп.УК/Приморський р-н/22030001), протокол №050072 від 17.01.13 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Федотова В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Києва, навчається в університеті «Грінченка», проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, суд -

в с т а н о в и в:

10 вересня 2013 року, близько о 16 годині 00 хвилин, по пр. Гагаріна, 12 в м. Києві, у громадському місці, палила тютюнові вироби, чим вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачено відповідальність згідно ч.1 ст.175-1 КУпАП..

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 з'явилась, свою в скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.. 175-1 ч. 1 КУпАП визнала в повному обсязі.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення за № 0038650 від 10 вересня 2013 року та іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.. 24-1, ч.1 ст.175-1, КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді застереження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 212/4547/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Північної міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код. НОМЕР_1; гр. України, яка працює: директором ПП Промбудсервіс КР, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 допустив порушення порядку податкового обліку, а саме в уточнюючому розрахунку податкових зобовязань ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за червень 2012 року наданому в квітні 2013 року допущено методологічну помилку, що не призвело до зниження суми податкового зобовязання. Правопорушення встановлено актом перевірки № 56/1502/34544631 від 16.05.2013 року, вчиненого за місцем знаходження підприємства.

В суд ОСОБА_3 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що є відмітка в протоколі.

Правопорушення ОСОБА_3 підтверджуються протоколом серія АХ № 547389 від 21 травня 2013 року про адміністративне правопорушення, актом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України за ознаками: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 163-1, 268, 283-284 КУпроАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень, зі сплатою на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 266/2995/13-п
Провадженя№ 3/266/863/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.08.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Федотова В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 130 КУпАП
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, надав пояснення відносно правопорушення.
Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 281599 від 18.06.2013 року, поясненнями свідків, його особистими поясненнями, протоколом від 18.06.2013 року за ч. 3 ст.. 126 КУпАП, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріальний стан.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.
Суддя: Федотова В. М.
Cправа №712/137/13-п
Провадження № 3/712/122/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Чечот А.А.,

розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гол.бухг. ПП Спецшляхбуд

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163-1 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КР №116883 від 20.12. 2012р. та акту документальної перевірки №379/22-14/32339694 від 20.12.2012р. встановлено: заниження податку на додану вартість за вересень 2012р. на суму 108484грн.; заниження податку на прибуток за 3 квартали 2012р.ю у сумі 120648 грн., чим порушено ведення податкового обліку. Відповідальним за ведення податкового обліку була головний бухгалтер ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, її вина підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст.163-1 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.163-1 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, головного бухгалтера ТОВ ТД Любисток, м. Рівне, вул. Соборна, 44а-

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07 червня 2013 року виявлено, що головний бухгалтер ТД Любисток ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування у січні 2013 року, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 в суд надійшли 19 червня 2013 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісяний строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 163-1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 576/1269/13-п
Провадження № 3/576/502/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2013 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 у себе вдома по вул. Матросова, 70 в м. Глухові, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив скандал, брутально лаявся на адресу своєї дружини, погрожував їй фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження №3/761/7983/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 листопада 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як свідчить протокол про адміністративне правопорушення, 28 листопада 2013 року приблизно о 22 год. 50 хв. в м. Києві за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку на грунті побутових відносин, а саме насильство в сім'ї психологічного характеру, вчинив конфлікт с сестрою,, чим вчинив насильство в сім'ї, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що в нього виник конфлікт з жінкою - ОСОБА_2 на фоні раптово виниклих неприязнених відносин. Сварка дійсно виникла на побутовому рівні. Зазначив, що в подальшому всі конфліктні ситуації ним будуть вирішуватися без сварок та насильства в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується зібраними доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника та ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вину, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. 00 коп. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора, якщо апеляційна скарга, подання прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, подання прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 266/1167/13-п
Провадження № 3/266/405/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Федотова В.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: 87500, м. Маріуполь, вул.. 1-а Озерна, буд. 44

за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, порушив порядок обліку газової зброї ПГШ 790, калібру 9 мм., № КО-056087, дозвіл № 1376 виданий Приморським РВ Маріупольського ГУ ГУМВС України та дійсне до 06.01.13 року, чим порушив реєстрацію газової зброї.

ОСОБА_1 до суду з'явився, надав пояснення щодо адміністративного правопорушення, просив суд строго не карати.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, а його вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення ДО №050203 від 21.02.2013 року, його особистими поясненнями, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріального стану,

Керуючись ст.ст. 195-2, 276, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-2 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн. на р/р № 0055, код платежу 21081100, , ГУДКСУ в Донецькій області МФО банка 834016, одержувач платежу Маріуп.УК/Приморський р-н/22030001, протокол ДО №050203 від 21.02.2013, без конфіскації зброї.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Федотова В. М.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка працює головним консультантом Конституційного суду України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 липня 2013 року об 11.45 год., керуючи автомобілем Мазда 5 д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по вул. Леніна в с. Щасливцеве Херсонської області, всупереч п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, під час руху відволіклась від керування, в результаті чого здійснила наїзд на бетонний блок, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у порушенні правил дорожнього руху, що знаходяться в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди за встановлених судом обставин, пояснила, що допустила наїзд на перешкоду внаслідок своєї неуважності.

Наряду з процесуальною позицією, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, визнавальними поясненнями останньої в судовому засіданні (а.с. 1,2).

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка за її твердженням вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, працює і має самостійний заробіток, визнання нею вини, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк
Справа № 357/7670/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей; притягувалася до дамінстравтиної відповідальності 29.03.2013 за ч. 3 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 68 грн.

на підставі ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2013 року неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в Розаліївському НВК під час навчального процесу розпилив сльозоточиву речовину «Терен-1» чим порушив громадський порядок, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство). Відповідальність за дії неповнолітнього, якому виповнилося чотирнадцять років несе його мати ОСОБА_1.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи. Крім того, вона сама під час вирішення в суді питання про винуватість чи невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення свою вину визнала повністю.

Таким чином ОСОБА_1 повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Відповідно до ч.3 ст.184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, - тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, яка не працює, але займається сільським господарством та має доход, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, 17.07.1977року народження, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3