overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 209/1997/13-п
№ 3/209/463/13
26.04.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: г. Днепродзержинск, бул. ГероевАДРЕСА_1, привлеченного к ответственности по ст. 160 ч.1 КоАП Украины, -
14 февраля 2013 года в 10.00 часов ОСОБА_2 в неустановленном месте, а именно на аллее по бул. Строителей в г. Днепродзержинске, торговал яблоками. Своими действиями ОСОБА_2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 160 ч.1 КоАП Украины.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ОСОБА_2 о времени и месте рассмотрения дела оповещен, в судебное заседание не явился, в письменном объяснении вину свою признал. Также вина ОСОБА_2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении, распиской ОСОБА_2
Однако, учитывая то, что ОСОБА_2 в содеянном раскаялся, необходимости привлечения его к административной ответственности отсутствует, в силу малозначительности суд считает возможным освободить ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Руководствуясь ст. 22 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л:
Освободить ОСОБА_2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: В.Е.Гнездилов
Дата документу 15.03.2013
Справа № 334/1772/13-п
Провадження № 3/334/476/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює реалізатором у ПП Чуча, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.02.2013р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 20.02.2013 р. о 12-30 год. вона на ринку по вул. Рустаі в м. Запоріжжі здійснювала незаконний збут свіжої риби: судак, вагою 3,4 кг, короп, вагою 6,5 кг, без документів, що підтверджують законність її придбання, і сертифіката якості. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнала та пояснила обставини за яких відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вивчив матеріали справи, заслухав пояснення ОСОБА_1, проаналізувавши у сукупності докази, суддя приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 вчинено правопорушення, за яке передбачається адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1, 268 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (р/р 0006, отримувач: УК у Лен.р-ні м.Зап./Ленін./, банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, , МФО 813015, код платежу 21081100) в сумі 51 грн. (пятдесят одна гривня), без конфіскації обєктів тваринного світу.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.Є. Баруліна
Справа № 226/2105/13-п
Справа № 3/226/330/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого машиністом підземних установок у ВП «Шахта «Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2013 року о 23 годині 40 хвилин на м-ні Молодіжний в м. Димитров Донецької області водій ОСОБА_1 керував мопедом (скутером) «SUZUKI» з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та від продування приладу «Алкотестер 6810» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., водій повинен на вимогу робітника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Факт відмови пройти у встановленому порядку огляду на стан спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 254287 від 18.07.2013 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сто пятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн., які необхідно сплати на р/р 0034 отримувач державний бюджет м. Димитров, код платежу 21081300, , банк отримувача Димитровське УК (м. Димитров) 21081300, МФО 834016.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/352/13- п

31.01.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-1 ч. 2 КпАП України,

ОСОБА_2, 19.02.1961 р. н.,

проживає: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

не працює:

ВСТАНОВИВ:

13.01.2013 року ОСОБА_2 в нетверезому стані за місцем свого мешкання, вчинив насильство в сім'ї фізичного характеру відносно свого сина, на зауваження не реагував, вчинивши насильство в сім'ї, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому

Керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Справа 545/4420/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, інші дані суду не відомо

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.10.2013 року о 19-20 год. в м.Полтава керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на вул.Фрунзе з дворової території не надав перевагу в русі автомобілю Опель Омега, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул.Фрунзе та здійснював поворот на вул.Кагамлика на дозволений сигнал світлофора. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п.10.2 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, розкаявся в скоєному, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн.41 коп. на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя: А.Г.Потетій
Справа №: 310/663/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.02.2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

03.01.2013 р. в АДРЕСА_2, ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані влаштував конфлікт зі своєю жінкою ОСОБА_2 під час якого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сім'ї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями самого порушника, який свою провину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в розмірі 3 НМДГ, що становить 51 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Провадження № 3-2565/13
Справа № 754/8675/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.04.2013 року о 07 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем Ніссан д/н НОМЕР_3 по перехрестю пр. Маяковського та пр. Ватутіна в м. Києві, не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Тойота д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила п. 12.1, 13.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнала, її вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями водіїв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

На постанову протягом 10 днів з дня винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2013 3/425/443/13 425/1485/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанского МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрований та мешкає: м. Рубіжне, пров. Нахімова, 9, іден. код 212230223, за ст. 173 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпАП.

Судом встановлено, що 19.04.2013 року о 12-30 год. ОСОБА_1 знаходився за адресою м. Рубіжне, вул. Визволителів, 100 на території Автовокзалу м. Рубіжне, де висловлювався грубою нецензурною лайкою, розбив скляну пляшку, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання, призначене на 20.05.2013 року, ОСОБА_1 приводом доставлений не був, оскільки, відповідно до рапорту ДІМ СДІМ Рубіжанського МВ ГУМВС ОСОБА_2, за місцем проживання ОСОБА_1 був відсутній, оскільки знаходиться у відрядженні за межами м. Рубіжне, тому доставити його приводом у судове засідання не надалось можливим.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2013 року серія ЛГ № 241481, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП;

- рапортами ДІМ СДІМ Рубіжанського МВ ГУМВС ОСОБА_3, мл. інспектора СПГЗ ОСОБА_4;

- копією висновку за фактом хуліганських дій у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП;

- поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 відповідно до яких, підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку м. Тернопіль, вул.. Карпенка, 19/60, Теребовлянського району, Тернопільська область, не працює, -

за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

встановив:

27 листопада 2013 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, порушила правила тримання собаки, внаслідок чого її собака розірвала вісім курей, спричинивши шкоду майну ОСОБА_2. Таким чином, допустила порушення передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала та пояснив, що дійсно даний факт мав місце та більше подібного не повториться.

Також, вина ОСОБА_1 доводиться даними відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення, серія ТЕ № 046636 від 29 листопада 2013 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу із конфіскацією собаки.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини.

Керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 154, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 154 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн. із конфіскацією собаки породи східно - європейська вівчарка, вік три роки, жіночого роду, світло - сірої та чорної масті, довгошерстої, висотою приблизно 80 см., довжиною 1, 4 м., кличка "Сайга".

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одна) коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/460/13-п

провадження № 3/312/256/2013

30 жовтня 2013 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Камянсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2013 року о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці по вул. Степовій в с. Велика Білозерка, справляв свої природні потреби.

Вина правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 119814 від 11.10.2013 року, рапортом ст. інспектора ППС Камянсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 11.10.2013 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с. 1, 3-4).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, який підтвердив вчинення ним 11.10.2013 року правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

За правилами ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 173, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, призначивши йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Яцун