overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/761/4247/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 серпня 2013 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм у Київському міському управлінні юстиції, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 20.05.2013 р. о 07.50 год. керував автомобілем "Форд Фокус", реєстраційний номер НОМЕР_2, у м. Ірпінь, на перехресті вул. К.Марса - III Інтернаціоналу з явними ознаками алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння гр. ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 20.05.2013 р. серії АГ2 №240685, який складений уповноваженою особою, письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Так, відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, утворює склад правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь його вини.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання прокурора - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч
Справа № 703/5101/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Сміла, вул. Артема,42, непрацюючої,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, маючи на вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ухиляється від передбачених законодавством обовязків щодо його виховання та навчання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 184, 283-285 КУпАП суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і накласти стягнення - 34 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
пСправа № 375/1486/13-п Провадження № 3/375/637/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Гавенко О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23.08.2013 року близько 07-40 год. в смт. Рокитне Київської області по вул. Заводській, ОСОБА_1 керував мопедом марки Рига без д.н.з., що належить йому на праві власності, у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності свідків.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Окрім визнання правопорушником своєї вини, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненями порушника викладеними у протоколі.

За викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушеня, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, помякшуючі обставини у справі якими є щире каяття, вчинення правопорушення вперше, адміністративним стягненям, достатнім для виправлення правопорушника вважаю адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. 33, 34, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.Л. Гавенко

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Провадження №3/761/6857/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2013 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює ПрАТ "ШРБУ 100" заступником голови правління, мешкає за адресою - АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 14.09.2013 р. о 18 год. 35 хв., керуючи автомобілем "Мітсубіши", реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Києві по вул. Грушевського не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції. В результаті зазначеного відбулось зіткнення з автомобілем "КІА", реєстраційний номер НОМЕР_2, та пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду не з'явився, про місце та час проведення судового розгляду повідомлений належним чином.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 14.09.2013 р. серії АВ2 № 574276, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, водія автомобіля "КІА" ОСОБА_2, дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Так, відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки повинен дотримуватись безпечної дистанції.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч
Справа № 686/3799/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, інженера відділу Служби автомобільних доріг -

за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09 лютого 2013 року близько 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольксваген, д.н. НОМЕР_1, в м. Хмельницькому по вул. Івана Франка, в районі перехрестя з вул. Пушкіна, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 Напрямки руху по смугах, здійснив рух прямо з крайньої правої смуги руху внаслідок чого змусив водія автомобіля НОМЕР_2, який рухався прямо з крайньої лівої смуги руху, прийняти вліво та зупинитися, чим створив аварійну ситуацію.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, своєї провини не визнав та показав, що здійснював обїзд автомобіля Део, оскільки він не міг рушити з місця в звязку з ожеледицею.

Аналогічні покази в судовому засіданні надала свідок ОСОБА_2, яка знаходилася в автомобілі Фольксваген.

В судове засідання також зявився водій автомобіля Део ОСОБА_3, який пояснив, що не міг рушити з місця у звязку з поганим станом дороги. Це тривало близько 2 3 секунд. Коли він вже рушив то побачив, що автомобіль Фольксваген рухається з правої смуги руху прямо і створює йому перешкоду, після чого він прийняв лівіше і був змушений зупинитись.

Покази ОСОБА_3 в судовому засіданні підтверджені аналогічними показами інспектора ДПС ОСОБА_4

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб та зібраними матеріалами по справі.

Суд, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення осіб, приходить до висновку, що ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді сплати штрафу в сумі 700 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5572/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, працюючого фахівцем відділу ТОВ «Дженерал Авто Груп», що знаходиться за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 90, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст. 123 КУпАП України, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.02.2012р. о 18-30 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Опель» д.н. НОМЕР_2 та рухаючись по просп. Науки у м. Києві, проїхав залізничний переїзд на увімкнений забороняючий сигнал світлофора та увімкнений звуковий сигнал, чим порушив п. 20.5 «в» ПДР України.

ОСОБА_2 в с/з з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 21.02.2013р. коли він, рухаючись на своєму автомобілі «Опель» д.н. НОМЕР_2, наблизився до залізничного переїзду зі сторони Столичного шосе, він був засліплений через дзеркало заднього виду, тому не побачив сигнал світлофору, що забороняє рух, а коли побачив забороняючий сигнал, то знаходився у зоні, де опускається/піднімається шлагбаум. Враховуючи те, що шлагбаум ще не почав опускатись та поїзду ще не було видно, він, оцінивши дорожню обстановку та у відповідності з п. 20.8 ПДР України, переїхав через залізничний переїзд. Порушень ПДР України ОСОБА_2 у своїх діях не вбачав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення від 21.02.2013р. разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню до Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу не додані докази, що підтверджують вчинення правопорушення, оскільки відеозапис, на якому, згідно рапорту інспектора ДПС 3 взводу 2 батальйону полку ДПС ГУ МВС України у м. Києві Римарцова В.В. від 21.02.2013р. зафіксовано порушення ОСОБА_2 ПДР України, до матеріалів справи не доданий, що унеможливлює подальший розгляд справи в суді в частині повного і всебічного з'ясування обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 123 КупАП повернути до ДПІ Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 686/8230/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 квітня 2013 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Хмельницькому по вул. Пілотська, 93, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, допустив занос автомобіля та зіткнення з перешкодою металевим парканом та електроопорою. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання з'явився та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в яких зафіксовані дорожня обстановка та місце розташування транспортного засобу після зіткнення, поясненнями осіб та іншими матеріалами справи.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3697/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (п/б), працюючого директором ПП «Калайда», ідентифікаційний номер,

за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.10.2012р. о 15 год. 45 хв. ОСОБА_2, будучи посадовою особою директором ПП «Калайда» не виконав вимогу (припис) ДАІ №131 від 01.10.2012р., щодо надання дозвільної документації на встановлення МАФ по б-ру Дружби Народів, 23 в м. Києві, чим порушив п.1.5 ПДР України.

ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №022535 від 04.10.2012р., копією припису та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ст. 188-28 КУпАП, вину доведено повністю.

Разом з цим, відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином станом на 28.02.2013 року день розгляду справи закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, його слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), працюючого інженером ПП. "Поліщук", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.03.2013 року о 08 годині 15 хвилин в м. Києві по вул. Кривоноса, 7, керуючи автомобілем марки „Деу Ланос, д.н. НОМЕР_2, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Мітсубіші, д.н. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України.

Свою вину ОСОБА_1 визнав в суді.

Разом з тим, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. та підлягає сплаті на р/р 0010 Одержувач УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва МФО 820019 Ідентиф. код 38050812 Код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 686/8035/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13 березня 2013 року близько 19.40 год. по вул. Гагаріна, 3, в м. Хмельницькому, поблизу банку «ОСОБА_2 Аваль», під час проведення особистого обшуку в ОСОБА_1 було виявлено та вилучено паперовий згорток із речовиною зеленого кольору рослинного походження, який містився у внутрішній кишені, яка згідно висновку експерта №180 від 25 березня 2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 4,62 гр.

В судове засідання правопорушник зявився та визнав свою провину.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та вилучення, висновком експерта та іншими зібраними доказами.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: