overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 684/409/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці Хмельницької області з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого директором ДКЛСП «Діброва»

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ :

При перевірці 15 травня 2013 року ДКЛСП «Діброва» ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора з травня 2012 року по травень 2013 року допустив порушення ч.3 ст.. 115 КЗпПУ та ч.3 ст.. 24 Закону України «Про оплату праці» щодо розміру заробітної плати за першу половину місяця. Заробітна плата виплачується працівникам за першу половину місяця не за фактично відпрацьований час і не від посадового окладу, а з урахуванням всіх надбавок і доплат щомісячно.

У підприємстві не ведуться особові картки типової форми № П-2 тому і працівники не ставлять свій підпис у них про ознайомлення із записами які вносяться до їхніх трудових книжок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Його вина також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2013 року №22-22-20/299, актом перевірки, іншими зібраними в справі документами.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття у вчиненому, добровільне усунення всіх вказаних в протоколі порушень, зібрані у справі докази, вважаю за можливе визнати вчинене діяння малозначним, звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням,

керуючись ст. ст.. 22, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосити усне зауваження і провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 351/1715/13-п
Номер провадження № 3/351/694/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює ,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1. ст.173-2 КУпАП за наступних обставин: 29.06.2013р. біля 20.00.год. в. с. Ганьківці по вул. Конституції 10/Агр. ОСОБА_1 вчинив суперечку з ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурними словами, голосно в її сторону кричав, чим завдала психічного насильств, що не спричинило фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та його письмовими поясненнями.

Перевіривши письмові матеріали справи приходжу до переконання про те, що ОСОБА_1 дійсно допустив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б помякшували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 68 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 572/312/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Сарненського РВ УМВСУ у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 січня 2013 року близько 11 години за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 виражався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного проступку підтверджується його особистим визнанням вини, матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 575/748/13-п
Провадження № 3/575/305/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя В-Писарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від В-Писарівського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

пр. Привокзальний, 11 В-Писарівського району

Сумської області,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 липня 2013 року о 23 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 в смт. Кириківка, пр.Привокзальний, 11 був відсутній вдома.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП, так як порушив правила адміністративного нагляду.

Вину свою гр.ОСОБА_1 в скоєному визнав.

Вина його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від

9 липня 2013 року.

Враховуючи при призначенні стягнення характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 187 ч.2, 221, 283, 294 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком 2 (дві) доби.

Строк адміністративного арешту рахувати з 14 години 00 хвилин 28 липня

2013 року.

Виконання даної постанови доручити В.Писарівському РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з моменту винесення через ОСОБА_2 районний суд.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 276/421/13-п
Провадження по справі№ 3/276/157/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В. розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, які надійшли від Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, паспорт серії ВМ 248 227

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.03.2013 року близько 22-ї години в смт. Володарськ - Волинський АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами в присутності малолітньої дитини , чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП визнав. Крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненням ОСОБА_2 від 25.03.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за потрібне застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Криницький Л.В.
Провадження № 3/742/59/13
Єдиний унікальний № 742/108/13- п
Постанова

Іменем України

28 січня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м.Прилуки та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2013 року близько 05 год. 00 хв. на а.д. Київ-Чернігів водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей/. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився в судове засідання, проте його неявка не перешкоджає розгляду даної справи, оскільки останній належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, про що свідчить розписка ( а.с.7).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст..ст. 130 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя А.І.Галич
Справа № 572/4959/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 162 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16 листопада 2013 року о 10 годині 00 хвилин на території ринку в м. Сарни по вул. Ярослава Мудрого, 1 здійснив незаконний обмін валютних цінностей 90 гривень НБУ на 360 російських рублів для ОСОБА_2, чим порушив Декрет КМУ "Про систему валютного регулювання і валютного контролю".

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного проступку підтверджується особистим визнанням вини, матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення № 025602.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією 360 російських рублів (грошова купюра номіналом 100 російських рублів серії МБ № 4737388; грошова купюра номіналом 100 російських рублів серії ЗЬ № 0895898; грошова купюра номіналом 50 російських рублів серії ИЛ № 3588512; грошова купюра номіналом 50 російських рублів серії КВ № 0958811; грошова купюра номіналом 50 російських рублів серії ИТ № 5077880; грошова купюра номіналом 10 російських рублів серії ХВ № 2830531).

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

іменем України

"31" травня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2013 року, ОСОБА_1, 14.02.2013 року о 19-30 годинза місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сімейну сварку, чим вчинив насильство в сім'ї.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення за № 0063705 від 19.02.2013 року.

Враховуючи той факт, що на день розгляду адміністративної справи закінчились строки накладання адміністративного притягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173-2 ч. 1, ст. ст. 247 п. 7, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя :
Справа № 685/345/13-п
Провадження № 3/685/186/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 квітня 2013 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної автоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Тихий, 11, Хмельницької області, громадянина України, українця, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, приватного підприємця

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

17.03.2013 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Кунча по вул.Данилюка, керуючи транспортним засобом ГАЗ 3110, номерний знак 56952ТІ, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, не впоравшись із керуванням транспортним засобом, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 210994, номерний знак НОМЕР_1, за кермом якого знаходився ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив, що в день скоєння ДТП були складні погодні умови, а саме була слизька дорога. Під час руху автомобіля, йому потрібно було здійснити підйом по дорозі вгору, але через слизькість на дорозі, він цього зробити не міг, тому у нього виникла необхідність, з метою здійснення підйому вгору, збільшити швидкість руху автомобіля, внаслідок чого транспортний засіб почало нести на смугу зустрічного руху, де він допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ 210994. Просив від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються змістом пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 від 17.03.2013 року, а саме, що внаслідок слизькості на дорозі, автомобіль ГАЗ 3110 занесло на смугу зустрічного руху, по якій рухався автомобіль ВАЗ 210994, в результаті чого сталася ДТП.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.22, ст.124 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням йому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" травня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя -

в с т а н о в и в:

26 квітня 2013 року близько 18 години 45 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Део Ланос", державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Кібальчича, 1 в м. Києві, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, заподіявши матеріальної шкоди автомобілям, чим порушив вимоги п. 10.9 "Правил дорожнього руху України".

В судовому засіданні, особа яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, свою вину визнала в повному обсязі.

Крім того, винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення за № 182506 від 26.04.2013 року, в схемі дорожньо-транспортної пригоди та власноручно написаних поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди та власноручно написаною заявою.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. на користь держави.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 559/775/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, начальник Дубенської виховної колонії, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.03.2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адмінправопорушення № 31, в якому зазначено, що 04.03.2013 року при перевірці своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов»язання з податку на прибуток було встановлено порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати суми податку на прибуток, граничний строк сплати 16.04.2012 року, фактично сплачено 26.02.2013 року (платіжне доручення № 5 від 26.02.2013 року).

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З моменту вчинення даного правопорушення пройшло вже більш як три місяці. За таких обставин, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст.163-2, п.7ст. 247, ст.ст.283- 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП провадженням закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
Провадження № 3/442/728/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 червня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого директором ТзОВ «ВТФ Західенергоремонт», проживаючий на ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

04.01.2013 року при перевірці ТзОВ «ВТФ Західенергоремонт» встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток, податку на додану вартість, про що складено адміністративний протокол серія АА № 462657 від 30.01.2013 року.

ОСОБА_2 свою вину не визнав з підстав викладених у позовній заяві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень Дрогобицької ОДПІ поданій до Львівського окружного адміністративного суду. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення через його малозначність.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1631 КпАП України доведена повністю. Однак, враховуючи особу правопорушника, яка не вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину не визнав, вважаю, що на підставі ст. 22 КпАП України - через малозначність адміністративного правопорушення ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1631 КпАП України через його малозначність, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя _________ А.П. Івасівка