Справа № 591/5069/13-п Провадження № 3/591/1125/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м. Суми пр.. ОСОБА_2, 14, кв. 82, працює головним бухгалтером Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Сумській області

за ст. ст. 164-12 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення позаплановій ревізії фінансово-господарської діяльності Державного управління охорони навколишнього природного середовища було виявлено порушення бюджетного законодавства, а саме: головний бухгалтер ОСОБА_1 за період з 01.07.2011 по 31.03.2013 та станом на 17.05.2013, допущено порушення бюджетного законодавства, в частині включення до платіжних документів недостовірної інформації, а саме: підписання платіжних доручень, до яких внесено у завищених розмірах суми коштів, як відшкодування вартості комунальних послуг за завищеними тарифами, що призвело до завищення касових та фактичних видатків: за КЁКВ 1162 Оплата водопостачання і водовідведення у формі звітності № 2д Звіт про надходження та використання коштів загального фонду за 2011 рік - на суму 388,91 гри, за 2012 рік - на суму 789,04 гри, за 1 квартал 2013 року - на суму 376,71 гри; у формі звітності № 4-Ід Про надходження і використання коштів, отриманих як плата за послуги, що надаються бюджетними установами за 2012 рік - на суму 127,47 гри; за КЕКВ 1165 Оплата інших комунальних послуг у формі звітності № 2д Звіт про надходження та використання коштів загального фонду за 2012 рік - на суму 60,62 гри: у формі звітності № 4-1д Про надходження і використання коштів, отриманих як плата за послуги, що надаються бюджетними установами за 201 1 рік - на суму 118.96 гри, за 2012 рік - на суму 196,18 грн. за 1 квартал 2013 року - на суму 96,15 гри, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) установі на суму 2154,04 гривень.

До суду для дачі пояснень зявилась ОСОБА_1 проти своєї вини заперечувала.

Судом встановлено, що Договір про надання комунальних послуг та додаткові угоди до нього, в яких визначались обовязки зі сплати послуг, укладений між ДУ охорони навколишнього природного середовища в Сумській області та ОЗ Сумська автомобільна школа ТСОУ України підписано начальником ОСОБА_3

Акти виконаних робіт, на підставі яких оформлялись платіжні доручення, також підписано начальником ОСОБА_3

Окремо, зазначені документи ОСОБА_1 на погодження не надавались, повноважень самостійно змінити умови договору та підписаних начальником актів здачі приймання виконаних робіт ОСОБА_1 не мала.

Крім того, кошториси на використання бюджетних коштів формувались без визначення вартості послуг за одиницю вимірювання.

Договір про надання комунальних послуг, кошториси на 2012, 2013 роки додаткового погоджені Головним Управлінням Державної казначейської служби в Сумській області.

Особисто ОСОБА_1 з рішенням міської ради про встановлення тарифів на водопостачання не ознайомлювали.

З посадової інструкції ОСОБА_1 судом встановлено, що до її повноважень не віднесено питання укладення договорів, на виконання покладених посадових обовязків, будучи начальником відділу бухгалтерського обліку та фінансової звітності, ОСОБА_1 вживала заходів щодо забезпечення дотримання бюджетного законодавства, зокрема, надсилала запити Директору ОЗ Сумська автомобільна школа ТСОУ України щодо надання детального розрахунку вартості нарахованих послуг, що підтверджується листом з відміткою про отримання та витягом з журналу вихідної кореспонденції.

Таким чином, ОСОБА_1 вжито всіх передбачених законом заходів з метою уникнення правопорушення бюджетного законодавства.

Тому, в діях ОСОБА_1 відсутні такі ознаки складу адміністративного правопорушення як вина (вона не знала та не могла знати дійсну вартість послуг з водопостачання), а також обєктивна сторона (вчиняла дії на підставі підписаних начальником документів, в межах погоджених держ. казначейством кошторисів та не мала повноважень змінити раніше підписані без її участі документи).

Отже, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі через відсутність в її діях складу правопорушення передбаченого ст.164-12 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 164-12 ч. 1 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Р.В.Міліціанов