overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 277/1312/13-п
ПОСТАНОВА

12.11.2013 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області, відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ємільчинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП.

Наявний в адміністративних матеріалах протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

- в протоколі не вказано чи вилучались у ОСОБА_1 алкогольні напої в якій кількості та на яку суму, а також чи вилучались гроші, одержані внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, оскільки санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП крім накладення штрафу передбачає конфіскацію виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей.

Крім того до протоколу не додано характеристики на ОСОБА_1

За таких обставин протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області для належного оформлення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 346/7942/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Космач, вул.Почоса, Косівського району Івано-Франківської області, громадянка України, не працює, за ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

27.12.2012 року біля 10 год. 00 хв. в м. Коломия на пл. Шевченка гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук ялинкою в невстановленому місці для торгівлі, чим порушила правила торгівлі.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності вину у скоєному правопорушенні визнала, крім того його вина підтверджується

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 040887 від 27.12.2012року;

- рапортом ДІМ Коломийського МВ УМВС ст. л-т міліції ОСОБА_2 від 27.12.2013 р.

Признаючи адміністративне стягнення суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнала, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст.33, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17(сімнадцять) гривень з конфіскацією предмету торгівлі-1 ялинки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34.41 грн. судового збору.

Штраф підлягає сплаті не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше пятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк предявлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року Справа № 608/221/13- п

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неповнолітнього, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

28 листопада 2012 року, близько 22 год. 30 хв., по вул.. С. Бандери м. Чортків гр. ОСОБА_1 будучи неповнолітнім, в присутності сторонніх осіб виражався нецензурними словами, своїми діями вчинив дрібне хуліганство, чим порушив вимогу ст. 173 КУпАП, вчинила правопорушення.

Гр. ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не зявився, розгляд справи проводився у відсутності правопорушника..

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те що він являється неповнолітнім та згідно ст. 13 КУпАП до нього застосовуються заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП, суд приходить до переконання, що до правопорушника можливо застосувати заходи впливу у вигляді попередження, та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284, 289 КУпАП, -,

постановив:

Застосувати до неповнолітнього гр. ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4615/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського РВ ГУ Держтехногенбезпеки у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Кіровоградської обл., українки, громадянки України, працюючої у ТОВ «Бар-Інвест-Арена», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 5, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.01.2013р. о 10-00 год. ОСОБА_1, будучи працівником ТОВ «Бар-Інвест-Арена», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 5, посадовою особою, відповідальною за додержання та виконання нормативно-правових актів у галузі пожежної безпеки, здійснювала провадження господарської діяльності без отримання дозволу на початок роботи підприємства від органу державного пожежного нагляду, чим порушила вимоги ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку» та вчинила правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення від 27.02.2013 року разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Печерського РВ ГУ Держтехногенбезпеки у м. Києві з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не додані докази, що підтверджують призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «Бар-Інвест-Арена» та інші докази для з'ясування того, що саме вона є суб'єктом вказаного правопорушення, тобто посадовою особою, відповідальною за додержання та виконання нормативно-правових актів у галузі пожежної безпеки на вказаному підприємстві, що є порушенням та підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164 ч. 1,256, 278, 283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КупАП повернути до Печерського РВ ГУ Держтехногенбезпеки у м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк
Провадження №3/263/1071/13р.
Справа № 263/4078/13-п.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме 14.04.2013 року о 15-50 годині, знаходячись у громадському місці по пр. Леніна біля будинку № 85 в Жовтневому районі м. Маріуполя, справляв природні потреби (мочився), чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО№044107 від 14.04.2013р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та іншими матеріали, які додані до протоколу.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП; притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А. Богуславська

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 591/4103/13-п Провадження № 3/591/956/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності Сакхіл ОСОБА_1 Наджех Сакхіл, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, студента СумДУ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, гурт. 5

за ч. 2 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2013 р. о 03-10 год. Сакхіл ОСОБА_1 Наджех Сакхіл керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Козацький Вал, 4 в стані алкогольного спяніння згідно показників приладу „Драгер № 6810 тест № 1121. Згідно ст. 266 КУпАП від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями Сакхіл ОСОБА_1 Наджех Сакхіл порушив вимоги п. 2.9А ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч. 2 КУпАП.

До суду Сакхіл ОСОБА_1 Наджех Сакхіл не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вина порушника підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 4), результатом тесту № 1121 (а.с. 3), письмовими поясненнями свідків (а.с. 6,7).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу винного, те що він 08.05.2013 р. вже притягувався судом до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 130 ч. 2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити Сакхіл ОСОБА_1 Наджех Сакхіл адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Прокудіна
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, освіта вища, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на час розгляду провадження працюючої головним спеціалістом Печерського районного управління юстиції у місті Києві, НОМЕР_1, виданий 14.09.2004 Деснянським РУ ГУМВС України в м. Києві, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов на розгляд адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Вказаний адміністративний матеріал перебуває в провадженні Печерського районного суду м.Києва з 01.10.2013.

Постановою Печерського районного суду м.Києва від 11.10.2013 зупинено провадження з розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, у зв'язку з її перебуванням у щорічній основній відпустці до 18 жовтня 2013 року.

Згідно ст.277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Відповідно до наказу Головного управління юстиції у м. Києві №1681/04 від 24.09.2013 ОСОБА_1 надано щорічну основну відпустку з 08.10.2013 по 18.10.2013.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 277, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження з розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 23.10.2013.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

04 жовтня 2013 року о 21 год. 00 хв. пішохід ОСОБА_1, переходячи проїзну частину вул. Камянецької по регульованому пішохідному переходу на заборонений (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого на нього відбувся наїзд автомобілем НОМЕР_1. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, пішохід легкі тілесні ушкодження.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 574/1363/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом в СФГ «Степок», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП

встановив :

25.09.2013 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в господарстві за адресою: с. Успенка вул. 40 р. Перемоги, 130, Буринського району вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою в її адресу та погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоди її психічному здоров'ю.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю, та пояснив, що дійсно 25.09.2013 року між ним, його співмешканкою виникла сварка, в ході якої він виражався нецензурною лайкою в її адресу та погрожував фізичною розправою, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, так як він вчинив насильство в сімї.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП ,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу на користь держави у сумі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 713/2459/13-п
Провадження №3/713/1098/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 жовтня 2013 року о 019.55 год., в с.Замостя Вижницького району керував транспортним засобом марки Опель Віваро державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5, 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, просив призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 139854 від 19.10.2013 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, поясненням порушника (а.с.1).

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, його думку щодо виду призначення адміністративного стягнення, те, що згідно довідки Замостянської сільської ради Вижницького району від 31.10.2013 року в ОСОБА_1 на утриманні двоє неповнолітніх дітей та він здійснює догляд за онкохворим батьком, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) грн.. 41 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Новогродівського МВ УМВС України в Донецькії області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працює станція Гродівка, має неповнолітню дочку, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає : м. Новогродівка вул. Ушакова,21

- за 184ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.01.2013 року до Новогродівського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.184ч.3 КупроАП, а саме, що вона ухиляється від виховання дитини, яке передбачено сімейним законодавством, щодо виховання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, не здійснювала контроль за її поведінкою, внаслідок чого її дочка 14.01.2013 року в магазині АТБ скоїла дрібну крадіжку жувальної гумки "Орбіт" на суму 3грн.45коп., чим мати допустила порушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.3 ст.184 КупроАП передбачена відповідальність батьків за вчинення правопорушень неповнолітніми дітьми віком від 14 до 16 років.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 (копія в матеріалах справи), вона народилась 05.07.1999 року, та таким чином їй виповнилося 13 років, а тому в діях ОСОБА_2 немає складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КупроАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст184,247 ч.1, 283-285,287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст 184 КупроАП закрити, в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського районного управління ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.05.2013року об 11:00 ОСОБА_1 по ОСОБА_2Українки, 26 в м. Києві здійснював торгівлю промисловими товарами, чим порушив ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Наведене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії КИ № 0062791 від 23.05.2013р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Відповідно до ч. 2 ст.160 КУпАП торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами - тягне за собою накладення штрафу від шести до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 160 КУпАП.

На підставі вищє наведеного, враховуючи малозначимість вчиненого, особу винного, вважаю можливим застосувати ст. 22 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 160 КУпАП, ст. ст. 22, 283, 284, 285, 287 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Товар, вилучений згідно протоколу огляду та вилучення від 23.05.2013р. повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Остапчук Т.В.