Справа № 751/831/13- п
Провадження №3/751/312/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Данілевська Ю.П.

з участю : особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 270800 від 11 січня 2013 року слідує , що ОСОБА_1, 10.01.2013 року, о 23 год. 55 хв., в м. Чернігові по вул. Глібова, керував автомобілем «ВАЗ 2104», н.з. СВ 4692 АО, з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з роту, почервоніння очей, обличчя, не виразна вимова слів), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не згодний. Пояснив, що він від»їжджав від розважального комплексу « Базис» , і відразу був зупинений працівниками ДАІ. На запитання інспектора він повідомив , що за кермо ніколи п»яним не сідає. Інспектор запропонував йому піти в його авто для проходження тесту на алкоголь . Але, ОСОБА_1 відмовився , сказавши , щоб спочатку, в присутності понятих , був складений протокол про затримання. Потім був зупинений якийсь таксист , в присутності якого інспектор запитав чи буде він передавати інспектору свої документи для вилучення , на що він відмовив їх передавати . Потім він сам вийшов із машини , спитав інспектора чи може він їхати , чому 30 хв. стоїть, і йому сказали , що він може їхати , це підтверджується відео з його регістратора. Протокол в його присутності не складався та йому не пропонували його підписати , він взагалі не знав , що протокол був складений . В противному разі , він би за своєю ініціативою поїхав на освідування.

Інспектор ДПС взводу супроводження роти ДПС ДАІ в Чернігівській області, ОСОБА_2 на виклик суду в судове засідання не з»явився та не надав до суду документів, які б спростували обставини, зазначені ОСОБА_1 та підтверджені доказами в судовому засіданні

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 1 КУпАП , завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення був складений у відсутність ОСОБА_1, оскільки документи , які посвідчують особу водія та реєстраційні документи інспекторам ДАІ не передавались , про що свідчать пояснення понятих , фактичні обставини події були зафіксовані на відео регістраторі ОСОБА_1, диск якого продемонстровано в судовому засіданні .

Оцінивши всі докази по справі в сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Тому, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 130 ч. 1, 247, 251, 252, 256 , 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова