overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/263/196/13 р.
П О С Т А Н О В А

про усунення описок у постанові суду

16 квітня 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого у ДП ММТП, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь б. Шевченка, 329-42,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

3107.01.2013 року о 18-45 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daewoo Lanos, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по пр. Будівельників в Жовтневому районі м. Маріуполя, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою,виконуючі обгін на перехресті з вул. Апатова скоїв зіткнення з автомоіблем Volkswagen Crafter, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, чим порушив п. 2.3 б, п. 14.6 а ПДР України. Внаслідок зіткнення транспортні засоби було пошкоджено, розмір заподіяної шкоди встановлюється. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 15.01.2013 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 340 грн.

16.04.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаній постанові суду, відповідно до якої ОСОБА_2 просить правильно зазначити ПІБ порушника у четвертому абзаці установчої часини постанови суду, а також вірно вказати ПІБ порушника у резолютивній частині постанови суду

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, повязаних с виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), яке прийняв рішення.

З огляду на той факт, що судом при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судом було допущено описку, вважаю, що по справі слід прийняти додаткову постанову, якою усунути вище зазначені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки, які були допущені судом при винесені постанови суду від 15.01.2013 року № 3/263/196/13 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вказати у четвертому абзаці установчої частини постанови суду від 15.01.2013 року № 3/263/196/13 ПІБ порушника ОСОБА_1В..

Вказати у першому абзаці резолютивної частині постанови суду від 15.01.2013 року № 3/263/196/13 ПІБ порушника Хрисєв Максим Вікторович, рік народження правопорушника ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

В іншій частині постанову суду від 15.01.2013 року № 3/263/196/13 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Соловйов
Справа № 3/679/262/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НА №520036, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за частиною 2 статті 182 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення ХМ № 022057 від 08.03.2013 року вбачається, що 06.03.2013 року близько 02 години 00 хвилин в м.Нетішин АДРЕСА_1 ОСОБА_1 порушував тишу у нічний час, чим заважав мешканцям будинку відпочивати.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 2 статті 182 КУпАП, однак до матеріалів справи не долучено постанову про те, що він протягом року був підданий адміністративному стягненню за вчиненя правопорушення передбаченого частиною 1 статті 182 КУпАП, а лише подано відомості про те, що 14.08.2012 року відносно ОСОБА_1 складався адміністративний протокол за статтею 182 КУпАП, але не вказано накладалося на нього адміністративне стягнення чи ні.

Враховуючи те, що відсутність вищевказаних відомостей позбавляє можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану справу та винести рішення, тому вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 182, 251, 252, 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 182 КУпАП - повернути у Нетішинський МВ УМВС України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя: Фурсевич О.В.
Справа № 274/5828/13-п
Провадження № 3-в/0274/36/13
П О С Т А Н О В А

14.10.2013 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглядаючи матеріали, які надійшли з Бердичівського ВКВІ УДПтСУ в Житомирській області, про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

встановив:

На розгляді в судді знаходяться матеріали про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1

Розгляд справи призначався на 14.10.2013 року 12 год. 00 хв.

ОСОБА_1 в судові засідання не з"явиється. Про місце, час розгляду справи сповіщений, про що свідчить долучене до матеріалів справи поштове повідомлення. Про причину неявки не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення її від явки на виклик, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ повторно.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Привести приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_6, у судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 30 хв. 4 листопада 2013 року.

Виконання постанови покласти на Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя:
Справа № 709/2097/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

27 червня 2013 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 на території державного ландшафтного заказника Сулинський в районі с.Кліщинці Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу в забороненому місці забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства-риболовною сіткою, та виловив 30 шт. риби карась загальною вагою 4 кг., чим порушив ст.ст.3.15,4.13.3 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України Про тваринний світ".

При затримці вилучено риболовну сітку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій причині, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином на вказану ним в протоколі №007906 від 27.06.2013 року адресу, листом Вих №709/2097/13-п/6305/13-Вих від 22.07.2013 року.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст.85,283,284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки, яка прийнята на зберігання ОСОБА_2 та знаходиться в с.Бугаївка Глобинського району Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_1 завдані ним матеріальні збитки в сумі 180 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили 10 серпня 2013 року.

Строк звернення до виконання постанови до 11 листопада 2013 року.
Справа № 743/406/13-п
Провадження №3/743/173/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Добрянка» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федераії, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не відомий,

за ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2013 року близько 13 годин 40 хвилин ОСОБА_1, на території Добрянської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, в пункті пропуску «Горностаївка», намагався перетнути державний кордон України з Республікою Білорусь без паспорта.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

При вирішенні питання про застосування стягнення, враховуються обставини та наслідки вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника.

Керуючись ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, з наданням квитанції до суду у вказаний строк. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова про його накладення звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
№ 3/235/90/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Красноармійського МВ ГУМВС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2013 року о 11.00 год. в м.Родинське, вул.Краснолиманська, 27/6 ОСОБА_1 зберігав пістолет ПГШ 790, 9 мм, № КО-050386 не зареєструвавши його в ОВС в установленому порядку. Термін дії дозволу на зберігання зброї скінчився 22.01.2011 року. Таким чином ОСОБА_1 порушив правила реєстрації газової зброї в ОВС, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО№109182 від 17.01.2013 р.

На розгляд справи ОСОБА_1 зявився вину свою визнав та пояснив, що забув про термін перереєстрації належного йому газового пістолета ПГШ 790, 9 мм, № КО-050386, так як рідко їм користується, додатково пояснив, що зброя йому не потрібна.

Згідно ст.195-2 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них, тягне за собою накладення штрафу від 1 до 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією газових пістолетів і револьверів та патронів до них або без такої.

Вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу йу розмірі 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 34грн., з конфіскацією газового пістолета ПГШ 790, 9 мм, № КО-050386, що зберігається в Красноармійському МВ ГУМВС України в Донецькій області, квитанція ДЦК № 071763 від 17.01.2013 року.

Керуючись ст.195-2 ч.1, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винним за ст.195-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення штраф 34(тридцять чотири) грн., який перерахувати р/р 0259 отримувач: держбюджет Красноармійського району, ОКПО 34686579 Банк отримувач: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100, з конфіскацією газового пістолета ПГШ 790, 9 мм, № КО-050386, що зберігається в Красноармійському МВ ГУМВС України в Донецькій області, квитанція ДЦК № 071763 від 17.01.2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 357/7547/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківького району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В:

19.05.2013 р. близько 08 години 00 хвилин ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ під час керування автомобілем ВАЗ 211140 д.н.з. АІ 0706СМ в м.Фастів по вул.Шевченка, в стані алкогольного спяніння, від проходження медосвідування на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правила дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаюється.

Відповідно до вимог ст.ст.33-36КУпАП слід врахувати особу винного, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, запевнив суд, що подібного більше не повториться, та відповідно до ст.24КУпАП обрати йому стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа №687/1170/13-п
№3/687/446/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 11.06.2013 року близько 11 год. 00 хв. в с. Зарічанка по вул. Леніна, справляв свої природні потреби біля приміщення Зарічанського будинку культури, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник зявився, свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 173, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: / підпис/ ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя / підпис / ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя В.О.Борсук
Провадження № 3/470/366/13
Справа № 470/780/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С. Ф. при секретарі Гордієнко О. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, 08 липня 1988 року

народження, українки, громадянки України,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 Великоолександрівського

району Херсонської області, заміжньої,

маючої на утримані малолітнього сина, мешканки

смт.Березнегувате, Миколаївської області

пров.Спаський,5 кв.31, приватний підприємець

до адміністративної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2013 року від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшла до суду адміністративна справа № 266 щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ми № 130800283 складеного лейтенантом міліції Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 23.07.2013 року о 18 годині 30 хвилин на подвір"ї багатоповерхового будинку за адресою пров.Спаський, 5 в смт Березнегувате Миколаївської області висловлювалась грубою, нецензурною лійкою на адресу ОСОБА_3 на зауваження не реагувала, вела себе грубо та зухвало, чим порушила громадський порядок та спокій ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та міце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Заяви про відкладення слуханням справи від неї не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а. с.2), поясненнями свідкаТаранюк Н.Р. ( а.с.4 -5), поясненнями потерпілої ОСОБА_3 ( а.с.6-7).

ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а тому підлягає відповідальності за ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення у виді штрафу і його розміру суд враховує конкретні обставини справи, особу ОСОБА_1 яка до адміністративної відповідальності не притягалась, має на утриманні малолітню дитину, цю останню обставину суд відповідно до п.1. ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає такою, що помякщує відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних розмірів доходів громадян 51 ( Пятдесят одної ) гривні.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суду Миколаївської області .

Суддя С. Ф. Орлова
Справа № 447/2925/13-п
П О С Т А Н О В А

28.10.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався -

за ст. 130 ч.1, 126 ч.2 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

08.09.2013 року близько 02-12 год. гр. ОСОБА_1 керував скутером «Viper», б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніннята без посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2.1 А ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи та його письмовими поясненнями.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1, ст. 126 ч.2 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1, ст. 126 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу врозмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (дві тисячі пятсот пятдесят грн.) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Провадження №3/263/48/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйова О. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РО ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Рівна, 94-96

за ст. 181 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.10.2012 року о 17-25год. приймав участь у грі в залі гральних автоматів на гроші за адресою м. Маріуполь пр. Леніна, 66. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 181 ч.1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО№043229 від 28.11.2012 року та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась з невідомих суду причин, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.181 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 181 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181 КУпАП, притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.181 ч.1 КУпАП на та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн. без конфіскації грального приладдя, а також грошей, речей та інших цінностей, що є ставкою у грі.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя О.Л. Соловйов

Строк пред*влення постанови до виконання 3 місяці.