АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором АТ "НВО Созидатель", який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а проживає за адресою: АДРЕСА_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1, займаючи посаду директора АТ "НВО Созидатель", допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі.

__________________________________________________________________

Провадження № 33/774/823/13 Головуючий у першій інстанції: Католікян М.О.

Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушеннями норм чинного законодавства України. За твердженням апелянта, в матеріалах справи відсутні докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки на теперішній час триває процедура оскарження очолюваним ним підприємством до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області податкових повідомлень - рішень, винесених на підставі акту податкової перевірки, а відтак неможливо стверджувати про обґрунтованість викладених в акті перевірки висновків щодо допущених АТ "НВО Созидатель" порушень податкового законодавства, оскільки податкове зобов'язання є неузгодженим.

В судове засідання апелянт ОСОБА_1 не з'явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено дослідженням матеріалів справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, єдиним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є копія акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки АТ "НВО Созидатель" з питань дотримання вимог податкового законодавства від 22 липня 2013 року за № 100/222/13416334, викладені в якому висновки щодо допущених АТ "НВО Созидатель" порушень вимог податкового законодавства податковим органом були покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного акту податкової перевірки ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська 06 серпня 2013 року були винесені податкові повідомлення рішення про визначення грошових зобов'язань підприємства з податку на прибуток та з податку на додану вартість.

Відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Крім того, положеннями п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, районний суд, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не з'ясував, чи скористалося АТ "НВО Созидатель" наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу і чи є визначене податковим органом грошове зобов'язання АТ "НВО Созидатель" узгодженим, в той час як з'ясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що АТ "НВО Созидатель" були оскаржені в адміністративному порядку податкові повідомлення - рішення, винесені на підставі акту податкової перевірки від 22 липня 2013 року, шляхом подання 17 серпня 2013 року відповідної скарги до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Головним управлінням Міндоходів у Дніпропетровській області в ході розгляду скарги АТ "НВО Созидатель", для з'ясування обставин справи та на підставі п. 56.9 ст. 56 Податкового кодексу України, п. 13 "Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби", було вирішено продовжити термін її розгляду.

Отже, процедура оскарження податкових повідомлень - рішень, винесених на підставі акту податкової перевірки від 22 липня 2013 року, триває і питання законності та обґрунтованості викладених в акті податкового органу висновків щодо допущених АТ "НВО Созидатель" порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку є предметом розгляду Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про передчасність рішення суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, а тому постанова районного суду є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2013 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач