Провадження № 3/702/433/13
Справа № 702/1031/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення справи для дооформлення

07 серпня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, непрацюючої, жительки пров. Шполянський, 4 с. Нове Місто Монастирищенського району Черкаської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 14 000783 від 20.07.2013 року, складеного працівниками Монастирищенського Рв УМВС України в Черкаській області, ОСОБА_1, 18.06.2013 року, вирощувала на своїй присадибній ділянці по пров. Полянський, 4 с. Нове Місто, рослини конопель в кількості три штуки, чим порушила незаконне вирощування конопель та своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 106-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та протокол про адміністративне правопорушення від 20.07.2013 року серії ЧК № 14. 000783, суд вважає, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та виходить з наступного:

- ст. 106-2 КУпАП, передбачає відповідальність особи за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин. Санкція за дане правопорушення передбачає собою накладення штрафу від вісімнадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

- відповідно до ст. 25 КУпАП оплатне вилучення та конфіскація предметів можуть застосовуватись як основні, так і додаткові адміністративні стягнення.

Конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. (ст. 29 КУпАП).

На підставі вище викладеного, з метою повного, всебічного та правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення, не допущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол в суді та враховуючи те, що конфіскація предмету який став знаряддям вчинення адміністративного правопорушення, є обв»язковою умовою стягнення передбаченого ст. 106-2 КУпАП, а з матеріалів адміністративної справи суд позбавлений можливості, визначити кількість, місце знаходження (перебування) вилучених рослин коноплі, для правильного застосування норм КУпАП, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, повернути в Монастирищенський РВ УМВС України в Черкаській області, для належного дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 122-5, 256, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження № 3/702433/13 у справі № 702/1031/13-п про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути в Монастирищенський РВ УМВС України в Черкаській області, для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя Н.В. Мазай