overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/513/13-п року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Машівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

03 квітня 2013 року 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані при вході до магазину Веселка, який знаходиться по вул. Леніна, 46 смт. Машівка Полтавської області справив власні природні потреби в присутності громадян серед яких були особи похилого віку, чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою визнав.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Його вина підтверджується іншими матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто, нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, характер вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя :
Провадження № 3/235/457/2013
Справа № 235/1818/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 березня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область Красноармійський район с.Рівне, вул..Нова, 8

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Судом встановлено, що 27.03.2013р. о 22.40год, гр. ОСОБА_1, знаходячись в нетверезому стані в м.Красноармійську по вул..Орджонікідзе, біля будинку № 35, без причини виражався грубою нецензурною лайкою в громадському місці, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 109734 від 27.03.2013р.

ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом., в судовому засіданні визнав, що вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно до ст.173 ч.1 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, його слід визнати винним за ст.173 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 5(пять) діб.

Керуючись ст. 173 ч.1, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 5(пять) діб.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
№ 209/2374/13-п
№ 3/209/591/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ підполковника міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч.2 ст. 187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України відносно ОСОБА_2.

Відповідно ч.2 ст.268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст.51, 146, 160, 172-2, 172-9, 173, ч.3 ст.178, ст.ст.185, 1851, 185-7, 187 КпАП України , присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути піддано приводу.

ОСОБА_2 в судове засідання не явився, причину неявки до суду не повідомив.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд не може розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності правопорушника ОСОБА_2

Керуючись ч.2 ст. 268 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 приводу у судове засідання на 08.30 годину 19.06.2013 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1-й поверх, кабінет № 2).

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи. Попередити посадових осіб про можливу відповідальність за невиконання ухвали суду.

Постанову суду направити Дніпровському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області - для виконання.

Суддя Байбара Г.А

Справа № 209/2374/13-п

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

51918, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166

Дніпровський РВ

Дніпродзержинського МУ

ГУМВС України в

Дніпропетровській області

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська направляє Вам для виконання постанову суду від 10.06.2013 р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Додаток: к/постанови від 10.06.2013 р. на 1 аркуші

Суддя Дніпровського районного ОСОБА_3

суду м. Дніпродзержинська

вик. ОСОБА_4
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №497/1110/13-п
Провадження №3/497/559/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, громадянина України, одруженого, що виховує двох неповнолітніх дітей, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА

Постановою Болградського районного суду Одеської області (справа №3-552/2012 від 23.05.2012р.) ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 КУпАП у виді 40-ка годин громадськ-их робіт. Крім того, постановою Болградського районного суду Одеської області (справа №3-298/2013 від 23.04.2013р.) ОСОБА_1 знову був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 - за ч.2 КУпАП - у виді 50-ти годин громадських робіт.

Проте, стосовно ОСОБА_1 09.03.2013 року працівником ДАІ м.Кривий Ріг знову було складено протокол про адміністративне правопорушення - серії АГ2 №706715, згідно якого ОСОБА_1 в цей день, о 08:50, перебуваючи у м.Кривий Ріг і рухаючись по об'їзній дорозі керував автомобілем ВАЗ 2101 д/з 695-47 ОЕ з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на встановлення факту перебування в стані алкогольного сп'яніння відмовився, не заперечуючи факту вживання алкоголю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.130 КУпАП, оскільки його вина у скоєному підтверджується, крім визнання ним своєї вини, також дослідженими судом матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями до нього, іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, міру його вини, майнове становище, а також наявність інших обставин, що передбачені КУпАП, суд прийшов до висновку, що необхідним адміністративним стягненням для правопорушника є позбавлення його права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ст.130ч.3 КУпАП, за якою він визнаний винним.

Керуючись ст. ст. 33, 34, ч. 3 ст. 130, ст. ст. 268, 283, 287 - 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 14.10.1977р.народження, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130ч.3 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя:
№ 703/4865/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого торговим представником «Кантрі-тренд»

за ст.124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 26 серпня 2013 року о 17 год. 50 хв. на автодорозі Золотоноша-Умань (75км+300 м) керуючи автомобілем НОМЕР_1 в порушення вимог п.14.2 Правил дорожнього руху України здійснив маневр обгону, не переконавшись в його безпечності, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 26 серпня 2013 року їхав на автомобілі ВАЗ від с.Ротмистрівка до м.Сміла. При здійсненні обгону не побачив зустрічний автомобіль, через те, що в той день ішов дощ і була погана видимість, та на смузі зустрічного руху зіткнувся з автомобілем «Фіат Добло», що рухався на зустріч. У скоєному розкаявся, просив суворо не наказувати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, з підписом правопорушника про згоду із його змістом; схемою пригоди, даними протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди, даними актів огляду транспортних засобів після ДТП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, поясненнями потерпілого ОСОБА_5, та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Призначаючи стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення ПДР, та поставив під загрозу як своє життя, так і життя пасажира свого автомобіля і трьох пасажирів іншого автомобіля, що рухався на зустріч, в наслідок ДТП обидва транспортні засобі зазнали значних механічних пошкоджень, а також особу порушника, який хоча вину і визнав, в скоєному покаявся та крім того пояснив, що його робота потребує права керувати транспортними засобами, але у даному випадку вважаю що виправлення та перевиховання правопорушника можливе лише при застосуванні стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами та вважаю недостатнім призначення будь-якого іншого, більш мякого стягнення передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і притягнути до адмінвідповідальності у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами з вилучення посвідчення водія строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська
ПОСТАНОВА справа: 274/5840/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/1819/13

15.10.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місця роботи не повідомив, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

23 липня 2013 року о 06 годині 15 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Червоногвардійській керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на вміст алкоголю в крові відмовився в присутності двох свідків. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що мали місце події, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.07.2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 711/2398/13
Провадження № 3/711/562/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

07.03.2013 року ДІМ Придніпровського РВ був складений протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КпАП України.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 07.03.2013 року за адресою: м. Черкаси, вул. Чехова, 33 біля бані «Банбас» чинив опір працівникам міліції, виражався нецензурною лайкою, за що передбачена відповідальність за ст. 185 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- Даними протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2013 р № 002562;

- Рапортом ОСОБА_2;

- Рапортом ОСОБА_3;

- поясненням ОСОБА_4;

- поясненням ОСОБА_1;

- випискою № 447;

- копією паспорта ОСОБА_5;

- копією квитанції;

- висновком.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, а саме злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в виді штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: В.М.Скляренко
Справа №306/826/13-п Провадження№3/306/247/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 295, Свалявського району, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого,

у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2013 року біля 15.30 год. ОСОБА_1 на 763км+360м а/д Київ-Чоп, керуючи автомобілем марки Фольксваген Кадді, д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутньому напрямку, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів, після чого залишив місце ДТП, чим порушив п. 12.1, 13.1, 2.10 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 480828 від 06 березня 2013 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 06 березня 2013 року та матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст.124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки санкція ст.122-4 КУпАП передбачає більш серйозний вид адміністративного стягнення (арешт) ніж санкція ст.124 КУпАП цього Кодексу, тому суддя вважає, що стягнення обиратиметься в межах санкції ст.122-4 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан ( не працює), обставини, що помякшують та обтяжують ( не вбачається) відповідальність.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП інакласти адміністративне стягнення за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 306 ( триста шість ) грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 171/39/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

24.11.2012 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що 23.11.2012 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 у м. Апостолове по вул.. Калініна керував мопедом Вайпер з робочим об»ємом двигуна 49,9 куб.см. в стані алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 долучених до адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 130 ч.1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_3