overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 276/1056/13-п
Провадження по справі№ 3/276/444/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Володарсько-Волинського району

Житомирської області, не працюючого,

за ч.2 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-2 , ч.2 ст. 173-2 , ч.2 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Володарсько-Волинського районного суду від 07.05.2013 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, повторно, 12.07.2013 року близько 14-ї год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 в нетререзому стані вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме ображав свою матір нецензурними словами.

Повторно, 13.07.2013 року близько 18-ї год. 30 хв. в АДРЕСА_1 в нетререзому стані вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме ображав свою матір нецензурними словами.

Повторно, 14.07.2013 року близько 19-ї год. в АДРЕСА_1 в нетререзому стані вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме ображав свою матір нецензурними словами.

Повторно, 15.07.2013 року близько 13-ї год. в АДРЕСА_1 в нетререзому стані вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме ображав свою матір нецензурними словами.

Повторно, 16.07.2013 року близько 16-ї год. в АДРЕСА_1 в нетререзому стані вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме ображав свою матір нецензурними словами.

Постановою Володарсько-Волинського районного суду від 01.07.2013 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді 10 (десять) днів адміністративного арешту.

ОСОБА_2.-Волинського РВ УМВС України №5099 від 05.12.2013 року постанова повернута без виконання в звязку з тим, що ОСОБА_1 за станом здоровя не може утримуватися в ізоляторі тимчасового утримання та направлений на стаціонарне лікування від алкоголізму.

За таких обставин виконання постанови неможливе, а тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

-2-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2, ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, так як постанову від 13 серпня 2013 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту виконати не можливо.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2336/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва А.О.Медушевська розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором творчого об'єднання Київської державної телерадіокомпанії, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2013 року о 17-00 год. по вул. Лейпцьзька, 5, в м. Києві, відносно ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол за порушення встановленого законом порядку зберігання газової зброї, оскільки термін дії дозволу на право носіння та зберігання газової зброї закінчився 11.01.2010 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

ОСОБА_2 пояснив, що 15.01.2012 року він здав на знищення газовий пістолет ПГШ-790 калібр - /9 мм НОМЕР_2 до Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, рапортом, копією дозволу НОМЕР_3 від 11.01.2001 року.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає його вину у правопорушенні доведеною та можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СуддяА.О. Медушевська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21 червня 2013 року виявлено, що приватний підприємець ОСОБА_1 в продуктовому магазині по вул. Гур'єва, 2 в м. Рівне порушив встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері послуг.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання, ОСОБА_1 не з'явився з невдіомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Під час складання протоколу про адміністартивне правопорушення просив справу розглянути без його участі.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вказаного в постанові підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією статті, за якою кваліфіковані його дії.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд

Суддя
Провадження № 3/712/2281/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Чечот А.А.,

розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 08.12.1983 р. н., в.о. директора комунального підприємства «Черкасижитлосервіс »

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 41 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 23-01-18/108 від 13.08.2013р. та акту перевірки № 23-01-18/178 від 13.08.2013р. встановлено: ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, а саме:

порушення строків виплати з/плати найманим працівникам щодо її виплати два рази у місяць та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата , що є порушенням вимог мт 115 КЗпП України та ст. 24 ЗУ «Про оплату праці».

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

В судовому засіданні встановлено, що правопорушення здійснено за період з 2011 р. по червень 2013р , а до суду матеріали надійшли 25.10.2013р., тобто порушено 3-х місячний термін накладання стягнення.

При таких обставинах вважаю за необхідне адмінпровадження по справі закрити, в зв*язку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Керуючись ст. 38 ч.2 ,ст. 247 п.7 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КпАП України закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Справа № 276/1150/13-п
Провадження по справі№ 3/276/471/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Л. В. Криницький розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

смт. Володарськ-Волинський, пров. Жовтневий, 19,

Володарсько-Волинського району Житомирської області, не працює,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.07.2013 року в 16 год. 15 хв. ОСОБА_1 в смт. Володарськ-Волинський на стихійному ринку, Володарськ-Волинського району Житомирської області, продавав рибу карась в кількості 11 кг , без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 09.07. 2013 року, а надійшов до суду 19.08.2013 року, на неодноразові виклики до суду ОСОБА_1 не зявлявся. У суду відсутні відомості про вручення повісток правопорушнику.

На час розгляду справи сплинуло три місяці з часу вчинення правопорушення та складання протоколу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку зі спливом строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

07.08.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 195-2 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

При вивченні, отриманих Печерським районним судом м. Києва матеріалів, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 195-2 ч. 2 КУпАП, з приєднаними до протоколу матеріалами, встановлено, що протокол та додані до нього документи не відповідають вимогам Закону.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з цим, в порушення вказаної норми закону, в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.06.2013 року, складеного відносно ОСОБА_1 відсутні відомості про особу правопорушника, зокрема, фактичні дані щодо притягнення чи не притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не була встановлена належним чином.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в присутності двох понятих відносно ОСОБА_1 було проведено особистий огляд та вилучено газову зброю, проте, в порушення ст. 264 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.06.2013 року відсутні відомості про понятих та їх підписи.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2013 року, яка є обов'язковою для виконання, адміністративний протокол та додані до нього матеріали було направлено органу, який його складав - Печерському РУГУ МВС України в м. Києві, для належного оформлення, вказуючи на вказані недоліки.

Однак, працівниками Печерського РУГУ МВС України в м. Києві вимоги постанови суду від 12.07.2013 року не виконані.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, суд приходить до висновку, що протокол, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом й підлягає поверненню до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 195-2 ч. 2 КУпАП правопорушення повернути до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7114/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.04.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженця Вінницької обл., громадянина України, тимчасово не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2013 року о 12 год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Старонаводницькій, 13 в м. Києві, під час руху заднім ходом, не врахував дорожню обстановку, стан проїзної частини, створивши небезпеку іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2.), що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що ДТП сталось ненавмисно.

Винність ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.03.2013 року та іншими матеріалами справи, у тому числі й схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, а саме під час руху транспортного засобу заднім ходом створив небезпеку іншим учасникам руху.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водіяєм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненного, з метою виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, слід застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу ближче до найнищої межи встановленої санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СуддяВ.В. Підпалий
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого в НІС телеканал «Інтер» кореспондентом, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29 жовтня 2013 року о 15 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вулиці Інтернаціональна, в місті Умань, не урахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості для руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (огорожу), чим заподіяв транспортному засобу технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, результат алкотесту, копію фото, копію посвідчення водія, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 357/7968/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше піддавався адміністративному стягненню: 20.11.2012 за ч. 1 ст. 122 КУпАП штраф 255 грн.

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2013 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколу «27.05.2013 року, приблизно о 08 год. 00 хв. на коридорі загального користування будинку №2 по вул. Вернадського, м. Біла Церква виражався нецензурною лайкою та намагався затіяти бійку з ОСОБА_2С.».

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно перебував у вказаному в протоколі місці, де у нього виник конфлікт з сусідкою ОСОБА_2, яка проживає над його квартирою та не дотримується правил співпроживання у багатоповерховому будинку, а саме після 22 год. у її квартирі не дотримуються тиші та напередодні до 3 год. ночі був шум, що заважало його сім'ї відпочивати. Намір порушувати громадський порядок у нього не було.

Відповідно до ст.173 КУпАП Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

З доданої до протоколу копії пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1 видно, що описані ними обставини узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 в суді.

Таким чином з протоколу та доданих доказів вбачається, що його складено у зв'язку зі сваркою вищевказаних осіб, які перебувають між собою у неприязних стосунках, наміру порушувати громадський порядок у ОСОБА_1 не було, сторонні особи під час конфлікту були відсутні.

За таких обставин в діях ОСОБА_1П відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 273/822/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16 травня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,-

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: в змісті протоколу не вказано місце вчинення правопорушення, а саме точне місце вчинення правопорушення, що передбачено диспозицією даної статті.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2