overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/2641/13-пр.
Провадження № 3/488/1010/2013р.
ПОСТАНОВА
20.08.2013 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шелехова, Іркутської області, громадянина України, не одруженого, утриманців не маючого, працюючого електриком на Лента Случ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП, -
22 травня 2013 року в вечірній час ОСОБА_1 знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , вчинив сварку зі своїм братом ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався в його адресу брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим спричинив насильство в сім`ї.
Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з`явився, доказів щодо своєї невинуватості не надав.
Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП, вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого було завдано шкоду психічному здоров`ю.
При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, утриманців не має, суддя вважає достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.
Керуючись ст. ст. 283-284, 289, 294 КУпроАП, суддя, -
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 488/3104/13-пр.
Провадження № 3/488/1226/2013р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.09.2013 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прабіжна, Теребовлянського р-ну, Тернопільської області, громадянина України, одруженого, утриманців не маючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

24 червня 2013 року близько 22 годин 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, в квартирі АДРЕСА_2 , вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався в її адресу брутальною лайкою, на зауваження не реагував, погрожував фізичною розправою, чим спричинив насильство в сім`ї.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з`явився, доказів щодо своєї невинуватості не надав.

Провина останнього у скоєнні вищевказаного адміністративного правопорушення, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення МИ№ від 25.06.2013 року, даними пояснень свідка ОСОБА_2 від 25.06.2013 року, а також даними висновку ДІМ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 25.06.2013 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно при вищевказаних у постанові обставинах вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої виражалась в адресу останньої нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим спричинив насильство в сім`ї.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП, вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого було завдано шкоду психічному здоров`ю.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є пенсіонером, суддя вважає достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283-284, 289, 294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51(п`ятдесят одна) гривня 00(нуль) копійок на користь держави /р/р0004, одержувача Державний бюджет Корабельний район м. Миколаєва 21081100, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області ОКПО: 37992781, МФО: 826013.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 488/3070/13-пр.
Провадження № 3/488/1207/2013р.
ПОСТАНОВА
18.09.2013 Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору оформлення ДТП, дізнання та розшуку т/з, що зникли з місця ДТП ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, працюючого гальванником в Зоря-Машпроект, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпроАП, -
Але, провина ОСОБА_1 , у вчиненні ним зазначеного правопорушення, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 030406 від 09.06.2013р., даними пояснень свідка ОСОБА_2 від 09.06.2013 року, відповідно до яких останній був свідком того, як ОСОБА_1 при здійсненні обгону не впевнившись в безпеці свого маневру та в тому, що зустрічна смуга вільна для здійснення маневру, чим змусив останнього різко загальмувати та змінити напрямок руху. також частково виїхати на узбіччя.
Таким чином, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , та вивчивши інші докази і надавши їм оцінку, суддя находить доказаною вину останнього в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпроАП, тобто у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.Але, приймаючи до уваги, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останньої підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпроАП, суддя -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпроАП.
У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.122 КУпроАП відмовити на підставі ч.2 ст.38 КУпроАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Провадження по справі закрити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 488/3044/13-п
Провадження № 3/488/1186/2013
ПОСТАНОВА

10.07.2013 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

29 травня 2013 року близько 18.50 годин, неповнолітній ОСОБА_1 , був затриманий працівниками міліції біля будинку № 14 по пр.. Корабелів, та доставлений до чергової частини Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, у останнього було виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що дійсно при вищезазначених обставинах на зупинці громадського транспорту Центральний ринок м. Миколаєва знайшов поліетиленовий пакет, в якому знаходилась речовина зеленого кольору та почав зберігати його при собі до того часу поки не був затриманий працівниками міліції.

Крім пояснень ОСОБА_1 , провина останнього у вчиненні ним зазначеного проступків, підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 000820 від 20.06.2013р., постанови про закриття кримінального провадження ст.. слідчого Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 11.06.2013 року, відповідно до яких останній дійсно зберігав при ….палив у невстановленому для цього місці, та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною провину правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпроАП, тобто у курінні тютюнових виробів у заборонених місцях.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент скоєння правопорушення був неповнолітнім, свою провину визнав, у вчиненому розкаюється, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя вважає за можливе застосувати до правопорушника застереження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283-284, 294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпроАП та відповідно до ст.24-1 КУпроАП застосувати до нього захід впливу у вигляді застереження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Кутурланова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, інваліда 2-ї групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2013 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на території гаражів в районі буд. № 133 по вул. Ньютона в м. Харкові, рухаючись заднім ходом з естакади, не впевнився в безпеці та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів та заподіяння матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що в автомобілі його не було, а ним керувала інша невстановлена особа, тому що він в цей час пішов за інструментами, залишивши свій автомобіль на естакаді.

Однак, не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 514887 від 20.10.2013, схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_2, згідно яких саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля «ВАЗ», який рухаючись заднім ходом, не гальмуючи, скоїв наїзд на його автомобіль.

Не визнання ОСОБА_1 своєї вини, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», інваліди 2-ї групи звільняються від сплати судового збору.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи його фінансове становище, що він інвалід 2-й групи, пенсіонер та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до п. 9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3
Провадження № 3/641/935/2013 Справа № 641/3085/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: Харків, вул. Астрономічна 35 Е кВ.95

- за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 22.03.2013 року о 20,00 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул.. Плеханівський в районі перехрестя з вул.. Лебедєва, перед зміною напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно та не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2,під керуванням водія ОСОБА_2, автомобілям заподіяна матеріальна шкода.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе в скоєні ДТП не визнав, та просив суд призначити автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку судової комісійної авто технічної експертизи № 4106 від 02.07.2013 року Харківського НДІСЕ ім.. Бокаріуса вбачається, що по даній дорожньо транспортної ситуації водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. п. 9.2 «Б», 9.4 і 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03. 2013 року , поясненнями.

Відповідно до статті 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КпАП України закінчились.

Таким чином, в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КпАП України в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя- ОСОБА_3
Справа № 555/2220/13-п
Номер провадження 3/555/1302/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучену, на утриманні 3 дитини, непрацюючу,-

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2013 р. близько 22 год. 30 хв. встановлено, що ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обовязки, а саме її неповнолітній син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходився в приміщенні компютерного центру в. м. Березне без супроводу батьків. Такими діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, місце та час судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 019767 від 19.08.2013 року. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується її поясненнями (а.с.6).

У відповідності до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінюючи зібрані по справі докази, враховуючи характер і суть адміністративного правопорушення, ступінь вини порушника, тяжкість наслідків, що настали в результаті адміністративного правопорушення, що в сукупності свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 642/6133/13-п
Провадження № 3/642/1462/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАИНЫ

07 серпня 2013 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.н.23011984, українця, громадянина України, не працюючого, прож.: м. Харків, пр-т. ТракторобудівниківАДРЕСА_1 за ст.. 164 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2013 р., о 13 год. 00 хв., гр..ОСОБА_1 біля виходу з метро станції „ Центральний ринок за адресою: м.Харків, вул.Енгельса, 33 здійснював реалізацію тютюнових виробів з порушення порядку провадження господарської діяльності, без державної реєстрації та ліцензії на їх реалізацію.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду матеріалу був повідомлений у встановленому законом порядку, а тому суд вважає можливим розглянути адміністративний матеріал у його відсутності.

В ході судового розгляду, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення нашла своє підтвердження наданими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 131861 від 06.07.2013р.; рапортом о/у ВДСБЕЗ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2; фактом вилучення тютюнових виробів / а. с.6/, письмовими поясненнями ОСОБА_1 про продаж сигарет / а. с. 7/.

Наведеними доказами суд вважає, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами, а тому кваліфікує його дії за ст.. 160 ч.2 КУпАП.

Суд вважає, що ВДСБЕЗ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області неправильно кваліфіковано дії ОСОБА_1Є за ст.. 164 ч. 1 КУпАП як порушення порядку провадження господарської діяльності, оскільки вчинені ним дії не є господарською діяльністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 160 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 160 ч.2 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 170 гр. з конфіскацією вилучених тютюнових виробів, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_2:

1. Беверлі 10 пачок ;

2.НЗ- 20 пачок ;

3. Ростов - 10 пачок ;

4.Імператор - 10 пачок ;

5.Честерфілд 10 пачок, а всього 60 пачок тютюнових виробів конфіскувати в дохід держави.

Вилучені у ОСОБА_1 кошти в сумі 25 гр., які він отримав від продажу тютюнових виробів, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1, ідентифікаційний номер 23011984, за адресою: м. Харків, пр-т. ТракторобудівниківАДРЕСА_1 конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний м. Харкова протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 642/9669/13-п
Провадження № 3/642/2174/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої ПАТ «Банк«Грант», яка мешкає за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.Березівське, сан.Бермінводи, 11 кв.6, за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2013 р. біля 07 год. 50 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Полтавський Шлях та вул. Кандаурова в м. Харкові, проїжджаючи перехрестя не виконала вимог дорожнього знаку 2.1 ПДР « Дай дорогу» допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, транспортні засоби отримали механічні пошкодження і завдані матеріальні збитки.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 8.4 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала у повному обсязі.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 509736 від 11.10.2013 р.; схемою до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 11.10.2013 р.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 124 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя А.В.Лазарєв