overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 573/1539/13-п
Номер провадження 3/573/663/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ Білопільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АГ2 №266509 18 липня 2013 року о 02-30 год. в с.Стінки Сумського району по вул.Центральна ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з"явився, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, згідно пояснень в протоколі винним себе визнав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі, врахувавши обставини правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у мінімальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 2550 (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят) гривень.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 5100 (п"ять тисяч сто) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа № 404/4179/13-п
Номер провадження 3/404/1174/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, українки, гр. України, працюючої головним бухгалтером ПП Десктоп, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.04.2013 року під час проведення перевірки ПП Десктоп встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 порушено встановлений законом порядку ведення податкового обліку за період з 01.04.2013 року по 30.04.2013 року в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість за період з 01.04.2013 року по 30.04.2013 року на суму 3650 грн., та занижено податок на прибуток за I півріччя 2012 року в сумі 3832 грн., чим саме вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином про причини неявки не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом перевірки (а.с. 2-12).

При накладенні стягнення згідно вимог ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, яка працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який вона порушила у виді штрафу.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Володимирвну визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 686/2006/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, водія тролейбуса №215, -

за ст. 124, 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28 січня 2013 року ОСОБА_1 близько 12 год. 05 хв., в м.Хмельницькому по вул. Подільська, керуючи тролейбусом "ЗІУ-9" №215, при обїзді перешкоди, автомобіля «Ваз», д.н. а0851ХМ, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на даний автомобіль, після чого залишив місце ДТП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в яких зафіксовані дорожня обстановка та місце розташування транспортного засобу після зіткнення, поясненнями осіб та іншими матеріалами справи.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124, 1224 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 400 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 215/4754/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_3, Дніпропетровської області, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: вул. Федоренка, 1-28 в м. Кривому Розі

за ст. 197 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

При перевірці 01.08.2013 року встановлено, що ОСОБА_2 мешкає без особистого паспорта з 09.06.2013 року по вул. Федоренка, 1-28 в м. Кривому Розі, паспорт не отримано своєчасно по досягненню 16-ти років.

ОСОБА_4 до суду зявилася, вину визнала, підтвердила обставини вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що при перевірці 01.08.2013 року встановлено, що ОСОБА_2 мешкає без особистого паспорта з 09.06.2013 року по вул. Федоренка, 1-28 в м. Кривому Розі, паспорт не отримано своєчасно по досягненню 16-ти років. Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП, підтверджується поясненнями ОСОБА_2, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх.

Керуючись ст.ст. 24-1, 279,280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

До неповнолітнього ОСОБА_2 застосувати заходи адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/14/13- п

17 січня 2013 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01 грудня 2012 року о 23 год. 45 хв. по вул.Галана в с.Старе Село Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_2 керував автомобілем, перебуваючі в стані алкогольного сп»яніння.

Правопорушник ОСОБА_2 на розгляд справи не з»явився,хоча був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, заяв та клопотань про відкладення слухання від нього не надходило.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне праворушення від 02 грудня 2012 року, протоколі медичного огляду від 02 грудня 2012 року.

Обставини,що пом»якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 відсутні.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те,що правопорушник ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,а тому обирає адміністративне стягнення у виді штрафу ближче до нижньої межі санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283,ст.284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят гривень).

Постанова судді може бути оскаржена особою,яка притягнута до адміністративної відповідальності,її законним представником,захисником,потерпілим,його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
№ 209/1147/13-п
№ 3/209/271/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов Державної екологічної інспекції України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, Більшовицький пров., 13-104, -

- за ч.1 ст. 88-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.12.2012 року приблизно о 13.00 годині, перебуваючи на призаводській площі ДМК по пр-ту Леніна у м. Дніпродзержинську, здійснював реалізацію сосни звичайної, без наявності фітокарантинного сертифікату , тобто без наявності відповідних дозвільних документів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причину неявки до суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції ч.1 ст.88-1 КпАП України, без конфіскації вилученої у нього сосни звичайної.

Керуючись ч.1ст. 88-1, ст.283, ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 /п'ятдесят одна/ гривня в дохід держави, без конфіскації вилученої у нього сосни звичайної.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, (п/б), за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 29.07.2013 року об 11 годині 45 хвилин, керуючи легковим автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Дніпровський Узвіз в м. Києві, при перестроюванні праворуч в залежності від дорожньої обстановки не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого двом автомобілям завдано матеріальних збитків, чим порушив п. п. 10.1, 13.3 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, схемою ДТП та поясненнями водія транспортного засобу ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.М. Карабань
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року Справа № 608/2895/13-п

Номер провадження3/608/977/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Чортківського району УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працівника Чортківгаз, до адміністративної відповідальності на протязі року за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

встановив:

21 жовтня 2013 року, близько 21 год. 53 хв., в с. Долина Чортківського раойну гр. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ІЖ планета 2 д.н.з. 81-87ТЕБ відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимогу п. 2.5 ПДР України, вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнає.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 1212397 від 21.10.2013 року, та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання що вид стягнення можливо призначити у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір в редакції від 23.10.2013 року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 34 гривня 41 копійку.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 289 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 гривня 41 копійку до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 215/3449/13-п
ПОСТАНОВА

25.07.2013 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 178 ч. 3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_2 не зявився до суду на розгляд вказаної справи.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09-00 год. 31.07.2013 р. до залу судового засідання № 7:

- ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського РВ КМУ ГУМВС в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 31.07.2013 р., з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

СУДДЯ:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1910/13-п
Провадження 3/483/550/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 липня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 03 вересня 1937 року в с. Нове Очаківського району Миколаївської області, є пенсіонером, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 30 червня 2013 року близько 21 год., знаходячись у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку, в ході якої ображав свою дружину ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, намагався вигнати з квартири.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вчинив насильство в сім'ї за викладених вище обставинах, у вчиненому щиро кається.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми умисними протиправними діями останній вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме насильство в сім'ї умисне вчинення дій психологічного характеру (образа), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Разом із тим, враховуючи той факт, що вчиненим останнім правопорушенням не заподіяно охоронюваним законом суспільним відносинам істотної шкоди, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також думку потерпілої ОСОБА_2, яка просила про закриття справи, вважаю можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 345/3739/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області БОЙКО М.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС України в Івано - Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, гр. України за ст. 195 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 17.06.2013 р. близько 11.30 год. в с. Голинь Калуського району Івано - Франківської області порушив порядок перереєстрації газового пістолета ПГШ - 790 к 9 мм № НОМЕР_1 та не провів своєчасно його перереєстрацію.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив наведене. У вчиненому розкаюється.

Його вина у вчиненому підтверджується відомостями, які вміщені у протоколі про адмінправопорушення ІВ № 031171 від 17.06.2013 року, копією дозволу на зброю, де термін дії дозволу закінчився 17.05.2013 року та його письмовими поясненнями.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 195 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення як порушення порядку реєстрації газового пістолета.

При обранні стягнення враховуються характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особа винного та обставини справи.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 195 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обрати стягнення - 51,00 грн. (п`ятдесят одну гривню) штрафу без конфіскації газового пістолета.

Газовий пістолет ПГШ - 790 к 9 мм № НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у Калуському МВ УМВС України в Івано - Франківській області - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги або внесення протесту прокурора до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: