overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: м.

Житомир, Площа Короленка, 4, кв. 28, працюючої директором ТОВ «Магазин

Юність» ід. № НОМЕР_1

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні головним державним податковим інспектором перевірки ТОВ «Магазин Юність», що знаходиться в м. Житомир по пр. Миру. 37 було встановлено, що директор ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми єдиного податку по терміну сплати 19.08.22013 р. за півріччя 2013 р. фактично сплачено 20.08.2013 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 332 від 30.10.2013 року, актом про результати перевірки від 29.10.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КупАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності, але враховуючи її особу, визнання вини, характер вчиненого правопорушення, що правопорушення вчинила вперше, тому вважаю звільнити її від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В.Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
П О С Т А Н О В А

30 травня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Києва,

місце реєстрації: АДРЕСА_1,

директор ТОВ "Мастер - Авіа",

ід.номер НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Заступником начальника відділу особливо важливих перевірок ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС Крушинською І.В. 07 травня 2013 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, який не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі, тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутність.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 07 травня 2013, акт №1180/22.8-17/37053765 від 03.04.2013 року, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення потрібно направити до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС для проведення додаткової перевірки виходячи з наступного.

Так, складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, визначеним ст. 256 КУпАП, а саме: не зазначено місце проживання, число, місяць і рік народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дата, час та місце вчинення порушення, суть адміністративного правопорушення, ким воно вчинено та якими доказами підтверджується, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Усунення вищезазначених недоліків у оформленні матеріалів адміністративної справи може мати суттєвий вплив на встановлення об'єктивної істини по справі.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 направити до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва ДПС для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 442/4792/13-п
Провадження № 3/442/1316/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 липня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 18.06.2013 року близько 00 год. 10 хв. в с. Добрівляни по вул. Дрогобицькій Дрогобицького району керував мопедом марки «Альфа» в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, про що було складено адміністративний протокол серія ВС1№332955.

Правопорушник в судовому засідання вину визнав.

Поряд з цим, його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 діб.

Постанова підлягає виконанню Дрогобицьким МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя __________ А.П. Івасівка
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2013

Справа № 497/9/13- п

Провадження № 3/497/15/13

16.01.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2012 року, близько 04 год. 20 хвилин, ОСОБА_1, по вул. М.Грушевського в м. Одеса, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду в медичному закладі, для встановлення факту сп'яніння, відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 592371 від 16.12.2012 року, поясненням правопорушника та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, обставин його вчинення, особи правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 33-35,130,221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
справа № 165/2698/13-п
провадження №3/165/1194/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинської обєднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, 18, працюючої головним бухгалтером ВП шахта Бужанська ДП Волиньвугілля,-

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

19 серпня 2013 року в Нововолинський міський суд надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи,, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зі змісту протоколу №36 від 01 серпня 2013 року за результатами проведеної позапланової виїзної документальної перевірки ДП Волиньвугілля складеного щодо головного бухгалтера ВП шахта Бужанська ДП Волиньвугілля ОСОБА_1 вбачається, що такйй не відповідає вищезазначеним вимогам закону. Зокрема, у ньому не зазначено коли було вчинено правопорушення, при яких обставинах, якими саме своїми діями ОСОБА_1 вчинила провопорушення, що їй ставиться у вину.

Враховуючи ці обставини, адмінпротокол разом із матеріалами справи слід надіслати на доопрацювання органу, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 278-280 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП надіслати Нововолинській обєднаній державній податковій інспекції Волинської області Державної податкової служби на доопрацювання

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 276/550/13-п
Провадження по справі№ 3/276/208/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

с. Данилівка, вул. Батюка,46 Володарсько-Волинського району Житомирської області, працюючого фельдшером в КУЦЕМД

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11.04.2013 року о 07 годині 30 хвилин по вул. К.Маркса,137 в смт. Володарськ-Волинський громадянин ОСОБА_1 керував мопедом ОСОБА_2, без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, не звязна мова. Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю ухилився шляхом відмови, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу та поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 11.04.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтСУ в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя / підпис/

Копія вірна.

Суддя: Криницький Л.В.
Справа № 572/1432/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Сарненського РВ УМВСУ у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП 28 березня 2013 року о 16 годині 20 хвилин за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 виражався нецензурними словами в адресу свої падчерки ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи не надав.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного проступку підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
№566/233/13-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2013 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ УМВС України

_______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: приватний підприємець,

за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2013 року, о 12.10 год. в смт. Млинів Рівненської області, встановлено, що гр. ОСОБА_1, порушив встановлені законодавством строку перереєстрації газової зброї, чим порушив п.22 Інструкції, затвердженої наказом МВС України № 745-2011. Термін дії дозволу закінчився 18 лютого 2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2013 року.

Своїми умисними діями, які виразились в порушенні порядку реєстрації газових пістолетів, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного, позитивну характеристику з місця проживання.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації газової зброї.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 357/9845/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, директора ТОВ КВФ „Реґіна, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Перевіркою ТОВ КВФ „Реґіна встановлено не своєчасне подання платіжного доручення до банківської установи на сплату самостійно задекларованого до сплати податку на додану вартість за квітень 2013 року по строку 30.05.2013 року, фактично сплачено 31.05.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 85 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

14.08.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Богунського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3. 8, кв. 48

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2013 року на адресу Богунського районного суду м. Житомира надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, щоб ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 187 КУпАП.

За таких обставин суд не може всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи та приходить до висновку, що матеріали по даних адміністративних справах не можуть бути розглянуті судом і підлягають поверненню до Богунського РВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Богунського РВ УМВС України в Житомирській області матеріали № 295/12829/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя: С.М. Костенко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5237/13-п
ПОСТАНОВА

18.07.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серія ВК № 698798, виданий Жовтневим РВ у м.Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.187 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 25 червня 2013 року повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення не зявився на реєстрацію в органи внутрішніх справ без поважних причин, чим порушив встановлений відносно нього адміністративний нагляд.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.187 ч.2 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 255-00 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко