overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/235/1323/13
Єдиний унікальний номер №235/5470/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Красноармійськ, Красноармійського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: вул.Правди, 9/25, м.Красноармійськ, Донецька область,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2013 р. о 17.20 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21053 номерний знак 90563ЕК в смт.Демурино по вул.Заводськой в стані алкогольного спяніння, згідно медичного висновку, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2№654002 від 21.08.2013 року.

На розгляд справи ОСОБА_1 зявився, вину визнав, пояснив, що випив пляшку пива та керував автомобілем.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Вчинення вказаного правопорушення також підтверджується висновком Межівської ЦРЛ ДОР № 178 від 21.08.2013 року.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

Вважаю, що на гр.ОСОБА_1Ю,необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 2550,00 грн., тобто 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян х 17,00 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35,130 ч.1, 276, 279, 280, 283, 285, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 2550 грн., який перерахувати р/р 0060 отримувач: держбюджет м.Красноармійська ОКПО 34686579 Банк отримувач: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Г.Токарєв
м. Красний Лиман Справа № 236/2982/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Краснолиманського МВГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, ІПН-, місце реєстрації: вул. Полтавська 35 м. Красний Лиман Донецької області.

за ст.ст. 124 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз»яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2013 року о «11» годині «50» хвилин, ОСОБА_2 по вул.Ворошилова м.Красний Лиман Донецької області, керував транспортним засобом ВАЗ-21093, з державним номерним знаком 29323 ЕН, не вибрав безпечну швидкість руху з урахуванням стану дорожньої обставини та стану транспортного засобу при виникненні небезпеки для руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 2104, державний номерний знак 34569ЕА, у разі чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив ст.124 КУпАП України.

ОСОБА_2 до суду не з*явився, але був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причину своєї неявки він суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП .

Крім того провину ОСОБА_2 доведено матеріалами справи протоколом про адміністративне порушення серія АВ2№265486 від 03.10.2013 року, його поясненнями в протоколі, поясненнями свідків подій, схемою місця ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним визнати винним та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 340,00 (триста сорок) грн.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 680,00 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34,41(тридцять чотири) грн. 41 коп .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -

підпис

з оригіналом згідно:

Голова Краснолиманського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 274/6551/13-п
Провадження № 3/0274/2070/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 181-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2013 року до суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 181-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судам не підвідомчі протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 181-1 КУпАП.

А відтак, матеріали слід повернути Бердичівському МВ УМВС для направлення їй, відповідно до ст. 218 КУпАП до адміністративної комісії при виконкомі міської ради.

Керуючись ст.ст. 218, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 181-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Бердичівському МВ УМВС України.

Суддя
Провадження № 3/470/391/13
Справа № 470/848/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф. при секретарі Гордієнко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу що надійшла від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

українця, громадянина України, не працюючого, уродженця

смт.Березанка Миколаївської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Березнегуватського району Миколаївської області, вул.Жукова,8

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173- 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2013 року від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшли до суду матеріали адміністративної справи № 275 щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ми № /275, складеного сержантом міліції Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, 21.07.2013 року близько 22 години знаходячись у себе вдома по вул.Жукова,8 в с. Висунськ Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, влаштував сварку на побутовому ґрунті зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та виганяв з будинку.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні проступку за вказаних обставин визнав, надавши до суду письмову заяву, а справу просив розглядати за його відсутності. У скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), де він з викладеними обставинами погодився, поясненнями потерпілої ОСОБА_3 ( а.с.4) .

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП .

При накладенні стягнення у виді штрафу і його розміру суд враховує конкретні обставини справи, особу ОСОБА_1, який до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягався, щиро розкаявся, цю обставину суд відповідно до п.1.ч.1 ст.34 КУпАП визнає такою, що помякшує відповідальність, а вчинення правопорушення у стані спяніння такою, що її обтяжує.

Керуючись ст.ст. 245,280,283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України, та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних розмірів доходів громадян 51 ( пятдесят одної ) гривні.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суду Миколаївської області .

Суддя С. Ф. Орлова
____________ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА__________
Справа № 3/487/194/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2013 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Боброва І.В., при секретарі Міняйло О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ЕР 124267 виданий Заводським РВ ММУ УМВС України 16.12.2003 р., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, утриманців не має, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

Встановив :

13.12.2012 р. о 11.25 год. гр. ОСОБА_1 на ринку «Штрасе», не маючи документів на законність придбання та торгівлю рибою і сертифікату якості на неї, незаконно продавала рибу бичок вагою - 6 кг. Своїми діями порушила ст. 7 ч.2 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

До суду ОСОБА_1 повідомлена належним чином не зявилась, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вказала, що дійсно продавала рибу без належних документів. Вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2012 р., описом вилучення від 13.12.2012 р, розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна від 13.12.2012 р.

Таким чином дії ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП України, порушення порядку придбання та збуту обєктів тваринного світу. При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці та ступінь її вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп. в дохід держави на р.р 0003,, МФО 826013, Одержувач:Місцевий бюджет Заводського району, БАНК: УДК в Миколаївській області без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому статтею 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для оскарження.

Строк предявлення постанови для виконання три місяці.

Суддя І.В. Боброва
Справа № 595/1740/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2013

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть адміністративного правопорушення та не опитано очевидців правопорушення.

За таких підстав протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ТЕ № 0041259 від 01 серпня 2013 року слід повернути у Бучацький РВ УМВСУ в Тернопільській області для дооформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол серії ТЕ №0041259 від 01 серпня 2013 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повернути начальнику Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області для дооформлення.

Суддя: ОСОБА_2
м. Красний Лиман Справа № 236/618/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, ІНН НОМЕР_1, місце реєстрації: вул. Крупської 13/30 м. Красний Лиман Донецької області.

за ст. 173 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2013 року близько о 15 години 00 хвилин, знаходячись в громадському місці по провулку Кірова м.Красний Лиман біля магазину "Орбіта" в стані алкогольного сп"яніння громадянин ОСОБА_2 висловлювався брутальною лайкою, чим порушив громадський спокій, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 в судове засідання з"явився, свою провину визнав повністю та щиро кається у скоєному, а також його провину доведено матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 06358 від 17.02.2013 року.

Враховуючи те, що правопорушник. визнав свою провину повністю, вважаю необхідним визнати винним ОСОБА_2 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100,00 (сто) гривень.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51,00 (п"ятдесят одна) гривня.

В разі несплати штрафу в добровільному порядку він підлягає стягненню в примусовому в сумі 102,00 грн .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.08.2013
Справа № 497/2262/13-п
Провадження № 3/497/1110/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що офіційно непрацевлаштований, одружений, виховує троє дітей, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає по вул. Перемоги, буд. 234 у м. Болград Одеської області, паспорт серії ЕТ №072147, виданий 15.05.2007р. Сімферопольським РВ ГУМВС України в Криму,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

23.08.2013 року року працівниками Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №0171158, згідно якого в цей день, приблизно об 11:15, ОСОБА_1 незаконно реалізовував мобільні телефони в м.Болград по вул.Асена Хрістєва навпроти ринку, у невстановленому для цього місці, за що передбачена відповідальність ч.1ст.160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні вказаного правопорушення, стверджував, що розкаявся, пояснив, що його знайома, що має магазин на території ринку, попросила йому допомогти і винести кілька одиниць товару на вулицю, не взявши дозволу на такий вид торгівлі і він псти кілька одиниць товару на вулицю, не взявши дозволу на такий вид торгівліогодився, наступного разу буде торгувати у встановленому для цього місці, просив суд не призначати надто суворого стягнення, оскільки в нього тяжке матеріальне становище - троє дітей.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.160 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - торгівля у невстановленому місті, оскільки його вина у скоєному підтверджується, крім його пояснень суду, протоколом про адміністративне правопорушення, актом виявлення, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1Е враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для нього є адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачене санкцією ст.160 ч.1 КУпАП, без конфіскації предмету правопорушення, оскільки товар йому не належить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9-11,33,160,268,283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.160 КУпАП і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51(п`ятдесят одна) гривня без конфіскації предмету правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31.10.2013
Справа № 497/3010/13-п
Провадження № 3/497/1398/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши адміністративні матеріали у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ФГ "Терра", мешкає за адресою: вул.Жовтнева,47 у м.Болград Одеської області (паспорт серії КМ 383361 виданий 24.03.2006р. Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

18.10.2013 року працівниками податкової інспекції проводилася камеральна перевірка податкової звітності з податку на додану вартись за серпень 2013 року ФГ "Терра" (юридична адреса: вул.Г.Трайкова,155-А, м.Болград Одеської області), було виявлено завищення суми податкового кредиту у декларації з ПДВ (спеціальний режим) за серпень 2013р. на сумму 2196 грн.

За даним фактом співробітниками податкової інспекції 28.10.2013р. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА №554661.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона є головним бухгалтером ФГ "Терра", у вказаний в акті перевірки день дійсно проводилась перевірка, і дійсно були виявлені порушення, вказані в акті перевірки, вину свою визнає, у вчиненому розкаюється, стверджує, що у подальшому намагатиметься не припускатися правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд дійшов висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП, оскільки її вина у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, іншими матеріалами справи.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність, та, не встановивши обставин, що обтяжують відповідальність, а також інші обставини, передбачені КУпАП, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягнкнню до адміністративної відповідальності у виді штрафу в межах санкції ст.163-1ч.1 КУпАП, за якою її визнав винною суд.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 163-1 ч.1, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП, та призначити їй стягнення у виді штрафу в розмірі 85(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34(тридцять чотири) гривні 41коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 725/4922/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 19.06.2013 року о 10 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якого виражався не цензурною лайкою в її адресу, поводив себе грубо та зухвало, принижуючи її людську гідність, чим вчинив насильство в сімї.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини його вина доведена дослідженими та проаналізованими доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.