overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює менеджером в компанії «Ранбаксі», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.11.2013 року о 18 год. 40 хв., керуючи автомобілем Шкода, днз АА 5364 МН, по території парковки ТЦ «Епіцентр», що по просп. Броварському, 11, в м. Києві, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на стоячий автомобіль Форд, днз ВО 3255 АО, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків.

Своїми діями водій порушив п. 10.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, схему місці ДТП приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 287-289, 303 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює виконробом в «УНР ПіБі», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.11.2013 року о 16 год. 10 хв., керуючи автомобілем Ліфан, днз АА 5408 МТ, в м. Києві по просп. Воззєднання, при зміні напрямку руху не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем МАН, днз АА 8926 КТ, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків.

Своїми діями водій порушив п. 10.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Суд дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, схему місці ДТП приходить до висновку, що в діях водія аСєров Р.Г., вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 287-289, 303 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Провадження № 3/712/2279/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , 20.11.1982р.н., СГ-ФО

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 163-4 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КР №192588 від 18.10.2013р . та акту камеральноїї перевірки № 58/1701/НОМЕР_1 від 18.10.2013р. встановлено : неподання звіту 1ДФ за 3 квартал 2013р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином . Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст.163-4 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.163-4 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34грн.41 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030001.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Cправа № 611/402/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серія ММ 876346), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2013 року о 15 годині 00 хвилин на 9 км автодороги Гусарівка-Грушеваха ОСОБА_1 керував скутером DELTA 50 в стані алкогольного спяніння, від проходження медогляду у встановленому порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5, 2,9 А ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вищезазначене підтверджується визнанням вини самого ОСОБА_1 та протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2013 року № 089361.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, а також обставини, що помякшують його відповідальність - щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення в виді громадських робіт.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О ВИ В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5668/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.02.2013 року о 15-30 год по вул. Грушевського в м. Києві керуючи автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_2 не врахував дорожню обстановку при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль, що стояв «Міцубісі» д/н НОМЕР_3, що належить ТОВ «ФК «Динамо» в результаті чого пошкоджено обидва автомобіля, чим порушив п. 2.3, п. 10.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ДТП сталося не навмисно та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає його вину у правопорушенні доведеною та можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СуддяА.О.Медушевська
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/1353/13-п
провадження по справі №3/547/624/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки АДРЕСА_1, не працюючої, громадянки України, ідентифікаційний номер відсутній, НОМЕР_1 виданий Семенівським РВ від 30.04.2010 року,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2013 року о 00 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Леніна в смт. Семенівка, Полтавської області керувала мопедом LIDER б/н, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, розкаялася у скоєному та пояснила, що випила бутилку пива, а потім керувала мопедом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Факт алкогольного спяніння підтверджується медичним висновком на встановлення стану спяніння № 75 від 15.09.2013.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала, розкаялася у скоєному, є працездатною особою, тому заслуговує на стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та притягнути її до адміністративної відповідальності у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілими до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського райсуду

Полтавської області ОСОБА_2
н.п. 3-в/621/10/2013
ПОСТАНОВА

27.11.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 (56), притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт,-

встановив:

Постановою Зміївського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2013 року ОСОБА_2 був визнаний виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50(п»ятдесят) годин.

22 листопада 2013 року від начальника Зміївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Харківській області ОСОБА_3 до суду надійшла справа у відношенні ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

В матеріалах справи містяться протиріччя щодо зазначення місця проживання ОСОБА_1

Так, в постанові Зміївського районного суду Харкіівської області від 15.10.2013 року зазначено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: с. Н. Бишкин Зміївського району Харківської області, вул. Перемоги, 86 (а.с. 2)

Однак, згідно довідки завідувача Зміївського РС ГУДСМ України в Харківській області ОСОБА_4 № 22/16/4-2794/Лм від 11.11.2013 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 10)

Крім того, ОСОБА_1 у добровільному порядку на виклики до інспекції двічі не з»являвся, з відповіді начальника Зміївського РВ ЗУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 вбачається, що на момент виїзду ДІМ Зміївського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_6 за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: с. Н.Бишкин Зміївського району Харківської області, вул. 40 років Перемоги, 56, останній був відсутній (а.с 8, 9)

У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд

постановив:

Доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6 (56), в судове засідання, призначене на 08 годину 50 хвилин 06 грудня 2013 року

Виконання постанови покласти на Зміївський РВ ГУМВС України в Харківській області.

Суддя: О.В.Бібік
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7262/13-п
Провадження № 3/552/1838/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтави, працює керівник ТЗОВ Теспо-Центр, вул. 9-го січня, 19, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 2 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ТЗОВ Теспо-Центр, повторно допустила порушення податкового законодавства, а саме: не подання платіжного доручення на сплату податкового зобовязання по орендній платі за землю за липень 2013 року в сумі 6 105,82 грн., з граничним терміном сплати 30.08.2013 року, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №356/16-01-15-04 від 07.10.2013 року, актом №1116-16-01-15-04-30285038 від 07.10.2013 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 555/1799/13-п
Номер провадження 3/555/1055/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинку України, проживає, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдова, на утриманні 1 неповнолітня дитина, непрацюючої,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25.06.2013 р. близько 23 год.30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, Рівненської област по вул. Радянська м. Березне, Рівненської області вчинила сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої ображала її нецензурними словами, внаслідок чого заподіяла шкоду психічному здоровю потерпілої. Протягом року ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню вчинення правопорушень передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Такими діями ОСОБА_1 вчинила насильство в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 016330 від 25.06.2013 року. Із пояснень потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 2) вбачається, що дійсно при зазначених обставинах ОСОБА_1 вчинила насильство в сім'ї відносно неї. Згідно постанови Березнівського районного суду від 20.05.2013 р. ОСОБА_1 піддавалася адміністративному стягненню за ч.2 ст. 173-2 КУпАП

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 404/8903/13-п
Номер провадження 3/404/2562/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград Куценко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, року народження, громадянки України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, працюючої керівником ПП «Власні Вікна», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2013 року вбачається, що в ході проведення з 19.09.2013 року головним державним ревізором-інспектором Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області камеральної перевірки ПП «Власні Вікна» встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасна сплата податку на прибуток, що стало приводом для оформлення стосовно керівника ПП «Власні Вікна» протоколу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, була повідомлена належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, відповідно до ст.245 КУпАП, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

При призначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції достатньо буде призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст.33, 245, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2