overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/359/362/2013, 359/669/13-п
П ОС Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М.., вивчивши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в м. Києві та Київській області , про притягнення до відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

в с т а н о в и в :

22.12.12р. ОСОБА_1 на центральному ринку в с. Вороньків по вул. Центральній,2-а, реалізував свіжовиловлену рибу: карась, загальною вагою 2 кг без наявності документа, який підтверджує законність її придбання, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, оскільки в матеріалах справи виявлені наступні недоліки:

-відсутній документ, який посвідчує особу правопорушника(копія паспорту),

-згідно до вимог ст.18ЗУ Про виконавче провадження в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності має бути зазначено ідентифікаційний код особи, однак зазначені дані в матеріалах адміністративної справи відсутні, таким чином особа належним чином не встановлена.

Дана обставина виключає можливість розгляду даної справи по суті та притягнення правопорушника до відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88-1 ч.1, п.2 ст.278 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в м. Києві та Київській області для доопрацювання з метою усунення вищезазначених недоліків..

Після доопрацювання та усунення вказаних недоліків адміністративний матеріал може бути повторно направлений до суду не пізніше як до 22.03.2013 р.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 3/404/3089/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дата народження не встановлена, працюючого директором ПП «ТД «Бастіон», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2013 року до суду з Кіровоградської ОДПІ надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, стосовно директора ПП «ТД «Бастіон» ОСОБА_1

Дослідивши протокол та матеріали у справі про адміністративне правопорушення вважаю, що вони підлягають направленню до Кіровоградської ОДПІ для належного оформлення відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, оскільки в порушення вимог ст.256 КУпАП при складанні протоколу не зясовано вік ОСОБА_1 та дату його народження, що унеможливлює розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути до Кіровоградської ОДПІ для належного оформлення з дотриманням вимог ст.256 КУпАП матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8842/13-п
Провадження № 3/552/2185/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Ч.-Федорівка, Зіньківського р-ну, Полтавської обл., працює керівник ПК ПСРБУ "Міськрембуд №2", пров. Спортивний, 13, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.2 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи керівником ПК ПСРБУ "Міськрембуд №2" повторно допустила порушення податкового законодавства, а саме не подала платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобов'язання по земельному податку за жовтень 2013 року по терміну сплати 30.11.2013 року у сумі 112,23 грн., чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №617/16-01-15-04 від 17.12.2013 року, актом №2870/16-01-15-04-03332004 від 17.12.2013 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, та піддати адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2013 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши матеріали, що надійшли Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, «АГРО Мрія» консультант, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючу та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувалася

на підставі ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2013 до Білоцерківського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

05.07.2013 року щодо ОСОБА_1 оперуповноваженим ВКМСД Білоцерківського МВ ОСОБА_2, складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу «не виконує свої батьківські обовязки по вихованню малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що її син 01.07.2013 близько 19 год. 20 хв. проник через відкриту кватирку до будинку №23 по вул. Дружби в с. Шкарівка, Білоцерківського району».

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст.256 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

У протоколі не вказано, які саме діяння вчинила ОСОБА_1, щоб ухилитись від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання, а також не вказано які конкретно умови (чи з приводу життя, чи з приводу навчання, чи з приводу виховання) не забезпечила ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу неповнолітній ОСОБА_3 проник через кватирку до будинку, однак при цьому не вказано, з якою метою він намагався туди проникнути, кому належить будинок, оскільки за певних обставин такі дії неповнолітнього можуть носити абсолютно правомірний характер.

За таких обставин справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП та відповідно до ст. 184 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу щодо ОСОБА_1, начальнику Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1377/13-п
Провадження №3/726/791/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою м. Чернівці, 4-й пров. Залізничний, 18, не працюючого,

за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 18.05.2013 року близько 22:30 год. перебуваючи за адресою м. Чернівці, 14-й пров. Залізничний, 18, в стані алкогольного спяніння вчинив словесну суперечку з гр. ОСОБА_2, в ході якої у сторону останньої виражався нецензурною лайкою чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачено відповідальність ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім визнавальних пояснень, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 035617/852 від 21.05.2013 року, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.05.2013 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи, тому приходжу до висновку, що в його діях є склад адмінправопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України. За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні даного адмінправопорушення, за що він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 221, 283-284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 грн. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа №712/ 5379/13-п /0917_____________ Провадження №3/712/962/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 01.08.1951р.н., непрацюючого прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 173 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопопорушення серії ЧК №01.003442 від 03.05.2013р. встановлено: 25.04.2013р. близько 11-20 год. гр.ОСОБА_2 перебуваючи у Чернобельському відділенні першої міської лікарні ,що по вул. Дахнівська, м.Черкаси, в стані алкогольного сп*ягніння, висловлювався в бік працівників медзакладу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином , його вина підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст. 173 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.ОСОБА_1
Дата документу 26.02.2013
Справа № 334/1137/13-п
Провадження № 3/334/339/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором ПАТ Запорізький комбінат будматеріалів, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- по ст. 169-9 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відношенні ОСОБА_1.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 280 КУпАП, встановлено порядок зясування обставин при розгляді справи про адміністративне порушення, а саме чи було вчинено адміністративне порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглядається в присутності особи, яка притягується до відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є своєчасне її повідомлення про місце і час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що судова повістка надіслана гр.ОСОБА_1 за вказаною в матеріалах справи адресою АДРЕСА_1, повернута до суду з відміткою: Адресат не проживає, отже всупереч ст.ст. 268, 278, 280 КУпАП повідомити особу порушника не представляється можливим.

За таких обставин суд не може розглянути справу по суті, оскільки відомості, вказані в матеріалах справи містяться недостовірні дані.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 368, 278, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд-

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи, складені відносно ОСОБА_1 повернути до ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа №295/7123/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: м. Житомир, 2-й пров. Колгоспний, 31, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2013 року близько 21.30 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання по 2 пров. Колгоспному, 31 в м. Житомирі, вчинив насильство в сімї відносно своєї бабусі ОСОБА_2: ображав її словами брутальної лайки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Наведене підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №240168 від 29.04.2013 року, рапортом оперативного чергового, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про застосування до нього адміністративного стягнення протягом року за дії передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Прилуки, Чернігівської обл., не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, суд,-

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла адміністративна справа зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2013 року: ОСОБА_1 17 серпня 2013 року близько 17 год. 00 хв. в м. Києві, по бул. Перова, 34/2, торгувала кавунами, без належних документів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 не з'явилась, про дату та час розгляду справу повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Факт здійснення правопорушення та вина особи, що вчинила адміністративне правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 160, ст.ст. 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП у зв'язку із закінченням строків про притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа №712/6488/13-п
Провадження №3/712/1140/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 01.06.1974р.н., непрацюючого

прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2013р. о10-30год. ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 (нал.ОСОБА_3П.) в м.Черкаси по вул. 30 років Перемоги- Смілянська, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Вольво д/н НОМЕР_2 (нал.ПП Ман зернотранс. ) під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався попутно, чим порушив п.2.3б ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2

№420347 від 28.05.2013р.;

- поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2384/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працюючого на посаді Генерального директора ТОВ "Взлет - Прем'єр", зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.01.2013 року порушив вимоги законодавства про працю та охорону праці, а саме: порушення вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні працівників остаточний рахунок у день звільнення та на час проведення перевірки, не проводиться, внаслідок чого у Товаристві виникла заборгованість перед 12 звільненими працівниками у сумі 96396,56 грн., а тому вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 41 КУпАП визнав повністю, та не заперечив, що вчинив його при викладених обставинах.

Крім того, вина ОСОБА_1. у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи про адміністративне правополрушення.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 1 ст. 41, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 10 діб з часу її винесення та на неї може бути подане подання прокурора протягом 10 діб з часу її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя