overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/202/459/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ Торгівельна фірма КРІОЛІТ-МАСТЕР, який прописаний та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Торгівельна фірма КРІОЛІТ-МАСТЕР, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Б.Хмельницького, 22/58, згідно акту перевірки від 11.03.2013 року допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за липень 2012 року в сумі 41,00 грн. по строку сплати 30.08.2012 року. Фактично подано платіжне доручення на суму 41,00 грн. 18.01.2013 р. з затримкою на 141 день. Чим фактично порушив п.п.16.1.4 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України із змінами та доповненнями.

У судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 11.03.2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03.2013 року серії АХ № 277527, згідно якого ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вище викладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-2 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №568/1769/13-п
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук

розглянувши матеріали,які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 21.01.1938

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: пенсіонер

до адмінвідповідальності: не притягався.

За ст. 51 ч. 1 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

21.10.2013 року о 17 год. гр. ОСОБА_1 викрав із поля ТзОВ «РадивилівАгро» неподалі с. Іванівка Радивилівського району початки качанів кукурудзи вагою 20 (двадцять) кг. на суму 34 грн.40 коп.,

тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився. Вину не визнав. Пояснив, що мішок з кукурудзою він знайшов, коли проходив неподалік поля, не мав наміру його красти а лиш виніс на дорогу.

Винність його доведена наявними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №025136, постановою про закриття кримінального провадження, рапортом ДІМ Радивилівського РВ УМВС ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_1

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника, його характеристику та керуючись ст.51 ч.1 КУпАП.

Постановив:

Піддати гр: ОСОБА_1 штрафу в дохід держави в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170(сто сімдесят) грн..

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців

Суддя : Л.І.Прачук
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-5162 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

17 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернівці, проживає: АДРЕСА_1, працює рятувальником ДП МРУ МНС України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13 червня 2013 року, об 11 годині 06 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Радіщева, 10/14, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
3/219/1611/2013
П О С Т А Н О В А

23.12.2013року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ІДПС ВДАІ Камінець-Подільського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1987рокународження

не працює, мешкає за адресою:м. Артемівськ вул. Сібірцева, 19/81

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

23.10.2013року ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Камянець Подільський по вул. Північній, яка є другорядною на перехресті пр. Грушевського, яка є головною не наддав перевагу в русі мопеду Viper ВК1588 АА під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого відбулось зіткнення, т/з отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути дану справу у його відсутність за матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом АВ2№693002.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбачених ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340 грн.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення , якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного апеляційного суду Донецької області .

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 482/985/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, народився 03.07.1979 року в с. Катеринівка Веселинівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого інженером з безпеки дорожнього руху товариства з додатковою відповідальністю (далі - ТДВ) «Автомобіліст», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, - про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2013 р. співробітники ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області провели перевірки дотримання вимог законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в ТДВ «Автомобіліст». В той же день, за результатами перевірки керівник підприємства ОСОБА_2 отримав припис №10 в якому, зокрема, пропонувалося до 07.03.2013 р. організувати облік порушень Правил дорожнього руху (далі-Правил), допущених водіями ТДВ, проводити щомісячні звірки з обліковими даними ВДАІ Новоодеського, Братського РВ УМВС та ВДАІ ММУ УМВС. Виконання заходів було доручено ОСОБА_1

ОСОБА_1 не виконав припису посадової особи ДАІ УМВС України щодо організації облік порушень Правил, допущених водіями підприємства та проведення щомісячні звірки з даними ДАІ і тим самим порушив п.1.5 Правил.

Викладені обставини підтверджуються: поясненнями, які дав ОСОБА_1 в суді і в яких визнав факт правопорушення, а також: копією припису №10 від 07.02.2013р., іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35 , 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 , 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та піддати його штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп., який стягнути на користь держави на рахунок № 0263 МФО 826013 ОКПО 23627411 УДК у Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя : «підпис» ОСОБА_3

Постанова набрала чинності 30 червня 2013 року.

Термін звернення постанови до виконання : 20 вересня 2013 року.

Згідно оригіналу: суддя: Ітрін М.В.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/272/13- п
Провадження № 3/362/241/13
П О С Т А Н О В А

16.01.2013 року

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Васильківської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ ЕКСІМПЛАСТ ЛТД, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу АА № 286505 про адміністративне правопорушення, від 25 грудня 2012 року під час проведення документальної позапланої невиїзної перевірки ТОВ ЕКСІМПЛАСТ ЛТДз боку головного бухгалтера ОСОБА_1 було встановлено порушеня ведення податкового обліку .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 має бути закрито.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 надійшли до суду 14 січня 2013 року року, тобто після закінчення строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності (порушення вчинено з період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року), суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа № 579/56/13- п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2013 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, проживає без реєстрації м.Кролевець Сумської області, вул.Пролетарська,53, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серія МВ 480625 виданий 17.11.2011 року Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області

- за ч.2 ст.173 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216341 від 16.01.2013 року ОСОБА_1, 14 січня 2013 року близько 16-ї години за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої нецензурно лаявся на її адресу, чим міг заподіяти шкоду її психічному здоровю.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував викладених у протоколі обставин та пояснив, що дійсно 14 січня 2013 року він був у стані алкогольного спяніння, в результаті чого посварився із своєю співмешканкою, фізичної сили до неї не застосовував і на сьогодні вони помирилися.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216341 від 16.01.2013 року (а.с.2);

- висновком за матеріалами перевірки по повідомленню ОСОБА_2 від 15.01.2013 року (а.с.3).

ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення 11 травня 2012 року та був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу (а.с.4).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173 2 КУпАП, оскільки повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 -2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.173 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-251/13
№760/191/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, яка працює ТОВ Метро Кеш енд Кері Україна, менеджер, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.12.2012 року, близько 12 год. 00 хв. у м. Києві по дворовому проїзду вул. Пулюя, 3, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не переконалась що це буде безпечно, не скористалась допомогою сторонніх осіб, не врахувала стан проїзної частини, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 10.9 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнала та пояснила, що наїхала на стоячий автомобіль через ожеледицю на дорозі, занесло автомобіль.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що її вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 3-863/13 (760/1262/13-п)
П О С Т А Н О В А

18 січня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ДІМ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, -

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення КИ №0136520 вбачається, що 03.01.2013 року гр. ОСОБА_1 о 21 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1, був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення КИ №0136520, пояснення, копію розписки, копію подання, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення потрібно направити до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП відповідальність настає у разі якщо вчинено дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, однак до протоколу не додана постанова згідно якої останнього визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення не зазначена кваліфікуюча ознака складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Також, складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, визначеним ст. 256 КУпАП, а саме: не зазначено документ, що посвідчує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи піддавався він протягом року адміністративному стягненню.

Крім того, при підготовці справи до судового розгляду в порядку ст. 278 КУпАП з'ясовано, що в порушення вимог ст. 251 КУпАП, відсутні докази, зокрема факту того, що ОСОБА_1 знаходиться під адміністративним наглядом.

Усунення вищезазначених недоліків у оформленні матеріалів адміністративної справи може мати суттєвий вплив на встановлення об'єктивної істини по справі.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП направити до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Кізюн