overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 273/681/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

12 липня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.04.2013 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не з'явився для реєстрації до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області без поважних причин, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирської обєднаної державної податкової інспекції головного управління мін доходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н. НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ТОВ Полікарснаб

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні 08.07.2013 року головним державним ревізором інспектором Житомирської ОДПІ перевірки ТОВ Полікарснаб, що знаходиться по вулиці Ватутіна, 75 в м. Житомирі, було встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до відсутності обєкта оподаткування податком на прибуток на суму 2466 грн. за 1-е півр. 2012 року, до відсутності обєкту оподаткування податком на додану вартість на суму 141 грн. за червень 2012 р. та 352 грн. за квітень 2012 р. та зниження ПДВ на суму 176 грн. за квітень 2012 р., чим порушено ст. 22, ст. 134, ст. 135, ст. 137, ст. 138, ст. 185, ст. 187, ст. 198, п.44.1 ст. 47 Податкового кодексу України.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 87 від 12.08.2013 р., актом про результати перевірки від 08.07.2013р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, але враховуючи, що остання свою вину визнала, розкаялася, її дії не спричинили шкоди суспільним відносинам, які охороняються нормами, що передбачають адміністративну відповідальність, а також правам і свободам громадян, чи по своєму характеру не могли були її спричинити, тому суд вважає звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати винною та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І. В. Зіневич
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
ПОСТАНОВА

09.12.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВС № 282706 виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 18.04.2000р., яка не працює, мешкає і зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.164-9 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 листопада 2013 року о 12-10 год. біля будинку № 174 по пр.Металургів в Іллічівському районі м.Маріуполя здійснювала незаконну торгівлю ДВД-дисками, які не маркіровані спеціальними голограмами встановленого зразку, чим порушила порядок розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення не заперечувала, вказала, що ДВД-диски їй не належать, тому вона не знала, які голограми на них мають бути.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-9 ч.1 КпАП України, і вважаю можливим піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією ДВД-дисків.

Керуючись ст.164-9 ч.1 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170-00 грн.

ДВД-диски у кількості 120 шт., вилучені відповідно до протоколу огляду та вилучення від 13.11.2013р., конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
11.02.2013
Справа № 717/195/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Подільський АДРЕСА_1, не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 січня 2013 року біля 13 години, на Дністровському водосховищі біля с. Макарівка Кельменецького району Чернівецької області здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову не передбаченим Правилами любительського та спортивного рибальства, а саме сіткою довжиною 30 метрів з ячією 60*60 мм, чим грубо порушив п. 3.4 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав частково та пояснив, що лише збирався ловити рибу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000041 від 22 січня 2013 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, та всі інші обставини справи.

Вважаю, що з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини та інших обставин справи, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в виді штрафу з конфіскацією знарядь лову, які є приватною власністю порушника.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 340 (трьохсот сорока) гривень штрафу, з конфіскацією сітки довжиною 30 метрів, з ячією 60*60 мм, яка була вилучена згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000041 від 22 січня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
№566/1756/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області

____________________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

НОМЕР_1 виданий Млинівським РВ УМВС України в Рівненської області

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: сільський голова Підлозцівської сільської ради,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як сільський голова Підлозцівської сільської ради порушив вимоги ч.3 ст.32, 103 КЗпА України, а саме художній керівник будинку культури ОСОБА_2 не попереджена більш як за два місяці про переведення її на неповний робочий тиждень та зміну умов оплати праці в бік погіршення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, звернувся до суду із заявою в якій просить справу розглянути у його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 17-09-010/0036 від 07 жовтня 2013 року.

Своїми умисними діями, які виразились в порушенні вимог законодавства про працю, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На підставі наведеного,

керуючись ст. п. 1 ст. 247, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки в Управління Державного казначейства у Млинівському районі

/код за ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, рахунок отримувача 0242, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26406231/

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура
Справа №: 671/770/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя М.Волочиськ вул.Островського 51, директора ТОВ АФ Подільська зернова компанія,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ не перераховувала при виплаті заробітної плати з 01.02.по 27.10.2011 р. податок з доходів фізичних осіб.

На момент надходження справи до суду сплив строк накладення адміністративного стягнення, в зв'язку з чим справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Cправа № 760/392/13-п
№ 3-391/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який працює водієм на ПП "Добрий урожай", який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2012 р. о 15 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Виборзькій, 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_4, не врахував дорожньої обстановки, погодніх умов та стан проїзної частини, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Тойота", д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав та пояснив, що автомобіль марки "ГАЗ" занесло через слизьку дорогу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 283, 284, 294КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва С.І. Кушнір
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/274/13- п
Провадження № 3/552/154/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ Укрпромінвест-Полтава, вул. Половка, 72, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч.4 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.01.2013 року близько 20.00 год. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 154 км. автодороги Суми-Полтава, при обїзді перешкоди виїхав на зустрічну смугу руху, при цьому не надав переваги в русі автомобілям, які рухались у зустрічному напрямку, чим змусив їх різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію на дорозі. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адмінпротоколу АГ2№ 941384 від 09.01.2013 р., поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 700 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
№ 3/202/542/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПТ Фараон, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ПТ Фараон, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім.. Газети Правда, 46/2, згідно акту перевірки від 21.03.2013 року, допустив порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме, несвоєчасне повідомлення про доходи громадян: несвоєчасне подання за 1 кв. 2012 року, 2 кв. 2012 року, 3 кв. 2012 року розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за 1 кв. 2012 року по строку 10.05.2012 року (фактично розрахунок був поданий 25.01.2013 року з затримкою на 260 днів) за 2 кв. 2012 року по строку сплати 09.08.2012 року (фактично розрахунок був поданий 25.01.2013 року з затримкою на 169 днів) за 3 кв. 2013 року по строку 09.11.2012 року (фактично розрахунок був поданий 25.01.2013 року з затримкою на 77 днів), чим фактично порушив п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16; п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49; п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 21.03.2013 року та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ № 464821 від 21.03.2013 року, відповідно до яких останній дійсно вчинила вищезазначені правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-4 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Г. Зосименко
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-4991 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

17 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Чернігівської обл., проживає: АДРЕСА_1, працює двірником, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25 квітня 2013 року, приблизно о 09 годині 00 хвилини, в м. Києві по вул. В.Гетьмана, 30, перед виходом на проїзну частину з-за транспортних засобів, що стоять та не переконалась у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, а саме транспортного засобу марки "Хонда", д.н. НОМЕР_2, який наближався, в результаті чого стався наїзд на гр. ОСОБА_1, яка зазнала тілесних ушкоджень, чим порушила п. 4.7, п. 4.10, п. 4.14 (а, б) Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 25.06.2013 року, схемою місця ДТП, рапортом працівників міліції, поясненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину не визнала.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 22, 124, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оголосити їй усне зауваження, а справу закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 579/1228/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має одну неповнолітню дитину, здійснює догляд за батьком ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,-

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 253361 від 30.07.2013 року ОСОБА_1, 29 червня 2013 року близько 16-ї години, знаходячись у громадському місці у м.Кролевець поблизу вул. Колективна, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій ОСОБА_3

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 253361 від 30.07.2013 року (а.с.2),

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області від 08.07.2013 року (а.с.3).

Таким чином ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого адміністративного правопорушення та беручи до уваги, що за порушення громадського порядку не притягувався до адміністративної відповідальності, тому є підстави застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4