overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/263/2620/2013 р.
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що працює ТОВ «Універсалтехсервіс» - директором, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, бул. Шевченко, б. 262 кв. 83,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.10.2013 р. о 10-20 год., ОСОБА_1, рухаючись на 149 км автодороги Запоріжжя Маріуполь, керуючи транспортним засобом, автомобілем «SSANG YONG», державний номерний знак НОМЕР_2, перед початком руху не переконався що смуга зустрічного руху на яку він виїжджав, вільна від транспортних засобів на достатньої для обгону відстані, виїхав на полосу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем «ДAEWOO NEXIA», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 14.2 (в) Правил дорожнього руху України. У результаті транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про те, що вину у скоєному правопорушенні визнає повністю, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Просив розглянути справу за його відсутністю та не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки це йому необхідно у повсякденному житті.

Факт правопорушення підтверджується протоколом Серії АА 2 № 856306 про адміністративне правопорушення від 15.10.2013 р., схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1, доданими до протоколу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що своїми діями ОСОБА_1О, порушив п. 14.2 (в) ПДД України, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, слід визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до відповідальності в вигляді штрафу.

керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.08.2013 рік суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого: АДРЕСА_1

за ст.130ч.2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2013 року приблизно о 03.03год. водій ОСОБА_1 будучи притягнутим на протязі року до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1КУпАП керував автомобілем "ЗАЗ" д.н.НОМЕР_1 на вул..Сабурова,1 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9"а" ПДР України.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини справи не оспорював.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується складеним уповноваженою на те особою протоколом про адмінправопорушення, де ОСОБА_1 не заперечував факту керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, даними, що містяться у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 22.05.2013 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, даними, що містяться в протоколі огляду та затримання транспортного засобу, даними, що містяться в постанові Деснянського районного суду м. Києва від 22.11.2012 року.

При накладенні основного та додаткового адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який систематично притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, і належних висновків для себе не зробив, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те, що автомобіль "ЗАЗ" д.н.НОМЕР_1 перебуває у власності у ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130ч.2 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк - два роки, без оплатного вилученням транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м.Селидове ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює шахта 1/3 «Новогродівська», мешкає Донецька область м. Новогродівка, вул. К.Маркса,71

- за ст.ст.124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новогродівського міського суду Донецької області від 26.11.2013 року ОСОБА_2, ІН№, визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124,122-4 КупАП, та його піддано штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

23.10.2013 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо судового збору №590 від 19.09.2013 року, згідно якого у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 34,41грн.

Керуючись ст.ст. 285,287 КУпроАП

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІН№, на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору, який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код 22030001 ГУ ДКС в Донецькій області отримувач Селидівське УК (м.Новогродівка).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/9856/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 24 квітня 2013 року близько 17 год. 00 хв. розпивав пиво в громадському місці, а саме в дворі будинку №6/3 по вул. Інститутській в м. Хмельницькому, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими зібраними доказами.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 570/1033/13-п
Номер провадження 3/570/470/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого фарбувальником на МПП НВФ "Продекологія",

за ч. 1 ст.173-2Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.268 КУпАП роз"яснено,-

В С Т А Н О В И В:

24.02.2013 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, чим завдав шкоди фізичному та психічному здоров"ю потерпілої.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, його винність у вчиненні правопорушення доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення № 000227 від 26.02.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ..

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, характеристику на ОСОБА_1 , видану Малошпаківською сільською радою Рівненського району Рівненської області, щире розкаяння винного, суд вважає за доцільне накласти на нього мінімальний штраф, передбачений санкцією статті.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.173-2, ст.283, ст.284, ст.288, ст.289, ст.294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, штраф у розмірі 51 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2800/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ОСОБА_2, АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 25.01.2012 року о 15 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «БМВ», державний номерний знак (ОСОБА_2) 32-92 ОМ, по вул. Німанській, 3 в м. Києві, в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Сітроен», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, які містяться в матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_3 та схемою ДТП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, а саме, що в наслідок ДТП, транспортні засоби отримали незначні пошкодження, обставини справи, особу правопорушника, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст. 124 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження, розяснивши ОСОБА_1 протиправний характер його поведінки й можливі шкідливі наслідки для нього й суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/133/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2013 р.

Суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ№0092374 від 10.12.2012 року, ОСОБА_1 10.12.2012 року о 15 год. 00 хв. зберігав зброю за дозволом № 4159 на право носіння та зберігання термін дії якого закінчився 29.08.2011 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та заявою (а.с. 5)

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження, розяснивши протиправний характер його поведінки.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 195-2, ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Карабань
Справа № 128/2349/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.06.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 187 ч. 2 КпАП України, -

Встановив:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали за № 128/2348/13-п, № 128/2350/13-п, № 128/2349/13-п, № 128/2353/13-п, № 128/2352/13-п, № 128/2351/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КпАП України, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КпАП України, -

Постановив:

Об`єднати дані адміністративні матеріали за № 128/2348/13-п, № 128/2350/13-п, № 128/2349/13-п, № 128/2353/13-п, № 128/2352/13-п, № 128/2351/13-п що одночасно надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 187 ч. 2 КпАП України, в одне провадження під загальним № 128/2348/13-п.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 401/1685/13-п 3/401/600/13 02.04.2013
П О С Т А Н О В А

Про направлення справи на дооформлення

02 квітня 2013 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

за п.163.1, ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,,-

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2013 року судом вперше було отримано матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, які постановою судді від 18 березня 2013 року були направлені на дооформлення. Вищевказана постанова суду виконана не була, що приводить до безпідставного затягування розгляду справи, що впливає на оперативність та якість розгляду адміністративних справ.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення,судом встановлено,що інспектором Пахнюк М.М., в протоколі про адміністративні правопорушення з вказаних пунктів та статтей не зрозуміло за якою саме статтею скоєно правопорушення оскільки статті п.163.1,ст.163-1 записані ручкою однак частина статей замальована коректором. Також в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня суть скоення правопорушення, зазначено лише посилання на норми закону.

Вищезазначені обставини унеможливлюють виконання приписів ст. 280 КУпАП та відповідно - розгляд даного адміністративного матеріалу по суті, у зв'язку з чим його необхідно повернути до Світловодської ОДПІ для усунення вищевикладених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 280, 283 -285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути на дооформлення до Світловодської Об"єднанної Державної податкової інспекції.

Роз'яснити, що у разі залишення посадовою особою постанови суду без розгляду,судом буде вжито заходів передбачених чинним законодавством.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
пСправа № 375/680/13-п Провадження № 3/375/287/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рокитнянського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул, Жовтнева, 51, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24.04.2013 року о 12-20 год. в смт. Рокитне Київської області по провул. Нижньому Лісовол Сергій Дмитрович керував мопедом "Хонда" без д.н.з., що належить йому на праві власності, у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на встановлення ступеня сп'яніння відмовився.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім визнання правопорушником своєї вини з наданих ним особисто пояснень, його вина повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 289838 від 24.04.2013 року та поясненями порушника викладеними у протоколі.

За викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушеня, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, помякшуючі обставини у справі якими є щире каяття винного, вчинення правопорушення вперше, адміністративним стягненям, достатнім для виправлення правопорушника вважаю штраф.

Керуючись ст. 33, 34, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Справа 573/880/13-п
Номер провадження 3/573/357/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 АРК. Крим, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2013 року близько 15 години громадянин ОСОБА_1 у домогосподарстві, розташованому за адресою: Сумська область, Білопільський район, с. Москаленки, вул. Смирнівка, буд. 118, зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 1, 87 г та «екстракт канабісу», загальною масою в перерахунку на висушену речовину - 0, 049 г, для своїх особистих потреб без мети збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 44 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи і особу порушника, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Наркотичні засоби «канабіс», загальною масою 1, 87 г та «екстракт канабісу», загальною масою - 0, 049 г, який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Білопільського РВУ МВС України в Сумській області знищити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 44 , ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Наркотичні засоби «канабіс», загальною масою 1, 87 г та «екстракт канабісу», загальною масою - 0, 049 г, який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Білопільського РВУ МВС України в Сумській області знищити.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: