overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2013 3/425/236/13 425/561/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрований та мешкає: м. Рубіжне, вул. Менделєєва, 43/24, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 130 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що 05.02.2013 року, о 22-50 год. ОСОБА_1 в м. Харків по пр. Перемоги керував транспортним засобом ГАЗ 3110 ЗНГ д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують у вагу та швидкість реакції № 297, чим порушив вимоги п. 2.9 „Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 090691 від 05.02.2013 року, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1. правопорушення;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують у вагу та швидкість реакції № 297, відповідно до яких ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп'яніння;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3;

- рапортом ІДПС РДПС ХГУ ОСОБА_4 від 05.02.2013 року.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 251, 252, 284, 285 КУпАП України суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
Дата документу 22.05.2013
Справа № 320/5125/13-п.
П О С Т А Н О В А

22 травня 2013 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Мелітопольського міського відділу Головного управління МВС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою м. Мелітополь, пр.-т. ОСОБА_2 36/56, не працює,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

21.05.2013 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що він складений з порушенням вимог ст. ст. 251, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з чим підлягає поверненню в Мелітопольського міського відділу Головного управління МВС України в Запорізькій області для належного оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не зазначений нормативний акт, що передбачає відповідальність за дане правопорушення, та встановлює ліцензування щодо торгівлі тютюновими виробами.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При цьому, в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» зазначено «пояснення додається». Однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення пояснення ОСОБА_1 відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251,256,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Мелітопольського міського відділу Головного управління МВС України в Запорізькій області для належного оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення.

Суддя:
Провадження №3-3640/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в м. Києві,

АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.06.2013 року о 10 годині 00 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Луговій в м. Києві, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України. Огляд на стан сп'яніння проводився в установленому законом порядку.

В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні визнав, його вина також підтверджується письмовими матеріалами справи зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, тестуванням на алкоголь, поясненнями свідків, рапортом, протоколом огляду і затримання транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Провадження № 3-3526/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Узбекистану,

проживаючого в АДРЕСА_1,

за ч.1ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.07.2013 року о 14 годині 15 хвилин в кіоску по вул. Кіото,2 в м. Києві, здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та інших дозвільних документів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав, його вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням, актом вилучення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КпАП України у вигляді штрафу 340 грн. без конфіскації знарядь виробництва.

На постанову протягом 10 днів з дня винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2013 3/425/612/13 425/2031/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрований та мешкає: м. Рубіжне, вул. Леніна, 48/26, іден. код НОМЕР_1, за ст. 173 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпАП.

Судом встановлено, що 31.05.2013 року о 17-55 год. ОСОБА_1 знаходився біля буд. № 39 по вул. Леніна м. Рубіжне, де висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 приводом доставлений не був, оскільки, відповідно до рапорту ДІМ СДІМ Рубіжанського МВ ГУМВС ОСОБА_2 за місцем проживання ОСОБА_1 з'являється дуже рідко, встановити його місце знаходження не надалось можливим.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2013 року серія ЛГ № 251625, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП;

- рапортом ст. ДІМ Рубіжанського МВ ГУМВС ОСОБА_3 від 10.06.2013 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.05.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відповідно до яких, підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
Справа № 3/679/588/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт НВ № 447825 виданий 15.07.2007 р Нетішинським МВ УМВС, за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2013 року, о 23:00 годині, ОСОБА_1, повторно протягом року перебуваючи під адміністративним наглядом міліції, що встановлений йому 07.12.2012 року Нетішинським міським судом, був відсутній за місцем свого проживання, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2013 року за підписом правопорушника та приєднаних до нього матеріалів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 КОД 23566218 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа №618/40/13- п
Провадження №3/618/10/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2013 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши в залі суду в смт. Дворічна матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Куп»янського МВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 3, працюючого механізатором в ТОВ «Колодязнянське і КО», -
за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -
21 січня 2013 року об 11 год. 10 хв. на 1 км. Автошляху Сахновщина КПП «Піски» Дворічанського району Харківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ІЖ-Ю-4, державний номерний знак 62-51 ХАЩ, в стані алкогольного сп»яніння. Від медичного освідоцтва в Дворічанській ЦРЛ відмовився в присутності двох понятих.
Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 21 січня 2013 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував мотоциклом, щиро розкаявся у вчиненому.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп»яніння.
Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 051962 від 21 січня 2013 року.
При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що пом'якшує його відповідальність, є щире розкаяння. Обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.
За таких обставин суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів в межах санкції відповідної частини статті КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк з дня її винесення через Дворічанський районний суд.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 192/990/13-п
Провадження № 3/192/270/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

АЛІЄВА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, мешканця селища Солоне вул.Жовтнева,15 Солонянського району, Дніпропетровської області, працюючого експедитором ПП Содружество-Альфа, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2013 року о 20 годині 35 хвилин в селищі Солоне по вул.Кірова, 171 Солонянського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння та категорично відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Опитаний у суді правопорушник ОСОБА_2 не заперечував обставини вчиненого правопорушення, визнавши свою вину та прохав не позбавляти його права управління транспортним засобом, оскільки наявність посвідчення водія є джерелом його прибутку.

Вина притягуваної особи у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, свідків, рапортом працівника міліції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює експедитором, ступінь його вини, майновий стан, наявність на утриманні дитини інваліда, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст. 130, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на АЛІЄВА ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3000 (три) тисячі гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої двірником у дитячому садочку № 45, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2013 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 АДРЕСА_1, не виконала обов'язок по вихованню дітей, що виразилось в тому, що в присутності своїх дітей розпивала алкогольні напої та палила в кімнаті цигарки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, враховуючи надане останньою зобов'язання про явку в суд та клопотання про розгляд справи у її відсутність (а.с. 3) за таких обставин вважаю за можливе розглядати справу за її відсутності.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями (а.с. 2).

Відповідно до ст. ст. 32, 34, 35 КУпАП пом'якшуючих, обтяжуючих відповідальність обставин та обставин, які виключають можливість накладення стягнення у вигляді штрафу, не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред'явлення до виконання постанови - три місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Гребенюк
Дата документу 02.08.2013
Справа № 334/5562/13-п
Провадження № 3/334/1424/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції Запорізької роти ДПС СП1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Котляревського, б. 35,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 13.06.2013 року о 02-20 годині в м. Запоріжжі по вул. Лермонтова, буд. 20, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мопедом Honda, державний номер НОМЕР_1, з обємом двигуна 49,9 см.куб, стані алкогольного спяніння. Медичний огляд проводився у медичному закладі КУ Обласний клінічний наркологічний диспансер, висновок № 6611, результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та свідків, а також висновком з медичного закладу.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП тому, враховуючи особу правопорушника, суд вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста пятдесяти неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.. 24, ч. 1 ст. 130, ст.. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у штрафу у розмірі 2 550 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 5 100 (пять тисяч сто) гривень.

Суддя Н.Ю.Козлова