overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
01.08.2013 Справа №: 637/746/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Харківській області, Шевченківському районі, с.Нижній Бурлук, громадянина України, працює ТОВ Харківагро 2000 директор, інд.код невідомий, що мешкає с.Петрівка Шевченківського району Харківської області по вул.Степова,7, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КУпроАП, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

15липня 2013 року при перевірці головним державним інспектором нагляду сектору наглядово-профілактичної діяльності Шевченківського РС ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області, додержання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, приміщень та території ТОВ «Харківагро 2000», розташованого в с.Петрівка Шевченківського району Харківської області, виявлено не виконання відповідальною посадовою особою, в особі директора ОСОБА_1, припису п.6, а саме: пройти керівному складу підприємства підготовку у сфері цивільного захисту на курсах цивільного захисту. Захід мав бути виконаний до 29 серпня 2012 року, станом на 09 липня 2013 року захід не виконано, даний захід є тривалим, чим порушено вимогу Постанови КМУ від 26 липня 2001 року № 874 Про удосконалення системи підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації керівних кадрів і фахівців у сфері цивільного захисту.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений належним чином.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпроАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб, у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХАТГБ № 050553 від 15 липня 2013 року, приписом від 26 липня 2012 року, поясненням ОСОБА_1

На підставі аналізу добутих доказів, суддя визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпроАП.

Керуючись ч.1 ст.ст.188-16, 284 КУпроАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ С.М.Стеганцов
Справа №568/1365/13-п
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 21.10.1987

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст. 130 ч.1 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

27.08.2013 року о 17 год. 23 хв. гр. ОСОБА_1 в с.Михайлівка Радивилівського району керував мопедом Альфа д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 А ПДР України. Тобто, ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився. Вину визнав. Показав, що дійсно керував мопедом в стані алкогольного спяніння, перед тим випивав спиртне. Розкаюється в скоєному.

Винність його доводиться наявними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №547636, поясненням написане ОСОБА_1 в протоколі власноручно, де він пояснив, що керував мопедом, випив 50 гр. горілки, з порушенням згідний, показами ОСОБА_2, ОСОБА_3, алкотест № 1084 від 27.08.2013 року.

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника та керуючись ст.130 ч.1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Піддати: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 180 (сто вісімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3060 ( три тисячі шістдесят) грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяці.

Суддя: Л.І.Прачук
справа № 165/1673/13-п
провадження №3/165/700/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст.173 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

21 травня 2013 року в Нововолинський міський суд надійшов протокол серії ВН№0046943 від 24 квітня 2013 року про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_1

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, оскільки в адмінпротоколі відсутні характеризуючі дані на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та не додані до протоколу пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності або дані про її відмову від дачі таких пояснень.

Враховуючи ці обставини, адмінпротокол разом із матеріалами справи повинно бути повернуто Нововолинському МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення на підставі ст. 278 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 278-280 КУпАП,

постановив:

Протокол серії ВН№0046943 від 24 квітня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України повернути в Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 572/3974/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Сарненського РВ УМВС України у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 к. 477, студента ДПТНЗ, -

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 9 вересня 2013 року близько 10 години 35 хвилин на території ДПТНЗ "Аграрний професійно-технічний ліцей" в м. Сарни Рівненської області палив цигарки.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного проступку підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, застосувавши захід впливу до неповнолітнього попередження.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського РУ ГУ України в м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 29 серпня 2013 року о 17 год. 20 хв. по проспекту Возєднання, 4, здійснювала торгівлю тютюновими виробами з рук, чим порушила чине законодавство України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: рапортом працівника міліції, її власними поясненнями.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень 00 копійок, на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 156, ст. ст. 221, 283, 287, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок, на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
ПОСТАНОВА

05.09.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий директором ПП Абразив -М ідент. код НОМЕР_1

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

За період діяльності вересеня, листопада 2011 рокугр. ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ПП Абразив - М допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 10206 грн., в т.ч. за вересень 2011 р. 10678 грн., листопад 2011р. 3940 грн., чим ст. 22 п. 185.1 ст. 185 п.188.1 ст. 188 п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, 198 п.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-6, ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину не визнала. Відповідно до наданих документів, акт перевірки було оскаржено, шляхом предявлення адміністративного позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, яке винесено за наслідками перевірки. В звязку з цим, просить закрити провадження по справі.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки акт в цій частині оскаржено.

З огляду на наведене, на даний час відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і в звязку з цим суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14048/13-п

Пров. №3/668/2182/13

22.10.2013року суддя Суворовського районного суду м.Херсона В.М.ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ур.м. Херсона, не працююча, ІПН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.88-1 ч.1 КУпАП,-

встановив:

До Суворовського районного суду м.Херсона надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

З протоколу №3358 від 15.10.2013 року не вбачається місце складення правопорушення яке вчинила ОСОБА_2 та де воно полягає відповідно до ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Як вбачається із протоколу він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, які ставляться законом до протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що складений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, у звязку з чим суд вважає за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст.88-1 ч.1 КУпАП направити для доопрацювання до Державної екологічної інспекції у Херсонській області.

СуддяОСОБА_1
Справа №701/1340/13-п
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, 01.12.2012 року перебуваючи по вул. Чапаєва, с. Кищенці Маньківського району Черкаської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2., в суді визнав себе винним в даному правопорушенні.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 13. 001752 від 02.12.2013 року, складений пом.ДІМ СДІМ Маньківського РВ УМВС ОСОБА_4, поясненнями та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, обтяжуючі вину обставини не виявлено, пом`якшуючі вину обставини не виявлено, рахую за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 40-1, 173, 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011р.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 306/3091/13-п
Провадження №3/306/859/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2013 08 червня 2011 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, українця, гр-на України,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2013 року ОСОБА_1 не дотримався вимог припису №86 від 28.10.2013 року Державтоінспекції, а саме пункту 6, не надавши відповідь на даний припис у визначений термін.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав та надав копію відповіді з приводу невиконання припису від 28.10.2013 року.

Вина ОСОБА_1Ю, в скоєному ним правопорушенні стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№747057 від 15.11.2013 року, копією припису №86 від 28.10.2013 року.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.188-28 КУпАП, як невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, і його вина повністю доведена.

Обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушника-суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника-суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаюється у вчиненому, то його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283-285,22 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови для відому направити у ВДАІ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 351/1993/13-п
Номер провадження №3/351/789/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 28.07.2013 р. близько 23.00 год. в м. Снятин по вул. Шевченка біля пам'ятника ОСОБА_2 без причини голосно кричав та виражався нецензурними словами, своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Гр. ОСОБА_1 до суду не зявився хоча викликався в передбаченому законом порядку, вину свою визнав, як вбачається з пояснень даних ним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 173 КУпАП, та як він вчинив дрібне хуліганство. А тому з врахуванням скоєного та особи правопорушника вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Производство № 3/337/769/2013 г.
Дело № 337/3368/13-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14.06.2013 года судья Хортицкого районного суда г. Запорожья Кучерук И. Г., рассмотрев материалы поступившие из Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданку Украины, не работает, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_2,
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 184 ч. 1 КоАП Украины,
гр. ОСОБА_1 ненадлежащим образом выполняет свои родительские обязанности, что привело к тому, что ее несовершеннолетняя дочь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 была отчислена с 1-го курса Запорожского гидроэнергетического колледжа.
Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом и постановлением об административном правонарушении Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области № 110096 от 25.05.2013 года, рапортом работника милиции, представлением директора колледжа ОСОБА_3, объяснением ОСОБА_1 в материалах дела.
Действия ОСОБА_1 судом квалифицируются по ст. 184 ч. 1 КоАП Украины, как уклонение от выполнения предусмотренных законодательством обязанностей по обеспечению необходимых условий жизни, обучения и воспитания несовершеннолетних детей.
При определении меры и вида наказания, учитывая положения ст. 34, 35 КоАП Украины, суд учитывает то, что ОСОБА_1 ранее к административной ответственности не привлекалась, и считает возможным ограничиться предупреждением.
Руководствуясь ст. 184 ч 1, 283, 284 КоАП Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданку Украины, не работает, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлечь к административной ответственности по ст. 184 ч 1 КоАП Украины и применить административное взыскание в виде предупреждения.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора через Хортицкий районный суд г. Запорожья на протяжении 10 дней с дня ее провозглашения.
Срок предъявления постановления к исполнению до________________20___ года.
Судья:
Справа №295/4158/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського райсуду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючу,

до адміністративної відповідальності притягається вперше,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2013 року о 15.10 год. громадянка ОСОБА_1 на майдані Перемоги, 1 в м. Житомирі, здійснювала торгівлю з рук тютюновими виробами.

Наведене підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №174228 від 28.02.2013 року, рапортом молодшого інспектора підрозділу по ООКВ окремої роти міліції УДСО ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколом вилучення від 28.02.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 156 ч.3 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинила це правопорушення вперше, дії не спричинили шкоди суспільним інтересам, тому відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд, може звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.