overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/6935/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2013 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2013 року приблизно о 10 год. 15 хв. під час особистого огляду гр. ОСОБА_1, який прибув на тривале побачення до засудженого ОСОБА_2, в шкарпетках був виявлений та вилучений мобільний телефон б/в «Samsung» GTS-3010 IMEI 353098104/372086/8 а також в кишені штанів кошти в сумі 10 (десять) гривень, тим самим ОСОБА_1, скоїв правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

В судовє засідання гр. ОСОБА_1, не зявився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.07.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника, вважаю, необхідним накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 188, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень в дохід держави, а також вилучений телефон марки «Samsung» GTS-3010 IMEI 353098104/372086/8 конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 523/4815/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2013 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 21.02.2013 року о 09 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Хундай» держномер НОМЕР_1 по вулиці Дальницькій в місті Одесі, при виконанні повороту праворуч, не зайняв правого положення, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки „Форд держномер НОМЕР_2 , який зіткнувся із припаркованим автомобілем марки «Хонда» держномер НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.10.4 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність в порушенні вказаних „Правил дорожнього руху, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №180768 від 19.03.2013 року (а.с.1);

-поясненнями ОСОБА_1 від 21.02.2013 року (а.с.9);

-поясненнями ОСОБА_2 від 21.02.2013 року (а.с.8);

-поясненнями ОСОБА_3 від 21.02.2013 року (а.с.7);

-схемою місця ДТП від 21.02.2013 року (а.с.10).

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суддею встановлено, що його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника щиро розкаялась у вчиненому, протягом року адміністративному стягненню не піддавалась, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2152/13-п
Провадження № 3/497/1066/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ЗОШ, що мешкає за адресою: вул. Світанов, буд. 26 у с. Дмитрівка Болградського району Одеської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

22.07.2013 року працівниками ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №173140, згідно якого ОСОБА_1, 20.07.2013р. о 17:00, в м.Н.Іванівка по вул.Кооперативна керував автомобілем "Москвич 2141" д/з К 3541 ОТ без посвідчення водія, технічного паспорта на транспортний засіб.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів був сповіщений належним чином, про що в справі є відповідні докази. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вищевикладеного до суду не надано.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність в його діях складу правопорушень, передбачених ч.2ст.126 КУпАП, оскільки його вина у скоєному підтверджується, крім його пояснень у судовому засіданні, також протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями до нього, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та міри стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майнове положення, інші вимоги та обставини справі, що передбачені КУпАП, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу в межах санкції ст.126ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9-11,13,126,283-285,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126ч.2 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510(п'ятьсот десять) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №687/400/13-п
№3/687/144/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 09.02.2013 року близько 11 год. 00 хв. прийшов додому в нетверезому стані, внаслідок чого між ним та його спів жителькою ОСОБА_2 виникла словесна суперечка, під час якої ОСОБА_3 виражався нецензурними словами в адрес ОСОБА_2 та виганяв її з житлового будинку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник зявився, вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 173 -2 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Борсук
Справа № 725/823/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В.., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2013 року до Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП громадянина ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 14.01.2013 року о 19 год. 00 хв. на дитячому майданчику по вул. Сагайдачного, 8 в м.Чернівці громадянин ОСОБА_1 розпивав слабоалкогольний напій, а саме пиво Львівське.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.178 вказаного кодексу, розглядаються протягом доби. Явка осіб, відносно яких складено протокол про адміністративне правопорушення є обовязковою.

Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Таким чином, виходячи із вказаних вимог Закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівникам органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та сповіщувати її про час та місце розгляду справи.

Згідно п. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи в протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності про те, що його повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 14 січня 2013 року, проте справа до суду надійшла 13 лютого 2013 року.

Керуючись ст.ст. 256,268, 277, 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 повернути начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Справа № 703/620/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника відділення ДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

до відповідальності за за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він, 15 січня 2013 року о 23 годині в с. М.Яблунівка, Смілянського Черкаської області по вул. Б.Хмельницького 24, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи особу порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе обрати йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ,янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ « АТЗТ Техтранс» , що проживає за адресою: Харків, вул.. Ак. Проскури 5

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ « АТЗТ Техтранс» вчинив правопорушення несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належниз до сплати податків та зборів, а саме платіжного доручення з єдиного податку згідно податкової декларації платника єдиного податку юридичної особи від 11.07.2013 року по строку сплати 19.08.2013 року, фактично сплачено 29.08.2013 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2013 року;

- актом перевірки від 09.10.2013 року

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Враховуючи, що вперше притягається до відповідальності за здійснення адміністративного правопорушення, тому вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу щодо стягнення 85 /вісімдесят пять/ гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області на протязі 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
№ 703/4516/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, не працюючої

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

24 липня 2013 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння у пасажирському потязі № 148/147 сполученням «Київ - Одеса» вагон №16, місце №37, висловлювалася нецензурною лайкою в адресу пасажирів, заважала їхньому спокою та проїзду, на зауваження не реагувала, у звязку з чим була знята з вищевказаного потягу, чим вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявилася, була повідомлена про час та місце розгляду матеріалів, що підтверджується копією повістки, оригінал якої направлений за її адресою рекомендованим листом. Заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою № 65 для установлення факту вживання алкоголю, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом інспектора ПС ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка.

Враховуючи, той факт, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення у стані алкогольного спяніння, в суд на розгляд справи не зявилася і не повідомила про причину такої неявки, вважаю, що її виправлення та перевиховання можливе при призначенні стягнення у виді штрафу та вважаю за можливе не призначати більш тяжке стягнення передбачене санкцією ст.173 КУпАП, за якою вона притягується до відповідальності.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Васильківська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6622/13-п
Провадження № 3/552/1709/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2013 року о 18 год. ОО хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Зигіна в м. Полтава в напрямку від пров. Клубного в бік вул. Артема і навпроти буд. №88 виїхав на смугу зустрічного руху чим здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 водій ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслілок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1 ,10.4 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 573956 від 13.09.2013 року, схемою місця ДТП від 13.09.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні і нкримінованого йому правопорушення з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчини в інкримі новане йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчинсно1'0 правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу ;ю висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 350 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3, винним у вчиненш адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 350 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.02.2013
Справа № 497/450/13-п
Провадження № 3/497/233/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, що мешкає по вул. Гагаріна,156 у с.Василівка Болградського району Одеської області, паспорт КК298806 виданий 07.01.2008 р.,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

21.02.2013 року о 13:30 на вул.А.Христева в м. Болград, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці - за межами ринку Болградської РСС.

За даним фактом співробітниками міліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №0170476 від 21.02.2013 року за ст.160ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своїми поясненнями підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та у її письмових поясненнях, що містяться у матеріалах справи, та показала суду, що в її господарстві є корова. У зв'язку з тяжким матеріальним становищем вона вирішила реалізувати молоко в м.Болград. Як тільки вона стала продавати молоко за межами ринку, до неї підійшли співробітники міліції та запропонували їй пройти з ними до Болградського РВ для оформлення правопорушення. На момент виявлення співробітниками міліції її протиправних дій, вона мала 6 літрів молока. У вчиненому щиро розкаялась.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.160ч.1 КУпАП, а її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується, крім визнання нею вини, також протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями до нього, актом вилучення та зважування від 21.02.2013р., іншими матеріалами справи.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховуючи її особу. характер скоєного правопорушення, обставини, передбачені ст.33 КУпАП, майнове положення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.160ч.1 КУпАП, за якою визнав її винною.

Керуючись ст. ст. 33, 34, ст. 160 ч.1, 268, 283, 287 - 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 31.07.1956р.народження, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.160ч.1 КУпАП, і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17(сімнадцять)грн. без конфіскації предмету правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена у десятиденний строк до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: