overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 352/2065/13-п
Провадження № 3/352/869/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління МВС В Івано-Франківської області Управління Державтоінспекції відділення ДАІ (для обслуговування доріг Тисменицького району), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТзОВ Регістр, за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушенння серії АБ 2 № 686839 від 11.07.2013 року, ОСОБА_1, 11.07.2013 року о 08 год. 30 хв. в м. Надвірна Івано-Франківської області по вул. Соборна керував транспортним засобом марки ГАЗ - 3307, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння на вимогу працівника міліції відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав. Крім цього, його вина доводиться протоколом серії АБ 2 № 686839 від 11.07.2013 року про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, і від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння на вимогу працівника міліції відмовився, що повністю доведено в суді. Вказане правопорушення він вчинив повторно протягом року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів без оплатного вилучення транспортних засобів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя В.Б. Гургула
Справа №263/2924/13-п
Провадження № 3/263/779/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйова О. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Артема, 152 а - 34,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка є матір'ю малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не виконує передбачених законодавством обовязків покладених на неї щодо виховання свого малолітнього дитини, внаслідок чого дитина 11.03.2013 року о 19-45 год. була залишено матір'ю без догляду та обварилась окропом. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО№043269 від 13.03.2013 року та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась з невідомих суду причин, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП на та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження .

Суддя О.Л. Соловйов

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 447/906/13-п
П О С Т А Н О В А

15.04.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, паспорт серії КС 354199, іпн НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

У С Т А Н О В И В:

22.02.2013 р. близько 20-30 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані по місцю свого проживання вчинив сімейний бешкет. На зауваження припинити не реагував.

Вина чад Я.М. у вчиненні правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пятдесят одну грн.) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Провадження № 3/537/1051/2013
Справа № 537/6560/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2013 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2013 року близько 00.30 год. гр.. ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого мешкання вчинив сварку з дружиною ОСОБА_3 в ході якої висловлювався брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сім»ї та вчинив правопорушення передбачене статтею 173-2 ч.1 КУпАП.

Вину в судовому засіданні ОСОБА_2 визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені даного правопорушення доведена.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставиною, що помякшує покарання вважає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання судом, не встановлено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги особу останнього, його матеріальний стан, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та стягнути штраф в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 743/379/13-п
Провадження №3/743/162/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Ріпкинського району Чернігівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розлученого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не відомий,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2013 року близько 14 години 35 хвилин ОСОБА_1, по вул.Центральна в с.Вишневе Ріпкинського району Чернігівської області, керуючи транспортним засобом МТЗ-80 д.н. 073-92СВ та, виявляючи ознаки алкогольного спяніння, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника ДАІ, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, поясненнями порушника.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу винного, відсутність обставин помякшуючих і обтяжуючих відповідальність.

За наведених обставин суд приходить до висновку про доцільність застосування відносно порушника стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 743/1276/13-п
Провадження №3/743/629/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташків В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу, яка надійшла з Відділу прикордонної служби "Добрянка" Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Білорусь, техніка-програміста "Кредо-діалог", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2013 року, близько 05 год. 40 хв. ОСОБА_1, на території Добрянської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, в пункті пропуску "Горностаївка" намагався перетнути державний кордон України з ОСОБА_2 Білорусь без документів, що дають право перетинати державний кордон України, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу ОСОБА_1 та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у ви ді штрафу, в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8806/13-п
Провадження № 3/552/2177/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: м. Полтава. АДРЕСА_1, працюючого директором ПП «Ресурс Трейд-Оил». юридична адреса: м. Полтава, вул. Харчовиків, 13-а, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи директором ПП «Ресурс Трейд-Оиш», юридична адреса: м. Полтава, вул. Харчовиків, 13-а, порушив п.п. 164.2.17 п.164.2 ст.164. п.167.1 ст.167. п.п. 168.1.1 п.168.1 ст.168, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року No2755-VI із змінами та доповненнями, а саме не утримання та не перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету за 2012 рік. Термін сплати (перерахування) податку з доходу - до або під час виплати доходу. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне пранонорушення, передбачене ст.163- 4 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне пранонорушсння. нравопору шспня було скоєне у 2012 році, а справа надійшла до суду 17.12.2013 року, тому провадження в справ підлягаєзакриттю,відповіднодост.38КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП - закрити у зв'я,зку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Логвінова
м. Красний Лиман Справа № 236/2122/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ЛВ на станції ОСОБА_2 УМВС України на Донецькій залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянина України, яка не працює, ІПН-, місце реєстрації: вул.Молодіжна 1/118 м.Сіверськ Донецької області.

за ст.ст. 160 ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2013 року о «10» годині «00» хвилин, ОСОБА_3, знаходячись на пероні вокзалу ст.Красний Лиман, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці торгівлі, а саме продавала одне відро абрикос ємкістю 8 літрів, чим порушила ст. 160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_3 провину визнала повністю, щиро кається у скоєному, суду пояснила, що невистачає коштів на життя.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП .

Крім того провину ОСОБА_3 доведено матеріалами справи протоколом про адміністративне порушення серія ДТ № 147919 від 31.07.2013 року, поясненнями провопорушниці та свідків подій.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 вину визнала повністю, вважаю необхідним визнати винною та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_3 за ст.ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 34 (тридцять чотири) грн .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -

підпис

з оригіналом згідно:

Голова Краснолиманського міського суду

Донецької областіЛ.П.Шавиріна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка ОСОБА_2, школярка, яка проживає за адресою: ОСОБА_2, м. Зугдіді, вул.Векула,7,

передбаченої ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2013 року під час здійснення прикордонного контролю на вибуття з України в пункті пропуску «Іллічівський МТП» була виявлена ОСОБА_1, яка перевищила термін перебування на території України на 33 доби, чим порушила п. 2 ч. 2 ПКМУ № 150 від 15.02.2012 р. «Про продовження строку перебування та продовження або скорочення строку тимчасового перебування іноземців і осіб без громадянства на території України».

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1) серії ПпРУ №063896 від 31.10.2013 року, поясненнями (а.с.2,3), рапортами (а.с. 4), довідкою-витяг (а.с.6).

Враховуючи, що ОСОБА_3 неповнолітня, з урахуванням ст.24-1 КУпАП, суд вважає за доцільним застосувати до неї такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 203 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності, за правопорушення передбачене ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Іллічівський міський суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала чинності з "___"________2013 р.
№ 3/631/621/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Нововодолазького РВ ГУМВСУ в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП «Деревянко» у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 502558 від 09.10.2013 року ОСОБА_1 09.10.2013 року о 08 годині 15 хвилин в смт. Нова Водолага по вул. Макаренко,7 керував транспортним засобом «CHERY AMULET» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного освідоцтва на стан спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5, п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 надав висновок №2404 від 09.10.2013 року, щодо результатів його медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції який було проведено о 12 годині 30 хвилин, згідно якого він був тверезий.

З урахуванням викладеного суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за яке передбачено стягнення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких підстав суд вважає за необхідне відповідно до п.1 ст. 247 КпАП України провадження по адміністративному матеріалу закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247 ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 725/4128/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi Міндоходів, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 472 Митного Кодексу України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ОСОБА_2, Бричанський район, с.Маркауци, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 19.06.2013 року о 17 год. 30 хв. на автомобільному пункті пропуску Вашківці-Греманкауци митного поста Сокиряни Чернівецької митниці Міндоходів під час здійснення митного контролю ручної поклажі, що належала громадянину ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, який слідував з ОСОБА_2 до України в пішому порядку були виявлені без ознак приховування не задекларовані, не предявлені до митного оформлення кущі троянд у кількості 15 штук, вартістю 150 грн.

Громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 пройшов митний контроль та визнав виявлені укущі троянд своєю власністю.

Відповідно до положень п. 1 ст. 378 МК України пропуск на митну територію України товарів що класифікуються в 1-24 групах УКТЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу в будь-яких обсягах не дозволяється.

Отже, своїми діями громадянин ОСОБА_3 вчинив правопорушення передбачене ст.. 472 Митного Кодексу України.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_3 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

Враховуючи те, що під час провадження по справі митницею були понесені витрати за зберігання майна в розмірі 05 грн. 10 коп., останні згідно ст.ст. 519-520 МК України, підлягають стягненню з ОСОБА_3

На пiдставi ст.472 та керуючись ст.ст. 525 - 529 Митного Кодексу України, ст.288 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації 15 кущів троянд, загальною вартістю 150 грн., та штрафу в розмірі 150 грн. (сто пятдесят грн..) (р/р 5002, МФО 856135 в банк ГУДКСУ вм.Чернівці, , КБК 21081100, код 095 Штраф за порушення митних правил, що передбачені ст.ст. 472, 482, 483, 484 МК України або код 050 Штрафи за порушення митних правил)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Чернівецької митниці Міндоходів понесені витрати за зберігання майна в сумі 05 грн. 10 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А. В.