overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2749/13-п
Провадження №3/726/1452/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 162 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 162 КпАП України, а саме: 28.11.2013 року близько 11 години 00 хвилин за адресою м.Чернівці, вул. Калинівська, 13 здійснив незаконну валютну операцію, а саме обміняв 15 доларів США на 120 гривень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення ЧВ № 042996/1468 від 28.11.2013 року, рапортом, в письмових поясненнях особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а також в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст.162 КпАП України та керуючись ст.ст. 26, 40-1, 283-285, 287, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Вилучені у ОСОБА_1 15,00 (п'ятнадцять) доларів США, які знаходяться в касі ВФЗБО УМВС України в Чернівецькій області, згідно квитанції №000003 від 03.12.2013 року конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) в сумі 34,41 грн. на користь держави

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5993/13-п

Пров. №3/668/1025/13

03.06.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 26.06.1986р. н., не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.04.12013 р. о 14.20год. на автомобыльный дорозі Цюрупинськ-Гопри-Скадовськ 16км.+420км., керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи разоворот ліворуч поза перехрестям, не переконався в тому, що по зустрічній смузі рухається автомобіль НОМЕР_2, та не надав йому перевагу в русі. В результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п.10.4 ПДР України..

У судове засідання правопорушник зявився, провину у скоєному визнав, каявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №829450від 25.04.2013р., протоколом огляду місця ДТП., протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стаж водія керуючись ст. 124 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Постанова набула законної сили _________________2013р.

СуддяОСОБА_2
Справа № 276/829/13-п
Провадження по справі№ 3/276/342/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії ВМ 192235 від 18.06.1996 р. код НОМЕР_1,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.05.2013 року о 05 год. 30 хв. на р. Ірша с. Давидівка Володарсько-Волинського району громадянин ОСОБА_1 ловив рибу сіткою, знаряддям лову забороненим для використання в даному місці та в даний час, риби не виловив.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суд не прибув, причину своєї неявки суд не повідомив. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу від 14.05.2013 року, описом від 14.05.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

По матеріалах справи видно, що рибінспектором було вилучено сітку, яка підлягає конфіскації.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Сітку вилучену у ОСОБА_1, яка знаходиться у головному державному управлінню охорони використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області конфіскувати, як знаряддя вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 713/230/13- п
Провадження №3/713/100/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Територіальної державної інспекції праці в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись приватним підприємцем за місцем здійснення підприємницької діяльності, на власній пилорамі, що в с. Лукавці Вижницького району в період з грудня 2012 року використовував найману працю гр. ОСОБА_2 та з 16 січня 2013 року гр. ОСОБА_3 без укладення трудових договорів, чим порушив вимоги ст.ст. 24,і 24-1 КЗпП .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 24-04-32/24 від 28.01.2013 року, актом перевірки № 24-04-32/32 від 28.01.2013 року, приписом № 24-04-32/32-28 від 28.01.2013 року, поясненням ОСОБА_1.

Суддя вважає, що характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, дають підстави для обрання адміністративного стягнення у вигляді штрафу, який застосовується з метою виховання особи, що вчинив правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 41, 283, 284,287-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 375/1959/13-п Провадження № 3/375/816/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, не працює, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06.11.2013 року близько 18-00 години в смт. Рокитне Київської області по вул. Волі, 112 а, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: вчинив сварку з матір"ю ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою та шапав за одяг.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Пом'якшуючими обставинами по справі є факт щирого каяття.

Обтяжуючі обставини відсутні.

В діяхПеребийніс Ю.М. вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85-00 грн.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85-00 гривень

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 гривни.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова меже бути пред»явлена до виконання до _______________________
Справа № 713/822/13-п
Провадження №3/713/361/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДПІ у Вижницькому районі Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інженер механік ПП ОСОБА_2,

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

01.03.2013 року при перевірці працівниками ДПІ Вижницького району ПП ОСОБА_2, який розташований в м. Вижниця вул. Українська,95 «д» Вижницького району Чернівецької області, встановлено, що ОСОБА_1, працюючи інженер механіком ПП ОСОБА_2, не забезпечив проведення розрахункових операцій із застосуванням реєстратора розрахункових операцій, не забезпечено збереження фіскальних чеків, чим порушив п.1,2, ст.3, Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», та вчинив правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, вину в суді визнав.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 364249 від 21.03.2013 року, копією акту № 000017/24-01-17-01/ від 01.03.2013 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.155-1, 283, 284,287-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 11.03.2013
Справа № 334/2036/13-п
Провадження № 3/334/545/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ГУМВД України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає: Запорізька область, Запорізький район, с.Нове Запоріжжя, вул..Нова, буд.№ 39

- за ст.160 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відношенні ОСОБА_1 за ст..160 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 280 КУпАП, встановлено порядок зясування обставин при розгляді справи про адміністративне порушення, а саме чи було вчинено адміністративне порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглядається в присутності особи, яка притягується до відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є своєчасне її повідомлення про місце і час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що протокол ЗП № 160220 відносно ОСОБА_1 не містить дату його складання.

За таких обставин, суд не може розглянути справу по суті.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 до Ленінського РВ ГУМВД України в Запорізькій області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 368, 278, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд-

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи, складені відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП повернути до Ленінського РВ ГУМВД України в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 713/298/13-п
Провадження №3/713/122/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»д»/11 Чернівецької області, українця, не працює, до адміністративної відповідальності раніше притягувався,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 01.02.2013 року біля 17.00 год. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив суперечку з своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався образливими та нецензурними словами та виганяв з будинку.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЧВ 0259386 від 05.02.2013 року, поясненнями свідків та іншими документами, які зібрані в адміністративній справі.

Вчинення правопорушником адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння визнається судом за обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 в суд зявився в стані алкогольного сп»яніння.

Обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З характеристики виданої головою Вижницької міської ради вбачається,що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується з негативної сторони, не працює, зловживає спиртними напоями.

Вважаю, що адміністративне правопорушення вчинене правопорушником відноситься до категорії грубих правопорушень, з урахуванням обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, є всі підстави для застосування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини справи.

На підставі ст.173-2 ч.1 КУАП, та керуючись ст.ст. 33,35, 284,285, 287-289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк відбуття адміністративного стягнення рахувати з моменту фактичного затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 345/2077/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області БОЙКО М.Я.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС України в Івано Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , непрацюючого, розлученого, гр. України за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 08.04.2013 року о 22.30 год. в м. Калуші по вул. О.Тихого перебуваючи у нетверезому стані біля ломбарду Скарбниця, вчинив злісну непокору працівникам міліції, не підкорився законним вимогам працівників міліції пройти в Калуський МВ УМВС для складання протоколу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, просить суворо не карати у вчиненому розкаюється.

Його вина у вчиненому підтверджується відомостями, які вміщені у протоколах ІВ № 033031 та ІВ № 033184 від 08.04.2013 року про адмінправопорушення, рапорті працівника міліції.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення як злісна непокора працівникам міліції.

Враховуючи наведені обставини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адмінвідповідальності притягається вперше, й те, що правопорушення вчинено у пізній вечірній час і спокій громадян не було порушено, вважаю за доцільне застосування відносно нього ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення й згідно ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги або внесення протесту прокурора до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа 362/5011/13-пи
Провадження 3/362/1892/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

20.08.2013 року о 08-30 годин в м. Василькові по вул. Фрунзе, ОСОБА_1 в порушення п. 10.9 Правил Дорожнього руху України, керуючи власним автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, скоїв зіткнення з автомобілем BMW-525, реєстраційний номер НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_2, під його ж керуванням, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді винність свою визнав.

Крім того, його винність стверджується схемою до протоколу огляду місця ДТП, поясненнями водіїв на місці ДТП, протоколом огляду транспортних засобів із зазначенням пошкоджень автомобілів.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, визнання вини правопорушником, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді максимального штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 124, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, стягнувши на користь держави на р/р 0006, код отримувача 37886067, Банк ГУДКСУ в Київській області, МФО 821018.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6423/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про уточнення постанови Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2012 року в частині зазначення державного номерного знаку автомобілю, яким керував останній у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В описово - мотивувальній частині постанови суду від 03 грудня 2012 року вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Івана Кудрі в районі будинку № 43 в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, не врахував дорожньої обстановки, всупереч п. п. 13.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2.

13 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про уточнення вищезазначеної постанови. Вказав, що у постанові неправильно вказано державний номерний знак автомобіля, яким він керував, зазначив, що автомобілю НОМЕР_3.

Зазначені ОСОБА_1 обставини відповідають матеріалам справи, а тому вважаю за необхідне уточнити постанову суду від 03 грудня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити постанову Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Вказати, що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_4 по вул. Івана Кудрі в районі будинку № 43 в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, не врахував дорожньої обстановки, всупереч п. п. 13.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ.П. Кицюк