overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/5225/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, мешкає в

м.Маріуполі, вул.Миргородська,10а

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2013 року о 19.50 годині ОСОБА_1 знаходився у громадському місці біля будинку 133 по вул.Жигулівській в Іллічівському районі м. Маріуполя, висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, вина правопорушника доказана в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані по ст.173 КУпАП. Враховуючи особу правопорушника та обставини даної справи, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" травня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чаус М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Дніпровському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ "Вікторія", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП , суд -

в с т а н о в и в:

11.04.2013 року при перевірці ТОВ "Вікторія", () за адресою: м. Київ, бул. Перова, 4, встановлено порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: заниження податку на прибуток на загальну суму 23546,00 грн встановлено завищення залишку відємного значення на загальну суму 22425,00 грн., порушення ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується, доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2013 року ХК № 098713, в акті № 941/22-221-36239539 від 12.04.2013 року та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-1, 283-285 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вирішення справи становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок на користь держави.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя
П О С Т А Н О В А

25 червня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженка Молдови,

проживає: АДРЕСА_1

працює головним бухгалтером ТОВ "Вікадо",

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05 червня 2013 року головним державним податковим інспектором ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС Грібінюк Ю.І., було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, відповідно до якого під час проведення камеральної перевірки ТОВ "Вікадо", код 22890193, за адресою АДРЕСА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку з податку на прибуток, по строку 29.03.2013 року, за березень 2013 року, фактично сплачено 24.04.2013 року, згідно акту перевірки № 10/15-1-22890193 від 05.06.2013 року, чим було порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, тобто було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05 червня 2013 року, актом перевірки № 10/15-1-22890193 від 05.06.2013 року.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд вважає за можливе слухати справу у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

За вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Л.І.Кізюн
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
ПОСТАНОВА

27.12.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НН №332788 виданий Новосанжарським РВ ГУМВС України в Полтавській області 18.02.1997р., пенсіонера, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул.Сєченова, АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.160 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 грудня 2013 року о 14-50 годині біля будинку № 174 по пр.Металургів в Іллічівському районі м.Маріуполя здійснював у невстановленому місці торгівлю з рук промисловими товарами - соснами у кількості 32 кг на загальну суму 660 грн.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.2 КпАП України, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.160 ч.2 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170-00 грн.

Сосни у кількості 32 кг на загальну суму 660 грн., які вилучені у ОСОБА_1 згідно протоколу огляду та вилучення від 16.12.2013р., конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Провадження №: 3/752/7956/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ підпорядкованого УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

26.11.2013 року о 17 год. 45 хв., в м. Києві по проспекті Науки, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не впевнився в безпеці, не врахував безпечну дистанцію наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, даними протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя А.Новак
Справа № 685/358/13-п
Провадження № 3/685/199/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого механізатором у ТОВ Україна-2001, громадянина України, українця

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2013 р. близько 19 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в пяному вигляді по вул..Макаренка у смт Теофіполь вчинив дрібне хуліганство, яке виразилося в ображанні жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 О.А. нецензурними словами.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно вони посварилися з ОСОБА_2, який зупинився на дорозі і заблокував проїзд його автомобілю. Під час цієї сварки він і обізвав його нецензурними словами.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУПАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. (Пятдесят одна гривня 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/184/13-п
провадження № 3/578/72/13
28.02.2013 смт.Краснопілля
Судья Краснопольского районного суда Сумской области Щербина А.С. рассмотрев материалы Сумского пограничного отряда ОПС «Краснополье» Восточного Регионального Управления ГПС Украины, о привлечении к административной ответственности гражданина РФ Биналиева ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, временно не работающего, по ч.2 ст. 204-1 КУоАП,-
27 февраля 2013 года в 23 часа 50 минут пограничным нарядом пограничного патруля от отдела пограничной службы «Краснополье» на направлении н.п. Грабовское (Укр.) н.п. Староселье (РФ) в районе информационного указателя №295, на растоянии 5 м. от линии государственной границы, задержан гражданин РФ ОСОБА_2 , который вместе с гражданином ОСОБА_3 ОСОБА_4, группой лиц пытался осуществить незаконное пересечение государственной границы , а именно вне установленных пунктов пропуска и без документов, то еть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 204-1 КУпАП.
Вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела и его признанием.
Учитывая обстоятельства правонарушения , личность правонарушителя и руководствуясь ч.2 ст.2041, 252, 283-285 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л :
Привлечь ОСОБА_2 к административной ответственности в виде штрафа в сумме 3400 грн. , со сплатой в доход государства .
Постановление может быть обжаловано в апеляционный суд Сумской области через Краснопольський районный суд Сумской области на протяжении 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья А. С. Щербина
Справа №263/5670/13п
Провадження №3/263/1365/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 058.09.1979 року народження, працюючого інженером в ПАТ ММК ім.Ілліча, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП №АВ2 №280870 відносно ОСОБА_1 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24.05.2013 року о 16.00 годині ЗОШ №17 на пл.Лепсе в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області.

Судом встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою провину у скоєному правопорушенні не визнає, вважає, що ДТП сталася з вини іншого учасника пригоди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Матеріали, що додані до даної справи, містять лише пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_2, що суперечать між собою, та фотознімки з місця пригоди.

Експертне дослідження на предмет встановлення, чи є в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушення правил дорожнього руху, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, не проводилося. Зазначене позбавляє суд можливості розглянути справу по суті.

Керуючись ст.ст. 278 ч.2, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 до ВДАІ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для доопрацювання.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 127/8265/13-п
Провадження№ 3/127/2297/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.02.2013 року приблизно о 21:05 год. ОСОБА_1 перебуваючи по вул.. В.Інтернаціоналістів, 5 в м. Вінниці був в стані алкогольного спяніння, виражався брутальною лайкою, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст..22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та те що внаслідок дій правопорушника, негативних суспільних наслідків не настало, суд вважає, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, ст..284, ст..22 ст.203КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити в звязку з малозначністю провопорушення

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 480/1418/13-п
Провадження № 3/480/556/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., при секретарі Гончаровій А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код суду не відомий, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

09.02.2013 р. о 19:00 годині ОСОБА_1 в с. Крива Балка Миколаївського району Миколаївської області, керував транспортним засобом автомобілем «Хюндай Єлантра» державний номер 26247ХВ, в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю, млява мова). Водій пройшов мед. огляд в установленому законом порядку в медичному закладі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР.

Будучи належно повідомленим ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння (а.с.2).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КпАП України, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку із сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2

18.06.2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2013 р.Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Чауса М.О.

при секретарі: Грунковської З.В.

розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1. про дострокове повернення посвідчення водія відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в аеропорті "Бориспіль", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 31.08.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

08.05.2013 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1. про дострокове повернення посвідчення водія відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Вказав, що на даний час пройшло більше семи місяців з моменту позбавлення його права керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він працював в аеропорті "Бориспіль" водієм таксі, як фізична особа підприємець, що підтверджується випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Дана робота є єдиним джерелом його доходів. Тому просив задовольнити дане клопотання та достроково повернути водійське посвідчення.

Судом встановлено, що постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 31.08.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до КУпАП дострокове повернення водійського посвідчення не передбачається. Однак, ст. 320 КУпАП передбачала таке повернення водійського посвідчення, але була виключена на підставі Закону України "Про дорожній рух" №586-VI від 24.09.2008 року.

Згідно ст.. 15 Закону України "Про дорожній рух" №586-VI від 24.09.2008 року - забороняється керування транспортними засобами особам, до

яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне

покарання у виді позбавлення права керування транспортними

засобами, протягом строку позбавлення.

Керуючись ст. 15 Закону України "Про дорожній рух", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1. про дострокове повернення посвідчення водія відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/202/612/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01.04.2013 року о 07-30 год., за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, під час сварки виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, погрожував останньому фізичною розправою.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.04.2013 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3 а також обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 400697 від 03 квітня 2013 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні психологічного насильства в сімї, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст.173-2 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Зосименко