АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/255/13-п Номер провадження 33/786/34/2013 Головуючий у 1-й інстанції КУЛІШ Доповідач Голубенко Н. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Голубенко Н.В. з участю секретаря Погорілої Ю.М., особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, адвоката Євдокименка А.Д., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Євдокименка А.Д. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 16 січня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 16 січня 2013 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 15 діб, починаючи з 16:20 год. 16 січня 2013 року.

Згідно постанови судді ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 13 січня 2013 року о 20 год., перебуваючи в під'їзді буд. АДРЕСА_1, голосно лаявся нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В апеляційній скарзі адвокат Євдокименко А.Д. в інтересах ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а ОСОБА_2 звільнити з-під арешту. Вказує, що у постанові відсутні посилання на докази вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Так, у матеріалах справи немає даних про осіб до яких чіплявся ОСОБА_2, погрожував їм фізичною розправою та які робили йому зауваження з приводу неправомірної поведінки. Матеріали справи не містять заяв від очевидців правопорушення, які стали підставою для затримання ОСОБА_2 працівниками міліції через 2 доби після начебто вчиненого ним адміністративного правопорушення та складення щодо нього протоколу за ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 та в його інтересах захисника Євдокименка А.Д. про наявність підстав для задоволення поданих апеляцій та скасування постанови судді, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, перевіривши мотиви апеляції, приходжу до висновку, що апеляція підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 заперечував вчинення ним правопорушення 13 січня 2013 року.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 стверджував, що 13 січня 2013 року у вечірній час до помешкання де він проживає заходило кілька хлопців щедрувати. Після чого він виявив викрадення з квартири настінного годинника. В зв'язку з чим намагався з'ясувати хто викрав його майно та повернути.

Згідно свідчень в судовому засіданні ОСОБА_4 у вказаний вечір він викликав міліцію, оскільки в невідомої йому особи було викрадено гроші та мобільний телефон. Після приїзду співробітників міліції невідомий чоловік написав заяву, а він пояснення. Між тим, в матеріалах справи ці документи відсутні. Обставини повідомлені цим свідком в судовому засіданні не охоплюються об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Апелянт пояснює, що 15 січня 2013 року він прибув на виклик слідчого ОСОБА_7. до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, де останній відібрав письмові пояснення щодо події, яка мала місце 13 січня 2013 року.

В усному порядку слідчий повідомив про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст. 125 та ч.2 186 КК України.

До адміністративного матеріалу долучено копію пояснень ОСОБА_2 без дати їх відібрання (а.с.4-5).

Пояснення ОСОБА_2 в апеляційній інстанції узгоджуються з наявним у справі про адміністративне правопорушення повідомленням слідчого ОСОБА_7. про те, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 0000176 (а.с.3).

16 січня 2013 року ОСОБА_2 прибув до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області на виклик слідчого ОСОБА_7., де оперуповноваженим ОСОБА_5 щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 173 КУпАП (а.с.1, 2).

Згідно тверджень ОСОБА_2, які ніким і нічим не спростовані, співробітники міліції обманним шляхом запропонували йому поставити підписи в протоколі про адміністративне правопорушення згідно з яким він ніби-то вчинив дрібне хуліганство за яке буде призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. З даною пропозицією він погодився.

В адміністративному матеріалі відсутня будь-яка інформація про реєстрацію співробітниками міліції 13-16 січня 2013 року в черговій частині Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області факту вчинення правопорушення ОСОБА_2, що суперечить обліково-реєстраційним вимогам райвідділу міліції.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить письмових пояснень правопорушника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_6, свідка ОСОБА_4 про вчинення правопорушення.

З матеріалів справи убачається, що 15 січня 2013 року слідчий, розглянувши матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 та за № 0000176 від 14.01.2013 року про вчинення кримінальних правопорушень провів допити відповідно свідка ОСОБА_4В.(6-7) та потерпілого ОСОБА_6.(а.с.8). Однак, копії протоколів цих допитів не підтверджують вчинення правопорушення ОСОБА_2

Отже, з наведеного випливає, що дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, в поясненнях ОСОБА_2, в протоколах допитів свідка ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_6 ґрунтуються на повідомленні ОСОБА_7, здобутого в рамках досудового розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_2, яке оперуповноваженим СКР Київського райвідділу міліції не перевірене, в передбаченому порядку не зареєстроване, як того вимагають Накази МВС України № 1155-2005 року та № 400-2004 року.

Таким чином, складений протокол не відповідає вимогам п.2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 року №185 та викликає сумнів в належності, допустимості й об'єктивності зібраних доказів, а відтак унеможливлює покладення їх в основу постанови як таких, що беззаперечно підтверджують наявність в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення.

Інші докази в матеріалах справи відсутні, що незважаючи на вимоги ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, залишено поза увагою при розгляді адміністративного матеріалу в суді.

Таким чином, складення працівником міліції адміністративного протоколу щодо ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП базується на незареєстрованих та неперевірених в передбаченому законом порядку відомостях, що призвело до винесення суддею районного суду незаконної постанови.

Аналіз наведених доказів, зібраних у адміністративному матеріалі, свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 , що за змістом п. 1 ст. 247 КУпАП виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене, постанова судді підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адмінправопорушення.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката Євдокименка А.Д. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 16 січня 2013 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Голубенко Н.В.