Справа №687/1874/13-п
№3/687/758/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

29.09.2013 року о 03.15 год. ОСОБА_1 по автодорозі Житомир Чернівці/Камянець Подільський Білогіря 10 км+320 м керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння зафіксовано в Чемеровецькій ЦРЛ.

Крім того, 29.09.2013 року о 03.15 год. ОСОБА_1 по автодорозі Житомир Чернівці/Камянець Подільський Білогіря 10 км+320 м керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_2, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, недотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Чемеровецького районного суду від 11.11.2013 року справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинені ОСОБА_1 обєднанні в одне провадження.

В судові засідання правопорушник ОСОБА_1 зявлявся, свою вину у вчиненому правопорушенні не визнавав та пояснював, що 29.09.2013 року, близько 03 год. 00 хв. з смт. Чемерівці їхав до с. Жердя Чемеровецького району власним автомобілем марки ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_2, за кермом якого перебував він. Проїхавши с. Кормильче Чемеровецького району побачив, що йому на зустріч рухався автомобіль ЗІЛ і що на відстані позаду від нього за 4-5 м. рухався автомобіль Сітроен, розминаючись з вказаним автомобілем відчув боковий удар з лівого боку в переднє ліве скло свого автомобіля. Швидкість його автомобіля була 50 60 км/год. Відразу зупинився та включив аварійне освітлення, побачив, що у його автомобіля було пошкоджене ліве бокове дзеркало та переднє ліве скло. Автомобіль Сітроен не зупинився, а поїхав далі, а тому він розвернувся і почав наздоганяти його. Наздогнавши автомобіль Сітроен запропонував водію добровільно відшкодувати збитки, але той відмовився, після чого по телефону викликав працівників ДАІ. Працівники ДАІ, які приїхали на місце пригоди нецензурно говорили в його адресу, вказуючи, що він перебуває в нетверезому стані. На його вимогу працівник ДАІ привіз його батька ОСОБА_3 Після чого з працівниками ДАІ поїхали в с. Зарічанка Чемеровецького району на ринок з метою встановлення автомобіля з яким було ДТП. Вказавши на місці на автомобіль, з яким було ДТП, працівники ДАІ склали відповідні документи. Після цього поїхали в Чемеровецьку ЦРЛ для проходження огляду на стан спяніння, оскільки в його проходженні на місці ДТП йому було відмовлено. Результати проведеного освідування лікарем йому не повідомлено та не було вручено копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Категорично заперечує вживання ним спиртних напоїв в той день та скоєння ДТП з його вини і вказує, що був в тверезому стані. Звертає увагу суду, що при складанні протоколів про адміністративні правопорушення відносно нього по ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП працівниками ДАІ було допущенно ряд порушень, зокрема, що огляд місця пригоди було проведено набагато пізніше після скоєння ДТП, а тому осип скла не можливо виявити на місці зіткнення; протоколом огляду не було зафіксовано слідів шин протектора, які б вказували, що водій автомобіля Сітроен звернув вправо для того, щоб уникнути зіткнення; що працівниками ДАІ не взято до уваги його пояснення, що він на смугу зустрічного руху не виїзджав і що зіткнення автомобілів відбулося на частині дороги, по якій рухався він; при складанні протоколу по ст. 130 КУпАП не відбирились пояснення свідків ДТП; працівниками ДАІ було відмовлено йому у проходженні огляду на стан алкогольного спяніння на місці ДТП, що прилад, за допомогою якого проводилось освідування в Чемеровецькій ЦРЛ не сертифікований і не було проведено дослідження його крові на вміст алкоголю, що в протоколах про адміністративне правопорушення та в відібраному у його поясненні працівниками ДАІ помилково було зафіксовано, що він є працівником прокуратури Городоцького району, оскільки на передодні за власним бажанням був звільнений з органів прокуратури. При цьому він вказує на правомірність складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення за вказане порушення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за керування автомобілем без поліса обовязкового страхування.

На останній судовий розгляд справи 27.12.2013 року на 14.00. год. правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений судовою повісткою, наявною в матеріалах справи, від останнього до суду не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, що в силу ст. 268 КУпАП дає можливість провести розгляд справи у його відсутності.

Незважаючи на не визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АВ2 №380446 від 29.09.2013 року та серії АВ2 №380447 від 29.09.2013 року, складеними інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №2 роти ДПС УДАІ УМВСУ у Хмельницькій області ОСОБА_4, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.09.2013 року, схемою місця ДТП від 29.09.2013 року, поясненнями свідків, іншими матеріалами справи.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №2 роти ДПС УДАІ УМВСУ у Хмельницькій області. 29.09.2013 року він отримав повідомлення про ДТП на автодорозі Камянець Подільський Білогіря. Приїхавши на місце ДТП разом з інспектором ДПС ОСОБА_5 на 10 км. даної ділянки дороги виявили, що стояв автомобіль ОСОБА_2, в якому було пошкоджене ліве дзеркало та ліве переднє скло. На задньому сидінні даного автомобіля спав чоловік, біля якого була недопита пляшка вина, якого вони розбудили та встановили особу ОСОБА_1 Даний чоловік перебував з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, у нього була хитка хода. Після цього почали оформляти матеріали ДТП, в ході якого доставили ОСОБА_1 на його вимогу в лікарню для встановлення чи перебуває він в стані алкогольного спяніння. Перед цим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці ДТП, однак він відмовився, вказуючи на те, що він є працівником прокуратури і що йому відомо, що прилад Драгер, за допомогою якого на місці проводиться огляд на стан спяніння може дати хибний висновок стосовно наявності етилового спирту у видихуваному повітрі. Після чого повернувшись на місце ДТП, вирішили питання щодо доставлення автомобіля ОСОБА_1 на штрафмайданчик в м. Камянець Подільський. На ОСОБА_1 було складено три протоколи про адміністравне провапорушення по ст. 124, ч. 1 ст. 126 КУпАП з одночасним винесенням постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., та за ст. 130 КУпАП. На водія автомобіля Сітроен ОСОБА_6 було складено протокол по ст. 122 4 КУпАП за залишення ним місця ДТП.

Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_5 - інспектор ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №2 роти ДПС УДАІ УМВСУ у Хмельницькій області.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 29.09.2013 року їхав з м. Камянець Подільський в. Зарічанка Чемеровецького району на ринок. Біля с. Кормильче Чемеровецького району біля 03 год. 00 хв. йому на зустріч на великій швидкості по смузі зустрічного руху їхав автомобіль, який за 100 м. до відстанні його автомобіля почав виїзджати на його смугу руху, налякавшись з метою уникнення лобового зіткнення, прийняв різко вправо, однак зіткнення не вдалось уникнути, його автомобілю було пошкоджено корпус бокового дзеркала та переднє ліве крило. Зупинившись побачили, що автомобіль, з яким відбулось ДТП поїхав далі. Проїхавши біля 2-3 км. автомобіль ОСОБА_2 обігнав його, ставши поперек дороги, з нього вийшов водій з ознаками алкогольно спяніння, який вимагав відшкодувати йому збитки, завданні ДТП. Не погодившись з ним, поїхали на ринок в с. Зарічанка.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 29.09.2013 року їхав з м. Камянець Подільський в. Зарічанка Чемеровецького району на ринок в автомобілі Сітроен, власником якого є ОСОБА_6 Біля с. Кормильче Чемеровецького району на зустріч їхньому автомобілю виїхав інший автомобіль, під час чого відбулось зіткненя. Зупинившись побачили, що автомобіль, з яким відбулось ДТП поїхав далі. Проїхавши біля 2-3 км. автомобіль ОСОБА_2 обігнав їх, ставши поперек дороги, з нього вийшов водій з ознаками алкогольно спяніння, яки вимагав відшкодувати йому збитки, завданні ДТП. Не погодившись з ним, поїхали на ринок в с. Зарічанка.

Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що працює лікарем приймального відділення Чемеровецької ЦРЛ. 29.09.2013 року близько 05.50 год. на медичний огляд стосовно встановлення стану алкогольного спяніння працівниками ДАІ було доставлено ОСОБА_1, якому було проведено огляд на стан алкогольного спяніння апаратом АЛ-КОНТ -01СМ., за результатами якого був складений висновок, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, про що йому було оголошено. Від підпису про ознайомлення з результатами огляду та отримання копії висновку останній відмовився. Будь - яких зауважень щодо проходження огляду у ОСОБА_1 не було.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 його син. 29.09.2013 року о 03.30 йому зателефонували і повідомили, що син потрапив в ДТП. Приїхавши з працівниками ДАІ на місце ДТП він побачив, що автомобіль його сина ОСОБА_2 стояв на узбіччі дороги, в автомобілі було пошкоджене ліве дзеркало і переднє ліве скло. Працівники ДАІ сказали, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, оскільки у нього була хитка хода та різкий запах алкоголю з рота. Працівники ДАІ з сином поїхали в Чемеровецьку ЦРЛ для проведення медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Після чого приїхав евакуатор та забрав автомобіль на штрафмайданчик в м. Камянець Подільський. На його думку син не перебував в стані алкогольного спяніння.

За вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП - Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя вважає, що не визнання вини ОСОБА_1 щодо скоєння ним ДТП та керування автомобілем в стані алкогольного спяніння свідчить про його намір уникнути адміністративної відповідальності. При цьому суддя виходить з наступного.

Твердження ОСОБА_1 про те, що ДТП сталося на автодорозі близько 03 год. 15 хв., а місце події було оглянуто близько 07 год. 30 хв., за цей час по даній дорозі проїхало чимало автомобілів і по осипу скла не можливо виявити місце зіткнення спростовується тим фактом, що схема місця ДТП від 29.09.2013 року складалася в присутності ОСОБА_1, підтверджена його підписом і зауважень щодо неї на час її складання останній не надавав.

Посилання ОСОБА_1 про те, що на місці пригоди відсутні сліди протектора шин, що підтверджує факт зїзду автомобіля Сітроен на узбіччя для того, щоб уникнути зіткнення, спростовується поясненнями свідків працівників ДАІ ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили, що в день ДТП було сухе і тверде покриття, що унеможливело виявлення слідів.

Згідно п. 11.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року - кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16 , 5.17.1 , 5.17.2 , а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, що вказує на обовязок водія в разі відсутності розмітки самому орієнтуватися, оцінювати дорожню ситуацію.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Зазначені вище пункти ПДР спростовують твердження правопорушника, що працівниками ДАІ не взято до уваги відсутність дорожньої розмітки, оскільки вони самі в судовому засіданні не заперечували, що дорожня розмітка на вказаній ділянці дороги була відсутня, вказуючи на те, що водій у даному випадку мав діяти відповідно до п.п. 11.1, 12.1 ПДР.

Не знайшло в судовому засіданні твердження ОСОБА_1, що працівниками ДАІ було допущено порушення при складанні відносно нього протоколу по ст. 130 ч. 1 КУпАП, зокрема, що в нього не відбирились пояснення з цього приводу та не долученні до матеріалів адміністративної справи пояснення свідків правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП - У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України №77 від 26.02.2009 року - до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП ( 80731-10 ), наявність свідків є обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів справи пояснення з приводу ДТП відбиралися як в самого ОСОБА_1, так і іншого учасника ДТП ОСОБА_6, свідків, з яких вбачається, що транспортними засобами керували ОСОБА_1 та ОСОБА_6 - відповідно автомобілями ОСОБА_2 та Сітроен. З пояснень працівників ДАІ вбачається, що ОСОБА_1 при відібранні в нього пояснень відмовився давати пояснення щодо керування ним автомобілем в стані алкогольного спяніння, при цьому надавав лише пояснення щодо ДТП. З оглянутого в судовому засіданні протоколу щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП вбачається, що останньому працівником ДАІ було розяснено вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що стверджується власноручним підпис правопорушника. Виходячи з цього суддя вважає, що ОСОБА_1 мав законне право відмовитись від дачі пояснень щодо керування ним автомобілем в стані алкогольного спяніння, і що не відібрання в нього пояснень з цього приводу ніяким чином не порушує його законні права та інтереси.

Твердження правопорушника проте, що на його вимогу пройти огляд на стан спяніння на місці ДТП йому було відмовлено в цьому спростовується поясненнями свідків працівників ДАІ ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили, що пропонували ОСОБА_1 пройти огляд щодо встановлення ступення спяніння на місці події приладом Драгер і що останній сам категорично відмовився, вказуючи на те, що він є працівником прокуратури і ставить під сумнів результати огляду приладом Драгер, виявив бажання пройти огляд на стан спяніння в Чемеровецькій ЦРЛ, що і було зроблено.

Згідно Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України та Міністерства Охорони Здоровя України № 400/666 від 09.09.2009 року :

- п. 1.7. - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення

- п. 3.9 - використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, свідоцтвом про повірку.

Згідно п. 5.3 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України №77 від 26.02.2009 року - результати огляду, проведеного в присутності двох свідків працівником Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення. У разі проведення огляду в закладах охорони здоров'я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 про те, що в лікарні у нього були зобовязанні взяти кров на вміст алкоголю не знайшло свого законного підгрунття.

Згідно п. 3.14 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України та Міністерства Охорони Здоровя України № 400/666 від 09.09.2009 року - якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП

перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов'язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров'я, куди він доставлений.

Оскільки ОСОБА_1 не був у несвідомому стані або з тяжкими травмами обовязок брати кров на вміст алкоголю лікарем, який проводить огляд на стан спяніння, вищезазначеною інструкцією не передбачений. Вимоги про це лікарю він не ставив, що стверджується поясненнями лікаря ОСОБА_9, який проводив огляд ОСОБА_1 на стан спяніння.

Не знайшло в у судовому засіданні свого підтвердження пояснення ОСОБА_1 про те, що прилад АЛ-КОНТ 01 СМ не придатний до проведення огляду на встановлення стану алкогольного спяніння.

З оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки №1891 прилад АЛ-КОНТ 01 СМ вбачається, що він придатний до застосування до 21.02.2014 року.

Не знайшло в судовому засіданні твердження правопорушника про те, що йому не було повідомленно про результати медичного огляду та не було вручено копію висновку. Так з п. 10 висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.09.2013 року вбачається, що висновок про проведений огляд на стан спяніння ОСОБА_1 повідомлено йому в присутності уповноваженої особи Державтоінспекції, ОСОБА_1 відмовився як від отримання копії висновку так і від поставлення свого підпису під ним про що в судовому засіданні підтвердив лікар ОСОБА_9 та свідок інспектор ДПС ОСОБА_4

Згідно розгорнутого протоколу огляду ОСОБА_1 вбачається, що з використанням приладу АЛ-КОНТ 01 СМ була визначена наявність етилового спирту у видихуваному повітрі останнього а це 1,2 промілля, що підтверджує факт вживання ОСОБА_1 алкоголю.

Також не знайшло свого підтвердження і те, що працівники ДАІ виражалися в адресу ОСОБА_1 нецензурними словами. Працівники ДАІ в судовому засіданні категорично спростували даний факт, вказуючи на свою тактовну поведінку щодо ОСОБА_1 та пояснили, що він сам виражався в їх адресу нецензурними словами, що підтверджується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, що доданий до матеріалів справи. Також слід зазначити, що ОСОБА_1 зі скаргами на дії працівників ДАІ в органи прокуратури та міліції не звертався.

Поряд з цим, суддя не може брати до уваги пояснення, дані в судовому засіданні свідком - ОСОБА_3 батька правопорушника ОСОБА_1 з приводу того, що останній був в тверезому стані та оцінює їх критично, оскільки вони йдуть в протиріччя з дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи, поясненями інших свідків, дані ними в судовому засіданні.

З вищевикладеного вбачається, що вина ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю, а тому ОСОБА_1 має бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що він за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне з дотриманням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП за вчиненення правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, а за вчиненення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, остаточно визначивши адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, а також зобовязати правопорушника сплатити судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Рахунок для зарахування судового збору:

р/р -0530

одержувач - УДКСУ у Чемеровецькому районі

ОКПО одержувача - 37330146

МФО - 815013

Банк одержувача коштів - ГУДКСУ у Хмельницькій області

Код класифікації доходів - 22030001

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя підпис ОСОБА_10

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р.

Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р.

Суддя підпис ОСОБА_10

З оригіналом згідно

Суддя Р.В. Назарчук