overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 375/1343/13-п Провадження № 3/375/566/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03.08.2013 року о 20-50 годині в с. Житні Гори по вул.. Леніна, ОСОБА_1керував мопедом іноземного виробництва, без державного номера, що належить йому на праві власності, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 080824 від 03.08.2013 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши заяву ТОВ «ЄвроАсистанс» в особі заступника начальника Відділу аварійних комісарів Масленнікової Л.О. про виправлення описки в постанові Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

При зверненні вказаної постанови до виконання встановлено, що в ній допущено помилку, а саме: невірно вказано дату скоєння ДТП та державний реєстраційний номер автомобіля Мерседес G 55. В постанові зазначено, що ДТП сталося 10 серпня 2013 року, в той час, як подія ДТП мала місце 10 вересня 2013 року, зазначено державний реєстраційний номер автомобіля Мерседес G 55 НОМЕР_3, в той час, як правильний номерний знак - НОМЕР_2.

04.11.2013 року ТОВ «ЄвроАсистанс» в особі заступника начальника Відділу аварійних комісарів Масленнікової Л.О. було подано заяву про виправлення вказаних описок.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року, зазначити державний реєстраційний номер автомобіля Мерседес G 55 НОМЕР_2 замість помилково вказаного - НОМЕР_3, дату скоєння ДТП 10 вересня 2013 року замість помилково вказаної10 серпня 2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ.П. Кицюк
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1269/13-п
Провадження №3/726/733/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали, які надійшли з Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 22.05.2013 року, близько 18:10 год., по вул. Учительській, 19 в м. Чернівці вчинив словесний конфлікт із своєю дружиною гр. ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, зобовязався в подальшому не допускати аналогічних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЧВ № 042541/860 від 22.05.2013 року, письмовими поясненнями, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.05.2013 року, а тому суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 173-2 ч. 1 КпАП України в звязку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 гривень в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 р. Справа №607/15196/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Свачій І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м .Тернополя, українця, громадянина України, жителя М.Тернополя, вул.Глінки, 29/8,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2013 року о 02 год. 45 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в п'яному вигляді по місцю проживання за адресою М.Тернопіль, вул.Глінки, 29/8, вчинив насильство в сім'ї відносно дружини ОСОБА_2, з якою проживає, під час якого чинив на неї моральний та психологічний тиск, погрожував фізичною розправою.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім власного визнання вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ №042350 від 08.08.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 від 08.08.2013 року, поясненнями ОСОБА_3 від 08.08.2013 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто - вчинення насильства в сім'ї, умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

У відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - провадженням закрити у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської

області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Свачій І.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7410/13-п
Провадження № 3/552/1873/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює приватним підприємцем, вул. М.Бірюзова, 50/1а, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, корп.. 2, кв. 65, м. Полтава, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

24.09.2013 року було виявлено, що ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме згідно книги нарахування заробітної плати, офіціанту ОСОБА_2 посадовий оклад встановлено з розміру 1147 грн. Вказана посада за Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників та Класифікатором професій ДК 003-2010 відносяться до працівників кваліфікаційних рівнів, а тому оплата праці не може здійснюватись у мінімальному розмірі, що є порушення вимог ст.. 96 КЗпП та ст.. 6 Закону України «Про оплату праці» в частині дотримання міжкваліфікаційних співвідношень в оплаті праці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що нею дійсно було допущено порушення законодавства про працю, але вказані порушення були негайно усунуті, працівнику підвищено заробітну плату. Просила суд обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу №16-01-6/324 від 24.09.2013, актом перевірки №16-01-6/349.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, враховуючи малозначність, особу правопорушника ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, порушення на даний час усунуто, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 616/598/13-п
Провадження № 3/616/249/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головою Андріївської сільської Ради Великобурлуцького району Харківської області,

за ч.1 ст.130 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

16.07.2013 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Андріївна по вул. Садова Великобурлуцького району, Харківської області керував автомобілем марки ВАЗ-21013, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 а ПДР України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 501800 від 16.07.2013 р., поясненнями притягнутого в протоколі та при розгляді справи в суді.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 ( сорок ) годин.

Постанова про адміністративне стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний термін з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.П.Малюкін
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-7641 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали, що надійшли з Солом'янського РУ ГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Києва, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 працює прибиральницею БДЮТ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов'язки по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яке виразилося у тому, що 06 жовтня 2013 року приблизно о 10 год. 00 хв. пішов з дому та не повернувся, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, висновком по матеріалу ЖЄО №38248 від 08.10.2013 року, поясненнями.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одну) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м.Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дніпровського району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської обл., українця, громадянина України, працюючого СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» начальником району «Позняки», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.140 ч. 4 КУпАП, суд -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.2013 року « 19.07.2013 року приблизно о 14-00 годині ОСОБА_1, по вул. Березняківській в м. Києві, виїзд до пр. Воззєднання, будучи посадовою особою допустив порушення норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні тепломережі, а саме не забезпечив своєчасну заборону або обмеження руху в місці прориву тепломережі, внаслідок чого стався провал проїзної частини та пошкодження автомобіля «Вольво» державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про судове засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Крім того, вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП підтверджується доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення за № 261865 від 25.07.2013 року, в схемі ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, та іншими зібраними доказами.

Враховуючи той факт, що на день розгляду адміністративної справи закінчились строки накладання адміністративного притягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 140 ч. 4, ст. ст. 247 п. 7, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.140 ч. 4 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.140 ч. 4 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2013

Справа № 497/2916/13-п

Провадження № 3/497/1374/13

25.10.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Молдова, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 Молдова

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2013 року, близько 09 год. 30 хвилин, на ділянці відповідальності впс "Нові Трояни" (Україна) - Тараклія (Молдова) в районі п/з №0749/03 на відстані 2500 м. від лінії державного кордону було виявлено та затримано громадянина РМ ОСОБА_1, який спільно з гр. РМ ОСОБА_3 незаконно перетнули державний кордон України в обхід пункту пропуску в пішому порядку без вантажу.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч. 2 КУпАП, тобто перетинання або спроба перетину державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон групою осіб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою провину та надав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 056907 від 25.10.2013, протоколом про адміністративне затримання, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи. З огляду на встановлене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушень, передбачених ст. 204-1 ч.2 КУпАП.

При обранні виду стягнення суд враховує особу правопорушника, характер правопорушення, обставини його вчинення, матеріальне становище правопорушника та малозначність вчиненого правопорушення, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, обставин його вчинення, особи правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 22, 33-35, 2041, 221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 204-1ч.2 КУпАП та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень, 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа 611/530/13-п
№ пров. 3/611/160/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського РВ УМВС У в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серія ММ 874518, іден.код НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2013 року ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою та позбавляв житла.

Внаслідок цього фізичному та психічному здоровю потерпілій ОСОБА_2 могла бути завдана шкода.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вище зазначеному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 012367 від 17.04.2013 року, поясненням правопорушника та потерпілих.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставина, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника стягнення в виді штрафу.

На підставі ст.1732 ч 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього штраф в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому відповідної постанови, згідно ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду в Харківській області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня його проголошення.

.

Суддя Барвінківського райсуду Ю.А. Коптєв