overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 345/1610/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої на АДРЕСА_1 , працюючої зубним техніком в Калуській стоматологічній поліклініці , українки, громадянки України, за ст. 130 ч. 1КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

адмінправопорушниця, 20.03.2013 року о 02.30 год. в м. Калуші на вул..Л.Українки, керувала автомобілем «Дація-Логан» днз. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні адмінправопорушниця вину визнала та щиро розкаялася.

Вина правопорушниці в скоєному доводиться даними, які містяться у протоколі про адмінправопорушення (а.с.1).

В її діях вбачаються ознаки адмінправопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення вра ховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи що у правопорушниці на утриманні знаходиться троє неповнолітніх дітей та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 130 ч 1 КпАП України та призначити стягнення у виді - 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Суддя:
Справа №568/12/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.

розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської області про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 10.07.1996

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: не притягувалася

За ст.173-2 ч.1 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

07.01.2013 р. о 19 год. гр.ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами в адресу членів сімї в житловому будинку за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим здійснив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №001149 від 08.01.2013 року, висновком про результати розгляду повідомлення ОСОБА_2 від 09.01.2013 р., письмовими поясненнями та посередньою характеристикою по місцю проживання.

Враховуючи фактичні обставини справи, керуючись ст.ст. 24-1, 173-2 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 передати під нагляд батькам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Драновська С.З.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5899/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.04.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської обл., ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2013 року о 14 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_2 по вул. І. Кудрі - бул. Л. Українки в м. Києві, перед початком руху та зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод чи небезпеку іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Лексус» д/н НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3), що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що ДТП сталось ненавмисно.

Винність ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2013 року та іншими матеріалами справи, в тому числі й поясненнями ОСОБА_3

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, а саме перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водіяєм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненного, з метою виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, слід застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу ближче до найвищої межи встановленої санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СуддяВ.В. Підпалий
Справа № 712/1942/13-п
Провадження № 3/712/463/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

28 лютого 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Чечот А.А.,

розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , 04.05.1958р.н., ген.директор ТОВ СЕЛМ

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Зідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КР №192769

від 11.02.2013р. та акту документальної перевірки № 70/22- 12/14187491 від 11.02.13р.: заниження податку на прибуток за 2011р. на суму 15147 грн., ПДВ за 2011р. всього на 306617 грн. та завищення від*ємного значення з ПДВ за жовтень 2011р. на суму 63953 грн., чим порушено порядок ведення податкового обліку . Відповідальним за ведення якого був директор ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адмінпровадження по справі закрити, в зв*язку з малозначністю скоєного правопорушення.

При таких обставинах суд вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненного правопорушення.

Керуючись ст.22 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності за ст.164 ч.1 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот
Справа № 712/104/13-п
Провадження № 3/712/89/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

26 лютого 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Зідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 01.002103 від 15.12.2012 р. встановлено: 09.12.2012р. близько 11-00 год. гр..ОСОБА_1 по телефону висловлювався брутальною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, а також чинив моральний та психологічний тиск.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суд врахувати, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, та просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адмінпровадження по справі закрити, в зв*язку з малозначністю скоєного правопорушення.

При таких обставинах відповідно до ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності за ст.173 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2841/13-п
Провадження №3/726/1525/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 156 ч.1 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 05.10.2013 року по вул. Калинівській, 13-а в м. Чернівці, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без відповідної ліцензії, своїми діями здійснила правопорушення передбачене ст.156 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Крім визнавальних пояснень, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 042967/1286 від 05.10.2013 року, рапортом від 05.10.2013 року, протоколом виявлення, опису та вилучення від 05.10.2013 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи, тому приходжу до висновку, що в її діях є склад адмінправопорушення передбаченого ст. 156 ч.1 КпАП України. За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винною у скоєнні даного адмінправопорушення, за що вона повинна нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, а тому вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 40-1, 156 ч.1, 221, 283-284, 294 КпАП України, ЗУ ст. 4 «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1. Іванівнe до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. в дохід держави, з конфіскацією предметів торгівлі.

Вилучені тютюнові вироби згідно протоколу виявлення, опису та вилучення від 05.10.2013 року конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа №712/9163/13-п
Провадження №3/712/1617/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого

прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2013р. о 21-25год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 (нал.ОСОБА_2В.) на перехресті а/д Олександрівка Кіровоград Миколаїів та а/д Новомиргород Олександрівка, на закругленні дороги , не вибрав безпечної швидкості, не зміг постійно контролювати транспортний засіб, внаслідок чого допустив виїзд на зустрічну смугу , де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (нал.ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.12.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав , його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2

№646720 від 12.07.2013р.;

- поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.ОСОБА_1
Справа № 276/461/13-п
Провадження по справі№ 3/276/171/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, які надійшли від Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притігувався, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

26.02.2013 року близько 15-й години в с. Давидівка по вул. Чапаєва громадянин ОСОБА_1 в присутності сторонніх громадян безпричинно висловлювалася нецензурною лайкою, на зауваження сторонніх не реагував.

ОСОБА_1В будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суд не прибув, причину своєї неявки суд не повідомив.Вина ОСОБА_1В у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу, поясненням ОСОБА_2, рапортом ОСОБА_3 від 26.02.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст .ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 100 (сто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
Справа № 761/4678/13-п
Провадження №3/761/1644/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 лютого 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шевченківського району м.Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ВСТАНОВИВ:

До суду 19.02.2013 року надійшли матеріали, які складені інспектором дізнання ВДАІ Шевченківського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, з протоколу АГ2 №368367 вбачається, що 19.12.2012 року ОСОБА_1 приблизно о 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем ДЕУ, державний номер НОМЕР_1 в м.Києві по вул.Хрещатик перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим транспортним засобам, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Тойота, державний номер НОМЕР_2, чим порушив п.10.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Як вбачається із статті 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано і цими особами. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

При складенні протоколу порушникові розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

Як вбачається з протоколу, то ОСОБА_1 не підписав протокол, ніяким чином не підтверджено, що він відмовився підписати протокол, а також не розяснені його права, тому суд приходить до висновку на підставі вищевикладеного про направлення справи для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити для доопрацювання до ВДАІ Шевченківського району м.Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.09.2013 о 11.02 год, керуючи автомобілем Мерседес, рухаючись на 87 км автодороги Київ - Чоп, всупереч п. 2.4 Правил дорожнього руху України, проігнорував вимогу працівника міліції про зупинку, що подавалася за допомогою жезла та свистка, та продовжив подальший рух.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, визнавальними показаннями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, за його твердженням вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 122-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 153 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк
Номер провадження 3/404/2988/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 В, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.11.2013 року о 16 год. 14 хв. гр. ОСОБА_1, в м. Кіровограді по вул. Суворова, керував а/м Смарт, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, на перехресті з вул. Курганною, під час виконання маневру обгону, не впевнився в тому, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, допустив зіткнення з а/м ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку та виконував лівий поворот. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1, 12.2, 12.3, 14.6 (а) Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за вчинення адміністративного правопорушення визнав повністю. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції достатньо буде призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст. 24, ст.124, ст.ст. 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 219/1821/2013-п
3/219/275/2013
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

18.03.2013

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, не працює, мешкає м.Артемівськ Донецької області вул.Радянська,15/5, за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2013р. о 10 год. 30 хвил., в м.Артемівську Донецької області по вул.Широка,20, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом GEELY CK 1/5 L, номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожні обставини, внаслідок чого не ворався з керуванням транспортного засобу, виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на перешкоду (МЕП), внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, постраждалих при ДТП не має, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, тобто, скоїв адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та просив строго не карати.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адмінстративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. А.Радченко