overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 497/2304/13-п

Провадження № 3/497/1129/13

12.09.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Болградського РВ УМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що працюює водієм мешає по вул. Комсомольська, буд. 58 у с. Голиця Болградського району Одеської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

03.08.2013 року працівниками ВДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №768585, згідно якого ОСОБА_1 в цей день о 13:40, перебуваючи у м.Іллічівськ на вул.Перемоги 15-Т біля АЗС-БРСМ-Нафта, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з н/причепом SCHMITZl д/н НОМЕР_2 не обрав безпечний боковий інтервл в результате чого допустив наїзд на металеву стойку навіса АЗС -БРСМ-Нафта", пошкодивши металеву обшивку стойки, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнму визнав повністю, стверджував, що розкаюється, просив не призначати надто суворого стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1І , суд дійшов висновку, що в його діях вбачаються ознаки правопорушення, вказаного у протоколі, і що передбачене ст.124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями до нього, схемою ДТП, іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про призначення адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1І . - визнання ним своєї вини, щире розкаяння у вчиненому. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1І судом не встановлено, тому, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.34, 124, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340(триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя:
15.08.2013 Провадження по справі № 3/380/626/13
Справа № 380/1357/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 серпня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 27.06.2013 року за ч. 6 ст. 121 КУпАП,

за ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

27.06.2013 року в м. Тетієві ОСОБА_1, керував не зареєстрованим в установленому порядку у МРЕВ ДАІ транспортним засобом «KANUNI», чим вчинив правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

03.07.2013 року о 13 год. 10 хв. в м. Тетієві ОСОБА_2 повторно керував не зареєстрованим в установленому порядку у МРЕВ ДАІ транспортним засобом «KANUNI», чим порушив вимоги п. 30.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.7 ст. 121, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «___» ______________ 20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________ 20___р.
Ряд. 147 справа № 631/1629/13-п
провадження № 3/631/527/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Нововодолазького РВ ГУ УМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого в Райавтодор, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 07.09.2013 року близько 09-05 годин керував трактором Т-156 д/н НОМЕР_1 в смт. Нова Водолага по пл. Мотикіна,1, в стані алкогольного спяніння, від продуття алкотесту та проходження медичного освідоцтва на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 2.9 Правил Дорожнього Руху.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

Порушник вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, та пояснив, що в подальшому не допустить подібних правопорушень.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд, вислухав пояснення порушника, перевірив матеріали справи, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь вини приходить до висновку, що в його діях має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і з урахуванням особи правопорушника вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 30-1, ч.1 ст. 130, ст.ст.279, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 год.

Копію постанови направити для відома та для виконання ВДАІ Нововодолазького РВ ГУУМВС України в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Ю.М. Покальчук
Справа № 574/873/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 з 26.06.2013 року проживає без паспорту хоча зобовязаний мати його.

Вину свою визнав. Винність його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 24-1 неповнолітній не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, а у відношенні нього можуть бути застосовані заходи впливу.

Керуючись ст.ст. 283-285,13, 24-1 п. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП і застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 п. 2 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа №687/261/13-п
№3/687/92/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсука В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Чемеровецького відділення Городоцької МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Бережанка, вул.Гагаріна,22 Чемеровецького району Хмельницької області, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Проведеною перевіркою Чемеровецького відділення Городоцької МДПІ 14.01.2013 року виявлено, що приватний підприємець ОСОБА_1 не подала в строк до 09.11.2012 року податковий розрахунок сум доходу нарахованого (виплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма №1- ДФ), чим вчинила правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2013 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Отже, на момент розгляду справи судом, закінчився трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності. З урахуванням наведеного, зясувавши обставини справи, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.163-4 ч.1, 247 п.7, 268 ,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд П О С Т А Н О В И В : Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КУпАП закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя В.О.Борсук
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/344/13-п
Провадження № 3/497/177/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1,02.04.1986року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що офіційно не працевлаштований, мешкає по вул. Жовтнева, буд. 16 у с. Криничне Болградського району Одеської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

07.02.2013 працівниками Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення ОД №0170526, згідно якого в цей день, приблизно о 15:00, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в барі "Феникс", що розташований у с.Криничне Болградського району, висловлювався на адресу бармена нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому, та, стверджуючи, що він ненавмисно скоїв правопорушення, просив не призначати йому надто суворого стягнення, оскільки в нього важке матеріальне становище, а свою вину він усвідомив і більше не буде порушувати громадський порядок.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, приходжу до висновку про те, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що підтверджується, крім його пояснень суду, також протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями до протоколу ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

З урахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника, наявність обставин, передбачених ст.33 КУпАП - визнання ОСОБА_1А своєї вини та розкаяння у скоєному, а також його матеріального стану, суд прийшов до висновку, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.173-2ч.1 КУпАП, за якою визнав його винним.

Керуючись ст.ст.9-11,33,173,221,283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 442/3389/13-п
Провадження №3/442/920/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 травня 2013 року Суддя Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матерiали, якi надiйшли з Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львiвськiй областi, про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Львiвської областi, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2, 11.04.2013 року близько 15.00 год., в с.Опарі Дрогобицького району, вул.Перемоги, вчинила хуліганські дії, а саме виражалася нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_3

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Враховуючи особу винної, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що їй слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненнi адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на неї стягнення - 51,00 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної вiдповiдальностi, її законним представником, захисником, потерпiлим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днiв з дня винесення постанови до апеляцiйного суду Львівської областi через Дрогобицький мiськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу пiсля закiнчення строку на її оскарження та пiдлягає пред'явленню до виконання протягом трьох мiсяцiв.

Суддя
Справа № 725/7445/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В.., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП громадянина України ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 18.11.2013 року ОСОБА_1, знаходячись по вул. Руській в м.Чернівці біля магазину «Нива», виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 вказаного кодексу, розглядаються протягом доби. Явка осіб, відносно яких складено протокол про адміністративне правопорушення є обовязковою відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Таким чином, виходячи із вказаних вимог Закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівникам органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та сповіщувати її про час та місце розгляду справи.

Згідно п. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Так, працівниками ОВС не забезпечено явку особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до відповідальності в судове засідання, а також в матеріалах справи відсутні відомості щодо його належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 256,268, 277, 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 повернути начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 306/2665/13-п
Провадження №3/206/713/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 49, Свалявського району, бухгалтера ПП Альдабра, українки, гр-ки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків 225151888,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №10 серії КР №039133 від 14.10.2013 року при перевірці ПП Альдабра Свалявський район, с.Ганьковиця, 175, встановлено зберігання в ресторані Шале алкогольних напоїв без марок акцизного збору, чим порушено ст.11 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, конячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та ст.226 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні пояснила, що вона працює в ПП Альдабра головним бухгалтером, за зберіганням в ресторані Шале алкогольних напоїв відповідає бармен. Вона як бухгалтер не має до цього жодного відношення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до слідуючого висновку.

Частиною 1 статті 164-5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Як вбачається з протоколу №10 про адміністративне правопорушення серії КР №039133 від 14 жовтня 2013 року останній складено відносно ОСОБА_1, яка являється бухгалтером ПП Альдабра.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 не являється субєктом даного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164-5 КУпАП слід закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. ч.1 ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 164-5 ч.1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст. 247 цього Кодексу, тобто у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови для відому направити в Свалявську ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 725/4522/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi Міндоходів, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 472 Митного Кодексу України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 Зіновієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ОСОБА_2, Бричанський район, с.Булбоака, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 25.07.2013 року о 06 год. 45 хв. на території автомобільного пункту пропуску Вашківці ВМО №2 митного поста Сокиряни Чернівецької митниці мін доходів, під час здійснення митного контролю ручної поклажі громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, що слідував з ОСОБА_2 в Україну в пішому порядку у ручній поклажі було виявлено не задекларований, не предявлений до митного оформлення лікарський засіб іноземного фабричного виробництва Диазепекс у кількості 20 таблеток з вмістом психотропної речовини Діазепам по 5 мг в кожній, загальною вагою психотропної речовини Діазепам 0,1 г, який знаходився в особистій сумці без ознак приховування.

Громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 пройшов митний контроль та визнав виявлений лікарський препарат своєю власністю.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів психотропна речовина Діазепам включено до переліку психотропних речовин, обіг яких обмежено (таблиця №ІІІ, список №2).

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 задекларував відсутність у нього товару, що підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тим самим намагався незаконно ввезти на митну територію України вищевказаний лікарський засіб.

Отже, своїми діями громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 вчинив правопорушення передбачене ст.. 472 Митного Кодексу України.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_3 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

На пiдставi ст.472 та керуючись ст.ст. 525 - 529 Митного Кодексу України, ст.288 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації 20 таблеток лікарського препарату Диазепекс загальною вартістю 40 грн. та штрафу в розмірі 40 грн. (сорок грн.) (р/р 5002, МФО 856135 в банк ГУДКСУ вм.Чернівці, , КБК 21081100, код 095 Штраф за порушення митних правил, що передбачені ст.ст. 472, 482, 483, 484 МК України або код 050 Штрафи за порушення митних правил)

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А. В.