overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року Справа № 608/2683/13-п

Номер провадження3/608/923/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Чортківського району УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, філія Чортків автодор м. Чортків,-

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

24 вересня 2013 року близько 09 год. 00 хв. в м. Чортків гр. ОСОБА_1. не виконав припис ДАІ № 26 від 26.09.2013 року, вчинив правопорушення.

Гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнає.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, та особистими поясненнями правопорушника.

Відповідно до Закону України Про судовий збір в редакції від 23.10.2013 року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 34 гривня 41 копійку.

Враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання що вид стягнення можливо призначити у вигляді штрафу та керуючись ст. ст. 283, 284, 289 КУпАП -

постановив:

визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят п'ять) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 гривня 41 копійку.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 640/4915/13-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" березня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає в АДРЕСА_1 .
по ч.1 ст. 130 КпАП України, -
встановив:
12.03.2013 року о 21.40 год. ОСОБА_1 керував автомобілем „ВАЗ 210994-20, державний номер НОМЕР_1 , в м. Харків, по вул. Ісаївська, 70, з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння водій відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України.
Правопорушник в судове засідання не з`явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.
Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 092122 від 12.03.2013 р. (а.с.1), складеним у відповідності зі ст. 256 КпАП України, .
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Беручи до уваги обставини справи, особу правопорушника, до нього може застосовуватися адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 284 п.1, 130 ч.1 КпАП України, суд, -
Постановив:
Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді громадських робіт тривалістю 50 годин.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 316/301/13-п
Провадження № 3/316/136/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ м. Енергодар при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого електрослюсарем в ЕЦ ВП «Запорізька АЕС», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

2 лютого 2013 року ОСОБА_1 в м. Енергодар Запорізької області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Набережній, в районі будинку №10, скоїв дотичне зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. Своїми діями порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні правопорушення визнав та розкаявся.

Вина особи в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями особи, в яких він визнав свою провину у скоєні порушення та поясненнями даними ним у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 375/945/13-п Провадження № 3/375/398/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

31.05.2013 року близько 10-00 години ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 з магазину Фора, що розташований смт. в смт. Рокитне Київської області по вул. Першотравневій, вчинив дрібну крадіжку загальною вартістю 5.19 грн.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення КХ № 0010221 від 05.06.2013 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, адміністративним стягненням, достатнім для його виправлення вважаю штраф.

Керуючись ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170-00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
П О С Т А Н О В А Справа № 170/824/13-п

і м е н е м У к р а ї н и Пров. № 3/170/474/13

10 вересня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Сушик Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління Міндоходів у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, бармена бару с. Пулемець, одруженої, на утриманні 2 неповнолітні особи, якій розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, яка до адміністративної відповідальності не притягувалась,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2013 року ОСОБА_1, будучи барменом бару с. Пулемець, не провела через РРО покупки та не видала відповідний документ (чек). Крім цього, встановлено розбіжність готівки на місці проведення розрахунків з Х звітом по РРО. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 1, 2, 12, 13 ст. 3 Закону України Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зі змінами та доповненнями від 06.07.1995 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена актом перевірки від 15.08.2013 року, фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №058225 та її поясненнями даними в судовому засіданні, в яких вона свою винуватість визнала повністю.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується вперше до адміністративної відповідальності, винуватість визнає, утримує дві неповнолітні дитини, доходжу висновку про можливість призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі. Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн. (тридцять чотири гривні). На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Справа № 550/31/13- п
Провадження № 3/550/17/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, 11.08.1972р.н., українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_1, розлученого, непрацюючого, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт КО772247, раніше, протягом року, адміністративному стягненню не піддавався,-

у с т а н о в и в:

06.01.2013 р., близько 13.40 год., водій ОСОБА_1, в с.Кочубеївка Чутівського району Полтавської області, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді водій ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що автомобілем він не керував.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння, поясненнями свідків.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 2 550,00грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 5100 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Лисенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1, директора ТОВ «Тім-Спецтранс», -

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Тім-Спецтранс», допустив порушення трудового законодавства, а саме: за погодинною системою оплати праці оплата в понадурочний час не оплачується в подвійному розмірі годинної ставки; не забезпечено достовірний облік виконуваної працівником роботи; графік надання щорічних відпусток не доведений до відома працівників.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/361/3142/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

10 грудня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

25.11.2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 №700305 стосовно ОСОБА_1 був складений з порушенням ст.256 КУпАП, а саме в матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_1 надані ним на місці ДТП та на адресу начальника Козелецького РВ ГУ МВС України в Чернігівській області 24.09.13 р.; не зазначені докази відповідно до ст.251 КУпАП.

За вказаних обставин протокол про адміністравне правопорушення не може бути предметом розгляду суду і повинен бути повернутий органу який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 278 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 ОСОБА_2 Крістіну Ігорівну до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Суддя С. П. Лопатинська
Номер провадження 3/404/2949/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код не встановлено, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2013 року о 19 год. 50 хв., ОСОБА_1 по вул. Ж. Революції у м. Кіровограді провадив господарську діяльність з надання послуг по перевезенню пасажирів на таксі, т/з «ВАЗ», д/н НОМЕР_1, без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії, чим порушив правила заняття підприємницької діяльності, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 164 ч.1 КУпАП України, оскільки він проводив господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії.

При накладенні стягнення суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню за ст. 164 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу без конфіскації.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ст.164 ч.1, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., без конфіскації транспортного засобу, який став знаряддям вчинення адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський райсуд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 316/646/13-п
Провадження № 3/316/238/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів те регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2013 року о 12 годині ОСОБА_1, на Каховському водосховищі в районі яхт-клубу у м. Енергодар, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову спінінгом з трійником, чим порушив п.3.15 правил аматорського та спортивного рибальства та ст.63 Закону України «Про тваринний світ». Риби не виловив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав та розкаявся.

Вина особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилученого майна та письмовими поясненнями особи в протоколі, в яких він визнав факт скоєння правопорушення та поясненнями даними ним у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.85,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, призначивши йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 215/467/13- п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, 15-39,

за ст.187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.12.2012 року ОСОБА_2 знаходячись під адміністративним наглядом в Тернівському РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, без поважних причин не зявився на реєстрацію в Тернівський РВ КМУ, який розташований по вул.Бірюзова 2 в м.Кривому Розі , чим порушив правила адміннагляду.

Судом отримано виписку Тернівського РВ КМУ від 27.02.2013 року, згідно якої встановлено, що 13.02.2013 року ОСОБА_2 помер.

Керуючись ст.247 п.9 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 провадженням закрити, у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Печерському районі Головного управління у м. Києві Міністерства доходів і зборів України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, головного бухгалтера ТОВ «ММК Буд»,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №32 від 26.07.2013 року ОСОБА_1 26.07.2013 року по б-ру. Дружби Народів, 10 у м. Києві будучи головним бухгалтером ТОВ «ММК Буд» вчинила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено податок на додану вартість на суму 203148 грн., чим вчинила порушення п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.10. ст. 201 Податкового Кодексу України, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ДПІ у Печерському районі Головного управління у м. Києві Міністерства доходів і зборів України, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог вказаної статті в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про особу правопорушника, а саме його місце і дата народження, громадянство, його місце проживання, ідентифікаційний номер, час вчинення адміністративного правопорушення.

Вищевказане унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ДПІ у Печерському районі Головного управління у м. Києві Міністерства доходів і зборів України, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик