overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 574/632/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Буринь при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.06.2013 року о 18 годині 00 хвилин на автодорозі Т-19-10 «Конотоп-Буринь-Чумакове» громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи належним чином, проте в судове засідання не з"явився не повідомивши причини своєї неявки.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 був повідомлений про розгляд справи належним чином, проте в судове засідання не з"явився не повідомивши причини своєї неявки, характеризується посередньо, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_2 необхідно призначити адміністративне покарання у вигляді адміністративного арешту

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне покарання у вигдяді адміністративного арешту терміном 7 (сім) діб.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 274/2853/13-п Провадження № 3/0274/892/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.05.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

Встановив:

27.04.2013 року о 08 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1, біля будинку №4 по вул. Чернишевського в м. Бердичеві, тобто у невстановленому для торгівлі місці, торгувала з рук продуктами харчування, а саме: яблуками та яйцями, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнала повністю. У скоєному щиро розкаялася.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2013 року, її письмовим поясненням, актом виявлення та вилучення від 27.04.2013 р., з якого вбачається, що у гр. ОСОБА_1 виявлено та вилучено 2 кг яблук та 10 шт. яєць.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, щиро покаялася у вчиненому, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, та вважає можливим призначити стягнення у виді мінімального штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 280, 283 284, п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 160 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 160 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 грн., який сплатити на розрахунковий рахунок: 0005, код 37752874, банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100, без конфіскації предметів торгівлі.

Вилучені у ОСОБА_1, згідно акту виявлення та вилучення від 27.04.2013 р., предмети торгівлі, а саме: 2 кг яблук та 10 шт. яєць їй повернути.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
№ 3/235/223/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 лютого 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: м-н Південний, 6/33, м. Красноармійськ, Донецька область, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2013 року о 22.00 год. ОСОБА_1 здійснив фізичне та психологічне насильство у відношенні своєї падчериці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, за що передбачена відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 056661 від 07.02.2013 року, що також підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, на розгляд справи зявився, вину свою визнав у повному обсязі .

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, що тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'яти діб.

Вважаю, що на гр. ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді 5 діб адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 5 (пяти) діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 263/6275/13п
Провадження №3/263/1488/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Генадієвна, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою: місто Макіївка МКР Зелений, 65-95,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушила громадський порядок та спокій громадян, а саме 30.05.2013 року о 10-00 годині, знаходячись у громадському місці біля гаражів, розташованих во дворі будинку № 4 по вул.Котляревського в Жовтневому районі м. Маріуполя, справляла природні потреби в громадському місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО№044530 від 30.05.2013р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та іншими матеріали, які додані до протоколу.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173, 252, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП; притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 гривні.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя О.Л. Соловйов

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
ПОСТАНОВА справа 274/2424/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/765/13

28.05.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходяться матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання 28.05.2013р. не зявився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суддя не може розглянути справу без його участі, тому виникає необхідність застосувати до ОСОБА_3 примусовий привід.

Керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Застосувати привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 25 червня 2013 року на 9 год. 30 хв.

Копію постанови направити для виконання в ОСОБА_1

Суддя:

Україна

Бердичівський міськрайонний суд Начальнику ОСОБА_1

Житомирської області ОСОБА_4

Ідентифікаційний код 02896006

13312, м. Бердичів, вул. Леніна, 30

тел. 2 - 02 - 69

____________ № ____________

Бердичівський міськрайонний суд направляє копію постанови про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 для виконання.

Додаток: копія постанови на 1 арк.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_5

Україна

Бердичівський міськрайонний суд Начальнику ОСОБА_1

Житомирської області ОСОБА_4

Ідентифікаційний код 02896006

13312, м. Бердичів, вул. Леніна, 30

тел. 2 - 02 - 69

____________ № ____________

Бердичівський міськрайонний суд направляє копію постанови про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 для виконання.

Додаток: копія постанови на 1 арк.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 537/1150/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2013 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Кременчук, вул. Кіровоградська, 105, не працює,

за ст. 88-1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2013 року близько 10 години 50 хвилин ОСОБА_2 в м. Кременчуці на міні ринку Крюківчанка здійснювала незаконний збут свіжої риби (карась 3,5 кг) без відповідних на те документів , чим порушила порядок придбання (збуту) обєктів тваринного світу і вчинила правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

До суду ОСОБА_2 не з'явивлась з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи належним чином була повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_2 доведена у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Обираючи вид стягнення суд бере до уваги особу правопорушника, ступінь його вини і завданої школи, а також судом не встановлено обтяжуючих чи помякшуючих обставин.

Враховуючи викладене, вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст. 88-1 ч.1 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та стягнути штраф в сумі 51 гривень в дохід держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 743/1415/13-п
Провадження №3/743/702/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу, яка надійшла з ВДАІ Ріпкинського РВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2013 року, близько 21 год. 10 хв. ОСОБА_1, повторно протягом року, в с.Даничі Ріпкинського району Чернігівської області, по вул. Незалежності, керував мопедом "Вайпер актив", без д.н.з., з явними ознаками алкогольного спяніння та ухилявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується: наявність обставини, що помякшує покарання, якою є щире каяття; характер вчиненого правопорушення та особа ОСОБА_1; те, що останній протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП; що ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі, оскільки володіння та використання транспортних засобів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, адміністративного арешту та позбавлення водійських прав не слугуватиме меті його виправлення та вважає, що на останнього слід накласти такий вид стягнення, як громадські роботи в максимальному розмірі, що буде слугувати меті його виправлення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 60 (шестидесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
№ 3/235/219/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 лютого 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює КДНЗ №12, вихователь, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ухиляється від передбачених законом обовязків по вихованню та навчанню своїх неповнолітніх дітей, внаслідок чого її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 109157 від 04.02.2013 року, що також підтверджується поясненням ОСОБА_2, іншими матеріалами справи

На розгляд справи ОСОБА_1 зявилась, вину свою визнала, пояснила, що надалі буде приділяти більше уваги щодо виховання свого сина .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КпАП України, яке полягає в невиконанні батьками обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей віком від 14 до 16 років, внаслідок чого останніми вчинено правопорушення, відповідальність за яке передбачено Кодексом про адміністративне правопорушення України.

Вважаю, що на гр. ОСОБА_1, необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 51,00 грн., тобто 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян х 17,00 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 184 ч.3 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51,00 гривні, який перерахувати р/р 0060 отримувач: держбюджет м.Красноармійська ОКПО 34686579 Банк отримувач: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження по справі № 3/235/676/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

4 червня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від МВ м. Красноармійськ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності Мар»яновського ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: вул. Руська,123 м. Красноармійська Донецької області,

за ст.173-2ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності Мар»яновського М.В. за ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Розглянувши матеріали справи виявлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані свідки вказаного правопорушення, їх адреса та пояснення, вказані дані необхідні суду, оскільки правопорушник не визнає порушення ст.. 173-2ч.1 КпАп України.

Згідно вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Без вирішення вищевказаного питання даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий, а тому його необхідно направити до МВ м. Красноармійськ для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 280 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності Мар»яновського ОСОБА_2 за ст.173-2ч.1 КпАП України повернути до МВ м. Красноармійська для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №687/1229/13-п
№3/687/470/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер,

за ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 24.07.2013 року близько 17 год. 25 хв. в с. Андріївка по вул.Соборна, 23 зберігав мисливську зброю ТОЗ -16, калібр- 16, № 77523 1956 року випуску за межами металевого сейфу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник зявився, свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом вилучення вогнепальної зброї та бойових припасів від 24.07.2013 року, квитанцією № 39 на прийняту зброю і боєприпаси.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 191 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 120 грн, без оплатного вилучення зброї і бойових припасів.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: / підпис/ ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя / підпис / ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя В.О.Борсук
Справа № 274/4480/13-п
Провадження № 3/0274/1415/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційним номер: НОМЕР_1, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2013 року о 22-30 год., ОСОБА_1по вул. Миру, 11 в с. Рея Бердичівського району виловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що події викладені в протоколі мале місце, під час скоєння правопорушення перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 15.07.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, також те, що правопорушення було вчинено в стані алкогольного сп'яніння, що є обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 35, 173-2 ч. 1, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення - 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя -