overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 263/8005/13-П
Производство № 3/263/1886/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 сентября 2013 года Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серия ВС № 283319 от 05.05.2000 года, выдан Жовтневым РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 163-2 КУоАП,-
У С Т А Н О В И Л:
29.07.2013 года в 11.00 часов, ОСОБА_2, являясь главным бухгалтером ПАО «Авторадиатор», расположенного по адресу: г. Мариуполь, ул. Артема, 43 (код ОКПО 00232093), несвоевременно подала платежное поручение на перерасчет надлежащей к уплате суммы налогового обязательства по сбору за специальное использование воды за 1 полугодие 2013 года, срок оплаты 20.05.2013 года, фактически оплачено 25.07.2013 года, сумма сбору 132,80 гривен, чем нарушила п. 328.4 ст. 328 Налогового Кодекса Украины от 02.12.2010 года № 2755-VI, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 163-2 КУоАП.
В судебное заседание правонарушитель не явилась по неизвестным суду причинам, о дне и времени рассмотрения дела была уведомлена в установленном законом порядке.
Факт совершенного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 15/15-04 серии АА № 331471 от 05.08.2013 года, копией акта проверки от 29.07.2013 года № 114/220/05-81-15-04-11-1/00232093.
Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина ОСОБА_2,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 163-2 КУоАП,
Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя.
Руководствуясь ст.ст. 33, 252, ч. 1 ст. 163-2 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 привлечь к административной ответственности по
ч. 1 ст. 163-2 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 85.00 гривен.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Постановление вступает в законную силу после окончания сроков его обжалования
Судья Е.Г. Васильченко
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кричів, українця, працюючого приватним підприємцем, проживаючого в АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03 червня 2013 року, о 01 год. 00 хв., керував автомобілем "Санг Йонг", н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Бальзака, 12, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком медичного огляду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав та підтвердив обставини викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення від 03 червня 2013 року (серія АБ2№203789).

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме: п. 2.9 Правил дорожнього руху України, та в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується висновком медичного огляду, та його власними поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаявся, вчинив адміністративне правопорушення вперше, то суд вважає за доцільне, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283, 287, 299, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень 00 копійок, на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя:
Провадження № 3/742/354/13
Єдиний унікальний № 742/1212/13-п
Постанова

Іменем України

20 березня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Циганка М. О., при секретарі Чміль С. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 122 ч. 4 КУпАП,-

встановив:

О 00 год. 25 хв. 28.02.2013 року по вул. Миколаївській в м. Прилуки ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи на головну дорогу не надав переваги в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, чим змусив водія різко загальмувати та змінити напрямок руху, чим створив аварійну обстановку та порушив п. 16 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищенаведені обставини та свою вину у вчиненні адмінправопорушення за ст.122 ч. 4 КУпАП визнав повністю, яка також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 278023 та особистими поясненнями правопорушника.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного та керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 221, 283-285 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, та застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. на користь держави

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М.Циганко
ПОСТАНОВА

19.08.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Богунського РВ УМВС України в м. Житомирі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ДПТНЗ,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. к. НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2012 року гр. ОСОБА_1 о 22 год. 00 хв. керувала автомобілем Сузукі ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Черняховського в м. Житомирі з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовилася в присутності двох понятих. Своїми діями водій порушила п.2.9.а Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, просила суворо не карати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнати винною та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16907/13-п

Пров. №3/668/2662/13

13 грудня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код не встановлений, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

09.12.2013 року близько 16:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння влаштував сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2Ою під час якої виражався нецензурною лайкою, висловлював образи та погрози на її адресу, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні порушник визнав свою вину, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставиною, яка помякшує відповідальність, визнає щире розкаяння у вчиненому, обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 283 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 173-2, 221, 283 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

(р/р 0002, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34, 41 грн.

(р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, ОтримувачУДКСУ у м.Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області)

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа №: 671/2257/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від інспекції праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Волочиськ вул.Б,Хмельницького 29, гол.бухгалтера ВП санаторій Райдуга ПАТ Мотор Січ,

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

ст.268 КУпАП роз'яснена,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи гол.бухгалтером санаторію «Райдуга» у вересні 2013 р. в порушення ст.ст. 115 ч.4, 116 ч.1 КЗпП України при виплаті заробітної плати за час відпустки ОСОБА_2, ОСОБА_3, при звільненні ОСОБА_4 не виплатила своєчасно належну їм заробітну плату, порушивши законодавство про оплату праці.

ОСОБА_1 провину визнала частково. Її провина у вчиненому об'єктивно підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 враховую обставини справи, її особу, наслідки і приходжу до висновку про призначення їй покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП піддати 510 грн. штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
справа № 165/1737/13-п
провадження №3/165/738/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПОСТАНОВА
12 червня 2013 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
06 травня 2013 року о 09 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 умисно вчиняв відносно своєї сестри ОСОБА_2психологічне насильство, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, чим завдав шкоду психічному здоровю потерпілої.
Постановою Нововолинського міського суду від 26.11.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченому ч. 1ст. 173-2 КУпАП (а.с. 7).
В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, -
Визнати винним ОСОБА_1 в вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти п'яти ) грн.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.
Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського райсуду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

непрацюючого

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.08.2013 року близько 10 годин 00 хвилин за адресою АДРЕСА_1 вчинив насильство в сімї відносно колишньої дружини гр. ОСОБА_2 а саме ображав її словами нецензурної лайки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 252661 від 13.08.2013 року, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Суд вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5556/13-п
ПОСТАНОВА

05.08.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли із Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВВ № 572176, виданий Волновахським РВ УМВС України в Донецькій області 16.09.1998р., яка працює: головним бухгалтером ТОВ «Харвіст Трейдінг», зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.163-1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2013 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.278 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши надані суду докази, вважаю, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню з наступних підстав.

ОСОБА_1 ставиться у вину порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 4 квартал 2012р. на суму 80720,00 грн., заниження податку на додану вартість за вересень 2012р. на суму 419392,00 грн. та жовтень 2012р.

Проте з акту № 444/22-2/38081730 від 05.06.2013р. документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Харвіст Трейдінг» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 03.03.2012 року по 31.12.2012р. вбачається, що головний бухгалтер ОСОБА_1 була відповідальна за фінансово-господарську діяльність підприємства за період з 22.11.2012р. по день підписання акту (наказ на призначення № 10-к від 22.11.2012р.).

За таких обставин суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути данні матеріали, оскільки ОСОБА_1 ставиться у вину порушення, яке сталося до призначення її головним бухгалтером підприємства.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КпАП України повернути до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Донецькій області для належного оформлення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 351/2897/13-п
Номер провадження № 3/351/1078/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.10.2013 р. близько 23.00 год. в м. Снятині по вул. Лісна, 20 вчинив суперечку із матір'ю ОСОБА_2 під час якої, голосно кричав та висловлювався в її сторону нецензурними словами, чим завдав своїми діями морального та психологічного болю останній.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаюється.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та іншими зібраними по справі матеріалами.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника вважає, що до гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 283, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 219/9732/2013-п
3/219/1557/2013
П О С Т А Н О В А

09.12.2013року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ІДПС ВДАІ Артемівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1977року народження,/ідентифікацій номер /

не працює, мешкає за адресою:

Артемівський район с. Кодемо вул.. Радянська, 21

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

03.11.2013року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи велосипедом «Аіст» перевозив пасажира на задньому багажнику гр-ну ОСОБА_2, 1984р.н., який зауважував керуванню велосипеда, не впорався з керуванням почав падіння де здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093, номерний знак 25949 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався з зустрічному напрямку , внаслідок ДТП автомобіль ВАЗ 21093 отримав механічні пошкодження , чим порушив п. 6,4,6,6 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом АВ 2 № 267855.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбачених ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340 грн.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення , якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного апеляційного суду Донецької області .

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.

Суддя Н. М.Погрібна