overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 235/2429/13-п
3/235/627/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Донецька область, Красноармійський район, с. Новотроїцьке, вул. Войнова, 10,

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.03.2013 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд з встановленням обмежень згідно Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі».

Так, 05.04.2013 року о 17.00 год. в с.Новотроїцьке, вул. Войнова, 10, ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом міліції, без поважних причин не зявився в Красноармійський МВ для реєстрації після звільнення з місць позбавлення волі у термін до 05.04.2013 року, встановлений йому установою виконання покарань, чим порушив п.А ст..9 розділу 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільнені з установ виконання покарань», тобто порушив правила адміністративного нагляду, про що дільничим інспектором Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області складено протокол про адміністративне правопорушення ДО №138368 від 23.04.2013 року

Гр. ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, порушення визнав, про що свідчить його підпис та особисті пояснення у протоколі; до судового засідання зявився, з порушенням згоден.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд, що тягне за собою,

- накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вважаю, що гр. ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст.187 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.187 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51грн. держави (р/р 0259, ОКПО 34686579, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, (її законним представником, захисником, потерпілим, його представником) або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
10.09.2013 Провадження по справі № 3/380/729/13
Справа № 380/1566/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, заступника директора ПАТ «Кашперівський бурякорадгосп», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30.08.2013 року при перевірці ПАТ «Кашперівський бурякорадгосп» було виявлено, що ОСОБА_1, будучи заступником директора ПАТ «Кашперівський бурякорадгосп», допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум земельного податку за період з 09.04.2013 року по 29.07.2013 року, чим порушив п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VI.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.1 ст. 163-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя О. А. Кравець

Постанова набрала законної сили «___» ________________2013р.

Строк пред'явлення постанови до виконання до «___» _________________2013р.
Справа № 215/7644/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Новоїжарні, Клімовічного району, Могильовської області, громадянку України, пенсіонерку, що не піддавалася адміністративному стягненню протягом року, проживаючу: АДРЕСА_1

за ст.160 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2013 року приблизно о 12-00 год., ОСОБА_2 знаходячись біля будинку №9 по вул. А. Головка м. Кривого Рогу, у не встановленому місці, на палетеленовому пакеті здійснювала подаж щавлю, меда, петрушки, калини та сушки з рук.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явилася, вину визнала, підтвердила обставини вчинення правопорушення.

Враховуючи малозначимість скоєного правопорушення, особу правопорушника, а саме: пенсіонер, дитина війни, отримує мінімальну пенсію, вчинила незначне правопорушення вперше та керуючись ст.22 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.160 ч.1 КпАП України провадженням закрити, за малозначимістю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: мед - 1,5 л., щавель - 4 пучки, петрушка - 2 пучки, калина - 2 пучки, сушка - 3 кг., які згідно розписки від 09.11.2013 року зберігаються у ОСОБА_2 - залишити у користвуванні останньої.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, додання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Cправа № 611/984/13-п
№ провад.3/611/297/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Барвінківського району ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. 79, паспорт серія ММ № 640489, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

11.07.2013 року о 13 годині 15 хвилин по вулиці Мічуріна в м. Барвінкове Харківської області, ОСОБА_1, керував мопедом Хонда, без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 а ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вищезазначене підтверджується визнанням вини самого ОСОБА_1 та протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2013 року № 518949, а також протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 11.07.2013 року № 53.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, а також обставини, що помякшують його відповідальність - щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення в виді громадських робіт.

На підставі ст.ст. 130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О ВИ В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Є.А.Черних
Справа № 352/1807/13-п
Провадження № 3/352/779/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Гургула В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.06.2013 року біля 23 год. 30 хв. по місцю свого проживання вчинив сімейну сварку, чим завдав шкоди психічному здоровю своєї сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав та просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом ІВ № 0071700 від 20.06.2013 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю його сімї, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одну) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя В.Б. Гургула
Справа № 703/4144/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П, розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, будинок МПС № 2, кв. 8, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 9 липня 2013 року близько 16 год. 00 хв., за місцем свого проживання в будинку МПС № 2, кв. 8 в с. Балаклея, вчинив насильство в сімї затіяв сварку з співмешканкою, ображав її нецензурною лайкою, завдавши шкоди психічному здоровю.

Правопорушник в суді свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Те, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, підтверджується протоколом та постановою про адміністративне правопорушення від 23 липня 2013 року, поясненнями потерпілої.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння, керуючись ст.ст. 173-2, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи подання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: В. П. Калашник
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1364/13-п
Провадження № 3/321/462/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, громадянина України, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2013 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись за адресою: вул. Степова, 50, в смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчинені правопорушення за вказаних обставин визнав повністю, просить суворо його не карати.

Крім того, дані протоколу про адміністративне правопорушення свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив насильство в сімї, що підтверджується рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, висновком про результати звернення громадян від 30 липня 2013 року, результатом тестуванням на алкоголь, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Так, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідно до якої передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини справи, а саме щире розкаяння винного, що судом визнаються як обставини що помякшують його відповідальність, тому суд вважає необхідним призначити йому мінімальне адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. у прибуток держави. (розрахунковий рахунок 0185, Код одержувача 34676969, Банк платника: ГУДК у Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015, Код платежу 21081100)

Строк предявлення постанова до виконання складає 3 місяці з дати її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 171/151/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 року м.Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Апостолівського РВ ГУМВС в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

17.01.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення від Апостолівського РВ ГУМВС в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, який скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 745322 ОСОБА_1, 10.12.12 року о 00 годині 20 хвилин в м. Кривий Ріг по обїздній дорозі, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9.а правил дорожнього руху за, що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками: керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння. ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення. Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 745322 від 14.12.2012 року, його поясненнями, рапортом інспектора ДПС, медичним висновком № 5209 від 10.12.2012 року. Враховуючи характер скоєного, особистість правопорушника, ступень його вини, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт. Керуючись ст. ч. 1 ст.130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді 50 годин (пятдесят годин) громадських робіт. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
17.04.2013 Справа № 401/1801/13-п ,3/401/643/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної екологічної інспекції України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Росія Мурманська область,проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча

- за ч.1ст.88-1 КУпАП, а також ст. 63 Закону України "Про тваринний світ",-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії № 004035 від 26 березня 2013 року о 10 год 30 хв. в м. Світловодськ по вулиці Леніна, біля житлового будинку № 106, ОСОБА_1 затримана під час продажу свіжої риби, без наявності документа який підтверджує законність їх придбання та сертифіката якості, що є порушенням п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання порушник ОСОБА_1 не з"явилася, про день час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином. Причини своєї не явки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи суддя встановив, що вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом за № 004035 від 23 березня 2013 року.

Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.88-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із призначенням адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.88-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.88-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та застосувати відносно неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п"ятдесят одна ) грн.

Штраф необхідно сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське міське фінуправління, код 37918126, МФО 823016

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 703/4259/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника відділення ДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, приватного підприємця,

до відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 24 липня 2013 року близько 13 год. 10 хв. в м. Сміла по вул. Літвінова на прилеглій території СТО, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом не переконалася, що позаду немає перешкоди, скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв позаду, що призвело до механічного пошкодження вказаного транспортного засобу та завдання матеріальних збитків, чим порушила п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, керуючись ст. ст.124, 283, 284 КУпАП , суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя: І. В. Гудзюк
Справа № 264/277/13- п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ УМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на ПАО «Азовзагальмаш», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2013 року о 18-00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці на площі Незалежності по пр-ту Металургів, в Іллічівському районі м. Маріуполя, справляв природні потреби, чим порушив громадській порядок.

Правопорушник до судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями свідків (а.с.5,6), рапортом (а.с.7)

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана у в повному обсязі та його дії вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь важкості вчиненого правопорушення, а також дані про особу правопорушника, вважаю за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова