overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3804/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2013 о 22:25 год., на момент перевірки ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав щиро розкаявся, просив суворо не карати. Крім того, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2013, рапортом ДІМ ВДІМ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнано - щире розкаяння винної. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника, вважає його вину у правопорушенні доведеною та можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу накладеного на нього, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 308 КУпАП.

СуддяОСОБА_2
Справа № 401/3146/13-п,3/401/1100/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2013 року о 12 год. 00 хв. в с. Кривуші по вул. Б.Хмельницького гр. ОСОБА_1 керував автомобылем ВАЗ 2103 державний номер А7822ІХ не витримавши безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2М який рухався в попутньому напрямку .В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі. Відповідно до ст. 124 КпАП України правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Врахувавши характер вчиненого ним правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність, необхідно визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Штраф необхідно сплатити на р/р 0013 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Власівська с/рада, код 37918126, МФО 823016.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7717/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого водієм-експедитором ТОВ «Постман», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 69-в, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП України, -

в с т а н о в и л а :

01.04.2013р. о 19 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольцтваген Каді» д.н. НОМЕР_2, під час виїзду з двору буд. 59 по вул. Звіринецькій у м. Києві перед проїжджою частиною не пропустив транспортний засіб, що рухався по ній, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Деу» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 10.2 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в с/з з'явився, свою вину у правопорушенні визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 у ньому та у матеріалах справи, поясненнями водія ОСОБА_3, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№201/8918/13-п
ПОСТАНОВА

22 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого електромонтером УДСО, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, якого постановою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2013 року за цією справою було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, та ознайомившись із заявою ОСОБА_2, зі змістом вказаної постанови від 09 серпня 2013 року, приходжу до висновку про допущення в цій постанові описки, яка підлягає виправленню. Приймаючи таке рішення, виходжу з наступних підстав.

Так, зі змісту постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2013 року, а саме з першого абзацу описової частини постанови, випливає наступне: ОСОБА_1 15 липня 2013 року о 10 годині 05 хвилин керуючи транспортним засобом Ваз-2101 д/н НОМЕР_1, по просп. Гагаріна, в районі перехрестя з вул. Л.Чайкіної, в м. Дніпропетровську, під час виникнення перешкоди та небезпеки для його руху завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Шевроле Авео д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2В. В той же час зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 926788 від 05.07.2013 року (а.с.1), протоколу огляду місця ДТП (а.с. 2), слідує, що ДТП сталась 05 липня 2013 року, що свідчить про допущення в постанові Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2013 року описки при зазначенні в першому абзаці описової частини дати скоєння ДТП та дати складання протоколу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку та невідповідність матеріалам справи в постанові судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2013 року по адміністративній справі № 201/8918/13-п.

В абзаці першому та третьому мотивувальної частини постанови судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2013 року вірно читати 05 липня 2013 року замість 15 липня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: Є.А. Башмаков
Справа № 345/5579/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого ТзОВ "Даноша", українця, громадянина України, раніше до адмінвідповідальності не притягався, за ст.162 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

що ОСОБА_1 14.09.2013р. о 09 год. 00 хв. на ринку в м.Калуші по вул.Ринковій, обміняв невідомому чоловікові 1000 російських рублів та видав останньому 240 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та просить його суворо не карати.

Вина його в скоєному доведена відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, в поясненнях правопорушника, в протоколі огляду та вилучення речей, а також в постанові про передачу грошей на зберігання.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбачене ст. 162 ч.1 КпАП України.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 162 ч.1 КпАП України та призначити стягнення попередження.

Вилучені валютні цінності, а саме: 2200 російських рублів та 300 грн., які здані в депозитну ячейку уповноваженого банку, який обслуговує Калуський МВ УМВС в Івано-Франківській області конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

СУДДЯ:
Провадження №3/748/134/13
Єдиний унікальний № 748/359/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2013 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухти В.О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2012 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 в с. Ст. Білоус Чернігівського району Чернігівської області, порушивши пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки ИЖ 412, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину по ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав повністю, пояснив, що в зазначену дату та час в протоколі про адміністративне правопорушення, він не керував автомобілем марки ИЖ 412, а знаходився в ролі пасажира, а керував зазначеним автомобілем гр. ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона перебувала того дня в ролі пасажира, автомобіль знаходився під керуванням гр. ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в той день автомобіль знаходився під його керування, разом з ним в автомобілі ще знаходились гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Відповідно до ст. ст. 245, 246, 256, 268, 280 КУпАП суддя за розгляду справи в межах порушеного провадження розв'язує всі питання факту і права, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим докази мають бути оцінені суддею на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст. 129 Конституції України, і жоден з доказів зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та дослідивши письмові докази, прийнявши до уваги той факт, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, тобто останнім не були порушені вимоги п. 2.9 а ПДР України, що було встановлено в судовому засіданні, тому суд не вбачає в діях ОСОБА_1 правопорушення, тобто приходить до висновку, що відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 252, 283, 284, 294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

26 серпня 2013 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ваз», д.н. 143-24ХІ, в м. Хмельницькому по вул. Сковороди, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався попереду нього в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання з'явився та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/748/1084/13
Єдиний унікальний № 748/2679/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухта В.О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Білорусь, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2013 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_3, на 153 км. а/д Київ-Кіпті-Н.Яриловичи, керував транспортним засобом марки Ford Focus, державний номерний знак 6160ЕМ-2, в стані алкогольного спяніння, чим порушивши вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи.

Відповідно до вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Перебування ОСОБА_3 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння засвідчено результатами проведення тесту приладом Drager, з яким погодився останній.

Крім письмових пояснень ОСОБА_3, його вина в скоєнні правопорушення, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №698504 від 08.09.2013 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, та письмовими поясненнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 345/3055/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області Бердан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що він будучи особою відносно якої встановлений адміністративний нагляд постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області терміном на 1 рік з рядом обмежень , 05.05.2013 року близько 22.10 год. був відсутній по місцю проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені йому судом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та суду пояснив, що правил адміністративного нагляду, встановлених йому Коломийським міськрайонним судом не порушував і 05.05.2013 року після 22.00 год. з квартири не виходив.

Згідно рапорту міліціонера ІТТ Калуського МВ УМВС старшого сержанта міліції ОСОБА_2 (а.с.2), 05.05.2013 року ним була проведена перевірка по місцю проживання ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом. На час перевірки адміннаглядний був присутній по місцю проживання.

Враховуючи рапорт міліціонера ІТТ Калуського МВ УМВС старшого сержанта міліції Плескуна Р.В. від 06.05.2013 року який в судовому засіданні підтвердив присутність ОСОБА_1 по місцю проживання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність особи наступає за порушення правил адміністративного нагляду.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 247 п.1 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження адмінсправи відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КпАП України закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: