Справа № 725/664/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2013 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Верешко В.В.

за участю прокурора Боднарчука Р.М.

представника Чернівецької обласної митниці ОСОБА_1,

розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької обласної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 cт. 483 Митного Кодексу України громадянина ОСОБА_2

ОСОБА_3 Мержіта, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається зі змісту протоколу про порушення митних правил від 15 січня 2013 року, 15 січня 2013 року о 14 год. 10 хв. на територію п/п «Порубне» в'їхав вантажний автомобіль марки «Вольво», реєстраційний номерний знак 22NH915 з напівпричепом марки «AGIR-IS», реєстраційний номерний знак 22NH916 під керуванням громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 Мержіта, який слідував з ОСОБА_4 до України в службових справах. Громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 Мержіт заповнив митну декларацію, в якій вказав про відсутність у нього будь-якої валюти та товару.

До митного контролю даним громадянином подано товаросупровідні документи на товар та реєстраційні документи на транспортні засоби, а саме: свідоцтво про реєстрацію BR №367062 на тягач марки «Вольво» реєстраційний номер 22NH915 і свідоцтво про реєстрацію BR № 367063 на напівпричіп марки «AGIR-IS», реєстраційний номер 22NH916.

Під час здійснення ідентифікаційного огляду вищевказаних транспортних засобів та висновку спеціаліста № 26/284/6 від 15.01.2013 року, встановлено, що фактичний номер шасі напівпричепу марки «AGIR-IS» реєстраційний номер 22NH916 є NP9AY3T266H036633, який не відповідає номеру шасі NP9AY3T266H036569, зазначеному у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу BR №367063.

Таким чином громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 Мержіт надав митному органу, як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу напівпричепу марки «AGIR-IS» 2006 року випуску, номер шасі NP9AY3T266H036633 документ свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BR №367063, який містить неправдиві дані та є підставою для переміщення через митний кордон України іншого транспортного засобу.

ОСОБА_3 Мержіт за викликом в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. При цьому надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та за участю його представника.

Під час розгляду справи представник правопорушника ОСОБА_5 заперечував щодо вини ОСОБА_3 Мержіта у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. При цьому вказав, що в діях ОСОБА_3 Мержіта відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки переміщений через територію України напівпричеп не є товаром, а виступає транспортним засобом комерційного призначення, який здійснював перевезення товарів. Крім того, зазначав, що надання ОСОБА_3 Мержітом іншого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу викликано помилкою транспортної організації, в якій його довіритель працює водієм, що виникла при здійсненні реєстрації транспортних засобів. Будь-якого умислу на переміщення через митний кордон України іншого транспортного засобу ОСОБА_3 Мержіт не мав. На підтвердження своїх доводів надав суду письмові пояснення із доданими до них копіями документів, перекладеними на українську мову та просив закрити провадження в справі у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_3 Мержіт складу та події адміністративного правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні представником митниці було заявлено клопотання про повернення справи для додаткової перевірки в порядку ч. 1 ст. 527 МК України.

Заслухавши думку представника ОСОБА_3 Мержіта ОСОБА_5, представника Чернівецької обласної митниці та прокурора, а також дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що підстави для повернення справи для проведення додаткової перевірки до митного органу відсутні з таких підстав:

Так, ст. 527 МК України передбачено , що результатами розгляду справи про порушення митних правил суддя може винести постанову про проведення додаткової перевірки. Разом з цим, законодавцем не визначено переліку підстав для направлення справи для проведення додаткової перевірки.

Ураховуючи зміст ч. 1 ст. 483 МК України підставами для направлення справи для проведення додаткової перевірки можуть бути випадки, коли не встановлено всі обставини, які входять до предмета доказування по даній справі та інші відомості, необхідні для прийняття рішення по суті, зокрема: відомості про особу, яка притягається до відповідальності за порушення митних правил, місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил, посилання на статтю МК України, що передбачає адміністративну відповідальність за вчинене порушення, відомості про товар тощо, а також недостатність чи відсутність доказів на підтвердження предмета доказування.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та складений відносно ОСОБА_3 Мержіта протокол про порушення митних правил, за яким дії останнього кваліфіковано за ч. 1 cт. 483 Митного Кодексу України, суд вважає, що вони містять всі обставини, які входять до предмета доказування по даній справі, а також інші відомості, які необхідно встановити для прийняття рішення по суті, у звязку з чим клопотання представника митного органу задоволенню не підлягає.

Крім того, суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 Мержіта ОСОБА_5, представника Чернівецької обласної митниці та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_3 Мержіта відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, виходячи з наступних підстав:

Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України про порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України. Відповідно, особа може нести відповідальність за порушення митних правил лише за наявності в її діях складу правопорушення.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_3 Мержіт, наданих при складанні протоколу про порушення митних правил, а також пояснень його представника, наданих в судовому засіданні, у останнього не було умислу на переміщення через митний кордон України іншого транспортного засобу. Вказаний напівпричеп правопорушником використовувся виключно як транспортний засіб комерційного призначення, в якому перевозились товари, на які ним у визначеному законом порядку були предявлені до митного контролю товаросупровідні документи.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_3 Мержіт, працюючи водієм транспортної фірми «OZKAPADOKIYAT NAKLIYAT TAAHHUT TIC.LTD.STI», м. Стамбул, ОСОБА_4, згідно із довіреністю, виданою вищевказаною транспортною фірмою, уповноважений виїжджати за кордон та вїжджати в країну на транспортних засобах, що належить фірмі, а також на орендованих фірмою транспортних засобах, здійснювати всі повязані з цим дії на митницях, брати та подавати усі необхідні дозволи, ліцензії, книжки МДП у відповідні органи, проводити всі необхідні дії на митницях в межах Республіки ОСОБА_4, що підтверджується долученою до матеріалів справи копією довіреності (а.с. 58 -59).

Слідуючи із ОСОБА_4 до України в службових справах ОСОБА_3 Мержіт фактично подав, як підставу для переміщення через митний кордон транспортних засобів, а саме напівпричепу марки «AGIR-IS», 2006 року випуску, номер шасі NP9AY3T266H036633 документ свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BR №367063, який містить неправдиві дані та є підставою для переміщення через митний кордон України іншого транспортного засобу, проте дана обставина зумовлена помилкою транспортної фірми, з якою останній перебуває у трудових відносинах та яка, з метою здійснення свої діяльності, використовує два напівпричепи «AGIR-IS», реєстраційний номер 22NH916 і «AGIR-IS», реєстраційний номер 22NH914, і при постановленні вказаних напівпричепів на облік, помилково встановила на один напівпричеп «AGIR-IS», реєстраційний номер 22NH916, одночасно помилково на інший напівпричеп «AGIR-IS» - реєстраційний номер 22NH914. Причиною цієї помилки стало те, що реєстрація даних напівпричепів проходила в один і той же день, в одному реєстраційному органі та дані напівпричепи є однаковими за маркою, виробником, конструкціями, технічними даними та кольором, що призвело до надання водієві реєстраційних документів на напівпричеп «AGIR-IS», реєстраційний номер 22NH916 свідоцтва про реєстрацію BR № 367063, що також підтверджується довідкою - поясненнями, наданими ТОВ «OZKAPADOKIYAT NAKLIYAT TAAHHUT TIC.LTD.STI» (60-61).

Крім того, з наданих представником ОСОБА_3 Мержіта суду копій договорів оренди транспортних засобів від 4 січня 2013 року № 00884 та від 4 січня 2013 року № 00883, укладених між транспортною фірмою «OZKAPADOKIYAT NAKLIYAT TAAHHUT TIC.LTD.STI» та громадянином ОСОБА_4 Ватансевер, з перекладом на українську мову, убачається, що відповідно до умов цих договорів оренди транспортного засобу, транспортна фірма орендувала тягач марки Volvo, 2006 року випуску, реєстраційний номер 22 NH 915 та напівпричем марки «AGIR-IS», 2006 року випуску, реєстраційний номер 22 NH 916, номер кузова НОМЕР_1 та тягач марки Volvo, 2006 року випуску, реєстраційний номер 22 NH 913 та напівпричем марки «AGIR-IS», 2006 року випуску, реєстраційний номер 22 NH 914, номер кузова НОМЕР_2 (а.с. 35-44).

Відповідно до свідоцтв на автопричепи номер кузова НОМЕР_1 та NP9AY3T266H036633, зазначені транспортні засоби відповідають технічним вимогам безпечного вантажного автомобіля та згідно із свідоцтвом про реєстрацію BR № 367060 напівпричеп «AGIR-IS», 2006 року випуску, номер шасі NP9AY3T266H036633 має реєстраційний номер 22NH914 та метою його використання є перевезення вантажів комерція та згідно із відомостями транспортної картки має використовуватись під час дій, дозволених Правилами автоперевезень, на підтвердження чого також надано відповідні документи (а.с. 45-57).

А тому, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_3 Мержіта у порушенні митних правил не доведена, оскільки з достовірністю було встановлено, що на транспортній фірмі «OZKAPADOKIYAT NAKLIYAT TAAHHUT TIC.LTD.STI», з якою правопорушник перебуває у трудових відносинах та працює водієм є два напівпричепи марки ««AGIR-IS», 2006 року випуску, реєстраційний номер 22 NH 916, номер кузова НОМЕР_1 та марки «AGIR-IS», 2006 року випуску, реєстраційний номер 22 NH 914, номер кузова НОМЕР_2, які однакові за маркою, виробником, конструкціями, технічними даними та кольором та реєстрація даних напівпричепів проходила в один і той же день, в одному реєстраційному органі та на вказані транспортні засоби помилково встановлені номерні знаки, й відповідно помилково ОСОБА_3 Мержіту видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на інший напівпричеп, що і призвело до помилки при заповненні митної декларації, оскільки він не провірив відповідність даних технічного паспорта з даними кузова автомобіля, на якому їздив до України.

Посилаючись на зазначене, суд приходить до переконливого висновку про відсутність умислу в діях ОСОБА_3 Мержіта на незаконне переміщення транспортного засобу через митний кордон України, оскільки суб'єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується тільки прямим умислом.

Більше того, як убачається з аналізу диспозиції ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України предметом порушення митних правил за цією статтею, є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням доступних витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, положення вказаної норми закону слід розуміти, як умисні дії вчинені з метою незаконного переміщення через митний кордон України товарів, які були приховані від митного органу.

Крім того, за змістом ст. 483 Митного кодексу України предметом такого правопорушення можуть бути лише товари, що переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до п. 57 ст. 4 Митного кодексу України товарами є будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Згідно з п. 58 ст. 4 Митного Кодексу України, транспортними засобами є транспортні засоби комерційного призначення, транспортні засоби особистого користування, трубопроводи та лінії електропередачі.

Відповідно до п. 59 ст. 4 Митного Кодексу України, транспортними засобами комерційного призначення є будь-яке судно (у тому числі самохідні та не самохідні ліхтери та баржі, а також судна на підводних крилах), судно на повітряній подушці, повітряне судно, автотранспортний засіб (моторні транспортні засоби, причепи, напівпричепи) чи рухомий склад залізниці, що використовуються в міжнародних перевезеннях для платного чи комерційного транспортування товарів разом з їхніми звичайними запасними частинами, приладдям та устаткуванням, а також мастилами та паливом, що містяться в їхніх звичайних баках упродовж їхнього транспортування разом із транспортними засобами комерційного призначення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що працівниками митниці невірно було ідентифіковано вказаний вище напівпричіп як товар, оскільки він є комерційним транспортним засобом, який використовувався виключно для перевезення товарів.

Оскілки судом не встановлено вчинення ОСОБА_3 Мержіт об'єктивних дій, що утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, зокрема у нього не було умислу на переміщення через митний кордон України іншого транспортного засобу, а вказаний напівпричеп він використовував як транспортний засіб комерційного призначення, в якому перевозились товари, які ним були предявлені до митного контролю шляхом подання товаросупровідних документи, а не як товар, справа відносно ОСОБА_3 Мержіт підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_3 Мержіта складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Керуючись ч. 1 ст. 483, ч. 2 ст. 522, 526, п. 1, 3 ч. 1 ст. 527, 528, 529 Митного кодексу України, ст. ст. 289, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 Мержіта закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Вилучений напівпричіп іноземного виробництва марки «AGIR-IS», 2006 року випуску, реєстраційний номер №22NH916, шасі №NP9AY3T266H036633, вартість якого станом на 20 січня 2013 року становить 132 074 грн. 70 коп. повернути ОСОБА_6 Мержіту.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_7