overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/8564/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14 березня 2013 року року державним інспектором Матвійчук Ю.О. виявлено, що директор ТОВ "Рівнепобутприлад" ОСОБА_1 допустив порушення трудового законодавства на підприємстві, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю і щиро розкаявся. Пояснив, що порушення трудового законодавства на підприємстві усунуті.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та поясненнями особи, які він давав при складанні протоколу та під час розгляду справи.

Обставина, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Враховуючи малозначність вчиненого порушення, наявність обставини, яка помякшує відповідальність, вважається доцільним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка м. Києва, працює провідним фахівцем з маркетингу та реклами ТОВ «ОСОБА_2 енд ОСОБА_2 Україна», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.11.2013 року о 20 год. 10 хв., керуючи автомобілем Тойота, днз АА 5026 МЕ, по вул. Будівельників в м. Києві, не врахувала дорожню обстановку та безпечний боковий інтервал, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем ГАЗ, днз АА 3913 ТС, під керуванням воді ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків.

Своїми діями водій порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, схему місці ДТП приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, суд вважає, що на ОСОБА_4, слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 287-289, 303 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 171/2714/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 017310 від 01.10.2013 року, 27.09.2013 року о 06-00 годині ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння в м. Апостолове на Привокзальній площі чіплявся до ОСОБА_2 та висловлюватися нецензурною лайкою на її адресу та працівників міліції, на зауваження та законні вимоги працівників міліції не реагував, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновком медичного огляду на стан сп»яніння, долученими до адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення правопорушення, керуючись ст.ст. 33, 34, 185, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області (ОКПО 37837093, МФО 805012, рахунок отримувача 00) в сумі 34 гр.41 коп.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 219/9212/2013-п
3/219/1433/2013
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

08 листопада 2013 року.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, мешкає м.Артемівськ Донецької області вул.Шевченко,199/2, за ст.130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2013 року, о 20 год. 10 хвил., ОСОБА_1, на 714 км а/д Київ-Довжанський, керував транспортним засобом марки Дніпр-11, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп,яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини роту), від продуття алкотестеру Драгер та проходження медичного огляду на стан сп,яніння у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, таким чином, скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України.

В судове засідання правопорушник не з,явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, поважних причин неявки в суд не представив. Від нього також не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, є підстави розгляду справи за його відсутністю.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адмінстративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова надрукована в кімнаті для нарад в єдиному примірнику.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 555/2214/13-п
Номер провадження 3/555/1296/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.08.2013 р. близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, та сином ОСОБА_3 під час якої ображав їх нецензурними словами, внаслідок чого заподіяв шкоду психічному здоровю потерпілим. Такими діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 021515 від 15.08.2013 року. Із пояснень потерпілих ОСОБА_2, та ОСОБА_3Г.(а.с.2,3), вбачається, що дійсно при зазначених обставинах ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно них.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14768/13-п

Пров. №3/668/2332/13

18.11.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.10.2013 року о 04.30 год., в м. Херсоні по пр.. 200 р. Херсона керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з роту, млява мова, неадекватна поведінка), підтверджується алкотестером Драгер, тест № 742. Своїми діями порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1м.. з»явився, свою провину визнав повністю, в задіяному розкаявся, просив застосувати мінімальне стягнення, не пов»язане з позбавленням права керування.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 112563 від 17.10.2013р., алкотестером Драгер, тест № 742.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, стаж водія керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2890 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2013р

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081300 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0005, ККД 22030001 , МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

СуддяОСОБА_2
Справа №568/1208/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду С.З.Драновська, розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАЇ пр-к міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає Польша АДРЕСА_1, приватний підприємець, до адміністративної відповідальності не притягався, за ст.124 КУпАП. Зміст ст.268 КУпАП розяснено.

Встановив:

14 .08.2013 року о 05 годині 30 хвилин гр.ОСОБА_2 на автодорозі Київ-Чоп 41 км. + 900 м. керував автомобілем ОСОБА_3 д.н. DW 858RL, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не справився з керуванням допустив зїзд автомобіля на узбіччя та перекидання його на ліву сторону. ОСОБА_3 д.н. DW 858RL в результаті ДТП отримав механічні пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.11 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 вину свою визнав, дав пояснення.

Винність його також доводиться дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №547582 від 14.08.2013 року, протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284, 294 КУпАП, суд

Постановив:

Піддати: гр. ОСОБА_2, за ст.124 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : С.З.Драновська
Справа №295/7025/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Богунського РВ м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: м. Житомир, вул. перемоги, 54, кв. 106, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 07.05.2013 р. о 22-00 год. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки Шкода д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Хлібній в м. Житомирі, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про долучення до справи протоколу №1 від 10.05.2013 року засідання комісії департаменту охорони здоровя Житомирської облдержадміністрації.

Суд дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №613934 від 07.05.2013 року, висновок щодо результатів медичного огляду №965 від 07.05.2013 року, копію протоколу №1 від 10.05.2013 року засідання комісії департаменту охорони здоровя Житомирської облдержадміністрації, згідно якого висновок № 965 від 07.05.2013 року про наявність алкогольного спяніння у ОСОБА_1 являється необгрунтованим, приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак
Справа № 616/1081/13-п
Провадження № 3/616/477/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Великобурлуцького РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст.130 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

19.11.2013 року о 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Харків по вул. Карла Маркса, керував мопедом марки «Дельта» без державного номера з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 «а» ПДР України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 699133 від 19.11.2013 р., поясненнями притягнутого в протоколі, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в матеріалах справи.

28.10.2013 р. ОСОБА_1 притягувався постановою Великобурлуцького районного суду Харківської області до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки з оплатним вилученням транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний термін з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.П. Малюкін
Справа № 375/1383/13-п Провадження № 3/375/586/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від взводу № 5 роти ДПС з ОСП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03.08.2013 року о 19-05 годині в смт. Рокитне по вул. Ентузіастів, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-21053, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 118483 від 03.08.2013 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 713/911/13-п
Провадження №3/713/410/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, не працює, до адміністративної відповідальності раніше притягувався,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 24.04.2013 року біля 21.00 год. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинив суперечку з батьком ОСОБА_2, рукою в область обличчя та два рази ногою в ділянку сідниць поводив себе зухвало.

Крім того на протязі року притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

В суді ОСОБА_2, свою вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЧВ 034017 від 24.04.2013 року, поясненнями свідків та іншими документами, які зібрані в адміністративній справі.

Згідно заяви ОСОБА_2 від проходження медичного огляду він відмовився.

Обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З характеристики виданої головою Берегометської селищної ради вбачається, що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується з негативної сторони, схильний до дебоширства та скандалів.

Вважаю, що адміністративне правопорушення вчинене правопорушником відноситься до категорії грубих правопорушень, з урахуванням обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, є всі підстави для застосування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини справи.

На підставі ст.173-2 ч.2 КУпАП, та керуючись ст.ст. 33,35, 284,285, 287-289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк відбуття адміністративного стягнення рахувати з моменту фактичного затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3