Справа № 263/651/13-п
Провадження № 3/263/291/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Соловйов О.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ Копірсервіс, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 360742 ОСОБА_1, працюючи на посаді директору ТОВ Копірсервіс не дотримувався вимог податкового законодавства, , що призвело до заниження податку на додану вартість за листопад 2011 року у сумі 803,67 грн., чим порушив п. 198.6 ст. 198 ПК України, вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Фактично правопорушення встановлено 29.12.2012 року.

В судове засідання правопорушник не з'явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 мало місце у листопаді 2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо правопорушення підвідомчі суду стягнення може бути накладено не пізніше як за три місяці з дня вчинення (виявлення при тривалому правопорушенні).

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення фактично правопорушення встановлено 29.12.2012 року при проведенні перевірки ТОВ Копірсервіс.

Проаналізувавши конкретні обставини даного правопорушення приходжу до висновку, що у даному випадку сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у звязку з чим справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП. При цьому виходжу з наступних підстав.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів, які б свідчили про той факт, що співробітникам Маріупольської ОДПІ з листопада 2011 року не було відомо про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке йому ставиться. З огляду на наведене суд не розцінює правопорушення, скоєне ОСОБА_1 в якості триваючого правопорушення, а отже не може притягнути останнього до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, оскільки строк притягнення ОСОБА_1М до адміністративної відповідальності у даному конкретному випадку сплинув 01 березня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.38, п.7 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя О.Л. Соловйов

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.