overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 703/3294/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 06 березня 2013 року, о 15 год. 05 хв., в м. Сміла, на а/д Золотоноша Черкаси Сміла керував автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився безпечності та допустив зіткнення з автомобіль «Форд Фокус», д/н НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді не заперечив факт ДТП та пояснив, що зіткнення свого автомобіля з іншим він не відчув, оскільки воно було не суттєвим.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, копіями фотографій автомобілів "Мітсубіші Галант" та «Форд Фокус» на яких зафіксовані пошкодження автомобілів( а.с.9-11).

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого с.124 КУпАП, а саме «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

Відповідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 термін передбачений ст.38 КУпАП закінчився.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адмінправопорушення передбачене за ст.124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Васильківська
Справа № 274/6214/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської КВІ про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, не працюючому, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

До Бердичівського міськрайонного суду надійшло подання Бердичівського ВКВІ відносно ОСОБА_1 про заміну строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

Згідно з поданням ОСОБА_1 постановою Бердичівського міськрайонного суду від 25.06.2013 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт. ОСОБА_1 на відпрацювання громадських робіт не з"являється.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, причину неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення її від явки на виклик, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути приводом правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання 25.10.2013 року на 09 годин 30 хвилин.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бердичівського МВВС.

Суддя :
м. Красний Лиман Справа № 236/1556/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм водоканалу м. Красний Лиман, місце реєстрації/проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2013 року до Краснолиманського міського суду Донецької області від ВДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Так, з наданих матеріалів справи вбачається, що правопорушення мало місце 23.03.2013 року, дата складання протоколу серія АВ2 № 259054 зазначена також 23.03.2013 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння № 209 вказує на дату складання - 23.02.2013 року.

Крім того, при складанні зазначеного протоколу, правопорушник ОСОБА_2 вину свою не визнав, в протоколі не зазначені свідки вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної ваідповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальнійсть за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вказані недоліки перешкоджають розгляду справи по суті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 259054 від 23.03.2013 року відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути ВДАІ Слов*янського МВ ГУМВС України в Донецькій області, для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 274/6545/13-п
Провадження № 3/0274/2069/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 09.10.1972 р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2013 р. о 18:00 год. , 21.10.2013 о 12-00 год. та 22.10.2013р. о 13-00 год. за місцем свого проживання ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що події викладені в протоколах мали місце. Він 21 та 22 жовтня 2013 року перебував в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у скоєному, крім його пояснень, доводиться письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

ОСОБА_1 16 травня 2013 року був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1, ступінь його вини та майновий стан, а також те, що правопорушення було скоєно в стані алкогольного спяніння, що у відповідності до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення є обставиною, що обтяжує відповідальність, суддя приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді адмінарешту, строком 7 діб.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 22, 33, 35, 173-2, 221, 276, 280, 283, 284, 327 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення 7 ( сім) діб адміністративного арешту.

Виконання постанови покласти на Бердичівський МВ УМВС України в Житморській області.

Постанову направити на виконання негайно.

Строк стягнення рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 743/1243/13-п
Провадження №3/743/621/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу, яка надійшла з відділу прикордонної служби "Добрянка" Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, адміністратора магазину "Екомаркет" в м.Київ, не заміжню, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2013 року, близько 10 год. 39 хв. ОСОБА_1, на території Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, в пункті пропуску "Нові Яриловичі", перетнула державний кордон України з Республікою Білорусь по паспорту громадянина України, в якому самостійно вклеїла свою вікову фотокартку поверх фотокартки, вклеєної в паспортній службі, тобто по документу, який не дає права перетинати державний кордон, своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 та обставини, що зумовили вчинення адміністративного проступку.

Спроба перетину державного кордону України по документу, який не дає права перетинати державний кордон є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, в той же час, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення не мала, шкідливих наслідків в результаті її дій не настало.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголошення їй усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 264/2015/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВЕ 878255, виданий 11 лютого 2005 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІНН: НОМЕР_1 що не працює, мешкає в м. Маріуполі, проїзд Алтайський, буд.6,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2013 року приблизно о 02-30 годин, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем проживання вчинив лайку, в ході якої висловлювався нецензурно на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насилля у родині вдруге протягом року.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник до судового засідання не зявився за невідомих суду підстав, про час та слухання справи був повідомлений належним чином.

До суду надійшла заява від його матері ОСОБА_2, у якої вона прохає сина строго не наказувати, так як вони примирилися.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), висновком про результати перевірки звернення гр. ОСОБА_2 (а.с.3), копією рапорту (а.с.4), копією заяви гр. ОСОБА_2 (а.с.5), письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 (а.с.6), письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 (а.с.7), копією постанови (а.с.9).

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі та його дії вірно кваліфіковані по ч.2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 вчинив ті самі дії протягом року та його згідно постанови від 13.03.2013 року було піддано адміністративному стягненню за теж саме правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, беручи до уваги, що ОСОБА_1, вдруге протягом року притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Ряд. 195 справа № 631/1527/13-п
провадження № 3/631/491/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2013 рік смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазької МДПІ Харківської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ч.І ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме неутримання та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, що встановлено актом перевірки № 75/20-20-17-09/НОМЕР_1 від 19.08.2013 року.

Порушник вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, та пояснив, що в подальшому не допустить подібних правопорушень.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, перевірив матеріали справи, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь вини приходить до висновку, що в його діях має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. ч.І ст.163-4 КУпАП, в зв'язку з чим вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті.

На підставі вищевикладеного і керуючись 9,27,163-4,279,283,284,285 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні 00 копійок (п'ятдесят однієї гривні 00 коп.) на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081100 МФО 851011 код за в управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі Харківської області.

Копію постанови направити для відома до Нововодолазької МДПІ Харківської області

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КУпАП.

Вразі не сплати штрафу у строк встановлений ч.І ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі (680,00 грн.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ю.М.Покальчук
Справа № 743/417/13-п
Провадження №3/743/179/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Нерус Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розлученого, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не відомий,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд та повязані з цим обмеження, повторно упродовж року, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.187 КУпАП, в грудні 2012 року, не зявився на реєстрацію до Ріпкинського РВ УМВС .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 в порушенні правил адміннагляду підтверджується матеріалами справи, поясненнями порушника.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує обставини вчинення правопорушення, відомості про особу правопорушника.

Керуючись ст.ст.33, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді 2 діб адмінарешту.

Строк відбування стягнення відраховувати з моменту затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Провадження № 3/470/407/13
Справа № 470/886/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С. Ф. при секретарі Гордієнко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, 09.02.1997 року

народження, українця, громадянина України, уродженця

та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

Миколаївської області, вул.Чапаєва,13, не одруженого,

не судимого, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за вчинення проступків, передбачених ч.2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2013 року від ВДАІ Березнегуватським РВ УМВС України в Миколаївській області надійшла до суду адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 018913 14.08.2013 року о 20 годині ОСОБА_1 в с.Новоочаків Березнегуватського району Миколаївської області керував мотоциклом ML 50-8, без державного номерного знаку, не маючи права керування, чим порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча повідомлявся рекомендованим листом, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Проте вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.2).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

За ч.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень,передбачених ст..ст. 121-127 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує конкретні обставини справи, особу , який є неповнолітнім (16 років), раніше до адміністративної відповідальності не притягався, відсутність обтяжуючих обстави,

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 36, 245,280,283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накласти стягнення у виді попередження.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суду Миколаївської області .

Суддя С. Ф. Орлова
Справа № 274/5110/13-п
Провадження №3/0274/1614/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглядаючи матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи призначався на 04.09.2013 року 10 год., 01.10.2013 року 11 год. ОСОБА_1 в судові засідання не з"являється, про причину неявки не повідомляє.

Привід ОСОБА_1 на 01.10.2013 року 11 год. працівниками міліції не виконаний через відсутність порушника за місцем проживання.

Згідно ст.268 КУпАП, у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Привести приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, номер мобільного телефону НОМЕР_1, у судове засідання, яке відбудеться в 10 год. 00 хв. 24.10.2013 року.

Виконання постанови покласти на Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя: