Справа № 541/3067/13-п
Номер провадження3/541/1056/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючого в Миргородському районі с. Хомутець, вул. Миру, 47, місце роботи не встановлено,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

2 жовтня 2013 року в 2 год. 49 хв. в м. Лохвиця на вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, днз 64597 СК в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за згодою водія за допомогою газоаналізатора «Драгер» 6810 в присутності двох свідків. Результат тесту 1, 75%, тест № 75. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений працівниками ДАІ, шляхом зазначення часу і місця розгляду справи у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується його підписом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення від 2 жовтня 2013 року серії АБ2№874453 ( а.с. 1), яким зафіксовано факт керування автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом проходження тестування на алкоголь з результатом 1, 75 % ( а.с. 2), поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( а.с. 4, 5)

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю, що оскільки ОСОБА_1 постановою суду від 6 листопада 2013 р. притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вчинене 21 жовтня 2012 року, тобто вчинив аналогічне правопорушення повторно протягом року, то вчинене ним правопорушення необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 34 гривні 41 копійку.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 130, 268, 291, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним і накласти адміністративне стягнення по ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 гривні 41 копійку судового збору на р/р 0012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду (підпис) ОСОБА_4

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4