overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/404/3281/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ОДПІ України в Кіровоградській області по притягненню до адміністративної відповідальності директора «ДІМ БУДПЛЮС-С» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.1632 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці «ДІМ БУДПЛЮС-С» інспектором Поповою К.С. було встановлено порушення директором ОСОБА_1 щодо несвоєчасного забезпечення податкового зобов'язання по податкові декларації № НОМЕР_2, а саме: граничний строк сплати - 30.01.2013 року, а сплату було забезпечено 31.01.2013 року, чим вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст.1632 КпАП України.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підпису протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Враховуючи викладене вважаю, що зібрані матеріали по справі про адміністративне правопорушення є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання. В протоколі про адміністративне правопорушення не вказане місце проживання ОСОБА_1

В даному випадку протокол складений не належним чином, тому справу необхідно направити на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про адміністративне правопорушення по обвинуваченню директора «ДІМ БУДПЛЮС-С» ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КпАП України направити на доопрацювання до Кіровоградської обєднаної податкої інспекції ГУ Міндоходів у Кіровоградській області.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

01.04.2013 року

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ЛВ на станції Жмеринка, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, - за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06 березня 2013 р., близько 15-30 год., під час слідування електропоїздом №6305 сполученням Козятин-Жмеринка в вагоні висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Свою вину у вчиненому не визнала. Пояснила, що 06 березня 2013 р. вона їхала з м. Вінниця до м. Жмеринка в електропоїзді разом з ОСОБА_2, нікуди не виходила, ні до кого не висловлювалась нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона 06 березня 2013 р. разом з ОСОБА_4 їхала в електропоїзді з м. Вінниці. ОСОБА_1 пройшлась по вагону і почала висловлюватись в їх строну нецензурною лайкою. У ОСОБА_3 та ОСОБА_4 протягом вже тривалого часу особисті неприязні стосунки з ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що на початку березня 2013 р. він разом з ОСОБА_3 їхав в електропоїзді з м. Вінниці. ОСОБА_1 пройшлась по вагону і почала висловлюватись в їх строну нецензурною лайкою. Інші пасажири зауваження ОСОБА_1 не робили.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 06 березня 2013 р. їхав в електропоїзді з м. Вінниці разом з ОСОБА_1, яка нікуди під час поїздки не виходила, ні до кого не чіплялась.

Відповідно до ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Отже, обов'язковою скаладовою об'єктивної сторони даного правопорушення є те, щоб нецензурна лайка в громадському місці порушила громадський порядок та спокій громадян, що в даному випадку не мало місце.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у даній адміністративні справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя К.Шепель
справа № 165/1578/13-п
провадження №3/165/652/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої складальником ПП "Хан -електробау"

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітній дочці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання в період з 13.04.2013 по 25.04.2013 року не відвідувалал навчання у Нововолинській спеціальній загальноосвітній школі №9, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2013 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 року м. Житомир

Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Богунського РВ м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 13.09.2013 року о 22 годині 10 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Житомирі по вул. Вітрука в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 765411 від 13.09.2013 року, висновком № 2073 щодо результатів медичного огляду.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9а правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 447/2227/13-п
П О С Т А Н О В А

17.07.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2013року близько 04.00 год.у м. Новий Розділ, по вул. Бандери,3а/49 гр. ОСОБА_1 прийшов додому в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейний бешкет відносно своєї дружини ОСОБА_2 під час якого кричав на неї, ображав нецензурною лайкою, словесно погрожував фізичною розправою чим вчинив психологічне насильство в сім"ї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його визнавальними поясненнями та іншими матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого та матеріли адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосовувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 (пятдесят одна ) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 727/775/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 02 січня 2013 року пішов з дому та повернувся лише 03 січня 2013 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у невиконанні обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя свого сина визнав повністю, просить його суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 в ухиленні від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого сина ОСОБА_3 повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення ЧВ № 0260727 від 04 січня 2013 року, протоколом про адмінправопорушення ЧВ № 0260770 від 03 січня 2013 року відносно ОСОБА_4, висновком по матеріалам перевірки ЄО № 75 від 04 січня 2013 року, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та його письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 184 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/373/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Київської області, громадянин України, ідентифікаційний індивідуальний номер НОМЕР_1, водій АТП 1302, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2012 року близько 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Києві, на вулиці Велика Васильківська, 145/1, керуючи автобусом марки «Богдан А09252» державний номерний знак НОМЕР_2, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що знаходився поруч, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР. Матеріальну шкоду завдано обом автомобілям.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП визнав повністю.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №326418 від 26.11.2012 року, схемою місця ДТП від 26.11.2012 р., поясненнями іншого водія, наданими на місці ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

Враховуючи, при визначенні виду адміністративного стягнення, обставини справи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, вину свою у скоєному правопорушенні визнав, суддя вважає, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Керуючись ст.124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний індивідуальний номер НОМЕР_1) за скоєне адміністративне правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

СуддяТ.Г. Ільєва
Справа № 404/5389/13-п
Номер провадження 3/404/1540/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ОДПІ України в Кіровоградській області по притягненню до адміністративної відповідальності директора ТОВ ТД Протеїн-Продакшн ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.163 -1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ ТД Протеїн-Продакшн інспектором Скороход І.О. було встановлено порушення директором ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, а саме: за лютий 2012 року, в результаті чого підприємством завищено відємне значення в розмірі 220097 грн., чим вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст.163 -1КпАП України.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підпису протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Враховуючи викладене вважаю, що зібрані матеріали по справі про адміністративне правопорушення є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання. В протоколі про адміністративне правопорушення не вказані відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності: дата народження, адреса, за якою проживає правопорушник.

Крім того, суд звертає увагу на те, що інформація щодо адреси місця проживання платника податків обовязково знаходиться в Кіровоградській ОДПІ.

В даному випадку протокол складений не належним чином, тому справу необхідно направити на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про адміністративне правопорушення по обвинуваченню директора ТОВ ТД Протеїн-Продакшн ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КпАП

України направити на доопрацювання до Державної податкої служби у Кіровоградській області Кіровоградської ОДПІ.

Постанова не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
справа № 165/1304/13-п
провадження №3/165/523/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою вул. 6-мікрорайон, 2/132, м. Нововолинськ не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

11 квітня 2013 року ОСОБА_1 порушив заборону виходу з будинку у визначений час, який не може перевищувати 8 годин на добу (з 22 год. до 6 год.), не зважаючи на обмеження встановлені постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.09.2012 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що 11 квітня 2013 року о 00 од. 10 хв. Він вийшов на вулицю з будинку №2, що на 6-мікрорайоні в м. Нововолинську, де проживає, щоб провести свою дівчину, біля під'їзду цього ж будинку до нього підійшли працівники міліції та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення від 05 лютого 2013 року, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Постановою судді Нововолинського міського суду Волинської області від 01.03.2013 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи, що останній щиро розкаюється, суспільно-небезпечних наслідків від правопорушення не наступило, має постійне місце проживання, характеризується посередньо, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,- суд

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 187 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 364/599/13-п
Провадження № 3/364/253/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2013 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2013 року приблизно о 11.00 год при проведенні перевірки у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки магазину, що знаходиться за адресою: Київська область, смт Володарка, вул. Коцюбинського, 29-Б, встановлено, що ОСОБА_1 не виконав припис від 13.03.2013 року за №104, а саме:

1.не забезпечено запасом відповідних медичних препаратів, сучасних антидотів та інших фармацевтичних препаратів, у тому числі кисню;

2.не обладнано куточок у сфері цивільного захисту, де повинні бути розміщені відповідні інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу в разі виникнення аварійної ситуації (аварії).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення правопорушник ОСОБА_1 визнав винність у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність.

ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, обставиною, що помякшує відповідальність, визнається щире розкаяння винного. З урахуванням наведеного на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.