overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1103/13-п
провадження № 3/578/444/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

02.11.2013 року о 11 год. 15 хв. в смт. Краснопілля по вул. Вокзальна громадянин ОСОБА_1 керував мотоблоком «Зірка» , з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП України

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, в скоєному розкаявся, зазначив, що такого не повториться.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується також матеріалами справи.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 40-1,.130 ч.1, 252, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді 1 (одного) року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1, 34 гривень 41 копійку судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України в УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, код одержувача за , ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок одержувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030001, у графі «призначення платежу» судовий збір за постановою про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 Краснопільський районний суд Сумської області, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Басова
Справа № 404/7775/13-п
Номер провадження 3/404/2220/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04 травня 1984 року народженння, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої по вул 50 років Жовтня, 18, кв. 18 у м. Кіровограді,

за ч.1 ст. 185-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2013 року о 15:00 год. ОСОБА_1 біля будівлі Кіровської районної ради м. Кіровограда приймала участь у несанкціонованому мітингу, чим саме порушила порядок організації і проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, тим самим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 185-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 185-1 КУпАП, порушення встановленого порядку організації або проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій - тягне за собою попередження або накладення штрафу від десяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення повністю визнала та пояснила, що 20.08.2013 року о 11-30 год. вона знаходилась в «Дендропарку» м. Кіровограда та до неї підійшло троє невідомих раніше людей, які повідомили їй про те, що вказаний «Дендропарк» керівництво міста має намір передати іншому власнику та запитали її чи не бажає вона прийняти участь у мітингу, на що вона погодилась. Після чого, невідомий чоловік вручив їй плакат з написом «Поверніть Дендропарк Кіровограду» та направилась в сторону вул. ОСОБА_2, а далі по вул. Гоголя до будівлі Кіровської районної ради в м. кіровограді, де зупинившись навпроти викрикувала гасла написані на плакатах, на кшталт «Ганьба», «Поверніть Дендропарк Кіровограду», а потім працівники міліції склали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення на підставі ч.1 ст.185-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-1 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. 33, ст.185-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року Справа № 608/1678/13-п

Номер провадження3/608/605/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Чортківського району УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

12 червня 2013 року, близько 17 год. 45 хв., в с. Нижнів Тлумацького району Івано-Франківської області гр. ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом Мітсубіші Оутлендер д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Тойота Лендкрузер д.н.з АТ 1001ВР в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим скоїв ДТП, порушив вимогу п.п. 13.1 ПДР України, вчинив правопорушення.

Гр. ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не зявився, про причини неявки в суд не повідомив, від нього не надходило заяв про перенесення судового засідання, про час і місце розгляду справи був належно повідомлений з врученням судової повістки рекомендованим поштовим повідомленням 11.07.2013 року, тому відповідно до положень ст. 268 КУпАП справу розглянуто у відсутності гр. ОСОБА_1

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 899999 від 12.06.2013 року, схемою ДТП, протоколом огляду транспорту від 12.06.2013 року.

Враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання що вид стягнення можливо призначити у вигляді штрафу, та керуючись ст. ст. 283, 284, 289 КУпАП-

постановив:

Визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

26.08.2013р. о 19-20 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під руху по а/д Київ-Чоп, в обстановці, яка склалася, не обрав необхідну швидкість для того, щоб безпечно керувати автомобілем, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (металеву перешкоду), чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказаний транспортний засіб та металева перешкода отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в призначене судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2013р., поясненнями ОСОБА_2 у матеріалах справи, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 686/2002/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 75, головного інженера Департаменту агро-промислового розвитку, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

21 січня 2013 року близько 04 год. 10 хв. ОСОБА_1, в м. Хмельницькому на перехресті вулиць Озерна - Старокостянтинівське шосе, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження експертизи для встановлення стану алкогольного спяніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює шахта Петровська, мешкає: м. Новогродівка вул. Леніна,54/58

- за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.09.2013 року о 18-30 ОСОБА_2, в м.Новогродівка вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, а саме намагався причинити тілесні ушкодження працівникові міліції, чим допустив порушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав себе винним.

У відповідності до ч.2 ст.33 КупАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушення, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, що ОСОБА_2В раніше до відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,185, 285,287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КупроАП, та на підставі ст.185 КупроАП піддати штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень.

Штраф перерахувати на р / р 0056 УДК в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 34686427 одержувач: державний бюджет Новогродівської міської Ради.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 апреля 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материалы, поступившие от ГО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учащийся ПТУ №89, проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный номер: НОМЕР_1,
по ч. 1 ст. 173-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
01.04.2013 года в 20-00 часов гражданин ОСОБА_1 находясь по адресу проживания, выражался грубой нецензурной бранью в адрес своей матери ОСОБА_2, чем совершил психологическое насилие в семье, тем самым нарушил ч. 1 ст. 173-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен. Обстоятельства правонарушения полностью подтверждены материалами дела, протоколом об административном правонарушении № 976785 от 04.04.2013 г..
Таким образом, действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч. 1 ст. 173-2 КУоАП верно, как совершение насилия в семье.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 173-2, ст. 284 КУоАП, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 173-2 КУоАП и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 51 (пятьдесят одна) грн.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
Справа № 570/920/13-п
Номер провадження 3/570/410/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.268 КУпАП роз"яснено,-

В С Т А Н О В И В:

27.02.2013 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи по вул.Преображенська в с. Олександрія Рівненського району Рівненської області, справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме дрібне хуліганство, передбачене ст.173 КУпАП.

Крім того, його винність у вчиненні правопорушення доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення № 007665 від 28.02.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 , рапортом ДІМ Рівненського РВ Пасюти І.М..

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, щире розкаяння винного, суд вважає за доцільне накласти на нього мінімальний штраф, передбачений санкцією статті.

Керуючись ст.33, ст.173, ст.283, ст.284, ст.288, ст.289, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, штраф у розмірі 51 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 219/5560/2013-п
3/219/1010/2013
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

05 серпня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, мешкає м. Горлівка-7,

вул. Дивногірська, 55/1

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

02.03.2013 року складено адміністративний протокол про те, що ОСОБА_1 02.02.2013 року в м. ЧасівЯрі по вул. Холода, 46, в стані алкогольного сп»яніння, нецензурно лаявся на свою дружину ОСОБА_2, при цьому вдаривши її, чим спричинив останній фізичний та психологічний біль, скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КоАП України.

Вина ОСОБА_1 в скоєні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Справа прийнята в провадження суду 19.07.2013 року.

Між тим, а згідно ст. 38 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи, при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. Згідно матеріалів справи 19.04.2012р. в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 296 КК України відмовлено.

В силу ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України, а саме, місячного сроку з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

У даному випадку справа надійшла до суду у термін більш ніж один місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи і суд був позбавлений можливості розглянути справу у строки, вказані у ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку зі збігом терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту пргоголошення.

Суддя Н. М.Медінцева
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.09.2013 рік суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, -

за ст.124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2013 року, ОСОБА_1 о 15год.57хв. керуючи автомобілем "Крайслер" д.н.НОМЕР_1 на пр-ті Броварському в м. Києві не врахував дорожню обстановку не вибрав безпечної швидкості та дистанції і допустив зіткнення з автомобілем "ВАЗ" д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.12.1,12.3 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину в дорожньо-транспортній пригоді визнав повністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1

Вчинення правопорушення підтверджується складеним уповноваженою на те особою протоколом про адмінправопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 263/4079/13-П
Провадження № 3/263/1072/2013
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що працює ТОВ «Азов Карибе» заступником директора, який мешкає за адресою: місто Маріуполь, бул. Шевченко, б. 262 кв. 209

за ст.195-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, вдруге протягом року, перший раз 10.04.2013 року, порушив встановлений законом порядок зберігання, реєстрації та обліку газових пістолетів та патронів до них, а саме 10 квітня 2013 року за місцем свого мешкання у квартирі № 209 будинку № 262 по бул. Шевченко, що в Жовтневому районі м. Маріуполя зберігав належний йому газовий пістолет «ПГШ-790» калібру 9 мм № КО-002006 з порушенням строку його реєстрації, строк дії дозволу № 1408 на його зберігання скінчився 07 березня 2013 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч.2 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДО № 044034 від 10.04.2013 року, письмовими поясненнями порушника, та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

З наданих матеріалів вбачається, що газовий пістолет «ПГШ-790» калібру 9 мм № КО-002006 вилучений та знаходиться у камері зберігання речових доказів Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, з невідомих суду підстав про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.195-2 ч.2 КУпАП, а тому його слід визнати винним у скоєнні зазначено правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією газового пістолету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 195-2 ч.2 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень з конфіскацією газової зброї, а саме газового пістолету «ПГШ-790» калібру 9 мм № КО-002006, що знаходиться у камері зберігання речових доказів Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.