Справа № 663/2167/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Скадовського РВ УМВС України в Херсонські області про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, студент,

передбачені ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2013 року ОСОБА_1, близько 22.40 годин у м. Скадовськ Херсонської області керував транспортним засобом мопедом Кануні, без номеру, який не зареєстровано державтоінспекцією у встановленому порядку.

Відповідно до п. 2.9 «в» ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «в» ПДР України і скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1, близько 22.40 годин у м. Скадовськ Херсонської області керував транспортним засобом мопедом Кануні не маючи права керування таким транспортним засобом (не отримавши посвідчення водія відповідної категорії).

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «а» ПДР України і скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, 28 червня 2013 року ОСОБА_1, близько 22.40 годин у м. Скадовськ Херсонської області керував транспортним засобом мопедом Кануні з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. На вимогу працівників міліції відповідно до встановленого порядку пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння відмовився. Продув алкотест «ДРАГЕР» який показав 0,33 проміле при встановленій нормі 0,20 проміле.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованих правопорушеннях визнав, розкаявся. Пояснив, що дійсно керував мопедом не зареєстрованим у органах ДАІ, посвідчення водія не має. З приводу керування транспортним засобом в нетверезому стані зазначив, що в той день алкогольних напоїв не вживав, а випив банку енергетичного напою «REVO», який, на його думку, і вплинув на результат алкотесту.

Крім визнання ОСОБА_1 вини у інкримінованих правопорушеннях, його вина підтверджується відомостями що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення, поясненнями свідків, рапортом працівників міліції, в звязку з чим суд вважає за необхідне притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, повністю визнав свою вину, розкаявся, навчається у Скадовському технікумі ДВНЗ «ХДАУ», має позитивну характеристику, мав незначний ступінь алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених зокрема, ст.ст. 121-127, ст. 130 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді передачі його під нагляд батька ОСОБА_2, який надав суду письмову згоду на це.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 36, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП захід впливу у вигляді передачі під нагляд батьку ОСОБА_2.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Скадовський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:ОСОБА_3