КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5826/13-п
Провадження № 3/552/1471/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., за участю секретаря Романюк О.В., захисників адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 4 за ст. 127 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.08.2013 року о 10-50 год. командиром взводу 1 роти ДПС ДАІ ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 850901 про те, що 22.04.2013 року о 21.55 год., на 170 км а/д Суми-Полтава, гр.. ОСОБА_3, перебуваючи в темний час доби на проїзній частині, не відмітив себе для своєчасного його виявлення іншими учасниками дорожнього руху, своїми діями, вийшовши на смугу руху автомобілів, створив небезпеку для руху та аварійну ситуацію водієві автомобіля Ssang Yong Kyron G2.3 ЗНГ, державний н/з НОМЕР_1, ОСОБА_5, внаслідок чого він прийняв міри для уникнення наїзду на пішохода, змінив напрямок руху та зїхав в кювет, де допустив перекидання автомобіля. Внаслідок пригоди транспортний засіб отримав технічні пошкодження. Своїми діями пішохід ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 4.4, 4.14 а,г ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 127 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що рухався по узбіччю дороги, нікому перешкоди для руху та аварійної ситуації не створював, просив провадження відносно нього закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. КУпАП.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просив провадження у справі відносно його підзахисного закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП. Надав висновок експертного автотехнічного дослідження, виконаного 23.09.2013 року по заяві ОСОБА_3, згідно якого встановлено, що в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 101, 12.2, 12.3 ПДР. В даній дорожній ситуації, при обставинах пригоди, вказаних водієм ОСОБА_5, визначити, чи була створена аварійна обстановка (ситуація) для водія ОСОБА_5 і чиїми діями вона була створена, не представляється можливим. В даній дорожній ситуації, при обставинах пригоди вказаних пішоходом ОСОБА_3, що він рухався в напрямку м. Полтави по правому узбіччю, то він своїми діями не створював для водія ОСОБА_5 ні перешкоди для руху, ні небезпеки для руху, тим більше не створював аварійної обстановки (ситуації). В даній дорожній ситуації, при обставинах пригоди, вказаних пішоходом ОСОБА_3, дії водія ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР і знаходилися в причинному звязку з виникненням даної пригоди. В даній дорожній ситуації, при обставинах пригоди, вказаних пішоходом ОСОБА_3, в діях пішохода ОСОБА_3 невідповідностей вимогам ПДР, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної пригоди, не вбачається. Адвокат ОСОБА_2 просив приєднати даний висновок експерта до матеріалів справи та взяти його до уваги при вирішенні справи.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний водій ОСОБА_5, який пояснив, що він рухався на своєму автомобілі Ssang Yong Kyron G2.3 ЗНГ, державний н/з НОМЕР_1 з смт Диканька в напрямку м. Полтави. На цьому відрізку шляху посередині дороги, майже під колесами автомобіля різко з'явився чоловік, внаслідок чого він змушений був різко змінювати напрямок руху, від чого машину скинуло в кювет. Після ДТП він одразу затримав цього чоловіка, ним є адмінпритягуваний ОСОБА_3, крім того, свідками цієї пригоди було багато інших осіб та є відеозапис з відеореєстратора його машини.

Захисник водія ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти висновку експертного автотехнічного дослідження, виконаного 23.09.2013 року по заяві ОСОБА_3, оскільки згідно розяснень, узагальнень Вищого спеціалізованого суду з розгляду кримінальних та цивільних справ України та Верховного суду України адміністративна справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення на водія ОСОБА_5 не було складено, а тому його дії не підлягають оцінці в даному адміністративному провадженні. Вважає, що крім всіх інших доказів, наявних в матеріалах адміністративної справи та матеріалах кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_3 є відеозапис з відеореєстратора автомобіля Ssang Yong Kyron G2.3 ЗНГ, державний н/з НОМЕР_1, з якого видно, що пішохід ОСОБА_3 в темну пору доби перебував на проїзній частині та своїми діями створив перешкоду для руху та аварійну обстановку для водія ОСОБА_5, внаслідок чого останній для уникнення наїзду на пішохода змушений був змінювати напрямок руху та зїхав в кювет. Пішохід ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду. Вважає, що вина ОСОБА_3 повністю підтверджується наявними у справі доказами.

Разом з тим, в судовому засіданні були досліджені:

- письмові пояснення гр.. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які підтверджували факт того, що на проїзній частині в темну пору руху перебував чоловік, який створив небезпеку для руху та через нього сталася ДТП за участю водія автомобіля Ssang Yong Kyron G2.3 ЗНГ, державний н/з НОМЕР_1;

- постанова про закриття кримінального провадження від 09.07.2013 року, згідно якої кримінальне провадження № 0000926 закрито в звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Матеріали стосовно гр.. ОСОБА_3 направлені до ДАІ для притягнення його до адміністративної відповідальності;

- матеріали кримінального провадження № 0000926 за фактом ДТП за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України;

- висновок медичного огляду № 362 від 22.04.2013 року, згідно якого встановлено, що у гр.. ОСОБА_5 ознак спяніння не виявлено;

- висновок медичного огляду № 361 від 22.04.2013 року,згідно якого гр.. ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного спяніння;

- відеозапис з відеореєстратора, встановленого у автомобілі Ssang Yong Kyron G2.3 ЗНГ, державний н/з НОМЕР_1, з якого видно, що на проїзні частині по ходу руху автомобіля в темну пору доби перебував пішохід, який себе не виділив для своєчасного його виявлення іншими учасниками дорожнього руху. Водій автомобіля Ssang Yong Kyron G2.3 ЗНГ, державний н/з НОМЕР_1, ОСОБА_5 для уникнення наїзду на пішохода різко змінив напрямок руху, в результаті чого автомобіль зїхав в кювет.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень учасників судового розгляду та матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_3 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 127 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючом у правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.08.2013 року, правопорушення було скоєне 22.04.2013 року. Справа надійшла до суду 12.08.2013 року.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали адміністративної справи № 552/5826/13 (3/552/1471/13), матеріали кримінального провадження № 0000926, приходжу до висновку, що вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП повністю доведено, та, оскільки на час розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_3 підлягає звільненню від накладення стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст..ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у звязку із сплином строків накладення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш