overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 620/244/13-п Головуючий 1-ої інстанції: Яценко Є.І.
Провадження № 33/790/450/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. за участю прокурора Бєлашова А.М., а також притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянув в удовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 17 червня 2013 року.

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП з накладанням на нього адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 1190 грн. та з вказівкою про конфіскацію незаконно одержаної ним неправомірної винагороди матеріального характеру - 500 грн.

Як встановлено суддею, ОСОБА_1, займаючи посаду завідувача Зачепилівського РС ГУДМС України в Харківській області та будучи держслужбовцем, отримав 12 лютого 2013 року в своєму службовому кабінеті 500 грн. від ОСОБА_3 в якості винагороди за позитивне вирішення питання щодо видачі останньому національного паспорта громадянина України.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить цю судову постанову скасувати, а провадження по справі закрити, посилаючись на те що на момент прийняття вказаного судового рішення стаття 172-2, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, була виключена з КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який з цим погодився та дослідивши матеріали справи вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно вимогам п.6 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Стаття 172-2 КУпАП, за якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, на момент розгляду справи суддею, була виключена з цього Кодексу Законом України від 18 квітня 2013 року № 221-VII, що набрав чинності 18 травня 2013 року.

Тому накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення при наявності зазначеної обставини, яка виключає провадження в справі, протирічило вимогам п.6 ст. 247 КУпАП, у звязку з чим, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 17 червня 2013 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.6 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає та зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 37 кв. 53

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2012 р. о 21-00 год. АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив сварку з дружиною гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу дружини нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину в правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 015699/1 від 11.12.2012 р., особистими поясненнями та іншими матеріалами по справі.

В діях гр. ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35 КпАП України, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривень.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

У разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя: Т. В. Поліщук
Дата документу 20.11.2013
Справа № 334/9739/13-п
Провадження № 3/334/2683/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.10.2013 р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 01.10.2013 р., о 21-30 год., знаходячись АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі, вчинив сварку зі своїми батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме штовхнув батька та вдарив матір рукою по потилиці, тобто вчинив насильство в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що його батько ОСОБА_2 зловживає алкогольними напоями, тому йому приходиться постійно заспокоювати батька. Також пояснив, що 26.10.2013 р. він попросив мати ОСОБА_3 заспокоїти батько, але вона відмовилась і тоді він вдарив матір рукою по потилиці.

Вивчив матеріали справи, а також вислухав пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 вчинено насильство в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (р/р 0006, отримувач: УК у Лен.р-ні м.Зап./Ленін./, банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, , МФО 813015, код платежу 21081100) в сумі 51 грн. ( пятдесят одна гривня).

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (розрахунковий рахунок: 0006, банк: УДКСУ у Ленінському р-ні м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, , отримувач: Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, 22030001, призначення платежу : судовий збір, 37408421, п. 5) судовий збір у

розмірі 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Є. Баруліна
Провадження: 3/643/3289/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Московського районного відділу ГУМВС України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

по ст. 156 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2013 року о 12-00 год. за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе, 147 на ринку Спартак гр. ОСОБА_1 реалізовував тютюнові підакцизні товари з рук.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2013 року серії ХА № 002851/1, рапортом, письмовими поясненнями правопорушника.

Відповідно до опису у гр. ОСОБА_1 було вилучено всього 1081 пачок тютюнових виробів. Відповідно до розписки від 31.08.2013 року, гр. ОСОБА_1 отримав на зберігання вилучені тютюнові вироби.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, тобто торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ч. 3 ст. 156 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 3 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 510 (пятсот десять) грн. з конфіскацією вилучених тютюнових виробів.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови..

Суддя: Поліщук Т.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6828/13-п

27.08.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий;

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2013 року о 21 год. 50 хв. в м. Кременчуці по вул. 60 років Жовтня гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спягніння проводився за допомогою приладу Алкотестер ARBH - 0556, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився по невідомим суду причинам, повідомлений належним чином.

Окрім повного визнання вини, винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
№ 209/1824/13-п
№ 3/209/405/13
01.07.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев ходатайство Уголовно исполнительной инспекции Днепровского межрайонного отдела города Днепродзержинска УГПтСУ в Днепропетровской области о решении вопроса связанного с исполнением постановления Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 22 апреля 2013 года о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2 по ст. 130 ч.1 КоАП Украины,
Постановлением Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 22 апреля 2013 года ОСОБА_2 был привлечен к административной ответственности по ст. 130 ч.1 КоАП Украины и подвергнут административному взысканию в виде 40 /сорока/ часов общественных работ.
20 июня 2013 года в суд поступило ходатайство Уголовно исполнительной инспекции Днепровского межрайонного отдела города Днепродзержинска УГПтСУ в Днепропетровской области о решении вопроса связанного с исполнением постановления о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2 по ст. 130 ч.1 КоАП Украины, поскольку в тексте постановления указан адрес места проживания правонарушителя АДРЕСА_1.
Изучив материалы административного дела, считаю необходимым уточнить адрес места проживания правонарушителя.
При вынесении постановления было установлено, что 02 апреля 2013 года в 02.05 часов, водитель ОСОБА_2 в г. Запорожье по ул. Баррикадной, в районе дома № 165 управлял автомобилем НОМЕР_1, в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование на предмет выявления состояния алкогольного опьянения проводилось работником милиции с использованием специального технического средства Драгер ARCD 0507, результат теста 0.87 %. Своими действиями ОСОБА_2 нарушил п. 2.9 ПДД Украины.
Согласно протоколу об административном нарушении, правонарушитель проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1. Суд считает необходимым уточнить адрес места проживания правонарушителя ОСОБА_2, привлеченного к административной ответственности по ст. 130 ч.1 КоАП Украины, а именно - АДРЕСА_2.
В соответствии со ст. 304 КоАП Украины, вопросы, связанные с исполнением постановления о наложении административного взыскания, решаются органом (должностным лицом), который вынес постановление.
Руководствуясь ст. 304 КоАП Украины,
Внести изменения в постановление Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 22 апреля 2013 года о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2 по ст. 130 ч.1 КоАП Украины, указав верный адрес проживания правонарушителя - АДРЕСА_2.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: В.Е.Гнездилов
Справа № 3/679/869/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Нетішинського відділення Славутської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП,- за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2013 року, ОСОБА_1 не подала за встановленою формою відомості про доходи громадян, а саме податковий розрахунок за формою1-ДФ за 2 квартал 2013 р. терміном подачі 09.08.2013 р. Такими своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала, що вона зі змістом протоколу згідна.

Крім того, її вина підтверджується актом від 02.09.2013 року про порушення податкового законодавства складеного головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_2

Тому, вважаючи доведеною вину останньої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, враховуючи особу винної, визнання нею вини, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та застосувати стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2013 3/425/602/13 425/1981/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від УДАІ УМВС України в Луганській області м. Лисичанськ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: м. Рубіжне, вул. Інтернаціональна,22, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 130 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що 26.05.2013 року, о 23-20 год. ОСОБА_1 в с. Золоте кв. Соняшний а/ш Т13-03 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 „Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причин неявки суду не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути матеріал за відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.

Факт вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 521847 від 26.05.2013 року, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння;

- копією протоколу огляду та затримання транспорту від 26.05.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_1, згідно з якими вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, він визнав.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 251, 252, 284, 285 КУпАП України суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2013 3/425/506/13 425/1650/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанского МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрована та мешкає: м. Рубіжне, вул. Будьонного, 145/11, за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 184 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не належним чином виконує обовязки щодо догляду за своєю малолітньою донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 09.05.2013 року без супроводу дорослих пішла до Парку відпочинку, та була відсутня вдома близько 1 год. 30 хв.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП визнала.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09.05.2013 року серія ЛГ № 241493, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП;

- рапортом помічника начальника відділу - оперативного чергового ЧЧ штабу Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_3 від 09.05.2013 року

- поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_1

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 184 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
Справа № 455/1293/13-п
Провадження № 3/455/629/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 серпня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, директора Народного дому с. Лопушниця,

за ч.1 ст. 1801 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи директором Народного дому с. Лопушниця Старосамбірського району, допустив порушення порядку перебу-вання дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, що виразилося в тому, що в ніч з 03.08. на 04.08.2013 року неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 розважалася на дискотеці, де вживала спитрні напої, після чого потрапила до Хирівської міської лікарні з діагнозом: алкогольне спяніння, істерія, забійні гематоми рук. Цими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1801 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що дискотека закінчилася згідно графіку роботи, чи перебували на дискотеці дівчата віком до 16 років сказати не може, так як документи не перевіряв, у клубі ніхто алкогольні напої не вживав. Пізніше від працівників мілі-ції довідався, що одній з дівчат стало погано і вона зверталася за медичною допомогою.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена відомостями, що містяться у протоколі ЛВ № 219418 від 08.08.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом оперативного чергового Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5, довідкою з лікарні, розпорядком роботи Народного дому.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 1801 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя