Справа № 401/1235/13-п
П О С Т А Н О В А

25.03.2013 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності виконавчого директора державного підприємства Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності,

за ч. 1, ст. 41 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду від територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності виконавчого директора державного підприємства Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів ОСОБА_1, за ч.1, ст. 41 КпАП України.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності не зявилася, подала до суду письмові пояснення, з яких вбачається, що він звільнений з лютого 2013 р., з посади виконавчого директора ДП СКТСіТМ. Крім цього він пояснив, що з березня 2010 р., відповідно до ухвали господарського суду Кіровоградської області, в звязку з провадженням у справі про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, відносно ДП СКТСіТМ, було призначено арбітражним керуючим ОСОБА_2М; з 06.10.2011 р. ОСОБА_3; з 23.08.2012 р. ОСОБА_4, які виконували обовязки керівника підприємства на підставі судового рішення, а тому вони можуть бути субєктами даного правопорушення.

Під час розгляду справи було встановлено, що складений протокол за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що станом на 01.01.2013 р. заборгованість по заробітній платі на підприємстві склала 615,5 тис. грн., перед 224 працівниками; на 01.12.2012 р. заборгованість складала 661,3 тис. грн.; на 01.11.2012 р. 781,2 тис. грн. відповідно. Також в протоколі зазначається, що вказати точний період виникнення заборгованості неможливо.

Згідно витягу з реєстру, з 06.02.2006 р., відносно ДП СКТСіТМ порушено провадження у справі про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

На даний час керівником підприємства призначений арбітражний керуючий ОСОБА_4

Відповідно до ст. ст. 3№, 13, 25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, обовязки щодо розпорядження майном, виплати заробітної плати, погашення заборгованості, сплати податків, та ін., покладаються на арбітражних керуючих, яких призначає відповідно до своєї ухвали господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство щодо субєкта господарювання.

Таким чином, при наявності призначених господарським судом арбітражних керуючих, які діяли в різний проміжок часу, посадовою особою, якою був складений зазначений протокол, не було взято до уваги викладені обставини та не визначений субєкт адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 Не визначене розмежування повноважень виконавчого директора та арбітражного керуючого.

Зазначені обставини, без додаткового зясування яких, у відповідності до ст. 280 КпАП України, перешкоджають розгляду справи, а тому матеріали справи підлягають поверненню для зясування згаданих обставин.

Керуючись: ст. ст.: 221, 245, 246; 276-280, 283; КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи повернути до територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області для зясування наведених у постанові обставин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5