overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2230/13-п
Провадження № 3/497/1093/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції праці в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, голови Дмитрівської сільської ради, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серії КМ №510310, виданий Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області 19.12.2007р., ін.н.),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

13.08.2013року державним інспектором праці ТДІзПП в Одеській області, на підставі положення "Про державну інспекцію України з питань праці", затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року № 386, проведена планова перевірка додержання законодавства про працю, загальнообов'язкове державне соціальне страхування Дмитрівської сільської ради, в результаті якої були виявлені порушення норм трудового законодавства, в наслідок чого було складено протокол про адміністративне правопорушення №15-14-015/1196 щодо голови Дмитрівської сільської ради ОСОБА_1

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що допустив вищезазначене порушення трудового законодавства України, у скоєному розкаявся, просив суд врахувати його матеріальне становище при вирішенні питання про адміністративне стягнення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1суд дійшов висновку, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41ч.1 КУпАП, оскільки його вина у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, вищевказаним актом перевірки, іншими матеріалами справи.

За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, обставини справи, інші, передбачені КУпАП обставини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді стягнення в межах санкції ст.41ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9-11, 33, 41, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятисот десять) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області у десятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 3/235/547/2013
Справа № 235/2134/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від м.Красноармійська ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06.11.1973р.нарождення, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м.Красноармійськ Донецької області, вул.40 років Жовтня, 147/140

В С Т А Н О В И Л А:

10.04.2013р. до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, який 28.10.2013р. в 18.10 год. порушив п.12.1 ПДР, а саме в м.Красноармійську по вул..Дніпропетровська, керуючи транспортним засобом „ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1, зареєстрованим в МРЕВ м.Красноармійська, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, про що інспектором ДПС було складено протокол АА2 628271 від 30.03.2013р.

Постановою ст..слідчого СВ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 закрито кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 по факту ДТП в звязку з відсутністю складу злочину в діях останнього.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що він не може бути розглянутий судом, оскільки постанова про закриття кримінального провадження містить дві дати 13 лютого та 13 березня 2013р. і не уточнено, яка дата є вірною. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення АА2 № 628271 складено 30.03.2013р., а з самого протоколу вбачається, що ДТП було скоєне 28.10.2012р.

Тобто матеріал не відповідає ст.256 КпАП України, і його треба повернути органу, що його надіслав для належного оформлення уточнення дати скоєння ДТП, дати складення протоколу про адміністративне правопорушення, дати постанови про закриття кримінального провадження..

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 повернути ВДАІ м.Красноармійськ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/235/1323/13
Єдиний унікальний номер №235/5470/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Красноармійськ, Красноармійського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на Шахті Родинська, гірничий майстер, мешкає за адресою: вул.Таманова, 28/66, м.Красноармійськ, Донецька область,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2013 р. о 03.00 год. в м.Красноармійськ пл..Шибанкова, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю, незвязна мова). Продути алкотест та пройти медичний огляд у наркології відмовився, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2№654002 від 21.08.2013 року.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

У протоколі містяться пояснення ОСОБА_1, в яких він з порушення погодився.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

Вважаю, що на гр.ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 2550,00 грн., тобто 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян х 17,00 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35,130 ч.1, 276, 279, 280, 283, 285, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 2550 грн., який перерахувати р/р 0060 отримувач: держбюджет м.Красноармійська ОКПО 34686579 Банк отримувач: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Г.Токарєв
Провадження № 3/235/1572/2013
Справа № 235/6459/13-п
П О С Т А Н О В А
Іменем України
22 листопада 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого прохідником на ПАТ ШУ «Покровське», що мешкає за адресою: Донецька область м.Родинське, вул..Пушкіна, 14/18, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А:
Судом встановлено, що 28.10.2013 року о 19.00 год., гр.ОСОБА_1 за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходячись у нетверезому стані, вчинив скандал зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якого виражався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною расправою, тим самим вчинив психологічне насильство в сімї, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 164465 від 06.11.2013 року.
ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, визнав, що вчинив правопорушення, надав особисті пояснення. В судовому засіданні визнав, що скоїв правопорушення.
Відповідно до ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'яти діб.
Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї у відношенні своєї співмешканки, його слід визнати винним за ст.173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання - штраф у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 85грн.
Крім того, відповідно до ЗУ від 19.09.2013р. № 590-УІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 34,41грн.
Керуючись ст. 173-2 ч.1, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: Харків, вул.. Шаумяна 7

- за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 02.10.2012 року о 15,45 год керувала автомобілем НОМЕР_1 по прилеглій території Торгового центру Класс ( пр.. Гер. Сталінграду,136/8) на перехресті з пр.. 50 річчя СРСР в м. Харкові, здійснила проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору, здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, автомобілям заподіяна матеріальна шкода.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 367 від 31.01.2013 року в даній ДТП за поясненнями водія ОСОБА_1, водій ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3 та 8.10 ПДР України. Водій автомобілю ВАЗ 21093 ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України. За поясненнями водія автомобіля КІА ОСОБА_2, водій автомобілю ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до п.п. 8.7.3 та 8.10. ПДР України, водій автомобілю ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог 12.3 ПДР України.

В матеріалах справи міститься протокол про скоєння адміністративного правопорушення інспектором ДАІ тільки відносно водія ОСОБА_1

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 8.7.3 ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколами про адміністративне правопорушення від 12.12. 2012 року , поясненнями.

Відповідно до статті 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КпАП України закінчились.

Таким чином, в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КпАП України в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 235/2366/13-п
Провадження 3/235/606/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 травня 2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює директором ТОВ «Альтей», мешкає за адресою: с. Степне, Волноваського р-ну, Донецької обл., вул. Шевченко, 26,

за ст.163 -2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2013 р. Красноармійською ОДПІ при перевірці ТОВ «Альтей», яке знаходиться за адресою м. Красноармійськ, Донецької обл., вул.. Шота, 93, було виявлено таке порушення, як несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість по декларації за грудень 2012 року, чим директор ТОВ «Альтей», чим порушив ч.1 ст. 163-2 КУпАП, про що складен протокол про адміністративне правопорушення № 10 від 17.04.2013 р.

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, визнав себе винним в скоєнні правопорушення, що підтверджується поясненням та підписом ОСОБА_1, до судового засідання не з»явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів(обовязкових платежів), яке тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з того, що правопорушення гр. ОСОБА_1 скоєно у грудні 2012 року, що підтверджується актом № 305/15-2/36144882 від 22.03.2013 р., протоколом про адміністративне правопорушення № 10 від 17.04.2013 р. тому вказаний адміністративний матеріал надійшов до суду зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин слід провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КпАП України закрити у зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.38,247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, року за ст.163-2 ч. 1 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли від державної інспекції техногенної безпеки України Красноармійського міського відділу головного управління держтехногенбезпеки у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, яка працює фзична особа підприємець Жук, мешкає за адресою: вул. Буслаєва, 27/74, м. Донецьк,

за ст. 164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем 21 листопада 2012 року о 12:00 годин в приміщенні ФОП Жукза адресою: м. Красноармійськ, вул.. Горького, 72, будівля універмагу Красноармійськ, встановлено, що проваджується господарська діяльність без дозволу на початок роботи, отримання якого передбачене статтею 10 Закону України Про пожежну безпеку, порядком видачі органами Державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав, що підтвердив в суді.

Враховуючи щире розкаяння винного, вважаю можливим накласти на нього мінімальний розмір адміністративного стягнення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На цих підставах та, керуючись ст. 164 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн., ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Штраф сплатити на рахунок: р/р 0259 держбюджет в м. Красноармійську, ОКПО 34686579, банк одержувача: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги або протесту через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя:
Справа № 274/1520/13-п
Провадження №3/0274/450/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.04.2013року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

9 березня 2013 року о 19-30 год. в м.Бердичеві на пл.Привокзальній з магазину "Фора" гр.ОСОБА_1 викрав пляшку коньяку "Шабо VS" 0,25 літра за ціною 33,63 гривні, вчинивши дрібну крадіжку, чим скоєно правопорушення передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

25 березня 2013 року в судове засідання гр.ОСОБА_1 не зявився. Привід на 2.04.2013 року не виконано, згідно рапорту працівника міліції ОСОБА_2 проживає не на території обслуговування Бердичівського МВВС. Привід на 9.04.2013 року не виконано, згідно рапорту працівника міліції забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_2 через дільничного інспектора Львівської області не представилося можливості.

Приймаючи до уваги, що явка правопорушника в судове засідання згідно ст.268 ч.2 КУпАП є обов'язковою, згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 КУпАП розглядаються протягом пяти діб, суддя не може розглянути адміністративну справу без його участі.

На підставі викладеного, справа підлягає поверненню до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області на доопрацювання для встановлення місця проживання правопорушника.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення по ст.51 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області на доопрацювання.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:
Справа №687/1725/13-п
№3/687/688/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.10.2013 року о 09 год. 18 хв. в смт.Чемерівці по вул.Гусятинське шосе Хмельницької області керував автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи з ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився в присутності свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник з»явився, вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, одна з яких є інвалідом з дитинства. Обставиною, що пом»якшує відповідальність, є щире каяття винного

Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було. Керуючись ст.ст.130 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин. На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя підпис ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р. Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя В.О.Борсук