overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 165/2591/13-п
провадження №3/165/1151/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

Водій ОСОБА_1 13 липня 2013 року керував в урочище Гряда Шацького району автомобілем марки Форд Мустанг, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адмінвідповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, ст. 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови суду до апеляційного суду у Волинській області через Нововолинський міський суд.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 575/579/13-п
Провадження № 3/575/230/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Гетьманського національного природного парку:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 9,

- за ст. 91 КпАП України

в с т а н о в и в :

6 червня 2013 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_2 знаходячись у межах Великописарівської селищної ради, в смт. Велика Писарівка на березі річки Ворскла поблизу вул. Північна, що є територією НПП Гетьманський здійснив засмічення території природного парку, а саме викинув пляшку з під пива, чим порушив режим Гетьманського національного природного парку і вчинив правопорушення передбачене ст. 91 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.06.2013 року № 000428, поясненнями ОСОБА_2

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 22, 91, 221, 268, 283 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 91 КпАП України і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через В-Писарівський районний суд протягом десяти діб з дня проголошення.

Суддя Семенова О.С.
Справа № 914/3529/2012
Номер провадження № 3/351/50/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.12.2012р. біля 16.00.год. перебуваючи в м. Снятині, вдома вчинив суперечку із своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої голосно на неї кричав та виражався в її адресу нецензурними словами, чим завдав їй морального та психологічного болю.

Вина ОСОБА_1 доказана протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовою інформацією та письмовою інформацією ОСОБА_2

Перевіривши письмові матеріали справи приходжу до переконання про те, що ОСОБА_1 дійсно допустив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б помякшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1. судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/555/13- п

Пров. №3/668/217/13

04.02.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 02.11.1968р. н., працюючого приватним підприємцем, який проживає за адресою м. Херсон, пр..Сенявіна 148,к.2.кв.150, ідентифікаційний номер не встановлено, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.12.2012 р. о 12.00год., керуючи транспортним засобом Ніссан Прімєра д.н. 69298ХО не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, якого після зіткнення відкинуло на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 в результаті чого усі три автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України.

У судове засідання правопорушник зявився, факт правопорушення визнав. У скоєному каявся, пояснив, що не встиг належним чином відреагувати на дорожню обстановку.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №367443 від 29.12.2012р., протоколом огляду місця ДТП., протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, вік, майновий стан, стаж водіння, керуючись ст. 124 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Постанова набула законної сили _________________2013р.

СуддяОСОБА_5
№ 3/202/224/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «ОСОБА_2 Ком», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення перевірки старшим інспектором дозвільної системи Індустріального РО ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3, 29 січня 2013 року о 11 годині 00 хвилин по вул. Осінній, 6 в м. Дніпропетровську, було виявлено, що ОСОБА_1 порушив термін перереєстрації газової зброї, термін дії дозволу закінчився 28.01.2003 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується: рапортом інспектора дозвільної системи ОСОБА_3, письмовими поясненнями самого правопорушника а також обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 29 січня 2013 року серії ДН № 400107, згідно якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією газової зброї.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі пятдесят однієї гривні, з конфіскацією газової зброї: «РГ-88», 9 мм, № КІ 0230889.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №: 671/2286/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі головуючої-судді ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, неодруженої, на утриманні одна неповнолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, за ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.10.2013 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_3 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який в с. Копачівка Волочиського району кидав каштанами по будівлі сільського клубу та розбив скло у вікні.

Факт вчинення ОСОБА_3 вказаного адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 003379 від 09.10.2013 року (а.с.1), висновком Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.4) та особистими поясненнями ОСОБА_3 наданими в судовому засіданні під час розгляду справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_3, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, щиро кається у вчиненому, керуючись ст. ст. 33, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Провадження № 3/727/3469/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 21 липня 2013 року о 08 годині, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, вчинив словесний конфлікт зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_3, в ході якого ображав її нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_2 в судове засідання доставлений не був, а тому вважаю можливим розглянути справу в його відсутність.

Згідно ст. 38 ч. 3 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи.

Відносно цих вимог закону та як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення вчинено 21 липня 2013 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена 28 серпня 2013 року, адміністративна справа поступила в суд 16 грудня 2013 року, правопорушник до суду доставлений не був, а 28 вересня 2013 року закінчився місячний строк для притягнення його до адміністративної відповідальності, в звязку з чим провадження по справі належить з цих підстав закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 38, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа №717/1859/13-ц
ПОСТАНОВА

Іменем України

7 липня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу, яка надійшла з Кельменецького РВ УМВС про притягнення до відповідальності за ст. 174 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 24 липня 2013 року біля 09 год. 00 хв. в с. Дністрівка Кельменецького району Чернівецької області, здійснив стрільбу з мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ-51 № 3464, 12 калібру, в своєму господарстві. Таким чином ОСОБА_1 порушив установлений порядок заборони стрільби в населених пунктах та не встановлених для цього місцях.

ОСОБА_1 пояснив суду, що він дійсно 24 липня 2013 року у своєму власному господарстві, що с. Дністрівка Кельменецького району вчинив постріл з мисливської гладкоствольної рушниці ТОВ-51 № 3464, 12 калібру у бродячого собаку. Про вчинене щиро жалкує.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, а саме: щире каяття,особу порушника, який позитивно характеризується по місцю проживання, є особою похилого віку вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП закрити, оголосивши порушнику усне зауваження, без конфіскації мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ-51 № 3464, 12 калібру.

Повернути ОСОБА_1 гладкоствольну рушницю ТОЗ-51 № 3464, 12 калібру, згідно протоколу вилучення вогнепальної зброї від 6 серпня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року Справа № 608/1054/13-п

Номер провадження3/608/385/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, невійськовозобовязаного, непрацюючого, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався.

За ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2013 року близько 21 години 00 хвилин по вул. Залізничній 98/10 в м. Чорткові Тернопільської області громадянин ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої виражався в її адресу образливими та нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї.

Громадянин ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав.

Вина громадянина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 029776 від 01 лютого 2013 року та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно - призначити стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 3 ( трьох ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( пятдесят одну ) гривню в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 136/1496/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Вінницької області, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

05 липня 2013 року о 18 годині 30 хвилин на вулиці Зеленій, 24 "а" в місті Липовець, Липовецького району ОСОБА_1, ображав свою співмешканку, висловлювався нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, чим могла бути заподіяна шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої, тобто вчинив насильство в сім'ї , за що передбачена відповідальність ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч. 1 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня. Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 685/362/13-п
Провадження № 3/685/203/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, українця

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2013 р. близько 18 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1, будучи у нетверезому стані перебував у підїзді житлового будинку №13 по вул..Леніна смт Теофіполь, де виражався в адресу жительки смт Теофіполь громадянки ОСОБА_2 нецензурними словами, на зауваження не реагував і своєю поведінкою порушував громадський спокій громадян.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що він, зайшовши у підїзд свого будинку, побачив біля вхідних дверей до своєї квартири картонні ящики з-під конвекторів його сусідки ОСОБА_2, яка займається підприємницькою діяльністю з продажу конвекторів. З сусідкою ОСОБА_2 та її чоловіком у нього був конфлікт, тому вона і склала свої ящики біля дверей, загородивши вхід до квартири. Він почав перекидати ящики до дверей квартири сусідки, яка вийшла на шум та стала обзивати його нецензурними словами.

У відповідь на її слова він почав до неї сваритися і в ході сварки, можливо, і обізвав її нецензурними словами.

Зазначені обставини підтверджуються також поясненнями ОСОБА_2 та її чоловіка ОСОБА_3

Враховуючи, що сварка спровокована самою потерпілою, вбачається можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя: