Номер провадження № 33/785/323/13
Головуючий у першій інстанції Никитіна
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.03.13 р., якою в відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грв.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду від 04.03.2013 року, ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТОВ Продовольча Компанія АМ, скоїв адміністративне правопорушення, внаслідок чого порушив порядок ведення податкового обліку.

У своїй скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності, справу закрити, поновити строк для оскарження. Вважає, що судом під час розгляду справи були порушені його права, згідно ст. 268 КпАП України, справа розглянута в його відсутність, належним чином суд його про розгляд справи не сповістив. Про винесення постанови йому стало відомо випадково через робітника бухгалтерії ТОВ Продовольча Компанія АМ, котрий отримав копію постанови суду в податковій інспекції з проханням сплатити штраф. Однак при винесенні постанови судом не прийнято до уваги, що як вбачається з самого акту перевірки від 18.01.2013 року, відповідальним за фінансово - господарську діяльність підприємства у даній перевіряє мий період був Директор ОСОБА_2, який займав посаду з 20.06.2008р. по 20.06.2012 р. Він приступив до виконання обовязків лише 20.06.2012 року, копія протоколу про це є. Тобто він не являвся посадовою особою, відповідальною за фінансово господарську діяльність в період з січня по березень 2010 року. Тобто він не міг скоїти встановлене ДПІ правопорушення та в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

Вивчивши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст.278 ч.1п.3 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 викликався до суду будь яким засобом і справа була розглянута без його участі. Такими діями судом було суттєво порушено його права згідно ст. 268 КУпАП, і він не змог дати пояснення.

Крім того, згідно ст. 283 ч.2 КУпАП постанова повинна містить: найменування органу, якій виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, встановленних при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прийняти по справі рішення.

Як вбачається з постанови суд першої інстанції ці вимоги не виконав і виніс постанову з порушенням ст.ст. 283, 256, 268, 280 КУпАП.

При таких обставинах постанова суду підлягає скасуванню.

В той же час, новий розгляд справи є неможливим, з урахуванням того, що автор складання протоколу про адміністративне правопорушення суттєво порушила права громадянина відносно якого склала протокол, не відобразила обставини правопорушення, що в подальшому виключає можливість прийняття рішення по справі.

Дані висновки суду апеляційної інстанції знайшли повне підтвердження в матеріалах справи і звязку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження правопорушнику ОСОБА_1

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.03.13 р., про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП - скасувати і справу закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3