overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 743/1772/13-п
Провадження №3/743/874/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Нерус Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Ріпкинського району Чернігівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2013 року близько 08 години 40 хвилин ОСОБА_1, по вул.Святомиколаївській в смт.Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, керуючи транспортним засобом «Москвич-412» д.н. НОМЕР_2 та, виявляючи ознаки алкогольного сп»яніння, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника ДАІ, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, поясненнями порушника.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу винного, відсутність обставин пом»якшуючих і обтяжуючих відповідальність.

За наведених обставин суд приходить до висновку про доцільність застосування відносно порушника стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1,252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одна) коп., дотримуючись таких реквізитів: УК у Ріпкинському районі, код отримувача: 38046020, Банк отримувача ГУДК України у Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, Рахунок отримувача 0421, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: Судовий збір, Ріпкинський районний суд Чернігівської області, .

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
15.10.2013 Провадження по справі № 3/380/824/13
Справа № 380/1817/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим в ДПДГ «Шевченківське», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.10.2013 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановленому йому Тетіївським районним судом, а саме не з'явився до органу внутрішніх справ для реєстрації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.1 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили "_____" ____________ 2013 року

Строк пред'явлення постанови до виконання "_____" ______________ 201 року
Справа № 703/1412/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,21 травня1967 року народження, жительки м.Сміла,вул Кірова,57

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків, щодо забезпечення умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що призвело до категоричної відмови дитиною відвідувати навчальні заняття.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, була повідомлена про час та місце розгляду матеріалів, що підтверджується копією повістки, оригінал якої направлений за його адресою рекомендованим листом та повідомленням про вручення особисто ОСОБА_1В, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови,якщо вона була повідомлена,та від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, за таких обставин суд приходить до висновку, про можливість слухання справи без участі особи, яка притягується до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,листом директора школи до кримінальної міліції у справах дітей.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1В, яка у судове засідання не зявилася не повідомивши про причини неявки суд, вважаю що для виправлення та перевиховання у даному випадку слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у максимальному розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст.184, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 235/463/13-п
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Красноармійська про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює головним інженером Красноармійського автодору, мешкає за адресою: вул. Горького, 22/29, м. Красноармійська, Донецької області,

за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2012 року ОСОБА_1 24 грудня 2012 року будучи відповідальною особою не виконав припис № 59 від 10 грудня 2012 року не нанесли дорожню розмітку 1.14.2 ПДР України, пішохідний перехід на 420 ком. Знам`янка Луганськ Ізварино.

Однак, з такими висновками погодитися не можна.

При розгляді справи у судовому засіданні було встановлено, що до матеріалів справи долучено припис за № 59 від 20 жовтня 2012 року, згідно якого ОСОБА_1 необхідно було на 405 км. встановити дорожній знак 1.43 ПДД, на 404 км. встановити державній знак 5.17.2 ПДД, на 403 км. встановити дорожній знак 5.17.1 ПДД, на 399 замінити дорожній знак 1.23.1 ПДД, який йому потрібно було виконати у строк до 02 листопада 2012 року (а. с. 2).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 не виконано припис за № 59 від 10.12.2012 року.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 не виконано припис від 10.12.2012 року надано не було.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбачені ст. 188-28 КУпАП, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 цього Кодексу є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, у звязку з чим розпочате у ній провадження підлягає закриттю.

На цих підставах та, керуючись ст. 188-28 п.1 ч.1 ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги або протесту через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя:
Справа № 703/2000/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 12 квітня 2013 року близько 8 год. 10 хв., по вул. Дзержинського, 24 в м. Сміла, Черкаської області, безпричинно з хуліганський спонукань, висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, на зауваження присутніх не реагував, вчинив тим самим адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу № 003070, його поясненнями та поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер правопорушення та зухвалу поведінку правопорушника, який не працює, вважаю, що найбільш доцільно накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283-285 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти стягнення 5 діб адміністративного арешту.

Відбуття стягнення рахувати з 8 години 10 хвилин 12 квітня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора чи їх розгляду апеляційним судом,

Суддя:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/733/13-п 3/302/287/13
П О С Т А Н О В А

16.07.2013 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ Міжгірського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 130 ч.1 КУпАП, стосовно гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. смт, Міжгіря, вул.Суворова, 15, Міжгірського р-ну, Закарпатської обл.., непрацюючий , інших відомостей у справі не має, раніше до адмінвідповідальності Міжгірським районним судом не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

23.06.2013 р. о 00 год. 05 хв. в смт.Міжгірї по вул.Шевченка, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адмінвідповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, причина неявки суду невідома, про час та місце розгляду справи повідомлявся належно судовою повісткою, про що свідчить розписка у справі. З протоколу про адмінправопорушення вбачається, що ОСОБА_1 обставини зазначені в протоколі інспектором ВДАІ визнав, пояснивши письмово, що випив два алкогольні пива.

Згідно з ст. 268 КУпАП суд розглянув справу без участі ОСОБА_1.Зміст протоколу відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений уповноваженою особою та підписаний власноручно особою, яка допустила адміністративне правопорушення. Заперечення про обставини зазначені у протоколі від ОСОБА_1 до суду не поступали.

Оцінивши матеріали справи, результат тестування на алкоголь алкотесту 6810 від 23.06.2013 р. доданого до протоколу про адмінправопорушення, письмове пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, за ознаками, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адмінстягнення суд зважає на обставини справи та наслідки, зокрема степінь алкогольного спяніння; особу винного, який є непрацюючим, відомості про майновий стан винної особи у справі відсутні, на розгляд справи не зявився, а тому за таких обставин ОСОБА_1 слід піддати адмінстягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, - 1 рік.

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адмінстягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Копію постанови направити у ВДАІ Міжгірського РВ для виконання та ОСОБА_1 для відома.

Суддя: ОСОБА_2
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

15.08.2013 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від державної територіальної інспекції праці в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПТУ №30 с. Торговиця Новоархангельського району Кіровоградської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст.188-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Проведеною позаплановою перевіркою 17 липня 2013 року державним інспектором територіальної державної інспекції праці в Кіровоградській області в ПТУ № 30, яке знаходиться у с. Торговиця по вул. Сірка, 42, Новоархангельського району Кіровоградської області встановлено: відповідно до ст.18 ЗУ Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні (Закон №875) підприємства, які використовують найману працю, зобовязані виділяти та створювати робочі місця для працевлаштування інвалідів, забезпечувати соціально-економічні гарантії, передбачені чинним законодавством, надавати державній службі зайнятості інформацію, необхідну для організації працевлаштування інвалідів, і звітувати Фонду соціального захисту інвалідів про зайнятість та працевлаштування інвалідів у порядку, встановленому КМУ від 31.01.2007 року №70 Про реалізацію статей 19 і 20 ЗУ Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні. Згідно наданої інформації Фонду соціального захисту інвалідів ПТУ № 30 в Фонді не зареєстроване, чим порушені вимоги ст.19 Закону України Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні, і станом на 17.07.2013 року заклад в фонді не зареєстрований.

У відповідності до ст. 9 КУпАП дія чи бездіяльність, яка посягає на права громадян, визначається як адміністративне правопорушення.

Правопорушник вину визнав повністю, щиро каявся в скоєному, запевнив суд, що подібного більше на повториться.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 188-1, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 /сто сімдесят / гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
18.11.2013 Провадження по справі № 3/380/925/13
Справа № 380/2011/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Київської області, працюючого слюсарем в ВУ ВКГ «Тетіївводоканал», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.10.2013 року о 01 годині 00 хв. в р. Роська, що в м. Тетієві Київської області, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 грубо порушили правила рибальства, а саме ловили рибу забороненим знаряддям лову сіткою з жилки з дерев'яного човна, виловили 26 карасів загальною вагою 26 кг., чим порушили ст. 63 Закон України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Київської області, працюючого слюсарем в ВУ ВКГ «Тетіївводоканал», визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Київської області, працюючого слюсарем в ВУ ВКГ «Тетіївводоканал», судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. на р/р 0616, банк одержувача: ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, код 37443544, одержувач: Тетіївський район.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Київської області, працюючого слюсарем в ВУ ВКГ «Тетіївводоканал», 100 (сто) гривень матеріальної шкоди на р/р 0616, банк одержувача: ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, код 37443544, одержувач: Тетіївський район.

Човен дерев'яний залишити ОСОБА_1.

Конфіскувати заборонене знаряддя лову сітку з жилки, довжиною 80 м, висотою 1,5 м, вічко - 40 мм., яка знаходиться при матеріалах справи.

Конфіскацію провести за участю судового розпорядника Тетіївського районного суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «___» _________________2013 р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _________________201 р.
Справа № 743/1307/13-п
Провадження №3/743/647/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, працюючого станочником ПП «ОСОБА_2Г.», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не відомий,

за ст. 90 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2013 року близько 16 години 40 хвилин ОСОБА_1, на р.Дніпро, поблизу смт.Любеч Ріпкинського району Чернігівської області, в порушення п.4.10 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, проводив вилов риби, виловивши одного йоржа-носаря, що належить до видів риби занесених до Червоної книги України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.90 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчиненні правопорушення визнав і пояснив, що здійснював лов дозволеним знаряддям вудкою, не знав про те, що даний вид риб внесений до Червоної книги України.

Вилучена рибінспектором риба була живою, він не приховував факту вилову та добровільно надав її для огляду, у вчиненому кається.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується матеріалами справи, поясненнями порушника.

З урахуванням конкретних обставин справи, в тому числі, кількості виловленого, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністравної відповідальності, за малозначнісю вчиненого, оскільки шкідливих наслідків в результаті його дій не настало.

Суд вважає за необхідне зазначити, що інспектор держрибохорони, оформивши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, міг відпустити один екземпляр живої риби йоржа-носаря і в такому випадку шкоди живим водним ресурсам завдано взагалі б не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.90 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бобовський К.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли з державної податкової інспекції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, директора ПП «Енергострой», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Суворовському районі м. Одеси проводилась камеральна перевірка. При перевірці ПП «Енергострой», що знаходиться за адресою: м. Одеса, пр.-т Добровольського154, кв.132, встановлено порушення директором ОСОБА_1 , а саме несвоєчасне подання платіжних доручень та перерахувань належних до сплати податків та зборів, згідно акту перевірки за №2738/15-1 від 23.10.2012 року. Було порушено п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

17.12.2012 р. державним податковим інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

У судове засідання правопорушник не з`явився. Однак його вина підтверджується проколом про адміністративне правопорушення № 1391/15-1 від 17.12.2012 та іншими матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом №1391/15-1 від 17.12.2012 року, актом перевірки №2738/15-1 від 23.10.2012 року.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 27, 38, ч. 1 ст. 163-2, 213, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя