Справа № 511/126/13- п
Номер провадження:3/511/84/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2013 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3.

по ст.51 ч.1 Кодексу адміністративних правопорушень - дрібне викрадення чужого майна,

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 04.01.2013р. біля 12-00год. з території СВК Украинав с. Каменка Роздільнянського р-ну скоїв викрадення металевих виробів на суму 80грн.

По даному факту дільничним інспектором міліції Роздільнянського РО ГУМВД України в Одеській області ОСОБА_2 складений адміністративний протокол ОД № 0110344 від 16.01.2013р. за ст. 51 КУпАП.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 який не заперечував факту викрадення металевих виробів, але вказував про те, що він їх знайшов не на території СВК Україна, розглянувши надані документи та докази, суд дійшов до висновку про те, що в діях правопорушника відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП за наступними обставинами.

Так, відповідно до ст. 51 КУпАП відповідальність настає:

- за частиною першої за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати,

- за частиною другою за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 256, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративні правопорушення, що приймається в конкретній справі. У ньому повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, суть його, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах.

У даній справі протокол, який є документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів, але з нього суті правопорушення зясувати неможливо, оскільки не вказано за якою частиною складений протокол, та яким способом було вчинене викрадення тобто викрадення чужого майна шляхом або крадіжки, або шахрайства, або привласнення або розтрати.

У протоколі про адміністративне правопорушення, склад якого передбачений ст. 51 КпАП, обов'язково має бути зазначено, які саме дії правопорушника утворюють склад даного правопорушення, оскільки склад даного правопорушення є альтернативним та об'єктивна сторона може виражатися в декількох діях чи способах дії або в різних наслідках.

Крім того, з Висновку по розгляду скарги від 06.01.2013р., затвердженого начальником Роздільнянського РВ ГУМВД України в Одеській області (а.с.2) вбачається, що викрадено було два металевих навісів та відрізок металевої труби, сума нанесених матеріальних збитків складає 80грн.

Тоді як з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 скоїв викрадення металевих виробів, та взагалі нічого не вказано про спричинені збитки.

Також матеріали справи взагалі не містять будь-яких даних про суму викраденого, тільки вказано, що згідно пояснень голови правління СВК Українасума понесеного матеріального збитку складає 80грн. що в свою чергу унеможливлює вияснення питання про склад адміністративного чи кримінального правопорушення.

Крім того, матеріали адміністративного провадження не містять даних про потерпілих.

Суд вважає, що фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, оскільки суд самостійно позбавлений права встановлювати фактичні обставини справи та вирішувати за якою частиною вказаної статті слід розглядати протокол, тому всі сумніви щодо винуватості повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, .

Таким чином, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи по суті, та унеможливлює винесення постанови про визнання правопорушника винним.

З урахування вищенаведеного, згідно ст.247 п.1 КУпАП, провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад та подія адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності належить закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 245,247 п.1, 251, 252, 254, 256, 280 , 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеськоїобласті, через Роздільнянський районний суд Одеськоїобласті, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3