П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3069/13-п

30.04.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КупАП, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним інженером ТОВ Торгівельно-розважальний центр, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код суду не відомий,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2013 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за те, що він порушив правила норм та стандартів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та утримання вулиць міста, не забезпечивши своєчасного встановлення каналізаційного люка, огородження або дорожніх знаків на стоянці, що належить ТОВ Торгівельно-розважальний центр і це призвело до пошкодження автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який вїхав у відкритий люк.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та показав суду, що на час ДТП кришка люка була закрита, крім того водій автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_3 заїхав в не дозволене місце, що не є автомобільною дорогою, вулицею або автостоянкою.

За змістом ч. 4 ст. 140 КУпАП, вона передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 не долучені його посадові обовязки або інші докази, які свідчили б про те, що останній зобовязаний забезпечувати безпеку дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, інших дорожніх споруд на території, прилеглій до магазину Сільпо або на стоянці, що належить ТОВ Торгівельно-розважальний центр.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість.

За таких обставин, вислухавши правопорушника та дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 140 КУпАП підлягає закриттю, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 140 ч. 4, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: