overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/235/1000/2013
Справа № 235/4178/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ (з обслуговування м. Красноармійська і Красноармійського району) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Новогродівка, Донецької області, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.07.2013 року неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 самовільно пішов з дому та займався бродяжничеством, що трапилося у наслідок того, що його мати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ухиляється від обов'язків з виховання своєї неповнолітнього сина ОСОБА_2

Гр. ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлена, з правопорушенням згодна. Будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду адміністративного матеріалу до суду не з'явилася, причини неявки суду не відомі, заперечень на даний протокол також не надавала.

Враховуючи щире розкаяння винної, вважаю можливим накласти на неї мінімальний розмір адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП.

На цих підставах та, керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Коваленко
Справа № 725/7296/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 04.12.2013 року о 18 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр.-ту Незалежності поруч з буд. №68 в м. Чернівці, рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21154 д.н.з. СЕ 5257АІ під керуванням водія ОСОБА_2, тим самим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча неодноразово повідомлявся судом про час та місце розгляду справи за адресою його місця проживання вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Вилучене посвідчення водія серії ІСА142415 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 725/4335/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В.., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2013 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП громадянина України ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 21.05.2013 року о 18 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння у кафе Дельфін, що по вул. Руській, 263А в м.Чернівці, розбив бокал для пива.

Дії ОСОБА_1 ОВС кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 вказаного кодексу, розглядаються протягом доби. Явка осіб, відносно яких складено протокол про адміністративне правопорушення є обовязковою відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Таким чином, виходячи із вказаних вимог Закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівникам органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та сповіщувати її про час та місце розгляду справи.

Згідно п. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Так, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився та в матеріалах справи відсутні дані про те, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 256,268, 277, 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 повернути начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Справа № 447/431/13-п
П О С Т А Н О В А

13.02.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку, України, українку, паспорт серії КС 528751, іпн. НОМЕР_1, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

17.01.2013 року близько 21-05 год. ОСОБА_1 у м. Львові по вул. Науковій, 35А, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не переконалась, що це не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, в результаті здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, в результаті автомобілі отримали технічні ушкодженя. Своїми діями порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, її вина стверджується матеріалами справи.

В звязку з тим, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак враховуючи малозначність вчиненого, особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, на даний момент не працює, щире розкаяння у скоєному вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити, звільнити її від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 743/901/13-п
Провадження №3/743/443/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши справу яка надійшла із Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заміжньої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, займаючої посаду директора Ріпкинської районної державної лабораторії ветеринарної медицини,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14.03.2013 року ОСОБА_1, займаючи посаду директора Ріпкинської районної державної лабораторії ветеринарної медицини, порушила порядку зайняття господарською діяльністю, зберігаючи без дозволу розчин сірчаної кислоти, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що в приміщенні лабораторії ветмедицини тривалий час зберігалася незначна кількість 25% розчину сірчаної кислоти, яка використовувалась при проведенні експертних досліджень.

Такі пояснення ОСОБА_1 матеріалами справи про адміністративні правопорушення не спростовані.

За змістом ст.164 КУпАП, відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності настає у випадках відсутності державної реєстрації як субєкта господарювання, без одержання ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, а так само без одержання дозволу або іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

В порушення вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення складеного щодо ОСОБА_1, не відображено суть порушення, зокрема, вимоги якого нормативного акта щодо порядку поводження із сірчаною кислотою нею було порушено.

В матеріалах справи міститься постанова про закриття кримінального провадження винесена 25.04.2013 року, однак будь-які докази того, що ОСОБА_1 являється особою, відповідальною за отримання дозволів на поводження з хімічними речовинами, відсутні.

Крім того, в розпорядження суду не надано доказів, підтверджуючих що саме до компетенції посадових осіб Ріпкинської районної державної лабораторії ветеринарної медицини віднесено отримання дозвільних документів на поводження з певними видами речовин.

За наведених обставин суд приходить до висновку про відсутність в бездіяльності ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 КУпАП - закрити, за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 631/1188/13-п
Провадження № 3/631/354/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Нововодолазького РВ ГУМВСУ в Харківській області за ч.1 ст. 173-2 КпАП України відносно:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 Рахід-огли ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Рахід-огли 08.07.2013 року близько 20-00 год., перебуваючи в домоволодінні за адресою: Харківська область Нововодолазький район с. Старовірка вул. Комарова,22 вчинив сварку з своїм батьком ОСОБА_1, чим вчинив насильство в сімї.

Вина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Рахід-огли у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, та потерпілої.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КпАП України враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 ОСОБА_2 Рахід-огли адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у межах санкції ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ОСОБА_2 Рахід-огли винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятдесят однієї гривні 00 копійок на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081100 код за МФО 851011 отримувач: управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області.

Копію постанови направити для відома до Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КпАП України

У разі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягуються у подвійному розмірі штрафу (102 грн.)

Суддя Марюхна Л.А.
Провадження № 3/487/67/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.01.2013 року Заводський районний суду м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербина С.В., при секретарі -Горта О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у Росії, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.. 160 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2012 р. о 13.40 год. ОСОБА_1 по вул. 8 Березнея біля будинку 22-б м. Миколаєва здійснював торгівлю квашеною капустою та сольоними огірками з рук у невстановленому для цього місця, без документів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явилась, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутністю, свою провину у вчиненні правопорушення визнала.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ№ від 07.12.2012 р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.. 160 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, керуючись ст..ст. 283,284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у прибуток держави в розмірі 17 грн., без конфіскації предмета торгівлі, які залишени у порушника ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпроАП.

.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 209/4712/13-п
Провадження № 3/209/1145/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ підполковника міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр.. 50 років СРСР, 23-78,-

- за ч. 1 ст. 181 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 10.07.2013 року, приблизно о 21.00 годині, знаходячись у спорт-барі по б. Будівельників, 3 а, грав в азартні ігри на ігрових автоматах з метою отримання грошового винагородження.

ОСОБА_2 в судове засідання не явився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.181 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 181, ст.283, ст.284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.181 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.А. Байбара
м. Красний Лиман Справа № 236/3152/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: вул. Восточна 13 с. Карповка Краснолиманського району Донецької області.

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз»яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2013 року, о 07:10 год., ОСОБА_2 на ринку м. Красний Лиман Донецької області, займалася збутом свіжої риби (карась), 15 шт., загальною вагою 2 кг, без наявності документів, які б підтверджували законність її придбання, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 вину свою визнав повністю.

Його провина також доведена складеним протоколом про адміністративне правопорушення № 001961 від 05.10.2013 року.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_2, враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника, і вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85,00 гривень, без конфіскації об*єктів тваринного світу.

Крім того, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 гривень.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85,00 (вісімдесят п*ять грн. 00 коп.) гривень, без конфіскації об*єктів тваринного світу.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в подвійному розмірі в примусовому порядку в сумі 170,00 (сто сімдесят грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 (тридцять чотири грн. 41 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк, з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 523/2570/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2013 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси

Гудіна Н.І., розглянувши матеріали, що поступили з Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що працює керівником ТОВ «Юком», проживає : АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

Встановив:

Згідно представленим адміністративним матеріалам, в ході проведення перевірки Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси, ТОВ «Юком», юридична адреса: м. Одеса, вул. Кравцова, 6, було виявлено правопорушення а саме: платником несвоєчасно сплачено податок на додану вартість за період :серпень та вересень 2012 року.

Відповідальним за дане правопорушення є керівник ТОВ «Юком» - ОСОБА_1 .

В судове засідання на розгляд адміністративних матеріалів в суді ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином про причини неявку суд не повідомив.

Вивчив матеріали адміністративної справи встановив факти та відповідні до них правовідносин, суд доходить до висновку про те, що ОСОБА_1 слід визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності .

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи .

Керуючись ст.163-2 ч.1 КпАП України, -

Постановив :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін в Апеляційний суд Одеської області.

Суддя
Справа №687/1844/13-п
№3/687/742/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, спрямовані до суду Чемеровецьким відділенням Городоцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Вільхівці вул. Л.Українки, 16 Чемеровецького району Хмельницької області, підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Проведеною перевіркою магазину Енеїда в с. Вільхівці вул. Гагаріна, 9 Чемеровецького району 25.10.2013 року встановлено: не відповідність готівкових коштів в сумі 111, 25 грн., на місці проведення розрахунків до суми реалізації по Х-звіту РРО; встановлено факт неоприбуткування товару на суму 834,00 грн, який знаходиться на прилавку для подальшої реалізації, чим ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

В суд правопорушнник зявилася, свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 501804 від 25.10.2013 року, актом ( довідкою) перевірки за дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулюванням обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій № 90 від 25.10.2013 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34, 41 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р. Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук