overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/2006/13-п
Провадження № 3/361/640/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює слюсарем в ТОВ Астро-ЛТД, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2013, о 08год 15хв, в м.Бровари, Київської області, по вул.Дімітрова, біля буд.№18, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Шкода, д.н.з. 20255КК, під керуванням ОСОБА_2, який знаходився позаду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив не позбавляти права керування транспортними засобами, врахувати, що правопорушення вчинив вперше.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №051043 від 21.02.2013, схемою ДТП, долученими письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаюється у вчиненому, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.24 п.2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О.М.Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
справа 274/5057/13-п
провадження: 3/0274/1593/13
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

22.08.2013 року cуддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, вдови, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.164-16 ч.1 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1 03.06.2012р. і протягом останніх двох місяців за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, зберігала та збувала самогон громадянам міста Бердичева, тобто займалася господарською діяльностю, щодо якої ст.15 Закону України "Про державну реєстрацію виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлена спеціальна заборона, та за що передбачена адміністративно відповідальність згідно ст.164-16 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Пояснила, що дійсно продавала самогон у малій кількості для того, щоб заробити гроші для придбання ліків. У вчиненому щиро розкаялася, запевнила, що більше такого не станеться.

Вина ОСОБА_1, доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2013 року, актом виявлення та вилучення від 02.06.2013р., згідно якого за місцем проживання ОСОБА_1 виявлено та вилучено 1 літр самогону, письмовими поясненями ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, про наявність в діях останньої складу правопорушення передбаченого ст.164-16 ч.1 КУпАП. Разом з тим, зважаючи на обставини скоєння адміністративного правопорушення: невеликий проміжок здійснення забороненої господарської діяльності, малу кількість самогону, вилученого за місцем проживання порушниці, особу самої порушниці, яка має похилий вік, хворобливий стан здоров"я, являється вдовою ветерана війни, свою вину визнала та розкаялася у скоєному, суддя вбачає підстави для визнання скоєного адміністративного правопорушення малозначним та звільнення порушниці від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 164-16 ч.1, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.164-16 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа №: 486/855/13-п Провадження № 3/486/295/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

Розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2013 року близько 14 години громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук цибулею у кількості 1 кг., у невстановленому місці, а саме: на алеї в районі магазину Сільпо, по проспекту Леніна, в м. Южноукраїнську Миколаївської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у скоєнні даного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ № від 04.04.2013 року, письмовим поясненням ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу порушниці, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, яка передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На погляд суду таке рішення буде відповідати критерію законності та справедливості, оскільки дії правопорушниці не викликали будь-яких значних наслідків, а сама правопорушниця на переконання суду усвідомила протиправність своїх дій та зробила позитивні висновки. За таких обставин на підставі закону, провадження за даною адміністративною справою підлягає закриттю.

Виходячи з вищезазначеного та керуючись ст. ст. 22, 2783, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або не неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа № 750/7598/13-п
Провадження № 3/750/2354/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Рудик Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, який складено 06.05.2013 р., ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП 06.05.2013 р. На розгляд суду протокол надійшов 07.08.2013р., тобто після строку, протягом якого можливе накладення адміністративного стягнення.

У судове засідання 03.09.2013р. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило. Про день, час і місце розгляду справи ОСОБА_1 сповіщався належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні, не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, 247, 283-285, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.178 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина
Справа №: 310/7585/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Бердянська та Бердянського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 08.09.1980р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Ялтинська, б. 49 кв. 39,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

09.07.2013р. о 05 год. 30 хв. по Мелітопольському шосе в м. Бердянську Запорізької області ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого втратив керування автомобілем та скоїв наїзд на перешкоду (дерево). В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, сповіщений про місце та дату розгляду справи, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2), до суду не з'явився, однак його провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, відповідно до яких з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, він погодився та визнав свою провину.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081300, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері збереження безпеки дорожнього руху.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Пр.№ 3/155/879/2013
Справа №155/2381/2013-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2013 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: м.Горохів Горохівського району Волинської області, вул.Студентська, 6/55, ображав свою колишню дружину ОСОБА_3 нецензурними словами, тягнув її за верхній одяг та на будь-які зауваження не реагував.

ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення визнав себе винним та щиро розкаявся.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 цього правопорушення стверджується й протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 033621 від 27 жовтня 2013 року, консультативним висновком спеціаліста з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 27 жовтня 2013 року, поясненнями ОСОБА_2 від 27 жовтня 2013 року, ОСОБА_4 від 28 жовтня 2013 року, ОСОБА_3 від 27 жовтня 2013 року.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями фізичного та психологічного характеру, які виразились у застосуванні образ та фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень щодо членів своєї сім'ї, тобто своєї колишньої дружини, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КупАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, наявність обставин, що пом'якшують відповідальність, а саме: щире розкаяння ОСОБА_2., який позитивно характеризується за місцем проживання, а також обставин, що обтяжують відповідальність, а саме вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, є всі підстави в даному випадку накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду С.А.Шмідт
справа № 3/243/1622/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ВДАІ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Словянськ, вул. Комінтерну, 20(тел.)

за ст.ст.122-4, 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

18.08.2013 року о 09 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21114 з державним номерним знаком ВВ1276ВЕ по вул. Л.Толстого м. Словянська, рухаючись заднім ходом не переконалась що це буде безпечним, не звернулась за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки руху в наслідок чого здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем ВАЗ 21093 з державним номерним знаком АН8238ІА належним ОСОБА_2 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, місце ДТП залишила, чим порушила п.2.10 а, 10.9 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала, факт скоєння правопорушення не заперечувала.

Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме:

➢ Протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 484081 від 18.08.2013 року;

➢ Схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 18.08.2013 року;

➢ Поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 18.08.2013 року;

➢ Протоколами огляду транспортних засобів від 18.08.2013 року

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,36,122-4,124,283,284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн. 00 коп.; за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп., остаточно визначити покарання ОСОБА_1, згідно ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 525/261/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2013 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці в Полтавській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 28.02.1958

року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1

Хорольського району, мешканки

м. Хорол Полтавської області

вулиця Вокзальна, 43-а,

фізична особа - підприємець

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

При перевірці дотримання трудового законодавства головним державним інспектором праці ОСОБА_1 в с. Радивонівка Великобагачанського району у лютому 2013 року по вул. Шевченка магазин «Ритуальні послуги» встановлено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 допущено порушення вимог ст. 24,24-1 КЗпП України, а саме:

- 07.02.2013 року в ході проведення рейду представниками районної робочої групи з координації роботи щодо легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення в с. Радивонівка по вул. Шевченка в магазині «Ритуальні послуги» виявлено факт використання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 праці найманого працівника ОСОБА_3 без оформлення трудових відносин. Від надання письмового пояснення найманий працівник ОСОБА_3 згідно ст..63 Конституції України відмовилася. В усній формі ОСОБА_3 пояснила, що працює у приватного підприємця ОСОБА_2 з січня 2013 року, трудовий договір не укладено та не зареєстровано, чим порушено вимоги ст..24,24-1 КЗпП.

В судовому засіданні 01 квітня 2013 року ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю і суду пояснила, що виявлені порушення будуть усунені найближчим часом.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП підтверджується: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1), копією свідоцтва про державну реєстрацію (а.с.2), копією довідки обстеження (а.с.а.с.4-5), поясненнями найманого працівника ОСОБА_3 (а.с.6), вимогою про надання документів (а.с.7), запрошенням для ознайомлення з матеріалами перевірки (а.с.9), випискою з акта №16-06-24/40 та квитанцією (а.с.а.с.11-14).

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 суд не вбачає.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч.1 ст.41 ст.ст.280,283,284,289,290 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -