АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2013 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 44,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 119 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 119 грн.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 скоїв дрібне хуліганство.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 21 січня 2013 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду.

В клопотанні про поновлення процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме, у звязку з тим, що при розгляді справи в районному суді він не був присутній, оскільки не отримував будь-якого повідомлення про дату і місце розгляду справи. При цьому, копію постанови суду відносно нього апелянт отримав лише 10 січня 2013 року.

Провадження № 33/774/82/13 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_2

Категорія: ст. 173 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_3

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням апелянта, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він не вчиняв будь-яких дій хуліганського характеру, докази чого в матеріалах справи відсутні, а лише намагався зайти до будинку, який ним був придбаний у громадянина ОСОБА_4 на підставі генеральної довіреності, зі сплатою відповідної суми коштів, але дружина колишнього власника будинку ОСОБА_5, перешкоджала цьому.

В судове засідання апелянт ОСОБА_1 не зявився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови суду, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, при цьому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції не дотримані, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання правопорушником ОСОБА_1 судового виклику. Разом з тим, районний суд справу розглянув у відсутність ОСОБА_1, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП. В матеріалах справи знаходиться супровідний лист про направлення ОСОБА_1 копії постанови суду відносно нього, однак, з порушенням трьохденного строку, передбаченого ст. 285 КУпАП і як вбачається з повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія постанови суду апелянтом була отримана лише 08 січня 2013 року.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду і розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Доводи апеляційної скарги стосовно незаконності та необґрунтованості постанови районного суду є неспроможними.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 256 КУпАП; постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 30 вересня 2012 року; протоколом усної заяви про злочин; поясненнями свідка ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_5; висновком фахівця судово медичного експерта № 3282, відповідно до якого, виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки; протоколом офіційного застереження ОСОБА_1 про недопустимість погроз фізичної розправи; офіційним застереженням ОСОБА_1 про недопустимість протиправної поведінки.

Таким чином, даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення місцевим судом фактичних обставин справи, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 уповноваженою особою МВС України.

При цьому, суд апеляційної інстанції констатує, що наявність у правопорушника ОСОБА_1 нотаріально посвідченої довіреності на право бути представником громадянина ОСОБА_4, як власника будинку та відповідної земельної ділянки, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Дороге, вул. Миколаївська, 33 і наявності у апелянта з потерпілою ОСОБА_5 цивільно-правових відносин з приводу володіння та користування вказаним домоволодінням, не позбавляє апелянта відповідальності за вчинення хуліганських дій.

При розгляді справи районним судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову районного суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2012 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 119 гривень, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_3

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3