overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№566/1676/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівнерибоохорони

____________________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: непрацюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21 жовтня 2013 року, о 08 год. 40 хв., в смт. Млинів Рівненської області, біля старого мосту поблизу урочища Хвороща, здійснював лов водних біоресурсів забороненими знаряддями лову, кустарного виробництва.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений..

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000731 від 21 жовтня 2013 року, а також поясненням порушника в протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми умисними діями, які виразилися в порушенні правил використання обєктів тваринного світу, ОСОБА_1вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 24-1, 33-35, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка в Управління Державного казначейства у Млинівському районі

/код за ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, рахунок отримувача 0242, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26406231/

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура
№566/413/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ

__________________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Волинської області,

місце роботи, посада: непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 22 грудня 2012 року, вбачається, що ОСОБА_1, 22 грудня 2012 року, о 16 год. 40 хв., на 172 км а/д Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече, керуючи автомобілем BMW 520, д.н. АС 2369АК при виборі безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення його з автомобілем Форд, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 Внаслідок даної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

У відповідності до вимог ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Враховуючи те, що з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пройшли строки встановлені ст. 38 КУпАП, то суд вважає за необхідне адміністративну справу провадженням закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 38, ч.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадженням закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя А.П. Бандура
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 року

Справа № 306/2239/13-п

260

Провадження № 3/306/596/13

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, гр-на України,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2013 року біля 15.00 год. ОСОБА_1 курив сигарети у невстановленому для цього місці, тобто на пероні вокзалу ст.Здолбунів.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.175-1 ч.1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, і його вина повністю доведена.

Дане стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛТ №030770 від 16.08.2013 року та матеріалами справи.

Обставини, що пом»якшують або обтяжують відповідальність правопорушника-суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.175-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51.00 грн. ( п»ятдесят одну) гривню.

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в УМВСУ на Львівській залізниці ЛВ на ст.Здолбунів.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Н. М. Жиганська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14285/13-п

Пров. №3/668/2269/13

04.11.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Званчук В.М. розглянув адміністративні матеріали направлені територіальною державною інспекцією праці в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,ідент.код НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера закладу «Херсоньского обласного навчально-курсового комбінату АПК», допустив порушення законодавства про працю, а саме:

- порушення вимог ч.1 ст. 116, ч.1 ст.117 КЗпПУкраїни при звільненні працівників виплата всієї суми, що належить їм від підприємства, не проводилась в день звільнення. За весь час затримки по невиплаті коштів по день фактичного розрахунку працівниками не нараховано та не виплачено середній заробіток за весь час затримки.

У судове засідання правопорушник зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі .

Провина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст.41 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 41 ч.1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. (р/р 0002, ККД 21081100, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач : УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.( р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/727/3075/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 27 жовтня 2013 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку № 10 по вулиці І.Франка м. Чернівців розпивав слабоалкогольний напій «Рево», чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у розпиванні слабоалкогольних напоїв у громадських місцях визнав повністю, запевнив суд, що більше порушень вчиняти не буде.

Вина ОСОБА_2 у розпиванні слабоалкогольних напоїв у громадських місцях повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення ЧВ № 047968 від 27 жовтня 2013 року, рапортом працівника міліції та його письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.178 ч.1 КпАП України, і його дії за даною статтею кваліфіковані правильно, але враховуючи те, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, суд вважає, що до нього належить застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 178 ч.1, 241 , 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 559/867/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від інженера з ОДР роти ДПС ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, майстер філії Дубенська «ДЕД», за ст.188-28 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою, 15.02.2013 року на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» не виконав припис посадової особи Державтоінспекції № 4 від 23.01.2013 року щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: на 396 км автодороги М-06 «Київ-Чоп» не встановив дорожні заборонні знаки 3.29 « 90,70,50».

У суді правопорушник вину в скоєному не визнав повністю. Пояснив, що згідно наказу № 9 від 03.01.2012 року «Про закріплення дорожніх дільниць та їх розмірів між виконробами філії «Дубенська ДЕД» за ним, як за виконробом закріплено дороги місцевого значення і в його повноваження не входить обслуговування автодороги Київ-Чоп (а.с.10).

Суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення.

Керуючись ст. 221, п.1 ст.247, ст.ст.283 - 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП відносно ОСОБА_1 в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 727/4412/13-п
Провадження № 3/727/1434/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 17 травня 2013 року о 09 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки "ОСОБА_3 Крузер", державний номер НОМЕР_1, рухаючись біля будинку № 5 по вулиці Гагаріна м. Чернівців, не вибравши безпечної швидкості та інтервалу в русі, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-21070, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в порушенні правил дорожнього руху визнав повністю, пояснив, що 17 травня 2013 року рухався по вулиці Гагаріна м. Чернівців, перед ним на підйом їхав автомобіль марки ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 на невеликий швидкості і коли різко загальмував, він не встиг зорієнтуватись та допустив з ним зіткнення.

Вина ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення АА2 № 710019 від 17 травня 2013 року, протоколом огляду місця ДТП, протоколами огляду транспортних засобів, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та його письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 364/1130/13-п
Провадження № 3/364/477/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського районного відділу головного управління Держтехногенбезпеки у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ «Ресурс»,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2013 року, при перевірці ТОВ «Ресурс» в с. Руде Село по вул. Травнева, 7, Володарського району Київської області, було встановлено, що не виконано припис № 342 від 04 червня 2013 року, чим гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Встановлені судом обставини вказують, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, але враховуючи встановленні обставини дають підстави вважати, що порушення малозначне і правопорушника можна звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1, враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Вчиненим адміністративним правопорушенням, відсутня суспільна шкода.

Керуючись ст. 22, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа №3-5579/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ІПН не встановлено, адреса проживання: АДРЕСА_1 працює: ДП "Завод 410" ЦА,

за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 10.06.2013 року приблизно о 14 год. 00 хв. виявлено порушення ОСОБА_1, правил реєстрації газової зброї, а саме не продовження строку дії реєстрації дозволу на газову зброю №2632, який сплив 03.06.2013 року.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1, в якій він просить розглянути справу у його відсутності та вину у вчиненні правопорушення визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 слід визнати його позитивну характеристику за місцем проживання. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 195-2 КУпАП, на підставі ст.ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КпАП України, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Предмет правопорушення - газову зброю №2632, що вилучена відповідно до протоколу вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 08.06.2013 року, повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: С.В. Зінченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14221/13-п

Пров. №3/668/2241/13

04.11.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Званчук В.М. розглянув адміністративні матеріали направлені ВДАІ УМВС в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент . код НОМЕР_1, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В СТ А Н О В И В:

26.09.2013 року о 17.30 годині в м. Херсон по вул.. Нестерова керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом , не переконавшись, що це буде безпечно та не звернувся за допомогою до інших осіб , в наслідок чого здійснив наїзд на т.з. Тайота д.н. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2. В наслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання правопорушник зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі .

Провина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним за ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (р/р 0002, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач : УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.(Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № № 362/1056/13-п
Провадження № 3/362/500/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: м.Київ, вул.Автозаводська, 27-В,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 14.02.2013 року серії КХ № 0447957 про адміністративне правопорушення, 13 лютого 2013 року близько 15:30 години, громадянин ОСОБА_1 у с.Яцьки по вул.Свердлова,17, у с.Яцьки по вул. Свердлова перебував у стані алкогольного спяніння, кричав нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив дрібне хуліганство.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП України у виді штрафу розміром три неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.