overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 209/2052/13-п
№ 3/209/500/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ підполковника міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, який мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т Металургів, 10-20,-

- за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 22.03.2013 року приблизно о 20.20 годині, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т Металургів, 10-20, скоїв сварку зі своєю падчеркою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався брутальною лайкою, чим вчинив насилля у родині.

ОСОБА_2 в судове засідання явився, свою провину визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.283, ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 / пятдесят одну/ гривня в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
Провадження № 3/235/1456/2013
Справа № 235/5984/13-п
П О С Т А Н О В А
Іменем України
01 листопада 2013р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Красноармійська про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 27.09.1970р.нарождення, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Єлена» плавильником, що зареєстрований та мешкає за адресою: пер.Середній, 27 с.Сергіївка Красноармійського району в Донецької області,за ст.124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, надав особисті пояснення, визнав, що скоїв ДТП. В судовому засіданні підтвердив, що скоїв правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП.
Згідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягнуть за собою накладення штрафу від 20 до 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст.34, 35, 283 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.
Оскільки судом встановлено і це підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1П вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, суд вважає, що його слід визнати винним за ст.124 КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340грн.
Керуючись ст.124, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя.
Справа № 523/533/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2012 року о 05 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Іж 412», державний номер НОМЕР_1 по вул. Дніпропетровська дор., 110 в м. Одесі з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих. При дослідженні видихуваного повітря технічним засобом виміру «Drаger»(ALKOTEST 6810, прилад № ARBL 0639) згідно даних зафіксованих на паперовому носії, прилад показав концентрацію алкоголю в видихуваному повітрі 0,45 ‰, тим самим ОСОБА_1 порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху».

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 574075 від 30.12.2012р. у відповідній графі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 574075 від 30.12.2012р., поясненнями від 30.12.2012р.

Своїми діями ОСОБА_1 у вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 30, ч. 1 ст. 130, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здати посвідчення водія на його ім`я в МРЕВ УДАІ УМВС України в Одеській області.

У разі ухилення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від здачі посвідчення водія, яке посвідчує його право на керування транспортними засобами, то строк позбавлення його права керування усіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення вказаного вище посвідчення водія Управлінням ДАІ УМВС України в Одеській області.

Копію постанови направити до УДАІ УМВС України в Одеській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня отримання постанови.

Суддя:
Провадження № 3/537/1080/2013
Справа № 537/6689/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне обєднання», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, іденифікаційний номер НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2013 року при проведенні перевірки ПАТ «Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне обєднання», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. 40 років Жовтня буд. 2/7, було встановлено, що протягом 2013 року гр.. ОСОБА_2 допущено наступні порушення законодавства про працю, а саме: порушено вимоги ч.1 ст. 94, ч.ч. 1,2,4 ст. 95 КЗпП України; ч.1 ст.1, ч.ч.1,2, ст.. 3 Закону України «Про оплату праці» - чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлялася належним чином, однак в протоколі про адміністративне правопорушення не заперечувала, щодо притягнення її до адміністративної відповідальності та прохала розглянути справу без її участі.

Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 16-03-38/238 від 26.11.2013 року, поясненнями, які маються в матеріалах справи, тощо.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки, що знаходяться в причинному звязку з діями ОСОБА_2, особу, яка притягується до відповідальності, її майновий стан, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 41 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 510 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 163/2051/13-п
Провадження №3/163/1489/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., розглянувши направлені Любомльським РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, техпрацівниці Ладинської сільської ради, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії АС 509647, виданий Любомльським РВ УМВС України у Волинській області 29.12.1999 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання своєї малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проявилось у залишенні 26.06.2013 року близько 18 год. 00 хв. без нагляду малолітньої дочки, яка через необережне поводження із сірниками вчинила підпал господарської споруди із сіном, розміщеної на присадибній ділянці неподалік від будинку місця проживання (вул. Шкільна, 3, с. Ладинь, Любомльський район, Волинська область), чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась та просила суворо не карати.

Крім особистого зізнання ОСОБА_1 в суді, її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №031363 від 12.07.2013 року та фото-таблицями до протоколу, письмовими поясненнями правопорушниці від 12.07.2013 року, висновком оперуповноваженого ГКМСД Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 27.06.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 26.06.2013 року, актом про пожежу від 26.06.2013 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, зокрема, її позитивну характеристику з місця проживання, видану Ладинською сільською радою 15.07.2013 року за № 225, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому провопорушенні, обставину, що помякшує відповідальність, - щире розкаяння, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність винної, тому суд вважає можливим застосувати щодо останньої адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.33, ч. 1 ст. 184, ст. 221, ст.283, ч.1 п.1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_6
Справа № 3/487/57/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Агєєвої Л. І., при секретарі Козирєвій Т. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Логофтяни Фалештського району Молдови, який працює приватним підприємцем, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На протязі тривалого часу по АДРЕСА_1, ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки щодо виховання свого неповнолітньої доньки ОСОБА_2, 1999 року народження.

ОСОБА_1 за повісткою до суду не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим справа розглядалась відповідно до ст. 268 КпАП України.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення МИ №-3241 від 13.12.2012 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, постановою за справою про адміністративне правопорушення №3241 від 13.12.2012 року, заявою Центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Миколаївської міської ради.

Враховуючи викладене, характер скоєного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 283, 284 КУАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпроАП у вигляді попередження.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок передбачений ст. 294 КпАП України.

СУДДЯ: Агєєва Л. І.
ПОСТАНОВА справа 274/6055/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/1889/13

01.10.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, інваліда 2-ї групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в :

16 вересня 2013 року о 13 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 з подвір"я будинку АДРЕСА_1, належного ОСОБА_2, здійснив крадіжку металобрухту чорного металу на загальну суму 100 грн., чим вчинив дрібне викрадення, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Пояснив, що мали місце події, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому, крім власних зізнавальних показів, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.09.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.09.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який щиро розкаявся у вчиненому, є інвалідом 2-ї групи, ступінь його вини, і вважає доцільним призначити адміністративне стягнення у виді штрафу. Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 51 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, який необхідно сплатити на р/р: 0005, код 37752874, ОСОБА_2: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039 код бюджетної класифікації доходів 21081100.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 236/1652/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 21.12.1990 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 працює МВ УМВС м. Красний Лиман ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130ч.1 КУпАП, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2013року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 276193 від 10.05.2013року, ОСОБА_1 в м.Красний Лиман Донецької області по вул.Леніна 14 керував автомобілем ВАЗ 2105 з державним знаком 25854 ЕА з наявними ознаками алкогольного сп*яніння.

ОСОБА_1 провину свою не визнав. Пояснив, що 10.05.2013року він керував вищевказаним транспортним засобом, однак не знаходився в стані сп*яніння. Робітники ДАЇ пропонували йому продути алкотестер "ДРАГЕР", однак він відмовився та наполягав на проходженні медичного огляду на стан сп*яніння. Надав суду довідку № 649 від 10.05.2013року, згідно якої він пройшов медичний огляд на стан сп*яніння за власною заявою. Відповідно висновків медичного огляду ознаків сп*яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Згідно ст.247ч.1п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що адмінстративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.247ч.1п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя-
Справа № 405/7858/13-п
ПОСТАНОВА

09.09.2013 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2013 року інспектором ДПС взводу ДПС при Кіровоградському МВ ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення АБ2 № 885088, з якого вбачається, що 09.08.2013 року о 04.00 год. останній керував транспортним засобом Тойота Кемрі, державний номер НОМЕР_1, по провулку Василівському в м. Кіровограді у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 885088 від 09.08.2013 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також поясненнями ОСОБА_1, наданими у судовому засіданні.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує вимоги ст. ст. 33, 34, 35 КУпАП, а також роз'яснення, які містяться в п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р., згідно до яких стягнення слід застосовувати з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Виходячи з того, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення Правил дорожнього руху України, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком один рік.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко