overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 455/1/13- п
Провадження № 3/455/8/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 січня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та місце реєстрації у с.Тернава Старосамбірського району Львівської області, фактичне місце проживання - с.Рожеве Старосамбірського району Львівської області, непрацюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів - до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31 грудня 2012 року, близько 19 години 00 хвилин, у своєму житловому будинку у с.Рожеве Старосамбірського району Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейний скандал із своєю дружиною, ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив насильство в сімї, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним повністю, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом серії ЛВ №0196336 від 31.12.2012 року, рапортом оперативного чергового Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області від 31.12.2012 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, що ОСОБА_1 31 грудня 2012 року, близько 19 години 00 хвилин, у своєму житловому будинку у с.Рожеве Старосамбірського району Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейний скандал із своєю дружиною, ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

Обставиною, що помякшує відповідальність визнаю розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність визнаю вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя
Справа 498/2348/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

працюючого ЖКС "Портофранковський" електрик, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2013 року о 11:00 годин, в м. Одеса по вул. Мельницькій, гр-н ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, при перестроювані з другої смуги в першу не надав дорогу автомобілю "Форд" державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючимуся в цій смузі на яку він перестроювався, в наслідок чого допустив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2, визнав свою провину в скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 159871, від 13.11.2013 року, поясненнями, схемою місця ДТП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 34.41 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15137/13-п

Пров. №3/668/2415/13

11.11.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали направлені Суворовським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області відносно:

ОСОБА_1, 30.05.1979 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2013 року інспектором Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області складений протокол про адміністративне правопорушення ХН № 587994 з якого вбачається, що ОСОБА_1, 08.11.2013 року о 22.15 не знаходився за адресою мешкання: м. Херсон, вул. Шевченка, 27, чим порушив правила адміністративного нагляду щодо заборони виходу з будинку у визначений час, а саме: з 22:00 по 06:00.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, вину визнав.

Окрім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН № 587994 від 09.11.2013 року, особистими пояснення правопорушника під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а саме повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду особами щодо яких встановлено такий нагляд.

Окрім того, з ОСОБА_1 на користь держави в порядку ст. 283 КУпАП підлягає стягненню судовий збір у сумі 34,41 грн.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч. 2 ст.187, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст.187 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 170,00грн.

(р/р 0002, ККД 21081100, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34, 41 грн.

(р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_2
№ провадження 3/208/2395/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов В. М., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ТОВ НПО Промсервіс, водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.12.2013 року о 02 годині 30 хвилин, по вулиці Глаголева, в Дніпродзержинську, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, та в порушення п. 2. 5 ПДР на вимогу працівника міліції, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, що дозволило суду розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, які підтвердили що ОСОБА_1 на вимогу працівника ДАЇ відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, рапорт працівника ДАЇ, і встановивши що ОСОБА_1, винний в відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а також враховуючи характер скоєного правопорушення і особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Ізотов В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14684/13-п

Пров. №3/668/2314/13

21.11.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши матеріали направлені Управлінням державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Херсонській області відносно:

ОСОБА_1, 02.04.1978 р. н., громадянина України, приватного, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН судом не встановлений, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2013 року оперуповноваженим ДСБЕЗ лейтенантом міліції ОСОБА_2, складений протокол про адміністративне правопорушення ХН № 588051, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 23.10.2013 року о 15:05 за адресою м. Херсон, вул. Ракетна, 1-а, під час здійснення господарської діяльності із заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів ТОВ «Цитрін» було порушено «Ліцензійні умови провадження господарської діяльності», а саме: пункт 2.3 відсутність за місцем провадження господарської діяльності копії ліцензії, засвідченої Мінекономрозвитку України.

31.10.2013 року вказані матеріали надійшли на розгляд Суворовського районного суду м. Херсона. В судові засідання, призначені на 12.11.2013, 21.11.2013 року ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст.278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 164-10 КУпАП, передбачає відповідальність порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом. Окрім того, санкція ст. 164-10 КУпАП передбачає обовязкову конфіскацію металобрухту, а також грошей, отриманих від його реалізації, проте в адміністративних матеріалах відсутні докази вжиття заходів щодо конфіскації металобрухту та грошей, отриманих від його реалізації.

У звязку із вищевикладеним вказані адміністративні матеріали не можуть бути прийняті до провадження, оскільки вищевказані недоліки унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 256, 278, ч. ст. 154 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП направити до Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №709/2895/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського відділення Золотоніської ОДПІ Черкаської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ФГ "Лящівська Нива", ідентифікаційний код №, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення на сплату самостійно визначеного грошового зобовязання по платі за землю по термінах 30.05.2013 року, 30.06.2013 року та 30.08.2013 року, чим допустив порушення п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 порушення визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-2, ст.283 КупАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 85,00 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 11 листопада 2013 року.

Строк звернення до виконання 12 лютого 2014 року.
Справа 3/337/1607/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАI УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: м. Запоріжжя, пр..Радянський 31 кв.265,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.11.2013 року о 01-15 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Мітsubisi, держномер АР8295АН, рухався по вул.Новгородській-вул.Жукова в м.Запоріжжі, з явними ознаками алкогольного спяніння(різький запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, почервоніння скляр очей), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, в скоєному покаявся.

Дії правопорушника ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України.

Керуючись: ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення (Отримувач: УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025414, Рахунок отримувача: 0008, Банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області , Код банку отримувача: 813015, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення) в розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 212/3026/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

у здійсненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2, 29 березня 2013 року, о 19-30 годині, біля четвертого підїзду будинку №14 на м-ні 4 Зарічний в м. Кривому Розі, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок, своїми діями порушив ст.. 173 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_3 його сусідка, між ними на протязі останнього часу виникали сварки, по поводу вигулу його собак, бійцівської породи без намордника. 29 березня 2013 року, між ними знову виникла сварка, в процесі якої вони обидва на вулиці висловлювались нецензурною лайкою.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол ДН № 313220 від 03.04.2013 та інші матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, суд вважає, що факт дрібного хуліганства з боку останнього в суді найшов своє підтвердження, вважаю за необхідне обрати ОСОБА_2 стягнення за ст..173 КпАП України у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 173, 268 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України, у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 351/2395/13-п
Номер провадження №3/351/920/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. , розглянувши матеріали, які надійшли від УМВС України в Івано- Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 162 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 20.09.2013 р. о 10.00 год. на ринку в смт. Заболотів Снятинського району порушив правила про валютні операції, купив у гр. ОСОБА_2 10 (десять) доларів як засіб платежу, чим порушив правила про валютні операції.

Гр. ОСОБА_1 до суду не зявився хоча викликався в передбаченому законом порядку, вину свою визнав як вбачається із пояснень даних в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 162 КУпАП так як він порушив правила валютних операцій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. з конфіскацією 10 (десяти) доларів США в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 128/1889/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А. розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, не працючого, раніше не притягувався до адмінвідповідальності, ідентифікаційний код № НОМЕР_1

за вчинення адмінправопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.04.2013 року о 21-00 год. в с. Медвідка Вінницького району Вінницької області керував транспортним засобом- скутером без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння, ( різкий запах з ротової порожнини , почервоніння очей , тремтіння рук), чим порушив п. 2.5 ПДР України. .

Від проходження медичного освідування на стан спяніння відмовився в присутності свідків .

Правопорушник своїми діями вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1Д.у судовому засіданні свою вину в скоєнні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП визнав повністю, просив піддати його адмінстягненню у вигляді громадських робіт, оскільки вперше притягується до адміністративної відповідальності , позивтино характеризується за місцем проживання, на даний час ніде не працює, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, а тому штраф, в розмірі, передбачено санкцією даної статті сплатити не спроможний . Запевнив суд про неповторність скоєння даного правопорушення.

Крім повного визнання самим правопорушником, його вина також підтверджується протоколом серія АА 2 № 274536 від 22.04.2013 року та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 год .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 діб з дня її проголошення,

СУДДЯ :