overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/1584/13-п
П О С Т А Н О В А

02 серпня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 6 ст. 121 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 4 липня 2013 року о 17 год. 00 хв., керував саморобним трактором, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, обіцяв в подальшому такого не вчиняти.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 №609554 від 04.07.2013 року (а.с. 1), вислухавши пояснення ОСОБА_2, вважає, доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні зазначених вище дій.

Однак, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення будучи неповнолітнім.

Відповідно до вимог ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцяти річного віку.

Згідно ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані спеціальні заходи впливу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 24-1, 33, 283, 284, 121 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя:
Провадження № 3/734/1204/13 Справа № 734/2726/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30 вересня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Анохіна А.М.

при секретарі Литвин Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Козелецького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09 серпня 2013 року о 00 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Комсомольська в смт. Козелець, Чернігівської області, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується наданими до суду матеріалами, а саме: висновком № 55 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного спяніння.

Приймаючи до уваги викладене, а також відповідність досліджених доказів, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно ч. 1 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Строк стягнення у виді громадських робіт обчислюється в годинах, протягом яких порушник виконував визначену суспільно корисну працю не більше як чотири години на день, а неповнолітніми - дві години на день (ст. 321-2 КУпАП).

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше як на п'ятнадцять днів.

У даному випадку суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 і 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 725/6002/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 червня 2013 року, біля 13 год. 45 хв., перебуваючи на розі вул.Руської - Шевченка в м.Чернівці, зберігав при собі без мети збуту, медичний шприц з рідиною світло-жовтого кольору, яка згідно висновку експерта №271-Х від 15.07.2013 року є прекурсором.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КпАП України.

Під час розгляду справи по суті ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю та у вчиненому щиро розкаявся.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, його вина підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

24 липня 2013 року слідчим СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 по вказаному вище факту було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

При цьому, адміністративна справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду тільки 15 жовтня 2013 року.

Відповідно до ч.4 ст.38 КпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки з винесення постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 минуло більше одного місяця, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КпАП України.

На підставі ст.284 ч.1 п.3 КпАП України адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст.44 ч.1 КпАП України закрити у звязку із закінченням строку накладення на нього адміністративного стягнення.

Шприц з рідиною світло-жовтого кольору, який знаходиться в камері схову Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 1313/4270/2012
П О С Т А Н О В А

16.01.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

19.12.2012 року близько21-30 год. гр. ОСОБА_1 керувавтранспортним засобом марки "Опель Вектра", д.н. WPR 54852, в м. Миколаєві по вул. Зеленій,110 Львівської області в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи та його письмовими поясненнями.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (дві тисячі пятсот пятдесят грн.) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 725/4125/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В.., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління держтехногенбезпеки у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1, 11.07.2013 року о 09 год. 00 хв. в м.Чернівці по вул. Зеленій, 5А здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання, а саме надання платних послуг по перевезенню пасажирів легковим пасажирським автомобілем марки Рено Трафік, д.н.з. НОМЕР_1 (обладнаний шашкою таксі) за маршрутом вул.Головна-вул.Зелена в м.Чернівці, чим порушив п. 1 ст. 58 Бюджетного кодексу України.

Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1. в судовому засіданні свою вину у вчинені правопорушення визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок грн.) без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Провадження № 3/235/363/13
Справа №235/1238/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Красноармійськ, Красноармійського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2013 р. о 19.00 год. в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, в м.Димитров водій ОСОБА_1 рухаючись по пров. Голбухіна керував мопедом (скутером) VIPER ACTIVE з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Продути пристрій Алкотест-6810 та пройти медичний огляд в установленому Законом порядку відмовився в присутності свідків, про що було складено протокол серії АН1№611332 від 26.02.2013 року.

На розгляд справи ОСОБА_1 зявився, вину свою визнав, та пояснив, що керував мопедом у нетверезому стані.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУоАП керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв від ста пятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або громадські роботи на строк від сорока до пятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб накладення штрафу від ста пятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до пятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Вважаю, що на гр. ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді пятдесяти годин громадських робіт.

Керуючись ст.130 ч.1, 276, 279, 280, 283, 285, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді пятдесяти годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Г.Токарєв
Справа № 447/997/13-п
П О С Т А Н О В А

19.04.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

27.03.2013 року на розгляд Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 22.03.2013 року зазначено, що ОСОБА_1втратив свій газовий револьвер "Агент".

З матеріалів справи видно, що зазначене правопорушення було допущено у 2010 році.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення минуло понад три місяці, вважаю, що справу щодо нього слід провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, - провадженням закрити у звязку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 725/604/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції м.Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 164 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.02.2013 року о 09 год. 43 хв. ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме: надавав платні послуги по перевезенню пасажирів легковим автомобілем марки «Мерседес Бенц» д.н. НОМЕР_1 обладнаний шашкою «Таксі» за маршрутом вул. Головна вул.Хотинська м.Чернівці, за тарифом 20 грн., чим порушив вимоги п.1 ст.58 Господарського кодексу України, і тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки до суду не повідомив.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № 124431 №41/14 від 01.02.2013 року, а тому, на підставі вищевикладеного, та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.24,30,33-35,164 ч.1,283-285,287-291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що складає 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Войтун О. Б.
справа № 278/20/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 січня 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Селець

вул. Свідерська, 59

Житомирського району,

працюючого ЗСВ м. Житомир,--

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,--

В С Т А Н О В И В :

1 січня 2013 року о 21 годині 05 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, висловлювався на адресу своєї дружини, нецензурними словами, внаслідок чого, могла бути завдана шкода психічному здоровю останньої, і чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Крім того, 5 січня 2013 року о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_1, за адресою с. Слобода - Селець вул. Свідерська, 59 Житомирського району, порушив правила зберігання мисливської вогнепальної зброї, і чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Слухання справи проводилось в присутності правопорушника, де останній вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, висновком, рапортом, поясненнями, копією дозволу на зброю, копією паспорта.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,--

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром сто сімдесят гривень без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 274/1332/13-п
Провадження № 3/0274/405/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.01. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2012 року о 07-55 год. в м. Києві по Житомирському шосе ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду адмінпротоколу повідомлявся належним чином за аресою, вказаною ним в протоколі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адмінвідповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

А отже є всі підстави для розгляду адміністративного протоколу у відсутність особи, що притягується до адміністритвної відповідальності.

Вина ОСОБА_1, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 03.01. 2013 року, результатом огляду на стан спяніння - тесом-роздруківкою від 03.01.2013 № 1555, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2 України в м. Києві старшого прапорщика міліції ОСОБА_3, протоколом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 03.01.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5

При обранні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих вину обставин. Враховано ступінь сп'яніння ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33 - 35, 27, 130 ч. 1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення - штраф 2 550(дві тисячі п'ятсот п'ятдесят ) гривень, який має бути сплачений за рахунком № 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя: