overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 136/994/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків №, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2013 року о 14 годині в селі Королівка по вулиці Першотравнева, Липовецького району, Вінницької області, гр. ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї, а саме: ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2 та дружину ОСОБА_3, внаслідок чого була заподіяна шкода фізичному та психічному здоров'ю потерпілих , за що передбачена відповідальність ст. 173-2 ч.1 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією даної статті. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч.1 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 51(п'ятдесят одна) гривня. Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

12.09.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Богунського РВ УМВС України в м.Житомирі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. к. НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2012 року гр. ОСОБА_1 о 02 год. 15 хв. керував автомобілем ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_2, по вул. Щорса в м. Житомирі, в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох понятих. Своїми діями водій порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та просив суворо не карати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнати винним та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
Справа № 185/3661/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 квітня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши адміністративний матеріал якій надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпрпоетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення яке передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, котрий мешкає за адресою: вул. Тельмана, 2/1/34, м. Павлоград, Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В :

14.03.2013 року о 09.00 год. на стихійному ринку біля магазину «Пінфок» по вул. Верстатобудівників в м. Павлограді, Дніпропетровської області, громадянин ОСОБА_1 здійснював реалізацію свіжої риби: «щука» загальною вагою 4 кг. без сертифікату якості на дану рибу та документів які підтверджують законність її придбання.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про поважні причини неявки суд не проінформував.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та ОСОБА_1 винний в скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2013 року та інших матеріалів справи, вбачається, що гр-н ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 3:14 «Правил любительського та спортивного рибальства», тобто порушив порядок збуту об'єктів тваринного світу.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривні без конфіскації риби.

Рибу «щука» вагою 4 /чотири/ кг, котра передана на зберігання ОСОБА_1 - залишити за належністю.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня

винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА
№ 566/784/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 року Млинівський районний суд Рівненської обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Млинівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області

__________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: водій Управління агропромислового розвитку Млинівської райдержадміністрації, ознайомлений зі ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2013 року о 09год. 10хв. в смт. Млинів Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки ІЖ 2717-90, номерний знак ВК 0635АВ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушень вимог закону при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 не допущено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав повністю, щиро кається в скоєному .

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.1 ст. 130 КУпАП, враховую обставини справи, а також думку самого правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт

На підставі наведеного, керуючись статтями 33, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді - 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В. Феськов
Справа № 717/1624/13-п
ПОСТАНОВА

16 липня 2013 року суддя Кельменецького районного суд у Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Козиряни Кельменецького району Чернівецької області, вул. Центральна буд. 64, пенсіонерки, -

ВСТАНОВИВ:

Протокол серії ЧВ №040258 від 15 липня 2013 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема в протоколі відсутні пояснення порушниці, не зазначені свідки правопорушення.

Протокол заповнений таким чином, що внесену до нього інформацію не можливо прочитати.

Додані до протоколу копії пояснень неможливо прочитати.

Дані недоліки протоколу унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.

По справі слід скласти новий протокол, який би відповідав вимогам ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_2 повернути Кельменецькому РВ УМВС для доопрацювання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа 337/3784/13-п
Провадження 3/337/866/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. М.Судця, 3а-71,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. М.Судця, 3а-71, без реєстрації з 27.12.2011 року, а саме: своєчасно не надала документи для реєстрації.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги ст.. 197 КпАП України, а саме: проживання громадян, зобовязаних мати реєстрацію, без реєстрації, що підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшу ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення було 17 років, також суд враховує чистосердечне каяття.

Керуючись ст.13, 24-1, 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 197 КпАП України застосувати міру впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І. Г. Кучерук
Справа № 404/7696/13-п
Номер провадження 3/404/2191/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали які надійшли з ДПІ у м. Кіровограді в відношенні директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Олто» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці Товариства з обмеженою відповідальністю «Олто», яке розташоване по вул. Глінки, 2 у м.Кіровограді, встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Олто», не забезпечив своєчасну сплату податкового зобовязання по декларації №, граничний строк сплати 15.12.2012 р., а забезпечив сплату 20.12.2012 р., строк затримки становить 5 днів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, зібраними у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 1632, 283, 284, 294 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і обрати стягнення у виді 85.00 грн. Штрафу.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда О.В. Куценко
Справа № 357/8666/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

на підставі ч. 6 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2013 року близько 01:05 год. ОСОБА_1, в с. Насташка по вул. Рокитнянській керував транспортним засобом мотоциклом «Хонда», який був не зареєстрований у встановленому порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «В» «Правил Дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, але вину в порушенні Правил дорожнього руху визнав повністю, також вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294, 13 КУпАП та відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 170 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №701/1402/13-п
П О С Т А Н О В А

25 грудня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Маньківського району в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронником ПП "Перлина Тікича" смт. Буки, Маньківського району, Черкаської області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, 11.12.2013 року о 14 год. 30 хв., був затриманий по а/д Чорна Камянка - Березівка, Маньківського району Черкаської області, за керування транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ 2 № 425755 від 11.12.2013 року, складений ІВДАІ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3, також поясненнями ОСОБА_2, написаними ним в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: що він випив 0,5 л. пива, після чого керував транспортним засобом автомобілем "ВАЗ-2101", державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Факт алкогольного спяніння підтверджено приладом "Drager", а саме квитанцією доданою до протоколу № 425755, в присутності двох свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_5, та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, ч. 1, ст. 130 ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34 грн. 41 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №: 671/1436/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

05 липня 2013 року до суду від ДПС взводу з ОСП № 4 смт. Війтівці надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався на розгляд справи призначеної на 15 год. 25 хв. 18 липня 2013 року. Судова повістка, яка надсилалася на адресу правопорушника, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 394289 від 01.05.2013 року, повернулась до суду неврученою (а.с.7).

Відповідно до ст. 268 КУпАП та п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише за умов, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи.

За таких обставин, подальший розгляд справи, всебічне та повне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом є неможливим, а тому зазначений адмінматеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП необхідно повернути органу, що його складав для належного оформлення та встановлення місцезнаходження правопорушника.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 276, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и л а :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для належного оформлення до ДПС взводу з ОСП № 4 смт. Війтівці .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року Справа № 608/1947/13-п

Номер провадження3/608/690/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, невійськовозобовязаного, неодруженого, працівника ТОВ Ваврик і компанія, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2012 року Чортківським районним судом Тернопільської області отримано адміністративний матеріал складений ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області стосовно громадянина ОСОБА_1 за ст. 124 Кодеску України про адміністративні правопорушення.

Положенням ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення наведеної вимоги Закону, при складанні адміністративного протоколу в ньому не зазначено розміру матеріальної шкоди завданої правопорушенням, відсутні відомості про потерпілого від правопорушення, марку та номер автомобіля, що зазнав механічних пошкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено невірно, то матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 7, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 у МГБ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2