overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
10.12.2013
Справа № 401/5989/13-п
Провадження № 3/401/1993/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодського відділення ДАІ у Кіровоградській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,пенсіонера,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01 листопада 2013 року ОСОБА_1 о 05 год.40 хв. в м. Світловодськ по вул. Миру, керував т/з мопедом "Хонда" в стані алкогольного сп"яніння.

В суді ОСОБА_1 свою вину заперечував, пояснивши, що на момент безпідставної зупинки працівниками ДАІ він перебував у тверезому стані, відразу ж звернувся до Світловодської ЦРЛ та надав до суду висновок № 8 з підтвердженням того ,що в нього ознак сп"яніння не виявлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, наданий висновок, суд приходить до висновку, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу в його діях адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути пред"явлено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1146/13-п
Провадження № 3/280/327/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ст.184 ч.1 КУПАП України,-

в с т а н о в и в:

03.05.2013 р. близько 16 год. 00 хвл. ОСОБА_1 в м.Коростишеві по вул.ЗДС ухилився від виконання батьківських обовязків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме ухилився щодо забезпечення необхідних умов життя - в будинку брудно, безлад, антисанітарія, скрізь сміття. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КпАП України.

На виклики суду ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, заперечень не надавав, а тому суд розглядає справу без участі останнього.

Факт правопорушення вчиненого ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 03.05.2013 року, копією акта обстеження матеріально-побутових умов проживання від 03.05.2013 року, рапортом від 03.05.2013 року, копією акта обстеження житлово-побутових умов проживання від 25.04.2013 року, копією листа від 25.04.2013 року.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, характер правопорушення, як обставин, що помякшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Коростишівський районний суд Житомирської області.

Суддя В.В. Янчук
Справа № 2315/311/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І. А, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ про розяснення виконання постанови щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

встановив:

Постановою Смілянського міськрайсуду від 30 грудня 2011 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і підданий адмінстягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постановою Смілянського міськрайсуду від 27 січня 2012 року задоволено подання Смілянського МВ КВІ та ОСОБА_1 замінено 50 годин громадських робіт на 10 діб адмінарештув зв'язку з його ухиленням від відбування адмінстягнення.

В заяві заступника начальника Смілянського МВ ОСОБА_2 ставиться питання про порядок виконання постанови від 27 січня 2012 року, оскільки саме міськвідділ повинен виконати її в частині проведення арешту, але ОСОБА_1 перебуває на обліку в Смілянській ЦРЛ з діагнозом цукровий діабет першого ступеня з чисельними ускладненнями, що вимагає інєкцій інсуліну 4 рази на добу та перешкоджає проведенню затримання.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом 3 місяців з дня винесення. Постановою міськрайсуду від 27 січня 2012 року фактично було замінено адмінстягнення за вчинене правопорушення і саме вона підлягала виконанню. Проте до цього часу вона не виконана, в тому числі із обєктивних причин, а тому, з врахуванням також стану здоров'я правопорушника, вона не підлягає подальшому виконанню.

Керуючись ст. 303 КУпАП, суд, -

постановив:

Вважати такою, що не підлягає подальшому виконанню постанову Смілянського міськрайсуду від 27 січня 2012 року про заміну ОСОБА_1 адмінстягнення у вигляді 50 годин громадських робіт на 10 днів адміністративного арешту.

Постанову направити для відома Смілянському МВ УМВС України в Черкаській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: І. А. Зайончковська
Справа № 240/1123/13-п р.
Номер провадження № 3/240/396/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектор відділу кадрів філії ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України", яка народилася та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 41 ч. 1 КпАП України

встановив:

ОСОБА_1,перебуваючи на посаді інспектора відділу кадрів філії ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" з 27 січня 2011 року, порушила вимоги чинного трудового законодавства та вчинила адміністративне правопорушення , а саме:

- в порушення п. 2.5 гл. 2 Інструкції № 58 "Про порядок ведення трудових книжок» працівники не ознайомлені під розписку із записами, що заносяться до трудової книжки на підставі наказів про призначення на роботу, переведення і звільнення, в особовій картці з записами внесеними до трудових книжок.

ОСОБА_1. у судовому засіданні пояснила, що працює на посаді інспектора відділу кадрів філії ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" з 27 січня 2011 року, але, дійсно, працівники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були ознайомлені під розписку в особовій справі із записами, що були занесені до трудових книжок.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п 2.5. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженого наказами Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58, з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу про прийняття на роботу, власник, або уповноважений ним орган зобовязаний ознайомити з ним працівників під розписку в особистій картці.

ОСОБА_1 зазначені вимоги не виконала.

На час розгляду справи допущені порушення вимоги інструкції усунуті , що підтверджується наданими документами.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, обставини справи, відсутність настання тяжких наслідків правопорушення, враховуючи особу правопорушника, суд вважає можливим у відповідності зі ст. 22 КУпАП , звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності .

Керуючись ст.ст.22, 41 ч. 1 , 283 284 КУпАП , суддя

постановив:

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.41ч.1 КУпАП та звільнити її від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 743/1386/13-п
Провадження №3/743/686/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний №,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.05.2013 року близько 19 години 40 хвилин, біля будинку №100, по вул.Київська в смт.Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, ОСОБА_1 висловлювався грубими нецензурними словами, чим умисно порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується матеріалами справи, поясненнями порушника.

При вирішенні питання про застосування стягнення, судом враховуються обставини та наслідки вчиненого, а також відомості про особу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, з наданням квитанції до суду у вказаний строк. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова про його накладення звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
м. Красний Лиман Справа № 236/1368/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст.Красний Лиман УМВС України на Донецькій залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, студент 1 курсу Краснолиманського ПТУ, ІН відсутній, місце реєстрації: вул.Остапенко 64/82, м.Горлівка Донецької області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.ст. 175-1ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2013року о 10год. ОСОБА_2 на території Краснолиманського ПТУ палив цигарку в місці, де це заборонено законом.

Провину свою ОСОБА_2 визнав повністю.

Крім того, його провину доведено складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення та його поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що на ОСОБА_2 можливо тнакласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 175-1ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 175-1ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 235/1312/13-п
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Красноармійська про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: вул. Р. Люксембург, 19, с. Шевченко, м. Красноармійська, Донецької області,

за ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП щодо ОСОБА_1.

При підготовці до розгляду даної справи було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості про свідків правопорушення, якщо вони є.

Згідно вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, додатково суд вказує, що необхідно витребувати відомості про ідентифікаційний код правопорушника оскільки відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції не приймає до виконання виконавчі листи в разі відсутності даних про ідентифікаційний код.

Таким чином, ці вимоги закону особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, у повному обсязі не дотримані, тому з цих підстав справа підлягає поверненню органу, який надіслав її до суду, для доопрацювання.

На цих підставах та, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути ВДАІ міста Красноармійська в Донецькій області для доопрацювання.

Суддя:
Провадження № 3/641/2179/2013 Справа № 641/8214/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли із Основ,янської МДПІ м. Харкова у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої завідуючою аптеки КПОЗ « Аптека № 352» , проживає за адресою: м. Харків, пр.. Московський 296 кв. 162

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.07. 2013 року ОСОБА_1, будучі завідуючою аптеки КПОЗ « Аптека № 352» порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18.07.2013 р

При таких обставинах у діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг.

На підставі викладеного й керуючись ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л :

Застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85,00 грн.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її оголошення

Суддя- ОСОБА_2
Провадження №3/263/1341/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії СВ№736557, виданий Першотравневим РВ КМВС України в Донецькій обл. 12.08.2002 року), не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька обл. с. Іллічівське вул. Українська, 1,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме 16.05.2013 року о 17:05 годині, знаходячись у громадському місці біля будинку № 46 по пр. Леніна в Жовтневому районі м. Маріуполя, справляв природні потреби, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО№044284 від 16.05.2013 р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та іншими матеріали, які додані до протоколу.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173, 252, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП; притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 гривні.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя О.Л. Соловйов

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Провадження № 3/742/660/13
Єдиний унікальний № 742/1963/13-п
Постанова

Іменем України

15 квітня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бездідько В.М., при секретарі Карпенко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

07.04.2013 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 при цьому висловлювався в її адресу брутальною нецензурною лайкою, чим вчинив моральне насильство .

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні та підтвердив вище наведені обставини.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його особистими поясненнями, поясненнями дільничного інспектора.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 173-2, керуючись ст. 283-285 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя
16 січня 2013 р. Справа № 632/74/13- п провадження № 3/632/36/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Ржавчик Первомайського району Харківської області, мешкає у АДРЕСА_1 , пенсіонера, громадянина України, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

07 січня 2013 року між шістнадцятою і сімнадцятою годинами ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив насильство в сім`ї, а саме: в кв. АДРЕСА_2 , вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , під час якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, намагався вдарити.

Вказаними діями ОСОБА_1 завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 14 січня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а також поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яка визнала себе винною у вчиненні правопорушення.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, щире каяття, а також те, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності. .

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесят п`ять гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя: Г. М. Васянович