overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/224/13-п
провадження № 3/578/90/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню смт. Краснопілля та Краснопільського району при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.03.2013 року о 23 годині 50 хвилин по вул. Перемоги в смт. Краснопілля неповнолітній ОСОБА_1 керував мопедом ALFA, державний номерний знак НОМЕР_1, без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1. а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнаням.

Згідно вимог ст.13 КУпАП відповідальність осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, а вразі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені ст.185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Як видно із матеріалів справи правопорушник ОСОБА_1 вчинив злочин будучи неповнолітнім, до адміністративної відповідальності притягується вперше, у вчиненому розкаявся і зобовязався в подальшому таких порушень не допускати, тому суд вважає що до нього застосувати заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 26, 24-1, 34, 126, 252, 268, 283 285, 289КУпАП, -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП захід впливу попередження .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 351/2156/13-п
Номер провадження № 3/351/842/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює.,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП за наступних обставин: 23.08.2013р. біля 13.00.год. перебуваючи вдома в с. Тулова Снятинського району в стані алкогольного спяніння вчинив суперечку із своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої голосно кричав та виражався в її адресу нецензурними словами, чим завдав їй морального та психологічного болю.

Вина ОСОБА_1В доказана протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Перевіривши письмові матеріали справи приходжу до переконання про те, що ОСОБА_1В дійсно допустив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували провину ОСОБА_1В судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 163/1173/13-п
Провадження №3/163/833/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки

с.Вишнів Любомльського району Волинської

області, приватного підприємця

у вчиненні правопорушення передбаченого

ч.1 ст. 163-4 КУпАП

встановив:

03 квітня 2013 року, працівниками Любомльської МДПІ складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка несвоєчасно подала податковий розрахунок за формою 1-ДФ за ІV квартал 2012 року, строк подачі якого 11.02.2013 року, подано 12.02.2013 року, чим порушила пп бп.2 ст.176 Податкового кодексу України № 2755-IV від 02.12.2011 року, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину свою визнала, у вчиненому розкаялася.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення, актом камеральної перевірки податкової звітності з по податку з доходів фізичних осіб за формою 1ДФ від 26.03.2013 року .

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую характер правопорушення та особу порушника, яка вчинила правопорушення вперше, щиро розкаюється у вчиненому при цьому, обставини, які б обтяжували відповідальність за вчинене, судом не встановлені, а тому приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 284 КУпАП, --

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 336/1675/13-п
Провадження № 3/336/484/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г. розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ознаками ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2013 року до Шевченківського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії ЗП № 176408 від 28.12.2012 року, 28.12.2012 року о 14.05 годин ОСОБА_1 біля буд. 12, по вул. Авраменко у м. Запоріжжя де реалізовував піротехнічні вироби без відповідних документів, обовязкової сертифікації та відповідних вимог безпеки, чим порушив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

В судове засідання правопорушник 05.03.2013 р., 15.03.2013 р., 08.05.2013 р. не зявився. Причину неявки до суду не повідомив. З 18.03.2013 р. по 22.04.2013 р. суддя знаходилася в щорічній відпусці.

Адміністративне правопорушення було скоєно 28.12.2012 року.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Іжевська
Справа № 219/7978/2013-п
3/219/1208/2013
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

26 вересня 2013 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

НОМЕР_1 Артемівським МВ від 21.10.1998 р.,

реалізатор, мешкає за адресою: м. Артемівське

вул. Базарна 23

за ст.. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

10.09.2013 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1. в м. Артемівську на центральному ринки на вул.. Воровського здійснювала реалізацію товарів, яки містять у своєму складі пестициди та сирохімікати, для стимуляції росту рослин та боротьби з паразитами за загальною вартістю 18,00 грн., не маючи відповідної ліцензії, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1.. не зявилася. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути дану справу у її відсутність за матеріалами справи.

Її вина у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом № ДО 991371.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення, враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією.

Керуючись ст..ст.. 164 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй стягнення у вигляді штрафу користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340грн. з конфіскацією пестицидів та хімікатів.

Постанова |постанова| вступає в законну силу після|потім| закінчення десятиденного терміну з|із| моменту|м-кодом| її| винесення, якщо вона не буде оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного суду Донецької області.

Постанову винесено суддею одноособово.

Суддя С. М.Тверський
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5070/13-п
ПОСТАНОВА

15.07.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВВ № 299739 виданий Волноваським РВ ГУМВС України в Донецькій області 26.02.1998р., який не працює, мешкає і зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.160 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 03 липня 2013 року о 12-00 год. біля будинку №69 по вул.Блажевича в Іллічівському районі м.Маріуполя здійснював у невстановленому місці торгівлю з рук продовольчими товарами абрикосами у кількості 10 кг по 15 грн. за 1 кг.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.160 ч.1 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85-00 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 136/469/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС Україниу Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 24.07.2012 року за ч.1 ст.178 КУпАП - накладено адміністративне стягнення у виді попередження за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

10.03.2013 року о 18 годині в селі Гордіївка, Липовецького району, Вінницької області по вулиці Васюти, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї, а саме: вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого завдав шкоди фізичному і психічному здоров'ю потерпілої , за що передбачена відповідальність ст.173-2 ч.1 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся у вчиненому. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією даної статті .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч.1 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня . Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку - з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 136/1455/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, ідентифікаційний код №, проживаючої за адресою: селище Липовець вул. Привокзальна, 14, Липовецького району, Вінницької області, раніше притягуваної до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді попередження, ч.1 ст.175-1 КУпАП - попередження; за ст.173 КУпАП - штраф в сумі 51 гривні

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

16 липня 2013 року об 11 годині в селищі Липовець, Липовецького району по вулиці Привокзальна 14, гр.ОСОБА_1, вчинила насильство в сім'ї, а саме: ображала словами нецензурної лайки свого співмешканця ОСОБА_2, внаслідок чого було заподіяно шкоди фізичному та психічному здоров'ю потерпілого, за що передбачена відповідальність ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнала та щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, її поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а тому її слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч.1 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня. Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 685/505/13-п
Провадження № 3/685/282/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Стецюк І. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого

За ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2013 року постановою Теофіпольського районного суду Хмельницької області щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, одним із обмежень якого є заборона знаходитись у місцях, де розпивають чи продають спиртні напої, збирається під обліковий елемент

4 квітня 2013 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1, перебував у барі «Золота рибка», що у смт. Теофіполі, де розпивав алкогольні напої, чим порушив одну із заборон встановленого відносно нього адміністративного нагляду. Цим він вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП. Попередньо ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 29 березня 2013 року за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, у вчиненому розкаявся, зобовязався обмеження адміністративного нагляду не порушувати, просив від адміністративної відповідальності звільнити в звязку із тим що на даний момент не працює, коштів на сплату штрафу немає.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що шкода завдана правопорушенням суспільству є незначною, вважаю за необхідне застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю правопорушення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням йому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 482/1278/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 липня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, народився 28.12.1987 року в м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, не працюючого, інвалідом не являється, утриманців не має, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2013 року о 17 годині 10 хвилин на вул. Лермонтова в м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, працівники міліції затримали ОСОБА_1, який, з явними ознаками спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя) керував власним мопедом «Хонда» без державного реєстраційного номеру.

Від проходження у встановленому порядку медичного огляду ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та в суді ОСОБА_1 визнав, що керував мопедом після того, як вжив спиртні напої, з порушенням згоден, від проходження медичного огляду відмовився.

Викладені обставини вчинення правопорушення, крім пояснень ОСОБА_1, підтверджуються також поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Тим самим ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України і своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому громадські роботи на строк 40 (сорок) годин .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя : «підпис» ОСОБА_4

Згідно оригіналу: суддя : Ітрін М.В.