overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 377/133/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

07 лютого 2013 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, що надійшла від Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює заступником начальника ЦРРАО на ДСП «Чорнобильська АЕС» та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законодавством обовязків по вихованню та навчанню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 26.11.2012 року в приміщенні ЗОШ № 3 м. Славутича підірвав петарду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що багато працює, не завжди вистачає часу на належне виховання дитини, пояснює правила поведінки в школі та в суспільстві.

Факт вчинення правопорушення та вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

- інформаційним листом виконуючого обовязки директора школи ОСОБА_3 від 04.12.2012 року;

- письмовими поясненнями учнів ЗОШ № 3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з яких вбачається, що ОСОБА_2 26 листопада 2012 року кинув петарду з другого поверху на перший;

- копією свідоцтва про народження, з якої вбачається, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_1.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч.3 ст.184 КУпАП за ознаками вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, доведена повністю.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суддя відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер правопорушення, особу порушника, форму та ступінь її вини, її майновий стан, обтяжуючі та помякшуючі обставини.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що помякшують відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП, не встановлено.

З врахуванням зазначеного вважаю достатнім стягненням накладення штрафу у межах санкції ч.3 ст.184 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н.Ф.Теремецька
Справа № 703/1516/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента 2 курсу ЦППРК № 12

за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 14 березня 2013 року, близько 14 год. 10 хв., перебуваючи на території навчального закладу, а саме ЦППРК№12, що знаходиться по вул. Мазура м. Сміла палив тютюнові вироби, що заборонено п.3 ч.2 ст. 13 ЗУ Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному покаявся та запевнив суд, що подібного не повторить.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, а саме Куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом

Враховуючи, що на момент вчинення адмінправопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, а саме у віці 17 років, з урахуванням того, що він вину визнав та розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, запевнив суд, що аналогічних випадків не повториться, суд в порядку ч.2 ст.13 КУпАП застосовує до нього заходи впливу відповідно до вимог ст.24-1 КУпАП та вважає достатнім оголосити попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, голова ліквідаційної комісії ТОВ «Гідробутсервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в справі відсутній.

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення направленого ДПІ у м. Кіровограді серії АА № 487218 від 10.10.2013 року ОСОБА_1 звинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до протоколу який надійшов із ДПІ у м. Кіровограді складений 10.10.2013 року головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2, про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, згідно якого при перевірці ТОВ «Гідробутсервіс» було встановлено порушення п. 5.3.9., п.5.3. ст.. 5 ЗУ « Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: порядок ведення податкового обліку за 3,4 квартал 2010 року та 2012 року в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за 4 квартал 2010р. на суму 97 грн., занижено комунальний податок за 2010р. на суму 17 грн., та не подано фінансовий звіт субєкта малого підприємства за 2012 рік.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 487218 від 10.10.2013 року та доданими до нього матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, в звязку з чим, ОСОБА_1 підлягає відповідальності за скоєне правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34.41 гривень в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 631/1233/13-п
Провадження № 3/631/373/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нововодолазької МДПІ відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою Харківська область, Нововодолазький район смт. Нова Водолага вул. Мініна, 20, працюючого директором МПВКП «Імпульс» в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора МПВКП «Імпульс» в порушенні вимог п.1 ст. 126 Податкового Кодексу України несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належного до сплати єдиного податку з юридичних осіб, терміном сплати 20.02.2013 року, а фактично було сплачено 27.06.2013 року що підтверджується актом про результати камеральної перевірки податкової звітності № 000075/20-20-15/22686088 від 05.07.2013 року.

Суд, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, але оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 20.02.2013 року, а відповідний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за невідомих обставин надійшов до Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті лише 17.07.2013 року вх. №4585, суд вважає за необхідне відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по адміністративному матеріалу закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись п.7 ст. 247 ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 274/2599/13-п
Провадження № 3/0274/807/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2013 року о 16 год. 30 хв. по вул. Молодогвардійський, 2 в м. Бердичеві ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 „а Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що випив одну пляшку пива, розкаюється у скоєному, просив не застосовувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу, так як він не працює та не має можливості його сплатити.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 30.04.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30-1, 130 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення - 40 (сорок) годин громадських робіт

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 266/3816/13-п
Провадженя№ 3/266/1107/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Донецька область, Славянський район, пмт. Донецьке, вул. Полева, б. 4 кв. 1

за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 20.07.2013 року о 04 год. 15 хв. знаходячись в п. Нова Ялта Першотравневого району, у броду здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, однією жаберною сіткою, якою виловив рибу тарань у кількості 21 шт., вчинив шкоду рибному господарству України у розмірі 1785 грн., чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного риболовства.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 070593/070594 від 20.07.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя), з конфіскацією жаберної сіті із мононіті: д-30 м., в.1 м., яч.-25х25 мм, яка згідно приймальному акту № 070594 від 20.07.2013 року знаходиться на складі МТО, рибу тарань у кількості 21 шт. залишити правопорушнику.

Конфісковану жаберну сіть із мононіті: д.- 30 м., в.-1 м., яч.-25х25 мм, яка згідно приймальному акту № 070594 від 20.07.2013 року знаходиться на складі МТО знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 513/426/13-п
Провадження № 3/513/187/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, мешканця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, молдованина, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, працюючого головним агрономом СГВК Победа с. Новоселівка Саратського району Одеської області,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 19 лютого 2013 року, о 11 годині 20 хвилин, по вул. Агрономічна, напроти будинку № 104 в м. Одеса, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21093, державний реєстраційний номер ВН 8371 ВК, який належить йому на праві власності, перед зміною напрямку руху не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки Лексус RX 450H, державний реєстраційний номер ВН 3943 АЕ, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді був ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП, від юридичної допомоги адвоката відмовився. Провину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 776412 від 19 лютого 2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП,

суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1, подвійний розмір штрафу, в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1090/13-п
Провадження № 3/497/540/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області 497/1090/13-п ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що непрацевлаштований, мешкає у с.Табаки Болградського району Одеської області по вул. Суворова, буд. 91,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

13.04.2013 року на озері Ялпуг, працівниками Ізмаїльського територіального відділу держрибохорони було складено протокол про адміністративне правопорушення за №006961-233, згідно якого ОСОБА_2 о 22.00, на озері Ялпуг "Молдавський канал" проводив незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою (павуком)у кількості 1 шт.), в забороненому місці, не маючи на це спеціального дозволу, чим порушив вимоги ст.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства в басейні Чорного моря та ст.63 ЗУ Про тваринний світ.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному визнав частково, пославшись на відсутність роботи, щиро розкаявся у вчиненому, та надав пояснення з зазначених підстав.

Всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_2, суд дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4ст.85 КУпАП, що підтверджується, крім визнання ним вини, вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення, приймальним актом сітки №123 від 19.04.2013 р., іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_2, враховуючи суспільно-небезпечний характер вчиненого ним, його особу, ступінь його вини, майновий стан, інші обставини, передбачені КУпАП, та, з врахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_2 є стягнення в межах санкції статті 85ч.4 КУпАП, за якою визнав його винним.

Керуючись ст.ст. 9-11,33,85 ч.4, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85ч.4 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340(триста сорок)грн.

Моносітку з яч.20 мм.(павук), в кількості 1 (однієї) шт., вилучену згідно Акту №123 (а.с.3) - конфіскувати в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області у десятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1233/13-п
Провадження № 3/280/354/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором Коростишівземінвест

за ст.188-28 КпАП України,

в с т а н о в и в :

07.06.2013 року ОСОБА_1 будучи відповідальною особою ТОВ Коростишівземінвест не виконав вимог припису №4 від 13.05.2013 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ЗУ Про дорожній рух та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що не виконав вимог припису №4 від 13.05.2013 року, оскільки не встиг.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, крім визнання своєї вини, підтверджується матеріалами адмінсправи, а саме: копією припису ВДАІ РВ УМВС в Житомирській області №4 від 13.05.2013 року, відповідно до якого останній допустив порушення.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, характер правопорушення, як обставин, що помякшують відповідальність, та обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 15 (пятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Янчук
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/550/13-п
Номер провадження 3/162/279/2013
20.05.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В.І., розглянувши справу, що надійшла з Луцького прикордонного загону ВПС "Дольськ", про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, безробітного, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст.204-1 КпАП України,-
ОСОБА_1 19 травня 2013 року о 21 год 30 хв в пункті пропуску "Дольськ", що в с. Дольськ Любешівському районі, при виїзді з України намагався перетнути державний кордон України з паспортом без вклеєної у встановленому порядку другої вікової фотокартки.
ОСОБА_1 в суд не зявився. Подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, вину у вчиненому визнав.
Крім письмових пояснень та заяви, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, паспортом громадянина України серії НВ № 190598, рапортом інспектора ВПС «Дольськ».
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку та підлягають кваліфікації за частиною 1 статті 204-1 КУпАП.
Вирішуючи питання про розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_1 до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.
Також слід взяти до уваги, що ОСОБА_1 безробітний та на утриманні має двох неповнолітніх дітей.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку штрафу у визначеному законом мінімальному розмірі.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП, і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2