overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 209/2236/13-п
№ 3/209/526/13
15.05.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2 Петру, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: г. Днепродзержинск, бул. НезависимостиАДРЕСА_1, привлеченного к ответственности по ст. 124 КоАП Украины, -
17 апреля 2013 года в 14.45 часов водитель ОСОБА_2 в г. Днепропетровске на перекрестке Донецкого шоссе и ул. Высоцкого управлял автомобилем НОМЕР_1, не выбрал безопасную дистанцию и при изменении направления движения вправо, не убедился, что это будет безопасно, в следствии чего совершил столкновение с автомобилем Опель, г/н НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_3, который двигался справа в попутном направлении. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет. Своими действиями ОСОБА_2 нарушил п. 10.1, 13.1 ПДД Украины.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ОСОБА_2, о времени и месте рассмотрения дела оповещен, в судебное заседание явился, свою вину признал. Также вина ОСОБА_2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места ДТП, схемой места ДТП, письменным пояснением водителя ОСОБА_2, ОСОБА_3, медицинскими освидетельствованиями в отношении водителей ОСОБА_2, ОСОБА_3А, фотографиями с места ДТП.
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая, что правонарушение является однократным, личности правонарушителя, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, совершившего правонарушение впервые, с учетом значительного водительского стажа, степени и формы его вины, последствия противоправного деяния, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. 124 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_2 Петру признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Исполнительный документ подлежит предъявлению к исполнению в течении трех месяцев с момента его вынесения.
Судья: В.Е.Гнездилов
Провадження № 3/734/1681/13 Справа № 734/3830/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

08 листопада 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., при секретарі Новік Л.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03 серпня 2013 року о 10.50 годині ОСОБА_1 в с. Любечанинів Козелецького району Чернігівської області, керував мопедом марки «Вайпер», з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 130, п. 7 ст. 247 283-285, 38 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1222/13-п
П О С Т А Н О В А

04.09.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В. О., розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ОСОБА_2 с/р, проживаючого у ОСОБА_3 вул. Молодіжна, 1 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 Іванович-14.08.2013 року о 09 годині 00 хвилин в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку відносно своєїдружини, в ході якої ображав її грубою брутальною нецензурною лайкою, на зауваження нереагував, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 578900.

У судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнано.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст.221, 173-2 ч.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього штраф у вигляді 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51 грн.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора-16.09.2013р.Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Дата документу 03.07.2013
Справа № 334/5702/13-п
Провадження № 3/334/1458/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Маршала Чуйкова, б. 32, кв.50,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених матеріалів вбачається, що 19.06.2013 року о 12-10 годині, ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 32, кв.50 в м. Запоріжжі, будучи в алкогольному спянінні виражався нецензурною лайкою на адресу матері ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні розкаявся, провину свою визнав, вважає що стосунки які стали приводом для складання адміністративного протоколу є особистими відносинами між ним та матірю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП тому враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Керуючись ст.. 24, ч. 1 ст. 1732, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

Суддя Н.Ю.Козлова
Справа № 732/1094/13-п
провадження № 3/732/571/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу, що надійшла з відділу прикордонної служби Деревини, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 204-1 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2013 року, о 04 год. 00 хв., в пункті контролю ‹‹Хоробичі›› ОСОБА_1 слідуючи на виїзд з України, потяг № 135 сполученням ‹‹Євпаторія Мінськ››, вагон № 9 місце № 11, на паспортний контроль предявив не дійсний паспортний документ, а саме : відсутня третя вікова фотокартка, чим порушив вимоги діючого законодавства при перетині державного кордону України, та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій просить суд розглянути даний адміністративний матеріал за його відсутності в звязку з незадовільним станом здоровя.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУ п АП суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя: М.В. Лиманська
Справа 545/4268/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської обєднаної державної податкової інспекції головного управління мін доходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ Алмаз Люкс, юридична адреса: Полтавський район, с.Соснівка, вул.Соснова, 1, інші відомості суду не відомі

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ Алмаз Люкс вчинив правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за 2011 році (завищено податковий кредит в результаті чого знижено податкові зобовязання з ПДВ в липні, вересні, грудні 2011 року), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП..

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився з невідомих суду причин, хоча повідомлялася належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому даний матеріал можливо розглянути у його відсутності відповідно до ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі, актом перевірки.

Враховуючи, що даний матеріал надійшов до суду 16.10.2013р., порушення вчиненні в 2011 році, тобто після закінчення встановленого ст.38 КУпАП строку накладення стягнення, матеріал призначався до розгляду відповідно до ст..268 КУпАП, а тому необхідно визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та провадження в справі закрити на підставі ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, провадження в справі закрити в звязку з закінченням на момент його розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя: А.Г.Потетій
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4846/13-п

14.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

не працює:, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2013 року о 13 год. 00 хв. в м. Кременчуці мініринок „Гвардійський ОСОБА_2, здійснила збут свіжої риби без документів та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КпАП України.

Винність повністю підтверджується зібраними матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 88-1 , 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М. Гафяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/572/13- п

25.01.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючої: гол. бухгалтером Укртатнафтасервіспро притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2013 року головним державним податковим ревізором-інспектором виявлено, що ОСОБА_2, яка є посадовою особою вчинила порушення з ведення податкового обліку з порушенням встановленого Законом порядку по податку на прибуток за період 01.07.2009 року по 30.06.2012 року допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1631 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до диспозиції ст. 163-1 ч. 1 КпАП України триваючим правопорушення, за яке передбачена відповідальність є відсутність податкового обліку, а інші правопорушення вказані в диспозиції цієї статті є продовжуваними.

При продовжуваному правопорушенні, як і при разовому, строк притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється виходячи з часу вчинення конкретної одноразової дії, яка сама по собі містить склад адміністративного правопорушення.

Розглянувши справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 допущено порушення встановленого законом порядку введення податкового обліку за вказані в протоколі за періоди, останнім який є червень 2012 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 25.01.2013 року, з моменту визначеної законом дати подачі податкових звітів за вказаний в протоколі період минуло більше 3-х місяців, справа судді передана 24.01.2013 року тобто справа до суду надійшла після закінчення строків накладення стягнення.

Оскільки по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КпАП України, тому провадження по справі за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.163-1 ч.1 КпАП України закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з дня її винесення .

СУДДЯ: В.М. Гафяк
Справа №545/1898/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтава, мешканка с. Андріївка, вул. Миру,7 українки, гр. України, інші дані суду не відомо за ч.2 ст.123 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.05.2013р. в 21:10 год. керувала ВАЗ 21070 СПГ д.н.з. НОМЕР_1 в м. Полтава по вул. Зіньківській та допустила рух через залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора та звуковому сигналі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 20.5 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП

Будучи допитаною у суді ОСОБА_1, провину визнала, не заперечувала зазначені в протоколі обставини, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 123, 283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 (вісімсот п'ятдесят) грн. на користь держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня її проголошення, а у разі якщо постанову було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2013 3/425/880/13 425/3111/13-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянув матеріали, що надійшли від ВДАІ Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: м. Рубіжне, вул. Визволителів, 9/10, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

17.08.2013 року в Борівському районі у с. Піски Радьківські по вул. Центральній о 23-20 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 „аПДР.

При розгляді протоколу ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєнні правопорушення, пояснив, що дійсно він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп,яніння, від огляду на стан спяніння відмовився. Також пояснив, що офіційно працює на ПП Пошук водієм, має неповнолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2. Надав суду клопотання НВФ „Поиск з проханням не призначати ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Винність ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.08.2013 року, поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, копією протоколу огляду та затримання транспорту від 26.08.2013 року.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи всі обставини справи, клопотання, надане ОСОБА_1 у судовому засіданні, те що ОСОБА_1 працює, позитивно характеризується за місцем роботи, має неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, суд вважає за можливе призначити адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.283, 284, 285 КУпАП України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Одношевна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2013 року о 19.15 годині, ОСОБА_2 знаходячись на території Харківського професійно-технічного училища №40 курила сигарети, чим порушила ч. 1 ст. 175 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлений була належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у звязку з чим, даний матеріал розглянутий у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_2.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 001930/1 від 28.03.2013 р., поясненнями ОСОБА_2

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2, що скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175 - 1 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи вищевикладене, і керуючись ч. 1 ст. 175 - 1, ст.ст. 249, 251, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 - 1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Поліщук