Справа № 784/2777/13 15.07.2013 15.07.2013 15.07.2013
Номер провадження: 33/784/148/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/148/13р. Суддя суду 1-й інстанції: Дірко І.І.
Категорія: ч. 4 ст. 122 КУпАП Суддя апеляційного суду: Пісной І.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді: Пісного І.М.

при секретарі: Ждановій О.М.

за участю особи, яка

притягнута до

адміністративної

відповідальності: ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляційною скаргою, особи яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 червня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, працюючого ПП ОСОБА_6, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Згідно з постановою суду, 05.04.2013 року о 8 годині 30 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21053», держномер НОМЕР_1, рухаючись по пр. Космонавтів на перехресті з вул. Кірова, в порушення п. 9.2-Б та 9.4 ПДР України при маневруванні не подав сигнал покажчика повороту праворуч та загальмував у крайній лівій смузі внаслідок чого створив аварійну ситуацію мікроавтобусу «Рута-20», держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 змусивши його різко гальмувати та подати звуковий сигнал для уникнення зіткнення.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити. Посилається, що протокол про адміністративне правопорушення був складений лише за заявою ОСОБА_4, який є зацікавленою особою та даний протокол є єдиним доказом його вини у вчиненому правопорушенні, на який посилається суд. Вважає, що він Правил дорожнього руху не порушував, а вимушений був гальмувати та подав звуковий сигнал, оскільки коли він їхав по лівій смузі дороги проїжджаючи навпроти клумби біля АЗК його автомобіль підрізав автомобіль «Рута» держномер НОМЕР_2 з розпізнавальним знаком маршрутного таксі. Зазначає, що він надавав диск з відеозйомкою з відереєстратора, чим на його думку спростовується вчинення ним правопорушення та писав заяву до обласного ДАІ щодо ситуації, яка склалася між ним та ОСОБА_4 Крім того, вважає, що у протоколі не вказано як свідка ОСОБА_4, а справа повинна бути розглянута у Ленінському районному суді м. Миколаєва за місцем його проживання та суд не розглянув неодноразово заявлені ним клопотання щодо допиту як свідка ОСОБА_5

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, на підтримку апеляційної скарги, які просять її задовольнити з підстав викладених в ній, допитавши свідка ОСОБА_5, який підтвердив викладені в апеляції Джулая обставини, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з довідкою виданої начальником Миколаївського міського управління відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області місце по вул. Космонавтів біля АЗС «Окко» у м. Миколаєві не є зупинкою громадського транспорту, у зв'язку з тим, що відповідно до Правил розміщення та обладнання зупинок міського електро- та автомобільного транспорту КДП-204/12, зазначене місце не об лаштоване заїзною кишенею, дорожнім знаком 5.41 «Пункт зупинки автобусу», не має посадочної площадки та перехідних ділянок проїзної частини.

Відповідно до п. 17. 4 ПДР України, маршрутні транспортні засоби не мають переваги в русі на зазначеній ділянці вулиці (а.с. 41).

Також, у цій частині про відсутність кишені або місця для зупинки маршрутного транспортного засобу надавав у своїх поясненнях ОСОБА_2 (а.с. 4). Вказані факти спростовують обвинувачення Джулая у вчиненні ним правопорушення, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді місцевого суду.

Крім того, суд приймаючи рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 122 КУпАП у своїй постанові від 05.06.2013 року допустив порушення, не врахувавши наявність постанови від 29.05.2013 року, якою до адміністративної відповідальності було притягнуто ОСОБА_4

Як вбачається з матеріалів справи постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.05.2013 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП за те, що 05.04.2013 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Рута» держномер НОМЕР_2, рухаючись по вул. Космонавтів біля АЗС «Окко» в м. Миколаєві перед початком руху в порушення п. 10.1, 10.3 ПДР України, не впевнився в безпеці свого маневру, не пропустив автомобіль «ВАЗ 21053», держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого створив йому аварійну ситуацію, змусивши водія автомобіля «ВАЗ 21053» різко гальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення (а.с. 24).

Тобто раніше прийнятим рішенням визначено винність водія ОСОБА_4 під час подій 05.04.2013 р. о 8годині 30 хвилин.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанову суду слід скасувати з закриттям провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу, особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 червня 2013 року, якою ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. - скасувати за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.М. Пісной