overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 455/47/13- п
Провадження № 3/455/35/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської області ОСОБА_1,

розглянувши матерiали, якi надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів - до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ст.124 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 07 січня 2013 року, о 14 годині 30 хвилин, в м. Старий Самбір по вул.Проектна Старосамбірського району Львівської області, керуючи автомобілем марки АЗЛК-2141, номерний знак 97302ТВ, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, скоїв зіткнення з автомобілем марки Фольксваген Гольф, номерний знак RBI01138, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 визнав себе винним, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 №297958 від 07.01.2013 року, схемою місця ДТП від 07.01.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, з яких відомо, що ОСОБА_2 07 січня 2013 року, о 14 годині 30 хвилин, в м. Старий Самбір по вул.Проектна Старосамбірського району Львівської області, керуючи автомобілем марки АЗЛК-2141, номерний знак 97302ТВ, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, скоїв зіткнення з автомобілем марки Фольксваген Гольф, номерний знак RBI01138, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Обставиною, що помякшує відповідальність визнаю щире розкаяння винного, вчинення ним правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність не знаходжу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.124 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя
Справа № 207/37/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Дніпродзержинська ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором КП Дорожник, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 як керівник підприємства, яке є балансоутримувачем вулиці Тульській в м. Дніпродзержинську не забезпечив безпечних умов для руху транспорту шляхом позначення перешкоди для руху у вигляді відкритого люку оглядового колодязя, що призвело 23.11.2012 року о 09 годині 00 хвилин до пошкодження автомобіля Фіатд/н АЕ 9778 НА який рухався по вул. Тульській в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 741855 від 03.01.2013 року, поясненнями.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави .

Керуючись ст. 140 ч.4, 276-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративне правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя О.К.Подобєд
Справа №668/6682/13-п
Пров. №3/668/1114/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код невстановлений, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

25.04.2013 року в м. Херсоні, на привокзальній площі громадянка ОСОБА_1 неналежним чином виконувала обовязки щодо належного виховання своєї неповнолітньої доньки громадянки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 25.04.2013 року залишилась без нагляду та без батьківського піклування.

Правопорушник в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується поясненнями порушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №572094 від 14.05.2013 року та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 184 КУпАП

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 399/511/13-п

Провадження 3/399/249/13

16.05.2013 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши матеріали, що надійшли від Онуфріївського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Леніна будинок № 47, в с. Попівка Онуфріївського району Кіровоградської області, не працює , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд, 13.05.2013 року не зявився на відмітку до Онуфріївського РВ УМВС, чим порушив правила адмістративного нагляду встановленого відносно нього .

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, та беручи до уваги його особу та характер вчиненого проступку, вважаю, що його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності у виді арешту.

На підставі ч. 1 ст. 187 КУпАП, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області .

Суддя Г.К.Бондаренко
Справа №361/9913/2013 р.-П
Провадження №3/361/3358/2013 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, жителька АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Броварського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 про факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Так 30.07.2013 р. о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с.Шевченково по вул.Леніна керувала автомобілем «КІА Кіо» д.р.н. АІ 3385 ВВ в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, шатка хода, тощо). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі в установленому законом порядку відмовилася. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, її вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №098441, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення днем його вчинення є 30.07.2013 р., тобто строк, протягом якого може бути накладене стягнення, закінчився 30.10.2013 р., що є однією з обставин, передбачених ст.247 п. 7 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, на сьогоднішній день строк накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 пройшов і вона не може бути притягнутою до адміністративної відповідальності у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП і тому провадження в справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст,- 38,221,247 п.7, 276,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя О.М. Пошкурлат
Справа № 709/1834/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, -

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

встановив:

22 травня 2013 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 затриманий в с.Лящівка Чорнобаївського району, на багажнику велосипеда перевозив свіжу рибу карась вагою 14 кг без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується листами які направлялися на вказану ним в протоколі адресу від 26.06.2013 року Вих.№5499/13, від 09.07.2013 року Вих.№5890/13, від 23.07.2013 року Вих.№6369/13.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.88-1, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 51,00 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 17 серпня 2013 року.

Строк звернення до виконання до 18 листопада 2013 року.
Провадження: 3/643/3875/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ «Батискаф», проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 21 від 04.10.2013 року, при проведенні перевірки ТОВ «Батискаф» встановлена несвоєчасне надання платіжних доручень до установи банку на перерахування податку з доходів фізичних осіб за липень 2011 року на суму 118,78 грн. по строку сплати до 03.08.2011 року, сплачено 19.08.2011 року, за листопад 2011 року на суму 805, 55 грн. по строку сплати до 02.03.2011 року, сплачено 04.04.2012 року, за листопад 2012 року на суму 76,86 грн. по строку сплати до 05.12.2012 року, сплачено 20.12.2012 року.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності і накласти штраф в розмірі 119-00 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 192/2551/13-п
Провадження № 3/192/596/13
ПОСТАНОВА

"13" листопада 2013 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

11 жовтня 2013 року о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_1, на 333 км автодороги Знамянка-Луганськ-Ізварине, керуючи автомобілем ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну дистанцію внаслідок чого зіткнувся з автомобілем Альфа Ромео-75, д.н.з. НОМЕР_2, який здійснював попорот ліворуч. У результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, письмової заяви про перенесення розгляду справи не надав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими поясненями притягуваної особи, в яких вона не заперечувала обставин вчиненого правопорушення, письмовими доказами: протоколом огляду місця ДТП, поясненнями свідків, протоколом про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь вини, приходжу до висновку про доцільність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ст.124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого у м. Львові на вул. Скрипника, 17б/36

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.11.2011 близько 17.20 год. на пр. Свободи, поблизу фігури Божої Матері за участю представників Української Правовірної греко-католицької церкви, спровокував конфлікт з іншими громадянами, влаштував штовханину, на зауваження працівників міліції не реагував, вчинив непокору законним розпорядженням працівників міліції, а саме при затриманні виривався, штовхав міліціонерів.

В суд правопорушник не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, у звязку з чим суд вважає можливим проводити розгляд справи у його відсутності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України.

Вирішуючи питання виду стягнення, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст.278,280 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави 34,41 грн.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 703/32/13- п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І. А, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда 3-тьої групи,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 21 грудня 2012 року близько 16-30 год. в с. Залевки Смілянського району, керував автомобілем «ВАЗ 21063» д/н «474 01МА» в стані алкогольного спяніння, чим порушив ПДР.

Враховуючи обставини правопорушення та особу порушника, який винним себе визнав, характеризується позитивно, має інвалідність, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому стягнення необхідно визначити у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Провадження № 3/742/1124/13
Єдиний унікальний № 742/3396/13-п
Постанова

Іменем України

15 липня 2013 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуках адміністративну справу, що надійшла від управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.88-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 червня 2013 року, ОСОБА_2, на ринку Привіз, здійснювала продаж свіжої риби без відповідних документів про законність її придбання, чим не дотрималася порядку збуту обєктів тваринного світу та порушила Закон України Про тваринний світ.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.88-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні визнала в повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, вважаю, що її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, накладною №38 від 21 червня 2013 року та описом обєктів лову.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та піддати її адміністративному стягненню в межах санкції ч.1 ст.88-1 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ч.1 ст.88-1, ст.ст.221, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесяти однієї) грн. на користь держави з конфіскацією риби.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя : А.В. Коваленко
Справа № 703/5711/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учень 2 курсу Смілянського ЦППРК,

до відповідальності за ч. 1 ст. 1751 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 12.00 години 24 вересня 2013 року, курив тютюнові вироби на території навчального закладу ЦППРК в м. Смілі.

Порушник до суду не з»явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу порушника, який є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненому розкаявся, а тому суд вважає, що до нього може бути застосований такий захід впливу, як застереження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 24-1 КУпАП України, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О. І. Гибало