Справа № 570/2309/13-п
Номер провадження 3/570/984/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., при секретарі Беднарчук Г.П., з участю: потерпілого ОСОБА_1, представників сторін ОСОБА_2, ОСОБА_3В, експерта ОСОБА_4, розглянувши в залі суду в місті Рівному матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

27.05.2013 року о 20 год. 20 хв. на автодорозі Устилуг-Луцьк-Рівне поблизу с. Новостав Рівненського району Рівненської області ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу автомобілю «Фольксваген Поло» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який рухався назустріч по головній дорозі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_5 вину не визнав та пояснив, що за вказаних обставин він не порушував Правил дорожнього руху. Так, він зупинився перед виконанням маневру повороту, щоб надати перевагу в русі транспорту. Але автомобіль «Фольксваген» розпочав маневр обгону та виїхав на зустрічну смугу руху, тому і сталося зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що він рухався своєю смугою руху. Раптом автомобіль «ВАЗ», який стояв на дорозі, розпочав рух (почав повертати), перегородивши тим самим рух для його автомобіля. Щоб уникнення прямого зіткнення, і як наслідок загибелі та/або каліцтва (власного та інших учасників ДТП), ОСОБА_1 в останню мить перед зіткненням встиг трохи повернути правіше, однак ВАЗ-2104 під керуванням ОСОБА_5 продовжував рух, і ДТП уникнути не вдалося. Автомобіль ВАЗ-2104 зіткнувся передньою правою та центральною частиною з лівою частиною автомобіля «Фольксваген Поло» на смузі руху цього автомобіля. Внаслідок зіткнення автомобіль «Фольксваген Поло» перекинувся в кювет з правої сторони дороги в напрямку м. Луцьк, а автомобіль ВАЗ-2104 розвернуло проти годинникової стрілки на 180° та відкинуло на ліве узбіччя дороги в напрямку м. Луцьк.

Допитаний за клопотанням захисника ОСОБА_5 свідок пояснила, що ДТП сталася за умов, що виключають вину останнього. А саме: автомобіль під керуванням ОСОБА_5 стояв на своїй смузі руху з увімкненим сигналом повороту. Свідок побачила, як раптом цей автомобіль підкинуло. Свідок стверджує, що автомобіль під керуванням ОСОБА_6 не рухався.

В останнє судове засідання ОСОБА_5 та його представник не зявилися, хоча про час слухання справи повідомлялися телефонограмою.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_4 підтримав висновок експертизи № 292 від 26.08.2013 року та пояснив, що технічна можливість для водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_5 уникнути зіткнення з автомобілем «Фольксваген Поло» державний № НОМЕР_2, який рухався йому назустріч та мав перевагу у русі, в даній дорожній обстановці полягала у дотриманні ним вимог п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, для реалізації чого перешкод технічного характеру у вихідних даних постанови суду експертом не вбачається. З технічної точки зору покази водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_5 стосовно того, що він зупинився перед перехрестям і не виїжджав на смугу руху автомобіля «Фольксваген Поло», здійснюючи поворот ліворуч, слід вважати вірогідно технічно неспроможними.

Зважаючи на покази потерпілого та висновки експертизи, вина ОСОБА_5 у вчиненні ним правопорушення за ст. 124 КУпАП, та порушення ним п. 16.13 Правил дорожнього руху України повністю доведена в судовому засіданні.

При цьому критично сприймаються покази свідка, оскільки вона перебувала на певній відставні від місця зіткнення та не могла достовірно бачити те, що відбувалося.

Згідно до висновків експертизи № 292 від 26.08.2013 року, якщо контактування транспортних засобів відбулося лівою частиною автомобіля «Фольксваген Поло» державний № НОМЕР_2 з передньою правою та передньою центральною, або лівою частиною автомобіля НОМЕР_4 а ділянка з осипом уламків скла зосереджена повністю на правій смузі руху та правому узбіччі в напрямку м. Луцьк, то вірогідне зіткнення транспортних засобів (автомобіля «Фольксваген Поло» державний № НОМЕР_2 та автомобіля НОМЕР_4) відбулося на правій смузі руху зі сторони м. Рівне в напрямку м. Луцьк в районі розташування ділянки з осипом скла. Встановити більш точно координати місці зіткнення в абсолютних величинах було б можливим при наявності достатньої сукупності уточнюючої слідової інформації, яка б могла свідчити про це. З врахуванням вищевикладеного слідує, якщо обставини скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди були такими як у своїх показах зазначив водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_5 стосовно того, що він зупинився перед перехрестям і не виїжджав на смугу руху автомобіля Фольксваген, здійснюючи поворот ліворуч то місце зіткнення транспортних засобів (з врахуванням механізму контактування) повинно було б знаходитися на смузі де знаходився автомобіль НОМЕР_3 - на лівій смузі руху зі сторони м. Рівне і напрямку м. Луцьк. Однак, як видно з викладеного вище дослідження вказані обставини суперечать викладеним у постанові суду вихідним даним, тому з технічної точки зору покази водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_5 стосовно того, що він зупинився перед перехрестям і не виїжджав на смугу руху автомобіля Фольксваген, здійснюючи поворот ліворуч слід вважати вірогідно технічно неспроможними.

Технічна можливість для водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_5 уникнути зіткнення з автомобілем «Фольксваген Поло» державний № НОМЕР_2, який рухався йому назустріч та мав перевагу у русі, в даній дорожній обстановці полягала у дотриманні ним вимог п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України для реалізації чого перешкод технічного характеру у вихідних даних постанови суду експертом не вбачається.

Отже, водій ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці повинен був діяти у відповідності до вимог п. 16.3 Правил дорожнього руху України, згідно якому перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Разом з тим, з дня вчинення правопорушення до дня остаточного вирішення справи пройшло більше трьох місяців, тому згідно ст.38 КУпАП виключається можливість накладення на порушника адміністративного стягнення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з минуванням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя : Красовський О.О.