АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2013 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого оператором ПАТ Укрнафта, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2013 року відносно ОСОБА_2 закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

До висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 місцевий суд прийшов встановивши відсутність в матеріалах справи доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою потерпілий ОСОБА_1 04 червня 2013 року по пошті на адресу місцевого суду направив апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду, яка була отримана судом 12 червня 2013 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Провадження № 33/774/554/13 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_4

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме у звязку з тим, що він не був присутній в судовому засіданні під час винесення оскаржуваної постанови, оскільки не отримував будь-якого судового виклику.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Апеляційним переглядом встановлено, що постанова районного суду, якою відносно ОСОБА_2 закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, була винесена 05 березня 2013 року у відсутність потерпілого ОСОБА_1

При цьому, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про можливість розгляду справи у відсутність потерпілого, який був своєчасно та належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

Так, в матеріалах справи (л.с. 78) знаходиться повідомлення про вручення ОСОБА_1 рекомендованого поштового відправлення судової повістки (л.с. 77), відповідно якої останній викликався в якості потерпілого в судове засідання з розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, призначене на 04 березня 2013 року, о 13 годині.

Як вбачається із зазначеного повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, вказаний судовий виклик ОСОБА_1 отримав 01 березня 2013 року.

Матеріалами справи встановлено, що в судовому засіданні 04 березня 2013 року районним судом було вислухано захисника правопорушника, досліджено матеріали справи, закінчено зясування обставини справи і перевірку їх доказами та проведено судові дебати, після чого, суд видалився до нарадчої кімнати для винесення постанови, по виходу з якої 05 березня 2013 року оголосив постанову, яка 07 березня 2013 року, тобто з дотриманням передбаченого ст. 285 КУпАП трьохденного строку, була направлена потерпілому ОСОБА_1 і була ним отримана 12 березня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (л.с. 85).

Однак, апеляційна скарга на вказану постанову суду потерпілим ОСОБА_1 була направлена по пошті на адресу суду першої інстанції лише 04 червня 2013 року, а фактично отримана судом 12 червня 2013 року.

При цьому, в матеріалах справи відсутні відомості, які б давали апеляційному суду підстави вважати, що ОСОБА_1 достовірно знаючи про день розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та отримавши копію постанови суду 12 березня 2013 року, був позбавлений можливості реалізувати своє право на апеляційне оскарження в передбачений для цього законом строк.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду доводи, є необґрунтованими, а тому, причина пропуску потерпілим процесуального строку не є поважною, у звязку з чим не вбачається законних підстав для поновлення апелянту такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2013 року відносно ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2013 року повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4