overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 702/1028/13-п
провадження№ 3/702/430/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

06 серпня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем ПМП "Каріна", жительки с.Коритня вул.Леніна,30,а, Монастирищенського району Черкаської області,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04 серпня 2013 року ОСОБА_1 о 10 год 30 хв по вул.Кірова в с.Вільно виражалася нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, нанесла удар в обличчя, чим спричинила фізичний біль, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Права, особі яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 268 КУпАП- розяснено.

ОСОБА_1 винною себе в суді визнала повністю, просить суворо не карати.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в її діях є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, помякшуючі та обтяжуючі обставини справи, притягується до адміністративної відповідальності вперше, суд вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Постанова підлягає виконанню з моменту проголошення. Штраф має бути сплачений в добровільному порядку не пізніш як через 15 днів з дня одержання копії постанови. У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 102 (сто дві) гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Д. С. Ротаєнко
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа №668/10288/13-п

Пров. №3/668/1613/13

12 серпня 2013 року суддя Суворовського районного суду міста Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1,-

встановив:

08 серпня 2013 року до Суворовського районного суду м. Херсона надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу порушника, дату, місце народження, повне місце проживання та реєстрації правопорушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в адміністративному протоколі не вказано відомості про особу порушника, а саме: не вказано назву населеного пункту, в якому проживає порушник, повне місце проживання та реєстрації особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні пояснення порушника.

За таких, обставин, враховуючи, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та зібрання матеріалів в додаток до нього допущено неповноту, що унеможливлює його розгляд, вважаю за необхідне матеріал про адміністративне правопорушення направити для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути для належного оформлення до Територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2013 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді Харченко Л.Г.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла матеріали про вирішення питання про зміну невідбутої частини покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 травня 2013 року ОСОБА_1 визнаний винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення 50 годин громадських робіт.

Начальник Смілянського МРВ КВІ звернувся в суд з поданням про заміну адміністративного стягнення громадських робіт на адміністративний арешт стосовно ОСОБА_1 так як він отримавши 27 травня 2013 року припис та приступив до роботи 29 травня 2013 року, не зявився на роботу без поважних причин 4 червня 2013 року.

Як пояснив ОСОБА_1 в судовому засіданні він добросовісно виходив на роботу всі дні, а 4 червня 2013 року запізнився, так як доглядає хворого батька.

Згідно ст.. 321-3 КУпАП контроль за виконанням порушником громадських робіт покладено на власника підприємства, установи, організації.

Якщо правопорушник неналежно виконував громадські роботи власник зобовязаний своєчасно повідомляти про це органи, що віддають виконанням даного виду стягнення.

В матеріалах подання немає жодного повідомлення власника про неналежне виконання ОСОБА_1 громадських робіт, а тому суд вважає дане подання завчасним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3214 КУпАП, суд -

постановив:

Начальнику Смілянського МВ КВІ в задоволенні подання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт стосовно ОСОБА_1 відмовити.

Апеляція на постанову може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 діб.

Головуюча: Л. Г. Харченко
Справа: 3/337/496/2013
337/2067/13-ц
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2013 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького РВ ЗДУ УМВД України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності Магмет-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м. Запоріжжя, вул.Задніпровська 68/250,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

01.04.2013 року о 12-00 год., Магмет-ОСОБА_1, знаходячись біля буд.3 по вул.Гудименка в м. Запоріжжя, висловлювався нецензурною лайкою на адресу доньки Магмет-ОСОБА_2, проявила відносно неї агресію, погрожувала фізичною розправою, чим вчинила насильство в сімї, та скоїла правопорушення яке передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Провина правопорушника підтверджена як матеріалами справи так і поясненнями самого правопорушника, який пояснив, що вона дійсно 01.04.2013 року вчинила насильство у сімї, у скоєному покаялась.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути Магмет-ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з Магмет-ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 102 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 663/2494/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Скадовського РВ УМВС в Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого масажистом в ДОТ Таврія, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

за ст. 156 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2013 року о 16:00 год. ОСОБА_1 в м. Скадовськ в районі Центрального ринку по вул. Торгова здійснював продаж тютюнових виробів без дозвільних документів, а саме без ліцензії на реалізацію тютюнових виробів, чим порушив правила реалізації підакцизних товарів.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами, доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 574323 від 31.07.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, розпискою ОСОБА_1 від 31.08.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати Махин. І.П. адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 156 ч.1, 284 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят ) гривень на користь держави.

Конфіскувати предмети торгівлі 25 пачок цигарок, вилучених згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2013 року серії ХН № 574323, які згідно розписки від 31.08.2013 року зберігаються у ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя М.І. Клімченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14763/13-п

Пров. №3/668/2328/13

10.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Бочко Ю.І. розглянув адміністративні матеріали направлені ВДАІ УМВС в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентиф. код судом не встановлено, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В СТ А Н О В И В:

16.10.2013 року близько 23.35 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Херсоні з ознаками алкогольного спяніння відповідно показань алкостестера для визнання стану алкогольного спяніння «Драгер 0569», результат 0,41 %, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не зявився, належним чином був повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив.

Провина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст.130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у штрафу у розмірі 2550,00 грн. (р/р 0002, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач : УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.(Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 703/687/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І. А, розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Сміла, вул. Леніна, 7, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що вона, працюючи приватним підприємцем-фізичною собою в м. Сміла в магазині «Супутник» по вул. Дзержинського, 7, не уклала письмовий договір з найманим працівником продавцем ОСОБА_2, яка працює у неї з 24 січня 2013 року і по даний час не зареєструвала його у центрі зайнятості. На найманого працівника не вівся табель обліку використання робочого часу та відомості нарахування та виплати заробітної плати.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала частково, посилаючись на те, що вона здійснює торгівельну діяльність повязану з товаро-матеріальними цінностями та їх обліком, тому ОСОБА_2 під час стажування не виконувала трудові обовязки, не знаходилась в магазині повний робочий день, а лише знайомилась з обємом роботи, який вона в майбутньому повинна буде виконувати в разі працевлаштування. Враховуючи, що права ОСОБА_2 фактично не були порушені, а тому можливо визнати правопорушення малозначимим, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 41, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого водієм ПП «Автомікс-Спецтранс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

23.05.2013р. о 14-10 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ЗАЗ» д.н. НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Залізничне шосе в м. Києві, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «КІА Ріо» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в призначене судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2013р., поясненнями ОСОБА_2 у ньому та у матеріалах справи, поясненнями водія ОСОБА_3, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 589/2999/13-п р.
Провадження № 3/589/747/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/2999/13, провадження 3/589/747/13, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює КП «Шостказеленбуд» підсобний робітник,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, згідно постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.12.2012 р., порушив одне з обмежень, а саме з*являтися на реєстрацію до Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області кожного першого, другого, третього, четвертого вівторка кожного місяця, так 14.05.2013 р. гр. ОСОБА_1 не з*явився на реєстрацію до Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Також, з матеріалів справи вбачається, що:

- постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.03.2013 року ОСОБА_1 був притягнутий за ст. 187 ч. 2 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 51 грн..

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності. Ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виховання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/6180/13-п р.
Провадження № 3/589/1557/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/6180/13, провадження 3/589/1557/13 які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України у відношенні Громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки Сумської області,

м. Шостка вул. Комуністична б. 5 кв. 12

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2013 року ДІМ Шосткинського МВ УМВС України летенантом міліції ОСОБА_2 був складений протокол про вчинення правопорушення передбаченого ст. 156 ч. 3 КУпАП відносно ОСОБА_1, в тому що вона 05.10.2013 року об 11 год. 00 хв. На продовольчому ринку за адресою м. Шостка вул.. К.Маркса, 16 торгувала з рук тютюновими виробами.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено вартість тютюнових виробів, а саме цигарок в кількості 9 пачок, які вилучені у ОСОБА_1. Крім того в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не має акту вилучення вищевказаних 9 пачок цигарок і де саме знаходяться на зберіганні дані тютюнові вироби.

Усунення вказаних недоліків в судовому засіданні не можливо, а суд при винесені постанови не може самостійно дізнатися відомості щодо вартості вищевказаних тютюнових виробів, чи вилучалися вони і де саме вони зберігаються.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП повернути до Шосткинського МВ УМВС України на доопрацювання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 373/2667/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності 31.01.2013 року за ст.187 ч.1 КУпАП, 19.03.2013р.- за ст.187 ч.2 КУпАП, 21.03.2013р.- за ст.187 ч.2 КУпАП, 10.06.2013р.- за ст.187ч2 КУпАП,

- за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом відповідно до постанови Ірпінського міського суду Київської області від 20.11.2012 р. та, будучи неодноразово притягнутим Переяслав-Хмельницьким міськрайонний судом до адміністративної відповідальності за його порушення, близько 02 год.00 хв. був відсутній за місцем свого постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, таким чином повторно протягом року порушив обмеження встановлені постановою Ірпінського міського суду Київської області в частині встановленого обмеження щодо заборони залишати своє місце проживання щоденно, в період з 22:00 год. до 06:00 год. ранку кожної доби.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушення встановленого судом адміністративного нагляду повторно протягом року, вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Вислухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу винного в скоєні правопорушення, суд дійшов висновку, що йому необхідно обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255(двісті пятдесят пять) грн.00 коп.

Копію постанову суду вручити ОСОБА_1 для ознайомлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2