overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/2136/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

"21" червня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з БВК УДПтСУ в Полтавській області № 16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші дані суду не відомо за ст.188 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

25.04.2013 року при заході до кімнат довгострокових побачень охороняємої зони установи БВК №16 ОСОБА_1, яка приїхала до свого сина ОСОБА_2 намагалась занести мобільний телефон б/в «Нокіа 1661-2». ОСОБА_1 була попереджена про заборону заносу до охоронюваної зони заборонених предметів.

ОСОБА_1 здійснила спробу передачі засудженому заборонених предметів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з»явилася, оскільки на адресу суду повернувся конверт з повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою - «за закінченням терміну зберігання».

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме : рапортом щодо виявлення у ОСОБА_1 забороненого предмету мобільного телефону б/в «Нокіа 1661-2» (а.с.1); поясненням ОСОБА_1 щодо вказаного порушення (а.с.2-3); протоколом вилучення від 25.04.2013 року (а.с.4); довідкою про те, що вилучений телефон знаходиться на зберіганні у складі установи (а.с.6).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, її майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією забороненого предмета мобільного телефону б/в «Нокіа 1661-2».

Керуючись ст.ст.188, 283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. на користь держави з конфіскацією забороненого предмета мобільного телефону б/в «Нокіа 1661-2», який зберігається у складі установи БВК УДПтСУ в Полтавській області № 16.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9371/13-п

01.11.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2013 року о 09 год. 10 хв. в м. Кременчуці на міні-ринку «Гвардійський» ОСОБА_2, здійснила збут свіжої риби без документів та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з»явилася по невідомій суду причині, повідомлена належним чином.

Винність повністю підтверджується зібраними матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 88-1 , 283, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати 34 грн. 41 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Пальчик О.О.
Справа №: 310/74/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянської ОДПІ Запорізької області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, керівника ТОВ «Карат», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і.і.н.,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

При перевірці ТОВ «Карат»встановлено, що внаслідок ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, підприємством занижено земельний податок за 2010 рік 179184,65 грн., за 2011р.-179184,65 грн., за період з 01.01.2012р.по 31.07.2012р.-104524,37грн.

Згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно з ст.38 ч.2 КУоАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що оскільки правопорушення скоєно в період: з 2010 року по 31.07.2012 року, на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38,163-1 ч.1, 213, 221, 247 п.7, 283 КУпАП, суд

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП провадженням закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Петягін
Справа № 455/2101/13-п
Провадження № 3/455/1023/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, зі слів до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В:

15.11.2013 року о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на вулиці Б.Хмельницького в м. Хирів Старосамбірського району Львівської області, затіяв сварку з ОСОБА_2, нецензурно виражався, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним, у скоєному розкаявся та обіцяв, що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, що містяться у протоколі ЛВ № 0223561 від 15.11.2013 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №109 від 15.11.2013 року.

Керуючись ст.401, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійку.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7482/13-п

11.09.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол № 875210 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 за те, що він 17.08.2013 року в 17 год. 42 хв. в м. Кременчуці по вул. Приходько керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на виклик в судове засідання на 11.09.2013 року не зявився. Як вбачається з листа, який повернувся до суду в АДРЕСА_1 адресат не проживає.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з викладеного, враховуючи недоліки допущені при оформленні даного протоколу, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України у Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа №: 272/1805/13-п
Провадження № 3/272/662/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, проживаючого:

с. Павелки, вул. Садова, 6

Андрушівського району Житомирської області,

інд. код: НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

28.10.2013 року,о 20 годині 15 хвилин, в с. Павелки Андрушівського району Житомирської області,ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» без реєстраційного номера, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження, у встановленому законом порядку, огляду на предмет алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні порушник вину визнав частково.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого порушника.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він ухилився від проходження у встановленому законом порядку огляду на предмет алкогольного спяніння.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин,що пом'якшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП не має.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП не має.

Враховуючи вищевикладене, суд призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік та стягує на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 310/67/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2012 року в 08-00 год. в м. Бердянськ по вул. Тищенко було виявлено порушення порядку збуту обєктів тваринного світу, а саме: ОСОБА_1 здійснював продаж риби бичок свіжий, вагою 1,5 (півтора) кг без документів, підтверджуючих законність її придбання і сертифіката якості, чим порушив ст..7 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства».

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи малозначність, керуючись ст.ст. 22, 88-1 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Рибу бичок свіжий, вагою 1,5 кг, яка передана на зберігання ОСОБА_1, залишити за належністю.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Петягін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ПП Європа Т, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

12 квітня 2013 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ПП Європа Т було встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належних до сплати податків та зборів на загальну суму 7743,68 грн., чим порушив п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, до суду не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2013 року; даними витягу з акту документальної позапланової виїзної перевірки ПП Європа Т від 12.04.2013 р.

Оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме, несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податку, та з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, дійшов висновку, що на нього належить накласти стягнення у виді штрафу в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.
Справа №: 310/1132/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Осипенко, вул. Суворова, 11,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2013 року о 15-00 годин в с. Осипенко Бердянського району по вул. Суворова, 11 біля гуртожитку ПАЛ-61 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розпивав пиво «Чернігівське Преміум» обємом 0,5 л, чим порушив громадський порядок.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 178 ч.1, 213, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді попередження.

На постанову на протязі десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу, а прокурором протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд.

Суддя В.В.Петягін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2013 3/425/451/13 425/1526/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанского МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрований та мешкає: Кремінський район, с. Варварівка, вул.. Садова, 27, іден. код НОМЕР_1, за ст. 173 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпАП.

Судом встановлено, що 22.04.2013 року о 21-30 год. ОСОБА_1 знаходився у першому під'їзді буд. № 7-б по пр.. Московському м. Рубіжне, де висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23.04.2013 року серія ЛГ № 241401, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.. 173 КУпАП;

- рапортом ДІМ СДІМ Рубіжанського МВ ГУМВС ОСОБА_2 від 23.04.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4ОСОБА_5, ОСОБА_1

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013 3/425/338/13 425/979/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Рубіжанської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає: м. Рубіжне, вул. Орджонікідзе, 4/58, СПД фізична особа, іден. код НОМЕР_1, за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що під час перевірки СПД фізичної особи ОСОБА_1 28.03.2013 року за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року згідно акту перевірки від 28.01.2013 року № 133/1701/НОМЕР_1, було встановлено неутримання та неперахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті особі доходів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду адміністративного матеріалу був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 5 від 21.03.2013 року серія КР № 207889, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП;

- копію направлення на перевірку від 01.02.2013 року № 9-1701-471;

- копією акту перевірки № 133/1701/НОМЕР_1 від 28.02.2013 року, яким встановлено неутримання та неперахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті особі доходів.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 163-4 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-4 ч. 1, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 гривні в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю.А.Ткачук
Провадження № 3-3693/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.07.2013 року о 03 годині 40 хвилин керував автомобілем ЗАЗ д/н НОМЕР_2 по пр. Маяковського в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні визнав, його вина також підтверджується письмовими матеріалами справи зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, протоколом огляду і затримання транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя: