overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/748/1194/13
Єдиний унікальний № 748/2918/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухта В.О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учень, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 1/2,

за статтею 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ЧН №442904 від 04.10.2013 року, 27.08.2013 року у вечірній в сараї господарства по провул. Попудренко, 3/2 в с. Павлівка Чернігівського району, ОСОБА_1 зберігав металевий ковпак з наркотичною речовиною (екстрат канабісу) 0,057 грамів. Згідно постанови Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області від 30 вересня 2013 року, кримінальне провадження № 0000909 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1ст.309 КК України, закрито, а матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 виділеного для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Як вбачається зі змісту статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КупАП (у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження).

Враховуючи, що з дня закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 на момент розгляду адміністративної справи минуло більше одного місяця, провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 44 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О.Кухта
Справа № 345/3926/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано- Франківської області Бердан Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, гр. України, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме 12.07.2013 року близько 22.05 год, в м.Калуші по вул.Б.Хмельницького, на території ЗОШ №7 справляв природні потреби у не встановленому місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та просить його суворо не карати.

Його вина стверджується відомостями, які вміщені у протоколі про адмінправопорушення серії ІВ № 031461 від 12.07.2013 року та у рапорті працівника міліції.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення як дрібне хуліганство.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення у віці 17 років, то до нього слід застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 24-1, 221,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 1731 КпАП України та згідно ст. 24-1 КпАП України призначити стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

СУДДЯ :
Справа №263/3043/13п
Провадження № 3/263/810/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Халтуріна, 30,

за ст. 178 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.03.2013 р. о 22-30 годині знаходячись на зупинці громадського транспорту біля будинку № 150 по вул. Шевченка в м. Маріуполі в місті Маріуполі, розпивав спиртні напої у громадському місці, на зауваження громадян не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 043911 від 14.03.2013 р., письмовими поясненнями правопорушника.

Правопорушник у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років , які вчинили адміністративні правопорушення, застосовують заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, а також той факт, що правопорушник на момент вчинення правопорушення та розгляду матеріалу про притягнення його до адміністративної відповідальності не досяг повноліття, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП, але враховуючи вік правопорушника застосовую до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 13, 24-1, 33, 178 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 захід адміністративного впливу за скоєння ним правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя О.Л. Соловйов

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2013 р. Справа № 370/1382/13-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Макарівського району при ВДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2013 року о 17 год. 50 хв. в с. Пороскотень по вул. Дачна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п 13.1 Правил дорожнього руху України.

В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаявся.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, схемою доданою до протоколу, а саме схемою ДТП, поясненнями правопорушника та гр. ОСОБА_2

Обставиною, яка помякшує відповідальність є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1, слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя М.Ю. Устимчук
11.06.2013 Справа№ 401/2574/13-п
Провадження № 3/1401/900/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., в залі суду в м. Світловодську, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, учень Микільської школи , 10-го класу.

- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2013 року о 20 год.30 хв. ОСОБА_1 на а/д Знам'янка-Подорожнє керував т/з скутер ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, пояснив суду що єдитиною сиротою-надав відповідні документи. Просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 641703від 116 травня 2013 року, поясненнями.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітнього віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставин, які помякшують відповідальність за вчинене, а саме:те,що ОСОБА_1 є дитиною сиротою, щире розкаяння та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання про застосування до ОСОБА_1 заходу впливу відповідно до ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.24-1, 241 ,130 суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 364/553/13-п
Провадження № 3/364/233/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, с.Гор.Косівка, вул. Демченка,69,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05.04.2013 року о 23 год. 35 хв. , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній по місцю свого проживання по Демченка,69, в с.Гор.Косівка, Володарського району, Київської області. Своїми діями порушив правила адміністративного нагляду встановленні постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2012 року . Протягом року , 12.03.2013 року ОСОБА_1 притягувався до адмінвідповідальності за ст.187 КУпАП, на шлях виправлення не стає , вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав , ствердив обставини викладені у протоколі адміністративного правопорушення .

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення окрім визнання вини адмінправопорушником стверджується :

- обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ № 0002013 ;

- рапортом ДІМ Володарського РВ ГУ від 05.04.2013 року;

- постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2012 року про встановлення адміністративного нагляду;

- постановою Володарського районного суду Київської області від 12.03.2013 року про притягнення адмінправопорушника до відповідальності за ст.187 КУпАП .

Визначаючи вид адміністративного стягнення суд виходить з наступних міркувань : правопорушник протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення встановленого йому адміністративного нагляду, належних висновків не робить , на шлях виправлення не стає . З метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту в межах передбачених санкцією статті.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 10 ( десять ) діб адміністративного арешту . Строк арешту обчислювати з 15.04.2013 року починаючи з 12 год. 30 хв.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
пСправа № 375/56/13- п Провадження № 3/375/34/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. 61-а, не працючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28.12.2012 року в с. Запруддя по вул. Леніна, 61-а Рокитнянського району Київської області, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0445569, та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Пом'якшуючою обставиною по справі є факт щирого каяття винного.

Обтяжуючі обставини відсутні.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушеника, характер вчиненого ним правопорушення, пом'якшуючі обставини у справі, адміністативним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника вважаю, штраф.

Керуючись ст.ст.33, 34, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Гавенко О.Л.

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова меже бути предявлена до виконання до _____________
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2013 року суддя суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 27.05.2013 року о 20 годині 05 хвилин, керуючи легковим автомобілем «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_2, по ОСОБА_2 Українки, 17/19 в м. Києві, в залежності від дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 внаслідок чого двом автомобілям завдано матеріальних збитків, чим порушив п.п. 13.1, 2.3 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, схемою ДТП та поясненнями водія транспортного засобу ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.М. Карабань
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/137/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 195-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2013 року з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 195-2 КУпАП.

При підготовці до розгляду адміністративного матеріалу встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім»я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, його зміст в кожному випадку повинен відповідати вказаним вимогам КУпАП.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення не наділений повноваженнями самостійно кваліфікувати дії особи за відповідною нормою КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 30.11.2012 складеному щодо ОСОБА_1 за ст. 195-2 КУпАП відсутнє посилання на частину даної статті КУпАП (а.м.1), що позбавляє можливості суд розглянути матеріали та прийняти законне та обгрунтоване рішення, а тому матеріали підлягають поверненню до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 254, 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А.Фаркош
Провадження №3/263/2565/2013р.
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПЕМ «Міськсвітло», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 17.10.2013р. о 14-00 год. за будинком №138 по вул. Гранітній в Жовтневому районі м. Маріуполя ОСОБА_1 керував автомобілем «Джілі», державний номерний знак НОМЕР_1, при початку руху заднім ходом не впевнився в безпеці та скоїв наїзд на автомобіль «КІА Серато», державний номер НОМЕР_2, що стояв позаду, під керуванням водія ОСОБА_2 У разі зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, розмір збитків встановлюється. Чим порушив п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявився, провину у вчиненому правопорушенні визнав, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом оскільки потребує постійного пересування на автомобілі.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який працює, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що його провина у скоєнні ДТП доказана матеріалами справи, притягує його до адміністративної відповідальності та накладає на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 33, 34, 35, 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Богуславська І.А.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.