overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 659/27/13- п
Номер провадження 3/659/14/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.01.2013 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельської О.С., розглянувши адміністративний матеріал № 659/27/13-п складений судовим розпорядником Нижньосірогозького районного суду Херсонської області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, не заміжньої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2013 року ОСОБА_2О, яка являється засудженою по кримінальній справі за поданням начальника КВІ УДПтСУ в Хесонській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 ч.1 КУпАП, оскільки проявила неповагу до суду, яка виразилася у появі в судове засідання з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала повністю та пояснила, що дійсно вжила 100 грамів горілки оскільки йдучи до суду вона зайшла в гості до знайомої з якою вони випили за зустріч.

Вина правопорушниці крім особистих зізнань підтверджується протоколом № 0001 про адміністративне правопорушення від 10.01.2013 року (а.с. 1) та поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 2).

Оскільки ОСОБА_2 проявила неповагу до суду, а саме: з"явилася в судове засідання з явними ознаками алкогольного сп"яніння, що свідчить про явну зневагу до суду, її дії необхідно кваліфікувати за ст. 185-3 ч. 1 КпАП України.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини скоєння правопорушення, характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, якиа не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом"якшують відповідальність правопорушниці її щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст. ст. 33, 185-3 ч. 1, 221 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185-3 ч. 1 КпАП України та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних доходів громадян (триста сорок гривень).

Копію постанови вручити правопорушниці.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Цесельська О. С.
Справа № 703/3402/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 8 грудня, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 23 травня 2013 року близько 11 год. по пров. Шкільному в с. Ротмістрівка Смілянського району, керуючи автомобілем « Фольксваген », д/н НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди підтверджується адміністративним протоколом, схемою до нього, актами огляду транспортних засобів, його поясненням та поясненням ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення 400 грн. штрафу

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Провадження № 3/263/1417/2013р.
Справа № 263/5929/13-п.
П О С Т А Н О В А

25 червня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає у АДРЕСА_1, за ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 03.06.2013 року о 04:00 год. керував транспортним засобом автомобілем GEELY CK, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Ушакова біля АЗС Окко з явними ознаками алкогольного спяніння, від продуття алкотестеру відмовився, після чого був доставлений у медичний заклад для проходження повного медичного огляду на стан спяніння, згідно якого виявлено гостру інтоксикацію внаслідок вживання алкоголю, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився з невідомих суду причин.

На підставі ч.1 ст. 268 суд розглянув справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№280952, а також висновком №1082 КЛПУ Міського наркологічного диспансеру м. Маріуполя.

Враховуючи особу правопорушника, який не працює, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 30№, 33, 34, 35, 130 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Богуславська І.А.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.
Справа № 219/8603/2013-п
3/219/1313/2013
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

22 жовтня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. разглянув матеріали, що надійшли з Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

По ст. 195-2 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

24.09.2013 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, який 24.09.2013 року в 09.00 год. в м. Артемівськ по вул. Радянській, 60 порушив строк перереєстрації газової зброї Вольтран кал. 9 мм. № 3746 дозвіл № с-42 строком дії до 30.08.2013 року, чим порушив вимоги п. 16 наказу МВС України № 642 від 18.10.1993 року, скоїв правопорушення передбачене ст. 195-2 ч 1 КупАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Від нього не надійшло також клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином є підстави для розгляду справи в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника, його заявою.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з конфіскацією вилученої газової зброї.

Керуючись ст. 195-2 ч 1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.195-2 ч 1 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 17 гривень з конфіскацією вилученої газової зброї, яка зберігається в Артемівському МВ УМВС України в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н. М.Медінцева
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2013 року Справа № 608/39/13- п

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Чортківського РВ УМВС У в Тернопілської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя вул. АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, напротязі року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КупАП не притягувався ,-

за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

24 грудня 2012 року гр. ОСОБА_1 в смт. Заводське по вул. Галицькій здійснював торгівлю піротехнічними виробами у невстановленому місці, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 160 КУпАП, вчинив правопорушення.

Гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, його повторність, особу правопорушника, суд приходить до переконання що вид стягнення можливо призначити у вигляду штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, та керуючись ст.ст. 283, 284, 289 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним гр. ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 (сто два) гривня в доход держави з конфіскацією предметів торгівлі які зазначені протоколі вилучення піротехнічних виробів.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 550/460/13-п
Провадження № 3/550/203/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1, 30.01.1978 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності притягувався за ст. 176 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

05.01.2013 р. близько 17 год. ОСОБА_1 знаходячись на вул. Польовій в с. Степанівка Чутівського району Полтавської області та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом № 121131 про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду суддею матеріалу про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і провадження по справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/2559/13-п

30 грудня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с.Рокитне вул. Л.Гавро, 17, Рокитнівського району Рівненської області, працюючої головним бухгалтером Рокитнівського відділення АТ «Українська пожежно-страхова компанія», одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером Рокитнівського відділення АТ «Українська пожежно-страхова компанія», допустила порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: не забезпечила збереження розрахункової книжки протягом трьох років після її закінчення №5/371 зареєстрованої в Рокитнівському відділенні Сарненської МДПІ 09.12.2010 року, чим порушила п.5 ст. 3 та п.3 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та занизила податок на прибуток за 2 квартал 2012 року в сумі 1 грн.

ОСОБА_1під час розгляду справи підтвердила обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, вину свою визнала та пояснила, що дійсно порушила порядок ведення податкового обліку.

Винність ОСОБА_1В.у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП підтверджується її особистим поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення АА № 707553, матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку відповідно ст. 22 КУпАП про можливість визнання діяння малозначимим .

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 163-1, ст. ст. 283, 284 КУ п АП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у звязку з малозначимістю вчиненого діяння.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, а справу закрити

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної силипісля закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя А.Ф. Комзюк
Справа № 170/974/13-п
Провадження № 3/170/558/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького НПП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, непрацюючого, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2013 року о 07 годині 20 хвилин ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби промисловими знаряддями лову (сітками) на озері Пулемецьке, без належного дозволу, чим порушив Режим охорони, відтворення і використання водних живих ресурсів у водоймах Шацького НПП» п. 3.21, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №000692 від 05.10.2013 року, та його поясненнями в матеріалах справи, в яких він свою винуватість визнав повністю.

Відповідно до опису-оцінки знарядь лову у ОСОБА_1 вилучено одну сітку, яка підлягає конфіскації як знаряддя вчинення правопорушення.

При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, наслідки правопорушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди суспільним і державним інтересам, доходжу висновку, про визнання дій малозначними і можливе звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю даного правопорушення. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 4 ст. 85, ст. 22 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням. Знаряддя вчинення правопорушення 1 (одну) сітку конфіскувати.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Сушик
Справа № 170/745/13-п
Провадження № 3/170/427/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Шацького РВ УМВС України у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2013 року о 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 в смт. Шацьк Волинської області по вулиці 50 років Перемоги, керував автомобілем Ауді-100, державний номерний знак 5325 АА-1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 №597950 від 22.07.2013 року, рапортами працівників міліції, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №149 від 22.07.2013 року та його поясненнями даними в судовому засідання, в яких він свою винуватість визнав повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, винуватість визнає повністю, не працює, доходжу висновку, щодо нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на мінімальний строк. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Сушик
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1101/13-п
провадження № 3/578/442/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітнього, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

16.11.2013 року о 21 год. 20 хв. в с. м. Бобрик по вул. Лука громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 968м», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП України

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням. Від матері правопорушника надійшло клопотання, в якому вона просить передати ОСОБА_2 їй під нагляд, а також зобовязувалась вести розяснювальну роботу та систематично контролювати його поведінку.

Так, відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу.

Згідно п. 2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як передача неповнолітнього під нагляд батькам.

Керуючись п.2 ст. 24-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП піддати заходу впливу у вигляді передачі його під нагляд матері ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Басова