overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/878/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, головного спеціаліста Смілянського МРУЮ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 15 лютого 2013 року близько 18 год. по вул. Петровського в м. Сміла керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Керування Харьом автомобілем в стані алкогольного спяніння, підтверджується адміністративним протоколом та освідуванням алкотестером «Драгер», проведеного о 18 год. 45 хв. 15 лютого 2013 року в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно якого він перебував в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення 2550 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа№ 640/2597/13-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" березня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає в АДРЕСА_1 ,-
30.12.2012 року о 02.30 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, влаштував сварку з ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.
Правопорушник в судове засідання не з`явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.
Викладене підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 000007 від 15.01.2013 р.(а.с.1).
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КпАП України, тобто дрібне хуліганство.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 2 ст. 24, ст. ст. 283, 284 п.1, 173 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 85 грн. (вісімдесят п`ять грн.)
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Бородіна Н.М.
Провадження №3/748/299/13
Єдиний унікальний № 748/851/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої директором Приватного підприємства Калачі, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 4-б. кв. 51, індивідуальний, -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2013 року, ОСОБА_1 будучи директором Приватного підприємства Калачі, вела податковий облік з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження суми грошового зобовязання по податку на додану вартість за квітень-серпень 2010 року, липень-вересень 2012 року всього на суму 16947 грн та заниження податку на прибуток на 1,2,3 кв. 2010 року, 3кв. 2012 року, чим порушила п.44.1, п.44.6 ст. 44, п.138.1, п.п. 139.1., п.139.1 ст. 139, ст. 185, ст. 188, п. 198.1, п.198.2 ст. 198, п.200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI, п.5.1, п.п.5.2.1, п.5.2, п.п.5.3.9, п.5.3 ст. 5, п.п.7.2.1 ст. 7 ЗУ Про оподаткування прибутку підприємств, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Оскільки місце вчинення правопорушення було за адресою: Чернігівська область, Куликівський р-н, смт. Куліківка, вул. Набережна, 5, тому адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, відповідно до частини 1 статті 276 КУпАП, якою передбачено розгляд даної категорії справ за місцем вчинення правопорушення, не підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області і підлягає поверненню для направлення за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 КУпАП повернути до Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської для направлення справи за підсудністю.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя В.О.Кухта
Справа № 345/2713/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано- Франківської області Бердан Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , пенсіонерку, гр. України, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Що ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме 11.04.2013 року близько 09.00 год, в АДРЕСА_1 , виражалася нецензурними словами в сторону сусіда ОСОБА_2 , на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнала та просить її суворо не карати.

Її вина стверджується відомостями, які вміщені у протоколі про адмінправопорушення серії ІВ № 033208 від 16.04.2013 року, у висновку ДІМ Калуського МВ УМВС лейтенанта міліції Кульбанського від 17.04.2013 року та у заяві ОСОБА_3 .

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення як дрібне хуліганство.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу правопорушника, обставини справи й вважає, що їй слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватою за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення 51 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, в порядку ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

СУДДЯ :
527/2903/13-п
провадження № 3/527/1579/13
ПОСТАНОВА

іменем України

"15" листопада 2013 р. суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 -

(інші дані щодо особи суду невідомі)

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 15.10.2013 року близько 22.10 год. на території Сулинського ландшафтного заказника державного значення поблизу села Святилівка Глобинського району Полтавської області ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою, довжиною 35 м, висотою 1,5 м, вічко 60 мм, чим порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства». Виловив рибу карась в кількості 10 штук, загальною вагою 6 кг. Даними діями заподіяв державі збитки на суму 300 грн.

ОСОБА_1, згідно власноручних пояснень, викладених ним в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав, в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомляв.

Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КпАП України.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ч.4 ст.85, ст.ст. 40-1, 268, 283, 284, 299, 303 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду:

0061

ЗКПО 37835651, МФО 831019

Банк ГУДКУ у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі

Код податку 21081100;

з конфіскацією: сітки довжиною 35 м, висотою 1,5 м, вічко 60 мм, без конфіскації риби, стягнути на користь держави завдані збитки в розмірі 300 грн. на рахунок:

ЗКПО 37835651, МФО 831019

Банк: ГУДКУ у Полтавській області

отримувач Святилівська сільська рада

0086.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 15.11.2013 року.

СУДДЯ Р. М. Марущак
Справа|річ| № 263/4313/13-П
Провадження № 3/263/1105/2013
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Гранітна, б. 156 кв. 66,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї, а саме 12.04.2013 р. о 12-30 годин знаходячись за місцем свого проживання по вул. Гранітна, б. 156 кв. 66 в місті Маріуполі вчинив сварку зі своєї батьком ОСОБА_2, в ході якої виражався на його адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 043187 від 15.04.2013 р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду підстав, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, враховуючи характер|вдачу| скоєного, конкретні обставини справи|речі|, особу|особистість| правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1В, слід визнати винним та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корить держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/421/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: м. Київ, Оболонська набережна, 3АДРЕСА_1, директора ТОВ «НФ Трейдінг Україна», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 27.12.2012р. ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «НФ Трейдінг Україна» вчинив ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: заниження податку на прибуток за 2012 рік в сумі 249439 грн., чим вчинив порушення п.п. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14, п.п. 13.5.5 п. 135.5 ст. 125, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.6, п.п. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 п. 198.3 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №95 від 27.12.2012р., Актом про результати планової виїзної перевірки №1237/22-4/37883328 від 27.12.2012 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вину доведено повністю.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/23051/13-п

27 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, не працюючу, проживаючу по у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 12 грудня 2013 року близько 00 год. 30 хв. у м. Рівне по вул. Пушкіна, 4 гр. ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, в ході чого виражалась нецензурною лайкою, кричала, кілька разів вдарила ногою кавовий апарат.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином у встановлений законом строк, заяву про перенесення розгляду справи не подавала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя, дослідивши письмові докази, приймаючи до уваги характер правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, вважає, що до правопорушниці слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 173, керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), працюючого менеджером в ТОВ "Імпортспецгруп", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.03.2013 року о 14 годині 10 хвилин в м. Києві по пр-ту Комарова, 2, керуючи автомобілем марки „Субару Forester, д.н. НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Фіат, д.н. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Свою вину ОСОБА_1 визнав в суді.

Разом з тим, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. та підлягає сплаті на р/р 0010 Одержувач УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва МФО 820019 Ідентиф. код 38050812 Код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 754/4698/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.04.2013 рік суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, -

за ст.124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2013 року, ОСОБА_1 о 19год.40хв. керуючи автомобілем "Мазда" д.н.НОМЕР_2 на пр-ті Маяковського,20 в м. Києві не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості та дистанцію і допустив зіткнення з автомобілем "Фольксваген" д.н.з.НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.12.1,13.1 ПДР України.

В суд ОСОБА_1 не з'явися, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1

Вчинення правопорушення підтверджується складеним уповноваженою на те особою протоколом про адмінправопорушення, де ОСОБА_1 свою вину у дорожньо-транспортній пригоді визнав повністю, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який на протязі двох років 14 разів притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, і належних висновків для себе не зробив, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк - шість місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 550/1259/13-п
Провадження № 3/550/538/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в:

06.11.2013 р. близько 13 год. ОСОБА_1, знаходячись по вул. 40- річчя Перемоги в с. Зеленківка Чутівського району Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, вчинив сварку з ОСОБА_2, а саме, ображав останнього брутальною лайко, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, чим порушив громадський спокій, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується данними протоколу № 128430 про адміністративне правопорушення, висновком медичного обстеження та поясненнями свідків.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винного.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. (рахунок:0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, призначення платежу: судовий збір по адмінматеріалу ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, )

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя