overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа№ 306/3242/13-п

Провадження 3/306/918/13

17 грудня 2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, голови ліквідаційної комісії РУКП Сольва, українки, гр-ки України, і.н.,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №43 серії КР№039165 від 29.11.2012 року, при перевірці РУКП Сольва(м.Свалява, вул.В.Чорновола, 3) виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме несвоєчасне подання реєстрів отриманих та виданих податкових накладних до декларації з податку на додану вартість за лютий, липень, серпень та вересень 2013 року, чим порушив п.201.15 ст.201 Податкового Кодексу України.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суддею встановлено, що згідно копії рішення Свалявської районної ради десятої сесії шостого скликання від 29 березня 2012 року №152, у звязку з неможливістю здійснювати господарську діяльність та зважаючи на недостатні обсяги виробництва, припинено шляхом ліквідації діяльність Свалявського районного унітарного підприємства Сольва. Отже, дане підприємство припинило свою діяльність, і нього відсутнє керівництво.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП- провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв»язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя приходить до висновку, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283-285, п.1 ст.247 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП в зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови для відому направити в територіальну державну інспекцію праці у Закарпатській області

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 574/1043/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Буринь при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює і/к не надав

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.09.2013 року в м. Буринь вул. Д.Бідного ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння в встановленому порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_4 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, характеризується добре, не працює

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_5
№ 703/4010/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, тел.

за ст.124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 14 липня 2013 року, о 20 год. 40 хв., в м. Сміла на перехресті вулиць Свердлова Леніна, на стоянці біля магазину «Моноліт», керував автомобілем НОМЕР_1 та під час руху заднім ходом не переконався в безпечності, в результаті чого зіткнувся з автобусом «МАН», д/н НОМЕР_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, в скоєному покаявся, та запевнив суд, що подібного не повторить.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди, актами огляду транспортних засобів після ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав, в скоєному покаявся, вважаю що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, та вважаю недоцільним призначати більш тяжке стягнення передбачене санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Васильківська
м. Красний Лиман Справа № 236/1155/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку , громадянку України, яка не працює, пенсіонерка, має третю групу інвалідності, ІПН-, місце реєстрації: вул. Ів. Лейко 3/58 м. Красний Лиман Донецької області.

за ст.ст. 88-1 ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2013 року о 08 годині 00хвилин, ОСОБА_2 на ринку"Южний" м.Красний Лиман Донецької області, здійснювала продаж свіжої риби (окунь) загальною вагою 3 кг., без документів підтверджуючих законність збуту та сертифікату якості, чим порушила вимоги п. 3.14 правил любительського та спортивного риболовства, тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 88 " ч.1КупАП.

ОСОБА_2 провину визнала повністю, щиро кається у скоєному.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП .

Крім того провину ОСОБА_2 доведено матеріалами справи протоколом про адміністративне порушення №001197 від 20.02.2013 року, її поясненнями в протоколі та в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 вину визнала, вважаю необхідним визнати винною та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 за ст.ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 51,00 (п*ятдесят одна) грн. без конфіскації об'єктів тваринного світу.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 102,00 (сто дві) грн .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
3/441/995/2013 441/2313/13-п
П О С Т А Н О В А

19.11.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ГУМВС України у Львівській області ВДАІ Городоцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Львівської обл, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду надійшов протокол серії АБ2 № 317084 від 29.10.2013 року .

Відповідно до даного протоколу ОСОБА_1 порушив п.2.9 а Прави дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідно, до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із змісту даного протоколу та матеріалів справи вбачається, що гр. ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, проте не зазначено номер будинку, що створює перешкоди для правильного вирішення справи у межах строків встановлених законом.

Наведене, підстава для повернення начальникові ГУМВС України у Львівській області ВДАІ Городоцького РВ протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, для належного оформлення.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 441/2313/13-а 3/441/995/13 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути ГУМВС України у Львівській області ВДАІ Городоцького РВ на доопрацювання.

Оскарження даної постанови законодавством не передбачено.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3/235/801/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 липня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ м. Красноармійськ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, охоронець ш-ти «Стаханова», мешкає за адресою: с. Миролюбівка, вул. Комсомольська,51, Донецька область,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.13 року о 07-30 годині в м.Диммитров, вул. Шосейна, гр. ОСОБА_1., керував автомобілем ЗАЗ 110217, н/з 485-87ЕМ, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, з явними ознаками спяніння(почервоніння очей, нестійка хода) від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 267479 від 16.05.2013 року.

ОСОБА_1 на розгляд справи зявився, вину визнав, погодився зі скоєним правопорушенням, про що в справі є розписка.

Крім того, вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 267479 від 16.05.2013 року (а.с.1), поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КпАП України, а саме керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв від ста пятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або громадські роботи на строк від сорока до пятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб.

Вважаю, що на гр. ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 2550,00 грн., тобто 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян х 17,00 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, ч.1 ст.130 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на розрахунковий рахунок 0060 ОКПО 34686579 Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016 Код бюджетної класифікаціі 21081100 без позбавлення права керування транспортним засобом.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2274/13-п
Провадження № 3/497/1112/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що не працює, мешкає по вул. Леніна, буд.145 у с.Жовтневе Болградського району Одеської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2013 року старшим судовим розпорядником Болградського районного суду Одеської області був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого в цей день, приблизно о 10:30, ОСОБА_1 проявив неповагу до суду - прибув у судове засідання в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив, що дане правопорушення має місце, пояснивши, що йому пізно увечері, коли він перебував на дискотезі з приводу дня народження міста Одеса, йому телефоном повідомила колишня дружина про необхідність прибути бо м.Олград у судове засідання і він рано вранці на таксі прибув до м.Болград, випивши дорогою ще пляшку пива, у чому розкаюється, просить суд не призначати йому надто суворого сягнення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.185-3 КУпАП, що підтверджується, крім його пояснень суду, також протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями до нього, іншими матеріалами справи.

З урахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.185-3 КУпАП, за якою визнав його винним.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 185-3ч.1, 221, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-3ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі - 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
09.09.2013 Провадження по справі № 3/380/718/13
Справа № 380/1555/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування Тетіївського району ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 працюючого водієм в АТ «Агрохім», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.08.2013 року о 10 годині 20 хвилин в м. Тетієві, по вул. Комсомольська, Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAEWOO, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, проявив неуважність, внаслідок чого створив загрозу дорожнього руху пішоходу ОСОБА_2, яка рухалась по пішохідному переході та була змушена змінити напрямок руху, чим порушив п. 2.3 д ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.4 ст. 122, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя О. А. Кравець

Постанова набрала законної сили «___» __________________20___р.

Строк пред'явлення постанови до виконання до «___» _________________20___р.
Справа № 737/728/13-п
Провадження № 3/737/305/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2013 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Іванець С.В. ,

при секретарі Чабан Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, росіянки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, на утриманні н/л дітей не має, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд даної справи було призначено на 25.07.2013 року на 10 год. 00 хв., проте, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявилася. Розгляд справи було відкладено на 30.07.2013 року на 11 годину 30 хвилин та винесено постанову про привід ОСОБА_1 до суду через органи внутрішніх справ. Проте, привід ОСОБА_1 органами внутрішніх справ виконано не було, до суду надано рапорт ДІМ СДІМ Куликівського РВ УМВС ОСОБА_2 про неможливість виконання приводу, в звязку з поїздкою ОСОБА_1 до м.Чернігова.

Оскільки, відповідно до частини 3 статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід, через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 279 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; доставити в Куликівський районний суд Чернігівської області, за адресою: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3 на 6 серпня 2013 року на 09 годину 00 хвилин через органи внутрішніх справ приводом.

Копію постанови направити для виконання начальнику Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
Справа № 405/9709/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ «Укртелеком» столяр, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 4, кв. 84 ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,-

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.07.2013 року о 19.50 год., ОСОБА_1, перебуваючи по вул. В. Перспективній в сквері «Центральний» в м. Кіровограді справляв свої природні потреби в невстановленому місці, тим самим принижував людську гідність та ображав громадську мораль, чим вчинив дрібне хуліганство за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 1371 від 30.07.2013 року, поясненнями свідків.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись, ст. ст. 38, 173, 247, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко