overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/263/2361/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 25 вересня 2013 року об 14 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем Шевролет, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по прилеглій дорозі (виїзд з ТЦ Обжора) виїжджаючи на головну дорогу по пр-ту Будівельників в Жовтневому районі м. Маріуполя, в порушення вимог п.2.3.6, 10.2, 10.5 Правил дорожнього руху України, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою не надав дорогу автомобілю SKODA, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, розмір шкоди встановлюється.

Факт правопорушення підтверджується письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

Правопорушник до залу судового засідання не зявився, надав на адресу суду письмові пояснення, з яких вбачається, що вину у скоєному правопорушенні визнав частково, вважає, що у ДТП є також провина іншого учасника ОСОБА_2, просив не позбавляти його посвідчення водія.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Справа №: 297/1376/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. Петефі, 7, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, непрацюючого, громадянина України, зі слів раніше не судимого,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2013 року о 15 годині 50 хвилин в с. М. Бийгань на футбольному полі ОСОБА_1 безпричинно почав чіплятися до арбітра ОСОБА_2, а також вчинив короткочасну сварку, в ході якої ображав нецензурною лайкою та штовхав арбітра.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, запевнив, що у вчиненому розкаюється, обіцяв більше не скоювати правопорушень.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушення було вчинене 10.02.2013 року. Враховуючи, що з цього дня минуло більш ніж три місяці, згідно ст. 38 КУпАП строк накладення стягнення закінчився, тому відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 173, ст. 38, п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або на неї прокурором може бути внесено протест протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Драб В. І.
Справа № 447/2826/13-п
П О С Т А Н О В А

09.10.2013 року м. миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Миколаїв, вул. 400-річчя, 42 Львівської області, раніше до адміністративної відповідальності притягався -

за ч.3 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.08.2013 року близько 12.30год. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д/н. 7А4 4913, в м. Миколаїв, по вул. Спаська,10 Львівської області в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичної експертизи на факт вживання алкоголю та визначення ступеня спяніння їхати відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

ОСОБА_1 25.07.2013року та 22.08.2013року притягувався до адміністративною відповідальності за воддіння транспортними засобами у стані алкогольного сп"яніння.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника, та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом..

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 10 (десять) років з оплатним вилученням транспортного засобу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Бачун О. І.
Справа №: 297/1944/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 17 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Берегівського районного суду від 17 вересня 2013 року ОСОБА_1 визнано винною за ст. 204-1ч.1 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу на суму 1700 гривень.

У процесі виконання постанови виявлено, що у блоці анкетних даних правопорушниці допущено описку, а саме, область зазначена як «Черкаська», хоча повинна бути «Чернівецька».

Згідно зі ст. 304 КУпАП, питання, звязанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Берегівського районного суду від 17 вересня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 204-1ч.1 КУпАП.

Викласти блок анкетних даних правопорушниці постанови Берегівського районного суду від 17 вересня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 204-1ч.1 КУпАП наступним чином:

«ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт КР № 276942, виданий Сторожинецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 13.02.1998 року, тимчасово непрацюючої, одруженої, громадянки України,»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

12.06.2013 року

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянув матеріали, які надійшли від ВДАІ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АВ №063923 виданий Жмеринським РВ УМВС України в Вінницькій області 02 грудня 1999 року, громадянина України, пенсонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.І ст.139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2013 року близько 12-30 год. в м. Жмеринка по вул. Кірова, 94, громадянин ОСОБА_1 залишив дрова на проїзній частині тротуару, чим створив перешкоду для дорожнього руху, не вжив заходи, щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. В письмових пояснення зазначив, що він не встиг прибрати дрова через несприятливі погодні умови.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 139 КУпАП - створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла.

Вважаю, що в даному випадку до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст.139 ч.І КУпАП..

Керуючись ч.І ст.139 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя К.Шепель
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5234/13-п
ПОСТАНОВА

18.07.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВК №301983 виданий Орджонікідзевським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, який не працює, мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 липня 2013 року о 23-00 год., перебуваючи за місцем мешкання, влаштував конфлікт із своєю дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якого висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85-00 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Вугледарський міський суд Донецької області
Справа 223/1157/13-п
Провадження 3/223/251/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

19 грудня 2013 року м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, який народився 03.02.1961року в ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, інд.код НОМЕР_1, посвідка на постійне проживання серія ДН №066-54 видана Вугледарським МВ 23.10.2009року, проживає за адресою: м. Вугледар, вул .30 років Перемоги, 13/44,

що надійшли від Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.11.13р. о 11 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Вугледар, вул.30 років Перемоги, біля магазину "Фортеця", здійснював торгівлю овочами (картоплею) в невстановленому місці (продав 2 кг картоплі, виторг склав 16,00 грн.), чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явився, признав свою провину, просив суворо не карати.

ОСОБА_3 підтверджується протоколом ДО №016735 від 19.11.13р, поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 160 ч.1, 284КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Олексійовичапритягнути до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 17,00грн. (сімнадцять грн.00коп.), без конфіскації предметів торгівлі (овочів).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 копійка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду С І Жамбровський
Справа № 684/25/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВСУ з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ :

2 січня 2013 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного спяніння в с. Липки на вулиці Поліщука Старосинявського району виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 в присутності сторонніх осіб, на зауваження не реагував, вчиняв хуліганські дії, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 008223 від 03.01.13 року, поясненнями, іншими матеріалами справи.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який тривалий час не працює, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати щодо останнього адміністративне стягнення у виді арешту

керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення ст.. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 10 (десять) діб арешту.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 136/2809/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.12.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

16.12.2013 року о 21 год 50 хв. ОСОБА_1 в м. Вінниця по вул. Соборній керував траспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, за що передбачена відповідальність ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією даної статті.

У відповідності до правил п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 130 ч. 1 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 3400 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34, 41 гривень, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 136/1013/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

11.05.2013 року о 12 годині 20 хвилин на автошляху Київ- Ковель, гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції руху в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, та як наслідок останній зіткнувся із автомобілем НОМЕР_3, та з наступним зіткненням із автомобілем НОМЕР_4. Всім автомобілям спричинено механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР , за що передбачена відповідальністьст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

ОСОБА_2 Сергійовича у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення. При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 124, 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 340 гривень. Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 671/255/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що 26.01.2013 р. біля 11 год. 30 хв. керуючи автомобілем і здійснюючи поворот ліворуч не надав переваги в русі автомобілю Форд, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення і пошкодження автомобілів.

В протоколі про адміністративне правопорушення номерний знак автомобіля, яким керував ОСОБА_1 вказано Н9494ХМ, а в схемі до протоколу Н5861ХМ.

В зв'язку з цим справу необхідно повернути ВДАІ для дооформлення для встановлення номерного знаку автомобіля, яким керував ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 221, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

справу щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути начальнику Волочиського ВДАІ для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
справа № 165/3581/13-п
провадження №3/165/1644/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,-

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

встановив:

02 жовтня 2013 року ОСОБА_1, перебуваючи на території Нововолинського електро-механічного коледжу, що знаходиться за адресою вул. Нововолинській, 16 в м. Нововолинську, палила тютюнові вироби, що заборонено рішенням Нововолинської міської ради від 25.03.09 №28/5, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, те, що він вчинив адмінправопорушення у віці до 18 років, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу, передбачені для неповнолітніх ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

постановив:

Визнати винною неповнолітню ОСОБА_1 в вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неї заходи впливу у вигляді попередження.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук