Дата документу 11.11.2013
Справа № 320/9999/13-п
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Державної фінансової інспекції в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1), працюючої начальнику відділу обліку та звітності, члену комітету з конкурсних торгів Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.164-14 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2013 року з доданими матеріалами відносно ОСОБА_1 за ст.164-14 ч.1 КУпАП

Однак, даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначено до якої категорії підприємств в розумінні п.21 ч.1 ст.1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» відноситься Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради; не зясовано та не наведено у протоколі походження грошових коштів, за які Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради здійснив закупівлю послуг та не зазначено вартість предмета закупівлі вказаних послуг відповідно до кожної із пропозицій конкурсних торгів, хоча виходячи з вимог ст.2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» вартість предмета закупівлі послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, повинна дорівнювати або перевищувати 100 тисяч гривень.

В ст. 256 КУпАП чітко визначено якого змісту повинен бути протокол про адміністративне правопорушення, а саме: місце, час та суть адміністративного правопорушення.

У даному випадку викладена в протоколі обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, не відповідає вимогам діючого законодавства. В протоколі не зазначено, яке саме правопорушення міститься в діях ОСОБА_1, в чому воно полягає, в протоколі також не зазначено час і місце вчинення правопорушення, по суті, в протоколі йдеться про колективну відповідальність всіх членів комітету з конкурсних торгів взагалі, що законом не передбачено, оскільки провина кожного з членів комітету повинна бути зазначена окремо і конкретно тощо.

Крім того, згідно з вимогами ст.255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення за ст.164-14 КУпАП мають право складати лише уповноважені на те посадові особи органів Антимонопольного комітету України, органів державної контрольно-ревізійної служби України та Рахункової палати. Проте, орган Державної фінансової інспекції України таким правом до теперішнього часу не наділений, незважаючи на те, що вказаний орган утворено за Указом Президента України від 23.04.2011 року за №499/2011 замість ліквідованого Головного управління державної контрольно-ревізійної служби України, але до теперішнього часу законодавцем не внесено відповідні зміни до ст.255 КУпАП. Виникають сумніви щодо законності складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 співробітником Державної фінансової інспекції України.

Відповідно до ст. ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав, для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.164-14 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Державної фінансової інспекції в Запорізькій області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення та адміністративного матеріалу у відповідність до норм КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти з дня винесення постанови.

С У Д Д Я :