Справа № 750/4204/13-п
Провадження № 3/750/1300/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2013 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП БІТ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст. 41 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

25.04.2013 р. головним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області при перевірці дотримання вимог законодавства про працю у ПП БІТ, розташованому по пр. Миру, 49-А в м. Чернігові, було виявлено порушення трудового законодавства, у звязку з тим, що ОСОБА_1, будучи відповідальним за дотриманням вимог законодавства про працю, допустив порушення трудового законодавства, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КпАП України, а саме:

1. Порушення ст. 96 КЗпП України формування схеми посадових окладів на підприємстві проводиться без врахування співвідношень посадових окладів. Наказом №5-к від 19.11.2012 р. затверджений штатний розпис підприємства з 01.01.2013 р., яким встановлений посадовий оклад директора у розмірі 1160 грн., юрисконсульта у розмірі 1740 грн. Штатним розкладом, введеним в дію з 01.02.2013 р., посадовий оклад директора встановлений у розмірі 1160 грн., а маркетолога у розмірі 5000 грн.

2. Порушення ст. 67 КЗпП України вихідні дні працівникам не визначені жодним нормативним документом.

3. Порушення ст. 57 КЗпП України час початку і закінчення щоденної роботи директора, який згідно до табелів обліку використання робочого часу працює по 4 години щодня, не визначено жодним нормативним документом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що він, як власник та директор підприємства має право вільно розпоряджатися коштами і встановлювати оклади на власний розсуд, відповідно до Статуту даного підприємства, тому ним і були встановлені посадові оклади: для директора - 1160 грн., маркетолога 5000 грн., оскільки вважав кваліфікацію цього працівника достатньою для встановлення такого розміру посадового окладу. Вважав, що формування схеми посадових окладів працівників підприємства здійснюється у відповідності до ст. 96 КЗпП України і не порушує її, але, при цьому вказав, що межі мінімальних і максимальних розмірів посадових окладів на підприємстві, відповідно до ч.6 ст. 96 КЗпП України, затверджені не були. Щодо порушень ст. ст. 67, 57 КЗпП України пояснив, що на даний час графіки змінності працівників є, але при проведенні перевірки вони не надавались. Просив закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Допитана в судовому засідання в якості свідка головний державний інспектор праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області ОСОБА_2 пояснила, що вона складала адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, оскільки на адресу Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області надійшов лист з фонду соціального страхування, в якому зазначалось, що під час перевірки було виявлено, що працівнику ОСОБА_3, яка пропрацювала маркетологом 2 місяці і пішла у відпустку по вагітності та пологах, встановлено оклад 5000 грн. Статтею 96 КЗпП України визначено, що основою організації оплати праці є тарифна система оплати праці, яка включає тарифні сітки, тарифні ставки, схеми посадових окладів, залежно від кваліфікації працівника, тоді як на даному підприємстві посадовий оклад маркетолога в 3 рази перевищує посадовий оклад директора, юриста. Маркетолог, пропрацювавши 2 місяці, отримала допомогу в розмірі 21000 грн., і це є нераціональне використання коштів, тобто директором не були дотримані вимоги законодавства щодо міжпосадових співвідношень при встановленні розмірів посадових окладів. Щодо порушень ст. ст. 57, 67 КЗпП України вказала, що були перевірені штатні розклади, накази, табелі обліку використання робочого часу, правила внутрішнього трудового розпорядку і проаналізувавши надані документи, було встановлено, що жодним нормативним документом не визначено час початку і закінчення щоденної роботи директора, також, жодним нормативним документом не визначені вихідні дні для працівників. Інші документи при перевірці не надавалися, графік змінності працівників не розроблявся.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, послідовними поясненнями свідка ОСОБА_2, а також дослідженими матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2013 р., де головним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області викладені обставини цього правопорушення, витягом з акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області від 25.04.2013 р. № 25-01-024/0454 та наданими до нього документами.

Тобто, дослідивши докази по справі, враховуючи, як пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і свідка, суд приходить до висновку, що знайшло своє підтвердження порушення ОСОБА_1 трудового законодавства, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, в звязку з чим є підстави для накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, але не в максимальному розмірі, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь