overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 709/642/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А. з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов від державного інспектора праці в Чорнобаївському районі ОСОБА_2 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним лікарем Іркліївської районної лікарні с.Іркліїв Чорнобаївського району Черкаської області, за ч.1 ст.41 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 державним інспектором праці ОСОБА_2 25 лютого 2013 року був складений протокол № 23-25-12/13 про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного лікаря, допустив такі порушення вимог законодавства про працю:

1. В грудні 2012 року при проведенні доплат до заробітних плат працівникам лікарні за період 2010-2012 роки не проведено виплати компенсації за несвоєчасно проведену виплату чим порушено вимоги ст.34 Закону України "Про оплату праці".

2. Виплата всіх сум, що належать працівникам при звільненні проводиться не в день звільнення, чим порушено вимоги ст.116 КЗпП України.

3. Виплата заробітної плати за весь час щорічних оплачуваних відпусток здійснюється пізніше ніж за три дні до їх початку, чим порушено вимоги ч.3 ст.115 КЗпП України

При розгляді справи про адміністративне правопорушення в судовому засіданні ОСОБА_1 порушення визнав сказав, що усунув порушення та в подальшому не буде допускати аналогічних порушень. Допущені порушення є малозначними, в звязку з чим просив звільнити його від адміністративної відповідальності відповідно до ст.22 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що скоєне адмінправопорушення є малозначним, вказані в протоколі порушення усунені в звязку з виконанням припису, тому ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності і вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,283 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП в звязку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку адміністративного провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала чинності з 30 березня 2013 року.
Справа № 703/6083/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І. А, розглянувши матеріали, які надійшли від взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 6 жовтня 2013 року біля 16 год. 00 хв. проїжджаючи перехрестя автодоріг Олександрівка Кіровоград - Миколаїв, та керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» д/н «88 54 ЧКП» з автодороги Київ Знамянка і повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не надав переваги в русі автомобілю «ВАЗ 2110», який рухався в зустрічному напрямку та змусив водія останнього автомобіля різко гальмувати і змінювати напрямок руху, що спричинило створення аварійної обстановки.

Враховуючи обставини правопорушення та особу порушника, який в судовому засіданні винним себе визнав, характеризується позитивно, тому стягнення необхідно визначити у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 122, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП і накласти стягнення у виді 680 гривен штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Зобовязати ВДАІ м. Сміла при УДАІ УМВС України в Черкаській області повернути ОСОБА_1 посвідчення водія ІСА № 212735 на його ім'я.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: І. А. Зайончковська
Справа 498/791/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського району РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, смт.Фрунзівка, Гоголя,6,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2013 року о 18:30 год. в с. С.Острівське, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2, здійснив злісну непокору працівникам міліції при виконанні ними службових обовязків.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 185 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000667, від 28.04.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 136.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа №306/720/13-п
Провадження №3/306/212/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 127, Свалявського району, тимчасово непрацюючого, українця, гр-на України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2013 року біля 16.00 год. ОСОБА_1 в с.М.Мартинка Свалявського району, керував транспортним засобом марки «ГАЗ 33021» номерний знак 82231РЕ в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №483584 від 04.03.2013 року, тестуванням на алкоголь №668 від 04.03.2013 року.

Обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушника-суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника-суддею не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України, яке полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285, 284 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 ( дві тисячі п»ятсот п»ятдесят ) гривень.

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обовязковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити у відділення ДАІ Свалявського РВ УМВС з обслуговування Свалявського та Воловецького районів в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: Е.А.ВІНЕР
Справа №668/6427/13-п
Пров. №3/668/1083/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код:НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває на посаді директора ТОВ Строй-Гіпс, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 1, кв. 4, -

встановив:

На розгляд до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Зазначено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ Строй-Гіпс, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме: порушив порядок утримання та перерахування податку на доход фізичних осіб при виплаті доходів фізичним особам в червні та листопаді 2011 року та надання в повному обсязі в ДПІ відомостей про доходи та утримання суми податку, чим порушено пп. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163, пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, пп. б 176.2 п. 176.2 ст. 176 ПКУ.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів, а саме: акту перевірки від 08.05.2013 року №2505/22.1/33824604, правопорушення вчинено в період з 01.01.2011 по 31.12.2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з моменту вчинення ОСОБА_2 зазначеного діяння сплив тримісячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на те, що вчинені діяння є триваючим правопорушенням, суд до уваги не бере, оскільки ознаки вказаних діянь не дають підстав визнати їх одним триваючим правопорушенням, а тому строк притягнення до адміністративної відповідальності необхідно обчислювати саме з дня їх вчинення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В. Корольчук
Дата документу 20.02.2013
Справа № 320/1442/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2013 року о 13 годині 00 хвилин гр-н ОСОБА_1 по вул.. Гвардійській в м. Мелітополі здійснював незаконний збут свіжої риби пеленгас, загальною вагою 15 кг, без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

В судове засідання гр-н ОСОБА_1 не з'явився.

Своїми діями гр-н ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, що кваліфікується як порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 88-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 /вісімдесят пять/ грн. 00 коп. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Строк пред'явлення до виконання до 20 травня 2013 року.

Речові докази: свіжа риба «пеленгас» - 15 кг, що знаходиться на зберіганні у гр-на ОСОБА_1 згідно розписки від 30.01.2013 року - залишити в користування власника.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.В. Колодіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа№ 306/3116/13-п

Провадження 3/306/863/13

06 грудня 2013 року

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Свалявської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, керівника ТОВ Закарпатспецпостач, НОМЕР_1, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ Закарпатспецпостач (с.Голубине,631, Свалявського району), порушив порядок ведення податкового обліку, а саме не подав реєстри отриманих та виданих податкових накладних, які є додатком до податкової декларації з податку на додану вартість за січень, лютий, березень, липень, серпень, вересень 2013 року, чим порушив п. 201.15 ст.201 Податкового Кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №31 серії КР№039159 від 15 листопада 2013 року, витягом з акту камеральної перевірки №56/2200/32194259 від 15 листопада 2013 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В изнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. в користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа 498/995/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського району РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, Гребеники, Леніна,18,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2013 року о 12:00 год. в с. Гребеники, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, який знаходився під адміністративним наглядом, і відносно якого було винесено постанову суду про встановлення обмеження, згідно якого він зобовязаний зявлятися на відмітку, не зявився і не відмітився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 187 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000587, від 21.05.2013 року та поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 170.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа №668/2357/13-п
Пров. №3/668/485/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, ідентифікаційний код не встановлений, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

21.01.2013 року о 09:10 год. в м. Херсоні, в районі ринку Залізничний, громадянин ОСОБА_1 порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, а саме: здійснював незаконний продаж свіжої риби без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та без сертифікату якості.

Порушник в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується протоколом № 005429 від 21.01.2013 року та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 88-1, 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу карась сріблястий вагою 5 кг., загальною вартістю 5,5 грн.

Реквізити для сплати штрафу: р/р 0002; ККД 21081100; МФО 852010; код за ЕДРПУ 24104230; отримувач: УДК у м. Херсоні; банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа №468/69/13- п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Баштанського РВ УМВС в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, неодруженої, зі слів раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від виконання обовязків щодо його виховання вживає алкогольні напої, у кімнатах їх будинку брудно, залишає сина без догляду, не забезпечуючи його продуктами харчування, предметами першої необхідності.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином (рекомендованим листом з повідомленням).

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи: поданням про прийняття мір адміністративного впливу, поясненнями ОСОБА_3, актом соціального інспектування №23; особистими поясненнями ОСОБА_1, даними при складанні протоколу.

Враховуючи особу ОСОБА_1, яка неодружена, не працює, характеризується по місцю проживання негативно, має на утриманні малолітню дитину, обставини вчинення нею правопорушення, особисте ставлення до скоєного, каяття, - вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та ст. 184 ч.1 КУпАП керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (пятдесят) гривень ( р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа №702/1072/13п
Провадження № 3/702/448/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

13 серпня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВО №685339, непрацюючої, жительки с.Шабастівка вул.Щорса,27 Монастирищенського району Черкаської області,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 не виконала обов»язку по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що останній без поважних на те причин із 28.01.2013 року до 20.06.2013 року не відвідував навчання в Монастирищенському професійному ліцеї, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Права, особі яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до ст.268 КУпАП- розяснено.

ОСОБА_1 винною себе в суді визнала повністю, просить суворо не карати.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, помякшуючі та обтяжуючі обставини справи, притягується до адміністративної відповідальності вперше, суд вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч.1 ст.184, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВО №685339 року народження, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Д. С. Ротаєнко