П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді спеціаліста Держаної інспекції сільського господарства України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення А01 №11808 від 24.07.2012 року, ОСОБА_1, 24 липня 2012 року, приблизно о 18 годин 30 хвилин, керуючи автомобілем марки „TOYOTA COROLLA, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Одеське шосе, у м. Миколаєві, на нерегульованому перехресті з вул.. Поштова, виконуючи поворот ліворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, чим порушив п.п.10.1, 10.4 ПДР, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенс», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку ліворуч.

У судовому засіданні 18.09.2012 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 не погодився з оцінкою дій ОСОБА_1 працівниками УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області, з протоколом про адміністративне правопорушення пояснивши суду, що правил дорожнього руху ОСОБА_1 не порушував, а 24 липня 2012 року, приблизно о 18 год. 30 хв. рухався на автомобілі „TOYOTA COROLLA, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Одеське шосе, у м. Миколаєві, у напрямку вул..Очаківська, на перехресті з вул..Поштова, він зупинився для виконання маневру - повороту ліворуч, заздалегідь ввімкнувши лівий поворот, зупинивши рух по своїй смузі руху, пропускаючи автомобіль «Мерседес Бенц» чорного кольору, в лівому крайньому ряді, але під час зупинки автомобіля „TOYOTA COROLLA автомобіль «Мерседес Бенс» державний номерний знак НОМЕР_2, допустив зіткнення з автомобілем „TOYOTA COROLLA в ліву частину автомобіля. Автомобіль «Мерседес Бенц» рухався з великою швидкістю, у звязку з чим не встиг застосувати гальмування, внаслідок чого і відбулася дорожньо-транспортна пригода.

У судове засідання призначене на 23.01.2013 рік ОСОБА_1 не зявився про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Як вбачається з письмових пояснень водія ОСОБА_4 24.07.2012 року, приблизно о 18 год. 30 хв., він рухався на автомобілі «Мерседес Бенц», державний номерний знак ВН 0500СК по вул..Одеське Шосе в крайньому лівому ряді зі швидкістю 50 км/год зі сторони мосту через річку Південний Буг, у напрямку вул. Очаківської, праворуч від його автомобіля, в середньому ряду, попереду десь на корпус автомобіля рухався автомобіль „TOYOTA COROLLA, державний номерний знак НОМЕР_1, підїжджаючи до перехрестя з вул.. Поштовою, даний автомобіль різко розпочав виконувати поворот ліворуч, водій ОСОБА_4 намагався загальмувати, скерувати машину ліворуч, але зіткнення не вдалося уникнути, оскільки відстань між автомобілями була незначна, після удару з автомобілем „TOYOTА, його автомобіль ще продовжив рух, допустивши зіткнення з бордюр ним каменем, виїхавши за межі проїжджої частини.

Постановою суду від 18 грудня 2012 року по справі було призначено судову авто технічну експертизу.

Згідно висновку авто технічної експертизи № 15/13 від 14.01.2013 року складеною начальником сектору ОСОБА_5 при ГУМВС України в Харківській області в даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля „TOYOTA COROLLA, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п.п. 9.2 б), 9.4, 10.1, 10.3, 10,4 ПДР України, його дії не відповідали вимогам п.п. 9.2 б), 9.4, 10.1, 10.3, 10,4 ПДР України, створювали причину ДТП, та знаходились з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля „TOYOTA COROLLA, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання вимог п.10.1 ПДР України. В діях водія «Мерседес Бенц», державний номерний знак ВН 0500СК ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору, знаходились би у причинному звязку з ДТП та він не мав технічної можливості запобігти ДТП шляхом виконання вимог ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується сукупністю відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення, у відомостях що містяться у схемі ДТП, письмових поясненнях учасників ДТП, висновком автотехнічної експертизи.

Згідно вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, спливли 24.10.2012 року .

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин;

„...7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу....

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247 і 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, по ст.124 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова ОСОБА_6