overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/153/13- п

28 січня 2013 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,пенсіонера,одруженого, групи інвалідності не має, потерпілого внаслідок аварії на ЧАЕС, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.204-1

КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 січня 2013 року біля 19 години 15 хвилин ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 перетнули державний кордон України на напрямку с.Дзержинськ (РБ) - с.Познань (Україна) поза пунктом пропуску.

Правопорушник ОСОБА_2 на розгляд справи з»явився, щиро кається, адже дане правопорушення вчинив ненавмисно та пояснив,що 25 січня 2013 року поїхав підводою по сіно, яке знаходилось у болоті поблизу державного кордону.Додому повертався пізно, було вже темно і дорога якою їхав туди стала непридатною, тому змушений був її об»їжджати і, мабуть, не помітивши, перетнув кордон, ніяких вказівних знаків, позначень, що це кордон на своєму шляху не зустрічав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 25 січня 2013 року, протоколі про адміністративне затримання від 25 січня 2013 року, особистому поясненні правопорушника, схемі району затримання, рапорті.

Обставиною,що пом»якшує відповідальність ОСОБА_2 є його щире розкаяння.Обставини,що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

Суддя,оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням,що ґрунтується на всебічному,повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,керуючись законом і правосвідомістю,врахувавши обставину,яка пом»якшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння,особу правопорушника, який є пенсіонером, потерпілим від аварії на ЧАЕС, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, прийшов до висновку,що вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП є малозначним,так як не заподіяло шкоди фізичним та юридичним особам,суспільству та державі.

Керуючись ст.22,ст.268,283,ч.2 ст.284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням,провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою,яка притягнута до адміністративної відповідальності,її законним представником,захисником,потерпілим,його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Єремейчук
Справа № 351/1104/13-п
Номер провадження №3/351/476/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 допустив порушення п. 12.2 ПДР, яке виразилося в тому, що він 12.04.2013р. біля 00.30 год. в с. Орелець Снятинського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в темну пору доби не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги, допустив зіткнення з бетонною електроопорою. Внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнав.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовою інформацією та висновком щодо результатів медичного огляду, згідно якого він перебував у стані алкогольного спяніння.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Перевіривши письмові матеріали справи приходжу до переконання про те, що ОСОБА_1 дійсно допустив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Суд перевірив письмові матеріали справи.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б помякшували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує провину ОСОБА_1 є вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 404/3037/13-п
Номер провадження 3/404/899/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм АТП « 2004», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.4 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19.03.2013 року о 10 год. 48 хв. по а/д Стрій Знамянка 703 км, керуючи т/з «КАМАЗ 53215» державний номер НОМЕР_1 на регульованому перехресті виконуючи поворот ліворуч на основний сигнал світлофору зеленний не надав переваги у русі т/з «ЗИЛ» державний номер ВI 6476 АЕ, який рухався в зустрічному напрямку прямо, змусивши його змінити напрямок руху та різкого загальмувати, щоб уникнути ДТП, тим самим створивши аварійну ситуацію, порушивши п.16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.4 ст.122 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що дійсно 19.03.2012 року о 10 год. 48 хв. він керував т/з «КАМАЗ 53215» державний номер НОМЕР_1 на регульованому перехресті з а/д Стрій Знамянка 703 км, виконував поворот ліворуч, але аварійну обстановку не створював.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки викладені у протоколі відомості не відповідають фактичним обставинам справи, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1, який категорично заперечив факт створення ним будь-якої аварійної обстановки, а інші докази як то: схема дорожньо-транспортної пригоди, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото і кінозйомки, відеозапису у справі відсутні.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_2
Дата документу 25.03.2013
Справа № 334/1369/13-п
Провадження № 3/334/364/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ ЗНА Лідер Електрик, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 1631 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.02.2013р. Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні головного бухгалтера ТОВ ЗНА Лідер Електрик ОСОБА_1, який надійшов на рохщгяд суду 19.02.2013р.

З протоколу та доданих до нього матеріалів вбачається, що при перевірці ТОВ ЗНА Лідер Електрик було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за період з 01.07.2010р. по 30.09.2912р., що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 503696 грн. Порушення встановлено актом перевірки від 21.12.2012р. №3345/22/35036863.

Цим було порушено пп. 7.2.3 п. 7.2., пп.7.4.1, пп. 7.4.2, пп. 7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість, п.198.1, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України.

Розгляд справи призначався неодноразово, ОСОБА_1 викликалася до суду за адресами, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення за місцем роботи та за місцем проживання, судові повістки нею отримані не були, повернулися до суду за закінченням терміну зберігання. В судове засідання 25.03.2013р. ОСОБА_1 повторно не зявилася.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Стаття 247 КУпАП встановлює, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинене за період з 01.07.2010р. по 30.09.2012р., виявлене було при проведенні документальної перевірки ТОВ ЗНА Лідер Електрик 21.12.2012р.

Таким чином, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП, закінчився. З наведених підстав провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1631 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дело № 522/4826/13-П
Производство № 3/522/1796/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Приморского районного суда г. Одессы Пысларь В.П., рассмотрев административные материалы, поступившие из УГАИ УМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, неработающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3
- по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
09 февраля 2013 года примерно в 20 часов 00 минут, ОСОБА_1, управляя технически-исправным автомобилем НОМЕР_1, по ул. Армейской в г. Одессе, в нарушение п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, не учел дорожную обстановку, вследствие чего допустил столкновение с препятствием в виде бордюра, повлекшее повреждения транспортным средствам, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_1, будучи извещенным о дате слушания дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, каких-либо материалов и возражений суду не представил.
Как усматривается из административных материалов, ОСОБА_1 вину свою в инкриминируемом ему правонарушении признал.
Обстоятельства правонарушения и вина правонарушителя подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении серия АГ2 № 781479 от 19.02.2013 года;
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 19.02.2013 года;
- схемой происшествия, которыми зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия, место расположения транспортных средств после совершения ДТП, повреждения транспортных средств, общее состояние транспортных средств;
- объяснениями участников ДТП: ОСОБА_1
Таким образом, в действиях ОСОБА_1 действительно усматривается состав инкриминированного ему деяния, поэтому суд считает необходимым квалифицировать его действия по ст.124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Таким образом, судом установлено, что в действиях ОСОБА_1 действительно усматриваются признаки состава инкриминируемого ему правонарушения, однако, принимая во внимание личность правонарушителя, обстоятельства дела и малозначительность содеянного, суд считает возможным применить к ОСОБА_1 ст. 22 Кодекса Украины Об административных правонарушениях и производство по данному делу прекратить, освободить ОСОБА_1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 221, 247, 268, 284, Кодекса Украины Об административных правонарушениях
Производство по административному делу по ст. 124 Кодекса Украины Об административных правонарушениях в отношении ОСОБА_1 прекратить.
ОСОБА_1 от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, или может быть опротестовано прокурором.
Судья местного Приморского
Районного суда г. Одессы ОСОБА_2
Справа №345/5117/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2013 р. м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

встановив:

27.08.2013 року, о 23.40 год., в м. Калуш по вул. Івано-Франківська керував автомобілем марки «ВАЗ 21093» н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаюється, просить призначити йому стягнення у вигляді штрафу.

Його вина також доведена відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.08.2013 року (а.с. 1).

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Призначаючи стягнення враховую, що він повністю визнав свою вину, до адміністративної відповідальності притягається вперше, не працює, тому вважаю, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КпАП України і призначити йому стягнення 2550 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонним суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя:
Справа № 147/1597/13-п
Провадження № 3/147/647/13
ПОСТАНОВА

іменем України

04.10.2013 року Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює механізатором ЗАТ «Зернопродукт МХП»,

за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2013 року близько 16 год. 50 хв. на автодорозі Т-02-22 Шпиків-Тульчин-Тростянець-Бершадь 175 км + 780 м водій ОСОБА_1 керував Трактором МТЗ-1025, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнав.

Винність його також доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення. Згідно показань результату тесту, вміст алкоголю в крові становить 0,66 проміле, що значно перевищує мінімально допустимий для встановлення стану спяніння показник..

Своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння..

Крім того, 19.09.2013 року близько 16 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керував Трактором МТЗ-1025 , виїзджаючи з поля не очистив колеса від болота, виїхав на автодорогу Т-02-22 Шпиків-Тульчин-Тростянець-Бершадь 175 км + 780 м, забруднивши проїзну частину.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення

дорожнього покриття

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, суд вважає, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 364/909/13-п
Провадження № 3/364/388/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2013року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює майстром ЛПС Чорнобиль, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19.06.2013 року, о 19 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2103, державний номер АІ 9555, допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме: по вул. Леніна, в с. Зрайки, Володарського району, Київської області, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, на медосвідування їхати відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 №095052 від 19.06.2013 року.

-письмовими поясненнями правопорушника, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 №095052 від 19.06.2013 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує, особу правопорушника, який який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи. Разом з тим слід врахувати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, під час відсутності активного руху транспорту та пішоходів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, та з метою виховання правопорушника і запобігання вчинення нових правопорушень його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді максимального строку громадських робіт передбаченого санкцією статті, оскільки саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення.

За наведених підстав та оскільки факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Володарського МРВ ОСОБА_2 України в м. Києві та Київській області для виконання.

Після набрання чинності даної постанови, начальнику ДАІ Володарського РВ ГУМВС України в Київській області, повернути вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 - власникові.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Справа №687/490/13-п
№3/687/185/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Чемеровецького РС Управління Держтехногенбезпеки у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером з охорони праці в ФГ НВО «Мрія» с. Васильківці Гусятинського району Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.188-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.03.2013 року о 13.45 год. було виявлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді інженера з охорони праці в ФГ НВО «Мрія», допустив порушення встановлених законодавством вимог у сфері цивільної оборони та цивільного захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та не виконав вимоги припису державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 26.11.2012 року, зокрема: не розроблено та не затверджено функціональні обовязки посадових осіб цивільної оборони обєкту; не вивішено на видних місцях стендах інформаційно-довідкові куточки щодо дій персоналу обєкта у разі виникнення надзвичайних ситуацій або інших нестандартних подій в побуті; не розроблено наказ, щодо організації і ведення цивільної оборони в 2013 році.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про місце та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення серії ХМТгБ №53012 від 18.03.2013 року, складеним головним державним інспектором Чемеровецького РС Управління Держтехногенбезпеки у Хмельницькій області ОСОБА_2, копією припису Чемеровецького РС Управління Держтехногенбезпеки у Хмельницькій області №169 від 26.11.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного правопорушення, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-16 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Р.В.Назарчук