overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження: 3/643/3924/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м.Харків Красношкільна Набережна, 22, кв. 135.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 04.11.2013 року ОСОБА_1 визнан винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

При ухваленні постанови судом допущена помилка, а саме: в резолютивній частині постанови в другому абзаці пропущено ідентифікаційний номер правопорушника.

Керуючись ст.ст. 283 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити помилку у постанові Московського районного суду м. Харкова від 04.11.2013р., а саме в резолютивній частині постанови в другому абзаці додати «ідентифікаційний номер: НОМЕР_1».

Постанова є невідємним додатком до постанови Московського районного суду м. Харкова № 643/16547/2013-п, пр. № 3/643/3924/2013 від 04.11.2013.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

Суддя: В.А. Оксененко.
Провадження №3-1622/13
Справа № 754/5105/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина Польщі, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.03.2013 року о 18 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем Вольво FH12-4x2T д/н НОМЕР_2 з напівпричіпом Кожел SNCO д/н НОМЕР_3 по перехрестю вул. Червоногвардійської та пр. Червоногвардійському в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, дорожні умови, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу до автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 (б), 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав, його вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями водіїв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

На постанову протягом 10 днів з дня винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Справа № 192/763/13-п
Провадження № 3/192/224/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та мешканця селища Солоне, АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

07 квітня 2013 року о 20 годині 00 хвилин в смт. Солоне по вул. Кірова Солонянського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9А ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду правопорушник зявився, обставини вчинення адміністративного правопорушення не оспорював, вину визнав, прохав не позбавляти його права управління транспортними засобами, оскільки посвідчення водія є джерелом його прибутків.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, свідків, рапортом працівника міліції.

Враховуючи вище викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утримання двох неповнолітніх дітей, не працює, а посвідчення водія є джерелом його матеріального забезпечення, з урахуванням довідки про склад сімї та ступеню його вини, майнового стану, суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та інших обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 30-1, ч.1 ст. 130, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 45 (сорок пять) годин.

Постанова надсилається на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/738/13-п
П О С Т А Н О В А

27.05.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В. О., розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, , проживаючого у Борозенське вул. Степова, 6 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 187 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 Михайлович-23.05.2013 року будучи під адміністративним наглядом, порушив встановлені правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №573164 .

У судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнано.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст. 221, 187 ч.2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном 5 діб.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 710/2231/13-п
Провадження № 3-в/710/18/2013
П О С Т А Н О В А

16.10.2013р. ОСОБА_1

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І. розглянувши подання інспектора Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 розглянувши подання інспектора Шполянського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_3 стосовно правопорушника ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець с.Топильно , Шполянського району , Черкаської області , громадянин України , постановою Шполянського районного суду Черкаської області притягнутий до адміністративної відповідальності 21.08. 2013 р. за ст. 130 ч.1 КпАП України з накладанням адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

На неодноразові виклки КВІ на 19.09. 2013 р. та на 25.09. 2013 р. не з'явився без поважних причин і не повідомив КВІ про причину своєї неявки , хоча належним чином був повідомлений про дати його виклику для отримання направлення на громадські роботи.

ОСОБА_4 ухиляється від постановки його на облік в КВІ та отримання направлення на роботу .

Вивчивши матеріали справи пояснення ОСОБА_4 про те , що він придбав будинок , був заклопотаний і не з'явився на виклик КВІ, вважаю , що подання Шполянського РП КВІ підлягає задоволенню на тій підставі , що правопорушник ОСОБА_4 ухиляється від відбування адміністративного стягнення - 40 годин громадських робіт , тому ОСОБА_4 необхідно замінити 40 годин громадських робіт на 8 діб адміністративного арешту , із розрахунку - один день арешту за п'ять годин громадських робіт.

Керуючись ст. 321 -4 КпАП України ,-

п о с т а н о в и в :

Замінити ОСОБА_4 накладене на нього 21.08. 2013 р. адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт на 8 /вісім / діб адміністративного арешту.

Виконання постанови покласти на Шполянський РВ УМВС України в Черкаській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя підпис

З оригіналом згідно :

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 648/3644/13-п
Провадження № 3/648/1060/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2013 року року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, народження 05.06.1961 року, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючоо,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.09.2013 року о 00-50год. ОСОБА_1 в с.Томина Балка Білозерського району Херсонської області по вул.Леніна керував транспортним засобом Пежо-309 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння, продуття трубки алкотестеру та на пропозицію проїхати до медичного закладу на освідування відмовився в присутності двох свідків

Чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився вину визнав, розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, вбачається, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №844061 від 08.09.2013 року, його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями свідків.

При призначенні виду адміністративного покарання, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю застосувати стягнення не повязане із позбавленням права керування транспортними засобами, - у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт терміном на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С. Б. Сімчук.

Постанова набрала законної сили 06 жовтня 2013 року.

Строк предявлення постанови до виконання _____________

Дата предявлення постанови до виконання______________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2013 3/425/217/13 425/509/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанского МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює РКТК, машиніст ПВА, що зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Рубіжне, вул. Леніна, 44/27, іден. код НОМЕР_1, за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 184 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не належним чином виконує обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 09.02.2013 року знаходився на дискотеці у стані алкогольного сп'яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2013 року серія ЛГ № 222210, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП;

- рапортом ст. о/у ВКМСВ Рубіжанського МВ ГУМВС ОСОБА_4 від 09.02.2013 року;

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння № 60 від 09.2.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_3Ю, від 09.02.2013 року.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 184 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_5 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3084/13-п

19.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож м.Кременчук, вул Київська б. 24 кв.246.

за ч 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2013 року о 00-50 годині водій ОСОБА_2 в м.Кременчуці по вул Красіна керував автомобілем Рено державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння(запах алкоголю з рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя), чим порушив п. 2.5 ПДР. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в установленому законом порядку

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правпорушення визнав повністю.

Крім визнання вини винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч 2 ст 130 КУпАП притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді 50 (п»ятдесят ) годин громадських робіт.

Копію даної постанови направити начальнику Автозаводського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Л.О.Обревко
Провадження №3/337/949/2013
Справа № 337/4185/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2013 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює ВАТ Мотор Січ, мешкає та зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч.3 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 110430 від 22.07.2013 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.3 КУпАП, а саме: неналежним чином виконував свої батьківські обовязки по вихованню неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який 22.07.2013 року приблизно о 15-00 год. палив тютюнові вироби в забороненому законом місці.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про направлення матеріалів адміністративної справи на доопрацювання оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягався , однак матеріал в суд направлений за ч.3 ст.184 КУпАП, а копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст. 184 КУпАП не долучена. Крім того, відсутні докази , які підтверджують , що ОСОБА_1 є вітчимом неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та відсутні докази того, що неповнолітній ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що без усунення зазначених відомостей, неможливо прийняти рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП та призначення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 256 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.184 ч.3 КУпАП до Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області - для доопрацювання.

Суддя: І.Б.Громов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та мешкає за адресою: Болгарія, с. В. Тирново, вул. А. Бурнов к. 22 ап. 1, приватний підприємець

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2013 року близько 18-30 год. гр. ОСОБА_2., керуючи транспортним засобом БМВ д/н НОМЕР_1 при проїзді нерегульованого перехрестя пр. 50 років СРСР вул. Івана Камишева в м. Харкові, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 надати дорогу, продовжила рух, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт ДТП не заперечувала, вину визнала в повному обсязі.

Вина гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 060558 від 15.04.2013 року, та схемою до нього, письмовими поясненнями учасників ДТП, та особистими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами.

Своїми діями водій ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особи порушників, ступінь їхньої вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують або помякшують вину притягуваного суд не вбачає.

Керуючись ст. 124, 283 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАп та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) 00 коп.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

У разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя: Т. В. Поліщук
336/12/13-П Провадження 3/336/23/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул..Радісна, буд. 4-А, притягувався до адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП 18.01.2012 року

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2012 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Північнокільцева в місті Запоріжжі керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водію заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або під впливом наркотичних чи токсичних препаратів. Відповідно до тесту № 160, проведеному 22.12.2012 року о 23 годині 38 хвилин газоаналізатором «Alkotest 6810», громадянин ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні 15.01.2013 року правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, просив притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки за сімейними обставинами потребує користування транспортним засобом.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, скоєне особою, яка притягалась протягом року до адміністративного стягнення за керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 414302 від 22.12.2012 року, тестом № 160, проведеним 22.12.2012 року о 23 годині 38 хвилин газоаналізатором «Alkotest 6810», іншими матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся, враховуючи особу правопорушника, який за сімейними обставинами потребує користування транспортним засобом, суддя вважає за можливе притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя І.Б. Жупанова

Строк предявлення виконавчого документа «___»_____________ 20___рік

Постанова набрала законної сили «___»_____________ 20___рік

Дата видачі постанови «___»_____________ 20___рік