Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ №320/7564/13-п Суддя в 1-й інстанції Колодіна Л.В.
Провадж. № 33/778/511/13 Суддя в 2-й інстанції Жечева Н.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Жечева Н.І., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 вересня 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, працюючу начальником виробничого відділу члена комітету з конкурсних торгів КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області,

визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП і на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 11 900 ( одинадцять тисяч девятсот) гривень,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, за наступних обставин.

При проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області (акт № 05-21/5 від 21.06.2013 року) за період з 01 лютого 2012 року по 31 березня 2013 року, виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти в частині застосування процедур закупівлі , а саме: при проведенні конкурсних торгів по предмету закупівлі послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту підіймального та такелажного устаткування не відхилено пропозиції ПП «Висота» та ПП «Ремліфт», власники яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є батьком та сином відповідно, тобто є пов'язаними особами.

Також перевіркою конкурсних пропозицій щодо участі у торгах на закупівлю послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту підіймального та такелажного устаткування ПП «Висота» та ПП «Ремліфт» встановлено змову між зазначеними суб'єктами господарювання. Так, встановлено послідовність видачі довідок Головним управлінням юстиції у Запорізькій області, реєстрацію та фактичне знаходження за однією адресою, призначення на посаду заступника ПП «Висота» ОСОБА_3, єдину бухгалтерію. Крім того, пропозиція ПП «Ремліфт» по предмету закупівлі послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту підіймального та такелажного устаткування не відхилена як така, що не відповідає кваліфікаційним вимогам до учасників документації конкурсних торгів, а саме: у ній міститься копія довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів), що контролюються Мелітопольською ОДПІ та довідки з єдиної бази даних про підприємства щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, виданої Головним управлінням юстиції у Запорізькій області, тоді як документацією конкурсних торгів передбачено оригінал (або нотаріально засвідчена копія) довідки.

Було встановлено застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошті, а саме: при проведенні конкурсних торгів по предмету закупівлі послуги зв'язку інші (обслуговування систем диспетчеризації) не відхилено пропозиції ПП «Висота» та ПП «Ремліфт», власники яких ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є батьком та сином відповідно, тобто є пов'язаними особами. Також перевіркою конкурсних пропозицій щодо участі у торгах на закупівлю послуг зв'язку інших (обслуговування систем диспетчеризації) ПП «Висота» та ПП «Ремліфт», вставлено змову між зазначеними суб'єктами господарювання. Так, вставлено послідовність видачі Головним управлінням юстиції у Запорізькій області, повну тотожність довідок про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, реєстрацію та фактичне знаходження за однією адресою єдину бухгалтерію. Крім того, пропозиція ПП «Висота» по предмету закупівлі послуг зв'язку інші (обслуговування систем диспетчеризації) не відхилена як така, що не відповідає кваліфікаційним вимогам до учасників документації конкурсних торгів, а саме: у ній міститься копія довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів) що контролюються Мелітопольською ОДПІ, тоді як документацією торгів передбачено оригінал (або нотаріально засвідчена копія) довідки.

Крім того, ревізією встановлено застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: при проведенні конкурсних торгів по предмету закупівлі послуг з прибирання будинків (двірницькі послуги) не відхилено пропозиції ПП «Альтаїр-М» та ПП «Перун», власники яких ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є подружжям, тобто є повязаними особами. Також перевіркою конкурсних пропозицій щодо участі у торгах на закупівлю послуг з прибирання будинків (двірницькі послуги) ПП «Альтаїр-М» та ПП «Перун», встановлено змову між зазначеними суб'єктами господарювання, Так, вставлено послідовність видачі довідок податковим органом та банківською установою. Крім того, пропозиція ПП «Перун» по предмету закупівлі послуг з прибирання будинків (двірницькі послуги) не відхилена як така, що не відповідає кваліфікаційним критеріям до учасників документації конкурсних торгів, а саме: у ній відсутні дані про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для надання послуг.

Правопорушення виявлено 21 червня 2013 року при проведенні перевірки КП «Житломасив» ММР ЗО, про що викладено в акті ревізії від 21.06.2013 № 05-21/5.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити їй пропущений з поважних підстав строк на апеляційне оскарження постанови.

По суті скарги, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, неповним дослідженням всіх обставин справи та неналежною оцінкою доказів. Вину свою у вчиненні правопорушення не визнає, просить постанову скасувати, провадження по справі закрити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені у клопотанні та апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримала вимоги своєї апеляційної скарги, представників Державної фінансової інспекції в Запорізькій області за довіреністю ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, суддя вважає, що клопотання про поновлення строку та апеляційна скарга підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП ОСОБА_1 порушує у своїй скарзі питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, посилаючись на те, що розгляд справи відбувся без її участі, внаслідок чого про існування постанови їй стало відомо лише 16 вересня 2013 р. під час отримання копії постанови через що апеляційна скарга подана лише 18 вересня 2013 року.

З огляду на викладене, причину пропуску строку визнається поважною, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню.

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_1, з посиланням на те, що остання в судове засідання не зявилась.

Разом з тим, суддею не надано належної уваги положенням ч.1 ст. 268 КУпАП, згідно з якими справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про перенесення слухання справи на іншу дату у звязку з неможливістю прибути в судове засідання через зайнятість на роботі. (а.с. 113).

Однак, зазначене клопотання ОСОБА_1 судом не було взято до уваги і розглянуто справу за відсутності ОСОБА_1, чим порушено її права передбачені ч.1 ст. 268 КУпАП, зокрема давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права та ін.

Порушення судом прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності є безумовною підставою для скасування рішення у справі.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інше.

При цьому суд зобовязаний перевірити чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Як свідчать матеріали справи, зазначені вимоги закону судом не виконані.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДКРС № 08-0479/2013 від 23.07.2013 року відносно ОСОБА_1, Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області під час проведення 21.06.2013 р. ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Житломасив» ММР ЗО за період 01.02.2012 р. по 31.03.2013 р. встановлено, що останньою при проведенні конкурсних торгів з предмету закупівлі послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту підіймального та такелажного устаткування, послуг звязку та прибирання будинків (двірницькі послуги) було допущено порушення вимог ст. 17, п. п. 3 п.1 ст. 29 п.1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 р. № 2289- VI.

Виходячи з положень ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 04.06.2010 р. № 2289-VI, який не був змінений в частині фактичних обставин правопорушення, а саме розкриття пропозицій конкурсних торгів та проведення Державною фінансовою інспекцією перевірки 26.06.2013 р., цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі послуг дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень.

При цьому, згідно з положеннями даної статті Закону його дія поширюється на підприємства, визначені у п.21 частини першої статті 1 Закону, лише у разі здійснення ними закупівель за рахунок державних коштів, визначених у п.4 ч.1 ст. 2 зазначеного Закону.

Виходячи з п. 21 ч.1 ст. 1 Закону підприємства, утворені в установленому порядку державними органами, органами влади АРК чи органами місцевого самоврядування та уповноважені на отримання державних коштів, взяття за ними зобовязань і здійснення платежів, у тому числі державні, казенні, комунальні підприємства, а також господарські товариства, у статутному капіталі яких державна або комунальна частка акцій (часток паїв) перевищує 50 відсотків, їх дочірні підприємства, а також підприємства у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків належить державним, у тому числі казенним, комунальним підприємствам та господарським товариствам у статутному капіталі яких державна або комунальна частка акцій (часток паїв) перевищує 50 відсотків, обєднання таких підприємств, господарських товариств.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, до якої категорії підприємств в розумінні п. 2 ч.1 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 р. № 2289-VI відноситься КЛ «Житломасив». Відсутні ці відомості і в матеріалах справи.

Крім того, державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області не з'ясовано та не наведено у протоколі походження грошових коштів, за які КП «Житломасив» здійснено закупівлю послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту підіймального та такелажного устаткування, послуг зв'язку (обслуговування системи диспетчеризації), послуг з прибирання будинків (двірницькі послуги), не вказано, які саме дії ОСОБА_1 свідчать про скоєння нею правопорушення.

Не зазначена в протоколі і вартість предмета закупівлі вказаних послуг, з урахуванням положень ст. 2 цього Закону, відповідно до якої вартість предмета закупівлі послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, повинна дорівнювати або перевищувати 100 тисяч гривен.

Оскільки об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, полягає у порушенні законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, з урахуванням викладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення не доведена.

За таких обставин, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 293, 294 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 вересня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 вересня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, скасувати, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_9