overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 653/3362/13-п
Провадження № 3/653/1645/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.11.2013

Суддя Генічеського районного суду в Херсонській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює.

за ч. 1 ст. 130КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2013 року 07.20 год. в м. Генічеську по вул. Спуск Фрунзе ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Проходження алкотесту Драгер № 0009 дав результат 1,07% алкоголю.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення правопорушення АГ2№ 839540 від 13.07.2013 року, показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Додаткові докази суду не представлені.

За таких обставин суд вважає вину ОСОБА_2. повністю доведеною.

Справа надійшла до суду 17.10.2013 року з порушенням строків.

Зважаючи на те, що строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП на час розгляду справи сплинув, тому провадження по справі слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.7ст.247,ст. 283-284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити відповідно до ст.38 КУпАП, в звязку із закінченням строків накладення адміністрвтивного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_1
Справа №482/1474/13-п
П О С Т А Н О В А
Іменем України
07 серпня 2013року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. з участю особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 18.11.1963року народження, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, на утриманні двоє осіб, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
27 липня 2013року близько 12год. 00хв. ОСОБА_2, здійснив крадіжку 25кілограм зерна пшениці та електричного мотору потужністю 4кв. з території домоволодіння громадянки ОСОБА_3 за адресою вул. Травкіна, 3, с. Троїцьке Новоодеського району Миколаївської області чим спричинив не значну шкоду вказаній громадянці, за що передбачено адміністративну відповідальність відповідно до ст. 51 КУпАП.
Протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 51 КУпАП не притягався, з наведеного видно що його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.51 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно викрав з домоволодіння ОСОБА_3 25кг. зерна та електричний мотор.
Вина ОСОБА_1 окрім його власних пояснень які він надав у суді, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, протоколами огляду місця події, письмовими поясненнями свідків та іншими матеріалами справи, постановою про закриття кримінального провадження.
З наведеного видно, що ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.51 КУпАП.
Враховуючи особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.51, його матеріальний стан, ступінь його вини, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170грн.
Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283 , п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8457/13-п

Пров. №3/668/1343/13

15.07.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є. розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 09.12.1966р.н., який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ Южспецстрой, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Южспецстрой, в ході здійснення господарської діяльності, в порушення п.5.1, п.п.5.2.1, п.5.2, п.5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994р. №334/94- ВР, п.85.2 ст.85, ст.. 138, 139 Податкового кодексу України допустив заниження податку на додану вартість за період з 01.01.2011р. по 30.06.2011р. в сумі 73135грн.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії 086798 від 27.03.2013р., актом перевірки ДПІ у м.Херсоні від 27.03.2013р. за №1888/22,6/23139806.

Однак, згідно вказаного акту правопорушення були вчинені ОСОБА_1 в 2011р.

Приймаючи до уваги вимоги ст.. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Більш того сам протокол про адміністративне правопорушення складений 27.03.20123р.

Посилання ДПІ у м.Херсоні, що дане правопорушення є триваючим, суд не приймає до уваги, за їх безпідставністю, оскільки порушення вчинені ОСОБА_1 ніяким чином не вплинули на ведення податкового обліку в подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.1 ,38 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 266/165/13- п
Провадження № 3/266/42/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: 87500, м. Маріуполь, вул.. Ламізова, 5

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 22.11.2012 року о 11 год. 00 хв., по вул.. Латишева біля буд. 85 в м. Маріуполі здійснювала продаж риби бичок у кількості 2кг., риби судак у кількості 3кг. без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст.. 7 ЗУ Про тваринний світ, п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, хоча про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину її неявки до суду неповажною, суд розглянув справу в її відсутності на підставі наявних матеріалів.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а її вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення №068321/061427 від 22.11.2012 року, поясненнями, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, її матеріального стану.

Керуючись ч. 1 ст. 881, ст. ст.276, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 881 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн. на р/р № 0055, код платежу 21081100, , ГУДКСУ в Донецькій області МФО банка 834016, одержувач платежу Маріуп.УК/Приморський р-н/22030001, протокол №068321/061427 від 22.11.2012 року.

Вилучену рибу бичок у кількості 2кг., рибу судак у кількості 3кг., згідно опису №068321/061427 від 22.11.2012 року - залишити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Федотова В. М.
Справа 362/6912/13-п
Провадження 3/362/2531/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ПП «Автотранском», -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.10.2013 року о 7 год. 10 хв., в порушення вимог п. 2.9 ПДР України, в м. Києві по вул.. Червоногвардійській, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи при цьому в стані алкогольного спяніння, освідчення на стан якого проводилося за допомогою приладу Драгер та дало позитивний результат. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, вказавши, що напередодні вихідних, 22.10.2013 року, ввечері близько 22 год., випив пляшку алкогольного пива, після чого був не очікувано викликаний на роботу та направлений на виїзд до м. Києва, де зупинений працівниками ДАІ. При цьому просив не позбавляти його права керування, так-як це є єдиним джерелом доходу його сім'ї, а порушення правил дорожнього руху сталося через незалежні від нього причини та без наявності в його діях умислу.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи вік порушника, матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а саме відсутність умислу на вчинення порушення, результат тестування на алкоголь, суддя приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 268, 283-289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривен.

Стягнути із ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Корнієнко С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2013

Справа № 497/1250/13-п

Провадження № 3/497/634/13

18.06.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КЕ №556504 виданого Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області 04.02.1997 року

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2013 року, близько 09 год. 00 хвилин, ОСОБА_1, в с. Криничне Болградського району на оз. Ялпуг, проводив незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову - сіткою (у кількості одна штука) немаючі на це спеціального дозволу, чим порушив ст.3.15 правил любительського та спортивного рибальства.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення по ч.4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчать докази в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомив, будь-яких пояснень за обставинами справи суду не надав.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №007006-261 від 04.05.2013 року, актом приймання №143 , актом прийому-передачі №185 від 04.05.2013 року та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, обставин його вчинення, особи правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 33-35,85,221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави збиток у розмірі 119 гривень.

Моносітку в кількості 1 (одна) штука - конфіскувати в дохід держави.

Рибу карась в кількості 7 штук вагою 1,8 кг. - конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/1310/13-п
провадження по справі №3/547/599/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній, громадянина України,

за ст. 85 ч. 4, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2013 року о 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 поблизу с. Погребняки, Семенівського району Полтавської області, здійснював вилов риби заборонним знаряддям лову риболовним спінінгом і драчем з берега, в забороненому місці на території ландшафтного заказника державного значення Сулинський, при цьому виловив риби в кількості 5 (пять) екземплярів карася вагою 1 (один) кг., чим порушив ст. 63 Закону України Про тваринний світ, п.п.3.14; 3.15; 4.13.3 Правил рибальства, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, заподіявши державі збитків на суму 30 грн.

В судові засідання 23.04.2013 року та 19.09.2013 року ОСОБА_1 не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Вказаний протокол надійшов до суду на розгляд 06.09.2013 року, а правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 03.03.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 03.03.2013 року, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 03 червня 2013 року, із дня його вчинення пройшло більше як три місяці.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, справа підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, у звязку із збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.05.2013 року о 20 год. 45 хв. по вул. Червоноармійська, в м. Києві керував автомобілем «Хонда» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі та зі застосуванням приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1, який був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ №205036 від 18.05.2013 року, довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями свідків, рапортом інспектора ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві Марусича С.Г. від 18.05.2013 року.

Враховуючи всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суддя не дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу і вважає, що з метою виховання правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, слід призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами ближче до найнижчої межи встановленої санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 283-284, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці .

СуддяА.О. Медушевська
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5616/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.03.2013 року о 17-45 год. по вул. Червоноармійській, 132, в м. Києві, керуючи автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_2, в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що ДТП сталося ненавмисно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія автомобіля.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає його вину у правопорушенні доведеною та можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СуддяА.О. Медушевська
Справа № 713/2580/13-п
Провадження №3/713/1155/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка поступила з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Банилів Вижницького району Чернівецької області, громадянина України, не працюючого,-

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.10.2013 року о 09 год.30 хв. обміняв на території ринку с. Банилів Вижницького району Чернівецької області 50 доларів США, тобто здійснила незаконний обмін валютних коштів.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.162 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 визнав свою вину, розкаявся та надав суду пояснення з приводу вчинення ним правопорушення.

Всебічно з'ясувавши обставини справи, на підставі пояснень та письмових доказів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності та враховуючи викладене , характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.162 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.162, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.162 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят ) гривень та судовий збір у розмірі 34,41 (тридцять чотири гривні сорок одна копійка) в дохід держави.

Конфіскувати в дохід держави грошові кошти номіналом 50 доларів США, серії ІІ 11812457 А, які знаходяться на депозиті Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2