overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Державного агентства рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 15.05.1945р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

10.09.2013р. об 11 год. 00 хв. на Центральному ринку м. Бердянська Запорізької області ОСОБА_1 здійснювала незаконний збут незаконно добутої риби бичок (свіжий) загальною вагою 27 кг, без наявності документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 8 Закону України «Про рибу...», тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1 виявлена та вилучена риба - бичок (свіжий) загальною вагою 27 кг, та залишена порушнику на зберігання до винесення рішення суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнала повністю, дала відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням вищезазначеного, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення. Але приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є пенсіонером, має статус «Дитини війни», страждає на поліостеоартроз кульшових, колінних та дрібних суглобів, 30.11.2012р. була прооперована, вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 88-1 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

В звязку з малозначністю адміністративного правопорушення ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Рибу бичок (свіжий) загальною вагою 27 (двадцять сім) кг, яка зберігається у ОСОБА_1П, повернути ОСОБА_1.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Провадження № 3/702/385/13
Справа № 702/902/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

11 липня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 06.07.2013 року, близько 22 години по вул. Шевченка, 65 м. Монастирище, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурними словами в адресу своєї матері, ОСОБА_2, намагався затіяти бійку, чим своїми діями вчинив насильство в сімї та адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, про що працівниками Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області складено адміністративний протокол серії ЧК № 14. 000806 від 10.07.2013 року.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП розяснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Крім того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину в судовому засіданні та поясненнях даних ним особисто визнав повністю, його вина у вчиненні адмінправопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи, добутими у встановленому законом порядку.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх в судовому засіданні та показів самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, помякшуючі та обтяжуючі обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 38, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 ( п"ятдесят одну) гривню.

Штраф має бути сплачений в добровільному порядку не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 102 ( сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя Н.В. Мазай
Справа №652/413/13-п
П О С Т А Н О В А

18 червня 2013 р. Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ В-Олександрівського району Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 (моб.тел.), громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, проживає у незареєстрованому шлюбі, на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 31.07.2012 року Високопільським районним судом Херсонської області, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

за ч.2 ст.130 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

02.06.2013 року, близько 02.50 год., ОСОБА_1, по вул.Леніна в смт Високопілля, керував мотоциклом МТ-10- державний номерний знак 7806ДПЛ з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та від проходження медичного огляду в медичному закладі на вживання спиртних напоїв відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху в Україні, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КпАП України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинено повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, пояснивши, що випив пляшку пива та в той вечір поїхав до кафе за цигарками, але по дорозі був зупинений працівниками ДАІ. Посвідчення водія не має. Мотоцикл йому не належить, за що додатково було складено протокола про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№825871 від 02.06.2013 року, особистими поясненнями ОСОБА_1, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, довідкою ДАІ про повторність вчинення правопорушення, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на ОСОБА_4

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані про особу, визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, а тому за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ч.2 ст.130, 221, 268, 283, 287 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1у народження, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 60(Шістдесяти) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М.Дригваль
№ 274/6749/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали Бердичівської ОДПІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; 06.121952 року народження; уродженця р.Киргизстан; іпн: НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1; працюючого: керівником п/п "Крона"; за ст.163 2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.10.2013 року при перевірці п/п "Крона", податокова адреса м.Бердичів, вул.Толстого, 9, встановлено, що керівник ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на сплату за провадження деяких видів підприємницької діяльності в сумі 229 грн., до установи банку по строку сплати 15.10.2013 року, фактично сплачено 17.10.2013 року, чим порушено ст.267 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.163 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся і пояснив, що платіжне доручення було подано до банку 17.10.2013 року у зв"язку з відсутністю коштів на рахунку підприємства.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом від 28.10.2013 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 28.10.2013 року, враховуючи особу порушника, помякшуючу обставину щире розкаяння винного, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, суддя прийшов до висновку, що в його діяннях є склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, але враховуючи, що платіжне доручення було подано до установи банку із запізненням на два дні у зв"язку із відсутністю коштів на рахунку підприємства, що підтверджується копією виписки з рахунку, діяння правопорушника не містять великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, тому відповідно до ст.22 КУпАП визнаю дане діяння малозначним і вважаю можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 ч.1, 163-2 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю та обмежитися усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 147/1591/13-п
Провадження № 3/147/644/13
ПОСТАНОВА

іменем України

24.10.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 08.08.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1732 КУпАП до 85 грн. штрафу,

за ч.2 ст. 1732 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2013 року біля 13 год. 00 хв. в с. Оляниця по вул. Чапаєва, 6 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою до своєї співмешканки та її матері, намагався затіяти бійку, чим вчинив насильство в сімї.

Будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявився повторно.

Винність його доведена матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потеріплих.

Своїми діями він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, суд вважає, що необхідним та достатнім для виховання та попередження вчинення ним правопорушень видом адміністративного стягнення яке слід застосувати є штраф.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 1732 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. Розрахунковий рахунок 0549, одержувач Державний бюджет Тростянецького району, банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. на рахунок № 0549 в ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП , у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 219/8364/2013-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Слов*янської об*єднаної державної фінансової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Працює директором Державного навчального закладу

Артемівський професійний аграрний ліцей, мешкає

м. Артемівськ, Донецької області, вул.. Горбатова

будинок 25 квартира 18

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 164.12 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

При проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності в Державному навчальному закладі Артемівський професійний аграрний ліцей , акт від 25 вересня 2013 року № 26-28/32, за період з 01.10.2011 року по 31.07.2013 року де ОСОБА_1 є директором ,було виявлено :порушення бюджетного законодавства, а саме станом на 25 вересня 2013 року проводилось утримання педагогічного персоналу які виконували роботу з надання платних послуг за рахунок загального фонду кошторису ліцею по КФК 070501 Професійно технічні заклади освіти призвело до покриття за рахунок загального фонду витрат спеціального фонду ліцею, на загальну суму 18030 гривень 50 копійок, чим порушено п.19,п.22,п.23,п.28,п.29 Порядку складання, розгляду , затвердження основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року № 228 ( із змінами і доповненнями ), п.6 ст.7, п.6 ст. 78, п.4 ст. 48, п.9 ст. 51 Бюджетного кодексу України від 08 липня 2010 року № 2456 -VI та скоїла правопорушення передбачене ст.. 164.12.ч.1 КУпАП.

Від ОСОБА_1до суду надійшла заява про розгляд справи в її відсутність, з адмінматеріалом та протоколом про адмінправопорушення згодна повністю, просить справу розгляднути у її відсутність.

Крім особистого визнання ОСОБА_1 своєї вини , її вина у вчиненні даного правопорушення, підтверджується матеріалами справи:витягом з акту № 28-26/32 від 25 вересня 2013 року ревізії фінансово господарської діяльності Державного навчального закладу Артемівський професійний аграрний ліцей за період з 01 жовтня 2011 року по 31 липня 2013року .

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого нею правопорушення, її особу з урахуванням що це в перше, її каяття у скоєному, що ОСОБА_1 має на утриманні доньку і вважає за необхідне обрати їй вид стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 164.12 ч.1 , 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164.12 ч.1 КУпАП і призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян , що у грошовому вигляді становить 510 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: С. П.Букрєй
Справа № 219/8165/2013-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Артемівського МВ ( з обслуговування м. Артемівськ та Артемівського району ) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

пенсіонер , мешкає АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

12 липня 2013 року о 15 годині 20 хвилині ОСОБА_1 по вулиці 60 років Утворення СРСР м. Артемівська, керуючи автомобілем ЗАЗ 11307, номерний знак АН 1733АМ при проїзді регульованого перехрестя вулиці 60 років Утворення СРСР вулиці Леваневського, виїхав на вказане перехрестя на жовтий сигнал світлофора, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, в наслідок дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження,чим порушив вимоги п. 8.7.3 г правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

До розгляду справи від ОСОБА_1П надійшла заява про розгляд справи в його відсутність , скоєне правопорушення за ст.. 124 КУпАП визнав повністю.

Крім особистого визнання своєї вини ,вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, також підтверджується матеріалами справи: постановою про закриття кримінального провадження від 26 серпня 2013 року, витягом з кримінального провадження № 0004404, протоколом огляду міста дорожньої транспортної пригоди,схемою до протоколу огляду міста дорожньої транспортної пригоди, протоколом допиту ОСОБА_1, полісом № АС / 0708/85 страхової компанії АСКО ДОНБАСС ПІВНІЧНИЙ .

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу , що він є пенсіонером, скоїв правопорушенні в перше і вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що у грошовому вигляді становить 340 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: С. П.Букрєй
Справа №482/1390/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 липня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., з участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТОВУкрексим, зареєстрованого і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєні правопорушення, передбаченого ст.ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2013 року, близько 12 години 40 хвилин, в м. Миколаєві, на закритій території СП Нібулон, що розташована в м. Миколаєві, Каботажний спуск,1, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, який належить на правах власності ОСОБА_2, в порушення вимог п.п. 2.3 б,10.1,10.9 ПДР України, знаходячись у боксі визбирування, на початку руху та при русі заднім ходом, не врахував дорожню обстановку, особливості транспортного засобу, щоб постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, не простежив про безпеку свого маневру, внаслідок чого допустив наїзд і зіткнення із стоячим позаду на шляху його руху автомобілем МАН, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок цього зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

30 липня 2013 року водій ОСОБА_1 в суді визнав свою провину у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши обставини справи, шляхом перевірки письмових доказів по справі, суд приходить до висновку, що громадянин ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 б, 10.1,10.9 ПДР України, що привело до ДТП і до пошкодження транспортних засобів, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 16, 33-35,221,248-249,252,276,280,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, який стягнути на користь держави в особі Новоодеського відділення держказначейства р/р №0263 код 23627411 ГУДК в Миколаївській області МФО 826013.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: