overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №482/588/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2013року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1, 28.04.1980року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2013року близько 09.15год. в м. Миколаїв Миколаївської одій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21063» державний реєстраційний номер Б6988НИ, виїхав з другорядної дороги вул. Пушкінської на перехрестя з головною дорогою пр. Леніна не надавши переваги у русі транспортному засобу БАЗ д.р.н. ВЕ7798АА, що рухався по пр. Леніна під керуванням ОСОБА_2, чим змусив останнього різко гальмувати, чим порушив п.16.11. Правил дорожнього руху та створив аварійну ситуацію, відповідальність за що передбачена за ч.4 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №023034 від 22.03.2013року, поясненнями свідка, та іншими матеріалами справи.

З наведеного видно, ОСОБА_1 дійсно порушив п.16.11. Правил дорожнього руху чим вчинив правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Враховуючи особу винного, те що до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП він притягується не вперше, його майновий стан, ступінь його вини, характер правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28.04.1980року народження визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень, який стягнути на користь держави, р/р 0263 Новоодеського відділення держказначейства, код 23627411 ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, м. Нова Одеса.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа №345/2434/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України за ст. ст. 173, 185 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

26.04.2013р., о 20:20 год., на АДРЕСА_2 ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами, на зауваження не реагував, порушував громадський порядок та спокій громадян, чинив злісну непокору працівникам міліції, шарпав їх за форменний одяг.

Свою вину у скоєному ОСОБА_1 визнав, стверджує, що у скоєному розкаюється.

Його вина також доведена: рапортами працівників міліції (а.с. 4,5).

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. ст. 173, 185 КпАП України.

Призначаючи стягнення, суд враховує обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. ст. 173, 185 КпАП України і призначити стягнення:

за ст. 173 КпАП України 60 грн. штрафу;

за ст. 185 КпАП України 200 грн. штрафу.

Згідно ст. 36 КпАП України призначити остаточне стягнення 200 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

С у д д я:
Справа № 375/1275/13-п Провадження № 3/375/523/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Білоцерківського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28.06.2013 року близько 19-00 години на 116 км+300 м автодороги Р-04 Фастів-Біла Церква-Звенигородка, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "ВАЗ-21099", державний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, порушив правила дорожнього руху, а саме: не вибрав безпечної швидкості та дистанції, допустив зіткнення з автомобілем марки "RENAVLT SANDERO", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який пригальмував попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 083299 від 28.06.2013 року та матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340-00 гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340-00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2013 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення ДАІ Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.09.2013 року біля 22 години 10 хвилин в с.Шипинці Кіцманського району Чернівецької області керуючи транспортним засобом «Део Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 в порушення вимог п.12.1 ПДР України не обравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожньої обстановки допустила наїзд на велосипедиста ОСОБА_2, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнала повністю.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 136861 від 01.10.2013 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Під час визначення покарання суддя враховує особу порушника, обтяжуючі та пом'якшуючі обставини справи, в зв'язку з чим визнає особу, що притягується до адміністративної відповідальності винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 124, 245, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 276/42/13- п
Провадження по справі№ 3/276/25/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.09.2012 року о 14 год. 00 хв. в с. Будо-Рижани громадянин ОСОБА_1 керував трактором марки Джимма 244 без номерних знаків в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2. 9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненнями до протоколу від 26.09.2012 року та тестуванням на алкоголь № 532 від 26.09.2012 року.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 03 січня 2013 року, в той час коли строк притягнення до адміністративної відповідальності, який передбачений ст. 38 КпАП України закінчився 26 грудня 2012 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку зі спливом строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд

Суддя /підпис/

Копія вірна/

Суддя райсуду: ОСОБА_2
Номер провадження 3/404/3267/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.3 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом ОСОБА_1 04.11.2013 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

Попередньо оглянувши матеріали справи приходжу до наступного.

Згідно з вимогами ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.178 КУпАП розглядаються протягом доби. Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ч.3 ст.178 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, явку якої до суду має забезпечити орган внутрішніх справ.

Незважаючи на викладене у порушення вимог ст.ст.276, 277 КУпАП при направлені протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 органом внутрішніх справ до суду не забезпечено його явку до суду, що унеможливлює розгляд справи протягом доби.

За викладених обставин протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП підлягає поверненню до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області для належного оформлення, а також усунення виявлених порушень, які перешкоджають розгляду справи в суді.

Керуючись ст.ст.178 ч.3, 276, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП повернути до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло
Справа № 276/1370/13-п
Провадження по справі№ 3/276/568/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області М. Л. Мельник розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А АДРЕСА_1,не працює, знаходиться у цивільному шлюбі, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.09.2013 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт. Іршагнськ по вул. Гулія Володарськ-Волинського району Житомирської області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу від 27.09.2013 року, тестуванням на алкоголь № 1034 від 27.09.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягненняу виді 40 (сорока)годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтСУ в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
справа № 361/9173/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, жителька Київської області, Броварського району, с.Перемога пров.Зелений,6 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2013 року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м.Бровари по вул.Незалежності, 16, керуючи автомобілем «Форд КІЮЕ» д.р.н.АІ 3335 ЕН та рухаючись заднім ходом по площадці для автомобілів здійснила наїзд на перешкоду у вигляді дерева, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила п. 10.9 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, її вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №144885, схемою ДНІ, поясненнями ОСОБА_1.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 350 грн.00 коп. (триста п»ятдесят грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П.Лопатинська
Дата документу 03.06.2013
Провадження № 3/0814/2651/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

03 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву ПАТ СК Оранта Січ за адміністративною справою у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає в м. Запоріжжя, Товариська, 9, кв. 1, про виправлення описки у постанові суду,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2012 року за порушення ст. 124 КпАП України, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та призначене покарання у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

03.06.2013 року ПАТ СК Оранта Січ, звернулась до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, від 10 жовтня 2012 року, по адміністративній справі № 0814/11373/2012, а саме в постанові невірно вказано державний реєстраційний номер автомобіля ВАЗ 21063 під керуванням гр. ОСОБА_1, замість номера В 5819 ОК, вказаний номер НОМЕР_1.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що вона обґрунтована, так як з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 29.09.2012 року керував автомобілем ВАЗ державний номер В5819ОК.

Оскільки у постанові суду від 10.10.2012р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 державний реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_2, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у постанові суду.

Керуючись ст. 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

В постанові Ленінського районного суд м. Запоріжжя від 10.10.2012 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, виправити описку, вказавши державний реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_3, замість невірно вказаного номера В 5813 ОК.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 276/1399/13-п
Провадження по справі№ 3/276/581/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області М. Л. Мельник розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ "А.В.В. Стандарт", одружений, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.09.2013 року ОСОБА_1 як директор підприємства ТОВ"А.В.В. Стандарт", який керуючи товариством та розпоряджаючись майном та коштами підприємства в порушення ст. 21 ЗУ "Про відпустки" - заробітну плату за весь час відпустки виплачує не в трьохденний термін до її порушення. Правопорушення вчинено відносно працівника товариства ОСОБА_2, якому надано відпустку з 03.06.2013 року, а відпускні виплачено 11.07.2013 року, що призвело до порушення прав найманих працівників на отримання заробітної плати за весь час відпустки в трьохденний термін до її початку та триває станом на 11.07.2013 року.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся та пояснив, що затримка виплати відпускних працівнику ОСОБА_2 виникла на підприємстві у звязку з несвоєчасним розрахунком покупців за продукцію та відсутністю коштів на рахунку підприємства. Після надходження коштів ОСОБА_2 11.07.2013 року були виплачені відпускні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 Семеновичсвою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, розкаявся, вчинив його вперше, заборгованість по виплаті відпускних працівнику ОСОБА_2 погашено повністю, правопорушення не заподіяло шкоди громадським та державним інтересам, правам і свободам громадян, а тому дане правопорушення є малозначним, що дає суду підстави звільнити порушника від адміністративної відповідальності з застосуванням ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 41 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 404/8505/13-п
Номер провадження 3/404/2399/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу від 27.03.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 27.03.2013 перебуваючи в приміщенні аптеки , що розташована за адресою вул. Попова, 15/18 в м. Кіровограді висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу продавця.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав частково, суду пояснив що конфлікт виник через неналежне виконання продавцем своїх обов»язків.

Суд, відповідно до ст.245 КУпАП України, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.73 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у висловлюванні нецензурною лайкою в присутності громадян повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показами ОСОБА_1

До Кіровського районного суду дана справа про адміністративне правопорушення надійшла 18.09.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки вищезазначені матеріали справи надійшли на адресу суду тільки 18.09.2013 року, то на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення і справа стосовно ОСОБА_1 на підставі п.7 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 266/2132/13-п
Провадженя№ 3/266/669/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М. про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1., у судовому засіданні вину визнав, надав пояснення щодо адміністративного правопорушення, просив суд строго його не карати.
Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №273562 від 29.04.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника, поясненнями потерпілого, матеріалами оформлення ДТП, а саме: схемою наслідків ДТП, які є в матеріалі про притягнення до адміністративної відповідальності, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріального стану,
Керуючись ст.ст. 124, 276, 283, 284 КУпАП України, суддя
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Федотова В. М.