Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м.Житомирі адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, працюючого бригадиром тракторного стану ТОВ «Ліщин»

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

25.09.2013 ОСОБА_1, на 15 км. а/д Житомир-Сквира, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну та не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2,3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник свою вину заперечував, ствержував, що ДТП сталася внаслідок порушення ПДР іншим учасником ДТП ОСОБА_2, у автомобілі якого не працювали показники поворотів. Наполягав на неправомірності дій працівників ДАІ, які упереджено щодо нього склали протокол, вказавши свідками осіб, запрошених ОСОБА_2, та не зазначивши всіх необхідних деталей на схемі ДТП. Висловив намір оскаржувати дії судді всіма можливими способами у випадку визнання його винним.

Представник ОСОБА_1 просив звільнити останнього від відповідальності, оскільки винуватцем ДТП є водій автомобіля ВАЗ 21011.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що в його автомобілі показчики поворотів працювали справно, винним в аварії вважає саме ОСОБА_1, який здійснював маневр обгону на перехресті по смузі зустрічного руху та не відреагував на зміну дорожньої обстановки.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що всі освітлювальні прилади в автомобілі ОСОБА_2 працювали нормально. Правий задній поворот був пошкоджений вже в результаті ДТП.

Свідки зі сторони правопорушника, які перебували в момент зіткнення в автомобілі останнього давали суперечливі пояснення. Так, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 стверджували, що автомобіль ОСОБА_2 знаходився на обочині, а потім різко розпочав рух, а ОСОБА_8 - розповів, що автомобіль стояв на перехресті.

Водій автомобіля «Газель» ОСОБА_9 пояснив, що рухався зі швидкістю 70-80 км/год., його спочатку обігнав автомобіль ОСОБА_2, а потім ОСОБА_1 На перехресті сталося зіткнення.

Допитаний у суді експерт-трасолог ОСОБА_10, викликаний за клопотанням ОСОБА_1 та його представника, пояснив, що у будь-якому випадку відповідно до п. 14.6 (а, в) ПДР обгін на перехресті та ближче ніж за 100 м до пішохідного переходу (відображеного на схемі відповідними дорожніми знаками) за межами населеного пункту заборонено. З огляду на час, необхідний для здійснення всіх маневрів та швидкість руху вважає показання порушника неґрунтовними.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за його участю, схемою ДТП, поясненнями її учасників, а отже, у діях порушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та дійшов висновку про призначення покарання у вигляді штрафу за мінімальною межею, передбаченою санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись: ст.283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорока) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко