Справа № 136/526/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"19" березня 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , матеріали, які надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

14.03.2013 року ст. дільничним інспектором міліції Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області було складено протокол серії В11/13 №000288 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КпАП, в звязку із тим, що « 12.03.2013 року в 16:50 год. ОСОБА_1, знаходячись в м. Липовець по вул. Пушкіна, при цьому порушував громадський порядок, що виразилось у вчиненні конфлікту з ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.247 КпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, диспозиція ст.173 КпАП, передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається із протоколу та висновку про результати розгляду повідомлення гр. ОСОБА_2 від 15.03.2013 року, дії ОСОБА_1 щодо конфлікту із ОСОБА_2 були спрямовані не на порушення громадського порядку чи спокою громадян, а сам конфлікт виник між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приводу того, що останній знімав на мобільний телефон як ОСОБА_1 зливав стоки з цистерни автомобіля в каналізаційну мережу міста.

А тому, проаналізувавши досліджені докази в їх сукупності, слід констатувати, що дії ОСОБА_1 не містять в собі складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки в матеріалах справи немає доказів на підтвердження того, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на порушення громадського порядку та спокою громадян.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У звязку з цим, провадження у даній справі підлягає до закриття на підставі п.1 ст.247 КУпАП з огляду на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221, п.1 ч.1 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284 КпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя:ОСОБА_3