overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Київ, бул. ПероваАДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 02.04.2013 року приблизно о 09 годині 10 хвилин, керуючи легковим автомобілем «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Києві по ОСОБА_2, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з легковим автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_3 5813 МІ, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілям завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, схемою ДТП та поясненням водія ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.М. Карабань
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/551/13-п

19 березня 2013 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Старе Село Рокитнівського району Рівненської області, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, вдови, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, пенсіонерки, потерпілої від аварії на ЧАЕС 1 категорії, групи інвалідності не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 березня 2013 року біля 12 години 00 хвилин в приміщенні Старосільської сільської ради Рокитнівського району, що в с.Старе Село Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_2 образливо чіплялась до ОСОБА_3, виражаючись на її адресу нецензурними словами, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_2 на розгляд справи з»явилась, винною себе визнала та пояснила, що причиною конфлікту є їх взаємні претензії.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне праворушення від 13 березня 2013 року.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 є її щире розкаяння.Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

Суддя,дослідивши докази,приходить до висновку,що вчинене ОСОБА_2 правопорушення,передбачене ст.173 КУпАП є малозначним,так як не заподіяло і не могло заподіяти значної шкоди державним та громадським інтересам, правам і свободам громадян, правопорушник щиро розкаюється у вчиненому, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, є пенсіонеркою, потерпілою від аварії на ЧАЕС 1 категорії, а тому є підстави для звільнення її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,268,283, ч.2 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою,яка притягнута до адміністративної відповідальності,її законним представником,захисником,потерпілим,його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Єремейчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/1111/13- п

08.02.2013

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 а, працюючого інженером-сантехніком в ТОВ "Атлант-проект" у скоєні порушення, передбаченого ст. 195-4 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2013 року поблизу міського парку ім.Т.Г.Шевченка, що в м.Рівне, близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 зберігав у власній сумці чорного кольору електрошоковий пристрій "AS II TYPE709".

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив, що вину у вчиненому порушенні визнає повністю, щиро кається. Обіцяв, що більше такого не повториться. Просив суд суворо не карати.

Суд дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ст. ст. 195-4 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення.

Його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №044680, поясненнями, протоколом огляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. ст. 195-4 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 ( шістдесят вісім) гривень 00 копійок з конфіскацією електрошокового пристрою ""AS II TYPE709".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 686/2041/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП «Авіст», -

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи директором ПП «Авіст», допустив порушення ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 129760 грн., завищено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток у сумі 498589 грн., занижено податок на додану вартість у сумі 121152 грн.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати перевірки та іншими зібраними доказами.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 316/1487/13-п
Провадження № 3-в/316/12/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши подання, яке надійшло з Енергодарського міжрайвідділу Кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Запорізькій області, про вирішення питання повязаного з виконанням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання з Енергодарського м/р відділу КВІ УДПтСУ в Запорізькій області, в якому ставиться питання про заміну ОСОБА_1 не відбутого строку адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Своє подання КВІ обґрунтовує тим, що постановою суду від 06.11.2012 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Порушнику неодноразово надсилалися виклики про явку до КВІ для відбуття громадських робіт, але він ухиляється від явки до КВІ, громадськи роботи не відбуває.

У судове засідання, призначене на 16 годину 1 липня 2013 року, ОСОБА_1 не зявився, про причини та обставини неявки суд не повідомив, що судом сприймається як ухилення особи від явки до суду.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 172-2 - 172-9, 173, ч.3 статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу. Також вказана стаття передбачає й інші випадки коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов'язковою.

Керуючись ст.ст.268,304 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу на 16 годину 15 липня 2013 року до Енергодарського міського суду Запорізької області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання постанови покласти на начальника Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Копію постанови надіслати прокурору м. Енергодар Запорізької області для здійснення нагляду за її виконанням.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 713/1648/13-п
Провадження №3/713/726/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 червня 2013 року біля 12.10 годин, в будинку по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив словесну суперечку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою в її адресу та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім»ї. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 043707 від 26.06.2013 року, висновком про результати перевірки по зверненню ОСОБА_3 від 25.06.2013 року, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 протягом року адміністративному стягненню не піддавався, позитивно характеризується по місцю проживання, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 284,285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п»ятдесять одна) гривня в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17 июля 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материал, поступивший из УГАИ УМВД Украины в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего: шахта «им.Матроны Московской», проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2;
по ч.1 ст.130 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
В производстве Дзержинского городского суда Донецкой области находится административный материал о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст.130 ч.1 КУоАП, из которого усматривается, что он 07.04.2013 года в 01.30 час. в г.Дзержинске по ул.Маяковского, управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения от продул алкотестер «Драгер», показатель 1,26 %.
В соответствии со ст. 38 КУоАП административное взыскание может быть наложено не позднее трех месяцев со дня совершения правонарушения.
При таких обстоятельствах суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
Административное дело № 3-225-477-2013 в отношении ОСОБА_1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 130 КУоАП прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.

Судья:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кірєєв Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, працюючого начальником Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2013 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СК № 00015 від 02 вересня 2013 року, складений від імені Ради адвокатів Київської області в особі ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 КУпАП, із зазначенням того, що начальник Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1 не надав відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3 від 29.07.2013 року.

Судом направлялися повідомлення про час та місце розгляду справи на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення. В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився.

Від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові заперечення проти висновків, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії СК № 00015 від 02 вересня 2013 року.

Між тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала.

В той же час, протокол серії СК № 00015 від 02 вересня 2013 року не підписаний особою, яка його склала, що унеможливлює розгляд судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення від 02 вересня 2013 року серії СК № 00015, не указано число, місяць та рік народження ОСОБА_1, його місце проживання; в протоколі не міститься підпису особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та підпису щодо одержання другого екземпляру протоколу; не міститься самих пояснень правопорушника.

За таких обставин, наданий матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 КУпАП України не може бути розглянутий судом та має бути повернутий до Ради адвокатів Київської області, для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212-3 КУпАП, повернути до Ради адвокатів Київської області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Кірєєв
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/487/13-п 3/302/185/13
П О С Т А Н О В А

24.04.2013 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 173 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Міжгірським РВ УМВС 18.06.2003 р., мешк. с. Стригальні, № 17, Міжгірського району, Закарпатської області, тимчасово не працюючий, на утриманні одна неповнолітня дитина, до адмінвідповідальності раніше не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.04.2013 р. біля 16 год. 00 хв. на земельній ділянці біля будинку № 147 в с. Стригальні гр. ОСОБА_1 ображав нецензурними словами гр. ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставин правопорушення, вину визнав, розкаявся.

Оцінивши подані докази в справі, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Накладаючи адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення і його наслідки, особу винного, який вперше притягається до адмінвідповідальності, ніде не працює, має на утриманні одну дитину, тому вважаю накласти штраф у сумі 60 грн..

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП і піддати штрафу у сумі 60 (шістдесят) грн. в доход держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 120 (сто двадцять) грн. в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3
25.01.2013 Справа № 401/357/13- п
Провадження № 3/401/171/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського ОДПІ Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 м.Світловодськ працює: директором ТДВ "ОДЕБП"

За ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення АА № 460070 від 24 січня 2013 року відносно ОСОБА_1, складено з порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено суті скоєння правопорушення, а лише зазначено де докладніше її викладено, також часу скоєння адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, суть (об"єктивна сторона) та час вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки, відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення зазначення суті та часу скоєння адміністративного правопорушення, унеможливлює зясування в повній мірі обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що в свою чергу перешкоджає всебічному, повному і обєктивному зясуванню всіх обставин справи, та вирішенню справи в точній відповідності з законом, тому, суддя дійшла висновку, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, слід повернути до Світловодської ОДПІ у Кіровоградській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 245, ч. 1 ст. 256, ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, повернути до Світловодської ОДПІ у Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Підпис

З оригіналом Згідно

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 375/2197/13-п Провадження № 3/375/915/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Деснянського району при ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03.12.2013 року о 18-50 годині в м. Києві по вул. Бальзака Першин Євгеній Васильович, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. 2.3(Б), 13.1 Правил дорожнього руху, не був уважний , не обрав безпечної дистанції руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав.

Окрім визнання правопорушником своєї, його вина у вчиненні правопорушником, його вина повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 914796 від 03.12.2013 року, схемою наслідків ДТП від 03.12.2013 року, поясненнями, доданими до протоколу.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Пом'якшуючою обставиною у справі є щире каяття винного. Обтяжуючі обставни по справі відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, пом'якшуючу обставину у справі, адміністративним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника вважаю штраф.

З ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 34.41.грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, 34, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340-00 гривень.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________