overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/8099/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ підпорядкованого УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

01.12.2013 року о 14 год. 30 хв., на регульованому перехресті вул. Голосіївська прос. Науки в м. Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «AUDI» д.н.з. НОМЕР_3, перед початком руху не переконався в безпеці свого маневру, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який завершував рух через перехрестя, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя А.Новак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТДВ «Узинського цукрового комбінату», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 2 ст. 1631 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При перевірці ТДВ «Узинського цукрового комбінату», виявлено порушення ведення податкового обліку за травень 2013 року, а саме: занижено ПДВ у розмірі 543500 грн. Відповідальність за вказане порушення передбачена ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.1631 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою накладення штрафу у розмірі від десяти до пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.2 ст. 1631 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП та закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 264/4967/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює,

мешкає в м.Маріуполі, вул.Блажевича,7

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2013 року приблизно о 09.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, висловлював погрози фізичної розправою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена своєї родини.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи, не оспорюється правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Суд, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1 виданий 30 грудня 2009 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН згідно довідки ДП «Інформаційні судові системи» не зареєстрований) визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та піддати його штрафу в розмірі 68 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 684/279/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Віговський В. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу соціальним працівником

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення №016025 від 28.03.2013 року вказано, що 23 березня 2013 року о 21 годині ОСОБА_1 в с. Мшанець на вул.. Б. Хмельницького Старосинявського району образливо виражалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим принижувала людську гідність та порушила громадський порядок.

В судовому засіданні зі слів пояснень ОСОБА_1 вияснено, що з ОСОБА_2 вона вже давно в неприязних відносинах, їхня сварка відбувалася в вечірню пору і їх ніхто не чув і не бачив.

Відповідно до ст.. 173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібна дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Оскільки судом встановлено, що сварка між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулась не в громадському місці, суд прийшов до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП ОСОБА_1, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, оскільки в її діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

керуючись ст. ст.. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП ОСОБА_1 закрити.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 447/3176/13-п
П О С Т А Н О В А

21.10.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого головним інженером ПАТ " МЛКБК", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягався-

за ч.1 ст. 188-16 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.10.2013року о 11.40год. в приміщенні адмінбудівлі ПАТ " Миколаїв-Львівський комбінат будівельних конструкцій", в м. Миколаїв, по вул. Вапн"няна-Кар"єрна,6 , не виконав пункти припису №72 про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки від 30.10.2012року, а саме:

- не проведено ідентифікацію об"єкту для визначення його потенційної небезпеки;

- не розроблено паспорту потенційно небезпечного об"єкта;

- не розроблено накази, положення, інструкції, розпорядження щодо виконання вимог цивільного захисту та техногенної безпеки

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи та його письмовими поясненнями.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника, та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімнадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Бачун О. І.
Справа 573/1438/13-п
Номер провадження 3/573/598/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2013 року о 10 годині ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння за місцем свого фактичного проживання, а саме: с. Веселе, вул. Південна,31, Білопільського району Сумської області, повторно протягом року, вчинив сімейну сварку зі своєї співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив. Також його вина у вчиненні правопорушення, крім визнання її ним у суді, підтверджується письмовими поясненнями наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ №225014 від 15 липня 2013 року, які є аналогічними наданим поясненням у суді.

Враховуючи, що постановою Білопільського районного суду Сумської області від 19 лютого 2013 року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, тобто за вчинення насильства у сімї, тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, який не одноразово притягується до адміністративної відповідальності за вчинення насильства у сімї, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді арешту строком на пятнадцять діб.

Строк відбування покарання відраховувати з дня поміщення ОСОБА_1 до спеціального приймальника для осіб, підданих адміністративному арешту, підпорядкований ВОГП УМВС України в Сумській області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/897/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого робітником ЗОШ 1-3 ст. в с.Червона Слобода, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2013 року о 21:30 годині ОСОБА_1 керував автомобілем М-412 № 33-46 КДУ в с.Димитрове Устинівського району Кіровоградської області в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння визначався алкотестером "Драгер" № 6810 в присутності свідків, проба позитивна 1,99% алкоголю.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, показами алкотестера "Драгер", письмовими поясненнями свідків, та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 755/4344/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, працюючого АК "Шнайдер Ло Груп", проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 27 січня 2013 року, о 13 год. 45 хв., в м. Києві, по вул. Київській, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що знаходився під керуванням ОСОБА_3, чим заподіяв збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в судове засідання з'явився, вину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВХ1 № 288552 від 27 січня 2013 року.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1, порушив правила дорожнього руху, а саме п. 12.1 Правил дорожнього руху України, та в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме схемою місця ДТП від 27 січня 2013 року, рапортом працівника міліції, поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 287, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
копія Справа № 575/316/13-п
Провадження № 3/575/124/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від В. Писарівського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.

ОСОБА_3, 1аАДРЕСА_1,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 березня 2013 року гр. ОСОБА_2 о 19-00 годині в смт. В.Писарівка по вул. Жовтневій голосно висловлювався нецензурною лайкою, внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян, чим порушив вимоги ст. 173 КУпАП.

В ході розгляду справи гр. ОСОБА_2 свою вину в скоєнні правопорушення визнав.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29 березня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з моменту винесення через ОСОБА_4 районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

В-Писарівського району ОСОБА_1
Справа №568/1364/13-п
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук

розглянувши матеріали,які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 07.11.1975

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює.

до адмінвідповідальності: не притягувався.

За ст. 130 ч.1 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

30.08.2013 року гр.ОСОБА_1 о 09 год. 15 хв. по вулиці с.Круки Радивилівського району керував мотоблоком Зубр б/н знаків з явними ознаками алкогольного спяніння (виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряному покрову обличчя, запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Від проходження в встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився. Тобто ОСОБА_1 скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився. Вину визнав. Пояснив, що він ввечері 29.08.2013 року після роботи випив 100 гр. горілки. А вранці вирішив вивести груз з подвіря так як проводив ремонт будинку і затримали працівники міліції біля його будинку. Розкаюється в скоєному.

Винність його доведена також наявними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 548624, поясненням написаним ним в протоколі власноручно, де він пояснив, що керував мотоблоком Зубр вчора випив 100 гр.горілки, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника та керуючись ст.130 ч.1 КУпАП.

Постановив:

Піддати: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2890 (дві тисячі вісімсот девяносто) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяці.

Суддя: Л.І.Прачук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/2228/13-п

08 листопада 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, хутір Гать, 3, Рокитнівського району, Рівненської області, не одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.191 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07 листопада 2013 року біля 11 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання, на дивані, зберігав гладкоствольну мисливську рушницю ТОЗ-63, №66791, чим порушив умови зберігання зброї.

Порушник ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що дійсно 07.11.2013 року у себе вдома, на дивані, зберігав гладкоствольну мисливську рушницю ТОЗ-63, №66791.

Винність у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.11.2013 року, особистим поясненням ОСОБА_1.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного

суду Рівненської області: ОСОБА_2