Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/828/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського Кіровоградської області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 04 липня 2013 року о 16:05 годині керував мотоблоком "Кентавр" по польовій дорозі в с.Червона Слобода Компаніївського району Кіровоградської області з ознаками алкогольного спяніння та відмовив працівникам міліції від проходження медичного огляду для встановлення відповідного стану.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що інспектор дорожньо-патрульної служби не пропонував провести огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а зразу ж наголосив на його проходженні в закладі охорони здоровя.

Зазначив, що відмовився їхати в медичний заклад, оскільки працівник міліції не гарантував його доставляння до місця зупинки, де знаходився мотоблок.

Вказав, що останній раз вживав алкогольні напої за добу до зупинки транспортного засобу під його керуванням і не перебував у стані алкогольного спяніння.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд дійшов висновку про закриття провадження з таких підстав.

Відповідно до приписів ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються водії за відмову від проходження до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

За загальним правилом до відповідальності можна притягнути лише за відмову від виконання певного обов'язку.

Порядок проходження такого огляду визначений положеннями ст.266 того ж Кодексу України.

Так, ч.2 згаданої статті КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Відтак, інспектор дорожньо-патрульної служби, виїжджаючи на місце чергування, котре віддалене на значній відстані від закладу охорони здоровя, та підозрюючи водія у керуванні транспортним засобом у стані спяніння, зобовязаний запропонувати пройти огляд на місці з використанням спеціальних технічних засобів.

З аналізу положень ч.3 ст.266 КУпАП вбачається, що проведення огляду водія на стан спяніння в закладах охорони здоровя можливий за наявності двох підстав: у разі незгоди водія на проведення огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Таким чином, водій зобовязаний пройти лише огляд на стан алкогольного спяніння, який проводиться працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів.

За своєю суттю огляд, котрий проводиться в закладах охорони здоровя, виконує функцію перевірки показників спеціальних технічних засобів, і його проходження є правом, а не обовязком водія.

Отже, особа, яка керує транспортним засобом може притягуватись до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП лише стосовно відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, який проводиться працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів.

Оскільки, інспектор дорожньої патрульної служби ОСОБА_2 не пропонував ОСОБА_1 провести огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, тому останній не міг і відмовитися від цього.

За таких обставин, в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження за адміністративними матеріалами підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, п.1 ст.247, 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати невинним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Закрити провадження за адміністративними матеріалами.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_3