overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/1102/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. вул. Головна, 144, працюючого дорожнім майстром філії «Берегівський райавтодор», громадянина України, зі слів раніше не судимого,

за ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, що працює дорожнім майстром філії «Берегівський райавтодор», не виконав вимогу ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області № 17 від 18.04.2013 року щодо проведення обрізки (формування) кущів.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, запевнив, що у вчиненому розкаюється, обіцяв більше не скоювати правопорушень.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 188-28 КУпАП, - невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчиненого правопорушення, вважаю достатнім застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 188-28 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 188-28 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Драб В. І.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

25.09.2013 року

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Жмеринського ЛВ на ст. Жмеринка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. №, громадянку України, уродженку та мешканку мешканку Вінницької області, м. Жмеринка, вул. Київська, 1а/63, непрацюючу, - за ст. 160 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2013 року близько 09-50 год. ОСОБА_1 на третій платформі залізничного вокзалу ст. Жмеринка, в невстановленому для торгівлі місці, здійснювала продаж яблук з рук.

Свою вину вона визнала, у вчиненому розкаялась. Яблука їй повернуто.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.І КУпАП. Правопорушення вчинила вперше.

Вважаю, що в даному випадку, враховуючи малозначність вчиненого діяння та те, що правопорушниця раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, її можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст.160 ч.І КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та винести їй усне зауваження.

Справу відносно неї закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя К.Шепель
Справа № 758/3800/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2013 року о 02.40 год. ОСОБА_1, керував автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 по вул.Хрещатик, 19 в м.Києві у стані алкогольного сп"яніння, огляд проводився приладом Drager №6810, результат огляду 1,31 проміль, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся за адресою реєстрації.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту а п.2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порушення таких вимог ПДР, перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення ( а. с. 1),результатами алкотесту Drager №6810.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом"якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч.1, 294, 307, 308 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста п"ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Т. В. Войтенко
Провадження №: 3/752/7665/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського ВДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.11.2013 року о 07 год. 10 хв. в м. Києві на пр.-ту Червонозоряному, 130, керував автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини правопорушення, його вина за ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.5 ПДР України та повторно протягом року вчинив правопорушення за ст. 130 КУпАП. Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю за необхідне застосувати відносно нього за ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 351/1902/13-п
Номер провадження № 3/351/746/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 31.07.2013 близько 23.00 год. в с. Белелуя, Снятинського району прийшовши додому в п'яному вигляді вчинив суперечку з мамою, обраджав останню нецензурними словами, голосно кричав, тобто своїми діями завдав їй психологічного болю.

Гр. ОСОБА_1 до суду не зявився хоча викликався в передбаченому законом порядку, вину свою визнав, як вбачається з пояснень даних ним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями даними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст.173- 2 ч.1 КУпАП, так як він вчинив насильство в сімї. А тому з врахуванням скоєного та особи правопорушника вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 331/8145/13-п
Провадження № 3/331/1702/13
ПОСТАНОВА
14 листопада 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера за віком, сімейний стан одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2013 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито, водій ОСОБА_1 звільнений від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і йому оголошено усне зауваження.
Як вбачається з 1-го абзацу мотивувальної частини даної постанови, судом вказано: "30.09.2013 року о 19-20 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки DACIA Logan, державний номер НОМЕР_1, по проспекту Леніна (дамба) в м. Запоріжжі, не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем марки SUZUKI, державний номер НА 4336, який рухався попереду під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП пошкоджено автомобілі, травмованих немає.".
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену помилку та уточнити постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2013 року в частині зазначення державного номеру автомобіля, яким керував інший учасник даного ДТП - ОСОБА_2
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Уточнити постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2013 року в частині зазначення державного номеру автомобіля, яким керував інший учасник ДТП - ОСОБА_2, яке мало місце 30.09.2013 року.
Викласти 1-й абзац мотивувальної частини даної постанови у наступній редакції: "30.09.2013 року о 19-20 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки DACIA Logan, державний номер НОМЕР_1, по проспекту Леніна (дамба) в м. Запоріжжі, не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем марки SUZUKI, державний номер т4 ВР 5975, який рухався попереду під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП пошкоджено автомобілі, травмованих немає ".
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Клименко
справа № 165/477/13-п
провадження №3/165/186/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агенства рибного господарства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 січня 2013 року о 12 год. 00 хв гр. ОСОБА_1 продавав на центральному господрозрахунковому ринку м. Нововолинська знаряддя лову риби - риболовецьку сітку, чим порушив ст.63 Закону України Про тваринний світ, тобто здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КупАП.

Факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується поясненнями під час розгляду справи та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адмінвідповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією риболовецької сітки.

Керуючись ст. 283, ст. 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст.88-1 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ч.1 ст.88 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) грн. з конфіскацією риболовецької сітки.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови суду до апеляційного суду у Волинській області через Нововолинський міський суд.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/368/13-п
провадження № 3/578/143/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 травня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню смт. Краснопілля та Краснопільського району при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19.04.2013 року о 20 год. 30 хв. в с. Осоївка по вул. Леніна, громадянин ОСОБА_1 керував

мотоблоком «Кентавр» з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан спяніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, зокрема те, що останній не працює, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 П до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Тому, керуючись ст.130 ч.1, 252, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді одного року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 364/1265/13-п
Провадження № 3/364/521/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення ДАІ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 серпня 2013 року близько 20 год. 20 хв. по вул. Миру в смт. Володарка, Київської області, керуючи автомобілем марки «Форд Транзит» державний номерний знак НОМЕР_1, допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме: по вул. Миру в смт. Володарка, Київської області, керував автомобілем марки «Форд Транзит» державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, які виражались у різкому запаху алкоголю з ротової порожнини. В медичний заклад для проведення огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді гр-н ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянин ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому та враховуючи особу правопорушника і його майновий стан, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах строку передбаченого санкцією статті.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Копію постанови направити в орган Державного департаменту України з питань виконання покарань для виконання.

Тимчасово вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1 після набрання постановою суду законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/461/13- п

Пров. №3/668/181/13

28.01.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у ХО про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.09.1959р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Правопорушник 28.12.2012р. знаходячись на стихійному ринку по вул..Некрасова в м. Херсоні, здійснював продаж свіжої риби без наявності належних документів, які підтверджують законність придбання товару та сертифікат якості, чим порушив норму ст.88-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з»явився. Причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника доказана та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 004843/0016 від 28.12.2012 р.

Керуючись ст. 88-1 ч.1,35 ч.2 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 та притягти її до адміністративної відповідальності за ст.. 88-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. з конфіскацією та подальшим зверненням в дохід держави предмета торгівлі, бичок 2 кг., загальною вартістю 5.20грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з дня проголошення.

Постанова направлена правопорушнику ______________ 2013 року рекомендованою поштою для добровільної оплати штрафу.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002-ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 264/362/13- п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., ., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2012 року приблизно о 01.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, висловлював погрози, чим скоїв психологічне насильство відносно члена своєї родини.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи, не оспорюється правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав в повному обсязі та щиро розкаявся.

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Суд, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1 виданий 24 грудня 1996 року Приморським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_2) визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та піддати його штрафу в розмірі 51 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва