Справа № 758/3346/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року суддя Подільського районного суду м. Києва Швиденко В.А., з участю захисників - адвокатів Поповича Т.С., Чернеги В.П., учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши клопотання ОСОБА_5 та клопотання адвоката Чернеги В.П. в інтересах ОСОБА_6 про призначення автотехнічної експертизи в рамках розгляду матеріалів, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва з 13.03.2013 року перебуває матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, який 27.11.2012 року о 12 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Фрунзе, 116-А при зміні напрямку руху та перестроюванні не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, що привело до зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та спричинило матеріальні збитки.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 04.02.2013 року постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 20.12.2012 року, якою було закрито провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасовано та прийнято нову постанову, якою матеріали справи направлено для додаткової перевірки до ДПС Подільського ВДАІ м. Києва з послідуючим направлення справи, за наявності підстав, на судовий розгляд з урахуванням положень ст. 38 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_5, не погоджуючись з наявним у справі висновком спеціаліста від 25.01.2013 року, заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити Київському НДІСЕ, поклавши на нього витрати, пов'язані з її виконанням.

Адвокат Чернега В.П. в інтересах ОСОБА_6 в свою чергу також заявив клопотання про проведення комісійної автотехнічної експертизи Київським НДІСЕ та ДНДЕКЦ МВС України.

Заслухавши думку учасників процесу, які наполягали на задоволенні своїх клопотань, дослідивши матеріали, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_5 та відмови в задоволенні клопотання адвоката Чернеги В.П. з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 248, ст. 251 КУпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Дана стаття містить перелік доказів, згідно яких встановлюються вказані обставини, до числа яких належить і висновок експерта.

Зважаючи на те, що по даному матеріалу необхідно встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, користуючись при цьому спеціальними знаннями, а також враховуючи, що ОСОБА_5 не погоджується з висновком спеціаліста від 25.01.2013 року, а експертом матеріали справи не досліджувались, вважаю за доцільне призначити по справі експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відмовляючи в задоволенні клопотання адвоката Чернеги В.П. в інтересах ОСОБА_6 про проведення комплексної автотехнічної експертизи, вважаю, що воно є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 251 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

По матеріалам про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП призначити судову автотехнічну експертизу, яку доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Як повинні буди діяти водії обох автомобілів, що приймали участь у дорожньо-транспортній пригоді, в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху в Україні?

2. Чи відповідали дії кожного з водіїв вимогам Правил дорожнього руху в Україні з технічної точки зору та які саме порушення Правил дорожнього руху в Україні були допущені окремими учасниками дорожньо-транспортної пригоди, якщо такі мали місце?

3. Дії кого з водіїв з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і чи відповідають вони вимогам Правил дорожнього руху в Україні?

4. Чи спроможні, з технічної точки зору, пояснення водія автомобіля «Тойота», які містяться в матеріалах справи (а.с.2, 9-10, 58-61, 65) стосовно обставин виникнення даного ДТП, з урахуванням пошкоджень автомобіля?

5. Чи мав водій автомобіля «Фольксваген» технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху, якщо небезпека для нього виникла за 8-10 метрів при швидкості руху 60 км/год?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Експертизу провести по матеріалам справи, при необхідності - з виїздом на місце дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням наданих пояснень учасників ДТП, та обстеженням технічного стану автомобіля (при можливості).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 758/3346/13-п.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертного дослідження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Швиденко