Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/2761/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., при секретарі Дорда Д.В., за участі правопорушника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.07.2013 року о 03.00 год. в Круківщина по вул.Сагайдачного Києво-Святошинського району Киїівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_3 124 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, на пропозицію працівників ДАІ проїхати в медзаклад для визначення степеня алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився. Своїми діями порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину заперечив та пояснив, що влітку перебував на сезонних роботах по будівництву в с. Круківщина Києво-Святошинського району Киїівської області. 12.07.2013 року вночі йому не спалося і він захотів покурити сигарети. Однак сигарет в нього не виявилося, а тому він вирішив поїхати на власному автомобілі ОСОБА_3 124 д.н.з. НОМЕР_1 в цілодобовий магазин і придбати сигарети. Повертаючись з магазину його зупинили працівники міліції і вилучили від нього водійські права, надавши тимчасові. Йому пояснили, що в лікарню їхати не потрібно, бо інакше крім вилучених прав, вилучать також автомобіль, який поставлять на штраф майданчик. Оскільки він був у чужому місці, тому не сперечався.

Щодо стану спяніння ОСОБА_1 пояснив, що напередодні вжив пиво, однак пяним не був.

Вину заперечив, просив провадження по справі закрити.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що наявні матеріали справи не стверджують вини його довірителя за ч.1 ст.130 КУпАП, такі складені з порушеннями. Так, ОСОБА_1 не розяснено його права, протокол складено без свідків, а пояснення наявні у справі просив до уваги не брати, так як такі складені на бланках, його довіритель був тверезий, і йому ніхто не пропонував їхати в мед заклад для освідчення ступеню алкогольного спяніння, а відтак ОСОБА_1 не міг відмовитися від проходження такого.

Вказані обставини просив взяти до уваги, критично оцінити пояснення свідків та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю події і скаладу адміправопорушення.

Вислухавши особу, притягувану до адміністративної відповідальності, його представника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозвязку, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2№242360 від 12.07.2012 року (а.с.2), пояснення ОСОБА_4 від 12.07.2013 року (а.с.4), пояснення ОСОБА_5 від 12.07.2013 року (а.с.5) та інші матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Структура складу адміністративного правопорушення містить:

1) обєкт правопорушення суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення;

2) обєктивну сторону конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил;

3) субєкт правопорушення конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку;

4) субєктивну сторону складу ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності.

Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Обєктивна сторона адмінправопорушення, за ч.1 ст.130 КУпАП полягає у груванні транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження медичного огляду є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до яких водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 р. N 400/666, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за N 931/16947 ознаками знаходження особи у стані сп'яніння є: наявність ознак алкогольного сп'яніння: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці (п.1.3 Інструкції).

В протоколі від 12.07.2013 року (а.с.2) зазначено ознаки спяніння ОСОБА_1, а саме різкий запах алкоголя з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців, що узгоджується з положеннями Інструкції.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1, що він не був пяний, йому не пропонували проїхати до мед закладу для встановлення степеню алкогольного спяніння, та те, що протокол складено за відсутності свідків, оскільки такі спростовані матеріалами справи, зокрема поясненнями свідків ОСОБА_4 від 12.07.2013 року (а.с.4) та ОСОБА_5 від 12.07.2013 року (а.с.5).

Крім того, суд констатує, що пояснення ОСОБА_1 є суперечливими та взаємовиключними, оскільки стверджуючи, що керуючи автомобілем 12.07.2013 року о 03.00 год. був тверезим, в судовому засіданні ствердив, що напередодні ввечері вживав пиво.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України є доведеною, так як він відмовився на пропозицію працівників ДАІ проїхати в медзаклад для визначення степеня алкоголю в організмі в установленому порядку в присутності двох свідків, а кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КУпАП правильною.

Обставина, що обтяжує відповідальність за адміністративне правпорушення - вчинення правопорушення в стані спяніння (п. 6 ст. 35 КУпАП), суддею не визнається такою з урахуванням характеру адміністративного правопорушення та її кваліфікуючої ознаки за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність відсутні.

При обранні виду стягнення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує встановлені обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, зокрема ступінь його вини, майновий стан, а відтак з метою виховного впливу, яке має на меті адміністративне стягнення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень у майбутньому, вважає за необхідне застосувати до нього стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 23, 130, ч.1 ст.268, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Суддя ОСОБА_6