overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 170/1148/13-п
Провадження № 3/170/640/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., за участю прокурора Бугайчука В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби «Піща» Луцького прикордонного загону у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Білорусь, спеціаліста зі збуту ВАТ "Комаровка", якому розяснено процесуальні права передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2013 року о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_1 спільно з іншою особою, на напрямку населених пунктів Пулемець (Україна) - Томашовка (ОСОБА_2 Білорусь), на території Пулемецької сільської ради Шацького району Волинської області в районі інформаційно-попереджувального знаку №2007, вчинив спробу незаконного перетину державного кордону України поза пунктом пропуску, та за 3000 м від лінії державного кордону України, 1500 м від села Пулемець Шацького району Волинської області, був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204 -1 КУпАП. Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПнРУ №002143 від 23.12.2013 року, матеріалами справи та його поясненнями в судовому засіданні, в яких він свою винуватість визнав повністю.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується вперше до адміністративної відповідальності, винуватість визнає повністю, розкаюється, доходжу висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції частини статті у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, на підставі ст. 40-1, ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 копійка). На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Жевнєрова
ун. № 759/4586/13-п
пр. № 3/759/2163/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києв, громадянина України, прицюючого водіем в ТОВ "Пх Груп", який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

22.03.2013 року об 06 годині 50 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по проспекту Палладіна, в напрямку до вул. Малинської в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та не дотримувався безпечної дистанції внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 419/1775/13-п
Провадження № 3/419/478/2013
ПОСТАНОВА

06 грудня 2013 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новоайдарського РВ ГУМВС в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,

який зареєстрований за адресою: кв. ХІ Пятирічки, 2/1,

с.м.т. Новоайдар, Луганської області

мешкає за адресою: вул. Тельмана, 80,

с.м.т. Новоайдар, Луганської області,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2013 року о 19.40 годині, ОСОБА_1, знаходячись за місцем мекання за адресою: с.м.т. Новоайдар, вул. Тельмана, 80, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні провину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Крім того, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 275784, висновком Новоайдарського РВ ГУМВС України в Луганській області за результатами звернення від 07.10.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07.10.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, який, відповідно до довідки Новоайдарського РВ ГУМВС України в Луганській області протягом року притягувався до адміністративної відповідальності 04.07.2013 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнав свою провину та у скоєному розкаявся, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення не повязане з ізоляцією від суспільства.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти не оподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34,41 грн. на наступні платіжні реквізити: «судовий збір, код ЄДРПО 05381395, пункт 5, код класифікації доходів: 22030001, отримувач УДКСУ у Новоайдарському районі, рахунок 0207, код ЄДРПО отримувача коштів: 37895134, МФО 804013, банк отримувача ГУДКСУ у Луганській області».

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області шляхом її подання через Новоайдарський районний суд.

Суддя О.М. Іванова
ПОСТАНОВА

іменем України

25.12.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, який згідно з протоколом прописаний за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космонавтів, 3/25, а відповідно до заяви з ДАІ мешкає: м. Дніпропетровськ, вул. Шефська, 56, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 року близько 15-10 години у м. Дніпропетровську по вул. Гопнер, в районі будинку №2, рухався автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який перед зміною напрямку свого руху ліворуч не переконався в безпеці маневру, в разі чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку ліворуч від нього. Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 19.11.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1, заявою з ДАІ ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 34,41 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2013

Справа № 497/2159/13-п

Провадження № 3-в/497/2/13

18.09.2013 року Болградський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Раца В.А

при секретарі - Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Болграда подання заступника начальника Болградського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_1 про заміну адміністративного покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

Постановою Болградського районного суду Одеської області від 18.07.2013 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Зазначена постанова була направлена до Болградського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області для виконання.

15.08.2013 року заступник начальника Болградського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про заміну громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що останній викликався належним чином до Болградського МВ КВІ у зв' язку з адміністративним правопорушенням, але за викликом не з'явився, чим ухилявся від виконання призначених громадських робіт.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що був ознайомлений з порядком та правилами виконання, присуджених постановою Болградського районного суду Одеської області громадських робіт, але не приступив до їх виконання у зв'язку з тим, що він влаштувався працювати охоронцем на виноградниках.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання.

Як вбачається з матеріалів справи18.07.2013 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173-2 с.1 КУпАП у вигляді 60 годин громадських робіт. 09.08.2013 року ОСОБА_2 викликався до Болградського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, однак він не з'являвся, за місцем проживання був відсутній, зі слів дружини поїхав на заробітки, тобто до виконання громадських робіт не приступив, а умисно ухилився від їх відбування.

Згідно зі ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення правопорушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути змінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше як на п'ятнадцять днів.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не відбув 60 годин громадських робіт, строк адміністративного арешту повинен становити 12 діб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 298, 300, 321-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, невідбуті 60 годин громадських робіт, згідно постанови судді Болградського районного суду Одеської області від 18.07.2013 року по адміністративній справі №497/1841/13, провадження№3/497/902/13-п, на 12 (дванадцять) діб адміністративного арешту.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 477/2158/13-п Провадження № 3/477/776/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А.. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення ДАІ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, працюючого машиністом крану в ТОВ Мостобуд, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17 червня 2013 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Сузукі без номерного знаку в Жовтневому районі по автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, не обравши безпечної швидкості руху допустив зіткнення з дорожньої металевою огорожею з лівого по напрямку руху боку, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлення про ДТП, протоколу огляду місця ДТП зі схемою від 17 червня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто у порушенні правил учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який визнав свою вину, враховуючи, що посвідчення водія йому не видавалося, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

19.02.2013 року

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Шепель К.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління Служби безпеки України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.212-2 ч.І КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним спеціалістом з питань оборонно-мобілізаційної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Жмеринської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

23-24 січня 2013 р. при тематичній перевірці Управлінням Служби безпеки України у Вінницькій області стану забезпечення охорони державної таємниці в Жмеринській міській раді виявлено порушення вимог керівних документів щодо організації режимно-секретної діяльності та ведення секретного діловодства.

Зокрема, виявлено порушення вимог п. 169 "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2003р. № 1561-12. Так, акт обстеження режимного приміщень на предмет придатності його до роботи з секретними документами комісії не представлений., Перелік режимних приміщень не розроблений.

Виявлений також факт необгрунтованого надання грифу секретності «таємно» справі № Іт «Рішення, розпорядження, інформації, доповідні облдержадміністрації, які надіслані до виконкому міської ради, з питань охорони державної таємниці».

Також у Жмеринській міській раді відсутнє "Положення про доступ".

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.212 ч.1 п.6 КУпАП - порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

У вчиненому адміністративному правопорушенні ОСОБА_1, як зазначено в протоколі, винним себе визнав повністю і завірив про недопущення в подальшому таких порушень. Справу просив розглянути у його відсутність.

Як видно з протоколу, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Вважаю, що в даному випадку на порушника слід накласти штраф в межах санкції ст.212 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.212 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя К.Шепель
Справа № 579/1956/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Вихорівка Братського району Іркутської області, РФ, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженої, непрацюючої, паспорт серії МВ №271384, виданий 14.07.2005р. Кролевецьким РВ УМВС, -

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24 листопада 2013 року о 09-й годині 30 хвилин, перебуваючи в громадському місці в кафе «Пельменна», що знаходиться по вул.Роменця м.Кролевець, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим ображала її честь та гідність. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечувала обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснила, що 24 листопада 2013 року вона зі своїм знайомим ОСОБА_3 в кафе «Пельменна» замовили пиво. Однак продавець кафе дала їм пиво дорожче за ціною, а не те яке вони хотіли. Під час виниклої між нею та продавцем сварки вона висловлювався на адресу продавця нецензурною лайкою.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №253708 від 29 листопада 2013 року (а.с.2);

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 26.11.2013 року про припинення подальшої перевірки по даному факту та притягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП (а.с.4).

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.173, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст.283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 60 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

У разі примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 120 (сто двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 152/355/13-п
П О С Т А Н О В А

04 березня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Нова експедиція» Київська область с. Требухів,

за ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 17.01.2013 року о 08 год. 30 хв. в м. Кременець Тернопільської області по вул. Осовиця, керуючи автомобілем «МАN», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який зіткнувся з автобусом «ПАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, допустивши порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 164232 від 17.01.2013 року (а.с. 1), копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 164233 від 17.01.2013 року(а.с. 2), копією схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3), копіями пояснень потерпілого ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4 (а.с. 5, 6,7).

Таким чином, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, що спричинило пошкодження транспортних засобів, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя