АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня2012 рокусуддя апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, а також представниківЗагорельськоїЮ.В. ОСОБА_4 та ОСОБА_5, клопотання ОСОБА_2про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2011 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 55,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП та закрито провадження в справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ПостановоюЖовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП та закрито провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 1.3., 1.5., 10.2. Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

______________________________________________________________________

Справа № 33/490/798/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_6

Категорія: ст. 124КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_1

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 22 серпня 2012 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, якою закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_2 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме у звязку з тим, що він не був присутній при розгляді справи в районному суді, оскільки його не було належним чином повідомлено про місце та час розгляду справи, що позбавило апелянта можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. При цьому, в порушення вимог ст. 285 КУпАП ОСОБА_2 не було направлено копію постанови суду відносно нього і про її існування апелянту стало відомо лише нещодавно, після чого його представник 20 серпня 2012 року звернувся до місцевого суду з відповідною заявою і 21 серпня 2012 року отримав копію постанови.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 підтримали клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду і просили його задовольнити. При цьому, ОСОБА_3 просив суд врахувати, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відсутні докази належного повідомлення останнього про місце та час судового засідання, шляхом направлення відповідного судового виклику. Крім того, копія постанови суду, яка знаходиться в матеріалах цивільної справи, предметом розгляду якої є відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, була долучена стороною ОСОБА_7 і дана копія постанови, на думку представника правопорушника, належним чином не оформлена та не засвідчена.

Представники другого учасника ОСОБА_8 ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в суді апеляційної інстанції заперечували проти поновлення ОСОБА_2 пропущеного строку на оскарження постанови суду, оскільки, на їх думку, даний строк апелянтом пропущений без поважних причини і законних підстав для його поновлення немає.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постановапо справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Матеріалами справи встановлено, що постанова районного суду, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, була винесена 11 лютого 2011 року у відсутність ОСОБА_2

Апеляційна скарга на вищевказану постанову суду першої інстанції ОСОБА_2 була подана 22 серпня 2012 року, про що свідчить відповідний судовий штамп.

При цьому, в обґрунтування поважності причини пропуску десятиденного строку на оскарження постанови суду апелянт в тому числі посилається на те, що копія постанови суду його представником була отримана лише 21 серпня 2012 року.

Однак, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (л.с. 55) знаходиться ксерокопія заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_9, з якої вбачається, що 17 травня 2012 року він ознайомився з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, а вже 24 травня 2012 року ОСОБА_2до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська була подана заява про перегляд заочного рішення, винесеного уданій справі.

В судовому засіданні апеляційного суду, з метою повного, всебічного та обєктивного зясування причини пропуску пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, було оглянуто матеріали вищевказаної цивільної справи і встановлено, що в матеріалах справи знаходиться копія постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підстав ставити під сумнів легітимність вказаної копії постанови суду немає, оскільки позовна заява, до якої і була додана як доказ копія даної постанови, місцевим судом була прийнята до розгляду, як така, що відповідає вимогам цивільно процесуального закону.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що станом на 17 травня 2012 року ОСОБА_2 було достовірно відомо про наявність постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськавід 11 лютого 2011 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і з цього часувін мав можливість реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду але подав апеляційну скаргу лишечерез три місяці відтоді як йому стало відомо про існування постанови.

Отже, на переконання апеляційного суду, що зазначені ОСОБА_2 в клопотанні про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови суду доводи, не є належним обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, а відтак, причина пропуску процесуального строку не є переконливою та поважною, тому не може бути підставою для поновлення апелянту такого строку.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що недоліки складених працівниками ДАІ матеріалів за фактом ДТП, які на думку ОСОБА_2, залишилися поза увагою суду першої інстанції, а також суттєві протиріччя щодо винуватця в ДТП, котрі містяться в постановах про відмову в порушенні кримінальної справи, мають бути предметом дослідження під час розгляду цивільної справи про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, в ході якого апелянт також зможе зясувати питання чи складався протокол про адміністративне правопорушення відносно другого учасника ДТП ОСОБА_7 і чи притягувалась вона до адміністративної відповідальності, що в подальшому вплине на цивільно правову відповідальність кожного з учасників ДТП.

При цьому, ОСОБА_2 зможе реалізувати, передбачене цивільно-процесуальним законом, своє право заявляти клопотання про призначення відповідних експертиз, дослідження інших доказів, допиту свідків, а при встановленні нових обставин по справі, звернутися до компетентного органу з клопотанням про проведення додаткової дослідчої перевірки за фактом ДТП.

На підставі викладеного та керуючись ст.294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2011 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження в справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2011 рокуповернути ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1