overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/742/2221/13
Єдиний унікальний № 742/6600/13-п
Постанова

Іменем України

28 грудня 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко 0.1.., при секретарі Голушко Н.А. розглянувши матеріали Державної податкової служби Прилуцької ПІ Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПП «Бердана», ІПН - НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 3 пров. Костянтинівський, буд. 13,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки ПП «Бердана», розташованого за адресою: вул.Ярмаркова,43, Прилуки, яка проводилась 10.12.2013р., працівниками податкової служби було встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення перерахування належних до сплати податків і зборів, а саме торговельний патент ТПВ 184 фактично здійснено сплату 18.11.2013р. по терміну сплати 15.11.2013р.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася та не повідомила про поважність причини своєї неявки, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, проте її вина підтверджується матеріалами справи та протоколом серії КН №977914

17.12.2013р.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.І КУпАП, а саме порушення порядку ведення податкового обліку.

Керуючись ст. 163-2 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 163-2 та застосувати до неї адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 100 о) грн. 00коп на користь держави.

Стягути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету довий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., призначення платежу - «судовий , код ЄДРПОУ суду - 26543620 пункт:5, доходний рахунок - 0006, отримувач коштів - УДКС ( м. Прилуки) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 984681, банк одержувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, м. Чернігів, МФО - 853592.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до еляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №295/1374/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ОСОБА_1 УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності Дончука - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: м. Житомир, 2-й АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2013р. о 10.20 год. ОСОБА_3 на території ЖППЛ по вул. Старовільській, 9А в м. Житомирі палив цигарки у невстановленому місці, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Наведене підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом о/у ВКМСД ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, за що підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, те, що він являється неповнолітнім, суд приходить до висновку про застосування до нього такого заходу впливу як попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Дончука - ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього такий захід впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Провадження №3/263/2416/2013р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейного управління охорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВЕ №256646, виданий Першотравневим РВ 23.10.2001 року, пенсіонерку, що мешкає за адресою: с.Урзуф, вул. Громова, б.16

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

18.09.2013 року о 13-20 год. ОСОБА_1 на ринку Західний в Жовтневому районі м. Маріуполя займалась реалізацією риби тарань загальною вагою 25 кг. без наявності документу на підтвердження законності його придбання та сертифіката якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського й спортивного риболовства, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом № 070250/070249 від 18.09.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Правопорушниця у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

З урахуванням особи правопорушниці, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в її діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 33, 88-1 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Справа №: 671/968/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3; працюючого водієм у ФГ Покровський, за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 28 квітня 2013 року в м. Волочиську по вул. Фридрихівській керував автомобілем НОМЕР_2 з напівпричіпом державний номерний знак НОМЕР_3, в порушення вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху пошкодив засоби організації дорожнього руху, а саме світлофорне регулювання на залізничному переїзді 1285 км.

Cвоїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 464697 від 28.04.2013 року (а.с.1), даними фототаблиці (а.с.2-4).

З врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, його щирого каяття, керуючись ст. ст. 33, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Луцький міськрайонний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 03 жовтня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.09.2013 року, о 21 год. 15 хв. в м. Луцьку по вул. Гордіюк, керував транспортним засобом, марки «ВАЗ-21099», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю, пояснив, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, у вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому не порушуватиме правил дорожнього руху.

Винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується: результатом алкотесту «Драгер» (а.с.2), протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №171203 від 14.09.2013 року у якому ОСОБА_1 зазначив, що з інкримінованим йому правопорушенням згідний (а.с.З), висновком ВОНД № 2509 від 14.09.2013 року (а.с.4), рапортом ІВДАІ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 (а.с.5).

Своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

До обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, суд відносить щире каяття, обставини які обтяжують відповідальність, суд по справі не знаходить.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 600 (дві тисячі шістсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський
Справа № 658/5111/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої завідуючою касою ПАТ Райффайзен банк Аваль, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, не судимої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, б. № 167 а,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

03 листопада 2013 року о 13.00 год. на подвірї будинку № 167 а по вул. П.Осипенко в м. Каховка Херсонської області ОСОБА_1 висловлювалася грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагувала. Своїми діями порушила громадський порядок.

Вину в учиненому правопорушенні визнала повністю.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується її поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно неї грошового стягнення.

Керуючись Законом України Про судовий збір,

ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 173, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 51 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон, отримувач: Державний бюджет м. Каховка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. (отримувач платежу УДКСУ в Каховському районі; код отримувача 38008980; номер рахунку отримувача 0199; назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя Т.А.Марків
Справа №295/4144/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Богунського РВ м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу приватним підприємцем,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №376679 від 03.03.2013 року, 03.03.2013 року о 16 год. 05 хв., громадянка ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 по вул. Житомирській в с. Юрівка Любарського району Житомирської області, розпочинаючи маневр розвороту, не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, виїхала на зустрічну смугу руху та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі механічно пошкоджено, чим ОСОБА_1 порушила п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху не визнала, пояснила, що не погоджується з тим, що з її вини відбулося зіткнення з іншим автомобілем.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши долучені до протоколу матеріали схему наслідків ДТП, пояснення учасників ДТП, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання, для проведення автотехнічного дослідження для визначення питання, що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної ДТП.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на доопрацювання до відділу ДАІ Любарського РВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя: Н.А. Гулак
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 року Справа № 608/2193/13-п

Номер провадження3/608/778/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, до адміністративної відповідальності не притягався.

За ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2013 року о 05 годині 15 хвилин по вул. Ягільницькій в м. Чорткові Тернопільської області громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Шкода Супер Класік державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, проба технічного приладу Драгер Алкотест позитивна 2, 18 проміле.

Громадянин ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина громадянина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 119792 від 04 серпня 2013 року та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності призначити стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді 40 ( сорока ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 559/526/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол РВ № 000916 від 04.12.2013 р., в якому зазначено, що 04.01.2013 р. близько 15 год. 05 хв. неповнолітній ОСОБА_1 по вул. Грушевського в м. Дубно курив цигарку Пал-Мал, чим порушив вимоги ст.175-1 КУпАП.

У ч.ч.2-3 ст.13 ЗУ Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення, не зазначено, що забороняється куріння тютюнових виробів на вулицях.

За таких обставин, у діях особи відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, а справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 175-1 ч.1, 221, 247 п.1, 283 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
Справа № 559/882/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Дубно, вул.Гірницька, 21, Рівненської області, за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та розяснивши ст.268 цього кодексу,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 07.03.2013 року близько 22 години в м. Дубно по вул. Винниченка вчинив бійку.

У суді правопорушниця вину в скоєному визнала, щиро розкаюється. Пояснила, що в подальшому буде більше приділяти уваги вихованню свого сина.

Крім особистого зізнання, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 008031 та матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності притягується не вперше, її щире каяття

Керуючись ч.2 ст. 184, ст.ст.283- 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн. в прибуток держави.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/804/13-п
провадження № 3/578/310/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.08.2013 року в 00 годин 05 хвилин в смт. Краснопілля по вул. Вокзальна Краснопільського району Сумської області громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, розкаявся у вчиненому, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт.

Тому, керуючись ст.130 ч.1, 252, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Справа №3-7218/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області, адреса проживання: АДРЕСА_1 , працює: в/ч НОМЕР_1 , військовослужбовець,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 22.09.2013 року приблизно о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Києві, по пр-ту Перемоги, 49/2, керуючи автомобілем марки «Джилі» д/н НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ» червоного кольору, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

автомобіль марки «ВАЗ» з місця ДТП зник.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімум доходів громадян.

Керуючись ст. 124 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом`янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: С.В. Зінченко