overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/404/11/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно директора ПП «Леодр-Плюс»ОСОБА_1, дата народження не встановлена, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.11.2012 року при проведені перевірки ПП «Леодр-Плюс», що знаходиться по вул. Севастопольська, 9 у м. Кіровограді, встановлено, що директором ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 98552, в тому числі: за I квартал 2012 року на суму 25488 грн; за II квартал 2012 року на суму 21000 грн., за III квартал 2012 року на суму 52064 грн., а також занижено податок на додану вартість на загальну суму 93585 грн., в тому числі: за квітень 2012 року в сумі 10391 грн.; за травень 2012 року в сумі 6438 грн.; за червень 2012 року в сумі 5860 грн., за липень 2012 року в сумі 71169 грн., чим саме вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом перевірки (а.с. 2-14).

При накладенні стягнення згідно вимог ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/92/13- п

17 січня 2013 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код 257323652, одруженого, на утриманні п»ятеро неповнолітніх дітей, непрацюючого, потерпілого від аварії на ЧАЕС, групи інвалідності не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 січня 2013 року біля 19 години 00 хвилин за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2 вчинив сімейну сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_3, чим саме вчинив насильство в сім»ї.

Правопорушник ОСОБА_2 на розгляд справи з»явився, винним себе визнав, щиро розкаявся та пояснив,що дійсно вчинив зазначене порушення, яке виникло на побутовому рівні, запевнив, що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне праворушення від 11 січня 2013 року, у висновку від 11 січня 2013 року.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 є його щире розкаяння.Обставини, які обтяжуюють відповідальність відсутні.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що правопорушник ОСОБА_2 щиро розкаюється, має на утриманні п»ятеро неповнолітніх дітей, є потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому обирає адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268,283,п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п»ятдесят одна гривня).

Постанова судді може бути оскаржена особою,яка притягнута до адміністративної відповідальності,її законним представником,захисником,потерпілим,його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Єремейчук
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року Справа № 608/1510/13-п

Номер провадження3/608/544/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора міліції Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неповнолітнього, студента ВПУ смт. Заводське Чортківського району, на протязі року до адмін. відповідальності не притягувався, -

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

16 травня 2013 року, близько 08 год. 25 хв., на території автобусної зупинки смт. Заводське Чортківського району гр. ОСОБА_2 курив тютюнові вироби, чим порушив вимогу ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, вчинив правопорушення.

Гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те що він являється неповнолітнім та згідно статті 13 КУпАП до нього застосовуються заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП, суд приходить до переконання, що до правопорушника можливо застосувати заходи впливу у вигляді попередження, та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284, 289 КУпАП, -

постановив:

Застосувати до неповнолітнього гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.08.2013

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Котович О.Л., розглянувши справу за ст. 130 ч. 1 КУпАП

відносноОСОБА_1 Петровчиа, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 15 червня 2013 року о 03.03 годині порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, при цьому керував автомобілем Фольксваген номерний знак НОМЕР_1 по бульвару Дружби Народів в м. Києві в стані алкогольного спяніння, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 двічі належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, але в суд не зявився, тому справа розглянута за його відсутності.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується :

складеним уповноваженою особою протоколом про адмінправопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вік, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя :
Справа № 2810361/9690/13-п
Провадження № 3/361/2797/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

28 жовтня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

14.10.2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 був складений з порушенням ст.256 КУпАП, оскільки згідно поштової довідки ф.20 зазначено неповну адресу проживання ОСОБА_2.

За вказаних обставин протокол про адміністравне правопорушення не може бути предметом розгляду суду і повинен бути повернутий органу який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 278 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Суддя С. П. Лопатинська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,-

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 не виконав вимоги припису ДАІ №98 від 07 жовтня 2013 року, а саме не демонтував рекламний вказівник «Будматеріали», який розміщений в межах червоної лінії вулиці без погодження з ДАІ.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 375/428/13-п Провадження № 3/375/204/13
П О С Т А Н О В А

про призначення судової почеркознавчої експертизи

28.03.2013 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали справи про адмінправопорушення щодо особи ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває справа про адмінправопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП щодо особи ОСОБА_1.

Зі змісту протоколу про адмінправопорушення АГ2 № 054520 від 03.03.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 03.03.2013 року близько 19-10 години в м.Біла Церква по п-ту князя ОСОБА_1 керував в стані наркотичного спяніння автомобілем ВАЗ 21063 і на що вказує висновок щодо результатів його медичного огляду № 168 від 03.03.2013 року.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи про адмінправопорушення, ОСОБА_1 свою вину у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного спяніння не визнав та просив призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, оскільки на предмет наркотичного спяніння він не оглядався і підпис у висновку на його імя не його.

За викладеного, з метою всебічного та обєктивного встановлення істини у справі, перевірки доводів правопорушника щодо обставин встановлення керування ним автомобілем в стані наркотичного спяніння, а саме з метою перевірки доводів правопорушника в тім, що огляд його на стан наркотичного спяніння не проводився і що підпис у висновку не його, і що у свою чергу потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене правопорушником клопотання та призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП судово-автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи вчинено підпис у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 168 від 03.03.2013 року у рядку №11 Підпис обстежуваної особи самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

В розпорядження експерта надати матеріали справи та зразки почерку та підписів ОСОБА_1.

Провадження експертизи доручити експертам НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за ст.ст 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 та розяснити останньому про наслідки ухилення від проведення оплати.

Суддя О.Литвин
Провадження №3/263/2666/2013р.
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 04.11.2013р. о 11-15 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21065 ЗНГ, державний номер НОМЕР_1, по вул. Італійській біля буд. №56 в Жовтневому районі, при початку руху заднім ходом не переконався в безпеці та в районі вищевказаного будинку скоїв зіткнення з зупиненим позаду автомобілем ВАЗ 217030-124-01, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 У разі зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, розмір збитків встановлюється. Чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявився, провину у вчиненому правопорушенні визнав, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом оскільки потребує постійного пересування на автомобілі.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що його провина у скоєнні ДТП доказана матеріалами справи, притягує його до адміністративної відповідальності та накладає на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 33, 34, 35, 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Богуславська І.А.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7721/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця Туркменістану, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 02.04.2013 року серія АГ2 № 387760 вбачається, що 07.10.2011 року о 17 год. 15 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Заньковецькій, 5/2 в м. Києві, в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до наїзду на стоячий автомобіль «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, та з місця ДТП поїхав, чим порушив п.п. 13.1, 2.10 Правил дорожнього руху.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, мотивуючи це тим, що займається приватним перевезенням пасажирів та під час паркування чи будь-якого маневруванням автомобілем нічого не чув, та не відчув дотику свого автомобіля до будь-якого предмета або іншого автомобіля.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ст.124, ст. 122-4 КУпАП відсутній, що зокрема підтверджується: схемою ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 387760 від 02.04.2013 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити, за відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Карабань
Справа № 703/2707/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 близько 23 год. 11 травня 2013 року в будинку №74 по вул. В.Гордієнко в м. Сміла вчинила сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, ображала її, висловлюючись нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки вона вчинила насильство в сімї.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за доцільне призначити їй покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти стягнення 51 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/813/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 06.12.2012 року о 18 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем Міцубісі, державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Києві на вул. Лумумби, 16, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахувала дорожню обстановку, в наслідок чого здійснила наїзд на перешкоду бардюрний камінь та дерево в наслідок руху заднім ходом, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушила п. 12.1, п. 10.9 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, її поясненнями та схемою ДТП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, а саме, що в наслідок ДТП, транспортний засіб отримав незначні пошкодження, обставини справи, особу правопорушника, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст. 124 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження, розяснивши ОСОБА_1 протиправний характер її поведінки й можливі шкідливі наслідки для неї й суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. ОСОБА_2