overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/6925/13-п
Провадження № 3/727/2124/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Богдан С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор КП Ташань, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2013 року о 17 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 на а/д Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч 105 км керуючи автомобілем НОМЕР_1 та виконуючи маневр повороту ліворуч за межами перехрестя не переконавшись, що це буде безпечним та при повороті не дав дорогу транспортному засобу, який рухався в попутньому напрямку та здійснював маневр обгону, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушено вимоги п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав частково, вважав, що в ДТП водій автомобіля Daewoo також винен, в звязку з перевищенням швидкості.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №837555 від 08.07.2013 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283-285,287 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.І. Богдан
Дело № 263/7744/13-П
Производство № 3/263/1817/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 августа 2013 г. Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие из Жовтневого РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 выдан 11.04.2001 г. Жовтневым РО, работающего МКП «Зеленого строительства» дорожным рабочим, проживающего по адресу: г. Мариуполь, бул. Шевченко, 301 А кв. 71 по ч. 1 ст. 173-2 КУоАП,-
10.07.2013 года в 19.00 часов, гр.. ОСОБА_2, находясь по месту своего жительства по адресу: г. Мариуполь бул. Шевченко, 301 А кв. 71, , устроил скандал со своїй матерью гр.. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, в ходе которого выражался в ее адрес нецензурной бранью, чем совершил психологическое насилие в семье, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 173-2 КУоАП.
В судебное заседание правонарушитель не явился по неизвестным суду причинам, о дне и времени рассмотрения дела был уведомлен в установленном законом порядке.
Факт совершенного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ДО № 043644 от 15.07.2013 года, рапортом оперативного дежурного Жовтневого РО, заявлением ОСОБА_3 от 10.07.2013 года, объяснением ОСОБА_3 от 10. 07. 2013г., объяснением ОСОБА_2
Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 173-2 КУоАП, полностью доказана.
Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя.
Руководствуясь ст. 33, ст. 252, ч. 1 ст. 173-2 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 173-2 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 85 гривен.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд
г. Мариуполя в течение 10дней со дня вынесения постановления.
Постановление вступает в законную силу после окончания сроков его обжалования и опротестования.
Судья Е.Г. Васильченко
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2013 року Справа № 608/2008/13-п

Номер провадження3/608/720/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, приватного підприємця, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався.

За ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2013 року о 22 годині 40 хвилин в с. Колиндяни Чортківського району Тернопільської області громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Мітсубісі L200 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився на місці виявлення правопорушення з допомогою технічного прилада Драгер Алкотест, проба позитивна 0, 52 проміле.

Громадянин ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина громадянина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 105969 від 06 липня 2013 року, показами технічного приладу Драгер Алкотест - проба позитивна 0, 52 проміле та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, на утриманні має двох неповнолітніх дітей призначити стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді 40 ( сорока ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 351/1458/13-п
Номер провадження №3/351/599/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 51 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.04.2013 р. біля 22.00 год. перебуваючи в смт. Заболотів Снятинського району по вул. Залізничній, 23/2, в господарстві ОСОБА_2 шляхом вільного доступу викрав настінний годинник "Кукушка", чим спричинив ОСОБА_2 незначну матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнав.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненями, письмовими поясненнями ОСОБА_2П, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушенння, заявою добровільної видачі.

Перевіривши письмові матеріали справи приходжу до переконання про те, що ОСОБА_1 дійсно допустив правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП .

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає добровільне відшкодування збитків.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Тому, керуючись ст.ст. 268, 283-286 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа №3-7566/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. харків, ІПН судом не встановлено, адреса проживання: АДРЕСА_1, місце роботи - водій маршрутного таксі,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 08.10.2013 року ОСОБА_1 здійснював пасажирські перевезення з м. Києва (ЖД Вокзал) - м. Бориспіль (аеропорт) на маршрутному таксі без відповідних на те дозвільних документів, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 164 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 727/906/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПАТ ОСОБА_3 Україна, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 28 січня 2013 року о 10 годині, керуючи автомобілем марки "Ford Focus", державний номер НОМЕР_1, рухаючись по 25 км + 400 м автодороги Ярмолинці Камянець-Подільський, проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, в звязку з чим допустив наїзд на перешкоду, а саме: сніговий вал, чим порушив п.п.2.3Б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення АГ2 № 453370 від 28 січня 2013 року, протоколом огляду транспорту, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та його письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
печерський районний суд міста києва
справа № 757/865/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду міста Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.12.2012 року о 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем "ГАЗ 3302", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Дарвіна в м. Києві, не урахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль "Renault", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого два транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, письмовими поясненнями.

При обранні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, щодо можливості застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 251, 280, 283, 284, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С ТА Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340, 00 гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя І.В.Кирилюк
Справа № 575/1158/13-п
Провадження № 3/575/495/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 р. смт.В-Писарівка

Cуддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення ОСОБА_2Писарівського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, начальника філії «ОСОБА_4 райавтодор»,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

В.Писарівського району Сумської області,

за ст.188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення 06 листопада 2013 року ОСОБА_3, будучи відповідальною посадовою особою за утримання в експлуатаційному стані автомобільної дороги Т-17-05 Лохвиця-Гадяч-Охтирка- КПП «В.Писарівка», своєчасно не виконав вимогу припису ДАІ № 13 від 06.08.2013 р., а саме: не погодив з Державтоінспекцією УМВС України в Сумській області встановлення на автодорозі Т-17-05 Лохвиця-Гадяч-Охтирка- КПП «В.Писарівка» км 167+400 дорожніх знаків 5.35.1, 5.35.2, чим порушив вимоги ДСТУ 358797 п.4.1.6, ст.27 Закону України «Про дорожній рух», ПКМ України № 198 від 30.03. 1994 року.

ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнав та суду пояснив, що на даний час вимога припису ДАІ виконана, схема встановлення знаків та нанесення розмітки на пішохідному переході автодороги Т-17-05 «Лохвиця-Охтирка-КПП «В.Писарівка» км 167+400 складена та затверджена Службою автодоріг в Сумській області і погоджена з Державтоінспекцією УМВС України в Сумській області.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що дорожні знаки 5.35.1, 5.35.2 були встановлені без погодження з Державтоінспекцією УМВС України в Сумській області, що підтверджується актом обстеження ділянки вулично-шляхової ділянки та вимогою припису ДАІ.

З листа, наданого начальником філії «ОСОБА_4 райавтодор», слідує, що по припису інспектора відділення ДАІ від 6 листопада 2013 року про погодження схеми встановлення дорожніх знаків 5.35.1, 5.35.2 складена схема та затверджена Службою автодоріг в Сумській області і погоджена з Державтоінспекцією МВС України в Сумській області.

Враховуючи при призначенні стягнення характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 188-28, 22, 221, 283, 294 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-28 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3-закрити.

.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з моменту винесення через ОСОБА_4 районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. В'юник
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 р. Справа №607/9044/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та жительки м. Тернополя, вул. Тарнавського, 4/64, не заміжньої, не працюючої, студентки 3 го курсу ТКК, ідент. код. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП, -

встановила:

ОСОБА_1 15 травня 2013 року близько 15 год. 00 хв., перебуваючи по місцю спільного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила насильство відносно своєї матері ОСОБА_2, - чинила на неї моральний та психологічний тиск, погрожувала фізичною розправою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що описані у протоколі події мали місце, однак дану її поведінку спровокувала сама матір, котра хворіє після інсульту. Просила не застосовувати до неї покарання у виді громадських робіт, оскільки навчається.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, її вина у вчиненому повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 037871 від 18 травня 2013 року, висновком ДІМ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3, про результати розгляду звернення громадянки ОСОБА_2 від 18 травня 2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16 травня 2013 року, поясненнями ОСОБА_2 від 16 травня 2013 року та самої ж ОСОБА_1 від 18 травня 2013 року.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Обираючи адміністративне стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника: те, що вона навчається, правопорушення вчинила вперше, та вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173 2, ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів із дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 276/634/13-п
Провадження по справі№ 3/276/243/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділеня ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Володарсько-Волинського району Житомирської області

працюючого в ІГЗК - електромонтером

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

14.05.2013 року близько 09 години 10 хвилин по вул. К.Маркса,37 в смт. Володарськ-Волинський громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1, не врахувавши дорожню обстановку , відїджаючи від тротуару не надав переваги в русі автомобілю марки ЗАЗ, державний номерний знак АМ 0131АА, що рухався в попутному напрямку по своїй смузі , на яку виїжджав гр. ОСОБА_1 , чим порушив п.п. 10.1, 10.2, 2.3б ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав. Крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується схемою до протоколу огляду місця ДТП від 14.05.2013 року , поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 14.05.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя / підпис/

Копія вірна.

Суддя: Криницький Л.В.