overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/6347/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.н. НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером ПП Рім-Богдан,

до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні 10.04.2013 року працівниками ДПІ у м. Житомирі перевірки ПП Рім-Богдан, що знаходиться по вул. Східній, 88/2 в м. Житомирі, було встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 256051 грн. в 2011та 2012рр.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Факт порушення порядку ведення податкового обліку ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 286 від 18.04.2013 р., актом про результати перевірки від 10.04.2013р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 138.10.3 п. 138.10, п. 138.4 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України та вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати винною та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2140/13-п
Провадження №3/726/1148/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2013 м. м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студентки,

за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 30.08.2013 року близько о 12:00 год. знаходячись по вул. Хотинській, 49 в м. Чернівці, в громадському місці курив тютюнові вироби у невстановленому громадському місці та скоїв правопорушення за яке передбачена адмінвідповідальність за ч. 2 ст. 175-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав і в подальшому зобовязується не допускати аналогічних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 042729/1186 від 30.08.2013 року, рапортом від 30.08.2013 року, письмовими поясненнями, а тому приходжу до висновку, що вїї діях є склад адмінправопорушення передбаченого ст.175-1 ч. 1 КпАП України, в звязку з чим за скоєне вона повинна нести адміністративну відповідальність з врахуванням ст.ст. 13, 24-1 КпАП України.

Обираючи вид та міру адмінстягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, те що вона на момент вчинення правопорушення не досягла 18-ти річного віку, її майновий стан, а тому вважаю, що до неї слід застосувати заходи впливу передбачені ст. 24-1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 221, 283, 284, 294 КпАП України , суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КпАП України та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 555/184/13- п
Номер провадження 3/555/153/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 року
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, одружена, листоноша «Укрпошти» смт. Соснове,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2013 р. близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 в смт. Соснове , в приміщенні відділення «Укрпошти» виражалась нецензурними словами до громадянки ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян. Такими діями ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачено ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1. не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 000391 від 10.01.2013 року. Із пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 2,3) вбачається, що дійсно при зазначених обставинах ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст. 173, 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Таргоній М. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської обл., українця, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя -

в с т а н о в и в:

10 серпня 2013 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем "ГАЗ 33021212", державний номер НОМЕР_1, рухаючись просп. Броварському в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем "Опель" державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 "Правил дорожнього руху України".

В судовому засіданні, особа яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, свою вину визнала в повному обсязі.

Крім того, винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення за № 262421 від 10.08.2013 року, в схемі дорожньо-транспортної пригоди та власноручно написаних поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. на користь держави.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 2002/2232/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2013 року Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської ОДПІ Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

МедвідьТетяни Іванівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка працює головним бухгалтером ТОВ „Барвінкове Агро,

за ст. 163 1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ „Барвінкове-Агро, допустила на підприємстві порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: розрахунок розміру орендної плати за землі державної та комунальної власності за 2010 та 2011 роки здійснено без врахування коефіцієнту індексації грошової оцінки землі, чим порушено ст. 23 Закону України „Про плату за землю. Тим самим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 1631 ч.1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце її розгляду, про причини неявки суд не сповістила, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності від неї не надходило.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2012 року серії КР № 161677, актом перевірки від 26.10.2012 року № 38/1520/31941792.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП кваліфіковано правильно, вину доведено повністю.

Разом з тим, враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 1631 ч.1 КУпАП, і обмежитися усним зауваженням.

Провадження в справі про порушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.1631 КУпАП закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
Справа № 276/396/13-п
Провадження по справі№ 3/276/151/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського РВ УМВС в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

10.03.2013 року о 09 годині 45 хв. в смт. Нова Борова гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю зерновими продуктами з рук в невстановленому місці.

В суд для розгляду справи ОСОБА_1 не прибув, у своїй заяві просить справу розглянути у його відсутність. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.03.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вчинене правопорушення не заподіяло значної шкоди громадським та державним інтересам, вчинене вперше, отже воно є малозначним, а тому відповідно до ст. 22 КУпАП є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі статті 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 616/202/13-п
Провадження № 3/616/65/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького відділення Вовчанської МДПІ Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої в.о. головного бухгалтера Управління Державної казначейської служби України у Великобурлуцькому районі Харківської області,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Великобурлуцьке відділення Вовчанської МДПІ Харківської області ДПС направило до суду протокол № 23 від 21.03.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно в.о. головного бухгалтера Управління Державної казначейської служби України у Великобурлуцькому районі Харківської області, ОСОБА_1 за те, що вона несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати надходження від видатків забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення, згідно податкового рахунку № НОМЕР_1 від 06.02.2013 р. на суму 2,41 грн. Граничний термін подання платіжного доручення 19.02.2013 р., платіжне доручення фактично подано 15.03.2013 р., чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, № 2755-VI від 02.12.2010 р.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді пояснила, що кошторисом на утримання апарату управління на 2013 рік на вищезазначений вид податку коштів не передбачено, що підтверджується кошторисом та розрахунком до нього на 2013 рік. Кошти на відповідний КЕКВ 2800, з якого повинна була здійснитись оплата податку не надходили, тому оплата в термін і не була здійснена.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі № 616/202/13-п (провадження № 3/616/65/13) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа №295/6265/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2013р. громадянин ОСОБА_1, щодо якого встановлено адміністративний наглядом, не прибув на реєстрацію на ДПМ № 7, що по вул. Київській, 9, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Наведене підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №242128 від 19.04.2013 року, рапортом ДІМ Богунського РВ, письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією постанови суду від 25.05.2012 року про встановлення адміннагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 375/422/13-п Провадження № 3/375/198/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126, 130 КУпАП,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

02.03.2013 року близько 21-00 години ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: с. Ольшаниця Рокитнянського району Київської області по вул. Леніна, вдарив долонею в обличчя гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_3 визнав факт скоєння правопорушення. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення КХ № 0435571 від 11.03.2013 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_3 вбачаю склад правопорушення, що охвачується вимогами ст..173 КУпАП.

Помякшуючою обставиною у справі є факт щирого каяття винного. Обтяжуючі обставини у справі відсутні. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, помякшуючу обставину у справі, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для її виправлення є штраф.

Керуючись ст. 33, 34, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Справа № 404/4685/13-п
Номер провадження 3/404/1328/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого ПП Петренко водієм, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. 21 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.05.2013 року о 08 год. 55 хвл. ОСОБА_1 керував т/з Тата 613, д.н. НОМЕР_2 на 3 км а/д Кіровоград - Кривий Ріг Запоріжжя в стані алкогольного спяніння(запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, що передбачає відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснивши, що він напередодні випив банку пива.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.3), тестуванням на алкоголь трубкою Драгер № 6810 від 03.05.2013 року о 09 год. 00 хвл., згідно показів якого вміст алкоголю складає 0, 51 % (а.с. 2), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3О.(а.с.4-5).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що правопорушник свідомо скоїв небезпечне правопорушення для оточуючих, зокрема для пішоходів, не надав доказів, які б пом'якшували його вину, суд вважає необхідним визнати правопорущника винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко