печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АР Крим, українця, громадянина України, працюючого менеджером ТОВ «Фабрика філкон», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

18.09.2013р. о 12-05 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Вольво 940» д.н. НОМЕР_2, та рухаючись по бул. Дружби Народів у м. Києві, в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, та повністю підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи, за змістом яких він 18.09.13р. рухався на автомобілі «Вольво 940» д.н. НОМЕР_2 від мосту Патона по бул. Л.Українки в напрямку Печерського мосту. Коли він почав рух зі світлофору, з правої смуги на його смугу руху раптово перестроївся автомобіль НОМЕР_4, який різко загальмував, внаслідок чого він не зміг запобігти зіткненню і вдарив вказаний автомобіль ззаду в бампер, а автомобіль «Ленд-Ровер», який рухався за ним, в свою чергу вдарив його автомобіль ззаду. Вважав, що ПДР він не порушував, а ДТП відбулося у зв'язку з порушенням ПДР водієм автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання з'явився, повністю підтримав свої письмові пояснення від 18.09.13р. в матеріалах справи, за змістом яких він 18.09.13р. рухався на автомобілі НОМЕР_5 від мосту Патона по бул. Л.Українки в напрямку Печерського мосту. Він зупинився на світлофорі, а коли загорівся зелений сигнал світлофору, розпочав рух далі. Перед його автомобілем рухався автомобіль «Вольво 940» д.н. НОМЕР_2. Проїхавши декілька метрів, він помітив, що водій автомобіля НОМЕР_6 перемістився у крайню ліву смугу, в якій рухався він, без увімкненого світлового сигналу. Через кілька секунд він почув звук від зіткнення автомобілів, які рухалися попереду нього. Він почав гальмувати, але зіткнення з автомобілем «Вольво 940» уникнути не зміг. Вважав, що ДТП відбулося у зв'язку з порушенням ПДР водієм автомобіля НОМЕР_3.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся.

Разом, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2013р., поясненнями водія ОСОБА_2, схемою місця ДТП, за змістом якої вбачається, що водієм ОСОБА_1 не дотримано безпечної дистанції руху між його автомобілем та автомобілем «Ауді А6», що позбавило його можливості належним чином (екстреним гальмуванням) прореагувати на створену водієм ОСОБА_2 аварійну обстановку та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк