overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року Справа № 608/3026/13-п

Номер провадження3/608/1021/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВСУ у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда 2 групи, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягався,-

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2013 року о 09 годині 30 хвилин в с.Ромашівка Чортківського району Львівської області гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Т-40» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівника міліції пройти медичне освідчення у встановленому порядку в медичному закладі чи за допомогою спецприладу відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина гр.ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, офіційно не працює, обрати стягнення у вигляді позбавлення прав.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді позбавлення прав керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору (отримувач коштів Держбюджет Чортківський район 220 300 01, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 379 384 81, банк отримувача ГУДКУ у Тернопільській області, код банку отримувача (МФО) 83 80 12, рахунок отримувача 3121 0206 700 554, код класифікації доходів бюджету 220 300 01).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Копія: Справа № 484/102/13-п р.
Провадження № 3/484/21/13 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2013 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні одну неповнолітню дитину та дитину-інваліда, проживаючий та прописаний по вул. Совхозна 30-А , м. Первомайськ Миколаївської області, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2012 р. на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 86, яким встановлено здійснення останнім господарської діяльності без придбання ліцензії у сфері діяльності автомобільного вантажного транспорту, автомобілем НОМЕР_1 за період перевірки з 01.10.2009 р. по 31.09.2012 р. - акт перевірки № 4292/17-200/НОМЕР_2 від 20.11.2012 року.

Таким чином гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями ОСОБА_1 до протоколу № 86 від 21.11.2012 р.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох осіб, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 283, 284 КУПАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП, адміністративне провадження по справі - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: - підпис

Копія вірна. Суддя:

Постанова набуває законної сили з ________________2013 р. та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя Первомайського

міськрайонного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5553/13-п
Провадження № 3/552/1404/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює прибиральницею, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, не належно виконувала покладений на неї батьківський обов'язок, що виразилося в тому, що її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 кидав каміння на проїжджу частину та на автомобілі по вул. Жовтневій в м. Полтаві, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, пояснила, що проводить з сином бесіди з приводу недопущення вказаних порушень. Просила суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адмінпротоколу №001023 від 10.07.2013 р., поясненнями, рапортом.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності притягається вперше, дитину виховує самостійно, приходить до висновку про можливість призначення адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2013 р.суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, працюючого водієм ПП "ОСОБА_3", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя -

в с т а н о в и в:

20 серпня 2013 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Хундай", державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Визволителів, 3 в м. Києві , не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем Део Ланос державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, правопорушник заподіяв матеріальної шкоди транспортним засобам, чим порушив вимоги п. 13.1 "Правил дорожнього руху України".

В судовому засіданні, особа яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнала в повному обсязі.

Крім того, винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення за № 231445 від 20.08.2013 року, в схемі дорожньо-транспортної пригоди та власноручно написаних поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди та заявою про визнання вини.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. на користь держави.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 373/78/14-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2№132428 від 04.12.2013 року та адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, вбачається, що 04 грудня 2013 року близько 09 год. 40 хв. ОСОБА_2 керував моторолером марки „KANVNI д/н НОМЕР_1 по вулиці Богдана Хмельницького в м. Переяслав-Хмельницький, Київської області з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився. Такими діями він порушив п.2.5 ПДР України.
Відповідно до ст.266 КпАП України та вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року, із змінами та доповненнями, огляд водія на стан алкогольного спяніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції в присутності свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.
В матеріалах справи відсутні пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності щодо його відмови від огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та пояснення свідків події.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості необхідні для вирішення справи.
За таких обставин, на підставі ст.ст.256, 278 КУпАП,
Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2№132428 від 04.12.2013 року та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП начальнику ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №482/2136/13-п
ПОСТАНОВА
26 листопада 2013року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. в присутності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 31.10.1980року народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
25 жовтня 2013року о 04год. 30хв. в м. Миколаїв по вул. Садовій, ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода Фабія» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння (огляд на визначення стану алкогольного спяніння проведено за допомогою алкотесту «Драгер» прилад №ARBF 0442, тест №1351, результат 0,47 проміле), чим порушив вимоги п.2.9.А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.130 КУпАП.
Протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався з наведеного видно, що його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, його вина підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №536498 від 25.10.2013р., висновком алкотесту «Драгер» прилад №ARBF 0442, тест №1351, письмовими поясненнями свідків в присутності яких ОСОБА_1 пройшов огляд.
З наведеного видно, що ОСОБА_1 порушив п.2.9.А ПДР чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи особу винного, який вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріальний стан, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування міри адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто - 34,41 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-1, 40-1, 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, 31.10.1980року народження визнати винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Копія вірна. Суддя: В.О. Баранкевич
Справа № 375/1952/13-п Провадження № 3/375/809/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01.11.2013 року близько 13-20 години в смт. Рокитне Київської області по вул. 9 Січня, ОСОБА_1, вчинив дрібне хуліганство, а саме: вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в ході якої ображав їх нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 50 (п"ятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 гривни.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _______________________
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/951/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2013 року Cуддя Каланчацького районного суду

Херсонської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

16 червня 2013 року ОСОБА_2 близько 22 год. 00 хв. знаходячись в с. Гаврилівка Каланчацького району Херсонської області по вул. Шевченка безпричинно ображав гр. ОСОБА_3 грубою брутальною лайкою. На зауваження припинити сварку не реагував.

Провину свою правопорушник визнав повністю та пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, і його вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність пом»якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, дійшла висновку про необхідність притягнення порушника до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 40 ( сорока годин) громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в 10- ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Єдиний унікальний номер 722/113/13- п
Номер провадження 3/722/15/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Шебутинці, вул.Гоголя,11 Сокирянського району Чернівець-кої області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючої про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22.12.2012 року біля 22 години, перебуваючи в приміщенні бару "Забава" в с.Шебутинці Сокирянського району Чернівецької області, вчинила суперечку з ОСОБА_2, в ході якої ображала її нецензурною лайкою, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала повністю. В скоєному щиро розкаюється.

Крім особистого визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушен-ня, передбачених ст.173 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №0256706/1884 від 26.12.2012р.; ксерокопіями письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2

По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 було розяснено права передбачені ст.268 КУпАП та зміст ст.63 Конституції України, протокол, а також дії працівників РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Обставиною, що помякшує відповідальність винної є щире розкаяння

Обставин, що обтяжують відповідальність винної не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу винної, її поведінка до та після вчинення правопорушення, є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та призначення їй стягнення в межах санкції статті Закону у виді штрафу.

На підставі ст.173 КУпАП та керуючись ст.221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП України та призначити їй стягнення у виді штрафу в розмірі 51(п'ятдесяти однієї) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 712/6318/13-п
Провадження №3/712/1109/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №01. 003172 від 09.04.2013р.: 09.04.2013р. о 00-20 год.гр.Олежко С.Ф. за місцем мешкання , в нетверезому стані, спровокував сімейну сварку з дружиною гр.ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, та чинив моральний та психологічний тиск.

ОСОБА_1 В судовому засіданні вину визнав.

В судовому засіданні встановлено, що правопорушення здійснено 09.04.2013р., а матеріали до розгляду надійшли 24.07.2013р., тобто порушено 3-х місячний термін накладання стягнення.

При таких обставинах вважаю за необхідне адмінпровадження по справі закрити, в зв*язку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 п.7 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесеня постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот