overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15408/13-п

Пров. №3/668/2434/13

12.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Бочко Ю.І. розглянув адміністративні матеріали направлені державною екологічною інспекцією у Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка Одеської обл., не працює, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентиф. код судом не встановлено, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, -

В СТ А Н О В И В:

24.10.2013 року о 11.40 год. в м. Херсоні на ринку „Овочевому ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби без належних на те документів, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, п.3.14 „Правил любительського та спортивного рибальства, ст.7 ЗУ „Про тваринний світ, ст.8 ЗУ „Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них, складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.88-1 ч.1 КУпАП.

У судове засідання правопорушниця не зявилась, належним чином була повідомлена, причини своєї неявки суду не повідомила.

Провина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст.88-1 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. ст.88-1 ч.1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. з конфіскацією предметів торгівлі (р/р 0002, ККД 21081100, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач : УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.( р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_2
Справа №306/118/13-п
Провадження№3/306/54/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2013 року м.Свалява Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, директора ДП Мундус, і.н.,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2012 року ОСОБА_1, будучи директором ДП Мундус (м.Свалява, вул.Алексія, 10), порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: порушив терміни сплати самостійно визначеного грошового зобовязання по податку на додану вартість в сумі 5158,99 грн. та податку на прибуток в сумі 2729,32 грн., чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ із змінами та доповненнями.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №15 серії АА №242746 від 10 січня 2013 року, копією акту перевірки №53/1500/30104713 від 12 грудня 2012 року та матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В изнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа 498/2004/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, с. Гребеники, буд. Леніна, буд. 18 ,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2013 року о 18:00 год. в с. Гребеники Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 вчинив насильство в сім»ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0227099 від 10.10.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 34.41 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа №306/1718/13-п
Провадження№3/306/470/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, прибиральниці сан.Сонячне Закарпаття, і.н.,-

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2013 року біля 20.40 год. ОСОБА_1, за місцем проживання своєї матері ОСОБА_2, в с.Плоске, 34 Свалявського району, вчинила з нею сварку, під час якої ображала її нецензурними словами, чим заподіяла шкоду її психологічному здоровю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ЗА 042961 від 02 липня 2013 року та матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В изнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Василиха Ж.В.
Справа №668/4360/13-п
Пров. №3/668/837/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого ПП, проживає за адресою: м. Херсон, вул. дзержинського, 27, кв. 15,-

встановив:

29.03.2013 року близько 15:40 годин, в м. Херсоні по вул. Комсомольській, 17 громадянин ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою громадянці ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні порушник визнав свою вину, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 173 КУпАП

Керуючись ст.ст. 173, 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Реквізити для сплати штрафу: р/р 0002; ККД 21081100; МФО 852010; код за ЕДРПУ 24104230; отримувач: УДК у м. Херсоні; банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа № 545/1725/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"24" травня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, не працюючого, одруженого, не інваліда, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає, інші відомості суду невідомі

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.04.2013 року гр.. ОСОБА_1 близько 14 години перебуваючи в нетверезому стані вчинив сварку за адресою с. Петрівка, вул. Підгірна, 38 Полтавського району з сусідкою ОСОБА_2 під час якої голосно висловлювався нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, пообіцяв такого більше не чинити.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення підписаного ним без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми, копією протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1, , рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання накладення стягнення та враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме щире каяття, шкода не завдана, правопорушення вчинено вперше, а тому суд, вважає за необхідне та достатнє обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.. ст.. 22, 34, ст. 173, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 663/2563/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2013 року суддя Скадовського районного суду Клімченко М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2013 року о 10.00 год. ОСОБА_1 на пляжі в смт. Лазурне біля пансіонату Славутич здійснювала торгівлю креветкою без відповідних документів, чим порушила порядок заняття господарською діяльністю.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину визнала повністю, у скоєному щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами, доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2013 року серії ХН № 577567, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 164 ч. 1, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя М.І. Клімченко
Справа 498/617/13-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2013 року. смт.Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши подання кримінальної виконавчої інспекції Великомихайлівського району, про зміну не відбутого строку громадських робіт на штраф, відносно:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

не працююча, яка проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3Михайлівського РП ОСОБА_4 в Одеській області, звернувся до суду з поданням щодо вирішення питання повя"заного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2

20.03.2013 року Великомихайлівським районним судом Одеської області була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, за ст. 173 КУпАП, та на останню накладене адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Правопорушниця ОСОБА_2 з"явилася до КВІ Великомихайлівського району, 08.04.2013 року, та відмовилася від відпрацювання громадських робіт, пояснила що вона вагітна та виховує дитину віком до трьох років, що унеможливлює виконання постанови Великомихайлівського районного суду від 20.03.2013 року про накладення на ОСОБА_2, адміністративного стягнення у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

У відповідності до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно ч.2 ст. 32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок які мають дітей віком до дванадцяти років.

Положенням ст. 304 КУпАП, передбачено вирішення питань, пов"язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, необхідним замінити невідбутний строк громадських робіт на штраф.

Керуючись ст. ст. 23, 32, 221, 280, 283-285, 290, 304, 321-4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_2, не відбутих 60 (шістдесяти) годин громадських робіт на адміністративний штраф в сумі 119.00 грн.

Постанова може бути оскаржена у встановлений законом строк та порядок.

Суддя Пономаренко В.Д
№ 207/4514/13-п
№ 3/207/1164/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалась, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2013 року, о 13 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_2 знаходячись на пр. Аношкіна, 102 в м. Дніпродзержинську курила сигарету в невстановленому для цього місці, чим порушила чинне законодавство.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 012487 від 16.09.2013 року, поясненнями самої правопорушниці.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася повідомлена належним чином причину неявки суду не повідомила.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та вважає необхідним призначити їй адміністративне стягнення із застосуванням ст. 24 КУпАП України у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 175-1, 24, 276-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення із застосуванням ст. 24 КУпАП України у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя О.К.Подобєд
Справа № 709/968/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А. з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов від Чорнобаївського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки вул.Молодіжна №21 смт.Чорнобай Черкаської області, пенсіонерки, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

06 квітня 2013 року близько 11 год. 00 хв. в будинку по вул. Молодіжній, 21, який на праві приватної власності належить ОСОБА_2, ОСОБА_1 вчинила сімейну сварку зі своєї невісткою ОСОБА_3, в ході якої висловлювалась нецензурними словами в її адресу та погрожувала фізичною розправою.

В судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та дійшла згоди з ОСОБА_3 та своїм сином ОСОБА_4 стосовно подальшого проживання з ними та розподілу майна в будинку, в зв"зку з чим потерпіла ОСОБА_3 допущені порушення вважає малозначними та не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до ст.22 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілу ОСОБА_3, свідка ОСОБА_2, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що скоєне адмінправопорушення є малозначним, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП в звязку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку адміністративного провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_5

Постанова суду набрала чинності 20 квітня 2013 року.
Справа № 751/2409/13-п
Провадження №3/751/795/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

при секретарі Данілевській Ю.П.

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22.02.2013 року, о 12 год. 10 хв., в м. Чернігові, перебуваючи в п»яному вигляді біля будинку № 9 по вул.. Верені в м. Чернігові, розбила скло вікна у вказаному будинку. За даним фактом відносно неї складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину визнала, з протоколом про адміністративне правопорушення згодна, просила накласти мінімальне стягнення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, її вина підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема поясненнями в протоколі серії ЧН № 0337474 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП та в судовому засіданні, згідно яких ОСОБА_1 з протоколом згодна, вину визнає.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому на неї слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податку НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (п»ятдесят одна) грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена особою , стосовно якої вона винесена, до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову суду може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова