АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2013 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2013 року відносно ОСОБА_2 закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постановою районного суду встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_2, останній 06 лютого 2013 року, приблизно о 15 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем марки «ГАЗ-53», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Будьонного в м. Дніпропетровську, перед початком руху не переконався в безпеці свого маневру, внаслідок чого, рухаючись заднім ходом, скоїв зіткнення з зупинившимся позаду автомобілем «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Однак, суд першої інстанції з мотивів, викладених в постанові, прийшов до висновку про те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази порушення водієм ОСОБА_2 правил безпеки дорожнього руху, що спричинило б пошкодження транспортних засобів, у звязку з чим суд виніс вказане рішення у справі.

Провадження № 33/774/345/13 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_4

Не погоджуючись з вищевказаною постановою потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на новий судовий розгляд.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що постанова районного суду є необґрунтованою, винесеною з порушеннями норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням апелянта, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, яким районний суд не дав належної оцінки.

В судове засідання апелянт ОСОБА_1 не зявився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова районного суду скасуванню з винесенням нової постанови з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Однак, апеляційним переглядом встановлено, що суд першої інстанції, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не зясував обставини щодо вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проаналізувавши зміст постанови суду першої інстанції, апеляційний суд встановив, що закриваючи провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, районний суд обґрунтував своє рішення відсутністю в матеріалах справи достатніх доказів порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.1. Правил дорожнього руху України, яке б знаходилось в причинно-наслідковому звязку з ДТП, яка сталася.

Такий висновок суду першої інстанції апеляційний суд вважає необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки зазначений висновок суду не ґрунтується на доказах, що містяться в матеріалах справи.

Як встановлено матеріалами справи, водію ОСОБА_2 інкримінується порушення, вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України, котре виразилося в тому, що він перед початком руху не переконався в безпеці свого маневру, внаслідок чого, рухаючись заднім ходом, скоїв зіткнення з зупинившимся позаду автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1

Факт порушення ОСОБА_2 вищезазначених вимог Правил дорожнього руху України в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності.

Так, потерпілий ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях зазначив, що він рухався на автомобілі марки Деу Ланос по вул. Будьонного в м. Дніпропетровську в середній смузі, оскільки праворуч в попутному напрямку рухався потік автомобілів, а попереду нього слідував автомобіль марки ГАЗ, який раптово зупинився, як і автомобілі, що рухалися праворуч. Зупинившись ОСОБА_1 побачив як праворуч від нього з прилеглої території на вул. Будьонного в напрямку вул. Маяковського виїжджав вантажний автомобіль і коли даний автомобіль вже закінчував виїзд, то автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 почав котитися назад і здійснив зіткнення з його автомобілем, після чого продовжив рух вперед і зупинився лише через 50 60 метрів, тільки коли його наздогнав водій автомобіля проїжджаючого поруч.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_5, він рухався на автомобілі марки Деу Ланос по вул. Будьонного в м. Дніпропетровську в крайній правій смузі, а ліворуч попереду нього рухався автомобіль марки ГАЗ, позаду якого слідував автомобіль марки Деу Ланос, номерний знак НОМЕР_2. Праворуч, з прилеглої території виїжджав вантажний автомобіль на вул. Будьонного в напрямку вул. Маяковського і автомобілі під керуванням водіїв ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зупинилися, а коли вантажний автомобіль проїхав, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 почав рух заднім ходом та скоїв наїзд на зупинившийся позаду нього автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1, після чого поїхав вперед.

Однак, районний суд безпідставно і з надуманих мотивів вказав в постанові про наявність суперечностей між вищевикладеними поясненнями потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5, наданих ними щодо обставин ДТП, оскільки зазначені пояснення є послідовними, в повному обсязі узгоджуються між собою щодо механізму зіткнення автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і підтверджують факт здійснення руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 руху назад, а та обставина, що останній рухався назад з включеною передачею або просто скотився, на думку апеляційного суду в контексті вимог Правил дорожнього руху України не має істотного значення для правильного вирішення справи та зясування хто з водіїв винен в ДТП, що сталася, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення в вину ОСОБА_2 ставиться безпосередньо порушення вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України, відповідно до яких, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а не порушення п. 10.9. Правил, яким встановлюються вимоги до дій водія під час руху заднім ходом.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що водій ОСОБА_2 в своїх поясненнях, наданих в судовому засіданні апеляційного суду, підтвердив, що з урахуванням особливостей проїзної частини міг мати місце незначний відкат його автомобіля назад.

Крім того, апеляційний суд констатує, що є необґрунтованим посилання місцевого суду, як на обставину, яка позбавляє суд можливості повно зясувати всі обставини справи, на відсутність в матеріалах справи даних стосовно заходів вжитих для встановлення водія вантажного автомобіля марки Даф і результатів таких заходів, оскільки апеляційним судом не встановлено обставин, які б міг пояснити водій вказаного автомобіля і які б могли вплинути на висновки суду.

Також, в порушення вимог ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, відповідно яких розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, стосовно якої його складено, судом першої інстанції зазначено в постанові про відсутність у справі достовірних відомостей про дотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху України, що безумовно не може бути предметом дослідження в межах розгляду справи про притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, апеляційним переглядом встановлено, що 06 лютого 2013 року, о 15 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ГАЗ-53», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Будьонного в м. Дніпропетровську, перед початком руху не переконався в безпеці свого маневру, внаслідок чого, рухаючись заднім ходом, скоїв зіткнення з зупинившимся позаду автомобілем марки «ЗАЗ TF 699 Р», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, що спричинило пошкодження зазначених транспортних засобів, внаслідок чого завдана матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_1

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена, а його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а відтак, постанова районного суду підлягає скасуванню, з винесенням нової постанови, якою ОСОБА_2 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, яке необхідно накласти на ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції враховує характер вчиненого останнім правопорушення, котре з урахуванням вимог Правил дорожнього руху України, які були порушенні ОСОБА_2 не є грубим порушенням порядку користування правом керування транспортним засобом, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_2, яка на переконання апеляційного суду виражається в формі необережності.

Крім того, суд апеляційної інстанції констатує відсутність обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, а також враховує той факт, що внаслідок ДТП автомобілям були спричинені незначні механічні ушкодження.

Таким чином, з урахуванням того, що накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, а саме двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки, на переконання суду апеляційної інстанції, таке адміністративне стягнення в повній мірі буде сприяти вихованню ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 33, 124, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2013 року, якою відносно ОСОБА_2 закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_4

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4