overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 172/796/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.07.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від

Східно-Дніпровської обєднаної державної податкової інспекції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером Шевченківської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП порушнику розяснені.

В С Т А Н О В И В:

07.06.2013 року старшим інспектором держподатревізором-інспектором відділу оподаткування юридичних осіб ОСОБА_2 при перевірці Шевченківської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області встановлено порушення граничних термінів сплати узгодженої суми податкового зобовязання по екологічному податку в розмірі 13,14 грн. по строку сплати на 20.05.2013 року, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнала повністю, кається у вчиненому.

Суддя, вислухавши порушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП доведена та підтверджується наступними доказами:

- протоколом №24/15 про адміністративне правопорушення від 07.06.2013 року(а.с.1);

-актом №117/15/04339617 від 05.06.2013 року (а.с.2);

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, та керуючись ст.33, ч.1 ст.163-2, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ на користь держави в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 316/502/13-п
Провадження № 3/316/195/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарської обєднаної державної податкової інспекції Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Сардарїнської області Узбекістан, громадянка України, працює директором ТОВ «Сігма-М», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Сігма-М», допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме допустила завищення податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 45 768 грн., що призвело до несплати в бюджет ПДВ у сумі 42 600 грн. та завищення відємного значення у сумі 433 грн..

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини при розгляді справи вважає можливим провести розгляд справи у відсутності особи.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 30 від 26.02.2013 року, актом перевірки в яких зафіксовані допущенні порушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.163-1,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн..

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко
Справа 573/942/13-п
Номер провадження 3/573/381/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерку,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання і навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. Так, станом на 18 годину 22 квітня 2013 року останній, без поважних причин, пропускає заняття у ДНЗ «Білопільське ВПУ».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча була сповіщена про день, час та місце розгляду справи. Згідно наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_1, винною себе остання визнала.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №231146 від 23 квітня 2013 року.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 550/602/13-п
Провадження № 3/550/254/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 7 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, -

у с т а н о в и в :

18.06.2013 р. близько 05 год. 18 хв. ОСОБА_1 по вул. Харківське шоссе в м. Полтава керував мотоциклом Мінск без номерного знаку, чим порушив п. 30.2 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 7 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33-35 , 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП, і застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2705/13-п
Провадження 3/483/811/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 25 серпня 1954 року в с. Оженин Острозького району Рівненської області, є головою ФГ «Кват», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

27 вересня 2013 року під час проведення перевірки ФГ «Кват», головою якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку, чим порушено п. б ч. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи була заздалегідь повідомлена.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 92 від 30.09.2013р., поясненнями останнього у вищевказаному протоколі, а також копією акту № 111/17/20903968 від 27.09.2013р..

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що попередження є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді попередження.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа 573/2219/13-п
Номер провадження 3/573/943/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, безробітну,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання, навчання та умов проживання своїх неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньки Марії, ІНФОРМАЦІЯ_5. Так, станом на 15 годину 21 жовтня 2013 року в будинку №251 по вул. Леніна в м. Ворожба Білопільського району Сумської області антисанітарні умови, постільна білизна відсутня, в будинку специфічний запах.

Крім цього, станом на 21 жовтня 2013 року, неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не відвідує заняття у Ворожбянській ЗОШ №3 без поважних причин.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча належним чином була сповіщена про день, час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №250007 від 21 жовтня 2013 року та актом обстеження матеріально- побутових умов проживання дитини від 21 жовтня 2013 року.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 40-1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2013 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВ УМВС в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 15 травня 2013 року, біля 14 години 30 хвилин, в с. Южинець, Кіцманського району, в господарстві ОСОБА_2 ображав останнього нецензурною лайкою та погрожував йому фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, його письмовими поясненнями, що свідчить про вчинення ним дрібного хуліганства.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, його майновий стан та щире каяття, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 173, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу на суму 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2013 р. Справа № 370/1291/13-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Макарівського району при ВДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2013 року о 15 годині 00 хвилин в смт. Макарів Макарівського району Київської області по вул. Проектна, водій ОСОБА_1, керував моторолером Вайпер без номерних знаків, у стані алкогольного спяніння.

Стан спяніння гр. ОСОБА_1 підтверджується довідкою № 40 від 02.06.2013 року виданим Макарівською ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями правопорушника які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Обставини, які помякшують відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1, не працює, суд вважає, що слід йому призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП, у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 550/1009/13-п
Провадження № 3/550/415/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, вул. Жовтнева, 134, гр. України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

у с т а н о в и в :

17.09.2013 р. близько 15 год. 05 хв. ОСОБА_1 на а/д. Київ-Харків в смт. Чутове Полтавської області, керуючи мотоциклом Восход-З М, ДНЗ 3555 ХАЛ, здійснив обгін автомобіля на перехресті вулиць Жовтнева та Коханова , чим порушив п. 14.6 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення вбачаю щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу відповідно до ст. 241 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24 1, 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, і застосувати до нього стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа 573/282/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2012 року близько 16 години громадянин ОСОБА_1 перебував у м. Білопілля Сумської області по вул. Крупської, знаходячись в стані алкогольного сп»яніння в результаті чого, мав нестійку ходу та незв»язну мову, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю.

Оскільки, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ № 224848 від 01 листопада 2012 року ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП, то його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 178 КУпАП як появу у громадських місцях у п»яному вигляді, вчинену особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №225237 від 06 грудня 2012 року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 178 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 3 ст. 178, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з дня поміщення ОСОБА_1 до спеціального приймальника для осіб, підданих адміністративному арешту, підпорядкованого ВОМП УМВС України в Сумській області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 725/5510/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Укртрансінспекції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.09.2013 року о 09 год. 00 хв. м.Чернівці допустив провадження господарської діяльності без державної реєстрації, а саме: надавав послуги по перевезенню пасажирів легковим автомобілем марки «Опель Омега» д.н. НОМЕР_1 обладнаним шашкою таксі, отже тим самим займався господарською діяльністю без державної реєстрації, чим порушив ст. 164 ч.1 КУпАП.

Однак, у судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

При накладенні на правопорушника адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 164, 283,285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код згідно довідки Міністерства доходів та зборів відсутній) визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2