Справа № 757/5884/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2013 р.суддя Печерського районного суду м. Києва Кірєєв Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 №365473 від 06 березня 2013 року, ОСОБА_1, 06 березня 2013 року, о 08 год. 32 хв., на вул. Суворова пл. Слави, в напрямку метро «Арсенальна», в м. Києві, при повороті ліворуч, керуючи автобусом «ЛАЗ» д.н.з. 068-80КА, не витримав боковий інтервал, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим порушив п. 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП не визнав. Пояснив, що рухався на автобусі в напрямку метро «Арсенальна», згідно маршруту руху в своїй смузі та тримався ближче до правої сторони проїжджої частини, на скільки це дозволяв стан дорожнього покриття, в той час, як рухаючись з крайньої лівої полоси, при повороті наліво, автомобіль «Сузукі» розпочав обгін та підрізав автобус, в результаті чого відбулося зіткнення.

В судове засідання для дачі пояснень неодноразово викликалася ОСОБА_2, яка до суду не з»явилася. Причини неявки суду не повідомила.

Згідно пояснень ОСОБА_2, які містяться в справі про адміністративне правопорушення, вона рухалась на автомобілі «Сузукі» з вул. Суворова у крайньому лівому ряду, включивши лівий поворот в ліву полосу в напрямку вул. Січневого повстання. Попереду неї у лівій полосі почав рухатись автобус 55 маршруту. Включивши правий поворот, автобус почав змінювати напрямок руху в праву полосу, а потім знову змінив напрямок руху в лівий бік, що призвело до зіткнення. Винною себе у вчиненні ДТП не вважає, оскільки рухалась з крайнього лівого ряду у напрямок лівої крайньої полоси.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №365473 від 06 березня 2013 року, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2З, схему місця місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.03.2013 року, приходить до слідуючого.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП, до компетенції суду входить з»ясування, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 124 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.13.1 ПДР України, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували, що ОСОБА_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу та не врахував дорожньої обстановки, рухаючись по вул. Суворова пл. Слави, в напрямку метро «Арсенальна» в м. Києві.

Відповідно до п. 11.3 ПДР, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків, виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об»їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до п. 13.4 ПДР, якщо зустрічний розїзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Отже, ОСОБА_2, обїжджаючи на її смузі автомобілі, повинна була надати перевагу автобусу «ЛАЗ», який рухався попереду неї та повертав з крайньої лівої смуги руху по вул. Суворова в крайню ліву смугу руху по вул. Слави.

Відповідно до п. 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила, а тому ОСОБА_1, керуючи маршрутним транспортним засобом, мав право розраховувати, що, повертаючи з крайньої лівої смуги руху по вул. Суворова в крайню ліву смугу по вул. Слави, зможе завершити маневр повороту, а транспортний засіб, який рухається за ним, не буде проводити обгін, оскільки це прямо заборонено згідно п. 14.6 ПДР.

Відповідно до ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пояснення правопорушника знайшли свої підтвердження в судовому засіданні та вважає недоведеним факт того, що водій ОСОБА_1, керуючи автобусом «ЛАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, не витримав боковий інтервал та не врахував дорожньої обстановки, що призвело до зіткнення автомобілів, а тому провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 247, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 124 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Кірєєв