overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1215/13-п
Провадження № 3/552/352/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директор ТОВ Аризона Груп, пров. Шевченка, 117, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи головою правління ТОВ Аризона Груп допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме неправомірно сформовано податковий кредит по податковим накладним отриманим від ТОВ Галактика М, ТОВ Ривс, які не підтверджені відповідними документами, до яких не надано доказів використання зазначених послуг у господарській діяльності та не доведено економічну доцільність отримання даних послуг в сумі 39467 грн. у грудні 2011 року, січні-вересні 2012 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №121/22.4 від 31.01.2013 року, актом №446/22.4-11/37497972 від 31.01.2013 р.

Згідно ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.. 38, ст.. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 396/2601/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності впродовж року неодноразово притягувався, - за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.09.2013 року в призначені йому години, перебуваючи під адміністративним наглядом, який був йому встановлений судом, повторно не з"явився для відповідної реєстрації до Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області, чим порушив встановлені обмеження, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно не з"явився на реєстрацію, оскільки вважав, що адміністративний нагляд відносно нього припинений. Про поважність причин своєї неявки дільничого не повідомив.

Всебічно, повно і об»єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, відповідно до яких останній фактично свою провину визнав, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки, його вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи. Посилання ОСОБА_1 на невизнання ним вини з причин закінчення, на його думку, адміністративного нагляду, суд не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи, та розцінюються як намагання останнього уникнути від накладення адміністративного стягнення

Враховуючи наведене, а також особу порушника, який не працює, не одружений, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку та правил адміністративного нагляду, відношення, останнього, до скоєного вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.187 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на три доби.

Строк відбуття арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.01.2013 року, ОСОБА_1, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, знаходячись в алкогольному сп'янінні, вчинив сімейну сварку з матір'ю, в ході якої ображав її, де своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення за № 0062630 від 08.01.2013 року, та іншими матеріалами справи.

Враховуючі той факт, що правопорушення мало місце в січні 2013 року та на день розгляду адміністративної справи закінчились строки накладання адміністративного притягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 247 п. 7, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя :
Справа № 345/2170/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , студент ІІІ курсу Калуського політехнічного коледжу, українець, громадянин України, раніше до адмінвідповідальності не притягався, за ст.178 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

що ОСОБА_1 , 02.04.2013 року близько 12.00 год. в м.Калуші, по вул.Б.Хмельницького, неподалік магазину "Ягідка", розпивав пиво.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному визнав та просить його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 в скоєному доведена відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ІВ №033127 від 03.04.2013 року, в рапорті працівника міліції та письмовими поясненнями.

В його діях вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КпАП України.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Однак, враховуючи вказані вище обставини, а також те, що ОСОБА_1 до адмінвідповідальності притягається вперше та виходячи з малозначності вчинено правопорушення при призначенні стягнення слід застосувати до нього ст. 22 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 22, 221,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КпАП України, обмежитись усним зауваженням й провадження справи закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Калуський міськрайоний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ :
Справа № 713/712/13-п
Провадження №3/713/310/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Вижниця вул. Шухевича,8 Вижницького району Чернівецької області, українки, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітня ОСОБА_1 26.02.2013 року біля 22.00 год. перебувала в стані алкогольного спяніння на території Вижницької школи інтернат, яка розташована в м. Вижниця по вул. Шухевича,8 Вижницького району Чернівецької області, спотикалася.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП.

Неповнолітня ОСОБА_1 в суді вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЧВ 0259064 від 28.02.2013 року, поясненнями свідків та іншими документами, які зібрані в справі.

Статтею 13 КУпАП передбачено,що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24- 1 цього Кодексу.

При обрані виду та міри покарання ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про правопорушницю, яка на протязі року не притягувалася до адміністративної відповідальності , посередньо характеризується за місцем проживання, та навчання, а тому вважаю необхідним застосувати, передбачений ст. 24-1 п. 2 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

На підставі ст.178 ч.1 КУпАП, та керуючись ст.ст.284,285, 287-289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною неповнолітню ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.178 ч. 1 КУАП, та застосувати, передбачений ст. 24-1 п. 2 КУпАП, захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/6346/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н. 199821436, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ПП Рім-Богдан,

до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні 10.04.2013 року працівниками ДПІ у м. Житомирі перевірки ПП Рім-Богдан, що знаходиться по вул. Східній, 88/2 в м. Житомирі, було встановлено, що директор ОСОБА_1 допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 256051 грн. в 2011та 2012рр.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Факт порушення порядку ведення податкового обліку ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 285 від 18.04.2013 р., актом про результати перевірки від 10.04.2013р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 138.10.3 п. 138.10, п. 138.4 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України та вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати винним та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 червня 2013 року о 14 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 в дворі будинку № 4 по вул. Бастіонна у м. Києві, під час руху заднім ходом, всупереч п. 10.9 Правил дорожнього руху України, не переконався що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів, визнавальними показаннями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, за його твердженням вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити йому стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк
Справа № 375/2199/13-п Провадження № 3/375/917/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Таращанського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11.12.2013 року о 13-10 годині в с. Ківшовата по вул. Котовського, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "RENAULT DUSTER", державний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, порушив правила дорожнього руху, а саме: не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та допустив з"їзд з проїздної частини в кювет з послідуючим наїздом на дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 131247 від 11.12.2013 року та матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340-00 гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 гривни.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 404/2521/13-п
Номер провадження 3/404/748/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до админістративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2013 року о 17 год. 40 хвл. ОСОБА_1 знаходився в громадському місці по пр. Університетському, 23, к.1, що в м. Кіровограді в п?яному вигляді та своїм видом, діями ображав людську гідність і громадську мораль, справляючи природні потреби, чим порушив громадський порядок та за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

В суді правопорушник вину визнав та пояснив, що дійсно був в нетверезому стані і жалкує, що так все сталося. Крім того, зазначив, що таке з ним трапляється вперше.

Факт правопорушення підтверджується протоколом(а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5-6).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, щиро розкаївся, вважаю, що правопорушник підлягає відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні.

Керуючись ст.173, ст.283, 284 КУпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України і обрати покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/693/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неповнолітнього,

за ст.121 ч. 6, ст. 126 ч.2, ст. 130 ч. 1 КУпАП

встановила:

ОСОБА_2, 01 травня 2013 року о 18 год. 35 хв. в с. Олександрівка Каланчацького району Херсонської області по вул. Північній керував мопедом «Альфа» б/н, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, не маючи права керування вказаним транспортним засобом та з явними ознаками алкогольного сп»янніня: різкий запах з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину свою визнав повністю та пояснив, що з протоколами про адміністративні правопорушення згоден, щиро кається в скоєному.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень передбачених: ч.6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому законом порядку; ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, і його винна доведена матеріалами справи; ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи вищевикладене, характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вчинення правопорушеннь вперше та в неповнолітньому віці, щире каяття, як обставина, що пом»якшує покарання, положення ст. ст. 13, 24-1, 36 КУпАП, прийшла до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП у виді громадських робіт .

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 36, 121 ч.6 , 126 ч.2, 130, 283, 284 КУпАП-

постановила:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у виді 40 ( сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.