overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 351/104/13- п
Номер провадження №3/351/101/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.01.2013р. біля 23.20.год. перебуваючи в м. Снятин по вул. Шевченка, біля магазину "Колібріс" голосно кричав, виражався нецензурними словами, образливо чіплявся до перехожих громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доказано протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Перевіривши письмові матеріали справи приходжу до переконання про те, що він дійсно допустив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували провину особи, яка вчинила адміністративне правопорушення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 119 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1463/13-п
П О С Т А Н О В А

04.11.2013 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області Скадовського територіального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

Постановою Каланчацького районного суду Херсонської області від 30.09.2013 року, визнано винним в скоєнні адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 105 грн. 00 коп., що складає 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

При виконанні вказаної постанови, судом було встановлено, що в резолютивній частині постанови було допущено описку, а саме: «…призначити покарання в розмірі 105 грн.», замість вірного: «…призначити покарання в розмірі 102 грн.». Також не було здійснено конфіскацію водних біоресурсів, а саме: карася сріблястого (молодь) в кількості 3 кг.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, зв»язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Уточнити резолютивну частину постанови: визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 102 грн. 00 коп.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження, або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги, або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 204 грн. 00 коп.

Вилучені водні живі ресурси, а саме: карась сріблястий (молодь) 3 (три) кг., які згідно накладної № 446 від 16.09.2013 року знаходяться на зберіганні ДП «Профіпартнер», розташованого за адресою: м. Херсон пр-т Ушакова, 75, конфіскувати на користь держави.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "____"__________200 р.
Вугледарський міський суд Донецької області
Справа 223/381/13-п
ПОСТАНОВА

30 травня 2013 року м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, який народився 11.01.1960року в Сумській області, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, посвідчення водія РРВ 365392 видане ОСОБА_2 РЕР 31.03.2007року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

що надійшли від ВДАІ Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області за ст. 122-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АВ2 №260063 від 22.03.13р. о 22г.55хв. громадянин ОСОБА_1 в м.Вугледар по вул.13Десантників, керував автомобілем ВАЗ 21093 з державними номерними знаками АН 3556 ВН, з встановленими під капотом маячками синього та червоного коліру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 32.1(е) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-5 КУпАП.

ОСОБА_3 до суду з'явився, пояснив, що він не порушував Правила дорожнього руху, так як встановлений ним на автомобіль заводського виготовлення омивач зі світлодіодною лампочкою дуже малої потужності не відноситься до світлових сигнальних пристроїв типа "Сирена", проблисковий маячок і т.п., а тому просив закрити провадження по справі, так як він не скоїв правопорушення, при цьому продемонстрував суду омивач скла, в якому заводським способом вмонтована світлодіодна лампочка.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, так як данний пристрій не входить до переліку світлових пристроїв, встановлення яких потребує погодження з ДАІ, відповідно до п.32.1 Правил дорожнього руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.24, 122-5, 247 п.1, 284 п.3 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.122-5 КУпАП закрити в звязку відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Богунського РВ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку

м. Житомира, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває у відпустці по догляду за дитиною

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 252931 від 09.09.2013р. вбачається, що ОСОБА_1 29.08.2013 року близько 20 години 00 хвилин за адресою АДРЕСА_1 вчинила насильство в сім'ї відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме не впускала дитину додому.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що на ОСОБА_1 протягом року було накладено адміністративне стягнення за вчинення порушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали не можуть бути розглянуті в судовому засіданні і підлягають поверненню для доопрацювання до Богунського РВ УМВС України в Житомирській області.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Богунського РВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя: І. В. Зіневич
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ПП «Зелений гай стандарт плюс», проживає за адресою: м. Біла Церква, вул. 2-га Інтернаціональна, 66 «Б»

на підставі ч.2 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Перевіркою ПП «Зелений гай стандарт плюс» встановлено не своєчасне подання платіжного доручення до банківської установи на перерахування самостійно задекларованого до сплати ПДВ по податковій декларації на суму 384,80 грн. по строку сплати 30.09.2013 року, фактично сплачено 21.10.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від десяти до пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.163-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 559/3216/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ВДАІ Лопачинського РВ УМВС України в Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.139 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.09.2013 року о 10:30 год. В с. Війниця Лопачинського району ОСОБА_1 керуючи автомобілем «КАМАЗ 355102» д/з 0985 ВМ, не вжив заходів для безпечного перевезення вантажу, чим допустив його випадання з кузова автомобіля та створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху.

У суді правопорушник вину в скоєному визнав, щиро розкаюється. Крім особистого зізнання, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 168738 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_1В, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, його щире каяття

Керуючись ч.1 ст.139 , ст.ст.283- 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді 350 (триста пятдесяти) грн. штрафу в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
Справа № 685/389/13-п
Провадження № 3/685/222/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 квітня 2013 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної автоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», Хмельницької області, громадянина України, українця, приватного підприємця

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

20.03.2013 року в смт.Теофіполь по вул.Леніна, 48 «А» виявлено, що ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, та здійснюючи надання послуг по перевезенню пасажирів автобусами, не виконав припису ДАІ №9 від 14.03.2013 року щодо доукомплектування медичних аптечок згідно ДСТУ 391-2000 р. лікарськими препаратами, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив, що припис на даний час виконано, медичні аптечки доукомплектовано лікарськими препаратами, просив звільнити його від адміністративної відповідальності.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 22, 188-28 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28, від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням йому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Постанова №3/263/2836/2013.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул. Пілотів, б.7

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 06 жовтня 2013 року о 22-00 год. за адресою: АДРЕСА_2 у Жовтневому районі м. Маріуполя, здійснив насильство в сімї, а саме: виражався грубою нецензурною лайкою на адресу дружини, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДО № 043982 від 09.11.2013р., поясненнями правопорушника та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

Правопорушник у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

АДРЕСА_1, непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.10.2013 року о 01 годині 30 хвилин гр.. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Котельня, Андрушівського районну з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан сп"яніння в установленому порядку, відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 615817 від 19.10.2013 року, пояснення свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2013 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України « Про судовий збір », -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.03 % мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
Справа №: 297/3125/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, зі слів раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2013 року ОСОБА_1 біля 12 години 00 хвилин в с. Четфалва по вул. Петефі, 53, Берегівського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку, під час якої словесно ображав свою матір ОСОБА_2 нецензурними словами, на зауваження припинити протиправні дії не реагував.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, пояснив, що дуже жаліє про скоєне, обіцяв у майбутньому не допускати порушення.

Вислухавши пояснення особи, перевіривши матеріали адміністративної справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілої, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчиненого порушення, вважаю за необхідне та достатнє накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або на неї прокурором може бути внесено протест протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Драб В. І.
Справа №295/1806/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Богунського РВ м. Житомира про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2013 року о 23 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки Рено д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Черняховського пров. Червоних таборів в м. Житомирі, під час виконання маневру розвороту, не переконався в безпечності маневру, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в лівій смузі, в попутньому напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №882722 від 29.01.2013 р., схемою до протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4, п. 10.6 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.