overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 447/1660/13-п
П О С Т А Н О В А

06.06.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, паспорт серії КС 870392, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 КпАП України, -

У С Т А Н О В И В:

28.03.2013 р. близько 01-30 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані в с. Тростянець по вул. І.Франка порушував громадський порядок.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП. та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пятдесят одну грн.) в доход держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.09.2013
Справа № 497/2225/13-п
Провадження № 3/497/1089/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ТДВ "Болградська "Сільсьгоспхімія", яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії МЕ №501034, виданий 30.08.2004р. Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВСТАНОВИЛА:

16.08.2013 року в результаті проведення камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТДВ "Болградська "Сільсьгоспхімія" за червень 2013 рок, було виявлено порушення в декларації з ПДВ за червень 2013 року податкових зобов'язаннь - включена податкова накладна №73/2 від 23.11.2013 року на суму ПДВ 17500грн., яка не була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За даним фактом співробітниками податкової інспекції 19.08.2013р. був складений адміністративний протокол серії АА №554652 №147 відносно ОСОБА_2 - головного бухгалтера ТДВ "Болградська "Сільсьгоспхімія".

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що вона є головним бухгалтером ТДВ "Болградська "Сільсьгоспхімія", дійсно були виявлені порушення, вказані в акті перевірки, вину свою визнає, у вчиненому розкаються, стверджує, що у подальшому намагатиметься не порушувати податкового законодавства.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, суд дійшов висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП, оскільки її вина у його скоєнні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями до нього, актом перевірки №106/2200/05490256 від 16.08.2013р., іншими матеріалами справи.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, пом'якшуючі обставини та, не встановивши обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.163-1ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 163-1 ч.1, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85(вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 183/6807/13-п
№ 3/183/2837/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року . Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району) Головного управління МВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, працюючого водієм ТОВ «Астир», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19 липня 2013 року о 15.30 годин водій ОСОБА_1 в с. Старовойтово МАП Ягодин керуючи автомобілем «Даф», державний номерний знак НОМЕР_1 під час руху не дотримався безпечного інтервалу, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в наслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем «Сканія», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 визнав свою провину та просив не позбавляти його права керування транспортними засобами в зв`язку з тим, що це єдине джерело доходу.

Так, згідно п 13.1 Правил дорожнього руху України «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу». Враховуючи в сукупності: пояснення ОСОБА_1 , свідків та схему місця дорожньо-транспортної пригоди, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При визначенні виду стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, а також враховуючи обставину, що пом`якшує відповідальність правопорушника, якою можливо визнати щире каяття, а також знаходження на утриманні правопорушника неповнолітньої дитини та існування єдиного виду доходу праця водієм, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Олійник А. В.
Справа 235/466/13-п
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Красноармійська про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює водієм на агрофірмі Дружба, мешкає за адресою: с. Муравка, Красноармійського району, Донецької області,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 січня 2013 року у 10:00 год. у м. Красноармійську по вул.. Комінтерна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медогляду в наркології та продуття газоаналізатора Алкотест 6810 на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення серія АН1 № 585983 від 06 січня 2013 року ознайомлений.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Враховуючи щире розкаяння винного, вважаю можливим накласти на нього мінімальний розмір адміністративного стягнення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП.

На цих підставах та, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення штраф 2 550 грн.

Штраф сплатити на рахунок: р/р 0259 держбюджет в м. Красноармійську, ОКПО 34686579, банк одержувача: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги або протесту через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя
Номер провадження № 33/785/805/13
Головуючий у першій інстанції Іщенко
Доповідач Железнов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Желєзнов В.М.,

за участю: прокурора Молодова В.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-3 ч.1 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.185-3 ч.1 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки він не був повідомлений про час слухання справи та зазначену постанову скасувати.

Заслухавши прокурора, який заперечував у поновленні ОСОБА_1 строку на оскарження вказаної постанови суду, перевіривши матеріали справи, вважаю, що у поновленні строку на оскарження постанови суду необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст.289 КпАП України постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова відносно ОСОБА_1 винесена 07 серпня 2013 року, а апеляційна скарга подана 12 вересня 2013 року, тобто з пропуском вказаного строку.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не був сповіщений про час розгляду справи є безпідставними.

Як убачається з матеріалів зазначеної адміністративної справи, а саме доповідної помічника судді Мілонас К.С., що ним особисто ОСОБА_1 у приміщенні суду був повідомлений про те, що адміністративна справа буде розглядатися 07 серпня 2013 року о 14-00 годині на що останній відповів, що він так довго чекати не буде.

а.с.9

Таким чином, підстав для поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку на оскарження постанови суду першої інстанції не вбачаю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.289, 294 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

У поновленні ОСОБА_1 пропущеного строку на оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2013 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.185-3 ч.1 КпАП України у виді штрафу у розмірі 1020 гривень відмовити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Ряд. 271 справа № 631/1356/13-п
провадження № 3/631/426/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області за ч.1 ст. 184 КпАП України відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, c. Новоселівка, вул. Челюскіна, 212, не працюючої, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не займається вихованням свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що останній 19.07.2013 року отримав отруєння ліками.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КпАП України враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення, у межах санкції ч.1 ст. 184 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді усного попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Марюхна Л.А.
ПОСТАНОВА

10.12.2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

16.11.2013 року о 00.05 год., в м. Кіровограді по вул. М. Конєва ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем марки Ровер, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: почервоніння очей, зрачки не реагували на зміну освітлення) від проходження мед огляду на визначення стану наркотичного сп»яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, а відтак, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 104027 від 16.11.2013 року та поясненнями свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що в свою чергу є підставою для притягнення останнього до відповідальності.

Керуючись ст. 130, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 34.41 грн., в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2177/13-п
Провадження № 3/280/618/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ід. код НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

07.08.2013 р. близько 21 год. 00 хвл. ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 психологічне насильство в сімї, ображав свою співмешканку ОСОБА_2 брутальною лайкою, кричав, вів себе агресивно. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, суду пояснив, що вчинив сварку, під час якої ображав свою співмешканку брутальною лайкою, кричав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, крім визнання ним своєї вини підтверджується матеріалами адмінсправи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.08.2013 року.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер правопорушення, обставин, що помякшує відповідальність, обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 3 ( трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Коростишівський районний суд Житомирської області.

Суддя Янчук В.В.
№ 3/631/262/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 жовтня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від УДАІ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в філії Нововодолазький РАД, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 26.09.2013 року близько 12-30 годин, в смт. Нова Водолага на перехресті вул. залізнична та Космічна керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснюючи поворот праворуч здійснив зіткнення з автомобілем CHEVROLE AVEO, який рухався по вул. Залізничній. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

Порушник вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, та пояснив, що в подальшому не допустить подібних правопорушень.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд, перевірив матеріали справи, вислухав пояснення правопорушника, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь вини приходить до висновку, що в його діях має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП в звязку з чим вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись 9, 27, 124, 279, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок (триста сорок грн. 00 коп.) на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081300 МФО 851011 код за ЄДРПУ 37934670 в управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі Харківської області.

Копію постанови направити для відома до УДАІ ГУМВС України в Харківській області.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КУпАП.

У разі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі (680,00 грн.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ю.М. Покальчук
Справа №611/291/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Черних Є.А розглянувши матеріали, що надійшли від Ізюмської обєднаної державної податкової інспекці в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючу директором ПУАТ Гусарівський ГЗК, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. ст. 163-1 ч.1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ПУАТ Гусарівський ГЗК, вів податковий облік з порушенням встановленого прядку за 2011-2012 роки, а саме зниження податку на прибуток на суму 13047 грн. та податок на додану вартість в сумі 29709 грн., чим порушив п.п. 153.1 ст. 153, п.п. 138.1.1, 138.1, 138.4 ст. 138, ст. 139, ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Вищезазначене підтверджується визнанням вини самого ОСОБА_1 та протоколом про адміністративне правопорушення серія КР № 161885 від 18.01.2013 року та актом перевірки від 18.01.2013 р. № 38/2200/05748913.

При накладенні стягнення враховується характер здійсненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майнове положення, а також обставини, що помякшують його відповідальність.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.163-1 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому відповідної постанови, згідно ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Є.А.Черних
Справа № 537/5512/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2013 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу касиром-контролером на КВСЗ , -

за ст. 184 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не виконувала обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина - ОСОБА_3 в результаті чого останній неодноразово порушував дисципліну у ЗОШ 29, таким чином ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала, щиро розкаялась, пообіцяла, що буде приймати необхідні заходи, за для унеможливлення повтору таких випадків.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальномті, суддя обставиною, які пом'якшують покарання визнає щире каяття, обтяжуючих обставни не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 184 ч.1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП та стягнути штраф в сумі 17 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич