КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/9264/12
Провадження № 3/552/16/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПОКП Аеропорт-Полтава, за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого: м. Полтава. вул.. Артільна, 3, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_6, студента ІНФОРМАЦІЯ_7, за ст.. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2012 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Половка в м. Полтаві, навпроти СТО, що розташована перед вул.. Богуна, при зміні напрямку руху та виконанні маневру обгону, не впевнився, що автомобіль, який рухається попереду подав сигнал про виконання повороту ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду та виконував поворот ліворуч. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АГ2№954780 від 24.10.2012 року, 23.10.2012 року о 12.30 год., ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Половка в м. Полтаві, при виконанні повороту ліворуч до СТО, яка розташована перед вул.. Богуна, та зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці виконання свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку та виконував випередження з лівого боку.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що рухався по вул. Половка та збирався повернути ліворуч, ввімкнув лівий поворот та в цей час перед ним автомобіль ОСОБА_3 різко розвернувся та сталася ДТП. Винним у вчиненні ДТП вважає водія ОСОБА_2

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні ДТП не визнав, пояснив, що рухався на своєму автомобілі по вул. Половка, прямував до СТО, рухався з невеликою швидкістю, ввімкнув поворот, пересвідчився, що перешкод для виконання маневру немає та почав повертати, і в цей час почув звук гальмування та відчув удар. Винним у вчиненні ДТП вважає водія ОСОБА_1

Суддя, допитавши учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які пояснили, що під час ДТП перебували у автомобілі УАЗ під керуванням водія ОСОБА_1, який під час руху увімкнув лівий покажчик повороту для виконання маневру, але перед ними автомобіль Деу-Ланос різко повернув ліворуч, внаслідок чого і відбулось зіткнення; свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що перебувала у автомобілі Деу-Ланос, під керуванням ОСОБА_2, який перестроївся у ліву смугу та мав намір виконати поворот, але відбулось зіткнення; дослідивши матеріали справи, дані протоколів АГ2№954814 та АГ2№954780 від 24.10.2012 року; дані висновку експертизи №1128/1129, згідно якої водій автомобіля УАЗ-3164 011 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти виникненню ДТП та його дії в даній дорожній обстановці не відповідали технічним вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, у причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди, приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП. В той же час, згідно даних висновку експертизи, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Део-Ланос ОСОБА_2 невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди не вбачається, а тому суддя приходить до висновку про відсутність порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_2, а отже і про відсутність складу в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. За таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Згідно ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.. 38, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш