overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/235/751/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В. розглянувши заяву Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області про виправлення описки в постанові суду від 01.07.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: пер. Деповське буд. 20, м. Красноармійськ, Донецька область,

за ст.130ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2013 року постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 визнано винним в вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130ч.2 КУпАП.

В вказаній постанові помилково вказане прізвище правопорушника ОСОБА_1, який 13.05.2013року керував автомобілем ВАЗ 2106 з явними ознаками алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що слід внести виправлення в постанову суду від 01.07.2013 року, оскільки згідно паспортних даних прізвище правопорушника зазначено як ОСОБА_1.

Керуючись ст. 283-285, 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01.07.2013 року, вказавши прізвище правопорушника ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №527/1210/13-п
провадження № 3/527/654/13
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 15 травня 2013 року від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого,

(інші дані щодо особи суду не відомі)

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.05.2013 року о 23 год. 20 хв., в с-щі Градизьк, Глобинського району Полтавської області по вул. Леніна, повторно протягом року керував мотоциклом ИЖ-10-5, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія в присутності свідків, де результати тесту становили 2,32 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив «Правила дорожнього руху» затверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме:

1. вимоги пункту 2.9, - «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ч.2 ст. 130 КпАП України, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення та притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 08.10.2012 року у вигляді штрафу.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч.2 ст. 130 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись пунктами 2.9 «Правил дорожнього руху», ч.2 ст. 130, ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КпАП України у вигляді адміністративного арешту строком на п"ятнадцять діб.

Строк адміністративного арешту рахувати починаючи з часу затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Л. В. Прикіпєлова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, стоячу на обліку в центрі зайнятості, проживаючу та зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. Дружби народів 12/60,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка є матірю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню свого сина, що призвело до того, що неповнолітній бродяжив по місту.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялася. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримала 29.12.2012 року. Свою провину усвідомила, просила суд суворо її не наказувати, оскільки до адміністративної відповідальності притягується вперше.

З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що з протоколом про адміністративне правопорушення вона згідна.

Згідно свідоцтва про народження вбачається, що матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 є ОСОБА_1.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що її винність у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Її дії за ст. 184 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 стоїть на обліку в центрі зайнятості, свою провину усвідомила, щиро розкаялася, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушниці згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушницею, щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ст. 184 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 184 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т АН О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г.Березін
Справа № 209/4543/13-п
Провадження № 3/209/1133/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ підполковника міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул.. 40 років Перемоги, 3-272,-

- за 16410 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 09.08.2013 року приблизно о 12.00 годині у дворі біля будинку №21 по вул.. Харитонова збирав промисловий металобрухт, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, письмово просив суд розглянути справу без його участі, свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, довідку ТОВ ВінницяМеталоЦентр, і встановивши, що ОСОБА_2 винний у порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а також, враховуючи малозначність скоєного правопорушення і особу правопорушника, який визнав свою вину повністю, працює за наймом, вперше притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 164-10, ст. 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП і, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа № 306/1212/13-п
Провадження №3/306/344/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, працівника ТОВ Форшнер Україна, і.н.,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2013 року біля 16.10. год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, вчинив дії психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_1, ображав її нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №042588 від 26.04.2013 року, письмовим поясненням ОСОБА_1.

Обставини, що помякшують відповідальність правопорушника-суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника-суддею не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП України, яке полягає у вчиненні насильства в сімї, тобто умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого, і відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.173-2 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283-285, 284 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в Свалявський РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: Е.А.ВІНЕР
ПОСТАНОВА

17 вересня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19.08.2013 року близько 11-35 год. на а/ш ОСОБА_2 ОСОБА_2 керував мотоскутером Хонда номерний знак б/н в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5, 2.9 Правил дорожнього руху. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

Порушник вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, та пояснив, що в подальшому не допустить подібних правопорушень.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд, перевірив матеріали справи, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь вини приходить до висновку, що в його діях має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в звязку з чим вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 9, 30, ч.1 ст. 130, 279, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на ДВА роки.

Строк відбування адміністративного стягнення обчислювати з дня винесення постанови, а саме з 17 вересня 2013 року.

Копію постанови направити для відома та для виконання до ВДАІ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 274/5209/13-п
Провадження № 3/0274/1637/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2013 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
05 червня 2013 року о 14-00 год. в м. Бердичеві на території в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 викрав 50 метрів кабелю ПТРК 5*2 вартістю80 грн. 95 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що обставини викладені в протоколі мали місце, щиро розкаявся та запевнив, що подібне не повториться.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2013 року, рапортом оперативного чергового Бердичівського М.В. УМВС, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), протоколом огляду місця події, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1 не містить великої суспільної небезпеки та не завдало істотної шкоди, зважаючи на обставини за яких його було скоєно, зважаючи, що викрадене майно повернуто, дане правопорушення суддя вважає малозначним та звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 24, 33, 34, ч.1 ст. 51, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 357/6394/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 14.07.1971 року

народження, громадянина України, головного

бухгалтера ТОВ «Центренергомонтаж», проживає за

адресою: АДРЕСА_1

на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці підприємства, було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість на загальну суму 22268 грн., в тому числі травень 2012 року-17001 грн., червень 2012 року-5267 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою накладення штрафу у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 1631 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 274/5069/13-п
Провадження № 3/0274/1605/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційним номер: НОМЕР_1, не працюючого ,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2013 року о 18-30 год. ОСОБА_1 в третьому під'їзді будинку № 38 по вул. Низгірецькій в м. Бердичеві, двічі протягом року знаходився в п'яному вигляді, хитався, спіткався, мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП. оскільки 17.04.2013 він піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 178 КУпАП, а 23.04.2013 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час та місце розгляду адмінпротоколу був повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адмінвідповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.07.2013 року, постановами за справою про адміністративне праворушення від 17.04.2013 року та від 23.04.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 178 ч. 3, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 3 ст.178 КУпАП та призначити адміністративне стягнення штраф - 102 (сто дві) гривні, який має бути сплачений на рахунок: №005, код 37752874, банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/235/1635/13
Справа № 235/6721/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Красноармійськ, Красноармійського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: вул.. 20 років Жовтня, 47, м. Красноармійськ, Донецька область,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2013 року о 07.30 годині по вул. Шевченко м. Красноармійська Донецької області гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом АЗЛК, н/з м6740ДО не вибрав безпечну швидкість та здійснив ДТП, у наслідок чого була пошкоджена опора ЛЕМ та заподіяв матеріальні збитки.

На розгляд справи гр. ОСОБА_1 не зявився, належним чином був повідомлений про день слухання справи.

Крім того, вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 485832 від 15.11.2013 року (а.с.1), схемою огляду місця дорожньої транспортної пригоди(а.с.2), та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, а тому на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене за дане правопорушення, у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 425 грн., тобто 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а тобто в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень, який перерахувати на р/р 0060 отримувач: держбюджет м. Красноармійська, ОКПО 34686579, Банк отримувач: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 гривень, який перерахувати на р/р 060 отримувач платежу: Красноармійське УК (м. Красноармійськ) 22030001, , бану отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету: 22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Коваленко