ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії АА2 № 851636, що надійшла з ОСОБА_1 України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 37-А,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 851636 від 05.12.2013 року, 18.06.2013 року об 13-20 годині, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом „Toyota Land Cruiser 120 Prado, державний номер НОМЕР_1, в м. Запоріжжя на перехресті вул. ОСОБА_3 вул. Одеської, при зміні напрямку руху не впевнилась в безпеці в наслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем „Lexus GS 460, державний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В наслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, травмований водій ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та пояснила, що 18.06.2013 року вона рухалася по вул. Б. Хмельницького від пр. Металургів у напрямку вул. Лобановського. На перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. Трегубенка вона зупинилася на світлофорі, так як горіло червоне світло. На зелений сигнал світлофора вона почала рух та проїхала близько двадцяти метрів, подивилася у зовнішнє ліве дзеркало заднього виду, впевнилась, що нікого немає, увімкнула сигнал лівого повороту та почала поворот ліворуч, щоб повернути на вул. Одеську та в цей час у ліву частину її автомобіля вдарив автомобіль „Лексус, під керуванням ОСОБА_4, який на своєму автомобілі рухався по зустрічній смузі у попутному з нею напрямку. Просить провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вона діяла відповідно до Правил дорожнього руху України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КпАП України передбачає певні наслідки як обов'язковий елемент об'єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв'язку з порушенням правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам, та інше.

В доведеність вини ОСОБА_2 інспектором ДАІ надані наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 05.12.2013 року серії АА2 № 851636 (а.с. 3);

- постанова про закриття кримінального провадження від 03.12.2013 року (а.с. 7);

- висновок перевірки за матеріалами адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП (а.с. 8-10);

- постанова про закриття кримінального провадження від 20.08.2013 року (а.с. 21);

- копія протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 18.06.2013 року (а.с. 23-28);

- копія схеми ДТП (а.с. 29);

- копія фото таблиці (а.с. 31-34);

- пояснення учасників ДТП (а.с. 35-36, 37-38);

- протокол допиту свідка від 25.06.2013 року (а.с. 45-47);

- протокол проведення слідчого експерименту від 25.06.2013 року (а.с. 48-50);

- протокол додаткового огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 03.07.2013 року (а.с. 51-54);

- висновок повторної комплексної судової транспортно трасологічної та авто технічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000358 від 12.08.2013 року (а.с. 61 83).

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постановою слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000358 від 19 червня 2013 року за фактом дорожньо транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4, закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 03.12.2013 року під час проведення досудового слідства було призначено та проведено судову автотехнічну експертизу № 425/13 від 23.07.2013 року, яка проводилась експертами НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області. Відповідно до висновків вказаної експертизи була встановлена наявність порушень п. 14.6 а ПДД України в діях ОСОБА_4, які перебувають в причинному звязку з подією ДТП, в цей же час, для вирішення питання щодо наявності в діях водія ОСОБА_2 технічної можливості запобігти зіткнення можливе лише після надання додаткових вихідних даних (а.с.7, 87-96).

Також з вказаної постанови вбачається, що слідчий не погодившись з висновком зробленим експертом НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області призначив повторну судову автотехнічну експертизу.

З висновку повторної комплексної судової транспортно трансологічної та автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000358 № 94-13 від 12.08.2013 року вбачається, що експертом визначено, що в діях водія автомобіля „Lexus GS 460, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4 в даному варіанті розвитку дорожньої ситуації невідповідності вимог Правил дорожнього руху України, може бути вирішене після того, як буде встановлено, як був розташований автомобіль під його керуванням відносно ширини проїзної частини вул. Б.Хмельницького безпосередньо перед початком виконання водієм ОСОБА_2 маневру повороту ліворуч, якою була швидкість його руху та чи мав він технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів. Чи знаходяться дії водіїв автомобіля „Toyota Land Cruiser 120 Prado, реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_2 та автомобіля „Lexus GS 460, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4 в причинному звязку з подією дорожньо транспортної пригоди в дорожній ситуації, що розглядається, може бути вирішено після встановлення та надання в розпорядження експерта додаткових вихідних даних, зазначених в дослідницькій частині та оцінки дій водія ОСОБА_4 в даному варіанті розвитку (а.с. 61 83).

Отже, як свідчить вказаний висновок експерта для надання повного та обєктивного висновку, експерту необхідно були додаткові вихідні дані.

Крім того, з зазначеного висновку вбачається, що експертом надані відповіді на питання слідчого у двох варіантах, а саме: за 1 варіантом розвитку події відповідно до показів ОСОБА_4 та за 2 варіантом розвитку події відповідно до показів ОСОБА_2

Крім того, при вивчені зазначених висновків експерта, судом встановлено, що експерти при проведенні експертизи використовували однакові вихідні дані.

Даних щодо використання експертом НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області вихідних даних, які він самостійно вибрав із матеріалів кримінального провадження не встановлено.

Оцінюючи вказані висновки суд приходить до того, що висновок НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області № 425/13 від 23.07.2013 року, виконаний відповідним експертом, який має спеціальні пізнання, вказаний висновок є повним та зрозумілим, не викликає сумнів у його правильності, експертом чітко визначено у висновку, що саме дії водія ОСОБА_4 знаходяться в причинному звязку з подією ДТП, а тому суд вважає його таким, що може бути покладеним в основу рішення.

Разом з цим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних про порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному звязку з подією ДТП.

Також судом встановлено, що згідно постанови слідчого про призначення повторної судової автотехнічної експертизи від 24.07.2013 року, слідчим у даному кримінальному провадженні призначалась повторна судова авто технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам авто технікам Запорізької філії Дніпропетровського НДІ судових експертиз, однак як вбачається з висновку № 94-13 від 12.08.2013 року, експертом була проведена повторна комплексна судово транспортно трансологічна та автотехнічна експертиза, що не відповідає вимогам слідчого, зазначених в даній постанові.

Висновок повторної комплексної судово транспортно трансологічної та автотехнічної експертизи є суперечливим, не конкретним, тому в даному конкретному випадку судом не приймається до уваги.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Орган (посадова особа) відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупнсті, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з висновку експерта № 425/13 від 23.07.2013 року дії водія автомобіля „Lexus GS 460, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 не відповідають вимогам п. 14.6а Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору, перебуває в прямому причинно-наслідковому звязку з подією дорожньо транспортної пригоди та водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем „Toyota Land Cruiser 120 Prado, державний номер НОМЕР_1, шляхом додержання вимог п. 14.6а Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки згідно висновку експерта № 425/13 від 23.07.2013 року саме дії водія автомобіля „Lexus GS 460, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 перебувають в прямому причинно-наслідковому звязку з подією дорожньо транспортної пригоди.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 124, 247, 251, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Геєць