Справа № 550/614/13-п
Провадження № 3/550/259/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Чапаєве Чутівського району Полтавської області, вул. Лермонтова, 12, українки, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, не працюючої,

ОСОБА_2, 20.09.1991 р. н., уродженки та жительки смт. Чутове Полтавської області, вул. Молодіжна, 66, українки, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учениці ІНФОРМАЦІЯ_4, незаміжньої, -

у с т а н о в и в :

15.06.2013 р. близько 11 год. 50 хв. в смт. Чутове Полтавської області на 390 км а/д Київ-Харків за участю автомобілів BYD F6, ДНЗ ВІ 0721 ВО, яким керувала ОСОБА_1, та автомобіля Subaru Forester, ДНЗ ВІ 7888 ВС, яким керувала ОСОБА_2, відбулась ДТП, в наслідок якої вищезазначені автомобілі отримали механичні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що вона, виїжджаючи на автомобілі зі стоянки біля магазину Фора, подивилась в ліве бокове дзеркало та, не побачивши перешкод для руху зліва, почала заднім ходом рухатись на автомобілі, одночасно дивлячись в праве бокове дзеркало, як почула, що її автомобіль в щось вперся. Вона зупинила автомобіль, вийшла та побачила, що її автомобіль зіткнувся з автомобілем Subaru, який проїжджав позаду її автомобіля. Вину у вчиненні правопорушення визнала частково, т.я. вважає, що ДТП сталось як з її вини, так і з вини ОСОБА_2 вони почали рух на автомобілях не пересвідчившись, що це буде безпечним.

ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що вона на автомобілі заднім ходом виїхала зі стоянки біля магазину Фора, переключилась з заднього ходу на 1 швидкість, подивилась в ліве бокове дзеркало заднього виду та впевнившись, що перешкод для її руху немає, думала почати рух вперед, як почула вдар в праву задню частину автомобіля. Проїхала близько 0, 5 м вперед, зупинилась, вийшла з автомобіля і побачила, що її автомобіль зіткнувся з автомобілем BYD. Вину у вчиненні правопорушення не визнала, т.я. вважає, що ДТП сталось з вини ОСОБА_1, яка, не пересвідчившись, що це буде безпечним, почала на своєму автомобілі рухатись назад, в той час як позаду стояв її автомобіль.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що вона була в якості пасажиру в автомобілі, яким керувала ОСОБА_2 ОСОБА_2 заднім ходом від'їхали зі стоянки біля магазину Фора, після чого зупинилась, переключила швидкість та стала дивитись в ліве бокове дзеркало, щоб почати рух вперед, як вона почула вдар в праву задню частину автомобіля. Після цього ОСОБА_2 від'їхала вперед близько 0, 5 м та зупинилась, вони вийшли з автомобіля та побачила, що їх автомобіль зіткнувся з автомобілем BYD. ДТП сталась у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 почала рух на автомобілі назад, в той час, коли позаду рухався їх автомобіль.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винною у даній ДТП є ОСОБА_1, яка перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушила п. 10.1 та 10.9 ПДР України.

Одночасно вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, атому провадження відносно ОСОБА_2 повинно бути закрито.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, її особу, ступінь вини та майновий стан, те, що, вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, а також те, що в наслідок ДТП автомобіль, яким вона керувала, отримав механічні пошкодження, вважаю, що є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в суді закрити.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя