П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Кірєєв Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2013 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №239679, в якому зазначено, що гр. ОСОБА_1 16 липня 2013 року, близько 08 год. 40 хв., на перехресті вул. Петрівська алея - вул. Грушевського в м. Києві, керуючи автомобілем «Деу», д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу (дистанції), внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Шевроле», д.н.з НОМЕР_2, чим порушив п.13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно вимог ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, пояснив, що 16 липня 2013 року рухався по Петровській алеї в напрямку Європейської площі в м. Києві. Вказав на те, що повертаючи з Петровської алеї в сторону Європейської площі зупинився, оскільки він рухався в плотному автомобільному потоці і автомобіль, що рухався попереду нього, зупинився. В цей час з лівої сторони від нього рухався автомобіль «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_3, який почав повертати з Петровської алеї та, під час руху, зачепив передніми та задніми дверима передній бампер та переднє ліве крило його автомобіль.

ОСОБА_1 ствердив, що під час зіткнення його автомобіль стояв на місці і він звуковими сигналами намагався привернути увагу водія автомобіля «Шевроле».

Судом було допитано водія автомобіля «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2, який пояснив, що 16 липня 2013 року він, рухаючись зі сторони Петровської алеї в напрямку Європейської площі в м. Києві, повертаючи на вул. Грушевського, практично знаходячись у своїй смузі руху, почув звук зіткнення з правої сторони. Свою вину у вчиненні ДТП визнав в повному обсязі.

Згідно п.13.1 ПДР України, водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП України передбачена у зв'язку з порушеннями учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожньоо руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Згідно вимог п. п. 10.3 та 10.4 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, приймаючи до уваги пояснення як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2, дані, що містяться в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 липня 2013 року, приходжу до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок не дотримання водієм автомобіля «Шевроле» вимог ПДР, в той час як в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Кірєєв