overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/6233/13-п
Провадження 3/362/2320/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2013 року м. Васильків

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Бабіш А.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Васильківської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ «Київ-Профіль»,

- за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №711643 від 21.08.2013 року, ОСОБА_2 в порушення вимог п185.1 ст. 185, п.188.1 ст. 188, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України занизила податок на додану вартість на суму 397066 грн., чим вдруге протягом року допустила порушення порядку ведення податкового обліку , та вчинила адміністратвине правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-1 КпАП України.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати правопорушника винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, оскільки її вина у здійсненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, передбачене ч.2 статті 163-1 КУпАП, не є триваючим, вчинене було в липня 2011 році. Таким чином, з моменту вчинення адміністративного правопорушення, а також його виявлення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст. 163-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винною у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя А.А. Бабіш
Справа №295/6298/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2013р. близько 11-40 год. ОСОБА_1 перебуваючи на території гуртожитку ЖТК, що по вул. Котовського, 19 в м. Житомирі, палив цигарки у забороненому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро рокаявся.

Наведене підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №242129 від 16.04.2013 року, рапортом ДІМ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, те, що він являється неповнолітнім, суд приходить до висновку про застосування до нього такого заходу впливу як попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього такий захід впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Номер провадження 3/404/2960/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2013 року о 11 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 здійснив провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів на т/з «Део» державний номерний знак НОМЕР_2 без державної реєстрації, як субєкта господарювання та ліцензії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце й час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив. Заяв про відкладення розгляду до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, відповідно до ст.245 КУпАП, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції достатньо буде призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.164 КУпАП.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.164, ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 276/1163/13-п
Провадження по справі№ 3/276/476/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Л. В. Криницький розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Володарсько-Волинського району Житомирської області, працюючий інженером з безпеки руху на Іршанському ГЗК

за 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.08.2013 року ОСОБА_1 будучи відповідальною особою не виконав припис інспектора ВДАІ ОСОБА_2.-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_2 №17 від 01.08.2013 року в установлений термін.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Крім того вина тичини А.А. у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 276/1174/13-п
Провадження по справі 3/276/487/13
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.05. ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого майстром філії Володарськ-Волинського райавтодор,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 188-28 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу, ОСОБА_1 працюючи майстром філії Володарсько-Волинського райавтодор, 8.08. 2013 року будучи відповідальною особою не виконав у встановлений термін припис № 18 від 2.08. 2013 року.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що від припис від ДАІ не отримував, підпис особи про отримання припису йому не належить, він від керівництва підприємства будь-яких нарядів щодо наведення дорожньої розмітки, встановленні дорожніх знаків на автодорозі Бараші-Топорище не отримував. Сам він не є розпорядником коштів та матеріалів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КпАП України з наступних підстав.

Субєктами ст. 188-28 КпАП України є посадові особи, яким адресовані законні вимоги відповідними підрозділами Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху.

Із змісту припису ВДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області слідує, що припис № 18 від 2.08. 2013 року адресований директору філії Володарськ-Волинський райавтодор . Сам припис є неконкретним, тобто в ньому не вказано на якій саме ділянці автодороги Бараші-Топорище необхідно поновити дорожню розмітку та дорожні знаки, які саме дорожні знаки.

Крім того філія Володарсько-Волинський райавтодор не є власником автодороги Бараші-Топорище, а власником вказаної дороги є Служба автомобільних доріг в Житомирській області.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КпАП України закрити, за відсутністю в його діях ознак вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області .

Суддя : /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Дата документу 17.05.2013
Справа № 334/1669/13-п
Провадження № 3/334/672/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Лариса Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул.Ярославська, буд.158/2

за ст. 1732 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 03.02.2013р., знаходячись за місцем свого проживання, виражався нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_2, погрожував сокирою, чим спричинив шкоду її психічному здоровю. Своїми умисними діями гр.ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 КУпАП.

В судове засідання гр.ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку, у заяві просить суд розглянути справу в його відсутність. Його вина у здійсненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, отже вважаю за можливе розглянути справу без присутності порушника.

Керуючись ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави (р/р 0006, отримувач держбюджет Ленінського району, банк отримувача УДК в Запорізькій області, код ЗКПО отримувача 34677103, МФО 813015, код платежу 21081100)в сумі 51 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.1 ст.307 КАСУ штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 276/998/13-п
Провадження по справі№ 3/276/414/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Володарсько-Волинського району

Житомирської області, водій ДП "Житомирбуррозвідка"

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.06.2013 року в 07 год. 05 хв. ОСОБА_1 на 161 км. а/д Виступовичі-Житомир керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується показником тестування на алкоголь, який складає 1,30% (тест № 2384 від 10.06.2013 року).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтСУ в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.В. Криницький
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013

Справа № 497/1495/13-п

Провадження № 3/497/745/13

26.06.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2013 року, близько 05 год. 20 хвилин, ОСОБА_1, по вул. Кишинівської №10 в м.Ізмаїл, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду в повному обсязі в медичному закладі відмовся в присутності свідків.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 157026 від 02.06.2013 року, поясненням правопорушника та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, обставин його вчинення, особи правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 33-35,130,221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 50 (п'ятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року Справа № 608/1824/13-п

Номер провадження3/608/658/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВСУ у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягався,-

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2013 року о 02 годині 50 хвилин в м.Чортків по вул.С.Бандери Тернопільської області гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Део-Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, пройшов встановлений порядок для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер-Алкотест-6810», чим порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляд справи.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, офіційно не працює, обрати стягнення у вигляді позбавлення прав.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді позбавлення прав керування транспортним засобом на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 712/148/13-п
Провадження №3/712/133/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ПФ Елікс

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163-4 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії КР №221915 від 24.12.2012 р та акту документальної перевірки № 7504/17-507 від 24.12.12р.встановлено: несвоєчасне повідомлення до ДПІ у м.Черкаси за встановленою формою відомостей про доходи громадян ф.1-ДФ за 3 кв. 2012 р. Дата подання звіту 07.12.2012р. Граничний термін подання звітності 09.11.2012р. Відповідальна особа за подання звітності ОСОБА_2 Порушення встановлено в ДПІ у м.Черкасах, дата встановлення 24.12.2012р. Місце вчинення - 18000 м.Черкаси, вул.Сумгаїтська, 7 . Дата вчинення 07.12.2012р.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст.163-4 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.163-4 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2013

Справа № 497/1256/13-п

Провадження № 3/497/637/13

21.05.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2013 року, близько 15 год. 00 хвилин, ОСОБА_1, по вул. Шкільна в с. Жовтневе Болградського району, вчинила сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та надала пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0170897 від 21.05..2013 року, поясненням правопорушника ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, обставин його вчинення, особи правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 173, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя