overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2013 3/425/914/13 425/3238/13-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського МВ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Першотравнева, 29, за ч.1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Судом встановлено, що 11.09.2013 об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 здійснювала реалізацію яблук біля будинку № 51 по вул. Визволителів, м. Рубіжне, у невстановленому для торгівлі місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП визнала.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2013 року серія ЛГ № 268670, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП;

- протоколом огляду та вилучення від 11.09.2013 року, яким зафіксовано факт вилучення предметів торгівлі у ОСОБА_1;

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 160, ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Яблука в кількості 10 кг, передані на зберігання ОСОБА_1, залишити останній.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Одношевна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/458/13-п

провадження № 3/312/254/2013

22 жовтня 2013 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ Камянко-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює майстром в ЗАТ ОСОБА_2 Тьюб, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2013 року о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Гвардійській в с. Велика Білозерка Запорізької області, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України. Після продування ОСОБА_1 мундштука приладу електродіагностичного газоаналізатора Алкотестер Drager Alcotest 6810 виявлено концентрацію алкоголю 1,98 ‰. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків.

Вина правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 879075 від 14.10.2013 року, звітом приладу електродіагностичного газоаналізатора Алкотестер Drager Alcotest 6810 прилад № ARBL 0489 (а.с.2-3).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, який підтвердив вчинення ним 14 жовтня 2013 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, те, що правопорушник ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, призначивши йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Яцун
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 3-198/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, вдівця, має на утриманні п"ятеро неповнолітніх

дітей, не працюючого, не судимого,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежним чином відноситься до виконання своїх батьківських обов»язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який вчинив дії, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП..

В суді ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому, щиро кається та пояснив, що дійсно його неповнолітній син вчинив дії, що містять склад адміністративного правопорушення, а саме вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_3.

Вище наведене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ № 233204 від 25.07.2013 року, висновком про результати розгляду звернення громадян від 24.07.2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, те, що на його утриманні перебуває п"ятеро малолітніх дітей, скрутне матеріальне становище правопорушника, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 184 ч. 1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Гуц
Провадження № 3-1549/13
Справа № 754/4864/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в м. Києві,

АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.03.2013 року о 16 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по нерегульованому перехресті вул. Радунської та вул. Градинської в м. Києві, не врахував дорожню обстановку та змінивши напрямок свого руху з середньої смуги руху в праву смугу, здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку в правій смузі руху, що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 (б), 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав, його вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями водіїв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

На постанову протягом 10 днів з дня винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2013 3/425/513/13 425/1663/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від ВДАІ Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП "Хатнінський", бетонник, що зареєстрований та мешкає: м. Рубіжне, вул..Леніна, 45/68, іден. код НОМЕР_1, за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Судом встановлено, що 08.05.2013 року о 17-20 год. ОСОБА_1 в м. Рубіжне по вул. Озерній в керував автомобілем НОМЕР_2, при переїзді залізничного переїзду № 939 км здійснив наїзд на бетонну огорожу та шлагбаум, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, після чого з місця ДТП зник.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУПАП, визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 08.05.2013 року серія АБ2 № 523843 та схемою ДТП, якими зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 ДТП;

- протоколом огляду місця ДТП від 08.05.2013 року;

- рапортом № 5 по факту допущеного порушення правил проїзду залізничного переїзду від 08.5.2013 року;

- протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту від 08.05.2013 року, де зафіксовані пошкодження транспортного засобу;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Суд вважає доведеними вчинені ОСОБА_1 адміністративні правопорушення за ст.. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122-4, 124, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
Справа № 744/233/13-п (провадження по справі № 3/744/98/2013)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В., при секретарі Фільчаговій Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Семенівка матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2013 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 А О. в м. Семенівка Чернігівської області по вулиці Прямій, біля будинку № 83, керував автомобілем Мерседес Бенц 240, державний номерний знак НОМЕР_2, та здійснюючи обгін автомобіля Фольксваген Пассат, державний номерний знак НОМЕР_3, не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду, не здійснює поворот ліворуч, внаслідок чого сталася дорожньо транспортна пригода, під час якої обидва механічні транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 14.2 (б) Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив, що дійсно він 04 березня 2013 року в м. Семенівка Чернігівської області по вулиці Прямій, керував автомобілем Мерседес Бенц 240, та здійснюючи обгін автомобіля Фольксваген Пассат, не переконався у тому, що водій вказаного транспортного засобу не здійснює поворот ліворуч, в результаті чого сталася дорожньо транспортна пригода.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчинення правопорушення, особа правопорушника, який визнав вину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в доход держави.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії РМА № 140049.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: С. В. Смага
Дата документу 06.11.2013
Справа № 334/9894/13-п
Провадження № 3/334/2548/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.10.2013 р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він проживає без паспорту з 21.04.2013 р., а саме: вчасно не надав документи для оформлення паспорту по досягненню 16 років, чим порушив п. 18 «Положення про паспорт громадянина України», за що передбачена відповідальність за ст. 197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих причин, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, отже суддя вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Однак, враховуючи особу ОСОБА_1, який є неповнолітнім, в силу малозначності його діянь, що не представляють великої громадської небезпеки, які не спричинили суттєвої шкоди, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 п.1, 3 ст. 34, ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обявити усне зауваження, звільнивши від адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Є. Баруліна
Справа 545/4857/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І.,розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.05.1959 р. н., уродженку та мешканку с.Макацівка Полтавського району та області по вул. Жовтнева, 1, не працюючу, ідентифікаційний номер суду невідомий, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.11.2013р. працівниками міліції було встановлено факт невиконання з боку ОСОБА_1 своїх батьківських обовязків відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: не належним чином займається вихованням свого сина, в результаті чого неповнолітній син вчинив крадіжку з магазину в с.Лозівка Полтавського району та області.

Відповідно до ч.1 ст. 150 СК України, батьки зобовязані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сімї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

Згідно ч.2 ст. 150 СК України, батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний, моральний розвиток..

Таким чином ОСОБА_1, не забезпечивши належного виховання свого неповнолітнього сина, порушила вимоги ст. 150 СК України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Будучи допитаною ОСОБА_1, свою провину визнала повністю, щиро розкаюється, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 184, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.,одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.І.Стрюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3128/13-п

30.04.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гафяк В.М. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ Трубокомплект-Кременчук директор, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2013 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, справу за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, яка підлягає поверненню для належного оформлення зі слідуючи підстав.

Розглянувши вказаний адміністративний матеріал, дослідивши матеріали, слід дійти висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення зі слідуючи підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, окрім даних відповідно до вимог ст. 256 КпАП України повинно бути зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вірно вказана адреса правопорушника ОСОБА_1, чим підтверджується матеріалами справи конвертом про вручення судової повістки.

Суд позбавлений можливості встановити місце проживання ОСОБА_1

В звязку з чим вказаний вище матеріал повинен бути оформлений з урахуванням вище вказаних вимог.

Враховуючи вище викладене адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - повернути для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Справа № 3/679/63/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2012 року, о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, курив цигарку в забороненому законом місці, а саме в коридорі 5 поверху буд 18 по пр-кту Незалежності, в м. Нетішині.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2013 року за підписом останнього .

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ту обставину, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді застереження.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 471/100/13- п
Провадження №3/471/65/13
Номер рядка звіту 192
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли Южноукраїнської ОДПІ Братського відділення Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженицю м. Вознесенськ Миколаївської області, жительки вул.. Слободянюка, 2/95 м. Вознесенськ Миколаївської області, українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Людмилівський елеватор», не притягувалася протягом року до адміністративної відповідальності,

за ст. 163-1 ч. 1Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

Працюючи головним бухгалтером ТОВ «Людмилівський елеватор» Братського району Миколаївської області гр-ка ОСОБА_1, порушила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, внаслідок чого занижено податок на додану вартість по податковим періодам травень, червень, серпень, грудень 2010 року на загальну суму 368 892,45 грн.

Викладені обставини, які не заперечувала правопорушниця, підтверджуються даними: протоколу №61 серії АА № 479557 від 24 січня 2013 року, акта перевірки №16/22-016/34355917 від 26 грудня 2012 року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, яка позитивно характеризується по місцю проживання, вважаю необхідним призначити покарання, передбачене санкцією ст.163-1 ч. 1 КУАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч. 1 КУАП, та призначити покарання штраф в розмірі 85 (восьмидесяти пяти) гривень.

Штраф стягнути на користь місцевого бюджету р/р 0081 код 20889949 МФО-826013 УДК в Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя - Губанова В. М.