overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04.11.2013 року близько 12 год.15 хв.в м. харкові по вул. Карпачівське шосе 9 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан спяніння у присутності понятих відмовився, чим порушив вимоги п.2.5, 2.9 Правил дорожнього руху.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

Порушник вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, та пояснила, що в подальшому не допустить подібних правопорушень.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд, перевірив матеріали справи, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь вини приходить до висновку, що в його діях має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в звязку з чим вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 9, 30, ч.1 ст. 130, 279, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на ОДИН рік.

Строк відбування адміністративного стягнення обчислювати з моменту вилучення посвідчення водія.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп.(тридцять чотири гривні 41 копійку) судового збору на р/р 0371, отримувач УДКСУ у Нововодолазькому районі, код отримувача 37934670, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Копію постанови направити для відома та для виконання до ВДАІ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Ю.М.Покальчук
Справа № 743/1257/13-п
Провадження №3/743/624/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу, яка надійшла з Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2013 року, близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, в с.Вороб'їв Ріпкинського району Чернігівської області, по вул. Кузьменка, буд.23, вчинив сварку зі своєю дружиною - ОСОБА_2, лаявся в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психологічному здоров'ю потерпілої, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

29.07.2013 року, близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, в с.Вороб'їв Ріпкинського району Чернігівської області, по вул. Кузьменка, буд.23, вчинив сварку зі своєю дружиною - ОСОБА_2, лаявся в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психологічному здоров'ю потерпілої, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох правопорушень, справи по яких розглядаються одночасно, стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується: відсутність обставин, що обтяжують відповідальність; наявність обставини, що помякшує покарання, якою є щире каяття, характер вчиненого правопорушення та особа ОСОБА_1.

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти такий вид стягнення, як громадські роботи, в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, що буде слугувати меті його виправлення.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 401/2683/13-п;3/401/934/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодської об"єднаної державної податкової інспеції Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого по вулиці Кузнецова, 3 в м. Кіровоград, генерального директора ТОВ ВАТ "Олімп"

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

01 червня 2013 року судом отримано матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, встановлено, що в ньому не вказано суть правопорушення, а лише зазначено де докладніше її викладено.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазаначається суть адмінінстративного правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення необхідно зазаначити, які саме порушення були допушені ОСОБА_1 при веденні податкового обліку.

Таким чином, розглянути дану справу без усунення недоліків, які були допущені під час складання протоколу не є можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи № 401/2683/13-п; 3/401/934/13 про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

03.06.2013
Провадження № 3/641/2460/2013 Справа № 641/9379/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із ВДАІ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 мр-н 10б АДРЕСА_1, проживає за адресою: м. Харків. пр.. ОСОБА_2 55 кв.9

за ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2013 року о 07,40 годин , ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по пр.. Московському 251 в м. Харкові з явними ознаками алкогольного сп,яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколами про адміністративне правопорушення від 26.08. 2013 року , поясненнями.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 гривень.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області протягом десяти діб з дня проголошення.

Суддя- ОСОБА_3
Справа № 447/1722/13-п
П О С Т А Н О В А

06.06.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, учня МПТЛ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ст. 175-1 ч.1 КпАП України, -

У С Т А Н О В И В:

21.05.2013 р. близько 10-30 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись на території Миколаївського професійного ліцею, курив тютюнові вироби.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 175-1 ч.2КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП оголоси йому попередження.

Керуючись ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 КУпАП та оголосити йом попереження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Провадження № 3/235/809/2013р.
Справа № 235/3344/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в Локомотивному депо помічником машиніста, що мешкає за адресою: м.Красноармійськ Донецької області, вул..Масленко, 52

за ст.184 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 - є батьком неповнолітнього ОСОБА_2, 25.07.1998р.н., ухиляться від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідного його виховання, внаслідок чого він 04.06.2013р. скоїв правопорушення, передбачене ст..175-1 КУпАП, а саме розпивав спиртні напої в громадському місці, але не досяг віку для притягнення до адміністративної відповідальності. Про зазначене порушення було складено протокол ДО 138609 від 04.06.2013р.

ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, пояснив, що буде приділяти синові більше уваги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що скоїв правопорушення.

Згідно ст.184 ч.3 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст.34, 35, 283 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 не виконує обовязків по вихованню сина, внаслідок чого він скоїв адміністративне правопорушення, а тому на нього необхідно накласти адміністративне стягнення - штраф у розмірі 4 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 68грн.

Керуючись ст.184 ч.3, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН № НОМЕР_1, визнати винним за ст..184 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 4 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 68(шістдесят вісім)грн., який перерахувати на р/р 0060 отримувач: держбюджет м.Красноармійську ЭДРПОУ 34686579 Банк отримувач: ГУГКУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на постанову може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її постанови.

Суддя.

Суддя.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2721/13-п
Провадження № 3/497/1277/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що не працює, мешкає за адресою: Ямбольска, 18 в м. Болград Одеської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

26.09.2013 року працівниками ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 170443, згідно якого ОСОБА_1 в цей день, перебуваючи о 08:30 в м.Болград на вул.ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у протоколі та пояснив, що дійсно вжив сто грамів водки напередодні, у вчиненому розкаявся, стверджував, що більше ніколи не буде вживати алкогольні напої за кермом і скоювати правопорушення, просив не призначати надто суворого стягнення, посилаючись на важке матеріальне становище.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, оскільки його вина у скоєному підтверджується, крім визнання правопорушником вини, також дослідженими матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями до нього, іншими матеріалами справи

З урахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника - його матеріального стану, а також те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи наявність пом`якшуючих обставин - визнання вини та розкаяння у скоєному, суд дійшов висновку, що достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 є громадські роботи в межах санкції статті КУпАП, за якою він визнаний винним.

Керуючись ст.ст.33,34,ст.130ч.1,268, 283, 287 - 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34(тридцять чотири) гривні 41коп.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює та не навчається, мешкає: АДРЕСА_1

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2013 року близько 09.55 год неповнолітній ОСОБА_1 палив тютюнові вироби у сквері БК « Металіст» за адресою: м. Харків, вул.. Плеханівська,77.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 175 -1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у заборонений місцях.

Беручі до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, що є неповнолітню, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст.. 24-1 КУпАП, а саме застереження.

Керуючись ст..ст. 24-1, ч.1 ст. 175 -1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застерегти ОСОБА_1 про недопустимість скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч1 ст. 175 -1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 447/195/13- п
П О С Т А Н О В А

19.02.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 2904.1985 р.н., громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

У С Т А Н О В И В:

15.01.2013 р. близько 15-00 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані по місцю свого проживання вчинив сімейний бешкет. На зауваження припинити не реагував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на чотири доби.

Термін адміністративного арешту рахувати з 12-00 год. 19.02.2013 року

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа №401/6007/13-п 20.12.2013
Провадження № 3/401/1999/13
КОПІЯ
ПОСТАНОВА
20 грудня 2013 року місто Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,не працюючого,-
за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2013 року, о 11год20хв на р. Дніпро в районі с. Велика Андрусівка Світловодського району був затриманий гр. ОСОБА_1П під час лову риби забороненим знаряддям лову (драчем).Риби не впіймав.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі.
Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Крім повного визнання вини порушником, його винність підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.
Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 петра Петровича на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежити усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, у зв'язку із малозначності правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Підпис

З оригіналом Згідно

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 447/1630/13-п
П О С Т А Н О В А

05.06.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою:м. Новий Розділ, вул. Винниченка, 29/52

- за ч.1 ст. 51 КУпАП

в с т а н о в и в :

23.05.2013 року до суду надійшли матеріали від Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КпАП України ОСОБА_1

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено паспортних даних та ідентифікаційного коду правопорушника.

У зв'язку з вищенаведеним, вважаю за необхідне повернути вказані адміністративні матеріали до Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КпАП України повернути до Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області для дооформлення.

Суддя: Павлів В. Р.