overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
527/3277/13-п
провадження № 3/527/1752/13
ПОСТАНОВА

іменем України

25.12.2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с-ща Градизьк Глобинського району Полтавської області, вул. Тімірязєва, 8 А, українця, гр-на України, одруженого, на утриманні дві особи, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 19.11.2013 року близько 18 год. 00 хв. на території Кременчуцького водосховища поблизу с-ща Градизьк Глобинського району Полтавської області ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою, довжиною 30 м, висотою 1,5 м, вічко 60х60 мм, чим порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства». Виловив рибу окунь в кількості 5 штук, карась в кількості 4 штук, загальною вагою 4 кг. Даними діями заподіяв державі збитки на суму 153 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1О, вину визнав, зміст протоколу не заперечував.

Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КпАП України.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ч.4 ст.85, ст.ст. 40-1, 268, 283, 284, 299, 303 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду:

0061

ЗКПО 37835651, МФО 831019

Банк ГУДКУ у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі

Код податку 21081100;

з конфіскацією: сітки довжиною 30 м, висотою 1,5 м, вічко 60х60 мм, без конфіскації риби, стягнути на користь держави завдані збитки в розмірі 153 грн. на рахунок:

ЗКПО 37835651, МФО 831019

Банк: ГУДКУ у Полтавській області

отримувач Градизька селищна рада

0063

Код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 25.12.2013 року.

СУДДЯ Р. М. Марущак
№263/117/13-П
№ 3/263/145/2013
П О С Т А Н О В А

29 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, паспорт Серії ВК 730417 виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України у Донецькій області, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка є матірю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню малолітнього сина, внаслідок чого останній, 10.08.2012 року близько о 19-20 годині, знаходячись в ТЦ «Амстор»по проспекту Металургів, 112 у місті Маріуполі скоїв крадіжку, але на момент скоєння злочину не досяг 11-річного віку, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.4 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО№043000 від 19.12.2012 року, постановою про закриття кримінального провадження та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 19 грудня 2012 року, кримінально провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та закрито у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинене 10.08.2012 року, а тому на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у звязку із чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 184, ч. 7 ст. 247, 252, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.4 КУпАП закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2013 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.09.2013 року о 15 год. 00 хв. в м. Києві здійснював торгівлю овочами з рук в невстановленому місці.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду, виявлення та вилучення, поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, шкоди не завдано, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації товару.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.160, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАп закрити у звязку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Овочі, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1, - залишити останньому.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
справа № 631/402/13-п
провадження № 3/631/145/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Нововодолазького РВ ГУМВСУ в Харківській області за ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 c. Старовірівка вул. Радянська, 159, пенсіонера, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

22.04.2013 року близько 11-25 год. керував транспортним засобом трактор Т-16 державний номер МЕ 31-52 в с. Старовірівка Нововодолазького району Харківської області по вул. Радянській, 159 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного освідоцтва на стан спяніння в присутності двох понятих відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5, п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КпАП України, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КпАП України враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення, у межах санкції ч.1 ст. 130 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на дванадцять місяців.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Марюхна Л.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17 июля 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материал, поступивший из УГАИ УМВД Украины в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего: ПЧ-2 Константиновка, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2;
По ст.188-28 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
В производстве Дзержинского городского суда Донецкой области находится административный материал о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 188-28 КУоАП, из которого усматривается, что он 16.04.2013 года в 09.45 час. в г.Дзержинске пос.Новгородское ж/д переезде 17 км ст.Фенольная не выполнил законных требований должностного лица ГАИ УМВС Украины, относительно устранения нарушений правил, норм, стандартов, что касается обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст. 38 КУоАП административное взыскание может быть наложено не позднее трех месяцев со дня совершения правонарушения.
При таких обстоятельствах суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
Административное дело № 3-225-466-2013 в отношении ОСОБА_1 о привлечении к административной ответственности по ст.188-28 КУоАП прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.

Судья:
Справа № 375/575/13-п Провадження № 3/375/247/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2013 року, суддя Рокитнянського районного суду Київської області Гавенко О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04.04.2013 року по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї, а саме: вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами та шарпав за верхній одяг.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Помякшуючими обставинами по справі є факт щирого каяття.

Обтяжуючою обставиною по справі є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного порушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51-00 гривня.

Керуючись ст.ст.33, 34, 35, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51-00 гривня.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова меже бути предявлена до виконання до _______________________
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7132/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши заяву фахівця відділу виплат СК «Наста» ОСОБА_1 від 13.05.2013р. по постанові Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 16 квітня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Як було встановлено судом, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Форд Фокус» д.н. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом у дворі буд. 5-а по вул. Л.Первомайського у м. Києві, не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Дачія Логан» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 10.9 ПДР України

15.03.2013р. до суду надійшла заява фахівця відділу виплат СК «Наста» ОСОБА_1, в якій останній просив виправити помилку у постанові, зазначивши вірний державний реєстраційний номер транспортного засобу «Дачія Логан», який належить водію ОСОБА_3

Так, правильність державного реєстраційного номеру транспортного засобу «Дачія Логан» НОМЕР_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2013р., поясненнями водія ОСОБА_3, а також копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в додатках до поданої заяви.

За таких обставин, з метою уникнення в подальшому сумнівів і протиріч, що виникають з виконання вказаної постанови суду, її слід уточнити правильним державним реєстраційним номером транспортного засобу «Дачія Логан» НОМЕР_2.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву фахівця відділу виплат СК «Наста» ОСОБА_1 від 13.05.2013р. задовольнити.

Уточнити установчу частину постанови Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2013р. щодо ОСОБА_2 правильним державним реєстраційним номером транспортного засобу «Дачія Логан» - НОМЕР_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 393/988/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Новгородківського району при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, Кіровоградська область;

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2;

Громадянство України;

Освіта середня;

Місце роботи не працюючого;

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 22.10.2013 року о 04:25 год. керував автомобілем НОМЕР_2 по вул.. Героїв Сталінграда м. Кіровоград з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота) від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні вину визнав, в скоєному щиро розкаявся.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу винного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Новгородківського районного суду ( код ЄДРПОУ суду 2896940, отримувач коштів УДКСУ у Новгородківському районі, код за , рахунок отримувача - 0264) судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Копію постанови направити Новгородківській КВІ - для виконання.

В порядку ст.287 КУпАП копію постанови направити до прокуратури Новгородківського району Кіровоградської області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/10426/13-п

10.06.2013

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Рівне вул. Устинська,11, не працюючого, у скоєні порушення, передбаченого ст. 173 Кодексу про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2013 р. близько 10 год. 38 хв. ОСОБА_1 перебуваючи поблизу магазину "Озорянка", що в м.Рівне по вул. Ст.Бандери, вчинив дрібне хуліганство щодо ОСОБА_2, а саме, шарпав за одяг та вчинив з ним бійку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомляв.

Суд дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ст. ст. 173 Кодексу про адміністративні правопорушення.

Його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №015024, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. ст. 173 Кодексу про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 ( п'ятдесят одної) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя: Харечко С.П.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2757/13-п
Провадження 3/483/824/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 листопада 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 31 жовтня 1960 року в м. Полевской Свердловської області Росії, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, будучи 19 грудня 2012 року притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, 06 жовтня 2013 року о 22 год. 00 хв., здійснюючи рух вулицею Першотравнева в м. Очакові Миколаївської області, керував транспортним засобом ВАЗ-2105 номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння за викладених вище обставинах.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, вчинене повторно протягом року. Однак, як вбачається з копії постанови від 19.12.2012 року, що додана до матеріалів справи, ОСОБА_1 25 вересня 2012 року вчинив правопорушення і його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто строк повторності вчинення правопорушення сплив 26 вересня 2012 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що у справі відсутні об'єктивні та належні докази на підтвердження вини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Дело №3-225-544-2013
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 мая 2013 года г.Дзержинск
Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Дзержинска административное дело, поступившее из Государственной налоговой инспекции в г. Дзержинске, в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, главный бухгалтер ПАО «Дзержинский хлебокомбинат», проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный номер НОМЕР_1.
в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.163-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
ОСОБА_1 просила рассмотреть дело в её отсутствие, обстоятельства полностью подтверждены протоколом № 333439 от 15.05.2013 года, актом проверки от 30.04.2013 года.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.163-1КУоАП:
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ч. 2 ст. 163-1 КУоАП и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 170 (сто семьдесят) гривен.
На постановление может быть подана апелляция и протест прокурора в Донецкий Апелляционный суд, через суд г. Дзержинска в течении десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья: