overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 01.11.2013
Справа № 334/9708/13-п
Провадження № 3/334/2534/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції Запорізької роти ДПС СП1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, б. 12, кв. 59,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 18.10.2013 року о 22-20 годині, в м. Запоріжжя, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: бліде обличчя, не реагування зіниць ока на світло, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу не заперечував, провину свою визнав, розкаявся та пояснив суду, що більше вчиняти правопорушення не буде, просив суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП тому, враховуючи особу правопорушника, суд вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Керуючись ст.. 24, ч. 1 ст. 130, ст.. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Н.Ю.Козлова
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/187/13-п
П О С Т А Н О В А

26.02.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В. О., розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не має, проживаючого у Калінінське вул. Садова, 38 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 -03.02.2013р. о 00 год. 45 хв., на автодорозі Т 2207 78 км., керував т/з. ВАЗ-2105 д/н. ВТ 0872АА, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невнятна мова, почервоніння шкіри обличчя, від проходження мед. огляду в присутності свідків відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №369150 .

У судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнано.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст.221, 130 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном один рік.

Постанова вважається виконаною з дня її винесення, а при ухиленні правопорушника від добровільного виконання з дня здачі або вилучення відповідного документу.

Строк пред'явлення до виконання згідно з ст.303 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження: 3/643/3504/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РО ХГУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.175-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2013 року о 11-40 год. гр. ОСОБА_1 знаходилась в громадському місті по вул. Івана Камишева, 16/12 в м. Харкові на території учбового закладу ХПБЛ № 8 та курила тютюнові вироби.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та дату слухання повідомлялася належним чином, причини не явки суду не повідомила.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 017216/1 від 23.09.2013 р., письмовими поясненнями правопорушника.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП - куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13.07.1996 р. н. визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя: Поліщук Т.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5891/13-п

15.07.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Не працює

проживає: за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

26.06.2013 року о 09 год. 45 хв. ОСОБА_2 по пр. 50 років Жовтня керуючи автомобілем Форд Фокус д.н. НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху повертаючи праворуч не надав дорогу, допустив зіткнення з мопедом Хонда без д.н.з. під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався прямо праворуч від нього. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1, 10.3 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2013 року протоколом огляду місця ДТП та схемою пригоди до нього, показами свідків.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 3-231/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 05 лютого 1986 року

народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину,

не працюючого,

за ст. 191 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

18 серпня 2013 року ОСОБА_1, втратив з власної необережності мисливську гладкоствольну зброю, чим порушив правила перевезення мисливської гладкоствольної зброї.

Допитаний в суді ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому та ствердив той факт , що дійсно 18 серпня 2013 року, втратив з власної необережності мисливську гладкоствольну зброю, чим порушив правила перевезення мисливської гладкоствольної зброї.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ № 233298 від 20.08.2013 року, письмовим поясненням порушника, в якому він визнав факт порушення правил перевезення мисливської вогнепальної зброї, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.191 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 191 ч. 1 КУпАП у виді штрафу, без оплатного вилучення зброї .

Керуючись ст. 283 Кодексу України, про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

На ОСОБА_1 за ст. 191 ч. 1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 ( сто дев"ятнадцять) гривень в прибуток держави, без оплатного вилучення зброї.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 545/395/13- п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"01" лютого 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця: АДРЕСА_1, не працюючого, інші дані суду не відомо, -

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.01.2013 року о 22-10 год. на 346 км автодороги Київ Харків керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив всі фактичні обставини вчиненого ним правопорушення. Просив застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його провина також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі, висновком щодо результатів медичного огляду, копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю що в діях є склад правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, за необхідне при призначенні стягнення врахувати характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, майновий стан, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-384 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 495/6505/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2013 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, місце мешкання: вул.Ізмаїльська 166, м.Білгород-Дністровський, Одеська область

ВСТАНОВИЛА:

05.08.2013 року ОСОБА_1 знаходячись по вул.Ізмаїльській, м.Білгород-Дністровський біля свого будинку голосно виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на зауваження не реагував, чим скоїв психологічне насилля.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно протоколу вину свою визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Гайда-Герасименко О.Д.
Справа № 732/850/13-п
провадження № 3/732/440/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційним номер НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2013 року о 2040 год. гром. ОСОБА_1 в м. Городня по вул. Радянська біля магазину Троянда розпивав пиво Рогань, вміст алк. 4,2 %, чим ображав людську гідність та громадську мораль, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.178 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1І не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН №0360927 від 10.05.2013 р. (а.с.2), копіями постанов суду (а.с.3-4).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, оскільки він вже неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та той факт, що він вже притягувався протягом року за аналогічні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.178 ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 102 грн. /сто дві грн../

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги

Суддя райсуду: ОСОБА_2
Провадження №3/337/973/2013
Справа № 337/4256/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2013 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б. при підготовці до розгляду адміністративного матеріалу , що надійшов з Токмацької обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ Богдан Хмельницький, мешкає та зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163- 4 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 9/172 від 16.07.2013 року, 19.06.2013 року при проведенні Токмацькою обєднаною ДПІ Головного управління Міндоходів у Запорізькій області документальної позапланової виїзної перевірки ТОВБогдан Хмельницький, директором якого є ОСОБА_1, що знаходиться за адресою : Запорізька область, Чернігівський район , с.Широкий Яр, вул. Радянська, б.50, встановлені порушення порядку ведення податкового обліку, а саме неутримання податку з доходів фізичних осіб під час виплати громадянам доходів у вигляді орендної плати за земельні паї за січень березень 2013 року , про що державним ревізором інспектором Токмацької ДПІ 19.06.2013 р. складено відповідний Акт № 60/22/03749431.

Відповідно до вимог ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ТОВБогдан Хмельницький, директором якого є ОСОБА_1, знаходиться за адресою : Запорізька область, Чернігівський район , с. Широкий Яр, вул. Радянська, б.50, що територіально відноситься до Чернігівського районного суду Запорізької області.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне направити матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 163- 4 ч.1 КУпАП до Чернігівського районного суду Запорізької області для всебічного, повного і обєктивного зясування обставин та фактичних даних правопорушення, дослідження й встановлення винності особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 256,278 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.163-4 ч.1 КУпАП направити до Чернігівського районного суду Запорізької області .

Суддя: І.Б.Громов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2013 3/425/448/13 425/1523/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанского МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрований та мешкає: м. Рубіжне, вул. Студентська, 28-а/3, іден. код НОМЕР_1, за ст. 51 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 51 ч. 1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЛГ № 241356 від 10.04.2013 року, 07.02.2013 року о 16-00 год. ОСОБА_1 скоїв дрібну крадіжку, а саме: мобільного телефону "Сони Еріксон" на загальну суму 95 гривень.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення, закінчився термін притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було вчинено 07.02.2013 року, а адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 призначено до розгляду на 08.05.2013 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення місячного терміну.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247 п. 7, 284, 285 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи тримісячного терміну.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Р. Цецора
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1, працює бухгалтером ПРАТ Хлібзавод Салтівський

по ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2013 року старшим державним податковим ревізором - інспектором було проведено перевірку ПрАТ Хлібзавод Салтівський.

При проведенні перевірки були встановлені порушення ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток. Факт порушення встановлено актом перевірки №42/42-013/31340536 від 26.02.2013 р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 198.1,198, п.198.6 п.201.1 ст.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-4.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КупАП та накласти штраф у сумі 85 (вісімдесят пять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова Т.В.Поліщук