печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АГ2 № 051942 від 08.06.2013, ОСОБА_1 08.06.2013, приблизно о 14-00 год., на перехресті доріг 1.10.19 7 км. +300 м. Блиставиця, Бородянського району, Київської області, керував автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_5, при цьому порушуючи п.16.11 ПДР України, рухаючись по другорядній дорозі, не пропустив автомобіль ГАЗ 33104, д.н.з. НОМЕР_6, який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП пошкоджено обидва автомобілі.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вину у порушенні ним вимог ПДР не визнав та пояснив, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають тим обставинам, які мали місце 08.06.2013. Так, пояснив, що 08.06.2013, приблизно о 14-00 год. він на автомобілі Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_5 разом із своєю дружиною та знайомими, які на власному автомобілі Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_4, їхали із села Блиставиця, Київської області, в напрямку м. Бородянка.

Наблизившись безпосередньо до перехрестя, на якому в подальшому відбулось зіткнення, він увімкнув лівий покажчик повороту та звернув увагу, що відсутні будь-які знаки пріоритету та розмітка. Автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_4 їхав попереду та першим пересік вказане перехрестя. При цьому, він побачив як зліва, на дорогу, з прилеглої території, виїхав автомобіль ГАЗ 33104, д.н.з. НОМЕР_6 із увімкненим покажчиком правого повороту поступово знижав швидкість наближаючись до перехрестя, надав підстави вважати, що перехрестя є вільним для проїзду. Тому, враховуючи відсутність знаків пріоритету , однакове дорожнє покриття, ширину доріг, дотримуючись п.16.2 Правил дорожнього руху України, він виконав вимоги щодо проїзду нерегульованих перехресть рівнозначних доріг, переконався у відсутності перешкод з правого боку, впевнився, що це буде безпечно та почав рух. Проте, коли він вже виїхав на перехрестя, автомобіль ГАЗ 33104, д.н.з. НОМЕР_6, різко змінив напрям руху (вліво), розпочав розгін. Він намагався уникнути зіткнення, загальмував, проте, внаслідок раптових незрозумілих дій водія автомобіля ГАЗ 33104, зіткнення все ж таки відбулось.

Так судом були перевірені такі пояснення ОСОБА_1, шляхом дослідження доказів, що є в справі.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Так, допитані в судовому засіданні як свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали показання аналогічні за змістом показанням ОСОБА_1

Крім цього, як вбачається з фотознімків, на яких зображено ділянки руху, з боку обох транспортних засобів, будь яких знаків, як: «Головна дорога» (2.3), «Дати дорогу» (2.1), «Перехрещення рівнозначних доріг» (1.21), «Перехрещення з другорядною дорогою», «Прилягання другорядної дороги» (1.23-1.23.4) не встановлено.

Вказане дає переконливі підстави суду вважати про відсутність причино - наслідкового зв'язку між діями особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та порушенням ним вимог п.16.11.ПДР.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки матеріалами справи не доведено факту порушення з боку водія ОСОБА_1 п.16.11 ПДР України.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю, зокрема, складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247,283-284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання.

Суддя О.І. Царевич