overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
16.09.2013 рокуСправа №: 695/3329/13-п
номер провадження 3/695/1349/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко, розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВДАІ при ДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 425234 від 22.08.2013р. гр. ОСОБА_1 22.08.2013 року о 12-30 год. в м. Золотоноша по вул. Обухова, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, виконуючи маневр рух заднім ходом, не переконалась, що створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху та не звернулась за допомогою до інших учасників, здійснила наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, при цьому автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 ПДР України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у ДТП визнала.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення та особу винної, суд вважає, що до неї можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись вищевикладеним та ст. ст. 124, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
Справа №345/2979/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2013 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,. ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, громадянина України за ст. 173 КпАП України,

в с т а н о в и в:

21.04.2013р., о 19.30 год., ОСОБА_1 в приміщені Калуської ЦРЛ висловлювався не цензурними слова, порушував громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 також доведена рапортом та поясненням свідка ОСОБА_2 (а.с.2, 4).

Вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КпАП України.

Призначаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, зокрема: що він визнав вину, правопорушення вчинено вперше, не працює, тому вважаю, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КпАП України й призначити стягнення 65 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонним суд протягом 10 діб з часу проголошення.

С у д д я:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції Печерського району ГУ Міндоходів у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Сфера Експо», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.163-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №40 від 25.04.2013 року ОСОБА_1 о 16-00 год. 05.03.2013 року по вул. Лєскова, 4 у м. Києві будучи директором ТОВ «Сфера Експо» вчинив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено суму податку на додану вартість за жовтень 2012 року на суму 281500,0 грн., чим вчинив правопорушення передбачене п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 Податкового Кодексу України, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Державної податкової інспекції Печерського району ГУ Міндоходів у м. Києві, з наступних підстав.

Постановою судді від 27.05.2013 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направлялись на доопрацювання до ДПІ Печерського району м. Києва, в тому числі і з підстав відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постановою судді від 09.07.2013 року повторно повернуто матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

27.08.2013 року до суду втретє надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в супровідному листі до яких, зазначено місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, у ст. 256 КУпАП містяться вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, однією з яких є відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Оскільки інформація про місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є суттєвою, вона повинна міститись в протоколі про адміністративне правопорушення.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не міститься інформація про місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане вище унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції Печерського району ГУ Міндоходів у м. Києві, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
Номер провадження 3/404/2939/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

07.11.2013 року о 10.49 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy», державний номер НОМЕР_2 у м. Кіровограді, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу у русі автомобілю «Toyota», державний номер 12-0249, який рухався по головній дорозі по просп.Вінніченка, чим змусив останнього різко загальмувати та зупинитись, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, порушивши вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.4 ст.122 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно того дня керував транспортним засобом, однак жодним чином не створював водію іншого транспортного засобу аварійної обстановки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2№899179 від 07.11.2013р. підписаним ОСОБА_1, згідно з яким ОСОБА_1 роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та наданими письмовими поясненнями в адмінпротоколі, згідно з якими ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав (а.с.2);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 водія «Toyota», державний номер 12-0249, який підтвердив обставини, вказані у протоколі (а.с.3);

- переглянутим у суді відеозаписом з місця пригоди (а.с. 4).

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, створивши водію іншого транспортного засобу аварійну обстановку.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який раніше до відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 122 ч.4, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 316/1476/13-п
Провадження № 3/316/502/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів те регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область Камянсько-Дніпровський район с. Дніпровка вул. Кірова, 15

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2013 року о 10 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 під час заборонено-нерестовий період, на ринку «Меркурій» в м. Енергодар здійснював протизаконний збут свіжої риби сазан, загальною вагою 24 кг, за відсутністю документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини вважає можливим провести розгляд справи у відсутності особи.

Вина особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Керуючись ч.1 ст.88-1,85,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., з конфіскацією риби сазан, загальною вагою 24 кг.

Штраф стягнути до Державного бюджету на р/р 0015, Банк одержувача УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 37942215, Код 21081100.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 703/5357/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 190 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, порушив порядок придбання та зберігання вогнепальної гладкоствольної мисливської зброї, яку було виявлено у нього 9 липня 2013 року в будинку №5 по вул. Новоселів в с. М.Старосілля Смілянського району.

Незаконне придбання та зберігання ОСОБА_1 вогнепальної гладкоствольної зброї підтверджується адміністративним протоколом, прооколом обшуку від 9 липня 2013 року, поясненням правопорушника та свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 190, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення 120 грн. штрафу з конфіскацією мисливської рушниці ІЖ-К .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1700/13-п
Провадження № 3/280/499/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Р.О.Василенко, розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підробляє різноробочим,

за ч.1 ст.130 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

10.08.2013 року близько 04 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Коростишів, по вул. Р. Люксембург, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не звязна мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що перед керуванням транспортним засобом вживав алкогольний напій.

Факт вчинення адмінправопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адмінсправи, а саме: поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_1 10.08.2013 року відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в установленому порядку.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, має позитивну характеристику з місця проживання, характер правопорушення, обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 10.08.2013 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.О.Василенко
№3/263/1383/2013
№263/5766/13-п
П О С Т А Н О В А

13 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, паспорт Серії ВК №818534 виданий Приморським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 06.07.2011 року, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка є матірю малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не виконує свої батьківські обовязки по догляду за дитиною, внаслідок чого останній впав з ліжка та травмувався. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО№044349 від 27.05.2013 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доданими до протоколу.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП на та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
пСправа № 375/85/13- п Провадження № 3/375/48/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Гавенко О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29.12.2013 року о 23-30 год. в смт. Рокитне Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, у стані алкогольного спяніння.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Окрім визнання правопорушником своєї вини з наданих ним особисто пояснень, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненями порушника викладеними у протоколі.

За викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушеня, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини у його вчиненні, особу порушника, помякшуючі обставини у справі якими є щире каяття, вчинення правопорушення вперше, адміністративним стягненям, достатнім для виправлення правопорушника вважаю громадські роботи строком на сорок годин.

Керуючись ст. 33, 34, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на сорок годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.Л. Гавенко

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Справа № 352/1802/13-п
Провадження № 3/352/774/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Гургула В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 02.06.2013 року близько 16 год.00 хв. в с. Березівка по вул. Шевченка в приміщенні магазину Берізка виражався нецензурною лайкою в сторону перехожих громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суд суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом серії ІВ № 0071662 від 15.06.2013р. про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне хуліганство, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, розкаяння, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя В.Б. Гургула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої -

за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 не належним чином виконує покладені на неї батьківські обовязки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 21 жовтня 2013 року близько 15 год. 10 хв. курила тютюнові вироби в дворі будинку №10/1«В» по вул. Озерній м. Хмельницького.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася та визнала свою провину.

Факт невиконання ОСОБА_1 обовязків щодо виховання дитини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб та зібраними матеріалами по справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді сплати штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: