overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 648/3770/13-п
Провадження № 3/648/1084/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,01.06.1967року народження, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника Управління праці та соціального захисту населення Білозерської районної державної адміністрації,

за ст.188-1 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, з 22.07.2011 року перебуваючи на посаді начальника Управління праці та соціального захисту населення Білозерської районної державної адміністрації , за період , що підлягав перевірці : з 01.01.2012 р. по 01.03.2013 р. вчинила адміністративне правопорушення , передбачене ч.2 ст.188-1 КУпАП , а саме : при середньообліковій кількості штатних працівників облікового складу - 23 особи , норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів повинен бути у кількості одного робочого місця , але зазначений норматив не виконаний , оскільки в установі працевлаштовані інваліди відсутні , що є порушенням ст.19 ЗУ Про основи соціальної захищеності інвалідів України , про що заступником начальника відділу Територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонськіій області - державним інспектором праці ОСОБА_2 було складено протокол про скоєння адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпАП від 23.08.2013 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала , пояснила , що на вакантні посади управління , особи з інвалідністю для працевлаштування не звертались, в заяві до Білозерського РЦЗ вказувалось про необхідність направлення на вакантні посади інвалідів, але вказані особи Білозерським РЦЗ в установу не направлялись.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 21-06-04/268 від 23.08.2013р., довідкою Головного Управління статистики № 802531 , копією звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2012 рік.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, встановлено, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст.188-1 КУпАП.

З урахуванням визнання вини, щирого каяття, обставин, що помякшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП , ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП України, на підставі ст.188-1 ч. 2,22 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-1 КУпАП , обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Суддя: А.В. Коваленко

Початковий строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова предявлена до виконання

___________________________________

Постанова набрала чинності____________
Справа № 584/904/13-п
Провадження № 3/584/279/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МВ № 163896, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Путивльського районного суду від 19.07.2013р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Повторно протягом року ОСОБА_1, 15.09.2013 року, о 21 год. 30 хв., по вул. Кірова в м. Путивль Сумської області, керував мопедом «Leta 11» без номерного знака з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Сам ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15.09.2013р. серія АГ2 № 269314 (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2-3).

Враховуючи особу правопорушника та характер і обставини скоєного правопорушення, а також беручи до уваги що він не має права керування транспортними засобами, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, що буде необхідним і достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя:підпис.

Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 545/1957/13-п
ПОСТАНОВА

21.06.2013 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, перебуваючого у цивільному шлюбі , маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер суду не відомий, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.05.2013 року о 20 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в с. Заворскло Полтавського району , керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. Б1429ПО, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння шкіри.

ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного спяніння та як їхав за ліками для своєї доньки якій було зле, але пообіцяв більше так не вчиняти, просив суд суворо не карати та не застосовувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу та як має скрутне матеріальне становище та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 окрім пояснень, даних ним в судовому засіданні, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), особисто підписаного ним, поясненнями свідків (а.с.2, 3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 притягується вперше до відповідальності, не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 34, 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження: 3/643/4653/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши матеріал у справі про адміністративне правопорушення, що надійшов від територіальної державної інспекції праці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

працюючого директором ТОВ «ВО Овен»

по ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який є директором ТОВ «ВО Овен», юр. адреса в м. Харкові, вул. Гв. Широнінців, 3-а, порушив законодавство про працю, а саме:

- в порушення ч.2 ст. 97, ч.1 ст. 15 КЗпП України, умови праці не погоджені з виборним органом первинної профспілкової організації, що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництвол трудовим колективом органом. на підприємстві відсутній колективний договір, умови оплати праці на підприємстві не визначені жодним нормативним документом, а саме:

надане для перевірки положення про оплату праці не погоджено з трудовим колективом;

відсутнє положення про преміювання, яке б визначало порядок надання премії на підприємстві;

- в порушення ч.4 ст. 115 КЗпП України, заробітня плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки;

- ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільнені працівника виплата усіх сум, що належать йому від підприємства, не проводиться в день звільнення.

Тим самим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КпАП України порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата її не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

За викликом в суд ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 24.10.2013 р. № 20-01-231/0775, матеріалами справи.

Склад адміністративного правопорушення, визначений ч. 1 ст. 41 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.

Суд накладає адміністративне стягнення з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, майнового стану та ступені його вини, з урахуванням обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність, в межах санкції ч. 1 ст. 41 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 33, 41 ч.1, 268, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні прравопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 510 (п*ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн.41 коп. на реквізити: одержувач УДКСУ у Московському районі м.Харкова ГУДКУСУ у Харківській області код отримувача коштів 37999607 банк отримувача ГУДКУСУ Харівській області, МФО 851011, р/р 0007 код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5891/13-п
Провадження № 3/552/1495/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2013 року судця Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером 1111 «Торгівельний центр» «Київ» (, м. Полтава, вул. Зіньківська, 6/1 А), за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПП «Торгівельний центр» «Київ» (, м. Полтава, вул. Зіньківська, 6/1 А), допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено податок на додану вартість за липень, серпень, вересень, жовтень 2010 року та липень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.

1 ст. 163-1 КУнАІЇ.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 343/16-01-22-06/36324299 від 26.07.2013 року, протоколом № 180/22-06 від 12.08.2013 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.08.2013 року, правопорушення було скоєне в 2010-2012 роках. Справа надійшла до суду 15.08.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що, оскільки на час розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_1 підлягає звільненню від накладення стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст..ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у звязку із сплином строків.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
Провадження № 3/225/478/2013
Справа № 225/2504/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Шевченко Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає в м. Дзержинську, вул. Лісна, 1/18, ІПН НОМЕР_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2013 року о 11 годині 16 хвилин в м. Дзержинську вул. 50 років Жовтня, 12 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини роту), пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Драгер» та в медичному закладі ЦМЛ м. Дзержинська відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав, розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 775624, в якому вказані обставини, при яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення (а.с. 1); поясненнями правопорушника ОСОБА_1, наданими ним в суді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як помякшуючу обставину суд розцінює щире розкаяння винного, як обтяжуючу обставину повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова можу бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Провадження № 3/225/587/2013
Справа № 225/3214/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Шевченко Г.С., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Дзержинську, вул. Калініна, 26, не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

25.05.2013 року о 17 годині 15 хвилин у м. Дзержинську по вул. Юності напроти будинку № 2 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 номерний знак Н3005ЯТ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, червоні очі), на вимогу продути алкотестер «Драгер» і пройти медичний огляд в ЦМЛ м. Дзержинська в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, повторно протягом року, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП повністю підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 775701 та матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Помякшуючих обставин судом не встановлено, обтяжуюча обставина вчинення правопорушення протягом року.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 142/1893/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого механізатором в СВКП «Піщанський», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

Права відповідно до ст. 268 КУпАП розяснені, -

ВСТАНОВИВ :

27 жовтня 2013 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області по вул. Ломоносова, ОСОБА_1, керував транспортним засобом, трактором МТЗ-80, державний номерний знак 32 - 95 УЗ, з явними ознаками алкогольного спяніння, що характеризувалося різким запахом алкоголю з ротової порожнини. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 визнав. Вина доведена також матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

До обставин помякшуючих відповідальність ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, суд відносить щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та, враховуючи характеризуючі відомості про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка (Одержувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, , Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015, р/р 0453).

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя: