____________ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА__________
Справа № 3/487/220/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2013 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Рудяк О.С., при секретарі судового засідання Щербині О.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 12.06.1982 року у м. Миколаєві, громадянин України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, дані про наявність ідентифікаційного коду в справі відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.12.2012 року о 14-45 годині, ОСОБА_1, керував мопедом ОСОБА_2 без державної реєстрації у с. Надбузьке Миколаївського району Миколаївської області, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками ДАІ за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про поважність причин незявлення суд не повідомив, клопотання, про відкладення розгляду справи, до суду не надсилав. Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, не віднесені до переліку справ при розгляді яких участь особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою справу розглянуто за відсутності порушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 828061 від 19.12.2012 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 в їх присутності на вимогу працівників Державтоінспекції пройти огляд на місці зупинки з метою виявлення стану спяніння відмовився.

Аналізуючи зібранні й досліджені докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факт його ухилення від проходження щодо встановленого порядку огляду з метою виявлення стану спяніння підтверджується сукупністю наявних в матеріалах й досліджених доказів. Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за яке він притягується до адміністративної відповідальності, повністю доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, в результаті якого були грубо порушені Правила дорожнього руху України, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, особу винного, який не має постійного місця роботи і доходу у вигляді заробітної плати, вважаю за необхідне, з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки вважаю, що саме такий вид стягнення, враховуючи викладені вище обставини, буде достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення і відповідатиме меті адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя О.С. Рудяк