overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці ТОВ «Промстройснаб», директором якого є ОСОБА_1, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, внаслідок чого було занижено податок на додану вартість за липень 2011 року на загальну суму 64103 грн.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Статтею 247 КУпАП (пунк 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в акті ДПІ, ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку було допущено за липень 2011 року.

Правових підстав стверджувати, що інкриміноване правопорушення за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, носить триваючий характер і продовжувалося після вищезазначеного періоду у суду немає.

Таким чином, на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 283, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або подання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя- В.П. Кицюк
Справа № 375/2074/13-п Провадження № 3/375/868/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21.11.2013 року о 16-20 годині в смт.Рокитне по вул.. Червоноармійська, ОСОБА_1 керував мопедом марки "Дельта", без державного номера, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 105253 від 21.11.2013 року та поясненнями.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 гривни.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 713/2787/13-п
Провадження №3/713/1253/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДПІ у Вижницькому районі Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП «Данко»,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03.10.2013 року при перевірці працівниками ДПІ Вижницького району ПП «Данко», в смт. Берегомет вул. Зелена,22 Вижницького району Чернівецької області, встановлено, що ОСОБА_1 будучи директором МПП «Данко», допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством п порядку, до заниження податку на прибуток за 2012 р. в сумі 16730 грн., чим порушив ст.134,135,137,138,151,152 Податкового кодексу України та вчинив правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше ,як через два місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення , за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді) .

Якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді),стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст.247 КУАП передбачено, не може бути розпочато провадження по справі , а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким не може бути продовжено, а будь-які дії ,щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.

На час надходження матеріалів про адміністративне порушення до суду термін, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. ст. 284, ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/3474/2013-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

19 квітня 2013р.Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Російська Федерація, мешкає за адресою: м.Артемівськ Донецька область вул.Ювілейна,113/54, за ст.187 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2013р. о 21 год. 00 хвил., ОСОБА_1, був відсутній за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.2 правил адміністративного нагляду, які встановлені ОСОБА_1 Дзержинським міським судом від 12.10.2012р., тобто, скоїв адміністративне правопорушення за ст.187ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та просив строго не карати.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адмінстративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.187 ч.1, 268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова надрукована в кімнаті для нарад в єдиному примірнику.

Суддя Л. А.Радченко
Справа №345/2220/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області Л.О. ГАЛУЩАК розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого , українця, гр.України , за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 09.04.2013 року близько 11.30 год. в с.Середній Угринів по вул. Шевченка, біля Народного дому , виражався нецензурною лайкою в сторону гр. ОСОБА_2 , на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнав , у вчиненому розкаявся, просить суворо не карати .

Крім визнання вини самим адмінправопорушником, його вина стверджується відомостями, які містяться в протоколі про адмінправопорушення від 16.04.2013 року, повідомленням ОСОБА_2 , інформаціює від ОСОБА_2 від 10.04.2013 р., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 12.04.2013 р. (а.с.1-5)

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Призначаючи стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника й обставини справи й вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

СУДДЯ :
Справа № 345/1921/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л.О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , працює економістом в ІФРВАТ Брок Бізнес Банк, українку, громадянку України, за ст. 184 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що вона ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків, щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 23.02.2013 р. розпивав спиртні напої та був доставлений в Калуську ЦРЛ з діагнозом :гостре алкогольне отруєння.

В судовому засіданні адмінправопорушниця вину визнала, та пообіцяла, що більше такого не допустить у поведінці свого сина.

Вина правопорушника в скоєному доводиться даними , які містяться в протоколі про адмінправопорушення та її поясненнями в протоколі.

В її діях вбачаються ознаки адмінправопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 184 ч. 1 КпАП України та призначити стягнення у виді штрафу в сумі 20 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, визначеному КУпАП.

Суддя:
Справа № 357/7886/13-п
П О С Т А Н О В А

03.06.2013 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши матеріали, що надійшли Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, відповідно до протоколу проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2013 до Білоцерківського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

18.04.2013 року щодо ОСОБА_1 дільничним інспектором міліції Білоцерківського МВ ОСОБА_3 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу «13.04.2013 року, о 12 год. 45 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_4, в ході якої ображав її нецензурними словами».

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст.256 КУпАП, а саме не зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, і суть адміністративного правопорушення;

У протоколі вказано, місце реєстрації та проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, однак перевіркою паспорта встановлено, що він зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів ОСОБА_1 він проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5

Місцем вчинення правопорушення у протоколі вказане АДРЕСА_2, що суперечить вищевказаним даним.

Крім того, до протоколу не додано пояснень самого ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_4

За таких обставин справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП та відповідно до ст. 122 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу щодо ОСОБА_1, начальнику Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 555/711/13-п
Номер провадження 3/555/446/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2013 р. близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 на вул.Корецька м.Березне виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Такими діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 008095 від 04.03.2013 року. Із пояснень свідка ОСОБА_2 (а.с. 3) вбачається, що дійсно при зазначених обставинах ОСОБА_1 вчинено дрібне хуліганство Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується його поясненнями (а.с.4).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст. 173, 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5448/13-п
Провадження № 3/552/1372/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2013 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.07.2013 року о 03 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Сінній в м. Полтаві у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Допитаний в суді ОСОБА_1. вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу АГ2 №567466 від 28.07.2013 р., поясненнями ОСОБА_1, висновком медичного огляду №680 від 28.07.2013 року, щодо виявлення стану алкогольного спяніння.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходить до висновку про можливість застосування до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 3-216 Справа №712/6387/13-п
Провадження №3/712/1127/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2 , 06.04.1975р.н., непрацюючого

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №01.003603 від 23.05.2013р. встановлено: 23.05.13р. близько 20-00 год. гр. ОСОБА_2, перебуваючи за місцем проживання, вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр.ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, під час якої висловлювався нецензурними словами, чинив психологічний та фізичний тиск , на зауваження не реагував.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав , його вина підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173-2 ч.1 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.ОСОБА_1
Справа № 404/4874/13-п
Номер провадження 3/404/1397/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ОДПІ України в Кіровоградській області по притягненню до адміністративної відповідальності директора ТОВ Інтурист-Кіровоград ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч.1 ст.1632 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2013 року при перевірці ПП Ремсинтез інспектором Оверченко Р.А. було встановлено порушення директором ОСОБА_1 щодо несвоєчасного забезпечення податкового зобов'язання по податкові декларації № 7, а саме: граничний строк сплати 30.01.2013 року, а сплату було забезпечено 06.02.2013 року, чим вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст.1632 КпАП України.

До суду правопорушник не з'явилась, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, у звязку з чим вважаю за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт правопорушення підтверджується протоколом(а.с. 1), актом перевірки (а.с. 2).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Зважаючи на те, що правопорушник притягується до відповідальності вперше, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1632 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 85 гривні.

Керуючись ч.1 ст.1632 , ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп..

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко