АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/267/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ч. 1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В.., за участю представника Територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2013 року, якою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює виконуючим обовязки директора ДП «Черкаситурист» ПрАТ «Укрпрофтур», проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_4 визнаний винним у тому, що він, працюючи виконуючим обовязки генерального директора Дочірнього підприємства «Черкаситурист» ПрАТ «Укрпрофтур», допустив порушення вимог чинного законодавства про працю, а саме: порушив строки виплати заробітної плати найманим працівникам щодо її виплати два рази у місяць та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата; не дотримався строків розрахунку при звільненні, чим були порушені вимоги ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці». Станом на 28 серпня 2013 року не виплачена заробітна плата за червень-липень 2013 року 50-ти працівникам складає 168 600 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову Придніпровського районного суду від 30.10.2013 року скасувати, поновивши строк на її оскарження.

Вважає постанову такою, що винесена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує, що в порушення вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки в постанові від 30.10.2013 року зазначено, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, але не зазначений номер квартири. Тому він не був і не міг бути повідомлений про час та дату розгляду справи.

Крім того, ОСОБА_4 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він притягнутий до адміністративної відповідальності за наслідки, які настали не з його вини й не були спричинені його винними діями чи бездіяльністю. Указує, що він був призначений згідно з наказом від 04.07.2013 року № 84-К на посаду в.о. генерального директора ДП «Черкаситурист». До виконання своїх обовязків приступив 05 липня 2013 року. На момент його призначення підприємство знаходилось в досить скрутній фінансовій ситуації, кредиторська заборгованість становила 671 570 грн. 03 коп., в тому числі заборгованість по

заробітній платі 177 884 грн. 94 коп. При перевірці інспекцією праці станом на 28 серпня 2013 року заборгованість по заробітній платі перед працівниками ДП «Черкаситурист» становила 168 600 грн. Всі кошти, які були на рахунку підприємства, направлялися на погашення заборгованості перед працівниками. ОСОБА_4 стверджує, що заборгованість по заробітній платі виникла на підприємстві до того, як він був призначений на займану посаду.

Заслухавши думку ОСОБА_4 в підтримку апеляції; представника Територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області ОСОБА_3, яка вважає постанову місцевого суду законною, обґрунтованою та заперечувала проти задоволення апеляції ОСОБА_4; перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції в порушення вимог ст. ст. 9, 245, 268, 280, 285 КУпАП не зясовані обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд ухвалив рішення на підставі матеріалів перевірки додержання законодавства про працю, наданих Територіальною державною інспекцією з питань праці у Черкаській області, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення, акта перевірки № 23-01-18/187 від 28.08.2013 року. У протоколі та постанові суду відсутні дані, які б характеризували обєктивну та субєктивну сторони адміністративного правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_4 притягнутий до відповідальності. Адміністративне провадження по справі порушене лише за наявності самого факту заборгованості із виплати заробітної плати.

Справа була розглянута за відсутності ОСОБА_4 В матеріалах справи є повідомлення про те, що він нібито був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, хоча в повідомлені не повністю зазначена адреса його проживання, а саме відсутній номер квартири, в якій він проживає. Відтак, доводи ОСОБА_4 про те, що він не отримував виклику до суду, вбачаються обґрунтованими. Враховуючи це, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції не надав ОСОБА_4 можливості скористатися власним правом на захист, чим порушив його права, передбачені ч. 1 ст.268 КУпАП. Також в порушення вимог ст. 285 КУпАП за результатами розгляду справи правопорушнику протягом трьох днів копія постанови суду не була надіслана.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові суду, спростовуються матеріалами, наданими ОСОБА_4 в апеляційному провадженні в додатках до своєї апеляції, а саме: наказом про виконання обовязків «Черкаситурист» ПрАТ «Укрпрофтур» № 84-К від 04.07.2013 року (а.с. 18); довідкою від 18.11.2013 року про надходження коштів на розрахунковий рахунок підприємства (а.с. 20); виписками по рахунках підприємства від 04.07.2013 року з 23.07 по 23.08.2013 року (а.с. 21-23).

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 41 КУпАП, адміністративна відповідальність встановлена за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту наданих суду документів чітко випливає, що заборгованість із заробітної вже існувала на підприємстві на час призначення ОСОБА_4 на посаду в.о. директора підприємства навіть в більшому обсязі, ніж вона була виявлена інспектором на час проведення перевірки. У протоколі у адміністративне правопорушення не вказано, які конкретні винні дії чи винну бездіяльність вчинив або допустив ОСОБА_4 після його призначення на посаду в порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплати їх не в повному обсязі, внаслідок чого утворилася виявлена інспектором на підприємстві заборгованість з виплати заробітної плати. Цей аспект не розкритий і в постанові суду першої інстанції.

Сам факт наявності такої заборгованості, який власне й виявлений інспектором та зафіксований у протоколі, не утворює автоматично для певної особи складу адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Крім цього, залишається незрозумілим, чому у протоколі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності йому ставиться у вину виникнення заборгованості по оплаті праці на підприємстві за червень-липень 2013 року, тоді як він зайняв посаду в.о. директора цього підприємства лише з 05 липня 2013 року. Представник інспекції у судовому засіданні указала, що це, ймовірно, описка у протоколі.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_4 при винесенні постанови в суді першої інстанції не був присутнім, а про її існування дізнався лише 13.11.2013 року, що обєктивно підтверджується матеріалами адміністративної справи та розпискою ОСОБА_4 про отримання в Придніпровському районному суді м. Черкаси копії постанови 13.11.2013 року, після чого він 19 листопада 2013 року звернувся до апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси з апеляційною скаргою, це є безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст.247, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.10.2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.10.2013 року відносно ОСОБА_4 про визнання його винним за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. скасувати, а провадження у справі закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :