overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8699/13-п
Провадження № 3/552/2153/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2013 року, ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «ТД «Полагросервіс», не сплатив податкове зобовязання з податку на прибуток за жовтень 2013 року в сумі 5568 грн. з граничним терміном сплати 30.10.2013 року.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що із займаної посади керівника ТОВ «ТД « Полагросервіс» звільнений 12 вересня 2013 року, а тому просив суд закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно наказу №27 від 12 вересня 2013 року ОСОБА_1 звільнений з посади керівника підприємства ТОВ «ТД «Полагросервіс».

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку, що ним не було допущено порушення податкового законодавства, а тому провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Шиян
Справа 362/6667/13-п
Провадження 3/362/2439/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Васильківського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виконроба Васильківського ДЕД, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу ОСОБА_1 в порушення п. 1.5 Правил дорожнього руху України станом на 12.11.2013 року не виконав законну вимогу № 63 від 20.10.2013 року, видану посадовою особою Державтоінспекції, щодо усунення порушень правил, норм, і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме на авторозі Київ - Одеса з 26 км по 27 км не відновлено штучне освітлення, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що за своїми посадовими обов"язками він не відповідає за стан освітлення дороги.

Вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

В протоколі не зазначено, які порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, допустив виконроб ОСОБА_1, який відповідає за ремонт дороги, що позбавляє суд можливості встановити наявність чи відсутність таких порушень, чи законна була ця вимога, чи перебувало її виконання у компетенції виконроба ОСОБА_1, чи дійсно вона не була виконана та із яких причин а отже наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю із підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.188-28, 247 ч.1, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу цього адміністративного правопорушення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа № 209/6496/13-п
Провадження № 3/209/1563/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, вчиться НВК "ОР-Авнер" 11 клас, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 198 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.11.2013 року неповнолітня ОСОБА_2 за місцем мешкання за адресою: м. Дніпродзержинськ, б-р Героїв, 30-55, недбало зберігала свій паспорт, що спричинило його втрату, чим порушено п. 19 Положення про паспорт громадянина України затвердженого постановою Верховної ради України від 26.06.1999 року № 2503-ХІІ.

Згідно пояснень неповнолітньої ОСОБА_2, остання свою вину визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, і встановивши, що неповнолітня ОСОБА_2 винна в недбалому зберіганні паспорта, що спричинило його втрату, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 13, ст. 24-1, ст. 198, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП та застосувати до неповнолітньої заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя К.Л. Шендрик
Копія: Провадження: № 3/484/307/13
Справа № 484/795/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду в Миколаївській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській обл. Державної інспекції України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ФОП, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 41 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу № 14-04-013/0013 від 22.02.2013 р. вбачається, що гр.ОСОБА_2 є фізичною особою підприємцем із 08.10.2004 року.

Під час перевірки головним державним інспектором праці ОСОБА_3 були виявлені порушення законодавства про працю, вчинені ОСОБА_4 грудень 2012, січень 2013 року, 01.02.2013 р.,…,22.02.2013 року точну дату встановити неможливо.

Так, в ході перевірки встановлено, що в порушення ч.2 ст.30 ЗУ Про оплату праці підприємець не забезпечила достовірний облік виконуваної роботи, табель обліку робочого часу.

В порушення ст. 96 КЗпПУ, ч.3 ст. 6 ЗУ Про оплату праці тарифна сітка відсутня.

Також в порушення ч.1,2 ст.115 КЗпПУ, ч. 1 ст. 24 ЗУ Про оплату праці виплата заробітної плати проводиться один раз на місяць.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинила правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП .

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями ОСОБА_4 до протоколу № 14-04-013/0013 від 22.02.2013р. У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнала повністю.

Вислухавши пояснення гр-ки ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, конкретні обставини справи, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності по ст. 41 ч.1 КУпАП, адміністративне провадження по справі - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис

Постанова набрала законної сили:

Копія вірна: С У Д Д Я:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5654/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, СПО «ОСОБА_1», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.03.2013 року о 21-30 год. на перехресті вул. Басейної - вул. Госпітальної, в м. Києві керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху, не переконався, що це не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, скоїв зіткнення з рухомим в попутному напрямку в сусідній смузі автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті ДТП пошкоджено обидва автомобілі, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином, причин неявки суд не повідомив, суд визнав за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає його вину у правопорушенні доведеною та можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя А.О.Медушевська
Справа № 316/812/13-п
Провадження № 3/316/280/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

31.03.2013 року близько 15 годин гр. ОСОБА_1, знаходячись АДРЕСА_2, влаштував скандал та висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні правопорушення визнав, надав відповідні пояснення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом, поясненнями самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями його дружини та висновком.

Дослідивши матеріал, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач
1 Справа № 335/4652/13-п 3/335/933/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року м. Запорожжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя справу про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом Серії АА № 017460, що надійшла з Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ „Регіональна Фондова компанія, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом Серії АА № 017460, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для доопрацювання, на підставі наступного.

Статтею 163-1 ч. 1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі Серії АА № 017460 не зазначена суть адміністративного правопорушення, передбачена ст. 163-1 КУпАП.

Таким чином, протокол не відповідає вимогам КУпАП, а справа підлягає поверненню Державній податковій інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Державній податковій інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя справу про адміністративне правопорушення за протоколом Серії АА № 017460 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - для доопрацювання.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць
Справа № 757/787/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2013 на адресу Печерського районного суду м. Києва з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києвінадійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи про притягнення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом вкотре направлялась судова повістка про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, для розгляду зазначеного матеріалу, однак правопорушник в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі. Крім цього, у суду відсутні відомості про причини неповідомлення правопорушника про розгляд адміністративного матеріалу.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, а саме: неможливості повідомлення правопорушника про розгляд справи , надходжу до висновку, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню до відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 255, 256, 278 КУпАП,

ПО С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повернути до відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 555/2509/13-п
Номер провадження 3/555/1471/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, непрацюючого,

За ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2013 р. о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Шевченка в с. Яцьковичі, Березнівського району, керував автомобілем ВАЗ 210430-20, н.з. ВК 7565 АЕ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_1 якому розяснено права передбачені ст. 268 КУпАП, визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення, та дав суду пояснення, якими підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 985349 від 20.09.2013 року. Згідно результатів тесту, проведеного працівником міліції на місці зупинення транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - приладу Drager № ARBH-0583, водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується його поясненнями в зазначеному протоколі.

Враховуючи особу правопорушника, беручи до уваги обставини справи, суд вважає, що адміністративне стягнення слід обрати у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) год.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
1 Справа № 335/9631/13-п 3/335/1788/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії АА2 № 884554, що надійшла з ОСОБА_1 України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

08.09.2013 року об 01-20 годині, ОСОБА_2, в м. Запоріжжя по вул. Портова, керувала транспортним засобом мопед „SUZUKI APPRES без посвідчення водія, чим порушила п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 08.09.2013 року серії АА2 № 884554, з якого вбачається, що ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 126 КУпАП (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, наданих до протоколу серії АА2 № 884554 (а.с. 2);

- рапортом інспектора ДПС ОСОБА_3 (а.с. 3);

- відміткою на протоколі про адміністративне правопорушення від 08.09.2013 року серії АА2 № 884554, згідно до якої, при перевірці з ВРЕР, ОСОБА_2 посвідчення водія не отримувала.

Відповідно до ст. 13 КпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст.ст. 24-1, 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, вік правопорушника, обставини, що помякшують та відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 8, 24-1, 33, 34, 35, 126, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Геєць