Справа № 509/1504/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 року Суддя Овідіопольського районного суду Гандзій Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ВДАІ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Таїровським селищним головою Таїпровської с/р Овідіопольського району Одеської області, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.-т Будівельний, 15, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії АА2 № 185942 від 10.04.2013 р., складеного інспектором ВДАІ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_2, будучи посадовою особою, відповідального за експлуатацію і утримання автомобільної дороги Одеса-Чорноморка, не виконав припис Державтоінспекції № 5 від 05.03.2013 р. щодо демонтажу рекламних конструкцій, встановлених без погодження власника автомобільної дороги та Державтоінспекції, що загрожує безпеці дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 188-28 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП не визнав та просив суд закрити провадження на підставі ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, зазначивши при цьому, що зазначена у протоколі автомобільна дорога Одеса-Чорноморка - не відноситься до дороги місцевого значення, а є автодорогою обласного значення, так як забезпечує транспортне сполучення не тільки в межах території Таїровської с/р, а також між населеними пунктами території різних адміністративно-територіальних одиниць, зокрема, між м. Одесою і с. Черноморка, що входить в межі Київського району м. Одеси.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши адміністративні матеріали та додатково надані докази, вважаю, що у діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, і які не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, містить в собі фактичні данні про обставини правопорушення, і відповідно є одним з доказів по справі, у звязку з чим, судом, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, він не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі, судом приймається відповідне рішення.

Відповідно до умов статті 252 КУпАП, пункту 2.13 Інструкції № 73 від 26.03.2009 р. орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

Статтею 276 КУпАП передбачено справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 121-126 цього Кодексу, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або місцем проживання порушників.

Згідно із положенням статті 9 Закону України Про дорожній рух - до компетенції власників автодоріг, вулиць і залізних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів.

З пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та наданих матеріалів інвентаризації рекламних носіїв (білбордів) на території Таїровської с/р вбачається, що до Таїровської селищної ради надійшло подання прокурора Овідіопольського району Одеської області Про усунення порушення вимог Закону України Про рекламу, яке було ним розглянуто 29.11.2012 року, та яким він вирішив доручити землевпорядникам провести роботу по інвентаризації конструкцій для розміщення рекламних носіїв, розташованих на території Таїровської селищної ради з виявлення власників. Самі матеріали по інвентаризації конструкцій для розміщення рекламних носіїв та координати (адреси) власників надати на розгляд виконавчого комітету Таїровської селищної ради для прийняття відповідного рішення.

Таким чином, ОСОБА_2, як Таїровським селищним головою - прийняті відповідні міри реагування щодо прийняття рішення про демонтажу конструкцій для розміщення реклами ще до направлення подання Державтоінспекцією в Одеській області від 25.02.2013 року і на теперішній час ведеться підготовка до демонтажу цих конструкцій.

Вважаю, що у вищевказаному протоколі серії АА2№185942 від 10.04.2013 р. маються суперечливі відомості, які виключають наявність правових підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, враховуючи, що у вказаному протоколі зазначено, що рекламні конструкції, що підлягають демонтажу, встановлені вздовж автодороги Одеса-Чорноморка без дозволу власника і Державтоінспекції. Однак, у протоколі не вказаний власник вказаної автодороги.

З наданих ОСОБА_2 документів, зокрема Матеріалів інвентаризації рекламних носіїв на території Таїровської с/р вбачається, що зазначена вище автодорога є автодорогою обласного, а не місцевого значення.

У відповідності до положень ст. 247 п. 1 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247,251,252,256,276,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Гандзій Д.М.