overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/235/642/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого - судді Халаджи О.В.

при секретарі - Афендіковій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську адміністративний матеріал, що надійшов від УІМ м. Красноармійська у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, мешкає за адресою: вул. Залізнодорожна,35, м. Красноармійськ, Донецька область,

за ст. 173-2ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В Красноармійський міськрайонний суд Донецької області від УІМ м. Красноармійська у Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 173-2ч.2 КУпАП. Згідно протокола ДО 109613 від 23.03.2013 року 28.02.2013року ОСОБА_1, за місцем проживання виражався нецензурною лайкою на адресу своєї колишньої дружини, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.. 173-2ч.2 КУпАП.

Згідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час скоєння та суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за вказане правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти скоєння ним адміністративного правопорушення. Потерпіла по справі ОСОБА_2 суду пояснила, що з правопорушником ОСОБА_1 вони мають спір за сумісне майно, на момент сварки вони вже не мешкали однією родиною, бо не вели спільне господарство.

Оскільки ст.. 173-2ч.2 КУпАП України передбачає вчинення насилля в сімї, а згідно пояснень сторін вони вже тривалий час не є родиною, то правопорушення вчинене ОСОБА_1 є дрібним хуліганством, а не насиллям у сім»ї, оскільки сім»ї не існує.

Вивченням адміністративного матеріалу встановлено що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки суть викладеного правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно ст. 247 п.1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Тому суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 173-2ч.2 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 247 п.1, 284 п.3 КУоАП,-

ПОСТАНОВИЛ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 173-2ч.2 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 235/3695/13-п
Провадження 3/235/901/13
П О С Т А Н О В А
Іменем України
16 липня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УІМ Красноармійського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Курахове, Мар»їнського р-ну, Донецької області, громадянина України, не працює, зареєстрованого за адресою: м. Курахове, Мар»їнського р-ну, Донецької області, вул. Чапаєва, 12/70, мешкає за адресою: м. Курахове, Мар»їнського р-ну, Донецької області, вул.. Лермонтова, 30/78,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
20.06.2013 р. о 17.00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись в за адресою : Красноармійський р-н, с. Красне вул. Центральна, 38, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 138779 від 24.06.2013 р. Скоєння правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1, заявою ОСОБА_2. про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, поясненнями свідків.
Гр. ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, правопорушення визнав, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, до судового засідання не зявивсяпо невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням 20 відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до 15 діб.
Оскільки судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, його слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.
Керуючись ст.173, 276,279,280,283,285,287,289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 235/2131/13-п
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Красноармійська про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює начальником КП Управління міського господарства, мешкає за адресою: вул. Бабушкіна, 73, м. Красноармійська, Донецької області,

за ст. 140 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 березня 2013 року, 14 березня 2013 року о 15:15 годин в м. Красноармійську по вул. Артема, громадянин ОСОБА_1 порушив правила норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, вулиць (вибоїна розміром 2 х 1,7 м.), що стала супутньою причиною ДТП в якому отримали тілесні ушкодження. Автомобіль Skoda Octavia д/н НОМЕР_1 при об`їзді вибоїни виїхала на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з мотоциклом Вайпер.

Однак, з такими висновками погодитися не можна.

При розгляді справи у судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи відповідь на його запит від Житлово комунального відділу Красноармійської міської ради в якій вказано, що у 2013 році на підставі положення про Житлово комунальний відділ було проведено конкурсні торги на поточний ремонт автодоріг міста Красноармійська, переможцем яких було визначено ПП Агропромбуд, тобто ремонт автодоріг зобовязаний з`ясовувати ПП Агропромбуд, а ОСОБА_1 ні якого відношення до ремонту доріг не має.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбачені ст. 140 ч. 4 КУпАП, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 цього Кодексу є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, у звязку з чим розпочате у ній провадження підлягає закриттю.

На цих підставах та, керуючись ст. 130 ч.1 п.1 ч.1 ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 140 ч.4 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги або протесту через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя:
Справа № 405/7685/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого по найму, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно представленого до суду протоколу про адміністративне правопорушення серії КД № 000911 від 18.07.2013 року ОСОБА_1 звинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме, що 16.07.2013 року близько 22-20 год. був відсутнім за місцем свого мешкання, чим порушив п.1 правил адміністративного нагляду.

В судовє засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним, причини неявки суду не повідомив.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за наявними у матеріалах справи доказами.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ,янської МДПІ м. у відношенні Лє Нгок Куєн, ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ « АРТ Компані ЛТД» , що проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Лє Нгок Куєн, будучи директором ТОВ « АРТ Компані ЛТД» вчинив правопорушення, а саме порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість за жовтень 2013 року на суму 160000 грн.

Вина Лє Нгок Куєн у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 01.11.2013 року;

- актом перевірки від 31.10.2013 року

При таких обставинах, вважаю, що в діях Лє Нгок Куєн має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163- 1 КоАП України, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

На підставі викладеного й керуючись ч.1 ст.163-1 Коап України,

П О С Т А Н О В И В :

Лє Нгок Куєн притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 163 -1 ч.1 КУпАП та застосувати щодо Лє Нгок Куєн заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 /вісімдесят пять/ гривень.

Стягнути з Лє Нгок Куєн судовий збір на користь держави в розмірі 34 ( тридцять чотири) грн. 41 копійок на реквізити: отримувач коштів Управління Держаної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківської області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Комінтернівський райсуд м. Харкова,

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з дня оголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 703/2020/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 11 квітня 2013 року близько 17 год. 00 хв., за своїм місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю донькою, внаслідок чого заподіяна шкода психічному здоровю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, так як він вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 винним себе визнав повністю.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, вважаю, що найбільш доцільно накласти на нього стягнення у виді штрафу з урахуванням матеріального стану порушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283-285, 288 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення 60 гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора чи їх розгляду апеляційним судом,

Суддя:
Справа № 743/1037/13-п
Провадження №3/743/516/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки матеріали справи, яка надійшла з Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2013 року, близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, в с.Гучин Ріпкинського району Чернігівської області по вул.Радянська, лаявся грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу ОСОБА_1 та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 743/1278/13-п
Провадження №3/743/631/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу, яка надійшла з Відділу прикордонної служби "Задеріївка" Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Білорусь, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2013 року, близько 01 год. 50 хв., ОСОБА_1 був виявлений на території Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, на відстані 100 м від державного кордону в тил України та 2500 м від н.п. Кукари, у прикордонній смузі, який за попередньою змовою в групі осіб з громадянином ОСОБА_2 Білорусь ОСОБА_3 перетнув державний кордон України з ОСОБА_2 Білорусь поза встановленого пункту пропуску з метою переміщення контрабандних товарів, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу ОСОБА_1 та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
м. Красний Лиман Справа № 236/1653/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, ІН невідомий місце реєстрації: вул. Артема 11 с. Кіровськ Донецької області.

за ст.ст. 130ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2013року о 16год.10хв. в с.Кіровськ Донецької області по вул.Красній ОСОБА_2 керував мопедом "SUPKA-50" без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп*яніння, від проходження медичного огляду на стан сп*яніння відмовився.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився. Про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлений, про свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Його провину доведено складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення та його поясненнями в ньому.

Враховуючи викладене, вважаю, що на ОСОБА_2 можливо накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 130ч.1 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 130ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, тривалістю 40 (сорок) годин .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 743/1524/13-п
Провадження №3/743/750/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, займаючої посаду головного бухгалтера Пушкарівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера Пушкарівської сільської ради, допустила ряд порушень вимог законодавства про працю.

Зокрема, всупереч вимог ст.83 КЗпП України, в Пушкарівській сільській раді, при звільненні працівника ОСОБА_2 не виплачена грошова компенсація за всі невикористані нею дні щорічної відпустки.

Всупереч вимог ст.33 Закону України «Про оплату праці» та Постанови КМУ № 1078 від 17.07.2003 року «Про затвердження Порядку проведення інспекції грошових доходів населення», в сільській раді не проводиться індексація грошових доходів у встановленому законодавством порядку.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчиненні правопорушення визнала.

Крім того, винність ОСОБА_1 в порушенні вимог законодавства про працю підтверджується її власноручними поясненнями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушниці, відсутність обставин пом»якшуючих і обтяжуючих відповідальність.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про доцільність застосування відносно порушниці стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.41 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 510 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів, з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Штраф вноситься в установу банку України, з наданням квитанції до суду квитанції, у вказаний вище строк. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова про його накладення звертається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 357/1513/13- п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2013 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ МВ по обслуговуванню міста Біла Церква та Білоцерківського району, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України

ОСОБА_1 , 30.09.1994року народження, не працюючого , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

В С Т А Н О В И В:

06.02.2013 р. близько 23 години 30 хвилини ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ під час керування автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Семенівка - Деремезна в стані алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився , про час та місце слухання справи належними чином повідомлений, вину визнав під час складання адмінпротоколу, ніяких заяв суду не надав.

.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КПАП України та піддати його стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

СуддяОСОБА_2