overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/244/13- п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2013 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А.

розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 13.11.1977року народження, громадянина України, проживає за адресою: м. Біла Церква, бульвар 1Травня 40 кв.58,ідентифікаційний код НОМЕР_1

на підставі ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.12.2012 року близько 09-50.годин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вулиці Воєводіна в місті Білій Церкві Київської області , при зустрічному розїзді,невірно вибрав безпечний боковий інтервал,що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 . порушив п. п. 2.3б, ,13.1 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1. винуватість в скоєнні правопорушення визнав.

Винуватість ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 425 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 404/1291/13-п
Номер провадження 3/404/458/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, не працюючого, утримує двох дітей, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу від 22.01.2013 року серії АГ2№656383, 22 січня 2013 року близько 20 год. 30 хв. керуючи в місті Кіровограді по вул. Б. Хмельницького, автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з М8740КД, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння від проходження такого огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся і просив не застосовувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки він не тимчасово не працю, має на утримання дружину, яка теж не працює та двох дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями свідків, які були очевидцями відмови від проходження належного огляду.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме відмовився на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення. суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адмінвідповідальності притягається вперше, не працює, утримує дружину з двома дітьми. Обставинами, що пом'якшують відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на мінімальний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити покарання у вигляді громадських робіт тривалістю 40 годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2

3/404/458/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м. Києва Швиденко В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.10.2013 року о 19 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Електриків, 12-А, керуючи автомобілем марки «Сіат Леон», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху України, під час перестроювання в іншу смугу руху не надав перевагу в русі автомобілю марки «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого сталося зіткнення, від якого останній транспортний засіб здійснив наїзд на перешкоду. В результаті даного ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнях ОСОБА_2 (а.с. 2), поясненнях ОСОБА_1 (а.с. 3), схемі місця ДТП (а.с. 4).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність такої пом'якшуючої відповідальність за адміністративне правопорушення обставини, як щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя В.А. Швиденко
Справа № 157/634/13-п
Провадження №3/157/330/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н., за участю секретаря Раковець Р.М., потерпілої ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, інваліда 111 групи,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2013 року, складеного дільничним інспектором Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3, 09 квітня 2013 року близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_2 перебуваючи поблизу будинку в якому проживає, що по вул.Нова,3 с.Гута Камінська Камінь-Каширського району, висловлювався в адресу своєї дочки ОСОБА_1 різними нецензурними словами, погрожував їй фізичною розправою, виганяв з будинку, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дане обвинувачення при розгляді адміністративної справи свого підтвердження не знайшло.

В судовому засідання ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 є дійсно його дочкою з якою він проживає в одному будинку, що по вул.Нова,3 с.Гута Камінська Камінь-Каширського району. Вказаний будинок ним та його колишньою дружиною ОСОБА_4 збудовано в період перебування ними у шлюбі, який в 2004 року було розірвано. З цього часу між ним, колишньою дружиною і дочкою ОСОБА_1 існують неприязні відносини у звязку з чим вони не повязані спільним побутом та не мають взаємних прав та обовязків.

Дану обставину в судовому засіданні ствердили і потерпіла ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_4

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП настає у разі вчинення насильства в сімї.

Згідно ст.3 СК України, сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки, яка створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

ОСОБА_2 хоча і проживає в одному будинку з своєю дочкою ОСОБА_1, однак вони одну сімю не становлять, оскільки не повязані спільним побутом та не мають взаємних прав та обовязків одне з одним, що самі ствердили суду.

Виходячи з цього, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

Враховуючи зазначені обставини, керуючись ст. 247 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня її проголошення апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 649/1262/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського РВ УМВС в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області по вулиці Шевченка, 48, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння виражався в її адресу брутальною лайкою.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав та пояснив суду, що дійсно він 05.12.2013 року виражався відносно своєї співмешканки брутальною лайкою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія ХН №582701 про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції ОСОБА_3, заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, а також поясненнями самого ОСОБА_1

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався і вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 32 годин.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 284, 287, 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 32 (тридцять дві) години.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь Держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривень 41 коп. на рр 0083, код отримувача 37743660, МФО 852010, , код бюджетної класифікації 22030001, отримувач платежу УДКСУ у Великолепетиському районі Херсонської області (Державний бюджет).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Голова суду ОСОБА_5

Постанова набрала законної сили _______________ 2013 року

Строк предявлення до виконання три місяці
Справа № 636/5661/13-п р.
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

23 грудня 2013 р. cуддя Чугуївського міського суду Харківської області Каримов І.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Чугуївської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українки, працює головним бухгалтером ПМП «ІКСПЕНС», мешкає АДРЕСА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст.163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09.12.2013 року при перевірці ПМП «ІКСПЕНС» було ведення податкового обліку з порушеннями встановленого порядку, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку, чим порушила п.п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями для притягнення до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Інкримінована особа ОСОБА_1 ч. 1 ст. 163-2 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою, а тому, суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, розглядає справи за її відсутністю.

За даним фактом у відношенні головного бухгалтера ПМП «ІКСПЕНС» ОСОБА_1, було складено адміністративний протокол №-201 від 09.12.2013 р. за ознаками ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №-201 серії АА №-425010 від 09.12.2013 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, а також актом перевірки № 392/20-29-15-01/21197873 від 09.12.2013 року.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вказаними діями, гр. ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 ст.ст. 256,283,284,285 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. на р/р 0020 Чугуївського УДК код 37792204 ГУДКУ Харківської обл. Код 21081300 МФО 851011 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на р/р 0020 Чугуївського УДК код 37792204 ГУДКУ Харківської обл. Код 21081300 МФО 851011.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 10 (десяти) діб з моменту проголошення.

Суддя:
Справа 545/4067/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця: Полтавський район, с.Ваці, вул.Гагаріна, 7, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інші дані суду не відомо, -

за ст.121 ч.4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.07.2013 року о 08-20 год. в м.Полтава по вул.Зіньківській керував автобусом ГАЛАЗ-3201 д.н.з.ВІ 2433 АА на якому сумарний люфт у рульовому керуванні перевищує граничні значення, а саме становить 24 градуси, а також підтікання мастила з гідро підсилювача рульового керма та на передню вісь встановлено шини різного типу та зі зношеним протектором, чим порушив п.31.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з»явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому даний матеріал можливо розглянути у його відсутності відповідно до ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки технічного стану колісного транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у арешту.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді 5 (п'ять) діб адміністативного арешту, рахуючи строк відбування з дня затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн.41 коп. на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Копію постанови направити до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області до виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 500/1990/14-п Провадження № 3/500/635/14
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2013 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши матеріали адміністративної справи по ст. 175-1 ч.1 КУпАП що поступили з Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениці вечірньої школи, що мешкає за адресою АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 28 березня 2014 року знаходилась на території вечірньої школи в м. Ізмаїл, де в не встановленому місці курила.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КупАП куріння тютюнових виробів в заборонений місцях.

ОСОБА_1 згідно представленої заяви свою вину визнала, у скоєному покаялась, просить розглянути справу у її відсутність у звязку із тим що вона знаходиться на зняттях у школі.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0024147 від 29.03.2014 року, рапортами робітників міліції, поясненнями самої ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь при розгляді справи, суд вважає, що її вина в скоєні адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

При визначенні виду стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини скоєного правопорушення, особу винного, її неповнолітній вік, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років можуть буди застосований захід впливу у вигляді застереження з урахуванням чого суд вважає за необхідним застосувати до ОСОБА_1 захід впливу в вигляді застереження.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Однак в даному випадку відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосовано адміністративне покарання у вигляді застереження, тому суд вважає можливим не стягувати з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір .

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 175-1 ч.1 283, 284 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП та підвергнути її адміністративному покаранню в вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя