overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/4972/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2013 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працює монтажником ТОВ «Пауєр - Експерт», який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ПІН НОМЕР_1,

за ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.10.2013 р. о 20.00 год. ОСОБА_1 в м. Києві по проспекту Маяковського, 43, в супермаркеті «Край», вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки пляшки коньяку, марки «Шабо», ємністю 0,25л.,вартістю 30грн.46коп. без ПДВ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП визнав повністю, дав зізнавальні пояснення, просить суд суворо його не карати.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія КИ №0031844 від 18.10.2013р. (а.с.2);

-висновком по повідомленню «102» від 18.10.2013р.(а.с.3);

-рапортом (а.с.4);

-поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.6,7,8);

-протоколом огляду місця події від 14.10.2013р.(а.с.9);

-поясненими самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності наданими у судовому засіданні.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, повністю доведена зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступень його вини, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284,294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:
Справа № 364/1251/13-п
Провадження № 3/364/515/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29.07.2013 р. о 10:30 год. по вул. Коцюбинського,33, в с. Біліївка, Володарського району Київської області, по місцю свого проживання, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки - громадянки ОСОБА_2, безпричинно висловлювався в адресу вказаної особи нецензурними словами, намагався затіяти бійку, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілій, на зауваження припинити такі дії не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ №0019802 від 29.08.2013 року;

-рапортом оперативного чергового Володарського РВ ГУМВС України від 29.07.2013 року;

-заявою ОСОБА_2 від 29.07.2013 року;

-поясненнями ОСОБА_2 від 29.07.2013 року;

-поясненнями ОСОБА_1 від 29.08.2013 року.

Таким чином, факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянин ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, вказуючи, що подібного вчиняти більше не буде. Беручи до уваги вище викладене та враховуючи особу правопорушника, суддя прийшов до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 51 (пятдесят одна) гривня штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 576/1211/13-п
Провадження № 3/576/471/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2013 року о 00 год. 05 хв. в с. Шевченкове Глухівського району водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Днепр-11», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 13, 33, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/428/13- п
Провадження № 3/552/201/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2013 року близько 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 у підїзді будинку по пров. Заячому, 1 в м. Полтаві голосно нецензурно лаявся, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що голосно лаявся нецензурною лайкою, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними: адмінпротоколу №196111 від 10.01.2013 р., рапорту, протоколом усної заяви, поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 80 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці, з дня винесення постанови.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 611/1095/13-п
Провадження № 3/611/336/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який працює на посаді голови Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ч.2 ст.1881 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2013 року ОСОБА_1, працюючи на посаді голови Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області, в порушення вимог ст.19 Закону України Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні, не виконав норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1881 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, просив справу розглянути без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.07.2013 року № 20-09-555/0170, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування від 26.07.2013 року № 20-09-555/1222, а також копією звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2012 рік.

При накладенні стягнення враховується характер здійсненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини та майнове положення.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ч.2 ст. 1881 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1881 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
Справа № 555/2354/13-п
Номер провадження 3/555/1375/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч.1 ст.191 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2013 р. близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 в будинку за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, зберігав мисливську рушницю марки ІЖ-18ММ, 12 калібр №140107, не в сейфі, чим порушив правила зберігання мисливської рушниці. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 014734 від 03.09.2013 року.

У відповідності до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінюючи зібрані по справі докази, враховуючи характер і суть адміністративного правопорушення, ступінь вини порушника, тяжкість наслідків, що настали в результаті адміністративного правопорушення, що в сукупності свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ч. 1 ст. 191, ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Вилучену мисливську рушницю марки ІЖ-18М, 12 калібр, №140107 повернути ОСОБА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9975/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.06.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Пермської обл. РФ, громадянки України, тимчасово не працює, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.03.2013 року о 16 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1 по бул. Л. Українки - вул. І. Кудрі в м. Києві, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Пежо» д/н НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3.), що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Про дату та час розгляду справи ОСОБА_1 повідомлялася належним чином, проте, в судове засідання не з'явилася та звернулася до суду із заявою, в якій просить закрити провадження по справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Винність ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2013 року та іншими матеріалами справи, в тому числі поясненнями ОСОБА_3

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР України, а саме залежно від швидкості руху дорожньої обстановки та стану транспортного засобу не дотрималася безпечної дистанції.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водіяєм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Тому справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 396/2569/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 райноу Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності впродовж року неодноразово притягувався

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.08.2013 року впродовж дня, перебуваючи під адміністративним наглядом, який був йому встановлений судом, повторно без поважних причин не зявився для реєстрації до Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області, чим порушив встановлені обмеження та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав. Пояснив, що порушив правила адміністративного нагляду ненавмисно.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, не одружений, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення адміністративного нагляду, відношення, останнього, до скоєного вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки, його вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а також його слід піддати адміністративному стягненню у виді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.187 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на пять діб.

Строк відбуття арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-9123 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, не працює, дані про ідентифікаційний номер відсутні, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22 листопада 2013 року, о 18 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по пр. Червонозоряному, 58/2, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.3, п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі, тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
П О С Т А Н О В А

"19" липня 2013 р. Справа № 126/2436/13-п

Провадження № 3/126/1095/13

Суддя Бершадського районного

суду Вінницької області

ОСОБА_1 В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Бершадь, Шевченка 90 , до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №259797, 16.06.2013 року о 19 год 00 хв водій ОСОБА_2 керував автомобілем "Пежо" д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу алкотест "Драгер"3553.

ОСОБА_2 своєї вини не визнав і пояснив, що 16.06.2013 року в стані алкогольного спяніння не перебував, свідки вказані в протоколі про адміністративне правопорушення під час його складання були відсутні. Працівники міліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння в стаціонарному медичному закладі йому не пропонували. До судового засідання прибила О.В. надав висновок амбулаторного медичного огляду №74 від 16.06.2013 року з Бершадської ЦРЛ, згідно якого у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп'яніння не виявлено.

Вивчивши матеріли справи вважаю, що адміністративну справу щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП слід закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення з наступних підстав:

Відповідно до диспозиції ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за: керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів,що знижують їх увагу та швидкість реакції,а також передача керування транспортним засобом особі,яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів,а так само відмова особи,яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_2 надав висновок амбулаторного медичного огляду №74 від 16.06.2013 року з Бершадської ЦРЛ, згідно якого у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп'яніння не виявлено.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю в порядку ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,265-2,266, 283,284,289,290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 по ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або опротестована прокурором на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: