overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/4375/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, оглядач ремонтник пасажирських вагонів ЛВЧ ст. імТ.Шевченка,-

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 15 червня 2013 року близько 23-00 год., в барі по вул. Постишева 1а с. Березняки, Смілянського району, Черкаської області висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173 КупАП - дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю.

Вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства підтверджується даними адміністративного протоколу ЧК № 15 002799, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, довідкою характеристикою.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу порушника, працює, вважаю, що найбільш доцільно накласти на нього стягнення у виді штрафу з урахуванням матеріального стану порушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283-285, 288 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти стягнення 100 гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом,

Суддя: В. В. Овсієнко
Провадження у справі № 3/235/1439/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 лютого 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює, інвалід другої групи, мешкає за адресою: Красноармійський район, с. Муравка, Донецької області

за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2013 року о 08.05 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись в магазині «АТБ- Маркет» який розташований в м. Красноармійськ, на пл. Свободи, 1, здійснила крадіжку продуктів харчування на суму 49 грн. 97 коп., за що передбачена відповідальність за ст.51 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 109264 від 22.01.2013 року, що також підтверджується поясненням ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 на розгляд справи зявилася, вину визнала, погодилася зі скоєним правопорушенням, підтвердила факт здійснення нею крадіжки.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.51 КпАП України, а саме вчинення дрібної крадіжки чужого майна тягне за собою накладання штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк від пяти до десяти діб.

Вважаю, що на гр. ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 170,00 грн., тобто 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян х 17,00 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 51 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170,00 (сто сімдесят) гривень на розрахунковий рахунок 0259 ОКПО 34686579 Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016 Код бюджетної класифікаціі 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 703/6427/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учень СПЕК ЧДТУ в м. Сміла,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 о 12 год. 50 хв. 19 листопада 2013 року перебуваючи у подвірї будинку №82, що по вул. Кармелюка в м. Сміла, палив тютюнові вироби, де це заборонено законом.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, оскільки він палив тютюнові вироби у місці де це заборонено.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім визнання провини ОСОБА_1 його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 15. . 002169 від 19 листопада 2013 року.

Проаналізувавши матеріали справи та вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу порушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, є неповнолітнім, учнем СПЕК ЧДТУ в м. Сміла, вважаю, що виховання неповнолітнього можливе без накладення адміністративного стягнення, а застосуванням до нього заходів впливу передбачених ст.. 24-1 КУпАП і найбільш доцільно обрати щодо нього захід впливу в виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 241, 175-1, 283-285, 288 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати захід впливу -попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом.

,

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 447/3288/13-п
П О С Т А Н О В А

23.10.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 КпАП України, -

У С Т А Н О В И В:

22.10.2013 року на розгляд Миколаївського районного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1

Згідно з цим протоколо, 10.10.2013 р. близько 15-40 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи у своєї знайомої за адресою с. Дроговиж, вул. Шевченка, 8, вчинив конфлікт, під час якого, висловлювався нецензурними словами, чим порушував громадський порядок.

Ознайомившись з представленими матеріалами приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення ,оскільки згідно протоколу він вчинив вказане правопорушення, перебуваючи у своєї знайомої в с. Дроговиж по вул. Шевченка, 8, що не є громадським місцем.

Оскільки в діях гр. ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, то справу слід провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1998/13-п
Провадження № 3/280/564/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Коростишівського РВ УМВС щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої пров.Назаренка,9, м.Коростишів, Житомирської області, тимчасово не працюючої, перебуваючої у дикретній відпустці по догляду за дитиною,

за ст.184 ч.1 КУПАП України,-

в с т а н о в и в:

Постановою Коростишівського районного суду від 11.04.2013 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУПАП України.

11.09.2013 р. близько 21 год. 40 хвл. ОСОБА_1 ухилилась від належного виконання батьківських обовязків відносно свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: легковажно, байдуже без належного нагляду і контролю поставилась до поведінки та місце знаходження сина, який о 16 год. 00 хвл. він 30.03.2013 року самовільно залишив домівку (втік). Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялась, суду пояснила, що останнім часом син почав безпричинно залишати будинок без дозволу, що і сталось 11.09.2013 року.

Факт правопорушення вчиненого ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_2, копією свідоцтва про народження ОСОБА_1, копією акта про знайду дитини, яка перебувала без догляду, копією постанови від 11.04.2013 року, копією висновку по результатам розгляду матеріалів від 16.09.2013 року, копією рапорта від 12.09.2013 року.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, характер правопорушення, як обставину, що помякшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння правопорушника, обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Коростишівський районний суд Житомирської області.

Суддя В.В. Янчук
____________ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА__________
Справа № 3/487/540/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Корнешової Т.В.,при секретарі Мармазинській Н.Д.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ур. м.Миколаєва, ІІН - НОМЕР_1, громадянин України, офіційно не працює, утриманців не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173-2 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2013р. о 07.00год. між ОСОБА_1 та його матір'ю ОСОБА_2 за адресою їх мешкання: АДРЕСА_2, відбулася сімейна сварка, під час якої ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження матері не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти складеного протоколу заперечив, пояснив, що скандали в сім'ї відбуваються внаслідок постійної опіки його матері, яка сама провокує скандали.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення за ст.173-2 ч. 1 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №/125 від 14.02.2013р., поясненнями, висновком Заводського РВ про результати розгляду справи.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника, малозначність скоєного правопорушення, той факт, що правопорушення було скоєне вперше, суд вважає за можливе звільнити правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч.1 ст.173-2КУпАП, звільнити по малозначності, винести йому усне зауваження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-протесту, протягом 10 днів з дня винесення постанови та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи протесту прокурора, якщо апеляційну скаргу, протест не буде подано.

Суддя Корнешова Т.В.
Справа № 496/528/13-п
Провадження №3/496/264/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від органів ВДАІ України,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

04.01.2013 року гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: о 00.40 год. по вул. Комінтерна в м. Біляївка Одеської області керував мопедом «Хонда Діо» б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, почервоніння очей).

Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох понятих.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; особу порушника. Окрім того, враховуючи, що ОСОБА_1 посвідчення водія не має, про свідчить довідка ВДАІ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області (а.с. 7), суд вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі - 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: Трушина О.І.
Справа № 496/1345/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає:

АДРЕСА_1

не працює,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 , 02.02.2013 року в 08.30 год на ринці в с. Вигода Біляївського району, Одеської області здійснював продаж риби цінних видів, без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п.п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, але просив суд застосувати до нього ст. 22 КУпАП та звільнити від відповідальності.

Крім того, йоговина у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 2.02.2013 року №006863/118 з визнанням вини у поясненні до протоколу, описом-оцінкою, та випискою по таксам.

Дії ОСОБА_2 кваліфікую 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання чи збуту об`єктів тваринного або рослинного світу.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_2 приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що правопорушення є малозначним, оскільки шкода завдана державі є незначною, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням та справу закрити, як це передбачено ст. 22 КУпАП..

Керуючись ст.ст. 22, 88-1 ч.1, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, адміністративну справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 КУпАП закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Крачкова С.В.

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
Справа № 743/829/13-п
Провадження №3/743/416/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, займаючої посаду головного бухгалтера ДП "Ріпкирайагролісгосп", ідентифікаційний № НОМЕР_1,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ДП "Ріпкирайагролісгосп", порушила вимоги законодавства про працю.

Так, всупереч вимогам ст.107 КЗпП України, у ДП "Ріпкирайагролісгосп" заробітна плата за роботу у святковий день 08.03.2013року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не виплачувалась в підвищеному розмірі.

В порушення вимог ч.1 та ч.2 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України "Про оплату праці", у ДП "Ріпкирайагролісгосп" виплата заробітної плати не проводиться в установлені колективним договором строки.

В порушення вимог ч.4 ст.115 КЗ пП України, ст.21 Закону України "Про відпустки", у ДП "Ріпкирайагролісгосп" заробітна плата ОСОБА_4 за час щорічної відпустки не виплачена за три дні до її початку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчиненні правопорушення визнала та пояснила, що заробітна плата за квітень 2013 року не була виплачена працівникам у встановлений строк через скрутний фінансовий стан підприємства, а порушення в частині періодичності її виплати обумовлені необізнаністю з діючим законодавством. На момент розгляду справи в суді порушення усунені.

Такі пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з матеріалами справи.

За наведених обставин ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності.

Порушення вимог законодавства про оплату праці може бути підставою для притягнення до відповідальності, в той же час суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 правопорушення допустила ненавмисно, а його характер не вказує на завдання значної суспільної шкоди.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність звільнення порушниці від відповідальності у зв"язку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст.22, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 725/2138/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В.., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2013 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП громадянина України ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 07.04.2013 року о 19 год. 05 хв. громадянин ОСОБА_1, знаходячись поблизу ринку Нива, що по вул. Руській, 250А в м.Чернівці, безпричинно чіплявся до перехожих громадян, виражався їх адресу нецензурною лайкою, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 вказаного кодексу, розглядаються протягом доби.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 в якій він просить розглядати справу без його участі у звязку з тим, що мешкає в селі та не може прийти.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянути лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Виходячи з вище наведених норм закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівникам органів внутрішніх справ необхідно повідомляти вказаних осіб про дату розгляду справи в суді.

Згідно п. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи в протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності про те, що його повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 27 квітня 2013 року, проте справа до суду надійшла 12 квітня 2013 року.

Таким чином, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в результаті чого він не буде мати змогу реалізувати свої права передбачені ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256,268, 277, 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 повернути начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.