overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 396/2602/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності впродовж року неодноразово притягувався, - за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.08.2013 року о 22-45 год., перебуваючи під адміністративним наглядом, який був йому встановлений судом, повторно був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені обмеження, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно неодноразово впродовж року вчиняв правопорушення, передбачені КУпАП, через зловживання спиртними напоями, а також в зазначений день він був відсутній за місцем свого проживання, оскільки вважав, що адміністративний нагляд відносно нього припинений. Одночасно зазначив, що сварки в сімї виникають внаслідок неправомірної поведінки родичів.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, відповідно до яких останній фактично свою провину визнав, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки, його вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи. Посилання ОСОБА_1 на невизнання ним вини з причин закінчення, на його думку, адміністративного нагляду, а також постійних сварок в сімї з вини родичів, суд не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи, та розцінюються як намагання останнього уникнути від накладення адміністративного стягнення

Враховуючи наведене, а також особу порушника, який не працює, не одружений, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку та правил адміністративного нагляду, відношення, останнього, до скоєного вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.187 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на три доби.

Строк відбуття арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 липня 2013 року о 07 годині 40 хвилин, керуючи мотоциклом НОМЕР_2, рухаючись по вул. Грушевського, 1, всупереч п. 13.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної бокової дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин.

Наряду з процесуальною позицією ОСОБА_1 в судовому засіданні, його вина підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, з приводу якої в учасників ДТП не було зауважень, поясненнями іншого водія.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України у кожному разі водій повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, за його твердженням вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити йому стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк
Справа № 555/580/13-п
Номер провадження 3/555/369/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, пенсіонера,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2013 р. близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Буховича в м. Березне, виражався нецензурними словами , чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Такими діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 002873 від 30.01.2013 року. Із пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3,4) вбачається, що дійсно при зазначених обставинах ОСОБА_1 вчинено дрібне хуліганство.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 173, 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/703/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, не одруженого, ідентифікаційний номер 289011777, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2013 року в ході оперативно-профілактичної операції "Мак 2013" встановлено, що ОСОБА_1, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 незаконно вирощував одну рослину роду конопель, які згідно висновку експерта № 651 від 28.06.2013 року містить психотропну речовину тетрагідроканабінол.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину не визнав, пояснив, що у нього на присадибній ділянці дійсно ріс кущ коноплі.

Вчинене та вина правопорушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події, висновком НДЕКЦ № 651 від 28.06.2013 р., поясненнями свідків, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Призначаючи ОСОБА_1. вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, помякшуючих та обтяжуючих обставин судом не встановлено, в зв'язку з чим з метою запобігання вчиненню правопорушень йому достатньо буде призначити адміністративне стягнення в виді штрафу в межах санкції ст.106-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 106-2, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 306 грн. на користь держави з конфіскацією рослини коноплі в кількості 1 шт.

Наркотичний засіб рослину коноплі в кількості 1 шт., яка була вилучена в ході огляду домоволодіння 20.06.2013 р. у ОСОБА_1 - знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 616/104/13-п
Провадження № 3/616/39/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького відділення Вовчанської МДПІ Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої керівником Філії Великобурлуцький райавтодор ДП Харківський облавтодор,

за ч.2 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Великобурлуцьке відділення Вовчанської МДПІ Харківської області ДПС направило до суду протокол № 6 від 15.02.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП відносно керівника Філії Великобурлуцький райавтодор ДП Харківський облавтодор, за те, що вона несвоєчасно подала платіжне доручення на сплату земельного податку з юридичних осіб згідно податкової декларації № НОМЕР_1 від 17.01.2012 р. на суму 731,39 грн. Граничний термін подання платіжного доручення 30.01.2013 р., платіжне доручення фактично подано 04.02.2013 р., чим порушила п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, № 2755-VI від 02.12.2010 р.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді пояснила, що платіжне доручення до установи банку було подане 29.01.2013 р., але в звязку з незаконним арештом коштів ВДВС Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області операції по платіжному дорученню не були здійснені, на підтвердження чого надала лист ГРУ ПАТ КБ Приват-банк.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі № 616/104/13-п (провадження № 3/616/39/13) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 616/75/13-п
Провадження № 3/616/26/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч.2 ст.130 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

01.02.2013 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 в смт. Великий Бурлук по вул. Радянській Харківської області керував автомобілем марки ЗАЗ-11028, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 а ПДР України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 080649 від 01.02.2013 р., поясненнями притягнутого в протоколі та при розгляді справи в суді.

03.08.2012 р. ОСОБА_1 притягувався постановою Великобурлуцького районного суду Харківської області до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний термін з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Постанова про адміністративне стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Ю.П.Малюкін
15 липня 2013 р. Справа № 632/2172/13-п провадження № 3/632/471/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає в селі Олексіївка Первомайського району Харківської області, вулиця Суворова, будинок 58, громадянина України, працюючого апаратником у ТОВ «Тера», який до адміністративної відповідальності раніше не притягався, паспорт серії МТ № 185471 виданий 09 серпня 2011 року Первомайським РВ ГУМВС України в Харківській області, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2013 року між девятнадцятою і двадцятою годинами ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, скоїв насильство в сімї, а саме: в буд. 58 по вулиці Суворова в с. Олексіївка Первомайського району Харківської області вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, погрожував розправою.

Вказаними діями ОСОБА_1 завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 09 липня 2013 року, поясненнями ОСОБА_1, даними в судовому засіданні, які за змістом відповідають викладеному вище, письмовими поясненнями ОСОБА_3 і ОСОБА_2

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, стан алкогольного спяніння, щире каяття, те, що раніше він не притягався до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 611/713/13-п
№ пров. 3/611/204/13
П О С Т А Н О В А

16 травня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серія МН 762496, іден.код НОМЕР_1) уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 січня 2013 р. щодо ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд і відносно нього були винесені обмеження, серед яких заборонено виходити з дому (квартири) щодня з 22.00 до 06.00 години.

01 травня 2013 року ОСОБА_1 о 23.00 годині був відсутній за місцем проживання, чим порушив вимоги ст. 187 ч. 1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю.

Вищезазначене підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2013 року № 012346, а також копією реєстраційного листка.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставина, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн..

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому відповідної постанови, згідно ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Коптєв Ю.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП, суд -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2013 року "ОСОБА_1 25 червня 2013 року о 22-20 годині, був відсутній за місцем свого проживання АДРЕСА_1 чим порушив правила адміністративного нагляду".

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, його вина підтверджується даними, що містяться в матеріалах адміністративної справи, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.07.2012 року за № 0065973 від 26.06.2013 року, в рапорті працівника міліції, у власноручно написаному поясненні, довідці про звільнення, ухвалі від 24.12.2012 року та довідках.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 187, 283 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р. Справа № 665/2655/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії МО № 093058, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу бухгалтером КП Струмок, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2013 року головним державним інспектором праці ОСОБА_2, проведено перевірку КП Струмок. При перевірці було виявлено, що ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1, 2 ст. 115 КЗпПУ та ч. 1 ст. 24 Закону України Про оплату праці, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що її можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в доход держави в сумі 34 /тридцять чотири/ гривні 41 копійку, одержувач: Державний бюджет, , банк одержувач ГУДКУ в Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030001, призначення платежу Судовий збір код 02886893 Пункт 5 (від відповідно до ЗУ Про судовий збір) судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: