overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/366/13- п
Провадження № 3/552/182/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ФОП, АДРЕСА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи ФОП ОСОБА_1 порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме не подання відомості за формою 1ДФ про суми виплачених доходів іншим платникам податків 3-4 квартал 2011 року, чим скоїв адміністративне правопорушення ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суд закрити провадження у справі у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №1/1703 від 21.01.2013 року, актом №130/1703/НОМЕР_1 від 11.01.2013 року.

Згідно ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.. 38, ст.. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП. Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 575/1253/13-п
Провадження № 575/1253/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення ОСОБА_2Писарівського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, 29. 04.1993 року народження,

гр. України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

АДРЕСА_1

Сумської області,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

1 грудня 2013 року гр. ОСОБА_3А, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, о 04 годині 50 хвилин керував автомобілем «Опель Кадет» номерний знак НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Іллінська, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_3 вину свою визнав.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01 грудня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Виконання даної постанови доручити В.Писарівському РВ УМВС України в Сумській області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка (ОСОБА_4Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу-судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з моменту винесення через ОСОБА_5 районний суд.

Суддя Н.Г.В'юник
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року Справа № 608/56/13- п

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки вул. Сонячна 8/10 м. Чорткова Тернопільської області, непрацюючої, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності притягалася.

За ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2012 року біля 09 години 15 хвилин громадянка ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щоодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 175-1 КУпАП, а саме: 16 листопада 2012 року біля 09 години 15 хвилин на території ОСОБА_3 ступенів № 6 м. Чорткова Тернопільської області палив цигарку, у місце де паління заборонено.

Громадянка ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП визнала.

Вина громадянки ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 023642 від 09 січня 2013 року та особистими поясненнями правопорушниці.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, яка на утриманні має чотирьох неповнолітніх дітей, обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати стягнення у виді штрафу в розмірі 3 ( трьох ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( пятдесять одну ) гривню.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 136/659/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої , проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ст.173 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривня за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

26.03.2013 року о 20 годині 50 хвилин в місті Липовець по вулиці 1 Травня, Вінницької області, гр. ОСОБА_1, вчинила насильство в сім'ї, а саме: вчинила суперечку із своєю матір'ю ОСОБА_2, ображала її різними образливими словами та нецензурною лайкою, внаслідок чого було заподіяно фізичної та психічної шкоди потерпілій , за що передбачена відповідальність ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся у вчиненому. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією даної статті .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч.1 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 51( п'ятдесят одна) гривня . Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку - з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/727/3214/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності МІЦКАНА ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 18 серпня 2013 року о 17 годині 30 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив словесний конфлікт зі своїм батьком ОСОБА_4, в ході якого виражався нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_3 в судове засідання доставлений не був, а тому вважаю можливим розглянути справу в його відсутність.

Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відносно цих вимог закону та як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення вчинено 18 серпня 2013 року, адміністративна справа поступила в суд 27 листопада 2013 року, до суду правопорушник доставлений не був, а 18 листопада 2013 року закінчився трьохмісячний строк для притягнення його до адміністративної відповідальності, в звязку з чим провадження по справі належить з цих підстав закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 38, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення МІЦКАНА ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Дело №263/5714/13-П
Производство 3в/263/11/2013
12 июля 2013 года город Мариуполь
Судья Жовтневого районного суда города Мариуполя Икорская Е.С, рассмотрев представление Жовтневого МО УИИ УГПтСУ в Донецкой области в отношении ОСОБА_1 о замене не отбытого срока общественных работ,
Постановлением Жовтневого райсуда г.Мариуполя Донецкой области от 09.04.2013 года ОСОБА_1 за совершение правонарушения, предусмотренного по ст. 173-2 ч.1 КУоАП, был подвергнут административному взысканию в виде 30 часов общественных работ.
Начальник Жовтневого МО УИИ УГПтСУ в Донецкой области ставит вопрос о замене ОСОБА_1 неотбытого срока общественных работ на административный арест, поскольку он нарушил порядок отбывания административного взыскания, 30 часов общественных работ не отработал, хотя неоднократно уведомлялся о необходимости явиться в уголовно-исполнительную инспекцию, однако на вызовы инспектора не реагирует.
Суд, выслушав инспектора УИИ, исследовав материалы дела, считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 321-4 КУоАП, в случае уклонения нарушителем от отбытия общественных работ, постановлением судьи неотбытый срок общественных работ может быть заменен административным арестом из расчета один день ареста за пять часов общественных работ, но не более, чем на пятнадцать дней.
Доказательств, подтверждающих наличие у ОСОБА_1 уважительных причин, препятствующих отбытию общественных работ, суду не представлено, последний неоднократно уведомлялся о порядке отбытия общественных работ и о последствиях уклонения исполнения постановления суда, что дает основания полагать, что он уклоняется от отбывания назначенного взыскания, что является основанием для замены неотбытого срока общественных работ административным арестом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 321-4 КоАП Украины, судья,-
Представление Жовтневого МО УИИ УГПтСУ в Донецкой области - удовлетворить.
Заменить ОСОБА_1 неотбытый срок общественных работ согласно постановления Жовтневого районного суда г. Мариуполя от 09 апреля 2013 года административным арестом, из расчета один день ареста за пять часов общественных работ, и назначить административное взыскание в виде 6 суток административного ареста, исчисляя срок отбытия с момента задержания, с содержанием в изоляторе временного содержания.
Исполнение постановления поручить сотрудникам Жовтневого РО МГУ Донецкой области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Е.С. Икорская
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/1173/13-п
провадження по справі №3/547/542/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на Веселоподільській дослідній станції, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2013 року о 13 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Транспортній в смт. Семенівка, Полтавської області керував мопедом HONDA DIO б/н, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Повістку до суду отримав 15.08.2013 року.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнавав, пояснив, що вживав пиво, а потім керував мопедом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу ALCOTEST 6810 № 506, результат тесту 1.41 проміле.

ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності, вину визнав, є працездатною особою, тому заслуговує на стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілими до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського райсуду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа №: 671/1427/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Куровечка Волочиського району Хмельницької області, вул. Квітнева, 2, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючої, за ч. 1ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

03 липня 2013 року до суду від Волочиського РВУМВС України Хмельницької області надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 викликалася на розгляд справи призначеної на 13 год. 30 хв. 15 липня 2013 року. Судова повістка, яка надсилалася на адресу правопорушника, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ХМ № 003252 від 19.06.2013 року, повернулась до суду неврученою. Згідно довідки Укрпошти (а.с.6), ОСОБА_1 за адресою с. Куровечка, вул. Квітнева, 2 Волочиського району не проживає.

Відповідно до ст. 268 КУпАП та п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише за умов, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи.

За таких обставин, подальший розгляд справи, всебічне та повне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом є неможливим, а тому зазначений адмінматеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.184 КУпАП необхідно повернути органу, що його складав для належного оформлення та встановлення місцезнаходження правопорушника.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 276, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и л а :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП направити для належного оформлення до Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ПФ „Жанна, проживає за адресою: м. Біла Церква, 50 р. Перемоги, 20, кв.89

на підставі ч.2 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Перевіркою ПФ „Жанна, встановлено не своєчасне подання платіжного доручення до банківської установи на перерахування самостійно задекларованого до сплати податку на додану вартість по декларації з ПДВ на суму ПДВ 2954,60 грн. по строку сплати 30.10.2013 року, фактично сплачено 31.10.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від десяти до пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.163-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського районного управління ГУ МНС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч.1 ст188-16 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.12.2013 року 0 11.15 год. при проведенні перевірки у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки на території цеху ФОП ОСОБА_1 по вул. Сухоярські,18, не були виконані заходи, що пропонувались до виконання в приписах державної інспекції техногенної безпеки, а саме: пункти 9, 10,12,15,16,17,19. Заходи мали бути виконані до 01.05.2013 року.

ОСОБА_1 до суду не з»явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Суд вважає, що неявка притягуваного не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч 1 ст. 188-16 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами адміністративної справи, а тому він підлягає притягненню до відповідальності.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2