overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
м. Красний Лиман Справа № 236/632/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, ІН НОМЕР_1 місце реєстрації: пров Матросова 3/31 м. Красний Лиман Донецької області.

за ст.ст. 173 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2013року близько 15год. ОСОБА_2 перебуваючи в громадському місці в м.Красний Лиман по вул.Кірова біля магазина "Орбіта", знаходячись в стані алкогольного сп*яніння, висловлювався брутальною лайкою , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Провину свою ОСОБА_2 визнав повністю.

Крім того, його провину доведено складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення та його поясненнями в ньому.

Враховуючи викладене, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. (п*ятдесят однієї гривні).

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку у розмірі 102грн. (сто дві гривні) .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 263/6449/13п
Провадження 3/263/1513/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Соловйов О. Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що є фізичною особою - підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

по ст.163-4 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок утримання та перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів та надання за встановленою формою відомостей про доходи громадян, в частині несвоєчасного подання до податкового органу за встановленою формою 1-ДФ відомосте про доходи, а також сум утриманого податку за перший квартал 2013 року - фактично надано 13.05.2013 року.

Фактично правопорушення встановлене 13.05.2013 р. у приміщенні Жовтневої МДПІ міста Маріуполя.

Факт вчинення правопорушення підтверджується актом перевірки № 367/17-1/ від 17.06.2013 року ФОП ОСОБА_1, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1П у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 163-4 ч.1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП; ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 34 гривні.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя О.Л. Соловйов

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.
08.11.2013 Провадження по справі № 3/380/903/13
Справа № 380/1975/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, інваліда ІІІ групи, до адміністративної відповідальності притягувався 28.10.2013 року за ст. 173 КУпАП ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.11.2013 року близько 21 год. 00 хв. в с. Кашперівка, Тетіївського району Київської області, ОСОБА_1 вчинив дебош за місцем свого проживання відносно батька ОСОБА_2, а саме шарпав його за одяг та намагався побити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, який є інвалідом ІІІ групи, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. на р/р 0616, банк одержувача: ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, код 37443544, одержувач: Тетіївський район.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «_____» ____________ 2013 року

Строк предявлення постанови до виконання «_____» ______________ 201 року
Провадження № 3/235/316/2013
Справа № 235/1094/2013р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області в ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Красноармійськ, Красноармійського району та автомобільно-технічної інспекції УДАЇ ГУМУС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 09.05.1980р.нарождення, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в Красноармійському ДЕПО машиністом електропотягу, що мешкає за адресою: Донецька область м.Красноармійськ вул..Ольшанського, 18/5,-

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

14.02.2013р. о 12.15год. ОСОБА_2 в порушення п.12.1 ПДР, в м.Красноармійськ по вул..Демури, керуючи транспортним засобом Опель Кадет держномер АН 0468 С.Н, зареєстрованим в МРЕВ м.Красноармійська, що належить ОСОБА_3, не вибрав безпечну швидкості руху та скоїв наїзд на будинок № 71, в наслідок чого, автомобіль отримав механічні ушкодження, про що інспектором ДПС було складено протокол АА2 785669 від 14.02.2013р.

ОСОБА_2 ознайомлений з протоколом, надав письмові пояснення, з порушенням погодився. В судовому засіданні підтвердив, що скоїв ДТП.

Згідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягнуть за собою накладення штрафу від 20 до 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст.34, 35, 283 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

Оскільки судом встановлено і це підтверджено матеріалами справи, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, його слід визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340грн.

Керуючись ст.124, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, 09.05.1980р.нарождення, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН № НОМЕР_1 визнати винним за ст..124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф 340(триста сорок)грн., який перерахувати р/р 0060 отримувач: держбюджет м.Красноармійська ЭДРПОУ 34686579 Банк отримувач: ГУГКУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: Миколаївська обл..,Жовтевий р-н,с. Галицикова вул..Матросова 19

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 26.10.2013 року о 08,30 год, керуючи автомобілем Тягач DAF- TE 96 NTA 238 на перехресті пр..50 річчя СРСР та пр.. Гагаріна в м. Харкові повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофору не дав дорогу автомобілю НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку прямо та допустив з ним зіткнення в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, у зв,язку з чим заподіяна матеріальна шкода.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 16.6 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 26.10. 2013 року, поясненнями, рапортом.

Враховуючи особу правопорушника, , обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 124 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 34 ( тридцять чотири) грн. 41 копійок на реквізити: отримувач коштів Управління Держаної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківської області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Комінтернівський райсуд м. Харкова,

Посвідчення водія повернути ОСОБА_2

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_4
м. Красний Лиман Справа № 236/2105/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: Шевченко, 7, с.Нове, Краснолиманського району, Донецької області.

за ст. 130 ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз*яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2013 року о 01 годині 25 хвилин, ОСОБА_2 в м. Кремінна, Луганської області, по вул. Інтернаціональній, керував мопедом Дельта, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп*яніння, від проходження медичного огляду на стан сп*яніння відмовився у присутності двох свідків, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 провину свою визнав повністю.

Його вина у скоєнному правопорушенні підтверджується протоколом серії АБ2 № 524431 від 05.07.2013 року та поясненнями свідків.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_2, враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника, і вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 (п*ятдесят) годин.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 (п*ятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
12.11.2013 Провадження по справі № 3/380/893/13
Справа № 380/1955/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївської обєднаної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ «Технософт-плюс», до адміністративної відповідальності притягувався 09.04.2013 року за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

за ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.11.2013 року при перевірці ТОВ «Технософт-плюс», керівником якого являється ОСОБА_1, було виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум ПДВ, терміном сплати 30.10.2013 року, чим порушено вимоги п.57.1 ст. 57 розд.2 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VI.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст.163-2 ч.2, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ «Технософт-плюс», визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ «Технософт-плюс», судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. на р/р 0616, банк одержувача: ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, код 37443544, одержувач: Тетіївський район.

Суддя ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «_____» ____________ 201 року

Строк предявлення постанови до виконання «_____» ______________ 201 року
Справа № 703/84/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від 1-го заступника начальника Держрибохорони в Черкаській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Черкаської, пров. Яровий, 1, трактористом ТОВ «Надія» с. Попівка Смілянського району Черкаської області,

до відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 24 листопада 2012 року близько 12-00 год. на р. Гнилий Ташлик в с. Попівка Смілянського району Черкаської області, займався незаконним виловом риби за допомогою знаряддя лову капронової сітки «павук» та виловив рибу карась в кількості 22 шт., щука в кількості 2 шт., рак в кількості 1 шт., вагою близько 4 кг, завдавши матеріальних збитків на суму 1079 грн. 50 коп., чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Порушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді 340 грн. штрафу з конфіскацією знаряддя вилову риби - капронової сітки «павук», розмір полотна 2,5 х 2,5 м, віч. 20 х 20 мм в кількості 1 шт., що зберігається на складі Головного управління Держрибохорони у Черкаській області на підставі приймального акту № 1361 від 03 грудня 2012 року.

Речові докази по справі: рибу карась в кількості 22 шт., щука в кількості 2 шт., рак в кількості 1 шт., вагою близько 4 кг повернути ОСОБА_1, звільнивши його від зобовязання по зберіганню вилученої риби згідно розписки від 24 листопада 2012 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя:
№ 703/3878/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.4 ст.85 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 18 червня 2013 року о 10 год. 00 хв. на річці Тясмин м. Сміла, ловив рибу сіткою розміром 30м х 1,5м вічко 50х50 мм, що забороненим знаряддям лову відповідно до п.3.13 Правил любительського та спортивного рибальства за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів суддею, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив суду, що сітку взяв у знайомого щоб наловити риби, у скоєному розкаявся.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, приймальним актом та описом-оцінкою, відповідно до якого у ОСОБА_1 була вилучена сітка мисинова розміром 30м х 1,5м вічко 50х50 мм.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства(рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав, у скоєному покаявся, вважаю що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ч. 4 ст.85, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Конфісковану сітку мисинову розміром 30м х 1,5м, вічко 50х50 мм, що відповідно до акту №323 від 25 червня 2013 року передана на зберігання до складу Черкасирибохорони знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Васильківська
Справа № 274/4488/13-п
Провадження № 3/0274/1417/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, непрацюючої,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2013 року о 08-30 год. по вул. Ширшова, неподалік будинку №2/8, що в м. Бердичеві ОСОБА_1 у невстановленому місці торгувала з рук картоплею та капустою.

Своїми діями ОСОБА_1С скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_1вину визнала та пояснила, що події викладені в протоколі мали місце, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1, крім її пояснень, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 17.07.2013 р., актом виявлення та вилучення від 17.07.2013 р.

Предмети торгівлі- 6 кг капусти та 9 кг картоплі 17.07.2013 року ОСОБА_1 передано на зберігання.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 24, 33 35, 27, 160 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.160 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення - штраф в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя: