П О С Т А Н О В А

04.07.2013 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дідика В.М., за участі представника Чопської митниці ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.2013 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ОСОБА_4, м. Будапешт, вул. Аді Ендре, буд 68, працівника фірми «MASTERPLAST NYRT», юридична адреса якої: ОСОБА_4, м. Шарсентмігай, вул. Арпада, 1/А

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.2013 р. громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_2 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 471 МК України та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. та конфіскації кавоварки побутової автоматичної марки «Philips Saeco Royal Professional Espresso automata», виробництва Італії, потужністю 1600 W, серійний номер TV58, код згідно з УКТ ЗЕД НОМЕР_1, вартістю 6 845 грн. 83 коп.

Підставою для прийняття відповідного рішення слугували матеріали справи про порушення митних правил та, зокрема, протокол № 0719/30514/13 від 12 березня 2013 року, відповідно до якого 12.03.2013 р. о 13 год. 22 хв. В зону митного контролю митного поста «Лужанка» Чопської митниці з території Угорської Республіки заїхав легковий автомобіль марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер ОСОБА_4 LRJ609 під керуванням громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_2, який слідував в Україну у службових справах. При вїзді в зону митного контролю водій обрав форму проходження спрощеного митного контролю по каналу зелений коридор.

В ході проведення митного контролю в багажному відсіку даного транспортного засобу було виявлено кавоварку побутову марки «Philips Saeco Royal Professional Espresso automata» виготовлену в Італії, потужністю 1600 W, серійний номер TV58, вартість якої згідно з рахунком 2117/2013 від 05.03.2013 р., наданого ОСОБА_2, становить 199 981 угорських форинтів. Доступ до кавоварки нічим не утруднювався.

Враховуючи курс обміну іноземних валют Національного Банку України станом на 12.03.2013 р., який становив 0,03423240 українських гривень за 1 угорський форинт, вартість ввезеної в Україну ОСОБА_2 кавоварки становила 6 845, 83 грн., що перевищує неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України товарів, передбачену частиною 1 статті 374 МК України.

Дії ОСОБА_2 митним органом кваліфіковано за ст. 471 МК України як порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 (вх. № 24192 від18.06.2013 р., а.с. 47 - 50) ставиться питання про скасування постанови та закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Скарга мотивована порушенням суддею процесуальних та матеріальних норм, невірним встановленням обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та їх неповним дослідженням, відсутності обґрунтованих мотивів обрання відносно ОСОБА_2 санкції у вигляді конфіскації кавоварки. На думку апелянта, переміщений через митний кордон України товар не підпадає під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

До апеляційної скарги додано клопотання представника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови (а.с. 53 - 55), в якому на обґрунтування поважності причин пропущення строку апеляційного оскарження вказується повернення представнику ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_5 попередньо поданої апеляційної скарги від 27.05.2013 р. (а.с. 25 - 28) на підставі постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 13.06.2013 р. (а.с. 42 - 43) як такої, що подана неналежною особою.

Заслухавши промову представника Чопської митниці, який проти апеляції заперечував та стверджував про наявність складу порушення митних правил в діях ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, яка апеляцію підтримала та просила суд закрити провадження в справі, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що така підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Оскільки з матеріалів справи встановлено, що первинне оскарження постанови було здійснено у встановлені строки, однак повернення скарги апеляційним судом з підстав неналежності субєкта оскарження не залежало від волевиявлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вимоги клопотання про поновлення строку оскарження є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозицією статті 471 МК України визначено склад адміністративного правопорушення, що полягає в порушенні встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщенні через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Згідно з умовами ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України, визначеними частиною 1 ст. 374 МК України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є обєктами оподаткування митними платежами.

Частиною 4 зазначеної статті визначено, що товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України).

Частиною 5 статті 366 МК України передбачено, що обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Відтак обрання ОСОБА_2 «зеленого коридору» при переміщенні через митний кордон України кавоварки побутової автоматичної марки «Philips Saeco Royal Professional Espresso automata», серійний номер TV58, код згідно з УКТ ЗЕД НОМЕР_1, вартість якої складала 6 845 грн. 83 коп., свідчить про наявність в його діях складу порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки вартість зазначеного товару перевищувала неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, що відповідно не надавало ОСОБА_2 підстав для переміщення такого в зоні спрощеного митного контролю.

В той же час, постановою судді належно не вмотивовано з посиланням на норми матеріального права та досліджені в судовому засіданні докази обрання відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у вигляді конфіскації вилученого товару.

Виходячи з положень санкції статті 471 МК України, застосування адміністративного стягнення у виді конфіскації товарів передбачається виключно у випадках, коли безпосереднім предметом правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України.

При цьому доказів та доводів, що б свідчили про встановлену законодавством заборону чи обмеження переміщення через митний кордон України вилученої митним органом кавоварки побутової (зокрема відсутності супровідної документації (інструкції з експлуатації кавоварки) чи листа від виробника про відповідність електричного та електронного обладнання вимогам Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні), ні в протоколі про порушення митних правил, ні в постанові судді не наведено.

Отже постанова в цій частині не може бути визнана законною та обґрунтованою, а обрання конфіскації в якості субсидіарного стягнення правомірним.

Поряд з цим, суддею необґрунтовано залишено поза увагою наявність правових підстав для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП внаслідок малозначності діяння.

При визначенні малозначності діяння суддею повинні враховуватись не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Так, на основі обєктивного аналізу обставин справи, враховуючи незначну суму недоборів митних платежів, спосіб вчинення правопорушення, відсутність мотиву в правопорушника на зменшення платежів, дії ОСОБА_2 не становлять значної суспільної шкідливості та мають малозначний характер, що дає підстави для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності з закриттям провадження в справі.

Таким чином, керуючись ст. 22, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 задовольнити частково.

Поновити представнику ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 строк на оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.2013 р. про притягнення ОСОБА_2 за ст. 471 МК України до адміністративної відповідальності, накладення штрафу та конфіскації вилученого товару.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.2013 р., згідно з якою громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_2 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 471 МК України та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. та конфіскації кавоварки побутової автоматичної марки «Philips Saeco Royal Professional Espresso automata», виробництва Італії, потужністю 1600 W, серійний номер TV58, код згідно з УКТ ЗЕД НОМЕР_1, вартістю 6 845 грн. 83 коп. скасувати.

Громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Вилучену митним органом кавоварку „Philips Saeco Royal Professional Espresso automata, виробництва Італії, потужністю 1600 W, серійний номер TV58 код згідно УКТ ЗЕД: НОМЕР_1, вартістю 6 845 грн. 83 коп. повернути ОСОБА_2 Ларошу або його представнику за довіреністю.

В решті вимог скаргу залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді: