overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Донецької обл., громадянки України, працюючої головним бухгалтером ДП «Національний проект «Чисте місто», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Цитадельна, 7-А, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України, -

в с т а н о в и л а :

09.09.2013р. під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Національний проект «Чисте місто», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Цитадельна, 7-А, щодо правомірності нарахування суми відшкодування від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду за липень 2013р., головним бухгалтером вказаного підприємства ОСОБА_1 допущено порушення ведення податкового обліку, а саме: невірно заповнено Додаток 2 до поданої декларації за 07.2013р.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2013 року, актом копії акту № 15/26-55-15-02/37450101 від 09.09.2013р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ДП «Національний проект «Чисте місто» суми відшкодування від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду за липень 2013р., та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, остання вчинила правопорушення, передбачене ст.163-1 ч. 1 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушниці, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 /сто сімдесят/ гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1911/13-п
Провадження 3/483/551/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 вересня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 09 грудня 1973 року в с. Матросівка Очаківського району Миколаївської області, працює механізатором ТОВ «Колос», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 ухилявся від виконання передбачених законом обовязків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилося у тому, що останній постійно порушує правила поведінки у школі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи була заздалегідь повідомлена.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 01 липня 2013 року, а також власними поясненнями порушника, що він їх давав під час складання протоколу.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що попередження є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Керуючись ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
27.06.2013 рокуСправа №: 695/2252/13-п
номер провадження 3/695/888/13
П О С Т А Н О В А

27 червня 2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши матеріали справи які надійшли від Золотоніської МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2013 року гр. ОСОБА_1 в с. Гельмязів по вул. Чапаєва, 3, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки гр.. ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1В у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї доведена повністю.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 375/1533/13-п Провадження № 3/375/653/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2013 року, суддя Рокитнянського районного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ІДПС взводу №2 роти ДПС ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ НВО Промвпровадження м. Київ, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24.08.2013 року о 10 год. 25 хв. в с. Свічкареве Кобеляцького району Полтавської області, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки Вольво FM 8X4R, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ТОВ НВО Промвпровадження, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу Алкотест 6810 №0517 тест 858, в присутності двох свідків. В лікарню на медичний огляд ОСОБА_1 їхати відмовився.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 868797 від 24.08.2013 року. Помякшуючою обставиною по справі є щире каяття. Обтяжуючі обставини по справі відсутні.

В діях, ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень.

Керуючись ст. 33, 35, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.Л. Гавенко

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 550/576/13-п
Провадження № 3/550/246/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського відділення Карлівської МДПІ Полтавської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.1631 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, 07.08.1962р.н., НОМЕР_1, уродженки та жительки с. Филенкове Чутівського району Полтавської області, вул.. Шкільна, 23, українки, гр. України, заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПСП „Обрій, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

у с т а н о в и в:

При проведенні перевірки Карлівською МДПІ Полтавської області ДПС 11.06.2013р., в с. Рябківка Чутівського району Полтавської облкасті в ПСП Обрій, директором якого є ОСОБА_1, встановлено заниження податку на додану вартість, чим було порушено п.8.1 ст.8 Закону України Про податок на додану вартість №168/97-ВР від 03.04.1997р. та ст.. 209 Податкового Кодексу України. Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.1631 ч.1КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Крім визнання вини правопорушником її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №2/22 від 11.06.2013р. (а.с. 2), актом перевірки від 11.06.2013р. № 105/22/30742409 (а.с. 3-6).

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан.

Обставинами що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1631 ч.1 КУпАП і застосувати до неї стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 170,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07 жовтня 2013 року близько 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці, а саме біля ТЦ «Ріко» по проспекту Миру в м. Хмельницькому.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 128/2147/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.05.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, непрацюючого,

за ст. 187 ч. 1 КпАП України, -

Встановив:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали за № 128/2146/13-п,№ 128/2147/13-п, № 128/2148/13-п, № 128/2149/13-п, № 128/2150/13-п, № 128/2151/13-п, № 128/2152/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 1 КпАП України, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КпАП України, -

Постановив:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 128/2146/13-п, № 128/2147/13-п, № 128/2148/13-п, № 128/2149/13-п, № 128/2150/13-п, № 128/2151/13-п, № 128/2152/13-п що одночасно надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КпАП України, в одне провадження під загальним № 128/2146/13-п.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2013 р.

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, працюючого фахівцем відділу ТОВ "Дженерал Авто Груп", що знаходиться за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 90, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст. 123 КУпАП України, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.02.2012р. о 18-30 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Опель" д.н. НОМЕР_2 та рухаючись по просп. Науки у м. Києві, проїхав залізничний переїзд на увімкнений забороняючий сигнал світлофора та увімкнений звуковий сигнал, чим порушив п. 20.5 "в" ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 123 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_2 в с/з з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 21.02.2013р. коли він, рухаючись на своєму автомобілі "Опель" д.н. НОМЕР_2, наблизився до залізничного переїзду зі сторони Столичного шосе, він був засліплений через дзеркало заднього виду, тому не побачив сигнал світлофору, що забороняє рух, а коли побачив забороняючий сигнал, то знаходився у зоні, де опускається/піднімається шлагбаум. Враховуючи те, що шлагбаум ще не почав опускатись та поїзду ще не було видно, він, оцінивши дорожню обстановку та у відповідності з п. 20.8 ПДР України, переїхав через залізничний переїзд. Порушень ПДР України ОСОБА_2 у своїх діях не вбачав, вважав, що протокол на нього складений безпідставно, про що він також вказав в самому його змісті.

Враховуючи пояснення ОСОБА_2, а також відсутність інших доказів, якими б обґрунтовувалось порушення ПДР, що вказане в протоколі про адміністративне правопорушення №199604 від 21.02.2013р. щодо ОСОБА_2, недолучення, після повернення справи з доопрацювання, диску з записом подій, - суд дійшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутне порушення п. 20.5в ПДР України, а відтак і склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123 ч. 2, 247 п.1, 283-284 КУпАП України,-

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 123 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Ізраїлю, українця, громадянина України, працюючого дитячим хірургом ДКЛ №3 м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

06.10.2013р. о 15-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель Зафіра» д.н. НОМЕР_2, та рухаючись по вул. Ш.Руставелі, 44 у м. Києві, при перестроюванні або повороті ліворуч завчасно до початку маневру не надав попереджувального сигналу повороту відповідного напрямку, чим змусив водія автомобіля «Мерседес» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку в суміжній смузі, різко змінити швидкість руху та напрямок руху для забезпечення власної безпеки, чим створив небезпеку для руху та порушив п.п. 9.2, 9.4, 10.1, 10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.10.2013р., поясненнями ОСОБА_1 у матеріалах справи, поясненнями водія ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_1 ПДР України, що спричинило створення аварійної обстановки, останній вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 4 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 680 /шістсот вісімдесят/ гривень 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 170/1055/13-п
Провадження № 3/170/600/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шацького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, якому розяснено його процесуальні права, передбачені 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2013 року близько 17 години 10 хвилин громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Омега, державний номер НОМЕР_1, в смт. Шацьк по вулиці 17 Вересня та при цьому перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії ВАН № 433622.

Винність ОСОБА_1 доведена фактичними даними викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 176520, результатом тесту прилада Драгер №1053 від 10.11.2013 року та його поясненнями даними в судовому засіданні в яких він свою винуватість визнав повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, винуватість визнає повністю, доходжу висновку, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 45 (сорок пять) годин.

Посвідчення водія серії ВАН № 433622 повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В. Сушик
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/205/13- п
Провадження 3/483/58/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Салій О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Кокчетавської області, Казахстан, громадянина України, не працюючого,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 23 січня 2013 року, близько 16 год. 00 хв., знаходячись у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно під час незначної сварки висловлювався до своєї дружини нецензурною лайкою, однак це тривало не довго і вони до вечора помирились, щиро розкаявся у вчиненому та просив, враховуючи обставини справи та те, що дружина його також пробачила, обмежитись усним зауваженням.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: насильство в сім'ї умисне вчинення дій психологічного характеру (образа), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої. Разом з тим, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, щире каяття ОСОБА_1, нетривалий характер правопорушення та примирення з потерпілою, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником.

У той же строк до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя: