overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/235/581/2013
Справа № 235/2245/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, вул.Ольшанського, 46/2

за ст.51 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А

14.02.2013р. гр.ОСОБА_1 знаходячись на території вагонного депо ст..Красноармійськ, скоїв крадіжку металобрухту вагою близько 44 кг, чим спричинив матеріальну шкоду на суму 79,86грн., тим самим скоїв дрібну крадіжку чужого майна, про що був складений протокол від 26.03.2013р. ДТ № 145381, за що передбачена відповідальність за ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, надав особисті пояснення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст..51 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.51 ч.1 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1. вчинив дрібне викрадення чужого майна, його слід визнати винним за ст.51 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 255грн.

Керуючись ст.51 ч.1, 276, 279, 280, 283, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН № НОМЕР_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 255(двісті пятдесят пять)грн. який перерахувати р/р 0060 отримувач: держбюджет м.Красноармійська ЭДРПОУ 34686579 Банк отримувач: ГУГКУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Речові докази, металобрухт вагою 44 кг, що зберігається в камері речових доказів ЛВ на станції Красноармійськ, квитанція б/н від 18.02.2013р., повернути законному власнику - вагонному депо ст..Красноармійськ.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя.
Справа № 523/832/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2013 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського територіального відділу західно-чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.881 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 20.11.2012 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 на ринку «Северный» в місті Одеса реалізовував рибу «атерина» загальною вагою 25 /двадцять п`ять/ кг без сертифіката якості, який підтверджує позитивний ветеринарно-санітарний стан водоймища, а також накладної рибогосподарського підприємства, яка підтверджує законність улову та реалізації. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог ст.7 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, до суду не з`явився, не повідомив про причини неявки та не звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим, відповідно до ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.881 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 881, 276, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 405/7390/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2013 Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченкор Л.І., розглянувши матеріали які надійшли з Міністерства доходів і зборів України ГУ Міндоходів у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працює головним бухгалтером ПАТ «Цукрогідромаш», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення направленого інспектором Головного Управляння Міндоходів у Кіровоградській області серії АА№ 487390 від 25.07.2013 року ОСОБА_1 звинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення складеного 25.07.2013 року Головним державним податковим ревізором-інспектором відділом перевірок платників податків стосовно ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, згідно якого при документальній позаплановій невиїзній перевірці ПАТ «Цукрогідромаш», було встановлено порушення, а саме: порушення ведення податкового обліку.

Відповідно до акту перевірки від 25.07.2013 року №16/11-23-22-02/00380014 порушення вчинено за квітень 2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась, про дату,час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до вимог статті 38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності та враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 взнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
№ 209/2364/13-п
№ 3/209/581/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ підполковника міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч.2 ст. 187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України відносно ОСОБА_2.

Відповідно ч.2 ст.268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст.51, 146, 160, 172-2, 172-9, 173, ч.3 ст.178, ст.ст.185, 1851, 185-7, 187 КпАП України , присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути піддано приводу.

ОСОБА_2 в судове засідання не явився, причину неявки до суду не повідомив.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд не може розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності правопорушника ОСОБА_2

Керуючись ч.2 ст. 268 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 приводу у судове засідання на 08.20 годину 19.06.2013 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1-й поверх, кабінет № 2).

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи. Попередити посадових осіб про можливу відповідальність за невиконання ухвали суду.

Постанову суду направити Дніпровському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області - для виконання.

Суддя Байбара Г.А

Справа № 209/2364/13-п

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

51918, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166

Дніпровський РВ

Дніпродзержинського МУ

ГУМВС України в

Дніпропетровській області

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська направляє Вам для виконання постанову суду від 04.06.2013 р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Додаток: к/постанови від 04.06.2013 р. на 1 аркуші

Суддя Дніпровського районного ОСОБА_3

суду м. Дніпродзержинська

вик. ОСОБА_4
Справа № 703/2733/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Сміла, вул. Леніна, 85/53, непрацюючу, -

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: залишила дитину без нагляду.

Правопорушниця в суд не зявилася з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом та постановою про адміністративне правопорушення від 22 травня 2013 року та поясненнями начальника служби у справах дітей виконкому Смілянської міської ради від 16 травня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст. 184, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи подання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 274/4966/13-п
Провадження №3/0274/1565/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглядаючи матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

На розгляді в судді знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи призначався на 10.09.2013 року 16 год. 30 хв.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився. Про місце, час розгляду справи сповіщалося. Про причину неявки не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Привести приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у судове засідання, яке відбудеться в 09 год. 30 хв. 27 вересня 2013 року.

Виконання постанови покласти на Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя:
Справа № 3/487/164/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Агєєвої Л. І., при секретарі Козирєвій Т. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Зелене Миколаївського району Миколаївської області, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2012 року близько 11-00 год., ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання АДРЕСА_2 вчинив сімейну сварку відносно ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в суді провину фактично визнав і пояснив, що скандали провокує його дружина.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується постановою за № 3276 від 18.12.2012 р., даними протоколу про адміністративне правопорушення МИ №-3276 від 18.12.2012 р., висновком по результатам розгляду зави від 21.12.2012 року, поясненнями ОСОБА_1.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпроАП України.

Враховуючи характер скоєнного правопорушення та особу порушника керуючись ст. ст. 221,268, 283, 284 КУАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпроАП у вигляді штрафу в сумі 85 грн. на користь держави на р/р 0003, код податку 210811, код 23626096, МФО 826013, Банк УДК в Миколаївській області, одержувач -державний бюджет Заводського району.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок передбачений ст. 294 КпАП України.

СУДДЯ: Агєєва Л. І.
Справа № 703/3506/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Черкасирибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 8 червня 2013 року близько 8 год. 00 хв. на території центрального ринку м. Сміла торгував свіжовиловленою річковою рибою загальною вагою 30 кг без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Правопорушник в суді свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 8 червня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його малозначність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння, керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Вилучену згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 8 червня 2013 року рибу карась вагою 10 кг і короп вагою 20 кг, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, залишити у нього.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи подання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: В. П. Калашник
Провадження № 3/235/1483/13
Єдиний унікальний номер 235/6094/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює крепілем, ПАТ «ШУ «Покровське», мешкає за адресою: вул. Совхозна, 50 м.Красноармійськ Донецька область, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2013 року близько 18.00 год. в м.Красноармійськ, вул.Артема, 165/13 гр.ОСОБА_2 влаштував сварку своїй дружині ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 сімейну сварку на підставі ревнощів, чим спричинив нездатність захистити себе та емоційну невпевненість, тим самим скоїв психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 139275 від 22.10.2013 року.

Вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення також підтверджується поясненнями ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь вини, суддя дійшов висновку, що достатнім буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст.173-2 КУпАП, у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів Красноарм.УК/м.Красноармійськ/ 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022,банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0060, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), (суду).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Г.Токарєв
Справа № 447/574/13-п
П О С Т А Н О В А

01.03.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, паспорт серії КА 505708, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 184 ч.3 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 не займається належним вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2., який 25.01.2013 року поблизу Миколаївської ЗОШ №3 курив тютюнові вироби.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 3 КУпАП закрити, звільнити її від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 703/891/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у м. Сміла та Смілянському районі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 о 10-20 год. 28 січня 2013 року на автодорозі Київ-Знамянка, 243 км, керував автомобілем НОМЕР_1, маючи явні ознаки стану алкогольного спяніння, та пройшов тест на стан спяніння. Від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився. від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, порушив тим самим п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушник на розгляд справи не зявився, хоч про день та час її розгляду був повідомлений належним чином.

Його винуватість у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу АГ2 № 652730 від 28 січня 2013 року, його поясненнями та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, не працює, тому вважаю що найбільш доцільно піддати його штрафу в мінімальному розмірі з урахуванням його матеріального стану.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення 2600 гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора чи їх розгляду апеляційним судом.,

Суддя: