Справа № 482/2139/13-п.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши за участю ОСОБА_1, матеріали які надійшли з відділення ДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, неодруженого, працюючого командиром відділення МЧС, зареєстроване та фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2013 року ОСОБА_1 о 10 год. 55 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2103, державний реєстраційний номер 44157НІ, у м. Миколаєві по вул.. Чигрина з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), відмовився від проходження медичного огляду на встановлення факту вживання алкоголю, відповідно до встановленого законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 22 жовтня 2013 року приблизно о 10год 45 хв керував автомобілем ВАЗ 2103, у м. Миколаєві по вул.. Чигрина та був зупинений працівниками ДАІ. Підтвердив, що дійсно відмовився пройти медичний огляд на факт вживання алкоголю, оскільки був впевнений в тому, що працівники ДАІ використають свої повноваження та звязки, щоб результати його огляду підтвердили факт вживання ним алкоголю перед керуванням транспортним засобом. Надав суду результати проходження ним медичного огляду 22.10.2013 р. о 12 год 10 хв., згідно яким ознак спяніння у нього не виявлено.

Проте, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення АВ2№536557 від 22.10.2013 р. згідно якому у ОСОБА_1, який керував автомобілем ВАЗ 2103, державний реєстраційний номер 44157НІ, у м. Миколаєві по вул.. Чигрина, під час зупинки було виявлено ознаки алкогольного спяніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук) з власноручними письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яким він вживав напередодні ввечері спиртні напої (пиво) та зранку керувававтомобілем, проте відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі, а також від продування алкотестеру «Драгер» на місці зупинки в присутності двох свідків; письмовими поясненнями свідків такої відмови ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно яким водій ОСОБА_1 від проходження запропонованого медичного огляду на встановлення факту алкогольного спяніння, а також від тестування на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», відмовився.

Таким чином на підставі досліджених у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків та самого ОСОБА_1, що притягується до адміністративної відповідальності, судом встановлено, що працівники ДАІ, зупинивши останнього та виявивши у водія зупиненого транспортного засобу ознаки перебування у стані алкогольного спяніння, діяли відповідно до вимог спільного наказу МВС України та Міністерства охорони здоровя № 400/666 від 09.09.2009 р. „ Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно якому огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Тобто вимога працівників ДАІ щодо ОСОБА_1О пройти медичне освідування ґрунтувалася на вимогах закону. Зазначене підтверджується також поясненнями ОСОБА_1, записаними ним у протоколі власноручно.

На підставі викладеного суд вважає, що заперечуючи зафіксовані під час зупинки ОСОБА_1О обставини, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, намагається таким чином уникнути відповідальності за вчинене ним правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вину ОСОБА_1О у порушенні вимог п. 2.5 ПДР, які полягали у відмові від проходження огляду на встановлення факту вживання алкоголю, відповідно до встановленого законом порядку на законну вимогу уповноваженого працівника ДАІ, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, суд вважає доведеною, у звязку із чим дії ОСОБА_1 правильно слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд не приймає до уваги надану ОСОБА_1 виписку №1779 щодо проходження ним медичного огляду 22.10.2013 р. о 12 год 10 хв., згідно яким ознак спяніння у нього не виявлено, оскільки, по-перше, він обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, яке полягало у відмові на законну вимогу працівника ДАІ пройти огляд на факт алкогольного спяніння, а по-друге, проходячи такий огляд самостійно, порушив вимоги ст.. 266 КУпАП, у звязку із чим він є недійсним взагалі..

Враховуючи особу винного, який до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП на протязі року притягується вперше, проте до адміністративної відповідальності за порушення ПДР притягується не вперше, вперше, майновий стан особи, а також факт працевлаштування на посаді, повязаної із керуванням транспортними засобами, ступінь його вини у вчиненні правопорушення, яке є грубим, відсутність будь-яких ознак, які б свідчили про каяття особи з приводу скоєного, а також своє відношення до скоєного, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу у максимальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладання адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на користь держави, державний бюджет Новоодеський район, Управління Державної казначейської служби в Новоодеському районі Миколаївської області МФО 826013 р/р 0263 код класифікації доходів 22030001

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя О.І.Демінська..