overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 235/5833/13-п
Провадження 3/235/1432/13

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Красноармійськ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Красноармійськ, Донецької області, вул.. Шмідта,39,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2013 р. о 08-00 год. в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, гр. ОСОБА_1 в м. Красноармійськ, на перехресті, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1, виїжджав з другорядної дороги не надав перевагу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого трапилося ДТП та автомобілі отримали механічні ушкодження, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення АВ 2 № 293497 від 30.09.13 р.

Скоєння правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду з міста пригоди. ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, порушення визнав, про що свідчить його підпис та особисті пояснення у протоколі; в судовому засіданні визнав себе винним у скоєному правопорушенні.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року, тому гр. ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Керуючись ст. 124, 276, 279, 280 ,283 , 285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави (р/р 0060, ОКПО 34686579, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на постанову може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №687/1653/13-п
№3/687/650/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механіком в ТДВ «Чемеровецьке АТП 16847», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.09.2013 року було виявлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді механіка ТДВ «Чемеровецьке АТП 16847», не виконав вимоги п.2 припису ДАІ №34 від 15.08.2013 року щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не закінчено зняття з обліку автобусів, які списані та експлуатуються, не надано відповідь на припис, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник з»явився та пояснив, що підприємством виконано наступні вимоги вказаного припису, зокрема: усунено недоліки щодо технічного стану автобусів, які були виявлені під час випуску; на автобуси, які належать підприємству, підготовлено накази на списання і разом з відповідними документами направлено в м.Городок в ВРЕР ДАІ, що стосується орендованих транспортних засобів, то їм повторно направлено листи про розірвання договорів оренди та повернення тимчасових талонів і ліцензійних карток, після отримання яких дані транспортні засоби будуть зняті з обліку.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та копією припису ДАІ №34 від 15.08.2013 року.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв»язку з малозначністю скоєного правопорушення.

Керуючись ст.ст.188-28, 22, 268 ,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, закрити за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням. На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Борсук
Справа № 264/1453/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВС № 622138, має право здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номера, про що є відмітка в паспорті громадянина України від 12.01.2005 року за № 058245/3, пенсіонерка, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2013 року о 12-40 годин, гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продовольчими товарами в у невстановленому для цього місці біля будинку 69 по вул. Блажевича у Іллічівському районі м. Маріуполя.

Правопорушниця у судовому засіданні провину визнала, просила строго не наказувати.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, не заперечується правопорушником, про що в протоколі про адміністративне правопорушення є її письмові пояснення.

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення.

Також, зважаючи на особу правопорушника, а також приймаючи до уваги, що вчинені ОСОБА_1 дії не представляють великої суспільної небезпеки та не спричинили значної шкоди будь-чиїм інтересам, правам та свободам, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитися усним попередженням і адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.22 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 496/827/13-п
провадження 3/496/429/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , 1969 року народження, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Ескаро Колор», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2013 року ДПІ м. Біляївки при перевірці ТОВ «Ескаро Колор» було встановлено, що ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Ескаро Колор», допустила порушення, а саме, порушення встановленого порядку ведення податкового обліку за період з 01 жовтня 2011 року по 30 вересня 2012 року, чим порушила п. 138.4 ст. 138, п.153.1.3 п.153.1 ст. 153, п.168.1.1, п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КНN №574952 від 02 січня 2013 року та актом перевірки №1810/22/37136212 від 24 грудня 2012 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галич О.П.

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили

«__»__________2013р

21.03.2013
Справа № 523/1607/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2013 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працююча на посаді директора ТОВ «Оптікомед», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1632 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2013 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при перевірці ТОВ «Оптікомед», розташованого за адресою: місто Одеса, вул. Воробйова,5 , працівниками ДПІ у Суворовському районі міста Одеси виявлений факт порушення вимог п.267.5.2, п.267.5 ст.267 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи, в суд не з`явилася, про причини неявки не повідомила та не звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які маються в справі.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1632 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №93/15-3 від 28.01.2013 року, актом №274/15-3 від 28.01.2013 року, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 1632, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави, у розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Провадження №3/235/1564/13
Справа № 235/6394/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Красноармійськ, Красноармійського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Донецької області, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: вул. Таманова, 34/26, м. Красноармійськ, Донецька область,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2013 р. о 22.30 год. по а/д Олександрівка-Красноармійськ-Константинопіль 59 км, гр. ОСОБА_1, керував ДЕО Нексія, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю фіз. порожнини рота, незвязана річ), за що передбачена відповідальність згідно ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,. Від проходження медичного огляду в медичному закладі та продути прилад «Алькотестер 6810» відмовився у присутності двох свідків, про що було складено протокол серії АБ2№485809 від 21.10.2013 року.

На розгляд справи гр. ОСОБА_1 не зявився, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

Вважаю, що на гр. ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Керуючись ст.130, 276, 279, 280, 283, 285, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Донецької області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 34,41 гривень, який перерахувати на р/р 060 отримувач платежу: Красноармійське УК (м. Красноармійськ) 22030001, , бану отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету: 22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міжрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником, прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Коваленко
Справа № 405/7168/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2013 Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І, розглянувши матеріали які надійшли з Державного департаменту України з питань виконання покарань Кіровоградської виправної колонії Управління ДДУПВП в Кіровоградськії області № 6 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працююча, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 188 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно представленого до суду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, а саме: 19.07.2013 року під час особистого огляду речей а саме, дамської сумочки громадянка ОСОБА_1 прибула на довгострокове побачення до ОСОБА_2І, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia» 1800:0062 3713 та кошти в сумі 50 гривень НБУ, КС 9023367.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи : протоколом про адміністративне правопорушення від 19.07.2013 року поясненнями правопорушника.

В судовє засідання гр. ОСОБА_1 не зявилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Керуючись ст.188 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255 грн 00 коп. а також мобільний телефон марки «Nokia» 1800:0062 3713 та кошти в сумі 50 гривень НБУ, КС 9023367 конфіскувати в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 306/114/13-п
Провадження №3/306/50/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, 192, Свалявського району, директора ТОВ Свалява-Міськбуд, українця, гр-на України ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Дев»ян В.О., будучи директором ТОВ «Свалява-Міськбуд (с.Голубине, 192 Свалявського району) порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: порушив терміни сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 2614,36 грн., чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.10р. №2755-VI із змінами та доповненнями.

Такими своїми діями ОСОБА_2»ян В.О. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

ОСОБА_2»ян В.О. адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №242732 від 08 .01.2013 року, копією акту перевірки №64/1500/33000657 від 12.12.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.2 КпАП України, яке полягає у діях передбачених частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, і відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.163-1 ч.2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.2, 283-285, КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170.00 грн. ( сто сімдесят гривень).

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в Свалявську міжрайонну державну податкової інспекції Закарпатської області

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: Е.А.ВІНЕР
м. Красний Лиман Справа № 236/3162/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, ІПН-, місце реєстрації: просп. Ломоносова 211 м. Костянтинівка Донецької області.

за ст.ст. 85 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2013 року о 22 годині 15 хвилин, ОСОБА_2 ловив рибу на водосховище Красний Оскіл забороненим знаряддям лову риби (Остроги) та раків за допомогою світла, чим порушив вимоги п.3.15,4.5 "Правил любительського і спортивного рибальства", ст.85 ч.4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, однак був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи про причини своєї не явки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП України.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії №001917, додаток до протаколу ( розрахунок завданої матеріальної шкоди), його поясненнями в протоколі.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 85 ч.4, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 85 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 340,00 (триста сорок) грн.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 680,00 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, завдані ним збитки на користь держави на суму 442,00 (чотириста сорок дві)грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34,41(тридцять чотири) грн. 41 коп .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 550/1166/13-п
Провадження № 3/550/490/13
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника дільниці Чутівське ДРП філії Котелевський райавтодор, -

за ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29.10.2013 р. до Чутівського районного суду Полтавської області надішли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.10.2013 р. ОСОБА_1, будучі посадовою особою, відповідальною за утримання шляхової дорожньої мережі загального користування Чутівського району не виконав вимогу ДАІ № 11 від 07.10.2013 р., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

21.10.2013 р. Чутівським районним судом Полтавської області було винесено постанову , якою даний адміністративний матеріал було направлено для дооформлення до ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області. Недоліки вказані в вищезазначеній постанові були усунуті частково, а саме до матеріалів справи не додана посадова інструкція начальника дільниці Чутівського ДРП філії Котелевський райавтодор, з якої можливо зробити висновок про те, що саме ця посадова особа є відповідальною за утримання шляхової дорожньої мережі загального користування Чутівського району.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю неможливим розглянути дану справу про адміністративне правопорушення без усунення зазначених порушень вимог КУпАП, що мають значення для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення, а тому, для своєчасного, всебічного, повного і об"єктивного з"ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути для дооформлення відповідно до вимог КУпАП.

Дооформлену справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати до суду з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 245-246, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП разом з додатками повернути до ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя