overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 755/5299/13-п
Провадження № 3/755/1842/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чаус М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду від 11 червня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебував адміністративний матеріал по притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою суду від 11 червня 2013 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Під час винесення постанови була допущена описка, а саме: у першому, другому та третьому абзацах мотивувальної частини постанови помилково було зазначено державний номер транспортного засобу "Шевроле" - "НОМЕР_1", замість вірного "НОМЕР_1".

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова, крім іншого повинна містити: відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, державний номер транспортного засобу "Шевроле" - "НОМЕР_1".

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана описка підлягає виправленню.

За вищевикладених обставин, керуючись ст. 283 КУпАП, суд,-

у х в а л и в :

Внести виправлення в допущену в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2013 року описку, а саме: у першому, другому та третьому абзацах мотивувальної частини постанови державний номер транспортного засобу "Шевроле" - виправити з "НОМЕР_1" на "НОМЕР_1".

Суддя:
Справа № 569/7014/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А кв. 68 , -

за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20 березня 2013 року, о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Черняка в м. Рівне в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом марки Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та не надав переваги в русі автомобілю марки Шевроле, чим змусив водія різко змінити напрямок руху та гальмувати, ВАЗ-2107,

Таким чином ОСОБА_1 створив аварійну обстановку, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав.

Суд, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 844287, ОСОБА_1 у своїх поясненнях вказав не надав переваги у русі автомобілю Шевроле, чим створив аварійну ситуацію, з порушенням згідний, про винести штраф.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення та поясненнями, які він надав під час його складання.

Міру стягнення ОСОБА_1 судом призначено у відповідності з вимогам ст. 33 КУпАП в межах санкції ч. 4 ст. 122 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 555/2773/13-п
Номер провадження 3/555/1600/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, працюючого водієм,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2013 р. близько 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Коперніка в м. Костопіль, Рівненської обл. курував автобусом ВАЗ, держ. реєстр. номер НОМЕР_1, перед перестроюванням ліворуч, не дав дорогу автомобілю Ауді- 100, н.з. ВМ 4955 АМ, допустив зіткнення з даним автомобілем в результаті чого авто отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що згідно ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 988201 від 15.10.2013 року та іншими матеріалами справи. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується його поясненнями в зазначеному протоколі.

Враховуючи особу правопорушника, його щире розкаяння, беручи до уваги обставини справи, суд вважає, що адміністративне стягнення слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює менеджером комерційного відділу ПрАТ «Українські вертольоти», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.11.2013 року о 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем КІА, днз ВІ 6721 ВХ, по просп. Тичини, 22 в м. Києві, не врахував безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на бордюрний камінь, що призвело до пошкодження транспортного засобу та завдання матеріальних збитків.

Своїми діями водій порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, схему місці ДТП приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1., вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 287-289, 303 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1235/13-п

02 серпня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер 7, непрацюючого, неодруженого, групи інвалідності не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 травня 2013 року близько 00 год. 50 хв. по вул.Центральній в с.Хміль Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_2, керуючи мотоциклом, був зупинений працівниками ДАІ, на пропозицію пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився.

Правопорушник ОСОБА_2 на розгляд справи з»явився, винним себе визнав, щиро розкаявся, підтвердив обставини, вказані у протоколі і запевнив, що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне праворушення від 13 травня 2013 року.

Обставиною, яка пом»якшує відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_2 щиро розкаюється, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому обирає адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.268,283,п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок ) годин.

Постанова судді може бути оскаржена особою,яка притягнута до адміністративної відповідальності,її законним представником,захисником,потерпілим,його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Єремейчук
Справа №712/5731/13-п
Провадження № 3/712/1043/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи не повідомив

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №365203 від 17.02.2013 р.: 17.02.2013 р. о 03-50год., ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Києві , по вул.Дніпровський Узвіз , з ознаками алкогольного сп*яніння, від проходження медичного огляду на стан сп*яніння в установленому порядку ухилився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні встановлено, що правопорушення здійснено 17.02.2013 р.,

а матеріали до розгляду надійшли 22.07.2013р., тобто порушено 3-х місячний термін накладання стягнення.

При таких обставинах вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в зв*язку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Керуючись ст. 38 ч.2 , 247 ч.7 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КпАП України закрити .

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8037/13-п
Провадження № 3/552/2003/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2013 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

02.11.2013 року о 8 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Половка в м. Полтаві з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: адміністративним протоколом АБ2 №859573 від 02.11.2013 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3000 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
Дата документу 05.02.2013
Справа № 334/184/13- п
Провадження № 3/334/117/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2013р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул.Дудикіна, буд.№ 24 кв.№ 17

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що:

12.12.2012 року о 19:10 год., гр.ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки SEAT IBIZA, д/н НОМЕР_1, на 229 км + 700 м. а/д Київ-Харків, не врахував дородньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху та допустив зїзд у правий по руху кювет, внаслідок чого автомобіль був технічно пошкоджений, постраждалих немає. Своїми діями гр.ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами даної справи та його поясненнями, даними у судовому засіданні. З огляду на те, що діями гр.ОСОБА_1 третім особам або іншому транспортному засобу шкоди не заподіяно, а також в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе застосувати ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити і оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа №295/6271/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ГУЛАК Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративноі відповідальності за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,-

ВСТАНОВИВ :

11.04.2013 року громадянин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, не прибув на реєстрацію на ДПМ № 2, що по пр. Миру, 47 в м. Житомирі, чим порушив правила адміністративного нагляду.

18.04.2013 року громадянин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, не прибув на реєстрацію на ДПМ № 2, що по пр. Миру, 47 в м. Житомирі, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Оскільки вказані правопорушення однорідні, вчинені однією особою, суд вважає за можливе обєднати справи в одне провадження.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч.1 ст. 187 КУпАП, оскільки в справі відсутні дані про повторне протягом року вчинення ним дій передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП.

Наведене підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення, рапортом ДІМ Богунського РВ, письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією постанови суду від 22.01.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи 295/6271/13-п, 295/6272/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти справі №295/6271/13-п.

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н. А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року Справа № 608/1509/13-п

Номер провадження3/608/543/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягався

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2013 року близько 01 год. 00 хв. в квартирі АДРЕСА_1 було виявлено гр. ОСОБА_1 розпивав алкогольний напій , а саме горілку «Стар».

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №035299, іншими матеріалами справи.

Гр.ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, є неповнолітньою особою, обрати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення - попередити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5943/13-п
Провадження № 3/552/1506/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівник ПП Елітне будівництво, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ПП Елітне будівництво допустив порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з ПДВ за червень 2013 року у сумі 524 грн. з граничним терміном сплати 30.07.2013 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №184/15-02 від 13.08.2013 року, актом №560/16-01-15-02 від 08.08.2013 р..

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.