overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/534/659/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС ВДАЇ МВ УМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ВАТ ПГЗК, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Із змісту протоколу вбачається, що 04 серпня 2013 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 428 км. а/ш Київ-Харків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння..

Протокол було надано ОСОБА_1 для ознайомлення, від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 заперечив і суду пояснив, що дійсно відмовся від проходження огляду з використанням індикаторної трубки через очевидне порушення її герметичності, на що звернув увагу працівників міліції, звернувшись із вимогою проведення огляду в закладах охорони здоровя. Отримавши відмову, в той же день, о 19-00 год. самостійно звернувся в заклад охорони здоровя, на підтвердження чого надав суду висновок про результати медичного огляду на предмет встановлення стану спяніння, згідно з яким ознак спяніння не виявлено.

Порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння встановлений Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів, затв. спільним Наказом МВС України, МОЗ України, Міністерством Юстиції України № 114/38/15-36-18 від 24.02.1995 року, згідно з п.2.3 якої огляд водія з використанням трубки Контроль тверезості проводиться в присутності двох свідків за згодою водія, за відсутності такої згоди огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Приймаючи до уваги, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками міліції був порушений встановлений законом порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння /в частині відмови направити водія в заклад охорони здоровя/, що доводиться представленим ОСОБА_1 медичним висновком, відкрите відносно нього адміністративне провадження підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, суд, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Копія вірна. Суддя Т.В. Окунь
Справа № 654/4710/13-п
Провадження №3/654/2136/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державтоінспекції м. Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3»ївка, вул. Леніна - 11, не працюючого, у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

05.10.2013 року біля 00-30 год. в Херсонській області Голопристанського району в с. Збур»ївка по вул. Леніна гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження медогляду в медичному закладі та продуття алкотестера «Драгер» відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме: водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 судовому засіданні вину визнав та розкаявся, просив не призначати йому стягнення у вигляді штрафу, посилався на скрутне матеріальне становище.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та власноруч написаними поясненнями правопорушника.

В діях ОСОБА_1М міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

У відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Вилучене посвідчення водія ХОА №168960 повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
336/4794/13-П Провадження 3/336/1224/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Володимирівська, буд. 27

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2013 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 біля будинку № 112-б по вулиці Молочній в м. Запоріжжі керував транспортним засобом мопедом марки «SUZUKI ADDRESS», н.з. АР 3753 АА з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно яких водій зобовязаний на вимогу робітника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

У судовому засіданні 14.06.2013 року правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, просив суд притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у звязку з тим, що на даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі, не працює, не має можливості сплатити штраф, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 746721 від 07.06.2013 року, поясненнями свідків про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, іншими матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 свою вину визнав, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності вже притягувався, не працює, суддя вважає за можливе притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя І.Б.Жупанова

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
Справа № 732/2229/13-п
провадження № 3/732/1139/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2013 року, о 16 год. 35 хв., ОСОБА_1 в м. Городня керуючи автомобілем ‹‹Форд Скорпио››, державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Чкалова ( другорядна дорога ) та під час виїзду на вул. 1-го Травня ( головна дорога ) не надав перевагу в русі автомобілю ‹‹ВАЗ 2101››, державний номерний знак НОМЕР_3, в наслідок чого трапилось зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих нема, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Окрім визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 2 ), копією протоколу про адміністративне правопорушення ( а.с. 3 ), схемою ДТП ( а.с. 4 ), поясненням ОСОБА_2 ( а.с. 5 ), поясненням ОСОБА_1 ( а.с. 6 ), копією висновку № 94 щодо результатів медичного огляду ( а.с. 7 ).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284 п. 1, 41-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ ‹‹Про судовий збір››, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави, розрахунковий рахунок / 0101, МФО 853592, код 37715958 /.

Вилучене посвідчення водія серії РМВ № 012316 повернути власнику ОСОБА_1.

Штраф може бути сплачено добровільно протягом 15 днів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя райсуду : ОСОБА_3
Справа № 192/463/13-п
Провадження № 3/192/131/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2013 р. смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованої та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, головного бухгалтера ТОВ Завод Полімердеталь, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ Завод Полімердеталь не відобразила розрахунку за формою 1-ДФ нараховані та виплачені суми доходу ФОП за III-IV квартали 2011 року та І, ІІ, ІІІ квартали 2012 року, що було виявлено при здійсненні перевірки працівниками міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області та складено акт перевірки № 773/222/20303576 від 25 грудня 2012 року, тобто вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, яке є триваючим та виявлення якого можливе лише під час документальної перевірки.

До суду правопорушниця не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно заяви прохала проводити розгляд справи у її відсутність, згідно письмових пояснень не оспорювала факту вчинення нею правопорушення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про порушення податкового законодавства № 773/222/20303576 від 25 грудня 2012 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, яке є триваючим та було виявлено при проведенні перевірки 25 грудня 2012 року, а вказане свідчить про те, що з дня його виявлення минуло більше трьох місяців. Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через два мясяці з дня його виявлення, що свідчить про те, що закінчилися передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст. 163-4, 284, ч.2,3 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 661/1604/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в АР Крим про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, водія ТОВ «Піонер новітніх технологій», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 21.02.2013 року о 16.20 год., у м. Армянськ по вулиці Іваніщева навпроти будинку № 2 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду в Армянській ЦМЛ та продути алкотестер «Драегр» на місці відмовився в присутності двох свідків .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2013 року, письмовими поясненнями свідків та письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в доход держави в розмірі 2550 грн. (р/р 0012, ККД 21081300, МФО 852010, , отримувач: місцевий бюджет м. Нова Каховка).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, якою передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа №: 310/5006/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм таксі Таврія, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, т., і.і.н., в скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2013 року о 13-30 год. в м. Бердянську ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ21070 СПГ д/з АР8439АК, біля будинку 110-А по вул. Мелітопольське шосе, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно, скоїв наїзд на металевий ларьок Хлібний, після чого місце події залишив. Внаслідок ДТП пошкоджено ларьок та автомобіль, постраждалих немає.

В судовому засіданні 30.05.2013 року ОСОБА_1 свою провину у скоєних правопорушеннях не визнав та пояснив, що він не наїжджав на вказаний ларьок. Також пояснив, що на ларьку залишилися сліди фарби іншого автомобіля.

Проте, в судовому засіданні 03.06.2013 року інспектор з дізнання відділу ДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району ОСОБА_2 надав суду фотографії з місця ДТП, які підтверджують провину ОСОБА_1, після перегляду яких ОСОБА_1 свою провину у скоєних правопорушеннях визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 у скоєних правопорушеннях також підтверджується і матеріалами справи.

Вивчивши матеріли справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 36, 122-4, 124, 213,21,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу 400 грн., стягнувши суму в держбюджет м Бердянська 21081300 на р/р 0011, . Банк отримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи в галузі забезпечення безпеки дорожнього руху.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову на протязі десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд.

Суддя В.В. Петягін
Справа № 459/1141/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.03.2013 року о 20.35 год. в м. Червонограді по вул. В.Стуса, керуючи автомобілем марки ВАЗ-210740 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним, не стежучи за дорожньою обстановкою та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, при повороті праворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем марки МАЗДА-3 д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого сталося ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3(б), 2.9(а), 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Його вина підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2013 року, схемою місця ДТП, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

Як передбачено ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, який не працює, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Грабовський