Провадження №3/761/3953/2013
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2013 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.2013 р. серії АБ 2 №216165 гр. ОСОБА_1 17.05.2013 р. близько 15:00 год., керуючи автомобілем "Хюндай", реєстраційний номер НОМЕР_1, у м.Києві на перехресті вул.Артема і вул.Некрасівської, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофору не надав дорогу автомобілю ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР). Внаслідок зазначеного відбулося зіткнення автомобіль, що призвело до їх механічного пошкодження. Як вважає автор протоколу, в діях гр. ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Гр.ОСОБА_1, будучи повідомленим про розгляд справи належним чином, до суду не з'явився.

Відповідно до його письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи, він, повертаючи ліворуч, виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора. Автомобілі, що рухались у зустрічному напрямку по лівій смузі, зупинились. Він завершував маневр повороту. В цей час в його автомобіль врізався автомобіль ВАЗ, який рухався по правій зустрічній смузі. Зазначений автомобіль виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору.

Допитаний судом свідок ОСОБА_2 пояснив, що був очевидцем вказаної ДТП. Він їхав по вул. Артема у бік Лвівської площі, рухався по лівій смузі. На світлофорі він зупинився на жовтий сигнал світлофора, перед ним до перехрестя зупинилось ще два автомобілі. У цей час по вільній правій смузі, набираючи швидкість, на перехрестя виїхав автомобіль ВАЗ, який завдав удару в правий бік автомобіля "Хюндай", який закінчував маневр повороту. ОСОБА_2 вважає, що ВАЗ виїхав на червоний сигнал.

Суддя, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до п.16.6 ПДР повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофору, водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються у зустрічному напрямку.

При цьому відповідно до п.16.8 ПДР водій, що виїхав на перехрещення проїзних частин згідно з сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Виходячи з обставин справи, приймаючи до уваги пояснення свідка ОСОБА_2, в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень п.16.6 ПДР, оскільки, розпочатий маневр повороту ліворуч він закінчував на червоний сигнал світлофору, який забороняв рух автомобілів у зустрічному напрямку по вул.Артема.

Таким чином дорожньо-транспортна подія не є наслідком порушень з боку ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

У той же час склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП утворюють саме порушення учасниками дорожнього руху ПДР.

Зазначене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного проступку.

Відповідно до ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 247, 278, 280, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М. Циктіч