overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пСправа № 375/1726/13-п Провадження № 3/375/721/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Гавенко О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС взводу №4 роти ДПС з ОСП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2Кар"єрна.54, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14.09.2013 року о 19-15 год. в смт. Рокитне Київської області по вул. Білоцерківській, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності, у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Окрім визнання правопорушником своєї вини, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненями порушника викладеними у протоколі.

За викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушеня, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, помякшуючі обставини у справі якими є щире каяття, вчинення правопорушення вперше, адміністративним стягненям, достатнім для виправлення правопорушника вважаю адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. 33, 34, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.Л. Гавенко

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Справа № 240/423/13-п р.
Номер провадження № 3/240/149/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ смт.Олександрівка та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 122 ч.1 КУпАП ,

встановив:

ОСОБА_1 05 травня 2013 року о 17 год.30 хв. по вул.70- років Жовтня в с.Іверське Олександрівського району Донецької області , керуючи транспортним засобом «Мінськ», номерний знак НОМЕР_1,на пішохідному переході не пропустив пішоходів,які перетинали проїздну частину, чим порушив п.18.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, розкаюється у вчиненому правопорушенні, є неповнолітньою особою, правопорушення вчинив вперше.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283,284 КУпАП , суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Щербак
Справа № 589/1736/13-п р.
Провадження № 3/589/417/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/1736/13, провадження 3/589/417/13 які надійшли від ОДР роти ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Шосткинського району, мешкає Сумська обл..

Шосткинський район с. Вороніж в. Червоноармійська б.60

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.139 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2013 р. о 09 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в с. Новоселівка, 7 км автодороги Р12 Чернігів-Мена-Сосниця-Грем*яч керував автомобілем НОМЕР_1 та після його зупинки допустив витікання мастила з коробки передач на проїзну частину, внаслідок чого сталося забруднення.

В судове засідання ОСОБА_1 з*явився, вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП, а саме, забруднення дорожнього покриття.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності. Ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виховання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 139, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн..

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 361/4628/13-п
Провадження № 3/361/1363/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

27.05.2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серія АГ2 №087026 стосовно ОСОБА_1 був складений з порушенням ст.256 КУпАП, а саме в поясненнях свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зазначено в якому стані ( алкогольному, наркотичному чи іншому спянінні) керував ОСОБА_1 транспортним засобом.

За вказаних обставин протокол про адміністравне правопорушення не може бути предметом розгляду суду і повинен бути повернутий органу який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 278 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Суддя С.П. Лопатинська
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1698/13-п
Провадження № 3/280/497/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Р.О.Василенко, розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого електриком в «Коростишівське лісове господарство»,

за ст. 124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

11.08.2013 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Більківці, по вул. Рад 1, керував автомобілем марки ВАЗ 21121, держномер АМ 9367 АМ, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем ВАЗ 21011, дн. 61826 ВВ. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Свою вину визнав, пояснив, що 11.08.2013 року керував автомобілем ВАЗ 21121, держномер АМ 9367 АМ, не впорався з керування автомобіля та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21011, дн. 61826 ВВ.

Факт вчинення адмінправопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адмінсправи, а саме: схемою ДТП від 11.08.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 з яких вбачається, що ОСОБА_1 в с. Більківці, по вул. Рад 1, керував автомобілем ВАЗ 21121, держномер АМ 9367 АМ та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем ВАЗ 21011, дн. 61826 ВВ, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, характер правопорушення, обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.36, 283, 284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 11.08.2013 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.О.Василенко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9927/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ Печерського району м. Києва Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «ТД Гідротехніка», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №272 від 04.12.2012 року ОСОБА_1 в грудні 2012 року АДРЕСА_1 будучи директором ТОВ «ТД Гідротехніка» вчинив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено податок на прибуток за період півріччя 2010 року та за три квартали 2010 року на загальну суму 99485 грн., та занизив податок на додану вартість, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ДПІ Печерського району м. Києва Державної податкової служби України з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення наявні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з яких вбачається про оскарження висновку акту перевірки, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення, однак в наданих до суду матеріалах відсутні документи, які спростовують оскарження акту перевірки та прийняття остаточного рішення по даній справі.

Вищевказане унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 251, 256, 283-284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ДПІ Печерського району м. Києва Державної податкової служби України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/3231/13-п

28.03.2013

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ в м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТзОВ "Деталі Машини", у скоєні порушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТзОВ "Деталі Машини", на порушення п.44.1 ст.44 розділу II, п.198.1, п.198.6, п.198.3 ст. 198, п.200.3, п.200.4 та п.200.6 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого завищено залишок від'ємного значення р.24 за жовтень 2012 на суму 1195355 грн. та занижено суму бюджетного відшкодування на 333333 грн., у тому числі за жовтень 2011 року на 320833 грн., і за січень 2012 на 12500 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2В.в судовому засіданні суду пояснила, що вину у вчиненому порушенні не визнають повністю, оскільки товариством правомірно віднесено до складу податкового кредиту суми податків, нарахованих платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням основних фондів. І на даний час вони оскаржують дане повідомлення-рішення.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила порушення, передбачене ст. ст. 163-1 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення.

Її вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №599334, актом про результати документальної позапланової перевірки №592/15-300/37512031.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, суд дійшов до висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. ст. 163-1 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 375/1512/13-п Провадження № 3/375/646/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2013 року, суддя Рокитнянського районного суду Київської області Гавенко О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23.08.2013 року при проведенні планової перевірки, щодо дотримання трудового законодавства керівником ПСА Україна ОСОБА_1, встановлено порушення, а саме: колективний договір не зареєстрований належним чином, порушення застосування норм робочого часу, не проведення оплати працівникам за роботу в нічний час, в тому числі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, в період з 01.01.2011 року по 23.08.2013 року не проведення індексації заробітної плати працівникам, порушено строки виплати розрахункової заробітної плати звільненим працівникам, в тому числі: ОСОБА_4, порушення строків виплати заробітної плати працівникам за час щорічної відпустки, не проведення спеціального обліку працівників, які не досягли 18-ти років, з неповнолітніми працівниками не укладено трудові договори, не проведення атестації робочих місць.

Правопорушник ОСОБА_1 будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи не зявився, пояснень не надав, натомість його вина підтверджується, адміністративними матеріалами.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510-00 гривень.

Керуючись ст. 33, 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510-00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.Л. Гавенко

Постанова набуває законної сили ______________

Постанова може бути звернута до виконання до _____________
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/773/13- п
П О С Т А Н О В А

24 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в тексті постанови Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 18 січня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривні 00 копійок.

При винесені даної постанови, Печерським районним судом міста Києва в її тексті допущено описку, а саме, помилково державний номерний знак автомобіля «Форд» «АІ 6677 СМ» тоді як слід читати «АІ 6677 СВ», що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від року серії АА2 № 010913.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в текст постанови Печерського районного суду міста Києва від 18 січня 2013 року.

В тексті постанови Печерського районного суду міста Києва від 18 січня 2013 року, замість «АІ 6677 СМ»читати «АІ 6677 СВ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Карабань
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/2402/13-п

03 грудня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Молодіжна, Рокитнівського району Рівненської області, працюючого лісником ДП СЛАП "Рокитнівський держспецлісгосп", одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитна , раніше до адміністративної відповідальності притягувався 22.11.2013 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30 листопада 2013 року близько 18 години в с. Нетреба Рокитнівського району Рівненської області, по місцю проживання ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, чим завдав шкоди моральному і психічному здоровю потерпілого.

ОСОБА_1під час розгляду справи вину свою визнав та пояснив, що дійсно 30 листопада 2013 року близько 18 години сварився з дружиною. Причиною сварки стали безпідставні ревнощі дружини.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП підтверджується його особистим поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 027608, матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку відповідно ст. 22 КУпАП про можливість визнання діяння малозначимим .

Керуючись ст. 22, ч.2 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУ п АП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у звязку з малозначимістю вчиненого діяння.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, а справу закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Ф. Комзюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ВАТ «Хмельницькзалізобетон», -

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

27 червня 2013 року близько 14 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Зіл», д.н. 04900ХМ, в м. Хмельницькому по вул. Чорновола, 31, повертаючи праворуч завчасно не зайняв праве положення та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку з права від нього. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання з'явився та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/19809/13-п

22 листопада 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого по у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 12 жовтня 2013 року близько 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Рівне по вул. Соборна, 17 вчинив друбне хуліганство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, а саме: шарпав її за одяг, лаявся брутальною лайкою та намагався вчинити бійку.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяву про перенесення розгляду справи не подавав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя, дослідивши письмові докази, приймаючи до уваги характер правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 173, керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3