overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3235/13-п
Провадження № 3/552/824/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казані, працює водієм ПП Анастас, вул. Комсомольська, 59, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.04.2013 року о 10 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Яківчанській в м. Полтаві, при виконанні повороту ліворуч на територію будинку №5, не впевнився у безпеці виконання маневру та допустив зіткнення з автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку та виконував маневр обгону. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що здійснював поворот на ліво, але не впевнився у безпеці виконання свого маневру, в результаті чого відбулось зіткнення. Вважає, що водієм ОСОБА_2 також було порушено правила дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу АГ2 №570334 від 22.04.2013 р., схемою пригоди, протоколом ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 400 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/182/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Єреван Арменія, громадянина України, працюючого на посаді директора виробничого кооперативу « Технічний центр», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

При вивченні, отриманих Печерським районним судом м. Києва матеріалів, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з приєднаними до протоколу матеріалами, встановлено, що протокол та додані до нього документи необхідно передати прокурору.

З протоколу про адміністративне правопорушення КІП № 140157/155 від 10.12.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора виробничого кооперативу « Технічний центр» в приміщенні МАФ розташованого в підземному переході на ст. метрополітену «Олімпійська » Куренівсько- Червоноармійської лінії КП «Київський метрополітен» допустив провадження господарської діяльності без одержання дозволу від органів державного пожежного нагляду .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1, який, як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, є керівником власника МАФ, який був встановлений в підземному переході на ст. метрополітену «Олімпійська » Куренівсько- Червоноармійської лінії КП «Київський метрополітен» без відповідної проектно- кошторисної документації погодженої у встановленому законом порядку вбачаються окремі ознаки злочинів передбаченні ст.ст. 197- 1, 275 ч. 1, 364-1, 365-1 КК України, а тому матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно передати прокурору м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 253 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати прокурору м. Києва.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Підпалий
Справа № 219/7084/2013-п
3/219/1040/2013
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

23 серпня 2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, мешкає с.Парасковіївка Артемівського району Донецької області вул.Зайченко,39, зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2013р. о 01 год. 00 хвил., ОСОБА_1, в с.Парасковіївка Артемівського району Донецької області по вул.Першотравнева, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням стану дорожньої обстановки та транспортного засобу, не впорався з керуванням автомобіля, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини вулиці де поблизу опори МЕМ № 29, скоїв наїзд на дерево, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, кримінальне провадження закрито, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, тобто, скоїв адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та просив строго не карати.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адмінстративне правопорушення, пояснення правопорушника та іншими матеріалами справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 569/1719/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25 січня 2013, близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, чим принижував її честь та людську гідність, вчинивши такими діями психологічне насильство в сімї.

Таким чином, ОСОБА_1, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

"03" жовтня 2013 р. Справа № 126/3623/13-п

Провадження № 3/126/1552/13

Суддя Бершадського районного

суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Війтівка, Жовтнєва 56 , до адміністративної відповідальності не притягувалась ,

за ст. 180-1 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 03/13 №002570, 06.08.2013 року о 23 год 10 хв в кафе "Веселка", яке розташоване в с. Війтівка, по вул. Леніна, 30, перебувала неповнолітня ОСОБА_3, 27.03.1998 р.н, жителька с Війтівка, вул. Коцюбинського, 55.

ОСОБА_2 своєї вини не визнала та пояснила, що працює барменом кафе "Веселка" та 06.09.2013 року знаходилася на робочому місці. В даному кафе перебували неповнолітні діти, які дивилися телевізор. Близько 23: 10 до кафе зайшли працівники міліції та зробили ОСОБА_2 зауваження, що в кафе перебувають особи, які не досягли шістнадцятирічного віку.

Вивчивши матеріли справи вважаю, що адміністративну справу щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 180-1 ч.1 КУпАП слід закрити через відсутність події та складу адміністративного правопорушення з наступних підстав:

Відповідно до диспозиції ст.180-1 КУпАП Порушення встановленого законом порядку перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, громадян - власників підприємств чи уповноважених ними осіб, громадян - субєктів підприємницької діяльності від двадцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

З матеріалів справи та пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона працює барменом в кафе "Веселка" і не може бути суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 180-1 ч.1 КупАП.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.180-1 ч.1 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю в порядку ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,265-2,266, 283,284,289,290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.180-1 ч.1 КУпАП закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №295/6258/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2013 року близько 11.35 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сімї відносно свого сина ОСОБА_2: ображав його словами брутальної лайки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Наведене підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №242175 від 19.04.2013 року, рапортом оперативного чергового, рапортом ДІМ Богунського РВ, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про застосування до нього адміністративного стягнення протягом року за дії передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2315/13-п
Провадження №3/726/1223/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1) громадянку України, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 162 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 07.09.2013 року, близько о 10:00 год. в м. Чернівці по вул. Калинівській, 13-а на МТК «Калинівський ринок» здійснила незаконний обмін іноземної валюти, чим порушила вимоги ст. 162 КпАП України.

ОСОБА_1 судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 037506 від 07.09.2013 року, протоколом вилучення від 07.09.2013 року, в письмових поясненнях самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також в інших матеріалах справи, а тому суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 162 КпАП України в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, а тому вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 162 КпАП України і застосувати до неї стягнення у виді попередження.

Речові докази по справі, а саме: 50 (пятдесят ) гривень, що знаходяться в касі ВФЗБО УМВС України в Чернівецькій області конфіскувати в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2013

Справа № 497/2010/13-п

Провадження № 3/497/992/13

31.07.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2013 року, близько 03 год. 50 хвилин, ОСОБА_2, відносно якого встановлений адміністративний нагляд, був відсутній за своїм місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вже повторно на протязі року порушив один із пунктів адміністративного нагляду.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких він встановлений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 31.07.2012 року, поясненням правопорушника, та іншими матеріалами справи.

При визначенні адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду, а також неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за іншими статтями КУпАП в сфері громадського порядку, вважає необхідним накладення на правопорушника стягнення у вигляді адміністративного арешту

Керуючись ст.ст. 33-35,187,221,283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком три доби.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 375/1372/13-п Провадження № 3/375/579/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши подання заступника начальника ДІМ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про заміну адміністративного стягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

13.08.2013 року заступник начальника ДІМ Рокитнянського РВ ГУ МВС України ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення, в якому посилається на те, що постановою Рокитнянського районного суду від 13.08.2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді 3 діб адміністративного арешту.

13.08.2013 року ОСОБА_1 о 12-00 годині був оглянутий лікарями наркологом, невропатологом, терапевтом Рокитнянської ЦРЛ. Встановлено діагноз побутовий алкоголізм, схильність до суїциду. Згідно довідки лікаря ОСОБА_1 потребує консультації лікаря-психіатра КОПНМО м. Глеваха, в зв"язку з чим в ІТТ утримуватися не може. Просить суд замінити адміністративне стягнення у виді 3 діб адміністративного арешту.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, подання, копію довідки Рокитнянської ЦРЛ з якої вбачається, що ОСОБА_1 встановлено діагноз побутовий алкоголізм, схильність до суїциду, в звязку з чим він не може утримуватися в ІТТ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області, вважаю, за необхідне замінити адміністративне стягнення з 3 діб адміністративного арешту на штраф у сумі 85-00 гривень.

Керуючись ст.ст.304, 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 з ІТТ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Замінити ОСОБА_1, адміністративний арешт визначений постановою Рокитнянського районного суду від 13.08.2013 року на штраф у сумі 85-00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, навчається на 3-му курсі ЖТЕК КНТУ, адміністративному стягненню протягом року не піддавалася, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітнія ОСОБА_1 03 жовтня 2013 року близько 16 години 40 хвилин за адресою : м. Житомир, вул. Черняховського, 101, на зупинці громадського транспорту, палила тютюнові вироби у забороненому місці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи : протоколом про адміністративне правопорушення Серія ЖИ № 255166 від 03.10.2013 року (а.с. 1), рапортом ДІМ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області від 03.10.2013 року (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями, що виразилися у курінні тютюнових виробів у забороненому місці, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, за що відповідно до ст. 24-1 КУпАП підлягає застосуванню до неї заходу впливу у виді догани.

Керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї захід адміністративного впливу у виді догани.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В. Комнацький

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа №712/1927/13-п
Провадження №3/712/454/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, водій ЧОБТІ

Ідентифікаційний номер №

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №01.002532 від 08.02.2013 р. встановлено: неналежне виконання своїх батьківських обов*язків по утриманні дитини - неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка не має місця реєстрації.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст. 184 ч. 1 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.184 ч. 1 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.ОСОБА_1