overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-216 Справа №712/1261/13-п
Провадження № 3/712/351/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

пропис. АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.2 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №01. 002480 від 27.01.2013р. встановлено: повторно на протязу року, 25.01.2013р. о 04-00 год. гр. ОСОБА_2 за місцем проживання, в стані алкогольного сп*яніння , здійснював на матір гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 моральний і психологічний тиск.

Згідно даних інформаційного бюро гр ОСОБА_2 на протязі року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КпАП України .

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Вина ОСОБА_2 підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст. 173-2 ч.2 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.2 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2825/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 грудня 2012 року, приблизно о 18 годині 55 хвилин, керуючи моторолером марки «JMSTAR» д.н.з. НОМЕР_2, всупереч п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, виїхав на перехрестя вулиць Саксаганського та ОСОБА_2 в м. Києві на забороняючий червоний сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у порушенні правил дорожнього руху, що знаходяться в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди за встановлених судом обставин, пояснив, що допустив зіткнення транспортних засобів внаслідок власної неуважності.

Наряду з процесуальною позицією, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями іншого водія.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, має самостійний заробіток, визнання вини, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк
Справа №345/2016/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2013 р. м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України за ст. 173 КпАП України,-

встановив:

ОСОБА_1 06.04.2013 р., о 00 год. 35 хв. в м. Калуші по вул. Грушевського висловлювався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав, розкаюється і пояснив, що коштів для сплати штрафу не має.

Крім визнання своєї вини самим ОСОБА_1 його вина у скоєному також доведена відомостями, що містяться у протоколі про адмінправопорушення від 06.04.2013 р. (а.с. 1); рапортом працівника міліції від 06.04.2013 р. (а.с. 2).

В його діях є склад адмінправовпорушеня, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Призначаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, зокрема, що він визнав свою вину, розкаюється, а також те, що він раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, стягнення які йому призначалися раніше у вигляді штрафу не оплатив, тому вважаю, що йому слід призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КпАП України і призначити йому стягнення 2 (дві) доби адміністративного арешту.

Термін відбуття рахувати з 15 год. 00 хв. 08.04.2013 р.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонним суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя:
Справа № 357/7304/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2013 року, приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1, в АДРЕСА_1, вчинив сварку з матір'ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою , чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 555/2373/13-п
Номер провадження 3/555/1392/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні 2 малолітніх дітей, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2013 р. близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Андріївська м. Березне Рівненської обл. курував автомобілем Opel Ascona держ. реєстр. номер НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку здійснив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що згідно ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 985324 від 06.09.2013 року та іншими матеріалами справи. Крім того, наявність вини ОСОБА_1О В. у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується його поясненнями в зазначеному протоколі.

Враховуючи особу правопорушника, його щире розкаяння, беручи до уваги обставини справи, суд вважає, що адміністративне стягнення слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Cправа № 611/1245/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія ММ 972364,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу убачається, що 23.05.2013 року о 15 годині 05 хвилин по вулиці Леніна в м. Барвінкове Харківської області, ОСОБА_1, керував мотоциклом Днепр-11, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, та від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився, чим порушив пункт 2.9 а ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Справа надійшла до суду 04 вересня 2013 року.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Строки, передбачені ст.38 КпАП України, у справі закінчилися.

Відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-7684 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Києва, проживає: АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06 жовтня 2013 року, о 13 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Гетьмана, 16/40, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, яким керував водій ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину не визнала.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зокрема фотознімки з місця пригоди, наданими ОСОБА_2, з яких вбачається відсутність гальмівного шляху транспортного засобу марки "Фольцваген", д.н. НОМЕР_2, розташування транспортних засобів, а також їх механічні пошкодження після ДТП, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 264/6926/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ МГУ України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює

апартчиком воздухорозділу ПАТ «ММК ім.Ілліча», мешкає за адресою: м.Маріуполь,

вул..Ракетна, 4/6,

за ст.51 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2013 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи зазначено вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, однак до справи не додано пояснення осіб, які були свідками скоєння вказаною особою адмінправопорушення, що виключає можливість вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути даний матеріал, який належить поверненню до Управління безпеки і контролю ПАТ «ММК ім.Ілліча» для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП, повернути до Управління безпеки і контролю ПАТ «ММК ім.Ілліча» для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 357/8884/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли з 2-го МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2013 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 02 березня 2013 року, об 11год. 00 хв. не з'явився на реєстрацію до ОВС чим порушив умови адміністративного нагляду.

Адмінстравтина справа надійшла до суду 20.06.2013

В судове засіданні, ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: нереєстрація в органі внутрішніх справ - тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що щодо ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд та, що він належним чином попереджений про процедуру та місце реєстрації та йому було відомо про це станом на 02.03.2013

Вирішуючи питання винуватості ОСОБА_1 суд керується ст.61 Конституції України, яка передбачає, що юридична відповідальність має індивідуальний характер. Крім того, при прийнятті рішення суд керується верховенством права та виходить також з презумпції невинуватості, закріпленої в положеннях ст.62 Конституції України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 187 КУпАП, а тому він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа щодо нього підлягає закриттю.

Оскільки справа вирішується по суті положення ст. 38 КУпАП застосуванню не підлягають.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. ч. 1 ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1322/1307/2012
Провадження № 3/1322/624/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 серпня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку м. Хирів вулиця С.Стрільців, 121 Старосамбірського району Львівської області, не працюючу, до адміністративної відповідальності притягалася 04.07.2013 року за ч.1 ст. 187 КУпАП,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в порушення встановлених їй постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 19.03.2013 року обмежень у вигляді заборони виходити з будинку з 22 години до 06 години, була відсутня по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 21.07.2013 року о 23 годині 20 хвилин, 21.07.2013 року о 01 годині 20 хвилин, 22.07.2013 року о 23 годині 25 хвилин, 23.07. 2013 року о 23 годині 40 хвилин, 24.07.2013 року о 23 годині 55 хвилин та 30.07., 06.08.2013 року не зявилася для реєстрації в органи внутрішніх справ, чим порушила правила адміністративного нагляду, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявилася, але це не перешкоджає розгляду справи, так як про час та місце розгляду справи була належно повідомлена, про що свідчить розписка про вручення поштового відправлення. В процесі складення протоколу винною себе визнала.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення №№218105, 211365, 211375, 211374, 211372, 218132 від 25.07.2013 року, 218134 від 07.08.2013 року, рапортом ДІМ Старосамбірського РВ ГУМВСУ ОСОБА_2,ОСОБА_3, постановою суду про встановлення адміністративного нагляду від 19.06.2013 року, постановою суду від 04.07.2013 року, реєстраційним листком, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5

Оскільки ОСОБА_1 вчинила сім адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю за доцільним обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст.36, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 36 КУпАП, накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) гривень.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-7485 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, проживає: АДРЕСА_1, працює провідним інженером "МТС", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27 вересня 2013 року, о 17 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Києві по пр. Перемоги, 47, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі, тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн