overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Копія: Провадження: № 3/484/252/13
Справа № 484/976/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2013 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського районного відділу Управління держтехногенбезпеки у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, працює заступником генерального директора ТОВ Хаскі, проживає по вул. 8-ї ВДД, ? в м.Первомайськ Миколаївської області, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

за ч.1 ст.188-16 КУпАП, -

встановив:

04.03.2013 р. під час планової перевірки Територіальним органом державного нагляду у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки в Миколаївській області стану цивільного захисту, техногенної безпеки та цивільної оброни території та приміщень АЗС №1 ТОВ Хаскі по вул. Одеській,151 в м.Первомайську Миколаївської області встановлено правопорушення, допущене ОСОБА_1, а саме: не виконання вимог Припису посадових осіб у сфері цивільного захисту та пожежної безпеки:

- п.2 не розроблено інструкції з питань техногенної безпеки;

- п.3 не проводиться навчання персоналу з питань пожежної безпеки;

- п.4 не розроблено положення з питань пожежної безпеки.

Таким чином гр-н ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-16 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і території від надзвичайних ситуацій техногенного та природного середовища.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями ОСОБА_1 до протоколу від 04.03.2013 р. та у судовому засіданні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання провини, вважаю за можливе піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ч.1 ст. 188-16 КУПАП.

Керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

постановив :

Піддати ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адміністративному стягненню у вигляді штрафу 255 (дісті пятдесят пять) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я : підпис

Копія вірна: С У Д Д Я:

підпис

Постанова набуває законної сили з ___________2013 р. та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Копія вірна: С У Д Д Я:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14045/13-п

Пров. №3/668/2180/13

23.10.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної екологічної інспекції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.88-1 ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.10.2013р. ОСОБА_2 порушив порядок придбання чи збуту обєктів тваринного світу, а саме здійснював торгівлю свіжою рибою (карась у кількості 23 штуки) без належних документів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення м. Херсон, вул.. Бериславське шосе, що територіально відноситься до території Дніпровського районного суду м.Херсон..

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити за підсудністю до Дніпровського районного суду м.Херсона.

Керуючись ст.ст. 256, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП направити до Дніпровського районного суду м.Херсона.

СуддяОСОБА_1
Справа №: 653/3456/13-п
Провадження № 3/653/1676/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.10.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13.12.1993 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2013 року було встановлено, що ОСОБА_1 близько 11.00 год. в смт. Партизани, по вул. Дзержинського 39, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідка ОСОБА_2 вважає вину ОСОБА_1О у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП повністю доведеною.

Враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, суддя вважає за необхідне накласти на нього стягнення в межах санкції ст.173КУпАП у вигляді адміністративного штрафу ближче до мінімального розміру.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 на користь держави на розрахунковий рахунок № 0112., отримувач коштів - УДКСУ у Генічеському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Херсонській області, МФО 852010, код класифікації доходів бюджету № 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова набрала законної сили "___" _____________________ 20___ р.

Строк пред'явлення постанови до виконання до "___" ____________________ 20___ р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3064/13-п
Провадження № 3/552/776/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2013

30 квітня 2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Вільшана, Недригайлівського р-ну, Сумської обл., працює головний бухгалтер ТОВ Завод Укрбудмаш, вул. Садовського, 8, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ Завод Укрбудмаш порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість за сі чень 2012 року на суму 141470 грн., чим скоїла адміністративне правопорушення ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №581/22 від 16.04.2013 року, актом №1870/22.1-1/32174727 від 01.04.2013 року.

Згідно ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.. 38, ст.. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 276/1693/13-п
Провадження по справі№ 3/276/707/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, розлученого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.11.2013 року в 14 год. ОСОБА_1 в с. Турчинка по вул. Калініна Володарсько-Волинського району керував мотоблоком "Зубр" (не зареєстрований) в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується тестом на алкоголь № 1124 від 27.11.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 гривні 41 коп.

Копію постанови направити до Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтСУ в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя:підпис

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2013 року.
Справа № 219/32/2013- п
3/219/53/2013
П О С Т А Н О В А

15.01.2013

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, охоронця АМЕС м.Артемівська, мешкає м.Артемівськ Донецька область вул.Поповича,5-а, ІНН НОМЕР_1, за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2012р. приблизно о 08 год. 20 хвил., в м.Артемівську Донецької області по вул.Польова, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого при здійсненні маневру поворота праворуч, виїхав на смугу зустрічного руху де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, перелік яких вказано у схемі ДТП, чим порушив вимоги п.п.10.5,12.1 ПДР України, тобто, скоїв адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та просив строго не карати.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адмінстративне правопорушення, пояснення правопорушника та іншими матеріалами справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 273/851/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17 травня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: м. Баранівка, 4-ий провул. Кірова,4, Житомирської області, фізичну особу підприємця

за частиною 1 статті 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: в змісті протоколу не вказано період за який проводилася перевірка, а також незрозуміло в чому полягає порушення ст. 116 КЗпП України , оскільки в протоколі зазначено, що звільнення працівника і виплата йому розрахункових коштів здійснена в один і той же день.

Крім того, в акті перевірки відсутні дані та підпис ФОП, відносно якого проводилася перевірка, про отримання примірника акта перевірки.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р. Справа № 665/2583/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплиського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.11.2013 року о 19 годині 35 хвилин по вул. Жовтнева, 5/63 в смт. Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображала нецензурною лайкою свою, на зауваження припинити свої дії не реагувала, чим завдала шкоду психічному здоров?ю потерпілої, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1. свою вину визнала.

Керуючись ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 /пятдесят одна/ гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 34 /тридцять чотири/ гривні 41 копійку, одержувач: Державний бюджет України, , банк одержувач ГУ ДКУ у Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030001, призначення платежу Судовий збір код 02886893 Пункт 5 (від відповідно до ЗУ Про судовий збір) судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 364/73/13- п
Провадження № 3/364/32/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює охоронником ПП «Аграрне», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14.01.2013 р. о 19:00 год., перебуваючи на території ПП «Аграрне», в с.Рубченки Володарського району Київської області, ігноруючи загальноприйнятими нормами і правилами поведінки, безпричинно, висловлювався в адресу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 нецензурними словами, на зауваження припинити такі дії не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно вказаної особи, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаювавсь та ствердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 51 (пятдесят одна) гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 569/7259/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 2 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02 квітня 2013 року, близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Пирогова, 9 в м. Рівне, в дворі будинку перебував у стані алкогольного спяніння, чіплявся до людей та ображав їх нецензурною лайкою, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян, вчинивши такими діями дрібне хуліганство, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

05 квітня 2013 року, о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння повторно вчинив словесний конфлікт з донькою ОСОБА_2 під час якого ображав її нецензурною лайкою, чим принижував її честь та людську гідність, вчинивши такими діями психологічне насильство в сімї, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у скоєних адміністративних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Міру стягнення ОСОБА_1 судом призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП в межах санкції ч ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини, тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч ч. 2 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 214/7943/13-п
3/214/1844/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 жовтня 2013 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізької центральної ОДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ «Люконда», мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Уфімська 1/39

по ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2013 року при проведенні працівниками Криворізької центральної ОДПІ документальної перевірки ТОВ «Люконда» було встановлено: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування єдиного податку, згідно податкової декларації 1 півріччя 2013 року, а саме порушення граничних термінів сплати узгодженого податкового зобовязання, термін сплати 19.08.2013 року, фактично сплачено єдиний податок 11.09.2013 року. Чим було порушено п.п. 295.3 ст.295 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-6.

ОСОБА_2 до суду зявилася, вину визнала просила суворо не карати, так як через арифметичну помилку було в податковій декларації платника єдиного податку збільшено податковий борг, у вересня було надано уточнену декларацію якою виправлено помилку.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України. Однак приймаючи до уваги, що остання вину у правопорушенні визнала в повному обсязі та у зв,язку з малозначимістю скоєного, вважає можливим звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 24, 163-2 ч.1,251,268, 283, 284 КУоАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України враховуючи малозначимість скоєного, та оголосити їй усне зауваження.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 716/790/13-п
ПОСТАНОВА

30.04.2013 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Кіцманської міжрайонної Державної податкової інспекції Чернівецької області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, приватний підприємець, що скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.2КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Заставнівського районного суду надійшов на розгляд протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.163-4 ч.2 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 163-4 ч.2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення. Однак до адміністративного матеріалу додано постанову Заставнівського районного суду від 12.03.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 не піддано адміністративному стягненню, за ст.163-4 ч.1 КУпАП, а звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання, оскільки відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1, за ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2