overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 559/856/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ТзОВ «Крез-Дубно» за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

при перевірці своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на прибуток ТзОВ «Крез-Дубно», що знаходиться в м. Дубно, вул. Садова, 51 «а», встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток: граничний термін сплати 20.02.2013 р., а фактично сплачено 07.03.2013 р. (платіжне доручення № 15 від 07.03.2013 р.).

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належно повідомлений про день та час розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 36 серії АА № 707816 та зібраними матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст.283- 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді 100 (ста) грн. штрафу в прибуток держави.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
Справа № 264/4165/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює на посаді головного бухгалтера ПАТ «Азовзагальмаш», яка мешкає за адресою: м. Маріуполь вул. Бахчіванджи, буд.5, корпус А, кв.5 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2013 року при проведенні камеральної перевірки ПАТ «Азовзагальмаш» (код за ), юридична адреса: м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, буд. 1, було встановлено, що ОСОБА_2 перебуваючи на посаді головного бухгалтера, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування узгодженого податкового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств, порядок та строк сплати якого передбачено п.п. «а» п.50.1 Податкового Кодексу України, гранічний термін сплати 20 березня 2013 року. Підприємством подано платіжне доручення з затримкою 9 календарних днів; несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування узгодженого податкового зобовязання по збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, порядок та строк сплати якого передбачена абз.1 п.57.1 ст.57 розділ II п.15, ст.16 підрозділу 10 інші перехідні положення розділу ХХ перехідні положення Податкового Кодексу України, гранічний термін сплати 30 березня 2013 року. Підприємством передано платіжне доручення з затримкою 3 дні.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме актом камеральної перевірки від 20 травня 2013 року.

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 30 січня 2013 року ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.

З урахуванням обставин цієї справи та особи правопорушника вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий 18 травня 1996 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 187-00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва суддя Печерського районного суду міста Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2013 року о 02 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, чим завдав їй психологічного тиску, тим самим вчинивши насильство в сімї, відповідальність за що передбачена згідно ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2013 року № 0064351, та іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.ст. 34, 35 КпАП України не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Строк предявлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Бортницька
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року Справа № 608/1031/13-п

Номер провадження3/608/371/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, непрацюючого, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався.

За ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2013 року близько 00 годин 15 хвилин по вул. Ст. Бандери в м. Чорткові Тернопільської області було виявлено громадянина ОСОБА_1, який по даній вулиці справляв природні потреби у невідведених для цього місцях, чим порушив громадський порядок.

Громадянин ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП визнав.

Вина громадянина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 031678 від 20 лютого 2013 року та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності притягається вперше, призначити стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 3 ( трьох ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( пятдесят одну ) гривню в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/1581/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР № 266246, виданий Ленінським РВ УМВС України в Чнрнівецькій області 05 січня 1998 року, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 17 лютого 2013 року приблизно о 23 годині 50 хвилин, знаходячись в приміщенні бару Дует по проспекту Незалежності, № 111 м. Чернівців виражався нецензурною лайкою в бік відвідувачів закладу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні дрібного хуліганства визнав повністю, просить його суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 в порушенні громадського порядку повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення ЧВ № 031255 від 17 лютого 2013 року, рапортом працівника міліції, висновком по матеріалам перевірки виклику працівників міліції за адресою м. Чернівці, проспект Незалежності, № 111 (ЖЄО № 1685) від 18 лютого 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та його письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.173 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа №: 671/2726/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А АДРЕСА_1, працюючого заступником начальника капітального будівництва ПП Вітагро, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

17 грудня 2013 року до суду від Волочиського РВ надійшов протокол щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 19.10.2013 року близько 1 години 30 хвилин знаходячись біля бару Міраж по вул. Незалежності у м. Волочиську, вчинив дрібне хуліганство, а саме образливо чіплявся до ОСОБА_2 та шарпав його за одяг, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Постановою Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 13.11.2013 року кримінальне провадження щодо вище зазначених подій внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000492 від 19.10.2013 року, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Згідно п. 7 ч. 1. ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 надійшов до суду 17.12.2013 року, тобто після закінчення строку, визначеного ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду даної справи 17.12.2013 року передбачений ст. 38 КУпАП місячний строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 збіг 13.12.2013 року, дана справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ст. ст. 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01 червня 2013 року, о 09 год. 45 хв., на 3 км+200 м а/д Славянка-Межова-Бердянськ, керуючі автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого не впорався з керуванням, виїхав на праве по ходу руху узбіччя та здійснив з'їзд в кювет. Внаслідок чого пасажир ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, а автомобіль - механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 941639 від 08 серпня 2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 01 серпня 2013 року, висновком експерта № 70/27-408 від 01 липня 2013 року.

Вислухав пояснення ОСОБА_1, який підтвердив факт скоєння правопорушення, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВС 440036 виданий 08 вересня 2000 року Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. 00 коп.

Штраф має бути внесено до державного бюджету м. Добропілля на р/р 0226, код платежу 21081300, ОКПО 37755456, МФО 834016, банк ГУ ДКСУ в Донецькій області.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№566/1334/13-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області

____________________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 липня 2013 року керував мопедом VIPER перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні.

(а.с.14)

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2013 року АА2№ 541944, а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 6-7). Висновком Млинівської ЦРЛ № 15 від 24 липня 2013 року щодо результатів мединого огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

(а.с.8)

Своїми умисними діями, які виразились в керуванні транспортним засобом особою, яка перебуває у стані спяніння, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

До обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суд відносить вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, а також обтяжуючі та помякшуючі обставини, вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 559/1677/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1, паспорт серії МЮ №079537 від 31.01.2006 р. виданий Дубенським МВ УМВС України, код. 243520364 року народження, працюючу головним бухгалтером ТзОВ "Євродах", жительку с. Рачин, вул. В.Стуса, 10 за ч. 2 ст. 163.2 КУпАП, роз'яснивши ст. 268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання податку на прибуток ТзОВ "Євродах", що знаходиться в м. Дубно, вул. Грушевського, 184, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати ПДВ: граничний строк сплати 01.04.2013 р., а фактично сплачено 29.04.2013 р. (платіжне доручення №93 - 80 грн.).

При розгляді адміністративних матеріалів в суді ОСОБА_1, свою вину визнала у повному обсязі, щиро розкаялася у вчиненому.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 61 серії АА № 707868 та зібраними матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності притягується повторно (постанова Дубенського міськрайонного суду від 13.12.2012 року №1705/3855/2013), її щире каяття.

Керуючись ч.2 ст.163-2, ст.ст.283- 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. в прибуток держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Номер провадження 3/404/3156/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області, відносно директора ТОВ «Хозторг-Центр» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2013 при перевірці ТОВ «Хозторг-Центр» інспектором Сухолєнцевою О.В. встановлено порушення директором ОСОБА_1 несвоєчасності забезпечення сплати податкового зобовязання по декларації № НОМЕР_1, граничний строк сплати 30.06.2013 року, а сплату було забезпечено 05.07.2013 року, чим вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст.1632 КпАП України.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що місцем вчинення вищевказаного правопорушення є ТОВ «Хозторг-Центр», яке знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. В.Перспективна, 12.

Згідно ст. 276 КУпАП, « справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників».

В даному випадку місцем вчинення правопорушення є ТОВ «Хозторг-Центр», яке знаходиться на території, підсудної Ленінському районному суду м. Кіровограда.

В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне направити матеріали у відношенні ОСОБА_1 по підсудності до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України направити на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда по підсудності.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2