overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 136/1052/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

15.05.2013 року о 13 годині в селі Зозів Липовецького району Вінницької області по вулиці Леніна, гр. ОСОБА_1, курив тютюнові вироби на території Зозівського ПАЛ , за що передбачена відповідальність ст. 175-1 ч.1 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у віці сімнадцяти років.

Відповідно до ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Зі змісту ст.13 КУпАП слідує, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу, зокрема: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи адміністративного впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-4668/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який працює ТОВ «Дітрейд», водій, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2013 року близько 09 год. 20 хв. у м. Києві по пр.-ту Броварському, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у лікаря нарколога та на місці за допомогою алкотестера «Драгер», відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав та підтвердив вищевикладені обставини справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 у повному обсязі підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, якими зафіксовано факт вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поясненнями, рапортом.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан правопорушника, а також обставини, за яких було вчинено правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне застосувати до громадянина України ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вважаю, що саме застосування такого виду адміністративного стягнення у даній справі є достатнім для виховання громадянина ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись статтями 33, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 0010, Одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, Ідентифікаційний код 38050812, Код платежу 21081100 на користь держави Україна.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає пред'явленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя Кушнір С.І.
Справа № 480/829/13-п
Провадження № 3/480/301/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., при секретарі Гончаровій А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, ідентифікаційний код суду не відомий, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч.2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

12.11.2012 р. о 23:50 годині ОСОБА_1 в с. Дубинове Миколаївського району Миколаївській області керував мотоциклом «ИЖ-ПЛ-5к» державний номер9455НИД, в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю, млява мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР.

Будучи належно повідомленим ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3-4), копія постанови Миколаївського районного суду від 24.01.2013 року (а.с.2)

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 2 КпАП України, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння повторно протягом року

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України та провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку із сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_4

29.04.2013
№ 566/1048/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013 року Млинівський районний суд Рівненської обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Млинівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області

__________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: непрацюючого, ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

7 липня 2013 року о 21год. 15хв. в с. Боремець Млинівського району Рівненської області ОСОБА_1 керуючи мопедом марки Альфа, номерний знак АС 2245АА, відмовився, на вимогу працівника міліції, пройти, в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушень вимог закону при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 не допущено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав повністю, щиро кається в скоєному .

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.1 ст. 130 КУпАП, враховую обставини справи, а також думку самого правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт

На підставі наведеного, керуючись статтями 33, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді - 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В. Феськов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3037/13-п

Пров. №3/668/605/13

27.03.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Званчук В.М. розглянув адміністративні матеріали направлені БПС Херсонського міського управління УМВС України в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина України, не працюючого, прож: ІНФОРМАЦІЯ_3 ідент. код судом не встановлено, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.03.2013 року о 14:25 торгував з рук промисловими товарами (джинси жіночі, штани спортивні, світер жіночий, піжача дитяча) у невстановленому для торгівлі місці, торгівлю здійснював по вул. Блюхера біля буд.52, внаслідок чого складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не зявився, належним чином був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Провина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, свідченнями понятих свідків.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ч.2 ст.160 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.160 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 170,00 грн. (р/р 0002, ККД 21081100, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач: УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО) з конфіскацією предметів торгівлі.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/727/2994/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія ІСА № 154540 від 20 червня 2003 року, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 03 листопада 2013 року о 17 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки "Фіат Добло", державний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом біля будинку № 11 по вулиці Воробкевича м. Чернівців допустив наїзд на стоячий автомобіль марки «Мітцубісі», державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, вважаю можливим розглянути справу у його відсутності

Вина ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення АА2 № 702753 від 04 листопада 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та його письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_2 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійка.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/475/13- п

Пров. №3/668/188/13

25.01.2013року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Званчук В.М. розглянув адміністративні матеріали направлені головним державним управлінням охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства Херсонської області у відношенні ОСОБА_1, 28.01.1952 р. н., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП,

В СТ А Н О В И В:

14.12.2012 року о 10.25 год., р. Конка, р-н Затону, гр. ОСОБА_1 ловив рибу промисловим знаряддям лову-міасновою сіткою з берега на р. Конка . Затриманний під час вибирання сітки з води . При затриманні було виявлено : місинову сітку : а = 32 мм, L =15 м, H =1,2 м;

Риба не виявлена.

Громадянин ОСОБА_1 застосував промислове знаряддя лову без дозволу на промисел, чим грубо порушив п.3.15 „Правил любительського та спортивного рибальства, ст..63 ЗУ „Про тваринний світ , складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не зявився, належним чином був повідомлен, причини своєї неявки суду не повідомив.

Провина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст.85 ч.4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. ст.85 ч.4 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення (р/р 0002, ККД 21081100, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач : УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_2
Справа №568/1011/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 29.01.1994

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: притягувався неодноразово останній раз 31.07.2012 року ст.173-2 ч.1 КУпАП

За ст. 173-2 ч.2 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

06.05.2013 року гр. ОСОБА_1 о 06:00 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 висловлювався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим здійснив психологічне насильство в сімї,

тобто ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час розгляду матеріалів справи.

Вину визнав згідно протоколу.

Винність його доведена також наявними матеріалами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №013968, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, рапортом ДІИ ОСОБА_4 .

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника, характеристику по місцю проживання та керуючись ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Постановив:

Піддати гр: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.173-2 ч.2 КУпАП у вигляді громадських робіт в кількості 50 (пятдесяти) годин по місцю проживання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців

Суддя : Л.І.Прачук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14490/13-п

Пров. №3/668/2284/13

08.11.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Званчук В.М. розглянув адміністративні матеріали направлені ВДАІ УМВС в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженець ОСОБА_2, ідент . код судом НОМЕР_1, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В СТ А Н О В И В:

19.08.2013 року о 17.15 годині в м. Херсон по пр.-ту Сенявіна вул.. Репіна, керуючи велосипедом під час зміни напрямку руху по вул. Сенявіна не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 в наслідок чого сталося зіткнення, в результаті пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання правопорушник зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі .

Провина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним за ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (р/р 0002, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач : УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.(Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_3
Справа №568/1458/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук

розглянувши матеріали,які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 23.01.1978

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працюючий

до адмінвідповідальності: притягувався неодноразово, востаннє 02.08.2013 р. за ст.173-2 ч.1.

За ст. 173-2 ч.2 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

16.09.2013 року близько 15:00 год. гр. ОСОБА_1 по вулиці с.Козин Радивилівського району вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої обзивав останню нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку в результаті своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї,

тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився. Вину визнав. Пояснив, що 16.09.2013 року по вулиці с.Козин Радивилівського району дійсно вчинив сварку зі свою дружиною.

Винність його доведена також наявними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення РВ №021487, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, висновком щодо результатів медичного огляду № 314 від 16.09.2013р., висновком про результати розгляду повідомлення гр. ОСОБА_2 від 21.09.2013р.

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника та керуючись ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Постановив:

Піддати гр: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.173-2 ч.2 КУпАП у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт по місцю проживання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : Л.І.Прачук
№ 3/202/191/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ДІМ СДІМ Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15 січня 2013 року близько 21 год. 00 хв. знаходячись за адресою вул. Смоленська, 4/4, у м. Дніпропетровську, під час сімейної сварки висловлювався на адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою та виражав особисті образи, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КпАП України вважаю за необхідне, повернути зазначений адміністративний матеріал на дооформлення, оскільки у протоколах допиту свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_2 відсутні дата, час складання протоколу та інформація про особу, яка його склала. Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути до Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Зосименко