overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1137/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2013 року cуддя Печерського районного суду міста Києва Новак Р.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До адресу суду, з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та обєктивно зясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП, зокрема, в ньому повинні бути зазначені: час, місце, обставини вчинення правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі про її притягнення до адміністративної відповідальності впродовж року, а також інші відомості, що необхідні для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі (ксерокопія паспорта, характеристика, наявність помякшуючих та обтяжуючих обставин, тощо).

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, 44-1, 106-1, 106-2, статтею 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185 і частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 160-2, 185-1, 212-7 212-20 у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 пятиденний строк, а статтями 101-103 цього Кодексу у семиденний строк.

Стаття 278 КУпАП передбачає підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Серед питань, які належить вирішити, суд зясовує, зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, по час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи даної категорії розглядаються в пятиденний строк, з огляду на те, що матеріали справи не містять підтвердження того, що правопорушник повідомлений про час і місце розгляду справи, правопорушник не був доставлений до суду для розгляду адміністративного матеріалу, суд позбавлений можливості забезпечити явку правопорушника в судове засідання на протязі пяти днів.

Таким чином, адміністративний матеріал підлягає поверненню до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 245, 277, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Печерського районного управління головного управління МВС України в м. Києві, на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Провадження №3/748/879/13
Єдиний унікальний № 748/2183/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Кухти В.О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за статтями 124, 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.07.2013 року о 05 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вулиці Шевченко, 101, керував автомобілем марки ВАЗ 21083, державний номерний знак 840-38КЕ, при цьому перебуваючи в стані алкогольного спяніння, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та здійснив на перешкоду Електропора, порушивши пункти 2.9а, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124, та ч. 1 ст. 130 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, потерпілих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Схемою до протоколу про адміністративне правопорушення підтверджуються обставини дорожньотранспортної пригоди.

Перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння засвідчено даними висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 690852 від 20.07.2013 року та серії АБ2 № 690965 від 20.07.2013 року , які є документами, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одними із джерел доказів, схемою дорожньо транспортної пригоди.

Оскільки судом одночасно розглядається справа про вчинення ОСОБА_1, двох правопорушень, то суд, згідно ст. 36 КУпАП, вважає необхідним накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому відносно нього необхідно застосувати стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 124 та 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 401/566/13-п, 3/401/237/13 04.03.2013
П О С Т А Н О В А

Про направлення справи на дооформлення

04.03. 2013 року суддя Світловодського міськрайонного суд Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_2, за ч.4 ст. 85 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі від 11 січня 2013 р. про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП, вказана адреса проживання, за якою не можливо викликати його до суду, згідно довідки поштового відділення зазначено що ОСОБА_3, за адресою АДРЕСА_1 - не проживає.

Вказана обставина позбавляє можливості викликати гр. ОСОБА_2 до суду, розглянути справу по суті та притягти його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 257 КУпАП України, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань вирішується питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України, якою визначено зміст протоколу про адміністративне правопорушення, в протоколі зазначається в тому числі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Враховуючи викладене вище, адміністративну справу слід повернути на дооформлення до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області для уточнення адреси проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 221, 245, 246; 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 215/2893/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, мешкає: вул. Оршинська, 8-2 в м. Кривому Розі

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2013 року приблизно о 17.00 год. ОСОБА_2 знаходячись в дворі будинку №8 по вул. Оршинська в Тернівському районі м. Кривого Рогу та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 до суду зявився, вину визнав, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що 12.05.2013 року приблизно о 17.00 год. ОСОБА_2 знаходячись в дворі будинку № 8 по вул. Оршинська в Тернівському районі м. Кривого Рогу та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян. Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3 а.с.2, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51(пятдесят одна) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
17.10.2013 Справа № 401/4685/13-п ,3/401/1601/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча

- за ч.1ст.88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії № 002171 від 04 вересня 2013 року ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби карась 2 кг. в м. Світловодську без документа який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання порушник ОСОБА_1 не з"явилася, про день час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином,що підтверджується конвертом,що повернувся на адресу суду з поштовою відміткою "За закінченням терміну зберігання". Причини своєї не явки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи суддя встановив, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом.

Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.88-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із призначенням адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.88-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.88-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та застосувати відносно неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п"ятдесят одна ) грн.

Штраф необхідно сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське міське фінуправління, код 37918126, МФО 823016

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що не працює, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2013 близько 11:30 год., ОСОБА_1, знаходячись в м. Києві поруч з будинком № 107-109 по вул. Червоноармійська, торгувала з рук не промисловими товарами, а саме фруктами, у невстановленому місці, без відповідної на те документації. Вказане місце не призначено для торгівлі.

В судовому засіданні порушник свою вину визнала, щиро розкаялась, просила суворо не карати. Крім того, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11.2013 та матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, вважає її вину у правопорушенні доведеною та можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 160 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119,00 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Вилучений товар повернути.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу накладеного на нього, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 308 КУпАП.

СуддяОСОБА_2
Справа № 345/3048/13-п
Провадження № 3/345/1038/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

Бердан Н.В. розглянувши матеріали які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, за ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

що, ОСОБА_1 , 13.05.2013 року близько 08.10 год. ухилялася від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого він вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнала та просить її суворо не карати.

Її вина у вчиненому підтверджується відомостями, вміщеними у протоколі про адмінправопорушення ІВ № 031232 від 27.05.2013р., рапорті працівника міліції та письмових поясненнях.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей.

Призначаючи стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу правопорушника й обставини справи й вважає, що їй слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити стягнення - 51 гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, в порядку ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя :
Справа № 401/2360/13-п,3/401/824/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.13 року о 09 год. в м. Світловодську гр. ОСОБА_1 керувала автомобілем Опель Комбо д/н НОМЕР_1 по вул. Леніна не дотрималась безпечної дистанції, відволіклась від керування внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Тойота, який рухався попереду та зупинився пропустивши пішоходів. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1, порушила вимоги ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі. Відповідно до ст. 124 КпАП України правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1,є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Врахувавши характер вчиненого нею правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, обставини що обтяжують та пом'якшують її відповідальність, необхідно визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні зазначеного правопорушення та притягнути її до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1,адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Штраф необхідно сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ одержувач: Світловодське міське фінуправління МФО 823016 Код 23231432.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 215/4994/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2013 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, громадянина ОСОБА_3, непрацюючого, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч.2 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2013 року о 12.00 год. ОСОБА_2 біля дитячого майданчику, розташованому у дворі будинку № 26 по вул. Цвіточна в Тернівському районі м. Кривого Рогу здійснював торгівлю промисловими товарами у невстановленому місці.

Згідно ст. 256, 278 КУпАП, в матеріалах справи крім пояснень ОСОБА_2 до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні будь які інші обєктивні докази торгівлі з рук у невстановленому місці ОСОБА_2, також відсутні письмові пояснення свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, які підтверджують факт вчинення правопорушення.

Суд вважає, що справу слід повернути Тернівському РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 215/4994/13-п; 3/215/1058/13 відносно ОСОБА_2 за ст.160 ч.2 КУпАП повернути Тернівському РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
26.03.2013 Справа№ 1121/1261/13
Провадження № 3/1121/456/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., в залі суду в м. Світловодську, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2013року о 00.30 год. в с. Озера по вул. Леніна Світловодського районв гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ-Ю-3 д/н 46-81 КДЗ з явними ознаками алкогольного сп"яніння.

Під час судового розгляду ОСОБА_1, свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 650597 від 16 лютого 2013 року, поясненнями.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітнього віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставин, які помякшують відповідальність за вчинене, а саме:надана порушником довідка-характеристика видана сільським головою, про те що скарг на ОСОБА_1, від громадян не надходило, також надана характеристика від директором школи де навчається ОСОБА_1, вчинення правопорушення неповнолітнім вперше, щире розкаяння ОСОБА_1, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання про застосування до ОСОБА_1 заходу впливу відповідно до ст.21-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.24-1, 241 ,130 суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2