overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/592/3367/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ДП «Сумикооппортторг», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст.1632 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.12.2013 року при перевірці ДП «Сумикооппортторг» встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 не подала своєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати податкового зобовязання згідно уточнюючої податкової декларації з економічного податку № від 11.11.2013 року, граничний строк сплати та подання платіжного доручення 11.11.2013 року, фактично подано та сплачено 20.11.2013 року, чим порушила п.57.1 ст.57, п.250.2 ст.250 ПКУ від 02.12.10 року № 2755-6.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1632 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, але факт вчинення нею правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1, ч.5 283 КУпАП та п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 грн..

Керуючись ст. 33, 34, 35, 1632ч.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1632 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34 грн. 41 коп. (одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0004, Код платежу 22030001, Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Литовченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12239/13-п

Пров. №3/668/1901/13

02.10.2013 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Ю.І.ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. ст.. Атбасар Целіноградської області, працює директором ТОВ „ВВВВ, ІПН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

встановив:

До Суворовського районного суду м.Херсона надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 наданих до суду, в них відсутній акт документальної позапланової перевірки від 02.09.2013 р. за № 224/22/36719773, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 оп ст. 163-1 ч. 1 КуПАП

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що складений протокол не відповідає вимогам ст.254 КУпАП, у звязку з чим суд вважає за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, направити для доопрацювання до Каховської ОДПІ ГУ Міндоходів Херсонській області

СуддяОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2013 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, 08.08.1974 р. н., українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності -

за ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2013 року о 23 год. 30 хв. в с. Забужжя Сокальського району Львівської області керував автомобілем марки "Москвич "м. 2140 н/з А 7164ІН в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень .

Стягнути з ОСОБА_2 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 654/4377/13-п
Провадження №3/654/1983/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №580285 від 10.08.2013 року, 10.08.2013р. о 09.30год. гр. ОСОБА_1 в с. Залізний Порт Голопристанського району на набережній незаконно здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме: похвала медова, без будь-яких документів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки правопорушення вчинено особою 10.08.2013 року.

10.09.2013 року суддею Голопристанського районного суду Херсонської області винесено постанову, якою направлено даний протокол на доопрацювання до Голопристанського РВ УМВС України.

Після доопрацювання протокол про адміністративне правопорушення направлено до суду 16.10.2013 року, судом вивчено справу згідно ст. 278 КУпАП, та призначено до розгляду .

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 373/736/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2013 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, в порушення ст.63 Закону України «Про тваринний світ», на ринку «Даринок», що розташований в м. Переяслав-Хм. по вул. Шкільна, Київської області, проводив незаконний продаж свіжовиловленої риби - карася, без відповідних документів на законність придбання, загальною вагою 3 кг.

На виклик суду ОСОБА_1 не з'явився, пояснень не надав, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 88-1 ч.1 КУпАП як порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись ч.1 ст.88-1 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 170 ( сто сімдесят) грн. 00 коп. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 року м. Добропіля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2013 року з Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд справ про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 173 КУпАП протягом доби, у звязку з чим Ви повинні направляти адміністративні матеріали до суду з одночасним забезпеченням присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або з даними про належне повідомлення правопорушника про розгляд справи в суді протягом доби з дня одержання адміністративного матеріалу.

Зазначене порушення перешкоджає суду в установлені законодавством строки розглянути справу про адміністративне правопорушення та правильно вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Таким чином матеріали підлягають поверненню.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, повернути Добропільському МВ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Любчик В.М.
Справа №668/2183/13-п
Пров. №3/668/466/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код невстановлений, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Херсон, вул. Гридасова, 104,-

встановив:

Громадянка ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки щодо належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який з 12.02.2013 по 17.02.2013 року не ночував вдома, місце його знаходження матері було не відомо.

В судовому засіданні порушник визнала свою вину, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується поясненнями порушника, протоколом про адміністративне правопорушення № 550816 від 17.02.2013 року та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 184 КУпАП

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Реквізити для сплати штрафу: р/р 0002; ККД 21081100; МФО 852010; код за ЕДРПУ 24104230; отримувач: УДК у м. Херсоні; банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 січня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Павлоградського МВ (для обслугувування м.Павлограда та Павлоградського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення громадянином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працючим механіком на шахті Павлоградська, проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

22.12.2012 року о 06.25 годині по вул.Тернівській м.Павлограда водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки (сніговий накат), не впорався з керуванням та виїхав за межі проїздної частини в кювет, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши адміністративний протокол, протокол огляду місця ДТП, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1, аналізуючи їх у своїй сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно до адміністративного протоколу серії АЕ1 № 436100 від 22.12.2012 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки (сніговий накат), не впорався з керуванням та виїхав за межі проїздної частини в кювет, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Зазначене у адміністративному протоколі підтверджується поясненнями самого правопорушника.

Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків, а саме механічним пошкодженням автомобілів, в звязку з чим його дії містять склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

На підставі ст. 124 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок ) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.П. Косюк
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р. Справа № 665/2386/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Чаплинського району, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч. 1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19.08.2013 року, близько 19 години по вул.. Червоноармійській в с. Стара Басань, керував транспортним засобом МТ, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 19.08.2013 року, близько 19 години по вул.. Червоноармійській в с. Стара Басань, керуючи транспортним засобом МТ, державний номерний знак НОМЕР_1, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.13 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ гривень; за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік. Відповідно до ст. 36 КпАП України остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 34 /тридцять чотири/ гривні 41 копійку, одержувач: Державний бюджет, , банк одержувач ГУДКУ в Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030001, призначення платежу Судовий збір код 02886893 Пункт 5 (від відповідно до ЗУ Про судовий збір) судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №592/9792/13-п
Провадження №3/592/2377/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної фінансової інспекції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером вдова, місце реєстрації: м. Суми прос. Курський 129Б кВ.13,

за ст.164 - 12 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2013 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164- 12 ч.1 КУпАП України.

Під час підготовки до розгляду адміністративної справи встановлено, що матеріали належить повернути на доопрацювання для їх належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості ,необхідні для вирішення справи. Однак в протоколі про адміністративне правопорушення №18-0485/2013 від 16.09.2013 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 164 -12 ч.1 КУпАП України, всупереч вимогам ст. 256 КУпА України не зазначена дата (день) вчинення адміністративного правопорушення, з якої може бути накладено адміністративне стягнення та враховуючи терміни притягнення до адміністративної відповідальності, визначити суми зайво запланованих бюджетних асигнувань по коштах на 2012 рік з визначенням точної дати.

Таким чином справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 -12 КУпАП підлягає поверненню до Державної фінансової інспекції в Сумській області на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення нею правопорушення, передбаченого ст.164 -12 ч.1 КУпАП повернути до Державної фінансової інспекціїв Сумській області на доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 3-1075/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Чорнобаївського району, Черкаської області, не працюючого, раніше не притягувався до адмінвідповідальності;

За ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В с т а н о в и в :

24 грудня 2012 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи в с.Н.Життя у власному домоволодінні, вчинив сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2., в ході якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адмінстягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили 30 квітня 2013 року.

Строк предявлення до виконання 30 липня 2013 року.