Справа № 738/557/13-п
№ провадження 3/738/187/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2 pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника ВДАІ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_3

Дата наpодження 08.11.1961 року

Мiсце пpоживання ІНФОРМАЦІЯ_1

Мiсце pоботи, посада ДП Чернігів облавтодор, водій

за ст. 130 ч.1 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 27.02.2013 року о 07.20 год. в м. Чернігів керував транспортним засобом марки ЗИЛ д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Своїми дiями ОСОБА_3 скоїв адмiнiстpативне пpавопоpушення, пеpедбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Справу було призначено до розгляду на 15.04.2013 року, про що належним чином повідомлено особу, що притягується до адміністративної відповідальності, але останній в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. В звязку з цим, розгляд справи було відкладено до 19.04.2013 року, про що також належним чином повідомлявся ОСОБА_3, але судова повістка повернулась до суду неврученою особі, що притягується до адміністративної відповідальності за закінченням терміну зберігання. Це дає підстави суду вважати, що ОСОБА_3 ухилився від отримання судової повістки, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому справу можливо розглянути без його участі на підставі наявних у справі доказів.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 274455 від 27.02.2013 року та іншими матеріалами справи.

Під час складання протоколу особі, що притягується до адміністративної

відповідальності було розяснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, однак він не оскаржував дії працівників ДАІ.

Відповідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, його поведінку до та після вчинення адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення, яке, на думку суду, запобігатиме вчиненню адміністративних правопорушень, як особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами, а саме: у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та кеpуючись ст.130 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у скоєнні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адмiнiстративне стягнення у вигляді 45 (сорок пять) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя Т. Г. Сова