overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5625/13-п
провадження № 3/753/2737/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 51 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2013 року о 12год. 30хв. в м. Києві по вул. Вербицького, 18 в магазині "Велика Кишеня", ОСОБА_2 затриманий за дрібну крадіжку, а саме викрав ковбасу салямі "Софіївська", яка коштує 43 (сорок три) гривні 80 копійок.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмових заяв про відкладення справи від правопорушника до суду не надійшло, суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом серії КИ № 0012211, рапортом, поясненнями правопорушника, зібраними і дослідженими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту , але не на максимальний строк, передбачений диспозицією ст. 51 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 51 ч.1, 283-285 КУпАП - суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Строк відбуття арешту ОСОБА_2 відраховувати з моменту його затримання та поміщення до Спецприймальника.

Копію постанови для виконання надіслати Дарницькому РУ ГУ МВС України у м. Києві, для відому надіслати правопорушнику ОСОБА_2 рекомендованою поштою.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 447/3359/13-п
П О С Т А Н О В А

08.11.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,паспорт серії КС 488137, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

27.10.2013 року близько 02-10 год. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Опель Вектра", д.н. НОМЕР_1, в м.Новий Розділ по пр. Шевченка, 19 Львівської області в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи та його письмовими поясненнями.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (дві тисячі пятсот пятдесят грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі в розмірі 34,41 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа №687/665/13-п
№3/687/243/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним інженером Закупнянського ХПП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Проведенною перевіркою ВДАІ Чемеровецького району РВ УМВС України в Хмельницькій області 13.04.2013 року встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного інженера Закупнянського ХПП, не виконав вимоги припису ДАІ №13 від 09.04.2013 року, зокрема: не заведено журнал звірки з ДАІ щодо порушень ПДР та ДТП, не заведено журнал механіка, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник з»явився, свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст.188-28 , 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Борсук
Справа № 523/1805/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Мунтян О.О., при секретарі Громік Д.Д., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Хаджибеївського ВМ Суворовського районного відділу ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, зареєстрованого: АДРЕСА_1 .

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів, 28 січня 2013 року, о 22 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_2 не знаходився за місцем свого проживання, чим порушив одну з заборон адміністративного нагляду відповідно до Постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 07.03.2012 року.

За вищевказаними обставинами дільничним Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України, відносно ОСОБА_2 , було складено протокол серії ОД № 0113606 від 29.01.2013 року про порушення ним положень частини ч.2 ст. 187 КУпАП України.

Гр. ОСОБА_2 в судовому засіданні, свою вину визнав, та пообіцяв, що більше такого не трапиться.

Вина ОСОБА_2 крім його пояснень підтверджується наступними обставинами:

- протоколом серії ОД 0113606 від 29.01.2013 року, відповідно до якого,

28 січня 2013 року, о 22 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_2 не знаходився за

місцем свого проживання, чим порушив одну з заборон адміністративного

нагляду відповідно до Постанови Суворовського районного суду м. Одеси від

07.03.2012 року (а.с.1)

- Поясненнями (а.с.5)

- Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 07.03.2012 року,

відповідно до якої, щодо ОСОБА_2 було встановлено адміністративний

нагляд терміном на дванадцять місяців із зобов`язанням заборони виходу з

будинку з 22.00 год. до 06.00 год (а.с.7).

Таким чином, суд дійшов до висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27, 38, 187, 221, 249,283, 284, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 22.11.1963 року визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.останова набрала чинності ___ ________ 2012р.

Суддя/
Справа №687/1872/13-п
№3/687/756/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Проведенною перевіркою ВДАІ Чемеровецького району РВ УМВС України в Хмельницькій області 02.11.2013 року встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи приватним підприємцем, не виконав вимоги припису ДАІ № 48 від 30.10.2013 року, зокрема: не заведено журнал звірки з ДАІ щодо порушень ПДР та ДТП за вересень 2013 рік та відсутні підписи в журналі інструктажів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник з»явився, свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 891717 від 02.11.2013 року та приписом ДАІ № 48 від 30.10.2013 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст.188-28 , 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34, 41 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р. Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Справа №687/1921/13-п
№3/687/772/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, спрямовані до суду Чемеровецьким РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Чемеровецького районного суду від 08.05.2013 року, порушив одне із встановлених відносно нього обмежень, а саме: 22.10.2013 року після 22.00 год. був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник з»явився та свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою Чемеровецького районного суду від 08.05.2013 року про продовження ОСОБА_1 адміністративного нагляду, витягом із «Армор».

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст.187 ч.2, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р. Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Справа № 703/5324/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у м. Сміла та Смілянському районі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 19 вересня 2013 року о 15 год. 10 хв. в м. Сміла по вул.. Мазура, керував автомобілем НОМЕР_1, маючи явні ознаки стану алкогольного спяніння, що підтвердив і тест на стан спяніння, порушив тим самим п. 2.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП., оскільки керував транспортним засобом будучи в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу АГ2 № 430036, довідкою ДАІ.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу правопорушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, не працює, вважаю, що найбільш доцільно піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з урахуванням його матеріального стану.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді 2600 гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом.

,

Суддя: В. В. Овсієнко
Провадження № 3/734/1003/13 Справа № 734/2096/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15 серпня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Анохіна А.М.,

при секретарі Новік Л.М.

розглянувши в смт. Козелець Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, не працюючої, за ст. 85 ч. 4 КУпАП України,-

в с т а н о в и в:

19.07.2013 р. о 06 год. 00 хв. у водоймі «Вир», поблизу с. Білики Козелецького району Чернігівської області, ОСОБА_1 здійснювала лов риби забороненим знаряддям лову риби сіткою зяберною, чим порушила ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року, і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 28.04.1999 року, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. При цьому риба виловлена не була.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, її вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 001428 від 19.07.2013 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає за необхідне, достатнє та доцільне накладення відносно правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 85 ч.4 КУпАП та конфіскувати вилучене відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення заборонене знаряддя лову як засіб вчинення правопорушення.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст.ст.85 ч.4, 268, 221 , 284 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Вилучене заборонене знаряддя лову - сітку зяберну (довжина 13 м., висота 1,8 м., віч. 30 мм.), що знаходяться на складі Чернігівдержрибохорони конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, що притягнуто до адміністративної відповдальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівсько їобласті ОСОБА_2
Провадження по справі №3/235/237/13
Справа №235/771/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПМ Красноармійської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.06.1963р.н., який народився в с.Сергіївка Красноармійського району Донецької області, є громадянином України, працює водієм ПП Березовський, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2013 року приблизно о 13.15год. гр. ОСОБА_1 здійснював перевозку пасажирів на маршруті №25 Красноармійськ Родинське автомобілем БАЗ 2215, держномер АН 6923 НТ без дозвільних документів, а саме ліцензії, ліцензійної картки, паспорту маршруту, книги, трудового договору, про що складено протокол про адміністративне правопорушення від 11.02.2013 року, що також підтверджується поясненням ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Гр. ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, з правопорушенням згоден, про що підтвердив у судовому засіданні.

Згідно ст.164 ч.1 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) тягне за собою накладання штрафу від двадцяти до ста неоподаткованих мінімумів громадян з конфіскацією виготовлення продукції, знарядь виробництва і сировини, чи без такої.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КпАП України, тобто порушення порядку провадження господарської діяльності, а тому на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340грн. без конфіскації.

На підставі викладеного, керуючись ст.164 ч.1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, 23.06.1963року народження (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на розрахунковий рахунок 0060 ОКПО 34686579 Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016 Код бюджетної класифікаціі 21081100 без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, (її законним представником, захисником, потерпілим, його представником) або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 377/135/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

07 лютого 2013 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, що надійшла від Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює інженером на ДСП «Чорнобильська АЕС» та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер 247 14 04 105-

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законодавством обовязків по вихованню та навчанню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 26.11.2012 року в приміщенні ЗОШ № 3 м. Славутич підривав петарду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що за браком вільного часу не має можливості більше приділяти часу своїй дитині. При можливостях проводить співбесіди. Пообіцяла підвищити контроль по догляду за дитиною.

Факт вчинення правопорушення та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

- інформаційним листом виконуючого обовязки директора школи ОСОБА_3 від 04.12.2012 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з яких вбачається, що ОСОБА_2 26 листопада 2012 року кинув петарду з другого поверху на перший;

- копією свідоцтва про народження, з якої вбачається, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_1.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч.3 ст.184 КУпАП за ознаками вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, доведена повністю.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суддя відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер правопорушення, особу порушника, форму та ступінь її вини, її майновий стан, обтяжуючі та помякшуючі обставини.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що помякшують відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП, не встановлено.

З врахуванням зазначеного вважаю достатнім стягненням накладення штрафу у межах санкції ч.3 ст.184 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н.Ф.Теремецька