overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0606/1946/2012
Провадження по справі№ 3/0606/714/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Мельник М.Л. розглянувши заяву Ягодинської сільської ради про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач - Ягодинська сільська рада звернулась до суду із заявою, вказуючи, що до стягувача надійшов лист-звірка з Головдержуправління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про звернення до виконання постанови Володарсько-Волинського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь сільської ради 263 гривні 50 копійок заподіяного збитку.

Стягувач просить суд поновити строк пред'явлення до виконання у прийнятті постанови

№ 3/0606/714/2012 від 28.12.2012 року Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ягодинської сільської ради заподіяного збитку в сумі 263 гривні 50 копійок.

Сторони будучи повідомленими про місце і час розгляду справи в судове засідання не прибули, про причину неявки суд не повідомили, а тому заява розглянута у відсутності стягувача та представника ДВС.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що строк пред'явлення документу до виконання стягувачем пропущений з поважних причин і ця обставина дає підстави для задоволення заяви.

Постанова суду по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглянута 28.12.2012 року, якою передбачене стягнення з ОСОБА_1 на користь Ягодинської сільської ради 263 гривні 50 копійок.

Відповідно до п. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження Ягодинська сільська рада повинна самостійно звернутися до ДВС із заявою про виконання постанови суду про стягнення коштів на їх користь.

Суд своїм листом від 28.12.2012 року за №20 повідомив про це сільську раду, але в заяві Ягодинська сільська рада вказує, що дізналися про неї з листа-звірки.

За вищевказаних обставин суд вважає, що стягувач з поважних причин пропустив строки подачі виконавчого документа, так як про винесену судом постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ягодинській сільській раді відомо не було.

Керуючись ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений строк пред'явлення до виконання постанови Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області № 3/0606/714/2012 від 28.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ягодинської сільської ради заподіяного збитку в сумі 263 (двісті шістдесят три) гривні 50 копійок.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 404/6627/13-п
Номер провадження 3/404/1893/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код відсутній, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 07.07.2013 року о 20 год. 27 хвл. керував т/з ОСОБА_2, д.н. НОМЕР_1 по вул. Мурманській, що в м. Кіровограді з ознаками алкогольного спяніння(запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), що підтверджується Висновком медичного огляду № 888 від 07.07.2013 року, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, що передбачає відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.1), висновком медичного огляду(а.с.3), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 4-5).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З врахуванням усіх обставин справи та особи винного, який вину у вчиненні правопорушень визнав, вважаю, що необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, буде застосування стягнення у виді штрафу в розмірі 2 600 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 2 600 гривень.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа №712/9161/13-п
Провадження №3/712/1615/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого

прожив. м.Черкаси, вул .Хоменка, 30 кв. 129

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2013р. о 17-40год. ОСОБА_2,керуючи автомобілем НОМЕР_1 (нал.ОСОБА_2В.) в м.Черкаси по вул. Смілянська біля буд.№99 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (нал.ОСОБА_3 ) - водій ОСОБА_4, який зупинився попереду, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_3 ( нал.ОСОБА_5А.) - водій ОСОБА_6, що також стояв попереду, чим порушив п.2.3б, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав , його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2

№428362 від 22.07.2013р.;

- поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.ОСОБА_1
Справа №: 653/1792/13-п
П О С Т А Н О В А

12.07.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Генічеського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.08.1966 р. н., проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 гірка, вул. Азовська, 58, працює Б/В Запоріжжя,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.06.2013 року близько 19:37 в с. Генічеська Гірка по вул. Азовський ОСОБА_1 керував мопедом Viper Active б/н, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від проведення медичного огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора Drager та в Генічеській ЦРЛ відмовився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав.

Вина правопорушника підтверджується також іншими доказами, наявними у матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 831405 від 21.06.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 283 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) діб з моменту проголошення.

Постанова набрала законної сили 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до 20 року.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 212/4709/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, яка не працює, мешкає Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коротченко 1б/313

за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУ про АП:

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 22.05.2013 року о 19-10 годин по вул.. Тухачевського біля буд. № 40 в м. Кривому Розі торгувала з рук у невстановленому для торгівлі місці .

ОСОБА_2 про місце й час розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщена, про що є відмітка в протоколі про, подала клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 313495 від 22.05.2013 року, поясненнями, рапортами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України, доведена, тому з урахуванням висловленого суддя вважає необхідним призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.160, ст.283-284 КпАП України суддя:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.160 КпАП України й застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34,00 гривні, зі сплатою на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 658/3709/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.03.2013 р. близько 13:30 год. ОСОБА_1. в смт. Любимівка Каховського району Херсонської області висловлювався грубою нецензурною лайкою, про що складено протокол, з яким останній ознайомлений і погоджується.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними матеріалами справи.

Адміністративний матеріал надійшов до Каховського міськрайонного суду Херсонської області 16.08. 2013 року, тобто після спливу 3-місячного терміну.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.38, 173, 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурором протягом десяти днів з її винесення шляхом подання скарги (протесту) до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1322/13-п
Провадження №3/726/758/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення за ст. 173 КпАП України розглядаються протягом доби за участю порушника.

Однак правопорушник у встановлений строк до суду доставлений не був, що позбавляє суд можливості розглянути дану справу у встановлений законом одноденний строк.

На підставі наведеного та матеріалів справи, вважаю, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП необхідно повернути для забезпечення явки правопорушника до суду.

Керуючись ст. 277, 277-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України повернути до Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області, для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-7518/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

08 жовтня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні право по ру шення, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2013 року о 21.00 год. Громадянин ОСОБА_1 за місцем проживання в стані алкогольного спяніння вчинив сварку із своєю матірю, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав. Винуватість його підтверджується також матеріалами справи, зокрема поясненнями, що викладені ним власноручно на окремому аркуші до протоколу про адміністративне правопорушення, а також поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Як свідчать матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення та витяг із ППС "Армор", ОСОБА_1 протягом року притягався до відповідальності за даний вид правопорушення. Тому суддя вважає, що порушник на шлях виправлення не став, а тому до нього необхідно застосувати покарання у вигляді максимального розміру штрафу, що передбачений санкцією ст. 173-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого пра во порушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 170,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.
Справа № 276/386/13-п
Провадження по справі№ 3/276/141/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Володарсько Волинського району, працюючого торговим представником,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2013 року о 22 годині 25 хвилин в с.Грозіно Коростенського району ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063, номерний знак 671-17ХМ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9А ПДР України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав повністю і пояснив, що він дійсно 20 лютого 2013 року о 22 годині 25 хвилин в с.Грозіно Коростенського району керував автомобілем ВАЗ-21063, номерний знак 671-17ХМ, в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується тестом на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько Волинський районний суд.

Суддя: Сульженко Л.П.
12 липня 2013 р. Справа № 632/2165/13-п провадження № 3/632/470/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 3 мікрорайон, будинок 32(1), кв. 68, не працюючого, паспорт серії МН № 574064, виданий Первомайським РВ ГУМВС України в Харківській області 22 червня 2010 року, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2013 року між пятою і шостою годинами ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме: знаходячись в громадському місті біля будинку № 33 в 3 му мікрорайоні міста Первомайський Харківської області, голосно висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2, на зауваження громадян припинити протиправні дії, не реагував.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 11 липня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яка визнала себе винною у вчиненні правопорушення.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, щире каяття, стан алкогольного спяніння, а також те, що раніше ОСОБА_1 не притягався до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 316/817/13-п
Провадження № 3/316/283/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянув матеріал, який надійшов з ОСОБА_1 України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище, імя, по батькові: ОСОБА_2,

Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Місце народження: м. Запоріжжя,

Місце роботи: не працює,

Місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25.02.2013 року, о 17 годині, на 0 км.+ 155 м. а/д від траси М-18 (Харків-Сімферополь) до смт. Балабине, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 виїжджаючи з прилеглої території АЗС «Сентоза» не надав переваги у русі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, обидва автомобіля отримали технічні ушкодження, постраждалі гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження чим порушив п. 10.2 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлена своєчасно, належним чином не зявилася, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини про розгляді справи вважає можливим провести розгляд справи у відсутності особи.

Провина правопорушника підтверджується дослідженими у судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження, схемою наслідків ДТП без потерпілих, фотокопіями.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника, громадського значення скоєного правопорушення, відношення до скоєного правопорушення, необхідно притягти ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 0015, Банк одержувача: ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 34677056, код бюджетної класифікації: 21081300.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач
Справа 359/1090/13-П, № 3/359/520/2013
П ОС Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши справу, що надійшла від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Бориспіль, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 202, не працюючого, паспорт Серії СМ № 622689, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 29.01.2013 року близько 19.00 години в с. Гора Бориспільського району Київської області по вул. Маяковського, 1 вчинив сварку зі своєю бабусею, висловлювався в її адресу нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї.

На судовий розгляд справи ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що міститься його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. В письмовому поясненні, що міститься в протоколі, вказав, що з порушенням не згоден.

Проте, його вина в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення Серії КХ № 0448923, карткою первинного обліку інформації, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, поясненням ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 173-2 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та оштрафувати на 85 гривень (пять неоподатковуваних мінімуми доходів громадян).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова набирає після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова набрала чинності__________________20____року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4