overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/834/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 січня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Обора З.Б., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої на посаді керівника Товарної біржі «Центральна», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якій відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були розяснені права,

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 січня 2013 року старшим державним податковим ревізором інспектором відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб при перевірці Товарної біржі «Центральної»встановлено, несвоєчасне подання платіжних доручень за 3-й квартал 2012 року до установ банку директором Товарної біржі «Центральної»ОСОБА_1, платіжних доручень на сплату єдиного податку по строку 19.11.2012 року на суму 3043, 60 грн., фактично борг погашено уточнюючим документом № 33638 від 23.11.2012 року на суму 85,85 грн., чим порушено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Факт правопорушення встановлено актом перевірки № 401/15/1-32397054 від 15.01.2013 року.

15 січня 2013 року відносно керівника ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Факт порушення встановлено актом перевірки № 401/15/1-32397054 від 15.01.2013 року про результати камеральної перевірки податкової звітності з єдиного податку.

Викладене підтверджується протоколом серії АХ № 315336 про адміністративне правопорушення від 15 січня 2013 року.

Правопорушник була своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи і від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, а тому відповідно до ст.268 КпАП України вважаю можливим розглянути справу в її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого порядку ведення податкового обліку.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення штраф на користь держави.

Керуючись ст.24, ч. 1 ст. 163-2, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
справа № 757/740/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду міста Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.12.2012 року о 21 год. 50 хв., керуючи автомобілем "НONDA CIVIC", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Кіквідзе в м. Києві, не врахував швидкість руху, дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем "Ford", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. п. 13.1, 2.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого два транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, письмовими поясненнями.

При обранні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, щодо можливості застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 251, 280, 283, 284, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С ТА Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340, 00 гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя І.В.Кирилюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України

житеьку с. Радянське Млинівського району Рівненської області

місце роботи, посада: молодша медсестра в Луцькій міській клінічній лікарні

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2013 року, встановлено, що ОСОБА_1 самоусунулась від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов проживання, навчання та виховання своїх трьох малолітніх дітей, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністартивного правопорушення визнала повністю. Щиро кається у вчиненому.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.1 ст. 184 КУпАП, враховую помякшуючі обставини, а саме, те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро кається, а також відсутність обтяжуючих обставин.

Враховуючи наведене, вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись статтями 33,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст. 184 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/237/13-п
провадження № 3/578/93/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню смт. Краснопілля та Краснопільського району при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 вул.Пролетарська,31, Сумської області, не працюючого, за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

02.03.2012 року о 23 годині 55 хв. в смт.Краснопілля по вул.Пролетарській громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. В присутності двох свідків продув алкотестер «Драгер», який показав результат тесту 0,23 % наявності алкоголю в організмі, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, та те що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Тому, керуючись ст. 27, 34, 130 ч.1, 252, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 2550 грн., зі сплатою на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

05.07.2013 року

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Жмеринського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, - за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2012 р. близько 22-25 год. водій ОСОБА_1 в с. Чернятин, Жмеринського району керував автомобілем "ВАЗ 21053" державний номерний знак "АВ 2710 АГ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.І КУпАП.

Справа поступила до суду 03 липня 2013 р.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, оскільки правопорушення було вчинено більше як 3 місяці тому, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38,247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

справу відносно ФЕДІРКО РУ ОСОБА_2 за ч.І ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайошшй суд.

Суддя К.Шепель
Справа № 351/1123/13-п
Номер провадження №3/351/489/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює ,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.04.2013р. біля 20.00.год. перебуваючи в м. Снятині по вул. Горука вчинив суперечку із ОСОБА_2, під час якої голосно кричав, виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доказано протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Перевіривши письмові матеріали справи приходжу до переконання про те, що він дійсно допустив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували провину ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа №568/1387/13-п
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук

розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 12.09.1987

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працюючий.

до адмінвідповідальності: притягувався 23.09.2012 р. за ст. 121 ч.6 КУАП

За ст. 121 ч.7 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

15.09.2013 року гр.ОСОБА_1 о 20 год. 30 хв. в с.Пляшівка Радивилівського раойну керував транспортним засобом - мопедом Кануні, який не зареєстрований у встановленому порядку, чим порушив вимоги п.30.1 ПДР України. Тобто ОСОБА_2 скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.121 ч.7 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився. Вину визнав. Пояснив, що він 20.09.2013 року дійсно керував мопедом. Даний мопед в нього не зареєстрований, не мав коштів.

Також, винність його доведена також наявними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 547049, поясненнями ОСОБА_3 написаним ним в протоколі власноручно, де він пояснив, що керував мотедом не зареєстрованим в ГАІ.

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника, та керуючись ст. 121 ч.7, КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Піддати гр: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.121 ч.7 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 15 ( пятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (дві пятдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяці.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 276/941/13-п
Провадження по справі№ 3/276/373/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В. розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, які надійшли від Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24.06.2013 року близько 20-ї години в смт. Іршанськ в кв.№26 по вул. Корольова, 3-А, ОСОБА_1 вчинив скандал, при цьому ображаючи свою співмешканку ОСОБА_2 словами нецензурної лайки, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП визнав. Крім того його вина підтверджується рапортом від 24.06.2013 року, протоколом прийняття заяви та заявою від 24.60.2013 року, та поясненням ОСОБА_2 від 24.06.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за потрібне застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя:/підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя:
Справа №: 671/117/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 130 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП за те, що 15.12.2012 р. біля 24 год. в м.Волочиську керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння і відмовився від проходження медосвідування на стан алкогольного сп'яніння повторно протягом року.

Постановою судді від 28.12.2012 р. справу було повернено на доофомлення в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не проживає за вказаною в протоколі адресою.

Згідно довідки № 65 від 22.01.2013 р. Волочиського районного сектору УДМСУ ОСОБА_1 у Волочиськогму районі не зареєстрований.

В зв'язку з цим справу необхідно повернути начальнику ВДАІ для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

справу щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути начальнику Волочиського ВДАІ для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа 362/1082/13-п
Провадження 3/362/510/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області С.В. Корнієнко, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Київської області, вул. Леніна,!75, не працюючого, за ч.І ст. 173-2 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ 0448082. 17.08.2012 року близько 10 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, за місцем свого проживання вчинив сварку відносно своєї матір'ю. Ображав нецензурною лайкою, поводивсь грубо та нахабно на зауваження не реагував, чим завдав потерпілій моральних страждань та вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_1 ст. 22 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283-284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.І ст. 173-2 КпАП України.

У відповідності ст. 22 КпАП України ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови скарги.

Строк предявлення постанови до виконання- 3 місяці з дня її постановления.

Суддя Корнієнко С.В.
№ 3/202/595/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ДІМ Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який, знаходячись під адміністративним наглядом, встановленим постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2012 року, 10 грудня 2012 року у період часу з 07 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. не зявився на реєстрацію до Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Дане правопорушення було вчинено 10.12.2012 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 08 квітня 2013 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя С.Г. Зосименко