overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 145/1227/13-п
ПОСТАНОВА

"26" червня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.,

прокурора Зубара С.В.

розглянувши подання інспектора Тиврівського РП Жмеринського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, арештом, -

встановив:

Інспектор Тиврівського РП Жмеринського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням, в якому зазначає, що постановою Тиврівського районного суду від 04.02.2013 р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

15.02.2013 р. ОСОБА_2 була поставлена на облік в КВІ та 10.04.2013 р. ознайомлена з порядком і умовами відбування адміністративного стягнення.

Відповідно до повідомлення, наданого Гніванською міською радою ОСОБА_2 прийнята на громадські роботи з 11.04.2013 р., однак з 19.04.2013 р. по 23.04.2013 р. на відпрацювання громадських робіт не виходила без поважних причин, з 50-ти годин громадських робіт відпрацювала лише 28 години, тобто, не відпрацювала 22 години громадських робіт.

Просить замінити адміністративне стягнення у виді громадських робіт арештом.

Суд, дослідивши матеріали особової справи №24/2013 р., вислухавши інспектора КВІ ОСОБА_1, ОСОБА_2, та прокурора, вважає, що подання підлягає до задоволення, так як ОСОБА_2 ухилялась від відбування громадських робіт без поважних на те причин.

У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.321 - 4 КУпАП, -

постановив:

Подання задоволити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1, невідбуті 22 (двадцять дві) годин громадських робіт, накладених постановою Тиврівського районного суду від 04.02.2013 р., на 4 (чотири) доби адміністративного арешту .

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ліщишина М. Ю.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
15.08.2013 394/992/13-п
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2013 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ Новоархангельського РВ УМВС в Кіровоградській області відносно громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2013 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Відповідно до протоколу 29.07.2013 року о 12.00 год. ОСОБА_1 в смт Новоархангельськ по вул. Леніна керував автомобілем ГАЗ -330202, номерний знак НОМЕР_1, починаючи рух заднім ходом, не впевнився в тому, що рух буде безпечним, здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2, який був припаркований поруч, що призвело до його пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення та пояснив, що 29.07.2013 року він о 12.00 год. рухаючись заднім ходом та контролюючи рух за допомогою дзеркал заднього виду здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ-21099, водій якого в порушення правил дорожнього руху здійснив зупинку безпосередньо в момент руху його автомобіля у забороненому місці, внаслідок чого й відбулося зіткнення транспортних засобів. Вважав, що саме внаслідок неправомірних дій водія автомобіля ВАЗ сталася дорожньо-транспортна пригода, відносно якого також було складено протокол про адміністративне правопорушення. При цьому звернув увагу суду на те, що подія трапилась 29.07.2013 року о 12.00 год., тобто це був робочий день та обідній час, в центрі селища перебувала велика кількість жителів, які були свідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди та можуть підтвердити вказані ним обставини.

Дослідивши адміністративний матеріал та заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності по справі необхідно встановити та опитати свідків дорожньо-транспортної пригоди, в ході чого з'ясувати обставини, на які вказав ОСОБА_1 під час розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до ВДАІ Новоархангельського РВ УМВС в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Справа 498/90/13- п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, Поплавка,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2013 року о 19:00 год. в с. Н.Борисівка, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 здійснив хуліганські дії відносно ОСОБА_3, в його адресу висловлювався нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному. .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД 000210, від 21.01.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту 13 (тринадцять) діб, починаючи з 21.01.2013 року.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
20.11.2013 рокуСправа №: 695/4350/13-пНомер провадження 3/695/1610/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2013 рокум. Золотоноша Суддя Золотоніського міськрайонного суду Савенко В.Г. розглянуви матеріали адміністративної справи, які надійшли від Золотоніського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 2 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.10.2013 близько 23.40 год. гр. ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем проживання чим порушив умови адміністративного нагляду..

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 06 002915 від 01.11.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП доведена повністю. За місцем проживання характеризується негативно.

Відповідно до п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», що з 23.10.2013 року діє в новій редакції, передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати що становить 34,41 грн..

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 3-6842/13
№760/119629/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який працює: КЕВРЗ, слюсар, за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04.09.2013 року, близько 17 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Антонова, 5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Фіат», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав та підтвердив вищевикладені обставини справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 703/6143/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, а жительки с. Плоске, Смілянського району, вул. Поповича, 42, не працюючої ,-

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що вона близько 10 год., 24 вересня 2013 року, на території Смілянського центрального ринку, торгувала свіжою рибою без відповідних документів, які підтверджують законність придбання риби та сертифіката якості на товар.

Порушниця до суду не з"явилась, хоча продень і час розгляду справи була повідомлена.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2013 р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді 100 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Рибу вагою 8,5 кг. (а.с.2) залишити ОСОБА_1, звільнивши її від зобов»язань по зберігальній розписці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О. І. Гибало
Справа № 592/9717/13-п
Провадження № 3/592/2325/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, українця, громадянина України
30.05.2013 р. о 19-30 год. за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1 ображав свою дружину ОСОБА_2М, чим завдав їй психологічного болю та вчинив насильство в сім`ї.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився хоча і був сповіщений належним чином про час і місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП.
Оскільки правопорушення вчинено ОСОБА_1 30.05.2013 р., на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, а тому вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі з цих підстав.
Керуючись ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.
Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Г.Ю. Корольова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 613/420/13-п

Провадження № 3/613/169/13

4 березня 2013 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, що проживає: пров.Дачний,24 м.Богодухів Харківської області, не працює (згідно протоколу), -

за ст.130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу, ОСОБА_1 30 жовтня 2012 року о 22-15 год. на вул.Артема в м.Богодухові Харківської області керував скутером ХондаЛайд з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих.

чим порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 А. ПДР України. За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Богодухівського районного суду від 24.12.2012 року даний адміністративний матеріал, з посиланням на необхідність усунення недоліків, було направлено для належного оформлення.

28.01.2013 року адміністративний матеріал повторно надійшов до Богодухівського районного суду без виконання, недоліки, зазначені в постанові суду, усунуті не були.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім.я , по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є , пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Оскільки, постанову суду від 24.12.2012 року, згідно змісту якої необхідно було зазначити відомості про особу порушника, а саме: місце проживання ОСОБА_1, привести у відповідність суть викладеного в протоколі порушення кваліфікації дій особи, виконано не було, суд позбавлений можливості розгляду матеріалу по суті.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути ВДАІ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області на доопрацювання.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15704/13-п

Пров. №3/668/2469/13

03 грудня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний код не встановлений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

28.10.2013 року о 02:35 год. в м. Херсоні по вул. Миру, 120 громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан спяніння, у присутності двох свідків відмовився.

В судовому засіданні порушник визнав свою вину, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 130, 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34, 41 грн.

(р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м.Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2013 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2013 року до Індустріального районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, яка була передана судді 18.12.2013 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 - 1729, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи але до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська не з'явився, суд позбавлений можливості належним чином у відповідності до положень ст.ст. 276-280 КУпАП, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 повернути до Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа №668/5233/13-п
Пров. №3/668/913/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код не встановлений, працює торговим представником в ПП Бережний, проживає за адресою:м. Херсон, АДРЕСА_1,-

встановив:

09.04.2013 року о 18:00 год. в м. Херсоні по вул. Перекопській, громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався,що це буде безпечно для інших учасників руху, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Опель д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Порушник в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії АГ2 №826924 від 09.04.2013 року та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП

Керуючись ст.ст. 124, 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Реквізити для сплати штрафу: р/р 0002; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 24104230 ; отримувач: УДК у м. Херсоні; банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук