overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, працюючого в ООО «Європризма» - водієм, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.11.2013 року о 16-40 год., по вул. Дніпровська набережна, 1 в м. Києві, в місці проведення робіт, пов'язаних з обслуговуванням рекламного щита, перегородив проїзну (тротуарну) частину, чим створив перешкоду для інших учасників дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.139 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.139, ст. ст. 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) грн., в дохід держави.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/832/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, має на утримані 1 неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, безробітного, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2013 року о 22:10 годині ОСОБА_1 керував мотоблоком по вул.Садова в селищі Компаніївка з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння в присутності свідків.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_2
Справа №712/5473/13-п
Провадження №3/712/966/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 04.12.1955р.н., президент ТОВ Черкаська продовольча компанія

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 317124 від 29.04.2013р . та акту перевірки №1086/15-7/24350064 від 10.04.2013р. встановлено: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгоджених податкових зобов*язань по орендній платі за землю по строку 30.11.11р. на суму 76939,67 грн., фактично сплачено 30.01.2013р. в сумі 30000 грн., 27.02.13р. в сумі 30000грн., 28.03.13р. -30000грн ; неподання платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати за землю по строку 30.01.13р. на суму 105034,96 грн., по строку 02.03.13р., 30.03.13 р. в сумі 105034грн, та 105034грн .

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні встановлено, що правопорушення здійснено у 1-му кв.2013р. , а матеріали до розгляду надійшли 31.07.2013 р.,тобто порушено 3-х місячний термін накладання стягнення.

При таких обставинах вважаю за необхідне адмінпровадження по справі закрити, в зв*язку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 п.7 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КпАП України закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-7822 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з В ДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, дані про ідентифікаційний номер відсутні, -

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 12 вересня 2013 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем марки „Опель Кадет", д.н. НОМЕР_1, в м. Києві на площі Севастопольській, 1, з ознаками наркотичного сп'яніння (млява мова, зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає дійсності), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі, тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності.

Частина 3 статті 130 КпАП України передбачає за собою на водіїв позбавлення права керування транспортними засобами на строк до десяти років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Метою стягнення є позбавлення порушника права володіння предметом, який ним використовується незаконно або з порушенням загальнообов'язкових правил користування, встановлених законодавством.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу необхідно направити для проведення додаткової перевірки, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані про власника вищезазначеного транспортного засобу.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 278 п.2, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 направити до Відділу ДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.05.2013 року о 15-20 год. по вул. Басейній, 21-А, в м. Києві, керуючи автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не розрахував безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з припаркованим поруч автомобілем «Тойота Рав-4» д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого пошкоджено обидва автомобілі, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що ДТП сталось ненавмисно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв обох автомобілів.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає його вину у правопорушенні доведеною та можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СуддяА.О. Медушевська
Справа № 555/2320/13-п
Номер провадження 3/555/1351/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнывського ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, приватного підприємця,

за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2013 р. о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Приходька в м. Березне не виконав припис Державтоінспекції, щодо усунення недоліків у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Такими діями ОСОБА_1 порушив ЗУ Правил дорожнього руху, за що згідно ст. 188-28 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного. правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 536895 від 31.08.2013 року та іншими матеріалами справи. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується його поясненнями в зазначеному протоколі.

Враховуючи особу правопорушника, його щире розкаяння, беручи до уваги обставини справи, суд вважає, що адміністративне стягнення слід обрати у виді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 188-28, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді у штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №345/2267/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2013 р. м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, громадянина України за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України,-

встановив:

ОСОБА_1 12.04.2013 р., о 13 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , по місцю свого проживання, вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою в її сторону. Дане правопорушення він скоїв повторно протягом року.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєному визнав, розкаюється.

Крім визнання своєї вини правопорушником його вина у скоєному також доведена відомостями, що містяться у протоколі про адмінправопорушення від 16.04.2013 р. (а.с. 1); заявою ОСОБА_2 (а.с. 3); витягом з «Армор» про те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, а 09.10.2012 р. за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, за що на нього накладено стягнення 51 грн. штрафу (а.с. 6).

В його діях є склад адмінправовпорушеня, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України.

Призначаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, зокрема, що він визнав свою вину, розкаюється, а також те, що він раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, тому вважаю, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України і призначити йому стягнення 90 (дев`яносто) грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонним суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1844/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2013 року cуддя Печерського районного суду Медушевська А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює Генеральним директором ПАТ «Київенерго» за адресою: м. Київ, вул. І. Франка, 5, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Генеральний директор ПАТ «Київенерго» ОСОБА_1 несвоєчасно сплатив узгоджені суми податкових зобов'язань орендної плати за землю з юридичних осіб у сумі 55 494, 83 грн., що підтверджується Актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Київенерго» з питання своєчасності сплати до бюджету орендної плати за землю з юридичних осіб за червень 2012 року №884/41-10/00131305 від 27.08.2012 року.

Печерським районним судом м. Києва 29.10.2012 року та 23.11.2012 року був розглянутий адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за результатами якого винесено постанову про повернення матеріалів до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків - для належного оформлення, так як в порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу не додані докази, що підтверджують вчинення правопорушення, оскільки Акт від 27.08.2012 року №884/41-10/00131305 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Київенерго» з питання своєчасності сплати до бюджету орендної плати за землю з юридичних осіб за червень 2012 року, наданий у копіях, що унеможливлює подальший розгляд справи в суді з предмету з'ясування належності і допустимості доказів по справі.

Разом з тим вказані в постановах суду недоліки усунуті не були, що позбавляє суд своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати всі обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За таких обставин, наданий матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не може бути розглянутий судом та підлягає поверненню до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 163-1 ст. 256, 283, 284, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя А.О. Медушевська
Справа № 345/2090/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області БОЙКО М.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, гр. України за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 , будучи притягнутим 01.11.2012 року до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, 02.04.2013 року о 15.30 год. в с. Вістова Калуського району керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 , повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення на стан сп`яніння проводився в с. Вістова Калуського району Івано Франківської області.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився повторно, хоча завчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Постановою Калуського міськрайонного суду від 01.11.2012 року ОСОБА_1 було визнано винуватим за ст. 130 ч. 1 КУпАП та обрано стягнення 2 550,00 грн. штрафу.

Його вина у вчиненому підтверджується відомостями, які вміщені у протоколі про адмінправопорушення АВ2 № 352582 від 02.04.2013 року, тестуванні Драгер на алкоголь, відомостями, які вміщені у копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУПАП та, його письмовими поясненнями.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення як повторне протягом року керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При обранні стягнення враховуються характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особа винного та обставини справи.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обрати стягнення 60 (шістдесят) годин громадських робіт без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги або внесення протесту прокурора до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 428/2457/13-п
ПОСТАНОВА

про витребування даних

28 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж. І. розглянувши матеріали, надіслані Сєвєродонецьким МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, МЖК "Мрія" 3/59,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Сєвєродонецькому міському суді знаходиться адміністративна Справа № 428/2457/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При вивченні матеріалів цієї адміністративної справи було встановлено, що в її матеріалах відсутні дані про ідентифікаційний номер особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити відомості про особу, щодо якої розглядається справа.

Дані про ідентифікаційний номер відносяться до відомостей про особу.

Крім цього, санкція ст. 164 ч.1 КУпАП передбачає можливість застосовування до порушника покарання у вигляді штрафу, тому у випадку застосування цього виду адміністративного стягнення, у виконавчому документі обовязково повинен бути зазначений ідентифікаційний номер порушника.

За таких обставин вважаю за необхідне витребувати в ДПІ у м.Сєвєродонецьку дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, МЖК "Мрія" 3/59.

Керуючись ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження, ст.283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в ДПІ у м. Сєвєродонецьку дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, МЖК "Мрія" 3/59.

Зобовязати ДПІ у м. Сєвєродонецьку надати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського суду в строк до 10.04.2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 276/1089/13-п
Провадження по справі 3-в/276/13/13
У Х В А Л А

31 липня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницького Л. В. розглянувши подання начальника Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтСУ в Житомирській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт стосовно правопорушника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтСУ в Житомирській області підполковник внутрішньої служби ОСОБА_1 звернулася до Володарсько-Волинського районного суду з поданням , у якому просить суд замінити невідбуту частину адміністративного стягнення у виді громадських робіт стосовно правопорушника ОСОБА_2.

Розгляд вказаного подання підсудне Володарсько-Волинському районному суду.

Керуючись ст.321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

У Х В А Л И В :

Подання начальника Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтСУ в Житомирській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт стосовно правопорушника ОСОБА_2 призначити до розгляду на 14.08.2013 року о 16:20.

Про час і місце судового засідання повідомити Володарсько-Волинський підрозділ Коростенського міжрайонного відділу КВІ та правопорушника.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В.Криницький