overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3/243/1643/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою: Словянський район, с. Андріївка, вул. Октябрська, 215

за ст. 85 ч.4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

19.07.2013 року приблизно в 06 годині 30 хвилин на р. Казьоний Торець громадянин ОСОБА_1 ловив рибу павуком, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Спіймав рибу у кількості сібеля 25 штук, плотви 2 шт., загальною вагою 1 кг., чим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але був своєчасно повідомлений про місце та час розгляду адміністративної справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КупАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи :

➢ Протоколом №001711 про адміністративне правопорушення від 19.07.2013 року;

➢ Розрахунком матеріально збитку к протоколу №001711;

➢ Опис оцінкою знаряддя лову вилученого у ОСОБА_1

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 85 ч.4, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності - штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 361/8911/13-п
Провадження № 3/361/2586/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючої оператором у ФОП Пічкуро, жительки с. Красилівка, вул. Енергетиків б. 5 АДРЕСА_1, як такої, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,-

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Станом на 02 вересня 2013 року в с. Красилівка Броварського району Київської області по вул. Енергетиків б. № 5 кв. 2, гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов?язків по догляду за неповнолітнім сином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в неналежних умовах проживання, недостатньому забезпеченні одягу, їжі, та призвело до вчинення ним суїциду, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, в скоєному щиро розкаялася, пояснивши, що дійсно приділяла мало уваги вихованню свого неповнолітнього сина, запевнила, що більше подібного не допустить.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні визначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0022321 від 04 вересня 2013 року, долученим висновком по факту того, що в Броварському районі АДРЕСА_2 проживає сім'я, де батьки не виконають своїх батьківських обов'язків від 09 вересня 2013 року, копією акту обстеження умов проживання неповнолітнього, долученими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також іншими матеріалами справи

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24 п. 1, 26, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М.П. Шевчук

Постанова набрала законної сили_______________
провадження № 3/337/1613/2013 р.
справа № 337/7338/13-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 124 КпАП України,
в с т а н о в и л а :
30.11.2013 року о 13-35 год., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ДЕО нубіра дн АР 6149 ВЕ в м. Запоріжжя по дворовому проїзді буд. № 45 пр. Ювілейного, відволікся від керування , виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Тойота Прадо , дн АР 4913 АР, водій ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 11.1, 2.3 (б) ПДР.
Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.
Правопорушник в судовому засіданні з порушенням був не згоден, але доказів суду не надав.
Однак, вина правопорушника у скоєнні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, фотокопіями з місця ДТП, поясненням ОСОБА_2
Дослідивши всі наявні в адміністративному матеріалі докази, суд приходить до висновку про те, що провина ОСОБА_1 в даному випадку в порушенні зазначених пунктів Правил безпеки дорожнього руху України є доведеною, дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Керуючись ст. 124, 221, 283, 287-294 КпАП України,
П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.
В разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 розмір штрафу, тобто 680 ,00 грн.
Посвідчення водія ЯТА 182287, яке зберігається в ВДАІ повернути ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 732/552/13-п
провадження № 3/732/285/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, що надійшла із ВДАІ Городнянського району, Чернігівської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И Л А :

23.03.2013 року о 1745 год. ОСОБА_1 в с. Дроздовиця Городнянського району по вул. Партизанській керував трактором МТЗ-82 д.н.з. 03903ЯО з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив обставини, вказані в протоколі.

Крім того винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення "АГ2" № 275048 від 23.03.2013 р. (а.с.2), який є офіційним документом, що засвідчують факт протиправних дій, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.3-5), рапортом інспектора ВДАІ (а.с.9).

Заслухавши пояснення та дослідивши докази у справі, суд прийшов до об'єктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу, що притягується до адміністративної відповідальності і вважає, що адміністративне стягнення у виді громадських робіт є необхідним і достатнім стягненням для запобігання вчинення ОСОБА_1 правопорушень у подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Карпинська
Справа № 3/229/789/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника МОБ Дружківського МВ ГУМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець мДружківка Донецької області, громадянин України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м.Дружківка, вул.Космонавтів, 57/21,

за ст.195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративніправопорушення

В С Т А Н О В И В:

13.11. 2013 року о 15 годині встановлено факт порушення перереєстрації газової зброї ОСОБА_1, а саме газового пистолету "ПГШ-790", 9 мм, №056518, термін дії дозволу скінчився 14.05.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явивсчя, але, надав письмове пояснення в якому просив розглянути протокол про адміністративне правопорушення за його відсутністю, факт вчинення адміністративного правопорушення визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст.195-2 ч.1 КпАП України, а саме порушення порядку реєстрації газових пістолетів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь вини, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,03% розміру мінімальної заробітної плати встановленої на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу вилучення газового пістолета (револьвера) № б-н від 13.11.2013 у ОСОБА_1 було вилучено газовий пистолету "ПГШ-790", 9 мм, №056518, який знаходиться у кабінеті дозвільної системи Дружківського МВ ГУМВС України у Донецькій області. Суддя вважає за необхідне даний пістолет повернути власнику - ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності на підставі ст.195-2 ч.1 КпАПУкраїни та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 коп. без конфіскації газового пістолета "ПГШ-790", 9 мм, №056518.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. в Державний бюджет міста Дружківки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу підлягає сплаті на р/р 0040 Державний бюджет м.Дружківка МФО 834016.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0040 Державний бюджет м.Дружківка, , МФО 834016, код буджетної класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення Дружківський міський суд .

Суддя: В. О. Лебеженко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1366/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2013 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а Житомирської області, працюючого генеральним директором ТОВ «Агровест Груп» с. Смолдирів Баранівського району ,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення , ОСОБА_1., перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ «Агровест Груп» с. Смолдирів Баранівського району Житомирської області , допустив наступні порушення законодавства про працю, а саме:

в порушення ч. 1 ч. 2 ст. 115 КЗпП України не проводив виплату заробітної плати працівникам регулярно в робочі дні не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів та не пізніше 7 числа. За січень 2013 року проведено виплату заробітної плати 22.02.2013 року, за лютий 2013 року проведено виплату 13.03.2013 року, за березень 2013 року 08.04.2013 року, за квітень 2013 року 17.05.2013 року;

в порушення вимог ст. 21 Закону України «Про відпустки» заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки не виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Зокрема, ОСОБА_2 надано щорічну відпустку з 23.04.2013 року , а виплачено заробітну плату за час відпустки 17.05.2013 року, ОСОБА_3 надано щорічну відпустку з 01.04.2013 року, а виплату заробітної плати за час відпустки проведено 17.05.2013 року.

ОСОБА_1М в судове засідання не з"явився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду справи він повідомлений належно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2013 року, даними акту перевірки додержання законодавства про працю від 27.05.2013 року, де зафіксовані вказані порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи, що ОСОБА_1 допущено незначні порушення законодавства про працю, фактично вони шкоди працівникам не заподіяли , приходжу до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним, справу відносно нього слід закрити за ч.1 ст.41 КУпАП на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення. Оголосити усне зауваження. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
Справа № 579/1805/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт МВ436673, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 15 квітня 2010 року, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення СУ №253530 від 05.11.2013 року ОСОБА_1 30 жовтня 2013 року о 14 годині, перебуваючи в будинку своєї баби ОСОБА_2 в с.Мутин Кролевецького району Сумської області по вул.Садова, 26, нецензурно лаявся на її адресу та наніс останній декілька ударів рукою по тілу, чим порушив громадський порядок і спокій громадянки ОСОБА_2

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді не заперечував обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо того, що він лаявся нецензурною лайкою на свою бабу і пояснив, що сварка між ними виникла через те, що його баба виливає біля хати відходи, при цьому він її не бив.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення не спростовуються його поясненням під час розгляду справи в суді та підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення СУ №253530 від 05.11.2013 року (а.с.2),

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області від 111.2013 року за результатами перевірки за повідомленням, який ОСОБА_1 не оскаржувався (а.с.3).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 і дослідивши письмові докази, суд зясував, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, з метою запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, є підстави притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір, керуючись ст.ст.40-1, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

У разі примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу, тобто 120 (сто двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 648/3358/13-п
Провадження № 3/648/973/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2013 року року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Білозерської ВК №105 УДПтС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. Народження 26.06.1991 року, громадянина ОСОБА_2, уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст. 188 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

31.07.2013 року о 10-30год під час догляду особистих речей ОСОБА_1 в кімнаті для проведення догляду особі, що прибули на побачення з засудженими, яка знаходиться в зоні, що охороняється, в поліетиленовому пакеті помаранчевого кольору, в якому знаходився білий поліетиленовий пакет було виявлено та вилучено два мобільних телефони бувших у використанні та два зарядні пристрої до них., обидва з акумуляторними батареями.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справ повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.07.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом вилучення. З урахування викладеного приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, поскільки останній намагався незаконно передати на охороняєму зону заборонені предмети особі, яку тримають в установі.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини по справі, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст. 188 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 268, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ст. 188 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь Держави в розмірі 255,00грн.

Вилучені у ОСОБА_1 згідно протоколу вилучення від 31.07.2013 року мобільні телефони з акумуляторами та зарядними пристроями до них б/в: Самсунг С130 імеі: 354263/01/550762/3; СоніЕріксон імеі затертий, передати на користь Держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Суддя: Сімчук С.Б.

Постанова набрала законної сили 17 вересня 2013 року.

Строк предявлення постанови до виконання ___________________

Р/р для сплати штрафу: 0002 код 24104230 МФО 852010 держбюджет 21081100 УДК Херсонської області.