АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУДЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 290/1203/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2013 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1, за участю прокурора Семенька П.М., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Романівського району Житомирської області на постанову Романівського районного суду Житомирської області від 16.09.2013 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, який проходить службу за контрактом осіб рядового та начальницького складу Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України в 10 ТВУЗ Держспецзвязку, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення 50 годин громадських робіт.

Згідно постанови 02.09.2013 року о 14.00 годині по вул. Весняній в с. Булдичів Романівського району Житомирської області ОСОБА_2 керував мотоблоком Zubr без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Не погоджуючись з таким рішенням суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій, не оспорюючи фактичні обставини справи, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, який пропущений з поважних причин та змінити постанову Романівського районного суду Житомирської області від 16.09.2013 року, застосувавши інший вид адміністративного стягнення.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначив, що гр.. ОСОБА_2 проходить службу за контрактом осіб рядового та начальницького складу Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України у 10 територіальному вузлі урядового звязку в смт. Миропіль Романівського району Житомирської області з 01.07.1999 року у званні прапорщика на посаді водія спеціалізованих автотранспортних засобів, а тому відповідно до ст.. 15 КУпАП до ОСОБА_2 не може бути застосовано громадські роботи.

Заслухавши пояснення прокурора на підтримку вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В скарзі прокурором порушено питання про поновлення процесуального строку для оскарження зазначеної постанови суду першої інстанції. На обґрунтування поважності причин, з яких був пропущений строк на оскарження постанови суду, прокурором вказано, що про дану постанову йому стало відомо лише після надходження повідомлення Романівського відділення Чуднівської МВКВІ, а саме 03 жовтня 2013 року, що свідчить про поважність причини пропуску строку на оскарження постанови.

Вказані доводи прокурора підтверджуються матеріалами наданими в апеляційний суд, а саме повідомленням заступника начальника Чуднівського МВКВІ від 02.10.2013 року, яке прокуратурою Романівського району Житомирської області було отримано 03.10.2013 року. За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про поважність причин, з яких строк на апеляційне оскарження постанови суду прокурором був пропущений, а тому вважає за необхідне поновити строк для подання апеляційної скарги прокурором.

Так, суд повно, всебічно і об'єктивно дослідив докази по справі за наведених у постанові обставинах, дав їм належну юридичну оцінку і дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що прокурором в апеляційній скарзі не оскаржується.

Разом з тим, накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, суддя не дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, матеріалів справи та додаткових матеріалів, що надійшли до суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2 на час вчинення адміністративного правопорушення проходив службу за контрактом осіб рядового та начальницького складу Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України у 10 територіальному вузлі урядового звязку в смт. Миропіль Романівського району Житомирської області у званні прапорщика на посаді водія спеціалізованих автотранспортних засобів, тобто є особою до якої, згідно вимог ст. 15 КУпАП, не може бути застосовано такий вид адміністративного стягнення як громадські роботи.

За таких обставин, слід прийти до висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм закону, у звязку з чим необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, саму ж постанову районного суду в частині накладення на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного стягнення у виді громадських робіт змінити, застосувавши до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 289, 290, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для подання прокурором апеляційної скарги на постанову Романівського районного суду Житомирської області від 16.09.2013 року.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Постанову Романівського районного суду Житомирської області від 16.09.2013 року в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді 50 годин громадських робіт змінити, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 2550 гривень.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_1