overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 743/868/13-п
Провадження №3/743/436/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Добрянка», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Ватутіна, 12, ідентифікаційний №,

за ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2013 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_1, на території Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, в пункті пропуску «Нові Яриловичі», намагалася перетнути державний кордон України з Республікою Білорусь за паспортом, в якому відсутнє відповідне вікове фото, тобто за документом, що не дає права перетинати державний кордон.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушниці.

Спроба перетинання державного кордону за паспортом, в якому відсутнє відповідне вікове фото, може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

В той же час суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення не мала, шкідливих наслідків в результаті її дій не настало.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність звільнення порушника від відповідальності, за малозначністю вчиненого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.204-1 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 447/3870/13-п
П О С Т А Н О В А

18.12.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою - с. Грозинці, вул. Швидковського, 7, Хотинського району, Чернівецької області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

26.11.2013 року на розгляд Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП України. В протоколі про вчинення адмінправопорушення зазначено, що 12.11.2013 року гр. ОСОБА_1В, в м. Миколаві біля будинку "Цементник", здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці яблуками.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вражаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації вилучених предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (сімнадцять грн.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі в розмірі 34,41 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 274/6516/13-п
Провадження № 3/0274/2057/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2013 року о 03-50 год. в м. Бердичеві по вул. Леніна ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 „а Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся. Запевнив, що подібне не повториться.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 18.10.2013 року та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30-1, 40-1, ч.1 ст. 130, ч.1 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення 40 (сорок) годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка, який має бути сплачений на рахунок: № 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ/м. Бердичів/22030001, Банк - ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 703/6453/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10 листопада 2013 року на 44 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не пропустив автомобіль який рухався по головній дорозі в результаті чого останній був змушений змінити напрямок руху та швидкість шляхом гальмування, порушив тим самим п. 16.11 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП, так як порушив правила дорожнього руху, що призвело до створення аварійної обстановки.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненнями, даними протоколу АГ2 № 139141.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням його матеріального стану.

Керуючись ст.ст. 122, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП і накласти стягнення - 680 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку.

Зобовязати ВДАІ м. Сміла та Смілянського району повернути ОСОБА_1 посвідчення водія на його ім'я РКА 080801.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом.

,

Суддя: В. В. Овсієнко
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 583/129/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2013 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що справу необхідно повернути до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

З матеріалів справи вбачається, що 07.01.2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення по ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, тоді як в дійсності прізвище особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, що підтверджується ксерокопією паспорта серії МВ 503951, виданого Охтирським МВ УМВС України в Сумській області від 12.07.2012 року на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення складено не відносно тієї особи, що вчинила адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості розглянути даний адміністративний матеріал по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення Охтирському МВ УМВС України в Сумській області на доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
№ 209/2520/13-п
№ 3/209/637/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка працює начальником відділу економіки Управління каналу "Дніпро-Донбас", яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст. 164-12 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка є начальником відділу економіки Управління каналу "Дніпро-Донбас", станом на 20.05.2013 року, допустила включення недостовірних даних до бюджетних запитів, що призвело до необґрунтованих бюджетних асигнувань на 2010-2011 роки в частині зайвого врахування в бюджетних запитах по загальному фонду витрат на оплату електроенергії, яка фактично спожита при наданні платних послуг з подачі води, що призвело до покриття за рахунок коштів загального фонду витрат спеціального на суму 17420,13 грн. за період 2-го півріччя 2010-2011 років.

Правопорушниця ОСОБА_1 явилася до суду та надала письмові заперечення, просить обмежитися мінімальним стягненням.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-12 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, суд вважає необхідним піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції ч.1 ст.164-12 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст. 164-12, ст. 307, ст. 308 ч.2, ст.283, ст.284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-12 КпАП України, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 /пятсот десять/ гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5645/13-п
провадження № 3/753/2747/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 14 лютого 2013 року не з'явився на реєстрацію до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинивши при цьому правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, в своїй заяві від 21.02. 2013 року просив розглянути адміністративний матеріал у його відсутності ( а.с.9) .

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення протокольно визнав, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту але не на максимальний терм ін передбачений диспозицією ст. 187 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України 21.10.2009 року, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Строк арешту відраховувати з моменту його затримання.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
ПОСТАНОВА справа 274/2796/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/884/13

28.05.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

16 травня 2013 року о 00 годині 15 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул.Леніна керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно вживав спиртні напої. У вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2013 року, результатом огляду на стан сп"яніння, проведеного 16.05.2013 року о 00 год. 27 хв. на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу DRAGER ALKOTEST 6810, цифровий показник якого після проведення тесту показав 1,04 проміле алкоголю в крові.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, який щиро розкаявся у вчиненому, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, ступінь його вини, майновий стан - не працює, і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 34, 130 ч. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 50 (п"ятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №687/251/13-п
№3/687/89/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Ямпільчик, вул.Шевцової, 5 Чемеровецького району Хмельницької області, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05.02.2013 року близько 13.00 години виявлено, що ОСОБА_1 не виконує передбачені законодавством обов»язки щодо виховання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зокрема не забезпечує належних умов для їх утримання, догляду і фізичного розвитку: житловий будинок перебуває в антисанітарному стані, відсутня постільна білизна, чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В суд правопорушник з»явилася та свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст.184 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя В.О.Борсук
Справа № 521/2643/13-п
Номер провадження 3/521/1631/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого грузчиком в ТОВ Тефія, що мешкає в АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2013 року о 13 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись у м. Одесі по вул. М.Жукова, 65 б, при зміні напрямку руху та перестроюванні, не переконався що це буде небезпечним, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку руху, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення не визнав.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_1 вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджуються зібраними по справі доказами в їх сукупності, згідно ст. 251 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 781392 від 12.02.2013 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 12.02.2013 року та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.02.2013 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно санкції ст.124 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адміністративної відповідальності притягнутий вперше, тому вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в мінімальному розмірі передбаченому санкції даної статті, як необхідне та достатнє, а не більш серйозних стягнень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_3
14.05.2013 Провадження по справі № 3/380/360/13
Справа № 380/819/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, не працюючої, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.05.2013 року близько 10 год. 00 хв. в м. Тетієві, Київської області, було встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов'язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який без поважних причин пропускає заняття в Тетіївській ЗОШ № 4.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, що є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя О. А. Кравець

Постанова набрала законної сили «___» ________________2013р.

Строк пред'явлення постанови до виконання до «___» _________________2013р.