overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/8800/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.04.2013 року близько 13 год..20хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. Гагаріна, в порушення вимог п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду нього. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується:

-поясненнями правопорушника даними в судовому засіданні про те, що дійсно у вказаний час та місці керуючи автомобілем, щоб уникнути наїзду на пішохода, повернув праворуч в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль.

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23.04.2013 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дело № 3/331/930/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13 июня 2013г. г.Запорожье
Судья Жовтневого районного суда г.Запорожья СТРАТИЙ Е.В., рассмотрев поступивший из ГНИ в Жовтневом районе г.Запорожья материал об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, главного бухгалтера ООО Химмашпром Приднепровья, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, идентификационный номер: НОМЕР_1, (другие данные о правонарушителе в материалах дела отсутствуют)
- по ст.163-1 ч.1 КУоАП,
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, поступивших из ГНИ в Жовтневом районе г. Запорожья, главным бухгалтером ООО Химмашпром Приднепровья ОСОБА_1 были допущены нарушения п.198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 Налогового Кодекса Украины от 02.12.2010 года № 2755-VI, а именно: по данным внеплановой выездной проверки (акт № 76/22-11/31983853 от 16.05.2013 года) установлено, что ООО Химмашпром Приднепровья занижен налог на добавленную стоимость на общую сумму 37 195 грн.
В судебное заседание, о котором ОСОБА_1 был уведомлен в установленном законом порядке, не явился. О причинах своей неявки суду не сообщил, заявлений, возражений, ходатайств в суд от ОСОБА_1 не поступало.
Вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушении АА № 688106 от 29.05.2013 года, актом внеплановой выездной проверки № 76/22-11/31983853 от 16.05.2013года.
При таких обстоятельствах следует признать, что действия ОСОБА_1 содержат состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 163-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.163-1 , 283, 284 КУоАП,
судья,-
п о с т а н о в и л:
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Судья: Стратий Е.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/625/13-п

01 квітня 2013 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с.Рокитне, вул.Залізнична, 12, Рокитнівського району Рівненської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,працюючої машиністом конвеєра ВАТ «Рокитнівський спецкар»єр», на утриманні двоє неповнолітніх дітей, групи інвалідності не має, потерпілої від наслідків аварії на ЧАЕС, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, внаслідок чого останній значний час не відвідував навчання в Рокитнівському професійному ліцеї.

Правопорушник ОСОБА_2 винною себе визнала, щиро розкаялась та запевнила, що більше такого не повториться.

Крім цього, винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне праворушення від 29 березня 2013 року, зверненні адміністрації Рокитнівського ПТЛ.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 є її щире розкаяння.Обставини,що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що правопорушник ОСОБА_2 щиро кається, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, є потерпілою від наслідків аварії на ЧАЕС, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, а тому обирає адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.268,283,п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою,яка притягнута до адміністративної відповідальності,її законним представником,захисником,потерпілим,його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Єремейчук
Справа №345/6006/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, громадянина україни, за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відносно ОСОБА_1 було складено адмінпротокол за ст.124 КпАП України, а саме, що 02.10.2013 року близько 12.30 год., керуючи автомобілем марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Калуш по вул.Європейській перед перелаштуванням автомобіля не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого зіткнувся з автомобілем марки КІА д.н.з. НОМЕР_2 . Автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в вчиненому визнав частково та пояснив, що він здійснював рух по правій стороні головної дороги, а із правої сторони , не надавши йому переваги виїхав автомобіль марки КІА , що призвело до зіткнення та пошкодження двох транспортних засобів. При цьому його автомобіль зазнали незначних механічних ушкоджень.

Вина правопорушника в скоєному доводиться даними, які містяться в протоколі про адмінправопорушення, поясненнями та схемою ДТП (а.с.2-4).

В його діях вбачаються ознаки адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Оскільки при даному ДТП не було завдано істотної шкоди транспортним засобам, то при призначенні стягнення до ОСОБА_1 слід застосувати ст. 22 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22,221,283,284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та обмежитись усним зауваженням й провадження справи закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

СУДДЯ:
Справа № 550/448/13-п
Провадження № 3/550/198/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, директора ПСП Дружба, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

у с т а н о в и в:

16.05.2013р. до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2013р. виявлено, що гр. ОСОБА_1 в період з 01.11.2012 р. по 04.02.2013 р. не забезпечив дотримання термінів та строків виплати заробітної плати працівникам ПСП Дружба , чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАп.

В суді, гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що допустив порушення на прохання самих працівників про виплату заробітної плати.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом №16-29-21/11від 08.02.2013р., актом перевірки №16-29-21/11 від 08.02.2013 р.

На підставі досліджених доказів суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 41 ч.1 КУпАП.

Однак, як вбачається із вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, воно було скоєне в період з 01.11.2012 р. по 04.02.2013 р, а виявлене 08.02.2013 р.

Таким чином , на момент прийняття рішення судом збігли строки , передбачені ст. 38 КУпАП, згідно якої стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення ,а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Тому справа підлягає закриттю провадженням за перебігом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого 41 ч.1 КУпАП і провадження по справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 279/5332/13-п
Провадження № 3/279/1345/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2013 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 є близьким знайомим моїх батьків та моєї сестри, що відомо певному колу осіб.

Керуючись загальними засадами законодавства України та застосовуючи аналогію до інших процесуальних законів, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності і неупередженості судді.

Враховуючи те, що завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є обєктивне зясування обставин кожної справи і вирішення її в точній відповідності з законом та наявності вищеназваних підстав, необхідно заявити самовідвід .

На підставі викладеного, керуючись ст..245, 246 КУпАП України, -

У Х В А Л И В :

Заявити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, самовідвід.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Суддя :
Справа 573/579/13-п
Номер провадження 3/573/222/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора КП Комунсервіс Білопілля,

за ст. 188-28 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Станом на 14 березня 2013 року ОСОБА_1, являючись матеріально - відповідальною особою, порушив вимоги правил, норм та стандартів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: припис ДАІ №13 від 11 березня 2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином сповіщений про день, час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив. Згідно наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_1, останній винним себе визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ №251236 від 14 березня 2013 року та приписом ВДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області №13 від 11 березня 2013 року.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив законні вимоги посадової особи ВДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, а також вимоги ДСТУ 3587-97, п. 3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 188 - 28 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188-28 КУпАП, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1966/13-п

15 жовтня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24 червня 2013 року близько 18 години в с.Старе Село по вул.Шевченка, Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_1 образливо чіплявся до ОСОБА_2, висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений згідно чинного законодавства, клопотання про відкладення розгляду справи від порушника до суду не надійшло.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Адміністративне правопорушення вчинене 24 червня 2013 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 14 жовтня 2013 року.

На час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Згідно вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Ф. Комзюк
Провадження №3/748/1063/13
Єдиний унікальний № 748/2659/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кухти В.О.,

при секретарі Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого столяром в ТОВ «Спорттехніка», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 693347 від 03 серпня 2013 року, 03 серпня 2013 року о 07 год. 55 хв., ОСОБА_1, в м. Чернігів по вул. Ушинського, 26, керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, та закрити провадження в справі в звязку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Як вбачається зі змісту статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КупАП (адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення).

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 на момент розгляду адміністративної справи минуло більше трьох місяців, провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О.Кухта
Провадження №3/761/5211/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 липня 2013 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює у ТОВ "Рімос Трейдінг" директором, зареєстрована та фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 11.07.2013 р. о 14.45 год., керуючи автомобілем "КІА", реєстраційний номер НОМЕР_2, у м. Києві по вул. Дорогожицька, не врахувала дорожньої обстановки та не дотрималась безпечної дистанції, у зв'язку з чим здійснила зіткнення з автомобілем "Фольксваген", реєстраційний номер НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явилась, вину визнала повністю, дала пояснення по суті правопорушення.

Суддя, заслухавши гр. ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №242219, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, письмові пояснення учасників події, у яких вони підтвердили обставини дорожньо-транспортної пригоди, дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання прокурора - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28 жовтня 2013 року близько 16 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Толстого, 5, керував автомобілем «Ваз», д.н. 03914ХМ, в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння вимірювався на місці зупинки за допомогою алкотесту «Драгер». Від проходження медичної експертизи водій відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом алкотесту «Драгер», поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: