Справа № 684/936/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27 листопада 2013 року
27 листопада 2013 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., за участю секретаря Ситніцького А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Старосинявського РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Німеччина), громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Старосинявським РВ УМВСУ в Хмельницькій області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №016543 від 21 листопада 2013 року, громадянин ОСОБА_1 19 листопада 2013 року о 14 год. 30 хв. у автопарку по вул. Ватутіна у смт.Стара Синява голосно нецензурно лаявся адресу гр. ОСОБА_2 і вдарив останнього рукою по голові, однак тілесних ушкоджень не завдав, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Порушник ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що 19 листопада 2013 року близько 14 год. 30 хв. він на власному автомобілі підвіз тітку до місця її роботи - автопарку по вул. Ватутіна у смт. Стара Синява та чекав на неї, не припиняючи роботу двигуна транспортного засобу. В цей же час до автопарку підїхав гр. ОСОБА_2 автобусом марки Богдан та кричав до нього щось через вікно, на що він не реагував, з власного автомобіля не виходив та не наносив йому ударів, а через декілька хвилин вийшла із приміщення автопарку тітка та вони разом поїхали у власних справах. Будь-які висловлювання в адресу ОСОБА_2 нецензурними словами заперечує.

В ході розгляду справи допитаний гр. ОСОБА_2, який суду пояснив, що19 листопада 2013 року близько 14 год. він приїхав автобусом до автопарку по вул. Ватутіна та зупинився біля автомобіля ОСОБА_1, якому через приопущене вікно висловив своє незадоволення тим, що він не маючи ліцензії перевозить пасажирів із м.Хмельницького перед його рейсом та це його обурює. Після цього ОСОБА_1 вийшов із свого авто, хотів вдарити його, однак він вчасно відвернувся та не отримав тілесних ушкоджень, після чого ОСОБА_1 поїхав. Також пояснив, що конфлікт тривав декілька хвилин та в цей час не було присутніх сторонніх осіб.

Допитаний свідок ОСОБА_3 пояснив, що 19 листопада 2013 року він перебував у приміщенні гаража у автопарку по вул. Ватутіна у смт. Стара Синява та чув словесний конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, однак він не підходив до них, після чого ОСОБА_1 поїхав.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 19 листопада 2013 року в обідню пору попросила свого племінника ОСОБА_1 підвезти її до місця роботи для того, щоб взяти речі із службового кабінету. Вони разом підїхали на автомобілі ОСОБА_1 до автопарку,після чого вона пішла у кабінет, де взяла флешку та зразу ж через одну хвилину повернулась до автомобіля, бо поспішала. Виходячи із приміщення вона бачила, що підїхав ОСОБА_2 та чула його крик, коли вона підійшла ближче, то сказала, що поспішає і вони з ОСОБА_1 зразу ж поїхали.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктом правопорушення, відповідальність за яке визначена ст.173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері громадського порядку, тобто з об»єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку. Термін "громадський порядок" визначено у Положенні про службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України №550 від 11.11.2010 року, зокрема, згідно п.1.6 громадський порядок - це система суспільних відносин, які складаються і розвиваються в громадських місцях під впливом правових та соціальних норм, спрямованих на забезпечення нормального функціонування установ, організацій, громадських об'єднань, праці й відпочинку громадян, повагу до їх честі, людської гідності та громадської моралі.

Також суд враховує те, що для кваліфікації дій особи за ст. 173 КУпАП необхідна наявність в цих діях хуліганського мотиву.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пояснення допитаних у судовому засіданні осіб та матеріали справи не суду дають підстав вважати, що порушником ОСОБА_1 19 листопада 2013 року були вчинені дії, спрямовані на порушення громадського порядку з хуліганських мотивів.

Таким чином, у судовому засіданні не знайшло підтвердження наявності умислу у ОСОБА_1 на порушення громадського порядку, так як будь-які нецензурні висловлювання на ґрунті неприязних відносин не дають підстав вважати доведеним порушення громадського порядку. Так, в ході розгляду справи із пояснень порушника та потерпілого судом зясовано, що між ними неприязні відносини з приводу того, що ОСОБА_2 вважає, що ОСОБА_1, не маючи відповідної ліцензії перевозить пасажирів із м.Хмельницького перед його рейсом та це його обурює.

Крім цього, суд вважає, що оскільки органом, який склав протокол, не зібрано достатнього належних та допустимих доказів порушення громадського порядку, судом зясовано, що словесний конфлікт тривав декілька хвилин з ініціативи саме ОСОБА_2, що останній підтвердив у судовому засіданні, при цьому не було присутніх сторонніх громадян, спокій яких внаслідок цього міг бути порушеним.

У зв'язку із цим дії ОСОБА_1 не можуть кваліфікуватися як дрібне хуліганство, що указує на недоведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі наведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, в звязку з чим вважає за необхідне провадження у даній справі закрити із підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Галиш І.Б.