АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2013 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_3 Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою правління ПрАТ Ерлан, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 21 березня 2013 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду.

Провадження № 33/774/299/13 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_5

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме у звязку з тим, що він не був присутній під час розгляду справи в місцевому суді, оскільки не повідомлявся про дату та час розгляду справи. При цьому, в порушення вимог ст. 285 КУпАП апелянту не направлялась копія постанови суду відносно нього і він дізнався про її існування лише під час ознайомлення з матеріалами справи 18 лютого 2013 року.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 підтримали клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду і просили його задовольнити. При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що дійсно в пятницю 08 лютого 2013 року на його мобільний телефон телефонували з суду і повідомили про те, що розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності відбудеться 11 лютого 2013 року, однак, пояснити причину, через яку він не зміг зявитися в судове засідання, апелянт не зміг, оскільки дана подія мала місце досить давно і він не памятає.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Матеріалами справи встановлено, що постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП була винесена 11 лютого 2013 року.

При цьому, суд першої інстанції, у відповідності до ст. 268 КУпАП, прийшов до обґрунтованого висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1, оскільки, як правильно встановлено судом, правопорушник був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в той час як клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Так, матеріали справи (л.с. 13 15) містять ксерокопію телефонограм, відповідно якої, 08 лютого 2013 року, о 15 годині, на мобільний телефон ОСОБА_1 помічником судді Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська був здійснений телефонний дзвінок, яким ОСОБА_1 було повідомлено про місце, дату та час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Факт повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи за допомогою телефону, також був підтверджений ним в судовому засіданні апеляційного суду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про день, місце та час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а відтак, зазначені апелянтом в клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку доводи, не є належним обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.

Отже, причина пропуску процесуального строку не є переконливою та поважною, тому безумовно не може бути підставою для поновлення ОСОБА_1 такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_3 Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2013 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову ОСОБА_3 Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2013 року повернути ОСОБА_1.

ОСОБА_3 набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5