overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/8404/13-п
3/303/1817/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, паспорт серії КА 874836, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Торкретсервіс»

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Старшим державним податковим ревізор-інспектором УОЮО ОСОБА_2 при розгляді матеріалів камеральної перевірки акт №1013/22-02/37713353 від 03.12.13 року ТОВ «Торкретсервіс»», розташованого по вул. Пушкіна, 17/1 (А) у м. Мукачево було виявлено порушення термінів сплати узгодженої суми грошового зобов»язання з податку на додану вартість за період з 08.02.2013 року по 13.11.2013 року, протягом строків, визначених Податковим кодексом України при затримці 30 календарних днів

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч. 1 КУпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за № 110, серія АА № 644603 від 03 грудня 2013 року (а.с.2); копією акта № 1013/22-02/37713353 від 03 грудня 2013 року про результати проведення камеральної перевірки (а.с.3).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок 0003; отримувач коштів: Державний бюджет м.Мукачево; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області; Код банку отримувача МФО812016 пункт 5, судовий збір в розмірі 34 грн. 41коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя

Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7159/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.178 ч.3 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 29.07.2013 року о 20.30 год. в м. Києві по вул. Харківське шосе, 164, перебуваючи на зупинці громадського транспорту розпивав пиво «Чернігівське світле», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, оскільки двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання пива у громадських місцях.

Частиною 3 статті 178 КУпАП визначено, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді, - тягнуть за собою накладення штрафу від шести до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Однак, вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними та дослідженими судом матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та призначення йому стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст.283-284, 300, 307, 308 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 доби.

Строк відбуття адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання правопорушника.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м.Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст.290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з часу набрання постановою законної сили.

СУДДЯ В.А. ДУБАС
Справа № 732/1994/13-п
Провадження № 3/732/1025/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2013 р. Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу прикордонної служби «Гірськ» Чернігівського прикордонного загону ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІ групи, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И ЛА :

20 жовтня 2013 року о 09 год. 15 хв. прикордонним нарядом відділу прикордонної служби «Гірськ» на території Сеньківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області в ПП „Сеньківка під час здійснення прикордонного контролю був виявлений гром. ОСОБА_1 за спробу перетину Державного кордону України по недійсним документам, а саме в паспорті громадянина України відсутнє третє вікове фото, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1П не зявився, надав до суду заяву, згідно якої з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та просив справу розглянути у його відсутності. (а.с.4)

У відповідності до ст.268 КУпАП справу можливо розглянути у його відсутності.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 07678 від 20.10.2013 року (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5), копією паспорта (а.с.6).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до об'єктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП, однак враховуючи обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м. Києва Швиденко В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Міжрегіонального ГУ Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Можга Удмуртської АР, громадянку України, проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПП «Лукойл - Україна», розташованого за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме, занизила податок на додану вартість за лютий 2013 року на загальну суму 203 100 грн., чим порушила п. 198, п.198.6 ст.198, п.п. "г" п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглядати справу у відсутності правопорушниці.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), акті (а.с. 2-9).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП України, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, в зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення та на момент розгляду даного матеріалу в суді минуло понад три місяці, правопорушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 544/395/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 23.08.1966 , мешканець м. Пирятин, вул. Шевченка, 47, Полтавської області, українець, громадянин України, ні не працюює , посвідчення водія ІХА 064065 видане 31011998 Лубенським МРЕВ ,

за ст. ст.130 ч. 1, 130 ч. 2 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 06 березня 2013 року о 03 год 40 хв в м. Пирятині по вул. Червоноармійській керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1, повторно, 06 березня 2013 року о 15 год 50 хв в м. Пирятині по вулиці Леніна керував автомобілем НОМЕР_2 у стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2,5 ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, його вина також підтверджується особистими поясненнями, протоколами про вчинене правопорушення, поясненнями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.До основного стягнення в цьому разі відноситься стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП так, як протокол, який складений про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП є продовжуваним. ОСОБА_2 керував автомобілем у нетверезому стані в один і той же день тільки в різний час.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1, ураховуючи особу правопорушника, який щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд уважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу , що передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 36 ч. 2 , ст. 130 ч. 1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдеся) грн.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя - С.Г.Сімонова

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови

Постанова набрала законної сили
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7930/13-п

16.09.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП Андрєєв, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий;

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2013 року о 21 год. 40 хв. в м. Кременчуці по вул. Б. Хмельницького гр. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку в наркологічному диспансері відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Окрім повного визнання вини, винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: поясненнями ОСОБА_3,ОСОБА_4

Враховуючи викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 5100 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 709/1572/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.Франка с.Кліщинці Чорнобаївського району Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, на утриманні осіб не має, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

30 квітня 2013 року близько 18год. 00 хв ОСОБА_1 на території Сулинської затоки біля с. Кліщенці Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу, забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства, риболовною мисиновою сіткою ,яку ставив убрід, та виловив рибу карась 20 шт, загальною вагою 10 кг., чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, і був затриманий працівниками рибоохорони.

При затримці вилучено риболовну мисинову сітку .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідрмлений про ча та місце розгляду справи належним чином, причина неявки невідома.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст.85, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки.

Речовий доказ , сітка мисинова довжина 30 м, висота 1,5 м, вічко - 60*60 мм, в кількості 1 шт., яка знаходиться , згідно приймального акту № 748 від 17 травня 2013 року, яка знаходиться в с. Бугаївка, яка являється непридатною для використання - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в прибуток держави в сумі 120 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 01 липня 2013 року.

Строк звернення до виконання 01 жовтня 2013 року.
Справа № 758/2818/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого інструктором в автошколі, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.02.2013 року о 10 годині 00 хвилин в м. Києві, по пр.-ту Правди, керуючи автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_2, не впевнився в безпеці дорожнього руху, не врахував стан проїзної частини, не вибрав безпечну швидкість та дистанцію, чим порушив п. 12.1, п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.», внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Нісан» д.н. НОМЕР_5 який в результаті зіткнення здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження автомобілів, чим завдано матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемою ДТП (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с 4), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 5)

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Провадження № 3/202/616/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді головного бухгалтера ПРАТ Видавництво Зоря () прописаної та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч.2 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжних доручень до банку на перерахування узгоджених податкових зобов'язань по орендній платі за землю за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2012 року (додаток до протоколу на 1 арк.), що виявлено актом перевірки № 1226/15-4/05905591 від 21.03.2013 р. за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Журналістів,7, чим, фактично порушила п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16; п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами і доповненнями). ОСОБА_1 є особою, яка повторно притягується до адміністативне відовідальності за те ж порушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки № 1226/15-4/05905591 від 21.03.2013 р., постановою Індустіального районного суду м. Дніпропетрвоська від 05.12.2012 року та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АХ № 464944 від 21.03.2013 року, відповідно до якого остання дійсно вчинила вищезазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.2 ст. 163-2 КпАП України на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двісті пятдесят пять гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П.Слюсар