overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/7534/13-п
Номер провадження 3/404/2156/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, українця, громадянина України, не працюючого начальником охорони ТОВ «Універсал - Плюс», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.4 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2013 року о 11 год. 25 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Полтавська в м. Кіровограді, виїжджаючи із двору буд. 28, к.1 по вул. Полтавська, не ввімкнув показник повороту, не переконався, що маневр буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю Шкода державний номер НОМЕР_3, який рухався по вул. Полтавська, чим змусив його різко змінити швидкість і напрямок руху, щоб уникнути ДТП. У результаті своїми діями ОСОБА_1 створив аварійну обстановку, не виконав вимоги п. 9.2, 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.4 ст.122 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №883885 від 31.07.2013р. підписаним ОСОБА_1, згідно з яким ОСОБА_1 роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та наданими письмовими поясненнями в адмінпротоколі, згідно з якими ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що порушив не навмисно, так як не помітив автомобіль, який рухався по вул. Полтавській (а.с.1);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, водія «Шкода», державний номер НОМЕР_3,, який підтвердив обставини, вказані у протоколі (а.с.3).

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 9.2, 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, створивши водію іншого транспортного засобу аварійну обстановку.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який визнав вину та раніше до відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 122 ч.4, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 680 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа 573/1876/13-п
Номер провадження 3/573/800/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2013 року о 19-50 год. водій ОСОБА_1 на перехресті вул.Червоногвардійська - пр.Гагаріна в м.Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимог дорожнього знаку "Рух прямо", здійснив правий поворот та скоїв зіткнення з автомобілем Mazda Premacy р.н. FF 7804 MI під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.4.1, п.5.16 додатку 1 до ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АБ2 №223998 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення порушника, врахувавши обставини правопорушення та особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4519/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.02.2013 року о 10-00 год. по вулиці Лейпцігська, 5 у м. Києві складено протокол за порушення, встановленого законом порядку - зберігання газової зброї, а саме ОСОБА_1 зберігав газову зброю термін дії дозволу на право носіння та зберігання якої закінчився - 17.02.2013 року.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення не зявився, повідомлений належним чином.

Однак, винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, даними протоколу серія КИ № 0093645, рапортом, копією заяви про знищення зброї та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, його відношення до вчиненого, та малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 195-2 ч. 1, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «КБК», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №104/22-01 від 13.09.2013 року ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «КБК» вчинив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено податок на прибуток за 2010-2012 роки в сумі 67526 грн., та податок на додану вартість за на суму 306550 грн., чим вчинив порушення вимог п. 7 підрозділу 4 розділу ХХ, п.п.4 п. 5 ст. 135, п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 256 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату та місце народження, область та район, за яким зареєстрована особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, дату та місце вчинення адміністративного правопорушення.

Також, під час судового розгляду ОСОБА_1 до суду подано копію рішення ГУ Міндоходів у м. Києві щодо продовження строку розгляду первинної скарги директора ТОВ «КБК» ОСОБА_1 на податкове повідомлення-рішення. Остаточне рішення по вказаній скарзі не прийнято.

Вищевказане унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
Провадження № 3/263/2695/2013р.
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, бул. Шевченка, буд. 76 за ст.164-9 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 01.11.2013р. о 13-30 год. знаходячись на території ринку «Юмовіла» в Жовтневому районі м. Маріуполя здійснював реалізацію ДВД та СД дисків не маркірованих акцизними марками встановленого зразка, чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-9 ч.1 КпАП України.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями самого правопорушника доданими до протоколу, у яких він не спростовував своєї провини.

Враховуючи особу правопорушника, який не працює, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн., з конфіскацією ДВД та СД дисків, що знаходяться на зберіганні у камері сховищ Жовтневого РВ Маріупольському МУ ГУМВС України в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.164-9 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-9 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. з конфіскацією ДВД дисків у кількості 140 штук та СД дисків у кількості 44 штук, що знаходяться на зберіганні у камері сховищ Жовтневого РВ Маріупольському МУ ГУМВС України в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Богуславська І.А.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Хмельницького про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ Петрук-Алко, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.09.2013 року о 08 год. 55 хв. по вул. Трудовій на перехресті з вул. Прибузькою в м. Хмельницькому гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21154, д/з ВХ5039ВН, не переконавшись в безпеці, розпочав рух на жовтий сигнал світлофора та допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 211140, д/з ВХ7349ВА під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. Прибузькій та виконував поворот ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак надав суду заяву про слухання адміністративної справи без його участі та вину у вчиненому правопорушенні визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення, даними схеми пригоди, поясненнями, фотокартками та визнанням вини.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 грн.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.А. Марцинкевич
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/890/13-п
провадження № 3/578/343/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, за ст. 173-2 ч. 1КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2013 року близько 11 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим спричинив шкоду її моральному здоровю, тобто вчинив насильство в сімї та скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, розкаявся, запевнив, що більше подібного не повториться, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч.1, 252, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 51 ( пятдесят один ) гривен, зі сплатою на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Басова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/819/13-п

08 травня 2013 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора ССВК «Селянський ліс», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, будучи директором ССВК «Селянський ліс», порушив вимоги законодавства про працю, а саме: відповідно до ст.116 КЗпП України не було проведено повний розрахунок зі звільненим ОСОБА_3 залишок не проведеного розрахунку на час перевірки склав 10132,30 грн..

Правопорушник ОСОБА_2 на розгляд справи не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП підтверджується обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 25 березня 2013 року, акті перевірки від 25 березня 2013 року, розрахунковому листі, копії наказу №2.

Обставини,що пом»якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення відсутні.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, і приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення ближче до нижньої межі санкції ч.1 ст.41 КУпАП

Керуючись ст.ст.268,283,п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п»ятсот десять гривень).

Постанова судді може бути оскаржена особою,яка притягнута до адміністративної відповідальності,її законним представником,захисником,потерпілим,його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Єремейчук
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

02 жовтня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в тексті постанови Печерського районного суду м. Києва від 17 вересня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 17 вересня 2013 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП, було закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

При винесені даної постанови, Печерським районним судом міста Києва в її тексті допущено описку, а саме, помилково вказано дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.» тоді як слід читати - « ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.», що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2013 року серії АГ2 № 187054.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в текст постанови Печерського районного суду міста Києва від 17 вересня 2013 року.

В тексті постанови Печерського районного суду міста Києва від 17 вересня 2013 року, замість - « ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.» читати - « ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Карабань
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16 апреля 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материалы, поступившие от УГАИ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1,
по ст. 188-28 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
13.03.2013 г. в 11.40 часов в г.Дзержинске пос.Кирово по ул.Украинская напротив дома 6, не выполнил законных требований (предписаний) должностных лиц ГАИ МВД Украины, об устранении нарушений правил, норм и стандартов, что касается обеспечения безопасности дорожного движения, а именно не убрал насыпь строительного мусора с проезжей части напротив дома №6 по ул.Украинская, что угрожает безопасности дорожного движения, тем самым нарушил ст. 188-28 КУоАП.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен, обстоятельства правонарушения полностью подтверждены материалами дела, протоколом об административном правонарушении № 775592 от 13.03.2013г..
Таким образом, действия ОСОБА_1 квалифицированы по ст. 188-28 КУоАП верно, как нарушения предписания ГАИ.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 188-28, 284 КУоАП, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 188-28 КУоАП и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 255 (двести пятьдесят пять) грн.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5888/13-п
П О С Т А Н О В А

01 червня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М.,, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в тексті постанови Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 05 квітня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнено його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При винесені даної постанови, Печерським районним судом міста Києва в її тексті допущено описку, а саме: помилково зазначено ініціали водія ОСОБА_3 тоді як слід читати ОСОБА_1В., що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06 березня 2013 року серії АА2 № 397180.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в текст постанови Печерського районного суду міста Києва від 05 квітня 2013 року.

В тексті постанови Печерського районного суду міста Києва від 05 квітня 2013 року, замість ОСОБА_3В. читати ОСОБА_1В..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/8343/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„06 грудня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, гр-н України, на утриманні має двох дітей-

- за ст. 184 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, неналежно займається виконанням батьківських обовязків щодо малолітнього сина ОСОБА_2 26.02.2006р.н., так як 19.11.2013 року близько 18 год. по місцю проживання розпивала спиртні напої разом із своєю подругою.

ОСОБА_1 на виклик суду не з?явилася, однак її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЛВ № 0222789 та іншими матеріалами справи, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і вважаю за необхідне застосувати до неї стягнення передбачене даною статтею.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору на користь держави (п.5)

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Крамар О.В.