overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 337/2867/13-п
Провадження № 3/337/653/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

14.05.2013 року о 14-00 годині, ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ-2109 д/н О 12 -99 ЗП по на вул. Гудименко, в м. Запоріжжя в стані алкогольного спяніння , не витримав безпечний інтервал внаслідок чого скоїв зіткнення з т/з Сітроен, д/н АР 69-31 СЕ, чим порушив п.2.9 (а) ПДР.

Правопорушник, був належним чином повідомлений в протоколі про адміністративне правопорушення АА2 № 740530 про час розгляду цієї справи в Хортицькому районному суді м.Запоріжжя 27.05.2013 року о 09-00 год., в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника у скоєнні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медогляду № 5227 від 14.05.2013р. рапортом працівника ДАІ.

Дослідивши всі наявні в адміністративному матеріалі докази, суд приходить до висновку про те, що провина ОСОБА_1 в даному випадку в порушенні зазначених пунктів Правил безпеки дорожнього руху України є доведеною, дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 130 ч.1 КпАП України, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 287-294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550, 00 грн.

В разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 5100,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя
25 червня 2013 р. Справа №: 332/3120/13-п
Провадження №: 3/332/912/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.Орджонікідзе 11/70, місце реєстрації: м.Запоріжжя вул.. Вос. України 15/2 (інших відомостей немає) за ст.164-9 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

13.06.2013 року в денний час знаходячись на ринку, що розташований по вул.. Глазунова у м.Запоріжжя, здійснював торгівлю DVD- дисками без марок акційного збору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 138890 від 20.06.2013 року, зі змістом якого він був ознайомлений та згодний, рапортом, поясненнями, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-9 ч.1 КУпАП, а саме порушення законодавства, тобто незаконне розповсюдження примірників аудіовізуальних твоів, фонограм, відеограм, компютерних програм, баз даних, тому він підлягає притягненню до відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією товару.

Керуючись ст.ст. 164-9, 245, 268, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.164-9 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень 00 копійок на користь держави (банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, , р/р 0004, Держбюджет Заводського району) з конфіскацією цих примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, компютерних програм, баз даних.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 709/1532/13-п рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Сулинської державної інспекції охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

-за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1 10.04.2013 року біля 21-00 год на тереторії Сулинської затоки поблизу с. Кліщинці, Чорнобаївського району здійснив незаконний вилов риби риболовною мисиновою сіткою "корейка" і виловив свіжу рибу приблизною вагою 10 кг., чим порушив п.3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України. Риба карась - 30 (тридцять) шт. повернуто порушнику.

ОСОБА_1порушення визнав.

У судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 283 КУпАП, суд-

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні аміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч. 4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. в прибуток держави та конфіскації риболовної сітки, яка знаходиться на зберіганні, згідно приймального акту 567 від 29 квітня 2013 року, на складі в с.Бугаївка Глобинського району Полтавської області .

Стягнути з ОСОБА_1 заподіяну шкоду в сумі 180 грн. 00 коп. в прибуток держави

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. І. Калашник

Постанова набрала чинності 21.06.2013 року

Строк пред'явлення до виконання 21.09.2013 року
справа № 274/4865/13-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/1546/13 Іменем України
07.10.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронцем, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
08.07.2013 року о 02 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Свердлова керував мопедом „Хонда без державних номерних знаків з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечив та зазначив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп"яніння.
Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 заперечив свою вину в скоєнні адмінправопорушення, його вина повністю підтверджується поясненнями свідків та матеріалами справи, а саме:
поясненнями свідка ОСОБА_2 який зазначив, що він працює інспектором дорожньо-патрульної служби. 08.07.2013 року біля 03 години він разом з напарником ОСОБА_3 знаходились на чергуванні. По вул. Свердлова в м. Бердичеві вони побачили моторолер, який підозріло рухався. Коли вони зупинили водія ОСОБА_1 то виявилось, що в нього немає посвідчення на право керування моторолером. Від нього також було чути запах алкоголю. Водієї було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп"яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування в присутності двох свідків;
поясненнями свідка ОСОБА_4 який зазначив, що ОСОБА_1 він раніше не знав. В ту ніч він їхав по своїх справах і був зупинений працівниками ДАІ, які запропонували йому бути свідком при оформленні протоколу. В його присутності працівники ДАІ запропонували ОСОБА_1 пройти медичне освідування на стан алкогольного сп"яніння, однак ОСОБА_1 відмовився. Свідок засвідчив факт відмови своїм підписом в протоколі;
протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2013 року та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5
Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
02.08.2013 провадження № 3/337/965/2013 р.
справа № 337/4223/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

23.07.2013 року о 15-45 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Рено д/н АР 5969 ВХ в м. Запоріжжя по території БК «Титанів» -вул. Перемоги, 131, рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на припаркований т/з Сітроен д/н АР 7877 АН, водій ОСОБА_2, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР.

Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

Правопорушник, був належним чином повідомлений в протоколі про адміністративне правопорушення АА2 № 794936 про час розгляду цієї справи в Хортицькому районному суді м.Запоріжжя 02.08.2013 року з 09-00г. до 17-00 г. , в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив .

Однак, вина правопорушника у скоєнні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, фотокопіями з місця ДТП, поясненням ОСОБА_2, письмовим поясненням ОСОБА_1 в матеріалах справи.

Дослідивши всі наявні в адміністративному матеріалі докази, суд приходить до висновку про те, що провина ОСОБА_1 в даному випадку в порушенні зазначених пунктів Правил безпеки дорожнього руху України є доведеною, дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 124, 221, 283, 287-294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

В разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 розмір штрафу, тобто 680 ,00 грн.

Посвідчення водія ЯТА 071181 , яке зберігається в ВДАІ повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

. Суддя:
Справа № 274/893/13-п
Провадження №3/0274/296/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

встановив:

приватний підприємець ОСОБА_1 в період з 06.03.2012 року по 31.12.2012 року, порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме: надавав послуги по внутрішніх перевезеннях пасажирів та їх багажу без ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, чим не дотримався п. 25 ст. 9 ЗУ "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", ст. 39 ЗУ "Про автомобільний транспорт", за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив факт вчиненого ним правопорушення. Пояснив, що термін дії ліцензії закінчився в березні - квітні 2012 року. Через хворобливий стан здоров"я термін дії ліцензії не продовжив, послуги по перевезенню майже не надавав. На даний час не працює, подав заяву про припинення підприємницької діяльності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2013 року, актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки суб"єкта господарської діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 15.02.2013 року №875/172/НОМЕР_1 в якому зафіксовані виявлені порушення.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який має хворобливий стан здоров"я, ступінь вини, майновий стан - не працює та вважає за доцільне накласти стягнення у виді мінімального штрафу без конфіскації грошей, отриманих за період здійснення підприємницької діяльності без ліцензії.

Керуючись ст. ст. 23, 24, ч. 1 ст. 164, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 164 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., який сплатити на р/р 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100, без конфіскації грошей, отриманих за період здійснення підприємницької діяльності без ліцензії.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1311/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013 смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,громадянина України, тимчасово не працюючого,паспорт серії МН 913553 виданий Червонозаводським РВ ГУМВС України в Харківській області 23.08.2007 року, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністратвине правопорушення №009226 від 03.09.2013 року видно, що 03.09.2013 року о 8-00 годині гр. ОСОБА_1 ловив рибу на Рогозянському водосховищі Золочівського району Харківської області біля с. Феськи забороненим знаряддям лову риби,сітками в кількості 2 штук. Вловив рибу товстолоб 1 шт., вагою 1,5 кг, завдавши збитків рибному господарству у сумі 255 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток.

Своїми діями, що виразилися у грубому порушенні правил рибальства п.3.15 Правил рибальства та спортивного рибальства, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини та характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суд призначає стягнення, необхідне для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в межах санкціїї статті.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 283, 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення двох рибальських сіток L 50 h 3 а 100.

Постанова може бути предявлена до виконання до 28.02.2013 року.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через районний суд.

Суддя: Юхименко О. М.
Дата документу 07.06.2013
Справа № 334/4568/13-п
Провадження № 3/334/1170/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції ГУМВС в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм ВАТ Запоріжжяобленерго, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених матеріалів вбачається, що 22.05.2013 року о 17-10 годині в м. Запоріжжі ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд, державний номер НОМЕР_1, не обрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем Хюндай, державний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_2. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 124 КУпАП тому, слід накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих податком доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Суддя Н.Ю.Козлова
Справа №461/5781/13-п
Провадження № 3/461/1671/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу Державтоінспекції ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником директора ТзОВ "КПА Уникон", проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 12.05.2013 року о 22 год. 15 хв. у м. Львові на вулиці Стрийська, 73а, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом при виникненні перешкоди для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (електричну мережу), спричинивши технічні пошкодження власному автомобілю, чим порушив вимоги п.п.10.9, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не з'явилась в судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, не подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05.2013 року;

- схемою місця ДТП від 12.05.2013 року;

- поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності від 12.05.2013 року.

Вирішуючи питання застосування виду стягнення, враховуючи особу правопорушника, обставини вчиненого, те, що такий до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю доцільним накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., у користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк