overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/404/3185/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області відносно директора ТОВ «Компанія Брава» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки за дорученням Держпраці України з 22.11.2013 року по 25.11.2013 року ТОВ «Компанія Брава», яке розташоване по вул. Донецька, 33, встановлено, що гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Компанія Брава», вчинив адміністративне правопорушення, а саме порушення строків виплати пенсії, стипендії, заробітної плати, виплати її не в повному обсязі, було встановлено порушення ст.ст. 103, 53 Кодексу Законів про працю України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справ.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, зібраними у справі. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

На підставі ч.1 ст.41 КУпАП, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді накладення штрафу в сумі 510 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.10.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18.09.2013 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_1 на перехресті бул. Л. Українки - пров. Щорса, в м. Києві, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Ауді» д/н НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3.), що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 10.1 ПДР України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася та пояснила, що ДТП сталось ненавмисно.

Винність ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2013 року та іншими матеріалами справи, в тому числі й даними, що містяться у схемі місця ДТП та поясненнях ОСОБА_3

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР України, а саме перед зміною напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водіяєм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненного, з метою виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, слід застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу ближче до найвищої межи встановленої санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.В. Підпалий
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/532/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2013 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом не прибув на реєстрацію до Компаніївського РВ УМВС, чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Згідно довідки Комунального закладу "Обласна туберкульозна лікарня" від 12.07.2013 р. ОСОБА_1 з 18.06.2013 року знаходився на стаціонарному лікуванні в КЗ ОТЛ з приводу туберкульозу легень, виписаний зі стаціонару 12.07.2013 в звязку з самовільним уходом.

Вчинене та вина правопорушника доводиться протоколом про адміністративні правопорушення та власними письмовими поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 555/2534/13-п
Номер провадження 3/555/1485/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2013 р. близько 02 год. 45 хв. ОСОБА_1 в с. Моквин, Березнівського району Рівненської обл. курував автомобілем BMB 525 держ. реєстр. номер НОМЕР_1 перевищив швидкість руху не впорався з керуванням, допустив зіткнення з автобусною зупинкою в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що згідно ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 536983 від 21.09.2013 року та іншими матеріалами справи. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується його поясненнями в зазначеному протоколі.

Враховуючи особу правопорушника, його щире розкаяння, беручи до уваги обставини справи, суд вважає, що адміністративне стягнення слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2787/13-п
Провадження №3/726/1486/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 195-6 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 14.12.2013 року близько 12:00 год. на території МТК «Калинівський ринок» по вул. Калинівській, 13-а в м. Чернівці, здійснював торгівлю піротехнічними виробами без відповідних документів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та виявив щире каяття.

Згідно ст. 195-6 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за адміністративне правопорушення щодо порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме: щире розкаяння винного, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинене правопорушення є малозначним, вважаю, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України,суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 195-6 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Вилучені піротехнічні вироби: Т 6237- 12 штук, КО 201-10 600 штук, КО 0201 3000 штук, які зберігаються в БПС при УМВС України в Чернівецькій області - знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя ОСОБА_2
Справа № 276/895/13-п
Провадження по справі№ 3/276/360/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. ст. 187 ч. 1 , 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Новозаводським районним судом м. Чернігова від 28.03.2013 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд.

23.06.2013 року о 23 год 20 хв. гр. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, була відсутня за місцем постійного проживання, чим порушила п.1 встановлених їй обмежень.

24.06.2013 року о 22 год 40 хв. гр. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, була відсутня за місцем постійного проживання, чим порушила п.1 встановлених їй обмежень.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в суд не прибула, причини своєї неявки суд не повідомила. Її вина у вчиненні адміністративних правопорушеннь передбачених ст.ст. 187 ч. 1, 187 ч. 1 КУпАП України підтверджується її поясненням до протоколу від 25.06.2013 року, ухвалою Новозаводським районним судом м. Чернігова від 28.03.2013 року, рапортами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1. необхідно накласти адміністративне стягнення за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, ступінь вини правопорушниці, вважаю за необхідне застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 187 ч. 1, 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 36 КУпАП піддати її адміністративному стягненню за ст. 187 ч. 1 КУпАП у виді адміністративного штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя райсуду: ОСОБА_4
Справа № 576/800/13-п
Провадження № 3/576/322/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2013 року о 19 год. ОСОБА_1 у себе вдома по вул. 70 років Жовтня, 3/15 в м. Глухові, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив скандал, брутально лаявся на адресу своєї дружини, погрожував їй фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1081/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2013 року Cуддя Каланчацького районного суду

Херсонської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

03 травня 2013 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_2 знаходячись за місцем мешкання гр. ОСОБА_3, ображав останнього грубою брутальною лайкою.

Правопорушник в судове засідання не з»явився.

Згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалі справи, правопорушення було вчинено 03 травня 2013 року, тому строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10- ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-8037 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Іркутська, проживає: АДРЕСА_1 працює заступником начальника відділу НАК «Нафтогаз», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19 жовтня 2013 року, о 16 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем марки „Рено", д.н. НОМЕР_2, в м. Києві на перехресті вул. Леніна - вул. Вільямса, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Пежо", д.н. НОМЕР_3, яким керувала ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину свою не визнав та зазначив, що попереду нього в лівій смузі стояв автомобіль «Пежо», д.н. НОМЕР_3, який почав рух заднім ходом, на звукові сигнали не реагував та в'їхав заднім ходом в його автомобіль, який стояв позаду на відстані 1-2 метри.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що при здійсненні повороту ліворуч на вул. Вілямса, побачивши перешкоду, зупинилася та поставила машину на паркінг, коли виявилася можливість здійснення повороту, почула ззаду хлопок, вийшовши побачила автомобіль «Рено, д.н. НОМЕР_2.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 364/325/13-п
Провадження № 3/364/131/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27.02.2013 року, близько 08:20 год., на дитячому майданчику, по провул. Суворова, в смт Володарка Київської області, розпивала слабоалкогольний напій «Рево», що суперечить прийнятим у суспільстві правилам поведінки, та ображає людську гідність і громадську мораль, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала, розкаювалась та ствердила обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення окрім визнання вини адмінправопорушником стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії

АІ1 №0434212 від 01.03.2013 року;

-поясненнями ОСОБА_1 від 27.02.2013 року.

Таким чином, факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянка ОСОБА_1В вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітньою і щиро розкаюється у вчиненому, при цьому вказуючи, що такого більше не повториться. Беручи до уваги вище викладене та враховуючи особу правопорушника, суддя прийшов до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ст. 178 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Накласти на громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді - попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.