overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 192/1157/13-п
Провадження № 3-в/192/4/13
П О СТ А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М. за участю представника Марганецького МВ КВІ ОСОБА_1, розглянувши подання начальника кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного адміністративного покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого без реєстрації с.Новий Світ вул.Шевченко,69 Солонянського району Дніпропетровської області, не працюючого, інваліда III групи,

В С Т А Н О В И Л А:

Начальник Марганецького МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області 28 травня 2013 року звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення ОСОБА_2 від призначеного 10 квітня 2013 року постановою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області покарання у вигляді 50 годин громадських робіт, за вчинення правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в звязку з інвалідністю.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що є інвалідом другої групи, в звязку з чим не може відбувати покарання у вигляді громадських робіт.

Вислухавши представника КВІ, який підтримав подання, правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання не підлягає задоволенню, оскільки згідно висновку МСЕК серія №10 ААА №068331 від 13 травня 2011 року правопорушник ОСОБА_2 є інвалідом 3 групи безстроково, при цьому відповідно до висновку про умови та характер праці йому не рекомендовано виконувати роботи з тривалим перебуванням на ногах, але він може виконувати адміністративно-господарські роботи в невеликих обємах. Відповідно до вимог ст.30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаними інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років, що свідчить про те, правопорушник ОСОБА_2 не відноситься до осіб, яким не може бути призначено покарання у вигляді громадських робіт, а подання кримінально-виконавчої інспекції щодо звільнення правопорушника від відбуття призначеного судом покарання є необґрунтованим на законі.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст.321-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні подання начальника Марганецького МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Дата документу 29.01.2013
Справа № 334/422/13- п
Провадження № 3/334/179/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2013р. о 15-10 год., гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Шкода, д/н НОМЕР_1, по вул. Шушенській в м. Запоріжжі, в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що порушив правила ненавмисно.

Відповідно до п.2.9 ПДР України водію забороняється керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

За керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння передбачається адміністративна відповідальність відповідно до ст. 130 КУпАП.

Вивчив матеріали справи, а також заслухав пояснення ОСОБА_1, суддя приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 вчинено правопорушення, за яке передбачається адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (р/р 0006, одержувач: держбюджет Ленінського району, банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, , МФО 813015, код платежу 21080300) в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят гривень).

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.Є. Баруліна
29.07.2013 Провадження № 3/337/578/2013
Справа № 337/2419/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює: генеральним директором ПАТ Карлсберг Україна, мешкає за адресою: м. Київ, вул. Г. Сковороди, б. 7-б, кв.3

за ч.2 ст. 163-1 КУпАП УКраїни, суддя, -

в с т а н о в и в :

24.04.2013 року при проведенні спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби камеральної перевірки щодо подання уточнюючої податкової звітності ПАТ Карлсберг Україна, генеральним директором якого є ОСОБА_1 встановлені порушення порядку ведення податкового обліку,а саме подана податкова звітність з недостовірними та помилками за перший та третій квартал 2012 року, про що головним державним податковим-ревізором-інспектором спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби 17.04.2013року складено відповідний акт № 188/27-0/00377511.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що на момент розгляду справи минув строк передбачений ст. 38 КУпАП, а саме адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні, не пізніше як через два місяці з дня його виявлення, беручи до уваги вимоги п.7 ст.247 КУпАП, суд прийшов до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.2 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 221, 284, 287-294 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1ч.2 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 495/5623/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце мешкання: вул.Чорноморська 19/14, смт.Сергіївка, м.Білгород-Дністровський, Одеська область

ВСТАНОВИЛА:

29.06.2013 року о 14.00 год. ОСОБА_1 знаходячись по вул.Чорноморська, смт.Сергіївка, м.Білгород-Дністровський в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою в адресу працівників міліції, на законні вимоги не реагував.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно протоколу вину свою визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.185, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Гайда-Герасименко О.Д.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/42/13- п
П О С Т А Н О В А

15.01.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В. О., розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого у ОСОБА_2 вул. Піонерська, буд.15, кв./офіс6 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 Миколайович-11.01.2013 року близько 11 години 00 хвилин облаяв гр.ОСОБА_3І, виражався в її адресу, грубою нецензурною лайкою, на зауваження припинити нереагув, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №569968 .

У судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнано.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст. 221, 173 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження: 3/643/3520/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РО ХГУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

по ст. 159 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.05.2013 року о 11-45 год. гр. ОСОБА_1 на ринку НовоСалтівський по пр. 50 років ВЛКСМ, 64 здійснювала торгівлю окулярами в кіоску, без наявності документа, що посвідчує її особу, чим порушила правила торгівлі на ринках м. Харкова.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 003476/1 від 22.05.2013 р.

Згідно ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Оскільки на момент розгляду справи сплинув строк притягнення до відповідальності, суд закриває провадження по справі у відношенні ОСОБА_1

Керуючись ст. 159, ст. 38 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 159 КУпАП закрити у звязку зі спливом терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Поліщук Т.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2492/13-п

13.05.2013 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання без поважних причин не зявився, хоча своєчасно сповіщений про місце і час розгляду адміністративної справи відносно нього.

Розгляд адміністративної справи, передбаченої ст. 173 КУпАП у відсутність особи є неможливим, оскільки присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, є обовязковою.

Поскільки правопорушник ОСОБА_2 не зявляється в судове засідання без поважних причин, тому суд вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи міліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Привід до Автозаводського райсуду м. Кременчука на 09-30 год. 24.05.2013 року.

Виконання постанови доручити начальнику Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3087/13-п

29.05.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: Генеральним директором ТОВ Торгова гільдія, проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2013 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за порушення податкового законодавства, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився по невідомим суду причинам.

Згідно ст.. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається на місцем його вчинення.

Оскільки ТОВ Торгова гільдія розташована по вул. Першотравневій, 43 м. Кременчука на Крюківській території, вважаю за необхідне направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Крюківського районного суду м. Кременчука по теріторіальності для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направити до Крюківського районного суду м. Кременчука по теріторіальності, для розгляду по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа №: 310/617/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого капітаном АТ «ОСОБА_2 плюс», який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Товстого, 56, в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2013 року о 10-49 год. в м. Бердянськ по вул. Піонерській, біля будинку №166, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, знаходячись в стані наркотичного спяніння, чим порушив п.2.9.а ПДР України.

Притягнутий, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки.

Проте вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який скоїв одне із найбільш тяжких адміністративних правопорушень у стані наркотичного спяніння, має заборгованість по сплаті суми штрафу, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 213,221,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

На постанову на протязі десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу, а прокурором протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд.

Суддя В.В.Петягін
Справа № 455/768/13-п
Провадження № 3/455/376/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 травня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку м. Хирів вулиця С.Стрільців, 122 Старосамбірського району Львівської області, не одружену, не працюючу, зі слів до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В:

16.05.2013 року о 16 годині, 17.05.2013 року о 20 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на подвірї будинку №122 по вулиці С.Стрільців в м. Хирів Старосамбірського району Львівської області, вчинила сварку з сусідкою ОСОБА_2, нецензурно виражалася та погрожувала фізичною розправою. Цими діями ОСОБА_1 порушила громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винною себе визнала, у скоєному розкаявся та пояснила, що була пяна, тому вчинила сварку. Обіцяла, що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, що містяться у протоколах ЛВ № 211250 від 17.05.2013 року, ЛВ №211247 від 18.05.2013 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, рапортами оперативного чергового Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5Бобела, поясненнями ОСОБА_6

Оскільки ОСОБА_1 вчинила два адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю за доцільним обєднати дві справи в одне провадження.

Керуючись ст.36, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 36 КУпАП, накласти на неї стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин..

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1234/13-п

01.03.2013 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: м. Кременчук, пр.. 50 років ЖовтняАДРЕСА_1, пенсіонера, інн НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

11.01.2013 року близько 23 год. гр. ОСОБА_2 перебуваючи в нетверезому стані за місцем мешкання вчинив насильство психологічного та фізичного характеру відносно дочки ОСОБА_3 на ґрунті сімейно побутових негараздів, що переросла в сварку, лаявся брутальною лайкою, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Пальчик О.О.