overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/1790/13 Справа № 734/4163/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04 грудня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС України в Чернігівській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заступника начальника філії «Чернігівська ДЕД», який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 275531 ОСОБА_1 03.09.2013 року перебуваючи відповідальною особою за утримання а/д М-01 Київ-Чернігів-Н.Яриловичі не виконав вимоги п. 2 припису № 39 від 27.08.2013, а саме: не наніс горизонтальну розмітку 1.14.2 (пішохідній перехід) по а/д М-01 Київ-Чернігів-Н.Яриловичі.

Перевіривши адміністративний матеріал в порядку підготовки справи до розгляду, вважаю, що адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає направленню за підсудністю до Деснянського районного суду м. Чернігова з наступних підстав.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що місце складання протоколу: м. Чернігів, вул. Людченка 5-а.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Вказана адреса територіально належить до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП направити до Деснянського районного суду м. Чернігова для розгляду за підсудністю за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративне правопорушення направити за підсудністю до Деснянського районного суду м. Чернігова (14000, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа №: 310/121/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.12.2012 року о 10-00 год. по пр. Праці в м. Бердянськ, біля кафе «Стопка», ОСОБА_1 здійснював торгівлю піротехнічними засобами у невстановленому для цього місці.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ще і ознаки правопорушень, передбачених ст.ст.164,195-6 КУпАП, а тому адміністративний матеріал необхідно повернути до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для складання протоколу відповідно до вимог ст.ст. 164,195-6 КУпАП відносно ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.2 КУпАП повернути до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, для належного оформлення.

Суддя В.В.Петягін
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2125/13-п

28.03.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, прож ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду не відомий.

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2013 року гр. ОСОБА_3 вчинив сімейну сварку з донькою ОСОБА_4 за адресою: м.Кременчук, вул. Тельмана б. 68 кв.35, перебуваючи у нетверезому стані, виражався нецензурною лайкою на підвищених тонах.

Правопорушник ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення свою вину визнав.

Винність ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, світлокопією довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_3 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_3 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51-00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Л.О.Обревко
Провадження: 3/643/4319/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

по ст. 164-9 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 20.11.2013 року від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-9 ч. 2 КУпАП, а саме зазначено: 30.10.2013 року о 15-50 год. в м. Харкові на ринку ТП «Круг» по вул. Ак. Павлова, 160 гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю ДВД-дисками, упаковки яких не були марковані голографічною маркою встановленого зразку.

В зазначеному протоколі в порушення ст. 256 КУпАП не зазначено де, та у кого на зберіганні знаходяться вилучені у гр. ОСОБА_1 ДВД-диски. Крім того, не надано доказів на підтвердження вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 164-9 ч. 1 КУпАП протягом року.

Оскільки суд позбавлений можливості винести рішення по справі без зазначених даних, так як санкція частини 2 статті 164-9 КУпАП передбачає можливу конфіскацію вилучених товарно-матеріальних цінностей, тому суд вважає за необхідне вказаний адміністративний матеріал повернути Московському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164-9 ч. 2, 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 164-9 ч. 2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 455/835/13-п
Провадження № 3/455/418/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 червня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зі слів до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В:

27.05.2013 року о 03 годині ОСОБА_1, у будинку №24 по вулиці Дністрова в м. Старий Самбір Львівській області, щодо зауваження сусіда ОСОБА_2 припинити шум в квартирі, нецензурно образив його, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що раніше в квартирі ніхто не проживав і сусід привик до тиші. 27.05.2013 року вночі слухав музику по телефону, прийшов сусід і зробив зауваження, у звязку з чим між ними виникла суперечка.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, що містяться у протоколі ЛВ № 211271 від 27.05.2013 року, рапортом оперативного чергового Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
Справа №: 310/1334/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Махачкали, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2013 року о 00-16 годин в м. Бердянськ по вул. Героїв Сталінграду навпроти будинку №13 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду в медичному закладі на встановлення стану спяніння ухилився шляхом відмови у присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи та не спростовується самим притягненим.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 213,221,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 ( сорок) годин.

На постанову на протязі десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу, а прокурором протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд.

Суддя В.В.Петягін
Провадження: 3/643/2646/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.07.2013 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Враховуючи те, що неможливо виконати вимоги ст. 268 КУАП, в частині розгляду справи в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та вимоги ст. 277 КУАП щодо строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, то матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 277, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській обл. для належного оформлення.

Суддя Я.М. Горбунова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 3/425/895/13 425/3153/13-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського МВ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Б. Хмельницького, 85/18, за ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області з Рубіжанського МВ ГУМВС України у Луганській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Судом встановлено, що 05.08.2013 та 12.08.2013 ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до Рубіжанського МВ ГУМВС України у Луганській області, за адресою: м. Рубіжне, вул. Смірнова, 1, у зазначені дні, чим порушив правила адміністративного нагляду (п.4 ухвали Рубіжанського міського суду від 07.06.2013 згідно якої щодо ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд).

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду адміністративного матеріалу був належним чином повідомлений.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 277107 від 03.09.2013 р.;

- поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких Коляка не заперечує, що порушив умови адміністративного нагляду;

- ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 07.06.2013 р. про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1;

- рапортом співробітника міліції від 13.08.2013 р. яким підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП;

- реєстраційним листом Рубіжанського МВ ГУМВСУ згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 05.08.2013 та 12.08.2013 на реєстрацію до Рубіжанського МВ ГУМВСУ не прибував.

При вивченні судом обставин правопорушення та особи порушника було встановлено, що 13.08.2013 відносно ОСОБА_1 Рубіжанським міським судом було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн. За таких обставин вищевказаного правопорушення, оскільки воно відбувалось до притягнення ОСОБА_1 за аналогічне правопорушення 13.08.2013 р., його дії мають ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто порушив правила адміністративного нагляду.

Враховуючи обставини правопорушення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 187, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 102 гривні в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя В.В. Одношевна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3322/13-п

30.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож м.Кременчук, квартал 278 б. 18 кв.52, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2013 року о 21-45 годині водій ОСОБА_2 в м.Кременчуці по вул 40 років Жовтня керував транспортним засобом Дефіант без номеру з явними ознаками алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правпорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550-00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Л.О.Обревко
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 3-212/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А с. Новий Завод Червоноармійського району

Житомирської області, -

за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2013 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення АГ2 № 615358 від 26.07.2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1, повторно протягом року, а саме 26 липня 2013 року о 06 годині 40 хвилин на 164 км. автодороги Київ-Чоп в с. Болярка Житомирського району керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення і інші відомості, неообхідні для вирішення справи.

До матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП не додано копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При таких обставинах вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП повернути до Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова остаточна.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 192/346/13-п
Провадження № 3/192/102/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2013 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

13 січня 2013 року о 06 годині 03 хвилини в м.Дніпропетровськ на перехресті проспекту Калініна та вул.Орловська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло) та категорично відмовився пройти медичний огляд на стан наркотичного спяніння в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_1 не заперечував обставин вчиненого правопорушення, вину визнав та прохав не позбавляти його права управління транспортним засобом призначивши йому покарання у вигляді громадських робіт, оскільки посвідчення водія є джерелом його прибутків.

Винність притягуваної особи у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та правопорушника, згідно яких він вину в даному правопорушенні визнав, рапортом працівника міліції.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення те, що посвідчення водія є джерелом його прибутків, з урахуванням інших обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 30-1, ч.1 ст. 130, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Постанова надсилається на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: