overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/359/316/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ч.2 ст. 187 КУпАП -

ВСТАНОВИВ :

12.01.2013 р. ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, згідно постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.07.2012 р., не прибув на реєстрацію до Бориспільського МВ ГУ МВС, чим повторно на протязі року після накладеного адміністративного стягнення, порушив встановлені правила адміністративного нагляду, а саме: про реєстрацію 1,2,3 та 4 суботу кожного місяця.

При таких обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України.

Правопорушник в суді вину свою визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України, і його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи особу винного в скоєні правопорушення, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно обрати стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки застосування інших видів стягнення є недоцільним.

Керуючись ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк 15 ( пятнадцять) діб. Строк арешту відраховувати з моменту затримання правопорушника.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення, або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Постанова набрала чинності_______________________________року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/934/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2013 року Cуддя Каланчацького районного суду

Херсонської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського територіального відділу рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 червня 2013 року ОСОБА_2 13 червня 2013 року о 06 год. 30 хв. був затриманий в Каркінітській затоці ОСОБА_3 в районі с. Олексіївка Каланчацького району Херсонської області в момент зняття забороненого для любительського та спортивного рибальства знаряддя лову - ятера. Після проведення огляду у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено: ятер креветковий дві одиниці, водні біоресурси бичок в кількості 77 одиниць, креветка в кількості 207 одиниць, ятерини в кількості 98 одиниць. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив вимоги, п. 3.15 Правил любительського і спортивного риболовства, ст.63 Закону України "Про тваринний світ".

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 09 липня 2013 року вручено повідомлення про підозру в вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, яке стосується того самого факту незаконного вилову риби.

Згідно п. 8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне

правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Справу передати органу досудового розслідування для проведення слідчих дій.

Постанова може бути оскаржена в 10- ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.02.2013 року о 00 год. 50 хв. по вул. Московській, 30, в м. Києві керував автомобілем «Субару» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується проведеним оглядом 05.02.2013 року в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія» та складеним внаслідок огляду висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000671.

ОСОБА_1, який був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000671 від 05.02.2013 року.

Відповідно ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, на час її розгляду у суді строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КпАП України, скінчився.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 38, 283-284, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя А.О. Медушевська
Справа № 276/1585/13-п
Провадження по справі№ 3/276/663/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не пацюючого, одруженого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.11.2013 року о 10 год. 00 хв. в смт. Нова Борова по вул. Пушкіна Володарсько-Волинського району Житомирської області, а саме проти ринку на узбіччі дороги гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю власною сільськогосподарською продукцією у забороненому законом місці.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу від 10.11.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 (двадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з які надійшли з ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючої директором ТОВ "У-Б-С" адміністративної відповідальності, - за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТА Н О В И В :

30.05.2013 на адресу Печерського районного суду м. Києва з ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючої директором ТОВ "У-Б-С" адміністративної відповідальності, - за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав копію скаргиз якої вбачається що ним оскаржено податкові повідомлення ріщшення .

Заслухавши думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу триває процедура оскарження податкових повідомлень рішень, та результати оскарження на час розгляду справи відсутній суд позбавлений можливості розглянути вказаний матеріал.

Таким чином суд позбавлений можливості встановити в діях ОСОБА_1 склад, чи відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, надходжу до висновку, що протокол від 25.04.2013 року про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 255, 256, 278 КУпАП,

ПО С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2341/13-п
Провадження №3/726/1241/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали, які надійшли з державної податкової інспекції в м.Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1) громадянки України, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої підприємцем,

за ст. 155-1 ч.1 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

10.08.2013 року при перевірці фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не забезпечила друкування на РРО щоденного фіксального звітного чека Z- звіту, чим порушила п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», та порушила вимоги ст.155-1 ч.1 КпАП України..

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 114726 від 09.10.2013 року, актом від 09.10.2013 року, а тому суд вважає, що в її діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 155-1 ч.1 КпАП України, в звязку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, а тому вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 221, 283, 283, 284. 294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КпАП України і застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 85,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), судовий збір в сумі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірського районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2119/3842/12
Постанова

02 січня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши адміністративний матеріал Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

18.11.2012 року о 00.40 год. в м.Скадовськ по вул. Гагаріна ОСОБА_1 керував мопедом «Сузукі» б/н з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду в медичному закладі на стан алкогольного спяніння та продуву в алкотестер «Драгейр» відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посвідчення водія не вилучалось.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. повідомлений був про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причину неявки не вказав. Суд вважає можливо розглядати адміністративний матеріал у відсутності ОСОБА_1, оскільки в своїх поясненнях в протоколі останній вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 360260 від 18.11.2012 року, поясненням ОСОБА_2, поясненням ОСОБА_3

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який вину визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважає можливим піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 284 КУпАП, суд

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

ОСОБА_4. Шульга
Справа № 428/3127/13-п
ПОСТАНОВА

про витребування даних

17 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж. І. розглянувши матеріали, надіслані Сєвєродонецьким МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, Гагаріна 92/87,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Сєвєродонецькому міському суді знаходиться адміністративна Справа № 428/3127/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При вивченні матеріалів цієї адміністративної справи було встановлено, що в її матеріалах відсутні дані про ідентифікаційний номер особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити відомості про особу, щодо якої розглядається справа.

Дані про ідентифікаційний номер відносяться до відомостей про особу.

Крім цього, санкція ст. 130 ч.1 КУпАП передбачає можливість застосовування до порушника покарання у вигляді штрафу, тому у випадку застосування цього виду адміністративного стягнення, у виконавчому документі обовязково повинен бути зазначений ідентифікаційний номер порушника.

За таких обставин вважаю за необхідне витребувати в ДПІ у м.Сєвєродонецьку дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, Гагаріна 92/87.

Керуючись ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження, ст.283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в ДПІ у м. Сєвєродонецьку дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, Гагаріна 92/87.

Зобовязати ДПІ у м. Сєвєродонецьку надати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського суду в строк до 24.04.2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 660442 від 25 квітня 2013 року, складеного старшим державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС Кравченко М.В., зазначено, що при проведенні позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Сфера Експо" з питань правомірності нарахування податкових зобов"язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в результаті взаємовідносин з ТОВ "АТР" за жовтень 2012 року встановлено, що директором ТОВ "Сфера Експо", ОСОБА_1 порушено ведення податкового обліку, чим порушено вимоги п. 198.2, 198.6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), що відображено в акті перевірки від 05.03.2013 року № 194/22.3/38346775, за що передбачена відповідальність за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2013 рок вказаний адміністративний матеріал направлявся для належного оформлення.

08.07.2013 року справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла до суду, проте вказані недоліки ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС усунуто в повній мірі не було.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Проте в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказано місце проживання, що унеможливлює повідомити його про день, час та місце проведення судового засідання.

За таких обставин, наданий матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України не може бути розглянутий судом та має бути повернутий до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС, для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, повернути до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Медушевська
Справа № 276/41/13- п
Провадження по справі№ 3/276/24/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Володарсько-Волинського району Житомирської

області, працюючого в ПП ОСОБА_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.12.2012 року о 07 годині 40 хвилин в смт. Володарськ-Волинський по вул. 40-річчя Перемоги громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-3302, державний номерний знак АМ 1428ВН, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтСУ в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя / підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.