overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа: 3/337/1219/2013 р
№337/5424/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції праці у Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась у с. Іскра Оренбургської області , працююча головою правління ЖБК Автомобіліст-7 , яка мешкає у м. Запоріжжі, пр..Радянський 9 кв 95

за ст. 41 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

28.08.2013 року, при перевірці ТДІП у Запорізькій області ЖБК Автомобіліст-7 що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, пр..Радянський 9, було встановлено, що голова правління під час виконання посадових обов'язків, маючи організаційно-розпорядчі функції, вчинила адміністративне правопорушення порушив вимоги законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці, а саме допустила наступне: графік відпусток на 2013 рік наказом керівника не затверджений, працівникам під їх особистий розпис не доведений, тим самим порушено вимоги ч.4 ст.79 КЗпП України

Тим самим ОСОБА_2 скоїла правопорушення, яке передбачене ст. 41 ч.1 КпАП України, а саме : порушення встановлених термінів виплати заробітної плати

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що з протоколом про адміністративне правопорушення згодна, заперечень не має.

Провина правопорушника підтверджена матеріалами справи: актом перевірки № 08-02-0034/1367 від 28.08.2013 року.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України

Керуючись ст.ст. 41 ч 1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510 (пятсот десять) гривень.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 1020 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Салтан
Провадження №3/263/3065/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського басейного управління охорони використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання риболовства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СБ №701982, виданий Жовтневим РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області 14.06.2002 року, не працює, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, б. ОСОБА_2, 24-105, за ст.88? ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №070671, вбачається що, 06.12.2013 року о 13-00 годині ОСОБА_3 на вул.. Урицького в Жовтневому районі м. Маріуполя здійснювала реалізацію свіжої риби (бичок) загальною вагою 15 кг., не маючи відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п.3.14 Правил аматорського та спортивного риболовства та здійснила адміністративне правопорушення, передбаченого ст.88? ч.1 КпАП України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не зявилась. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Статтею 88-1 КпАП України передбачена відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Факт правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також поясненнями порушниці, яка не оспорювала своєї провини, та описом вилученої риби, яка була передання на зберігання правопорушниці.

Враховуючи обставини справи та вагу обєктів торгівлі, особу правопорушниці, яка не працює, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 33, 88? ч.1КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88? ч.1КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн. без конфіскації обєктів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ОСОБА_4. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя: В.О. Помогайбо
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15479/13-п

26.11.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали направлені ЛВ на ст. Херсон УМВС України на Одеській залізниці відносно:

ОСОБА_1, 19.11.1995 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, навчається в Херсонському економіко-правовому коледжі, ІПН: НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кімн. 528, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2013 року оперуповноваженим кримінальної міліції у справах дітей ЛВ на ст. Херсон УМВС України на Одеській залізниці лейтенантом міліції ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення № 034407, з якого вбачається, що ОСОБА_1, являючись неповнолітньою особою, 13.11.2013 року о 15:20, в забороненому для цього місці, в привокзальному сквері м. Херсона біля Херсонської загальноосвітньої школи № 31, курив сигарету «Мальборо»

В судовому засіданні ОСОБА_1, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, вину визнав, щиро розкаявся.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом № 034407 від 13.11.2013 року, поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів, у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Статтею 24-1 КУпАП передбачені заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років.

Оскільки адміністративне правопорушення вчинено особою у віці від 16 до 18 років, а також з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає за можливе обмежитися попередженням.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 34, 175-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, 19.11.1995 р. н., захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді - попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_3
Справа № 703/6422/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І. А, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої вчителем ЗОШ № 5,

за ст. 154 ч.2 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2013 року ОСОБА_1, 22 жовтня 2013 року, проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_3, порушила правила тримання собаки, в зв'язку з чим остання загризла 3 курей, які належали ОСОБА_2, причинивши їй матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 та її представник винною себе не визнала і пояснила, що власником собаки є її колишній чоловік ОСОБА_3 Будинковолодіння після розірвання шлюбу між ними поділено, як і земельна ділянка. ЇЇ частина будинку та земельної ділянки повністю огорожена, в тому числі і там де є їх спільна межа з ОСОБА_2 Там, де проходить спільна межа між земельними ділянками останньої та ОСОБА_3 огорожі не має, так як вона завалилась. Собака, яку залишив ОСОБА_3, знаходиться на даний час на її частині земельної ділянки яка огорожена, а тому будь-які докази, що майно ОСОБА_2 знищила саме вона відсутні. Що стосується сплати нею ОСОБА_2 коштів за 1 курку раніше, то це дійсно було, так як її курка через огорожу перелетіла у двір ОСОБА_1

Вказані обставини підтверджуються родоводом кінологічного обєднання «Борисфен-Атіс», що власником собаки є ОСОБА_3, технічним паспортом на будинок, де вказаний поділ будинку та місце знаходження огорож і до якого будинковолодіння вони відносяться, фото таблицею стан огорож ОСОБА_1 та ОСОБА_2

При таких обставинах відсутня подія вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а тому керуючись ст.ст. 154, ч.2, 247, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в діях особи події правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: І. А. Зайончковська
Провадження: 3/643/3793/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника СДПІ з ОВП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПрАТ «Хлібзавод «Салтівський», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 163-4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №142 від 01.10.2013 року, при проведенні документальної перевірки ПрАТ «Хлібзавод «Салтівський» встановлено у період з 20.01.2012 року по 07.02.2013 року несвоєчасне повідомлення державної податкової інспекції по встановленій формі відомостей про доходи громадян.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення. На момент розгляду справи цей строк минув.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа №568/1341/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.

розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської області про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 07.05.1996

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

не працює

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст.ст.121 ч.6, 126 ч.2 КУпАП.

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

03.09.2013 р. о 17 год. 35 хв. гр.ОСОБА_1, в м.Радивилів по вул.Грушевського керував транспортним засобом - мопедом Viper-F50 незареєстрованим в установленому порядку в ДАІ.

03.09.2013 р. об 11 год 25 хв. гр.ОСОБА_1, в м.Радивилів по вул.Грушевського керував транспортним засобом - мопедом Viper-F50, не маючи права керування даним транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1, п.30.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.ст.121 ч.6, 126 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину свою визнав, дав пояснення.

Винність ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколами про адміністративне правопорушення серія АА2 №539179 та серія АА2 №539180 від 03.09.2013 року.

Враховуючи фактичні обставини справи, керуючись ст.ст.36, 121 ч.6, 126 ч.2, 283, 284, 294 КУпАП, суд

постановив:

Піддати: гр адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (пятсот десять) грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 322/197/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

За ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.01.2013 року, о 12.10 годин, ОСОБА_1 в приміщенні бару "Міраж", розташованого по вул. Комсомольська, 78 в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, знаходячись в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, на зауваження припинити протиправну поведінку не реагував.

ОСОБА_1 пояснив, що вищевказане мало місце.

Керуючись ст. 173 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді 60 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ А.Б.ШИШ

Постанова вступила в закону силу _____________________

Строк предявлення до виконання ______________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2013 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора праці ТДІП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТзОВ "Опрон Україна"

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці державним інспектором праці ТДІП у Львівській області ОСОБА_2 24.04.2013 р. ТзОВ "Опрон Україна" стану додержання законодавства про працю на Товариства було виявлено порушення вимог законодавства про працю, зокрема, при звільненні працівникам не нараховувся та не виплачувався середній заробіток за час затримки всіх сум. Дане правопорушення виникли з вини директора ТзОВ "Опрон Україна".

В судове засідання ОСОБА_1 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Вина ОСОБА_1 у даному правопорушенні стверджується відповідним протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.38, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року Справа № 608/393/13-п

Провадження № 3/608/150/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

2 лютого 2013 року о 01 год. 55 хв. в м. Чорткові по вул. Горбачевського Тернопільської області гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 100076 від 2 лютого 2013 року, іншими матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/210/13- п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І. А, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 1 січня 2013 року близько 18-25 год. по вул. Жовтневій в м. Сміла, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив ПДР.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча повідомлявся належним чином, а тому стягнення необхідно визначити у виді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч.1, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 2550 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
№ 3-5260/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської обл., громадянина України, ідентифікаційний номер судом не встановлено, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонера, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2013 року, близько 16 год. 40 хв., у м. Києві по бул. Чоколівському, 38 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 у повному обсязі підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, якими зафіксовано факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; схемою ДТП, на якій зображено положення учасників дорожньо-транспортної пригоди; іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан правопорушника, а також обставини, за яких було вчинено правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне застосувати до громадянина України ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вважаю, що саме застосування такого виду адміністративного стягнення у даній справі є достатнім для виховання громадянина ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі статей 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 0010, Одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, Ідентифікаційний код 38050812, Код платежу 21081100 на користь держави Україна.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає пред'явленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя Кушнір С.І.