overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 459/2118/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу медсестрою Червоноградської ЦМЛ, проживаючу АДРЕСА_1 , -
за ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 24.04.2013 р. о 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки ЗАЗ н. з. НОМЕР_1 в м. Червоноград по вул. Соборна,2 будучи неуважною та не стежачи за дорожньою обстановкою та її змінами виїхала на смугу зустрічного руху, не вибравши безпечного бокового інтервалу здійснила зіткнення з автомобілем марки Ніссан з н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , спричинивши механічні пошкодження транспортних засобів.
Порушниця свою вину у вчиненому визнала, пояснила, що керуючи автомобілем їхала зі сторони вул. Б.Хмельницького та зупинилась навпроти Червоноградської податкової інспекції так як по праву сторону дороги були припарковані машини. Навпроти розвертаючись їхав автомобіль марки Ніссан. Для надання переваги в русі автомобілю Ніссан вона зупинилась. Оскільки по правій стороні були перешкоди її автомобіль знаходився в такому положенні, що, водій транспортного засобу марки Ніссан не мала достатньо місця для проїзду, а тому автомобілі зачепили один одного.
Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 318793 від 24.04.2013 року, схемою ДТП від 24.04.2013 р., поясненнями, що вказує на причетність останньої до вчинення адміністративного правопорушення.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Однак, враховуючи вищенаведене, обставини вчиненого, особу порушниці, з огляду на пояснення, з врахуванням того, що в результаті ДТП завдана незначна шкода транспортним засобам, пошкоджено лише лакофарбове покриття автомобілів, вважаю, що дане правопорушення є малозначимим.
Тому виходячи з вищенаведеного слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 488/1102/13-п
Провадження № 3/488/491/2013
ПОСТАНОВА

27.06.2013 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ, громадянина України, одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшли названі матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 28.02.2013р. близько 13.50 годин керував транспортним засобом Хонда Акорд номерний знак НОМЕР_1 , по вул.. Г.Карпенка м. Миколаєва, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 . Державна автомобільна інспекція вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпроАП, а керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з`явився, доказів щодо своєї невинуватості не надав.

Вивчивши матеріали справи, а саме дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2№ 009078 від 28.02.2013 року, відповідно до яких останній свою провину визнав, дані результату медичного висновку № 818, від 28.02.2013 року, згідно яких ОСОБА_1 28.02.2013 року близько 14.15 години знаходився в стані наркотичного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 28.02.2013р. близько 13.50 годин передав право керування транспортним засобом Хонда Акорд номерний знак НОМЕР_1 , водієві ОСОБА_1 , для того щоб він відвіз його до лікарні, який був тверезим.

Відповідно до копії актового запису про смерть № 303 від 23.04.2013 року, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, в зв`язку зі смертю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись п.9 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпроАП відмовити на підставі п. 9 ст.247 КУпроАП, у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження по справі.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 459/2948/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТзОВ «Сокальавтотранс», проживаючого по АДРЕСА_1 , -
за ст. 121 .ч 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 28.05.2013 р о 15 год. 45 хв., керував автобусом марки БАЗ-А079.19 н. з. НОМЕР_1 в м. Дубно з технічними неполадками з якими експлуатація транспортного засобу заборонена, а саме на задню вісь встановлено колесо шина якого має пошкодження, які оголюють корд.
Порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав, пояснив, що по дорозі в м. Дубно через погане покриття дороги вистрелило заднє колесо і був змушений поставити інше, яке мало інший протектор. Повернувшись в гараж установив інше колесо. Додав, що заводом виробника передбачені колеса з різними протекторами, які відрізняються між передніми і задніми, тому він взяв лише одну запаску на переднє колесо.
Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 399987 від 28.05.2013 року, актом перевірки технічного стану колісного транспортного засобу від 28.05.2013 р.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 121 ч.4 КУпАП.
Однак, враховуючи вищенаведене, обставини вчиненого, особу порушника, з огляду на його пояснення, з врахуванням того, порушення невідкладно було усунуте, що стверджується чеком від 29.05.2013 р. про проведення шино монтажних робіт та вулканізації, а також, з огляду на те, що порушення стало наслідком незадовільного покриття дороги, вважаю, що таке є малозначимим.
Тому виходячи з вищенаведеного слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.4 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Жураковський
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11липня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр..України, уродженця м. Добропілля, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого: АДРЕСА_2

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2013 року о 23.30 по АДРЕСА_3 у гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 працівниками міліції при огляді особистих речей було знайдено та вилучено пакет білого кольору в якому знаходився горшік ї рослинами в кількості 4-х штук, зі стовбуром, кореневищем, литтями та верхівками схожих на коноплі. Огляд було проведено з дозволу гр.. ОСОБА_1 та в присутності двох понятих.

Згідно висновку експерта № 836 від 18 червня 2013 року вказана речовина рослинного походження масою 0,92 г. є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, маса канна бісу(сухої речовини) становить 0,84 г.

Постановою від 03.06.2013 року в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 310 ч.1 КК України було відмовлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтвердив факт скоєння правопорушення, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 44, 221 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданного 15 березня 2011 року Добропільським МВ ГУМВС України в Донецькій області, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Штраф має бути внесено на користь держави, р/р 0226 код платежу 21081100 ОКПО 37755456 МФО 834016 ГУ ДКСУ в Донецькій області.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят грн.) 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя М.В.Мамалуй

11.07.2013
Справа № 459/2322/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого фізичною особою-підприємцем, юридична адреса: АДРЕСА_1 , місце здійснення діяльності: АДРЕСА_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 41 КУпАП,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: вимоги ч.1 ст.47 КЗпП України, ч.1 ст.116 КЗпП України станом на день звільнення 30.06.2010 року за п.1 ст.36 КЗпП України підприємцем нараховано ОСОБА_2 розрахункові кошти в загальній сумі 991,92 грн. (заробітна плата за червень 2010 року в сумі 890 грн. та грошова компенсація лише за 4 календарних днів невикористаної щорічної відпустки на суму 101,92 грн.), які після обов`язкових відрахувань із заробітної плати становили до виплати 812,78 грн. з представлених документів, які свідчать про виплату заробітної плати встановлено, що підприємцем виплата розрахункових коштів проведена лише частково на суму 794,44 грн. згідно платіжної відомості на виплату заробітної плати за червень 2010 року, про отримання якої навпроти прізвища ОСОБА_2 у графі «Підпис в одержанні» проставлено підпис. Однак встановити дату виплати цієї суми коштів не вдалось можливим, у зв`язку із не проставленням підприємцем дати видачі заробітної плати у вказаній платіжній відомості. Наведене свідчить про незабезпечення виплати в день звільнення всіх сум, належних ОСОБА_2 при звільненні з роботи порушення триваюче; вимоги ст. 83 КЗпП України враховуючи період перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з 01.04.2008 року по 30.06.2010 року, підприємцем не забезпечено при звільненні ОСОБА_2 нарахування та виплати їй грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (п`ятсот десять) грн. в користь держави.
Копію постанови направити правопорушнику.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 459/3870/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с.Яструбичі Радехівського району Львівської області, працюючого директором ТзОВ «ЧЕР-БУД», проживаючого АДРЕСА_1 ,
за ст. 41 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 будучи директором ТзОВ «ЧЕР-БУД», порушив ряд вимог законодавства про працю, а саме:
- вимоги ч.1,2 ст. 115 КЗпПУ, ч.1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» - виплата заробітної плати у Товаристві проводиться з перевищенням шістнадцятиденного терміну між кожною виплатою заробітної плати та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата;
- вимоги ч.4 ст. 115 КЗпПУ, ч.21 ст. 24 ЗУ «Про відпустки» - заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не за три дні до початку відпустки, а пізніше, одночасно з виплатою поточної заробітної плати. Відтак, при наданні щорічної відпустки головному бухгалтеру ТзОВ «ЧЕР-БУД» ОСОБА_2 на період з 1 по 19 липня 2013 р. «відпускні» за весь час вказаної відпустки станом на день проведення перевірки (30.07.2013 р.) ще не виплачені;
- вимоги ч.1 ст. 117 КЗпПУ при невиплаті в день звільнення всіх належних при проведенні розрахунку коштів звільненим працівникам ( а саме: ОСОБА_3 звільнено 22.02.2012 р., виплату «розрахункових» коштів здійснено не в день звільнення, а 7.03.2012 р.; ОСОБА_4 звільнено 3.05.2012 р., виплату «розрахункових» коштів здійснено не в день звільнення, а 8.05.2012 р., ОСОБА_5 звільнено 21.09.2012 р., виплату «розрахункових» коштів здійснено не в день звільнення, а 24.09.2012 р; ОСОБА_6 звільнено 11.12.2012 р., виплату «розрахункових» коштів здійснено не в день звільнення, а 12.12.2012 р.), адміністрацією ТзОВ «ЧЕР-БУД» не виплачено таким звільненим працівникам їхнього середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку
Порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав, додав, що виявлені порушення будуть усунені.
Вважаю, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 41 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: А. І. Жураковський
Код суду 233 № 233/768/13- п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Костянтинівської об`єднаної Державної податкової інспекції Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера Публічного акціонерного товариства "Костянтинівське автотранспортне підприємство 11409", проживає за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 )

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Головний бухгалтер Публічного акціонерного товариства "Костянтинівське автотранспортне підприємство 11409" ОСОБА_1 при заповненні декларації з податку на додану вартість за жовтень 2012 у розділі ІІ Податковий кредит" додатку 5 "Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" не вірно вказала ІПН контрагента ТОВ "Мерфіс", чим порушила вимоги п.201.10 ст.201 розділу V Податкового кодексу України та п. 4 розділу ІІІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року № 1492, що є правопорушенням, передбаченим ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася з невідомої суду причини, про день та час судового розгляду повідомлялася належним чином, повісткою. В своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 по суті правопорушення пояснила: "у зв`язку з механічною помилкою", чим фактично не заперечувала факт вчинення правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються актом перевірки № 63/15.2-03113911 від 18.01.2013 року та іншими матеріалами справи, тому вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 163-1 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 85,00 грн. (вісімдесят п`ять грн. 00 коп.)

Штраф підлягає сплаті на р/р 0058, одержувач місцевий бюджет м. Костянтинівка 21081100, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 34686631.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 459/4193/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого стволовим шахти «Відродження», проживаючого АДРЕСА_1 , -
за ст. 130 ч. 2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , 25.07.2013 р. о 1 год. 30 хв., керував автомобілем марки ВАЗ 2105 з н.з. НОМЕР_1 у с.Гряда Шацького району Волинської області, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.
Опитаний в суді порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні не визнав. Пояснив, що не керував автомобілем та не перебував в стані алкогольного сп`яніння.
З письмових пояснень ОСОБА_1 даних ним під час складання протоколу, вбачається, що він випив 0,5 л. алкогольного пива.
Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 597963 від 26.07.2013 року, письмовими поясненнями, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння Шацької районної лікарні від 25.07.2013 року, що вказує на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.
Пояснення порушника в частині, що він не керував транспортним засобом суддею оцінюються критично та як такі, що подані з метою ухилення від адмінвідповідальності.
Органами ДАІ, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.. 130 ч.2 КУпАП, як повторність у притягненні до адмінвідповідальності за ст.. 130 КУпАП.
Як вбачається з постанови судді Червоноградського міського суду від 5.04.2013 р., провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст.. 130 ч.1 КУпАП, закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, який працює, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 459/4223/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Червонограді ГУ Міндоходів Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головним бухгалтером ТзОВ «Дюна Веста», проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав, пояснив, що Підприємство вчасно сплачує усі податки, гроші були перераховані, проте їх хтось знімав з рахунків. На Підприємство приходили працівники, які проводили роботи по влаштуванню фундаменту, ТзОВ «Дюна Веста» не може нести відповідальність за неправомірні дії осіб, які не сплачують податки. Кошти, які ними оплачені за виконані роботи, перераховані в банківську установу на конкретний рахунок. У банку є всі дані про осіб, які мають право отримувати готівку та перераховувати кошти. Аналогічна ситуація відбулась з постачанням оливи трикол. У Підприємства немає впевненості ні в одному будівельнику та постачальнику ПММ.
Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 342372 від 27.08.2013 року, актом від 9.08.2013 року, що вказує на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.
Однак, враховуючи вищенаведене, обставини вчиненого, особу порушника, з огляду на його пояснення, вважаю, що дане правопорушення є малозначимим.
Тому виходячи з вищенаведеного слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Жураковський