Справа № 308/1245/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2013 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Д і дика В.М., за участі прокурорів Кураха Ю.М., Іванини О.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та її захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Ужгорода на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.02.2013 р. про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185-6 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої заступником Ужгородського міського голови - керуючою справами виконкому Ужгородської міської ради

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.02.2013 р. провадження в справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185-6 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Підставою для прийняття відповідного рішення слугували матеріали адміністративної справи та зокрема, протокол про адміністративне правопорушення від 23 січня 2013 року, з якого вбачалось, що ОСОБА_1С, обіймаючи посаду заступника Ужгородського міського голови - керуючої справами виконкому Ужгородської міської ради, 21.12.2012 р. отримала подання прокуратури міста Ужгорода № 13-6219 вих.12 від 19.12.2012 р. про усунення порушень вимог законодавства про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, за яким строк для надання відповіді визначено до 03.01.2013 р. Всупереч вказаному, ОСОБА_1 не ініціювала розгляд подання на засіданні виконавчого комітету Ужгородської міської ради 26.12.2012 р. та відповіді в строк не надала. Постанова міськрайонного суду вмотивована тим, що за змістом ч.2 ст. 185-6 КУпАП ОСОБА_1 не є суб'єктом даного адміністративного правопорушення, оскільки вона не є тією посадовою особою, яка повинна нести відповідальність за несвоєчасне надання відповіді на подання.

В апеляційній скарзі заступника прокурора міста Ужгорода від 27.02.2013 р. ставиться питання про скасування постанови та прийняття нової постанови, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Скарга вмотивована невідповідністю висновків суду положенням статті 14 КУпАП, згідно з якою посадові* особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків. На думку прокурора, суд не взяв до уваги той факт, що згідно з розпорядженням міського голови від

14.03.2011 р. № 95 саме заступники міського голови несуть персональну відповідальність за діяльність відділів, управлінь, інших структурних підрозділів міської ради згідно з розподілом функціональних обов'язків. Також в постанові має місце посилання на ч.2 статті 185-6 КУпАП в редакції, яка втратила чинність на підставі Закону України № 5288-УІ від 18.09.2012 р.

В судовому засіданні при апеляційному перегляді постанови прокурори вимоги апеляції підтримали та пояснили, що ОСОБА_1 отримала подання прокуратури 21.12.2012 р. та в подальшому не ініціювала своєчасно його розгляд на засіданні виконавчого комітету Ужгородської міської ради, яке відбулось 26.12.2012 р. Всупереч вимогам подання, проміжна відповідь на нього була надана тільки 14.01.2013 р., що свідчить про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185-6 КУпАП в її діях.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечувала та пояснила, що виконання подання було скеровано нею

21.12.2012 р. до юридичного відділу. Про позачергове засідання виконавчого комітету Ужгородської міської ради, яке відбулось 26.12.2012 р. їй стало відомо в день його проведення, проведення ж чергового засідання було заплановано на січень 2013 року. З 10.01 по 18.01.2013 р. знаходилась у відпустці. Контроль за виконанням та відпрацюванням вхідної кореспонденції здійснюється загальним відділом, начальник якого зобов'язаний повідомляти виконавців - начальників відділів, про закінчення строків відпрацювання документів.

Захисник ОСОБА_2 додатково звернув увагу на те, що згідно з частиною 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», строк розгляду подання не може бути меншим 10 днів. Захисником вбачається однобічність зі сторони посадових осіб прокуратури міста при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, якими не витребувано функціональних повноважень та посадових інструкцій начальників відповідних відділів, на яких покладено обов'язок виконання документу.

В наданому до апеляційного суду запереченні на апеляційну скаргу прокурора захисником ОСОБА_2 звертається увага на те, що висвітлені в поданні питання поставлені на вирішення колегіального органу в особі його виконавчого комітету. Згідно з частиною 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», колегіальний орган, якому внесено подання, повідомляє про день його розгляду прокурору, який вправі особисто взяти участь у засіданні цього органу. Тільки після вирішення подання, посадова особа органу місцевого самоврядування може надати відповідь на процесуальний акт прокурора. З урахуванням вказаного констатується відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, оскільки така не є суб'єктом його вчинення.

Заслухавши промову прокурора, виступи ОСОБА_1 та її захисника -адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією частини 2 статті 185-6 КУпАП визначено склад адміністративного правопорушення, що полягає в залишенні посадовою особою без розгляду подання прокурора, а так само несвоєчасній відповіді на подання.

Відтак визначальним при прийнятті рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу правопорушення, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду належними та допустимими доказами.

Апеляційним судом встановлено, що подання заступника прокурора міста Ужгорода від 19.12.2012 р. № 13-6219 вих.12 про усунення порушень вимог законодавства про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно було внесено Ужгородському міському голові ОСОБА_3 з вимогами про скасування в цілому пункту 2.2 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 386 від 31.10.2012 «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна та внесення змін до рішення» в частині відмови у видачі свідоцтва про право власності Карпатському університету ім. А. Волошина у зв'язку з виходом зі складу засновників TOB «Проектно-вишукувальний інститут «Закарпатагропроект» на адміністративну будівлю літ «А» загальною площею 1475 кв.м., літ. «Б» -загальною площею 101,5 кв.м. та літ. «В» - площею 64 кв.м., що розташовані за адресою вул. Гойди, 4 в м. Ужгород.

Таким чином, адресатом подання виступав Ужгородський міський голова, а усунення вказаних в поданні порушень чинного законодавства України належило до компетенції виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

Доводи апеляції з приводу суперечності висновків суду положенням ст. 14 КУпАП, неврахування при вирішенні справи розпорядження міськогоголови від 14.03.2011 р. № 95, яким встановлено персональну відповідальність заступників міського голови за діяльність відділів, управлінь, інших структурних підрозділів міської ради згідно з розподілом функціональних обов'язків не підтверджують наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною Ъ статті 185-6 КУпАП в діях саме заступника міського голови - керуючої справами вик;|ркому Ужгородської міської ради з огляду на наступне. При оформленні матеріалів, справи та складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185-6 КУпАП, прокурором безпідставно, помилково та всупереч положенням чинного законодавства, зокрема диспозиції ч.2 ст. 185-6 КУпАП, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», визначено в якості суб'єкта даного правопорушення посадову особу, якій подання не адресувалось, яка не мала повноважень його розглядати по суті та не була зобов'язана особисто надати на нього відповідь у встановлені терміни.

Відтак персональна відповідальність заступника міського голови за діяльність підлеглих структурних підрозділів не зобов'язує його до вчинення дій, які б виходили за межі наданих прав чи повноважень та у спосіб, не передбачений Конституцією, законами України чи функціональними обов'язками за посадою. Отже, в даному випадку притягнення посадової особи до адміністративної відповідальності за невчинення дій, що не входили до кола її обов'язків, не може вважатись правомірним та обґрунтованим.

Апеляційним судом констатується, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185-6 КУпАП, можуть виступати виключно ті посадові особи., яким направлено подання прокурора.

В разі невжиття, несвоєчасного вжиття за поданням відповідних заходів на усунення порушень вимог чинного законодавства, залишення такого без розгляду чи його відхилення, прокурор має право діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений зокрема ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», що не виключає його право ініціювати питання про притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб, яким вносився відповідний акт реагування.

Помилкове посилання в мотивувальній частині постанови на норми частини 2 статті 185-6 КУпАП в редакції, що втратила чинність на підставі Закону України № 5288-УІ від 18.09.2012 р. не призвело до невірного з'ясування всіх обставин справи та її вирішення відповідно до закону.

Згідно ст.ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, судом всебічно й об'єктивно досліджено фактичні обставини справи та з дотриманням чинного законодавства обґрунтовано закрито провадження в адміністративній справі за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 Доводи апеляційної скарги заступника ррокурора міста Ужгорода висновків суду не спростовують.

Таким чином, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу заступника прокурора міста Ужгорода залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.02.2013 р., якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрите у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4