печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2013 р.

Суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, працюючого заступником директора ТОВ «Катеринопільський Агро Продукт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2№939403 від 07.11.2013 року вбачається, що 07.11.2013 року приблизно о 10 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті бул. Лесі Українки та вул. Задніпровського у м. Києві не дав дорогу транспортному засобу, що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив п. 16.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що розпочав рух на дозволений сигнал світлофора з крайнього правого ряду лише після того як розпочали рух автомобілі з другого та третього ряду.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що під час руху правил дорожнього руху він не порушував та проїзд перехрестя здійснював на зелене світло світлофора. Свідок ОСОБА_5, в судовому засіданні вказав, що водій ОСОБА_4 виїздив на перехрестя на червоне світло, а водій ОСОБА_1, який зупинився праворуч його автомобіля, почав рух лише після нього та на зелене світло.

Пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_5 підтверджуються відеозаписом, який знаходиться на DVD-R з написом «кадри ДТП від 7.11.2013 року».

З вказаного відео вбачається, що водій ОСОБА_4 здійснив виїзд на перехрестя бул. Лесі Українки та вул. Задніпровського у м. Києві, на заборонений червоний сигнал світлофора, а водій ОСОБА_1 розпочав рух на дозволений сигнал світлофора з крайнього правого ряду і лише після того як розпочали рух автомобілі з другого та третього ряду.

В судовому засіданні не встановлено порушень ПДР водієм ОСОБА_1, так як ідповідно до п. 16.5 ПДР України у разі ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, проте в судовому засіданні було встановлено, що водій ОСОБА_4 не завершував маневр, а здійснив виїзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Крім того слід зазначити, що саме визнання вини не може свідчити про вчинення адміністративного правопорушення.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників ДТП, свідка, оглянувши відео, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, відносно ОСОБА_1 - закрити, за відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В. Карабань