Справа №583/1181/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/267/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 4 квітня 2013 року, відносно

ОСОБА_2, 5 серпня 1975 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адмінстративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у звязку з тим, що ОСОБА_2 24 березня 2013 року, о 4 годині 30 хвилин, в м. Охтирка на площі Леніна, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 211440345», реєстраційний № НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на світлову опору, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 4 квітня 2013 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2, було закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адмінстративного правопорушення.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2, який просить скасувати постанову судді та прийняти нову постанову суддею суду апеляційної інстанції. Окрім того, ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Дослідивши матеріали справи та, піддавши аналізу доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вважаю, що ОСОБА_2 необхідно відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 294 ч. 2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні 4 квітня 2013 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення Охтирським міськрайонним судом Сумської області і надавав судді пояснення з приводу настання дорожньо транспортної пригоди з його участю.

При проголошенні судового рішення ОСОБА_2 в самому судовому рішенні було роз'яснено порядок і строк апеляційного оскарження постанови судді.

Отже, ОСОБА_2 був належним чином повідомленим про його право на протязі десятиденного строку після 4 квітня 2013 року подати апеляційну скаргу на постанову судді. Втім, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу лише 25 вересня 2013 року, тобто зі значним пропущенням десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді, а в клопотанні на апеляційне оскарження постанови судді, ОСОБА_2 не навів жодних поважних причин пропущення такого строку.

За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений без поважних причин і поновленню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 4 квітня 2013 року, про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КупАП, відносно ОСОБА_2, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1