АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю прокурора Добролюбова В.А., апеляційну скаргу прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу,яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з винесенням усного зауваження, -

в с т а н о в и в :

Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2013 рокуОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на підставі ст. 22 КУпАП, звільнено від адміністративної відповідальності з винесенням усного зауваження.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 керуваласкутером з явними ознаками алкогольного сп'яніння і на вимогу працівника ДАІ в присутності двох свідків відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

______________________________________________________________________

Провадження № 33/774/931/13 Головуючий у першій інстанції: Полубан М.П.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою прокурор Петропавлівського району Дніпропетровської області 15 жовтня 2013 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушенням, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.Крім того, в апеляційній скарзі прокурор заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку прокурор посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, щона запит прокурора районним судом копія постанови була надана лише 02 жовтня 2013 року.

В поданійапеляційній скарзі прокурор зазначив, щовисновок районного про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є незаконним та необґрунтованим, оскільки дане правопорушення є одним з найнебезпечніших правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор Добролюбов В.А.уточнив вимоги апеляційної скаргипрокурораПетропавлівського району Дніпропетровської області і просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1рік.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши прокурора Добролюбова В.А., дослідивши доводи уточненої прокурором апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах уточненої апеляційної скарги, а також причини пропуску прокурором строку на апеляційне оскарження постанови суду, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та уточнена апеляційна скарга підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно ст. 289 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Дослідивши доводи заявленого прокурором клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в контексті порушень вимог КУпАП, які, на думку прокурора, були допущені судом першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність поновлення прокурору пропущеного процесуального строку та розгляду поданої апеляційної скарги по суті.

Викладений в постанові місцевого суду висновок про доведеність виниОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами і прокурором не оспорюється.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги прокурора щодо необґрунтованого звільнення місцевим судом правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, є цілком слушними.

Так, апеляційний суд констатує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і єнайгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, становить велику суспільну небезпеку, а тому, з урахуванням обставин вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення, беззаперечно не може бути визнано малозначним.

Таким чином, у зв'язку з неправильним застосуванням районним судом норм матеріального права, зокрема, ст. 22 КУпАП, оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню.

Разом з тим, скасовуючи постанову місцевого суду, апеляційний суд вважає необхідним прийняти нову постанову.

Як встановлено, судом апеляційної інстанції, 15 серпня 2013 року, о 00 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1 керувала скутером "Хонда" без номерного знаку, по вул. Леніна в с. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода, нерозбірлива мова)і на вимогу працівника ДАІв присутності двох свідків відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в іх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 15 серпня 2013 року; рапортом працівника ДАІ; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з яких вбачається, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовилась на вимогу працівника ДАІ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стану алкогольного сп'яніння, знаходячись при цьому з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода, нерозбірлива мова).

Крім того, як слідує з постанови суду першої інстанції, правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та щиро розкаялась у вчиненому.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена, а її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуєхарактер вчиненого нею адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь виниОСОБА_1, яка, на переконання апеляційного суду, виражається в формі умислу, оскільки остання усвідомлювалапротиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і свідомо припускала їх настання.

Таким чином, з урахуванням того, що накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, оскільки саме такі вид та строк адміністративного стягнення в повній мірі будуть сприяти вихованню ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень, в той час як більш м'яке адміністративне стягнення не зможе забезпечити досягнення такої мети.

Виходячи з викладеного та керуючисьст. ст. 23, 33,ч. 1 ст. 130,ст.294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

задовольнити клопотання прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняпостановиПетропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2013 року відносно ОСОБА_1.

Поновити прокуроруПетропавлівського району Дніпропетровської області пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2013 року відносно ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області, уточнену в судовому засіданні апеляційного суду, - задовольнити.

Скасувати постановуПетропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2013 року, якою ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з винесенням усного зауваження.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один)рік.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач