Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
_____________________________________________________________________________
28.01.2013 Справа №: 345/261/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко, розглянувши матеріали, які надійшли від Калуської ОД в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ч.1ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2012 р. головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Калуської ОДПІ Перегудою О.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 719987 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за те, що він в порушення ст. 58 Господарського кодексу України, здійснював діяльність без державної реєстрації як суб`єкт підприємницької діяльності, діяльність пов`язана з перевезенням пасажирів в м.Калуші, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що протокол про адмінправопорушення складено на нього безпідставно, так як господарською (підприємницькою) діяльністю він не займається. Протокол було складено на підставі того, що він 25 грудня 2012 року домовився зі своїм братом ОСОБА_2 поїхати в 11 школу де виступала його дочка. Зустріч призначили поблизу торгового центру «Прометей». В призначений час він приїхав туди і зупинився перед машинами таксі. До нього підійшов брат, сів в машину і вони почали їхати. В цей час він побачив, що йому подав знак з вимогою зупинитись інспектор ДАІ. Зупинившись, до нього підійшли інспектор ДАІ і два податкових інспектори та попросили подати документи на право здійснення підприємницької діяльності. Він з братом намагався пояснити інспекторам, що поспішають і підприємницьку діяльність не здійснюють. Проте податковий інспектор не взяв до уваги його пояснення та склав протокол про адміністративне правопорушення. Просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Просить провадження в даній справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою адміністративну відповідальність у вигляді накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво -це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ст. 58 Господарського кодексу України суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами ... та іншими документами.

Отже, при вирішенні справи суд враховує, що головний державний податковий ревізор-інспектор Калуської ОД Перегудою О.С. не наведено у протоколі жодного доказу, який би підтверджував вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме, відсутні пояснення свідків та інші матеріали, як доказ вчинення ОСОБА_1 правопорушення та інші докази. Такі докази також не надано інспектором у судове засідання.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст. 62 Конституції України.

Таким чином суд вважає, що провадження в справі слід закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 ч.1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, визначеному КУпАП.

Суддя Гавриленко