Номер провадження № 33/785/51/13
Головуючий у першій інстанції Павловська
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12.12.2012 року, яким ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності і позбавлено права керувати транспортними засобами на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2012 року, близько 15.00 годин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки МАЗ-533603, д/нз вул. Чкалова скоїв наїзд на домовладіння №54 по вул. Заслонова. Таким чином порушив п. 10.1 ПДД.

Правопорушник ОСОБА_1 був згоден з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2012 р.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення у Котовському міськрайонному суді Одеської області, постановою від 12.12.2012 р., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

У своїй скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, справу закрити в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення. поновити строк для апеляційного оскарження рішення суду. Вважає, що справа була розглянута у його відсутність, що позбавило його можливості ознайомитись з матеріалами справи, надати пояснення у суді, навести обставини, що помякшують відповідальність, чим порушив вимоги ст.268 КоАП України. Копію постанови він отримав тільки 20 грудня 2012 року, про що свідчить розписка в матеріалах справи. Матеріальних збитків він ні кому не причинив. На теперішній час він працює водієм в ПП Добрий смак, таким чином заробляє собі на життя, має жінку та двух доньок, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

Вивчивши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що скарга є обґрунтованою й підлягає задоволенню.

Винність ОСОБА_1 як вбачається з постанови суду, у вчиненні правопорушення не оспорюється і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП. Ці докази давали можливість судді зробити обгрунтованний висновок, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення за яке його обґрунтовано притягнуто до відповідальності.

Згідно ст.268 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про її відкладення. Із справи вбачається, що вона розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В то й же час, при накладенні стягнення на ОСОБА_1 районний суд не дав оцінку тому, що раніше він не притягався до адміністративної відповідальності, свою провину визнав.

Проаналізував дані обставини, прихожу до висновку, що постанова в частині призначення адміністративного стягнення в виді позбавлення права керувати транспортним засобом підлежить зміні на стягнення в виді штрафу.

Других підстав для скасування або зміни судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного й керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12.12.2012 року у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП змінити, накласти на нього штраф у розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 425 грв.

В решті постанову залишити без змін.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2