печерський районний суд міста києва
Справа № 3-3548/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., при секретарях Заліській Г.Г., Скрибка А.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює в АТ «Райффайзен банк Аваль», проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11 червня 2012 року, приблизно о 18 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вулиць Кутузова та Старонаводницької у м. Києві, всупереч п.п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, не врахувала дорожньої обстановки, здійснюючи поворот ліворуч при ввімкненому сигналі світлофору на дозволяючий рух на регульованому перехресті, не надала дорогу автомобілю Тойота д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх механічного пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, надала письмові пояснення, аналогічні за своїм змістом її поясненням на стадії складання протоколу (а.с. 8 - 10). Вважала, що причиною ДТП стало те, що водій автомобілю Тойота їхав на заборонений червоний сигнал світлофору, скоріше за все намагався уникнути зіткнення з автомобілем, що виконував маневр лівого повороту за 1,5-2 метра попереду її автомобілю та закінчував перетинати 2-у смугу зустрічного руху, проте не врахував відстань між автомобілями.

Водій автомобілю Тойота д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився неодноразово, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення телефонограми та судових повісток.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Як зазначено судом вище, органом дізнання зроблено висновок про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 внаслідок порушення п.10.1, п.16.6 Правил дорожнього руху України.

Згідно описово-мотивувальної частини висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №1460/1461/13-52 від 30.04.2013, з технічної точки зору не виключається, що перед зіткненням автомобіль Тойота міг здійснити маневр відвороту, як про це зазначає в своїх показаннях ОСОБА_1 З урахуванням того, що перед зіткненням автомобіль Тойота рухався в середній смузі руху, а зіткнення відбулось в лівій смузі руху, не виключено, що у випадку якби автомобіль Тойота не змінював напрямку свого руху зіткнення ТЗ не відбулося (зазначені ТЗ роз'їхались безконтактно). На підставі зазначеного експерти констатували відсутність підстав технічного характеру вважати дії водія ОСОБА_1 такими, що не відповідали вимогам п. 16.6 Правил дорожнього руху України. В дорожній обстановці, що виникла, якщо автомобіль Тойота виїжджав на перехрестя на сигнал світлофора, що забороняє рух, рухався в середній смузі руху з перевищенням дозволеної швидкості та здійснив маневр відвороту для уникнення зіткнення з автомобілем, що рухався попереду автомобіля Кіа, водій автомобілю Кіа ОСОБА_1 повинна була керуватися вимогами п. 16.8 Правил дорожнього руху України, а з моменту виникнення небезпеки для свого руху відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Між тим, виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки, ОСОБА_1 не інкримінується порушення вимог п.п. 16.8, 12.3 Правил дорожнього руху України, суд позбавлений можливості вирішити питання про відповідність (невідповідність) дій водія ОСОБА_1 вищезазначеним пунктам Правил дорожнього руху України та наявність причинного зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Натомість, в судовому засіданні 31.05.2013 ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

При вирішенні зазначеного клопотання суд виходить з наступного.

Статтею 247 КУпАП (пунк 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Подія правопорушення мала місце 11 червня 2012 року, таким чином, на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а отже клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а справа - закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Судові витрати за проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №1460/1461/13-52 від 30.04.2013 в розмірі 4406 грн. 06 коп. віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.П. Кицюк