Справа № 346/4257/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., розглянувши матеріали ВДАІ Долинського РВ УМВС про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,--

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 30.06.2013р. о 18 год 55 хв в м. Долина Івано-Франківської області по вул. Хмельницького, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи маневр повороту ліворуч, не переконався, що маневр буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Гр. ОСОБА_1 до суду не з»явився. Згідно поданих письмових пояснень своєї вини не визнав. Вказав, що керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в м. Долині в напрямку м. Болехова зі швидкістю 50-60 км/год, побачивши попереду перешкоду «яму», подивився в дзеркало заднього виду, і переконавшись, що позаду нього не має будь-яких транспортних засобів і маневр об»їзду даної перешкоди буде безпечним, увімкнув лівий сигнал повороту, прийняв до центру дороги і почав маневр об»їзду ями ліворуч. При об»їзді, в дзеркалі заднього виду побачив автомобіль «Субару Форестер», який рухався на великій швидкості (приблизно 90-100 км/год). Даний автомобіль не подаючи жодних сигналів зміни руху несподівано почав здійснював обгін його автомобіля. Об»єктивно вже не мав можливості відреагувати на такий маневр водія автомобіля «Субару Форестер» ні шляхом екстренного гальмування, ні шляхом перелаштування праворуч. В результаті такого маневру водія автомобіля «Субару Форестер» відбулось зіткнення. Обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Зіткнення відбулось на крайній лівій частині правої половини дороги. Вважає, що водій автомобіля «Субару Форестер» порушив вимоги п. 14.2, 34 ПДР України. Вважає, що працівники ДАІ склали протокол про адмінправопорушення необ»єктивно, без всебічного врахування дорожньої обстановки, причин та умов, які сприяли виникненню ДТП.

Гр. ОСОБА_2 до суду не з»явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адмінправопорушення зі схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 30.06.2013р., результати тестування останніх на алкоголь згідно яких алкогольного сп»яніння не виявлено, вважаю, що зібраними доказами не спростовано вищевказані пояснення ОСОБА_1 про обставини дорожньо-транспортної пригоди. Так, згідно данних схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, де зазначено місцерозташування транспортних засобів після зіткнення: автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 знаходився на правій смузі руху неподалік перешкоди, розвернутий вправо на 45 градусів, з пошкодженнями в лівій передній частині. Автомобіль «Субару Форестер» знаходився після зіткнення на тій же смузі руху на відстані 57,5 м. від автомобіля НОМЕР_1 також розвернутий вправо під кутом приблизно 45 градусів, з пошкодженнями в правій передній частині. Слідів гальмування не зафіксовано. В доданих до протоколу поясненнях гр. ОСОБА_2 не заперечив, що їхав позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_1, який об»їжджав яму. Його пояснення про те, що керований ним автомобіль від удару відкинуло вліво заперечуються вищевказаними данними схеми наслідків ДТП.

У відповідності до п. 14.2 ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Згідно п. 14.6 п. «г» ПДР України заборонено обгін транспортного засобу, який здійснює обгін або об»їзд.

У відповідності до вимог п. 34.1.1,1.23 ПДР України суцільну лінію перетинати забороняється, за винятком об»їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об»їзд, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, прихожу до висновку, що вини ОСОБА_1 в порушенні ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України в суді не доведено і в його діяннях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що виключає провадження в справі, яка підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 283, 284, 285 КУпАП,--

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3