Номер провадження № 33/785/874/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мевлід Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мевлід Т.М., за участю ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2, -

встановила:

Постановою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 жовтня 2013 р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП і позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Із постанови суду вбачається, що ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 18.10.2013 року, о 17:45 г., рухаючись в м. Білгород Дністровському Одеської області по вул. Приморській, біля буд. № 64, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.5. «Правил дорожнього руху України».

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження і постанову суду скасувати, провадження у справі закрити.

Заслухавши ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і доводи апеляції, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання та апеляції з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що судом були порушені вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи судом і при розгляді справи присутнім не був.

В апеляції ОСОБА_2 вказав, що про прийняте рішення він дізнався лише тоді, коли звернувся до МРЕО 04.11.2013 р. і 05.11.2013 р. звернувся до суду про видачу копії судового рішення.

Наведені обставини підтверджені документально.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_2 не мав можливості вчасно оскаржити постанову суду першої інстанції, в звязку з чим строк на оскарження постанови підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 стверджує, що 18.10.2013 року він знаходився в автомобілі в якості пасажира, керувала автомобілем НОМЕР_2 його дружина ОСОБА_4; у вказаний день мало місце ДТП по вині водія ОСОБА_5, який керував автомобілем НОМЕР_3 і не вступив

дорогу їх транспортному засобу; про ДТП він повідомив органи ДАІ, які протоколи на місці пригоди не складали; транспортний засіб, по твердженню співробітника ДАІ, був направлений на штрафмайданчик для проведення експертизи; свідком ДТП був ОСОБА_6, який дав пояснення; його дружина, яка керувала транспортним засобом і він також дали пояснення по обставинам ДТП.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, суд приходить до висновку про неможливість їх спростування матеріалами справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення по ст. 130 ч. 2 КУпАП, складеним інспектором ДАІ ОСОБА_7, начебто 18.10.2013 р., зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від дачі пояснень та від підпису.

Між тим, матеріали справи містять пояснення ОСОБА_4 і ОСОБА_2, які були надані на місці ДТП

При цьому, в поясненнях є запис, що їх прийняв інспектор Гайдучик П.В.

Цим же інспектором на місці ДТП відібрані пояснення й від ОСОБА_6, який показав, що коли почув звук удару, повернувся і побачив, що по середині дороги стояли іномарка і зелений жигуль, який врізався в неї; із іномарки вистрибнув хлопець, а із жигулів, з пасажирського сидіння, вийшов чоловік в кепці, а жінка водій з лівої сторони.

Таким чином, при наявності свідка ДТП ОСОБА_6, при складанні протоколу по ст.130 ч. 2 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, у невстановленому місці, інспектор ДАІ ОСОБА_7 зафіксував в протоколі, що автомобілем ВАЗ керував ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медогляду відмовився.

В якості підтвердження цих обставин інспектор ДАІ послався на пояснення ОСОБА_5 як свідка.

Між тим, вказана особа з`явилась учасником дорожньо-транспортної пригоди і, згідно повідомленню начальника Б-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області від 30.10.2013 р., відносно ОСОБА_5 складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП по обставинам цієї ДТП.

Не відповідають дійсності і відомості протоколу затримання транспортного засобу від 18.10.2013 р., згідно якому підставою для затримання автомобіля НОМЕР_4 з`явилось порушення водієм ст. 126 КУпАП, складеному також інспектором ДАІ ОСОБА_7, оскільки цей же інспектор в протоколі про адміністративне правопорушення по ст. 130 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_2, нібито складеним в цей же день, відобразив, що вилучив документ посвідчення водія ВНВ 032519.

Наведенні обставини вказують на обґрунтованість доводів апеляційної скарги про недостовірність відомостей, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції заходів для повного та обєктивного розгляду справи не прийняв, ОСОБА_2 до суду не викликав, й не привів в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності мотиву неприйняття до уваги пояснень свідка ОСОБА_6, які ставили під сумнів обґрунтованість складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

В цьому звязку, керуючись ст. 62 Конституції України, суд прийшов до висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції і закриття справи.

З урахуванням вказаного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановила:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.10.2013 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8