Справа № 3/226/211/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши матеріал, що надійшов від ВДАІ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що має сина ОСОБА_2, 2010 року народженняЮ працюючого механіком відокремленого підрозділу «Шахта «Стаханова» державного підприємства «Красноармійськвугілля», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

14.05.2013 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2013 року ОСОБА_1 05.05.2013 року о 07.10 годині в місті Димитров Донецької області на м-ні Західний, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1, по міжквартальному проїзду, на перехресті рівноважних доріг не надав переваги автомобілю ЗАЗ 110377, номерний знак НОМЕР_2, який наближався праворуч, та скоїв з ним зіткнення, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.16.12, 16.15 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, і скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 05.05.2013 року приблизно о 07.00 годині, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1, по вул.Ватутіна м.Димитров в районі мікрорайону Західний, він звернув з вул.Ватутіна на міжквартальний проїзд, де відсутній знак житлової зони, і продовжив рухатися по автомобільній дорозі. Зліва від нього знаходилася паркова зона та кінотеатр, а праворуч житлова зона із заїздами до дворів. Приблизно за 30 метрів від себе на перехресті заїзду до двору будинку № 49 м-на Західний він побачив автомобіль водія ОСОБА_3 марки ЗАЗ 11037, який збирався виїжджати з дворової території будинку № 49, здійснюючи маневр ліворуч. Водій ОСОБА_3, який по відношенню до нього знаходився праворуч, не надав перевагу його транспортному засобу та здійснив наїзд на його автомобіль. Він був впевнений, що рухається по дорозі, а водій ОСОБА_3 рухається по прилеглій території із заїзду до двору. Перехрестя нерегульоване, на ньому відсутні будь-які дорожні знаки та дорожня розмітка. Коли водій ОСОБА_3 почав виїжджати на дорогу, він знизив швидкість автомобілю до 5км/год та подав безперервний звуковий сигнал, тому що водій ОСОБА_3 його не побачив та продовжував маневр. У момент зіткнення його автомобіль знаходився вже на перехресті. Він вважає, що місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території не вважається перехрестям. Прилегла територія це територія, яка прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для вїзду до дворів або виїзду з них. Тому за правилами дорожнього руху при виїзді зі двору водій ОСОБА_3 повинен був надати перевагу транспорту, який рухається по прилежній території автодороги.

ОСОБА_3 пояснив, що 05.05.2013 року біля 07.00 години, керуючи автомобілем ЗАЗ 110377, номерний знак НОМЕР_2, він заїхав до двору будинку № 74 м-на Західний м.Димитров, потім підїхав до будинку № 49 та почав рух в напрямку магазину АТБ. Підїхавши до перехрестя, він подивився праворуч та ліворуч. З лівої сторони приблизно за 30 метрів від нього рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_4 Він включив показник лівого повороту та почав рух зі швидкістю приблизно 5 км/год. Коли він вже закінчив маневр повороту, відбулося зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 Вважає, що оскільки у водія ОСОБА_1 була перешкода з правої сторони, той повинен був його пропустити. Подія відбулося на рівнозначному нерегульованому перехресті. Дорожніх знаків та розміток на ньому немає. На його думку, він не виїжджав з прилеглої території, так як до двору будинку можна заїхати з різних сторін.

Проаналізувавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, водія ОСОБА_3, інші докази по справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до схеми наслідків ДТП без потерплих, яка сталася 05.05.2013 року о 07.10 год. в районі будинку № 49 м-ну Західний м.Димитров, що є додатком до протоколу АВ2 № № 254138 від 05.05.2013 року, працівниками ДАІ зафіксовано місце розташування автомобілів водіїв ОСОБА_3 і ОСОБА_1 після зіткнення. З даної схеми вбачається, що до зіткнення водій автомобілю ЗАЗ 11037 ОСОБА_3 виїжджав зі двору, праворуч по проїзній частині, на яку він виїжджав, рухався автомобіль ЗАЗ 110307.

Також у додатку до протоколу АВ2 № 254138 від 05.05.2013 року зафіксовано механічні пошкодження обох автомобілів, отримані в наслідок зіткнення.

Згідно відповіді відділу архітектури, містобудування та земельних відносин виконавчого комітету Димитровської міської ради від 30.07.2013 року проїзд між будинками № 48 та № 49 мікрорайону Західний м.Димитров є внутрішньо квартальним і проходить вздовж будинку № 49 до території загальноосвітньої школи № 6, але не є наскрізним в межах кварталу.

За висновками медичного огляду від 05.05.2013 року, проведеного міським наркологічним диспансером м.Красноармійськ, у обох водіїв ознак спяніння не виявлено.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 3827 від 04.11.2013 року водій автомобілю ЗАЗ 110377 ОСОБА_3 перед виїздом зі двору повинен був переконатися, що це буде безпечним та не зашкодить іншим учасникам руху, а також уступити дорогу автомобілю ЗАЗ 110307, який рухався по проїзній частині, на яку виїжджав автомобіль ЗАЗ 110377. Тобто водій ОСОБА_3 повинен був діяти згідно з вимогами п.п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, виконуючи які, він мав технічну можливість запобігти ДТП. Дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам вказаних пунктів Правил і знаходилися у причинному звязку із настанням події даної пригоди.

Що стосується водія автомобілю ЗАЗ 110307 ОСОБА_1, то з моменту виникнення безпеки для руху йому необхідно було діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил, тобто прийняти засоби, спрямовані на зниження швидкості руху керованого ним автомобілю, аж до зупинки. Проте, надати оцінку діям водія автомобілю ЗАЗ 110307 ОСОБА_1 не є можливим через відсутність в матеріалах справи вихідних даних щодо відстані і часу руху автомобілю ЗАЗ 110377 з моменту поновлення руху до моменту зіткнення.

Оскільки причинний звязок між діями водія ОСОБА_1 і настанням ДТП недоведений, як і технічна можливість уникнути ним дану подію, тоді, як дії водія ОСОБА_3 через порушення ним Правил знаходилися у причинному звязку із настанням події даної пригоди, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи складу адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.247, 287-290 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі № 3/226/211/2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ж.Є.Редько