overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 725/4193/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В. за участю прокурора Марян І.С., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi Міндоходів, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 472 Митного Кодексу України громадянку ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку Республіки Молдова, Бричанського району, с.Дрепкауци, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 29.06.2013 року о 21 год. 20 хв. на території міжнародного автомобільного пункту пропуску Мамалига митного поста Мамалига Чернівецької митниці мін доходів, під час здійснення митного контролю ручної поклажі громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, що слідувала з ОСОБА_2 в Україну у пішому порядку, було виявлено не задекларований не предявлений до митного оформлення лікарський засіб Діазепам у кількості 1 конвалюта (10 таблеток), який знаходився в особистій сумочці без явних ознак приховування.

Громадянка ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 пройшла митний контроль та визнала виявлений лікарський препарат своєю власністю.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів психотропна речовина Діазепам включено до переліку психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Таким чином, громадянка ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 задекларувала відсутність у неї товару, що підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України (ст.ст. 197, 3 МК України постанова Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року №436), тим самим незаконно ввезла на митну територію України вищевказаний лікарський засіб.

Отже, своїми діями громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_3 вчинила правопорушення передбачене ст.. 472 Митного Кодексу України.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, хоча повідомлялась про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_3 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

На пiдставi ст.472 та керуючись ст.ст. 525 - 529 Митного Кодексу України, ст.288 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації 10 таблеток лікарського засобу Діазепам, загальною вартістю 20 грн. та штрафу в розмірі 20 грн. (двадцять грн..) (р/р 5002, МФО 856135 в банк ГУДКСУ вм.Чернівці, , КБК 21081100, код 095 Штраф за порушення митних правил, що передбачені ст.ст. 472, 482, 483, 484 МК України або код 050 Штрафи за порушення митних правил)

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А. В.
Справа № 235/1677/13-п
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Красноармійська про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, мешкає за адресою: вул. Будьоного, 62, с. Гродівка, Красноармійського району, Донецької області,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2013 року водій ОСОБА_1 27 лютого 2013 року о 18:45 годин на автодорозі Димитрів Гродівка керуючи автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота, розширені зіниці, від продуття алкотестеру Драгер відмовилась та направлена на медичний огляд до наркологічного диспансеру.

Однак, з такими висновками погодитися не можна.

При розгляді справи у судовому засіданні було встановлено, що до матеріалів справи долучено висновок з наркологічного диспансеру від 27.02.2013 року за № 48 щодо результатів проходження огляду ОСОБА_1, який вона пройшла 27.02.2013 року о 19:35 годині, та в якому вказано, що у неї ознак спяніння не виявлено.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбачені ст. 130 ч. 1 КУпАП, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 цього Кодексу є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, у звязку з чим розпочате у ній провадження підлягає закриттю.

На цих підставах та, керуючись ст. 130 ч.1 п.1 ч.1 ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги або протесту через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя:
Справа №366/2889/13/-п
Провадження по справі 3/366/1535/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 жовтня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, (НОМЕР_1 Вишгородським РВ ГУ МВС України в Київській області), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої кочегаром в ДПДЛГ, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.2041 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2013 року о 7 год. 00 хвил. ОСОБА_1 прямуючи на виїзд з України, під час проходження паспортного контролю в пункті пропуску Вільча предявила паспорт гр..України в якому була відсутня фотокартка по досягненню 45-річного віку, тобто намагалась незаконно перетнути державний кордон України по документу, який є недійсний для перетину державного кордону України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 2041 ч.1 КУпАП.

? У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про причину неявки суд не повідомила.

Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №003002 від 22.09.2013 року;

- її поясненнями, якими вона підтвердила, що даний факт мав місце.

Керуючись ст.ст.24, 221, 283-285, 2041 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2041 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н.П.Слободян
Справа № 447/3013/13-п
П О С Т А Н О В А

31.10.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли з Державного нагляду у сфері техногенної безпеки Миколаївського РС Головного управління ДСНС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого директором ТзОВ "Агробудсервіс" с. Тростянець Миколаївського район, проживаючого за адресою смт. Розділ, вул. І.Франка, 42 Миколаївського району Львівська обл..,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТзОВ "Агробудсервіс" і будучи відповідальною за стан техногенної безпеки на обєктах цього товариства, не виконав п.п.1,2,3,4,5,6,7,8 з припису державної інспекції техногенної безпеки України за №1 від 20.077.2012 року.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 188-16 ч.1 КУпАП, оскільки своїми діями вона вчинила невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 447/1795/13-п
П О С Т А Н О В А

05.06.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягався до адміністративної відповідальності, -

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

26.05.2013 року близько 23-00 год. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколами про адміністративні правопорушення, матеріалами адміністративних справ та його письмовими поясненнями.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративних справ, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП. та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 274/2969/13-п Провадження № 3/0274/908/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.06.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Бердичів, вул. Н.-Іванівська, 23, кв. 50, не працюючого, за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, -

Встановив:

10.05.2013 р. о 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: м. Бердичів, вул. Н.-Іванівська, 23, кв. 50, повторно вчинив психологічне насильство в сімї, а саме: влаштував сварку зі своєю матір"ю - гр. ОСОБА_2, під час якої ображав її брутальними словами, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав повністю. Пояснив, що мали місце події, зазначені в протоколі.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 13.02.2013 року гр. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173 2 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2013 р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.05.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що 10.05.2013 р. ОСОБА_1 влаштував з матір"ю сварку, в ході якої ображав її нецензурними словами.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності неодноразово, ступінь вини, майновий стан -не працює, тому вважає можливим призначити стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 280, 283 284, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
27 березня 2013 р. Справа № 632/827/13-п провадження № 3/632/225/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянувши справу, яка надійшла від Первомайського РВ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджан, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, без визначеного місця роботи, інші відомості суду не надані, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28.12.2012 року у відношенні ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд, згідно якого на останнього було покладено ряд певних обмежень і обов`язків, зокрема п. 2 зазначеної постанови: заборонити вихід з місця проживання (будинку, квартири), яке було обрано згідно із заявою, з 22 години по 05 години наступного дня.

ОСОБА_1 20.03.2013 о 22 години 30 хвилин був відсутній за постійним місцем мешкання, чим порушив п.2 обмежень встановлених правилами адміністративного нагляду.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2013 року, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка в судовому засіданні визнала себе винною у вчиненні правопорушення та підтвердила наведений факт, доданими матеріалами.

Таким чином дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, кваліфіковані вірно за ч.1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, а також те, що особа раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,-

Керуючись ст.ст. 283, 284 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 170 (п`ятдесят одна) гривня, в прибуток Держави. (Стягувач: Держава Україна, р/р 0019, одержувач: Первомайське УДКСУ в Харківській області, код одержувача 37327442, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, Код:ЕДРПО суду 22705741, МФО:851011).

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ф. В. Саланевич
Провадження № 3/641/2086/2013 Справа № 641/7821/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із УДАІ ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає:Харків,пр.. Гагаріна 157/6 кв.4

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 24.07.2013 року о 09,05 год, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Польовій на перехресті с пр.. Московським в м. Харкові не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 ( надати дорогу) та допустив Зіткнення з автомобілем Рено держномер АХ 1215 ВТ під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяв матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 8.4 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 24.07. 2013 року, поясненнями, рапортом.

Враховуючи особу правопорушника, , обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_2

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_4
Провадження № 3/235/1535/2013
Справа № 235/6301/13-п
П О С Т А Н О В А
Іменем України
13 листопада 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область Красноармійський район с.Миколаївка, вул..Молодіжна, 15, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А:
Судом встановлено, що 13.10.2013 року о 12.00 год., гр.ОСОБА_1, за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, находячись у нетверезому стані, вчинив скандал своїй дружині, під час якого виражався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичним насиллям, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю, тим самим вчинив психологічне насильство в сімї, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 139223 від 22.10.2013 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, визнав, що вчинив правопорушення, надав особисті пояснення.
До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлявся про дату та час слухання справи.
Відповідно до ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'яти діб.
Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1, вчинив психологічне насильство в сімї у відношенні своєї дружини його слід визнати винним за ст.173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання - штраф у розмірі 4 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 68грн.
Керуючись ст. 173-2 ч.1, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя.
Справа № 296/2801/13-п
Постанова

Іменем України

"09" квітня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шалота К.В. розглянуши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної інспекції України з питань праці у Житомирській області Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м.Житомира надійшов протокол №06-03-027/101 від 18.01.2013р. про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП, яке полягає у невиконанні вимог законодавства про працю, а саме ст. 117 КЗпП України. Зазначене правопорушення призвело до порушення права найманих працівників на отримання належних їм коштів у відповідні строки згідно чинного законодавства та можливості самостійно розпоряджатися заробленими грошима.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала, зазначила, що всі порушення, що мали місце на час розгляду справи усунуті.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 06-03-027/101 від 18.01.2013р, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, актом перевірки № 06-03-027/101, приписом № 06-03-027/101-101 від 18.01.2013року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 41 КУпАП_

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, беручи до уваги малозначність діяння, а також характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити її від відповідальності, передбаченої ст. 41 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КпАП України

Згідно ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від відповідальності, передбаченої ст.41 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя К. В. Шалота
Справа № 357/878/13- п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2013 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ МВ по обслуговуванню міста Біла Церква та Білоцерківського району, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, верстатника МЕДКАС Постач ООО, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В:

13.01.2013 р. близько 05 години 14 хвилини ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ під час керування автомобілем НОМЕР_1 в м. Біла Церква по вул. Курсовій в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 81 від 13.01.2013 року.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаюється.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КПАП України та піддати його стягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

СуддяОСОБА_2