overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 316/453/13-п
Провадження № 3/316/169/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем ЕРП ВЛ «Запорізька АЕС», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2013 року до Енергодарського міського суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП, в якому, згідно протоколу № ЗП 182846 від 29.11.2012 року, зазначено що 12.11.2012 р. у ОСОБА_1 була вилучена наркотична речовина масою 0,0131 г, яка у своєму складі містить психотропну речовину - «Метілендіоксіпіровалерон».

14.11.2012 року начальником СБНОН Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

19.11.2012 року зазначена постанова була скасована в.о. прокурора м. Енергодар ОСОБА_3 та дослідчі матеріали були повернуті для організації додаткової перевірки.

20.11.2012 року набрав чинності Кримінальний процесуальний кодекс України №4651-VI. Відповідно до п.3 розділу XI Перехідних положень діючого КПК, заяви та повідомлення про злочини, які надійшли до органів дізнання, слідчих, прокурорів до набрання чинності цим Кодексом і по яких не прийнято рішення про порушення кримінальної справи або про відмову у порушенні кримінальної справи, передаються органам досудового розслідування згідно з цим Кодексом для початку досудового розслідування в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 283,284 КупАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст.44 КУпАП, повторно повернути до Енергодарського МВ ГУМВС в Запорізькій області, для прийняття по справ законного рішення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4292/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки смт. Мізоч, Здолбунівського району, Рівненської обл., українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Хіммашбуд», що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Лихачова, 7, оф. 17, зареєстрованої та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

15.02.2013р. під час проведення документальної позапланової перевірки правомірності нарахування ТОВ «Хіммашбуд», що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Ліхачова, 7, оф. 17, бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника за листопад 2012р. та від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за листопад 2012р., встановлено, що головним бухгалтером вищевказаного товариства ОСОБА_1 допущено заниження суми бюджетного відшкодування за листопад 2012 року на суму 24711грн., чим порушено п. 200.4, 201.14 ст. 200 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання з'явилась, свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2013р., копією Акту про результати документальної позапланової перевірки правомірності нарахування ТОВ «Хіммашбуд» бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника за листопад 2012р. та від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за листопад 2012р., копією наказу директора ТОВ «Хіммашбуд» ОСОБА_2 №1 від 02.07.1998р. та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні головним бухгалтером ТОВ «Хіммашбуд» ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, останній вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушниці, її щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді мінімального штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 /вісімдесят п'ять / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого зав. лабораторії ТОВ "Кернег Трейд", ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.09.2013р. о 06 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись на 133 км. траси Київ - Харків, при виникненні небезпеки для руху (тварини на дорозі), не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного об'їзду перешкоди та допустив наїзд на тварину, чим порушив п. 12.3 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №858357 від 10.09.2013р., даними схеми ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Разом з тим, враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав, його відношення до вчиненого, малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, вірмена, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

22.04.2013р. об 11-15 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Сіат Ібіца» д.н. НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Басейна у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Фольцваген» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в призначене судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2013р., поясненнями ОСОБА_2 у матеріалах справи, поясненнями водія ОСОБА_3, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 263/1615/13-п
Провадження № 3/263/499/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Урицького, б92, кв. 121, за ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 635430 від 10.02.2013 року вбачається, що 10 лютого 2013 року о 00-05 год. в м. Маріуполі, в Орджонікідзевському районі по вул.. Виноградній біля кафе Хайконг гр.. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, від продуття газоаналізатора алкотестер Драгер та проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовился у приміщенні медичного закладу, про що свідчить висновок № 280, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, та здійснив адміністративне правопорушення вдруге на протязі року, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України. Від дачі пояснень та підпису відмовився в присутності двох свідків.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4., в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду, рапортом, актом огляду затриманого транспорту, відеозаписом, висновком КЛПУ Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя № 280 від 10.02.2013 року. згідно якого ОСОБА_2 відмовився від проведення експертизи.

Враховуючи характер та ступень скоєного, конкретні обставини справа, особу правопорушника, який не працює. З метою виховання, особи, яка скоїла дане правопорушення, вважаю необхідними застосувати до ОСОБА_2 міру адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 годин.

Постанова може бути оскаржена, або опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Суддя: В.О. Помогайбо

Строк предявлення до виконання 3 місяця
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/139/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про те, що ОСОБА_1 здійснювала ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Вказаних вимог при складанні протоколу та його направленні до суду не додержано. Так, протокол не містить місця проживання особи, яка притягується до відповідальності, не вірно визначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (вказано 2.1 ст. 163-1 КУпАП замість ч1 вказаної статті) .

Відсутність зазначених даних у протоколі позбавляє суд можливості викликати особу до суду та розглянути його у відповідності до вимог КУпАП.

З огляду на викладене протокол підлягає повернення для його належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч1 ст.163-1 КУпАП повернути ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Цокол Л.І.
Справа 573/523/13-п
Номер провадження 3/573/206/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку та фактично проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітну

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання та умов проживання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4. Так, станом на 06 березня 2013 року о 13 годині в будинку антисанітарні умови проживання, а саме: в кімнатах брудно, холодно, постільна білизна брудна, неприємний запах, дитячий одяг розкиданий та брудний.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась, хоча була сповіщена про день, час та місце розгляду справи.

Оскільки, постановою Білопільського районного суду Сумської області від 19 квітня 2012 року ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, то її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 184 КУпАП як ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №231223 від 06 березня 2013 року та актом обстеження умов життя та виховання неповнолітнього за місцем проживання від 06 березня 2013 року.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 184, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 219/2213/2013-п
3/219/327/2013
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

18.03.2013 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. разглянув матеріали, які надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

По ст. 187 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

07.03.2013 року складено адміністративний протокол про те, що в лютому 2013 року ОСОБА_1, відносно якого постановою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 10.01.2013 р. встановлений адміністративний нагляд та встановлені обмеження, не з»явився на відмітку до Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області, чим порушив встановлені постановою обмеження. Скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КупАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив. Від нього не надійшло також клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином є підстави для розгляду справи в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника, постановою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 10.01.2013 р.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 187 ч 1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.187 ч. 1 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н. М.Медінцева
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/334/13- п
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, (ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1), який працює помічником юриста АО Де-Юре, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток, м. Київ та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 11.01.2012 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок.

У вступній частині даної постанови помилково зазначено дату винесення постанови 11.01.2012 замість правильної 11.01.2013.

Дослідивши матеріали справи, суд, з метою уникнення сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважає за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення описки у постанові.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у вступній частині постанови Печерського районного суду м. Києві, зазначивши:

«11 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, (ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1), який працює помічником юриста АО Де-Юре, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток, м. Київ та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -»

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

08 вересня 2013 року близько 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Зарічанській, 3/2, керувала автомобілем «Мерседес», д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння вимріювався на місці зупинки приладом «Драгер». Від проходження медичної експертизи з метою виявлення стану алкогольного спяніння відмовилася в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом алкотесту «Драгер» та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: