П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2392/13-п Провадження № 3/126/1082/13

"20" червня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Війтівка, Леніна,66, до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 03/13 № 001495 від 01.06.2013 року,31.05.2013 року о 12 год 00 хв адмінпіднаглядний ОСОБА_1 не з'явився на відмітку в Бершадський РВ, який знаходиться в м. Бершадь вул. Будкевича,13, чим порушив п. 4 встановлених відносно нього постановою Бершадського районного суду від 05.06.2012 року обмежень.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Його вина у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення с серії ВІ 03/13 № 001495 від 01.06.2013 року,31.05.2013 року о 12 год 00 хв адмінпіднаглядний ОСОБА_1 не з'явився на відмітку в Бершадський РВ, який знаходиться в м. Бершадь вул. Будкевича,13, чим порушив п. 4 встановлених відносно нього постановою Бершадського районного суду від 05.06.2012 року обмежень.

Призначаючи правопорушнику адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду вчинене повторно, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, однак, вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і приходжу до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту передбаченого ст. 187 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33-35, 37, 38, 187, 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Павловича05.09.1949 р.н. визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або опротестована прокурором на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: