АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2013 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю прокурора Ковзун Л.В., апеляційну скаргу в.о. прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 4,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 2550 гривень, -

в с т а н о в и в:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою в.о. прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська 01 лютого 2013 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову з урахуванням вимог ст. ст. 33, 130 КУпАП. Крім того, в апеляційній скарзі прокурор заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду.

Провадження № 33/774/111/13 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_2

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку прокурор посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме, у звязку з тим, що про існування постанови суду відносно ОСОБА_1 йому стало відомо лише 31 січня 2013 року під час вивчення справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор Ковзун Л.В. підтримала клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги з підстав, зазначених вище та просила його задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши прокурора Ковзун Л.В., вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно ст. 289 КУпАП, строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, як у предявленому клопотанні, так і в судовому засіданні апеляційного суду, прокурором не було наведено переконливих обставин, які б позбавляли прокурора можливості своєчасно подати апеляційну скаргу, а вказані в обґрунтування клопотання доводи не належать до поважних причин пропуску процесуального строку.

Відповідно до ст. 250 КУпАП прокурор наділений цілим рядом прав в частині участі у провадженні в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі правами самостійно знайомитися з матеріалами справи, брати участь у розгляді справи, заявляти клопотання, давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи, подавати апеляційну скаргу на постанову в справі про адміністративне правопорушення.

В той же час, у відповідності з повноваженнями, які покладені на прокурора, відповідно до Закону України «Про прокуратуру», прокурор мав можливість вчасно отримати необхідні матеріали по вказаній справі про адміністративне правопорушення і зреагувати на них.

Таким чином, прокурор не скористався наданими йому законом повноваженнями щодо своєчасного як ознайомлення з матеріалами справи, так і отримання необхідних матеріалів по справі про адміністративне правопорушення для реагування в строки, передбачені чинним законодавством.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що прокурор пропустив, передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк на подання апеляційної скарги без поважних причин і законних підстав для його поновлення не вбачає, у звязку з чим апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

в поновленні строку в.о. прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська на подання апеляційної скарги на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2013 року відносно ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2013 року відносно ОСОБА_1 повернути в.о. прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3