overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 209/962/13-п
№ 3/209/243/13
07.03.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к ответственности по ч.4 ст. 122 КоАП Украины, -
01 февраля 2013 года в 06.50 часов ОСОБА_2 в г. Донецке по ул. Университетской пр. Таманский управлял автомобилем НОМЕР_1, не выполнил требования дорожного знака 5.16 Направление движения по полосам, с полосы, которая предназначена для движения влево совершил движение прямо, не выполнил требования дорожного знака 3.21 Въезд запрещен и выехал на полосу встречного движения против основного потока транспортных средств, этим заставил остальных участников движения изменять скорость и направление движения, создал аварийную ситуацию. Своими действиями ОСОБА_2 нарушил п. 8.4 (в), 8.4. (г) ПДД Украины.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ОСОБА_2, о времени и месте рассмотрения дела оповещен, в судебное заседание явился, свою вину признал. Также вина ОСОБА_2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении, письменным объяснением ОСОБА_3
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая, что правонарушение является однократным, личности правонарушителя, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, совершившего правонарушение впервые, с учетом значительного водительского стажа, степени и формы его вины, последствия противоправного деяния, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ч.4 ст. 122 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 680 гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Исполнительный документ подлежит предъявлению к исполнению в течении трех месяцев с момента его вынесения.
Судья: В.Е.Гнездилов
Справа № 732/1238/13-п
провадження № 3/732/641/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня матеріали, які надійшли з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

09.07.2013 року, о 10 год. 50 хв., ОСОБА_1 за місцем проживання влаштував сварку з дружиною, виражався в її бік нецензурними словами, намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сім?ї та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився. Дав пояснення щодо вчиненого ним правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 2 ), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ( а.с. 3-4 ).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 283, п. 1 ст. 284, ч. 1 ст.173-2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. (п?ятдесят одна гривня).

Штраф може бути сплачено добровільно протягом у 15-ти денний строк.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя райсуду : ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ПП БКН ВЕК 2005, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

17 квітня 2013 року при проведенні камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ПП БКН ВЕК 2005 було встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 1817 грн. по строку сплати 20.11.2012, фактично платіжне доручення №6383 було подано до установи банку 19.02.2012 у сумі 320 грн., чим було порушено п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 та 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, до суду не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2013 року; даними акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ПП БКН ВЕК 2005 від 17.04.2013 р.

Оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме, несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податку, та з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, дійшов висновку, що на нього належить накласти стягнення у виді штрафу в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2596/13-п

15.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож м.Кременчук, вул Г.Сталінграду б. 31 кв.97.

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2013 року о 08-30 годині водій ОСОБА_2 в м.Кременчуці по вул Молодіжній в районі будинку 17 керуючи автомобілем Тойота державний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпеці та допустила наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3, який стояв позаду від неї, чим порушила п. 10.9 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правпорушення визнала повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ст. 124 КпАП України і притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 -00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Л.О.Обревко
Справа № 710/2337/13-п
провадження № 3/710/566/2013
П О С Т А Н О В А

25.10.2013 р. суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шполянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого водієм в АТП 17150, ІПН -

за ст. 139 ч.1 КпАП України.

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2013 року, о 18 год.00 хв. на а/д Катеринопіль - Ямпіль, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевозив кукурудзу та допустив висипання її на проїжджу частину, що призвело до забруднення проїжджої частини, чим порушив п.п.2.3."ґ" ПДР України.

Вбачаючи в його діях ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф 340 грн.

Стягти з ОСОБА_1 в прибуток держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Провадження № 3/521/6758/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою:

м. Одеса, пров. 5-й Деревообробний, 69

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29 вересня 2013р. о 20год. 10хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки Хюндай, д/з ВН4447СВ рухаючись в м.Одесі по вул. Манежній-Ольгіївський спуск не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 (надати дорогу) та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі.

В результаті ДТП транспортним засобам були заподіяні механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 8.4 д.з. 2.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 зявилась, надала до суду заяву, якою свою вину в скоєнні ДТП визнала. Щиро розкаялась та просила суд накласти на неї стягнення у вигляді штрафу. Крім того, просила врахувати той факт, що вона є багатодітною матірю та на її утриманні перебуває четверо дітей.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, який встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№156866 від 29.09.2013р.;

- схемою місця ДТП від 29.09.2013р.;

- заявою ОСОБА_2 про визнання вини.

При призначенні покарання правопорушнику, суд приймає до уваги щире розкаяння правопорушника та те, що дане правопорушення скоєно нею вперше. Крім того, суд зважає на ту обставину, що на утриманні ОСОБА_2 перебуває четверо дітей.

Таким чином, виходячи з припису ст. 34 КпАП України, вказані обставини суд визнає, як помякшуючі вину ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Тому вважає за можливе призначити їй покарання у вигляді штрафу, в межах санкції ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 34, 284 КпАП України, суд

постановив:

ОСОБА_4 Миколаївну визнати винною в скоєнні правопорушення за ст.124 КпАП України та призначити їй покарання у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340,00грн.

Посвідчення водія, яке було вилучено відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серїї АА2№156866 від 29.09.2013року, повернути ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 34,41грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Сегеда

29.10.2013
Справа № 3/679/246/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, - за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2013 року, о 21 год. 17 хв., ОСОБА_1 в м. Нетішині, по вул. Енергетиків, в порушення п. 2.5 ПДР України, повторно протягом року керував автомобілем ЗАЗ 1102, н.з. 542-26 ХМ, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння водій відмовився в присутності свідків. Такими своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2013 року за підписами правопорушника та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 3-228/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Червоноармійського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ЖИО № 011589 відносно ОСОБА_1, згідно якого 09.08.2013 року о 08 годині 30 хвилин в м. Баранівка Житомирської області здійснював торгівлю із рук поза межами ринку в невстановленому місці по вул. Базарній, а саме одягом секонд хенд.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП в м. Баранівка Житомирської області, тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього необхідно повернути Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області для розгляду за місцем його вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 276, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути Баранівському РВ УМВС України в Житомирській області для розгляду за місцем його вчинення.

Постанова остаточна.

Суддя О.В.Гуц
336/3793/13-П Провадження 3/336/981/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2013 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 738976 від 28.04.2013 року, ОСОБА_1 28.04.2013 року о 20 годині 30 хвилин на вулиці Стешенка в місті Запоріжжі керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водію заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або під впливом наркотичних чи токсичних препаратів. Відповідно до тесту № 382, проведеному 28.04.2013 року о 20 годині 38 хвилин газоаналізатором «Alkotest 6810», громадянин ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце проживання правопорушника м. Запоріжжя, вул. Замкнута, буд. 22.

В судовому засіданні 14.05.2013 року правопорушник ОСОБА_1 пояснив суду, що зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що є територією Комунарського району м. Запоріжжя, був зупинений працівниками ДАІ також в Комунарському районі м. Запоріжжя, у звязку з чим просив суд направити матеріал за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя. При цьому пояснив, що в графі «пояснення правопорушника» адреса м. Запоріжжя, вул. Замкнута, буд. 22 написано не ним, а іншою особою.

Вивчивши матеріали адміністративної справи № 336/3793/13-П провадження № 3/336/981/2013 по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя приходить до висновку, що розгляд даної справи Шевченківським районним судом м. Запоріжжя є неможливим та вважає за необхідне клопотання правопорушника задовольнити, направити вказану справу за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 268, 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 336/3793/13-П провадження № 3/336/981/2013 по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Жупанова
Справа № 545/136/13- п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"18" січня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця: с.Кашубівка, Полтавського району, вул.Чапаєва, 5, не працюючого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, інші дані суду не відомо, -

за ст.ст.122-2, 130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.01.2013 року о 15-01 год. керував автомобілем НОМЕР_1 на 306 км автодороги Київ-Харків в стані алкогольного спяніння та не виконав вимогу про зупинку працівником міліції яка надавалася жезлом та свистком, чим порушив п.п.2.4, 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.130 ч.1, 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив всі фактичні обставини вчиненого ним правопорушення. Просив застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його провина також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративних протоколах, висновком щодо результатів медичного огляду..

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю що в діях є склад правопорушення передбачене ст.ст.122-2, 130 ч.1 КУпАП, за необхідне при призначенні стягнення врахувати характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, майновий стан, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-384 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.ст.122-2, 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя:

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 3/425/580/13 425/1916/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Рубіжне, пров. Клубний, 12/301, іден. код НОМЕР_1, за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 187 ч. 2 КУпАП.

Судом встановлено, що 16.04.2013 року о 21-23 год. під час перевірки ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила, встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Факт вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 02.06.2013 року серія ЛГ № 241491, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 18 ч. 2 КУпАП;

- копією ухвали Рубіжанського міського суду від 25.01.2013 року щодо встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 1 рік;

- рапортом ДІМ СДІМ Рубіжанського МВ ГУМВС ОСОБА_2 від 16.04.2013 року;

- адміністративною довідкою на ОСОБА_1;

- поясненнями ОСОБА_1

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 187 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ч. 2 , 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора