overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/4204/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_3, Дніпропетровської області, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: вул. Яблонського, 28 в м. Кривому Розі

за ст. 197 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

При перевірці 06.06.2013 року встановлено, що ОСОБА_2 мешкає без особистого паспорта з 23.04.2013 року по вул. Яблонського, 28 в м. Кривому Розі, паспорт не отримано своєчасно по досягненню 16-ти років.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що при перевірці 06.06.2013 року встановлено, що ОСОБА_2 мешкає без особистого паспорта з 23.04.2013 року по вул. Яблонського, 28 в м. Кривому Розі, паспорт не отримано своєчасно по досягненню 16-ти років. Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2- а.с.1, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх.

Керуючись ст.ст. 24-1, 279,280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

До неповнолітнього ОСОБА_2 застосувати заходи адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 345/3567/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, раніше судимого, протягом року притягався до адмінвідповідальності 14.05.2013 року за ст. 187 ч.1, за ст. 187 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

що ОСОБА_1 будучи особою відносно якої встановлений адміністративний нагляд постановою Сихівського районного суду м.Львова терміном на 2 роки з рядом обмежень, 27.06.2013року о 22.45 год., був відсутній по місцю проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені йому судом.

В судовому засіданні адмінправопорушник вину в скоєному визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєному доведена протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови Сихівського районного суду м.Львова про встановлення адміннагляду від 14.05.2013р., рапортом працівника міліції, копією довідки про звільнення та копією постанови про притягнення до адмінвідповідальності.

В діях його вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КпАП України.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 187 ч.2 КпАП України та призначити стягнення 170 грн штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Справа №527/3047/13-п
провадження № 3/527/1664/13
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 13 листопада 2013 року від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого трактористом ТОВ АФ " Троїцька", (інші дані щодо особи суду не відомі),

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.10.2013 року о 23 год. 06 хв., в селі Пузикове Глобинського району Полтавської області, керував автомобілем ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України. Огляд на стан сп»яніння проводився зі згоди водія, із застосування Алкотестера Драгер 6810, в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Результати огляду становлять 1,21 % проміле.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАп України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив «Правила дорожнього руху» затверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме: вимоги пункту 2.9, - «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ч.1 ст. 130 КпАП України, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч.1 ст. 130 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись пунктами 2.9 «Правил дорожнього руху», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 294, 299 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 375/51/13- п Провадження № 3/375/32/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Гавенко О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03.01.2013 року по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, вчинив фізичне та психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_1 ,Т.І.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Помякшуючими обставинами по справі є факт щирого каяття.

Обтяжуючою обставиною є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 діб..

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.. 173-2 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 діб.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова меже бути предявлена до виконання до _______________________
Справа №527/3053/13-п
провадження № 3/527/1670/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 рокуроку суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки с. Куп»євате, Глобинського району Полтавської області,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України, підлягають поверненню до Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, у матеріалах справи відсутній акт виявлення та вилучення лікеро-горілчаних виробів, що унеможливлює подальше виконання рішення суду.

Враховуючи те, що у справі про адмінправопорушенні відсутні дані характеризуючі особу, яка притягується до адмінвідповідальності, те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 України підлягають поверненню на доопрацювання..

Керуючись ст. ст. 7, 277, 256, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1 повернути до Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 170/1112/13-п
Провадження № 3/170/625/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Сушик Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Шацького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, якому розяснено його права передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2013 року близько 16 години ОСОБА_1 по місцю проживання, в АДРЕСА_1, вчинив словесний конфлікт із своєю співмешканкою, ОСОБА_2, а саме, ображав її нецензурними словами. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї, тобто правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1П, доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВН № 00027575 від 09.12.2013 року, висновком від 07 грудня 2013 року та його поясненнями в судовому засіданні, в яких він свою винність визнав повністю.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, щиро розкаюється, доходжу висновку про можливість призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24 апреля 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материалы, поступившие от УГАИ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст. 130 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях
06.02.2013 г. в пос.Новгородское по ул.Заречная 84 управлял автомобилем НОМЕР_1 в 12.10 часов с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), от прохождения медицинского осмотра для определения состояния алкогольного опьянения и продуть алкотестер «Драгер» уклонился отказом в присутствии двоих свидетелей , тем самым нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных ПКМУ № 1306 от 10.10.2001 г.
Обстоятельства правонарушения полностью подтверждены материалами дела, протоколом об административном правонарушении АН1 № 578573 от 06.02.2013 г..
Таким образом, действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч.2 ст. 130 КУоАП верно, как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и уклонение лица, управляющего транспортным средством, от прохождения соответственно с установленным порядком осмотра на состояние опьянения.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1, правонарушитель не работает. Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 130, 284 КУоАП, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 130 ч.2 КУоАП и назначить ему наказание в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на 2 (два) года.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
Провадження № 3/263/1878/2013р.
Справа № 263/7960/13-п.
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає у м. Маріуполі по бул. Шевченка, б. 252 кв. 168, до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків щодо виховання та утримання своєї малолітньої дочки ОСОБА_2Е, 2006 р. н., зловживає спиртними напоями, чим здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КпАП України.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких вона не оспорює скоєного.

Враховуючи особу правопорушниці, яка не працює, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.184 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Богуславська І.А.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.
Справа № 375/1492/13-п Провадження № 3/375/639/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Канівського МВ при УДАІ ГУ МВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «АТП 1981», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12.08.2013 року о 13-10 год. в м. Каневі Черкаської області по вул. Енергетиків, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки „КАМАЗ» д.н.з. АІ 5482ЕС, що належить на праві власності ТОВ «АТП 1981», допустив витікання мастильних матеріалів на проїзну частину дороги, забруднивши шляхове покриття.

Будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не зявився, причини неявки не повідомив, пояснень не надав.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення, маються пояснення порушника, з яких вбачається, що ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СА1 № 237357 від 12.08.2013 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінправопорушення, передбаченого ст..139 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, адміністративним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника вважаю штраф.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________
Справа 573/1837/13-п
Номер провадження 3/573/785/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором очисних споруд КП «Водоканал Білопілля»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2013 року близько 15 години 10 хвилин в м. Білопілля Сумської області по вул. Набережній ОСОБА_1 керував веломотором «Рига», без д. н., з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із порожнини роту, млява мова). Від проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 ухилився шляхом відмови.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №251436 від 30 серпня 2013 року.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи та особу порушника, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 5 100 (пять тисяч сто) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 686/6391/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, а саме 22 березня 2013 року не зявився на реєстрацію в ЦВМ ХМВ, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими зібраними матеріалами.

З урахуванням особи правопорушника, та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в сумі 85 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е., про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Палітра Світла», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

03.10.2013р. о 06-45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай Акцент» д.н. НОМЕР_2, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху по бул. Дружби Народів, 23 у м. Києві, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, внаслідок чого не справився з керуванням та в результаті заносу здійснив виїзд на крайню ліву смугу, де зіткнувся з автомобілем «Шкода-Октавія» д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, після чого обидва автомобілі здійснили наїзд на металевий відбійник, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2013р., поясненнями ОСОБА_1 у ньому та у матеріалах справи, поясненнями водія ОСОБА_2, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк