overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №345/5866/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області Л.О. ГАЛУЩАК розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, гр.України , за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 22.04.2013 року близько 23.50 год. в м.Калуш по вул.С.Стрільців , біля будинку № 2, вчинив дрібне хуліганство, а саме: голосно виражався нецензурною лайкою , на зауваження не реагував , чим порушив громадський порядок та спокій громадян .

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через два місяці з дня вчинення адмінправопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків , коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. По закінченні цього строку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Із матеріалів адміністративної справи, вбачається, що правопорушення вчинене 22.04.2013 р., а тому на час слухання справи пройшов термін притягнення до адміністративної відповідальності і провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України закрити у зв`язку з закінченням терміну притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/805/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2013 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.07.2012 року приблизно о 15 год. за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку відносно своєї матерії ОСОБА_3, ображав нецензурною лайкою.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.2 ст.1732КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи та письмовими поясненнями.

Суд, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь -яких істотних суперечностей вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП, доведеною повністю.

Пом'якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст.34 КУпАП, немає.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, немає.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38 ч. 2,3, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1732 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 219/4393/2013-п
3/219/663/2013
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

07 червня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. разглянувши матеріали, які надійшли з Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

пенсіонерка, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

За ст. 164-9 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

29.04.2013 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що 29.04.2013 року приблизно о 10.00 годині вона на території центрального ринку м. Артемівська здійснювала реалізацію 45 дисків формату DVD без контрольних марок за ціною по 15 гривень за штуку, чим здійснила правопорушення, передбачене ст. 164-9 ч. 1 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнала свою провину в скоєнні правопорушення, просить суворо не карати, бо дана ситуація виникла в зв»язку із скрутним матеріальним становищем.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, протоколом догляду, квитанцією про отримання на зберігання речових доказів.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією примірників DVD дисків, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області, з подальшим їх знищенням.

Керуючись ст. 164-9 ч. 1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.164-9 ч. 1 КпАП України і призначити їй стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 255 гривень з конфіскацією примірників DVD дисків, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області, з подальшим їх знищенням.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н. М.Медінцева
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/448/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2013 року cуддя Печерського районного суду Горкава В.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Локсервіс»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №285 від 29.11.2012 року, ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Локсервіс», порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість на загальну суму 36218грн.

Відповідно до ст. 257 КУпАП України, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших вирішується питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України, якою визначено зміст протоколу про адміністративне правопорушення, в протоколі зазначається в тому числі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відсутні дані про особу та відомості про місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

Дані обставини унеможливлюють повний та всебічний розгляд справи відносно ОСОБА_1 та позбавляють суд можливості з'ясувати всі обставини справи і вирішити справу по суті.

Таким чином, суддя вважає, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід повернути органу, який його складав, для належного оформлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 256, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - повернути Державній податковій інспекції у Печерському районі м. Києва на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю.Горкава
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/18284/13-п

25.10.2013 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Рівненського МВ УМВС України в рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про Адміністративні Провопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23 червня 2013 року близько 11 год. 30 хв. у м. Рівне по вул. Д. Галицького, гр.. ОСОБА_1, зберігав при собі паперовий згорток із подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження (канабіс) вагою 0,583 грам для власних потреб без мети збуту.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами справи.

Суддя, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що провадженні по справі необхідно закрити, зважаючи на наступне.

Так, ч. 4 ст. 38 КУпАП встановлює, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, порушення здійснене 23.06.2013 року, Постанова про закриття кримінального провадження винесена 30 липня 2013 року, а тому граничний строк притягнення до адміністративної відповідальності 30 серпня 2013 року.

Однак, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП надійшла до суду 08 жовтня 2013 року, а отже, строк притягнення до адміністративної відповідальності пропущений.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 28, 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, закрити за пропущенням строків про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 570/98/13- п
Номер провадження 3/570/74/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст.173-2Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2013 року біля 01 години 00 хвилин за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 відносно своєї сестри ОСОБА_2 вчинив сімейну сварку, під час якої ображав її нецензурними словами, виганяв з будинку, на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того, його винність у вчиненні правопорушення доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення № 001642 від 12 січня 2013 року, поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , випискою з протоколу №101 медичного освідчення на предмет сп`яніння .

Даних, які б свідчили про накладення адміністративного стягнення за ст. 198 КУпАП у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, щире розкаяння винного, суд вважає за доцільне накласти на нього мінімальний штраф, передбачений санкцією статті.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.173-2, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Хмельницького про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністаративні правопорушення,

встановив:

20.09.2013 року о 13 год. 00 хв. по вул. Львівське шосе, 17 в м. Хмельницькому гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Сітроен, д/з ВХ9475ВН, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом Мерседес Спрінтер, д/д ВХ2315АМ під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, поясненнями та визнанням вини.

Керуючись ст.ст. 124,283,284,287-289 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністаративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Марцинкевич
Справа № 215/2732/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, непрацюючу, мешкає: Дніпропетровська область, Софіївський район, с. Маріївка 2, вул. Гагаріна, 7-9

за ст.160 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.05.2013 року приблизно о 12.00 год. ОСОБА_2 біля будинку № 9 по вул. Адмірала Головка в Тернівському районі м. Кривого Рогу здійснювала торгівлю з рук молоком в невстановленому місці.

ОСОБА_2 до суду зявилася, вину визнала, підтвердила обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що 01.05.2013 року приблизно о 12.00 год. ОСОБА_2 біля будинку № 9 по вул. Адмірала Головка в Тернівському районі м. Кривого Рогу здійснювала торгівлю з рук молоком в невстановленому місці. Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, підтверджується поясненнями ОСОБА_2, протоколом огляду від 01.05.2013 року а.с.2, тому суд вважає необхідним, визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 17 грн. на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною за ст. 160 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) грн. на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Речові докази - молоко, обємом 10 л, яке згідно розписки від 01.05.2013 року знаходиться у ОСОБА_2 повернути ОСОБА_2, яка мешкає: Дніпропетровська область, Софіївський район, с. Маріївка 2, вул. Гагаріна, 7-9.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1132/13-п
провадження № 3/578/460/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 ч. 2КпАП України,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу від 24.11.2013 року серії АГ2 № 266595, 24.11. 2013 року о 02 год. 40 хв. в смт. Краснопілля на вул. Вокзальна, громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом ММВ№3 «Мінськ» , державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України за що відповідальність передбачена ст. 130 ч.2 КУпАП України.

При вивченні матеріалів справи, суд дійшов висновку про їх направлення для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення № 266595 від 24 листопада 2013 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як наявні матеріали не містять даних про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи по суті, а тому підлягає поверненню.

Слід також зазначити, що відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяі з дня його виявлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256, 268,277,283 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Повернути матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст.130 ч. 2 КпАП України до ВДАІ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області для належного оформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
07.10.2013 рокуСправа №: 695/3582/13-п
номер провадження 3/695/1419/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держрибохорони в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, року народження, українця, гр-на України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 27.08.2012 року о 06 год. 50 хв. на центральному ринку в м. Золотоноша, продавав свіжу рибу, а саме: лящ загальною вагою 20 кг без наявності документів, які б підтверджували законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення та особу винного, доцільно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу без конфіскації вказаної риби.

Керуючись вищевикладеним та ст. 88-1, ст. 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр-на ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 51 грн. без конфіскації риби.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 686/5997/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 лютого 2013 року близько 19.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Ваз", д.н. НОМЕР_1, в м. Хмельницькому по вул. Гарнізонна, в районі будинку №4, не дотримався бокового інтервалу внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, після чого залишив місце пригоди. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в яких зафіксовані дорожня обстановка та місце розташування транспортного засобу після зіткнення, поясненнями осіб та іншими матеріалами справи.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124, 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 400 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: