overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/641/2476/2013 Справа № 641/9422/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із УДАІ ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: Харків, АДРЕСА_1

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 03.09.2013 року о 08,15 год, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр.. 50 річчя СРСР в районі перехрестя з пр.. Гер. Сталінграду в м. Харкові перед зміною напрямку руху не впевнився в безпеці, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Хонда держномер АХ 0272 СР під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяв матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1 ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09. 2013 року, поясненнями, рапортом.

Враховуючи особу правопорушника, , обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_2

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_4
Справа № 743/1732/13-п
Провадження №3/743/851/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Нерус Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Ріпкинського району Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2013 року, близько 18 години 40 хвилин в с.М.Листвен Ріпкинського району Чернігівської області, ОСОБА_1, в порушення п.2.1 а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «МUSSTANG МТ150-5» д.н. НОМЕР_2, не маючи при собі посвідчення на право керування даним транспортним засобом, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні порушення підтверджується матеріалами справи, поясненнями порушника.

При вирішенні питання про можливість застосування стягнення, суд враховує обставини та наслідки вчиненого, а також відомості про особу правопорушника, який є неповнолітнім.

У відповідності до ч. 2 ст. 13 КУпАП, при вчиненні особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, до них можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 241 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати щодо нього захід впливу сувору догану.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одна) коп., дотримуючись таких реквізитів: УК у Ріпкинському районі, код отримувача: 38046020, Банк отримувача ГУДК України у Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, Рахунок отримувача 0421, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: Судовий збір, Ріпкинський районний суд Чернігівської області, .

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 703/306/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у м. Сміла та Смілянському районі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 о 23-20 год. 12 січня 2013 року вм. сміла по вул.. 60 років СРСР, керував автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, маючи явні ознаки стану алкогольного спяніння, та пройшов тест на стан спяніння, що підтвердив наявність стану спяніння у порушника, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення визнав.

Його винуватість у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу СА1 № 186971 від 12 січня 2013 року, його поясненнями, результатом проведеного тесту алкотестером «Драгер», який підтвердив у нього наявність стану алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу правопорушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, не працює, тому вважаю що найбільш доцільно піддати його штрафу в мінімальному розмірі з урахуванням його матеріального стану.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення 2600 гривень штрафу.

Вилучене посвідчення водія серії ВАЕ № 739784 повернути ОСОБА_1В .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
справа № 631/19/13- п
провадження № 3/631/9/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А, розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Нововодолазького РВ ГУ УМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 9, с. Нова Мерефа, Нововодолазького району Харківської області, не працюючого, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов матеріал . відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ч.І ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09.12.2012 року близько 16-00 годин керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння скоїв наїзд на перешкоду, чим порушив п.2.9 Правил Дорожнього Руху.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

Порушник вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, та пояснив, що в подальшому не допустить подібних правопорушень.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, вислухав пояснення порушника, перевірив матеріали справи, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь вини приходить до висновку, що в його діях має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП і з урахуванням особи правопорушника вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 30-1,ч.І 130, 279, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 год.

Копію постанови направити для відома та для виконання ВДАІ Нововодолазького РВ ГУУМВС України в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Л.А. Марюхна
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/601/13-п
Провадження №3/726/350/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.188-16 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-16 ч.1 КпАП України, а саме: не виконав пункти 3 та 6 припису Управління Держтехногенбезпеки в Чернівецькій області від 22.04.2011 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення ЧВТгБ № 056599 від 07.03.2013 року, приписом № 1-79 від 22.04.2011 року, а також в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-16 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.188-16 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 26, 283-285, 287, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-16 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в доход держави.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: Харків, пр.. Тракторобудівників 130 кв. 231

За ст. 124 КУпАП, В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 05.11.2013 року о 16,30 год, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком руху заднім ходом біля буд 177 по пр.. Гагаріна в м. Харкові не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, зіткнувся з автомобілем Рено держномер АА 9362 КІ під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, у зв,язку з чим заподіяна матеріальна шкода.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.9 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11. 2013 року, поясненнями, рапортом.

Враховуючи особу правопорушника, , обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 124 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 34 ( тридцять чотири) грн. 41 копійок на реквізити: отримувач коштів Управління Держаної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківської області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Комінтернівський райсуд м. Харкова,

Посвідчення водія повернути ОСОБА_2

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДГІІ у м. Іллічівську ГУМ в Одеській області, відносно: ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ТОВ «Фірма Оксамит», який зареєстрований та мешкає за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ. вул. Дружби народів. 35, кв. 66. за ст. 163-2 ч.І КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2013 року ОСОБА_1. працюючи на посаді директора ТОВ «Фірма Оксамит», за місцем своєї роботи: Одеська область, м. Іллічівськ. вул. ОСОБА_2. 2-ф - ТОВ «Фірма Оксамит», несвоєчасно надав платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за терміном 30.05.2013 р., чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Таким чином. ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися в несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-2 ч.І КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, однак, його вина підтверджується наданими суду матеріалами: актом перевірки (а.с. 3), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2).

Керуючись ст.ст. 23, 24. 27, 33, 221, 283, 284, 163-2 ч.І КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно Закону України Про виконавче провадження
№ 209/2493/13-п
№ 3/209/619/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ підполковника міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ст. 164-10 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 17.05.2013 року приблизно о 13.00 годині, перебуваючи поблизу будинку № 7 по пр-ту Перемоги у м. Дніпродзержинську, здійснював збір промислового лому без відповідних документів.

Згідно протоколу огляду місця події від 17 травня 2013 року у ОСОБА_2 було вилучено металевий круг діаметром 60 см, товщиною 8 см, який відповідно до довідки ЗАТ "Вінниця Метало Центр" є промисловим ломом.

ОСОБА_2 в судове засідання не явився, причину неявки до суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.164-10 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції ст.164-10 КпАП України, з конфіскацією вилученого у нього промислового лому.

Керуючись ст. 164-10, ст.283, ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.164-10 КпАП України, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави, з конфіскацією вилученого у нього промислового лому - металевого круга, діаметром 60 см, товщиною 8 см, який, згідно розписки, зберігається у ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1274/13-п
Провадження № 3/321/412/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Василівка Запорізької області, громадянина України, працюючого в ТОВ Міда, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2013 року, приблизно о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на вул. Горького, 83, в смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, вчинив сварку зі своєю тещею ОСОБА_2., висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчинені правопорушення за вказаних обставин визнав повністю, просить суворо його не карати.

Крім того, дані протоколу про адміністративне правопорушення свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив насильство в сімї, що підтверджується рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), письмовими поясненнями правопорушника та свідка ОСОБА_2, висновком про результати звернення громадян від 22 липня 2013 року.

Так, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідно до якої передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини справи, а саме щире розкаяння винного, що судом визнаються як обставини що помякшують його відповідальність, тому суд вважає необхідним призначити йому мінімальне адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. у прибуток держави. (розрахунковий рахунок 0185, Код одержувача 34676969, Банк платника: ГУДК у Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015, Код платежу 21081100)

Строк пред'явлення до виконання до 24 жовтня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
02.09.2013 Провадження по справі № 3/380/698/13
Справа № 380/1511/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жительки АДРЕСА_1, головного бухгалтера ВУ ВКГ «Тетіївводоканал», до адміністративної відповідальності притягувалась 08.05.2013 року за ч.2 ст. 163-2 КУпАП

за ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23.08.2013 року при перевірці ВУ ВКГ «Тетіївводоканал», головним бухгалтером якого являється ОСОБА_1, було виявлено неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум ПДВ, терміном сплати 30.05.2013 року, 30.06.2013 року та 30.07.2013 року, чим порушено п.57.1 ст. 57 розд.2 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VI.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала частково, пояснивши, що порушення було допущено, в зв'язку з тим, що підприємство перебуває у важкому фінансовому стані, який склався через несплату різниці в ціні з боку державного бюджету. В зв'язку з прийняттям Постанови КМУ № 167 від 20.03.2013 року підприємством буде проведено взаємозалік, яким погашається заборгованість по ПДВ станом на 07.12.2013 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, яка обіцяє в майбутньому не допускати неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум ПДВ, та враховуючи те, що вчинене правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, вважаю, що його слід віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч.2, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, і справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя О. А. Кравець

Постанова набрала законної сили «___» ________________2013р.

Строк пред'явлення постанови до виконання до «___» _________________2013р.
Ряд. 193 справа № 631/1333/13-п
провадження № 3/631/417/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Нововодолазької МДПІ за ч.2 ст. 163-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№6, працюючого керівником ТОВ СП «Мелихівське», у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ СП «Мелихівське», несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування екологічного податку за 2012 рік, чим було порушено абз. 1 п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

Суд, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, але оскільки адміністративне правопорушення було вчинено за 1 квартал 2013 року, а відповідний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за невідомих обставин надійшов до Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті лише 26.07.2013 року вх. №4846, суд вважає за необхідне відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по адміністративному матеріалу закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись п.7 ст. 247 ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Марюхна Л.А.