П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Челябінська Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 вересня 2013 року приблизно о 21 годині 00 хвилин по проспекту Богдана Хмельницького в м. Києві керував автомобілем марки «Хюндай Джет», транзитний державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху в Україні. Огляд на стан сп'яніння проводив у встановленому порядку у лікаря нарколога, висновок № 1153 від 09 вересня 2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно. Клопотання про відкладення розгляду не надійшло, а тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою закону настає за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи результату пошуку виявлених та зареєстрованих порушень, ОСОБА_1 28 квітня 2012 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, в той же час, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 861518, ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП 09 вересня 2013 року.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, матеріал згідно якого на даний час розглядається суддею, вже після сплину річного строку з дня вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутня повторність, передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП і в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на те, що суддя розглядає адміністративний матеріал в межах складеного адміністративного протоколу і можливість здійснити перекваліфікацію вчиненого правопорушення законодавцем не передбачена, вважаю, що у даному випадку провадження підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю і його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. А. Швиденко