overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/544/13-п

провадження № 3/312/306/2013

25 грудня 2013 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ Камянсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2013 року о 19 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-21013, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Чекістів в с. Велика Білозерка Велико-Білозерського району Запорізької області, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Вина правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 871965 від 29.11.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2-4).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, який підтвердив вчинення ним 29 листопада 2013 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, те, що правопорушник ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

За правилами ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 , ч. 1 ст. 130, ст.ст. 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, призначивши йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Яцун
Справа № 192/320/13-п
Провадження № 3/192/93/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2013 р. в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

21 лютого 2012 року постановою Менського районного суду Чернігівської області у відношенні громадянина ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, одним із обмежень якого є заборона виходу з дому з 22.00 години до 06.00 години. О 23.30 години 15 лютого 2013 року на момент перевірки працівниками міліції ОСОБА_1 за місцем свого мешкання був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечував, що він порушив правила адміністративного нагляду, не зміг своєчасно повернутися з міста Дніпропетровська.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями правопорушника, копією постанови про встановлення адміністративного нагляду від 21 лютого 2012 року.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який притягався раніше до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст. 187, ст.ст. 283,284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 68 (шістдесят вісім) гривен.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5525/13-п

09.07.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Не працює

проживає: за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

19.06.2013 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчук по вул. 40 років Жовтня, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2013 р., поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Справа № 455/745/13-п
Провадження № 3/455/356/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 травня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку с. Гуманець Старосам-бірського району Львівської області, одружену, працюючу техпрацівником Гуманецької ЗСШ 1-11 ступенів, зі слів до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В:

14.05.2013 року о 19 годині ОСОБА_1, на дорозі села Гуманець Старосамбірського району Львівської області, затіяла сварку з свекрухою ОСОБА_2, нецензурно виражалася, погрожувала фізичною розправою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що з ОСОБА_2 перебуває в неприязних відносинах, 14.05.2013 року поверталася додому з поля і на сільській дорозі зустріла свекруху, яка стала її ображати і між ними виникла сварка.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, що містяться у протоколі ЛВ № 211208 від 15.05.2013 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3

Керуючись ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
Московський районний суд м.Харкова
ВДАІ Московського РВ ГУМВС
в Харківській області
вул. Маршала Батицького, 25.
№ 643/2255-13-п
№ 3/643/747/13
Московський районний суд м. Харкова повертає Вам адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 130 КУпАП- для належного до оформлення, у звязку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення АГ2№ 500671 від 08.02.2013 року не зазначено частини статті за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.
Додаток : адміністративний матеріал на 2-ох аркушах.
Суддя Московського
районного суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 3/679/603/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Валер?яновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ «VV-Автотранс», протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, - за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2013 року, о 08 год. 00 хв. в м. Сімферополь п. ГРЕС а/д Красноперекопськ-Сімферополь 112км+600м. ОСОБА_1, в порушення п. 12.1 ПДР України, керуючи автомобілем «IVECO EUROTECH MPL» н.з. ВХ 0934 АР з напівпричепом «VAN HOOL» н.з. ВХ 77 10 ХХ обрав швидкість руху автомобіля без врахування дорожньої обстановки не мав змоги постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого скоїв наїзд на зупинившийся в попутному напрямку руху транспортний засіб марки «ВАЗ 21063» н.з. АК 0676 ВІ, який від удару відкинуло на зупинившийся поперереду автомобіль марки «ВАЗ 21043» н.з. АК 7483 АК, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, та пояснив, що погодні умови та невірно вибрана швидкість руху стали причиною ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 531825 від 03.06.2013 року та приєднаних до нього матеріалів: пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, схеми пригоди та фото- таблиць.

При накладенні міри адміністративного стягнення, суд враховує ту обставину, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав та приходить до висновку про застосування до нього стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 КОД 23566218 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 455/1288/13-п
Провадження № 3/455/626/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 вересня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської областi ОСОБА_1

розглянувши матеріали, якi надійшли від ВДАІ Старосамбірського району ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Львiвської областi, пенсіонера,

за ст.124 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В :

03.07.2013 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_2, керуючи скутером HONDA, без номерного знаку по вулиці Лева Галицького в м. Старий Самбір Львівської області автодороги Льві в- Ужгород, не вибрав безпечної швидкості та дистанції руху з урахуванням дорожньої обстановки, скоїв зіткнення з попутнім автомобілем OPEL VIVARO, чим спричинив пошкодження транспортних засобів. Цими діями ОСОБА_2 порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 повторно не зявився, але це не перешкоджає розгляду справи, так як про час та місце розгляду справи був належно повідомлений, про що свідчить розписка про вручення поштового відправлення. В процесі складення протоколу винним себе визнав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення ВС1 №331441 від 05.08.2013 року, постанова про закриття кримінального провадження від 29.07.2013 року.

А тому , керуючись ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ст.124 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та накласти на нього стягнення у виглядi штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
Справа № 545/608/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"22" лютого 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, інші дані суду не відомо

за ст.187 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.01.2013 року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: порушив постанову суду у визнаений час з 21-00 до 05-00 год. був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, розкаявся в скоєному, не заперечував зазначені в протоколі обставини, пояснивши що того дня його не було вдома, тому що хворів, просив суворо не карати

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; копією постанови суду; поясненням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення можливо звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який мешкає в АДРЕСА_1, водій ТОВ «Колумб Транс», ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, за правопорушення передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2012 р., при перевірці 26.11.2012 р. маршрутного таксі АР 1883 АА, яке належить ТОВ «Колумб Транс», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, було виявлено порушення водієм даного підприємства ОСОБА_1 вимог пункту 12 ст.3, ст. 6 Закону України « Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: при розрахунку за проїзд в сумі 3,00 грн. розрахунковий документ водієм не був виданий, КОРО не застосовувалась.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 відносно обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п.12 ст.3, ст. 6 Закону України « Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що повинен нести відповідальність за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

При вирішенні питання про покарання, суддя враховує характер скоєного правопорушення, данні про особу, у звязку з чим суддя вважає за необхідне накласти стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст.155-1 КУпАП.

На підстав ст. ст. 27, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 34 грн. на користь держави.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 758/7135/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженку Сумської обл.., Буринського р-ну, с. Михайлівка, громадянку України, українку, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1.

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, в протоколі якого зазначено, що ОСОБА_1 02.06.2013 року о 12 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 продавала помідори, огірки, черешню без відповідних документів, в результаті чого скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилась, свою вину у вчиненні правопорушенні визнала, крім того її вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), протоколом огляду та вилучення (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), рапортом (а.с.4).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, як помякшуюча обставина визнання вини обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімумів доходів громадян (17 грн.) без конфіскацї предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст. 283-285, КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімумів доходів громадян (17 грн.) без конфіскацї предметів торгівлі.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 226/3546/13-п

Справа № 3/226/509/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 29 липня 1970 року в м.Красноармійськ Донецької області, українець, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Донецька область м.Димитров вул.Папаніна буд. 6,

за частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2013 року до Димитровського міського суду Донецької області з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 184 КУпАП, згідно з яким, ОСОБА_1 маючи на утриманні та вихованні дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від передбачених законодавством обовязків щодо їх навчання та виховання, у результаті чого ОСОБА_2 не приступив до занять з 01.09.2013 року у ЗОШ-інтернат м.Димитров, ОСОБА_3О та ОСОБА_3 пропускають без поважних причин учбові заняття. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 184 КУпАП.

Суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно направити для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суддею встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано відомостей на підтвердження батьківства ОСОБА_1 Зазначена обставина перешкоджає розгляду справи по суті, тому суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 необхідно направити до Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.256, 284, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 184 КУпАП повернути до Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін