overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює двірником в

ПАТ «ММК ім.Ілліча», мешкає: м.Маріуполь, вул.Васнецова,258

за ст.184 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2013 року в Іллічівському РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1не виконує покладених на неї та передбачених законодавством обовязків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме у тому, що з 01 вересня 2013 року по 01 листопада 2013 року він не відвідував навчання в Маріупольському професійному ліцеї сфери послуг без поважних причин.

Даний факт підтверджено матеріалами справи, не оспорюється правопорушником

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала свою провину в повному обсязі та щиро розкаялась. Пояснила, що дійсно не слідкувала за відвідуванням її сином навчання в ліцеї, однак в подальшому посилить контроль за сином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, вина правопорушника доказана в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані по ст.184 ч.1 КУпАП. Враховуючи особу правопорушника та обставини даної справи, вважаю за необхідне притягнути її до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 184 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий 19 вересня 2013 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий 19 вересня 2013 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, судовий збір на користь держави в розмірі 34,41 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/48/13- п
Провадження № 3/552/88/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ТОВ Будівельна компанія Антарекс, вул. Визволення, 21, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ Будівельна компанія Антарекс, допустила порушення податкового законодавства, а саме: неподання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання по податку на додану вартість за жовтень 2012 року по строку сплати 30.11.2012 року в розмірі 56 грн, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №1817/15-2 від 20.12.2012 року, актом №4715/15-210 від 20.12.2012 року..

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
справа № 165/2702/13-п
провадження №3/165/1197/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинської обєднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ВП Вуглезбутпостач ДП Волиньвугілля,-

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

19 серпня 2013 року в Нововолинський міський суд надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи,, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зі змісту протоколу №35 від 13 серпня 2013 року за результатами проведеної позапланової виїзної документальної перевірки ДП Волиньвугілля складеного щодо головного бухгалтера ВП Вуглезбутпостач ДП Волиньвугілля ОСОБА_1, вбачається, що такйй не відповідає вищезазначеним вимогам закону. Зокрема, у ньому не зазначено коли було вчинено правопорушення, при яких обставинах, якими саме своїми діями ОСОБА_1 вчинила провопорушення, що їй ставиться у вину.

Враховуючи ці обставини, адмінпротокол разом із матеріалами справи слід надіслати на доопрацювання органу, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 278-280 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП надіслати Нововолинській обєднаній державній податковій інспекції Волинської області Державної податкової служби на доопрацювання

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 351/2517/13-п
Номер провадження № 3/351/969/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП за наступних обставин: 15.09.2013р. біля 23.30.год. перебуваючи в господарстві, що в с. Борщів Снятинського району в стані алкогольного спяніння вчинив суперечку із своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої голосно кричав та виражався в її адресу нецензурними словами, чим завдав їй морального та психологічного болю.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями згідно яких він вину визнав, та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Перевіривши письмові матеріали справи приходжу до переконання про те, що ОСОБА_1 дійсно допустив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували провину ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує провину ОСОБА_1 є вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа №: 671/2593/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена

в с т а н о в и в :

20.10.2013 р. біля 21 год. ОСОБА_1 перебуваючи в барі «Лілея» в м.Волочиську нецензурно облаяв працівників бару ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, порушивши нормальну роботу бару та відпочинок присутніх, вчинивши дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 провину визнав. Його провина у вчиненому підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 враховую обставини справи, його особу і приходжу до висновку про призначення йому покарання у виді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП піддати 110 грн. штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 685/393/13-п
Провадження № 3/685/226/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 квітня 2013 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, водія ТОВ ВКП «Авантаж»

за ч.1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

20.03.2013 року біля 15 год. 00 хв. по вул.Кооперативній, 15, с.Великий Лазучин Теофіпольського району було виявлено, що ОСОБА_1 зберігає мисливську гладко ствольну зброю ТОЗ-БМ, калібр 16, два стволи, № 84333 без відповідних документів на право зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив, що у зв`язку із смертю свого тестя ОСОБА_2, його мисливську рушницю він зберігав за місцем свого проживання, оскільки теща ОСОБА_3 має намір переоформити рушницю на його батька ОСОБА_4 В даний час ОСОБА_3 звернулася до Теофіпольського РВ з заявою про переоформлення дозволу на рушницю на ОСОБА_4

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст. 190 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн без конфіскації.

Рушницю ТОЗ-БМ, калібр 16, два стволи, № 84333, яка перебуває на зберіганні в Теофіпольському РВ УМВС України в Хмельницькій області, передати ОСОБА_4.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 575/671/13-п
Провадження № 3/575/279/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя В-Писарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої

за ст. 91 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19 червня 2013 року о 11 год 30 хв гр. ОСОБА_1, знаходячись на р. Ворскла в межах Кириківської сільської ради Великописарівського району Сумської області, що є територією НПП Гетьманський, залишила після себе сміття, а саме: 3 пластикових пляшки та 2 пластикових тарілки, чим порушила режим охорони НПП Гетьманський.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала та надала копію свідоцтва про народження доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вина її підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від

19 червня 2013 року.

Враховуючи при призначенні стягнення характер вчиненого правопорушення, особу порушника: не працює та на її утриманні знаходиться малолітня дитина, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 91, 22, 221, 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 91 КпАП України, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з моменту винесення через ОСОБА_3 районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Вюник
№ 3/202/575/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

О/у ВКМСД Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, яка не виконує передбачені законом обовязки по вихованню свого підопічного онука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який без поважних причин пропустив заняття в КЗО СЗШ №44.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КпАП України вважаю за необхідне, повернути зазначений адміністративний матеріал на дооформлення, оскільки до протоколу не додано доказів підтверджуючих те, що ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, тобто не має підтвердження повторного вчинення правопорушення. Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, повернути до Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 575/435/13-п
Провадження № 3/575/175/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення ОСОБА_2Писарівського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул.Центральна, 91 Великописарівського району

Сумської області,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 квітня 2013 року гр.ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, о 22 годині 40 хвилин керувала мопедом «Альфа» в смт. В.Писарівка, вул.Харківська Сумської області, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП.

В присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилась.

В судове засідання ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, повторно не зявилася.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, і накласти стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з моменту винесення через ОСОБА_4 районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 758/4095/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Києва, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

20.03.2013 року о 08.20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 проспекті Свободи в м.Києві при зміні напрямку руху не переконалась в безпеці руху, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення цих вимог, що призвело до пошкодження транспортних засобів, містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення ( а.с. 1), її поясненнями та схемою ДТП (а.с. 4).

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 124, 294, 307, 308 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 404/7968/13-п
Номер провадження 3/404/2297/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2013 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , де між нею та її матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 виникла сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, у звязку з чим вважаю за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 000737 від 09.07.2013 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6).

Дослідивши матеріали справи вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а її дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, яка не працює, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.173 ч.3, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда О.В. Куценко