АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, клопотання ОСОБА_1. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою:Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Черняхівського, 176,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у видіштрафу в сумі 2550 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2012 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 керувала автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння і на вимогу працівника ДАІ, в присутності двох свідків відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушила вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 18 вересня 2012 року подала апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзіМаксіна О.В.просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови.

______________________________________________________________________

Справа № 33/490/868/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_2

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений з поважної причини, а саме у звязку з тим, що копія постанови суду неюбула отримана лише 11 вересня 2012 року.

В судовому засіданні апеляційного суду 10 жовтня 2012 року ОСОБА_1 надала письмове клопотання, в якому у звязку з необхідністю оформити нотаріальну довіреність на представника, який міг би відстоювати її законні інтереси на належному рівні, просила відкласти розгляд справи на іншу дату.

В судове засідання, відкладене за клопотанням ОСОБА_1 на 12 жовтня 2012 року, останняне зявилась, про поважні причини своєї неявки суду не повідомила, а оскільки остання належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується її відповідною розпискою, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду без участі ОСОБА_1

Суд апеляційної інстанції,вивчивши матеріали справи тадослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Матеріалами справи встановлено, що постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП була винесена 06 червня 2012 року у відсутність правопорушника.

При цьому, районний суд прийшов до правильного висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1, оскільки вона в день розгляду справи про адміністративне правопорушеннянадала суду письмову заяву (л.с. 5), в якій просила розглянути справу без її участі і зазначила, що повністю визнає свою вину.

Однак, апеляційна скарга на вищевказану постанову місцевого суду ОСОБА_1 була подана 18 вересня 2012 року, про що свідчить відповідний судовий штамп, а в обґрунтування поважності причини пропуску десятиденного строку на оскарження постанови суду апелянт посилається лише на те, що копія постанови суду нею була отримана 11 вересня 2012 року.

Разом з тим, ОСОБА_1 не наведено жодних доводів вобґрунтування того, що вона, будучи повідомленою про те, що розгляд справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відбудеться 06 червня 2012 року, що підтверджується її підписом в протоколі про адміністративне правопорушення і надавши в цей день до районного суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, була позбавлена можливості звернутися до суду першої інстанції з відповідною заявою про видачу копії постанови з метою реалізації свого права на апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк, а подала дану заяву лише через три місяці з дня винесення постанови.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що зазначені ОСОБА_1В.в клопотанні про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови суду доводи, не є належним обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, а відтак, причина пропуску процесуального строку не є переконливою та поважною, тому не може бути підставою для поновлення апелянту такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2012 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 2550 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2012 року повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3