overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/836/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2013 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неповнолітнього,

за ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ 2 №825636 від 01 червня 2013 року, ОСОБА_2, 01 червня 2013 року о 18 год. 30 хв. на 12 км + 400 м керував автомобілем М 2134 не маючи відповідних документів на право керування транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 в судовому засіданні провину свою визнав повністю та пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден, щиро кається в скоєному. Крім того, дані дії було зумовлено тим, що під час проходження навчання, з метою отримання водійського посвідчення, йому було роз»ясненно про можливість керування транспортним засобом в межах населеного пункту.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, і його винна доведена матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вчинення правопорушення вперше та в неповнолітньому віці, щире каяття, як обставина, що пом»якшує покарання, положення ст. ст. 13, 24-1 КУпАП, прийшла до висновку про необхідність застосування до порушника заходу адміністративного впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 126 ч.2, 283, 284 КУпАП-

постановила:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 576/1233/13-п
Провадження № 3/576/493/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2013 року о 16 год. 50 хв. на 209 км автодороги Кіпті Глухів Бачівськ водій ОСОБА_1 керував мопедом «VS 500T» з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Дата документу 11.03.2013
Справа № 334/2023/13-п
Провадження № 3/334/539/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Лариса Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 1732 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 25.01.2013р. був складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1., який 25.01.2013р. о 22-00 год., вчинив сімейний конфлікт з дружиною, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу.

Своїми умисними діями гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.1732 КУпАП, крім того, його провина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи та його поясненнями, наданими в судовому засіданні.

Однак, враховуючи особу гр.ОСОБА_1, а також в силу малозначності його діянь, що не спричинили суттєвої шкоди суспільству та державі, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22,1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 винести усне зауваження, звільнивши від адміністративної відповідальності за ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 3/359/421/2013
Постанова

Іменем України

06 лютого 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 11.01.2013 р. о 12.00 год. в м. Бориспіль по вул.. Привокзальній, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, в умовах зимової слизькості, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням, зїхав на узбіччя та допустив наїзд на гору снігу, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, потерпілих немає, чим порушив п.п. 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На судовому розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Враховуючи особу ОСОБА_1, його щире каяття, а також приймаючи до уваги, що крім його автомобіля пошкоджень більше ніхто не отримав, потерпілих не має, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 22, 25, 33, 124, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Постанова набрала чинності_______________________року.

:

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 357/8100/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою:м. Біла Церква, АДРЕСА_1, раніше притягувалася до адмінвідповіальності: 13.07.2012 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - штраф 34 грн.,

на підставі ч. 1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

1 червня 2013 року, о 13 год. 00 хв. в м. Біла Церква, по вул. Курсовій, 3А ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук полуницею у невстановленому місці.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил торгівлі встановлена матеріалами адміністративної справи. Крім того, ОСОБА_1 під час розгляду справи у суді свою вину у вчиненні правопорушення визнала. Таким чином, вона повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Відповідно до ч 1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) грн. з без конфіскацією предметів торгівлі.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №295/7128/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ОСОБА_1 УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2013 року близько 20.00 год. громадянин ОСОБА_2 перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_3, а саме: ображав її словами брутальної лайки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №244380 від 07.05.2013 року, рапортом оперативного чергового ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_3, рапортом ДІМ ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного та відповідно до матеріалів справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вчинив дане правопорушення вперше, дії не спричинили шкоди суспільним інтересам, тому відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення, суд може звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 276/981/13-п
Провадження по справі№ 3/276/397/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Володарсько Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

7 липня 2013 року о 15 годині 00 хвилин на автодорозі Володарськ Волинський - Яблонівка ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21063, номерний знак 42074ВВ, не врахувавши дорожню обстановку, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, допустивши зіткнення з автомобілем Москвич 412.

ОСОБА_1 в суді вину визнав повністю і пояснив, що дійсно 7 липня 2013 року о 15 годині 00 хвилин на автодорозі Володарськ Волинський - Яблонівка керуючи автомобілем ВАЗ-21063, номерний знак 42074ВВ, не врахувавши дорожню обстановку, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, допустивши зіткнення з автомобілем Москвич 412.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується схемою до протоколу огляду місця ДТП, поясненнями свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько Волинський районний суд.

Суддя: Криницький Л.В.
Справа № 555/2193/13-п
Номер провадження 3/555/1281/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, одружену, на утриманні 2 неповнолітніх дитини, працюючу бухгалтером НДЮСШ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.08.2013 р. близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 в супермаркеті «Бочка» по вул. Андріївська в м. Березне не розрахувалася за товар на загальну суму 35 грн. 35 коп., чим вчинила дрібну крадіжку. . Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечила свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 021529 від 06.08.2013 року.

У відповідності до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінюючи зібрані по справі докази, враховуючи характер і суть адміністративного правопорушення, ступінь вини порушника, тяжкість наслідків, що настали в результаті адміністративного правопорушення, що в сукупності свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний .

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 209/5648/13-п
Провадження № 3/209/1366/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 листопада 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно неповнолітнього

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.09.2013 року близько 16-00 години неповнолітній ОСОБА_3, знаходячись на території колишнього дитячого садку по вул. Харківській, 15, палив тютюнові вироби.

В судове засідання неповнолітній ОСОБА_2 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, і встановивши, що неповнолітній ОСОБА_2 винний в курінні тютюнових виробів у місці, де це заборонено законом, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 13, ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неповнолітнього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 3/359/722/2013, 359/1619/13-п
П ОС Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М.., вивчивши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області , про притягнення до відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого,

в с т а н о в и в :

14.12.12р. о 15.15 год. на Канівському водосховищі по лівому березі, поблизу охотриббази Кальне у Бориспільському районі Київської області, гр.. ОСОБА_1 спільно з гр.. ОСОБА_2 проводили заборонений лов риби з моточовна Казанка 5М забороненим знаряддям лову- сіткою з жилки. Риби не виловив. Своїми діями грубо порушив п.3.15 Правил Любительського та спортивного рибальства, ст.. 63 ЗУ Про тваринний світ, вчинивши правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП України.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, оскільки в матеріалах справи виявлені наступні недоліки:

- відсутній документ, який посвідчує особу правопорушника(копія паспорту),

-згідно до вимог ст.18ЗУ Про виконавче провадження в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності має бути зазначено ідентифікаційний код особи, однак зазначені дані в матеріалах адміністративної справи відсутні, таким чином особа належним чином не встановлена.

Дана обставина виключає можливість розгляду даної справи по суті та притягнення правопорушника до відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85 ч.4, п.2 ст.278 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області для доопрацювання з метою усунення вищезазначених недоліків..

Після доопрацювання та усунення вказаних недоліків адміністративний матеріал може бути повторно направлений до суду не пізніше як до 14.03.2013 р.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/883/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 грудня 2012 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2 , рухаючись з вул. Лаврська в сторону бул. Д.Народів у м. Києві. всупереч п.13.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Вивчивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення , схеми дорожньо-транспортної пригоди, з приводу якої в учасників ДТП не було зауважень, поясненнями водіїв транспортних засобів (а.с. 1,2.3,4).

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України у кожному разі водій повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст.33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, за його твердженням вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245,283,284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк