overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-5424 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

18 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., проживає: АДРЕСА_1, не працює, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11 червня 2013 року, о 03 годині 42 хвилин, керуючи мотоциклом марки „HYOSUNG, д.н. НОМЕР_1, в м. Києві на площі Севастопольській, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, що призвело до пошкодження транспортного засобу та тілесних ушкоджень, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу необхідно направити для проведення додаткової перевірки, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в матеріалах справи відсутній доказ про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а саме постанови про відмову в порушенні кримінального провадження.

Усунення вищезазначених недоліків у оформленні матеріалів адміністративної справи може мати суттєвий вплив на встановлення об'єктивної істини по справі.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 256, 278, 280, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 направити до Відділу ДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 364/1335/13-п
Провадження № 3/364/546/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2013 року близько 19 години 30 хвилин в с. Тадіївка по вул. Шевченка, 14, Володарського району Київської області, тобто по місцю свого проживання, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами на адресу своєї сестри, громадянки ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення передбачене частиною 2 статті 173-2 КУпАП, тобто насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (пять) діб.

Строк арешту обчислювати з 09 год. 40 хв. 12 вересня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа №: 671/1802/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Попівці,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 - мати 3-х малолітніх дітей не забезпечує їм належних умов навчання, виховання, фізичного і морального розвитку, що було виявлено 10.06.2013 р. комісією сільської ради.

ОСОБА_1 провину визнала. Її провина у вчиненому підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 враховую обставини справи, її особу і приходжу до висновку про призначення їй покарання у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП попередити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 136/521/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2013 року о 20 годині 00 хвилин на вулиці Радянській 7, в селі Війтівці, Липовецького району ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї, а саме: всинив суперечку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, вигонив з будинку, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої , за що передбачена відповідальність ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та щиро розкаявся у вчиненому. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією даної статті .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч. 1 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня . Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку - з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 572/3256/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, майстра ТДМ-3 м. Сарни, -

за ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 536689 ОСОБА_1, являючись посадовою особою, 18 липня 2013 року не виконав припису № 12 від 27 червня 2013 року Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив Правила дорожнього руху України.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні відомості про вручення ОСОБА_2 припису № 12 від 27 червня 2013 року Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247,283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працює, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2013 року ОСОБА_1 о 2 год. 10 хв. в м. Києві по пр. Свободи керував автомобілем Рено, н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан сп'яніння проводився у відділенні медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія».

ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим, вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснивши, що був вихідний день та він не міг викликати таксі.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає вину ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні доведеною та можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя С. С. Захарчук
Справа № 136/810/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

03.04.2013 року о 22 годині 05 хвилин в м. Вінниця на вулиці Островського, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем "Хонда Діо" без державного реєстраційного номерного знака, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, зіниці ока не реагували на світло. Від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан наркотичного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР , за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк, який передбачений санкцією даної статті. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 30-1, 130 ч.1 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40(сорока) годин громадських робіт.

Постанову суду про застосування громадських робіт не пізніше наступного дня після її винесення надіслати на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань в Липовецькому районі. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №263/3318/13-П
Провадження №3/263/905/2013р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВА 779649, виданий Жовтневим РВ 06.01.2011 року, не працюючого, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, вул.Фонтанна, б.64-а

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме 12.03.2013 року о 06 годині 45 хвилин, знаходячись в піцерії Роял за адресою: м.Маріуполь, Жовтневий район, пр-т Нахімова, б.9, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, виражався грубою нецензурною лайкою на адресу працівників вищезазначеної піцерії, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО№043960 від 15.03.2013 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Луцький міськрайонний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

мЛуцьк 13 вересня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.08.2013 року, о 18 год. 10 хв. на 202 км а/д Херсон - Джанкой - Феодосія - Керч, керував транспортним засобом марки «Джилі», номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В суд ОСОБА_1 не зявився, так як надіслав на адресу суду заяву, у якій просить розглянути справу без його участі та у якій зазначив, що винність в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного спяніння підтверджується поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2), ОСОБА_3 (а.с.З), протоколом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.4), висновком медичного огляду № 85 від 02.08.2013 року (а.с.5), заявою ОСОБА_1 (а.с.15).

Своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин, суд по справі не знаходить.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, передбачене санкцією статті за якою він притягується до адміністративної відповідальності, у виді штрафу. -

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесень.

Суддя Луцького мыськрайонного суду М.С. Квятковський
Справа № 351/2291/13-п
Номер провадження №3/351/884/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 "А" у м. Снятин, не працює

за ст. 162 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що перебуваючи на ринку в м. Снятині 07.09.2013 року біля 11:00 год. здійснив незаконний обмін валюти, а саме: придбав 20 доларів США за 162 грн., чим порушив правила про валютні операції.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями правопорушника доданими до протоколу про адмінправопорушення..

Перевіривши письмові матеріали справи, суд приходить до переконання про те, що протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки, що передбачені ст.162 КУпАП, оскільки він порушив правила про валютні операції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу із конфіскацією валютних цінностей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. із конфіскацією валютних цінностей у розмірі 20 доларів США.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Борівський районний суд Харківської області
Справа №614/59/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В.І., розглянувши подання заступника начальника Ізюмського міжрайонного відділу кримінально- виконавчої інспекції про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Борівського районного суду Харківської області від 19.11.2012р. ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постановою судді Борівського районного суду Харківської області від 24.12.2012р. в поданні заступника начальника Ізюмського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 про вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 було відмовлено, оскільки з подання не вбачалося, які саме питання необхідно вирішити суду.

В поданні заступник начальника Ізюмського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 від 24.01.2013р. відносно ОСОБА_1 просить замінити невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом, вказуючи на те, що за місцем реєстрації він не проживає, зі слів його дружини було з'ясовано, що ОСОБА_1 22.11.2012 року виїхав на постійне місце проживання до Російської Федерації за адресою м. Мурманськ, 17.01.2013р. із телефонної розмови з ОСОБА_1 його дружина дізналася, що він проживає в Мурманській області і найближчий час він не має наміру приїжджати до України.

Розглянувши матеріали подання, вважаю, що дане клопотання необхідно повернути заступнику начальника Ізюмського міжрайонного від ділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 на доопрацювання, оскільки в поданні не вказано на основі яких норм закону необхідно вирішити питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, з урахуванням того, що гр. ОСОБА_1 проживає в Мурманській області Російської Федерації.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Ізюмського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 повернути на доопрацювання. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_3