ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7408/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, громадянина України, українця, одруженого, освіта вища, працюючого на ПАТ «Інтеркредит Банк» на посаді головного спеціаліста, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2013 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол серії АБ2 № 258018 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке виявилось в тому, що 08.05.2013 року о 08.00 годині він, в порушення вимог п. 14.6 ПДР України, керуючи автомобілем «Тойота Прадо», д/н НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті вулиць Колекторна-Садова, здійснюючи об'їзд, здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес», НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 не визнав себе винним, так як вважає, що у його діях не було порушення ПДР України. Правопорушник ОСОБА_2 пояснив, що він здійснив не обгін, а об'їзд, у звязку із чим помилковим в такому випадку є посилання інспектора ДАІ на п.14.6 ПДР, яким визначені випадки, в яких обгін забороняється.

Адвокат правопорушника Кучер В.М., який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 22.08.2013 року, заперечив проти винесеного відносно правопорушника ОСОБА_2 протоколу та пояснив, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Крім того, адвоката правопорушника вказує, що інспектором ДАІ в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_2 здійснив об'їзд, а натомість зазначили п.14.6 ПДР «обгін заборонено», тим самим інспектором ДАІ не вказано, який саме підпункт п.14.6 ПДР порушив ОСОБА_2 Також зазначив, що справа була направлена на дооформлення та по поверненню справи з дооформлення у висновку відсутній підпис особи, яка його складала, а також не було чітко зазначено підпункт п.14.6. Просив суд повторно направити справу на дооформлення.

Вислухавши правопорушника ОСОБА_2, його адвоката Кучер В.М., дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України має бути повторно повернута на дооформлення до відділу ДАІ у Дарницькому районі м. Києва для з'ясування саме якого підпункту п.14.6 ПДР є порушення ОСОБА_2

Відповідно до п.14.6 ПДР України, обгін заборонено:

а) на перехресті;

б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними;

в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом;

г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;

ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об'їзд;

д) у тунелях;

е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку;

є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Крім того, у висновку про результати проведення додаткової перевірки не має дати та підпису особи, яка його складала, а також висновок не завірений належним чином, тобто мокрою печаткою.

Таким чином, наведені обставини при складанні адміністративного протоколу працівником ДАІ не враховані та належним чином не перевірені. Наведені обставин свідчать про те, що в порушення вимог ст. 245 КУпАП обставини ДТП фактично не з'ясовані, при складанні протоколів про адміністративне правопорушення пояснення учасників ДТП щодо пригоди та невідповідності дій учасників ДТП вимогам ПДР ретельно не перевірені, а відтак фактично не встановлений механізм ДТП.

З урахуванням викладеного суд позбавлений можливості належно оцінити наявні матеріали для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Разом з тим вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом повторного направлення справи для дооформлення до ВДАІ Дарницького району в м.Києві, вході якої необхідно усунути неповноту та суперечності, з'ясувати механізм ДТП та встановити осіб, які припустилися порушень ПДР, внаслідок чого сталось зіткнення транспортних засобів, оскільки вирішення вказаних питань належить виключно до компетенції органів ДАІ.

Керуючись ст.ст. 124, 256, 278 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП, повторно направити для дооформлення до ВДАІ Дарницького району в м.Києві для виконання вимог ст. 256 КУпАП., в строк до 24.12.2013 року, у зв'язку із відкладенням даної справи на 24.12.2013 року на 10год.30хв.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК