overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2013 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.05.2013 о 15-00 год. порушив порядок зберігання газової зброї, зберігав газову зброю за дозволом термін дії якого закінчився 16.04.2013 чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявився про дату час та місце розгляду справи повідомлений вчасно таналежним чином.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, вину доведено повністю.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності .

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини, вік особи, яка притягається до адміністративної відповідальності приходить до висновку про доцільність звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та оголосити останній усне зауваження, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 124, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 555/1997/13-п
Номер провадження 3/555/1159/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, працюючого вантажником на Березнівському птахопідприємстві,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.07.2013 р. близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку із своєю бабою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, внаслідок чого заподіяв шкоду психічному здоровю потерпілій. Такими діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 016346 від 16.07.2013 року. Із пояснень потерпілої ОСОБА_2К.(а.с.2), вбачається, що дійсно при зазначених обставинах ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно неї.

У відповідності до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінюючи зібрані по справі докази, враховуючи характер і суть адміністративного правопорушення, ступінь вини порушника, тяжкість наслідків, що настали в результаті адміністративного правопорушення, що в сукупності свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 276/922/13-п
Провадження по справі№ 3/276/368/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши матеріали протоколу про адміністративні правопорушення, які надійшли від Володарсько - Волинського РВ УМВС України в Житомирській області відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.07.2013 року о 18 год 00 хв. в с. Комарівка вул. Комінтерна 30 гр. ОСОБА_1, перебуваючи в п'яному стані,вчинив сварку з батьком., в ході якої ображав його словами нецензурної лайки, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав. Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням до протоколу від 04.07.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, довідкою на факт вживання алкоголю від 04.07.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважає за необхідне застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 70 (сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя: М.Л. Мельник
Справа № 276/501/13-п
Провадження по справі№ 3/276/189/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ком. 5 Володарсько-Волинського району Житомирської області, одруженого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.04.2013 року о 10 годині 00 хвилин в с. Добринь по вул. Л.Українки 30 громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини) проїхати на медичне освідування відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1А в суді свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.04.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважаю за необхідне застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтСУ в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1336/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 грудня 2012 року о 19 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул. Лаврська у м. Києві, всупереч вимогам п. 13.3 Правил дорожнього руху України не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну дистанцію, наслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджується, фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який складений компетентною особою і зміст якого відповідає положенням ст. 256 КУпАП, схемою дорожньо - транспортної пригоди, якою зафіксовано напрямок руху автомобілів та місце їх розташування після зіткнення, поясненнями водіїв учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також визначальними поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, яка має самостійний заробіток, за її твердженням вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, і вважає можливим у виховних цілях призначити їй стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її стягненню у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013

Справа № 497/1044/13-п

Провадження № 3/497/519/13

14.05.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізичної особи - підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2013 року головним державним інспектором праці ТДІП Болградського району Одеської області проведена перевірка додержання законодавства про працю, загальнообов`язкове державне соціальне страхування фізичної особи - підприємця. При проведенні перевірки були виявлені порушення норм чинного трудового законодавства, які зафіксовані актом перевірки від 18.04.2013 р. № 15-14-015/0475, а саме:

- порушення вимог ч.1 ст. 83 КЗпП України щодо виплати грошової компенсації за всі дні невикористаної щорічної відпустки;

- порушення вимог ч.1 ст. 115 КЗпП України щодо строків виплати заробітної плати;

- порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпП України щодо виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до її початку;

- порушення вимог ст.116 КЗпП України щодо оплати роботи у святкові та неробочі дні.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та надала пояснення за обставинами справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 15-14-015/0360 від 22.04.2013 року, актом перевірки дотримання норм трудового законодавства № 15-14-015/0475 від 18.04.2013 р. та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суддя враховує суспільнонебезпечний характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції інкримінованої статті.

Керуючись ст.ст. 41ч.1, 283-285, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п"ятьсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Cправа №712/1937/13-п
Провадження № 3/712/459/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Чечот А.А.,

розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ПМП НВФ МАРК

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163-1 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КР №192780 від 14.02.2013р. та акту документальної перевірки №57/22-11/21389551 від 01.02.2013р. встановлено: порушення порядку ведення податкового обліку, а саме заниження податку на прибуток за 2-4 кв. 2011р. всього у сумі 13871 грн., у тому числі за 4 кв. 11р., у сумі 13871 грн., та заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за період з 01.06.11р. по 30.06.11р. на суму 12062 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, та надав в судове засідання заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст.163-1 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.163-1 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот
Справа № 375/399/13-п Провадження № 3/375/192/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 4, не працюючого, 26.02.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

24.02.2013 року близько 17-00 години в с. Ольшаниця Рокитнянського району Київської області по вул. Лісовій, ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння перекусив кусачками провід електроживлення, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення КХ № 0435568 від 04.03.2013 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Помякшуючою обставиною у справі є факт щирого каяття винного. Обтяжуючою обставиною у справі є вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння..

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, що охвачується вимогами ст..173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, помякшуючу та обтяжуючу обставини у справі, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для його виправлення є штраф.

Керуючись ст. 33-35, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51-00 гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-8339 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, проживає: АДРЕСА_1, працює: керівником ТОВ «Техносплав», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відносно керівника ТОВ «Техносплав» ОСОБА_1 29 жовтня 2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, який не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі, тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу необхідно направити для проведення додаткової перевірки з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 не зазначено: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: число, місяць і рік народження, суть адміністративного правопорушення та дату, час і місця вчинення порушення.

З огляду на те, що у оформленні матеріалів адміністративної справи є недоліки, що може мати суттєвий вплив на встановлення об'єктивної істини по справі, суд вважає за необхідне повернути справу для проведення додаткової перевірки.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 направити до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління міндоходів у м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
3-338/13
ПОСТАНОВА

18 червня 2013 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним агрономом в Городецькому ДПДГ, до адміністративної відповідальності не притягувався , за ст. 130 ч.1 КУпАП, за ст. 130 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 840902 15.05.2013 року о 00 год. 15 хв. ОСОБА_1 в с. Городець Володимирецького району, по вул. Тихій, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, невиразна вимова, пройти огляд на стан спяніння або проїхати до медичного закладу для медичного встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5, 2.9 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 840896 17.05.2013 року о 14 год. 35 хвилин в с Городець, Володимирецького району, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме невиразна мова, нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестеру або проїхати до медичного закладу для медичного встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5, 2.9 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Вину у вчиненні правопорушення передбаченими ст. 130 ч.1 КУпАП та ст. 130 ч.2 КУпАП визнав. Кається.

Враховуючи, що відповідно до ст. 36 КУпАП особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом та стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому, дані матеріали необхідно обєднати та розглянути в одному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 284, 130 ч.2 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні справи 678/338/13-П 3-338/13 та 678/376/13-П 3-376/13 відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 130 ч.1 та 130 ч. 2 КУпАП і присвоїти адміністративній справі № 678/338/13-П.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Голова ОСОБА_3 ОСОБА_2

районного суду