Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/778/569/13 Головуючий у 1-й інстанції
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач у 2-й інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Імберова Г.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 серпня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1рік,

встановила:

згідно з постановою ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 21.07.2013р. о 01 год. 45 хв. в м.Запоріжжі по пр.Леніна біля б.216 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

06.11.2013р. ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій виклав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що про існування постанови судді йому стало відомо лише 28.10.2013р, а її копія була ним отримана 30.10.2013р. Крім того, незважаючи на те, що ст.277-2 КУпАП єдиним передбаченим законом способом повідомлення особи про розгляд справи є вручення йому повістки не пізніше як за три доби до дня розгляду, в матеріалах справи немає жодної судової повістки. При цьому телефонограма як спосіб повідомлення особи про час та місце судового розгляду законом не передбачена.

По суті скарги просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вважаю, що у поновленні строку слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАп постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Однак апеляційна скарга на постанову судді від 23.08.2013р. ОСОБА_3 була подана 06.11.2013р., тобто з пропуском встановленого законом строку.

При цьому своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Осипович О.М. мотивує тим, що він не був повідомлений про час і місце розгляду справи у спосіб, передбачений законом.

Разом з тим такі доводи не можуть бути прийняті до уваги виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 були розяснені його права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, та він був повідомлений про те, що справа відносно нього буде розглядатися в Орджонікідзевському районному суді м.Запоріжжя, про що свідчать його підписи в протоколі (а.с.3).

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 надійшла до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя 26.07.2013р.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП повідомлення про розгляд справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, здійснюється шляхом вручення їй повістки не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді.

06.08.2013р. суд за допомогою телефонного звязку повідомив ОСОБА_3 про те, що розгляд справи відносно нього відбудеться 14.08.2013р. о 15 год. 15 хв. (а.с.9).

Після отримання телефонограмою повідомлення про час та місце розгляду справи ОСОБА_3 12.08.2013р. звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, з якими був ознайомлений 13.08.2013р., після чого подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом було задоволено.

19.08.2013р. суд за допомогою телефонного звязку повідомив ОСОБА_3 про те, що розгляд справи відбудеться 23.08.2013р. (а.с.15), однак ОСОБА_3 у визначений судом час в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_3, отримавши повідомлення про час та місце розгляду справи на 14.08.2013р. за допомогою телефонограми, будь-яких заперечень з приводу повідомлення його про розгляд справи у такий спосіб не висловив, вважаю, що судом не було допущено порушень положень ст.277-2 КУпАП при повідомленні ОСОБА_3 про розгляд справи 23.08.2013р., тому доводи ОСОБА_3 в цій частині являються необґрунтованими.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_3 своєчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому його доводи про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження не заслуговують уваги, клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 серпня 2013 року відносно ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя: