overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/263/610/2013р.
Справа №263/2143/13-п.
П О С Т А Н О В А

11 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Димитрова, буд. 15-а за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 28.02.2013 р. о 15-30 год. в м. Маріуполі водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. Будівельників на перехресті з б. Шевченка не був уважний та не дотримувався безпечної дистанції руху та скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 У разі ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, водію ОСОБА_2 завдані матеріальні збитки, розмір яких встановлюється. Чим порушив п.2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявився, провину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом оскільки потребує постійного пересування на автомобілі.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями самого правопорушника, який не оспорював скоєного.

Враховуючи особу правопорушника, який не працює, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що його провина у скоєнні ДТП доказана матеріалами справи, притягує його до адміністративної відповідальності та накладає на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 33, 34, 35, 36,124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя І.А. Богуславська

Строк предявлення постанови для виконання три місяці.
Провадження №3/748/315/13
Єдиний унікальний № 748/871/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухти В.О.

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, вул. Любецька, буд. 38,

за статтею 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2013 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Довжик Чернігівського району по вул. Любецька, лаявся нецензурною лайкою на гр. ОСОБА_2, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність згідно ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст. 173 КУпАП не визнав.

Як вбачається зі змісту статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КупАП (адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення).

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 на момент розгляду адміністративної справи минуло більше трьох місяців, провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О.Кухта
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі головного управління Міндоходів у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним бухгалтером ПІІ «ВІТАЛМАР АГРО», що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №23 складеного ГДРІ ДПІ у Печерському районі головного управління Міндоходів у м. Києві ПІІ «ВІТАЛМАР АГРО» було встановлено ведення податкового обліку з порушеннями законодавства.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.1631 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, час, місце вчинення і суть правопорушення, також протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, в разі відмови вказаної особи від підпису, в протоколі про адміністративне правопорушення робиться запис про це.

Вказані вимоги КУпАП не дотримані, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита суть правопорушення, не зазначено конкретно за які періоди, та які суми завищено.

Оскільки вказані обставини перешкоджають суду належним чином розглянути адміністративну справу, вказаний матеріал підлягає поверненню до органу, який склав його, для належного оформлення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал за ч.1 ст.1631 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до ДПІ у Печерському районі головного управління Міндоходів у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Білоцерківець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 травня 2013 року близько 10 год. 20 хв. ОСОБА_1, перетинала проїзну частину вул. Грушевського, в районі з вул. Проскурівською, по регульованому пішохідному переходу на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого на неї відбувся наїзд автомобілем «Мерседес», д.н. НОМЕР_1, який рухався на дозволений сигнал світлофора. Внаслідок ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження, а автомобіль отримав механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями осіб та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, але провадження у справі слід закрити та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але провадження у справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1221/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2012 року о 17.10 хв. ОСОБА_2 в м. Києві на вул. Кіквідзе, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.13.1, п. 2.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №366168 від 21.12.2012р., схемою та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/728/13-п

26 квітня 2013 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, групи інвалідності не має, потерпілого від аварії на ЧАЕС, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06 квітня 2013 року близько 20 год. 45 хв. по вул.Центральній, що в с.Нетреба Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_2 керував трактором, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння.

Правопорушник ОСОБА_2 на розгляд справи з»явився, винним себе визнав, щиро розкаявся, підтвердив обставини, вказані у протоколі і запевнив, що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне праворушення від 06 квітня 2013 року, тесті на алкоголь від 06 квітня 2013 року.

Обставиною,яка пом»якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_2 щиро розкаюється, має на утриманні неповнолітніх дітей, є потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому обирає адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.268,283,п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова судді може бути оскаржена особою,яка притягнута до адміністративної відповідальності,її законним представником,захисником,потерпілим,його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Єремейчук
Справа 573/1472/13-п
Номер провадження 3/573/615/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2013 року о 10-30 год. в м.Білопілля по вул.1-го Травня ОСОБА_1 керував мопедом "SYMPLE" без реєстраційного номера з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення порушника, врахувавши те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 2550 (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд.

Суддя
№ 263/4891/13-П
№ 3/263/1230/2013
П О С Т А Н О В А

15 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з «Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, ІПН - НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вулиця Леніна, 45-3,

за ст. 88-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.03.2013 року о 11:05 год. ОСОБА_1 знаходячись біля магазину « 1000 Дрібниць» в Жовтневому районі міста Маріуполя, здійснювала продаж Червонокнижних видів рослин пролісків 60 од., для отримання власного прибутку, чим порушила ст. 10, 30 Закону України «Про рослинний світ», ст. ст. 7, 19 ЗУ «Про червону книгу» та вчинила правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.2 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії №004623 про адміністративне правопорушення від 07.03.2013р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.2 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 88-1 ч.2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 155 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 316/1088/13-п
Провадження № 3/316/372/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, інвалід ІІ групи, мешкає за адресою: Запорізька область м. Енергодар вул. курчатова буд.6 кв.40

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2013 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він 31.01.2013 року приблизно об 11 годині 20 хвилин, висловлювався в адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком №429, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_2 та постановою суду від 30.01.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.173-1 КУпАП, але у зв'язку з закінченням, на момент розгляду справи, строків притягнення до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю, а особа звільненню від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38,247,276,280,283,284,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 128/2531/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.06.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 187 ч. 2, ст. 173 2 ч. 2 КпАП України, -

Встановив:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали за № 128/2528/13-п, № 128/2529/13-п, № 128/2530/13-п, № 128/2531/13-п, № 128/2532/13-п, № 128/2533/13-п, № 128/2535/13-п, № 128/2536/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України та адміністративний матеріал за № 128/2534/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 2 ч. 2 КпАП України

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КпАП України та ст. 173 2 ч. 2 КпАП України, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КпАП України, -

Постановив:

Об`єднати дані адміністративні матеріали за № 128/2528/13-п, № 128/2529/13-п, № 128/2530/13-п, № 128/2531/13-п, № 128/2532/13-п, № 128/2533/13-п, № 128/2535/13-п, № 128/2536/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України та адміністративний матеріал за № 128/2534/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 2 ч. 2 КпАП України, що одночасно надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, в одне провадження під загальним № 128/2528/13-п.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21 июня 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материалы, поступившие от УГАИ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный номер НОМЕР_1,
по ст. 130 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях
01.06.2013 г. в 22.00 часов ОСОБА_1 в г. Дзержинске по автодороге г.Дзержинск - г.Артемово, возле асфальтобетонного завода управлял автомобилем НОМЕР_2 с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя с полости рта, покраснение глаз) и отказался продуть алкотестер «Драгер» и пройти медицинский осмотр в ЦГБ г.Дзержинска в установленном законом порядке, тем самым нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных ПКМУ № 1306 от 10.10.2001 г.
ОСОБА_1 в судебном заседании вину признал, обстоятельства правонарушения полностью подтверждены материалами дела, протоколом об административном правонарушении АА2 №775688 от 01.06.2013 г.
Таким образом, действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч.2 ст. 130 КУоАП верно, как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и уклонение лица, управляющего транспортным средством, от прохождения соответственно с установленным порядком осмотра на состояние опьянения.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1., правонарушитель не работает. Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ему наказание в виде общественных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 130, 284 КУоАП, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 130 ч.2 КУоАП и назначить ему наказание в виде 60 (шестидесяти) часов общественных работ.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья: