overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №263/7887/13-п
Провадження № 3/263/1865/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, що мешкає за адресою: Запорізька обл., смт Куйбишеве, вул. Куйбишева, 20

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

25.07.2013 року о « 14-00» год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фіат», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухався по пр. Будівельників зі сторони пр. Леніна у напрямку б. Шевченка при перестроюванні з правої полоси вліво не впевнився у безпеці руху, на надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21093», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду у попутному напрямку по лівій смузі, чим порушив п. 10.1, п. 10.9 ПДР України. Внаслідок зіткнення транспортні засоби було пошкоджено, розмір заподіяної шкоди встановлюється. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом Серії АБ2№455590 про адміністративне правопорушення від 25.07.2013 року, схемою до нього, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

В судове засідання правопорушник не з'явився з невідомих суду причин, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що у виникненні дорожньо-транспортної пригоди є вина водія ОСОБА_1, тому що своїми діями він порушив п. 10.1, п. 10.9 ПДР України, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя О.Г. Васильченко

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 313/1071/13-п
Провадження № 3/313/356/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Веселівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.04.1978 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: вул. Леніна, 70, смт. Веселе Веселівського району Запорізької області, за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2013 р., о 22.35 год., в м. Запоріжжя на вулиці Юності гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-1102, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КпАП України.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КпАП України керування особою транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вчинене повторно протягом року.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1

У суду немає підстав ставити під сумнів надані суду письмові докази.

Суд при накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, відповідно до ст.33 КпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене і оцінюючи докази, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.130 КпАП України у вигляді громадських робіт, що, по переконанню суду, буде сприяти виправленню та попередженню скоєння ним в подальшому нових правопорушень.

У відповідності до ст.321-1 КпАП України, постанова суду про застосування громадських робіт надсилається на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Керуючись ст.ст.221, 30, 280, 283-284, ст.321-1, 287 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Вилучене посвідчення водія серія ЯТА №147129, видане РЕВ м. Мелітополь повернути ОСОБА_1.

Копію постанови направити до Якимівського МР ВКВІ УДДУ ПВП в Запорізькій області та до ВДАІ Веселівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області для виконання, ОСОБА_1 для відома.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, на яку винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

18.07.2013
Справа № 579/1152/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого крупярем в ПП «Мороз», жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.06.2013 року серії АГ2 №265870, 28 червня 2013 року о 21-й годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 керував скутером «Хонда» без номерного знаку у м.Кролевці Сумської області по вул.Чапаєва, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР

Під час розгляду справи в суді, про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 указаних у протоколі обставин не заперечував.

Крім того факт вчинення ОСОБА_1 указаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 265870 від 28.06.2013 року (а.с.2);

- показником алкотестеру «DRAGER» 6810 від 28.06.2013 року (а.с.4)

- письмовим поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.06.2013 року (а.с.5-6).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

За повідомленням ВДАІ Кролевецького РВ УМВС на імя ОСОБА_1 03 березня 2005 року видано посвідчення водія СІА №195409 категорій « А,В,С».

Враховуючи ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, та враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також те, що позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи, беручи до уваги обставини вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 не надав суду жодного доказу, яким підтверджувалося б, що позбавлення останнього права керування транспортними засобами, позбавить його роботи чи поставить його у скрутне матеріальне становище, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний термін, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 243/1294/13-п
Провадження № 3/243/301/13
ПОСТАНОВА

19 лютого 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла зі Слов'янського МВ ( з обслуговування території

м. Словянська та Словянського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до

адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 1732 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2013 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме: в квартирі АДРЕСА_1 перебував у стані алкогольного спяніння та вчинив конфлікт з батьком своєї співмешканки ОСОБА_2 та співмешканкою ОСОБА_3, гучно висловлювався брудною лайкою і на зауваження не реагував, чим скоїв психологічне насильство в сімї і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні проступку за вказаних обставин визнав. Щіро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.2 КУпАП повністю

підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення № 092076 від 18 лютого 2013 року свідчать про те, що 11 лютого 2013 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання перебував у стані алкогольного спяніння та вчинив конфлікт з батьком своєї співмешканки ОСОБА_2 та співмешканкою ОСОБА_3, гучно висловлювався брудною лайкою і на зауваження не реагував, чим скоїв психологічне насильство в сімї, а також рапортом інспектора міліції, зпротоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненням ОСОБА_2, поясненням самого правопорушника.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення є визнання вини та щіре розкаяння ОСОБА_1

Обставинами, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення ОСОБА_1

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.2 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 1732 ч.2, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 170 гривень (Сто сімдесят гривень) на р/р 0075 в банку ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081100, , одержувач платежу УДК м. Словянська.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Суворовський районний суд м.Одеси
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

19 червня 2013 року о 06 годині 55 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки Рено реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Чорноморського Козацтва, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, в наслідок чого скоїв наїзд на придорожнє дерево, від чого авто отримало механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про місце і час розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений, із клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Отже, відповідно до положень ст. 268 КУпАП, суд вважає, що справа може бути розглянута під час його відсутності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Таким чином, сукупність наведених та вивчених у судовому засіданні доказів, підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, і зазначені докази суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми для винесення постанови.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за такими ознаками, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням того, що з дня виявлення правопорушення минуло більш трьох місяців, притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є не можливим у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою закриття провадження справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 221, 247 п. 7, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, звільнити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження справи закрити.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.01.2013 р.Справа №: 362/228/13- п Провадження3/362/198/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2013 рокум.м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ІДПС взводу № 2 роти ДПС ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії АІ1 № 460734 про адміністративне правопорушення, 6 січня 2013 року близько 08:05 годині ОСОБА_1 в м.Василькові по вул.Соборна, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій в присутності двох свідків відмовився .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що зробив відповідні висновки, у скоєному щиро кається, надалі такого допускати не буде.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн..

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа № 444/710/13-п
Провадження № 3/444/396/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року суддя Жовківського районного суду Львіської області Ясиновський Р. Б. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у Жовківському районі ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «Б», директор ТзОВ «ОСОБА_2 Еліт», -

за ч.1 ст. 163 КУпАП

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1, 28.02.2013 року, головним державним податковим-ревізором інспектором Бабій І.С. складено протокол про адміністративне правопорушення № 21, серії АА № 206892 за ст. 163 ч. 1 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що матеріали адміністративної справи слід направити на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про вручення копії протоколу правопорушнику.

Крім того з протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло за якою статтею КУпАП кваліфіковано дії правопорушника. Так як в супровідному до даного протоколу зазначено ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, а в самому протоколі зазначено ст. 163 ч. 1 КУпАП.

Крім того, дана адміністративна справа відповідно до п.5.11,5.12, п.5.17 інструкції з діловодства, неналежним чином не оформлена, а саме, не пронумерована в хронологічному порядку.

Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону перешкоджає постановленню у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому, без усунення зазначеного вище недоліку протоколу, розгляд справи є неможливим.

А також, слід роз'яснити, що після внесення змін та доповнень до протоколу про адміністративне правопорушення, з такими слід ознайомити правопорушника.

А відтак, приходжу до висновку, що даний протокол не може бути розглянутий в суді по суті, і разом з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню до ДПІ у Жовківському районі ДПС, як такий, що оформлений з порушенням вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене 163 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до ДПІ у Жовківському районі ДПС - на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі скарги через Жовківський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її постановлення

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 364/556/13-п
Провадження № 3/364/235/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2013року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП «Аграрне», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01.04.2013 р. о 13:30 год. по вул. Леніна,27, в с. Рубченки, Володарського району Київської області, по місцю свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинила насильство в сімї відносно свого чоловіка - громадянина ОСОБА_2, безпричинно висловлювалась в адресу вказаної особи нецензурними словами, намагалась затіяти бійку, на зауваження припинити такі дії не реагувала, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, розкаювалась та ствердила обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення окрім визнання вини адмінправопорушником стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії

КХ №0001955 від 16.04.2013 року;

-рапортом оперативного чергового Володарського РВ ГУМВС України ОСОБА_3 від 01.04.2013 року;

-заявою ОСОБА_1 від 01.04.2013 року;

-поясненнями ОСОБА_1 від 01.04.2013 року;

-поясненнями ОСОБА_2 від 01.04.2013 року;

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння №91 від 01.04.2013 року.

Таким чином, факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді.

Беручи до уваги те, що громадянка ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, при цьому вказуючи, що такого більше не повториться, на своєму утриманні має трьох неповнолітніх дітей: 2002, 2005 та ІНФОРМАЦІЯ_3, тому наведене дає підстави вважати, що правопорушення малозначне і до ОСОБА_1 можна застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.