overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 3-129/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, не одруженого,

не працюючого, судимого

за ст.ст.124, 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2013 року о 23 годині 46 хвилин по вул. Леніна в с. Слобідка Червоноармійського району ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого зіткнувся з металевою огорожею та був доставлений в лікарню, де на вимогу працівників міліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.5,12.1 ПДР України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому та пояснив, що дійсно 18 травня 2013 року о 23 годині 46 хвилин керуючи автомобілем, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з металевою огорожею, після того як був доставлений в лікарню відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп"яніння.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення АГ 2 № 610653 та АГ2 № 610651 від 19.05.2013 року з власноручним поясненням останнього на ньому, схемою огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 19.05.2013 року, а також письмовими поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

В діях ОСОБА_1 вбачаються правопорушення, передбачені ст.ст.124,130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчинених правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (п"ятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. О. Кулик
Справа №: 310/930/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.02.2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно

ДАНІСКО ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Бердянськ, вул. Толстого, 49, не працюючого,

за ст. 173 КпАП України,

В с т а н о в и в:

30.11.2012 р. у коридорі другого відділення Бердянського протитуберкульозного диспансеру по вул. Кірова, 96 ОСОБА_2 нецензурно висловлювався на адресу лікаря- ординатора ОСОБА_3, на зауваження припинити порушувати громадський порядок не реагував, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Провина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи та поясненнями самого порушника, який свою провину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_2 та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ДАНІСКО ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в розмірі 3 НМДГ, що становить 51 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 744/961/13-п (провадження по справі № 3/744/474/2013)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року Семенівській районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2013 року о 19 годині 24 хвилині, ОСОБА_1 в м. Семенівка Чернігівської області по вулиці Самойловича, керував автомобілем ВАЗ 21070, державний номерний знак НОМЕР_1. Від проходження огляду на стан спяніння, згідно встановленого законодавством порядку відмовився, чим порушив п. п. 2.5; 2.9 (а) Правил дорожнього руху. Від подальшого керування відсторонений.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повністю визнав свою вину та пояснив, що дійсно він 10 вересня 2013 року в м. Семенівка Чернігівської області по вулиці Самойловича, керував автомобілем ВАЗ 21070, який належить ОСОБА_2, який перебував разом з ним у автомобілі. До лікарні їхати відмовився.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав вину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 482/243/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 березня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, народився 28.07.1994 року в м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, не працюючого, інвалідом не являється, утриманців не має, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2013 року о 04 годині 20 хвилин на вул. Леніна в м. Нова Одеса Миколаївської області, працівники міліції затримали ОСОБА_1, який, з явними ознаками спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя) керував мопедом «Кануні» без державного реєстраційного номеру, власник якого не встановлений.

Від проходження у встановленому порядку медичного огляду ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та в суді ОСОБА_1 визнав, що керував мопедом після того, як вжив спиртні напої, з порушенням згоден, від проходження медичного огляду відмовився.

Викладені обставини вчинення правопорушення, крім пояснень ОСОБА_1, підтверджуються також поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Тим самим ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України і своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому громадські роботи на строк 40 (сорок) годин .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя : «підпис» ОСОБА_4

Згідно оригіналу: суддя :
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Провадження № 3/521/5535/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21 липня 2013р. о 20.000 годин водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, починаючи рух по вул. Магістральній в м.Одесі, перед початком руху не впевнився в безпеці, при виникненні перешкоди для руху, яку він обєктивно був спроможній виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований мопед марки Honda NS, що належить ОСОБА_3, після чого з місця події поїхав.

В результаті ДТП транспортним засобам були заподіяні механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, надав до суду заяву, якою свою вину в скоєнні ДТП визнав. Щиро розкаявся та просив суд накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№ 154785 від 29.07.2013р.;

- схемою місця ДТП від 21.07.2013р.;

- заявою ОСОБА_2 про визнання вини.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, який встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При призначенні покарання правопорушнику, суд приймає до уваги щире розкаяння правопорушника та те, що дане правопорушення скоєно ним вперше.

Таким чином, виходячи з припису ст. 34 КпАП України, вказані обставини суд визнає, як помякшуючі вину ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тому вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу, в межах санкції ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 34, 284 КпАП України, суд

постановив:

Правопорушника ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.124 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425,00грн.

Посвідчення водія, яке було вилучено відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серїї АА2№ 154785 від 29.07.2013року, повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Сегеда

29.08.2013
Справа № 192/963/13-п
Провадження № 3/192/250/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

06 квітня 2013 року близько 18 години 30 хвилин в селі Широке по вул.Кірова, 173 Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку, на зауваження заспокоїтися не реагував, чимвчинив насильство в сімї психологічного характеру, завдавши шкоди психологічному здоровю потерпілої, та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_1 не заперечував обставин вчиненого правопорушення, вину визнав.

Винність притягуваної особи у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом усної заяви про злочин, письмовими поясненнями потерпілої, правопорушника, висновком ДІМ ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, ч.1 ст.173-2, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284, ч.2,3 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження №3/512/5321/13
ПОСТАНОВА

01 листопада 2013 року

Малиновський районний суд міста Одеси, у складі:

судді Граніна В.Л.

при секретарі Шкребтієнко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зняття арешту представника ОСОБА_1 в інтересах ПП «ВІД СЕРВІС», -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 13 серпня 2013 року провадження по справі відносно гр. ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення (порушення митних правил) закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0637/50000/12 від 18.06.2013 року повернутий гр. ОСОБА_2 в установленому законом порядку.

28.10.2013 року до суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 в інтересах ПП «ВІД СЕРВІС» про зняття арешту, який був накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 18.09.2013 року.

Також було встановлено, що у рамках розгляду адміністративної справи відносно гр. ОСОБА_2 арешт на товар, який був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, не накладався.

Відповідно до адміністративного законодавства (КУпАП та МК України) не передбачається зняття арешту накладеного згідно КПК України.

Відповідно до ст. 174 КПК України, особа може звернутися з клопотанням про зняття арешту до органу, яким було накладено арешт, про що вказано у листі старшого слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_3, який був наданий у якості додатку до клопотання про зняття арешту.

По це фактично указано і в правовому висновку Верховного Суду України на засіданні Судової палати у цивільних справах 15 травня 2013 року, де розглядалась справа № 6-26 цс 13, предметом якої був спір за позовом власника про звільнення майна з-під арешту, накладеного в процесі кримінального провадження. При розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване в процесі кримінального провадження майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. В порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна.

Згідно ст.304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені клопотання про зняття арешту представника ОСОБА_1 в інтересах ПП «ВІД СЕРВІС».

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3398/13-п

07.05.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Автозаводського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України,

ОСОБА_2, 15.11.1978 р. н.,

Ідн. номер НОМЕР_1

проживає: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

працює: Укртатнафтасервіс, слюсар,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2013 року ОСОБА_2, знаходився в громадському місці, висловлювався брутальною лайкою в присутності громадян, чим порушив громадський порядок, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1437/13-п
П О С Т А Н О В А

14.10.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В. О., розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, , проживаючого у ОСОБА_2 вул. Радянська, 3 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 Іванович-07.10.2013 року близько 19 години 00 хвилин в с.Д.Брід по вул.Радянській,5 перебуваючи в нетверезому стані вчинив сварку відносно своєї співмешканки, в ході якої ображав її грубою брутальною нецензурною лайкою, на зауваження нереагував, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №584137.

У судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнано.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст.221, 173-2 ч.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Строк пред'явлення до виконання згідно з ст.303 КУпАП .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 648/3591/13-п
Провадження № 3/648/1046/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Білозерського району в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1, народження 05.04.1993 року, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючого,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

23.08.2013 року о 14-00 годині в м.Херсоні в селищі Приозерне по вул.Білозерській керуючи транспортним засобом ВАЗ-2103 державний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну дистанцію, в результаті чого здійснив наїзд на зупинившийся автомобіль НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2М.).

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, визнав себе винним у вчиненні ДТП та дав пояснення, аналогічні складеному протоколу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, вбачається, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №843740 від 23.08.2013 року, схемою пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 З урахування викладеного приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, поскільки останній порушив п. п. 12.1, 13.1 ПДР, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та механічне пошкодження автомобілів.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини по справі, наслідки, що настали в результаті ДТП, особу правопорушника, ступінь його вини, на підставі чого вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення, що не повязане із позбавленням права керування транспортними засобами, а призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь Держави в розмірі 340,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: С.Б. Сімчук

Постанова набрала законної сили 24 вересня 2013 року.

Строк предявлення постанови до виконання __________________

Р/р для сплати штрафу: 0016 код класифікації доходів 21081100 код банку 852010 банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, .