overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/5854/13-п Провадження № 3/500/1802/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 27.08.2013 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 незаконно реалізовував свіжу рибу, а саме, карась 50 кг. без відповідних документів, які підтверджують законне придбання вказаного виду риби (накладної та сертифікату якості), чим порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, вину визнав.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення №007824-592 від 27.08.2013 р. та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією риби.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч. 1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Вилучену рибу: карась 50 кг. конфіскувати.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.П.Пащенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/762/13- п

Пров. №3/668/255/13

12.04.2013року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13.01.2013 року близько 00:05 год.,, керував автомобілем ВАЗ - 21041 з ознаками алкогольного спяніння, на вимогу робітників ДАІ від проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі відмовився в присутності свідків.

У судове засідання правопорушник провину визнав.

Провина в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Приймаючи до уваги обставини скоєння правопорушення, характер та ступінь тяжкості, його особистість, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. (р/р 0002; - ККД 21081300; - МФО 852010; Код за ЕДРПУ 24104230; Отримувач: УДК у м.Херсоні Банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 685/282/13-п
Провадження № 3/685/141/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Стецюк І. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної автоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, Голови Шибенської сільської ради

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2013 року Голові Шибенської сільської ради ОСОБА_1, ВДАІ Теофіпольського РВ УМВС України було видано припис № 10 відповідно якого на виконання вимог Закону України «Про дорожній рух» до 28 лютого 2013 року необхідно було здійснити заходи, щодо грейдерування проїжджої частини вулиць та оброблення протипожежними засобами проїзну частину вулиць «Жовтнева» та «Острозького».

28 лютого 2013 року о 8 год. 00 хв. в с. Шибена, при проведені перевірки дорожніх умов та стану проїжджої частини вулиці встановлено, що ОСОБА_1 будучи Головою Шибенської сільської ради не виконав вимоги припису ДАІ № 10 від 27 лютого 2013 року, чим він порушив ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому розкаявся. Пояснив, що виконав припис ДАІ із запізненням 4 березня 2013 року. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності, в звязку з ти, що на нього як Голову Шибенської сільської ради накладають штрафи і з інших установ, що призводить до скрутного матеріального становища його сімї.

Керуючись ст. 188-28, ст.. 22 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням йому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2013 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в.о. ректора ДВНЗ «Київський університет управління та підприємництва», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Під час перевірки ДІП ДВНЗ «Київський університет управління та підприємництва» було встановлено порушення вимог трудового законодавства, а саме: ч.1, ч.2 ст.115 КЗпП України та ст.24 Закона України «Про оплату праці», в наслідок чого заробітна плата працівникам навчального закладу не виплачується регулярно, не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, шкоди не завдано, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.41, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП закрити у звязку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 628/3508/13-п.
Провадження №3/628/927/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., при секретарі Рижук О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. м. Куп`янськ Харківської області, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП-розяснені,

в с т а н о в и в :

07 вересня 2013 року о 19.30 годині гр-н ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав повністю.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 040333 від 26.09.2013р. (а.с. 2), перевіркою по АІС АРМОР (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 8), поясненнями правоворушника.

Враховуючи викладене, характер скоєного правопорушення, обставини, які помякшують та обтяжують провину правопорушника, данні про особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати штраф.

Керуючись ст. 173 2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А.Коваленко
Справа № 663/2552/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2013 року суддя Скадовського районного суду Клімченко М.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2013 року близько 01.00 год. ОСОБА_1 по вул. Комсомольській в м. Скадовську керував KANUNI б/н з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. На вимогу пройти медичне обстеження для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами, доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03 серпня 2013 року серії АГ2 № 834777, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом інспектора ДПС взводу роти ДПС ДАІ УМВС України від 03.08.2013 року.

Згідно даних ВДАІ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія в Скадовському ВРЕР ДАІ.

Дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя М.І. Клімченко
Справа №702/1108/13п
Провадження №3/702/461/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

21 серпня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НЕ №674078, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 серпня 2013 року ОСОБА_1 о 21 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння у будинку №33, що по вул.Вінницька с.Летичівка Монастирищенського району Черкаської області, виражався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, із якою ведуть спільне господарство, чим своїми діями вчинив насильство в сімї та адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173- 2 КУпАП.

Права, особі яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до ст.268 КУпАП- розяснено.

ОСОБА_1 винним себе в суді визнав повністю, просить суворо не карати та не призначити стягнення у виді громадських робіт.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173 2 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, помякшуючі та обтяжуючі обставини справи, притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, просить не призначити стягнення у виді громадських робіт, суд вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у 3 доби адміністративного арешту.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НЕ №674078, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту 3 (три) доби.

Строк відбування стягнення рахувати з часу затримання.

Постанова підлягає виконанню з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Д. С. Ротаєнко
Справа № 3-2478/12
№760/5905/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, ідентифікайний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, яка працює в ТОВ «Аста», продавцем, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.03.2013 р. працівниками міліції було виявлено факт правопорушення: неналежне виконання батьківських обов'язків ОСОБА_1 по вихованню малолітнього сина ОСОБА_3, 1997 року народження, яке проявилися в тому, що 28.02.2013 р. син ОСОБА_1 - ОСОБА_3 під час навчального процесу знаходився за адресою: АДРЕСА_1, крім того неодноразово пропускав заняття без поважних причин, тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення та керуючись ч. 1 ст. 184 КУПАП, на підставі ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає пред'явленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: Кушнір С.І.
Справа №668/3497/13-п
Пров. №3/668/698/13
ПОСТАНОВА

іменем України

23 березня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, росіянина, громадянина ОСОБА_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 2, кв. 13 -

встановив:

ОСОБА_1 23 березня 2013 року близько 17-00 години у громадському місці, а саме: по вул. Будьонного, 1 у м. Херсоні на території автовокзалу висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні цього правопорушення визнав, підтвердивши зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Крім визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні вказаного правопорушення, його вина підтверджується дослідженими судом доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 23.03.2013 року серії ХН №571533, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили суду викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, пояснивши що близько 17-00 перебували на території автовокзалу у своїх справах та були очевидцями вчинення ОСОБА_1 зазначених у протоколі дій.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і що його винна у вчиненні зазначеного правопорушення доведена дослідженими судом доказами, які є достовірними та достатніми.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, офіційних джерел доходу не має, ту обставину, що він пояснив, що прибув на територію України з метою ухилитися від правоохоронних органів ОСОБА_2, обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність судом не встановлено і вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк, який, на думку суду, є необхідним для виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 173, 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (п'ятнадцять) діб.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В. Корольчук

Постанова мені оголошена ___ березня 2013 року

________________ ___________________________________
Справа № 663/1489/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Скадовського територіального відділу Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, -

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2013 року о 08.30 на Центральному ринку м. Скадовськ Херсонської області, ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби бичок (молодь) у кількості 2 кг. На момент затримання у громадянки ОСОБА_1М були відсутні документи, які підтверджують законність придбання чи збуту нею водних біоресурсів, а також документи, які відповідають вимогам ветеринарно-санітарної безпеки. Своїми діями громадянка ОСОБА_1 порушила порядок збуту водних біоресурсів, який передбачений п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 7 Закону України Про тваринний світ, ст.8 Закону України Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час і місце розгляду повідомлена у встановленому законом порядку, про причину неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №007090/214 від 23.05.2013 року, актом вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2013 №007090, накладною від 28.05.2013 № 169.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 284 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Конфіскувати у ОСОБА_1 обєкти тваринного світу бичок (молодь), вагою 2 кг., вилучені згідно акту вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2013 №007090.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя М.І. Клімченко