печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2013 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця Мінської області, Білорусія проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 11.05.2013 року, близько о 16 год. 45 хв., по вул. Набережне Шосе - міст Метро в м. Києві керуючи автобусом «Сканія» д.н.з. НОМЕР_1 під час не врахував дорожньої обстановки та винос автобуса внаслідок чого не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого пошкоджено обидва автомобілі, чим порушив п.п. 10.4, 13.1 ПДР.

Як вбачається з пояснень правопорушника ОСОБА_1, 11.05.2013 року, приблизно о 16:45 год., ОСОБА_1, керуючи автобусом «SCANIA», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись зі сторони мосту Патона по Набережному шосе в напрямку проспекту Броварського, заїжджаючи на міст метро, рухався до лівого краю вузького місця небезпечного повороту зі швидкістю 20 км. год. У цей момент побачив у дзеркалі заднього виду автомобіль «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2, який також здійснював поворот, знаходячись позаду автобуса. Оскільки ОСОБА_1 знаходився попереду легкового автомобіля, і місця для одночасного маневру вказаного легкового автомобіля та автобуса було недостатньо, я продовжував рух уперед. Але водій легкового автомобіля почав випереджати його, що призвело до зіткнення і пошкодження пофарбованого покриття люків моторного відсіку за заднім правим колесом автобуса і лівого переднього крила спереду лівого переднього колеса автомобіля «Nissan». ОСОБА_1 зупинився. Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, дівчина-водій автомобіля «Nissan» викликала співробітників Автоінспекції і за вимогою водіїв, які знаходились позаду автомобіля «Nissan», від'їхала від місця ДТП. Автобус залишився на місці до прибуття співробітників ДАІ. Дорожньої розмітки в цьому місці на момент скоєння ДТП не було.

Правопорушник зазначив про те, що вказаний автобус застрахований. Свідків по даній події він не має, в момент вчинення ДТП у автомобілі він заходився сам, медичної допомоги не потребував. Також ОСОБА_1 вказує на те, що вини у скоєнні ДТП він вважає водія автомобіля, який рухався позаду автобуса. Претензій до співробітників ДАІ не має, пояснення давав власноручно, без тиску зі сторони. Окрім цього в своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначав про наявність неточностей в схемі ДТП.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2, 11.05.2013 року приблизно о 16:45, керуючи автомобілем Нісан, вона рухалась зі сторони моста Патона по Набережному шосе в напрямку Броварського проспекту, заїжджаючи на міст метро в крайньому правому ряду, ближче до правої бордюри зі швидкістю приблизно 40 км. год. При повороті направо, водій автобуса, який їхав у лівій смузі попереду ОСОБА_2, почав відхилятися від своєї полоси руху і перестроюватись у право. ОСОБА_2 загальмувала, але автобус врізався у машину задньою правою частиною відразу за крилом. Внаслідок зіткнення, була пошкоджена передня частина автомобіля «Нісан», ОСОБА_1 зупинилася і включила аварійний сигнал. У зв'язку з тим, що аварія повністю перекривала заїзд на міст, водії інших машин наполегливо просили громадянку від'їхати з місця події, щоб звільнити проїзд. ОСОБА_1 від'їхала назад приблизно на 1,5-2, 5 м., після чого зупинилась і визвала співробітників ДАЇ. Зі слів ОСОБА_2, зіткнення сталось під час руху. Під час повороту праворуч, а також під час заїзду на міст метро, вона рухалась паралельно з автобусом.

ОСОБА_1 зазначила, що автомобіль «Нісан», який їй належить, застраховано. Крім цього, свідків події не має, в автомобілі, на момент ДТП знаходились двоє людей. Винною у скоєнні ДТП себе не визнає, претензій до співробітників ДАІ не має, пояснення давала власноручно, без тиску зі сторони.

Вивчивши протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, пояснення учасників пригоди та оглянувши схему дорожньо-транспортної пригоди приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, серед ряду завдань під час провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, орган який склав протокол про адміністративне правопорушення вказаних вимог закону не дотримався та не надав належної оцінки поясненням учасників ДТП та іншим її обставинам.

Так пояснення учасників ДТП та матеріали, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, містять у собі суттєві розбіжності щодо причин та механізму утворення ДТП, що в даному конкретному випадку позбавляє суд можливості прийти до остаточних безсумнівних висновків щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_1 в даному ДТП.

Виходячи з викладеного, вважаю, що матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід направити для до оформлення до Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві. Враховуючи при цьому те, що органи ДАІ наділені повноваженнями проводити усі передбачені законом дії для встановлення обставин, за яких відбулося ДТП, в тому числі залучити експерта для вирішення питань, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення в справі, а також на підтвердження чи спростування доводів усіх учасників пригоди зі складанням під час проведення перевірки відповідних процесуальних документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 283-284, ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Царевич