overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької

області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Добропілля, пер.Лесной, 19/3

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2013 року суду надійшли матеріали від Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 березня 2013 року серії ДО № 090618 встановлено, що ОСОБА_2 26 березня о 13.30 годині на території ЗОШ-інтернату палив тютюнову цигарку.

Своїми діями порушив ЗУ «Про заходи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкоду на здоровя» від 25.10.2005 року.

При розгляді справи судом встановлено, що ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 222 КУпАП адміністративні правопорушення передбачені статтею 175-1 ч.1 КУпАП … розглядаються органами внутрішніх справ (міліцією).

В даному випадку правопорушник ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП, а розгляд таких справ належить до компетенції органів внутрішніх справ (міліції).

В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне направити матеріали у відношенні ОСОБА_2 по підсудності до Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Керуючись ст. ст. 222, 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.. 175-1 ч.1 КУпАП направити на розгляд до Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області по підсудності.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 307/1643/13-п
Провадження № 3/307/497/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем м. Тячів, вул. Берегівська 23, громадянином України, передбачене ч. 1 ст. 164-12 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи начальником управління освіти, молоді та спорту Тячівської РДА, 03.12.2013 р., у своєму робочому кабінеті, в м. Тячів, підписавши платіжне доручення про здійснення попередньої оплати за послуги з газопостачання за рахунок бюджетних коштів за КФК 070201 «Загальноосвітні школи» на загальну суму 59996.1 грв., які станом на 01.01.2013 р. та 11.02.2013 р. фактично не отриманні, допустив порушення п. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав. Пояснив, що попередня оплата за комунальні послуги, які станом на 01.01.2013 р. не отримано, була проведена у звязку з тим, що постачальником комунальних послуг не правильно було зафіксовано показники лічильників.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП України порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні попередньої оплати за товари, роботи та послуги за рахунок бюджетних коштів, а також порушення порядку і термінів здійснення такої оплати, що стверджується протоколом № 07-187/2013 про адміністративне правопорушення від 24.04.2013 року та актом ревізії фінансово-господарської діяльності в управління освіти, молоді та спорту Тячівської РДА № 07-03/35 від 05.04.2013 р..

Однак, беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 03.12.2012 року, що стверджується платіжним дорученням № 3080 про перерахування управлінням освіти Тячівської РДА Тячівській філії ПАТ «Закарпатгаз» 59996.1 грв. за використання природного газу, а адміністративний протокол щодо нього надійшов до суду тільки 30.04.2013 року, тобто після спливу встановленого ст. 38 КУпАП строку, провадження по даній справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Тому, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-12 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адмінстягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2013 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: директор ПП «Млинів Трейд», ознайомлений зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП

за ч. 1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи на посаді директора ПП «Млинів Трейд», допустив порушення законодавства про працю, а саме: не проводив виплату всіх сум, що належить працівникам при звільненні в день звільнення; не проводив нарахування та виплату компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати; не виплатив середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку зі звільненим, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що порушення усунено, заборгованість виплачено.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.1 ст. 41 КУпАП, враховую обставини справи, тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, вважаю, за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись статтями 22,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП - звільнити за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
Номер справи: 164/94/13- п
Провадження по справі: 3/164/31/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в ніч з 31 грудня 2012 року на 1 січня 2013 року у громадському місці, на території дитячого майданчика смт. Маневичі Волинської області розпивав спиртні напої, а потім перебував у п'яному вигляді, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнає, не заперечує про факт скоєного ним правопорушення, щиро кається у цьому, просит ь суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, підтверджується, дослідженими матеріалами адміністративної справи № 164/94/13 - п, якими підтверджується факт вчинення ним даного правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення, від якого будь - якої шкоди не наступило, дані про особу ОСОБА_1, який його вчинив, а саме, що за місцем проживання характеризується позитивно, його неповнолітній вік, щире каяття, вважаю за доцільне, з урахуванням вимог ст. 24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст 24 - 1, ч. 1 ст. 178, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИ В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КупАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Покидюк
справа № 165/2683/13-п
провадження №3/165/1192/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,-

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

12 серпня 2013 року близько 16 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 на центральному ринку в м. Нововолинську, що знаходиться по вул. Ковпака, 1А, здійснював реалізацію продукції агрохімікатів (пестицидів та гербецидів) без одержання ліцензії, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується його поясненнями під час розгляду справи та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ч.1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ грн. без конфіскації сировини та грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 447/3154/13-п
П О С Т А Н О В А

21.10.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався -

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.10.2013 року близько 10.20 год. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рено д.н. НОМЕР_1 з напівпричіпом марки KRONE д.н. НОМЕР_2, не дотримався безпечного iнтервалу внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб VOLVO FH12, який стояв , внаслідок чого автомобіль отримав технічні пошкодження, порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи та його письмовими поясненнями.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника, та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Бачун О. І.
Справа 337/811/13-п
Провадження 3/337/236/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 рокуСуддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Воронезька, 30-84,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Воронезька, 30-84, без паспорту з 01.11.2012 року, а саме: своєчасно не надав документи для оформлення паспорта по досягненню 16-го віку.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ст.. 197 КпАП України, що підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення було 16 років, також суд враховує чистосердечне каяття.

Керуючись ст.13, 24-1, 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 197 КпАП України застосувати міру впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/232/13- п
Провадження № 3/362/202/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2013 року

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Васильківської ОДПІ Київської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ Профі Т, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Жовтневий, 3,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу АА № 286528 про адміністративне правопорушення, від 26 грудня 2012 року під час проведення перевірки щодо своєчасної сплати податку на прибуток за ІІІ квартал 2012 року ТОВ Профі Т, з боку головного бухгалтера ОСОБА_1 було допущено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за ІІІ квартал 2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

ОСОБА_1, яка належним чином повідомлялась про день, час та місце розглядц справи, до суду не зявилась.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, її винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України у виді штрафу розміром пять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа № 264/1977/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, мешкає в

АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2013 року о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_1 знаходився у громадському місці біля будинку 166а по пр.Металургів в Іллічівському районі м. Маріуполя, висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1А.в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, вина правопорушника доказана в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані по ст.173 КУпАП. Враховуючи особу правопорушника та обставини даної справи, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 04 березня 1998 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 85 грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 727/6061/13-п
Провадження № 3/727/1860/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців

ОСОБА_1К,

розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР № 819875, виданий Шевченківським РВ УМВС України в Чернівецькій області 21 січня 2004 року, працюючого вантажником Класіко, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності постановами Шевченківського районного суду м. Чернівців за ст. 187 ч.1 та ч.2 КпАП України за порушення правил адміністративного нагляду, повторно 11 червня 2013 року не зявився на реєстрацію в Шевченківський РВ УМВС України в Чернівецькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду, які встановлені йому постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 21 лютого 2013 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в порушенні правил адміністративного нагляду визнав повністю, просить його суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 в порушенні правил адміністративного нагляду повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення ЧВ № 044429 від 25 червня 2013 року, рапортом працівника міліції, постановами Шевченківського районного суду м. Чернівців від 21, 28 лютого, 17 квітня, 16 травня 2013 року та його письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 187 ч.2 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187 ч.2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Постанова підлягає негайному виконанню.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа №295/5194/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Богунського РВ м. Житомира про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,-

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №222295 від 01.08.2012 року, 14.07.2012 року близько 17 год. 30 хв., громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Черняховського в м. Житомирі, перед початком маневру перестроювання, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутньому напрямку, внаслідок чого транспортні засоби механічно пошкоджено, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Від адвоката ОСОБА_2 надійшла до суду заява про закриття провадження по справі в звязку зі смертю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ТП №213344 від 26 березня 2013 року, ОСОБА_3 помер 26 березня 2013 року.

Відповідно до п. 9 ст. 247 КУпАП, смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з його смертю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.