overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3/337/40/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАI УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.12.2012 року о 23-10 год., ОСОБА_1., керував транспортним засобом Ваз 21063, держномер 92980 НА, по вул. Задніпровській у м. Запоріжжі, в стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник пояснив, що згоден з протоколом про адміністративне правопорушення, підтверджує пояснення надані раніше, свою вину у адмінправопорушенні визнв, у скоєному покаявся.

Дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність посвідчення водія, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про призначення стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись: ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 6800 гривень.

Вилучені права водія, що зберігаються в ВДАІ - повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
16.09.2013 394/1060/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2013 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2013 року о 18.00 год. по вул. Кубанська в с. Камянече Новоархангельського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак А5879ЧК, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 06.09.2013 року.

Правопорушник про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак до суду в зазначений час не зявився, причини неявки не повідомив.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення по справах, що підвідомчі суду може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення, яке було розпочате, згідно п.7 ст.247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 703/6117/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м. Сміла при УДАІ УМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 16 вересня 2013 року, в м. Києві, по вул. Столичне шосе, керував автомобілем «ВАЗ 2101» д/з М 1006 ЧК в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення винним себе визнав.

Керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння стверджується адміністративним протоколом від 16 вересня 2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, про те, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді 2550 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи подання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: Л. Г. Харченко
Справа № 663/3033/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2013 року суддя Скадовського районного суду Клімченко М.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2013 року о 19.50 год. ОСОБА_1 по вул. Херсонське Шосе в м. Миколаєві керував автомобілем М-2140 державний номер Б5630ХО мотоциклом «Іж» державний номер 22-02 ХОГ з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння рук. На вимогу пройти медичне обстеження для визначення стану алкогольного спяніння та продуття алкотестеру «Drager» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами, доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2013 року серії АГ2 № 048731, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 663/2674/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2013 року суддя Скадовського районного суду Клімченко М.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ПАТ ЕК Херсонобленерго, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2013 року о 11.00 год. ОСОБА_1 по вул.. Кірова в с. Новомиколаївка керував мопедом Вайнер б/н з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. На вимогу пройти медичне обстеження для визначення стану алкогольного спяніння та продуття алкотестеру Drager відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами, доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2013 року серії АГ2 № 840220, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, копією рапорту інспектора ДПС взводу з ОСП № 2 роти ДПС ДАІ УМВС від 22 серпня 2013 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя М.І. Клімченко
Провадження: 3/643/4584/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Хо про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Постановою суду від 17.12.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, на нього накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн. При винесенні постанови допущено технічну помилку, а саме невірно зазначено державний номер автомобіля КТР - 33029, д.н. НОМЕР_1, замість вірного КТР - 33029, д.н. НОМЕР_2.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові суду від 17.12.2013 року по справі № 643/20346/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: по тексту постанови вказати державний номер автомобіля НОМЕР_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/1037/13-п
Провадження №3/654/422/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 р. суддя Голопристанський районного суду Херсонської області Циганій С.І. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 6. Не працює.

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

07.03.2013 року о 08-40 год. на стихійному ринку в с. Бехтери Голопристанського району Херсонської області, був затриманий гр. ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. ст. 7, 8 ЗУ „Про тваринний світ, п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства й скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявилась, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує, що, правопорушення скоєно вперше, обтяжуючих обставин скоєння правопорушення судом не встановлено, тому суд вважає що відносно правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 85 грн. в межах санкції ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн., з конфіскацією риби.

Кошти виручені від реалізації риби (карась сріблястий 3 кг) звернути в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 136 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя С. І. Циганій
Справа 498/2357/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресоюІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2013 року о 16:00 год. в с. В.Комарівка по вул. Комсомольській, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив насильство в сім»ї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 173-2 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0227169, від 05.12.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 60 (шістдесять). годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 34.41 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа №568/1213/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду С.З.Драновська розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Радивилівського району Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, до адміністративної відповідальності не притягався, за ч.1 ст.130 КУпАП. Зміст ст. 268 КупАП розяснено.

Встановив:

06.07.2013 року о 23 годині 55 хвилин гр.ОСОБА_2 на а/д Київ-Чоп 415 км. керував автомобілем FIAT SCUDO д/н ВК 9832 ВF в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9.а ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_2 вину свою визнав, дав пояснення.

Винність його доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №542830 від 07.07.2013 року, алкотестом №590 від 07.07.2013 р. та письмовими поясненнями.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП суд,

Постановив:

Піддати: гр.ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі: 150 (сто пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.З.Драновська
Справа № 144/1572/13-п
Провадження № 3/144/602/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2013 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2,16, не працюючого, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

установила:

26 вересня 2013 року дільничним інспектором Теплицького РВ УМВС було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який надійшов на розгляд Теплицького районного суду 26 вересня 2013 року.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, ..., зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані в ст.280 КУпАП обставини неможливо зясувати, виходячи тільки з складеного протоколу. Крім того, вказаний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме відсутні інші відомості, необхідні для вирішення справи(не вказано хто є потерпілою особою від неправомірних дій ОСОБА_1, не зазначено чи притягувався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП).

Керуючись ст.268 , ст.278, ст.280 КУпАП,

постановила:

Повернути до Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області для додаткової перевірки та належного оформлення протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 635/3820/13-п
Номер провадження 3/635/1249/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

21.04.2013 року, приблизно о 20 годині, ОСОБА_2, знаходячись за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в родині по відношенню до дружини ОСОБА_3, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Викладене підтверджується поясненням правопорушника ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 173-2 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП накласти штраф у розмірі 51 (пятдесят одна) гривна.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15287/13-п

Пров. №3/668/2427/13

18.11.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали направлені БПС Херсонського міського управління УМВС України в Херсонській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН судом не встановлений, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2013 року інспектором БПС ХМУ УМВС України в Херсонській області складений протокол про адміністративне правопорушення ХН № 580389, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 20.08.2013 року о 07:00 здійснювала торгівлю з сільськогосподарською продукцією ( помідори 5 кг) у невстановленому місці, а саме: м. Херсон, пр. 200 років Херсона, 16

12.11.2013 року вказані адміністративні матеріали надійшли до Суворовського районного суду м. Херсона. Розгляд справи був призначений на 18.11.2013 року.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП повинні бути розглянуті протягом трьох діб, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст. 160 КУпАП розглядаються обовязково у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, згідно чинного законодавства про адміністративні правопорушення, справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника.

У звязку із вищевикладеним вказані адміністративні матеріали не можуть бути прийняті до провадження, оскільки вищевказані недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають, своєчасному, обєктивному розгляду і встановленню істини у справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, керуючись ст.33, 34, ч. 1 ст. 160, 251, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП направити до БПС Херсонського міського управління УМВС України в Херсонській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2