overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/359/129/2013, 359/189/13-п
П ОС Т А Н О В А

Іменем України

01 лютого 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М.., вивчивши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Бориспільського ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС в Київській області, про притягнення до відповідальності за ст. 188-28 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, виконроба ПрАТ Агробудмеханізація,

в с т а н о в и в :

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.12р. складеного ст.. ІДПС взводу №4 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП, було встановлено, що він складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в матеріалах справи відсутні письмові пояснення свідків та інші докази, які б підтверджували факт скоєння адміністративного правопорушення.

Дана обставина виключає можливість розгляду даної справи по суті та притягнення правопорушника до відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188-28 , п.2 ст.278 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС в Київській області для доопрацювання з метою усунення вищезазначених недоліків..

Після доопрацювання та усунення вказаних недоліків адміністративний матеріал може бути повторно направлений до суду не пізніше, як до 10.03.2013 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/953/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 Cуддя Каланчацького районного суду

Херсонської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдавської РСР, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

22 червня 2013 року ОСОБА_2 близько 00 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись в смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області по вул. Піонерській, 29, вчинив сварку в ході якої ображав грубою брутальною лайкою гр. ОСОБА_3.

Провину свою правопорушник визнав повністю та пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден. Дійсно ображав грубою брутальною лайкою ОСОБА_3.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, і його вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність помякшуючих відповідальність обставин, алкогольне спяніння, як обтяжуюча відповідальність обставина, дійшла висновку про необхідність притягнення порушника до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн..

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження, або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги, або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 102 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена в 10- ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

.

Суддя О. А. Живцова

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 266/2650/13-п
Провадженя№ 3/266/802/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
НОМЕР_1 виданий Першотравневим РВ УМВД в Донецькій області 11.12.2000 року
за ч. 4 ст. 85 КУпАП
ОСОБА_1, 07.05.13 року о 16 год. 00 хв., в брід в Таганрозькій затоці Азовського моря в районі п. Песчаний м. Маріуполя, ловив рибу забороненим знаряддям лову жаберною сіттю та виловив рибу карась у кількості 3 штук, чим грубо порушив п. 3.15 правила риболовства.
ОСОБА_1, до суду не з'явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Тому вважаючи причину його неявки до суду неповажною, суд розглянув справу в його
відсутності на підставі наявних матеріалів.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУоАП, однак, враховуючи малозначність скоєного, а також дані про особу правопорушника, обставини, пом'якшувальні його відповідальність, матеріальне положення, вважаю що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 276, 283, 284 КУоАП України, суддя
ОСОБА_1 по ч. 4 ст. 85 КУоАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.
Вилучену у ОСОБА_1 жаберну сіть: 1,5мм х 40мм, 15 метрів довжини, яка знаходяться на зберіганні на складі Маріупольського територіального відділу Азовської державної рибоохорони, згідно квитанції про отримання речей №228 від 07.05.13 року - конфіскувати з подальшим знищенням.
Вилучену рибу, згідно опису № 068293 від 07.05.13 року - залишити ОСОБА_1
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 713/2829/13-п
Провадження №3/713/1266/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, не працює, до адміністративної відповідальності раніше притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 31.10.2013 року біля 19.40 год. в смт. Берегомет по вул. Центральній Вижницького району, неподалік кафе-бару «Емілія» ображав нецензурними словами гр. ОСОБА_2 на зауваження не реагував поводив себе зухвало.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЧВ 050773 від 05.11.2013 року, поясненнями свідків та іншими документами, які зібрані в адміністративній справі.

Вчинення правопорушником адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння визнається судом за обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того з довідки Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

Вважаю, що адміністративне правопорушення вчинене правопорушником відноситься до категорії грубих правопорушень, з урахуванням обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, є всі підстави для застосування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини справи.

На підставі ст.173 КУпАП, та керуючись ст.ст. 33,35, 284,285, 287-289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк відбуття адміністративного стягнення рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/8460/13-п
Номер провадження 3/404/2386/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, ІПН НОМЕР_1, пенсіонер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу від 23.09.2013 року, ОСОБА_2 23.09.2013 року о 15 год. 25 хв., по вул. Ж.Революції в м. Кіровограді здійснив провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів на т/з «ВАЗ 21063» д/н НОМЕР_2 без одержання ліцензії на провадження даної діяльності, здійснивши цим самим правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП України, а саме: "Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом".

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав в повному обсязі. Просив суд призначити йому штраф.

Суд, відповідно до ст.245 КУпАП, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

При призначенні ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції достатньо буде призначити йомц адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.164 КУпАП.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.164 ч.1, 245, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 364/1200/13-п
Провадження № 3/364/493/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16.08.2013 р. о 23:30 год., перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній по місцю свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені відносно нього обмеження згідно постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2012 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1Ю вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії

КХ №0019833 від 19.08.2013 року;

-рапортом ДІМ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області від 16.08.2013 року;

-довідкою про звільнення серії КИВ №07710;

-постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2012 року про встановлення адміністративного нагляду;

-постановою Володарського районного суду Київської області від 15.04.2013 року про притягнення адмінправопорушника до відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді та той факт, що постановою Володарського районного суду Київської області від 15.04.2013 року ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України, а також те, що ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, тому ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту у межах передбачених санкцією статті.

Керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 15 (пятнадцять) діб адмінарешту. Строк арешту обчислювати з 10 години 15 хвилин 19 серпня 2013 року.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2013

Справа № 497/1916/13-п

Провадження № 3/497/946/13

13.08.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2013 року, близько 10 год. 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Ніва СК-5 в с. Дмитрівка Болградського району скоїв наїзд на електроопору. В результаті ДТП автомобіль та опора отримали пошкодження. Після ДТП ОСОБА_1 залишив місце пригоди.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, дорожніх споруд чи іншого майна та залишення водіями місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив, будь-яких пояснень за обставинами справи суду не надав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 193866 від 12.07.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєних правопорушень, обставин його вчинення, особи правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 33-35, 36, 122-4, 124,221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа 611/314/13-п
№ пров. 3/611/100/13
П О С Т А Н О В А

07 березня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серія ММ 974618, іден.код НОМЕР_1) уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2012 р. щодо ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд і відносно нього були винесені обмеження, серед яких заборонено вихід з будинку за місцем проживання в період з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня.

05 березня 2013 року ОСОБА_1 був відсутній під час перевірки за місцем свого мешкання за адресою: м. Барвінкове, вул.. Ватутіна, 9, Харківської області.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю.

Вищезазначене підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2013 року № 012541, а також копією реєстраційного листка.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставина, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн..

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому відповідної постанови, згідно ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Коптєв Ю.А.
Справа № 276/522/13-п
Провадження по справі№ 3/276/195/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.01.2013 року о 05 год. 55 хв. в м. Коростень по вул. Жовтневій 3 громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2. 5 ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 22 квітня 2013 року, в той час коли строк притягнення до адміністративної відповідальності, який передбачений ст. 38 КпАП України закінчився 22 квітня 2013 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку зі спливом строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд

Суддя /підпис/

Копія вірна/

Суддя райсуду: ОСОБА_2
Дата документу 15.01.2013 Справа № 334/145/13- п
Номер провадження 3/334/86/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2013р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Лариса Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул.Тобольська буд.29, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 17.11.2012р. гр.ОСОБА_1 на вул..Тобольській в м.Запоріжжі у нетверезому стані погрожував фізичною розправою своїй спвімешканці ОСОБА_2, розбив скло, чим порушив громадський стан.

Крім того, провина ОСОБА_1 у здійсненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи та його поясненнями.

Своїми умисними діями гр.ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КупАП.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в доход держави (р/р 0006, отримувач держбюджет Ленінського району, банк отримувача ГУДКУ в Запорізькій області УДК, код ЗКПО отримувача 34677103, МФО 813015, код платежу 21081100) в сумі 51 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.1 ст.307 КАСУ штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу

Суддя: Лисенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_1, кафетерій "Рівне", м. Рівне, вул. Т. Добровольців, 8/32 , -

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20 червня 2013 року виявлено, що ФОП ОСОБА_1 порушує встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, чим скоїла адміністратвине правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністартвиного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вказаного в постанові підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнала повністю, притягується до адміністративної відповідальності вперше, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією статті, за якою кваліфіковані її дії.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2