АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1601/9269/2012 Номер провадження 33/786/76/2013 Головуючий у 1-й інстанції Гафяк Віктор Михайлович Доповідач Голубенко Н. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Давиденко Е.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 липня 2012 року.

Цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживаюча за адресою АДРЕСА_1, працює приватним підприємцем,

притягнута до адміністративної відповідальності;

- за ч. 1 ст.156 КУпАП -штраф у розмірі 850 грн. в прибуток держави з конфіскацією тютюнових та алкогольних виробів зазначених в товарному звіті ФОП ОСОБА_2 від 10.07.2012 року .

В С Т А Н О В И В :

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 визнана винуватою і притягнута до адміністративної відповідальності за те, що 10 липня 2012 року в 20 год.30 хв. у приміщенні торгового кіоску на зупинці громадського транспорту "Радянської армії", що знаходиться квартал 287 в м. Кременчуці здійснювала реалізацію тютюнових виробів та слабоалкогольних напоїв без ліцензії на право реалізації.

Не погоджуючись з постановою судді ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій вказувала, що вона визнає свою вину в скоєному правопорушенні, але просить пом'якшити їй стягнення та не застосовувати конфіскацію тютюнових та алкогольних виробів повернувши їх їй.

Заслухавши представника скаржниці ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи скаржника, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винність ОСОБА_2 в торгівлі слабоалкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суддя дав належну оцінку.

За таких обставин, районний суд правильно кваліфікував її дії за ст. 156 ч.1 КУпАП та притягнув її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.10 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися СПД всіх форм власності, у т.ч. виробниками, за умови наявності у них ліцензії.

Згідно ч. 1 ст. 156 КУпАП порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями та тютюновими виробами тягне за собою накладення штрафу від п'ятидесяти до двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Доводи ОСОБА_2 про обрання щодо неї стягнення без конфіскації тютюнових та алкогольних виробів не підлягають до задоволення,оскільки санкція статті не має альтернативного стягнення.

Вирішуючи питання про призначення прокарання ОСОБА_2., суд першої інстанції дотримався положень ст. 33 КУпАП і обрав відносно неї стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 156 ч.1 КУпАП з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Враховуючи наведене, скарга ОСОБА_2не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 липня 2012 року щодо неї без зміни.

Суддя Давиденко Е.В.