overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 272/1433/13-п
Провадження № 3/272/507/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, проживаючого:

АДРЕСА_1

Андрушівського району Житомирської області,

Ід.номер НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1 17 серпня 2013 року о 04 год. 10 хв. керував автомобілем НОМЕР_2 по вул.Зозулінського в м.Андрушівка Житомирської області в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному розкаявся, просив суворо не карати, пояснив, що має скрутне матеріальне становище.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, наданими власноручно порушником в протоколі про адміністративне правопорушення, тестом на предмет алкогольного спяніння.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини,що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи обставини вчинення порушення та особу порушника вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 226/3690/13-п
Справа № 3/226/529/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, фізичної особи - підприємця, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.156 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2013 року до Димитровського міського суду Донецької області від Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДО № 101131 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.156 ч.1 КУпАП з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі в графі про розяснення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ст.268 КУпАП, відсутній підпис цієї особи, що позволяє зробити висновок про те, що вказані права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, всупереч вимогам ст.256 КУпАП не розяснювалися.

Враховуючи вищезазначене, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення ДО № 101131 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.156 ч.1 КУпАП повернути Димитровському МВ ГУМВС України в Донецькій області для усунення зазначених недоліків.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8294/13-п

26.09.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на Кременчуцькому хлібзаводі, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий;

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2013 року о 01 год. 02 хв. в м. Кременчуці по вул. 60 років Жовтня гр. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Окрім повного визнання вини, винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.09.2013 року,.

Враховуючи викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 545/1403/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"22" квітня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, провул.Лісний, 1, не працюючого, інші дані суду не відомо, -

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.03.2013 року о 22-50 год. в с.Розсошенці Полтавського району керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив всі фактичні обставини вчиненого ним правопорушення. Просив застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його провина також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі, висновком щодо результатів медичного огляду.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю що в діях є склад правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, за необхідне при призначенні стягнення врахувати характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, майновий стан, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/10840/2012

06.02.2013 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання судового експерта, завідувача сектору ОСОБА_2 про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової авто технічної експертизи № 1200 по справі про адміністративне правопорушення № 1601/10840/2012, провадження № 3/1601/1753/2012,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою суду від 13.12.2012 року по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП було призначено судову автотехнічно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені професора ОСОБА_4.

До суду надійшло клопотання судового експерта, завідувача сектору ОСОБА_2 про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової авто технічної експертизи № 1200 по справі про адміністративне правопорушення № 1601/10840/2012, провадження № 3/1601/1753/2012, в якому він просить для проведення даної експертизи додатково надати наступні вихідні дані, а саме:

- Вказати розташування транспортних засобів відносно один одного та відносно меж проїзної частини вул.Харківська при виїзді на перехрестя, де організовано круговий рух.

- Вказати який з транспортних засобів маневрував в бік іншого транспортного засобу.

Тому з метою проведення дослідження та надання повного і обґрунтованого висновку по справі необхідно доручити начальнику ВДАЇ м.Кременчука з залученням експертів Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. ОСОБА_4, учасників ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_5 надати додаткові вихідні дані, необхідні для проведення судової автотехнічної експертизи № 1200 по справі про адміністративне правопорушення № 1601/10840/2012, провадження № 3/1601/1753/2012.

Протокол додаткового огляду місця пригоди необхідно направити до Автозаводського районного суду м.Кременчука до 25.02.2013 року.

Керуючись ст. ст. 277-280 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання судового експерта, завідувача сектору ОСОБА_2 про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової авто технічної експертизи № 1200 по справі про адміністративне правопорушення № 1601/10840/2012, провадження № 3/1601/1753/2012- задовольнити.

Доручити начальнику ВДАЇ м.Кременчука з залученням експертів Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. ОСОБА_4, учасників ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_5 надати додаткові вихідні дані, необхідні для проведення судової автотехнічної експертизи 1200 по справі про адміністративне правопорушення № 1601/10840/2012, провадження № 3/1601/1753/2012, а саме:

- Вказати розташування транспортних засобів відносно один одного та відносно меж проїзної частини вул.Харківська при виїзді на перехрестя, де організовано круговий рух.

- Вказати який з транспортних засобів маневрував в бік іншого транспортного засобу.

Протокол додаткового огляду місця пригоди необхідно направити до Автозаводського районного суду м.Кременчука до 25.02.2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Обревко
Справа № 192/2370/13-п
Провадження № 3/192/562/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2013 року близько 18 години 00 хвилин в с.Привільне по вул.Чечелівка, 78 Солонянського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 на яку висловлювався нецензурною лайкою, всіляко ображав, на зауваження заспокоїтися не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 здійснив насильство в сімї психологічного характеру, чим завдав шкоди психологічному здоровю потерпілої, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_1 не заперечував обставин вчиненого правопорушення, вину визнав.

Винність притягуваної особи підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви та повідомлення, поясненнями правопорушника, потерпілої, свідків, офіційним попередженням про неприпустимість вчинення насильства в сімї, висновком ДІМ Солонянського РВ від 10 жовтня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24, 37, ч.1 ст.173-2, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №: 310/1063/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 лютого 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Узбекистану, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,т., в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2013 року в 13-10 год. по вул. Мелітопольське шосе в м. Бердянськ, біля перехрестя з вул. Крупської, ОСОБА_1, знаходячись в стані наркотичного спяніння керував автомобілем НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи та не спростовується самим притягненим.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який скоїв одне із найбільш тяжких правопорушень у стані наркотичного спяніння, не працює, а тому стягнення у вигляді штрафу виконати не зможе, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, оскільки найбільш тяжкі стягнення у вигляді адміністративного арешту та громадських робіт суд вважає, що призначати недоцільно.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 213,221,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

На постанову на протязі 10 днів з дня її винесення може бути подано скаргу, а прокурором протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд.

Суддя В.В.Петягін
Дата документу 19.11.2013
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2013 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Мелітопольського міського відділу Головного управління МВС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою м. Мелітополь, пр.-т. ОСОБА_2 36/56, не працює,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗП № 085247 від 22.04.2013 року ОСОБА_1 22.04.2013 року, близько 16-00 годин на ринку «Кіровському» по вул. Кірова в місті Мелітополі здійснював торгівлю ліцензованими товарами, а саме тютюновими виробами без ліцензії на даний вид товару.

У відповідності зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було скоєно 22.04.2013 року.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що строки, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчилися, провадження у справі має бути закрито.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 276-278,284 п. 3 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9481/13-п

19.11.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

працює: ФОП «Федан» продавець

ВСТАНОВИВ:

09.10.2013 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за те, що вона 09.10.2013 року порушив порядок проведення розрахунків в магазині за адресою м. Кременчук, вул.Першотравнева 15/1, а саме проводив розрахунки через РРО без невидачі розрахункового документу, чим порушив ст. 3 п. 1, 11 Закону України „Про застосування РРО..., вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Справа № 545/4184/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"30" жовтня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця: с.Степне, Полтавського району, вул.Тиха, 1 А, не працюючого, інші дані суду не відомо, -

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.10.2013 року о 06-15 год. в м.Полтава керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив всі фактичні обставини вчиненого ним правопорушення.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його провина також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі, поясненнями.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю що в діях є склад правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, за необхідне при призначенні стягнення врахувати характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, майновий стан, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн.41 коп. на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя:ОСОБА_2