справа № 631/147/13- п
провадження № 3/631/50/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Ю.М. Покальчук розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з Нововодолазької МДПІ Харківської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв.11, працюючого на посаді керівника ТОВ «Нововодолазький масло жировий комбінат», у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення його до відповідальності за ч.І ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді керівника ТОВ «Нововодолазький масло жировий комбінат» допустив порушення п.138.6 ст.138, п.п.139.1.9, п.п.138.10.2 п.138.10 ст. 138 ПКУ № 2755-VІ від 02.12.2010 р. в результаті чого занижено податок на прибуток 173100 грн., порушено п.195.6 ст. 198, п.198.3 ст.198 ПКУ№ 2755-УІ від 12.2010 р. в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 81347 грн.

Вказані обставини підтверджуються актом від 21.12.2012 року «Про результати виїзної планової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Нововодолазький масло жировий комбінат» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 30.09.2012 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та надав

пояснення відповідно до якого попросить суд звернути увагу на порушення,

які мають місце в діях відповідного органу, що склав протокол і який є

предметом розгляду в суді, а саме ОСОБА_1 стверджує те, що протокол

про адміністративне порушення ним не було отримано та про складання такого

протоколу йому нічого не відомо, так як за місцем його роботи, в його

присутності 21.12.2012 року протокол відносно нього ніхто не складав. Відповідно до вищевикладеного даний протокол ОСОБА_1 не міг бути підписаний. Можливе посилання на акт перевірки, як на доказ скоєння адміністративного правопорушення не може бути взятий до уваги, так як відповідно до норм Податкового кодексу України, обов'язок щодо сплати недоїмки, яку було виявлено під час планової перевірки дотримання норм податкового та іншого законодавства виникає у платників тільки після узгодження та у разі коли платник податків погоджується за висновком акту. На даний час до державної податкової служби у Харківській області подана скарга з запереченнями щодо неправомірності висновків акту перевірки відповідно до норм Податкового Кодексу України.

Крім того ОСОБА_1 звертає увагу суду на той факт, що заступником начальника Нововодолазької МДПІ Харківської області Державної податкової служби ОСОБА_2 складено протокол від 21 грудня 2012 року за події які мали місце за період 01.07.2011року по 30.09.2012 року, що є недопустимим порушенням ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При таких обставинах ОСОБА_1 просить суд не притягувати його до адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити в зв'язку з закінченням всіх розумних та законних термінів притягнення його до адміністративної відповідальності. Суд, перевірив матеріали справи, вважає за необхідне провадження по справі у вілповідності до п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з тим, що на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 9, 38, 163-1, 247, 279, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 - закрити.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Покальчук Ю.М.