overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/5850/13-п Провадження № 3/500/1799/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 24.08.2013 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 на оз. Катлабух в районі с. Утконосівка Ізмаїльського району Одеської області здійснював незаконний лов риби вбрід забороненим знаряддям лову для спортивного та любительського рибальства сіткою в кількості 1 (одна) шт., рибу не зловив, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП та ст.63 «Про тваринний світ».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення №007483-589 від 24.08.2013 р. та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ст.ст. 85 ч. 4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Знаряддя правопорушення сітку 1 шт. - конфіскувати.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.П.Пащенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16414/13-п

Пров. №3/668/2607/13

05.12.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали направлені Суворовським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області відносно:

ОСОБА_1, 03.03.1979 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2013 року інспектором Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області складений протокол про адміністративне правопорушення ХН № 587930 з якого вбачається, що ОСОБА_1, 28.11.2013 року не прибув з 16:00 до 21:00 на відмітку до Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 10, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, вину визнав.

Окрім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН № 587930 від 29.11.2013 року, особистими пояснення правопорушника під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній на протязі року вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а саме повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду особами щодо яких встановлено такий нагляд.

Окрім того, з ОСОБА_1 на користь держави в порядку ст. 283 КУпАП підлягає стягненню судовий збір у сумі 34,41 грн.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч. 2 ст.187, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст.187 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 170,00грн.

(р/р 0002, ККД 21081100, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34, 41 грн.

(р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_2
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року cуддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працюючого директором ТзОВ «ТІР», громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 грдня 2013 року, ОСОБА_1, працюючи директором ТзОВ «ТІР» допустив неповідомлення державної податкової інспекції про суму нарахованого доходу на користь фізичних осіб підприємців за ознакою « 157»

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності на розгляд справи не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, про причини неявки не повідомила, заяви про відкладення судового засідання від неї не надходило.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує обставини вчиненого, особу правопорушника, а тому приходжу до висновку за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 34,41 грн.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Х.М. Мисько
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

по ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2013 року о 04-00 год. гр. ОСОБА_1 влаштував сварку з охороною закладу в клубі Болеро по пр. 50 років ВЛКСМ, 56 в м. Харкові, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, в протоколі про адміністративне правопорушення просив розглядати справу за його відсутності, свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав повністю.

Судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст. 173 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна ) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи протесту прокурора на цю постанову.

Суддя: О.Ф.Погасій
Справа №306/340/13-п
Провадження№3/306/114/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,-

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2013 року біля 18.00 год., ОСОБА_1, за місцем свого проживання, в м.Свалява, вул.Визволення, 103/11, вчинив сварку з своїм сином ОСОБА_2, під час якої ображав його нецензурними словами, чим заподіяв шкоду його психологічному здоровю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ЗА 013989 від 28 січня 2013 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 та матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В изнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа 498/502/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

працюючого ООО "Войкова" різноробітник, який проживає за адресою, Тростянець, Леніна,44,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2013 року о 15:00 год. в с. Тростянець, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 будучи в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сім»ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000464, від 21.03.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорок). годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/216/13- пНомер провадження:3/511/135/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І , розглянувши матеріали які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України

В С Т А Н О В И В :

24.01.2013 року о 21 год. 15 хв., в районі інформаційного показника № 11, в 30 метрах від лінії державного кордону України, був виявлений ОСОБА_1, який намагався незаконно перетнути державний кордон України на вихід з України, який рухався без вантажу в пішому порядку, в обхід встановлених пунктів пропуску через державний кордон України за напрямком смт. Кучурган (Україна)- смт. Первомайськ (ОСОБА_2).

В ході розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєні даного правопорушення, суду пояснив, що у нього прострочений закордонний паспорт, а у нього в ОСОБА_2 знаходиться колишня сім`я. Він вчиться на 4 курсі Інженерно-технічного інституту в м. Тирасполь, йому потрібно було з`явитися на сесію. Більше такого не відбудеться, він вже подав документи на одержання нового закордонного паспорту.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ №024074 від 24.01.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 намагався незаконно перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску;

- рапортом інспектора прикордонної служби від 24.01.2013 року, згідно якого під час несення служби прикордонним нарядом «Вартовий шлагбауму»в районі і/п № 11 на відстані 30 метрах від лінії державного кордону України був затриманий ОСОБА_1, за спробу незаконно перетнути державний кордон поза пунктом пропуску.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст.. 204-1 ч. 1 КУпАП незаконне перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді адміністративного арешту.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.. 204-1 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту терміном на 1 /одну/ добу. Строк стягнення обчислювати з 28.01.2013 року з 11 год. 40хв.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 511/1855/13-п
номер провадження 3/511/821/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.07.2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ДОС 109 АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, у відношенні якого постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30.03.2013 року встановлено адміністративний нагляд, терміном на 2 роки, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОД №0226599 від 02.07.2013 року не зявився до Роздільнянського РВ 25.06.2013 року для реєстрації, чим порушив правила адміністративного нагляду. ДІМ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.187 ч.2 КпАП України.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до слухання встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості, зокрема немає копії постанови суду про накладення на ОСОБА_3 протягом року адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, що є необхідною умовою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

З урахування вищевикладеного, вважаю необхідним повернути даний протокол для належного оформлення, оскільки без усунення вказаних недоліків, неможливо розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 п.2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП по повернути для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 685/325/13-п
Провадження № 3/685/176/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 березня 2013 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної автоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.В.Лазучин Теофіпольського району Хмельницької області, громадянина України, українця

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

21.02.2013 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 по автомобільній дорозі Хмельницький-Волочиськ на 43 км + 600 м, керуючи транспортним засобом Opel ASTRA, номерний знак НОМЕР_1, не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху, допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21113, номерний знак 71601ХМ, що рухався по зустрічному напрямку, за кермом якого знаходився ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив, що рухався автомобілем зі швидкістю 30 км/год, оскільки того дня була ожеледиця і дорога була слизька та неочищена від снігу. Побачивши зустрічний автомобіль, він почав гальмувати та вивертати кермо в праву сторону, але з обох сторін дороги був насип снігу заввишки 50-80 см, та авто занесло, в результаті чого він зіткнувся із зустрічним автомобілем. Просив у зв`язку із важким матеріальним становищем, від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.22, ст.124 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням йому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14215/13-п

Пров. №3/668/2237/13

10.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Бочко Ю.І. розглянув адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 ідент. код судом не встановлено, працюючої ООО «Катон», прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В СТ А Н О В И В:

19.09.2013 року приблизно о 14.00 год. по вул. К. Маркса в м. Херсоні керувала транспортним засобом Фольцваген д/н НОМЕР_1 , не дотрималась безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснила наїзд на транспортний засіб БАЗ ВТ1577АА під керуванням ОСОБА_2Ю.в наслідок чого т/з отримали механічні пошкодження, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з»явилась, про день слухання справи була повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Провина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винною за ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (р/р 0002, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач : УДК у м. Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.(Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Постанова набирає законної сили ______________ р

Постанова направлена правопорушнику_______________ р.

СуддяОСОБА_3