overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/19048/13-п

25.10.2013 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, студента автотранспортного технікуму, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 10 жовтня 2013 року близько 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Гагаріна, 53 у м. Рівне біля спортивного майданчика ЗОШ № 13, курив тютюнові вироби, де це заборонено законом.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановлений законом строк, причину неявки суду не повідомляв.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами адміністративної справи.

Стаття 24-1 КУпАП передбачає можливість застосування до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років заходів впливу у виді зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Суддя, дослідивши письмові докази, приймаючи до уваги характер правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, а також приймаючи до уваги, що порушник є неповнолітнім, вважає, що правопорушника слід звільнити від відповідальності, застосувавши до нього заходи впливу у виді попередження.

На підставі ст. 24-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Л.І. ОСОБА_1, розглянувши адміністративний протокол, який надійшов з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше до адміністртаивної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.04.2013 року о 22:30 год. ОСОБА_2 перебуваючи на стадіоні НАСК "Олімпійський", що в м. Києві, після закінчення футбольного матчу "Динамо"-"Шахтар", перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння на прилеглій території до стадіону хитав битонний стовпчик та кричав, чим порушив громадський порядок та спокій.

ОСОБА_2 з"явився до суду, вину визнав та пояснив, що дійсно порушив громадський порядок, більше такого робити небуде.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріали адміністративної справи, зокрема рапортом, поясненнями.

Враховуючи особу ОСОБА_2, слід застосувати до нього захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 24-1, ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення ,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 12.12.2013, приблизно о 02:00 год., знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю матір'ю, під час якої здійснював психологічний тиск.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати. Крім того, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2013, поясненнями, рапортами та матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, вважає його вину у правопорушенні доведеною та можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Роз'яснити порушнику, що згідно ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяР.В. Новак
Справа №527/2725/13-п
провадження № 3/527/1507/13
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 09 жовтня 2013 року від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого (інваліда 2-ї групи) ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.09.2013 року о 15 год. 00 хв., на автодорозі Глобине-Щепелівка, керував електровелосипедом, державний номерний знак відсутній, з явними ознаками алкогольного сп»янінння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав та вказав, що є інвалідом 2-ї групи, прохав не застосовувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, так як має скрутне фінансове становище.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАп України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив «Правила дорожнього руху»затверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме:

1. вимоги пункту 2.5, - «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ч.1 ст. 130 КпАП України, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, помякшуючі (інвалід 2-ї групи) та обтяжуючі обставини (вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яяніння), вимоги санкції ч.1 ст. 130 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись пунктами 2.5 «Правил дорожнього руху», ч.1 ст. 130, ст. 283, 284, 299, 303 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа № 375/115/13- п Провадження № 3/375/66/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2013 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Гавенко О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Рокитне Київської області, вул. Піщана, 7, приватний підприємець, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ст. 164-5 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14.01.2013 року при перевірці магазину за адресою смт. Рокитне вул.. Садова, 12-а, ОСОБА_1 зберігала алкогольні напої: три пляшки горілки Хлібний Дар, 0,5 літра по ціні 32.00 гривень на яких не має належним чином розміщених марок акцизного збору.

Алкогольні напої залишилися на зберігання у ОСОБА_1

Правопорушник ОСОБА_1, визнала факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковано за ст. 164-5 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме: зберігання трьох пляшок горілки Хлібний Дар, 0,5 літра по ціні 32.00 гривень на яких не має належним чином розміщених марок акцизного збору, суд вважає за можливе у відповідності до ст.. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 164-5 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.. 164-5 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили ______________

Постанова може бути звернута до виконання до _____________
Справа 573/1490/13-п
Номер провадження 3/573/633/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Прикордонного наряду "ДІПС" відділу прикордонної служби "Білопілля" про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст.204-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2013 року близько 01-30 год. ОСОБА_1 був затриманий прикордонним нарядом "ДІПС" відділу прикордонної служби "Білопілля" на відстані 10 метрів від лінії Державного кордону та в 1090 метрах від н.п.Ободи (Україна) - н.п.Політвітдільське (РФ) в районі інформаційного покажчика №984, який намагався незаконно перетнути Державний кордон України поза встановленим пунктом пропуску через Державний кордон України, який слідував разом з громадянами України ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, схему місця затримання ОСОБА_1, пояснення порушника) та оцінивши докази по справі, відповідно до ст.33 КУпАП врахувавши характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, обставини справи, те, що правопорушників ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 було затримано разом, заслухавши порушника, який пояснив, що йшов в гості до брата, а ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до родичів, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у мінімальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204-1 ч.2, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа № 316/1382/13-п
Провадження № 3/316/477/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценка М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: м. Енергодар пр-т. Енергетиків, 2 кв.14

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.05.2013 року об 11 годині, ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєному адміністративному проступку визнав та розкаявся.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком №2104, колективною заявою, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями свідків, письмовими поясненнями особи та поясненнями даними ним у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн..

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 0015, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 37942215, код 21081100.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 550/653/13-п
Провадження № 3/550/277/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючого, раніше протягом року, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 187 ч. 1, 187 ч. 2, 173-2 ч. 2 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який згідно постанови Чутівського районного суду Полтавської області від 26.12.2012 р. перебуває під адміністративним наглядом, 27.06.2013 р. не з'явився в Чутівський РВ УМВС України в Полтавській області для реєстрації, чим порушив правила адміністративного нагляду, щодо якого встановлено такий нагляд, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом № 128166 про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - неодноразове вчинення правопорушень, за які ОСОБА_1 вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, і застосувати до нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 345/5469/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області БОЙКО М.Я.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Івано - Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , приватний підприємець, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, гр. України за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 порушила вимоги законодавства про працю, а саме:

- ст. 53 ч. 1 КЗпП України, тривалість робочого часу напередодні святкових днів не скорочується на одну годину;

- ст. 96 ч. 3 КЗпП України, оплата праці кухарів проводиться в розмірі мінімальної зарплати, як за просту некваліфіковану працю;

- ст. 107 КЗпП України, робота у святкові дні не оплачується в подвійному розмірі;

- ст. 115 КЗпП України, виплата зарплати працівникам до серпня цього року проводилась один раз на місяць.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала та підтвердила наведене.

Її вина у вчиненому підтверджується відомостями, які вміщені у протоколі про адмінправопорушення № 09 - 11 - 100/863 від 30.09.2013 року, акті перевірки територіальної державної інспекції праці № 09 - 11 - 100/1000 від 30.09.2013 року.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення вимог законодавства про працю.

При обранні стягнення враховуються характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особа винного та обставини справи.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обрати стягнення - 600,00 грн. (шістсот) штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги або внесення протесту прокурора до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
№ 3-3435/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Солом'янського РУГУ МВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., працюючого в ПФУ охоронцем, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2013 року о 21:30 год. по АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином. При підписанні протоколу надав пояснення, що дійсно 07.04.2013 о 21-30 год. у нього виник словесний конфлікт з дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. під час якого він висловлювався брутальною лайкою.

Крім того, вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про адміністративне затримання, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапортами працівників міліції, висновком за результатами розгляду матеріалу.

Таким чином суд дійшов до висновку про те, що гр. ОСОБА_1 винен у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст.ст. 173-2 ч. 1, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 173-2 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 51 (п'ятдесят одну) грн. та підлягає сплаті на р/р 0010 Одержувач УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва МФО 820019 Ідентиф. код 38050812 Код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: