overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/2666/13-п
Номер провадження 3/404/814/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно директора ТОВ «Будівельні системи» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ЕА 510672 виданий Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.02.2013 року при проведені перевірки ТОВ «Будівельні системи», що знаходиться про вул. Медведєва, 1 у м. Кіровограді, встановлено, що директором ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку, а саме податку на додану вартість, чим порушено вимоги ст.237 Податкового кодексу України, тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав, у звязку з чим вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА№487041 від 04.02.2013 року (а.с.1) та актом перевірки (а.с.2-3).

З огляду на досліджені докази суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно вимог ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 85 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровоград ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.12.2013

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Котович О.Л., розглянувши справу за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, № НОМЕР_1,
ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 1 листопада 2013 року в 22.38 годин порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, при цьому керував автомобілем « Рено » номерний знак НОМЕР_2 по вул. Сабурова, 2-А в м. Києві з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що керував автомобілем тверезим.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується :

складеним уповноваженою особою протоколом про адмінправопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом ІДПС.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вік, майновий стан, склад сімї, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 2550 грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 34грн.41коп.) в доход держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя :
Справа № 713/2691/13-п
Провадження №3/713/1207/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, протягом року піддавався адміністративним стягненням,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17 листопада 2013 року біля 23.00 годин, перебуваючи біля бару «Затишок», що в м.Вашківці Вижницького району по вул.Шевченка, виражався в бік перехожих нецензурними словами, на зауваження не реагував, вів себе грубо та агресивно, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з»явився, з повідомлення начальника Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області вбачається, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення по ст.. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, останній, достовірно знаючи про те, що даний протокол направлений на розгляд до Вижницького районного суду, з метою ухилення від адміністративної відповідальності покинув своє місце проживання і на даний час відсутній по місцю проживання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 050757 від 19.11.2013 року, поясненням порушника, поясненнями ОСОБА_2 ОСОБА_3

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 посередньо характеризується по місцю проживання, протягом року піддавався адміністративним стягненням, однак, висновків для себе не зробив та продовжує вчиняти адміністративні правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) грн.. 41 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2203/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 23.01.2013 року о 08.50 год. керуючи автомобілем «Деу», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Червоноармійська, 145 в м. Києві, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю «Сітроен», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухались в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, що призвело до зіткнення, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.3 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.М. Карабань
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1244/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікайний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянинина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 21.12.2012 року о 21 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_2, на перехресті вул. Кутузова та вул. Старонаводницька, не врахував дорожньої обстановки на регульованому перехресті, водій повертаючи ліворуч не надав переваги в русі автомобілю, який рухався назустріч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем " Мерседес", державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3, п. 16.6 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненому визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.М.Карабань
Справа № 713/2552/13-п
Провадження №3/713/1145/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Іспас Вижницького району Чернівецької області, громадянку України, непрацюючу-

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ №050661 від 30.10.2013 року, 21.10.2013 року ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством, а саме ст..150 СК України обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх трьох малолітніх дітей, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, місце, час і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не викладено суті адміністративного правопорушення, виходячи з диспозиції ст.. 184 ч.1 КУпАП, не вказано, які саме обов»язки не виконує правопорушниця.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.. 256 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП повернути до Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення.

Суддя: ОСОБА_2
Дело №3-225-583-13
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 июня 2013 года г.Дзержинск
Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Дзержинска административное дело, поступившее из Государственной налоговой инспекции в г. Дзержинске, в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, председатель ликвидационной комиссии ЧП «Трудовик», проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный номер НОМЕР_1,
в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.163-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
24.05.2013 г. было установлено, нарушение порядка ведения налогового учёта, занижение налога на добавочную стоимость в декларации по налогу на добавочную стоимость за апрель 2011 г. в сумме 2458 грн п.23 подраздела 2 раздела 20 НКУ.
ОСОБА_1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, обстоятельства полностью подтверждены протоколом № 333440 от 24.05.2013 года, актом проверки от 21.05.2013 года.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1. Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.163-1КУоАП:
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 163-1 КУоАП и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 85 (восемьдесят пять) гривен.
На постановление может быть подана апелляция и протест прокурора в Донецкий Апелляционный суд, через суд г. Дзержинска в течении десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ магазин «Галич»,-

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечила відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі коштів, зазначеній в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, не забезпечила щоденний друк фіскальних звітних чеків (Z-звітів), порушено порядок попереднього програмування РРО; порушено порядок ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації.

В судове засідання правопорушниця не зявилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати перевірки та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/761/4331/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 червня 2013 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований та фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 30.05.2013 р. о 10:25 год., керуючи автомобілем "ВАЗ 21099", реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Києві по вул. Щербакова, 16, реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції. В результаті зазначеного відбулось зіткнення з автомобілем "Ауді", реєстраційний номер НОМЕР_2, та пошкодження транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, визнав себе винуватим, дав пояснення по суті правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 30.05.2013 р. серії АБ 2 № 226611, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, письмові пояснення гр. ОСОБА_1 та водія автомобіля "Ауді" ОСОБА_2, дійшов висновку про доведеність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєні зазначеного правопорушення.

Так, відповідно до п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги викладене, зважаючи на характер правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суддя, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/975/13-п

23 травня 2013 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, вдівця, пенсіонера, потерпілого від аварії на ЧАЕС, групи інвалідності не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 квітня 2013 року біля 17 години 00 хвилин по вул.Центральній в с.Масевичі Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_2 образливо чіплявся до ОСОБА_3, виражаючись на її адресу нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_2 на розгляд справи з»явився, винним себе визнав та запевнив, що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне праворушення від 11 квітня 2013 року.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 є його щире розкаяння.Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

Суддя,дослідивши докази,приходить до висновку,що вчинене ОСОБА_2 правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП є малозначним,так як не заподіяло і не могло заподіяти значної шкоди державним та громадським інтересам, правам і свободам громадян, правопорушник щиро розкаюється у вчиненому,є пенсіонером, потерпілим від аварії на ЧАЕС, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому є підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,268,283, ч.2 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою,яка притягнута до адміністративної відповідальності,її законним представником,захисником,потерпілим,його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Єремейчук
Справа № 703/2094/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26 червня, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.7 ст. 121 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 18 березня 2013 року близько 20 год. 40 хв. на а/д Київ-Знамянка, повторно протягом року, керував автомобілем « Шевроле », задній номерний знак якого - СА 2019 АО, не освітлювався в темну пору доби.

Правопорушник в судове засідання не зявився хоча про час розгляду справи був повідомлений належним чином, а ому справа розглядається без нього на підставі наявних доказів.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується адміністративним протоколом, ксерокопією протоколу про вчинення ним правопорушення , передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП 11 грудня 2012 року та його поясненнями у них.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 121, 283, 284 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП і накласти стягнення 510 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: