Справа №: 659/1053/13-п
Номер провадження 3/659/480/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.11.2013 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М. Панкєєв розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшла з Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, заміжньої, головного бухгалтера ТОВ «Новопетрівське», ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2013 року до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області надійшла адміністративна справа № 659/1053/13-ц про вчинене ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, підготовлена державним інспектором праці ОСОБА_2. В ході проведеної 11.10.2013 року перевірки ТОВ «Новопетрівське» Нижньосірогозького району державним інспектором праці на предмет дотримання трудового законодавства встановлено, що ОСОБА_3, перебуваючи на посаді головного бухгалтера вказаного підприємства, допустила невиконання вимог законодавства про працю та Закону України „Про оплату праці, а саме :

В порушення вимог ст. 56, ч. ч. 1, 2, 4 ст. 95 КЗпПУ та ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про оплату праці» на підприємстві водієві вантажного автомобілю ОСОБА_4 за відпрацьовані у серпні 2013 року 66 годин по перевезенню соняшника нараховані 337 гривень 57 копійок, тобто 5 гривень 11 копійок за одну годину роботи, в той час як відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» з 01.01.2013 року повинно становить 6 гривень 88 копійок за одну годину роботи. Так як нарахування заробітної плати водіям вантажних автомобілів проводиться відповідно до нори виробітку, має місце порушення вимог ст.. 96 КЗпПУ та ч.1 ст. 6 Закону України № 108 "Про оплату праці", щодо встановлення міжкваліфікаційної різниці в оплаті праці відносно водія бортового автомобіля ОСОБА_5, оскільки розмір його заробітної плати, яка нарахована відповідно до цих норм, не відповідає положення Галузевої угоди між Міністерством аграрної політики та продовольства України, галузевими об"єднаннями підприємств та Профспілкою працівників агропромислового комплексу України на 2011-2013 роки, додатком 3 якої встановлено для водіїв бортових автомобілів коефіцієнт мінімального гарантованого розміру тарифних ставок 1,34

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнала, виказала каяття у вчиненому, пояснила, що виплата заробітної плати на підприємстві проводиться пропорційно відпрацьованому часу, так при нарахуванні заробітної плати ОСОБА_4 за серпень місяць 2013 року була допущена помилка в табелі обліку робочого часу, а саме: з 26 серпня по 31 серпня 2013 року він фактично відпрацював по дві години щоденно, а в табелі вказано по сім годин. На даний час недоліки усунено, проведено перерахунок заробітної плати у допущених порушеннях.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1, суддя приходить до висновку, що хоча головним бухгалтером ТОВ «Новопетрівське» Нижньосірогозького району ОСОБА_1 і було допущено одне порушення вимог Закону України „Про оплату праці у вигляді неправильного застосування мінімальних розмірів заробітної плати та коефіцієнтів мінімального гарантованого розміру тарифних ставок, виявлені порушення оперативно усунені, внесено виправлення в табелі та відомості нарахїування заробітної плати, правопорушницею усвідомлено протиправність допущених порушень, які не становлять великої суспільної шкідливості, не завдали негативних наслідків суспільним інтересам чи окремим громадянам. З матеріалів справи не вбачається обтяжуючих відповідальність обставин, до помякшуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин суддя відносить те, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності по ст. 41 ч. 1 КУпАП, допущені нею недоліки є незначними, та швидко було усунуто наслідки допущеного правопорушення.

Виходячи з викладеного, враховуючи помякшуючі обставини у їх сукупності суддя визнає вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним, та вважає, що існує можливість звільнення правопорушниці від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Справа підлягає закриттю провадженням.

Керуючись ст.ст. 22,ч. 1 ст. 41, 221, 279-280, 283 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, але за малозначністю вчиненого правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Панкєєв В. М.