overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/7812/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2013 Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст.164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення направленого Кіровоградської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області серії АА № 640880 від 08.08.2013 року ОСОБА_1 звинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. з наступних підстав:

Відповідно до протоколу який надійшов із Кіровоградської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області складений 08.08.2013 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу моніторингу грошових операцій, про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за ч.1 ст.164 КУпАП , згідно якого при перевірці торгівельного павільону за адресою м. Кіровоград вул. Пашутінська ОСОБА_1 здійснювала торгівельну діяльність без державної реєстрації, як суб»єкта господарювання.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась, про дату та час місце слухання справи повідомлена, причини неявки суду не сповістила.

Суд визнав за можливе розгляд справи провести у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії 640880 від 08.08.2013 року та доданими до нього матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в звязку з чим, ОСОБА_1 підлягає відповідальності за скоєне правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 164, ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. в дохід держави без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ
Ñïðàâà ¹ 332/6009/13-ï
Ïðîâàäæåííÿ ¹: 3/332/1520/13
10 ãðóäíÿ 2013 ð. ì. Çàïîð³ææÿ
Ñóääÿ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ Ìºðêóëîâà Ë.Î., ðîçãëÿíóâ ìàòåð³àë, ùî íàä³éøîâ ç ÄÏ² ó Çàâîäñüêîìó ðàéîí³ ì. Çàïîð³ææÿ ïðî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³: ÎÑÎÁÀ_1, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, ïðàöþþ÷îþ: áóõãàëòåðîì ÇÁÐÍ ÊÔ «Ìåõàí³çàòîð», ÿêà ìåøêàº çà àäðåñîþ: ì. Çàïîð³ææÿ, áóë. ÖåíòðàëüíèéÀÄÐÅÑÀ_1 (³íøèõ â³äîìîñòåé íå â³äîìî);
-          çà ñò. 163-2 ÷.1 ÊÓïÀÏ Óêðà¿íè, -
Çã³äíî ïðîòîêîëó ñåð³¿ ÀÀ ¹ 141924 â³ä 14.11.2013 ðîêó, ïðè ïåðåâ³ðö³ ÇÁÐÍ ÊÔ «Ìåõàí³çàòîð», áóëî âñòàíîâëåíî ïîðóøåííÿ âñòàíîâëåíîãî çàêîíîì íåñâîº÷àñíå ïîäàííÿ ïëàò³æíîãî äîðó÷åííÿ äî óñòàíîâè áàíêó ç çåìåëüíîãî ïîäàòêó ïî ñòðîêó 30.08.2013 ðîêó, ôàêòè÷íî ñïëà÷åíî 04.09.2013 ðîêó. Àêò ¹ 405/15-00/13618701 â³ä 11.11.2013 ð.
Â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ÎÑÎÁÀ_1 âèíó ó â÷èíåíí³ äàíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ âèçíàëà ïîâí³ñòþ.
Â ä³ÿõ ÎÑÎÁÀ_1 âáà÷àºòüñÿ ñêëàä ïðàâîïîðóøåíü, ïåðåäáà÷åíèõ ÷. 1 ñò.163-2 ÊÓïÀÏ íåïîäàííÿ àáî íåñâîº÷àñíå ïîäàííÿ ïîñàäîâèìè îñîáàìè ï³äïðèºìñòâ, óñòàíîâ òà îðãàí³çàö³é ïëàò³æíèõ äîðó÷åíü íà ïåðåðàõóâàííÿ íàëåæíèõ äî ñïëàòè ïîäàòê³â òà çáîð³â( îáîâÿçêîâèõ ïëàòåæ³â).
Âðàõîâóþ÷è, ùî ñêîºíå ïðàâîïîðóøåííÿ ï³äòâåðäæóºòüñÿ ïðîòîêîëîì ñåð³¿ ÀÀ ¹ 141924 â³ä 14.11.2013 ðîêó, òà àêòîì ¹ 405/15-00/13618701 â³ä 11.11.2013 ð. ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ ç³ çì³ñòîì ÿêîãî ÎÑÎÁÀ_1Î îçíàéîìëåíà, ³íøèìè ìàòåð³àëàìè ñïðàâè. Îñê³ëüêè ÎÑÎÁÀ_1Î ïîðóøèëà ïîðÿäîê âåäåííÿ ïîäàòêîâîãî îáë³êó, òîìó ï³äëÿãàº ïðèòÿãíåííþ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ ç íàêëàäåííÿì àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñòÿãíåííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 163-2 ÷.1 Êîäåêñó Óêðà¿íè ïðî àäì³í³ñòðàòèâí³ ïðàâîïîðóøåííÿ , ñóä -
Çã³äíî äî ÷. 2 ñò. 308 ÊÓïÀÏ ó ïîðÿäêó ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ ïîñòàíîâè ïðî ñòÿãíåííÿ øòðàôó çà â÷èíåííÿ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ ç ïðàâîïîðóøíèêà ñòÿãóºòüñÿ ïîäâ³éíèé ðîçì³ð øòðàôó, âèçíà÷åíîãî ó â³äïîâ³äí³é ñòàòò³ öüîãî Êîäåêñó.
Ïîñòàíîâà ìîæå áóòè îñêàðæåíà àáî íà íå¿ ìîæå áóòè âíåñåíî ïðîòåñò ïðîêóðîðà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ øëÿõîì ïîäà÷³ â 10-äåííèé ñòðîê ç äíÿ âèíåñåííÿ ïîñòàíîâè àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè àáî ïðîòåñòó ïðîêóðîðà.
Ñóääÿ: Ë.Î. Ìºðêóëîâà
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2322/13-п
Провадження № 3/497/1141/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, СГ фізичної особи, що мешкає АДРЕСА_1 (паспорт серії КМ №658491, виданий 21.04.1. Болградським РВ ГУМВС України в Одеській обл., ін.н.),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

30.08.2013 року працівниками Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення №0171365, згідно якого ОСОБА_1О на території Центрального ринку в м.Болград здійснювала у своєму павільйоні розничну торгівлю табачними виробами - цигарками під назвою «Прилуки», з акцизними марками встановленого зразка України, але не маючи відповідної ліцензії, наявність якої передбачена ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обертання спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів».

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні вказаного правопорушення визнала повністю, розкаялася, просила суд не призначати надто суворого стягнення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП, оскільки її вина у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та пояснення до нього, поясненнями ОСОБА_1 суду, іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність та враховуючи інші вимоги ст.33 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1ст.164 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9-11, 33, 164, 221, 268, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена зацікавленою особою до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 172/1275/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.09.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ПОРОХ К.Г., розглянувши адміністративний матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 вул Набережна, 20 Васильківського району Дніпропетровської області, не працюючої, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2013 року о 08.10 год. на міській дорозі сел. Васильківка - с. Дубовики Васильківського району водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 1119 н/з АР 5380СЕ, не вибрав безпечної шидкості руху, не порадася з керуванням автомобіля, доспустила з'їзд на ліве узбіччя по ходу свого руху з настуним наїздом на дерево. В результаті ДТП ніхто не постраждав, транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду місця ДТП, з фотографіями, що зафіксували механічні пошкодження транспортного засобу, протоколом огляду і перевірки автомобіля.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів .

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33, 36, 124, 122-4 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 396/1102/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

10.04.2013 року ОСОБА_1 о 22 год 25 хв на а/д с.Семенасте - с.Приют керував мопедом д/н відсутній в стані з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно п.п. 4.2, 5.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП наявність пояснень свідків є обов'язковою у кількості двох.

Гр. ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП і підлягає адміністративному стягненню з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність відсутні, у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст.130 ч.2, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне покарання у виді адміністративного арешту строком на 12 (дванадцять) діб. Строк рахувати з моменту затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 11 травня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 266/596/13-п
Провадження № 3/266/246/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого продавцем у магазині «Амстор», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Горная, будинок 36а

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА :

29 січня 2013 року об 13 годині 05 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2 по вулиці Червонофлотській в районі будинку № 157, що в Приморському районі міста Маріуполя не був уважний та при зміні напрямку руху не обрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на смугу зустрічного транспорту та скоїв зіткнення з рухавшимся в зустрічному напрямку автомобілем НОМЕР_3 водій ОСОБА_2, автомобіль НОМЕР_4 водій ОСОБА_3 В результаті ДТП транспортні засоби пошкоджені, водіям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завдані матеріальні збитки, розмір шкоди встановлюється. Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав та просив суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 29 січня 2013 року, рапортом, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, висновками медичного огляду, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3 та правопорушника.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 124, 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн.00коп. (розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморського району міста Маріуполя, код платежу 21081300).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 240/1124/13-п р.
Номер провадження № 3/240/397/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Прокоп"євськ, Росія, працює директором ТОВ "Райське", яке розташоване у с. Високопілля Олександрівського району Донецької області, вул. Садова, 1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 16.11.2000 р. Олександрівським РВ УМВС України в Донецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ст. 41 ч. 1 КпАП України ,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ "Райське", яке розташоване у с. Високопілля Олександрівського району Донецької області, вул. Садова, 1, порушила вимоги чинного трудового законодавства та вчинила адміністративне правопорушення , а саме:

- в порушення вимог ст. 11 КЗпП України не укладено колективний договір;

- в порушення ч. 1 , 2 ст. 115 КЗпПУ, ч. 1 ст. 24 ЗУ "Про оплату праці" виплата зарогбітної плати проводиться один раз на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата;

- в порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що йому належать, проводиться не в день звільнення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явилася, причини неявки суду не відомі, належним чином повідомлена про день слухання справи, поштове повідомлення приєднано до справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Керуючись ст. ст.283,284 КпАП України , суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КпАП України та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. на рахунок отримувача 0098, отримувач коштів Олександрів. УК/Олексан. р-н/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37980376, код банку отримувача (МФО) 834016, ККД 22030001, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) назва суду Олександрівський районний суд Донецької області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Куліков
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківького району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.//.

В С Т А Н О В И В:

29.06.2013 р. близько 01 години 05 хвилин ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ під час керування автомобілем НОМЕР_1 в с.Блощинці по вул.Леваневського, в стані алкогольного спяніння, від проходження медосвідування відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правила дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, вину визнав під час складання адмінпротоколу, ніяких заяв суду не надав..

ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді 60 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

СуддяОСОБА_2
11.09.2013 Провадження по справі № 3/380/722/13
Справа № 380/1559/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, учня 11 класу Денихівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

18.08.2013 року о 12 год. 00 хв. в с. Денихівка, по вул. Шевченка, Тетіївського району Київської області, ОСОБА_1, керував транспортним засобом мотоблок «Зубр», без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп'яніння,щ о виражалося в різкому запаху алкоголю з порожнини рота, та на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, то враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю, що до нього необхідно застосувати положення ст. 13 КУпАП і захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя О. А. Кравець

Постанова набрала законної сили «___» ______________ 20___р.

Строк пред'явлення постанови до виконання до «___» ________________ 20___р.
Справа № 725/5945/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2013 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 жовтня 2013 року о 19 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки «Опель Кадет», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Хотинській, 45 в м.Чернівці, під час розвороту допустив зіткнення з транспортним засобом марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортні засоби пошкоджені частково.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 10.4, 10.7 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Під час розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обємі, про що надав свої письмові пояснення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вилучене посвідчення водія серії РРВ № 188996 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3