overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/9488/13-п
пр. №3/521/4204/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає

за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

02 червня 2013р. о 16год. 50хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки Тойота, д/н НОМЕР_1 рухаючись в м.Одесі на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Люстдорфська дор. та вул. ОСОБА_3 не надав дорогу транспортному засобу ВАЗ д/н А0890ОІ, під керуванням ОСОБА_4, який наближався до перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, надав до суду заяву, якою свою вину в скоєнні ДТП визнав. Щиро розкаявся та просив суд накласти на нього стягнення у вигляді штрафу. В подальшому зобовязувався правила дорожнього руху не порушувати.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№767099 від 02.06.2013р.;

- схемою місця ДТП від 02.06.2013р.;

- заявою ОСОБА_2про визнання вини.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, який встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При призначенні покарання правопорушнику, суд приймає до уваги щире розкаяння правопорушника, та те що дане правопорушення скоєно ним вперше.

Таким чином, виходячи з припису ст. 34 КпАП України, вказані обставини суд визнає, як помякшуючі вину ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тому вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу, в межах санкції ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 34, 284 КпАП України, суд

постановив:

Правопорушника ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.124 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425,00грн.

Посвідчення водія, яке було вилучено відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серїї АГ2№767099 від 02.06.2013року, повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Сегеда

14.06.2013
Справа № 744/758/13-п (провадження по справі № 3/744/357/2013)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Семенівка Чернігівської області матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; фактично мешкає за адресою: вулиця Жовтнева, 133, м. Семенівка Чернігівської області, не працюючого, за ст. 122 - 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2013 року о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 в с. Жовтневе Семенівського району Чернігівської області, керуючи автомобілем ВАЗ 21091, державний номерний знак 165 69 ММ, не вибрав безпечної швидкості, в ході чого вчинив дорожньо транспортну пригоду, після чого залишив місце пригоди, не повідомивши працівників міліції, чим порушив п. 2. 10 (д) Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повністю визнав свою вину та пояснив, що дійсно він 07 липня 2013 року в с. Жовтневе Семенівського району Чернігівської області, керуючи автомобілем ВАЗ 21091, не вибрав безпечної швидкості, в ході чого вчинив дорожньо транспортну пригоду, після чого залишив місце пригоди, не повідомивши працівників міліції.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчинення правопорушення, особа правопорушника, який визнав вину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122- 4 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 744/740/13-п (провадження по справі № 3/744/350/2013)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Смаги С. В., при секретарі Фільчаговій Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка матеріали, які надійшли від відділу державної прикордонної служби "Семенівка" про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ч. 1 ст. 2041 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2013 року о 12 годині 20 хвилин, прикордонним нарядом Перевірка документів від відділу державної прикордонної служби Семенівка на території Миколаївської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, у пункті пропуску Миколаївка на виїзді з України був виявлений громадянин України ОСОБА_1, який під час проходження паспортного контролю предявив свій паспорт громадянина України, у якому відсутнє друге вікове фото, чим порушив вимоги Положення про паспорт, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 02 вересня 1993 року.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, до суду надала письмову заяву, згідно даних якої просить протокол про адміністративне правопорушення розглянути без його участі, вину визнає у повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 327 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2041 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 455/798/13-п
Провадження № 3/455/402/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 червня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської областi ОСОБА_1

розглянувши матеріали, якi надійшли від ВДАІ Старосамбірського ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Львiвської областi, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В :

17.05.2013 року о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_2, в с. Боневичі Старосамбірського району Львівської області, керував мопедом Муравей в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 у вчиненому розкаявся та пояснив, що 17.05.2013 року пив тільки пиво, тому сів за кермо мопеда.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколі ВС1 №331249 від 17.05.2013 року.

Враховуючи пояснення ОСОБА_2 та малозначність правопорушення, вважаю можливим звільнити винного від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
Провадження №3/521/6393/13
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2013 року

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л.,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, справи, що надійшли з Південної митниці Міндоходів за протоколами складеними відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу директором ПП «ОСОБА_2 небо» (65005, м. Одеса, вул. Дальницька, 44/1 а) про порушення митних правил, передбаченого ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2013 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні справи №521/17495/13-п, №521/17496/13-п, №521/17487/13-п, №521/17494/13-п, №521/17493/13-п, №521/17488/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 483 МК України.

Судом встановлено, що в провадженні одного суду перебуває ще одна справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 483 України, а саме: справа №521/15397/13-п.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК України, здійснюється на підставі митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

У зв'язку з тим, що вказані справи складені відносно однієї особи, а також з метою всебічного та об'єктивного їх розгляду, їх слід обєднати в одне провадження.

У звязку з вищевикладеним та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні справи №521/17495/13-п, №521/17496/13-п, №521/17487/13-п, №521/17494/13-п, №521/17493/13-п, №521/17488/13-п складені у відношенні гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 483 МК України, та аналогічну справу - №521/15397/13-п і присвоїти їм єдиний №521/15397/13-п.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8469/13-п

10.10.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого торгівельним представником ТОВ ОСОБА_3А., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2013 року о 17 год. 40 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Києві по вул. Дмитрівська керуючи автомобілем Фольксваген Кадди д.н.з. НОМЕР_1 під час виїзду з паркованого місця заднім ходом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не звернувся за допомогою сторонніх осіб і допустив зіткнення з автомобілем УАЗ Хантер д.н.з. 1506 під керуванням водія ОСОБА_4, який стояв, чим порушив п. 2.3, 10.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засідання правопорушник вину визнав.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі в їх сукупності.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
336/3531/13-П Провадження 3/336/917/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч.2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 25.04.2013 року надійшли справи: № 336/3531/13-П провадження № 3/336/917/2013 ( № 3939733) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, № 336/3554/13-П провадження 3/336/936/2013 ( № 3939893) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП, № 336/3555/13-П провадження 3/336/937/2013 ( № 3939890) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні в один день, однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та обєктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним обєднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи № 336/3531/13-П провадження № 3/336/917/2013 ( № 3939733) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, № 336/3554/13-П провадження 3/336/936/2013 ( № 3939893) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП, № 336/3555/13-П провадження 3/336/937/2013 ( № 3939890) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121 КУпАП, визначивши єдиний номер адміністративних справ № 336/3531/13-П провадження № 3/336/917/2013.

Суддя І.Б. Жупанова
№ 209/1382/13-п
№ 3/209/331/13
18.04.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев заявление ОСОБА_2 о внесении изменений в постановление Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 21 марта 2013 года о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2 по ст. 130 ч.1 КоАП Украины,
Постановлением Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 21 марта 2013 года ОСОБА_2 был привлечен к административной ответственности по ст. 130 ч.1 КоАП Украины и подвергнут административному взысканию в виде 40 /сорока/ часов общественных работ.
18 апреля 2013 года в суд поступило заявление ОСОБА_2 о внесении изменений в постановление Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 21 марта 2013 года о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2 по ст. 130 ч.1 КоАП Украины, поскольку в тексте постановления допущена ошибка в написании даты рождения правонарушителя.
Изучив материалы административного дела, считаю заявление подлежащим удовлетворению.
При вынесении постановления было установлено, что 10 марта 2013 года в 08.30 часов, водитель ОСОБА_2 по пр. 50 лет СССР в г. Днепродзержинске, управлял автомобилем НОМЕР_1, в состоянии алкогольного опьянения, что проявилось в наличии резкого запаха алкоголя с полости рта. На требование работника государственной автомобильной инспекции пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование на предмет выявления состояния алкогольного опьянения отказался в присутствии двух свидетелей, также отказавшись пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование на предмет выявления состояния алкогольного опьянения с использованием специальных технических средств работником милиции. Своими действиями ОСОБА_2 нарушил п. 2.5 ПДД Украины.
В протоколе об административном правонарушении была ошибочно указана дата рождения правонарушителя ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, тогда как верным является ІНФОРМАЦІЯ_2. В результате чего, при наборе текста постановления, была допущена техническая ошибка, а именно, не правильно указана дата рождения правонарушителя, что делает невозможным исполнение постановления о наложении административного взыскания в виде общественных работ.
В соответствии со ст. 304 КоАП Украины, вопросы, связанные с исполнением постановления о наложении административного взыскания, решаются органом (должностным лицом), который вынес постановление.
Руководствуясь ст. 304 КоАП Украины,
Внести изменения в постановление Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 21 марта 2013 года о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2 по ст. 130 ч.1 КоАП Украины, указав верную дату рождения правонарушителя ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: В.Е.Гнездилов
Справа № 455/805/13-п
Провадження № 3/455/405/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 травня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В:

21.05.2013 року о 21 годині 15 хвилин ОСОБА_1, на дорозі села Великосілля Старосамбірського району Львівської області, затіяв сварку з ОСОБА_2, нецензурно виражався, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що з ОСОБА_2 сварку не вчиняв, нічого спільного з нею немає.

Проте винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його признавальними поясненнями, з яких вбачається, що посварився із ОСОБА_2, відомостями, що містяться у протоколі ЛВ № 211264 від 22.05.2013 року, рапортом оперативного чергового Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2

Оскільки ОСОБА_1 у відповідності до паспорта КС №915096, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на час вчинення правопорушення не досяг повноліття, то заходи впливу йому слід обирати у відповідності зі ст.241 КУпАП.

А тому, керуючись ст.ст.241, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього заходи впливу у вигляді - догани.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 3-97/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, не працюючого

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2013 року о 14 годині 30 хвилин на 163 км. автодороги Київ-Чоп ОСОБА_1 керував автомобілем Опель, н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, але не заперечував, що дійсно 13 квітня 2013 року о 14 годині 30 хвилин керував автомобілем марки Опель на 163 км. автодороги Київ-Чоп в стані алкогольного сп"яніння.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджується власноручним поясненням правопорушника на протоколі про адміністративне правопорушення АГ 2 № 618013 від 13.04.2013 року та висновком № 791 від 13.04.2013 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (п"ятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. О. Кулик