overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 209/142/13- п
№ 3/209/120/13
28.01.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к ответственности по ст. 160 ч.1 КоАП Украины, -
18 декабря 2012 года, около 10.00 часов ОСОБА_2 в г. Днепродзержинске возле рынка Днепр по пр. Победы совершал торговлю елками без соответствующих разрешающих документов в неустановленном месте. Своими действиями ОСОБА_2 нарушил ч.1 ст. 160 КоАП Украины.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ОСОБА_2, о времени и месте рассмотрения дела оповещен, в судебное заседание не явился, в письменном объяснении вину свою признал, указал на то, что он 18 декабря 2012 года, в 10.00 часов в г. Днепродзержинске возле рынка Днепр по пр. Победы совершал торговлю елками. Также вина ОСОБА_2 подтверждается протоколом об административном правонарушении.
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая, что правонарушение является однократным, личности правонарушителя, признавшего свою вину, совершившего правонарушение впервые, степени и формы его вины, последствия противоправного деяния, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. 160 ч.1 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 160 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 119 гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Исполнительный документ подлежит предъявлению к исполнению в течении трех месяцев с момента его вынесения.
Судья: В.Е.Гнездилов
Справа № 545/2049/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"23" травня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, українку, маючу на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючучу, мешканку с. Головач , вул. Жовтнева, 131 Полтавського району Полтавської області, інші відомості суду невідомі,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.05.2013 року встановлено факт того, що гр. ОСОБА_1 за адресою с. Головач, вул. Жовтнева, 131 Полтавського району умисно вчинила фізичне насильство відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, чим вчинила насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі, повністю підтвердив обставини скоєного та щиро розкаялася.

Таким чином ОСОБА_1 умисно вчинила дії психологічного та фізичного характеру, а саме нанесла декілька ударів своєму синові , внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психологічному та фізичному здоровю ОСОБА_2, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1, окрім пояснень, даних нею у судовому засіданні, підтверджуються її особистими письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без будь яких зауважень щодо його змісту та форми(а.с. 1), протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення(а.с.2), письмовими поясненнями (а.с. 3, 4, 5,6)

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, малозначність правопорушення, що не потягло за собою наслідки, визнання вини щире каяття, вважаю за необхідне визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності , обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 498/1914/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ з обслуговування території Великомихайлівського району та ДАТІ ОСОБА_2 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, Новопетрівка, Леніна,47,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2013 року о 23:30 год. с. Н.Петрівка по вул. Леніна, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_4 керував мопедом "LIDER", який не зареєстрований в установленому порядку в Державтоінспекції.

ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_3, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 121 ч.7 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 171627, від 29.09.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_3, необхідно накласти стягнення у вигляді громадських робіт з оплатним вилученням мопеду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_3, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.7 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт з оплатним вилученням мопеду "LIDER".

Стягнути з ОСОБА_3, судовий збір у розмірі 34.41 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа № 709/734/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні 2 осіб, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

встановив:

06 лютого 2013 року о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 торгував свіжою рибою на ринку с. Мельники, а саме карась, в кількості 15 кілограмів, без відповідних документів які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світі був затриманий працівниками рибоохорони.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився по невідомій причині, належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 51,00 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 08 квітня 2013 року.

Строк звернення до виконання до 08 липня 2013 року.
№ 207/4259/13-п
№ 3/207/1060/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, с. Зоря, вул. Чапаєва, 10, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2013, в 11:00 годин гр. ОСОБА_3 знаходячись по вул. Щербицького, 18 в м. Дніпродзержинську висловлювався нецензурною лайкою чим порушив громадський спокій та суспільну мораль.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 012418 від 04.09.2013 року, поясненнями.

ОСОБА_4 в суд засідання не зявився, повідомлен належним чином причину неявки суду не повідомив.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_5 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 173, 276-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривні в дохід держави.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови правопорушником чи його захисником, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя О.К.Подобєд
Провадження № 3/592/2711/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який мешкає за адресою м. Суми, вул. Ковпака, б. 75 «б»,кВ. 40,
за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-
13.09.2013 року близько о 14 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 75 «б»,кВ. 40 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, під час якої ображав її словами нецензурної лайки, голосно кричав, чим завдав шкоду її психологічному і фізичному здоровю.
Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене 173-2 ч. 1 КУпАП.
У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи : протоколом серії № СУ 253044 від 13.09.2013 року, поясненнями, рапортом від 13.09.2013 року.
Таким чином в діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого 173-2 ч. 1 КУпАП , а саме вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру,( застосування насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи, чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу ,іншого майна, або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному і фізичному здоровю потерпілого.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.
Керуючись 173-2 ч. 1 КпАП України, -
Визнати винним у вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа 498/1619/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

працюючого СПД "Приватний підприємиць", який проживає за адресою, В-Михайлівка, Чкалова,80,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2013 року о 18:00 год. в смт. Велика Михайлівка по вул. Чкалова, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 здійснив хуліганські дії відносно ОСОБА_3, в його адресу висловлювався нецензурними словами.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000862 від 31.08.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа № 636/4229/13-п р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріал, що надійшов територільної державної інспекції з итань праці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого : ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головою Іванівської сільскої ради Чугуївського району Харківської області,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1881 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2013 р. при перевірці Іванівської сільскої ради, виявлено порушення головою сільскої ради ОСОБА_1 вимог законодавства про працю, а саме всупереч вимогам ст.19 Закону України Про основи соціальної захищенності інвалідов в України не виконані нормативи робочих місць.

Дане порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки, що датовані 22.08.2013 р..

У судовому засіданні від 14.10.2013 р. ОСОБА_1 не визнав свою провину у скоєнні даного правопорушення, пояснив, що у Звіті про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2012 р. допущено помилку, оскільки бухгалтер обчислення за рік не проводила, а зазначила лише фктичну кількість працівників. Між тим після обчислення середньооблікова кількість штатних працівників облікового складу Іванівскьої сільскої ради за 2012 р. становить 7,1 . Оскільки вимоги ст.19 зазначеного Закону застосовуються до установ, де середньооблікова кількість штатних працівників облікового складу становить 8 осіб , то складу правопорпушення в його діях немає.

Дослідивши надані докази, а саме додані до пояснень: розпорядження про звільнення ОСОБА_2, призначення за сумісництвом ОСОБА_3, рішення Іванівської сільскої ради Чугуївського району Харківської обалсті від 17.08.2012 р. пиро внесння змін до рішння сільради від 10.07.2012 р. Про затвердження структури та загальної числьності виконавчого органу сільскої ради, табелі обліку робочого часу за 2012 р. суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутен склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.188-1 КУпАП, оскільки вимоги ст.19 Закону України Про основи соціальної захищенності інвалідов в України застосовуються до установ, де середньооблікова кількість штатних працівників облікового складу становить від 8 до 25 осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпАП,

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 445/530/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року м. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та жительки с. Червоне Золочівського району, Львівської області

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.02 2013 р. о 19 год. 30 хв. в м. Золочеві по вул. Ст. Бандери непереконавшись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, переходила проїзну частину дороги поза пішохідним переходом, чим порушила п. 4.14 (А.Г), 4.10 ПДР України, в результаті чого вдарилась об лівий бік автомобіля ВАЗ-2108 д. н.з. ВС 6128 АО, що призвело до ДТП та пошкодження даного автомобіля.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 23.02.2013 року близько 20 годин вона переходила дорогу по вул. Ст. Бандери. Помітивши, що ліворуч по ходу її руху на значній відстані рухається автомобіль, вона вирішила перейти дорогу, оскільки відстань між даним автомобілем та нею буда достатньою для того щоб вона безпечно могла перейти дорогу. Крім того, пояснила, що дорогу вона переходила не на пішохідному переході. Вона також бачила, що праворуч від неї рухався автомобіль, проте на її думку він знаходився на такій відстані, що вона могла перейти проїзну частину дороги, не створивши перешкоди для інших учасників дорожнього руху. А тому пройшовши одну частину дороги, вийшла на іншу частину і в цей час відчула удар, від якого впала на проїзній частині дороги.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопоршення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями правопорушника, яка вину у вчиненому визнала та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника до неї слід застосувати заходи впливу у вигляді суворої догани.

Керуючись ст.ст. 24-1, 121 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї заходи впливу у вигляді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 218282 від 09.09.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, ОСОБА_1 06.09.2013 року о 03.30 год. порушувала тишу, висловлювалась нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що правопорушення вчинено 06.09.2013 року та 09.09.2013 року складено відповідний протокол. Справа надійшла до суду після дооформлення 18.12.2013 року.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 238, 268, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Государський