overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/2905/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, мешкає: вул. Маршака, 15-62 в м. Кривому Розі

за ст. 154 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2013 року ОСОБА_2 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 в Тернівському районі м. Кривого Рогу утримував в квартирі трьох незареєстрованих собак, чим порушив санітарно-гігієнічні та ветеринарні правила утримання домашніх тварин.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що 12.04.2013 року ОСОБА_2 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 в Тернівському районі м. Кривого Рогу утримував в квартирі трьох незареєстрованих собак, чим порушив санітарно-гігієнічні та ветеринарні правила утримання домашніх тварин. Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 а.с.2, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, адміністративне стягнення може бути накладено, не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно протоколу, правопорушення скоєно 12.04.2013 року, справа надійшла до суду 16.05.2013 року, тобто на час розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 154 ч.2 КУпАП провадженням закрити, по закінченню строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№201/8156/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, головного бухгалтера ТОВ Будсервіс Груп, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 80/153, притягнутого за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ Будсервіс Груп, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, пр. Гагріна, 74, допустив неперерахування податку з доходів фізичних осіб у ІІ та ІІІ кварталах 2012 року та подав з помилками податковий розрахунок за ІV квартал 2012 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винність правопорушника підтверджуються довідкою про результати планової виїзної перевірки ТОВ Будсервіс Груп, а також власними поясненнями ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ №279859 від 01.07.2013 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі пятдесят одна гривня.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
09.08.2013 рокуСправа №: 695/2979/13-п
номер провадження 3/695/1178/13
П О С Т А Н О В А

09 серпня 2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши матеріали справи які надійшли від Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українку, громадянку України, проживаючу за адресою м Золотоноша, вул. Шевченка, 50 ААДРЕСА_1, працює барменом кафе бару Оазіс,-

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2013 року близько 22 год .00 хв. в м. Золотоноша по вул. Шевченка, 50 А, кв. 3, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді, вчинив конфлікт з гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, висловлювалася нецензурною лайкою в їх адресу та погрожувала фізичною розправою, чим вчинила дрібне хуліганство.

Вина гр. ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2013 року, постановою про адміністративне порушення 023.06.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство доведена повністю.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 173 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя В.Г. Савенко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2260/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого помічником Голови правління АТ «Комерційний банк Cоюз», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2013 року о 18.30 хв. ОСОБА_2 в м. Києві, на вул. Іванова, 12, керуючи автомобілем НОМЕР_2 залежно від дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим порушила п.13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину визнала, щиро кається.

Її вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №686312 від 18.01.2013р., схемою та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_3
Справа № 393/1110/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, Кіровоградська область;

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2;

Громадянство України;

Освіта середня;

Місце роботи ПСП «Червона калина»;

Посада охоронець;

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 16.10.2013 року близько 21:30 год., в с.Верблюжка Новгородківського району Кіровоградської області в дворі домоволодіння ОСОБА_4 по вул..Степова, 25, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку з ОСОБА_4, під час якої стукав у вікна її житлового будинку та ображав її грубою нецензурною лайкою. Своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся. Протягом календарного року двічі притягувався до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу винного, керуючись ст.173 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Новгородківського районного суду ( код ЄДРПОУ суду 2896940, отримувач коштів УДКСУ у Новгородківському районі, код за , рахунок отримувача - 0264) судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Копію постанови направити до Новгородківської КВІ для виконання.

В порядку ст.287 КУпАП копію постанови направити до прокуратури Новгородківського району Кіровоградської області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 316/134/13- п
Провадження № 3/316/77/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарської обєднаної державної податкової інспекції Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Дніпровка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, громадянка України, фізична особа - підприємець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.01.2013 року о 14 годині 15 хвилин при проведенні планової виїзної документальної перевірки було встановлено, що ОСОБА_2, будучи фізичною особою - підприємцем, допустила ненарахування, неутримання та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб у розмірі 15 648,84 грн. за з серпня по листопад 2011 року, при виплаті доходів громадянам за придбаний товар, а також не включення до податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ у розмірі 52 002,70 грн..

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини вважає можливим провести розгляд справи у відсутності особи.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 2 від 09.01.2013 року та актом перевірки.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь її вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-4,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн..

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 172/887/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.07.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.,

розглянувши адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, монтера колії ПЧ-6 ПДУ-3 Придніпровської залізниці, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2013 року о 05.00 годині в сел. Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, при цьому ображав її нецензурними словами, штовхав і словесно погрожував фізичною розправою, , чим завдав шкоду психічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 007056 від 25.06.2013 року (а.с.1);

- висновком за наслідками перевірки заяви потерпілої ОСОБА_2 від 21.06.2013 року (а.с.3).

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, з метою подальшого запобігання правопорушенням, виховання поваги до прав, честі і гідності інших громадян, правил співжиття, відповідальності перед суспільством вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч.1 ст.173-2, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ТРИДЦЯТИ ПЯТИ ГОДИН громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 703/1136/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, мотористки ТОВ «Агро-Рось»,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, маючи на вихованні неповнолітню доньку Юлю, ІНФОРМАЦІЯ_2, ухиляється від передбачених законодавством обовязків щодо її виховання, навчання та забезпечення необхідними умовами життя.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, від її дій тяжких наслідків не настало, у вчиненому щиро кається, а тому керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/16322/13-п

16.09.2013 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

зміст ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розяснено -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 30 серпня 2013 року близько 19 год. 45 хв. на у м. Рівне по вул. Курчатова, 34, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ЗІЛ-4331 д.р.н. ВК5074АО не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки Фольксваген д.р.н. ВК3777АР під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався попереду та зупинився.

В наслідок дорожньо транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та просив суд обмежитись мінімальним штрафом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя, заслухавши пояснення порушника, дослідивши письмові докази, приймаючи до уваги характер правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП , керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
3/441/539/2013 441/1250/13-п
П О С Т А Н О В А

20.06.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької ОДПІ Львівської області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора МП Фірма Едельвейс, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

відповідно до протоколу серії ХВ №001614 від 14.05.2013р. ОСОБА_1, як директор МП Фірма Едельвейс, що м.Рава-Руська, вул.Калнишевського, 5 Жовківського району Львівської області (фактична адреса: м.Комарно, вул..І.Франка, 21 Городоцького району Львівської області) у порушення вимог п.п.267.5.2 б п.п.267.5.2 п.267, абз.7 п.125.1 ст.12 Податкового Кодексу України, не подав в установу банку платіжні доручення на перерахування належної до сплати суми збору за провадження торгівельної діяльності, чим порушено граничні строки сплати узгодженого податкового зобовязання в сумі 115,00 грн. на травень 2013 року, зокрема, подав платіжне доручення 24.05.2013р., тоді як строк оплати збіг 15.04.2013р., що було виявлено при перевірці працівниками Городоцької ОДПІ 17.05.2013р.

В суд ОСОБА_1 не зявився.

Вивчивши адмінпротокол, зібрані матеріали, вважаю, що справа підлягає закриттю.

Так, з обєктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення за ст.163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

У відповідності до диспозиції ст.163-2 КУпАП субєктом даного правопорушення може бути не тільки керівник, а й інші посадові особи підприємства, установи, організації.

Відповідно до постанови Городоцького районного суду Львівської області від 20.06.2013р. (а.с. 9) в діях головного бухгалтера МП Фірма Едельвейс ОСОБА_2 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а це виключає притягнення ОСОБА_1 за те ж саме правопорушення і є підставою до закриття провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адміністративну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.163-2 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер