overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 725/402/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 року. м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 31.12.2012 року в період часу з 17 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 не зявився на обовязкову відмітку в Першотравневий РВ УМВС України в Чернівецькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15.11.2012 року, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина доводиться матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15.11.2012 року, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан, а також те, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36, 187 ч.2, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту його затримання, а саме 28 січня 2013 року, 10 год. 30 хв.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Справа № 274/1096/13-п
Провадження № 3/0274/340/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2013 року о 10-10 год. ОСОБА_1 на кооперативному ринку, що по вул. Леніна, 13 в м. Бердичеві незаконно придбав п"ять доларів США, чим порушив ч. 4 ст. 6 Декрету КМУ "Про систему валютного регулювння і валютного контролю"

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що події викладені в протоколі мали місце, щиро розкаявся та запевнив, що подібне не повториться.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, актом виявлення та вилучення від 26.02.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей..

Керуючись ст.ст. 23, 24, 26, 33 - 35, 162, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 172/1501/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.11.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ПОРОХ К.Г.,

за участю порушника ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, учень Покровського ПТУ-75 Дніпропетровської області, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2013 року о 02.20 год. на 90 км а/д Дніпропетровськ-Мелітополь водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння і різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, в порушення п.2.5Правил дорожнього руху, відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 свою провину визнав, вказав, що відмовився проходити медичний огляд, оскільки розумів, що в крові є алкоголь, оскільки напередодні вживав спиртне.

Суддя, вислухавши порушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема протоколом від 17.10.2013 року серія АВ2 №667167, про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1 та свідків.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, що він є учнем ПТУ, не працює, обставини, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч.1 ст.130, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 45 годин громадсьих робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмір 34,41грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 725/2388/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В.., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Чернівці, вул. Головна, 277/14, зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2013 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 01.04.2013 року близько 21 год. 00 хв. по вул. Головній, 277 в м.Чернівці собака породи Німецька вівчарка, власником якої є ОСОБА_1, вкусила малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання.

Відповідно до ст. 278 КУпАП Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені ч. 1 цієї статті, зокрема Тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП України слід встановити наявність шкоди здоровю потерпілого, або вчинення дій, вказаних у ч. 1 ст. 154 КУпАП повторно.

З матеріалів справи, поданих до суду, відсутні відомості щодо завданні шкоди здоровю малолітнього ОСОБА_2, зокрема медичного висновку, а також відсутні відомості щодо вчинення раніше ОСОБА_1 дій, передбачених ч. 1 ст. 154 КУпАП.

Окрім того, санкція ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачає обовязкову конфіскацію тварини, проте в матеріалах справи відсутній протокол вилучення собаки, а також її детальний опис.

Керуючись ст.ст. 256,268, 277, 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП громадянку України ОСОБА_1 повернути начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Cправа № 611/968/13-п
№ провад.3/611/295/13
П О С Т А Н О В А
25 липня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Барвінківського району ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія МН № 685031,
за ст. ст. 130 ч.1 КУпАП
Вищезазначене підтверджується визнанням вини самого ОСОБА_1 та протоколом про адміністративне правопорушення від 14.07.2013 року № 518959, а також протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 14.07.2013 року № 56
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, а також обставини, що помякшують його відповідальність - щире розкаяння.
Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення в виді громадських робіт.
На підставі ст.ст. 130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Є.А.Черних
Справа № 743/1572/13-п
Провадження №3/743/779/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в с.В.Зліїв Ріпкинського району Чернігівської області, вул.Зарічна, 6, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.09.2013 року близько 17 години по вул.Першотравневій в с.Вербичі Ріпкинського району Чернігівської області, біля магазину, ОСОБА_1 справляв природні потреби, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується матеріалами справи, поясненнями порушника.

При вирішенні питання про застосування стягнення, судом враховуються обставини та наслідки вчиненого, а також відомості про особу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1108/13-п
Провадження № 3/280/318/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку м.Житомир по вул.Баранова,24, приватного підприємця,

за ст.51-2 КУПАП України,-

в с т а н о в и в:

27.05.2013 р. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю майками на території ринку по вул.Більшовицька та вул.Чапаєва в м.Коростишеві із незаконним використанням товарного брендового знаку adidas, чим порушила права на обєкт права інтелектуальної власності. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.51-2 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснила, що здійснювала торгівлю майками з надписом adidas та не знала, що не можливо використовувати брендовий знак.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, крім визнання своєї вини, підтверджується матеріалами адмінсправи, а саме: адмінпротоколом з письмовими поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями ОСОБА_2

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, характер правопорушення, як обставин, що помякшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

1 (одну) чоловічу футболку з написом adidas конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Коростишівський районний суд Житомирської області.

Суддя В.В. Янчук
Справа № 235/919/13-п
3/235/283/13

П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, мешкає за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, м-н «Шахтарський», 18/77,

за ст. 195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.02.2013 р. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, зберігав газовий пістолет ПГШ № 790 к.9 мм № КО -036441, дозвіл на зберігання якої видано до 02.02.2013 р. за № 422, про що було складено протокол ДО № 109490 від 16.02.2013 р.

Гр. ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, правопорушення визнав, до судового засідання зявився, з порушенням згоден.

Відповідно до ст.195-2 ч.1 КУпАП, порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них - тягне за собою накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією газових пістолетів і револьверів та патронів до них або без такої, а на посадових осіб від до двох до пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією газових пістолетів і револьверів та патронів до них або без такої.

Згідно протоколу вилучення вогнепальної (газової) зброї та боєприпасів від 15.02.2013 р., квитанції ДЦК № 071773 Красноармійським МВ у гр. ОСОБА_1 в присутності понятих був вилучений газовий пістолет ПГШ № 790 к.9 мм № КО -036441.

Суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП та достатнім є накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17,00 грн., без конфіскації газового пістолету ПГШ № 790 к.9 мм № КО -036441.

Керуючись ст.195-2 ч.1, 276, 279, 280 ,283 , 285, 287 КУоАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17.00 грн. на користь держави (р/р 0060, ОКПО 34686579, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100) без конфіскації газового пістолету ПГШ № 790 к.9 мм № КО -036441

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 743/755/13-п
Провадження №3/743/361/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розлученої, пенсіонерки, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код відсутній,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд та повязані з цим обмеження, 02.05.2013 року не зявилася на реєстрацію до Ріпкинського РВ УМВС.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 в порушенні правил адміннагляду підтверджується матеріалами справи, поясненнями порушниці.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує обставини вчинення правопорушення, відомості про особу правопорушника.

Керуючись ст.ст.33, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 51 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, з наданням квитанції до суду у вказаний строк. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова про його накладення звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2597/13-п
Провадження № 3/280/762/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ід. код НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

24.11.2013 р. близько 23 год. 00 хвл. ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її словами брутальної лайки, виганяв її з дому, намагався вчинити бійку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, суду пояснив, що вчинив сварку, під час якої, ображав свою співмешканку ОСОБА_2 словами брутальної лайки, виганяв з будинку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, крім визнання ним своєї вини підтверджується матеріалами адмінсправи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.11.2013 року.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер правопорушення, обставин, що помякшує відповідальність, обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 3 ( трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Коростишівський районний суд Житомирської області.

Суддя Янчук В.В.
25.03.2013 Провадження по справі № 3/380/218/13
Справа № 380/476/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

09.03.2013 року о 15 год. 45 хв. в с. Денихівка, по вул. М.Вовчка, Тетіївського району Київської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем NISSAN, державний номерний знак НОМЕР_1, відмовився від проходження у встановленому порядку медичний огляд на стан алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП ,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «___» ______________ 20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________ 20___р.