overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 345/2954/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано- Франківської області Бердан Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацббчого, гр. України, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме 23.04.2013 року о 19.50 год., в м.Калуші по вул. Шкільний провулок, неподалік спортивного майданчика ЗОШ №10, виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав та просить його суворо не карати.

Його вина стверджується відомостями, які вміщені у протоколі про адмінправопорушення серії ІВ № 033230 від 23.04.2013 року та у рапорті працівника міліції.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення як дрібне хуліганство.

Враховуючи наведені обставини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за доцільне застосування відносно нього ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, обмежитись усним зауваженням й провадження справи закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Калуський міськрайоний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ :
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
29 марта 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материалы, поступившие от ГО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учащуюся в ДПЛ №73, проживающую: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ч. 1 ст. 175-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
13.03.2013 г. около 12.00 часов гр. ОСОБА_1 находясь на территории ДПЛ №73 курила табачные изделия, что запрещено в общественных местах, тем самым нарушила ч. 1 ст. 175-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена, обстоятельства правонарушения полностью подтверждены материалами дела, протоколом об административном правонарушении № 976636 от 13.03.2013г.
Таким образом, действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч. 1 ст. 175-1 КУоАП верно, как курение табачных изделий в запрещенных местах.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд усматривает, что правонарушение совершено несовершеннолетним лицом, и считает в силу ст. 24-1 необходимым назначить ей наказание в виде предупреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24-1, 175-1, 284 КУоАП, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 175-1 КУоАП и назначить ей наказание в виде предупреждения.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2013 Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Селидівського ОДАІ при УДАІ ГУМВД України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

за ст.130ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.01.2013 року до Новогродівського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.130ч.1 КупроАП, а саме за те, що ОСОБА_2 передав керування автомобілем ОСОБА_3, який керував автомобілем у стані спяніння.

Матеріал про адміністративне правопорушення оформлений не належним чином. Відсутні пояснення правопорушника та свідків, крім копії протоколу немає доказів, що ОСОБА_2 передав автомобіль ОСОБА_3, який знаходився у стані спяніння.

При таких обставинах, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню для належного оформлення в зв'язку з недотриманням посадовою особою, яка склала протокол, вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 256, 278 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.130ч.1 КупроАП. повернути до Селидівського ОДАІ при УДАІ ГУМВД України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/0814/3329/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 24.07.2012 року гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання влаштував сварку та наніс тілесні ушкодження своєму батьку ОСОБА_2, чим вчинив насилля у сімї.

07.12.2012 року матеріали адміністративної справи Ленінським РВ ЗМУ УМВС України направлені до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для закриття, у звязку зі збігом строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що на момент розгляду справи по суті збігли строки притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КпАП України, розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення, згідно п. 7 ст. 247 КпАП України, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/150/13- п копія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2013 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інженера БДР філії Коростенської ДЕД,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи відповідальною особою не виконав припис ВДАІ Володарськ-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області щодо ремонтного профілювання гравійного покриття № 31 від 20.11.2012 року в установлений термін.

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину та факт порушення визнав та щиро розкаявся.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що не виконав припис через відсутність державного фінансування.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, приписом № 31 від 20.11.2012р., посадовою інструкцією інженера з безпеки руху 1 категорії та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного, а обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Суд вважає, що вина особи що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності носить формальний характер, порушення являється малозначним і справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 188-28, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя (підпис). Копія. Згідно оригіналу.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 606/202/13- п
Постанова

іменем України

15 лютого 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мигаль Г.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової служби Теребовлянського відділення Гусятинської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 13.07.1964року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника відділу матеріально-технічного постачання ТОВ «Микулинецький Бровар»,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

Встановив:

10 січня 2013 року старшим державним податковим ревізором-інспектором СОФО Теребовлянського відділення Гусятинської МДПІ в Тернопільській області, за результатами перевірки магазину , що знаходиться за адресою смт. Микулинці вул.Санаторна,1 і належить ТОВ «Микулинецький Бровар». В ході перевірки було виявлено: здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без відповідних ліцензій ( акт перевірки від 10.01.2013р). Чим було порушено ст.15 закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спиртом, етиловим, коньячним, плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами».

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 10 січня 2013року серії КР №391435, та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією грошей одержаних внаслідок адміністративного правопорушення .

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284,ч.1ст.164 КУпАП , суд, -

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1ст.164 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340грн, з конфіскацією грошей одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення (123,8 грн).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя Мигаль Г.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/817/13-п

24 квітня 2013 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,пенсіонера, групи інвалідності не має, потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01вітня 2013 року біля 14 години 00 хвилин по вул.Віденській в с.Дроздинь Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_2 образливо чіплявся до ОСОБА_3, виражаючись на її адресу нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_2 на розгляд справи з»явився, винним себе визнав частковота пояснив, що сварка виникла через те, що в нього зникла собака, яка опинилась в господарстві ОСОБА_3.

Винність ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне праворушення від 24 квітня 2013 року, постанові про закриття кримінального провадження від 22 квітня 2013 року.

Обставини, які пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_3 відсутні. Обставина, яка обтяжує відповідальність відповідальність вчинення правопорушення в стані алкогольного сп»яніння.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що правопорушник ОСОБА_3 пенсіонер, потерпілий від наслідків аварії на ЧАЕС, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому обирає адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268,283,п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п»ятдесят одна гривня).

Постанова судді може бути оскаржена особою,яка притягнута до адміністративної відповідальності,її законним представником,захисником,потерпілим,його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Єремейчук
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2013 р.

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Таджикистану, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

25.04.2013р. ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Димітрова, 67/7 у м. Києві, здійснювала торгівлю з рук фруктами, а саме: бананами та яблуками, у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, повідомлялася у встановленому законом порядку.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2013р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.04.2013р., протоколом виявлення, огляду та вилучення від 25.04.2013р. та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у торгівлі ОСОБА_1 з рук у невстановленому місці, остання вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.

Разом з тим, згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 щиро розкаялася, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вчинила порушення у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, суд приходить до висновку про можливість звільнити порушницю від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,160 ч. 1, 283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП при малозначності правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Вилучені фрукти, а саме: 5 кг бананів та 5 кг яблук, що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1, - залишити останній.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

Суддя К.Е. Тарасюк
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
02.09.2013 рокуСправа №: 695/3380/13-п
номер провадження 3/695/1364/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко, розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВДАІ при ДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою: мікрорайон Геолог, 20, кв. 9, пос. Уренгой, Пуровського р-ну, Ямало-Ненецького АО, ОСОБА_2, за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 425308 від 01.09.2013р. гр. ОСОБА_1 01.09.2013 року о 04-45 год. в с. Новодмитрівка по вул. Шевченка Золотоніського р-ну, Черкаської обл. керував автомобілем "Рено" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Суд, приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу винного, вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 130 ч. 1, 247, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 гривень.

Посвідчення водія № НОМЕР_2, вилучене відповідно до протоколу від 01.09.2013 року, повернути ОСОБА_1.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_3
Справа № 352/1775/13-п
Провадження № 3/352/770/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Гургула В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.06.2013 року біля 19 год. 00 хв. по місцю свого проживання, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, чим завдав шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом ІВ № 0071674 від 13.06.2013 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, що виразились в образах на адресу матері, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоровю, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя В.Б. Гургула
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обіймає посаду ТОВ «КУА «Валприм»

за ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2013 до Печерського районного суду м. Києва з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 КК України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім»я, по-батькові, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення в кожному випадку повинен відповідати вказаним вимогам КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії КР № 245300 від 15.03.2013 складений без посилання на відповідну частину ст. 163-1 КУпАП, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення, у зв»язку з чим дані протоколу щодо порушення ОСОБА_1 вимог ст. 163-1 КУпАП являються неконкретними.

Протокол про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, а суд не наділений повноваженнями при розгляді справ про адміністративне правопорушення самостійно кваліфікувати дії особи за тією чи іншою частиною статті КУпАП.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення не в повній мірі відповідає вимогам закону, а недоліки, що містяться у ньому унеможливлюють його розгляд судом по суті та підлягають усуненню органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, а надані матеріали - поверненню до даного органу для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 254, 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Фаркош