Справа №295/7949/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу, яка надійшла від відділення ДАІ Богунського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу приватним підприємцем,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2013 року о 16 год. 05 хв., громадянка ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 по вул. Житомирській в с. Юрівка Любарського району Житомирської області, розпочинаючи маневр розвороту, не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, виїхала на зустрічну смугу руху та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі механічно пошкоджено, чим ОСОБА_1 порушила п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху не визнала, пояснила, що не погоджується з тим, що з її вини відбулося зіткнення з іншим автомобілем.

Матеріали адміністративної справи направлялися судом до відділу ДАІ Любарського РВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання. Згідно висновку спеціаліста №3/22 від 17.05.2013 року, в наведених дорожніх умовах, при заданих вихідних даних, водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, шляхом застосування своєчасного термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для руху. Технічна можливість запобігти зіткненню шляхом застосування маневру обїзду, з моменту виникнення небезпеки для руху, у даному випадку не визначалася.

В умовах місця пригоди, при заданих вихідних даних, в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України, не вбачається. Дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України. В причинному звязку виникнення аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди є рух автомобіля НОМЕР_4, в напрямку смуги руху автомобіля НОМЕР_3, в момент знаходження останнього від місця зіткнення на відстані, що менша за зупиночний шлях автомобіля ВАЗ-2107.

На основі викладеного, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 376679 від 03.03.2013 року (а.с. 1), схему до протоколу огляду місця ДТП (а.с. 4), письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а.с. 9), висновок спеціаліста № 3/22 від 17.05.2013 року, згідно якого в причинному звязку виникнення аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди є рух автомобіля НОМЕР_4, в напрямку смуги руху автомобіля НОМЕР_3, в момент знаходження останнього від місця зіткнення на відстані, що менша за зупиночний шлях автомобіля ВАЗ-2107 (а.с. 18), суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд враховує, що відповідно до ст. 38 КУпАП сплинули строки для можливості накладення адміністративного стягнення та закриває провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі, в звязку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак