Справа № 423/775/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 18.10.1960 року, працює генеральним директором ТДВ ПВРЗ, НОМЕР_1 виданий Дружківським МВ УМВС України в Донецькій області від 20.06.1997 року, ІПН НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

- за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2013 року був складений протокол № 34 серія АА № 029672 про адміністративне правопорушення за ст. 163-3 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 Матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду 14.05.2013 р.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення на підставі ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У протоколі № 34 АА № 029672 про адміністративне правопорушення в графі "вчинив правопорушення" указано наступне: "порядку ведення податкового обліку в результаті чого порушено п. 11 Підрозділу 2 Розділу ХХ та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що не призвело до заниження або завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню, що підтверджується актом від 19.03.2013 року № 71/14-0/34502350". Проте, окрім посилання на порушення норм Податкового кодексу України, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, в чому саме полягало це порушення, тобто всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не зазначено суть правопорушення.

Як вбачається з акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 19.03.2013 р. (а не з протоколу про адміністративне правопорушення, як має бути відповідно до вимог ст. 256 КУпАП), суть правопорушення полягає в тому, що ТДВ ПВРЗ не зареєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 27 від 18.01.2013 року.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Таким чином, оскільки правопорушення у формі бездіяльності вважається вчиненим в останній день строку, коли суб'єкт правопорушення повинен був вчинити передбачену законом дію, в даному випадку датою вчинення правопорушення є 02.02.2013 р. останній день, коли ТДВ ПВРЗ повинно було зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 27 від 18.01.2013 року.

Проте в графі "дата, час і місце вчинення порушення" протоколу зазначена дата вчинення правопорушення "19.03.2013", яка насправді є датою складання акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, а не датою вчинення правопорушення.

Крім того, в протоколі зазначено, що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, яка встановлює відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, тоді як адміністративна відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку передбачена ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Отже, беручи до уваги те, що в протоколі про адміністративне правопорушення всупереч вимогам ст. ст. 256 КУпАП не зазначені суть і дата вчинення правопорушення, а також нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, що унеможливлює всебічний, повний, обєктивний розгляд справи, суд приходить до висновку, що справу слід повернути до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську державної податкової служби для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП повернути до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську державної податкової служби для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя М.В.Мазур