overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/2812/13-п
ПОСТАНОВА

06.03.2013 м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2013 заступником начальника відділу адміністрування ПДВ та акцизного податку ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії №84 відносно ОСОБА_1 про те, що вона «…займає посаду директора ТОВ «АСТА», при перевірці якого встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що викладено в акті перевірки від 27.02.2013 року №804/152/32281016 …Відповідальність передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП».

Відповідно до Глави 22 КУпАП судами розглядається справа про адміністративне правопорушення, а не адміністративний протокол. Справа про адміністративне правопорушення повинна бути оформлена з дотриманням вимог діловодства (зшита, пронумерована, складений опис документів, мати титульний лист із назвою підрозділу або органа).

Відповідно до ст.256 КУпАП суду повинні бути надані докази щодо скоєння адміністративного правопорушення правопорушником.

Відсутність даних документів не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Однак, вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями закону і не відповідає вимогам ст.256 КУпАП (зміст протоколу про адміністративне правопорушення): матеріал не містить відомостей або відповідної довідки про наявність або відсутність у ОСОБА_1 інших адміністративних стягнень за аналогічні правопорушення протягом року (фраза в графі протоколу «ні» - не є доказом щодо наявності та відсутності адміністративних стягнень); витяг з акту від 27.02.2013 року, долучений до матеріалів справи, не завірений належним чином посадовою особою (відсутня в акті дата отримання ОСОБА_1 копії акту); відсутні дані щодо свідків скоєного правопорушення, якщо такі є, не заповнені в протоколі графи про свідків; відсутні відомості про місце народження ОСОБА_1 та наявність утриманців, якщо такі є.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення неналежно оформлена, вважаю, що вона підлягає поверненню Державній податковій інспекції в АНД районі м.Дніпропетровська, для належного оформлення.

Керуючись ст.283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №3/199/1008/13 (199/2812/13-п) відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, направити Державній податковій інспекції в АНД районі м.Дніпропетровська, для належного оформлення.

Суддя: Є.М.Савченко
справа № 176/2737/13-п
провадження №3/176/286/13
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2013 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ Жовтоводського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

27 серпня 2013 року о 10 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керував автомобілем ОСОБА_2 2400 д/н НОМЕР_1 в м. Жовті Води Дніпропетровської області по вулиці Залізничній з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) внаслідок чого порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, які передбачають, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Провина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями від 27.08.2013 р., рапортом ІДПС взводу супроводження роти ДПС ДА ГУ МВС України в Дніпропетровській області пр-ка міліції ОСОБА_3 від 27.08.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 27.08.2013 року.

Відповідно до вимог «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного ... спяніння ...» від 09.09.2009р. : - п.1.2 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекціїї МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; - п.1.3 ознаками алкогольного сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота та інше; - п. 1.7 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, огляд на стан сп`яніння проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я.

Таким чином, суд знаходить доведеним провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, грубе порушення наданого йому спеціального права (права керування транспортними засобами) та дані про особу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
Провадження № 3/520/4425/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ2 № 754893 ОСОБА_1 06 вересня 2013 року о 01.00 годині керував автомобілем ГАЗ, н/з 39062ОВ, по вулиці І.Рабіна в місті Одесі з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, в звязку з чим притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до відповідальності, в звязку з чим був здійснений виклик ОСОБА_1 до суду. У судове засідання він не зявився, був повідомлений про розгляд справи судом, згідно його підпису у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки під час відсутності особи справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, адміністративна справа розглядається за відсутністю ОСОБА_1 на підставі наданих матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає провину ОСОБА_1 доведеною, що підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2013 року, письмовими поясненнями свідків, зізнавальними поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, і приходить до висновку, що слід накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 221, 251, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Термін позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 3/520/4044/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Одеса, 2-у провулок Амундсена, 22, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ2 № 769074 ОСОБА_1 19 серпня 2013 року о 23.10 годині керував мопедом Хонда Легенд по вулиці Дача Ковалевського в місті Одесі з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, в звязку з чим притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до відповідальності, в звязку з чим був здійснений виклик гр. ОСОБА_1 до суду. У судове засідання він не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки під час відсутності особи справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, адміністративна справа розглядається за відсутністю ОСОБА_1 на підставі наданих матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає провину ОСОБА_1 доведеною, що підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.08.2013 року, письмовими поясненнями свідків та зізнавальними поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, і приходить до висновку, що слід накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 130, 221, 251, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 176/2494/13-п
Провадження №3/176/261/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ Білмакс, одруженого, проживаючого: м. Жовті Води, Дніпропетровська обл, вул. Чапаєва, 66

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

06 червня 2013 року о 13 год. 35 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Даймлер Крайслер д/н АЕ 9008СА в м. Києві на перехресті вулиць Бальзака та Каштанова не врахував дорожню обстановку при зміні напрямку руху, перестроюванні, не переконався, що це буде безпечно. не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля Хонда Цівік д/н НОМЕР_1 внаслідок чого не виконав вимоги п. 2.3(б), 10.1, 10.3, 13.1 ПДР України, які передбачають, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу. що знаходиться праворуч. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди за його участю при зазначених вище обставинах, свою провину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями від 06.06.2013 р., протоколом огляду місця ДТП та поясненнями ОСОБА_2 від 06.06.2013 року.

Таким чином, суд знаходить доведеним провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує дані про особу правопорушника, невизнання останнім своєї провини та характер вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4721/13-п
Провадження № 3-в/552/16/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши подання інспектора Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області ОСОБА_1, відносно адмінпорушника ОСОБА_2, 08.10.1979 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, місце проживання: м. Полтава, пров.Героїчний,16,

про заміну призначеного покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Київського районного суду м. Полтави від 26.07.2013 року по адміністративній справі за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2

Своє подання обґрунтовує тим, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 26.07.2013 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт. За викликами до Київського МВ КВІ ОСОБА_2 не зявляється. За вказаною в постанові адресою ОСОБА_2 зареєстрований, але фактично не проживає. Просить вирішити питання про заміну покарання.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, можливо розглянути справу за його відсутності.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Дослідивши матеріали подання, матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 ухиляється від призначеного адмінстягнення, а тому адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт, накладене на ОСОБА_2 постановою Київського районного суду м. Полтави від 26.07.2013 року за ст.130 ч.1 КУпАП, необхідно замінити на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Керуючись ст. 300, 304, 321-4, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт, накладене на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, постановою Київського районного суду м. Полтави від 26.07.2013 року по справі № 552/4721/13-п за ст.130 ч.1 КУпАП на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб з часу затримання.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Постанова не підлягає оскарженню та підлягає негайному виконанню.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 176/2550/13-п
Провадження №3/176/266/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 411

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

14 серпня 2013 року о 20 год. 50 хв. водій ОСОБА_1, керував мопедом Карпати без номерного знаку в м. Новомиргород по вулиці Горького з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) внаслідок чого порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, які передбачають, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Провина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями від 14.08.2013 року в яких він підтвердив, що під час керування транспортним засобом знаходився в стані алкогольного спяніння так як вживав пиво, та поясненнями свідка ОСОБА_2 від 14.08.2013 року.

Відповідно до вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного … спяніння… від 09.09.2009 року: - п.1.2 огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння згідно з ознаками такого стану; -п.1.3 ознаками алкогольного спяніння є: - запах алкоголю з порожнини рота та інше; -п.1.7 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, огляд на стан спяніння проводиться у найближчому закладі охорони здоровя.

Таким чином, суд знаходить доведеним провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує дані про особу правопорушника, визнання останнім своєї провини, характер вчиненого ним правопорушення, а також те, що водійське посвідчення ним не отримувалося.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
Справа № 176/2490/13-п
Провадження №3/176/257/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на РМЦ СхідГЗК, одруженого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И ЛА :

10 серпня 2013 року о 21 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керував мопедом Дельта без номерного знаку в м. Жовті Води Дніпропетровської області по вулиці 8 Березня з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) внаслідок чого порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, які передбачають, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Від керування водій був відсторонений.

Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав факт керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння при зазначених вище обставинах.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується його заявою від 04.09.2013 року, рапортом інспектора ВДАІ Жовтоводського МВ ст. лейтенанта ОСОБА_2, протоколом огляду та затримання транспорту від 10 серпня 2013 року, висновком СМСЧ-9 від 10 серпня 2013 року згідно якого було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного … спяніння… від 09.09.2009 року: - п.1.2 огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння згідно з ознаками такого стану; -п.1.3 ознаками алкогольного спяніння є: - запах алкоголю з порожнини рота та інше; -п.1.7 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, огляд на стан спяніння проводиться у найближчому закладі охорони здоровя.

Таким чином, суд знаходить доведеним провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує дані про особу правопорушника, відсутність у останнього водійського посвідчення, визнання останнім своєї провини та характер вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ