Номер провадження № 33/785/827/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кулаковський А. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кулаковський А.О.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 10.10.2013 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Посвідчення водія, яке було вилучено відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2№766599 від 11.09.2013 року, постановлено повернути ОСОБА_2, -

встановив:

Як вказано в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 05.08.2013 року, о 07 год. 45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Балківській в м. Одесі у напрямку від вул. Дальницької, при виконанні повороту ліворуч на перехресті з вул. Бабеля, не переконався у безпечності, відсутності рухомих з зустрічного напрямку автомобілів, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку прямо. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На зазначену постанову районного суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу з доповненнями, в якій він просить її скасувати, як незаконну, необґрунтовану, та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що висновки суду, викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи.

Доповівши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, який в судовому засіданні апеляційного суду повністю підтримав доводи своєї апеляційної скарги і доповнення до неї та просив постанову районного суду скасувати і закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, допитавши свідків ДТП ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність її задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне право порушення зобов'язаний з'ясувати наступні обставини: чи було вчинено адміністративне право порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміні стративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд при розгляді даної справи вказаних вимог закону не дотримався, зокрема судом не зясовано чи винна особа у вчиненні правопорушення.

З пояснень водія ОСОБА_2, як в районному, так і в апеляційному суді, вбачається, що він свою вину в скоєнні ДТП не визнав стверджував, що перед здійсненням повороту ліворуч він переконався у відсутності автомобілів, які б рухалися в зустрічному напрямку, розпочав цей маневр на дозволяючий сигнал світлофору, однак автомобіль «Ніссан Прем'єра» почав рухатися в зустрічному напрямку на забороняючий для нього сигнал світлофору. Уникнути зіткнення з вказаним автомобілем було неможливим.

В підтвердження зазначеного ОСОБА_2 надав апеляційному суду копію постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 18.10.2013 року, згідно з якою другий учасник даної ДТП водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_6, дійсно виїхав на перехрестя з вул. Бабеля на забороняючий сигнал світлофору, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2

В даному випадку очевидно, що водій ОСОБА_2, який рухався на дозволяючий сигнал світлофору і який на думку органу ДАІ мав бути притягненим до адміністративної відповідальності за порушення загальної норми, а саме п. 10.1 ПДР України (перед початком руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), за умов, коли встановлено, що другий учасник ДТП рухався на забороняючий сигнал світлофору, не може бути винним у вчиненні ДТП та нести відповідальності за порушення п. 10.1 ПДР України.

Викладене вище підтверджується показаннями допитаних у якості свідків очевидців ДТП ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили, що дійсно автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, здійснював поворот ліворуч і розпочав цей маневр на дозволяючий сигнал світлофору, а автомобіль НОМЕР_2, рухався в зустрічному напрямку на забороняючий для нього сигнал світлофору.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 10.10.2013 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень скасувати.

Провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія, яке було вилучено відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2№766599 від 11.09.2013 року, повернути ОСОБА_2

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.О. Кулаковський