overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/203/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 має на вихованні чотирьох малолітніх дітей: дочку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження, проте ухиляється від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання, проживання дітей.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона неналежно виконує свої батьківські обовязки по вихованню малолітніх дітей.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Її винуватість у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу № 001988, клопотаннями служби у справах дітей Смілянської райдержадміністрації.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу порушниці, яка не працює, вважаю, що найбільш доцільно піддати її стягненню у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 184, 283-285, 288 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити їй адмінстягнення попередження .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа №527/1501/13-п
провадження № 3/527/818/13
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 05 червня 2013 року від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя Федорівка Глобинського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.05.2013 року о 21 год. 38 хв., в селі Федорівка Глобинського району Полтавської області, по вулиці Гвардійській, керував скутером "Сузукі", державний номерний знак відсутній, перебуваючи в стані алкогольного сп`янінння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України. Огляд на стан сп`яння проводився зі згоди водія, із застосування Алкотестера Драгер 6810, в присутності свідків, де результати тесту становили 1,21 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив «Правила дорожнього руху`затверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме:

1. вимоги пункту 2.9, - «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ч.1 ст. 130 КпАП України, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, вимоги санкції ч.1 ст. 130 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись пунктами 2.9 «Правил дорожнього руху», ч.1 ст. 130, ст., 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Л. В. Прикіпєлова
Провадження № 3/641/2089/2013 Справа № 641/7824/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із УДАІ ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Артур, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: Харків, пр.. Московський 3 кв. 7

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.05.2013 року ОСОБА_2 о 17,30 год , керуючи автомобілем Тойота «Prado» держномер АХ 7153 СТ по вул. Плеханівській на перехресті з вул.. Енергетичною в м. Харкові, не вірно обрав безпечну дистанцію для руху та допустив зіткнення з автомобілем Тойота «Fortoner» держномер АХ 8734 СХ під керуванням водія ОСОБА_3, автомобілі пошкоджено, завдані матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 23.07. 2013 року, поясненнями, схемою.

Враховуючи особу правопорушника, , обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_2 Артура адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_2

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_4
Провадження № 3/200/124/13 справа № 200/384/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року січня 30 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши справу, порушену за протоколом про адміністративне правопорушення, складеним інспектором відділу оформлення ДТП з ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно особи,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає на ж/м Тополя-2АДРЕСА_1, у м. Дніпропетровску,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

29.12.2012 о 16 год. 10 хв. в м. Дніпропетровськ на вулиці Краснозаводська, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на смугу зустрічного руху не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, спричинивши транспортним засобам пошкодження.

ОСОБА_2 на засіданні судді свою вину визнав, у скоєному розкаявся, пояснив, що, дійсно, 29.12.2012 при вказаних обставинах він скоїв наїзд на автомобіль через неуважність, просив суворо не карати та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина особи у вчиненні діяння, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.12.2012 року серії АГ2 № 733165 в сукупності із зібраними доказами у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, даними протоколу огляду місця пригоди і схеми до нього, поясненнями водія ОСОБА_3 так само іншими зібраними доказами.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_2 як водієм адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи порушника, на підставі чого, приймаючи до уваги його зайнятість суспільно корисною працею, майновий стан і вік, судді відповідно до ст. 33 КУпАП належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідатиме вимогам ст. 23 КУпАП і буде справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам, а так само співмірною карою за вчинене.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП адміністративному штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений прокурором протест, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя
Справа №687/1187/13-п
№3/687/453/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 21.07.2013 року близько 01год. 00 хв. на вул.Радянська в с. Боднарівка Чемеровецького району кинув камінець в переднє лобове скло автомобіля ЗАЗ Таврія, який належить ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник зявився, свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, та те, що він є неповнолітнім, керуючись ст.ст. 173, 24-1, 268, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати захід впливу попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: / підпис/ ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя / підпис / ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя В.О.Борсук
Справа № 703/2665/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 16 травня 2013 року близько 11 год. 30 хв. за місцем проживання на ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї затіяв сварку з співмешканкою ОСОБА_2, ображав та висловлювався нецензурною лайкою, завдавши шкоди її фізичному та психічному здоровю.

Правопорушник в суді свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Те, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, підтверджується протоколом та постановою про адміністративне правопорушення від 17 травня 2013 року, поясненнями потерпілої.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння, керуючись ст.ст. 173-2, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи подання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя:
Справа № 274/5951/13-п
Провадження № 3-в/0274/37/13
Постанова

Іменем України

18.10.2013 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Слоломянюк Л.О.,

розглянувши подання Бердичівського ВКВІ УДПтСУ в Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться подання Бердичівського ВКВІ УДПтСУ в Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1.

Постанова про привід правопорушника ОСОБА_1 від 07.10.2013 року не виконана.

Відтак, до правопорушника слід застосувати привід повторно.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ( тел НОМЕР_1) доставити приводом в судове засідання на 14-40 год. 06 листопада 2013 року.

Виконання постанови покласти на Бердичівський МВВС в Житомирській області.

Постанова остаточна.

Суддя підпис:

Згідно з оригіналом

Суддя
Справа № 264/1482/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВА № 077019, ІНН: НОМЕР_1, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.191 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2013 року о 14-00 годин, при перевірці умов зберігання мисливської зброї у гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, був відсутній замок на сейфі, де зберігалася, належна йому мисливська зброя ТОЗ БМ 2х16 № 142615, чим порушено правила зберігання мисливської зброї.

Правопорушник у судовому засіданні вину визнав, розкаявся. Просив не конфісковувати зброю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), рапортом (а.с.3).

Таким чином вина ОСОБА_1 в порушенні зберігання мисливської зброї є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 191 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації мисливської зброї.

Керуючись ст.191 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 119 гривень в дохід держави, без конфіскації мисливської зброї ТОЗ БМ 2х16 № 142615.

Мисливську зброю ТОЗ БМ 2х16 № 142615, що знаходиться на зберіганні в Іллічівському РВ м.Маріуполя повернути ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 357/686/13- п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2013 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білоцерківського МВ ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В:

24.12.2012 р. близько 11 години 04 хвилини ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ під час керування автомобілем НОМЕР_1 в м. Київ по вул. Глушкова в стані алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаюється.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КПАП України та піддати його стягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

СуддяОСОБА_2
Провадження по справі № 3/235/529/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ОКМДД Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,ідентифікаційний код НОМЕР_1, учащийся КПЛ №38, мешкає за адресою: вул. Леніна,52, с. Демуріно, Межевський р-н, Дніпропетровської області.

за ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2013 року о 15.15 год. гр. ОСОБА_1 в м. Красноармійську по вул. Свєрдлова, буд. № 147, розпивав алкогольний напій пиво «Львовське 1715»», вміст алкоголю 4,0 %, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 109900 від 01.04.2013 року, поясненнями ОСОБА_1

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, визнав, що скоїв порушення, що підтверджується його поясненнями.

На розгляд справи ОСОБА_1 зявився, правопорушення визнав, про що є розписка.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.178 ч.1 КУпАП, розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки зазначене правопорушення здійснене ОСОБА_1, якому на час вчинення правопорушення ще не виповнилося 18 років, вважаю за необхідне застосувати ст.24-1 КУпАП, тобто накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.178 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 215/6856/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013 року

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який не піддавався адмінистративному стягненню протягом року, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2013 року приблизно о 18.40 год., ОСОБА_2, знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, виражався в адресу свого батька ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим своїми діями скоїв психологічне насилля в сім'ї.

Порушник ОСОБА_2 обставини правопорушення, викладені в протоколі №014400 від 18.10.2013 року, підтвердив у повному обсязі, винність свою визнав.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується також матеріалами справи.

Відповідно до ст.34 КУпАП, обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушенням, суд визнає щире розкаяння винного.

Керуючись ст.ст. 34, 279, 280 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винним за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збірв розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41коп

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ,янської МДПІ м.Харкова Харківської обл.. ДПС у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ДП « Завод Радіореле», яка мешкає за адресою: м.Харків, вул. Рубанівська,24

по ч.1 ст.163 -1 Коап України,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ДП « Завод Радіореле» ( м. Харків, пр.. Гагаріна 181) 29.11.2013 року встановлено ведення податкового обліку з порушенням ,а саме занижено податок на прибуток у сумі 100324,00 грн, у т.ч. по періодах за 4 квартал 2011 року у сумі 2477 грн., за 1 квартал 2012 року у сумі 3348 грн, за 2 квартал 2012 року у сумі 5596 грн, за 3 квартал 2012 року у сумі 15697 грн за 4 квартал 2012 року у сумі 73206 грн.

Вина ОСОБА_1 у здійсненні адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2013 року

- актом перевірки

При таких обставинах, уважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163- 1 КоАП України, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

На підставі викладеного й керуючись ч.1 ст.163-1 Коап України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 163-1 ч.1 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу щодо стягнення 85,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 ( тридцять чотири) грн. 41 копійок на реквізити: отримувач коштів Управління Держаної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківської області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Комінтернівський райсуд м. Харкова,

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з дня оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 703/170/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ВАТ «Черкаський хлібзавод», водієм,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 січня 2013 року близько 16 год. 00 хв., за своїм місцем проживання у будинковолодінні № 12, що по пров. Підлісний, в с. Попівка, Смілянського району, Черкаської області, вчинив сварку зі своєю співмешканкою, внаслідок чого заподіяна шкода психічному здоровю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, так як він вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 винним себе визнав повністю.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, вважаю, що найбільш доцільно накласти на нього стягнення у виді штрафу з урахуванням матеріального стану порушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283-285, 288 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення 60 гривень штрафу .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: