overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/263/2560/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Покришкіна, 12-46,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.10.2013 року о « 16-00» год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, рухався по пр. Будівельників від вул. К. Лібкнехта у напрямку пр. Леніна навпроти будинку № 100 в Жовтневому районі м. Маріуполя, не вибрав безпечної дистанції руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Хонда», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду, чим порушив п. 13.1 ПДР України. Внаслідок зіткнення транспортні засоби було пошкоджено, розмір заподіяної шкоди встановлюється. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом Серії АБ2№431656 про адміністративне правопорушення від 17.10.2013 року, схемою до нього, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами та призначити покарання у вигляді штрафу в межах мінімальної санкції ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що у виникненні дорожньо-транспортної пригоди є вина водія ОСОБА_1, тому що своїми діями він порушив п. 13.1 ПДР України, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя О.Л. Соловйов

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Миколаївський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________________________________________
21.05.2013 Справа №: 508/473/13-п
ПОСТАНОВА

21 травня 2013 року.

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВДАІ Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ "Європа ВВВ" , по ст.124 КУпАП .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно з протоколом серії АА2№ 183619 о 14 год 15 хв 1 березня 2013 року керуючи автобусом Богдан д/н НОМЕР_1 не вибравши безпечну швидкість допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який внаслідок удару здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження .

Своїми діями ОСОБА_1 припустився порушення вимог п.12.1 та 13.1 ПДД України і вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, пошкодження транспортних засобів.

При розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 визнав себе винним у вказаному правопорушенні, підтвердив обставини, вказані в описовій частині .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що в діях вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в здійсненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №183619 від 1 березня 2013 року; в якому вказані обставини, при яких водієм порушено ПДД України (а.с.2).;

- поясненнями правопорушника ОСОБА_1 надані ним інспектору ДАІ при розгляді матеріалу (а.с.3) ;

- поясненнями учасників ДТП - які знаходяться в матеріалах справи (а.с.4,5);

- схемою дорожньо-транспортної події від 1 березня 2013 року (а.с.6).

Вивчивши матеріали адміністративної справи та заслухавши правопрорушника, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані по ст.124 КУпАП як порушення водіями правил дорожнього руху, пошкодження транспортних засобів.

На підставі висловленого, керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП та накласти на нього стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Постанова суду протягом десяти діб з дня її винесення може бути оскаржена в Апеляційному суді Одеської області шляхом подачі апеляції через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: Парій І. О.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2244/13-п
Провадження № 3/497/1102/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що не працює, мешкає за адресою: вул. Леніна, буд. 46 у с. Василівка Болградського району Одеської області, паспорт серії КМ791399 виданий Болградським РС РУДМС України в Одеський області від 06.09.2012 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

21.08.2013 року працівниками відділу кримінальної міліції у справах дітей Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №0170624, згідно якого ОСОБА_1 22.06.2013р. о 22:00 розпивав спиртні напої на вул.Ленина у с.Василівка Болградського району - у громадському місці, за що передбачена відповідальність ст.178ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю та розкаявся у вчиненому, пояснивши, що дійсно вживав спиртні напої, стверджуючи, що більше не буде скоювати правопорушення, просив не призначати йому надто суворого стягнення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, суд дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджується, крім визнання ним вини у судовому засіданні, також вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями до нього, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд, враховуючи суспільно-небезпечний характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його особу, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважає необхідним і достатнім стягненням для нього штраф в межах санкції статті, за якою визнав його винним.

Керуючись ст.ст. 9-11, 13, 24-1, 178ч.1, 221, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22.06.1996, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 274/2604/13-п
Провадження № 3/0274/812/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ „Соно плюс менеджером по персоналу,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2013 року о 03-00 год. на 27 км 760 м автодороги Бердичів-Хмільник-Хітин Хмельницького району, Вінницької області ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, після чого залишив місце ДТП чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що події викладені в протоколі мале місце.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2013 року, планом-схемою ДТП від 03.03.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за можливе призначити ОСОБА_1М адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 122-4, 168, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним за ст. 122-4 КУпАП та призначити адміністративне стягнення - штраф 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень, який має бути сплачений на рахунок: №005, код 37752874, банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №263/110/13-П
Провадження №3/263/138/13р
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної іінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВВ 713426 виданий Жовтневим РВ МУ УМВС 18.03.1999 року, не працюючу, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.12.2012 року о 16-00 год. ОСОБА_1 на Центральному ринку в Жовтневому районі м. Маріуполя займалась реалізацією риби бичок загальною вагою 3 кг., без наявності документу на підтвердження законності його придбання та сертифіката якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського й спортивного риболовства, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом № 003729 від 11.12.2012 року, письмовими поясненнями правопорушниці.

Правопорушниця у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

З урахуванням особи правопорушниці, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в її діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 33, 88-1 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні на користь держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Л. Соловйов

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Справа №687/1085/13-п
№3/687/420/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого завідувачем фермою ТОВ «Аграрна компанія 2004»,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1А . 29.06.2013 року о 08 год. 55 хв. на 10 км Гусятин - Городок керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2101 перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився в присутності свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник зявився, вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1А стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст.130 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2700 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: / підпис/ ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя / підпис / ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя
Справа № 401/30/13- п; 3/401/51/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодського відділення державної автомобільної інспекції Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2012 року близько 22 год. 00 хв. в с. Камбурліївка Онуфріївського району по вул. Леніна ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, виїхав за межі проїзної частини та допустив зіткнення з автомобілями: НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2; CHEVROLET Aveo д.н. НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3; ВАЗ- 2101 д.н. НОМЕР_4, що належить ОСОБА_4. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім того, вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 217490 від 04.12.2012 року, письмовим поясненням порушника(а.с.7), схемою ДТП(а.с.3), письмовими поясненнями потерпілих (а.с.4,5,6)

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протеста прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_5

18.01.2013
Справа № 709/1981/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які поступили від Територіальної державної інспекції праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ "Силікат", ідентифікаційний код №, НОМЕР_1 виданий Чорнобаївським РВ УМВС України в Черкаській області 01.03.1996 року, одружений раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.1 ст.41 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора за період січень-червень 2013 року, допустив порушення законодавства про працю:

1. При розрахунку середньої заробітної плати для оплати за час щорічних відпусток працівникам підприємства за січень - червень 2013 року не здійснювалось коригування заробітної плати в розрахунковому періоді, чим порушено вимоги п.10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 року №100.

2. Виплата всіх сум, що належала працівникам при звільненні проводилась не у день звільнення, а у день виплати заробітної плати або авансу заробітної плати за відповідний місяць (ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4Я.), чим порушено вимоги ст.116 КЗпП України.

3. В табелях обліку робочого часу працівників товариства за січень - червень 2013 року не зазначається фактична тривалість робочого часу відпрацьована працівниками в нічний час, що вказує на ведення недостовірного обліку робочого часу, чим порушено вимоги ст.30 Закону України Про оплату праці.

ОСОБА_1 порушення визнав, в судовому засіданні розкаявся у вчиненому.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.41, ст.283 КупАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 510,00 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_5

Постанова набрала законної сили 10 серпня 2013 року.
Справа № 631/1187/13-п
Провадження № 3/631/353/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Нововодолазького РВ ГУМВСУ в Харківській області за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.06.2013 року близько 13-00 год., ОСОБА_1 перебуваючи в домоволодінні за адресою: Харківська область Нововодолазький район с. Новоселівка вул. Карла Маркса, 16, вчинив сварку з своїм братом ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, та потерпілого.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятдесят однієї гривні 00 копійок на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081100 код за МФО 851011 отримувач: управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області.

Копію постанови направити для відома до Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КУпАП.

У разі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягуються у подвійному розмірі штрафу (102 грн.)

Суддя Марюхна Л.А.