overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/0529/620/2012
Справа № 235/2416/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м.Красноармійськ, працює інкасація, мешкає за адресою: Донецька область, м.Родинське, вул..Кутузова, 23,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.04.2013 р. о 18 год. 00 хв. в м.Родинське, вул..Леніна, біля буд. № 40 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, держ. номер НОМЕР_1, зареєстрований у МРЕВ м.Красноармійська, який належить ОСОБА_2, при виконанні маневру розворот не вибрав безпечну швидкість руху та скоїв наїзд на стовп ЛЕС, чим завдав матеріальні збитки ЛЕС та механічні пошкодження автомобілю, чим порушив п.12.1 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у скоєнні правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, поясненням ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу, позбавлення керування транспортними засобами.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40, 280,283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суддя

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. на р/р № 0060, МФО 834016, ОКПО 34686579, отримувач держбюджет м.Красноармійська, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій области.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя:

08.05.2013
справа № 165/1511/13-п
провадження №3/165/621/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою мікрорайон Шахтарський, 42/24, м. Нововолинськ, працюючого прохідником шахти №1 ДП Волиньвугілля,

за ч.2 ст.130, ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

Водій ОСОБА_1 25.04.2013 року повторно керував в м. Нововолинську автомобілем марки ВАЗ2103, номерний знак К7654ОН, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, 25.04.2013 року ОСОБА_1 керуючи по вул. Островського в м. Нововолинську автомобілем марки ВАЗ2103, номерний знак К7654ОН, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, допустив зіткнення з електричною опорою, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічне пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою судді Нововолинського міського суду від 12.07.2012 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 4 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адмінстягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи та матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. 36, ст. 283, ст. 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ч.2 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови суду до апеляційного суду у Волинській області через Нововолинський міський суд.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/1392/13-п
пр. № 3/759/862/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який одружений, працює начальник виробничого відділу в ТОВ «Штрайф Баулогістік Україна», реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, освіта вища, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 25.01.2013 приблизно о 16 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ТОВ «Штрайф Баулогістік Україна», по вул. Пшенична, 4 в м. Києві під час зміни напрямку руху не був уважним, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (груда мерзлого льоду), що призвело до пошкодження транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у порушені правил дорожнього руху визнав.

Крім визнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 347919 від 25.01.2013; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.01.2013; письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_2, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь
Справа №: 297/1298/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, голови правління ПАТ «Берегівський радіозавод», одруженого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, громадянина України, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, зі слів раніше не судимого

за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови правління ПАТ «БРЗ», не забезпечив затвердження графіку щорічних відпусток на 2013 рік працівників підприємства. Не забезпечив письмове повідомлення про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до початку відпустки старшого контролера якості ОСОБА_2 При наданні працівникам щорічних оплачуваних відпусток не забезпечив їм нарахування та оплату відпускних за три дні до початку відпускти. Зокрема, при наданні щорічної відпустки старшому контролеру ОСОБА_2 на 12 календарних днів з 13.05.2013 року по 24.05.2013 року згідно наказу № 1396-к від 10.05.2013 року, виплата зарплати за весь час щорічної відпустки не проведена.

При звільненні працівників, розрахунок з ними проводився не в день їх звільнення. Зокрема, при звільненні складальника ОСОБА_3 В 25.03.2013 року, розрахунок з ним проведений 29.03.2013 року. При звільненні оператора виробничої дільниці ОСОБА_4 з 29.03.2013 року, розрахунок з ним проведений 05.04.2013 року. За порушення строків проведення розрахунку при звільненні вказаних осіб, їм не проведено нарахування і виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що дійсно, наявні певні порушення по виплаті відпускним та іншим розрахункам. Дуже жаліє про скоєне, обіцяє у майбутньому не допускати порушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи його матеріальне становище, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 41 ч. 1 КпАП України порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Керуючись ст. 41 ч. 1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 41 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або на неї прокурором може бути внесено протест протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Драб В. І.
Справа 362/6196/13-п
Провадження 3/362/2296/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2013 року м.Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області А.А. Бабіш, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Молдова, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №109126, 21.10.2013 року о 13 год. 40 хв. керуючи автомобілем марки TOYOTA RAV-4 н.з. СОХ 584 на 41 км+ 200 м. км а/д Київ-Одеса ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності, свою вину у вчиненні даного ДТП визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.10.2013 року та схемою до нього.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожного руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, його ставлення до вчиненого, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, стягнувши зазначену суму на користь держави, перерахувавши її на р/р 0176, код одержувача 37886067, одержувач банк ГУДКСУ по Київській області, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн.41 коп., перерахувавши зазначену суму на р/р 0176, одержувач Васильківське УДКСУ (Васильківський район) 2203001, код одержувача 37886067, банк ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, МФО 821018 , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Скарга (подання прокурора) на постанову судді подається (вноситься) протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Бабіш
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Леваневського18, кв.275, дані про притягнення до адміністративної відповідальності не повні

на підставі ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу «ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім'ї за місцем свого проживання, після чого не з'явився у назначений термін до відділу у справах сім'ї та молоді за адресою бульв.50 річчя Перемоги,86, для проходження колекційної програми».

Постановою судді від 09.10.2013 матеріали повернуті для належного доопрацювання, у зв'язку з тим, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за ознакою повторності однак в матеріалах відсутні відомості про застосовані до нього адміністративні стягнення (наведено лише дату та статтю КУпАП), що позбавляє суд можливості правильно кваліфікувати його дії, обрати вид та розмір стягнення. Крім того незважаючи на те, що відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, настає за наявності вини у формі умислу у матеріалах відсутні докази, того, що ОСОБА_1 умисно не пройшов корекційну програму як особа, яка вчинила насильство в сім'ї. До матеріалів лише додано докази, які підтверджують факт непроходження корекційної програми та відсутні докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 завідомо було відомо про обовязок проходження даної програми у певний час.

12.11.2013 матеріал після доопрацювання надійшов до суду. Жоден недолік, вказаний у постанові судді усунуто не було.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, з 29.08.2013 по 26.09. 2013 року перебував у м. Києві на роботі, у звязку з чим не зміг проходити корекційну програму. Наміру ухилятися від проходження програми не має.

Проаналізувавши надані докази суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа|річ| № 263/741/13-П
Провадження № 3/263/295/2013
ПОСТАНОВА|постанова|

04 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з державного комітету рибного господарства України Маріупольського територіального відділу Азовдержрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 78 кв. 22

по ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2012 р. в 12-05 годин ОСОБА_3 на території Центрального ринку в Жовтневому районі м. Маріуполя порушив порядок|лад| придбання|надбання| і збуту обєктів рослинного світу: а саме здійснював продаж дерева (сосна) 1 одиниця | не маючи відповідних документів, що підтверджують законність її набуття, |надбання|чим порушив ст. ст. 5, 10 Закону України «Про рослинний світ», ст. 12 «Про охорону навколишнього природного середовища», своїми діями скоїв|вчинив| правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Факт здійснення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 003731 від 18.12.2012 р., письмовими поясненнями правопорушника, згідно з якими останній не оспорював своєї провини

Враховуючи характер|вдачу| скоєного, конкретні обставини справи|речі|, особу|особистість| правопорушника, ступень його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності без конфіскації предметів торгівлі оскільки товар є швидкопсувним.

керуючись ст. 33, ст. 88-1 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ|постановляв|:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь |доход| держави у розмірі 51 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Апеляційну скаргу| на постанову| по справі| про адміністративне| правопорушення| може| бути| подане потерпілим|, або| персоною, якові притягнуто| до адміністративної| відповідальності|, протягом| десяти|десятеро| днів| з дня винесення| ухвали|постановляй| до Апеляційного суду Донецької області| через Жовтневій районний| суд міста| Маріуполя.

Постанову про адміністративне| стягнення| може| бути| скасовано| або| змінено| за протестом прокурора.

Постанова набирає| законної| сили| після| закінчення| строку її оскарження| (опротестування|).

Суддя С. В.Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 263/189/13-п
Провадження №3/263/199/2013 р.
П О С Т А Н О В А

24 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, що працює Маріупольське відділення ДФ АБ «Експрес-Банк»- інкасатором-водієм, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, бул. Шевченко, б. 264 кв. 205,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.01.2013 р. о 16-55 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_3 рухаючись по пр. Будівельників, що в Приморському районі м. Маріуполя, не вибрав, безпечну швидкість руху, не врахував дорожні умови (ожеледиця), не впорався з керуванням, виїхав за межі дороги та скоїв наїзд на перешкоду дерево, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. У результаті пригоди автомобіль отримав технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про те, що вину у скоєному правопорушенні визнає повністю, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Просив розглянути справу за його відсутністю та не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки це йому необхідно у для роботи та у повсякденному житті.

Факт правопорушення підтверджується протоколом Серії АА 2 № 608950 про адміністративне правопорушення від 09.01.2013 р., схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1, доданими до протоколу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 12.1 ПДД України, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути її до відповідальності в вигляді штрафу.

керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.