overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №482/991/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером по переміщенню вантажів в ТОВ «Логістика», утриманців не має, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2013 року о 02 годині 33 хвилин на вул. Бульвар Лесі Українки, поблизу будинку №27 у м. Києві, працівниками міліції був затриманий ОСОБА_1, який, з перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем «М-2140», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2

Медичний огляд, який підтвердив, що ОСОБА_1 перебуває у стані спяніння проводився з використанням газоаналізатора «Алкотест» в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 При цьому встановлено, що в пробі повітря, яке видихав ОСОБА_1 містилося 1.00 проміле алкоголю.

Матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду поштою 07 червня 2013 р.

ОСОБА_1 неодноразово: на 20 червня, на 08 липня 2013 року викликався в судове засідання, проте будучи вчасно і належним чином попередженим про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив, тому справа розглядалася без його участі.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_5 від дачі пояснень відмовився.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються: поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, випискою даних тестування, копією протоколу огляду та тимчасового затримання транспорту, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Тим самим ОСОБА_1 порушивши пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте, враховуючи, що на час розгляду справи в суді сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний термін з дня скоєння правопорушення, то адміністративне стягнення на правопорушника не може бути накладене, а тому провадження по справі стосовно нього слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 221, п. 7 ст.247, 248, 249, 252 , 276 , 280, 283 , п.3 ч.1 ст.284 , 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя : «підпис»

Згідно оригіналу: суддя :
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року Справа № 608/90/13- п

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, невійськовозобовязаного, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягався.

За ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2012 року біля 23 години 50 хвилин громадянин ОСОБА_1 перебуваючи поблизу бару Молодіжнийпо вул. Л.Українки в м. Чорткові Тернопільської області виражався образливими та нецензурними словами, своїми діями скоївши дрібне хуліганство.

Громадянин ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП визнав.

Вина громадянина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 026404 від 29 листопада 2013 року та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, не працює, обрати стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати у виді штрафу в розмірі 3 ( трьох ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( пятдесят одну ) гривню в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/7432/13-п
пр. № 3/759/3168/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Петропавловськ-Камчатський, Російської Федерації, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податку невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2013 в провадження Святошинського районного суду м. Києва з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 067785 від 01.05.2013, ОСОБА_1 01.05.2013 о 09.05 годин, на 35 км автодороги Київ-Вишгород, керував транспортним засобом автомобілем "ВАЗ-21063", державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» № ARАМ-3591, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, встановлено, що посадовими особами відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, даних вимог закону дотримано не було. Протокол не містить належним чином оформлених даних про те, чи піддавався протягом року ОСОБА_1. адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП

За таких обставин адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню для вирішення питання щодо належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 1 ст. 130КУпАП повернути до відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Жмудь
Справа № 447/2708/13-п
П О С Т А Н О В А

16.09.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, не працючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягалася, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08.08.2013року близько 21.00год. гр. ОСОБА_1 ображала нецензурними словами та виганяла з квартири свого чоловіка ОСОБА_2, чим спричинив психологічне насильство в сім"ї.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала.

Крім того її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, враховуючи особу правопорушниці та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна) грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення

Суддя: Бачун О. І.
Дело № 263/8084/13-П
Производство № 3/263/1900/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 сентября 2013 г. Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 88-1 КУоАП,-
19.07.2013 года в 11.00 часов в Жовтневом районе г. Мариуполя на Центральном рынке, рыбный ряд торговое место № 95, ОСОБА_2 осуществляла реализацию свежевыловленной рыбы пеленгас свежевыловленный, общим весом 11 кг, без наличия документов, подтверждающих законность приобретения и сертификата качества, чем нарушила п. 3.14 «Правил любительского и спортивного рыболовства», чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 88-1 КУоАП.
Факт совершенного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 070587/070588 от 19.07.2013 года.
В судебное заседание правонарушитель не явилась по неизвестным суду причинам, о дне и времени рассмотрения дела была уведомлена в установленном законом порядке.
Суд, учитывая данные о личности правонарушителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что в действиях ОСОБА_2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 88-1 КУоАП.
Руководствуясь ст. 33, ст. 252, ч. 1 ст. 88-1 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 88-1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 85 гривен без конфискации объектов животного мира.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд
г. Мариуполя в течение 10дней со дня вынесения постановления.
Постановление вступает в законную силу после окончания сроков его обжалования и опротестования.
Судья Е.Г. Васильченко
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
ПОСТАНОВА

21.08.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Богунського РВ УМВС України в м.Житомирі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, брокер ПП В.І.Є. Транслогістик

проживає: м. Житомир, пр.-т Миру, 3, кв. 38

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2013 року гр. ОСОБА_1 о 10 год. 40 хв., рухаючись на автомобілі Рено Трафік, державний номер 609 ВКК 69 по вул. І. Кочерги, 14а в м.Житомирі не вибрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Шкода - Рапід, державний номер НОМЕР_1. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1А не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпУП по даній категорії справ явка правопорушника не є обовязковою. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати винним та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
Справа № 447/360/13- п
П О С Т А Н О В А

25.02.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.02.2013 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Однак, явку ОСОБА_1 у судове засідання на 25.02.2013 р. не було забезпечено, хоча відповідно до вимог ст.268 КУпАП явка порушника є обовязковою.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню в Миколаївський РВ ГУ МВС України у Львівській області для дооформлення.

Керуючись п.3 ст.278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП повернути в Миколаївський РВ ГУ МВС України у Львівській області для дооформлення.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 559/1605/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від МВ УМВС м. Дубно, Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, за ч.2 ст.187 КУпАП, роз'яснивши ст. 268 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відносно ОСОБА_1 постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 19.09.2012 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1рік.

14.05.2013 року о 22:15 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив постанову суду про встановлення адміністративного нагляду.

При розгляді матеріалів справи в суді гр. ОСОБА_1 вину в скоєному визнав повністю. Крім особистого зізнання, факт порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 014835 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи, що правопорушення скоєно особою, яка неодноразово притягалася до адміністративної відповідальності за порушення правил адміннагляду, на шлях виправлення не стає, для його виправлення необхідно обрати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.ст. 283- 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту. Строк арешту рахувати з 11 год. 00 хв. 28.05.2013 року .

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-1308 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживає: АДРЕСА_1, працює директором, АТ "Брокбізнесбанк", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30 січня 2013 року, о 13 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем марки „Ніссан, д.н. НОМЕР_2, в м. Києві по бул. І.Лепсе, 4, не врахував безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем КІА, д.н. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 684/293/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВСУ з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ :

27 березня 2013 року о 18 годині було встановлено, що ОСОБА_1 знаходилася в пяному вигляді в с. Іванківці по вул. Центральна Старосинявського району, мала хитку ходу, нерозбірливу мову, мала неохайний зовнішній вигляд, чим ображала людську гідність та норми суспільної моралі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення №016004 від 27.03.2012 року, поясненнями, іншими матеріалами справи.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, матеріальне становище, та те, що правопорушення вчинене вперше,

керуючись ст. ст.. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 3-1873/13 (760/3884/13-п)
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ДІМ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення КИ №0136446 вбачається, що гр. ОСОБА_1 23.01.2013 року о 23 год. 00 хв. за місцем проживання погрожував фізичною розправою та тиснув морально на свою дружину гр. ОСОБА_2 Підстав застосування погроз не вчиняв.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення КИ №0136446, копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.01.2013 року, копію пояснень ОСОБА_2, протокол про адміністративне затримання, пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення потрібно направити до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки виходячи з наступного.

Так, складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, визначеними ст. 256 КУпАП, а саме: не зазначено, дату складання протоколу, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, документ, що посвідчує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та на підставі якого було встановлено особу.

Також, додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, а саме копія протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.01.2013 року, копія пояснень ОСОБА_2, не завірені належним чином, а протокол про адміністративне затримання містить виправлення.

Крім того, в матеріалах справи відсутній доказ про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а саме постанови про відмову в порушенні кримінального провадження.

Усунення вищезазначених недоліків у оформленні матеріалів адміністративної справи може мати суттєвий вплив на встановлення об'єктивної істини по справі.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП направити до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Кізюн
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-6647 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

12 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживає: АДРЕСА_1 не працює, дані про ідентифікаційний номер відсутні, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19 серпня 2013 року, о 07 годині 20 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, в Київській області, на а/д Осокорки-Проців, в районі садового товариства "Вишеньки 1", з ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та шкіри обличча), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн