overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/3020/13-п
Провадження № 3/497/1408/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, що офіційно непрацевлаштована, мешкає по вул.Комсомольська,19, у с.Виноградне Болградського району Одеської області, паспорт серії КМ 809811, виданий 06.11.2012року Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

31.10.2013р. співробітниками відділу кримінальної міліції у справах дітей Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №0170661, згідно якого ОСОБА_1, будучи матір'ю неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, 18.02.2005р. народження, та ОСОБА_3, 31.10.1998р. народження, не виконує належним чином своїх батьківських обов'язків, передбачених законодавством, по вихованню і утриманню дітей - у будинку, де мешкають діти , виявлені антисанітарні умови.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні вказаного правопорушення визнала частково, стверджуючи, що розкаюється, просила суд не призначати їй надто суворого стягнення. посилаючись на важке матеріальне становище.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що в її діях є ознаки правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП, оскільки їх нгаявність підтверджується, крім пояснень, наданих суду, також протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями до протоколу, актом обстеження житлово-побутових умов від 20.08.2013р., іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, враховуючи особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, інші обставини, що передбачені КУпАП, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді попередження, що передбачене санкцією ст.184ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 184ч.1, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34(тридцать чотири) гривні 41коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя:
м. Красний Лиман Справа № 236/1329/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, ідентифікаційний номер невідомий місце реєстрації: вул. Садова 4 с. Терни Донецької області.

за ст.ст. 130ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2013року об 11год.30хв. ОСОБА_2 по вул.Леніна в с.Терни Краснолиманського району Донецької області, керував транспортним засобом ХТЗ-172 з державним номерним знаком 063-21АН з явними ознаками алкогольного сп*яніння, від проходження медичного огляду на стан сп*яніння відмовився.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Його провину доведено протоколом про адміністративне правопорушення та його поясненнями в ньому.

Враховуючи викладене, вважаю, що на ОСОБА_2 можливо накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 130ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 130ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, тривалістю 40 (сорок)годин .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 235/6712/13-п
Провадження 3/235/1629/13
П О С Т А Н О В А
Іменем України
09 грудня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ОКМДД Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Донецької обл., громадянина України, не працює, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: сел. Шевченко, м. Красноармійську, Донецької обл., вул.. Залізнична, 1,
за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
В Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який є батьком неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від передбачених законом обовязків по вихованню, внаслідок чого за місцем проживання не створені належні умови для життя та розвитку дітей, умови проживання антисанітарні, місця та меблі для навчання дітей відсутні, незважаючи на необхідність обстеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 у обласного психіатра категорично відмовляється, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 164267 від 23.11.2013 р. Скоєння правопорушення підтверджується поясненням ОСОБА_1, висновком за результатом розгляду повідомлення Начальника відділу освіти Красноармійської міської ради Донецької області від 23.11.2013 р., повідомленням Начальника відділу освіти Красноармійської міської ради Донецької області від 19.11.2013 р. № 02/1512, поясненням свідків.
Гр. ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, від підпису та пояснень в протоколі відмовився, до судового засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ст.184 ч.1 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх заміняють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Враховуючи що, особа, яка скоїла правопорушення не піддавалася адміністративному стягненню протягом року за правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, вважаю достатнім накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст. 184 ч.1,13, 24-1, 276, 279, 280, 283, 285, 287 КпАП України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Донецької обл., визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/0182/2415/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.11.2013 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АЕ №316204, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого слюсарем на ПАТ «ОСОБА_2 Тьюб», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН №013394 від 19.11.2013 року, гр. ОСОБА_1 08.11.2013р. о 20.00 год., знаходячись за місцем свого мешкання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої ображав останню та виражався нецензурною лайкою, чим вчинив насилля в сімї.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення ДН№013394 від 19.11.2013 року (а.с. 1), та підтверджується карткою первинного обліку інформації (а.с. 4), протоколом прийняття заяви (а.с. 5-6) письмовими поясненнями (а.с.7,8).

ОСОБА_1 у судове засідання зявився,з протоколом про адміністративне правопорушення був згодний та пояснив, що того дня був трохи на підпитку та дійсно вчинив сварку.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 діяння вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та враховуючи характер вчиненого діяння, особу порушника, вважаю необхідним застосувати у відношенні правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 173-2 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири гривні сорок одну копійку) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 583/48/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2013 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Білера П. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

за Ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 29 грудня 2012 року о 01 годині 00 хвилин знаходячись по вул. Жовтневій м. Охтирка Сумської області біля магазину «Фреш», вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції, хватав за формений одяг працівників міліції , відмовлявся проходити до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області для складання адміністративного протоколу, своїми діями остання вчинила адміністративне правопорушення, передбачене Ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та просив суд суворо його не карати.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.12.2012 р.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в суді.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а тому суд вважає, за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, що за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

На підставі вищеозначеного та керуючись Ст. ст.185, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по Ст.185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 13 (тринадцять) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з часу затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 447/2949/13-п
П О С Т А Н О В А

03.10.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого директором ДП "Дуатекс", код 32604274, ідент. код. НОМЕР_1, проживаючого за адресою с. Зимна Вода, буд. 44, Львівської області

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ДП "Дуатекс", допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що було виявлено під час проведення перевірки у вересні 2013 р.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1А, слід кваліфікувати за ст.163-1 ч.1 КУпАП, оскільки він допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що стверджується даними протоколу та іншими зібраними по справі доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 264/673/13- п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2013 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП, передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення повинні міститись, в тому числі, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження при предявленні постанови в справі про адміністративне правопорушення до виконання, повинно бути зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер (ІНН) правопорушника. В разі, якщо особи, які притягуються до адміністративної відповідальності, через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття ІНН та мають відмітку в паспорті громадянина України, повинно бути додано копію паспорту з відповідною відміткою.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 003715 від 30.12.2012 року відносно ОСОБА_1, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП індивідуального ідентифікаційного номеру (ІНН) правопорушника - не зазначено. Не зазначення ІНН, робить неможливим примусове виконання рішення суду по цій справі у разі визнання правопорушником винності.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами до Державної Азовської морської екологічної інспекції для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, повернути до Державної Азовської морської екологічної інспекції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа №306/3245/13- п
Провадження №3/306/921/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 87, Свалявського району, українця, гр-на України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2013 року біля 20.30 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, вчинив сварку з своєю дочкою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, чим саме вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В суді правопорушник вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.173-2 ч.1 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, і його вина повністю доведена.

Дане стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №043527 від 27.11.2013 року та матеріалами справи.

Обставини, що помякшують відповідальність правопорушника - суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

Дослідивши матеріали справи і враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе у відповідності до ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Копію постанови для відому направити в Свалявський РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: П.І.УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 172/1376/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.09.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ПОРОХ К.Г., розглянувши адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого технічним керівником Васильківського цеху по виробництву твердих сирів ПАТ «Комбінат «Придніпровський»

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2013 року об 11.15 год. в приміщенні та на території Васильківського цеху по виробництву твердих сирів ПАТ «Комбінат «Придніпровський» сел.Васильківка, вул. Степова, 13 ОСОБА_1 допустив не виконання припису Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 25.07.2013 року №2213, а саме Васильківський цех по виробництву твердих сирів ПАТ «Комбінат «Придніпровський» не обладнано комплексом систем раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення.

Вказані обставини підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення ДНТгБ № 007239 від 20.09.2013 р.;

- приписом про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 25.07.2013 року №213 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається та керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 188-16, 221, ч. 1 п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-16 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
№ 703/4628/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 11 серпня 2013 року, близько 13 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, у скоєному покаявся та запевнив суд, що подібного не повторить.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом про виявлення кримінального правопорушення та іншої дії, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 який вину визнав, у скоєному покаявся, вважаю що до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст.173-2, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Васильківська