overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
ПОСТАНОВА

30.12.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 303110559, паспорт серії ВВ № 790484 виданий Жовтневим РВ ГУМВС України в Донецькій області 06.05.1999р., який працює слюсарем у ЛПЦ-3000 ПАТ «ММК ім.Ілліча», мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 листопада 2013 року о 17-15 год., знаходячись у приміщенні КПП-9 ПАТ «ММК ім.Ілліча» в Іллічівському районі м.Маріуполя, тобто в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв дрібне хуліганство.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він свою провину у висловлюванні нецензурною лайкою в громадському місці визнав повністю.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: поясненнями очевидців ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер та ступень тяжкості скоєного правопорушення, а також дані про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Провадження №3/263/2996/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1, виданий Жовтневим РВ Маріупольського ГУМВС України в Донецькій області, який працює директором ТОВ «Промінвестлюкс», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ст.163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати єдиного податку за третій квартал 2013 року по терміну сплати 19.11.2013 р., фактично сплачено 20.11.2013 року, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується актом про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Промінвестлюкс» №209/05-81-15-04-11-1/38082053 від 26.11.2013 року, доданим до протоколу.

Правопорушник у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.ст. 33, 163 -2 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Справа № 163/1466/13-п
Провадження №3/163/1056/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 року суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1, 29.07.1979

року народження, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, ІПН невідомий,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14 травня 2013 року близько 15 години 00 хвилин, в селі Мосир Любомльського району Волинської області, ухилився від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, який підпалив господарську споруду, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком ст. о/у ГКМСД Любомльського РВ УМВС України від 15.05.2013 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую характер правопорушення та особу порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти стягнення у виді попередження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді попередження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 685/388/13-п
Провадження № 3/685/221/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, в.о. начальника філії Теофіпольський райавтодор, громадянина України, українця за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2013 року о 09 год. 00 хв. при обстеженні дорожніх умов автодороги Т 20-12 Ланівці Лисогірка Теофіполь інспектором ДАІ по обслуговуванню Теофіпольського району було встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді в.о. начальника філії Теофіпольський райавтодор не вжив заходів щодо усунення недоліків в утриманні автомобільних доріг, не виконав вимоги припису посадової особи ДАІ від 11.03.2013 року №13, щодо здійснення заходів ліквідації ямковості, встановлення необхідних дорожніх знаків.Цим він порушив ст..188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що не виконав вимог припису ДАІ в звязку з тим, що райавтодор не мав можливості провести ямковий ремонт, так як були несприятливі для дорожніх робіт погодні умови сніг, мороз. З настанням теплої пори року ямко вість усувається відповідно до типу доріг: спочатку регіональні - Р, після них територіальні - Т. Необхідні дорожні знаки філією Теофіпольський райавтодор замовлені і після їх виготовлення будуть встановлені.

Виходячи з наведеного, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, керуючись ст.ст.188-28, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 188-28 КУпАП, від адміністративної відповідальності звільнити обмежившись усним зауваженням йому, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
12.07.2013 Справа №: 637/727/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 липня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М.

розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Петрівка Шевченківського району Харківської області, громадянина України, студент І-го курсу Аграрного ліцею с.м.т.Шевченкове Харківської області, інд. код невідомий, що мешкає с.Петрівка Шевченківського району Харківської області по вул.Механізаторській, 31, у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КУпроАП, ст.63 Конституції України,-

В С Т А Н О В И В:

1 липня 2013 року приблизно о 02.00 годині ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходячись в нетверезому стані з хуліганських мотивів пошкодили вхідні двері підїзду буд. №7 по вул.Центральна, пошкодили телевізійний кабель та зіпсували одяг, який знаходився на балконі гр.ОСОБА_3, на зауваження мешканців даного будинку про припинення хуліганських дій ОСОБА_1 не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом від 09 липня 2013 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУ проАП дрібне хуліганство.

Факт скоєння правопорушення підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №928214 від 09.07.2013р., письмовим та особистим поясненнями ОСОБА_1, висновком Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 04 липня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

У відповідності до ч.2 ст.13 КУпроАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпроАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є неповнолітнім, щиро розкаявся, суддя вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 173, 284 КУпроАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпроАП та застосувати до нього захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ Стеганцов С.М.
Луцький міськрайонний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк 24 вересня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Луцька, вул. Коперніка, 62/4, непрацюючого, -

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.08.2013 року о 01 год. 30 хв. в смт. Шацьк по вул. Шковороди, керувала транспортним засобом марки «Мерседес Е320», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушила п.2.9а ПДР України.

В суді ОСОБА_1, винність в інкримінованому їй правопорушенні визнала повністю, суду пояснила, що керувала автомобілем в стані алкогольного спяніння, у вчиненому щиро розкаялась, запевнила суд, що в подальшому не порушуватиме правил дорожнього руху.

Винність ОСОБА_1, у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 593072 від 24.08.2013 року (а.с.2), висновком медичного огляду №343 від 24.08.2013 року (а.с.3).

Своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Помякшуючі відповідальність обставини, до яких суд відносить щире каяття, обтяжуючих відповідальність обставин, суд по справі не знаходить.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський
Справа №: 671/2532/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена,

в с т а н о в и в :

15.11.2013 р. біля 24 год. в с.Гайдайки ОСОБА_1 керував трактором з ознаками алкольного сп'яніння і відмовився від проходження медосвідування в медичній установі на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 провину визнав, щиро кається і пояснив, що дійсно вживав спиртне, однак пізно ввечері захворіла мати і довелося поїхати до неї. Через кілька днів мати померла. Його провина у вчиненому підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 беру до уваги обставини справи, його особу і приходжу до висновку про призначення йому покарання у виді громадських робіт за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП піддати 40 годинам громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова підлягає виконанню в порядку ст. 321-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа №: 671/1108/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.05.2013 р. біля 22 год. в м.Волочиську ОСОБА_1 керував мопедом в стані алкогольного сп'яніння.

Провина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи - протоколом № 394273 тест № 6810, поясненнями очевидців.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 враховую обставини справи і приходжу до висновку про призначення покарання у виді штрафу за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП піддати 2550 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 575/654/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від В.Писарівського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

В.Писарівського району Сумської області,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04 липня 2013 року близько 07 годині 20 хв. гр. ОСОБА_2 в своєму домі вчинив сімейний бешкет, облаяв нецензурною лайкою свою колишню дружину ОСОБА_3 та спричинив психологічний тиск, чим порушив вимоги ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 свою вину в скоєнні правопорушення визнав.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05 липня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 221, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.

Строк адміністративного арешту рахувати з 15 години 30 хвилин 05 липня 2013 року.

Виконання даної постанови доручити В.Писарівському РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з моменту винесення через ОСОБА_4 районний суд.

Суддя Н.Г. Вюник
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 року Справа № 608/2189/13-п

Номер провадження3/608/774/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягався.

За ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2013 року о 09 годині 30 хвилин на 176 км. а/д Татарів-Косів-Коломия-Борщів-Камянець-Подільський громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Хонда Діо без номерного знака, з явними ознаками алкогольного спяніння запахом алкоголю з рота. Від огляду на визначення стану алкогольного спяніння категорично відмовився.

Громадянин ОСОБА_2 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина громадянина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 119732 від 05 серпня 2013 року та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності призначити стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді 40 ( сорока ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/6782/2013-п
3/219/994/2013
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

05 вересня 2013 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05.07.1951р.н., НОМЕР_1 Артемівським МВ 01.11.2000 р., пенсіонер, мешкає: м. Артемівськ

вул.. Крилова 48

по ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

У С Т А Н О В И Л :

18.07.2013 року був складений протокол відносно ОСОБА_1, який порушив правила зберігання вогнепальної збруї, чим здійснив правопорушення передбачене ст. 191 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того, його вина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом ДО № 990842.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення вигляді штрафу у розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 191 ч.1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.191 ч.1 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 119,00 грн.

Постанова |постанова| вступає в законну силу після|потім| закінчення десятиденного терміну з|із| моменту|м-кодом| її| винесення, якщо вона не буде оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Постанову винесено суддею одноособово.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 404/3427/13-п
Номер провадження 3/404/979/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС відносно бухгалтера ТОВ АК «Транспортні лінії України» ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ АК «Транспортні лінії України» було встановлено, що гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ АК «Транспортні лінії України», допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за 2012 року, в результаті чого підприємством занижено ПДВ, чим вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що висновок інспектора ДПС у Кіровоградській області про допущений проступок ґрунтується на припущеннях, що є недопустимим.

Так, висновки акту позапланової невиїзної перевірки від 02.04.2013 року формуються на підставі доводів інспектора про нікчемність правочину, при цьому не міститься посилань на назву та дату правочину.

З цих підстав, суддя не має можливості визначити, чи є цей правочин нікчемним або оспорюваним.

Таким чином, залишилися не підтвердженими припущення інспектора ДПС про нікчемний правочин. Інших належних, обєктивних доказів нікчемності, а не оспорюваності угоди, матеріали адміністративного провадження не містять, посадова особа не вправі підмінювати функції суду, який уповноважений визначити недійсним оспорюваний правочин.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю, в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 251, ст.ст. 283-284, 289 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2