overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 550/1019/13-п
Провадження № 3/550/416/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, не працюючої, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

у с т а н о в и в :

16.09.2013 р., близько 12.00год., ОСОБА_1, знаходячись на вул. Коханова в смт. Чутове Полтавської області та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинила злісну непокору законним вимогам працівників міліції, при виконанні ними службових обовязків, відмовилася сісти в службовий автомобіль для проходження медичного обстеження, хваталася за формений одяг, намагалася вчинити бійку, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом

№ 128406 про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння, рапортами працівників міліції, поясненнями свідка.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення-вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і застосувати до неї стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 136,00 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 272,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2013 р. Справа № 370/1379/13-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Макарівського району при ВДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого : ТОВ Оптіма Транс, оператор, за ст. 121 ч. 7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2013 року о 08 год. 30 хв. в м. Київ по Житомирському шосе, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, який переобладнано з порушенням вимог норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме встановлено газове балонне обладнання, чим порушив вимоги п. 31.3 а, 32.1 в, 30.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаявся.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ст. 121 ч. 7 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи та його поясненнями.

Обставиною, яка помякшує відповідальність є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1, слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті 121 ч. 7 КУпАП, у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 7, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 7 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 316/905/13-п
Провадження № 3/316/316/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши адмiнiстративний матерiал, який надiйшов з Територiальної державної iнспекцiї з питань працi у Запорiзькiй областi, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ «БТВК Авега», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 08-04-020/0433 від 12.04.2013 року, при проведенні перевірки було встановлено, що ОСОБА_2 будучи директором ТОВ «БТВК Авега», порушив вимоги законодавства про працю, а саме, на підприємстві відсутній колективний договір на 2013 рік, окрім того порушено вимоги оплати праці, а саме заробітна платня виплачується один раз на місяць, а також мається борг по заробітній платні перед звільненою працівницею ОСОБА_3 у розмірі 1404 грн..

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт скоєння порушення та розкаявся.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 08-04-020/0433 від 12.04.2013 року, актом перевірки в яких зафіксовані допущенні порушення та поясненнями даними особою у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.41, ст.ст.276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн..

Штраф стягнути до Державного бюджету на р/р 0015, Банк одержувача УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 37942215, Код 21081100.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/962/13-п
провадження № 3/578/378/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ АФ «Берегиня» за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

03.09.2013 р . під час перевірки податкових зобовязань було встановлено, що керівник ТОВ АФ «Берегиня» ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування орендної плати з юридичних осіб за квітень-червень 2013р. в сумі 0,40 грн на Хмелівську сільську раду, граничний термін подання платіжного доручення - 30.03.2013 р.,30.04.2013 р.,30.05.2013р.,30.06.2013р., фактично платіжне доручення подано 16.04.2013р., 17.05.2013р., 26.06.2013р., 15.07.2013 р. У звязку з виявленим порушенням, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що була допущена помилка при перерахуванні коштів. Крім визнання, вина правопорушниці підтверджується і матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-1 ч.1, 252, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 85 ( вісімдесят пять ) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1, 34 гривень 41 копійку судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України в УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, код одержувача за , ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок одержувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030001, у графі призначення платежу судовий збір за постановою про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 Краснопільський районний суд Сумської області, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Басова
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в вступній частині постанови Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 23 вересня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнено його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При винесені даної постанови, Печерським районним судом міста Києва в вступній частині допущено описку, а саме: помилково не зазначено «ідентифікаційний номер НОМЕР_1»

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в вступній частині постанови Печерського районного суду міста Києва від 23 вересня 2013 року.

В тексті вступній частині постанови Печерського районного суду міста Києва від 23 вересня 2013 року, зазначити та читати «ідентифікаційний номер НОМЕР_1»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Карабань
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-2256/12
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 3 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2012 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 гривень.

Під час виготовлення тексту постанови, була допущена описка, а саме помилково зазначено прізвище та імя правопорушника, як «Кіліянова Вероніка», в той час, як вірним є «Корольчук Ірина Олександрівна».

Дослідивши матеріали справи, суд, з метою уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважає за необхідне, шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення описки у постанові.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в описовій частині постанови Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2012, зазначивши в резолютивній частині постанови вірне П.І.Б. правопорушника «Корольчук Ірина Олександрівна» замість помилкового «Кіліянова Вероніка».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/2343/13-п

03 грудня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04 листопада 2013 року о 19 годині 10 хвилин в с. Масевичі, Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_1 керувавав мопедом Сузукі - летс, в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 під час розгляду справи підтвердив обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, вину свою визнав та пояснив, що дійсно 04 листопада 2013 року о 19 годині 10 хвилин, перебуваючи у стані сп'яніння, керував мопедом Сузукі - летс.

Винність ОСОБА_1І.у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується його особистим поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 989087, матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення: 40 (сорок) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34(тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Ф. Комзюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/2440/13-п

28.02.2013

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, ЗОШ №27, у скоєні порушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2013 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 палив цигарки на території ЗОШ №27 по вул. Дубенській, що в м.Рівне.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, про що свідчить телефонограма, про причини неявки суду не повідомляв.

Суд дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ст. ст. 175-1 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення.

Його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №046516, поясненнями .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та вік порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. ст. 175-1 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у виді попередження .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя: Харечко С.П.
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/729/13-п
Провадження 3/483/203/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 квітня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, який народився 11 лютого 1987 року, в м. Очакові Миколаївської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, є громадянином України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності,

-за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

16 березня 2013 року, о 02 год. 30 хв., ОСОБА_1 в м. Очаків Миколаївської області по вул. Бебеля, керував мопедом Ямаха, без номерного знаку, в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується результатом тесту на алкоголь, проведеного в присутності двох свідків, приладом Драгер 6810 (прилад №Aram-2313; принтер № Aram-5613; тест № 1642), згідно якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 16 березня 2013 року о 02 год. 59 хв. становив 1,87 %.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і він підлягає відповідальності за вчинення цього правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУАП та накласти стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 550/982/13-п
Провадження № 3/550/403/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, 28.10.1986р.н., НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в:

22.08.2013р., близько 20.00 год., по вул. Куйбишева, 33 в смт. Чутове Полтавської області, гр. ОСОБА_1, висловлювався брутальною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, на зауваження громадян не реагував, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян, та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом № 128285 про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), ОСОБА_3 (а.с.4) та особистими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 51,00 (п"ятдесят одна) грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/622/13-п 3/302/238/13
П О С Т А Н О В А

13.06.2013 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 184 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 від 15.02.02 р., інд.код НОМЕР_2, мешканка с. Син.-Поляна, 313, Міжгірського району, Закарпатської області, не працює, на утриманні п'ятеро неповнолітніх дітей, до адмінвідповідальності раніше не притягалася,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обов'язки щодо виховання своїх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, які навчаються в Син.-Поялнській ЗОШ і протягом 1-2 семестрів без поважних причин пропустили: ОСОБА_2 32 дні, Марія-27 днів, ОСОБА_3 - 25 днів, ОСОБА_4 24 дні, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи, обставини правопорушення, вину визнала.

Оцінивши подані матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, тобто ухилення батьків від виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення і його наслідки, особу винної, яка вперше притягується до адмінвідповідальності, на утриманні п'ятеро неповнолітніх дітей, вину визнала, тому вважаю штраф накласти у розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 184 ч.1 КУпАП і піддати штрафу у сумі 30 (тридцять) грн. в користь держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 60 (шістдесят) грн. в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_5