overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 744/425/13-п (провадження по справі № 3/744/196/2013)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Смаги С. В., при секретарі Бородіній В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка матеріали, які надійшли від відділу державної прикордонної служби "Семенівка" про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 Франківської області, вулиця Дорошенка, 42/22, тимчасово не працюючого, за ч. 1 ст. 2041 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2013 року о 10 годині 30 хвилин, прикордонним нарядом від відділу державної прикордонної служби Семенівка в пункті пропуску Миколаївка на території Миколаївської сільської ради Семенівського району Чернігівської області був виявлений громадянин України ОСОБА_1, який під час проходження паспортного контролю предявив свій паспорт громадянина України у якому відсутнє третє вікове фото (тобто намагався перетнути Державний кордон по недійсним документам), чим порушив вимоги Положення про паспорт від 02 вересня 1993 року, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 02 вересня 1998 року.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, до суду надала письмову заяву, згідно даних якої просить протокол про адміністративне правопорушення розглянути без його участі, вину визнає повністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 327 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2041 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 476/530/13-п
Провадження № 3/476/237/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Н.В. Чернякова

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

28.04.2013 року о 03:50 годині в м. Миколаїв на вулиці ОСОБА_2 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується алкотестом Драгер результат тесту № 1007 - 0,61 %о, чим порушив п.п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 031331 від 28.04.2013 року;

-квитанцією алкотесту Драгер результат тесту № 1007 - 0,61 %о;

-поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які знаходяться в матеріалах справи.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в ході слухання справи доведено його вину в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, однак правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне призначитиТрофимчуку П.І. адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2600 (дві тисячі шістсот) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Чернякова Н.В.
Справа № 203/3276/13-п
Провадження № 3/0203/1096/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №, працюючи головним бухгалтером ТОВ фірма Райдуга, що мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2, 32, кв.131, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ фірма Райдуга, порушила ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість у квітні 2012 року 78900, грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2013р. серія АХ №434742, актом №913/225/30346411 від 16.05.2013 р.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку про те, що посадова особа ОСОБА_1, порушила норми п. 198.1 п. 198.2 п. 198.3 п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, чим здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, та підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, притягнувши її до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної чинності після закінчення строку подачі апеляційного скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються в апеляційний суд Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В.Ходасевич

Постанова належить предявленню до виконання в тримісячний термін з моменту набрання законної чинності.

Постанова набрала законної чинності ___ 2013 року.
Справа № 579/1307/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справи про адміністративні правопорушення за №№579/1307/13-п 3/579/670/13, 579/1308/13-п 3/579/671/13, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, паспорт серії МВ 326835 виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області від 17.08.2006 року,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №253381 від 15.08.2013 року, ОСОБА_1, 12 серпня 2013 року близько 21 годині, знаходячись в стані алкогольного спяніння в будинку за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сімї, що виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_2 та нанесенням ударів долонею по її обличчю, чим була його діями заподіяна шкода психічному та фізичному здоровю ОСОБА_2

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 253382 від 15.08.2013 року, ОСОБА_1, 13 серпня 2013 року близько 12 години, знаходячий в будинку за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сімї, що виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_2, чим його діями заподіяна шкода психічному здоровю ОСОБА_2

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення.

Крім того факт вчинення ОСОБА_1. указаних вище правопорушеннь підтверджується письмовими доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії СУ №253381, серії СУ 253382 від 15.07.2013 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1, власноручно написав, що з протоколами згоден (а.с.2,6),

- висновками ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 14.08.2013 року (а.с.3,7).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив насильство у сімї, яке виразилося у висловлюванні нецензурною лайкою та нанесенням ударів долонею по обличчю дружини ОСОБА_2 тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, тяжких наслідків від вчиненого адміністративного правопорушення не настало та вперше він, ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сімї, оскільки в адміністративних матеріалах відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні, тому є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.36, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 55 (пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 01.11.2013
Справа № 334/9377/13-п
Провадження № 3/334/2473/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Узбекистанська, б. 9, кв. 66,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 09.10.2013 року о 13-35 годині ОСОБА_1, порушила порядок придбання та збут обєктів тваринного світу, а саме, біля ринку по вул. Звенигородська (Ленінський район), здійснювала продаж риби без документів, які підтверджують законність набуття риби у власність та сертифікату якості .

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заперечень на протокол не надала, з заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, тому слід накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.. 24, ч. 1 ст. 88-1,ст.. 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (Вісімдесят п'ять) гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 170 (сто сімдесят) гривень.

Суддя Н.Ю.Козлова
Справа № 307/4485/13-п
Провадження № 3/307/1174/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 грудня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної Державної інспекції з питань праці у Закарпатській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, України, фізичної особи підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою - підприємцем та власником торгового магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", що розташований в АДРЕСА_2, порушив вимоги законодавства про працю, а саме: періодично протягом 2013 року залучав до роботи працівником у магазин ОСОБА_2, з якою не уклав трудовий договір та відповідно не зареєстрував її в Тячівському районному центрі зайнятості, чим порушив ст.24, ст.24-1 КЗпП України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи..

Вина ОСОБА_1 у вчиненому порушенні доведена протоколом №07-03-022/0679 від 29 листопада 2013 року, актом перевірки № 07-03-022/0729 від 29 листопада 2013 року та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП - порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

А тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2013 3/425/480/13 425/1608/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанского МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрована та мешкає: Луганська область, м. Рубіжне, вул. 30 років Перемоги, 10/27, іден. код НОМЕР_1, за ст. 173 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпАП.

Судом встановлено, що 13.04.2013 року о 16-20 год. ОСОБА_1 знаходилась на вечірньому ринку "Ластівка" м. Рубіжне, де в ході конфлікту висловлювалась на адресу гр-ки ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП визнала, суду пояснила, що гр-ка ОСОБА_3 винна грошей її сину та не віддає борг в повному обсязі, що призводить до конфліктів.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2013 року серія ЛГ № 251617, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП;

- рапортом ДІМ СДІМ Рубіжанського МВ ГУМВС ОСОБА_4 від 19.04.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Вивчивши всі матеріали, що маються у справі, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1, враховуючи той факт, що ОСОБА_1, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро покаялась у скоєному та малозначність вчиненого правопорушення, керуючись ст. 22, 284, 285 КУпАП України, суд, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Р. Цецора
Дата документу 15.10.2013
№ 320/9894/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського МВ УМВС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2013 року о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи на території навчального закладу МБЦ ПТО, розташованого по б-ру. 30 років Перемоги, 28, в м. Мелітополі, курив сигарети.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, позначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Факт скоєння ОСОБА_1А правопорушення підтверджується наступними доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 072553 від 05.09.2013 р.,

- Поясненнями правопорушника ОСОБА_1,

- Поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується обставини вчиненого правопорушення, тяжкість скоєного, особу правопорушника, обставини що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Так, ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, у скоєному кається, є неповнолітнім, тому вважаю, що до нього можливо застосувати заходи впливу у вигляді попередження відповідно до ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст.13, 24-1, 175-1 ч.1, 279-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд, а також опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2260/13-п

11.04.2013року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, 08.01.1968 р. н.,

проживає: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

не працює,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2013 року близько 15.20 години ОСОБА_2 по вул. Тельмана в р-ні буд № 72 м. Кременчука був затриманий працівниками Автозаводського РВ та незаконно зберігав психотропну речовину фенобарбітал, в невеликих розмірах без мети збуту. Наркотичний засіб вилучили працівники міліції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що 31.01.2013 року близько 15.20 години був затриманий по вул. Тельмана м.Кременчука працівниками міліції і було вилучено шприц з психотропною речовиною, яку він незаконно зберігав при собі без мети збуту.

Винність повністю підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом огляду місця пригоди від 31.01.2013 року, поясненнями ОСОБА_2

Оскільки ОСОБА_2 незаконно зберігав психотропну речовину, без мети збуту в невеликих розмірах, тому її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 44 КпАП. Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді 50 (пятьдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Провадження №3/521/7286/13
ПОСТАНОВА

13 листопада 2013 року

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л.,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, справи, що надійшли з Південної митниці Міндоходів за протоколами складеними відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого декларантом ТОВ «ОСОБА_2 ТРЕЙД» (м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 17, оф. 6-А/6, ) про порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2013 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла адміністративна справа №521/17943/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України.

Судом встановлено, що в провадженні одного суду перебуває ще одна справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України, а саме: справа №521/17927/13-п.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК України, здійснюється на підставі митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

У зв'язку з тим, що вказані справи складені відносно однієї особи, а також з метою всебічного та об'єктивного їх розгляду, їх слід обєднати в одне провадження.

У звязку з вищевикладеним та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративну справу №521/17927/13-п складену у відношенні ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України, та аналогічну справу - №521/17943/13-п і присвоїти їм єдиний №521/17927/13-п.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: