overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2314/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов від ВДАІ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Українська хімічна мережа», проживає за адресою: м. Київ, ОСОБА_2Лепсе, 57/38, кв.56,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 березня 2013 року в 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, на території парковки по вул. Урицького, 45 в м. Києві, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом здійснила наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень двох автомобілів. ОСОБА_1 порушено п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнала та надала відповідні пояснення.

ОСОБА_3 ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2013, схемою місця ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обставин, передбачених ст.ст.34, 35 КУпАП, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Виходячи з вимог ст.33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.33-35, 124, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: одержувач УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100, розрахунковий рахунок 0010.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.О. Козленко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6170/13-п
Провадження № 3/552/1558/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2013 року ДІМ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення ПО № 197044 та зазначено, що ОСОБА_1 12.08.2013 року о 23.15 год. за адресою: м. Полтава, пров. Клубний, 4, голосно лаявся нецензурними словами. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що він дійсно проживає за вказаною адресою в комунальній квартирі разом з сімєю Кулик. У них дійсно часто виникають суперечки з приводу розподілу кімнат в квартирі, однак 12.08.2013 року о 23.15 год. він не лаявся нецензурною лайкою.

Крім того, в судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_3, яка пояснила, що проживає в комунальній квартирі по пров. Клубному, 4 в м. Полтаві разом зі своєю сімєю та сімєю Ревенок.У них дійсно часто виникають конфлікти з різних побутових питань, однак саме 12.08.2013 року о 23.15 год. ні ОСОБА_1, ні його мама вдома не перебували, ніхто голосно не лаявся нецензурними словами. Вона не розуміє чому склали цей протокол, оскільки вона зверталася до міліції з заявою щодо того, що ОСОБА_1 постійно залишає відчиненими двері до туалету в квартирі.

Відповідно до ст.173 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3, інших матеріалів справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП підлягає закриттю в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № 276/47/13- п
Провадження по справі№ 3/276/30/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Володарсько Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Володарсько Волинського району, Житомирської області

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2012 року о 13 годині 50 хвилин на 151 км. автодороги Виступовичі-Житомир ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2106, державний номер НОМЕР_1, перед початком зміни напрямку руху, не переконавшись, що це є небезпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, виконуючи поворот ліворуч, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Пежо, державний номер НОМЕР_2, який рухався позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину свою не визнав, вказуючи, що перед поворотом ліворуч він включив лівий поворот, пропустив автомобіль, який рухався в попутному напрямку, а другий в зустрічному. Йшов сніг, автомобіль Пежо був білого кольору, їхав без світла, а тому пройшло зіткнення.

Заслухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, приходжу до слідуючого.

Згідно ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховував на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

У відповідності до вимог п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 повинен був перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед поворотом праворуч, ліворуч … водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині.

Як слідує з матеріалів справи даних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, а тому його дії кваліфікуються за ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення - 340 (триста сорок) гривень штрафу на користь держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько Волинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна. Суддя: Сульженко Л.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа№ 509/5406/13-п
02 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від 2 го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. ст.124, 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали вищевказаної справи.

Встановлено, що 31.10.2013 року о 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи в стані алкогольного спяніння а/м «Nissan Sunny» д/н НОМЕР_1, рухався біля буд. 2/1, що розташований по вул. М.Жукова в м. Одеса, порушивши п. п. 2.5, 13.1 Правил дорожнього руху, а саме не вибрав безпечну дистанцію руху, внаслідок чого допустив зіткнення а/м «Renault Trafic» д/н ВН 0603І І, який зупинився попереду.

Внаслідок дорожньої транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, про що мається його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 до суду не направив.

За таких обставин вважаю за можливе розглядати справу про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується адмінпротоколом та письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали вищевказаної справи, вважаю за необхідне застосувати до гр. ОСОБА_1 більш суворе адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Керуючись ст. ст. 36, 124, 130 ч.1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені ним правопорушень передбачених ст. 124, 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Виконання постанови доручити МРЕВ м. Іллічівська Одеської області.

Про виконання постанови повідомити Овідіопольський райсуд Одеської області.

Строк стягнення рахувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1775/13-п
Провадження 3/483/499/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 липня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, який народився 21 квітня 1963 року в с. Тихонівка, Бурлинського району Уральської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, є громадянином України, працює заступником директора з технічної частини ДП Очаківське обєднання санаторно-курортних закладів ЗАТ Укрпрофоздоровниця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності,

-за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, на якого 13 листопада 2012 року Очаківським міськрайонним судом було накладено стягнення у виді 40 годин громадських робіт за вчинення правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП, 04 липня 2013 року, о 18 год. 15 хв., в м. Очакові Миколаївської області по вул. Першотравнева, керував автомобілем ВАЗ - 21150, номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується результатом тесту на алкоголь, проведеного в присутності двох свідків, приладом Драгер 6810 (прилад №Aram-2313; принтер № Aram-5613; тест № 1835), згідно якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 04 липня 2013 року о 18 год. 30 хв. становив 0,91 %.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і він підлягає відповідальності за вчинення цього правопорушення.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУАП та накласти стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/948/13-п
провадження № 3/578/370/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1, фізична особа - підприємець, за ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

За результатами перевірки, проведеної 09 жовтня 2013 року, щодо дотримання вимог трудового законодавства у СПД ФОП ОСОБА_1, були виявлені порушення законодавства про працю України, зокрема: підприємцем нараховувалась заробітна плата найманим працівникам з розрахунку нижче від мінімальної заробітної плати; не здійснювалось нарахування та оплата праці за роботу в святкові дні; заробітна плата найманим продавцям за першу половину місяця виплачувалась в меншому розмірі ніж ними відпрацьовано, чим порушено вимоги ч. 1,2 ст.3, ч. 3 ст. 24 Закону України "Про оплату праці", ч. 1,2,4 ст. 95, ст. 107, ч.3 ст. 115 КЗпП України.

У звязку з виявленими порушеннями, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та її власним визнанням.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, ступень її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 41, 252, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень, зі сплатою на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, 34 гривень 41 копійок судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України в УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, код одержувача за , ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок одержувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030001, у графі призначення платежу вказати Судовий збір за постановою про адміністративне правопорушення , ОСОБА_1, Краснопільський районний суд Сумської області, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення

Суддя В. І. Басова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2013 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: не працюючого, ознайомленого зі ст.68 Конституції України та ст. 268 КУпАП

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2013 року ОСОБА_1 близько 14.00 години перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем проживання вчинив відносно своєї баби - ОСОБА_2 психологічне насильство, а саме: виражався в її адресу нецензурними словами, не реагував на зауваження, виганяв з будинку, намагався затіяти бійку, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої. Крім того, 15 травня 2013 року ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників міліції при виконанні ними службових обовязків, яка виразилась у нецензурному висловлюванні на їх адресу, шарпанні за форменний одяг.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративні правопорушення, передбачені, відповідно ч.1 ст.173-2 та ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1. визнав свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень. Щиро кається у вчиненому.

По даних фактах працівниками міліції відносно ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли до Млинівського районного суду одночасно. Згідно з вимогами ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ст. 185 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи, вважаю, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 33,36,283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 за №566/770/13 та № 566/771/13 - об'єднати в одне провадження і рахувати за № 566/770/13.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 579/700/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, 20.09.2012 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

- за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04 травня 2013 року о 23-й годині 40 хвилин в м.Кролевець по вул.Франка керував мопедом марки «Ніннай», без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правополрушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом серія АГ2 №260484 про адміністративне правопорушення від 04 травня 2013 року (а.с.2);

- поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1, підлягає відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Враховуючи обставини справи, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушень, крім того, враховуючи особу правопорушника, який вдруге протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, ніде не працює, посвідчення водія йому не видавалось, що підтверджується довідкою Глухівського ВРЕР ДАІ УМВС України в Сумській області (а.с.9), є доцільним застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб без застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту поміщення його в кімнату для адмінзаарештованих Кролевецького РВ УМВС.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 592/3352/13-п
Провадження № 3/592/855/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:
головуючого судді Корольової Г.Ю.,
при секретарі Кириченко В.О.,
Згідно п.2.3.2 наказу ДДУПВП №192-2000 та п.3 cт.7 Закону УкраїниПро попереднє увязнення мобільний телефон є забороненим для використання та зберігання увязненим та засудженим.
Керуючись ст.ст. 59, 102 КВК України, п. 3 ст. 7 ЗУ Про попереднє увязнення, п.2.3.2 наказу ДДУПВП№ 192-2000, -
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова