overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №263/9763/13-п
Провадження № 3/263/2263/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь,б. Шевченка, 64-28,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.09.2013 року о 09-20 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Laguna, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухався по пр. Металургів в Жовтневому районі м. Маріуполя, перед перехрестям з вул.. Фонтанною не вибрав безпечну дистанцію руху і зіткнувся з автомобілем Mitsubishi Outlender, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку, чим порушив п. 13.1 ПДР України. Внаслідок зіткнення транспортні засоби було пошкоджено, розмір заподіяної шкоди встановлюється. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом Серії АБ2№486941 про адміністративне правопорушення від 13.09.2013 року, схемою до нього, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами та призначити покарання у вигляді штрафу в межах мінімальної санкції ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що у виникненні дорожньо-транспортної пригоди є вина водія ОСОБА_1, тому що своїми діями він порушив п. 13.1 ПДР України, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя О.Л. Соловйов
3/441/970/2013 441/2236/13-п
П О С Т А Н О В А

05.11.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького РВ УМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

м. Городок, Львівської області

за ст. 184 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2013 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_1 за порушення ст.184 ч.1 КпАП України.

Адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання на підставі наступного.

Головним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством.

Виконуючи вимоги ст.ст.268, 280, 283 КУпАП, з метою уникнення поверховості та неповноти дослідження фактичних обставин правопорушення, суддя зясовує чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення, чи відповідає він ст.256 КУпАП.

В наданому протоколі ЛВ № 214251 від 15.10.13 р. зазначено імя ОСОБА_1, яке не відповідає її даним паспорту, в графі фабула правопорушення, зазначено «ухиляється від виконання передбаченого законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина, який вдарив рукою по голові та копнув по нозі ОСОБА_2», обєктивна сторона порушення не розкрита, в чому конкретно полягає форма вини ОСОБА_1., оскільки є різні форми діяльності чи бездіяльності. З мотивування в протоколі та підтвердження такого доказами, вбачається, що неповнолітній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив діяння, що містить ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України.

За вказаного відповідальність ОСОБА_3 не може розцінюватися, як адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Крім того, в адміністративній справі відсутні попередження батьків, що є обовязковим при наявності виявлених ознак передбачених в диспозиції ст..184 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене даний протокол з матеріалами адміністративної справи підлягає поверненню Городоцькому РВ УМВС України в Львівській області на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3/441/970/13 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП повернути Городоцькому РВ УМВС України у Львівській обл. на доопрацювання.

Оскарження даної постанови законодавством не передбачено.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 447/1235/13-п
П О С Т А Н О В А

17.04.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

У С Т А Н О В И В:

10.04.2013 р. близько 14-00 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані по місцю свого проживання вчинив сімейний бешкет. На зауваження припинити не реагував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пятдесят одну грн.) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 274/755/13-п
Провадження №3/0274/245/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

04.12.2012 року о 21 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1, повторно протягом року, на автодорозі Кременець-Біла Церква-с.Дубина, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), проте від проходження огляду на стан сп"яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з"явився. Про місце та час розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку.

Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 08.11.2012 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначено стягнення у виді 60 год. громадських робіт (правопорушення вчинено 13.10.2012 року).

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2012 року, складеним в присутності двох свідків, копією постанови судді Бердичівського міськрайонного суду від 08.11.2012 року, згідно із якою ОСОБА_1 визнано винним за ст.ст.122-4, 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП (порушення вчинено 13.10.2012 року ) та накладено стягнення у виді громадських робіт (60 годин), письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких останній випив пива після чого керував автомобілем, від проходження огляду на стан сп"яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення - пов'язане з порушенням правил користування джерелом підвищеної небезпеки, особу винного, який, будучи повторно притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані сп'яніння, належних висновків для себе не зробив, знову скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, ступінь вини, майновий стан - не працює, та вважає за необхідне накласти стягнення у виді громадських робіт, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 24, ч.2 ст.130, ст.ст. 280, 283 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п"ятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ,янської МДПІ м.Харкова Харківської обл.. ДПС у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ « Вінамекс», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ч.1 ст.163 -1 Коап України,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ТОВ « Вінамекс» ( м. Харків, вул.. Киргизька,15) 12.12.2013 року встановлено ведення податкового обліку з порушенням ,а саме занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся у загальній сумі 143730грн.,

Вина ОСОБА_1 у здійсненні адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2013 року

- актом перевірки

При таких обставинах, уважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163- 1 КоАП України, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

На підставі викладеного й керуючись ч.1 ст.163-1 Коап України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 163-1 ч.1 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу щодо стягнення 85,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 ( тридцять чотири) грн. 41 копійок на реквізити: отримувач коштів Управління Держаної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківської області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Комінтернівський райсуд м. Харкова,

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з дня оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Справа №687/1797/13-п
№3/687/726/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серія ВО №675102, виданий Тячівським РВ УМВС України в Закарпатській області,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.10.2013 року о 10 год. 06 хв. по в с. Жердя по вул. Леніна Чемеровецького району керував мотоциклом МТ-10 д.н.з. 75-90 ХММ, перебуваючи з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився в присутності свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник з»явився, вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 891658 від 19.10.2013 року та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34, 41 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Справи № 393/539/13-п , 393/538/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

Ім`я ОСОБА_2

По батькові

ОСОБА_3 та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , смт.Новгородка;

Місце проживання АДРЕСА_1 ;

Громадянство України;

Освіта середня;

Місце роботи пенсіонер;

за ст.173, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 18.06.2013 року близько 08:30 год., перебуваючи на ринковій площі смт.Новгородка Кіровоградської області вчинив сварку з ОСОБА_5 в ході якої ображав останню нецензурною лайкою в присутності сторонніх осіб, на зауваження не реагував, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_4 , 20.06.2013 року близько 08:20 год., перебуваючи по вул. Дзержинського смт.Новгородка Кіровоградської області вчинив сварку з ОСОБА_5 в ході якої ображав останню нецензурною лайкою в присутності сторонніх осіб, на зауваження не реагував, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Так як вищевказані правопорушення вчиненні однією особою, відповідно до ст.36 КУпАП адміністративні справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу винного, керуючись ст.36, ст.173 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП і відповідно до ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

В порядку ст.287 КУпАП копію постанови направити до прокуратури Новгородківського району Кіровоградської області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 743/810/13-п
Провадження №3/743/401/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого рамщиком ТОВ «Укрпелет», зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний №,

за статтями 173, 173 2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.04.2013 року близько 15 години 10 хвилин біля будинку №200 по вул.Шевченко в смт.Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, ОСОБА_1 справляв природні потреби, чим умисно порушив громадський порядок, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

05.05.2013 року близько 21 години 30 хвилин по вул.Молодіжна, 50 в смт.Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2 та ображав її грубими нецензурними словами, чим завдав шкоду психічному здоровю потерпілої, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.1732 ч.1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується матеріалами справ, поясненнями правопорушника.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох правопорушень, справи по яких розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленій за більш суворе із числа вчинених.

При вирішенні питання про застосування стягнення враховуються характер та наслідки вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 173; 173 2 ч.1 КУпАП та застосувати щодо нього стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт, в межах санкції ст.173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 743/1282/13-п
Провадження №3/743/634/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Прохоренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.07.2013 року близько 12 години в магазині ПП «Пінчук» по вул.Чернігівська в смт.Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, ОСОБА_1 вчинив сварку з ОСОБА_2, ображав її грубими нецензурними словами, чим умисно порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується матеріалами справи, поясненнями порушника.

При вирішенні питання про застосування стягнення, судом враховуються обставини та наслідки вчиненого, а також відомості про особу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, з наданням квитанції до суду у вказаний строк. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова про його накладення звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.,розглянувши матеріал, що надійшов про притягнення до адміністративної відповідальні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником МПП « Грань» , що проживає: Харків, вул. Ньютона,63

за ч.1 ст.188 - 16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.10.2013 року ОСОБА_1 являючись начальником МПП « Грань» ( пр.. Гагаріна,201), будучі відповідальною особою за виконання припису Державної інстанції цивільного захисту та технології безпеки Комінтернівського РВ ГУ МНС України в Харківській області від 13.07.2012 року врученого 13.07.2012 року, чим порушив частину 1 ст. 188-16 КУпАП

Своїми діями ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188 - 16 КУпАП, а саме невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 29.10. 2013року

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.. 40-1, ч.1 ст. 188 - 16 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 188 - 16 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу щодо стягнення 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 ( тридцять чотири) грн. 41 копійок на реквізити: отримувач коштів Управління Держаної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківської області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Комінтернівський райсуд м. Харкова,

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її оголошення.

Суддя- ОСОБА_2