АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4, а також захисника ОСОБА_1-Батуєва О.В., апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, якою відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, пенсіонера, працюючого заступником директора ТОВ "ЮГ - ТВИН", який проживає за адресою: АДРЕСА_1

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ПостановоюЖовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2013 року відносно ОСОБА_1 закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

До висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення районний суд прийшов, встановивши, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1, обставини нічим об'єктивно не підтверджуються та ставлять під сумнів факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

______________________________________________________________________

Провадження № 33/774/838/13 Головуючий у першій інстанції: Гончаренко В.М.

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_3, яка відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1, є потерпілою стороною, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрутування апеляційної скарги ОСОБА_3 посилається на те, що постанова місцевого суду є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердження апелянта, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в повному обсязі підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи і яким районний суд дав неправильну оцінку, розглянувши справу необ'єктивно та однобічно.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_1 - Батуєв О.В. заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3, оскільки вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними. При цьому, Батуєв О.В. надав суду апеляційної інстанції висновок експертного автотехнічного дослідження обставин ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, копію якого просив долучити до матеріалів справи разом з копіями документів, характеризуючих особу ОСОБА_1

Потерпіла ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції заперечували проти долучення до матеріалів справи копії наданого захисником ОСОБА_1 висновку автотехнічного дослідження, відповідно якого, в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, котрі знаходились би в причинному зв'язку з ДТП і просили скасувати постанову районного суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Захисник ОСОБА_4 акцентував увагу апеляційного суду на тому, що наданий адвокатом Батуєвим О.В. висновок експерта є необґрунтованим і необ'єктивним, оскільки зроблений на підставі вихідних даних, які не відповідають фактичним обставинам ДТП і за відсутності водія ОСОБА_3, тому не може бути прийнятий судом в якості належного доказу. За твердженням ОСОБА_4, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в повному обсязі підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, в тому числі, долучені за клопотанням ОСОБА_1 до матеріалів справи копії відповідних документів, а також матеріали закритого кримінального провадження за фактом ДТП, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про необґрунтованість постанови суду першої інстанції є безпідставними.

Враховуючи фактичні обставини справи, які були встановлені апеляційним переглядом, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення місцевого суду щодо відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як встановлено апеляційним судом, за фактом ДТП, яка сталася за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, 28 липня 2013 року було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 08 серпня 2013 року вищезазначене кримінальне провадження було закрито у зв'язку з відсутністю складукримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

При цьому, зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що за результатами досудового розслідування слідчим буввстановлений лише факт зіткнення автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, без зазначення хто саме із вказаних водіївпорушив вимоги Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинно-наслідковому зв'язку з ДТП, що сталася.

З урахуванням вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України, порушення яких, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ставиться в вину ОСОБА_1, для повного та правильного з'ясування всіх обставин справи, на переконання апеляційного суду, під час досудового розслідування необхідно було провести відповідні експертизи, що не було зроблено органами досудового розслідування.

Однак, за особистим зверненням ОСОБА_1 було проведено експертне автотехнічне дослідження обставин ДТП, згідно висновку якого № 39 від 02 жовтня 2013 року з технічної точки зору в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв'язку з ДТП.

При цьому, згідно даного висновку експерта, дії водія ОСОБА_3 з технічної точки зору не відповідали вимогам п. п. 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв'язкуз ДТП.

Наявність вищевказаного висновку експерта, підстав ставити під сумнів об'єктивність якого судом апеляційної інстанції не встановлено, обґрунтовано викликає сумніви щодо доведеності вини водія ОСОБА_1 в порушенні вимог Правил дорожнього руху України, якеспричинило пошкодження транспортних засобів.

Отже, на підставі наявних в матеріалах справи фактичних даних неможливо встановити наявністьв діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак районний суд прийшов до правильного висновку про відсутність об'єктивних доказів, які б беззаперечно свідчили про наявність вдіях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

При розгляді справи районним судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2013 року, якою відносно ОСОБА_1 закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач