overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/748/916/13
Єдиний унікальний № 748/2270/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді: Кухти В.О.

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2013 року о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_1, в с. Василева Гута Чернігівського району, порушивши пункти 2.4, 8.9 а, б Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2, на законну вимогу працівників ДАЇ не зупинився, зупинка подавалась жезлом, увімкненими проблисковими маячками синього і червоною кольору, та спеціальним звуковим сигналом, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог пунктів 2.4, 8.9 а, б, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил на вимогу працівника міліції. Вимога про зупинку транспортного засобу подається працівником міліції жезлом або рукою, що вказує на цей транспортний засіб, та за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина в скоєнні правопорушення, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ№293869 від 15.07.2013 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, та письмовими поясненнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 153 (сто пятдесят три) гривні

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Кухта
справа № 631/377/13-п
провадження № 3/631/133/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нововодолазької МДПІ відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою Харківська область, Балаклійський район с. Савинці вул.. Леніна 41 а, працюючого керівником ДП «Харківський облавтодор» в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керівника ДП «Харківський облавтодор» в порушенні вимог п.123.1 ст. 123 Податкового Кодексу України несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належного до сплати екологічного податку в терміном сплати 20.11.2012 року, а було сплачено 12.12.2012 року що підтверджується актом про результати камеральної перевірки податкової звітності № 1332/15-0-21/31941174 від 17.12.2012 року.

Суд, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, але оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 20.11.2012 року, а відповідний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за невідомих обставин надійшов до Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті лише 28.02.2013 року вх. №1734, суд вважає за необхідне відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по адміністративному матеріалу закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись п.7 ст. 247 ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Марюхна Л.А.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Київ, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 23.10.2013 року о 16 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1, на регульованому перехресті бул. Л.Українки та вул. І.Кудрі в м. Києві, перед початком руху не переконався в тому, що це буде безпечним, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Ренж-ровер», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В. Карабань
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2013р. о 17 год. 45 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись у дворі будинку 121-в на пр.-ті Перемоги, в м. Києві, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушила п.13.3 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину визнала, щиро кається.

Її вина у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №236599 від 01.07.2013р., схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_4
Справа № 345/3280/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області БОЙКО М.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС в Івано Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, гр. України за ст. 175 1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 08.05.2013 року о 19.30 год. в м. Калуші у парку імені І.Франка по вул. С.Бандери Івано Франківської області курив тютюнові вироби, де це заборонено законом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та підтвердив наведене. Просить суворо не карати.

Його вина у вчиненому підтверджується відомостями, які вміщені у протоколі про адмінправопорушення ІВ № 031311 від 06.06.2013 року.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 175 1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

При обранні стягнення враховуються характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особа винного, який є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності притягається вперше, його майновий стан й те, що не працює та обставини справи.

Відповідно до ст. 24 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовано такий захід впливу, як застереження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 175 1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати захід впливу застереження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги або внесення протесту прокурора до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 419/1364/13-п
Провадження № 3/419/370/2013
ПОСТАНОВА

26 вересня 2013 р.

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Новоайдарського РВ УМВС в Луганській області відносно:

ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за статтею 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2013 року о 20-40 годині громадянин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: смт.Новоайдар, вул. Кірова, 100, у ході сварки висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сім`ї.

Вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЛГ № 275743, поясненнями ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім`ї.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне піддати правопорушника ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі ст. 173-2 ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 283, 284 п.1, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3-х неоподатковуваних податком мінімумів громадян, тобто 51, 00 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, до апеляційного суду Луганської області через Новоайдарський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.М.Іванова
Справа № 550/129/13-п
Провадження № 3/550/51/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.1732 ч.2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше, протягом року, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173-2 ч.1, 173-2 ч.2 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

15.01.2013 р., близько 18 год., ОСОБА_1, знаходячись у себе вдома, по вул. Гагаріна, 10, в с. Черняківка Чутівського району Полтавської області, та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, ображав її нецензурною брутальною лайкою, виганяв з будинку, на зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.1732 ч.2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом №121111 про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, висновком щодо результатів медичного огляду.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винного.

Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення-повторне, протягом року, вчинення правопорушення, за яке ОСОБА_1 вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.2 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 170 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Лисенко
Справа № 527/2472/13-п
Провадження 3/527/1374/13
ПОСТАНОВА

іменем України

13 вересня 2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності::

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки

України, уродженки та жительки села Майданівка Глобинського району

Полтавської області вулиця Рибальська, 9, не працюючого,-

за ч.4 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 127765 ОСОБА_1 17.05.2013 року о 13 год. 00 хв. Не виконала батьківські обов»язки по вихованню сина ОСОБА_2, який вчинив діяння, що містять ознаки злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, але на момент вчинення він не досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, що підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 15.08.2013 року.

ОСОБА_1І, згідно власноручних пояснень, викладених нею в протоколі про адміністративне правопорушення вину визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що формально у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Судом встановлено, що подія правопорушення мала місце 17.05.2013 року, на момент надходження справи до суду, а саме 11.09.2013 року строк накладення адміністративного стягнення сплив, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч.4 ст. 184, п.7 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 184 КпАП України відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Ю. М. Свістєльнік
27.06.2013 Справа № 401/2736/13-п,3/401/957/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2013 року о 09 год.40 хв. в м.. Світловодськ по вул. Леніна гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ПАЗ 3205 д/н ВА 1815 відволікся від керування не стежив за дорожньою обстановкою не відреагував на зміну дорожньої обстановки в результаті чого допустив наїзд на перешкоду (металевий паркан).В результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР України.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з"явився, хоча про час, день та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. На адресу суду повернулось поштове повідомлення, про отримання ОСОБА_1 судової повістки. Причини не явки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 124 КпАП України правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Врахувавши характер вчиненого ним правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, необхідно визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП.-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Штраф необхідно сплатити на р/р 0013 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Власівська с/рада, код 23231432, МФО 823016.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Підпис

З оригіналом Згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2