П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/554/13- п

25.02.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Махлай К.М.

з участю захисника-адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ Ореандр-1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення та складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 15.01.2013 року директор ТОВ Ореандр-1 ОСОБА_2 27.12.2012 року о 13 в приймальному пункті металобрухту ТОВ Ореандр-1 по вул.. Профспілковій, 15 в м. Кременчуці закупив побутовий металобрухт у гр.-на ОСОБА_3, чим порушив вимоги ст..ст.4,6 Закону України Про металобрухт.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненні вміненого йому правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 27.12.2012 року він знаходився у відрядженні за межами м. Кременчука. Зі слів своїх працівників йому відомо, що 27.12.2012 року в денний час до їх підприємства прийшли працівники ВДСБЕЗ КМУ УМВС України в Полтавській області, які мали намір провести документальну перевірку, не пред*явивши бухгалтеру, яка в той день перебувала за місцем роботи направлення для проведення такої перевірки. Після цього на ввіреному йому підприємстві був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно нього ОСОБА_2, що він приймав у невідомого йому громадянина ОСОБА_4 металобрухт. Відповідно до дозвільних документів він займається прийманням металобрухту від підприємств м. Кременчука по безготівковому розрахунку, і тому прийманням металобрухту не займається, на його підприємстві не працюють особи, які пов*язані з прийманням грошей. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення йому не вручався, права відповідно до ст..63 Коснтитуції України, ст..268 КУпАП не ро*яснювалися.

У зв*язку з невизнанням вини особою, що притягається до адміністративної відповідальності судом в повному обсязі досліджувалися всі надані докази.

Свідок ОСОБА_5 підтвердила факт складення 27.12.2012 року протоколу про адміністративне правопорушення працівниками ВДСБЕЗ КМУ відносно директора ТОВ Ореандр-1 ОСОБА_2, який в цей день був у відрядженні і не знаходився за місцем своєї роботи. Підтвердила факт приймання металобрухту від підприємств м. Кременчука по безготівковому розрахунку, відсутність працівників, які приймають металобрухт від населення і проводять розрахунок готівкою.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 27.12.2012 року він, як колишній працівник ТОВ Ореандр-1 перебував на території ТОВ, але прийом металобрухту не здійснював і не бачив, що його хтось здійснював в той день.

В судовому засіданні були досліджені письмові докази:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2, але не вручений йому для ознайомлення, права не роз*ясенні, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані свідки, в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від отримання протоколу про адміністративне правопорушення та дачі пояснень.

Відповідно до долучених до протоколу пояснень осіб, місце проведення прийомки металобрухту 27.12.2012 року від населення не встановлено, оскільки в поясненнях різних осіб адреса прийому металобрухту вказана різна - то вул.. Профспілкова,15, то віл. Профспілкова,5.

В поясненні гр.-на ОСОБА_3, якого суд запрошував для допиту в судове засідання в якості свідка, і він не міг бути допитаним в якості свідка в суді у зв*язку з неявкою, не вказано прізвища та посади особи, яка приймала в нього металобрухт, де саме, і саме хто йому сплачував 170 грн. за металобрухт.

Пояснення ОСОБА_7 взагалі не свідчать про те, що дана особа здавала металобрухт ОСОБА_2, а як пояснив ОСОБА_7 здав металобрухт невідомому чоловіку, за що отримав гроші, прізвище даної особи ОСОБА_7 не названа.

Пояснення інших осіб ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 працівників ТОВ Ореандр-1 взагалі не свідчать про купівлю-продаж металобрухту 27.12.2012 року на території даного товариства.

Протокол огляду та вилучення речей від 27.12.2012 року взагалі не свідчить про наявність вини ОСОБА_2 Не зрозуміло що це за метал вагою 112 кг, особливі прикмети даного металобрухту не були описані особою, яка продавала цей металобрухт, а саме ОСОБА_3 в самому протоколі про адміністративне правопорушення вага проданого ОСОБА_3 металобрухту не вказана, отримана сума грошей від продажу металобрухту не визначена і не вказана в протоколі.

Дослідивши в судовому засіданні всі наявні в справі про адміністративне правопорушення та надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП не доведена.

Тому, на підставі вище наведеного, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.164-10 КУпАП у зв*язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1 КУпАП України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст..164-10 КУпАП провадженням закрити у зв*язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 10 днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

Суддя: