overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3753/13
№760/9974/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігів, громадянина України, ідентифікайний номер судом не встановлено, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, який не працює, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.04.2013 р. близько 21:10 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутнім за місцем свого проживання (АДРЕСА_1), чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, визнав в повному обсязі та підтвердив вищевикладені обставини справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягають направленню до Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві для додаткової перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП відповідальність настає у разі якщо вчинено дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При розгляді адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, судом встановлено, що до протоколу не додана постанова згідно якої останнього визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення не зазначена кваліфікуюча ознака складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Усунення вищезазначених недоліків у оформленні матеріалів адміністративної справи може мати суттєвий вплив на встановлення об'єктивної істини по справі.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП направити до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 545/2215/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"21" червня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, приватного підприємця, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інших відомостей суд не має, за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.05.2013 року о 13 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись в м. Полтава по між дворовому проїзду будинку №36 по вул. В.Тирнівська, в порушення п.п. 10.1, 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом не впевнилася в безпеці виконання свого маневру та скоїла наїзд на автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Будучи допитаною ОСОБА_1 свою провину визнала повністю, щиро розкаюється, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Виходячи із встановлених судом обставин, вимог Правил дорожнього руху вважаю, що водій ОСОБА_1 діяла в порушення п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України і її дії перебувають у причинному зв"язку із настанням події ДТП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, яке має бути накладене на правопорушника вважаю за необхідне враховувати обставини ДТП , особу правопорушника та приходжу до висновку , що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст..283 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.;

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 671/550/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Волочиського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а,

за ч.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 12.02.2013 року складено протокол про порушення ним вимог ч.2 ст.130 КУпАП.

Оскільки в протоколі, матеріалах справи відсутні дані, які б вказували, що ОСОБА_1 протягом року притягувався судом до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (копія постанови суду), крім того, залишилися не виконаними з цього питання вимоги постанов суду від 14.02.2013 року та від 06.03.2013 року щодо належного оформлення адміністративного матеріалу, тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення і виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адмінправопорушення повернути для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 663/1569/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Скадовського територіального відділу Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, -

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2013 року о 8.50 ОСОБА_1 на центральному ринку м. Скадовська здійснювала продаж свіжої риби бичок (молодь) у кількості 3 кг. На момент затримання у громадянки ОСОБА_1 були відсутні документи, які підтверджують законність придбання чи збуту нею зазначеного виду риби, а також документи, які відповідають вимогам ветеринарно-санітарної безпеки. Своїми діями громадянка ОСОБА_1 порушила порядок збуту водних біоресурсів, який передбачений п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 7 Закону України Про тваринний світ, ст. 8 Закону України Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час і місце розгляду повідомлена у встановленому законом порядку, про причину неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №007098/219 від 30.05.2013 року, актом вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2013 року № 007098, накладною від 04.06.2013 року № 194.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 284 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Конфіскувати обєкти тваринного світу бичок (молодь), вагою 3 кг. вилучений згідно акту вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2013 року № 007098.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 709/527/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2013 суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр..України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом СТОВ "Красенівка", не притягувався до адмінвідповідальності, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ст.139 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП, та зазначено, що він 18 лютого 2013 року о 14 год.15 хв рухався по автодорозі Чорнобай-Кпасенівка трактором МТЗ 82 д.н.з 12572 СА допустив наніс грязі на дорожнє покриття ,чим забруднив її, чим порушив п.1.2 Правил дорожнього руху України. .

В судовому засіданні ОСОБА_1О вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що не мав можливості очистити трактор від бруду.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1О винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.139 , ст. 283 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 04 березня 2013 року.

Строк звернення до виконання до 04 червня 2013 року.
№ 209/3743/13-п
№ 3/209/947/13
19.08.2013 Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Багбая Е.Д., рассмотрев материал поступивший из Днепровского РО Днепродзержинского ГУ области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего слесарем на Царичанском ЧЕЗХ, зареестрирована по адресу: Царичанський район, с. Драгивка,1-й проул. Гагарина,6; проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
- по ст. 160 КоАП Украины, -
12 июля 2013 года в 11.00 часов ОСОБА_1 по б-ру Героев возле дома № 11 в г. Днепродзержинске осуществлял торговлю овощами в неустановленном месте.
Правонарушитель, будучи уведомлен должным образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дел не заявлял, причину неявки суду не сообщил.
При определении вида и размера взыскания, считаю необходимым учесть: характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень и форму его вины, последствия противоправного деяния, а так же обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность.
С учетом вышеизложенного, считаю необходимым подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.160 ч.1 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 51 /пятьдесят одна / гривня в доход государства без конфискации предметов торговли.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении десяти дней с дня вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления для исполнения три месяца со дня его вступления в законную силу.
Судья Е.Д. Багбая
Справа № 445/504/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

по ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.02.2013 р. біля 11-00 год. в м. Золочів по вул.. Кривоноса, знаходився у стані алкогольного сп'яніння, зовнішній виглядав неохайно, хитався, невиразно розмовляв, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В суді порушник винність визнав.

Вина його підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення, та особу порушника, тому до нього слід застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 221, 284, 178 ч.3, КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним по ч.3 ст.178 КУпАП та накласти стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 351/107/13- п
Номер провадження № 3/351/104/13
П О С Т А Н О В А

про повернення для належного оформлення

27 лютого 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду в Івано-Франківській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Снятинського РВ УМВС Івано- Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителяІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 130 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП зокрема: зокрема неправильно вказана частина ст. 130 КУпАП за якою слід притягнути до відповідальності правопорушника, адже виходячи з постанови Снятинського райсуду від 17.02.2012 р. його слід притягнути до відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП, а не за ч.2 ст. 130 КУпАП як зазначено в протоколі про адмінправопорушення від 11.01.2013 р. Оскільки дана розбіжність є необхідною умовою для вирішення питання про притягнення останнього до адмінвідповідальності, а тому справу необхідно повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в ВДАІ Снятинського РВ УМВС Івано- Франківської області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа №668/6454/13-п
Пров. №3/668/1090/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код не встановлений, працює санітаром ХОПЛ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

09.05.2013 року о 21:30 год. по дорозі до с. Степанівка на необладнаному перехресті з вул. Зарічна громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем М2140 д.н. Б88-42ХО при виконанні повороту ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого трапилось зіткнення вказаних автомобілів, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні порушник визнав свою вину, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії АГ2 №830707 від 10.05.2013 року та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Реквізити для сплати штрафу: р/р 0002; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 24104230 ; отримувач: УДК у м. Херсоні; банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
15.10.2013 394/1188/13-п
П О С Т А Н О В А

15.10.2013 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Новоархангельського району Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПСП-Вільшанське, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2013 року о 21 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем RENAULT Fluence, державний номерний знак НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди знаходився в стані алкогольного спяніння, огляд на визначення стану алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу Драгер ARKE-0177 (Алкотест), проба позитивна 0,46 %, алкогольні напої вживав після ДТП, чим порушив п. 2.10 є) ПДР України.

Правопорушник свою вину визнав повністю, щиро каявся у скоєному.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненням правопорушника.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення по справах, що підвідомчі суду може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення, яке було розпочате, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 130, ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 592/9712/13-п
Провадження № 3/592/2323/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,
за ст. 164 ч.1 КУпАП,
09.08.2013р. о 18 год. 50 хв. по вул. Пролетарська (магазин АТБ) в м. Суми, ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з порушенням умов ліцензування щодо пасажирських перевезень «Таксі», а саме надав послугу «таксі» за грошову винагороду у розмірі 23 грн., без відповідної ліцензії та реєстрації в установленому законом порядку.
В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину свою визнав повністю у вчиненому ним адміністративному правопорушенні.
Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП. Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 33, 164 ч.1, 283 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Г.Ю. Корольова
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

23.06.2013р. о 14-30 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Хонда Цівік» д.н. НОМЕР_1 та рухаючись по другорядній дорозі на перехресті вул. Предславинська - вул. Тверська у м. Києві, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Уступити дорогу», внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в призначене судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2013р., поясненнями ОСОБА_2 у ньому та у матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_3, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк