overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 743/421/13-п
Провадження №3/743/181/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, фізичної особи-підприємця,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись фізичною особою підприємцем, допустив ряд порушень вимог законодавства про працю.

Так, станом на 06.03.2013 року, в порушення ч.3 ст.115 КЗпП України, ч.3 ст.24 Закону України Про оплату праці, за першу половину лютого найманому працівнику ОСОБА_2 заробітну плату виплачено у розмірі 500 грн., в той час як повинно бути виплачено 800 грн.

Найманому працівнику ОСОБА_3, за першу половину лютого, заробітну плату виплачено у розмірі 500 грн., в той час як повинно бути виплачено 650 грн.

В порушення ст.83 КЗпП України, при звільненні працівників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, їм не нарахована і не виплачена компенсація за невикористаний 1 день щорічної відпустки.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що найманим працівникам не була виплачена компенсація за 1 день невикористаної відпустки у звязку з тим, що при консультації з працівниками Ріпкинського районного центру зайнятості останні розяснили, що така компенсація не підлягає виплаті, оскільки наймані працівники працювали менше 1 місяця.

Стосовно виплати авансу найманим працівникам у розмірі менше 50 % їх заробітної плати, ОСОБА_1 пояснив, що здійснив виплати в такому розмірі через необізнаність із діючим законодавством, однак заборгованість по заробітній платі перед найманими працівниками відсутня.

З наведених обставин, суд приходить до висновку про доцільність звільнення порушника від відповідальності, за малозначністю вчиненого, оскільки шкідливих наслідків в результаті його дій не настало.

Керуючись ст. ст. 22, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 274/4968/13-п
Провадження № 3/0274/1567/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2013 року о 02-05 год. в м. Бердичеві по вул. 30-річчя Перемоги ОСОБА_1 керував мопедом LIEDAJD 50 QT -19 д.н. АМАА1193, будучи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9. а Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, направив заяву з проханням справу слухати в його відсутність.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 08 серпня 2013 року та результатом освідування на стан спяніння - тесом-роздруківкою від № 1307 від 08.08.2013 року. Водійські права у ОСОБА_1 відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире каяття, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33 - 35, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Провадження № 3/235/802/2013
Справа 235/3301/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області в ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Красноармійська про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головним інженером філії Красноармійський автодор ДП Донецький облавтодор, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.188-28 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2013 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, працюючого головним інженером Красноармійського автодора за статтею 188-28 КоАП України, з якого вбачається, що ОСОБА_2, будучи відповідальною особою, не виконав вимог припису МВС України в Донецькій області № 37 від 26.04.2013 року, що вплинуло на безпеку дорожнього руху. Про зазначене порушення інспектором ДПС був складений протокол від 22.05.2013 року серія АВ2 № 282097, за що передбачена відповідальність за ст.188-28 КУпАП.

Протокол ІОДР взводу ДПС по ОСПД № 1 роти ДПС ДАІ УДАІ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 22.05.2013 року не відповідає вимогам закону та Порядку одержання і виконання приписів ДАІ на усунення недоліків в стані утримання автодоріг загального користування в Донецькій області.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складання, посада, прізвище, імя та по-батькові особи,яка складає протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Оскільки в протоколі інспектора ДПС не зазначено суть правопорушення, тобто які саме вимоги припису та в який строк мав виконати ОСОБА_2, суд вважає, що цей протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому його слід повернути інспектору ДПС для усунення недоліків.

Керуючись ст.188-28 , 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.188-28 КУпАП, від 22.05.2013 року, повернути інспектору ОДР взводу ДПС по ОСПД № 1 роти ДПС ДАІ УДАІ старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі №3/235/760/13
Справа №235/3156/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 червня 2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ОКМДН Красноармійського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.12.1965р.н., яка народилася в м.Добропілля Донецької області, яка є громадянкою України, не працює, прописана в м.Добропілля Донецької області, вул. Нова, 10, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законодавством обовязків по вихованню та навчанню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого дитина 27.05.2013 року самовільно пішла з дому та займалася бродяжництвом, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 138610 від 30.05.2013 року, що також підтверджується поясненням ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Гр. ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлена, з правопорушенням згодна, про що підтвердила в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КпАП України, яке полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення навчання та виховання дітей.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 184 ч.3 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, 09.12.1965р.н. винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, (її законним представником, захисником, потерпілим, його представником) або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 743/1556/13-п
Провадження №3/743/766/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Ріпкинського району Чернігівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не відомий,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2013 року близько 12 години 40 хвилин ОСОБА_1, по вул.Миру в с.Нові Яриловичі Ріпкинського району Чернігівської області, керуючи транспортним засобом Мінськ та, виявляючи ознаки алкогольного сп»яніння, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника ДАІ, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, поясненнями порушника.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу винного, відсутність обставин пом»якшуючих і обтяжуючих відповідальність.

За наведених обставин суд приходить до висновку про доцільність застосування відносно порушника стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Провадження № 3/263/2355/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя при УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2013 року о 22-50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Лепсе біля будинку № 33 в Жовтневому районі м. Маріуполя з явними ознаками алкогольного спяніння, від продуття газоаналізатора Драгер та проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2№486673 від 28.09.2013 р., письмовими поясненнями свідків та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які додані до протоколу.

В судовому засіданні правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подія адміністративного правопорушення мала місце, провина ОСОБА_1 в ухиленні від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку доказана протоколом про адміністративне правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Копію постанови, яка є обовязковою для виконання, направити до кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району м. Маріуполя УДДУПВП в Донецької області.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя О.Л. Соловйов

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 703/4541/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого лікарем Черкаської обласної лікарні,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 близько 10 год. 30 хв. 14 серпня 2013 року в м.Сміла по вул. Дзержинського біля будинку №56, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно не звернувся за допомогою до інших осіб в результаті чого здійснив зуткнення із автомобілем НОМЕР_2, який був припаркований позаду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, порушив тим самим п. 10.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, так як порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, матеріальних збитків.

ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, пояснивши, зіткнення з іншим автомобілем виникло випадково, так як не врахував дорожньої обстановки.

Вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди підтверджується даними адміністративного протоколу АГ2 №423327, протоколу огляду місця ДТП та схемою до нього, акту огляду ТЗ, поясненнями ОСОБА_2 його поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням його матеріального стану.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді 400 гривень штрафу.

Зобовязати ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Сміла та Смілянського району повернути ОСОБА_1 посвідчення водія на його ім'я ВАА № 700604.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом.

,

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 357/3622/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ МВ по обслуговуванню міста Біла Церква та Білоцерківського району, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В:

23.02.2013 р. близько 06 години 30 хвилини ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ під час керування автомобілем НОМЕР_1 в м. Біла Церква по вул. Сухоярська в стані алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаюється.

Відповідно до вимог ст.ст. 33-36 КпАП України слід враховувати особу винного, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, запевнив суд, що подібного більше не повториться, та відповідно до ст. 24 КпАП України обрати йому стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КПАП України та піддати його стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-1746/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2013 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудина Н.І., розглянувши матеріали, що поступили з Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий, уродженця м. Одеси ,Україна , що не працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 187 ч.1 КПАП України,

Встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.11.2012 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 18 місяців. Даною ухвалою були встановлені обмеження, у тому числі і заборонено вихід з будинку (квартири) з 22-00 години до 05-00 годин. Проте, 30.01.2013 року після 22-00 години, ОСОБА_1 при перевірці був відсутній за місцем мешкання , чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

На розгляд адміністративних матеріалів з`явився ОСОБА_1 , котрий пояснив суду, що вину в скоєнні порушення визнає, що дійсно був відсутній за місцем мешкання у зв`язку із тим, що він затримався у своєї знайомої.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення , ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси, письмовим поясненням, довідкою .

Керуючись ст. 187 ч.2 КПАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі -51 гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін в Апеляційний суд Одеської області.

Суддя -
Справа № 274/2678/13-п
Провадження № 3/0274/844/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, непрацюючу, маючу на утриманні трьох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої та проживаючої за адресою: м. Бердичів, 2-й пров.Червоний, 23, кім. 338, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

Гр. ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківських обов"язків по вихованню неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, що виразилося в тому, що 15.04.2013 року о 20 год. 00 хв. остання ухилялась від виконання передбачених законодавством обов"язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та належного виховання неповнолітніх дітей, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнала. Пояснила, що такий випадок стався вперше, такого більше не буде.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, зі змісту яких вбачається факт визнання останньою вчиненого нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь вини, майновий стан - не працює, тому вважає можливим обмежитись попередженням.

Керуючись ст. 283 284, ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 550/1064/13-п
Провадження № 3/550/438/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 жовтня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від прокуратури Чутівського району Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за 172-4 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. вул. Кабаковського, 8,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, являючись службовою особою територіального підрозділу Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, та працюючи на посаді молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки в Божковській виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№16) з 07.10.2011 р., на протязі першої та другої декади вересня 2013 року, у вільний від роботи час, займався додатковою оплачуваною роботою, а саме, здійснював перевезення пасажирів, внаслідок чого отримував дохід, чим порушив ч.1 ст.7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-4 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що вину у вчиненні правопорушення він визнав.

Крім визнання вини правопорушником, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, повязаного із корупцією, підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 850 грн., без конфіскації отриманого доходу.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя