Справа № 581/851/13-п
Провадження № 3/581/425/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2013 року

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП «Рось» ВАТ «Роменський молочний комбінат», одруженого, інвалідності не маючого, раніше до адміністративної відповідальності за порушення ст.130 КУпАП не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 269778, складеного відносно адмінпритягуємого інспектором ВДАІ Лебединського МВ ОСОБА_2, 08 листопада 2013 року близько 14 год. 15 хв. в с. Подільки по вул. Центральній, водій ОСОБА_1, керував мопедом марки «Мустанг», без державного номерного знаку, із ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), відмовився на вимогу працівника міліції від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності свідків.

У суді ОСОБА_1, заперечуючи фактичні обставини правопорушення, свою провину у вчиненні адмінправопорушення не визнав та суду пояснив те, що 08 листопада 2013 року у другій половині дня він керував мопедом в с. Подільки, не виявляючи жодних зовнішніх і очевидних ознак алкогольного спяніння (в тому числі запах алкоголю з порожнини рота), був зупинений співробітником ДАІ і відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. При цьому, він уточнив, що жодних алкогольних напоїв цього дня він не вживав, що також заборонено лікарями через перенесені ним оперативні втручання; пропозиції пройти медогляд з використанням мобільного технічного пристрою на місці зупинки від співробітника ДАІ на його адресу не надходили, а він відмовився проїхати до лікарні на медосвідування через те, що не перебував у стані алкогольного спяніння, і не проявляв ознак такого стану.

Заслухавши адмінпритягуємого, дослідивши матеріали та обставини справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі, з огляду на нижченаведене.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП обєктивну сторону проступку для даної справи, визначеного в диспозиції цієї норми закону, складає відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

За змістом ч. 2,3 ст. 266 КУпАП та норм Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, установлений порядок для огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння полягає у наступних двох послідовних етапах:

1. відразу після зупинки водія вперше такий огляд проводиться співробітником ДАІ на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів виключно у присутності двох свідків (понятих);

2. при незгоді адмінпритягуємого (водія) на проведення такого огляду працівником міліції або в разі незгоди з його результатами то лише у наступному огляд водія проводиться у закладах охорони здоровя. Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення передбачено його основна складова викладення суті проступку.

З досліджених матеріалів справи та відтвореної відеофіксації оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно адмінпритягуємого вбачається, що останньому не було запропоновано в присутності двох понятих провести співробітником ДАІ огляд на виявлення стану алкогольного спяніння на місці зупинки в с. Подільки Липоводолинського району Сумської області з використанням спеціальних засобів (був присутній лише один свідок, який внесений до протоколу співробітником ДАЇ та який навів свої анкетні дані, проставивши власний підпис на надрукованому бланку пояснень, що не свідчить про фактичне надання цією особою тих пояснень, під якими вона розписалася); усна відмова адмінпритягуємого на проходження огляду в лікарні пояснювалася поганим самопочуттям у післяопераційний період і взагалі небажанням їхати до лікарні на огляд на стан спяніння.

Також з відтвореної відеофіксації складання протоколу про адміністративне правопорушення прослідковується та обставина, що свідок ОСОБА_3 не був безпосередньо присутній при висловленні пропозиції співробітником ДАІ адмінпритягуємому пройти медогляд як на місці зупинки, так і в спеціальному закладі охорони здоровя, він був віддалений на декілька метрів від місця складання протоколу, перебуваючи біля мопеда за службовим транспортним засобом ДАІ.

За довідками даними Лебединського МВ УМВС України в Сумській області виїзний пост ВДАІ у складі інспектора ВДАІ Лебединського МВ ОСОБА_2 08 листопада 2013 року не був обладнаний ні індикаторними трубками «Контроль трезвості», ні спеціальними технічними пристроями перевірки осіб на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу. На думку суду, посадова особа ВДАЇ, яка складала протокол про адмінправопорушення у даній справі, не була позбавлена можливості залучити будь-якого другого свідка в якості понятого для фіксації усної відмови адмінпритягуємого від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки при використанні спеціального технічного засобу.

З огляду на це, можна дійти висновку про неналежну фіксацію факту відмови водія мопеда від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та недотримання самого порядку огляду, а тому зібрані матеріали по справі не можна розглядати в якості належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 проступку по ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки вони зібрані без дотримання вищевказаного порядку та в силу ч.5 ст.266 КУпАП вважаються недійсними. За таких обставин, провадження у даній справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю через відсутність складу зазначеного вище адмінправопорушення (його обєктивної сторони).

Керуючись ст.247 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу зазначеного правопорушення.

Постанова з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя Д. В. Бутенко