АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/988/13-п
Номер провадження 33/786/311/2013
Категорія: ч.2 ст. 173-2 КУпАП
Головуючий у 1-й інстанції Щабельська І.В.
Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Харлан Н.М. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кравченка Ю.О. на постанову судді Диканьського районного суду Полтавської області від 9 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Диканьського районного суду Полтавської області від 9 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 замінено невідбутий строк адміністративного стягнення за постановою Диканьського районного суду від 7 серпня 2013 року у виді одного місяця тринадцяти днів виправних робіт з відрахуванням 20 відсотків від заробітку в дохід держави адміністративним стягненням у виді 14 діб адміністративного арешту.

У постанові суду зазначено наступне.

На виконанні в Диканьському РП КВІ в Полтавській області знаходиться постанова Диканьського районного суду від 7 серпня 2013 року, якою до ОСОБА_3 застосоване адміністративне стягнення у виді 2 місяців виправних робіт з відрахуванням 20 відсотків від заробітку в дохід держави за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вказуючи на те, що правопорушник ОСОБА_3 ухиляється від відбування призначеного йому адміністративного стягнення і станом на 16 вересня 2013 року відбув лише 18 днів виправних робіт, інспектор РП КВІ в Полтавській області звернувся з поданням до суду про заміну невідбутого правопорушником строку виправних робіт, яка складає один місяць тринадцять днів.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Кравченко Ю.О. ставить питання про скасування постанови суду та винесення нової постанови, якою в задоволенні подання Диканьського РП КВІ відмовити повністю за безпідставністю.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд не мав права застосовувати у даному випадку положення ст. 325 КУпАП, оскільки вказаною статтею чітко встановлені випадки заміни призначеного адміністративного стягнення у вигляді виправних робіт - адміністративним арештом за умови вчинення особою дрібного хуліганства, тобто правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в той час як ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга захисника Кравченка Ю.О. підлягає до задоволення.

Відповідно до постанови судді Диканьського районного суду від 07.08.2013 року щодо ОСОБА_3 застосовано стягнення у вигляді виправних робіт строком на 2 місяці з відрахування в дохід держави 20% його заробітку за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-1 КУпАП - вчинення насильства в сім»ї особою, яку протягом робу було піддано адміністративному стягненню за одне з правопорушень, передбачених частиною першою цієї статті.

ОСОБА_3 відбував стягнення при Диканьському управлінні експлуатації газового господарства ПАТ «Полтавагаз».

13 вересня 2013 року він звільнився з роботи згідно п.1 ст. 36 КЗпП України за згодою сторін.

Вважаючи, що ОСОБА_3 ухиляється від відбування виправних робіт, інспектор Диканьського РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області звернулася до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини стягнення у виді виправних робіт адміністративним арештом, як про те зазначено у ст. 325 КУпАП.

Суддя Диканьського районного суду своєю постановою від 09.10.2013 року, посилаючись на ст. 325 КУпАП, задовольнила вказане клопотання та призначила стягнення у вигляді 14 діб адміністративного арешту.

Статтею 325 КУпАП передбачено право судді замінити виправні роботи на штраф чи адміністративний арешт, в разі, якщо правопорушник ухиляється від їхнього відбування, застосованих за вчинення дрібного хуліганства. Вказана умова є єдиною.

Вбачається, що ОСОБА_3 відбував стягнення за вчинення насильства в сім'ї, а не дрібного хуліганства, відтак постанову вважаю незаконною, а клопотання таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Кравченка Ю.О. в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Диканьського районного суду від 09.10.2013 року про заміну ОСОБА_3 стягнення з в виправних робіт на 14 діб арешту скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні клопотання інспектор Диканьського РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області про заміну стягнення ОСОБА_3 з виправних робіт на адміністративний арешт - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Н.М. Харлан