overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 498/713/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, Поплавка, Верхня,2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2013 року о 14:00 год. в с. Поплавка, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 здійснив хуліганські дії відносно ОСОБА_3, в його адресу висловлювався нецензурними словами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000486 від 11.04.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа №468/1286/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого електромонтером в ПАТ "Миколаївобленерго", зі слів раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2013 року о 21.10 год. по автодорозі Н-11, 264 км. в м. Баштанка гр. ОСОБА_1. керував автомобілем ВАЗ 2107 (державний номер ВЕ 3079 АН) в стані алкогольного спяніння згідно висновку газоаналізатору Alcotest 6810, результат тесту 1,92%, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України. Тестування проводилося в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненнями, даними при складанні протоколу.

До суду ОСОБА_1 зявився, визнав свою вину в скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю, пояснивши, що дійсно вживав спиртні напої, після чого керував автомобілем, обіцяв подібного більше не вчиняти.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який працює електромонтером в ПАТ "Миколаївобленерго", одружений, характеризується по місцю роботи позитивно, обставини вчинення ним правопорушення, особисте ставлення до вчиненого, каяття, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 252, 280, 283, 284, 291, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р. Справа № 665/2306/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії МО № 037515, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП Тріел-Агро, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2013 року головним державним інспектором праці ОСОБА_2, проведено перевірку ПП Тріел-Агро. При перевірці було виявлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 15 КЗпПУ та ч. 11 ст. 9 Закону України Про колективні договори та угоди, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9747/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Ю.А. Фаркош, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1) яка працює головним бухгалтером ТОВ «КВС-Україна», зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «КВС-Україна», допустила завищення бюджетного відшкодування за серпень 2012 року на суму 11025 грн., завищення відємного значення з ПДВ за вересень 2012 на суму 21764 грн., що відображено в акті перевірки від 23.04.2013 № 35/15.6/31189761, чим порушила п. 200.1, п. 200.4 ст. 200; п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

08.07.2013 ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 660191, № 51 від 23.04.2013, акті № 35/15.6/31189761 від 23.04.2013 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КВС-Україна» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобовязань з податку на додану вартість в наступних звітних (податкових) періодах за червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2012 року.

У діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення та її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.А. Фаркош
Провадження № 3/742/1717/13
Єдиний унікальний № 742/5108/13-п
Постанова

Іменем України

04 жовтня 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В.,

за участю секретаря Гапоненко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки матеріали ДІМ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України протягом року не притягувався,

за ст.173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2013 року, близько 13 год. 30 хв., поблизу зупинки по вул.Густинській, гр.ОСОБА_1, справляв природні потреби у громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав та підтвердив вищевказане.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП також підтверджується відомостями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЧН №428771 від 03.10.2013 року, та особистими поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ст.173 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27,33,173,221,268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.173 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) грн., на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.В. Коваленко
Провадження №3/592/3411/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, що мешкає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, 5кв.36, і/н НОМЕР_1,

за ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

17.12.2013 року при перевірці ПП «Квазар-1» встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на суму 5 грн. по авансовим внескам з податку на прибуток за листопад 2013 року. Згідно декларації з податку на прибуток №908766016 від 28.05.2013 року нараховано авансові внески з податку на прибуток в сумі 9883 грн., в листопаді 2013 по строку сплати 29.11.13 року сплачено 9878 грн. недоплата 5 грн., фактично сплачено 03.12.2013 року платіжним дорученням №1453 від 03.12.2013 року, було порушено п.57.1 ст. 57 ПКУ від 02.12.210 року №2755-6.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, крім того вона повністю підтверджується зібраними матеріалами справи.

Відповідно до ст..22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю вчинене правопорушення малозначним та можливим звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.33, 163-2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 163-2 КУпАП, по малозначності вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Литовченко
№ 207/4563/13-п
№ 3/207/1184/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ДМК «ДКХЗ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 3 ст. 178 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2013 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 знаходився на пр. Леніна в м. Дніпродзержинську у пяному вигляді.

Відповідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш 3 місяців з дня вчинення правопорушення, цей строк закінчився 07.09.2013 року, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з пропущенням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Третяк
Справа 498/1574/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2013 року о 18:00 год. в с. Н.Петрівка по вул. Радянська, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 повторно протягом рокувчинив насильство в сім»ї відносно своєї дружини ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173-2 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000983 від 28.08.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа № 709/49/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.Щорса 10 с.Вереміївка Чорнобаївського району Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні 1 особа, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

05 грудня 2012 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 на території Кременчуцького водосховища біля с. Вереміївка Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства -риболовною мисиновою сіткою корейка, яку ставив у брід, та виловив свіжу рибу: карась - 3 шт. приблизною вагою 1 кг, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

При затримці вилучено риболовну мисинову сітку корейка.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій причині, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином про, що свідчить розписка від 11 січня 2013 року.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст.85, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки.

Сягнути з ОСОБА_1 завдані ним матеріальні збитки в сумі 51 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 02 лютого 2013 року.

Строк звернення до виконання 23 квітня 2013 року.
Справа №668/3689/13-п
Пров. №3/668/718/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний код не встановлений, не працюючої, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

02.03.2013 року о 08:10 год. в м. Херсоні, в районі стихійного ринку по пр. 200 років Херсона, громадянка ОСОБА_1 порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, а саме:здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та без сертифікату якості.

Порушник в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 вчинені правопорушення підтверджується протоколом№ 006385 від 02.03.2013 року та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 88-1, 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу товстолоб вагою 4 кг., загальною вартістю 4,4 грн.

Реквізити для сплати штрафу: р/р 0002; ККД 21081100; МФО 852010; код за ЕДРПУ 24104230; отримувач: УДК у м. Херсоні; банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12863/13-п

Пров. №3/668/2003/13

21.10.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали направлені ЛВ на ст. Херсон УМВС України на Одеській залізниці у відношенні:

ОСОБА_1, 21.07.1996 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, навчається в Херсонському училищі ресторанного господарства, ІПН судом не встановлений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кім. 46, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2013 року оперуповноваженим кримінальної міліції у справах дітей ЛВ на ст. Херсон УМВС України на Одеській залізниці ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення № 034318, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 26.09.2013 року о 16:55, являючись неповнолітньою особою, курив сигарету Магна в забороненому для цього місці на Привокзальній площі м. Херсона біля зупинки громадського транспорту

В судові засідання, призначені на 09.10.2013 та 21.10.2013 року ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом № 034318 від 26.09.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що останній свою вину визнав, щиро розкаявся.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів, у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Статтею 24-1 КУпАП передбачені заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років.

Оскільки адміністративне правопорушення вчинено особою у віці від 16 до 18 років, а також з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає за можливе обмежитися попередженням.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 34, 175-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, 21.07.1996 р. н., захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді - попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_3