overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 209/3592/13-п
№ 3/209/911/13
19.07.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к ответственности по ст. 160 ч.1 КоАП Украины, -
17 июля 2013 года, около 10.00 часов ОСОБА_2 в г. Днепродзержинске на аллее возле СШ № 29 по бул. Строителей совершал торговлю овощами и тушками перепелок в неустановленном месте. Своими действиями ОСОБА_2 нарушил ч.1 ст. 160 КоАП Украины.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ОСОБА_2, о времени и месте рассмотрения дела оповещен, в судебное заседание не явился, в письменном объяснении вину свою признал, указал на то, что он 17 июля 2013 года, около 10.00 часов в г. Днепродзержинске на аллее возле СШ № 29 по бул. Строителей совершал торговлю овощами и тушками перепелок. Также вина ОСОБА_2 подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными пояснениями ОСОБА_3, ОСОБА_4
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая, что правонарушение является однократным, личности правонарушителя, признавшего свою вину, совершившего правонарушение впервые, степени и формы его вины, последствия противоправного деяния, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства с конфискацией предметов торговли.
Руководствуясь ст. 160 ч.1 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 160 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 51 гривны с конфискацией предметов торговли.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Исполнительный документ подлежит предъявлению к исполнению в течении трех месяцев с момента его вынесения.
Судья: В.Е.Гнездилов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріал у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

При винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення у постанові допущені описки, а саме: в мотивувальній частині постанови невірно зазначено прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2В. замість потрібної ОСОБА_1М. .

З цих підстав суд виправляє допущені описки

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити у постанові Московського районного суду м. Харкова № 643/502/13-п, пр. № 3/643/303/13 від 15 лютого 2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП описки.

Вважати вірним в мотивувальній частині постанови прізвище правопорушника ОСОБА_1М..

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 495/6657/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2013 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Білгород-Дністровського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_2, працюючий директором МПП Вітяь, місце мешкання: провул.Вигонний 16, с.Шабо, Білгород-Дністровський район, Одеська область

ВСТАНОВИЛА:

18.08.2013 року о 10.30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Шабській, с.Салгани, Білгород-Дністровського району, Одеської області під час руху заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, скоїв зіткнення з автомобілем БМВ, д/н 298ВJN, який стояв позаду, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але надав заяву згідно якої вину свою визнав та просив справу слухати в його відсутність.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом від 18.08.2013 року, схемою, протоколом огляду та перевірки технічного стану від 18.08.2013 року та поясненнями.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Гайда-Герасименко О.Д.
Провадження: 3/643/3508/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працює продавцем в ТРЦ Барабашово, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 184 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 не преділяла належної уваги до неповнолітнього сина гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 08.09.2013 року близько 17-00 год. за адресою: м. Харків, вул. Дружби народів, 208А розмальовував стіни будинку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причини не явки суду не повідомила.

Факт вчинення правопорушення гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №004775/1 від 20.09.2013 р., висновком від 18.09.2013 р.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях гр. ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.3 ст.184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні правопорушення за ч.3 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя: Поліщук Т.В.
Справа № 476/224/13-п
Провадження № 3/476/102/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

01.01.2013 року близько 03:00 години ОСОБА_1 в с. Возсіятське на вулиці Набережній Єланецького району Миколаївської області висловлювався словами брутальної лайки в адресу ОСОБА_2, на зауваження припинити не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП визнав повністю, суду пояснив, що 01.01.2013 року на вулиці Набережній в с. Возсіятське Єланецького району Миколаївської області висловлювався словами брутальної лайки в адресу ОСОБА_2

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення (Серія МИ № /0002 від 01.01.2013 року) із змісту якого слідує, що 01.01.2013 року близько 03:00 години ОСОБА_1 в с. Возсіятське Єланецького району Миколаївської області на вул. Набережній висловлювався словами брутальної лайки в адресу ОСОБА_2;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.01.2013 року, із змісту яких слідує, що 01.01.2013 року близько 03:00 години на вул. Набережній в с. Возсіятське Єланецького району Миколаївської області він висловлювався словами брутальної лайки на адресу ОСОБА_2

Обираючи вид покарання у відношенні правопорушника, як пом'якшуючу покарання обставину слід врахувати щире розкаяння у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи вище викладене вважаю за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Чернякова
Провадження № 3-1904/13
Справа № 754/6226/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в м. Києві,

АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.03.2013 року о 04 годині 20 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по бул. Л.Українки в м. Києві, в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України. Огляд на стан сп'яніння проводився в установленому законом порядку.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком КМНКЛ "Соціотерапія", рапортом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 3/425/583/13 425/1923/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: м. Рубіжне, вул. Смирнова, 23/2, іден. код НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Судом встановлено, що 02.06.2013 року о 01-20 год. ОСОБА_1 знаходився за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, де вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насильство у сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 02.06.2013 року серія ЛГ № 251668, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП;

- рапортом помічника начальника відділу - оперативного чергового ЧЧ штабу Рубіжанського МВ ГУМВС ОСОБА_3 від 02.06.2013 року;

- рапортом ДІМ СДІМ Рубіжанського МВ ГУМВС ОСОБА_4 від 02.06.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_5, відповідно до яких, підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 173-2 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 2, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
Справа №545/3587/13-п
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює директор приватного підприємства Альфа-Капітал, інші дані суду не відомо за ст. 41 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи на посаді директора приватного підприємства Альфа-Капітал, порушив вимоги ч.1,2, ст. 115 КЗпП України а саме, прийняв на роботу штукатуром неповнолітнього ОСОБА_2 згідно наказу від 01.07.2013р. №50, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про день та час слухання матеріалу до суду не зявився та не повідомив причини неявки, а тому суд вважає за можливе розглянути даний матеріал за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284, 287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 495/7007/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського МВ ДСНС України в Одеській області Державна служба України з надзвичайних ситуацій про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий на посаді голови Шабівської сільської ради, місце мешкання: вул.Садова 83, с.Шабо, Білгород-Дністровський район, Одеська область

ВСТАНОВИЛА:

05.07.2013 року о 10.00 год. під час перевірки Будакської коси, за адресою: Будакська коса, с/р Шабо, Одеська область, було встановлено, що ОСОБА_2 являючись відповідальною особою не виконав законні вимоги, які були в приписі ДПН №106 від 04.06.2013 року, чим не виконав вимоги ст.188-16 ч.1 КоАП України, а саме: не провів водолазне обстеження підводної частини дна акваторії водного обєкту аварійно-рятувальною службою та не обладнав приміщення літнього типу з вишкою та оглядовим майданчиком для спостережень відомчий рятувальний пост.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, згідно протоколу вину свою визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.188-16 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_2 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.188-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Гайда-Герасименко О.Д.
Справа № 744/1186/13-п (провадження по справі № 3/744/563/2013)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2013 року о 15 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 в м. Семенівка Чернігівської області по вулиці Центральній, керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, та не вибравши безпечної швидкості руху транспортного засобу, не впоравшись з керуванням, зніс паркан приватного господарства та здійснив виїзд за межі проїжджої частини, здійснивши цим дорожньо транспортну пригоду. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушено п. 12. 1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив, що дійсно він 09 листопада 2013 року в м. Семенівка Чернігівської області по вулиці Центральній, керував автомобілем ВАЗ 2108, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, та не вибравши безпечної швидкості руху транспортного засобу, не впоравшись з керуванням, зніс паркан приватного господарства, та здійснив виїзд за межі проїжджої частини, здійснивши цим дорожньо транспортну пригоду.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчинення правопорушення, особа правопорушника, який визнав вину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: С. В. Смага