overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3/263/2390/2013.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СТ №088636, виданий Жовтневим РВ ММУУМВС України в Донецькій області 13.12.2008 р., ІПН НОМЕР_1, не працюючу, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 156 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 18 вересня 2013 року о 15 годині 00 хвилин знаходячись у кафе Закусочна, розташованому за адресою: м.Маріуполь, пр-т Леніна, б.100 в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії, що дає право заняття даним видом діяльності, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом Серії ДО № 045198 від 18.09.2013 року, протоколом огляду та вилучення та іншими матеріалами доданими до протоколу.

Відповідно до протоколу огляду та вилучення від 18.09.2013 року у ОСОБА_2 були вилучені наступні предмети торгівлі:

- Горілка Чиста колекція 2 пляшки 0,5 л.;

- Горілка Медофф. 1 пляшка 0,5 л.;

- Горілка Прайм - 2 пляшки 0,5 л.;

- Горілка Мароша - 2 пляшки 0,5 л.

Зазначені предмети торгівлі вилучені та знаходяться в камері зберігання Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області.

Правопорушниця у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 156 ч. 1 КУпАП порушення правил торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

З урахуванням особи правопорушниці, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в її діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.156, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. з конфіскацією предметів торгівлі, а саме:

- Горілка Чиста колекція 2 пляшки 0,5 л.;

- Горілка Медофф. 1 пляшка 0,5 л.;

- Горілка Прайм - 2 пляшки 0,5 л.;

- Горілка Мароша - 2 пляшки 0,5 л.

та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7253/13-п
Провадження № 3/552/1831/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працючого слюсарем ПАТ ПААЗ, м. Полтава, вул.. Зіньківська, 57, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2012 року о 10.10 год., гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.. Ст.Халтуріна в м. Полтаві від вул.. Жовтнева в напрямку вул.. Половка, на перехресті з вул.. Зигіна виконуючи поворот ліворуч, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з мотоциклом марки Ява, державний н/з 2817СКА, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження, водій ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1 16.13 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що на утриманні має двох неповнолітніх дітей 2009 та 2012 років народження, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7019/13-п
Провадження № 3/552/1788/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючого директором ПП Пума 2000 (, м. Полтава, вул. Ст.Кондратенка, 6), за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ПП Пума 2000 (, м. Полтава, вул. Ст.Кондратенка, 6), допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток в сумі 4036 грн. за 2010 рік, в сумі 9928 грн. за 2012 рік та податок на додану вартість за жовтень 2010 року в сумі 2188 грн., за грудень 2010 року в сумі 1042 грн., за квітень 2012 року в сумі 176 грн., за серпень 2012 року в сумі 120 грн., за листопад 2012 року в сумі 499 грн. та за березень 2013 року в сумі 8646 грн.

Своїми діями ОСОБА_1В Б. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 576/16-01-22-09-11/34411777 від 08.08.2013 року, протоколом № 189/22-09 від 15.08.2013 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2013 року, правопорушення було скоєне в 2010 та 2012 роках. Справа надійшла до суду 08.10.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що, оскільки на час розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_1 підлягає звільненню від накладення стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст..ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у звязку із сплином строків накладення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Провадження № 3/755/7210/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Чернігівської обл., українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 18.07.2013 року о 11-15 год. по пр-ту Ватутіна, 12 у м. Києві, здійснювала торгівлю з рук продовольчими товарами без відповідних документів, чим порушила чинне законодавство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку на день розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а тому провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись, ст.ст. 38, 160, 247, 251, 283, 284 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою яка притягається до адміністративної відповідальності або прокурором до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
01 апреля 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материалы, поступившие от Государственной налоговой инспекции в г. Дзержинске о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, идентификационный номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, руководитель ООО «Титан-Д», проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2,
По ч.1, 2 ст.163-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
28.11.2012 г. нарушил порядок ведения налогового учета на добавочную стоимость, чем нарушил ст. 198 р. 5 Налогового Кодекса Украины от 02.12.2010 г. №2755-6, п.4 р.5 Порядка заполнения и подачи налоговой отчетности по налогу на добавочную стоимость, утверждено указом Министерства финансов Украины от 25.11.11 №1492 ст.163-1 КУ «Об административных правонарушениях», а именно: не соответствие данных, указанных в приложении 5 «Расшифровки налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов» к налоговой декларации с НДС за октябрь 2012 г. и данных, указанных в реестре выданных и полученных налоговых накладных за октябрь 2012 г.
19.11.2012 г. нарушил порядок ведения налогового учета на добавочную стоимость, чем нарушил ст. 198 р. 5 Налогового Кодекса Украины от 02.12.2010 г. №2755-6, п.4 р.5 Порядка заполнения и подачи налоговой отчетности по налогу на добавочную стоимость, утверждено указом Министерства финансов Украины от 25.11.11 №1492 ст.163-1 КУ «Об административных правонарушениях», а именно: в приложении 5 «Расшифровки налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов» к налоговой декларации с НДС за сентябрь 2012 г. в разделе 2 «Налоговый кредит» не верно указан ИПН контрагента.
Обстоятельства правонарушения полностью подтверждены материалами дела, протоколами об административном правонарушении № 324524 от 28.11.2012 г.и № 324521 от 19.11.2012 г..
Таким образом, действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч.1, 2 ст.163-1 КУоАП.
На основании ст. 36 КУоАП при совершении одним лицом двух или более административных правонарушений, дела которые рассматриваются одним и тем же органом, взыскание накладывается в размерах санкции, установленной за более серьезное правонарушение из числа совершенных.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1, 2 ст.163-1 ст.36 КУоАП, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности назначить ему наказание:
по ч.1 ст.136-1 КУоАП в виде штрафа в доход государства в размере 85 (восемьдесят пять) грн.
по ч.2 ст.136-1 КУоАП в виде штрафа в доход государства в размере 170 (сто семьдесят) грн.
На основании ст. 36 КУоАП, окончательно определить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 170 (сто семьдесят) грн.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
Справа № 509/5575/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська обл., смт. Овідіополь, вул. Берегова, 2а, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

4 грудня 2013 року, при перевірці рибосільсохогосподарський кооператив «Вітчизна» () юридична адреса: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Овідіополь, пров. Рибний, 4, встановлено порушення директором ОСОБА_1, встановленого законом терміну сплати податку на прибуток, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 3 квартал 2013 року (граничний термін сплати 20.11.2013 року, фактично сплачено 26.11.2013 року), чим порушив вимоги ст. 57 п. 57.1 Податкового кодексу України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, про що мається відмітка у протоколі серії КН №937661 від 04.12.2013 р. з особистим підписом правопорушника, причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом, актом перевірки № 521/15-1 від 29.11.2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 739/693/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2013 р. м. Новгород-Сіверський.

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі

головуючої судді- Кочура О.О.,

при секретарі- Худорба Р.Г.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ОСОБА_2, м.Стамбул, вул.Адем Яус 15, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,-

з а ст. 1 2 4 К У п А П ,

в с т а н о в и в:

27.03.2013 року о 10 годині 15 хвилин, в с.Лизунівка, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну і при здійсненні обгону на перехресті вулиць Миру та Спортивна с.Лизунівка, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області допустив зіткнення з трактором ЮМЗ-6 державний номер НОМЕР_2 з причепом ПТС-4 державний номер ЯР 07140, внаслідок зіткнення автомобіль Форд отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1, у судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до чинного законодавства, про причини неявки суд не повідомив ніяких клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.

За таких обставин за достаніх наявних у матеріалах справи даних про особу що притягується до адміністративної відповідальності та обставин вчинення правопорушення суд на підставі ст.268 КупАП вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення передбаченого ст.124 КупАП України його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до протоколу письмовими доказами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.124, 221, 284 КУпАП. -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспотними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Головуюча: О.О.Кочура
П О С Т А Н О В А Справа № 170/17/13- п

і м е н е м У к р а ї н и Пров. № 3/170/7/13

16 січня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Матвійчук С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Шацьк, вул. Шевченка, 107, Волинської області, громадянку України, непрацюючу, яка до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2012 року о 10 годині ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої снулої риби на ринку смт. Шацьк, а саме, карася загальною вагою 2 кг (два кілограма), без наявності документів, які підтверджують законність його придбання, чим порушила ст. ст. 7, 63 ЗУ Про тваринний світ, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВО № 0000238 від 09.11.2012 року, та її поясненнями в судовому засіданні, в яких вона свою вину визнала повністю.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 винуватість визнає повністю, доходжу висновку, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Стаття 40 КУпАП передбачає, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від її розміру, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Крім того, згідно з вимогами ст. 256 КУпАП, якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

У довідці, що є у матеріалах справи зазначено, що згідно з Інструкцією про порядок обліку, зберігання, оцінки та подальшого розпорядження знаряддями лову (добування), іншим майном, що має причетність до скоєння порушень правил рибальства і вилученим органами рибоохорони затвердженою наказом Міністерства аграрної політики України №102 від 09.04.2003 року з ОСОБА_1 слід стягнути шкоду, заподіяну рибному господарству України. Однак вказаний наказ втратив чинність.

Крім того, обгрунтованої вимоги підприємства, установи, організації, яким заподіяно шкоду, у матеріалах справи немає. Тому вирішення судом питання про відшкодування винною особою майнової шкоди у цьому провадженні є неможливим.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 88-1, ст. 40 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн. (пятдесят одна гривня).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шацького районного суду

Волинської області ОСОБА_2