КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7250/13-п
Провадження № 3/552/1829/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Полтава, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не встановлено, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.10.2013 року о 23 год. 04 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21099, державний н/з НОМЕР_1, по вул.. Курчатова в м. Полтаві, не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку, яка подавалася за допомогою освітленого жезлу та свистка, був зупинений шляхом переслідування службовим автомобілем ВАЗ-2109, державний н/з 0849. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи: протоколом № 852069 від 10.10.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час і день розгляду справи належним чином, що підтверджується його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с 1), клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких він дійсно підтверджує факт невиконання вимоги про зупинку в звязку з тим, що керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 122-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, вважаю за необхідне врахувати дані про особу правопорушника, який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР (а.с.1), крім того 07.11.2013 року у справі № 552/7251/13 за ч. 2 ст. 130 КУпАП за повторне протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки, його сімейний та майновий стан, і приходжу до висновку, що необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових адміністративних правопорушень, буде призначення стягнення у межах санкції ст. 122-2 КУпАП у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення водійських прав.

Зобовязати ОСОБА_1 в 10-денний термін передати посвідчення водія органам ДАІ м.Полтави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш