overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/7251/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 2 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02 квітня 2013 року, близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Пирогова, 9 в м. Рівне, в дворі будинку перебував у стані алкогольного спяніння, чіплявся до людей та ображав їх нецензурною лайкою, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян, вчинивши такими діями дрібне хуліганство, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

05 квітня 2013 року, о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння повторно вчинив словесний конфлікт з донькою ОСОБА_2 під час якого ображав її нецензурною лайкою, чим принижував її честь та людську гідність, вчинивши такими діями психологічне насильство в сімї, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у скоєних адміністративних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Міру стягнення ОСОБА_1 судом призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП в межах санкції ч ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини, тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч ч. 2 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 3/359/1982/2013,
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

- за ст. 124 КУпАП

встановив:

25.05.2013 р. о 20.30 год. в м. Борисполі по вул.. Київський шлях, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAEWOO LANOS , д.н.з. СА 9261АР, в порушення вимог п.15.13ПДР України, відчинив дверці автомобіля створивши перешкоду автомобілю MITSUBISHI , д.н.з. АІ 2131СА, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до ДТП. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження, травмованих не має. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суд правопорушник не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений при складанні протоколу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, і його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При обранні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника

Керуючись ст.124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 425 гривень, зі сплатою до держбюджету м. Бориспіль на р/р 0004, МФО 821018; ; КБК 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3- місяців.

Постанова набрала чинності_______________________року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М. Саган
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.12.2013 року о 13-35 год., керуючи автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_1, по вул. Стальського, 8, в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 чим заподіяв матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року Справа № 608/2857/13-п

Номер провадження3/608/963/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку та жительку с. Слобідка Джуринська Чортківського району Тернопільської області, непрацюючу, на утриманні одна неповнолітня дитина до адміністративної відповідальності не притягалася

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2013 року гр. ОСОБА_1, ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо виховання та навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 Бруно, ІНФОРМАЦІЯ_2, який одержав неповну середню освіту, але не подальше навчання в школі чи професійно-технічному закладі не продовжив.

Гр.ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винну не визнала

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: повідомленням від 03 вересня 2013 року Відділу освіти Чортківської РДА, повідомленням служби у справах дітей Чортківської РДА від 05 вересня 2013 року адресованого начальнику Чортківського РВ УМВС України, актом соціального інспектування від 11 вересня 2013 року та актом обстеження житлово-побутових умов від 11 вересня 2013 року.

.Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, обрати стягнення захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати захід впливу - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору (отримувач коштів Держбюджет Чортківський район 220 300 01, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 379 384 81, банк отримувача ГУДКУ у Тернопільській області, код банку отримувача (МФО) 83 80 12, рахунок отримувача 3121 0206 700 554, код класифікації доходів бюджету 220 300 01).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2013 р.суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя -

в с т а н о в и в:

06 серпня 2013 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Шевролет Авео", державний номер НОМЕР_1 рухаючись по вул. Луначарського в м. Києві, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем "Вольво" державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3 "Правил дорожнього руху України".

В судовому засіданні, особа яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, свою вину визнала в повному обсязі.

Крім того, винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення за № 261452 від 06.08.2013 року, в схемі дорожньо-транспортної пригоди та власноручно написаних поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. на користь держави.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 266/2775/13-п
Провадженя№ 3/266/843/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполь Федотова В.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Гавана, 25-27.
НОМЕР_1, виданий Приморським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 16.10.2004 року.
за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП
10.06.2013 року о 12:00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем сумісного проживання, вчинив скандал з дружиною гр..ОСОБА_2, в ході якого вживав грубу нецензурну брань відносно, чим спричинив насилля у сім'ї.
ОСОБА_1 до судового засідання з'явився, вину визнав, надав пояснення щодо адміністративного правопорушення, просив суд строго не карати.
Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а його вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення ДО 048524 від 13.06.2013 року, висновком, рапортом, його особистими поясненнями, поясненнями потерпілої, постановою від 01.02.2013 року, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріального стану,
Керуючись ст. ст. 173-2, 276, 283, 284 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.
Суддя: Федотова В. М.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції Дніпровського районну м. Києва відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, уродженки м. Еберсвальде, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Вогні Гестії", у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по - батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника, місце, час вчинення і суть адміністративної з правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення правопорушника; інші відомості необхідні для вирішення справи.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не містить дати його складання, не підписаний особою, яка його склала та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд, вивчивши адміністративний матеріал, приходить до висновку, що його слід повернути до Державної податкової інспекції Дніпровського районну м. Києва для до оформлення та усунення допущених недоліків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 221, 256, 283, 287, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
п о с т а н о в и в:
Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Державної податкової інспекції Дніпровського районну м. Києва, для до оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/3817/13-п
Номер провадження 3/404/1037/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ОДПІ України в Кіровоградській області по притягненню до адміністративної відповідальності директора ПП Поліконстракт ДМ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2012 року при перевірці ПП Поліконстракт ДМ інспектором Захаровою О.В. було встановлено порушення директором ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на суму 700 840 грн., в тому числі за 4 квартал 2011 року на суму 700 840 грн.; занижено податок на додану вартість на загальну суму 609 426 грн., в тому числі за грудень 2011 року на суму 609 426 грн., чим вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст.163 -1 КпАП України.

До суду правопорушник не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, у звязку з чим вважаю за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт правопорушення підтверджується протоколом(а.с. 1), актом перевірки (а.с. 2-4).

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ч.1 ст.163-1, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1КпАП України.

Провадження по справі по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної

відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 357/9782/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичну особу підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувалася

на підставі ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 у період квітня 2012 по грудень 2012 допустив порушення, ведення податкового обліку занижено податок на додану вартість в сумі 20 082 грн., чим порушено вимоги п. 198.4 ст. 198 ПК України

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення встановлена матеріалами адміністративної справи.

Адміністративна справа надійшла до суду 09.07.2013.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 713/1021/13-п
Провадження №3/713/462/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Державної податкової інспекції у Вижницькому районі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт.Берегомет, вул.Миколайчука, 6 Вижницького району Чернівецької області, громадянку України, завідувач аптеки ТОВ «Офіціна», що знаходиться в смт.Берегомет, вул.Центральна, 36 Вижницького району,-

за ст. 155-1 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи завідувачем аптеки ТОВ «Офіціна», що в смт.Берегомет, вул.Центральна, 36 Вижницького району, по місцю роботи 25 квітня 2013 року о 15.39 годин не забезпечила відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій в розмірі 1,50 грн., чим допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі та не виконала вимоги п.9, 10, 13 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з»явилася, хоча належним чином була повідомлена про місце, час та дату слухання справи, що вбачається з поштового повідомлення про вручення судової повістки. Причини неявки суду не відомі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 134938 від 25 квітня 2013 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, актом від 25 квітня 2013 року, поясненнями ОСОБА_1 (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесять п»ять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2