Справа № 185/5454/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДПС Павлоградського МВ з обслуговування м. Павлограда та району ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючим, мешкає вул. Повстання, 1а/8 м. Павлограда правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Павлоградського міськрайонного суду знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2013р. серії АБ2 № 909152, 05.05.2013 року о 18.00год водій ОСОБА_1 керував мопедом Ямаха № рами 2030051 по вул. Харківська з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах спиртного з порожнини рота, невиразна мова) і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився пройти огляд у встановленому порядку для встановлення стану сп»яніння. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив ПДР України п. 2.5.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, належним чином був повідомлений про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Вважаю можливим розглянути адміністративний матеріал за його відсутності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП приходжу до висновку, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.. 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення за наступних підстав.

05.05.2013року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, за керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння та відмови від проходження огляду у встановленому порядку.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, як вбачається з наявних матеріалів справи, посадовою особою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано ч. 2 ст. 266 КУпАП та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008р. (далі Порядок), згідно якої спочатку працівник ДАІ у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів встановлює стан сп»яніння і лише після цього, якщо водій не погодиться з результатами огляду, - направляється до медичного закладу.

В матеріалах справи жодних відомостей про проведення огляду за допомогою технічних засобів у присутності свідків немає, а стан сп»яніння працівником ДАІ, за відсутності відповідних записів у протоколі, був встановлений шляхом візуального огляду, у порушення вимог ч.2 ст. 266 КУпАП та Порядку.

Хоча склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, утворюється лише за умови відмови водія, який має ознаки сп»яніння, від огляду у встановленому порядку, тобто обов»язковою складовою ознакою є направлення водія на огляд з дотриманням вимог чинного Порядку.

У досліджених під час розгляду матеріалах справи не міститься жодних даних того, що працівником ДАІ при направленні ОСОБА_1 на огляд були дотримані вимоги Порядку. Наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, підтвердили лише факт відмови водія відвідати медичний заклад, при цьому наявність ознак сп»яніння не підтверджують.

За таких обставин за відсутності інших доказів, передбачених ст.. 251 КУпАП, які б свідчили про керування 05.05.2013року о 18.00год. водієм ОСОБА_1 мопедом у стані алкогольного сп»яніння, не можна вважати обставини, зазначені у протоколі про адмінправопорушення обґрунтованими та доведеними.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та провадження по адміністративній справі необхідно закрити

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

С У Д Д Я : ОСОБА_4