overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16 мая 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материалы, поступившие от ГО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учащегося в ДПЛ №73, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2, свидетельство о рождении: I-НО №459825,
по ч. 1 ст. 175-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
08.05.2013 г. около 09.20 часов гр. ОСОБА_1 находясь на территории ДПЛ №73 курил табачные изделия, что запрещено в общественных местах, тем самым нарушил ч. 1 ст. 175-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен, обстоятельства правонарушения полностью подтверждены материалами дела, протоколом об административном правонарушении № 148244 от 08.05.2013г.
Таким образом, действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч. 1 ст. 175-1 КУоАП верно, как курение табачных изделий в запрещенных местах.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд усматривает, что правонарушение совершено несовершеннолетним лицом, и считает в силу ст. 24-1 необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24-1, 175-1, 284 КУоАП, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 175-1 КУоАП и назначить ему наказание в виде предупреждения.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
Провадження №3/263/1531/2013р.
Справа № 263/6497/13-п.
П О С Т А Н О В А

27 червня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає у АДРЕСА_1, за ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13.06.2013 року о 20:42 год. в м. Маріуполі по пр. Нахімова біля кафе Екстрим керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від продуття алкотестеру Драгер та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№280724 від 13.06.2013р., відеозаписом доданим до протоколу, а також поясненнями самого правопорушника, який не оспорював своєї провини.

Враховуючи особу правопорушника, який не працює, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 30№, 33, 34, 35, 130 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя І.А.Богуславська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.
Справа № 757/5896/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кірєєв Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 №394864 від 11 березня 2013 року, ОСОБА_1, 11.03.2013 року о 08.15 год. на території Лаври, за адресою вул. Лаврська, 15, корпус № 64, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку (сніг), не справився з керуванням, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п. 12.1 ПДР.

Судом направлялися повідомлення про час та місце розгляду справи на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення. В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився. Про причини неявки суд не повідомив. На адресу суду надіслав заяву про направлення справи про адміністративне правопорушення на розгляд до Соснівського районного суду м. Черкаси в звязку з тим, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення або за місцем проживання порушника.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місце проживання порушника є: АДРЕСА_1, що не відноситься до Печерського районного суду м. Києва.

За таких обставин, з метою вирішення справи та прийняття обґрунтованого, у відповідності до законодавства рішення, вважаю за доцільне направити її для розгляду за місцем проживання порушника, тобто, до Соснівського районного суду м. Черкаси, відповідно до вимог ст. 276 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 276, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, направити за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси, за місцем проживання правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Кірєєв
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2703/13-п
Провадження 3/483/810/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, яка народилася 03 січня 1948 року в м. Куйбишеві Росія, пенсіонерка, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв. 38, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И Л А :

19 вересня 2013 року близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись на території центрального ринку в м. Очакові Миколаївської області, здійснювала продаж свіжої риби атерини загальною вагою 7 кг, не маючи документів, що підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 7 Закону України Про тваринний світ, ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснила, що дійсно продавала свіжу рибу атерину, не маючи документів, що підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, за викладених вище обставинах.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, її вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №002420/1831 від 19.09.2013р., а також копією опису риби від 19 вересня 2013 року.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації обєктів тваринного світу є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні, без конфіскації риби.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 212/7618/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, який мешкає м. Кривий Ріг, вул.. Тухачевського 40-5.

за скоєння правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 03.07.2013 року приблизно в 10-40 годин біля будинку № 81 по вул. Тухачевського в Жовтневому районі м. Кривого Рогу розпивав алкогольне пиво Золота Бочка у громадському місці .

В суді ОСОБА_3 свою провину у скоєному правопорушенні визнав.

Крім визнання ОСОБА_3 своєї провини, його провина підтверджується: протоколом ДН № 315036 від 24.07.2013 року, рапортами працівників міліції, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

Керуючись ч.3 ст.178, ст.24, ст.283-284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності по ч.3 ст.178 КУпАП й застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 102,00 гривні.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. Г. Пустовіт
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, лікаря швидкої допомоги, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

31 травня 2013 року близько 08 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Чоновола, в районі будинку №65, керував автомобілем «Пежо», д.н. НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком ХОНД щодо результатів медичного огляду №1182 від 31 травня 2013 року та іншими зібраними доказами.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
_____________________________________________________________________________
Справа|річ| № 263/844/13-П
Провадження № 3/263/328/2013
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Урицького, б. 109 кв. 26,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї, а саме 06.01.2013 р. о 12-00 годині знаходячись за місцем свого проживання по вул. Урицького, б. 109 кв. 26 в місті Маріуполі вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 042527 від 11.01.2013 р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду підстав, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, враховуючи характер|вдачу| скоєного, конкретні обставини справи|речі|, особу|особистість| правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1, слід визнати винним та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корить держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/817/13-ц
Провадження № 3/483/229/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 квітня 2013 м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. під час підготовки до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1, який народився 11 січня 1983 року, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27 березня 2013 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 залишив місце проживання не повідомивши про це Очаківський МВ УМВС України в Миколаївській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушеннязазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідківі потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 2 статті 187 КУпАП встановлено відповідальність за дії, передбачені частиною першоюстатті 187, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню на дооформлення, оскільки не надано доказів, які свідчать про те, що підтверджують встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, а також докази, про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 05.04.2013
Справа № 334/863/13-п
Провадження № 3/334/288/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя у відношенні: ОСОБА_1, працює головним бухгалтером ТОВ НВП Преобразователь-Комплекс,

- по ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд суду надійшов протокол серія КР № 195154 від 28.11.2012р. про адміністративне порушення, відповідальність по якому передбачена за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відношенні головного бухгалтера ТОВ НВП Преобразователь-Комплекс ОСОБА_2, за ст. 163-4 ч.1 КУпАП у звязку з порушенням нею встановленого законом порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 280 КУпАП, встановлено порядок зясування обставин при розгляді справи про адміністративне порушення, а саме чи було вчинено адміністративне порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З даного протоколу КР № 195154 про адміністративне правопорушення вбачається що протокол складений відносно правопорушника ОСОБА_3, директора ТОВ НВП Преобразователь-Комплекс. За таких обставин суд не може розглянути справу по суті, оскільки матеріали справи адміністративної справи не містяться необхідних для розгляду відомостей.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 278, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд-

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи, складені відносно ОСОБА_1 повернути до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
02.07.2013 рокуСправа №: 695/2292/13-п
номер провадження 3/695/914/13
П О С Т А Н О В А

02 липня 2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши матеріали справи які надійшли від Золотоніської МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,-

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2013 року гр. ОСОБА_1 в м. Золотоноша близько 00.00 год за місцем свого проживання включав головному зику чим заважав відпочивати своїй матері, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.06.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї доведена повністю.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 68 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 2502/2003/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М.. при секретарі Гармаш Н.В..

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріал, які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вантажником хлібокомбінату № 1 1 м. Києва, і/н НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_2 02.12.2012 року о 05 год. 10 хв.. в м. Носівка по вул. Вокзальна, керував автомобілем Рено д.н.з. 29182КК з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину свою в скоєнні правопорушення визнав, а також вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом CН 1 № 053171 від 02.12.2012 року, письмовими поясненнями свідків, та його поясненнями в судовому засіданні .

Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан має на утриманні двоє неповнолітніх діїей, обставини. що пом'якшують відповідальність і обставини, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, а також про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу .

Керуючись сг. ст. 33. ч.1 ст. 130. 283.284 КУпАП.

II О С Г А II О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили .

Суддя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21 июня 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материалы, поступившие от ГО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1,
по ч. 2 ст. 187 Кодекса Украины об административных правонарушениях
29.10.2012 г. Кировским районным судом г.Макеевка Донецкой области, гр. ОСОБА_2 был установлен административный надзор сроком на 1 год с правилами и ограничениями которого он был ознакомлен. 04.062013 г. Батяйкин А.А. не явился на регистрацию в Дзержинский ГО, тем самым нарушил п.4 установленных ему ограничений административного надзора, тем самым нарушил ч. 2 ст. 187 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_2 в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен, обстоятельства правонарушения полностью подтверждены материалами дела, протоколом об административном правонарушении № 148374 от 06.06.2013 г..
Таким образом, действия ОСОБА_2 квалифицированы по ч. 2 ст. 187 КУоАП верно, как нарушение правил административного надзора.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_2 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_2 суд не усматривает и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 187, 284 КУоАП, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 187 КУоАП и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 170 (сто семьдесят) грн.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья: