overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/5117/13-п
Постанова

Іменем України

"25" червня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ВДАІ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: м. Житомир, пов.1-й Ковальський, 9;

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2013 року відносно ОСОБА_1 інспекором ДПС ВДАІ Корольовського РВ м.Житомира сержантом міліції Лось.В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України, згідно якого 26.05.2013 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував мопедом Mustang MT 50 Qt в м. Житомирі по вул. Баранова, 6а з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різким запахом спиртного з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нерозбірлива мова. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

В судове засідання, призначене на 25.06.2013 р. ОСОБА_1 повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Здійснивши заходи щодо повідомлення та виклику ОСОБА_1 в судове засідання суд вважає за можливе проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши докази, що містяться у адміністративній справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АМ2 №613508 від 26.05.2013 р., письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Керуючись ч.2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя К. В. Шалота
справа № 631/275/13-п
провадження № 3/631/99/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянула адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазького РВ ГУ МВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 02.02.20123 року після 11-00 год. не зявився на реєстрацію, чим порушив адміністративний нагляд, який встановлено відносно нього Оржденікідзевським районним судом м. Харкова 08.10.2012 року, що підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення від 12.02.2013 року № 016392 /а.с. 1-2 /.

ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, та пояснив, що в подальшому не допустить подібних правопорушень.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд, перевірив матеріали справи, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь вини приходить до висновку, що в його діях має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП в звязку з чим вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 9, ч.1 ст. 187, 279, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривень 00 копійок (пятдесят одна гривня 00 коп.) на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081300 МФО 851011 код за в управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі Харківської області.

Копію постанови направити для відома до Нововодолазького РВ ГУ МВС України в Харківській області.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КУпАП.

У разі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі (102,00 грн.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 274/4829/13-п
Провадження № 3/0274/1527/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в ТОВ „АВК Фарм головним бухгалтером,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2013 року при перевірці аптеки №1, яка належить ТОВ „АВК Фарм та знаходиться за адресою: м. Бердичів, вул. Леніна, 38 встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 порушено встановлений порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій, а саме не забезпечено формування електронної контрольної стрічки персоналізованими РРО та передачу її в електронному вигляді за період з 01. 01.2013 по 27.07.2013 , чим порушено п. 7 ч.1 ст. 3 Закону України " Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.95.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що порушення допущено через те, що замовлення підприємства на встановлення спеціальних модемів, призначених для зберігання та передачі копії сформованих реєстратором розрахункових операцій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків в електронній формі було виконано лише 12 серпня 2013 року.

Вина ОСОБА_1В доводиться протоколом про адміністративне порушення від 08 серпня 2013 року, актом № 0058/06/30/22/37124474 від 25.07.2013 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1 не містить значної суспільної небезпеки та не завдало істотної шкоди, зважаючи на обставини за яких його було скоєно, зважаючи, що порушення на час розгляду справи в суді усунуто, - дане правопорушення слід визнати малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 155-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши усне зауваження

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 725/4139/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В.., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2013 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП громадянина України ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 14.04.2013 приблизно о 08 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 вчинив конфлікт зі своєю мамою ОСОБА_2, в ході якого ображав останню не цензурною лайкою, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 вказаного кодексу, розглядаються протягом доби. Явка осіб, відносно яких складено протокол про адміністративне правопорушення є обовязковою відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Таким чином, виходячи із вказаних вимог Закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівникам органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та сповіщувати її про час та місце розгляду справи.

Згідно п. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи в протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності про те, що його повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 14 квітня 2013 року, проте справа до суду надійшла 16 липня 2013 року.

Окрім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказане місце його вчинення.

Керуючись ст.ст. 256,268, 277, 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 повернути начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Справа № 725/276/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Чернівці за ст.163-4 ч.1 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Б/ 27, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, проведеною перевіркою 19.12.2012 року встановлено, ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ Кредо Капітал-Українадопустив порушення вимог п.п. 176.2 а),б), п. 176 ст. 176, п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 168.1 ст. 168 Податкового Кодексу України в частині не нарахування, не утримання та не перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 68,25 грн., тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина повністю доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою (складова частина акту) про результати документальної планової перевірки ТзОВ Кредо-Капітал-Україна, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1М, адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.33-35, 163-4 ч.1, 268, 283-285 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Справа № 172/1564/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.11.2013 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, НОМЕР_1 виданий Васильківським РВ 27.05.1999 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП України розяснені. В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2013 року о 21.00 годині в с.Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду психічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суддя, вислухавши пояснення порушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-1 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, висновком за наслідками перевірки матеріалі за заявою ОСОБА_2 від 23.10.2013 року, заявою потерпілої, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, з метою подальшого запобігання правопорушенням, виховання поваги до прав, честі і гідності інших громадян, правил співжиття, відповідальності перед суспільством вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч.1 ст.173-2, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 34грн.41коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
18.10.2013 Провадження по справі № 3/380/836/13
Справа № 380/1842/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого кочегаром в Росішківській ЗОШ, до адміністративної відповідальності притягувався 09.11.2012 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.09.2013 року близько 19 год. 30 хв. в с. Росішки, по вул. Молодіжна, 5, Тетіївського району Київської області, ОСОБА_1 ображав нецензурними словами ОСОБА_2 в присутності малолітнього сина останньої, та штовхнув її руками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При обранні виду стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує громадські роботи строком на 40 годин.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «_____» ____________ 2013 року

Строк предявлення постанови до виконання «_____» ______________ 201 року
Ряд. 271 справа № 631/1404/13-п
провадження № 3/631/446/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Л.А. Марюхна розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазького РВ ГУ МВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1,04.02.198Іроку народження,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої у лікарні № 17,м. Харків, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ч.І ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не займається вихованням своєї малолітньої доньки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,яка 08.07.2013 року близько 15-00 год. в смт. Нова Водолага вул. Леніна №1 розмалювала стіни Нововодолазького будинку культури .

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, перевірив матеріали справи, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь вини приходить до висновку, що в її діях має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 184 КУпАП в зв'язку з чим вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 9, ч.І ст. 184, 279, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді - попередження.

Копію постанови направити для відома до Нововодолазького РВ ГУ МВС України в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Марюхна Л.А
Провадження 3/235/938/2013№
Справа № 235/4104/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 серпня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.08.1962.народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючої, який мешкає за адресою: пров.Мостовий, 30 м.Красноармійськ Донецької області,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Судом встановлено, що 06.07.2013р. о 7.00 год, гр.ОСОБА_1 за місцем свого проживання, знаходилась в стані алкогольного спяніння та вчинила скандал своєму батькові ОСОБА_2, під час якого виражався на його адресу нецензурною лайкою, виганяла з будинку, чим спричинила психологічне насильство в сімї про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 138373 від 13.07.2013р..

ОСОБА_1 ознайомлена з протоколом, надала особисті пояснення, до суду не зявилася, про дату та час слухання справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст.173-2 ч.2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст.173-2 ч.1 КУпАП тягнуть за собою накладення штрафу від 5 до 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від 40 до 60 годин, або виправні роботи на строк від одного до 2 місяців з відрахуванням 20 відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до 15 діб..

Оскільки судом встановлено, що постановою суду від 01.07.2013р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за вчинення психологічного насильства в сімї і вона повторно вчинила такі дії, а тому її слід визнати винною за ст.173-2 ч.2 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт 50 годин.

Керуючись ст. 173-2 ч.2, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КупАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 20.08.1962.народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною за ст.173-2 ч.2 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50(пятдесят) годин у вільний від роботи час, за місцем проживання амінправопорушника, визначених органом місцевого самоврядування..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на постанову може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: