Справа № 509/824/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року суддя Овідіопольський районний суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2013 року о 16.35 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_1, виїжджаючи на вулиці Середній у м.Одесі з місця стоянки заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого створив аварійну ситуацію для автомобіля марки "Хонда", реєстраційний номер НОМЕР_2, який під керуванням ОСОБА_3 рухався по засніженій дорозі по вул.Середній з боку вул..Балковської в напрямку вул.Скісній та вимушений був змінити напрямок руху, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем "Газель", реєстраційний номер НОМЕР_3, що стояв на краю проїзної частини. Внаслідок цієї дорожньої-транспортної пригоди автомобіль "Хонда", реєстраційний номер НОМЕР_2, "Хонда", отримав механічні пошкодження.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та поясненнями потерпілого ОСОБА_3 у судовому засіданні, а також письмовими поясненнями порушника ОСОБА_2, складеними ним в день та на місці ДТП, у яких він визнавав свою вину у скоєнні ДТП.

При цьому критично оцінює пояснення порушника ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 не створював перешкод для руху автомобіля потерпілого ОСОБА_3, оскільки вони не узгоджуються з іншими доказами по справі та ними спростовуються.

Порушник ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_4 пояснювали, що автомобіль під керуванням потерпілого рухався з невеликою швидкістю. Але свідок ОСОБА_4 також визнав, що він не спостерігав постійно за виїздом з парковки автомобіля під керуванням ОСОБА_2. З іншого боку, порушник ОСОБА_2 визнав та підтвердив, що після зіткнення автомобіля "Хонда" та автомобіля "Газель" він був вимушений проїхати вперед, оскільки його автомобіль перешкоджав відкриттю двері водія автомобіля "Хонда".

З врахуванням наведеного суд вважає, що ОСОБА_2 дійсно під час руху на автомобілі заднім ходом створив перешкоду для автомобіля під керуванням потерпілого, та саме такі дії порушника знаходяться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з п.10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.9. Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 269 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя