ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, інваліда ІІІ групи, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

встановив:

21.10.2012 року через пункт пропуску «Рава-Руська-Хребенне» митного посту «Рава-Руська» Львівської митниці ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «Renault Trafic», 2007 року виготовлення, кузов №VF1FLAMA68Y242909.

Львівській митниці, як підставу для переміщення через митний кордон України вказаного транспортного засобу, ОСОБА_1 надав засвідчений печаткою компанії „SCHVAGEER, Robert Gorka, 33-330 Nowy Sacz ul.Piatkowska 101 документ купівлі-продажу від 17.10.2012 №195/2012 на автомобіль марки «Renault Trafic», 2007 року виготовлення, кузов №VF1FLAMA68Y242909, в якому вартість транспортного засобу була зазначена 12000 злотих.

Згідно інформації отриманої з митних органів ОСОБА_2 (лист Міндоходів від 12.06.2013 №7811/7/99-99-24-03-10-17) встановлено, що автомобіль марки «Renault Trafic», 2007 року виготовлення, кузов №VF1FLAMA68Y242909 був проданий громадянину ОСОБА_1 компанією „SCHVAGEER, Robert Gorka, 33-330 Nowy Sacz ul.Piatkowska 101 на підставі документа купівлі-продажу від 17.10.2012 №195/2012 за ціною - 24000 злотих.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005 року №8 „Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил незаконно одержаними слід вважати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав, або з порушенням установленого порядку. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Необхідно враховувати також, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Таким чином, ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України автомобіль марки «Renault Trafic», 2007 року виготовлення, кузов №VF1FLAMA68Y242909 з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення транспортного засобу, документу, одержаного незаконним шляхом та такого, що містить неправдиві дані, а саме, документ купівлі-продажу від 17.10.2012 №195/2012 про продаж автомобіля марки «Renault Trafic», 2007 року виготовлення, кузов №VF1FLAMA68Y242909, в якому в якому зазначена вартість автомобіля 12000 злотих.

Вартість автомобіля марки «Renault Trafic», 2007 року виготовлення, кузов №VF1FLAMA68Y242909, згідно отриманої з митних органів ОСОБА_2 документа купівлі-продажу від 17.10.2012 №195/2012, становить 24000 злотих (61336,49 грн. по курсу НБУ на момент перетину кордону).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо митної вартості товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 Митного кодексу України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення пройшло понад шість місяців, то ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні порушення митних правил, а провадження у справі закрити за спливом строків накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 467, 486, 487, 522, 527, 528, 529 МК України, ст.ст. 278, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а провадження у справі закрити за спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: