Справа № 698/677/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15.08.2013 року.Суддя Катеринопільського районного Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Калинівка Знамянського району Кіровоградської області, працюючий в Мокрокалигірському психоневрологічному інтернаті на посаді директора, за ст. 164-12 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Мокрокалигірського психоневрологічного інтернату за період 01.01.2011 по 31.05.2013 року, встановлено порушення вимог Бюджетного законодавства України при здійсненні попередньої оплати за послуги за рахунок бюджетних коштів, перераховано кошти за не надані послуги по газопостачанню та газифікації в сумі 31339,06 гривень, акт № 041-76/1 від 19.07.2013 року.

ОСОБА_2 вину визнав повністю і пояснив, що дійсно він допустив вказане правопорушення та на даний час воно усунено та просить суд застосувати до нього мінімальний розмір штрафу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_2 суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2В вбачається склад правопорушення передбачено ст..164-12 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт порушення ОСОБА_2 бюджетного законодавства ґрунтується на матеріалах справи є правильним та самим правопорушником не оспорюється

Згідно зі ст. 2 Закону України „ Про судоустрій та статус суддів " суд, здійснюючи правосуддя, на заходах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства, держави.

Відповідного до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.245,280 кодексу України про адміністративні правопорушення судом зясовано, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 був складений 26 липня 2013 року. Відповідно до протоколу вчинення правопорушення ОСОБА_2 було скоєне в період з 01.01.2011 по 31.05.2013 року.

Разом з тим, ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 164-12 КУпАП та накласти стягнення в межах санкції статті.

При накладенні стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника,ступінь його вини,майновий стан,обставини,що помякшують і обтяжують відповідальність. Тому прихожу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.164-12 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 294, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-12 ч.1. КУпАП, та накласти штраф в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів громадян 510(пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області у порядку та строки, передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя :ОСОБА_1