25.02.2013 Єдиний унікальний № 371/173/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року м. Миронівка № 371 / 173 / 13 - п

Суддя Миронівського районного суду Київської області Каліновська А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1 головного бухгалтера ПАТ Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2012 року Миронівською міжрайонною державною податковою інспекцією Київської області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 275170, за яким вона вчинила порушення ст. ст. 134, 138, 139, п. 201.6 ст. 201, ст. ст. 185, 186, 187, 188, 200 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, а також ч. 1 ст. 203, ст. ст. 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в результаті чого встановлено вчинення нікчемних право чинів, які не спрямовані на реальне настання, що обумовлені ними по право чинах при придбанні товарів (робіт, послуг) відсутність обєкту оподаткування, встановлено неправомірність формування податкового кредиту з ПДВ за листопад місяць 2011 року в сумі 116 590 грн. 08 коп., в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування за грудень місяць 2011 року в сумі 116 590 грн. 08 коп. та завищено суму витрат за 2011 р. в сумі 582 950 грн. 40 коп., що призвело до заниження податку на прибуток за 2011 р. в сумі 134 078 грн. 59 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодилась, заперечила щодо притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки вважає що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Подала письмові заперечення з яких вбачається, що акт від 12.11.2012 року №202/22-011/00951770, складений за результатами документальної перевірки ПАТ Миронівський завод по виготовленню круп та комбікормів щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ Агрофірма Аграрник, ґрунтується на припущеннях посадових осіб податкової інспекції, порушень, за які передбачено відповідальність за ст. 163-1 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.12.2012р. не зазначено. Крім того, податкові повідомлення рішення, що винесені на підставі акта перевірки від 12.11.2012 року №202/22-011/00951770 оскаржені до Київського окружного адміністративного суду.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 163-1 КУпАП настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Отже, вищезазначеною статтею не передбачена адміністративна відповідальності за порушення податкового або цивільного законодавства, даною нормою передбачена відповідальність лише за відсутність податкового обліку, порушення його порядку ведення у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст.9 КУпАП обов'язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ст.163-1, КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно із ст.256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 конкретно не викладені обставини вчинення нею адміністративного правопорушення. Зокрема, не вказано суті конкретних дій або бездіяльності, які призвели до порушень встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що ставляться їй в провину та підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. При цьому, виявлені при перевірці товариства порушення не можуть автоматично ставитись в провину його головного бухгалтера без зазначення конкретних дій або бездіяльності, які призвели до цього.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2012 р., порушення встановлено посадовою особою податкового органу при проведенні перевірки ПАТ Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів, за результатами якої складено акт № 202 від 12.11.2012 року. До вказаного протоколу податковою інспекцією надано відповідний акт документальної виїзної позапланової перевірки від 12.11.2012 року №202/22-011/00951770.

ПАТ Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом щодо оскарження податкових повідомлень рішень, винесених на підставні акта перевірки 12.11.2012 року №202/22-011/00951770, що підтверджується копією відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, наявною у матеріалах справи.

У суду відсутні відомості щодо результатів розгляду вищезазначеної справи.

За таких обставин суд позбавлений можливості конкретизувати обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не може дати оцінку доведеності її винності або невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, що конкретно не зазначено у протоколі про адміністративні правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

згідно з оригіналом

Суддя А.В.Каліновська