overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1178/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Івано-Франківськ, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

24.12.2012р. о 21 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота Рав-4»д.н НОМЕР_3 та рухаючись на перехресті бул. Д.Народів -вул. Курганівська у м. Києві, при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого не впорався з керуванням, в результаті заносу виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в с/з з'явився, свою вину у правопорушенні визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2012 року, схемою місця ДТП, поясненнями водія ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи в сукупності.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
Дата документу 15.04.2013
ЄУ № 420/367/13-п
Провадження №3/420/119/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2013 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., за участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Новопсковського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, З,

за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2013 року о 02 год. 30 хв. в с. Новопсков по вул. Леніна, ОСОБА_2 керував мопедом «АІрhа» без д/н, не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії «А1», чим порушив п. 2.1 ПДР, і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав повністю, розкаявся в вчиненому.

Суд встановив, що своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.1 ПДР.

Судом також встановлено, що ОСОБА_2, є неповнолітнім, він не працює, не отримує жодної доходу.

Доказами провини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, є його пояснення, протокол про адміністративне правопорушення від 30.03.2013 р., довідкою з ВДАІ Новопсковського РВ ГУМВС.

У відповідності зі ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особистості правопорушника до зазначеним особам (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника, до яких суд відносить щире розкаяння винного, відсутність обтяжуючих обставин відповідальність, неповнолітній вік правопорушника, також враховує, що у ОСОБА_2 немає жодного доходу, та він не працює, на підставі викладеного, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника заходи впливу, передбачені ст.24-1 Купап, у вигляді суворої догани.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1,33, 34, 35, ч.2 ст.126, 251, 252,268,278,283, 284 КУпАП, судця:

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 за вчинене правопорушення передбачений ч.2 ст.126 КУпАП, заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді суворої догани.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Білогородка, вул. І.Франка, 2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої,

за ч. 2 ст. 160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

13.08.2013 року о 15-40 год. біля станції метро «Печерська» по вул. Лесі Українки, 26 в м. Києві ОСОБА_1 здійснював торгівлю стартовими пакетами мобільного оператора «МТС» в не встановленому для цього місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, місце і час розгляду справи належним чином повідомлявся.

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: даними протоколу серія КИ № 0063561 від 13.08.2013 року, даними протоколу виявлення, огляду та вилучення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч. 2 ст. 160 КУпАП, вину доведено повністю.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Станом на 14.11.2013 року день розгляду справи закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а провадження по справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП.

На підставі ст. 38 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/20698/13-п

29 листопада 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 24 вересня 2013 року близько 00 год. 40 хв. у гр. ОСОБА_1 під час проведення оперативно розшукових заходів у м. Рівне в квартирі АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено паперовий згорток із речовиною рослинного походження, що згідно досліджень виявилось канабісом масою 0,195 гр.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя, дослідивши наявні докази, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, приходить до висновку, що до порушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 44 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (чотириста двадцять пять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненскього

міського суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/974/13- п

08.02.2013

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ в м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючого в Рівне вул. Гарна,8/39, директора ТОВ "Мастак", у скоєні порушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 працюючи директором ТОВ "Мастак" несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування орендної плати по строку сплати 30.10.2012 року погашено 31.10.2012 року на суму 2000 грн. та 13.11.2012 року на суму 200037 грн., чим порушено п.16.1.4, п.16.1 ст.16, п.31.1 ст.31, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

.ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомляв.

Суд дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ст. ст. 163-2 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення.

Його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №599269, актом про своєчасність сплати узгодженої суми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. ст. 163-2 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 686/3464/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, -

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 допустив несвоєчасну подачу податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2012 року по строку до 09 листопада 2012 року. Фактично подано розрахунок 30 січня 2013 року.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими зібраними доказами.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 12.04.2013
ЄУ № 420/378/13-п
Провадження №3/420/126/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2013 року смт.Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріали які надійшли з Новопсковського РВ ГУМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, с. Кам*янка вул. Гагаріна, 6, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч.І ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З 21.01.2013 року по 31.07.2013 року в с. Кам*янка вул. Гагаріна, 6, ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків, щодо забезпечення необхідних умов для навчання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який без поважних причин не відвідував Кам*янську ЗОШ, і вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ч.І ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася.

Провина ОСОБА_1 в вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, підтверджується:її поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення від 09.04.2013 року, постановою про закриття кримінальної справи від 22.03.2013 року, актом соціального інспектування №61, листом Кам*янської ЗОШ №42 від 26.03.2013 року.

На підставі викладено, враховуючи обставини скоєного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки, особу правопорушника, обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, до яких суд відносить щире розкаяння винної, та відсутність обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33,34,35,ч.І ст.184,251-252,268,278,283,284,289,294,308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.І ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 грн.

У разі несплати штрафу ОСОБА_1 не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження цієї постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання даної постанови, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 80 грн.

Постанова вступає в законну силу після закінчення 10-ти денного строку її оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Судд
Справа № 375/1469/13-п Провадження № 3/375/622/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці у Київської області районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді директора ТДВ "Синявське" , проживаючої в в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності

по ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

23.08.2013 року державним інспектором праці при проведенні перевірки додержання законодавства про працю, загальнообовязкове державне соціальне страхування, в ТДВ "Синявське", було виявлено порушення директором вимог законодавства про працю, а саме:

- порушуються строки та періодичність виплати заробітної плати працюючим (виплачується один раз в місяць) і в тому числі за період щорічних відпусток, звільненим працівникам; на підприємстві не проведено атестацію робочих місць.

Правопорушник ОСОБА_1 факт наявності вказаних порушень визнала, надаючи пояснення при складанні протоколу про адмінправопорушення. На разі, будучи належним чином викликаною для участі у розгляді справи в суді, до суду не зявилася, про причину своєї неявки не повідомила..

Окрім повного визнання вини правопорушником її вина у скоєному правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 10-3--036/45 від 23.08.2013 року, копією акта перевірки від 23.08.2013 року, копією довідки з ЄДРПОУ АБ № 10-3--036/45 , 23.08.2013 наказом №68-г від 31.08.2007 року ТДВ "Синявське" та поясненнями ОСОБА_1 , які маються в матеріалах справи.

За викладеного в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 41 ч. 1 КУпАП, а саме:порушення вимог законодавства про працю.

Керуючись ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510.00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ______________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до ________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.11.2013 рік суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст.130ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2013 року приблизно о 09.05год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Мерседес" д.н.НОМЕР_1 на вул. Заболотного в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 05.10.2013 року приблизно о 09.05год. він був зупинений на автомобілі "Мерседес" д.н.НОМЕР_1 на вул. Заболотного в м. Києві працівниками ДАІ. Під час перевірки документів, працівники ДАІ запропонували йому пройти медичний огляд на стан сп'яніння у лікаря-нарколога. Оскільки він запізнювався на роботу та не мав часу на проходження медичного огляду, він вказав у протоколі, що від проходження медичного огляду відмовляється та передав керування автомобілем родичу, який перебував у автомобілі. Вказав, що 04-05 жовтня 2013 року він алкогольних напоїв не вживав.

Те, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, підтверджується складеним уповноваженою на те особою протоколом про адміністративне правопорушення, де ОСОБА_1 вказав, що до лікаря їхати відмовляється, даними, що містяться у розписці про передачу керування транспортним засобом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, який працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, те, що правопорушення вчинене вперше, відсутність шкоди іншим особам, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення обмежившись усним зауваженням у відповідності зі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.130ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/16655/13-п

27.09.2013 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

зміст ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розяснено,-

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 06 вересня 2013 року близько 15 год. 20 хв. у м. Рівне по вул. Ст. Бандери, 62А поблизу дитячого майданчика, в дворі будинку гр. ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої, а саме: пиво Львівське, чим ображав людську гідність та громадську мораль та порушив ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно довідки АРМОР, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП 27.02.2013 року та за ч. 2 ст. 178 КУпАП 05.03.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визвав та вказав, що людську гідність та громадську мораль не порушував, просив провадження по справі закрити, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Стаття 178 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль

Перевіривши обставини по справі, судом не встановлено порушень, допущених ОСОБА_1, передбачених ч. 3 ст. 178 КУпАП, а також в судовому засіданні не встановлено осіб, яким завдано шкоду порушником.

За таких обставин провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2