overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 671/1047/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Волочиського районного суду від 31.08.2012 року, відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 6 місяців з слідуючими обмеженнями:

- заборонено вихід з будинку за місцем проживання з 22 год. до 6 год. ранку;

- заборонено відвідувати торгівельні заклади, де продають спиртні напої на розлив;

- заборонено виїзд за межі району без дозволу Волочиського РВ УМВС України у Хмельницькій області;

- з'являтися для реєстрації у Волочиський РВ УМВС України у Хмельницькій області в перший та третій понеділок місяця з 9 год. 00 хв.

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом в Волочиському районному відділенні УМВСУ в Хмельницькій області, повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 18.02.2013 року не з'явився для реєстрації у Волочиський РВ УМВС України у Хмельницькій області, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративні правопорушення від 19.02.2013 року, рапортами інспектора СДІМ Волочиського РВУМВС ОСОБА_2, постановами Волочиського районного суду від 31.08.2012 року та 01.03.2013 року, а також особистими поясненнями, наданими ОСОБА_1 під час розгляду справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що 18.02.2013 року не зявився на реєстрацію через те, що забув, в які дні йому необхідно зявлятися.

З врахуванням обставин справи, особи правопорушника, та його щирого каяття у вчиненому, суд керуючись ст. ст. 33, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Справа № 658/5194/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні, не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, б. № 37,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

14 листопада 2013 року о 09.30 год. біля будівлі Каховського РВ УМВС України в Херсонській області (м. Каховка Херсонська область, вул. Мелітопольська, № 153) ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував. Своїми діями порушив громадський порядок.

Вину в учиненому правопорушенні визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом ст. ДІМ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Керуючись Законом України Про судовий збір,

ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 173, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 51 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон, отримувач: Державний бюджет м. Каховка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. (отримувач платежу УДКСУ в Каховському районі; код отримувача 38008980; номер рахунку отримувача 0199; назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя Т.А.Марків
Справа № 579/1051/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого фельдшером швидкої допомоги Кролевецької ЦРЛ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків -,

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216783 від 05.07.2013 року ОСОБА_1, будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, 24 червня 2013 року близько 09-ї годині, в себе дома за адресою: м.Кролевець, вул. Комуністична 16/34, вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, в ході сварки ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, своїми діями міг заподіяти психологічну шкоду здоровю.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216783 від 05.07.2013 року (а.с.2),

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області від 28.06.2013 року (а.с.3);

- копією постанови судді Кролевецького районного суду від 08.05.2013 року, згідно якою ОСОБА_1 08.05.2013 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сімї за ч.1ст.173-2 КУпАП(а.с.4).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину повністю визнав, тяжких наслідків від вчиненого адміністративного правопорушення не настало, тому є підстава застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 456/1220/13-п
Провадження № 3/456/396/2013
ПОСТАНОВА

іменем України

23.04.2013 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського МВ ГУМВС У у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.09.1972 р. н. громадянку України, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адміністративної відповідальності притягувалася 17.09.2012 р.,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

Встановив:

ОСОБА_1 15.02.2013 р. в гр. ОСОБА_1 яка перебуває під адміністративним наглядом 26.01.2013р., не прибула на відмітку у Стрийський МВ ГУМВСУ у Л/о, чим порушила встановлене обмеження передбачені адміністративним наглядом, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклики в судові засідання на 02.04.2013 року та 23.04.2013 року не зявилась.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом серії ВС1 № 0203775 від 15.02.2013 року, постановою від 07.06.2012 року, постановою від 17.09.2012 р., характеристикою та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбачені ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 187 ч. 2 КпАП України, суддя -

Постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 ( сто сімтдесять ) гривень.

Постанову можна оскаржити до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_2
Справа № 575/402/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Великописарівського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 10,

за ч.2 ст. 130 КпАП України

в с т а н о в и в :

31 березня 2013 року о 12 год. 05 хв. ОСОБА_1, в с. Пожня Великописарівського району Сумської області, керував мотоблоком Зірка без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду у встановленому порядку в присутності свідків відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ 2 № 257719 від 31.03.2013 р., поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

При призначенні стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 221, 268, 283 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України і накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком - 10 /десять/ діб.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти діб з моменту винесення через В-Писарівський районний суд.

Суддя Семенова О.С.
Производство №3/337/241/2013 г.
Дело № 337/838/13-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.02.2013 года Судья Хортицкого районного суда города Запорожья Кучерук И. Г., рассмотрев материалы, поступившие из Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2,
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 187 ч.1 КоАП Украины,
у с т а н о в и л :
ОСОБА_1 08.02.2013 года в 21-30 часов находясь под административным надзором в Хортицком РО ЗГУ ГУМВД в Запорожской области, отсутствовал по месту жительства ІНФОРМАЦІЯ_3, чем нарушил ограничения административного надзора.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину в совершении правонарушения признал и пояснил, что отсутствовал дома, так вышел в аптеку за лекарствами.
Вина ОСОБА_1 подтверждается также материалами дела: протоколом и постановлением об административном правонарушении № 110664 от 12.02.2013 года, рапортом работника милиции, пояснениями правонарушителя в материалах дела, а также в судебном заседании.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 187 ч.1 КоАП Украины по признакам нарушение правил административного надзора.
При определении меры и вида наказания ОСОБА_1, исходя из положений ст. 34, 35 КоАП Украины, суд учитывает раскаяние, признание своей вины, и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 187 ч.1, 221, 284 КоАП Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлечь к административной ответственности по ст.187 ч.1 КоАП Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 51 (пятьдесят одна) гривны.
В случае неоплаты в течении 15 дней с момента получения постановления о наложении штрафа, на основании ст. 308 КУоАП взыскать в принудительном порядке с ОСОБА_1 двойной размер штрафа, то есть 102 гривен.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора через Хортицкий районный суд г. Запорожья на протяжении 10 дней с дня ее провозглашения.
Судья:
№ 3/202/221/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14.01.2013 року о 12-00 год., за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої, погрожував фізичною розправою, пошкодив майно.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1, а також обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 400096 від 18 січня 2013 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні психологічного насильства в сімї, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст.173-2 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі вісімдесяти пяти гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 362/271/13- п
Провадження № 3/362/240/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області С.В.Корнієнко, розглянувши адміністративні матеріали що надійшли від Васильківської ОДПІ Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку АДРЕСА_1, ПП за ст.155-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АА № 298611 про адміністративне правопорушення від 24.12.2012 року, 24.12.2012 року гр. ОСОБА_1 при перевірці встановлено факт порушення п.1, п. 2, п. 12 ст 3 р.П ЗУ № 265/95-ВР від 06.07.95 р., чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливим застосувати відносно ОСОБА_1 ст. 22 КпАП України, звільнивши її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 283-284, ст. 22 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.В.Корнієнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 613/176/13-п

Провадження № 3613/85/13

31 січня 2013 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, що проживає: пров.Дачний,24 м.Богодухів Харківської області, не працює (згідно протоколу), -

за ст.130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу, ОСОБА_1 30 жовтня 2012 року о 22-15 год. на вул.Артема в м.Богодухові Харківської області керував скутером ХондаЛайдз явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих.

чим порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 А. ПДР України. За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Богодухівського районного суду від 24.12.2012 року даний адміністративний матеріал, з посиланням на необхідність усунення недоліків, було направлено для належного оформлення.

28.01.2013 року адміністративний матеріал повторно надійшов до Богодухівського районного суду без виконання, недоліки, зазначені в постанові суду, усунуті не були.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім.я , по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є , пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Оскільки, постанову суду від 24.12.2012 року, згідно змісту якої необхідно було зазначити відомості про особу порушника, а саме: місце проживання ОСОБА_1, привести у відповідність суть викладеного в протоколі порушення кваліфікації дій особи, виконано не було, суд позбавлений можливості розгляду матеріалу по суті.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути ВДАІ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області на доопрацювання.

СУДДЯ
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 3 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Громадян ОСОБА_1 не виконував належним чином свої обовязки по вихованню свого сина ОСОБА_2, що призвело до того, що останній на території парку відпочинку по вул. Поповича, в м. Узині палив цигарки й невстановленому місці.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч.3 ст.184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, - тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ч.3 ст. 184 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2013 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Млинівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: майстра філії «Млинівський райавтодор», ознайомленого зі ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2013 року встановлено, що ОСОБА_1, не виконав заходи запропоновані до виконання приписом Державтоінспекції від 12 червня 2013 року про усунення порушень, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не ліквідував аварійно-небезпечні вибоїни на автодорозі Т0303 «Луцьк-Радомишель-Демидівка-Дубно».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що не вдалося виконати заходи запропоновані вказаним приписом через відсутність фінансування. Щиро кається у вчиненому.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ст.188-28 КУпАП, враховую помякшуючі обставини, а саме те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається у вчиненому, а також відсутність обтяжуючих обставин.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, вважаю, за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись статтями 22,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП - звільнити за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов