overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/202/449/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши в м. Дніпропетровську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новосільна, 15/3, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2013 року, ОСОБА_1 28.02.2013 року в м. Дніпропетровську по вул. Косіора біля перехрестя з вул. Батумській, здійснювала збут риби без документів, підтверджуючих законність її придбання, та сертифіката якості, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У судове засідання правопорушниця не зявилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушниці.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 01496 від 28 лютого 2013 року, письмовими поясненнями самої правопорушниці у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно якого правопорушниця дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 о.А. у порушенні порядку придбання чи збуту обєктів рослинного світу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 88-1 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 572/3600/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера Кам'яне-Случанської сільської ради, -

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Головний бухгалтер Кам'яне-Случанської сільської ради ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми екологічного податку по терміну сплати 20.05.2013 року, фактично подано платіжне доручення №2423212 від 31.05.2013 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року.

Вина правопорушниці у вчиненні проступку підтверджується особистим визнанням вини, протоколом АА № 707671 про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 136/341/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався - 25.06.2012 року за ч.1 ст.173-=2 КУпАП - траф 51 гривня; 04.09.2013 року за ч.2 ст.173-2 КУпАп - штраф 85 гривень

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

12.02.2013 року о 21 годині в місті Липовець по вулиці Садова 23, Вінницької області гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї, а саме: чіплявся до своєї співмешканки ОСОБА_2, обзивав її різними образливими словами та нецензурною лайкою, внаслідок чого була заподіяна шкода фізичному та психічному здоров'ю потерпілої , за що передбачена відповідальність ст.173-2 ч.2 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся у вчиненому. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією даної статті .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч.2 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень . Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку - з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 136/1256/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальник Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студент ВХПТУ 15, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності 07.05.2013 року за ч.1 ст.178 КУпАП накладено стягнення у виді попередження,

за ст. 178 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

13.06.2013 року о 21 годині 20 хв., в с. Щаслива по вул. Ворошилова, Липовецького району, гр. ОСОБА_1, перебував у п'яному вигляді, а саме мав хитку ходу та різкий запах алкоголю з ротової порожнини, чим ображав людську гідність та громадську мораль, за що передбачена відповідальність ст. 178 ч. 2 КУпАП, оскільки дії передбачені ч.1 ст.178 КУпАП вчинені ОСОБА_1 повторно після того як до нього було застосовано заходи адміністративного стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Вина порушника у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 2 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у віці сімнадцяти років, тобто будучи неповнолітнім.

Статтею 13 КУпАП, передбачено, що до осіб від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.178 ч. 2 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та застосувати заходи впливу, що передбачені ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178 ч. 2 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у виді попередження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 ч.1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/727/3476/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР № 631916, виданий Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області 10 серпня 2001 року, непрацюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 30 листопада 2013 року приблизно о 23 годині, знаходячись біля будинку № 18 по вулиці Комарова м. Чернівців, висловлювалась нецензурною лайкою в присутності громадян, на зауваження не реагувала, поводила себе зухвало, образливо чіплялась до громадян, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні дрібного хуліганства визнала повністю, просить її суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 в порушенні громадського порядку повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення ЧВ № 052374 від 01 грудня 2013 року, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та її письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбачений ст.173 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_2 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійка.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 357/8829/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «ХМК «Укрцинк», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 2 ст. 1631 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Перебуваючи на посаді директора ТОВ «ХМК «Укрцинк», ОСОБА_1 повтоно протягом року здійснив порушення ведення податкового обліку, а саме: безпідставно завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за березень 2013 року у розмірі 314 грн. та безпідставно завищено суму відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за березень 2013 року у розмірі 150 грн., чим скоїв правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 2 КУпАП України.

Вина у наведеному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.1631 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 364/1800/13-п
Провадження № 3/364/686/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП «ДЕЛС-2», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2013 року головним державним інспектором праці ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо директора ПП «ДЕЛС-2» ОСОБА_1, в якому зазначено, що він порушив вимоги ст. 115 КЗпП України, а саме, на підприємстві заробітна плата за час щорічно відпустки не виплачується за три дні до початку відпустки, а виплачується в порядку виплати заробітної плати. Так, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надано щорічні відпустки з 15.06.2013 року по 10.07.2013 року згідно наказу №2-к від 14.06.2013 року, заробітну плату за час щорічних відпусток ОСОБА_3 (720 грн) та ОСОБА_4 (710 грн) виплачені 19.06.2013 року; ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надано щорічні відпустки з 15.06.2013 року по 30.07.2013 року згідно наказу №2-к від 14.06.2013 року, заробітну плату за час щорічних відпусток ОСОБА_5 (370 грн) та ОСОБА_6 (400 грн) виплачені 19.06.2013 року.

Також ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 116 КЗпП України, а саме, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать працівникові від підприємства, не проводиться в день звільнення. Так, ОСОБА_5 звільнено 30.06.2013 року згідно наказу №3-к від 30.06.2013 року, розрахункові в сумі 410, 94 грн виплачені йому були 05.07.2013 року; ОСОБА_7 звільнено 18.04.2013 року згідно наказу №1-к від 18.04.2013 року, розрахункові в сумі 12,95 грн виплачені йому були 07.05.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав винність у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1, є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП малозначні правопорушення це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1, є малозначним, не становить великої суспільної шкідливості та не завдало значних збитків, тому є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, директору ПП «ДЕЛС-2», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко
Справа № 442/7065/13-п
Провадження № 3/442/1862/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 06.09.2013 року близько 18 год. 12 год. в м. Дрогобич по вул. Грушевського, керуючи транспортним засобом марки «Рено-трафік», д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що таке буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по проїзній частині своєї смуги руху, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник свою вину визнав повністю, розкаюється у вчиненому.

Поряд з цим, його винуватість у вчиненні даної ДТП стверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом серія ВС1 №352532 від 06.09.2013 року, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями її учасників.

З огляду на зазначене, вважаю доведеною вину ОСОБА_2 в порушенні п.10.1 ПДР України.

При таких обставинах вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

З врахуванням наведеного, характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обтяжуючі та помякшуючі обставини, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення 340,00 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.П. Івасівка
Справа №295/1654/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.н. НОМЕР_1, працюючого директором ПП Галерея вікон,

до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні 01.02.2013 року перевірки ПП Галерея вікон, що знаходиться АДРЕСА_1 було встановлено, що директор ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати єдиного податку, по терміну сплати 19.11.2012 року, фактично сплачено 23.11.2012 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №74 від 04.02.2013 року, актом про результати перевірки від 01.02.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КупАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року Справа № 608/2185/13-п

Номер провадження3/608/771/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобовязаного, одруженого, працівника ВАТ Чортківський цукровий завод, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався.

За ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2013 року близько 01 години 30 хвилин перебуваючи в парку відпочинку м. Чорткова Тернопільської області громадянин ОСОБА_1 вчинив суперечку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2Є, в ході якої ображав її образливими та нецензурними словами.

Громадянин ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП визнав.

Вина громадянина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 00040752 від 13 липня 2013 року та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно призначити стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 3 ( трьох ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( пятдесят одну ) гривню в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3