overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пСправа № 375/1571/13-п Провадження № 3/375/660/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Гавенко О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рокитнянського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06.09.2013 року о 16-40 год. в смт. Рокитне Київської області по вул. Окружна, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 не зявився, про причину неявки не повідомив, пояснень не надав, натомість його вина підтверджується, адміністративними матеріалами.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень.

Керуючись ст. 33, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Гавенко О.Л.

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Справа № 172/908/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.07.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення від 26 червня 2013 року зазачено, що 28 січня 2013 року о 21.00 в сел. Васильківка на перехресті вулиць Крупської та Першотравневої водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом МТ-10 без номерного знаку, в порушення п.16.11 Правил дорожнього руху України не надав переваги в русі автомобілю Фольксваген н./зАЕ4900СЕ під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів, транспортні засоби отрмали механічні пошкодження, мазуренко К.В. тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 суду пояснив, що в січні відбулося ДТП за його участю та участю ОСОБА_2, оскільки він їхав мотоциклим, то отримав тілесні ушкодження. Було відкрите кримінальне провадження по даному факту, де він був потерпілим. На сьогодні кримінальне провадження закрито, коли це сталося йому невідомо. Останній раз його допитували в лютому 2013 року.

З доданої до матеріалів постанови слідчого Савченка І.В. про закриття кримінального провадження вбачається, що ДТП відбулося 28.01.2013 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР під № грудня 2013 року, сама постанова від 28 числа 2013 року не зрозуміло якого місяця (а.с.2).

Отже, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно ч.1 ст. 247 КпАП України

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В. розглянувши адміністративний протокол який надійшов з відділу ДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Добропілля, м-н Молодіжний, 3/35, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2013 року приблизно о 19 год. 10 хв. в м. Добропілля по м-ну Молодіжний, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Пройшов медичний огляд в Добропільській ЦМЛ. Своїми діями порушив ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який не згоден з протоколом адміністративної справи, пояснив, що був тверезий.

До суду надійшов висновок медичного огляду на стан спяніння від 04.05.2013 року № 60 складений о 19.50 годині, згідно якого у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Вивчивши адмінматеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, тому провадження по адмінматеріалам слід закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За правилами ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором.

Суддя В.В. Хандурін

12.06.2013
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1373/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 19.12.2012 року о 13 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки під час виїзду на головну дорогу, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті два транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 12.1, 16.11 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В. Карабань
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/41/13- п
Провадження 3/483/23/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 січня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 07 липня 1994 року в с. Камянка Очаківського району Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 01 січня 2013 року близько 12 год. 30 хв., знаходячись на вулиці І.Шевченка Очаківського району Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно скоїв дане правопорушення за викладених вище обставин.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями останній вчинив правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство дії, що порушують громадський порядок.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, як обставину, що її обтяжує, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні, що підлягає перерахуванню до державного бюджету м. Очакова розрахунковий рахунок 0008, , банк УДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 21081100.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником.

У той же строк до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Справа 573/1755/13-п
Номер провадження 3/573/751/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.178 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2013 року близько 13-30 год. ОСОБА_1 в смт.Жовтневе по вул.Заводська знаходився в п"яному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд, невпевнену ходу, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Протягом року ОСОБА_1 двічі притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень (постанови Білопільського РВ УМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_1 від 20.06.2013 року за ч.1 ст.178 КУпАП та від 22.07.2013 року за ч.2 ст.178 КУпАП, його двічі було притягнуто до адміністративної відповідальності).

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.178 ч.3, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 102 (сто дві) гривні.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін пред"явлення постанови суду до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа № 758/4476/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця Житомирської області Лугинського району с. Топільне; громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; мешкаючого: АДРЕСА_2;

- за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що останній 03.04.2012 р. о 15 год. в м. Києві по вул. В.Вал, 30 торгував з рук в невстановленому для цього місці.

У ОСОБА_1 було вилучено предмети торгівлі: станки для гоління - 23 штуки; леза для гоління - 44 штуки.

Ч. 2 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю з рук невстановлених місцях промисловими товарами.

При цьому торгівлею визнається неодноразове укладення угод купівлі-продажу.

В суді, ОСОБА_1. зазначив, що зазначені вище леза та станки купив на ринку «Троєщина» для продажу за більші кошти, для отримання квитка до дому. В день затримання нічого не продавав.

В порушенні вимог ст. 251 КУпАП, в матеріалах адміністративної справи, відсутні докази яки би підтвердили події, викладені в протоколі, а саме не подано доказів здійснення угод купівлі-продажу зазначеного товару.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі в зв'язку з не доведенням вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 та повернення предметів торгівлі ОСОБА_1 Керуючись ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 247, ст. 251 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1 - закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Предмети торгівлі: станки для гоління - 23 штуки; леза для гоління - 44 штуки - повернути останньому.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Ю. Л. Зарицька
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
11.04.2013 рокуСправа №: 695/1116/13-п
номер провадження 3/695/466/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВДАІ при ДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 12.03.2013 року близько 01-30 год. в м. Золотоноша по вул. Баха,, керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Від підпису протоколу відмовився в присутності двох свідків.

Чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

Для розгляду справи ОСОБА_2 не зявився, хоча повідомлений був належним чином.

Винність ОСОБА_2 стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія СА1 № 190799 від 12.032013 року;

- згідно результату № 685, проведеного приладом Алкотестер АRСЕ 0249, результат тесту 0,24 % ОСОБА_2

- поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

- рапортом ОСОБА_5

- довідкою- характеристикою.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії гр. ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При визначенні адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_2, суд враховує тяжкість вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника і призначає йому стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130,283,284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2 600,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : ОРЕЛ С.І.
№ 263/6189/13-П
№ 3/263/1465/2013
П О С Т А Н О В А

17 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором «Днепрінмет», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2013 року о 00:25 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, належного йому на праві приватної власності, по вулиці Сонячній, біля будинку №9 у місті Маріуполі, у стані алкогольного спяніння, який був визначений алкотестером Drager Arak 0930, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АВ2№280723 від 13.06.2013р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, та висновком алкотестеру Drager Arak 0930.

ОСОБА_1 у судовому засідання провину у вчиненому правопорушенні визнав, просив не позбавляти його посвідчення водія, оскільки уперше притягується до адміністративної відповідальності, зобовязався надалі запобігати вчиненню адміністративних правопорушень на транспорті.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подія адміністративного правопорушення мала місце, провина ОСОБА_1 у керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння у встановленому законом порядку доказана протоколом про адміністративне правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Ізраїля, громадянина Ізраїля, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13.09.2013 року о 12 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «Хундай», державний номерний знак НОМЕР_1, на вул. Шовковичній - Лютерантській в м. Києві, де головна дорога змінює напрямок руху, виїжджаючи на другорядну дорогу не пропустив автомобіль «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі по вул. Лютерантській та був змушений різко зменшити швидкість та подати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, чим порушив п. 16.14 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та його поясненнями.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В. Карабань
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24 травня 2013 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н. НОМЕР_1, в м. Хмельницькому, виїдаючи з прилеглої території «Ринок непродовольчих товарів» на вул. Старокостянтинівське шосе, не надав дорогу автомобілю «Рено», д.н. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання з'явився та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: