overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/4855/13-п
Провадження № 3/461/1421/13
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої у м. Львові на вул. Кульпарківькій, 190

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2013 року, ОСОБА_1 22 квітня 2013 року о 21.20 год. на пл. Ринок, 20 у м. Львові здійснювала господарську діяльність без відповідних дозвільних документів, а саме проводила вогняне шоу і отримувала за це гроші, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в суді вину у вчиненому правопорушенні не визнала, пояснила, що жодної господарської діяльності не здійснювала, а лише запрошувала людей для спостереження за вогняним шоу.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2013 року;

- рапортом від 22 квітня 2013 року сержанта міліції ОСОБА_2;

- рапортом від 22 квітня 2013 року старшого ДІМ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3;

- рапортом від 22 квітня 2013 року лейтенанта міліції ОСОБА_4

- фотографією.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує обставини вчиненого, особу правопорушника, а тому приходжу до висновку за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Керуючись ст.ст.164, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винну у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області або внесено протест прокурора.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 545/1945/13-п
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ
"17" червня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за п. 3 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2013 року на адресу суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за п. 3 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП для розгляду по суті.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня адреса місця вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , а тільки зазаначено , що вчинено на території Військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вказаний недолік унеможливлює об`єктивний розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи до Управління Служби безпеки України в Полтавській області.

Керуючись ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал № 545/1945/13-п., провадження 3/545/354/13 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. 3 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП до Управління Служби безпеки України в Полтавській областідля доопрацювання.
При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. С. Кіндяк
Справа № 709/550/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинської державної інспекції охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, маючого на утриманні 2 осіб, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, -

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

встановив:

16 лютого 2013 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 на ринку в с.Іркліїв Чорнобаївського району Черкаської області продавав рибу карась вагою 70 кг без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, яку він отримав 28 лютого 2013 року.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.88-1, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 51,00 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 23 березня 2013 року.

Строк звернення до виконання до 24 червня 2013 року.
№ 207/3971/13-п
№ 3/207/977/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Дунайська, 45/168, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2013 року о 12.20 годині, в м. Дніпропетровську на Криворізькому шосе в районі вул. Поточній водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з напів пречіпом SONST н/з АЕ 2097ХО під час руху перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечно в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 який рухався з ліва прямо. При ДТП автомобілю спричинені механічні ушкодження та заподіяна матеріальна шкода.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № АБ 2№ 926739 від 26.07.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 26.07.13р., поясненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, просив суворо його не наказувати.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та враховуючи особу правопорушника, вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 124, 276-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень в дохід держави.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови правопорушником чи його захисником, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя О.К.Подобєд
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року Справа № 608/1104/13-п

Номер провадження3/608/402/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВС України Тернопільської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ДП «УкрСпирт», до адміністративної відповідальності не притягався

за ч.3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07 березня 2013 року серії АГ2 №893572, гр.. ОСОБА_1 07 березня 2013 року о 09 годині 45 хвилин в м.Рогатин по вул.Галицька Івано-Франківської області керував транспортним засобом «Toyota Rav4» д.н.з. НОМЕР_1 не надав переваги в русі автомобілю швидкої медичної допомоги «УАЗ3141» д.н.з.17576ІВ, який рухався із увімкнутим проблисковим маячком, чим порушив п.3.2 ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушень, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу від 07.03.2013 р. про адміністративне правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_1, тому справу провадженням слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 663/2509/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Національного парку Джарилгацький Міністерства екології та природних ресурсів України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого каменярем Гранкарьєр, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

за ст. 91 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 15 серпня 2013 року о 11:15 год., ОСОБА_1 здійснив заїзд автотранспортом державний номер НОМЕР_1 на територію природно-заповідного фонду, чим спричинив порушення режиму національного природного парку, що є порушенням ст.ст. 40, 60, 61 Закону України Про природно заповідний фонд України та розділу 4 п.4.2.2 Положення про Національний природний парк Джарилгацький, затверджене Наказом Мінекології 12.12.2011 року № 516

Вивчивши матеріали адміністративної справи суддя приходить до висновку про повернення адміністративної справи для доопрацювання, а саме для встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, так як до суду повернувся конверт з судової повісткою з відміткою по вул. Шевченка такого будинку немає.

Керуючись ст. ст. 91, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП повернути до Національного парку Джарилгацький Міністерства екології та природних ресурсів України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає : м. Харків, пр.. Гагаріна, 177, кв. 90

по ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2013 року о 14-30 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр.. 50 років ВЛКСМ, напроти будинку, 54 перед зміною напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, зіткнувся з автомобілем Тайота, державний номер НОМЕР_2. Внаслідок ДТП заподіяна матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 правил дорожнього руху та здійснив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання зявився та пояснив, що вину в скоєні правопорушення визнає.

Вина ОСОБА_2 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду, поясненнями.

Враховуючи вищенаведене, суд притягує до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху водія ОСОБА_2 у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, 222, 268, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок ) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду г. Харкова О.Ф. Погасій
Провадження № 3/461/3174/13
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ТзОВ ОДРІ, одруженого, проживаючого у м. Львові на пр. Червоної Калини, 48/58,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2013 року, ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТзОВ ОДРІ, порушив ведення податкового обліку, а саме заниження податку на прибуток в сумі 250058,00 грн..

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в суді вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №30 від 23 вересня 2013 року;

- актом від 20 вересня 2013 року № 186/22-10/31659165.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує обставини вчиненого, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому приходжу до висновку за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Х.М. Мисько
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Х/о про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає АДРЕСА_1, за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Постановою суду від 09.11.2012 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, на нього накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн. При винесенні постанови допущено технічну помилку, а саме невірно зазначено державний номер автомобіля, яким керував ОСОБА_1, а саме вказано - Хюндай Акцент, д.н. НОМЕР_1, замість вірного - Хюндай Акцент, д.н. НОМЕР_2.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові суду від 09.11.2012 року по справі № 2027/16028/2012 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: по тексту постанови вказати державний номер автомобіля ОСОБА_1 як Хюндай Акцент, д.н. НОМЕР_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/1288/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 20 год. 00 хв., 10 березня 2013 року, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_2, чим спричинив відносно неї психологічне насильство.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Винність порушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адмінправопорушення від 12 березня 2013 р. та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу порушника, вважаю за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесенн

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя:
28.05.2013 рокуСправа №: 695/1438/13-п
номер провадження 3/695/572/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого

ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 11.04.2013 року о 16 год . 00 хв., по вул.Зозулівська в м.Золотоноша, вигулював собаку, без намордника та повідка, яка вкусила гр.ОСОБА_2, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 154 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча викликався судовими повістками.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та обєктивного їх дослідження, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.154 КУпАП, як порушення правил тримання собак і котів.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЧК № 06 0022515 від 11.04.2013 року;

- рапортами інспекторів Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області від 09.04.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 09.04.2013 року;

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, дане правопорушення вчинив вперше.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 185,

ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 154 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_3