overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року Справа № 608/2042/13-п

Номер провадження3/608/732/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Джурин Чортківського району Тернопільської області, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючої, до адміністративної відповідальності притягалася.

За ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2013 року біля 12 години 00 хвилин за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянка ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення належних умов життя неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме, з акту обстеження матеріально-побутових умов сімї ОСОБА_1 відомо, що сімя неблагополучна, часто відбуваються сварки.

Громадянка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Вина громадянки ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 00039880 від 01 серпня 2013 року, актом обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_2 від 27 червня 2013 року.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушниці, яка за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, однак неодноразово притягалася до адміністративної відповідальності призначити стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 ( паспорт серії МЮ № 067052 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 2 ( двох ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 ( тридцять чотири ) гривні в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/1218/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ "Степова Мрія", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2013 року о 15:35 годині ОСОБА_2 керував мопедом "Вайпер" по вул.Леніна в с.Петрівка Компаніївського району Кіровоградської області з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від продуття приладу "Алкотест" та проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння в присутності свідків.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 898953, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_5
Провадження №: 3/752/8292/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з МВС України Головне управління в місті Києві Голосіївське районне управління, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця села Ходосівка, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

28.09.2013 року по вул. Глушкова,63 в м. Києві, у ОСОБА_1, було виявлено та вилучено згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, а саме: наркотики у не великій кількості без мети збуту, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 44, ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя А.Новак
Справа №263/5681/13-п
Провадження №.3/263/1375/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП Бардаш роз борщиком машин, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, бул.ШевченкаАДРЕСА_1

за ст. 130 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

25 травня 2013 року о 05 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по пр-ту Будівельників біля буд. №29 в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області, від продуття алкотестеру Драгер та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується письмовими поясненнями свідків та рапортом ІДПС взводу ДПС ОСОБА_2

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушення визнав у повному обсязі. Просив не позбавляти його посвідчення водія, зобовязався надалі не допускати подібних правопорушень..

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП повторно протягом року відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.2, 252, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на шістдесят годин.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6330/13-п
ПОСТАНОВА

02.09.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 0, паспорт серії ВК № 690375 виданий Іллічівським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області 20.02.2010р., який не працює, мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2013 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.278 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши надані суду докази, вважаю, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення додано висновок про результати перевірки звернення ОСОБА_2 без дати та не затверджений начальником Іллічівського РВ міліції.

За таких обставин суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути данні матеріали.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України повернути до Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Вугледарський міський суд Донецької області
Справа 223/402/13-п
ПОСТАНОВА

27 травня 2013 року м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, який народився 20.07.1974року в м.Брянськ РФ, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ст.160 ч.1 КУпАП, посвідчення водія №208404 від 18.10.2002року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

що надійшли від Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.04.13р. о 16г.00хв. громадянин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Вугледар, вул.Трифонова,15, біля магазину"Адоніс", здійснював торгівлю м'ясною продукцією з багажника власного автомобіля в невстановленому місці, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1. до суду не з'явився по невідомій причині, повідомлений був належним чином.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом ДО №016680 від 27.04.13р, письмовими поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 160 ч.1, 284КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119,00грн. (сто дев'ятнадцять грн.00коп.), без конфіскації предметів торгівлі (м'ясної продукції).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду С І Жамбровський
Справа №: 297/1013/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, громадянина України,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2013 року, близько 21 години 00 хвилин в м. Виноградів по вул. Ардовецькій водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибравши в установлених межах безпечної швидкості руху, не впоравшись з керуванням транспортного засобу, зїхав з дороги на узбіччя, де допустив зіткнення із стіною складу, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а водія із діагнозом ЗЧМТ та струс головного мозку доставили до травматологічного відділення Виноградівської ЦРЛ.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, - в судове засідання не зявилася, про місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

09 квітня 2013 року винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи. Враховуючи, що з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи минуло більш ніж один місяць, згідно ст. 38 КУпАП України строк накладення стягнення закінчився, тому відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП України провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 124, ст. 38, п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Посвідчення водія АОВ 020493 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена або прокурором опротестована протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Драб В. І.
Справа № 351/1249/13-п
Номер провадження №3/351/536/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського райнного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Снятинському районі Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 164 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП за вказаних обставин: здійснював господарську діяльність без державної реєстрації, а саме: 05.03.2013р. о 06.30 год. надавав послуги таксі в м. Снятин (біля АС) автомобілем Audi 80, н.з. АТ 2343 ВН.

Відповідно до ст.164 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доказано протоколом про адміністративне правопорушення.

Перевіривши письмові матеріали справи приходжу до переконання про те, що він дійсно допустив правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП .

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували провину ОСОБА_1 судом не встановлено.

Тому, керуючись ст.ст. 268, 283, 285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа 362/52/13- п
Провадження 3/362/63/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області С.В. Корнієнко, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого інженером, за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 450276 від 01.01.2013 року, 01.01.2013 року близько 13 год. 00 хв. на. а/д М-05, громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 виконуючи маневр заднього ходу, не переконався, що це буде безпечним, допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» н/з НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1, порушив пункт 2.3 «б», 10.9 ПДР України та скоїв право порушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КпАП України.

Правопорушник повідомлявся судом про розгляд справи, проте о суду не з'явився.

Одночасно з цим його вина у скоєному підтверджується мате5ріалами справи, зокрема схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями самого правопорушника та потерпілої сторони.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступіні його вини, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

щ

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови скарги.

Строк предявлення постанови до виконання- 3 місяці з дня її постановления.

Суддя

ОСОБА_2
Провадження №: 3/752/7460/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого керівником відділу ТОВ "УТБК", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.11.2013 року приблизно о 08 годині 40 хвилин в м. Києві у дворі будинку №55-А на пр. Глушкова, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед початком руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Форд» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. В діях водія вбачається порушення п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 визнав вину у вчинені адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю необхідним визнати його винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Дмитрук Н.Ю.
Провадження № 3/742/1058/13
Єдиний унікальний № 742/3278/13-п
Постанова

Іменем України

09 липня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПП Стимул, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, моб. тел. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2013 року в м. Прилуки по вул. Бособрода ОСОБА_1, близько 22 години 20 хвилин, керував скутером Мотоджет в стані алкогольного спяніння згідно висновку №128 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 червня 2013 року, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом серії АГ2 №295159, висновком №128 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.06.2013 року(а.с.3), письмовими поясненнями свідків (а.с.5-6) та його особистими поясненнями в суді.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя В.І.Рябота