overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 663/3578/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Скадовського територіального відділу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого;

- за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2013 року, о 12.15 год., ОСОБА_1 вчинив грубе порушення правил рибальства, а саме: був затриманий коли з берега здійснював лов риби в Каланчацькому лимані в районі с. Новоукраїнка Скадовського району забороненим знаряддям лову сіткою-косинкою, риби при затриманні не виявлено, чим порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України Про тваринний світ.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами, доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №009869/488 від 17.11.2013 року, описом майна знарядь лову, іншого майна, плаваючих та інших транспортних засобів, вилучених у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності згідно протоколу про адміністративне правопорушення №009869/488 від 17.11.2013 року, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 001940.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією знарядь лову.

Керуючись ст.ст. 33-35, 85 ч. 4, 284 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Знаряддя лову сітку-косинку мисинову червоно-зеленого кольору, а 25,0 м., 1,0м.х0,50м., вилучену відповідно до акту вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення №009869/488 від 17.11.2013 року та квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 001940 - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 34,41 (тридцять чотири сорок одну) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області шляхом їх подачі через Скадовський районний суд.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя М.І. Клімченко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2013р. о 18 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Гусовського в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №296309 від 14.10.2013р., даними схеми ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, визнання вини.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Згідно ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність, відсутні.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також стягнути з нього судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої директором ТОВ «Аудиторська компанія «Апріорі-2002», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2013р. ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Аудиторська компанія «Апріорі-2002» в день звільнення ОСОБА_2 не виплатила всіх сум, що належать йому, чим порушила ч.1 ст.116 КЗпП України.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення не зявилася, повідомлена належним чином.

В письмових поясненнях, які долучені до матеріалів справи, а також у власноручних поясненнях, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 фактично визнала свою винуватість посилаючись на тяжке матеріальне становище товариства, однак будь-яких даних, які це підтверджують суду не надала.

Також вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №26-06-14/291 від 15.08.2013р. та даними Акту перевірки №26-06-14/840 від 15.08.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, її вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, ставлення до вчиненого, яка для розгляду справи за викликом суду не з'явилась.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34,35 КУпАП, помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн. 00 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8525/13-п

Пров. №3-в/668/10/13

12.12.2013 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Бочко Ю.І. розглянувши заяву Кримінально виконавчої інспекції Суворовського району м. Херсона про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В С Т А Н О В И В:

11.07.2013 року Суворовським районним судом м. Херсона на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Кримінальна виконавча інспекця Суворовського району м. Херсона надіслала на адресу суду заяву про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, оскільки, на неодноразові виклики правопорушник до Суворовського КВІ м. Херсона не з»являвся. Зі слів матері виїхав за межі України.

В судове засідання правопорушник не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

З матеріалів особової справи вбачається, що правопорушник неодноразово викликався в КВІ Суворовського району м. Херсона.

Суд вважає, що у заяві наведено достатні та переконливі дані, які документально підтвердженні і свідчать про реальну неможливість виконання постанови Суворовського районного суду м. Херсона.

З огляду на наведене заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.321-4 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Кримінально виконавчої інспекції Суворовського району м. Херсона про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 8 днів.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа №306/1494/13- п
Провадження №3/306/423/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, гр-на України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2013 року біля 14.00 год. ОСОБА_1, в с.Неліпино по вул.Головній, виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок. Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді правопорушник вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, і його вина повністю доведена.

Дане стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №042540 від 25.04.2012 року та матеріалами справи.

Обставини, що помякшують відповідальність правопорушника - суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285, КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. (пятдесят одну гривню).

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обовязковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в Свалявський РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: П.І.УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 703/1177/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВДАІ, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП «Кохась» ,

до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 23 год. 40 хв. 1 березня 2013 року, по вул. Леніна в м. Смілі, Черкаської області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Порушник в суді свою вину визнав, пояснивши що дійсно після вживання алкогольних напоїв, керував автомобілем.

Про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння вбачається з протоколу про адмінправопорушення від 1 березня 2013 року, а також з доданого до протоколу результату тестування на алкоголь (№ 6810).

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, з його слів має скрутний матеріальний стан, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесенн

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя:
Провадження № 3/470/463/13
Справа № 470/989/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф. при секретарі Гордієнко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, 15.03.1980 року

народження, українця, громадянина України, працюючого

в Березнегуватському лісовому господарстві, уродженця

та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

вул. Чехова,11, одруженого, маючого на утриманні

одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,

ідентифікаційний код НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2013 року від ВДАІ Березнегуватським РВ УМВС України в Миколаївській області надійшла до суду адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 030594 09.08.2013 року о 13 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 по вулиці Леніна в смт.Березнегувате Миколаївської області керував мопедом Хонда Діо, без державного номерного знаку, не зареєстрованому в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п.30.1 Правил дорожнього руху.

Протягом року ОСОБА_1 притягався до відповідальності за аналогічне правопорушення, чим вчинив правопорушення передбачене ч.7 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення за вказаних обставин визнав в повному осязі, суду пояснив, що тільки здав документи на реєстрацію мопеда.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), де він з викладеними обставинами погодився, повідомленням начальника ВДАІ Березнегуватського РВ УМВС України про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП (а.с.5).

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує конкретні обставини справи, а саме: особу ОСОБА_1, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин.

Керуючись ст.ст.30-1, 245, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП України, та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин без вилучення транспортного засобу.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суду Миколаївської області .

Суддя С. Ф. Орлова
№ 207/4940/13-п
№ 3/207/1261/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ м. Дніпродзержинська ГУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Алтайська, 10-52, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2013 року в 23:25 в м. Дніпропетровську на пл. Десантників водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Мерседес Бенс» д/н НОМЕР_1, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався в безпеці свого маневру, порушив вимоги дорожнього знаку 3.23 в разі чого допустив зіткнення з мотоциклом «Хонда» д/н ВН 4370АА під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку ліворуч. Внаслідок ДТП потерпілих не має, транспортні засоби пошкоджені.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 669456 від 12.10.2013 року, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, просив суворо його не наказувати.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та враховуючи особу правопорушника, вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 124, 276-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень в дохід держави.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя О.К.Подобєд
Справа № 306/2953/13-п
Провадження №3/306/796/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2013 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 702, Свалявського району, не працюючого, українця, громадянина України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ЗА №043381 складеного ДІМ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 від 12 жовтня 2013 року, ОСОБА_1 12 жовтня 2013 року близько 15.00 год., за місцем свого проживання, вчинив сварку з своїм племінником, в ході якої ображав його нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 розглядається протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності за зазначеною статтею є обов'язковою. При цьому, для своєчасного і правильного розгляду справи про вчинення насильства в сімї органами внутрішніх справ проводиться адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. Однак, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшов до суду через реєстрацію та громадянина ОСОБА_1 в судове засідання не доставлено, будь-які відомості щодо ухилення останнього від явки на виклик органу внутрішніх справ у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, прихожу до висновку, що слід повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП для належного оформлення.

Керуючись ст.256, п.2 ст. 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЗА №043381 від 12.10.2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП зі стадії підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення повернути до Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3