АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

03грудня 2012 рокусуддя апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, а також потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, апеляційну скаргуДепутата С.М.на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТзОВБі-Метал, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А 52,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

в с т а н о в и в :

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2012 року ОСОБА_2визнано винним у вчиненніадміністративного правопорушення, передбаченогост. 124КУпАП і накладено на ньогоадміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.3. (б), 12.1., 13.1.Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5

Не погоджуючись з вищевказаною постановою,ОСОБА_2подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

______________________________________________________________________

Справа № 33/490/1052/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_6

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_1

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 надав заяву, в якій уточнив вимоги своєї апеляційної скарги і просить змінити постанову районного суду в частині виду накладеного на нього адміністративного стягнення, з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф. При цьому, захисник апелянта зазначив, що накладене на правопорушника адміністративне стягнення є необґрунтованим іпросив апеляційний суд врахувати, що ОСОБА_2 працює водієм і ця робота є для нього єдиним джерелом доходу.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції не заперечували проти зміни накладеного на ОСОБА_2 адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

Суд апеляційної інстанції, вислухавшиучасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи уточненої апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах уточненої апеляційної скарги, дійшов висновку, що уточнена апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Викладений в постанові районного суду висновок про доведеність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Однак, аналізом оскаржуваної постанови встановлено, що районний суд взагалі не мотивував своє рішення щодо накладення на апелянта адміністративного стягнення та не зазначив на підставі яких даних він прийшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами, на максимальний строк, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

При цьому, судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а відтак вчинене ним правопорушення не містить ознак систематичності.

Також, судом не було обговорено і питання про накладення на апелянта передбаченого законом менш суворого адміністративного стягнення.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується той факт, що потерпіліБухало В.М. та ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційного суду не заперечували проти зміни виду накладеного на апелянта адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

Враховуючи викладене, конкретні обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість помякшення ОСОБА_2 адміністративного стягнення та накладення його у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцієюст. 124 КУпАП, а саме 425 грн.

За таких обставин, уточнена апеляційна скарга підлягаєзадоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні в частині накладеного адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2, уточнену в судовому засіданні апеляційного суду, задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2012 року відносно ОСОБА_2 змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_2 Миколайовичаадміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1