overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/788/13-п 3/302/309/13
П О С Т А Н О В А

23.07.2013 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ Міжгірського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Колочава-Мерешор, 124, Міжгірського району, постійного місця праці не має, раніше до адмінвідповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.07.2013 року біля 16 год. 30 хв. в с.Негровець, Міжгірського району, керуючи автомобілем марки VOLKSWAGEN Golf, державний н/зн ВО 6441 АВ, не вибравши безпечну швидкість руху автомобіля, допустив наїзд на корову, яка вийшла на проїзну частину автодороги, внаслідок чого автомобіль, яким він керував, отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КупАП.

ОСОБА_1 визнав обставини, зазначені в протоколі, розкаявся у вчиненому, запевнив, що в майбутньому буде більш уважнішим під час керування транспортним засобом. Просить взяти до уваги, що раніше не порушував ПДР України.

Оцінивши вищевстановлене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, тобто невиконання ним вимог ПДР України, внаслідок чого пошкоджено транспортний засіб .

При накладенні адмінстягнення, за альтернативних видів, передбачених ст. 124 КУпАП, суд зважає на таке, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адмінвідповідальності протягом року за порушення вимог ПДР України, розкаявся у вчиненому, запевнив, що не допустить подібного в майбутньому та невідкладно оплатить штраф. За обставинами справи потерпілих від ДТП не має, інших правопорушень, окрім вище встановленого, ОСОБА_1 не допустив, а тому не має підстав накладати на винну особу адмінстягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а достатньо обмежитись накладенням штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ст. 124 КУпАП, в сумі 340 грн..

Вилучене інспектором ДПС ВДАІ Міжгірського РВ посвідчення водія від гр.ОСОБА_1 слід повернути за належністю.

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адмінстягненню у виді штрафу в сумі 340 (тристо сорок) грн.

Вилучене посвідчення водія, яке зберігається у ВДАІ Міжгірського РВ, повернути ОСОБА_1Ю,

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА справа 274/5618/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/1759/13

25.09.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу в ДНЗ № 4, маючу на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючу та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу 06.09.2013 року о 13 год. 10 хв. у м. Бердичеві по вул. Котовського, 41, ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків відносно свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до паління цигарки останнім на території БПБЛ № 3, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що знає, що її син палив цигарки. Пообіцяла, що більше такого не повториться. У вчиненому щиро розкаялася.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 184 ч. 3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.09.2013 року, копією свідоцтва про народження дитини, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, яка щиро розкаялася у вчиненому, має на утриманні неповнолітню дитину, ступінь вини, майновий стан, та вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 184 ч. 3, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 184 ч. 3 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні, який необхідно спатити на р/р: 0005, код: 22062831, ОСОБА_2 УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/4548/13-п
Провадження № 3/0274/1431/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2013 року о 22-30 год. в м. Бердичеві по вул. Червоній ОСОБА_1 керував мотоциклом ММВЗ"3112.11" д.н. 77-50 ЖИЖ, будучи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9. а Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину визнав, пояснив, що обставини викладені в протоколі мали місце. Щиро розкаявся та запевнив, що подібне не повториться

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 18.06.2013 року, результатом огляду на стан спяніння - тесом-роздруківкою від 18.06.2013 № 1187.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, щире каяття, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1А адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30-1 ч.1 ст. 130, ч.1 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 725/6098/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 вересня 2013 року о 00 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння в будинку №30 по вул.Білоруській в м.Чернівці, висловлювався нецензурною лайкою та поводився агресивно, своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю. Просив суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, зокрема відношення ОСОБА_1 до вчиненого, на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33,173-2, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/1276/13-п 3/302/466/13
П О С Т А Н О В А

14.11.2013 року смт. Міжгір'я
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ Міжгірського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 124 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Пилипець, № 208, Міжгірського району, Закарпатської області, не працює , раніше до адмінвідповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.05.2013 р. біля 12 год. 00 хв. в с. Пилипець, Міжгірського району, водій керуючи транспортним засобом марки Хонда "Мотор", б/н рухаючись від водопаду "Шипіт" в напрямку центру с. Пилипець, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, де допустив перекидання мотоцикла та зіткнення з автомобілем "Опель Вівара" д.н.з. НОМЕР_1,, чим порушив вимоги п. 12.1 та 13.1 ПДР України.

Постановою старшого слідчого СВ Міжгірського РВ УМВС ОСОБА_2 від 11.10.2013 року кримінальне провадження за фактом ДТП на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України закрито.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення, вину визнав повністю, з протоколом згідний.

Оцінивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення і його наслідки, особу винного, який ніде не працює, вперше притягується до адмінвідповідальності, вину визнав, вважаю накласти штраф у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судові витрати підлягають до стягнення з ОСОБА_1 у доход держави, відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП і піддати штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. у доход держави.

Вилучене посвідчення водія ВАА 952260 повернути власнику ОСОБА_1.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.. 41 коп..

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від УДАІ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Пермський край, не працюючого, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 12.06.2013 року близько 23-30 год. на а/ш Харків - Красноград - Перещепімо на 43 км + 350м керував автомобілем НОМЕР_1 159, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив виїзд на дорожню огорожу, в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження, чим порушив п. 12.1 Правил Дорожнього Руху.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

Суд, розглянув матеріали справи, встановив, що протокол про скоєння адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складено 13.06.2013 року, а адміністративний матеріал надісланий до суду лише 18.09.2013 року, що є недопустимим порушенням ст. 38 КУпАП. У звязку з вищевикладеним суд вважає за необхідне відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 9, 38, ст. 124, 279, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Копію постанови направити для відома до УДАІ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Ю.М. Покальчук
Провадження № 3/263/2770/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, бул. Шевченко, 289-97,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме 10.11.2013 року о « 05:00» год. знаходячись за своїм місцем мешкання за адресою м. Маріуполь бул. Шевченко, 289-97, вчинив насильство у родині виражався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2 Правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, вперше був притягнутий до адміністративної відповідальності протоколом ДО № 45252 від 14.10.2013 р. відповідно до відомостей які надані з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з огляду на що його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 045247 від 12.11.2013 р. та іншими матеріалами, які додано до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч.2, 252, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП; притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя О.Л. Соловйов

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа 235/104/13-п
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Красноармійська Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, мешкає за адресою: вул. Центральна, 95, с. Красне, Красноармійського району, Донецької області,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1

При підготовці до розгляду даної справи було встановлено, що ОСОБА_1 винною в адміністративному правопорушенні себе не визнає, про що виклала свої пояснення у письмовій формі.

Інспектором обставини, викладені в поясненнях, перевірені не були і був складений протокол.

12 лютого 2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання ОСОБА_1 в якому вона вказує, що своєї вини не визнає, та просить провести експертизу по матеріалам справи, справу необхідно направити для доопрацювання, а саме, для проведення автотехнічної експертизи.

На цих підставах та, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути ВДАІ м. Красноармійська Донецької області для доопрацювання.

Суддя:
Справа № 537/1826/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2013 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов відділення ДАІ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого: АДРЕСА_1, працючого: Локомативне ДЕПО, машиніст ,

за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2013 року о 21.10 год. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. 29-вересня, керуючи автомобілем "Опель Астра" д/н НОМЕР_1, порушив правило проїзду перехресть нерівнозначних доріг та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги ступінь вини правопорушника у вчиненому діянні, насідки, що знаходяться в причинному зв'язку з діями ОСОБА_2, який порушив пункт 16.11 ПДР, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про доведеність вини остннього у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшують покарання визнає щире каяття ОСОБА_2, а обтяжуючих обставин не встановлено.

Таким чином, враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги особу ОСОБА_2Ю, його матеріальний стан, суддя вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. ст. 124, 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та стягнути штраф в сумі 340 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Комінтернівського РВ ГУМВДУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16.12. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: Луганська обл.., АДРЕСА_1

- за ст. 178 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1, в судове засідання, призначене на 21 жовтня2013 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 ч.3 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 28.10. 2013 року .

Зазначена постанова Комінтернівським РВ ГУМВСУ в Харківській області не виконана.

Таким чином, виконати вимоги, передбачені ч.2 ст. 268 КУпАП України, неможливо, у зв"язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП України повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги через Комінтернівський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя - ОСОБА_2
Провадження № 3/641/2510/2013 Справа № 641/9652/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із УДАІ ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: Харків, пр.. Леніна буд 66 а кВ 31

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 09.09.2013 року о 18,25 год, керуючи автомобілем Тойота держномер АХ 7084 СХ по пр.. гагаріна в м. Харкові, при зміні напрямку руху, водій не переконався, що це буде небезпечно та допустив зіткнення з транспортним засобом Чері держномер АХ 3045 СК під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяв матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 101 ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 09.09. 2013 року, поясненнями, рапортом.

Враховуючи особу правопорушника, , обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_2

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_4