Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1590/14-п
Провадження № 3/209/367/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2013 р. Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

24 березня 2014 року в 18.20 годин водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Металургів у м. Дніпродзержинську з явними ознаками алкогольного спяніння, що виражалось у різкому запаху алкоголю з ротової порожнини.

Від проходження медичного огляду на стан спяніння останній відмовився.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

П.1.3. ПДР України, що кореспондується з п.1.9 ПДР України, визначає, що на учасників дорожнього руху покладений обов'язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Положеннями п.п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, визначено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, …,а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно абз. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23 грудня 2005 року №14, якщо водій ухиляється від огляду, це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно абз. 4 п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України роз'яснено, що для притягнення до відповідальності за с. 130 КУпАПне має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває в стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину свою визнав, підтвердив, що вживав алкогольні напої.

Вина ОСОБА_2 підтверджується обставинами скоєння адміністративного правопорушення, які містяться в протоколі про вчинене адміністративного правопорушення серії АБ2 № 135024 від 24.03.2014 року, рапортом інспектора ДПС ВДПС ДАЇ Дніпродзержинського МУ прапорщика міліції ОСОБА_3, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 135024 від 24.03.2014 року, рапорт інспектора ДПС ВДПС ДАЇ Дніпродзержинського МУ прапорщика міліції ОСОБА_3, пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом у відповідності до положень ст. 35 КУпАП не встановлено. Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, є щире каяття ОСОБА_2, для якого професія водія є єдиним джерелом матеріального забезпечення сімї, враховуючи відсутність тяжких наслідків вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: В.Є.Гнєзділов