overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№1712/1971/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2013 р. суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, що надійшли від Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області

__________________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: непрацюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11 липня 2012 року, вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме викрав один тюк соломи вагою 280 кг. з поля ТзОВ Ідна.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 визнав себе винним, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 30 вересня 2012 року.

Своїми умисними діями, які виразились у дрібному викраденні чужого майна, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи правопорушення ОСОБА_1 вчинив 11 липня 2012 року, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 винесена 30 вересня 2012 року, а матеріали для розгляду по суті надійшли до суду 12 грудня 2012 року.

З врахуванням наведеного, адміністративна справа повинна бути закрита провадженням в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного,

керуючись ч. 2 ст. 38, ч.7 ст.247, ст. 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя А.П. Бандура
Справа № 264/4969/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління безпеки і контролю ПАТ «ММК ім.Ілліча» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює

слюсарем Управління автоматизації ПАТ «ММК ім..Ілліча», мешкає за адресою:

АДРЕСА_1.

за ст.51 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2013 року о 15 год.45 хв. ОСОБА_1 був затриманий на КПП-29 ПАТ «ММК ім.Ілліча», розташованого в Іллічівського району м.Маріуполя та намагався таємно викрасти 5 пар рукавиць та 7 респіраторів, чим спричинив матеріальну шкоду на суму 100,10 грн.

Даний факт підтверджено матеріалами справи, не оспорюється правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1.в судовому засіданні вину визнав, розкаявся та просив суворо не наказувати. Зазначив, що вказані речі йому були видані раніше на підприємстві, а він їх намагався забрати додому.

Суд, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та вважає за необхідне піддати правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 51 ч. 1 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Пять пар рукавиць та сім респіраторів, які зберігаються відповідно до акту обстеження місця події від 07 червня 2013 року в приміщення КПП -29 ПАТ «ММК ім.Ілліча» - повернути ПАТ «ММК ім.Ілліча».

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа №263/2435/13-п
Провадження №3/263/652/2013р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, вул. Живописна, б.49; зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ДО №043471 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 вбачається, що останній 18.02.2013 року приблизно о 17-00 год. за місцем свого мешкання здійснив насильство в сімї, а саме ображав свою дружину нецензурною лайкою.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 18.02.2013 року працівниками Жовтневого РВ ММУЮ ГУМВС України в Донецькій області від ОСОБА_2 прийнято заяву про вчинене кримінальне правопорушення, але не додано доказів, які б свідчили про закриття кримінального провадження.

Вищезазначене унеможливлює розрахувати строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.38 КПуАП та розглянути справу по суті.

Керуючись ст.256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали адміністративної справи № 3/263/652/2013, які надійшли до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП направити до Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа 573/1382/13-п
Номер провадження 3/573/560/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2013 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Білопіллі по вул. Леніна керуючи мотоциклом МС 300 М, номерний знак НОМЕР_1, створив аварійну обстановку, а саме: примусив колону пішоходів (випускників школи), які рухались по вул. Леніна в святковій процесії, різко змінити напрямок руху праворуч.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2№251312 від 01 червня 2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Керуючись ч.4 ст.122, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1360 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа № 142/916/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.05.2013 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Хрустова Кам'янського району Республіка Молодова, особа без громадянства, тимчасово не працюючої, не одруженої, до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ст. 204-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 травня 2013 року о 16 годині 40 хв. дільничим інспектором прикордоної служби сержантом ОСОБА_2 в районі південної околиці с. Болган Піщанського району поблизу інформаційного покажчика № 7/154 було виявлено спробу перетинання державного кордону України громадянкою ОСОБА_1, яка намагалася перетнути лінію державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон, чим порушила вимоги ст.9 ЗУ "Про державний кордон".

Своїми діями ОСОБА_1. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.204-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину визнала повністю за викладених обставин.

Крім пояснень та визнання вини ОСОБА_1,обставини правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП, доведені матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 19 травня 2013 року, протоколом про адміністративне затримання від 19 травня 2013року, протоколом особистистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 19 травня 2013 року, поясненнями ОСОБА_1, рапортом, довідкою №621, схемою місцевості ройону виявлення правопорушення від 19.05.2013 .

При прийнятті рішення враховую особу ОСОБА_1, обставини скоєного та вважаю, що ОСОБА_1 вчинла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч.1 КУпАП, - спроба перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон України.

Керуючись ст.ст. 22, 204-1 ч.1, 284,285,289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 204-1 ч.1 КУПАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 635/1523/13-п
Провадження № 3/635/591/2013
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2013 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст. 187 КпАП України,

встановив :

19 лютого 2013 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КпАП України.

Постанова Харківського районного суду Харківської області про привід ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 12 квітня 2013 року співробітниками Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області не виконана, причини невиконання суду не повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, піддати приводу у судове засідання, призначене на 12-30 год., 18 квітня 2013 року.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Харківському РВ(з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 579/945/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г, розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого без реєстрації у м.Кролевці Сумської області, вул. Робоча, 18, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, має одну неповнолітню дитину,

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216695 від 18.06.2013 року ОСОБА_1, будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за порушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, 26 травня 2013 року о 10-й годині 35 хвилин, знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2 чим міг заподіяти шкоду її психічному здоровю.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216695 від 18.06.2013 року (а.с.2),

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області від 29.05.2013 року (а.с.3);

- довідкою АРМОР, з якої вбачається, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП (а.с.4-5.)

-копією постанови судді Кролевецького районного суду від 06.06.2013 року, згідно якою ОСОБА_1 06.06.2013 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сімї (а.с.6-7).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за порушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 неодноразово, систематично вчиняє насильство в сімї та не стає на шлях виправлення є підстави застосувати до нього стягнення виді адміністративного арешту,

Відповідно до ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту поміщення в кімнату для адмінарештованих Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2888/13-п

Пров. №3/668/589/13

25.03.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Званчук В.М. розглянув адміністративні матеріали направлені ВДАІ УМВС України у Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, водій ТОВ Галагантранс, прож: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. код судом не встановлено, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.7 КУпАП,

В СТ А Н О В И В:

ОСОБА_1,09.04.2013 року о 18:20 на 55 км а/д Одеса-Мелітополь, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з забрудненим заднім державним номерним знаком, символи якого неможливо роздивитися з відстані 20 метрів, внаслідок чого складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.121 ч.7 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не зявився , належним чином був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Провина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст.121 ч.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 121 ч.7 КУпАП, накласти адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі - 340,00 грн. (р/р 0002, ККД 21081100, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач: УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_2
Провадження №3/263/940/2013
Справа №263/3496/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого паяльщиком приватним підприємцем, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 27 березня 2013 року об 16 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Харлампіївській від вул. Митрополитської в Жовтневому районі м. Маріуполя, в порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України, при виїзді на головну дорогу на вул. Миколаївську не надав дорогу та зіткнувся з автомобілем ЗАЗ-4102, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався праворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, розмір шкоди встановлюється.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії АВ2 № 258802 від 30.03.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

Правопорушник ОСОБА_1П вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, просив не позбавляти його посвідчення водія.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-3261 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

07 травня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, проживає: АДРЕСА_1 працює ДП фірма "Альфа тер Київ", водій, дані про ідентифікаційний номер відсутні, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17 квітня 2013 року, о 09 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Волгоградській, 37, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі, тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн