overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/6428/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вiнницької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.ст. 44, 173, 178 ч.3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.10.2013 року о 18 год. 55 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в смт. Стрижавка по вул. 40-річчя Перемоги, зберігав згорток паперу з канабісом без мети збуту, масою 0,27 грам у перерахунку на висушену речовину, згідно висновку експерта № 1090 від 06.11.2013 року.

Крім того, 15.11.2013 року о 17 год. 00 хв. та 16.12.2013 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в смт. Стрижавка по вул. 40-річчя Перемоги виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

Також, 11.12.2013 року о 00 год. 15 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в смт. Стрижавка знаходився в пяному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 44, 173, 178 ч.3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, також вона підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями опитаних свідків, особистими поясненнями ОСОБА_2, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності, характеристикою з місця проживання, довідкою ВЦРКЛ від 11.12.2013 року, протоколом огляду місця події, висновком експерта № 1090 від 06.11.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 30.11.2013 року.

Враховуючи обставини правопорушень та особу ОСОБА_2, який притягувався до адміністративної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 44, 173, 178 ч.3, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 44, 173, 178 ч.3 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту терміном 7 діб.

Початок строку відбування адміністративного арешту ОСОБА_2 рахувати з 23.12.2013 року з 15 год. 00 хв.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 709/1721/13-п рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Національного природного парку "Нижньосульський" про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

-за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1 26.04.2013 року біля 01-25 год на тереторії НПП "Нижньосульський" сулинська затока районі с. Лящівка, Чорнобаївського району здійснив незаконний вилов риби риболовною мисиновою сіткою "корейка" і виловив свіжу рибу приблизною вагою 9 кг., чим порушив п.3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України. Риба карась - 21 (двадцять одна) шт. повернуто порушнику.

ОСОБА_1 порушення визнав.

У судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 283 КУпАП, суд-

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні аміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч. 4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. в прибуток держави та конфіскації риболовної сітки

Месинову сітку довжиною - 50 м, висотою - 1,6 м, вічко - 45 х45, яка знаходиться на зберіганні, згідно опису від 26 квітня 2013 року на складі - с. Погребняки, вул. Леніна, 1 Семенівського району, Полтавської області та не придатна для використання - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 заподіяну шкоду в сумі 126 грн. 00 коп. в прибуток держави

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. І. Калашник

Постанова набрала чинності 11.07.2013 року

Строк пред'явлення до виконання 11.10.2013 року
Справа № 157/369/13-п
Провадження №3/157/196/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки міста Брест вулиця Луцька, 40/1 Республіки Білорусь, громадянки вказаної Республіки, пенсіонерки,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

встановив:

07 березня 2013 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 на ринку міста Камінь-Каширський на порушення п.9 ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» здійснювала продаж лікарського засобу - перманганату калію, без одержання ліцензії на його продаж.

Зважаючи на те, що, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1, вона і до цього на ринку м.Камінь-Каширський здійснювала продаж вказаного лікарського засобу без відповідного на це дозволу, її дії дізнавачем правильно кваліфіковано за ч.1 ст.164 КУпАП, а саме як провадження господарської діяльності з продажу лікарських засобів без одержання ліцензії на їх продаж.

ОСОБА_1 винність свою у вчиненому адмінправопорушенні визнала повністю та пояснила, що 07 березня 2013 року нею на ринку м.Камінь-Каширський із восьми упаковок перманганату калію було продано дві такі упаковки. Решту 6 упаковок вилучено працівниками міліції.

Крім такого визнання її винуватість у вчиненому підтверджена і письмовими поясненнями останньої (а.с.3), висновком по факту порушення встановлених правил обігу прекурсорів (а.с.4).

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, є особою пенсійного віку, на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.164 КУпАП, з конфіскацією вилучених у неї шести упаковок перманганату калію, та без конфіскації двох упаковок бромгексину та однієї упаковки мебендазолу, оскільки ОСОБА_1 у їх незаконному продажі не обвинувачується.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неподатковуваних мінімувів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією в дохід держави шести упаковок перманганату калію.

Вилучені у ОСОБА_1 дві упаковки бромгексину та однієї упаковки мебендазолу їй повернути.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення їй копії даної постанови, з неї на підставі ч.2 ст.308 КпАП України державною виконавчої службою може бути стягнуто штраф в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі протягом десяти діб з дня її винесення апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа №: 310/1152/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ „Бердянськбудтрест, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. 17 Вересня, 63

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Під час перевірки Бердянською обєднаною державною податковою інспекцією ТОВ „Бердянськбудтрест (місцезнаходження: м. Бердянськ, вул. Будівельна, 3 А) було виявлено, що головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 несвоєчасно подані платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) на суму 35632 грн. 39 коп., визначених платником самостійно згідно декларації з ПДВ № від 12.11.2012 року, граничний термін сплати 30.11.2012 року на суму 18680 грн., уточнюючого документу № від 30.11.2012 року на суму 87506 грн., граничний термін сплати 30.11.2012 року (з врахуванням переплати 73620 грн. 81 коп.), фактично сплачено 03.12.2012 року 35632 грн. 39 коп., чим порушила п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України.

Правопорушник, сповіщена про дату та місце розгляду справи, до суду не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, провину визнає.

Провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 1632 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу 85 грн. 00 коп., стягнувши суму: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк утримувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 478/111/13- п Провадження № 3/478/95/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2013 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Шадорській С.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.01.2013 року ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння у домоволодінні по вулиці Перекопська, будинок № 109 в смт. Казанка Миколаївської області, ображав нецензурною лайкою свою колишню дружину ОСОБА_3, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Раніше 16.01.2013 року, за правопорушення скоєне 27.11.2012 року, ОСОБА_2 притягувався судом до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 та був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 грн.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що останній винним себе визнав, з протоколом згоден.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_2 та матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 23.01.2013 року, копія постанови суду від 16.01.2013 року свідчать про те, що дійсно ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, вчиненому особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, враховуючи ступінь його вини, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 100 (сто) грн., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області Код 23627247, МФО 826013 Отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 142/2000/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 листопада 2013 року смт.Піщанка

Cуддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., отримавши матеріали, які надійшли від начальника відділу прикордонної служби "Болган" Могилів-Подільського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2013 року вдруге до суду надійшов на розгляд протокол про адміністративне правопорушення за ст.204-1 ч.1 КУпАП та додані до нього матеріали ( рапорти ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розписка ОСОБА_1, копія паспорта А17017355, витяг з бази даних ВПС "Болган").

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, вважаю, що справа не може бути розглянута повно, всебічно та об"єктивно, з прийняттям законного рішення по справі, яке б, в разі визнання особи винною та застосування до неї адміністративного стягнення, могло б бути виконано у встановленому КУпАП порядку.

Згідно ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 204-1 ч. 1 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 як особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 204-1 ч.1 КУпАП, на розгляд справи не прибув, затриманий у встановленому законом порядку не був, що свідчить про невжиття заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, як передбачено ст. ст. 260-263 КУпАП, посадовими особами прикордонної служби ВПС «Болган».

В протоколі про адміністративне правопрушення № 041291 від 8 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_1, всупереч вимогам ст.256 КУпАП, не зазначено місце та час вчинення адміністративного провопорушення, особу, яка його вчинила, зміст описаного правопорушення не відповідає диспозиції ст.204-1 ч.1 КупАП; в протоколі про адміністративне правопорушення містяться записи, які вчиненні не державною мовою; в доданих до протоколу матеріалах відсутні докази про маршрут руху патруля, місце затримання особи, місце вчинення правопорушення, що перешкоджає розгляду справи та прийняття законного в ній рішення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2013 року серії ПдРУ № 041291 за ч. 1 ст.204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 та додані до нього копії документів повернути до відділу прикордонної служби "Болган" Могилів-Подільського прикордонного загону для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №639/4298/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління МВС України на південній залізниці ЛВ на ст.. Харків-Пасажирський про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 178 КУпАП, - встановив:

29 травня 2013 р. до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП. 01 травня 2013 р. о 21.00 годині ОСОБА_1, знаходився на ст.. ОСОБА_2 Південної Залізниці у стані алкогольного спяніння та був госпіталізований до ОДКЛ з діагнозом алкогольне отруєння, колото-різана рана долонної поверхні лівої кості,чим порушив ч. 1 ст. 178 КУпАП. У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлялвся належним чином, щляхом надсилання судової повістки на його адресу, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймая до уваги те, що відповідно до ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст..187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 178 КУпАП розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у пяному вигляді. Вина ОСОБА_1 також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПТ № 013561 від 20.05.2013 р., постановою про закриття кримінальної справи від 13.05.2013 року, рапортом співробітників міліції, протоколами допитів свідків, довідкою з лікарні. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 178, 268, 279, 283, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85, 00 (вісімдесят пять ) гривень 00 копійок. Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.12.2013 рокуСправа №: 695/4704/13-п
Номер провадження 3/695/1727/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від в.о. начальника Черкасирибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Суд встановив, що 18.10.2013 року ОСОБА_1 о 09 годині 35 хвилин на ринку м. Золотоноша, Черкаської області торгувала свіжою рибою карась вагою 20 кг без наявності документів, які б підтверджували законність її придбання та сертифіката якості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася з невідомих суду причин про день і час слухання справи була повідомлена своєчасно, причина неявки суду невідома. Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст.88-1 КУпАП присутність особи не є обовязковою, крім того, в поясненні ОСОБА_1 власноруч зазначив, що з даним правопорушенням згідний, тому суд рахує за можливе розглядати адміністративну справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане правопорушення дійсно мало місце та визнає винним ОСОБА_1 за вчинення правопорушення за ст.88-1 ч.1 КУпАП, як порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, визнання вини та вважає, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.283, 284, КУпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 гривні без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.А. Мозгова