Житомирський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА №278/4336/13-п

Іменем України

25 вересня 2013 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, паспорт серії ВН 138928, виданий Бердичівським РВ УМВС в Житомирській області 06.08.2002, ІПН НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

22.08.2013 о 03 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул.. В.Бердичівській, 4 у м.Житомирі, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різким запахом алкоголю з ротової порожнини, почервонінням обличчя. Від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями останній порушив вимоги п. 2.5а ПДР.

У суді правопорушник вину свою не визнав. Його представник ОСОБА_2 вважає, що працівники ДАІ безпідставно зупинили ОСОБА_1, всупереч чинному законодавству не запропонували провести огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою технічних засобів, а тому їх вимога провести такий огляд у медичній установі є неправомірною. Хвилюючись за свою особисту безпеку ОСОБА_1 не виходив з автомобіля, евакуація транспортного засобу та складання акту про його огляд та затримання є незаконними. Внаслідок внесення працівником ДАІ дописок до протоколу він не має доказової сили. А тому підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за цим протоколом немає.

Інспектор ДПС ВДАІ Корольовського РВ УМВС ОСОБА_3 пояснив, що 22.08.2013 о 03-30 год. автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вув зупинений на вул.. В.Бердичівській 4 у м.Житомирі з приводу не ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби і водію зроблено попередження. Однак, під час розмови в останнього були виявлені ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, почервоніння шкіри обличчя). У звязку з цим водію пропонувалось пройти огляд в закладі охорони здоровя, на що ОСОБА_1 в категоричній зухвалій формі відмовився. Ця відмова в подальшому зафіксована у протоколі та підтверджена двома свідками. Жодних закреслень, виправлень, в розумінні ст.. 256 КУпАП та п. 2.4. Наказу МВС Україн №185 від 22.02.2001 до протоколу не вносив, порушень ст. 266 КУпАП не допускав, автомобіль правопорушника був евакуйований, оскільки останній не запросив уповноважену ним особу для керування. Прилад для експрес-тесту на вміст алкоголю в крові у ВДАІ відсутній.

За свідченнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, 22.08.2013 близько четвертої години ранку в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_5 також підтвердив, що він особисто відчував запах алкоголю від ОСОБА_1 та його мова була незвязною. Співробітники ДАІ були з водієм тактовними. Ці обставини підтвердив і працівник ДАІ ОСОБА_6, водночас категорично стверджував, що він особисто розяснював ОСОБА_1, що сама відмова від проходження огляду вже є правопорушенням.

ОСОБА_7, водій евакуатора, також засвідчив, що працівники ДАІ пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд, однак той грубо відмовлявся та погрожував свідку.

Статтею 266 КУпАП та п.п. 3, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 передбачено, що огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія з результатами, або відмови від перевірки, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Беручи до уваги відсутність у відділі ДАІ, працівник якого складав даний протокол, спеціального приладу для визначення вмісту алкоголю в крові на місці (довідка додається), наявність у ОСОБА_1 одразу кількох ознак алкогольного спяніння, передбачених п.1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України та Міністерства юстиції України від 09.09.2009 № 400/666, та категоричну відмову ОСОБА_1 від проходження будь-якого огляду, суд дійшов висновку, що за таких обставин працівники ДАІ правомірно запропонували ОСОБА_1 пройти огляд одразу в закладі охорони здоровя. Відсутність наведеного технічного засобу, на думку суду, не може бути підставою для уникнення відповідальності особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння, а тим більше для неможливості відсторонення таких осіб від керування ТЗ.

Згідно з положеннями ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене у тому числі ст. 130 цього Кодексу, працівник ДАІ тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку за допомогою евакуатора. А тому твердження ОСОБА_1 про незаконність евакуювання автомобіля є безпідставними.

Суд погоджується з доводами інспектора, що відомості про евакуювання ТЗ могли бути внесені ним до протоколу виключно після проведення таких дій, а тому ці записи не є підробкою протоколу. ОСОБА_1 не заперечував, що він дійсно відмовився від пояснень, а тому такий запис до протоколу після його підписання відповідає дійсності та не свідчить про неналежність протоколу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за його участю, поясненнями свідків. Отже, у діях правопорушника містяться ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити штраф у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко