overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 165/2659/13-п
провадження №3/165/1177/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

02 серпня 2013 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання розпивала пиво та курила тютюнові вироби, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.08.2013 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 184 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Дело № 263/3448/13-П
Производство № 3/263/928/2013 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 апреля 2013 г. Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего в службе такси «Лидер», водителем, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 130 КУоАП,-
29.03.2013 года в 00.20 часов в г. Мариуполе по ул. 60 лет СССР возле дома № 12, водитель ОСОБА_2 управлял автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим другому лицу, с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования в установленном законом порядке на определение состояния опьянения, отказался в присутствии двух свидетелей, при этом нарушил п. 2.5 ПДД Украины, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 130 КУоАП.
В судебном заседании правонарушитель вину признал.
Факт совершенного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии АА2 № 641268 от 29.03.2013 года, объяснением свидетеля ОСОБА_3 от 29.03.2013 года, объяснением свидетеля ОСОБА_4 от 29.03.2013 года, рапортом инспектора Захаренко Н.В. от 29.03.2013 года.
Суд, выслушав правонарушителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП, полностью доказана.
Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя.
Руководствуясь ст. 33, ст. 252, ч. 1 ст. 130 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 130 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде общественных работ сроком на 40 (сорок) часов.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд
г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Постановление вступает в законную силу после окончания сроков его обжалования и опротестования.
Судья Е.Г. Васильченко
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 року м. Добропіля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06 серпня 2013 року від ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 21 липня 2013 року порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 460493 від 21 липня 2013 року був розглянутий Добропільським міськрайонним судом Донецької області 21 серпня 2013 року. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Однак, 06 серпня 2013 року до суду надійшов ще один матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого 05 серпня 2013 року останній повторно порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Тобто, складаючи повторно відносно ОСОБА_1 протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками ДАЇ не враховано, що за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена частиною другою зазначеної статті.

Таким чином, адміністративний протокол складений без урахування такої ознаки як повторність, та підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Любчик В.М.
№ 3/202/666/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ Фотон-Трейд-М який прописаний за адресою: м. Павлоград, вул. Сташкова, 6/3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Фотон-Трейд-М, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 80/201, згідно акту перевірки від 02.04.2013 року допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2012 року у сумі 1799,03 грн. по строку сплати 19.02.2013 року, фактично подано платіжне доручення на суму 1900,00 грн. 27.02.2013 року з затримкою на 8 днів. Чим фактично порушив п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України із змінами та доповненнями.

У судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 02.04.2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 02.04.2013 року серії АХ № 277716, згідно якого ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вище викладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-2 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 264/6786/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської ОДПІ Донецької області ДПС у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, генеральний директор ТОВ

«Здравниця плюс, що мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2013 року при проведенні перевірки ТОВ «Здравниця плюс», виявлено, що генеральним директором товариства ОСОБА_1 порушено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено податок на прибуток за 2012 року в сумі 252060,00 грн., чим порушено пп.138.10.3, п.138.10 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року зі змінами і доповненнями; встановленого порядку ведення податкового обліку з ПДВ за грудень 2012 року, чим порушено п.199.4 ст.199, пп.196.1.6, п.196.1 ст.196 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року зі змінами і доповненнями, Наказ Міністерства фінансів України від 25 листопада 2011 року № 1492, порушення Порядку обліку сум податків і зборів, не сплачених субєктом господарювання, затвердженого постановою КМУ від 27 грудня 2010 року № 1233.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним в порушенні пп.138.10.3, п.138.10 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року зі змінами і доповненнями, п.199.4 ст.199, пп.196.1.6, п.196.1 ст.196 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року зі змінами і доповненнями, Наказ Міністерства фінансів України від 25 листопада 2011 року № 1492, Порядок обліку сум податків і зборів, не сплачених субєктом господарювання, затверджений постановою КМУ від 27 грудня 2010 року № 1233, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 102,00 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Постанова

Іменем України

15cічня 2013 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 184 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 не виконує належним чином обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 19 жовтня 2012 року в лісі у с. Буди Харківського району Харківської області побився з однокласником.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причину його неявки до суду визнано неповажною і відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справу розглянуто за його відсутністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 123296 від 24 жовтня 2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КпАП України, тобто ухилення батьків або осіб, що їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання, та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 268, 283, 284 КпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя І.В. Березовська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з державної фінансової інспекції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Чернігівської області Вартинського району с. Остапівка, громадянки України, працює заступником бухгалтера (член комітету з конкурсних торгів) в Управлінні освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 164-14 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, працюючи заступником бухгалтера (член комітету з конкурсних торгів) в Управлінні освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, в лютому 2013 року, при здійсненні процедури відкритих торгів на закупівлю робіт з капітального ремонту дошкільного навчального закладу № 679, що за адресою: місто Київ, проспект Г. Гонгадзе, відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів від 28.03.2013 року № 55 та протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 04.04.2013 року № 21 головою та членами комітету конкурсних торгів не відхилено пропозицію конкурсних торгів ТОВ «Саарланд буд Інвест», яка не відповідає вимогам документації конкурсних торгів, а саме: учасником ТОВ «Саарланд буд Інвест» надано довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, при цьому підтверджуючих документів на право власності та оренди зазначених у ній обладнань та інструментів не надано.

Встановлено, що адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, вчинено більше трьох місяців тому.

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення за скоєння адмінправопорушення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КпАП України підлягає закриттю, згідно вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 164-14, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164-14 КпАП України, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Богунського РВ м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Житомира, проживаючого: м. Житомир, 1-й пров. Кармелюка, 15,

непрацюючого

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 серпня 2013 року о 09 годин 40 хвилин в смт. Іванків по вул. Запрудська, керував автомобілем марки MERSEDES VITO д.н.з. Тр. РХ 7272з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Їхати в медзаклад для огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 099115 від 02.08.2013 року, письмовими поясненнями свідків, постановою Богунського районного суду м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 60 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Дело № 263/3902/13-П
Производство № 3/263/1042/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 июня 2013 г. Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие из Жовтневого РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 173-2 КУоАП,-
26.03.2013 года в 10.00 часов, ОСОБА_2, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, устроил скандал со своей матерью, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ходе которого выражался в ее адрес нецензурной бранью, чем совершил психологическое насилие в семье, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 173-2 КУоАП.
В судебное заседание правонарушитель не явился по неизвестным суду причинам, о дне и времени рассмотрения дела был уведомлен в установленном законом порядке.
Факт совершенного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ДО № 042524 от 01.04.2013 года, заявлением ОСОБА_3 от 28.03.2013 года, объяснением ОСОБА_3 от 26.03.2013 года, объяснением ОСОБА_2 без даты.
Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 173-2 КУоАП, полностью доказана.
Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя.
Руководствуясь ст. 33, ст. 252, ч. 1 ст. 173-2 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 173-2 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 85 гривен.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд
г. Мариуполя в течение 10дней со дня вынесения постановления.
Постановление вступает в законную силу после окончания сроков его обжалования и опротестования.
Судья Е.Г. Васильченко
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Справа № 456/1285/13-п
Провадження № 3/456/421/2013
ПОСТАНОВА

іменем України

02.04.2013 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського МВ ГУМВС У у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23.09.1964 р. н. громадяника України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

Встановив:

ОСОБА_1 12.02.2013 р. близько 11 год. 30 хв. в с. Братківці Стрийського р-ну, прийшовши до будинку свого сусіда ОСОБА_2 вчинив з ним сварку, під час якої ображав його нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 наведене в суді не заперечив, розкаявся, обіцяв подібного більше не вчиняти.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доводиться протоколом серії ВС1 № 0203842 від 01.03.2013 року, висновком від 25.02.2013 р., рапортом ,інформацією, характеристикою ,особистими поясненнями та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 173 КпАП України, суддя -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 60 ( шістдесять ) гривень.

Постанову можна оскаржити до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_3