overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013

Справа № 497/2816/13-п

Провадження № 3/497/1313/13

16.10.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, учня школи, проживаючої за адресою: Сергієнко, 104, м. Болград, Одеська область

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2013 року, близько 13 год. 05 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці на спортивному майданчику Болградського НВК №4 палила сигарети "Честер".

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєнні зазначеного правопорушення визнала повністю, у вчиненому розкаялась.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0170646 від 14.10.2013 року, поясненням ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, його суспільну небезпеку, ступінь провини правопорушника, його особистість, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 є неповнолітньою, тому суд призначає їй міру адміністративного впливу із застосуванням ст.ст. 13, 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 175-1,283-285 КУАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №295/6144/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н. НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером ПП Светолюкс,

до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні 18.04.2013 року працівниками ДПІ у м. Житомирі перевірки ПП Светолюкс, що знаходиться по вул. Щорса, 63 в м. Житомирі, було встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до зменшення відємного значення обєкта оподаткування в сумі 6498290 грн. за 2011 рік, до зменшення податку на прибуток на суму 49938 грн. за ІV квартал 2011 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Факт порушення порядку ведення податкового обліку ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 284 від 18.04.2013 р., актом про результати перевірки від 18.04.2013р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України та вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати винною та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7722/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.04.2013 року о 13-30 год на вул. Щорса, 11 в м. Києві керуючи автомобілем НОМЕР_2 не впорався з керуванням та допустив самовільний рух при цьому не врахував стан проїзної частини, що призвело до зіткнення з автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 в результаті чого пошкоджено обидва автомобіля, чим порушив п. 15.12 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ДТП сталося не навмисно та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає його вину у правопорушенні доведеною та можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СуддяА.О.Медушевська
Справа № 713/1129/13-п
Провадження №3/713/509/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 4-й провулок Кобилянської,5 «б» Вижницького району, Чернівецької області, українця, не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 05.05.2013 року біля 18.45 год. перебуваючи в приміщенні кафе-бару «Ратуша» виражався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 на зауваження не реагував.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КупАП.

ОСОБА_1 в суд не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про день , час та місце розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис в повідомлені про вручення судової повістки.

Керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим провести розгляд справи за відсутності , особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЧВ 034098 від 13.05.2013 року, поясненнями свідків та іншими документами, які зібрані в справі.

З урахуванням особи, а також того, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.173 КУпАП, та керуючись ст.ст.284,285, 287-289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одна ) гривня в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 364/1274/13-п
Провадження № 3/364/525/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30.08.2013 р. о 19:00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в громадському місці, по вул. Сліпенчука, в с. Рогізна, Володарського району Київської області, ігноруючи загальноприйнятими нормами і правилами поведінки, безпричинно, висловлювався в адресу громадянки ОСОБА_2 нецензурними словами, на зауваження припинити такі дії не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювавсь та ствердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ №0019873 від 02.09.2013 року;

-рапортом оперативного чергового Володарського РВ ГУМВС України у Київській області від 30.08.2013 року;

-заявою ОСОБА_2 від 30.08.2013 року;

-поясненнями ОСОБА_1 від 30.08.2013 року;

-поясненнями ОСОБА_2 від 30.08.2013 року;

-поясненнями ОСОБА_3 від 30.08.2013 року;

-протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння №285 від 30.08.2013 року.

Таким чином, факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянин ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, вказуючи, що подібного вчиняти більше не буде, однак, правопорушення вчинив в стані алкогольного спяніння. Беручи до уваги вище викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, та з метою виховання правопорушника і запобігання вчинення нових правопорушень, суддя прийшов до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді арешту передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 7 (сім) діб адмінарешту. ОСОБА_2 арешту обчислювати з 09 години 50 хвилин 02 вересня 2013 року.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

ОСОБА_2 предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 209/5228/13-п
Провадження № 3/209/1260/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 жовтня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого за наймом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, на протязі року будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повторно 06.09.2013 року близько 10.00 год., знаходячись за місцем мешкання, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався брутальною лайкою відносно своєї матері, чим скоїв насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, і встановивши, що ОСОБА_2 винний у повторному протягом року після накладення адміністративного стягнення вчиненні насильства в сім'ї, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 555/2358/13-п
Номер провадження 3/555/1379/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч.1 ст.191 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2013 р. ОСОБА_1 зберігав в будинку за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 свою мисливську рушницю марки ІЖ-27, 16 калібр №16027 в шафі, чим порушив правила зберігання мисливської рушниці. Відповідний дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї ОСОБА_1 мав. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 021570 від 04.09.2013 року. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується його поясненнями (а.с. 4).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 191,ст.ст. 265, 280, 283-284 КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 120 (сто двадцять ) грн.

Вилучену мисливську рушницю марки ІЖ-27, 16 калібр №16027 повернути ОСОБА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. .

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 362/6330/13-п
ПОСТАНОВА

01.11.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., одержавши від Васильківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в ТОВ Українська енергетична компанія головним бухгалтером,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 21.06.2013 року, який надійшов до суду 01.11.2013 року, ОСОБА_1, будучи посадовою особою ТОВ Українська енергетична компанія, вчинила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку.

Вважаю, що вказаний адміністративний матеріал не може бути прийнятий до розгляду, так як він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та повинен бути повернутий для доопрацювання з наступних підстав:

- в протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення, тобто які дії ОСОБА_1 21.06.2013 року призвели до порушення нею встановленого порядку ведення податкового обліку, що позбавляє можливості встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення;

- в протоколі неповно вказано відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності : відсутні дані щодо дати її народження, її ідентифікаційний номер, інші відомості, які необхідні для визначення розміру адміністративного стягнення;

- протокол про адміністративне правопорушення складений на ОСОБА_1 , однак в матеріалах справи, вкладений наказ та копії паспорта ОСОБА_2, який не має відношення до даної справи.

На підставі наведеного, ст.256 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП повернути Васильківській обєднаній державній податковій інспекції Київської області для доопрацювання.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, п/б,

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.11.2013 року, ОСОБА_1 16 листопада 2013 року, о 03 год. 40 хв., керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві, по вул. Райдужній, 67, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у лікаря нарколога та за допомогою приладу Драгер відмовився в присутності двох свідків.

У протоколі вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно ч. 3 ст. 130 КУпАП, відповідальність водія в даному випадку настає за керування транспортним засобом особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення суд вважає за необхідне повернути їх на дооформлення із наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 39 КУпАП якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

До матеріалів справи долучені копії постанов Дніпровського районного суду м. Києві від 30.05.2012 р. та від 06.06.2013 р., відповідно до яких ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративним стягненням у вигляді штрафу в розмірі 2 550 грн. та позбавленню права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про виконання вказаних постанов, і тому суд позбавлений можливості перевірити правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 39, 252, 254, 256, 283-285, 289, 291, 294, 303 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.01.1991року народження, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП до Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/3319/13-п
Провадження № 3/653/1619/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.10.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду в Херсонській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли Генічеського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює -

за ст. 106-2 КУпАП України

ВСТАНОВИВ

30. 09. 2013 року у ОСОБА_2 за місцем його проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 , було виявлено та вилучено 7(сім) кущів коноплі, які згідно довідки Херсонського державного аграрного університету є наркотичною речовиною, тобто скоїла правопорушення відповідальність за яке, передбачена ст. 106-2 КУпАП України.

ОСОБА_2 свою вину в скоєнні зазначеного правопорушення при складанні адмінпротоколу визнав повністю.

Її вина в скоєнні зазначеного правопорушення є повністю доведеною, що підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення, постановою за справою про адміністративне правопорушення, протоколом розяснення адмінпорушнику прав на захист, протоколом огляду місця події, заявою ОСОБА_2, довідкою про дослідження, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Керуючись ст. 106-2, ст. 283-284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення за ст.106-2 КпАП України та піддати адмінштрафу в сумі 306 грн. 00 коп., на р/р 0112, код 24103822, МФО 852010, Банк УДК Херсон, одержувач РФУ, з конфіскацією незаконно вирощених рослин з подальшим їх знищенням.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір (отримувач коштів УДКСУ у Генічеському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37934859, банк отримувача ГУ ДКСУ в Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Генічеський районний суд Херсонської області, ) 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_1