overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/534/682/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 03.09.2012 року відносно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з застосуванням обмежень, в тому числі: заборонений вихід з будинку (квартири) з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв ранку; заборонено перебувати у визначених місцях району Ресторан, Бар, Кафе; заборонено виїзд за межі адміністративного району за місцем проживання по службовим та особистим питанням без дозволу керівництва РВ УМВС України де перебуває на обліку; зявлятися на реєстрацію до органів внутрішніх справ чотири рази на місяць.

В порушення встановлених обмежень ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду, а саме 08.06.2013 року, 15.06.2013 року, 22.06.2013 року не зявився на реєстрацію до ОСОБА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, підтвердивши обставини вчинення правопорушень, викладених в описовій частині постанови.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 03.09.2012 року про встановлення відносно ОСОБА_2А адміністративного нагляду, протоколами про адміністративні правопорушення з письмовими поясненнями порушника, аркушами реєстрації контролю за дотриманням встановлених обмежень піднаглядним ОСОБА_2

Заслухавши пояснення особи, яка скоїла правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушень, передбачених ст. 187 КУпАП, оскільки він будучи особою щодо якої встановлено адміністративний нагляд, порушив його правила, а саме не зявився на реєстрацію до ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому суд призначає адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої статтею 187 КУпАП у вигляді штрафу.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Окунь Т.В.
Справа № 274/4671/13-п
Провадження № 3/0274/1470/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційним номер: НОМЕР_1, непрацюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2013 року о 20-30 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, що по вул.Сікорського, 17 в с. Дубівка, Бердичівського району, вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 з якою проживає однією сім'єю, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що події викладені в протоколі мале місце, з дружиною вже помирився, щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 доводиться, крім його пояснень, протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та висновком за результатами повідомлення БРЦСССДМ.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття, суддя вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 173-2 ч. 1, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення - штраф 51 (п'ятдесят одну) гривню, який має бути сплачений за рахунком № 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ТОВ «Українська Черноморська Індустрія», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за статтею 1631 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2013 року при перевірці ТОВ «Українська Черноморська Індустрія», яке розташоване за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Транспортна, 44, директором якого є ОСОБА_1 встановлено порушення порядку ведення податного обліку, про що складено акт.

Таким чином ОСОБА_1. скоїв правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки №1495/22-0302/32790454 від 27.06.2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії КН №470969 від 10.07.2013 року.

Керуючись ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності, за правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала чинності з «___»________2013 р.
Справа №687/1953/13-п
№3/687/787/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим ТОВ «Оболонь Агро», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.11.2013 року о 17 год. 45 хв. в с.Чагарівка Чемеровецького району керував мотоциклом «Днепр 11» д.н.з. НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, який зафіксовано з використанням технічного засобу Drager ALCOTEST 6810, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник з»явився, вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тесту від 16.11.2013 року та поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставиною, що пом»якшує відповідальність є щире каяття винного. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було. Керуючись ст.ст.130 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2600 грн.. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34, 41 грн.. На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р. Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Справа № 3/235/69/2013р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМУС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 03.11.1983р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого електрослюсарем підземним ВК Краснолиманська, що мешкає за адресою: Донецька область м.Родинське, вул..Миру, 27/11

за ст.187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Судом встановлено, що 08.01.2013р. о 21.30год. ОСОБА_1 не виконав обмеження адміністративного нагляду, встановленого постановою Кіровського районного суду м.Макіївка Донецької області від 13.02.2012р., а саме був відсутній на момент перевірки вдома за адресою: Донецька область м.Родинське, вул..Миру, 27/11, у встановлений йому судом період з 21.00 по 5.00год, про що було складено протокол ДО 109102 від 09.01.2013р.

ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, надав особисті пояснення, підтвердив, що порушив правила адміністративного нагляду, до судового засідання не зявився по невідомій суду причині.

Згідно ст.187 ч.1 п.3 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду, а саме порушення заборони виходу з будинку у визначений час, який не може перевищувати 8 годин на добу тягне за собою накладення штрафу від 3 до 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУАП України і на нього необхідно накласти адміністративне стягнення - штраф у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 85грн.

Керуючись ст.187 ч.1 п.5, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 03.11.1983р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст.187 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення штраф 85(вісімдесят пять)грн., який перерахувати на р/р 0060 отримувач: держбюджет м.Красноармійську Банк отримувач: ГУГКУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на постанову може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення. .

Суддя:
Справа №619/701/13-п
провадження №3/619/281/13
ПОСТАНОВА

іменем України

27 лютого 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2013 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем ІЖ 2126 реєстраційний номер 23686ХВ на 562 км а/ш МО №4 спеціального поста №3, з ознаками алкогольного спяніння. Відповідно до встановленого порядку проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, та просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 725/7387/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 28.11.2013 року біля 19 год. 45 хв. ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Удонова м.Чернівці, був в стані алкогольного спяніння та чіплявся до прохожих громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 вказаного кодексу, розглядаються протягом доби. Явка осіб, відносно яких складено протокол про адміністративне правопорушення є обовязковою.

Таким чином, виходячи із вказаних вимог Закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівникам органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України повернути начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
№ 3/631/564/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Ю.М. Покальчук розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазького РВ ГУ МВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 не займається вихованням своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3Ю,ІНФОРМАЦІЯ_4, яке виразилось в тому, що момент перевірки умов проживання дітей в будинку були антисанітарні умови, що призводять до можливої загрози здоровя дітей.

ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП України.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд, перевірив матеріали справи, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь вини приходить до висновку, що в її діях має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП в звязку з чим вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 9, ч.1 ст. 184, 279, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Копію постанови направити для відома до Нововодолазького РВ ГУ МВС України в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 537/3797/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2013 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов відділення ДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2013 року о 16.50 год. в м. Кременчуці по проспекту 50 років Жовтня, на кругу Пивзаводу гр.. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 який зупинився попереду, та отримавши прискорення зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_4, що був попереду, чим порушив п.13.1 ПДР України. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в суд не зявився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Наявні матеріали справи є достатніми для розгляду справи без участі правопорушника.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги ступінь вини правопорушника у вчиненому діянні, насідки, що знаходяться в причинному зв'язку з діями ОСОБА_2, який порушив пункт 13.1 ПДР, суд приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, судом не виявлено.

Таким чином, враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги особу ОСОБА_2, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 340 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Харків, пр.. Гер. Праці 33 Е кВ. 48

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 11.10.2013 року о 13,30 годин керував автомобілем НОМЕР_1 по пр.. Гагаріна, повертаючи ліворуч на регульованому перехресті з вул.. ОСОБА_2, не дав дорогу автомобілю ВАЗ держномер АХ 23 12 СЕ, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку ( прямо), у зв,язку з чим сталося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження,завдано матеріальних збитків.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне направити їх для розгляду до Червонозаводського районного суду м. Харкова, оскільки відповідно до ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2013 р., адміністративне правопорушення скоєне на території Червонозаводського району м. Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП направити для розгляду до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десяти денний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_4