П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м.Селидове при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає Донецька область м. Новогродівка, вул. Мічуріна,35/29

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 13.05.2013 року в 02-05 в м. Новогродівка по вул.Віноградна водій ОСОБА_2 керував автомобілем VOLVO-740 держ. номер 60979ЕА з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожини рота, почервоніння очей). Продути трубку Контроль тверезості відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав себе винним, пояснив, що дійсно був зупинений працівником ДАІ 13.05.2013 року в 02год00хвилин, холи керував своїм автомобілем VOLVO-740 в тверезому стані. Після перевірки документів працівники ДАІ запросили його проїхати до майданчика біля Машзаводу. Там вони сказали, що будуть складати протокол за керування автомобілем у нетверезому стані, з чим він не погодився та зателефонував своєму знайомому ОСОБА_3, щоб той забрав його, але через деякий час працівники ДАІ зібралися та поїхали. При ньому вони ніяких документів не складали, він нічого не підписував та посвідчення водія у нього не відбирали.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 13.05.2013 року о 2 годині ночі йому зателефонував ОСОБА_2 та попросив підїхати до Машзаводу. Коли він туди приїхав, то побачив ОСОБА_2 та працівників міліції, які поспілкувавшись з ОСОБА_2, одразу ж уїхали, ніяких свідків там не було. При цьому він бачив, що ОСОБА_2 був тверезий, протоколу працівники ДАІ не складали, посвідчення водія у ОСОБА_2 не забрали та автомобіль не затримували. Після цього вони кожний на своєму автомобілі поїхали додому.

В матеріалах адміністративної справи, крім пояснень свідків, відібраних не належним чином, та самого протоколу, в якому відсутній підпис правопорушника, які небудь інші докази та документи відсутні, пояснень самого ОСОБА_2 немає, посвідчення водія у нього не відібрано, автомобіль не був затриманий, медичний огляд на стан спяніння ОСОБА_2 не проходив та яких небудь інших документів, що підтверджували би знаходження його у нетверезому стані не надано.

Згідно ст.251 КУпроАП в матеріалах справи про адміністративне правопорушення необхідні бути фактичні дані (докази), на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд вважає, що в матеріалі недостатньо доказів про скоєння ОСОБА_2 даного правопорушення.

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб'єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних та недостатніх доказів його вини.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП.

Керуючись ст.247, 283, 284 КупАП

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 Купро АП, закрити, в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :