overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/404/3236/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого водієм КП «Автолегіон», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 07.12.2013 року о 16 год. 50 хвл. керував т/з ГАЗ 2410 д/н НОМЕР_2 по вул. Шевченка, що в м. Кіровограді, в умовах темної пори доби та недостатньої видимості, на якому не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Правопорушення скоєно повторно протягом року.

Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.3 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, сказав що лампа має таку якість.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ 2 № 104042(а.с.1),

- копією постанови від 09.11.2013 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КУпАП(а.с.4).

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у суді докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що правопорушник скоїв небезпечне правопорушення, не надав доказів, які б пом'якшували його вину, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. у відповідності до ст. 40-1, 283 КУпАП на користь держави.

Керуючись ч. 4 ст. 121, ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Провадження № 3/470/348/13
Справа № 470/739/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С. Ф. при секретарі Гордієнко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу що надійшла від Березнегуватського відділення Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області відносно:

ОСОБА_1 24.06.1966 року

народження,українки, громадянки України,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1

Миколаївської області, ідентифікаційний номер

НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером

ПСП «Яковлівське», мешкає за адресою : с. Яковлівка

Березнегуватського району Миколаївської області

про притягнення до адміністративної відповідальності, за вчинення проступку передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2013 року до суду надішли матеріали Березнегуватського відділення Баштанської міжрайонної державної інспекції Миколаївської області відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1.ст.163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 82 серії АА № 663704 складеного завідувачем сектору оподаткування Березнегуватського відділення Баштанської МДПІ ОСОБА_2 06 липня 2013 року при проведені камеральної перевірки приватного сільськогосподарського підприємства « Яковлівське», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, виявлено несвоєчасне подання декларації з податку на додану вартість та реєстри податкових накладних за травень 2013 року, термін подання яких був 20.06.2013 року, а фактично їх було подано 21.06.2013 року, що є порушенням передбаченим п.120.1 ст. 120, п.121.1 ст.121 Податкового Кодексу України та ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, пояснила що виявлене порушення відбулось через недосконалість роботи та вчасного оновлення програмного забезпечення.

Винна ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати камеральної перевірки податку на додану вартість від 04.06.2013 року № 96/16/02003327.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 убачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.1.ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні стягнення у виді штрафу і його розміру суд враховує конкретні обставини справи, особу ОСОБА_1, яка до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягалася, щиро розкаялася, цю останню обставину суд відповідно до п.1.ч.1 ст. 34 КУпАП визнає такою, що помякщує відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

Керуючись ст.ст. 245,280,283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП України, та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 85 ( вісімдесяти п?яти ) гривень.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суду Миколаївської області .

Суддя С. Ф. Орлова
Справа № 685/291/13-п
Провадження № 3/685/150/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Стецюк І. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працює бляхарем в РМП «Сервіс» м. Хмельницький

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

7 лютого 2013 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт. Базалія, Теофіпольського району по пров. Тихий виражався нецензурною лайкою в адресу працівників міліції, шарпав їх за формений одяг, не реагував на зауваження. Своїми діями ОСОБА_1 виявив злісну непокору працівникам міліції при виконанні ними службових обовязків, чим порушив ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, у вчиненому розкаювався, зобовязався правопорушень у майбутньому не вчиняти.

Керуючись ст. 185 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 140 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 404/8670/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2013 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Державтоінспекції Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором КП Дорожник, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 4 ст. 140 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

14.12.2012 року о 11 год. 40 хв., ОСОБА_2 будучи відповідальною посадовою особою за зимове утримання вулично-дорожньої мережі у м. Дніпродзержинську, не забезпечив ліквідацію зимової слизоти /сніговий накат та ожеледиця/, що призвело до ДТП та пошкодження автомобілів Шевроле Авео, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2, чим порушив ст. 12 Закону України Про дорожній рух, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 14.12.2012 року та ОСОБА_4 від 14.12.2012 року, копією акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, копією схеми місця ДТП від 14.12.2012 року.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними і дослідженими адміністративними матеріалами справи, і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу.

Керуючись ч. 4 ст. 140, ст.ст. 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 140 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 850 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Третяк
Справа № 685/331/13-п
Провадження № 3/685/180/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, українця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 березня 2013 року о 08 год. 45 хв. в с.Гаврилівка, Теофіпольського району ОСОБА_1 керував мотоблоком з явними ознаками алкогольного спяніння, зокрема, з різким запахом алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду у місці зупинки з застосуванням технічного засобу або у закладі охорони здоровя відмовився у присутності свідка.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що незадовго до поїздки вживав спиртне.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, судом вбачається, що ОСОБА_1, керуючи ТЗ, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУПАП.

При призначенні стягнення судом враховано обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, його щире розкаяння, а також майновий стан.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУПАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (Один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 361/9907/2013-п
Провадження 3/361/2854/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДА1 Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ч.1 ст. 130 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2013 о 05 год 10хв, по вул. Грушевського 1, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідка ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні вину ОСОБА_1М у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся у вчиненому. При призначенні стягнення просив не позбавляти права керування транспортними засобами, врахувати, автомобіль постійно використовує в побутових питаннях, правопорушення вчинив вперше.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 144540 від 15.10.2013.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1М, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаюється, позитивно характеризується за місцем проживання, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 24 п. 5-1, ст. 30-1, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАГІ та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34.41 (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя О.М. Пошкурлат
Справа №: 671/350/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Теофіпольського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, охоронця ПП Аграрна компанія-2004, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №,

за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

29.01.2013 року о 12.20 годині в смт.Базалія Теофіпольського району ОСОБА_1 керував т/з мотоблоком Зубр з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив ч.1ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, кається, відмову проходити огляд пояснив тим, що йому пропонували їхати для проходження огляду в смт.Теофіполь, а не у м.Волочиськ і не було з ким залишити мотоблок.

Крім визнання своєї вини, його вина у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення, його особистими поясненнями в ньому, письмовими поясненнями громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.1-3), а тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, щире каяття, вважаю, що до нього буде достатнім застосування адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого помічником директора ТМ «Щедро», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

25.04.2013р. о 09-40 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольцваген Пасат» д.н. НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Старонаводницька, 4 у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Хонда Аккорд» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в призначене судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2013р., поясненнями ОСОБА_2 у ньому та у матеріалах справи, поясненнями водія ОСОБА_3, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа №568/281/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду С.З.Драновська

розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області,

про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 18.08.1986

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює.

до адмінвідповідальності: притягався неодноразово. Останній раз - 24.01.2013 р.-ст.187 ч.2 КУпАП,

За ст.187 ч.2 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

Встановив:

20.02.2013 року о 00 год. 20 хв. гр.ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого постійного проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду заборона залишати постійне місце проживання з 24.00 до 6.00 год., встановлені постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 11.10.2012 року.

24.01.2013 року о 00 год. 25 хв. гр.ОСОБА_1 був відсутній по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду заборона залишати постійне місце проживання з 24.00 до 6.00 год., встановлені постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 11.10.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні гр..ОСОБА_1 вину свою визнав, дав пояснення.

Винність його також доведена наявними матеріалами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серія РВ №002359 від 20.02.2013 року, серія РВ №002257 від 24.01.2013 р., рапортами ДІМ ОСОБА_2 та ДІМ ОСОБА_3, постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 11.10.2012 року, письмовими поясненнями та характеристикою по місцю проживання.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу порушника та керуючись ст.ст.36, 187 ч.2, 283, 284, 294 КУпАП

Постановив:

Піддати: гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі: 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С.З.Драновська
Справа 498/1743/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського відділення Роздільнянської МДПІ в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

гр..України,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працююча керівником ФГ "ОСОБА_3М.",

яка проживає за адресою, В-Комарівка, 50 років Жовтня,97,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2013 року в ході перевірки ФГ "ОСОБА_3М.", проведеною Великомихайлівським відділенням Роздільнянської МДПІ, встановлено те, що являючись керівником ФГ "ОСОБА_3М." ОСОБА_2 вчинила правопорушення несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати фіксованого с/г податку, чим порушила п. 57.1 ст. 57, п. 306.2 ст. 306 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнала свою провину в скоєному правопорушенні, щиро розкаялася в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 163-2 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 127471, від 24.09.2013 року.

При призначенні покарання, суддя приймає до уваги щиросердне розкаяння ОСОБА_2 в скоєному.

Дані обставини по справі суд визнає значно помякшуючими вину ОСОБА_2 в скоєні данного правопорушення, оскільки його діями не була спричинена значна шкода державним інтересам.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Наявність помякшуючих вину ОСОБА_2 обставин, дають судді підстави визнати факт скоєння правопорушення ОСОБА_2 малозначним, в звязку з чим суддя вважає можливим закрити провадження по даній справі, звільнивши ОСОБА_2, від адміністративної відповідальності за 163-2 ч.2 КУпАП в силу малозначності скоєного нею правопорушення, обмежившись усним зауваженням на ії адресу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 за 163-2 ч.2КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушеннязакрити, обмежившись усним зауваженням на ії адресу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д