overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 316/3128/13-п
Провадження № 3/316/930/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши, адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який мешкає за адресою: м. Енергодар, вул. Набережна, б. 4 кв. 134 ,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20.11.2013 року з Енергодарського МВ УМВС України в Запорізькій області до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП.

Даний матеріал має суттєві недоліки без усунення яких, розгляд матеріалу неможливий.

В протоколі зазначено, що 21.08.2013 року о 22 годині 20 хвилин біля будинку № 33 по пр.. Будівельників в м. Енергодарі ОСОБА_1 розпивав спиртні напої, а саме пиво «Балтіка» обємом 0,5 л у громадському місці, чим порушив громадський порядок, вчинив правопорушення , передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді окремих справ про адміністративні правопорушення, в тому числі за правопорушення, передбачені ч.3 ст. 178 КУпАП , присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. Крім того 20.11.2013 рік є передостанньою датою притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за дане правопорушення.

Справа, відповідно до ст.277 КУпАП повинна розглянутись протягом трьох діб.

В судове засідання правопорушник не доставлений, данні про неможливість доставки відсутні, відсутня також рапорти про неможливість доставки до суду.

Крім того протокол не містить даних чому саме в діях правопорушника міститься ч.3 ст. 178 КУпАП, не зазначена повторність.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним повернути матеріал до Енергодарського МВ в Запорізькій області на усунення недоліків та складання протоколу у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, розшуку правопорушника та доставки до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245,246,254,256,278,280, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП в Енергодарський МВ УМВС України в Запорізькій області для усунення визначених недоліків, розшуку правопорушника та доставки його до суду, привести протокол до відповідності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя І. В. Курач
Справа № 684/1013/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС У з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ :

5 листопада 2013 року о 18 годині ОСОБА_1 здійснив крадіжку кукурудзи в початках з поля, яке розташоване в с. Дубова Старосинявського району та належить ТОВ «ОСОБА_2 Кернел», вага краденої кукурудзи становить 45 кг., внаслідок чого наніс шкоди на загальну суму 37 грн. 80 коп. та вчинив правопорушення передбачене ст.. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення за №016459 від 08.11.2013 року, поясненнями, характеристикою, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням,

керуючись ст. ст.. 22, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 51 КупАП, звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, її представником або прокурором протягом 10-ти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 484/451/13-П
Номер провадження: 3/484/127/13
П О С Т А Н О В А

04.02.2013 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 04.02.2013 року від Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого поштарем в Центрі поштового звязку № 3 Миколаївської дирекції УДППЗ Укрпошта, зареєстрованої та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И Л А:

31.01.2013 р. о 23.30 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, в ході сварки зі своєю дружиною та доньками висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою та образами, внаслідок чого була завдана шкода їх психічному здоровю.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України.

Ці обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненням правопорушника.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 283, 284, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, як притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1333/13-п
Провадження №3/726/769/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 20.05.2013 року повторно протягом року не з'явився на реєстрацію в Садгірський РВ, чим порушив п.3 постанови суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та скоїв правопорушення за яке передбачена адмінвідповідальність ч.2 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім визнавальних пояснень, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 042519/874 від 27.05.2013 року, постановою Садгірського районного суду м. Чернівці про встановлення адміністративного нагляду від 12.04.2013 року, постановою про накладення адміністративного стягнення від 28.05.2013 року, поясненнями самого правопорушника та іншими матеріалами справи, тому приходжу до висновку, що в його діях є склад адмінправопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України. За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні даного адмінправопорушення, за що він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 221, 283-284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4011/13-п
Провадження № 3/552/1040/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. розглянувши матеріал про вилучення мобільного телефону, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2013 року до суду надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 23.05.2013 року під час проведення камери №157а, в особистих речах, а саме у сумці увязненої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було виявлено та вилучено мобільний телефон Nokia (ІМЕІ: відсутній), що є забороненим предметом для використання увязненим (засудженими).

Згідно а. 2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно Додатку № 9 "Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено" до "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, 107 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон Nokia, IMEI:відсутній, який було виявлено та вилучено 23.05.2013 року під час проведення обшуку увязненої ОСОБА_1 - передати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 359/3432/13-п
Провадження № 3/359/1177/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Саган В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст.44 ч.1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

28.01.2013 р. о 23.00 год. в м. Бориспіль по вул. Шевченка, 4 у громадянина ОСОБА_1 було виявлено та вилучено речовину рослинного походження в сухому та подрібненому вигляді, зеленого кольору канабіс, маса якого становить 0,0917 грам, яка, згідно висновку, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. ОСОБА_1 дану речовину зберігав при собі в правій кишені штанів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з"явився.

Його вина повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що дійсно в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.44ч.1 КУпАП.

При накладанні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника.

Керуючись ч. 1 ст.44 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; ; МФО: 821018; КБК 21081300; р/р №0004).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення, або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3- х місяців.

Судя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2013 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 лютого 2013 року біля 14 години 30 хвилин в с. Ошихліби по вул. Головній, Чернівецької області, керував моторолером «Дельта» з ознаками на стан алкогольного спяніння, та в порушення вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан спяніння.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю та просив суд його суворо не карати, пояснивши, що ніде не працює, має скрутне матеріальне становище.

Його вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 708441 від 20.02.2013 року, та поясненням самого водія, що свідчить про відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан спяніння.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, його майновий стан, вважаю, що накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт буде достатнім для виховання даної особи та для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 130 ч.1, 268, 280, 284, 287, 294, 321-1, 321-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 345/2065/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2013 р. м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 29.03.2013 р., о 11.30 год, керуючи автомобілем марки "ВАЗ 21093" н.з. НОМЕР_1 по вул. Євшана м. Калуш перед розворотом не зайняв завчасно відповідне крайнє положення, призначене для руху в цьому напрямку, чим порушив п. 10.4 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки "ВАЗ 21703" н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у лівій смузі попутного напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину визнав.

Його вина також доведена схемою ДТП (а.с. 2); поясненням ОСОБА_2 (а.с. 3); поясненням свідка ОСОБА_3 (а.с. 5).

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити стягнення 350 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської обл. області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, - за ст. 85-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2013 на адресу Печерського районного суду м. Києва з Головного управління охорони водних біоресурсів у м. Києві (ГОЛОВРИБВОД) надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ст. 85-1 КУпАП, судом неодноразово направлялись судові повістки про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, однак до суду не повертаються повідомлення про вручення останній повістки, що перешкоджає належним чином повідомити вказану особу, про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, а саме: неможливості повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи, надходжу до висновку, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85-1 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню до Головного управління охорони водних біоресурсів у м. Києві ( ГОЛОВРИБВОД) для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 255, 256, 278 КУпАП,

ПО С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85-1 КУпАП, - повернути до Головного управління охорони водних біоресурсів у м. Києві (ГОЛОВРИБВОД) для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 716/56/13- п
ПОСТАНОВА

16.01.2013 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає по вул. 400-річчя Заставни,27 в м. Заставна Чернівецької області, приватного підприємця, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

11-14 січня 2013 року головним державним інспектором праці ОСОБА_2 проведено перевірку ФОП ОСОБА_1, відділу продажу одягу в магазині Універмаг, розташованого по вул. Незалежності, 91 в м. Заставна Чернівецької області та виявлено, що ОСОБА_1 допустила порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 256 КпАП України.

У випадках не додержання вимог ст.256 КпАП України суддя зобовязаний повернути протокол про адміністративне правопорушення відповідному органу для належного його оформлення.

Згідно чинного законодавства при виявленні адміністративного правопорушення обовязковою умовою є складення протоколу про адміністративне правопорушення з врученням його копії правопорушнику та підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про отримання його копії або підпис особи, що склала протокол про відмову порушника від отримання його копії. В матеріалах справи в наявності є два протоколи про адміністративне правопорушення №24-07-37/08-04 від 14.01.2013 року, що свідчить про те, що ОСОБА_1 його копію не отримала, хоча в протоколі в графі про отримання копії протоколу стоїть її підпис. Вказана обставина унеможливлює обєктивний розгляд вказаного адміністративного матеріалу по суті, а тому його слід повернути територіальній державній інспекції праці в Чернівецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КпАП України, повернути територіальній державній інспекції праці в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.С. Стрілець
Справа № 615/1179/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17 липня 2013 року близько 18 години ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, за місцем свого проживання, під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

Як вбачається із матеріалів справи, йому вручено протокол про адміністративне правопорушення з розясненням прав та обовязків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, про що свідчить його підпис в протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 010902 від 23 липня 2013 року, складеного відповідно до вимог чинного законодавства, та доданими до нього поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши докази, що є у справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, що виразилося в умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого завдано шкоду психічному здоровю потерпілого.

З урахуванням характеру вчинених правопорушником дій, даних про його особу, суддя вважає необхідним відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя : .підпис ОСОБА_3 Г. І.

Голова Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_4