overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 550/435/13-п
Провадження № 3/550/188/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, 15.01.1989р.н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в:

14.05.2013р. до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2013р. виявлено, що гр. ОСОБА_1, 15.01.2013р. о 22.00 год. в с. Василівка висловлювався брутальною лайкою, на зауваження громадян не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян , та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 ч.1 КУпАП.

В суді, гр. ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом №121172 про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.4).

На підставі досліджених доказів суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Однак, як вбачається із вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, воно було скоєне в січні 2013 року.

Таким чином , на момент прийняття рішення судом збігли строки , передбачені ст. 38 КУпАП, згідно якої стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення,а при триваючому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Тому справа підлягає закриттю провадженням за перебігом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП і провадження по справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
21.11.2013 Справа № 401/5350/13-п ,3/401/1837/13 копія
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча

- за ч.1ст.88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії № 002279 від 17 жовтня 2013 року ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби тарань приблизною вагою 5кг. в м. Світловодську пов ул.Будівельників без документа який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості. Таким чином, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання порушник ОСОБА_1 не з"явилася, про день час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином,що підтверджується конвертом,що повернувся на адресу суду з поштовою відміткою "За закінченням терміну зберігання". Причини своєї не явки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи суддя встановив, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом.

Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.88-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із призначенням адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.88-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.88-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та застосувати відносно неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п"ятдесят одна ) грн.

Штраф необхідно сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське міське фінуправління, код 37918126, МФО 823016

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Підпис

З оригіналом Згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 3/331/1015/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. ім. Куйбишева, Єрмаковського району, Павлодарської області, Казахстан, працюючої бухгалтером ТОВ Фалькор, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
в с т а н о в и в :
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які надійшли в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя вбачається, що 09.06.2013 року о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mercedes Benz CLS 500, державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 в м. Запоріжжя по вул. Іванова, з боку вул. 8-го Березня, напроти будинку № 19, не вибрала безпечну швидкість руху, не впоралась з керуванням, виїхала на зустрічну смугу руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Mercedes 412 D, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 .
Внаслідок зіткнення автомобілі пошкоджено, постраждалих немає.
ОСОБА_2 порушила п. 12.1 Правил Дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину в скоєному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася.
Вислухав пояснення ОСОБА_2 в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провина ОСОБА_2 в скоєному правопорушенні підтверджується її поясненнями в судовому засідання, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 747343 від 09.06.2013 року, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
За таких обставин ОСОБА_2 слід визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступіні її вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 124, 268, 283, 284 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Стратій Є.В.
Справа №345/5968/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2013 2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області Л.О. ГАЛУЩАК розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого , українця, гр.України , за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 08.05.2013 року близько 15.30 год. в с.Дубовиця по вул. Гаврилюка ,Калуського району, біля будинку 4С , виражався нецензурною лайкою в присутності сторонніх громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян .

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через два місяці з дня вчинення адмінправопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків , коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. По закінченні цього строку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Із матеріалів адміністративної справи, вбачається, що правопорушення вчинене 08.05.2013 р., а тому на час слухання справи пройшов термін притягнення до адміністративної відповідальності і провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України закрити у зв`язку з закінченням терміну притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Суддя:
Справа № 686/8231/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11 квітня 2013 року близько 14 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода», д.н. НОМЕР_1, в м. Хмельницькому по вул. Прибузька, 1/1, на території АЗС «ОККО», рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці виконання даного маневру, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль «Мерседес», д.н. НОМЕР_2, який знаходився позаду нього. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання з'явився та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в яких зафіксовані дорожня обстановка та місце розташування транспортних засобів після зіткнення, поясненнями осіб та іншими матеріалами справи.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 178/446/13-п
П О С Т А Н О В А

26 березня 2013 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.1 ст.187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До Криничанського районного суду Дніпропетровської області із Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 005866 від 26 січня 2013 року у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП,, який підлягає поверненню для належного оформлення з огляду на наступне:

Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року № 185, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 року за № 272/5463, встановлені вимоги щодо їх оформлення.

У порушення вимог вказаної Інструкції та вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні записи про встановлення над особою

адміністартивного нагляду та належним чином не зазначено відомості про притягнення особи протягом року адміністративному стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП повернути для належного оформлення начальнику Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 345/6716/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ УМВС України у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, раніше не судимого, громадянина України за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.11.2013 року о 01.52 год. керував транспортним засобом марки Опель Комбо , з номерним знаком НОМЕР_1 в м.Калуш по вул.Шкільна, в стані алкогольного спяніння,чим порушив п.2.9 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав і пояснив суду ,що напередодні випив пиво, більше подібного не скоїть,просить його суворо не карати,оскільки перебуває у важкому матеріальному стані,не працює.

Його вина у скоєному доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 17.11.2013 року,висновком медичного огляду від 17.11.2013 р..

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 ,суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного,особу правопорушника й обставини справи і вважає,що враховуючи його майновий стан,те що він ніде не працює,йому слід обрати стягнення у вигляді громадських робіт .

На підставі викладеного ст.ст.221, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору (номер рахунку 0015,назва бюджету в м. Калуші 21081100,банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області,МФО 836014,отримувач Калуське УДКСУ,).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Дата документу 11.04.2013
Справа № 334/2462/13-п
Провадження № 3/334/658/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 36а, кв. 122 -

за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 16.03.2013 року о 21:10 год., гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло, млява мова. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен за вимогою працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Всупереч зазначеним вимогам закону ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився, що підтверджується його письмовими поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення № 743098.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим, суд вважає за можливе справу слухати за його відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КпАП України, оскільки ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а саме: 18.01.2013 за ст. 130 ч. 1 за що було призначено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, його ставлення до скоєного, тому суд вважає, що необхідним та достатнім для попередження вчинення нових правопорушень буде призначення покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
28.05.2013 рокуСправа №: 695/1710/13-п
номер провадження 3/695/673/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держрибохорони в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 09.04.2013 року о 08-30 грн. на Кременчуцькому водосховищі р. Дніпро, поблизу с. Коробівка ловив рибу в нерестово-заборонений період забороненим знаряддям лову - риболовною мисиновою сіткою корейка, яку ставив в брід, та виловив свіжу рибу карась 15 шт. приблизною вагою 19 кг, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлення отримав 18.05.2013р., згідно протоколу № 032326 від 09.04.2013р. вину у вчиненні правопорушення визнав.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення та особу винного, доцільно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись вищевикладеним та ст. 85, ст. 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр-на ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову.

На постанову може бути подана скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця Житомирської обл., українця, громадянина України, працюючого водієм-експедитором ТОВ «Марко-Фарм ЛТД», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, п/б, ідентифікаційний номер НОМЕР_5,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

09.08.2013р. о 10-20 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Сітроен Берлінго» д.н. НОМЕР_6 та рухаючись на регульованому перехресті вул. Струтинського - бул. Дружби Народів у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який в свою чергу скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в призначене судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2013р., поясненнями ОСОБА_2 у ньому та у матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15 апреля 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материалы, поступившие от УГАИ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ЧП, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
23.03.2013 в 17.10 часов в г.Дзержинск по ул.Свердлова 22 водитель ОСОБА_1 управлял автомобилем НОМЕР_1, в зависимости от скорости движения, дорожной обстановки не придержался безопасного интервала, в следствии чего совершил наезд на автомобиль НОМЕР_2, в результате чего автомобили получили механические повреждения и телесные повреждения, тем самым нарушил п.13.1; Правил дорожного движения, утвержденных ПКМУ № 1306 от 10.10.2001г.
ОСОБА_1 в судебном заседании вину признал, обстоятельства правонарушения полностью подтверждены материалами дела, протоколом об административном правонарушении № 775501 от 23.03.2013 г..
Таким образом, действия ОСОБА_1 квалифицированы по ст. 124 КУоАП верно, как нарушения водителем правил дорожного движения, что повлекло повреждение транспортного средства.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 124, 284 КУоАП, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 124 КУоАП и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 340 (триста сорок) грн.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья: