overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/331/886/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 июня 2013 г. г. Запорожье
Судья Жовтневого районного суда г.Запорожья СТРАТИЙ Е.В., рассмотрев поступивший из ГАИ УМВД Украины в Запорожской области материал об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, работающего слесарем ЗМКБ Прогресс, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3
13 мая 2013 года, в 18 часов 25 минут, ОСОБА_1, управляя автомобилем
ЗАЗ - 1102, регистрационный № НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_2, на втором километре автодороги от трассы М-18 до пгт. Балабино, Запорожского района Запорожской области, не учел дорожную обстановку, не выдержал безопасный интервал, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Hundai, регистрационный номер: АР 0177 ВР, под управлением водителя ОСОБА_3
ОСОБА_1 нарушил требования п. 13.1 Правил дорожного движения Украины.
В результате ДТП автомобили повреждены, пострадавших нет.
Факт правонарушения подтверждается админматериалом, пояснениями ОСОБА_1 в судебном заседании.
Учитывая характер совершения правонарушения, личность нарушителя, который в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признал полностью, чистосердечно раскаялся и обязался не допускать подобного, принимая во внимание то, что в результате ДТП пострадавших нет, тяжелых последствий по делу не наступило, суд считает возможным признать указанное правонарушение малозначительным и освободить ОСОБА_1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 124, 22, 283, 284 КУоАП Украины,
судья -
п о с т а н о в и л:
Признать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины.
ОСОБА_1 освободить от административной ответственности в соответствии ст. 22 Кодекса Украины об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Судья: Стратий Е.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/6972/13-п
провадження № 3/753/3155/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого - директором ТОВ Магістр Буд , за ст.163-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ Магістр Буд, яке розташоване за адресою м. Київ, вул. Бориспільська, 9, корп. 61, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, виявлені актом № 1716/2240/33494978 від 12.04.2013 року, в результаті чого підприємством знижено податок на додану вартість за липень 2011 року у розмірі 116 192, 60 гривень та знижено податок на прибуток за період III кварталу 2011 року у розмірі 133 621, 49 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив суду, що акт податкового інспектора оскаржив до адміністративного суду, рішення не прийнято, однак не заперечував сплатити штраф.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджуються наданими до суду матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серія КР № 217342 від 12.04.2013 року, актом результату перевірки № 1716/2240/33494978 від 12.04.2013 року.

Керуючись ст.279, 284, 163-1 ч.1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого за ст. 163-1ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень 00 коп. у дохід держави.

Копію постанови надіслати ДПІ у Дарницькому районі м. Києва для відома та обліку.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Л.І. ОСОБА_1, розглянувши адміністративний протокол, який надійшов з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше до адміністртаивної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.04.2013 року о 22:30 год. ОСОБА_2 перебуваючи на стадіоні НАСК "Олімпійський", що в м. Києві, після закінчення матчу "Динамо"-"Шахтар", вийшовши через задній хід з стадіону на тротуар запалив "Фаєр" та йшов з ним по прилеглій території до стадіону, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 з"явився до суду, вину визнав та пояснив, що дійсно запалював "Фаєр", більше такого робити небуде.

Вина ОСОБА_2підтверджується матеріали адміністративної справи, зокрема рапортом, поясненнями.

Враховуючи особу ОСОБА_2, слід застосувати до нього захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 24-1, ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення ,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяОСОБА_1
25 апреля 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материалы, поступившие от ГО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учащаяся ДПЛ-73, проживающая: ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированной: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ч. 1 ст. 173-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
02.04.2013 года примерно в 18.00 часов гражданка ОСОБА_1 находясь по месту проживания, в присутствии своей матери ОСОБА_2, выражался грубой нецензурной бранью в адрес своей бабушки ОСОБА_3, тем самым нарушила ч. 1 ст. 173-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Обстоятельства правонарушения полностью подтверждены материалами дела, протоколом об административном правонарушении № 976757 от 03.04.2013 г..
Таким образом, действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч. 1 ст. 173-2 КУоАП верно, как совершение насилия в семье.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1, и считает необходимым назначить ей наказание в виде предупреждения, поскольку ОСОБА_1 является несовершеннолетней, ранее к административной ответственности не привлекалась.
На основании изложенного, руководствуясь ст. с 241, ч. 1 ст. 173-2, ст. 284 КУоАП, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 173-2 КУоАП и назначить ей наказание в виде предупреждения.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
Провадження № 3/263/2765/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, паспорт серії ВЕ 246029 виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 10.11.2001р., який працює на посаді директора ТОВ «Солекомресурс ЛТД», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст.163-3 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 працюючи на посаді директора ТОВ «Солекомресурс ЛТД» не надано до перевірки документи обліку доходів, витрат, інших податків поданих з визначенням обєктів оподаткування і податкових зобовязань, первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність та інші документи, повязані з обчисленням та сплатою податків та зборів, що призвело до невиконання законних вимог, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-3 ч.1 КУпАП.

Фактично правопорушення встановлене 13.11.2013р.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом №110 Серії АА №549583 про адміністративне правопорушення, актом від 13.11.2013 року № 1151/05-81-15-00/36559388.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.163-3 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 163-3 ч.1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-3 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 34 грн. 41 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А. Богуславська

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Провадження №3/748/1031/13
Єдиний унікальний № 748/2536/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухта В.О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 16,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2013 року о 09 год. 35 хв. ОСОБА_1, біля с. Василева Гутра Чернігівського району, керував мотоциклом марки ИЖ-Юпитер, державний номерний знак 0869ЧН, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), ухилився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан спяніння, чим порушивши вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Як зазначено в протоколі ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина в скоєнні правопорушення, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 691530 від 22.07.2013 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кірєєв Р.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду від 05.12.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року визнано винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та судового збору в розмірі 34,41 грн.

Через канцелярію суду надійшла заява потерпілого від ДТП ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 05 грудня 2013 року, а саме: не вірно зазначена марка та держаний номерний знак автомобіля «Деу Матіз».

Вивчивши адміністративний матеріал, суд виявив неточність в постанові суду від 05 грудня 2013 року, а саме не вірно зазначена марка та держаний номерний знак автомобіля «Деу Матіз», яким керував ОСОБА_1

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, державний номерний знак автомобіля НОМЕР_1, однак у постанові суду від 05 грудня 2013 року помилково вказано марку та державний номерний знак автомобіля НОМЕР_2.

При таких обставинах, в постанові суду від 05 грудня 2013 року необхідно внести виправлення щодо допущеної описки в марці та державному номері автомобіля «Деу Матіз», яким керував ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в постанові Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП, зазначивши, марку та державний номерний знак автомобіля НОМЕР_3».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяР.В. Кірєєв
Справа № 263/9857/13-п
Провадження №3/263/2284/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: місто Маріуполь пров. Трамвайний, б. 20 кв. 3 за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме 14.09.2013 року о « 14-15» годині, знаходячись у громадському місці за адресою біля будинку № 102 по пр. Леніна в м. Маріуполі справляв природні потреби, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО№044855 від 14.09.2013 р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та іншими матеріали, які додані до протоколу.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовують заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, а також той факт, що правопорушник на момент вчинення правопорушення та розгляду матеріалу про притягнення його до адміністративної відповідальності не досяг повноліття, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, але враховуючи вік правопорушника застосовую до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 13, 24-1, 33, 173, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 захід адміністративного впливу за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 грн. 41 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А. Богуславська
24.07.2013 рокуСправа №: 695/2671/13-п
номер провадження 3/695/1063/13
П О С Т А Н О В А

24 липня 2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ при ОСОБА_1 в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,-

за ст.130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Інспектором ВДАІ складено протокол про те, що гр. ОСОБА_2 07.07.2013 року о 17.35 год на в с. Ліпляве, Канівського району керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_2 стверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07.2013 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'янінні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає що до ОСОБА_2М доцільно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284,38 КУпАп, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

Суддя Савенко В.Г.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка обіймає посаду головного бухгалтера ДП «Гранд Плаза»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2013 до Печерського районного суду м. Києва з Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім»я, по-батькові, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, він в кожному випадку повинен відповідати вказаним вимогам КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 646924 від 30.07.2013 складений за ч.1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1, не відповідає вказаним вимогам закону.

Так, згідно диспозиції ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у формулюванні об»єктивної сторони правопорушення обов»язково повинно бути зазначено: про відсутність податкового обліку, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, чого у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

Крім того, у справі відсутні пояснення ОСОБА_1 по суті адміністративного правопорушення, у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, виявлені недоліки позбавляють можливості суд розглянути матеріали та прийняти законне та обгрунтоване рішення, а тому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 254, 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Фаркош
справа № 631/405/13-п
провадження № 3/631/148/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01.10.2012 року близько 07 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Сабур державний номер НОМЕР_1 в м. Харків по проспекту Фрунзе, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох понятих.

Суд, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, але оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 01 жовтня 2012 року, а відповідний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті лише 04.03.2013 року, суд вважає за необхідне відповідно до п.7 ст. 247 КпАП України провадження по адміністративному матеріалу закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Марюхна Л.А.