№ провадження 33/490/1084/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Деркач Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: вул. Старокоротка, 19, м. Дніпропетровськ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік , -

в с т а н о в и в :

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння та на вимогу інспектора ДПС РДПС, від проходження медичного огляду, у встановленому порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3 30 листопада 2012 року подали апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та адвокат просять скасувати постанову районного суду та прийняти нову постанову, якою закрити адміністративну справу щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3 заявили клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку апелянт та адвокат посилаються на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ними був пропущений з поважних причин, а саме, у звязку з тим, що завчасно судових повісток про розгляд справи ОСОБА_2 не отримував, постанова винесена без участі останнього, тим самим грубо були порушені вимоги ст..ст.268, 280 КУпАП. Про постанову суду дізналися лише 27 листопада 2012 року, коли адвокат ОСОБА_3 отримав її в канцелярії районного суду.

В судове засідання ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3 не зявилися, про поважні причини своєї неявки суду не повідомили, а оскільки останні належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд, у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду без участі осіб, які подали клопотання.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Справа № 33/490/1084/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1

Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_4

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Апеляційним переглядом встановлено, що правопорушник ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про розгляд справи в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська 26.06.2012 року про що вказує копія повістки про виклик до суду (а.с.7). Згідно постанови суду, справа була розглянута 26 червня 2012 року у присутності ОСОБА_2, де він підтвердив факт відмови від проходження медичного огляду та йому було розяснено суть постановленого по справі судового рішення, порядок та строк його оскарження (а.с. 8). 20.11.2012 року адвокатом ОСОБА_5 була подана заява про ознайомлення з матеріалами справи, однак знайомиться з якими лише 27.11.2012 року та подає з ОСОБА_2 апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку 30.11.2012 року, про що свідчить відповідний штамп суду(а.с. 27-35).

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що зазначені ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_3М в клопотанні про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови суду доводи, не є належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, а відтак, причини пропуску процесуального строку не є переконливими та поважними, тому не можуть бути підставою для поновлення апелянту та адвокату такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 та адвокату ОСОБА_3М про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2012 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік .

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4