Дата документу 01.11.2013 Справа № 334/6941/13-п
Провадження № 3/334/1818/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли ДАІ УМВС в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Запоріжжя вул. рельєфна, 6 кв. 19,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04 серпня 2013 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП., згідно якого він 04.08.2013 року о 20.05 год. по вул. Маршала Чуйкова в м. Запоріжжі керував автомобілем ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження тесту для встановлення стану алкогольного спяніння за допомогою техзасобу «Драгер» та додаткового медичного огляду відмовився в присутності свідків: ОСОБА_2, мешкає: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, мешкає: АДРЕСА_2.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні не погоджуючись з протоколом, складеним відносно нього працівниками ДАІ, пояснив, що він дійсно у вказаний час та день сидів на водійському сидінні автомобіля ЗАЗ у стані алкогольного спяніння, але не керував вказаним автомобілем. В той день він разом з товаришами у кафе святкували подію купівлі ним вказаного автомобіля ЗАЗ. Серед його друзів був один хлопець, котрий взагалі не вживає алкогольних напоїв за станом здоровя і саме він був за кермом авто. Коли кампанія вийшли з кафе та вирішила продовжити святкування в іншому місці, всі сіли в ЗАЗ та поїхали. Проте, в автомобілі закінчилося пальне, а тому, після того, як автомобіль зупинили біля узбіччя дороги, водій поїхав на громадському транспорті додому для того, щоб взяти гроші та підти на автозаправку купити бензину. В цей час, ОСОБА_1 та інший його товариш залишилися сидіти в автомобілі, та ОСОБА_1 пересів на водійське сидіння свого авто. В цей час до них підїхав автомобіль ППС, з якого вийшовши співробітники РВ попросили надати їм документи на автомобіль та вийти з автомобіля, що й було зроблено. Після цього працівники ППС запропонували ОСОБА_1 пройти тест на встановлення стану алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер» , а після цього скласти протокол.

ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на встановлення стану алкогольного спяніння, оскільки це було очевидним, проте, він пояснив співробітникам ДПС, що він не керував вказаним автомобілем, а лише пересів на сидіння водія поки чекав товариша, що можуть підтвердити свідки.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, працює ПП пояснив, що дійсно автомобіль ЗАЗ належить ОСОБА_1 В той день він разом з останнім та іншим товаришем святкували купівлю вказаного автомобіля в кафе «Армянська кухня», біля гаражей що на Бородинському мікрорайоні, а так як він не вживає алкогольних напоїв, то саме він був водієм. Коли компанія вирішила переїхати до іншого кафе, саме він був за кермом ЗАЗ, проте, коли закінчилося пальне, він зупинивши авто біля узбіччя, поїхав на громадському транспорті додому за грошима, щоб купити бензин, а хлопці залишилися сидіти в машині. Коли він повернувся, приблизно о 19.00 год., то біля авто вже були працівники ППС та ДПС, які складали протокол у відношенні ОСОБА_1 Також додав, що ОСОБА_1 не міг керувати автомобілем взагалі, оскільки там повністю скінчилося пальне.

Викликаний в судове засідання інспектор ДПС взводу ДПС ЗМУ м. Запоріжжя старший сержант міліції ОСОБА_5 суду пояснив, що в його патрульний автомобіль надійшло повідомлення, що на Бородинському мікрорайоні м. Запоріжжя працівниками ППС був зупинений автомобіль ЗАЗ під керуванням водія, який перебував в стані алкогольного спяніння. Коли він прибув на місце події, там дійсно перебували працівники ППС, які пояснили, що ними був зупинений автомобіль ЗАЗ та виявлено, що водій перебуває в стані алкогольного спяніння. І для достовірності встановлення цього факту не бажає проходити перевірку на техзасобі «Драгер» та категорично відмовляється проїхати до медичного закладу з метою встановлення стану спяніння. Крім того, при розмові з чоловіком, який представився як ОСОБА_1 було встановлено, що він сам не заперечує факт перебування у нетверезому стані. Після цього, інспектором в присутності двох свідків був складений протокол у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КпАП України - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП України передбачено керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова, особи яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановлення до порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що достатніх доказів того, що саме ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_1 не надано, бо сам факт перебування ним в у стані спяніння ніким і самим ОСОБА_1 не оспорюється, а факт керування ним вказаним автомобілем так і не знайшов свого підтвердження, ані з пояснень інспектора ДПС, ані з пояснень свідка ОСОБА_4

Крім того, всі неодноразові спроби суду виклику понятих для надання пояснень по вказаному факту виявилися марними, оскільки вказані особи жодного разу до суду не зявились, а тому, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст .130 КУпАП.

Вивчивши надані суду матеріали та проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Колесник С. Г.