overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/529/13-п

28 березня 2013 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, неодруженого, групи інвалідності не має, потерпілого від аварії на ЧАЕС, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05 березня 2013 року о 00 год. 20 хв. по вул.Центральній в с.Томашгород Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_2 керував автомобілем, перебуваючі в стані алкогольного сп»яніння.

Правопорушник ОСОБА_2 на розгляд справи з»явився, винним себе визнав, щиро розкаявся, підтвердив обставини, вказані у протоколі і запевнив, що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне праворушення від 05 березня 2013 року, тесті на алкоголь від 05 березня 2013 року.

Обставиною,яка пом»якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те,що правопорушник ОСОБА_2 щиро кається, є потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,а тому обирає адміністративне стягнення у виді штрафу ближче до нижньої межі санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283,ст.284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят гривень).

Постанова судді може бути оскаржена особою,яка притягнута до адміністративної відповідальності,її законним представником,захисником,потерпілим,його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 428/1875/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Менделєєва 43/62,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2013 року, приблизно о 12-10 год., ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 31 по вул. Менделєєва м.Сєвєродонецька, висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та визнав вчинення ним дрібного хуліганства, в скоєному щиро розкаявся.

Окрім зізнання ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 226132 від 28 лютого 2013 року, складеного у присутності ОСОБА_2; протоколом про адміністративне затримання серії ЛГ № 136827 від 28.02.2013 року; рапортом ст.о/у СУР Сєвєродонецького МВ УМВС ОСОБА_3 від 28.02.2013 року; рапортом о/у СУР ст. лейтенанта ОСОБА_4 від 28.02.2013 року; поясненням ОСОБА_5 від 28.02.2013 року; поясненням ОСОБА_2 від 28.02.2013 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 173, 268, 278, 280-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту його затримання.

Копію постанови направити начальнику Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області для виконання.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Горбатенко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/846/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 09.12.2012р. о 14 год. 45 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись на вул. Басейній в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.2.3, п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №010909 від 09.12.2012р., схемою та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

Разом з тим, враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, свою вину визнав, його відношення до вчиненого, та малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 3/404/68/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Сакура КО», яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.12.2012 року під час проведення перевірки ТОВ «Сакура КО», що розташоване по вулиці Глінки, 3 у м.Кіровограді, встановлено, що ОСОБА_1 будучи директором головним бухгалтером ТОВ «Сакура КО», порушиила ст.49 Податкового кодексу України та не подала податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманих з них податку (форма 1-ДФ) за 11-й квартал 2012 року, при граничному терміні подання до 09.11.2012 року, фактично подала 23.11.2012 року, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушенні визнала повністю.

Крім наданих пояснень ОСОБА_1, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №674835 від 12.12.2012 року (а.с.3) та даними акту перевірки від 06.12.2012 року (а.с.1-2), які підтверджують обставини, встановлені судом.

З огляду на досліджені докази суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, оскільки вона порушила встановлений законом порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, яка працює, вину визнала, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який вона порушила у виді попередження.

Керуючись ст.33, 163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та застосувати до неї стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 316/954/13-п
Провадження № 3/316/323/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працює на КП «ПКВ» прибиральник службових приміщень, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до здійснення нею (не досягшою віку адміністративної відповідальності) правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, а саме 23.01.2012 року о 13 годині, неповнолітня ОСОБА_2, на території учбового закладу ЦОППМ розташованого по пр.-ту Будівельників, 12 у м. Енергодар, палила у забороненому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєному адміністративному проступку визнала та розкаялась.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та поясненнями самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними нею у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.3 ст.184, ст.ст.276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки м. Житомир, громадянки України, працюючої головним бухгалтером СП ТОВ "Основа-Солсиф", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом № 468/42-30 про адміністративне правопорушення серія АА № 477824 від 20.08.2013 року головним бухгалтером СП ТОВ "Основа-Солсиф" ОСОБА_1 було порушено терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання авансового внеску з податку на прибуток підприємства, кількість днів затримання сплати - 9 , сума погашеного боргу - 2173300,00 грн, сума штрафної санкції - 2173,3 грн, а саме п. 57 п. 50.1 ст. 57 Р ІІ п.п. 4.2 п. 4 РХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI із змінами та доповненнями, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася та вину у вчиненому нею адміністративному правопорушенні визнала.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується даними протоколу № 468/42-30 про адміністративне правопорушення Серія АА № 477824 від 20.08.2013 р., актом перевірки № 1012/42-30/20057315 від 20.08.2013 р. та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 та ступінь її вини.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 163-2, ст. ст. 283-285, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

У разі несплати штрафу у п'ятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В. Карабань
Справа № 219/1049/2013-п
3/219/181/2013
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

15.02.2013 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Артемівської ОДПІ Донецькій області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «Пром Експрес Транс» , прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 А/37, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи посадовою особою підприємства, допустила порушення вимог законодавства про ведення податкового обліку, що встановлено перевіркою 31.01.2013 року, а саме:

- заниження суми податкових зобов»язань у листопаді 2012 року на 667 грн., в результаті чого занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного податкового періоду з урахуванням залишку від»ємного значення попереднього звітного періоду (р. 25 декларації з ПДВ) на 667 грн. по податковій декларації з ПДВ за листопад 2012 року,

чим порушено п. 187.1 ст. 187 Податкового Кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року, скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Про час та місце розгляду ОСОБА_1 була належним чином повідомлена. Від неї не надійшло клопотання про розгляд справи в її відсутності. Таким чином є підстави для розгляду справи в її відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджена матеріалами справи, актом перевірки.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненного правопорушення, данні особи, яка вчинила правопорушення, обставини справи, і, вважає, що її слід визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України та обрати стягнення у вигляді штрафу в розмірі п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 172/1738/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.12.2013 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ПОРОХ К.Г.,

за участю прокурора Шаповал А.М.

розглянувши в судовому засіданні в сел. Васильківка адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2013 року о 10.10год. в сел. Васильківка по вул.Партизанська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 968 д/н 130-20АН з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), і в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду.

Суддя, вислухавши порушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254- 256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1 та свідків.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч.1 ст.130, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 45 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34грн.41коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

09 жовтня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши заяву юрисконсульта відділу юридичного супроводу та регресної роботи ТзДВ «Інтер-Ріск Україна» ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в тексті постанови Печерського районного суду м. Києва від 04 червня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 04 червня 2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При винесені даної постанови, Печерським районним судом міста Києва в її тексті допущено описку, а саме, помилково зазначено прізвище «ОСОБА_2» тоді як слід читати - «ОСОБА_2» що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_2 від 11 травня 2010 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву юрисконсульта відділу юридичного супроводу та регресної роботи ТзДВ «Інтер-Ріск Україна» ОСОБА_1 від 19.09.2013 року - задовольнити.

Внести виправлення в текст постанови Печерського районного суду міста Києва від 04 червня 2010 року.

В тексті постанови Печерського районного суду міста Києва від 04 червня 2010 року, замість - «ОСОБА_2» читати - «ОСОБА_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Карабань
Справа № 573/1714/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20.08.2013 року Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, за ст.184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адіміністративне правопорушення від 26.07.2013 року Серії СУ №249374 мати ухиляється від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Даний протокол не відповідає вимогам закону, зокрема, вимогам ст.256 КУпАП, бо в ньому відсутні відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Також не зазначено від виконання яких саме передбачених законодавством обов"язків щодо неповнолітніх дітей ухиляється ОСОБА_1, зазначено, що неповнолітніх дітей, але додана лише одна копія свідоцтва про народження неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області для приведення протоколу у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП направити на доопрацювання до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області для приведення у відповідність до положень ст.256 КУпАП.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя