печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2013 рокуСуддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадяники України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 20.06.2013 о 14-00 год. в м. Києві на перехресті вулиць: Шовковична, басейна, б-р Лесі Українки, керуючи автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху не надала перевагу в русі автомобілю, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку виїжджала, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Порш», д.н.з. НОМЕР_1, чим порушила п.п. 10.1, 10.3 ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не визнала свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надала пояснення в судовому засіданні, відповідно до яких, вона змінюючи напрям руху, переконалась, що це буде безпечно для всіх учасників дорожнього руху, а водій автомобіля «Порше», навпаки перевищивши допустиму швидкість руху, та не дотримався безпечної дистанції і відповідно здійснив наїзд на її автомобіль.

Інший учасник пригоди водій автомобіля Порш», д.н.з. НОМЕР_1 пояснив, що він рухався по головній дорозі, з допустимою швидкістю, а тому не повинен був слідкувати за дорожньою обстановкою та розумів, що проїжджаючи по головній дорозі, йому повинна надаватись перевага в русі.

Таким чином, заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши всі матеріали справи, в тому числі й схему ДТП, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, серед ряду завдань під час провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, орган який склав протокол про адміністративне правопорушення вказаних вимог закону не дотримався та не надав належної оцінки поясненням учасників ДТП та іншим її обставинам.

Так пояснення учасників ДТП та матеріали, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, містять у собі суттєві розбіжності щодо причин та механізму утворення ДТП, що в даному конкретному випадку позбавляє суд можливості прийти до остаточних безсумнівних висновків щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_3 в даному ДТП.

Окрім цього, всупереч вимогам наказу МВС України № 77 від 26.02.2009, яким затверджено Інструкцію з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в схемі місця ДТП не визначено розташування знаків дорожнього руху зз вказівкою на головну та другорядну дорогу.

Виходячи з викладеного, вважаю, що матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 слід направити для до оформлення до Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві. Враховуючи при цьому те, що органи ДАІ наділені повноваженнями проводити усі передбачені законом дії для встановлення обставин, за яких відбулося ДТП, в тому числі залучити експерта для вирішення питань, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення в справі, а також на підтвердження чи спростування доводів усіх учасників пригоди зі складанням під час проведення перевірки відповідних процесуальних документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 283-284, ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Царевич