overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 594/1476/13-п
Провадження №3/594/594/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2013 року о 09 год. 15 хв. ОСОБА_1 в с.Худиківці Борщівського району керував транспортним засобом марки «Зубр», з ознаками алкогольного сп'яніння, однак на вимогу працівників міліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді вину визнав, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №123617 від 20.09.2013 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду: Чир П.В.
Справа № 555/2252/13-п
Номер провадження 3/555/1321/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.08.2013 р. близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав їх нецензурними словами, внаслідок чого заподіяв шкоду психічному здоровю потерпілим. Такими діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 016320 від 23.08.2013 року. Із пояснень потерпілої ОСОБА_2П.(а.с.2), вбачається, що дійсно при зазначених обставинах ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно них. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується його поясненнями (а.с.2)

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 615/1189/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І. розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: пров. Майський, б. 37АДРЕСА_1, приватний підприємець, за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно припису ВДАІ по обслуговуванню Валківського району за № 45 від 01 липня 2013 року, не виконав припис щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив ст.188-28 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, серії АВ2 № 397074 від 01 липня 2013 року інспектором з дізнання ВДАІ Валківського РВ з обслуговування Валківського та Коломацького районів ГУМВС України в Харківській області.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом, вимогою Державної автомобільної інспекції, поясненнями самого ОСОБА_1

Вивчивши матеріали адміністративної справи суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, у звязку з чим вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 188-28 КУпАП, ст.ст. 284,287-289, 291,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 18828 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі - 255 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : .підпис ОСОБА_2 Г. І.

Голова Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13998/13-п

Пров. №3/668/2161/13

21.10.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є. розглянувши адміністративні матеріали направлені Суворовським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області у відношенні:

ОСОБА_1, 18.05.1996 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом не встановлений, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2013 року до Суворовського районного суду м. Херсона надійшов адімінстративний протокол серії ХН №587899, згідно якого ОСОБА_2 знаходячись по вул. Суворова у м. Херсоні, розпивала слабоалкогольний напій шейк, обємом 0,33 літра з містом спирту 7%, в забороненому місці.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП повинні бути розглянуті протягом однієї доби, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст. 178 КУпАП розглядаються обовязково у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно чинного законодавства про адміністративні правопорушення, справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника.

У звязку із вищевикладеним вказані адміністративні матеріали не можуть бути прийняті до провадження, оскільки вищевказані недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають обєктивному розгляду і встановленню істини у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 277, ч. 2 ст. 268, ч.2, 3 ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП направити до Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-7684 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

24 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Києва, проживає: АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою суду від 24 жовтня 2013 року ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (три сорок) грн.

Однак при ухваленні постанови не вирішено питання щодо застосування стягнення судового збору.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, розмір якого відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" (редакція від № 590-VII від 19.09.2013 року, чинний з 23.10.2013 року) становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (34,41 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 264/7810/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління безпеки і контролю ПАТ «ММК ім..Ілліча» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює слюсарем Аглофабрики ПАТ «ММК ім.Ілліча», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2013 року приблизно о 22 год.50 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на території ПАТ «ММК ім..Ілліча» в Іллічівському районі м.Маріуполі, був затриманий на КПП-34 та намагався таємно викрасти 20 респіраторів «Лепесток», завдавши матеріальної шкоди підприємству на суму 69,00 грн., тим самим скоїв дрібну крадіжку чужого майна.

Даний факт підтверджено матеріалами справи, не оспорюється правопорушником.

Правопорушник в судовому засіданні визнав свою вину в повному обсязі, зазначив, що вказані респіратори йому раніше було видано на підприємстві, однак він їх економив та намагався забрати додому для використання, оскільки робить ремонт в оселі. Просив суворо не наказувати, оскільки до адміністративної відповідальності притягується вперше та в подальшому подібного вчиняти не буде.

Суд, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51 ч. 1, 283 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий 12 лютого 2013 року Іллічівським РВ у м.Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий 12 лютого 2013 року Іллічівським РВ у м.Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області, судовий збір на користь держави в розмірі 34,41 грн.

20 респіраторів «Лепесток», які зберігаються в приміщенні складу № 761 ПАТ «ММК ім.Ілліча» згідно довідки від 09 жовтня 2013 року - повернути ПАТ «ММК ім.Ілліча».

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 428/716/13- п
ПОСТАНОВА

про витребування даних

01 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж. І. розглянувши матеріали, надіслані Сєвєродонецьким МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ч.1 ст.184 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, шосе Будівельників 23 А/110,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Сєвєродонецькому міському суді знаходиться адміністративна Справа № 428/716/13- п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ч.1 ст.184 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При вивченні матеріалів цієї адміністративної справи було встановлено, що в її матеріалах відсутні дані про ідентифікаційний номер особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити відомості про особу, щодо якої розглядається справа.

Дані про ідентифікаційний номер відносяться до відомостей про особу.

Крім цього, санкція ст. ч.1 ст.184 КУпАП передбачає можливість застосовування до порушника покарання у вигляді штрафу, тому у випадку застосування цього виду адміністративного стягнення, у виконавчому документі обовязково повинен бути зазначений ідентифікаційний номер порушника.

За таких обставин вважаю за необхідне витребувати в ДПІ у м.Сєвєродонецьку дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, шосе Будівельників 23 А/110.

Керуючись ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження, ст.283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в ДПІ у м. Сєвєродонецьку дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, шосе Будівельників 23 А/110.

Зобовязати ДПІ у м. Сєвєродонецьку надати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського суду в строк до 08.02.2013.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа №712/115/13-п
Провадження №3/712/100/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А.,

розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 88-1 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 004784 від 25.12.2012 р. встановлено: 25.12.2012р.10-00 год гр.ОСОБА_1 в м.Черкаси біля магазину Фокстротпродавала новорічну сосну без документів, що підтверджують законність її придбання , чим порушила ст 10 Закону України Про рослинний світ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, її вина підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст. 88-1 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 88-1 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51грн., без конфіскації предмету торгівлі.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14383/13-п

Пров. №3/668/2273/13

28.10.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 15.10.1996 р. н., не працюючого, навчається в Херсонському морському коледжі, який проживає з обома батьками за адресою Одеська область Миколаївський р-н, с. Олексіївка, вул.. Леніна, 58, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 являючись неповнолітньою особою 15.10.2013 р. близько 17.33год, в м. Херсоні парк імені Ленінського Комсомолу в забороненому місці розпивав алкогольні напої, пиво Жигулівське, обємом 1 літр, з вмістом спирту 4,5 %.

У судове засідання правопорушник зявився, провину визнав, щиро каявся, обіцяючи виправити свою поведінку.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія №587887 від 15.10.2013р., власними поясненнями правопорушника в матеріалах справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, вік, керуючись ст. 178 ч.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.. 178 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2013р.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Лінійного відділу на станції Київ-Пасажирський УМВС України на Південно-Західній залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 не працює, -

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14.09.2013 року о 14 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 знаходився на 1-му пероні вокзалу станції Київ-Пасажирський та здійснював торгівлю з рук цукерками "Гулівер" у невстановленому місці, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний матеріал необхідно направити для проведення додаткової перевірки, з наступних підстав.

Так, складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, визначеним ст. 256 КУпАП, а саме не зазначено документ, що посвідчує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та на підставі якого було встановлено особу.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

З огляду на те, що Лінійним відділом на станції Київ-Пасажирський УМВС України на Південно-Західній залізниці не забезпечено належним чином явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та те, що у оформленні матеріалів адміністративної справи є недоліки, що може мати суттєвий вплив на встановлення об'єктивної істини по справі, суд вважає за необхідне повернути справу для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП направити до Лінійного відділу на станції Київ-Пасажирський УМВС України на Південно-Західній залізниці для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Кізюн
Номер провадження 3/404/3277/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Аван-Тайм», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2013 року до суду з Кіровоградської ОДПІ надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, стосовно директора ТОВ «Аван-Тайм» ОСОБА_1

Дослідивши протокол та матеріали у справі про адміністративне правопорушення вважаю, що вони підлягають направленню до Кіровоградської ОДПІ для належного оформлення відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, оскільки в порушення вимог ст.256 КУпАП протокол не підписано ОСОБА_1, тобто особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, йому не надано можливості подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, не роз'яснено права і обов'язки, чим грубо порушено право на захист.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути до Кіровоградської ОДПІ для належного оформлення з дотриманням вимог ст.256 КУпАП матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 555/2131/13-п
Номер провадження 3/555/1241/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні 2 дитина, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2013 р. близько 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с. Балашівка, Березнівського р-ну, Рівненської обл. нецензурно виражався до гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Такими діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 021537 від 07.08.2013 року. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується його поясненнями (а.с.3).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст. 173, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3