overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року Справа № 608/2594/13-п

Номер провадження3/608/888/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, оператора АЗС філії Райзм Максимко, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався.

За ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2013 року о 23 годині 45 хвилин в с. Улашківці Чортківського району Тернопільської області громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Освідчення з метою визначення стану алкогольного спяніння проводилося в Чортківській ЦКРЛ.

Громадянин ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина громадянина ОСОБА_1Б, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 122802 від 07 вересня 2013 року та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, призначити стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у виді 40 ( сорока ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-5978/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 13.11.2012 р. по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою було визнано винним та звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 13.11.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, вищевказана постанова містить технічні описки, а саме: в описовій частині невірно зазначено прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та державний номерний знак автомобіля "Хюндай".

Як вбачається з протоколу прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено "ОСОБА_1", однак в описовій частині постанови було зазначено "ОСОБА_1", також в протоколі державний номерний знак автомобіля НОМЕР_1", однак в описовій частині постанови було зазначено "НОМЕР_3".

Дослідивши матеріали справи, в тій частині, які потрібні для вирішення даного питання, суд приходить до висновку про необхідність виправлення у постанові вивищевказаних описок.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущені описки в постанові судді Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2012 р. по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: в описові частині замість невірно вказаного прізвища, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності "ОСОБА_1" зазначити вірне "ОСОБА_1" та замість невірно вказаного державного номерного знаку автомобіля НОМЕР_2".

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяТ.Г. Ільєва
Провадження №3/263/2874/2013р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Фарамаза Орли, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, посвідка №ТР 019973, видана 24.10.2013 року, що зареєстрований за адресою: см. Маріуполь, АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

25 листопада 2013 року о 02 годині 05 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по пр-ту Будівельників пр-ту Леніна в Жовтневому районі м. Маріуполя у стані алкогольного спяніння, що підтверджено алкотестером «DRAGER», чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом АБ2 №433074 про адміністративне правопорушення від 23.11.2013р. та іншими документами доданими до протоколу.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, просив не позбавляти його посвідчення водія, оскільки вперше притягується до адміністративної відповідальності. Зобовязався надалі не допускати адміністративних правопорушень.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння..

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 Фарамаза Орли визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Фарамаза Орли на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Производство №3/337/577/2013 г.
Дело №337/2417/13-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26.04.2013 года Судья Хортицкого районного суда города Запорожья Кучерук И. Г., рассмотрев материалы, поступившие из Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2,
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 187 ч.2 КоАП Украины,
у с т а н о в и л :
ОСОБА_1 13.04.2013 года в 02-00 часов находясь под административным надзором в Хортицком РО ЗГУ ГУМВД в Запорожской области, отсутствовал по месту жительства ІНФОРМАЦІЯ_3, чем нарушил ограничения административного надзора, повторно.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину в совершении правонарушения признал и пояснил, что отсутствовал по месту жительства, так как гулял с девушкой.
Вина ОСОБА_1 подтверждается также материалами дела: протоколом и постановлением об административном правонарушении № 099676 от 17.04.2013 года, пояснениями правонарушителя в судебном заседании, а также рапортом работника милиции.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 187 ч.2 КоАП Украины по признакам нарушение правил административного надзора, повторно.
При определении меры и вида наказания ОСОБА_1, исходя из положений ст. 34, 35 КоАП Украины, суд учитывает раскаяние, признание своей вины, и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 187 ч.2, 221, 284 КоАП Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлечь к административной ответственности по ст.187 ч.2 КоАП Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 255 (двести пятьдесят пять) гривен.
В случае неоплаты в течении 15 дней с момента получения постановления о наложении штрафа, на основании ст. 308 КУоАП взыскать в принудительном порядке с ОСОБА_1 двойной размер штрафа, то есть 510 гривен.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора через Хортицкий районный суд г. Запорожья на протяжении 10 дней с дня ее провозглашения.
Судья:
Справа № 404/4901/13-п
Номер провадження 3/404/1410/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2013 року, о 22 год. 15 хв., ОСОБА_3 рухався в м. Кіровограді по вул. Колгоспна, керуючи транспортним засобом Рено, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду та огляду за допомогою спецтехзасобів на визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 ОСОБА_2.

В судове засідання ОСОБА_3 не з»явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. Від ОСОБА_3 на адресу суду клопотань про перенесення розгляду справи не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 ОСОБА_2, вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 640968 від 11.05.2013 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які підтвердили обставини вказані у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 ОСОБА_2.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 ОСОБА_2 враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного та обставин правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 285 ОСОБА_2,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 ОСОБА_2, і накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 02.10.2013 м. Полтава

Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ "Алмакс - Маркет" всупереч п.7, 9, 11, 13 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечила подання до органів державної податкової служби звітності, пов'язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій, інформації про обсяг розрахункових операцій по дротових або бездротових каналах зв'язку, виконання щоденного друку фіскального звітного чеку, використання режиму попереднього програмування.

Крім того, не забезпечила відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка вказана в денному Х- звіті, тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 155 - 1 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП повністю підтверджується: копіями актів від 28.08.2013 року, пояснюючими записками, протоколами про адміністративні правопорушення від 28.08.2013 року.

Під час розгляду справи обставин які помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, у вигляді штрафу, в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ч.1 ст. 155-1, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та остаточно на неї накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанову може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_2
Справа №701/1328/13-п
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 20.11.2013 року перебуваючи в смт. Маньківка, вул. Садова, 58, Маньківського району Черкаської області, вчинив сварку зі своєю матір'ю гр. ОСОБА_3, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним у вчинені даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 13. 001771 від 27.11.2013 року, складений ДІМ СДІМ Маньківського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_4, копією рапорта, поясненнями та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_2, помякшуючі вину обставини судом не встановлені, обтяжуючі вину обставини, судом не встановлені, суддя вважає за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 1732, 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011р.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та піддати стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби, відраховуючи строк покарання з 27.11.2013 року

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 447/1972/13-п
П О С Т А Н О В А

12.07.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ Г Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Тіма Дітмаровича , ІНФОРМАЦІЯ_1, німця, громадянина ОСОБА_2, працюючого директором ТзОВ " Біорена", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ст. 164 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2013року о 16год. в адмінприміщенні ТзОВ " Біорена" в с. Держів, Миколаївського району , директором якого є ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за протипожежний стан, порушив ст. 10 Закону України "Про пожежну безпеку" та п.2.8 " Правил пожежної безпеки в Україні", а саме - приміщення будівлі зерноскладу , ремонтно-механічної майстерні, адмінбудівлі ТзОВ " Біорена" введені в експлуатацію без дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав. Крім того його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Тіма Дітмаровича визнати винним у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят ) грн. без конфіскації знарядь виробництва.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 685/386/13-п
Провадження № 3/685/219/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, громадянина України, українця

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2013 року о 08 год. 55 хв. в с.Поляхова по вул. Центральній ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, зокрема, з різким запахом алкоголю з порожнини рота, хиткою ходою. Від проходження медичного огляду у місці зупинки з застосуванням технічного засобу або у закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що напередодні, 18 березня 2013 року випив 150 грам горілки, тому і відмовився від пропозиції інспектора пройти огляд як на місці зупинки автомобіля, так і у лікарні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, судом вбачається, що ОСОБА_1 керуючи ТЗ, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУПАП.

При призначенні стягнення судом враховано обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, його щире розкаяння, а також майновий стан.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУПАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн. (Дві тисячі пятсот пятдесят гривень 00 коп.).

Посвідчення водія серії ХМА №068872 від 14 жовтня 1997 року повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-997 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., проживає: АДРЕСА_1, працює водієм, ТОВ "Тракер", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17 січня 2013 року, о 13 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки „Богдан", д.н. НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Гетьмана, 34, не врахував дорожню обстановку під час зміни напрямку руху, не переконався в безпеці маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Форд", д.н. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-7022 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживає: АДРЕСА_1 не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13 вересня 2013 року, о 16 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Василенка, 2, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн