overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/3185/13-п
Провадження № 3/545/587/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"22" серпня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області по вул. Шевченка, 42А, українця, громадянина України, про місце роботи не повідомив, ідентифікаційний номер невідомий, інших відомостей суд не має,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.07.2013 року о 17 год. 50 хв. в с. Судіївка Полтавського району та області, в порушення вимог п. 2.9 ПДР України, керував мопедом HONDA DIO, без номерних знаків в стані алкогольного спяніння, дії якого кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

Відповідно до п. 2.9 водію заборонено керувати транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Як вбачається з Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 25.07.2013 року ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом 25.07.2013 року перебував в стані алкогольного спяніння.

Отже, виходячи із встановлених судом обставин, вимог Правил дорожнього руху вважаю , що водій ОСОБА_1 25.07.2013 року діяв в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його вина повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення , яке має бути накладене на правопорушника вважаю за необхідне враховувати особу правопорушника , конкретні обставини правопорушення та приходжу до висновку , що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави;

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 192/1747/13-п
Провадження № 3/192/395/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2013 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механізатор ПСП Агрофірма Перше Травня, раніше до адміністративної відповідальності притягався 29 листопада 2012 року за ч.1 ст.130 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

07 серпня 2012 року о 19 годині 20 хвилин в с.Тритузне по вул.Центральній, Солонянського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 повторно протягом керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота), та категорично відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

До суду правопорушник зявився, обставини вчиненого правопорушення не оспорював та прохав призначити йому покарання у виді громадських робіт.

Винність притягуваної особи у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та правопорушника згідно яких він не оспорював дане правопорушення, рапортом працівника міліції.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності, працює, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 30-1, ч.2 ст. 130, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.

Постанова надсилається на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 3/679/1065/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, - за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2013 року, о 15:40 год., ОСОБА_1, в м. Фастів по вул. 1-Травня, в порушення п. 2.5 ПДР України, повторно протягом року керував транспортним засобом мопедом з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляд для визначачення стану спяніння відмовився у встановленому законом порядку.

Про дату та час судового розгляду справи ОСОБА_1 повідомити не можливо, оскільки за вказаною в протоколі адресою він лише значиться зареєстрованим, однак не проживає.

Судом встановлено, що 27.05.2013 року останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, яке він скоїв у м. Фастів.

Крім того, на розгляді у місцевому суді знаходяться протоколи про адміністративні правопорушення від 16.09.2013 року за ч. 2 ст. 130 КпАП України та від 17.09.2013 р. за ст. 121 ч. 7 КпАП України відносно ОСОБА_1, які останній також скоював у м. Фастів.

Таким чином, вищеозначене може свідчити про постійне перебування та проживання ОСОБА_1 у цьому місці.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем вчинення правопорушення та, зокрема за ст.130 КпАП України за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

В протоколі про адміністративне правопорушення місцем вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України є м. Фастів, що за територіальною підсудністю є територією Фастівського районного суду Київської області.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність направлення вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення для розгляду за підсудністю, за місцем вчинення та проживання порушника, до Фастівського районного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 276 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 3/679/1065/2013 направити за підсудністю, для розгляду до Фастівського районного суду Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа №: 272/1275/13-п
Провадження № 3/272/437/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з державної екологічної інспекції України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючого: с.Іванків,вул.

Житомирська 42 Андрушівського району Житомирської області,

працюючого майстром лісу Смолівського лісництва

ДП «Коростишівське лісове господарство»,І.н. НОМЕР_1

за ст.91 КУпАП,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 28 лютого 2013 року не забезпечив встановлення державних знаків та аншлагів на території загальнодержавного заказника місцевого значення «боброве болото» в кВ.17 Смолівського лісництва ДП «Коростишівське лісове господарство»,чим порушив правила охорони та використання обєктів природно-заповідного фонду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що працює майстром. Виготовлення державних знаків та аншлагів можливе за вказівкою розпорядника коштів директора підприємства,який таких розпоряджень не давав.

Суд вважає,що в діях ОСОБА_1А відсутній склад адмінправопорушення за ст. 91 КУпАП,т.я. субєктом цього правопорушення може бути посадова особа,яка наділена правом розпорядження коштами підприємства для виготовлення відповідних знаків. До протоколу не додано посадових обовязків майстра лісу.

За таких обставин суд вважає,що вина ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП недоведена,тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адмінправопорушення.

Керуючись ст.ст.14,247,283,284 КУпАП, -

постановив :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 482/708/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 травня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, народився 07.12.1973 року в с. Знамирівка Ківерцівського району Волинської області, не працюючого, інвалідом не являється, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2013 року о 10 годині 40 хвилин на вулиці Вернигоренка в с. Кандибине Новоодеського району Миколаївської області, працівники міліції затримали ОСОБА_1, який, з явними ознаками спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук), керував трактором «ЮМЗ-6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2

Від проходження у встановленому порядку медичного огляду ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та в суді ОСОБА_1 визнав, що керував трактором після того, як вжив спиртні напої, з порушенням згоден, від проходження медичного огляду відмовлявся.

Викладені обставини вчинення правопорушення, крім пояснень ОСОБА_1 підтверджуються також поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Тим самим ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України і своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому громадські роботи на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя : «підпис»

Згідно оригіналу: суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2058/13-п

16.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП «Кременчукмототехніка», прож м.Кременчук, пров ОСОБА_3 б. 79 кв.134, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2013 року о 22-03 годині водій ОСОБА_2 в м.Кременчуці по вул Хорольській керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР. Від проходження огляду на стан сп»яніння відмовився в установленому законом порядку.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правпорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550-00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Л.О.Обревко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5339/13-п

01.07.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Не працює

проживає: за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

14.06.2013 року о 08 год. 10 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул.60 років Жовтня, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не витримав безпечну дистанцію, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія Мол чанова В.О, який зупинився попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення від 14.06.2013 року протоколом огляду місця ДТП та схемою пригоди до нього, показами свідків.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Пр. № 3/2027/5941/2012
Пр. № 3/643/112/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює: ТОВ РЕНОМЕ-СМАРТінженер електрик,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.12.2012 року о 16-55 год., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Geelyдержавний номер НОМЕР_1, в м. Харкові по пр. Московському, напроти будинку 186, невірно обрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO, державний номер НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальної шкоди. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Притягуваний ОСОБА_2 в судовому засіданні факт ДТП не заперечував, визнав себе винним у скоєнні ДТП.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 069747 від 14.12.2012 року (а. с. 1) та схемою до нього (а. с. 2), поясненнями учасників ДТП (а.с. 3, 4), фототаблицею з місця ДТП (а.с. 5.).

Своїми діями водій ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особи порушників, ступінь їхньої вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують або помякшують вину притягуваного суд не вбачає.

Керуючись ст. 124 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) 00 коп.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 455/1882/13-п
Провадження № 3/455/911/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 листопада 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зі слів до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В:

27.10.2013 року о 18 годині, ОСОБА_1, перебуваючи у належному приміщенні ОСОБА_2 в с. Бусовисько Старосамбірського району затіяв з ним сварку, нецензурно виражався, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, у скоєному розкаявся та обіцяв, що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, що містяться у протоколі ЛВ № 0223517 від 29.10.2013 року, рапортом оперативного чергового Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійку.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
Дата документу 20.11.2013
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2013 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Мелітопольського міського відділу Головного управління МВС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Мелітопольський район, с. Астраханка, вул. Поштова 42, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

18.11.2013 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення ЗП № 153441 від 01.11.2013 року встановлено, що він складений з порушенням вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з чим підлягає поверненню до Мелітопольського міського відділу Головного управління МВС України в Запорізькій області для належного оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення йде посилання на те, що ОСОБА_1 порушив законодавство що регулює здійснення операцій з металобрухтом, однак нормативний акт, що передбачає відповідальність за дане правопорушення, та регулює здійснення операцій з металобрухтом, не зазначений.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251,256,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Мелітопольського міського відділу Головного управління МВС України в Запорізькій області для належного оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення.

Суддя:
Справа № 732/84/13- п
провадження № 3/732/73/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 м. Городня

Городнянський районный суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Лиманської М.В. при секретарі Подде А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Городнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

ВСТАНОВИВ

06.01.2013 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Городня по вул. 1-го Травня у магазині Натусяголосно висловлювався нецензурною лайкою в бік продавця, погрожував фізичною розправою, якщо вона не дасть горілки в борг, стукав по прилавку, намагався перелізти через стійку магазину, при цьому був в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив дрібне хуліганство та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином рекомендованим листом, але його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення/а.с.2/, протоколом адміністративного затримання/а.с.3/, протоколом медичного огляду/а.с.4/, письмовими поясненнями/а.с.5-6/.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 268, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн./пятдесят одна гривня/.

Штраф може бути сплачено добровільно у 15-ти денний строк.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя: Лиманська М.В.