overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-8313/12
ПОСТАНОВА

27 травня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко C.B., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно гр-на ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про порушення митних правил, передбачених ст. 352 МК України,

встановив:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2012 року гр-на ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 352 МК України, та піддано адміністративному стягненню у вигляді конфіскації на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил. Постанова набрала законної сили.

20.05.2013 року до суду надійшла заява Київської регіональної митниці про поновлення строків пред'явлення вказаної постанови до виконання відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного.

Питання виконання постанов митних органів та суду про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил врегульовані главою 73 Митного кодексу України.

При цьому нормами вказаної глави Митного кодексу України не передбачено вирішення питання щодо поновлення строків пред'явлення постанови суду (митних органів) до виконання.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення постанови до виконання, оскільки таке не передбачено законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, --

постановив:

В задоволенні заяви Київської регіональної митниці про поновлення строку пред'явлення постанови до виконання відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/1026/13-п
Номер провадження №3/351/435/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1 12.04.2013 р. близько 20.00 год. в с.Тростянець Снятинського району в приміщенні АЗС "WOG" безпричинно виражався нецензурними словами в сторону оператора ОСОБА_2 та продавця ОСОБА_3, на зуваження не реагував, своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Гр. ОСОБА_1 до суду не зявився хоча викликався в передбаченому законом порядку, вину свою визнав, як вбачається з пояснень даних ним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 173 КУпАП, та як він вчинив дрібне хуліганство. А тому з врахуванням скоєного та особи правопорушника вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 163/1174/13-п
Провадження №3/163/834/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с.

Старовойтово вул. Прикордонників, 5А

Любомльського району Волинської області,

керівника ТзОВ Аделла

у вчиненні правопорушення передбаченого

ч.1 ст. 163-4 КУпАП

встановив:

26 березня 2013 року, працівниками Любомльської МДПІ складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка несвоєчасно подала податковий розрахунок за формою 1-ДФ за ІV квартал 2012 року, строк подачі якого до 12.02.2013 року, подано 26.03.2013 року, чим порушила пп бп.2 ст.176 Податкового кодексу України № 2755-IV від 02.12.2011 року, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами адміністративної справи протоколом про адміністративне правопорушення, актом камеральної перевірки податкової звітності з по податку з доходів фізичних осіб за формою 1ДФ від 26.03.2013 року .

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника приходжу до висновку, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 284 КУпАП, --

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді 51 (пятдесят однієї) гривні штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського міського відділу Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2013 року о 10-00 год. гр.ОСОБА_1 перебуваючи на території Ганнівської ЗОШ, яка знаходиться за адресою: Добропільський район,с.Ганнівка, вул..Ходневича,119, палив тютюнову сигарету, чим порушив Закон України «Про заходи щодо запобігання та зменшення вживання тютюнових виробів та їх негативного впливу на здоровя населення»

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ЗУ «Про заходи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкоду на здоровя» від 25.10.2005 року.

Дане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 149777 від 20.11.2013 року, поясненнями гр. ОСОБА_1

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує обставини, які помякшують покарання, а саме: вчинення правопорушення неповнолітнім, самостійного заробітку не має, тому вважає доцільним застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24- 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий засіб впливу, як попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 221, 175-1 КУпАП, судя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП із застосуванням ст. 24-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь державного бюджету України (Отримувач коштів - УК м. Добропілля, код отримувача - 37755456 , банк - ГУДКСУ в Донецькій обл. 834016 , КОД класифікації доходів бюджету 22030001, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0035) у розмірі 34,41грн

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду Притуляк С.А.04.12.2013
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/1478/13-п
П О С Т А Н О В А

07.08.2013 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи у відпустці по догляду за дитиною, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

Що скоїла адміністративне правопорушення передбачене за ч.1 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежно виконує своїх батьківських обовязків щодо виховання та навчання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що остання протягом двох тижнів була відсутня по місцю проживання і її місце знаходження було невідоме, чим порушила вимоги ч.1 ст. 184 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала в повному обсязі.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України доводиться зібраними матеріалами по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи. яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 184 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст.ст. 283, 284, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51,00 (пятдесяти однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрілець Я.С.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з ОСОБА_1 ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч. 1 ст.156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.09.2013 року о 11 год.00 хв. ОСОБА_2 на території ринку ТОВ „Комфорт за адресою м. Біла Церква, вул.. Ярмаркова,4, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Відповідно до ч 1 ст. 156 КУпАП роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору - тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина у вчинені правопорушення встановлена матеріалами справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, має на утриманні неповнолітню дитину, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. з конфіскацією 6-ти пачок цигарок „Столичні, що знаходяться на зберіганні у камері схову ОСОБА_1

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
18 марта 2013 года ОСОБА_1 № 263/826/13-П
Производство № 3/263/315/2013
Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_2, рассмотрев материалы, поступившие из Жовтневого РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст.173 КУоАП,-
16.01.2013 года в 19.50 часов, ОСОБА_3, находясь в общественном месте, в супермаркете «Велика Кишеня», расположенном по ул. Енгельса, 28, где выражался грубой нецензурной бранью в отношении работников магазина, при этом нарушил общественный порядок, чем совершил мелкое хулиганство.
В судебное заседание правонарушитель не явился по неизвестным суду причинам, о дне и времени рассмотрения дела был уведомлен в установленном законом порядке.
Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ДО № 043454 от 16.01.2013 года, протоколом принятия заявления о совершенном уголовном правонарушении от 16.01.2013 года, рапортом о/д Жовтневого РО МГУ ОСОБА_4 от 16.01.2013 года, объяснением свидетеля ОСОБА_1 от 16.01.2013 года, объяснением свидетеля ОСОБА_5 от 16.01.2013 года, объяснением ОСОБА_3 от 16.01.2013 года,
Суд, исследовав материалы дела, учитывая данные о личности правонарушителя, приходит к выводу, что в действиях ОСОБА_3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.173 КУоАП, поскольку последний выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, чем нарушил общественный порядок.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 252, 173 КУоАП, -
ОСОБА_3 привлечь к административной ответственности по ст.173 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 51,00 гривен.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд
г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Постановление вступает в законную силу после окончания сроков его обжалования и опротестования.
Судья Е.Г. Васильченко
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Справа 362/124/13- п
Провадження 3/362/114/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, військовий пенсіонер, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу 25.12.2012 року о 18-00 на автодорозі М-05- смт Мотовилівка, ОСОБА_1 в порушення п. 2.3-б, 12.1, 11.2 Правил Дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2 не врахував дорожню обстановку не вибрав безпечної швидкості в русі, не рухався якомога ближче до правого краю проїжджої частини дороги, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем « Пежо» реєстраційний номер НОМЕР_3, власником якого є ПАТ «Автотранспортне підприємство» м. Київ, вул. Ревуцького, 56, під керуванням ОСОБА_3, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді винність свою визнав.

Крім того, його винність стверджується протоколом огляду місця події, схемою до нього, поясненнями водіїв на місці ДТП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.124, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 року Справа № 608/2191/13-п

Номер провадження3/608/776/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, невійськовозобовязаного, непрацюючого, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався.

За ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2013 року о 12 годині 35 хвилин в с. Лисівці Заліщицького району Тернопільської області громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння запахом алкоголю з рота. Від огляду на визначення стану алкогольного спяніння категорично відмовився.

Громадянин ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина громадянина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 119941 від 01 серпня 2013 року та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, на утриманні має двох неповнолітніх дітей призначити стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді 40 ( сорока ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/14807/12

Пров. №3/668/72/13

28.01.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є. розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 20.11.1974р.н., який проживає за адресою м.Херсон.вул.Сенявіна 146,кВ.86, працюючого директором ТОВ «Ерал», про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 162-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Ерал», ухилявся від повернення виручки в іноземній валюті, що привело до порушення ст.. 1 Закону України від 23.09.1994р. № 185/94- ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме валютна виручка у сумі 156,6 доларів США за експортовані лісоматеріали хвойних порід на поточний валютний рахунок підприємства не надійшла станом на 12.12.2012, граничний строк зарахування 01.08.2012р. за період з 20.09.2011 по 12.12.2012р.

В судове засідання правопорушник двічі не зявився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 086683 від 13.12.2012р., актом про результати позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ДПІ у м.Херсоні від 13.12.2012р. за №2936/22-3/32927908.

Керуючись ст. 162-1 ч.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст.. 162-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 10200грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Постанова набула законної сили _________________2013р.

СуддяОСОБА_2
Справа № 447/2621/13-п
П О С Т А Н О В А

29.08.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався -

за ч.4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.07.2013 року близько 20.50год. гр. ОСОБА_1 ловив рибу із своїм товаришем ОСОБА_2 в селі Розвадів, на Старорічищі Дністер забороненим знаряддям лову- сіткою волоком розміром 1,20м. Х 17м., вічком 1,6 см., зеленого кольору, 2 лини вагою 200гр., 4 окуні, 6 йоржів, 2 карасі також вагою по 100грам , чим порушив п.3.15 Правил любительсьвкого і спортивного рибальства України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи та його письмовими поясненнями.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника, та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення..

Суддя: Бачун О. І.