overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/5330/13-п
Провадження № 3/727/1673/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР № 655357, виданий Келменецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 11 лютого 2002 року, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 20 травня 2013 року приблизно о 00 годині, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив конфлікт зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_4, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні насильства в сім'ї визнав повністю, запевнив суд, що більше порушень вчиняти не буде.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні насильства в сім'ї повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 037240 від 20 травня 2013 року, рапортом працівника міліції, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_4 ЖЄО 5149 від 21 травня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та його письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.173 2 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173 2 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/595/13- п

Пров. №3/668/233/13

04.02.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 08.02.1989р. н., працюючого електромеханіком «Данон Дніпро», який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.01.2013р. о 12.0год. в м.Херсоні. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр.. Сенявіна, а саме при вїзді на АЗС «Шелл»(пр..Сенявіна 51), не врахував дорожньої обстановки ( сніговий накат) та не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого не зміг зупинити автомобіль перед винивнутою перешкодою, не вправився з керуванням та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який зупинився попереду в зустрічному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

У судове засідання правопорушник з»явився, факт правопорушення визнав. Пояснив, що не впорався з керуванням з-за непогоди.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №367439 від 08.01.2013р., протоколом огляду місця ДТП., протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, вік, майновий стан, стаж водіння, керуючись ст. 124 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Постанова набула законної сили _________________2013р.

СуддяОСОБА_3
Справа № 264/6433/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює,

мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2013 року о 10.00 годині ОСОБА_1 знаходився по вул.Сєченова, 10 в Іллічівському районі м.Маріуполі та здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме: картоплею в кількості 50 кг. в невстановленому для цього місці.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину в повному обсязі, щиро розкаявся.

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, однак, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, та також, що правопорушник вперше притягається до адміністративної відповідальності, свою провину визнав та щиро розкаявся, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 160 ч. 1 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 463077, НОМЕР_1 виданий 24 січня 2008 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Предмети торгівлі: картопля в кількості 50 кг., що передана ОСОБА_1 під розписку для відповідального зберігання повернути останньому.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення припинити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Дело № 263/3785/13-П
Производство № 3/263/1011/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 апреля 2013 г. Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающей в ООО «Коралл», директором, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 124 КУоАП,-
04.04.2013 года примерно в 20.00 часов в г. Мариуполе, водитель ОСОБА_2 управляла автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_3, двигаясь по ул. Бахчиванджи в районе дома № 29 в Жовтневом районе г. Мариуполя, перед началом движения и изменением направления движения, выполняла разворот, не убедилась в безопасности своего движения и совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении мотоциклом «КМЗ Днепр 11», г/н НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_4 В результате ДТП, транспортные средства получили механические повреждения, при этом нарушила п.п. 2.3б, 10.1, 10.4 ПДД Украины, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП.
В судебном заседании правонарушитель вину признала.
Факт совершенного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии АВ2 № 258073 от 04.04.2013 года, рапортом о/д Жовтневого РО ОСОБА_5 от 04.04.2013 года, схемой ДТП, пояснениями ОСОБА_2 от 04.04.2013 года, пояснениями участника ДТП ОСОБА_4 от 04.04.2013 года, фото-таблицей места совершения ДТП.
Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина ОСОБА_2
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, полностью доказана.
Руководствуясь ст. 33, ст. 252, ст. 124 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 привлечь к административной ответственности по ст. 124 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 гривен.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд
г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Постановление вступает в законную силу после окончания сроков его обжалования и опротестования.
Судья Е.Г. Васильченко
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Справа № 500/2691/13-п Провадження № 3/500/904/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського міського відділу ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: м.Ізмаїл, вул.Куйбишева, 39

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2013 року о 24 год. 00 хв. в м.Ізмаїл во дворі будинку №82 по вул.Гоголя ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами скоєного правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0222288 від 24.04.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.04.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.04.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.04.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 17.04.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 24.04.2013 року;

- іншими матеріалами справи.

При обранні виду стягнення суд враховує особу порушника, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 173, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_5
№ 3/0417/403/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ДІМ Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, яка 05.02.2013 року близько 13 год. 00 хв. знаходячись у магазині АТБ за адресою пр. Правди, 113, у м. Дніпропетровську, здійснила дрібну крадіжку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не заперечувала.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом прийняття заяви про вичненне кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2, протоколом допиту свідка ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1, постановою про закриття кримінального провадження, протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 400323 від 05.03.2013 року, відповідно до яких остання дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільного небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 44, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №: 671/1681/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 4 кв. 69,

за ст. 130 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягується до відповідальності за повторне протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно ст. 268 КУпАП справи про адмінправопорушення розглядаються в присутності особи, що притягується до відповідальності, а за її відсутності - лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 не повідомлений про час і місце розгяду справи, в зв'язку з цим справу необхідно повернути начальнику ВЖАІ для встановлення його місця перебування, тобто протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

справу щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП повернути начальнику ВДАІ для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 364/1162/13-п
Провадження № 3/364/489/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2013 року близько 19 години 00 хвилин, по вул. Заводська, 3 в с. Руде Село , Володарського району Київської області, тобто по місцю свого проживання, гр. ОСОБА_1 виражався нецензурними словами на адресу свого брата, громадянина ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами, а також те, що ОСОБА_1 12.03.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП України.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Строк арешту обчислювати з 09 год. 40 хв. 13 серпня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко
Провадження №3/263/3044/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул. Донецька, б.116

ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 23 жовтня 2013 року о 12 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем OPEL OMEGA, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по пр-ту Металургів в районі вул. Кафайської в Жовтневому районі м. Маріуполя, в порушення вимог п.2.3 (б), 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою, не вибрав безпечну швидкість свого руху, враховуючи дорожню обстановку та безпечну дистанцію, враховуючи швидкість свого руху скоїв зіткнення з автомобілем ДЄО, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що зупинився попереду на заборонений сигнал світлофору. Внаслідок удару автомобіль ДЄО, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 посунувся вперед та скоїв зіткнення з автомобілем FORD FOKUS, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 був травмований.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії АВ2 №208430 від 14.10.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника, постановою про закриття кримінального провадження від 29.11.2013 року та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

Правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, просив не позбавляти його посвідчення водія.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: м. Узин, пров.Коханка,7,

на підставі ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.10. 2013 року о 07.30 год., ОСОБА_1. в м. Узині на Центральному ринку здійснював реалізацію свіжої риби (карася) вагою 5 кг, з порушенням порядку придбання і збуту не маючи документів, що підтверджують законність походження риби чим грубо порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Відповідно до ч.1 ст.88-1 порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу - тягне за собою накладення штрафу від трьох до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об'єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина у вищевказаному правопорушенні встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, що складає 51 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа 337/3460/13-п
Провадження 3/337/788/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новгородська, 18-121,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новгородська, 18-121, без паспорту з 27.01.2013 року, а саме: своєчасно не надала документи для оформлення паспорта по досягненню 16-го віку.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги ст.. 197 КпАП України, а саме: проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта, що підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення було 16 років, також суд враховує чистосердечне каяття.

Керуючись ст.13, 24-1, 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 197 КпАП України застосувати міру впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: