Справа № 214/4733/13-п
3/214/1112/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 листопада 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю представника адмінпритягнутої ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від ВДАІ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в м. Кривий Ріг, працює магазин «Мрія» продавець, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 03 липня 2013 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 13 червня 2013 року о 10 годині 00 хвилин по вул. Качалова біля електроопори №1/87 водій ОСОБА_3 керувала автомобілем «Чері», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та не витримала безпечну дистанцію руху та скоїла зіткнення з автомобілем УАЗ д.з. АЕ 3089 СВ під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження, чим порушила вимоги п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у ДТП не визнала та пояснила, що їй належить автомобіль «Чері», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. 13 червня 2013 року приблизно о 10.00 годині вона керував автомобілем «Чері», везла сестру на курси, на пл. Артема заїхали на вул. Качалова, щоб висадити сестру та подругу біля магазину, біля літнього майданчика, коли вона під,їхала бачила автомобіль «Уаз», був мотор заглушений, колив вона нахилилася за телефоном то відчула удар, вийшов чоловік з автомобілю та сказав, що не побачив її у дзеркалах. З протоколом вона не згодна, так як вона заглушила мотор, нахилилася і відчула удар, її автомобіль не рухався. ОСОБА_3 пошкоджено бампер автомобіля, капот не відкривався.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 13 червня 2013 року приблизно о 10.00 годині він рухався на автомобілі «Уаз» з пл.. Артема повернув на вул. Качалова, проїхавши по вулиці 50-100 метрів він відчув удар. Він зупинився, вийшов з автомобіля і побачив стоїть автомобіль «Чері», викликали працівників Даї, в автомобілі «Чері» було дві дівчини, заднім ходом він не рухався. Вважає, що в скоєні ДТП винна водій автомобіля «Чері».

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що на пл.. Артема знаходиться літній майданчик, 13.06.2013 року вона працювала на вказаному літньому майданчику від магазину «Люкс». Під,їхав автомобіль «Чері» прямо до кіоска, вийшли три дівчини, замовили кофе, одна з них сказала, що віджене машину, і пішла інші залишилися. Раптово вона почула стук, удару не бачила, велика машина чоловіка стояла по напрямку кіоска, а дівчина під,їхала з іншої сторони.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, пояснив, що 13.06.2013 року він стояв на пл. Артема, він підробляє на автомобілі таксі. Він як раз вийшов в магазин «Люкс» за продуктами, біля магазину стоїть палатка, він бачив, як дівчина з,їжджала на автомобілі сріблястого кольору з пішохідної дороги в сторону вул. Качалова, він зайшов в магазин «Люкс» і почув удар, момент зіткнення не бачив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що 13.06.2013 року вранці вона, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 приїхали на пл. Артема, їх висадила ОСОБА_3 на протилежній стороні, біля кіоску, а вона хотіла припаркувати автомобіль. Коли вони заходили у кафе, вона бачила, як ОСОБА_3 зупинилася, а чоловік на автомобілі здавав назад та зіткнувся з її автомобілем. Вона підбігла до ОСОБА_3, той чоловік сказав, що автомобіля не бачив, пропонував гроші 500 гривень. Потім приїжджав майстер оцінити збитки, потім викликали працівників ДАЇ.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що 13.06.2013 року вранці вона, разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 їхали на пл.. Артема, зупинилися біля ларьку купити кави, ОСОБА_3 паркувала свій автомобіль, вона обернулася на звук, і коли обернулася вибіг чоловік з автомобіля і сказав, що він не побачив. Момент зіткнення вона не бачила, так як купляла каву.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що 13.06.2013 року він від пл.. Артема йшов в магазин «Люкс», коли підходив не далеку від палатки побачив автомобіль «Чері» темного кольору, автомобіль тронувся та передом з,уїжджав з бордюри, автомобіль рухався повільно по вул. Качалова, і автомобіль «Чері» зіткнувся з «УАЗ».

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 905831 від 13.06.2013 року відносно ОСОБА_3, копію протоколу серії АБ2 №905830 від 13.06.2013 року відносно ОСОБА_4, схему місця ДТП, протокол огляду дорожньо-транспортної пригоди від 13.06.2013 року, пояснення свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_6, фототаблицю, вислухавши ОСОБА_3, ОСОБА_4, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 вважаю, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, але адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3 місяців з дня скоєння правопорушення.

Таким чином, 04.11.2013 року адміністративне стягнення не може бути накладено в силу ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284, КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Припинити провадження по справі про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апелляційнного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя С.С. Мхітарян.