overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/641/2589/2013 Справа № 641/9950/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із ДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ванеєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: Харківська обл.., п. Пісочин, вул.. Коцюбинського 11/1

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 18.09.2013 року о 09,10 год, керуючи автомобілем Мерседес держномер АХ 7932 СТ по пр.. 50 річчя СРСР 2б в м. Харкові перед зміною напрямку руху не впевнився в безпеці, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Рено держномер АА 4166 КХ під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяв матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.1. 10.3 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 18.09. 2013 року, поясненнями, рапортом.

Враховуючи особу правопорушника, , обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_1 Ванеєвича адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_2

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_4
09.09.2013 Провадження по справі № 3/380/721/13
Справа № 380/1558/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, працюючого мийником в ПП «Вішталюк», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив :

18.08.2013 року близько 01 години 00 хв. в м. Тетієві, по вул. Леніна, Тетіївського району Київської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21063, на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя О. А. Кравець

Постанова набрала законної сили «___» ______________ 20___р.

Строк пред'явлення постанови до виконання до «___» ________________ 20___р.
Справа № 743/761/13-п
Провадження №3/743/364/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.05.2013 року близько 22 години по вул.Шевченко в смт.Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, ОСОБА_1 висловлювався грубими нецензурними словами в бік ОСОБА_2, чим умисно порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується матеріалами справи, поясненнями порушника.

При вирішенні питання про застосування стягнення, судом враховуються обставини та наслідки вчиненого, а також відомості про особу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, з наданням квитанції до суду у вказаний строк. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова про його накладення звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
справа № 3-1738/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 січня 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,--

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого приватним підприємцем,--

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2012 року о 12 годині 47 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "ВАЗ 2104", державний номер НОМЕР_1, по вул. Жуйко в м. Житомирі, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, здійснив наїзд на автомобіль марки "ВАЗ 2106", державний номер НОМЕР_2, який зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, і вчинив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1, підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця ДТП, схемою, протоколи огляду транспортних засобів, поясненнями.

Слухання справи проводилось в присутності правопорушника, де останній вину свою визнав.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром триста сорок гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Суддя Є.О. Грубіян
м. Красний Лиман Справа № 236/956/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського відділення Слов*янської об*єднаної державної податкової інспекції Донецької області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка працює начальником фінансового управління Краснолиманської міської ради, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: вул. Мирошниченко 11, м. Красний Лиман, Донецької області,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, розглянуто у відсутності порушника.

ВСТАНОВИВ:

01.04.2013 року о 14 год. 00 хв. при перевірці у приміщенні Краснолиманського відділення СОДПІ Донецької області ДПС, Фінансового управління Краснолиманської міської ради (код ЕДРПОУ 03297519, м. Красний Лиман, вул. Фрунзе, 13), встановлено, що посадова особа ОСОБА_2, начальник Фінансового управління Краснолиманської міської ради, вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого, сплаченого на користь платників податків і сум утриманого податку за 4-й квартал 2012 року по строку 11.02.2013 року, фактично подано розрахунок 18.02.2013 року, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 своєчасно повідомлена про час та місце розгляду справи, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення. Від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Їі провина також доведена складеним протоколом про адміністративне правопорушення № 5/3/17-012-4 від 01.04.2013 року.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_2, враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника, і вважає, що на неї слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51,00 гривень.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51,00 (п*ятидесяти одной грн. 00 коп.) гривень.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в подвійному розмірі в примусовому порядку в сумі 102,00 (сто дві грн. 00 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 235/3803/13-п
Провадження 3/235/931/13
П О С Т А Н О В А
Іменем України
23 липня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ОКМДД Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки сел.. Хандига, Томпонського р-ну, Якутії, громадянки України, не працює, мешкає за адресою: м. Красноармійськ, Донецької обл.., м-н «Лазурний», 70/23,
за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
В Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка є матір»ю неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ухиляється від передбачених законом обовязків по вихованню, внаслідок чого ОСОБА_2 29.06.2013 року ушла з дому та бродяжничала в м. Красноармійськ, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 138578 від 01.07.2013 р. Скоєння правопорушення підтверджується поясненням ОСОБА_1, протоколом допиту свідка ОСОБА_2
Гр. ОСОБА_1 ознайомлена з протоколом, вину свою визнала, про що свідчить її підпис в протоколі, до судового засідання зявилася, з порушенням згодна.
Відповідно до ст.184 ч.1 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх заміняють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Враховуючи що,особа, яка скоїла правопорушення не піддавалася адміністративному стягненню протягом року за правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, вважаю достатнім накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст. 184 ч.1,13, 24-1, 276, 279, 280, 283, 285, 287 КпАП України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, Якутії, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення за ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Ряд. 147 справа № 631/1317/13-п
провадження № 3/631/403/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 cмт. ОСОБА_2 вул. П. Лумумби,10 у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 511962 від 23.07.2013 року, ОСОБА_1 23.07.2013 року о 13 годині 15 хвилин керував мопедом Sigma реєстраційний номер НОМЕР_1, в смт. Нова Водолага по вул. П.Лумумби Нововодолазького району Харківської області, з явними ознаками алкогольного спяніння.

В присутності двох свідків відмовився від медичного освідоцтва в медичному закладі на стан спяніння, чим порушив вимоги п.2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

Порушник вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, просить суд не позбавляти його права керування транспортним засобом, завірив що в подальшому не допустить подібних правопорушень.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд, вислухав пояснення порушника, перевірив матеріали справи, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь вини приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в звязку з чим вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 9, 30, 130, 279, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Строк відбування адміністративного стягнення обчислювати з моменту вилучення посвідчення водія.

Копію постанови направити для відома до ВДАІ Нововодолазького РВ ГУ МВС України в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа №687/378/13-п
№3/687/136/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, спрямовані до суду Чемеровецьким відділенням Городоцької МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Чемерівці вул. Садова 39 Хмельницької області, продавця магазину Віктор, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Проведеною перевіркою магазину Віктор в смт. Чемерівці вул. Щорса 2 14.02.2013 року встановлено порушення порядку проведення розрахунків із споживачами, а саме: не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначених у денному х-звіті на суму 33 грн. 25 коп.; не забезпечено щоденне друкування на РРО фіскальних звітних чеків, чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

В суд правопорушнник зявилася, вину у вчененні правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Борсук
Справа № 703/328/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника відділення ДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 12 січня 2013 року в м. Сміла по вул. 60 років СРСР, керуючи автомобілем «Рено» д. н. з. СА 3028 ВН, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та не врахував погодні умови, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду опору електромережі, що привело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ст. ст.124, 283, 284 КУпАП , суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя:
м. Красний Лиман Справа № 236/388/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює помічником машиніста на залізниці, ІНН НОМЕР_1, місце реєстрації: вул. Івана лейко 14/70 м. Красний Лиман Донецької області.

за ст. 173 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2013 року о 00:30 год. громадянин ОСОБА_2, знаходячись у громадському місці по вул.Свободи поблизу ринку м.Красний Лиман, висловлювався брутальною лайкою, на зауваження громадян не реагував, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 в судове засідання з"явився, свою провину визнав повністю та щиро кається у скоєному, а також його провину доведено матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 005053 від 10 лютого 2013 року, поясненнями свідків.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 провину визнав повністю та щиро кається, вважаю необхідним визнати винним ОСОБА_2 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283-284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 60 (шестидесяти) годин громадських робіт .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 703/5446/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року 11 жовтня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 16 вересня 2013 року близько 15 год. 45 хв., за своїм місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з дружиною, ОСОБА_2, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, а також один раз ударив кулаком в обличчя своїй дружині, внаслідок чого заподіяна шкода психічному та фізичному здоровю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, так як він вчинив насильство в сімї.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу № 15 003543, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та поясненнями самого правопорушника.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховуючи характер правопорушення та особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, вважаю, що найбільш доцільно накласти на нього стягнення у виді штрафу з урахуванням матеріального стану порушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283-285, 288 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення 80 гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом.

Суддя: В. В. Овсієнко