КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5830/13-п
Провадження № 3-в/552/19/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., за участю секретаря Романюк О.В., розглянувши подання інспектора Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області ОСОБА_1, відносно порушника ОСОБА_2, 01.10.1986 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не відомо, про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Київського районного суду м. Полтави від 13 вересня 2013 року по адміністративній справі за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2

Своє подання обґрунтовує тим, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 13.09.2013 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді шістдесяти годин громадських робіт. 26.09.2013 року ОСОБА_2. було поставлено на облік до Київського РП КВІ УДПтСУ у Полтавській області. 26.09.13 року порушнику було направлено виклик до Київського КВІ на 03.10.2013 року для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт. За викликом порушник не з'явився, про причини неявки не повідомив, оправдовуючи документів не надав. 02.10.2013 року о інспекції зявилася мати порушника ОСОБА_3, яка пояснила, що її син за адресою, вказаною у постанові суду (АДРЕСА_1) в дійсності лише зареєстрований, але фактично за цією адресою не проживає більше 4 років. Крім того, повідомила, що її син з 30.09.2013 року перебуває на заробітках в РФ, приблизний термін перебування 2 місяці. Просить вирішити питання про подальше виконання постанови суду.

В судове засідання 25.10.2013 року о 09.00 год. ОСОБА_2 на виклик суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду поданням (а.с. 5-8), причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, а також, беручи до уваги те, що судом було вжито всіх заходів для повідомлення гр.. ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, вважаю за можливе розглянути подання за його відсутності.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Дослідивши матеріали подання, матеріали адміністративної справи № 552/5830/13 (3/552/1475/13), приходжу до висновку, що ОСОБА_2 ухиляється від призначеного адмінстягнення, а тому адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт, накладене на нього постановою Київського районного суду м. Полтави від 13.09.2013 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП, необхідно замінити на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 300, 304, 321-4, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити адміністративне стягнення у виді шістдесяти годин громадських робіт, накладене на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, постановою Київського районного суду м. Полтави від 13.09.2013 року у справі № 552/5830/13 (3/552/1475/13) за ч. 2 ст. 130 КУпАП на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на дванадцять діб з часу затримання.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Постанова не підлягає оскарженню та підлягає негайному виконанню.

Суддя Ю. В. Куліш