overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи: 164/978/13-п
Провадження по справі: 3/164/347/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши матеріали відділення Державної автомобільної інспекції Маневицького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29 березня 2013 року, приблизно о 18 год 00 хв., на 38 км. + 900 м автодороги ОСОБА_2 - Маневичі - Любешів (Г 14), керуючи автомобілем ,,ВАЗ - 2170, державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем ,,Пежо, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого пасажир автомобіля ,,Пежо ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

12 червня 2013 року постановою слідчого Маневицького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 кримінальне провадження в справі про дану ДТП було закрито у звязку з відсутністю складу злочину.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, не заперечує, що 29 березня 2013 року, приблизно о 18 год 00 хв., на 38 км. + 900 м автодороги ОСОБА_2 - Маневичі - Любешів (Г - 14) він керував автомобілем ,,ВАЗ - 2170, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем ,,Пежо, державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого пасажир автомобіля ,,Пежо ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 595443 від 8 липня 2013 року, постановою про закриття кримінального провадження.

Враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається, вважаю за доцільне призначити йому адмінстягнення у вигляді штрафу, який передбачений санкцією статті, по якій він притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 124 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді 340 (триста сорок) гривень штрафу.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з нього стягується подвійний розмір штрафу - 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В.Покидюк
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-8640 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, проживає: АДРЕСА_1 не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08 листопада 2013 року, о 12 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Києві по пр. Повітрофлотському, 63, під час виїзду з другорядної дороги та здійсненню повороту ліворуч, не переконався в безпеці маневру, не надав дорогу автомобілю марки «Рено», д.н. НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.1, п. 10.3, п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа №263/6844/13-п
Провадження №3/263/1591/2013.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фінансової інспекції в Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером Маріупольської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату I-III ступенів №21 Донецької обласної ради, серія паспорту ВЕ номер 129304, виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ст.164-12 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Перевіркою Державної фінансової інспекції в Донецької області від 27.06.2013 року фінансово-господарської діяльності Маріупольської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату I-III ступенів №21 Донецької обласної ради встановлено недотримання головним бухгалтером ОСОБА_1 порядку проведення операцій з бюджетними коштами, встановленого чинним бюджетним законодавством: нарахування та зайва сплата бюджетних коштів внаслідок встановлення премії, яка не передбачена Колективним договором та Положенням про преміювання працівників школи-інтернату за період з 01.08.2010 року по 31.05.2013 рік на загальну суму 19 049,65 грн., чим скоєне правопорушення, передбачене ч.1 164-12 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом актом перевірки №03-22/20 від 27.06.2013 року, та іншими матеріалами доданими до протоколу.

Фактично правопорушення виявлене станом на 27.06.2013 року.

Правопорушниця у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

З урахуванням особи правопорушниці, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в її діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, ст.164-12 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-12 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Справа № 3/1219/597/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2013 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Новопсковського відділення Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, маючої середньо-спеціальну освіту, одруженої, працюючої головним бухгалтером СФГ Надєжда, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якій розяснено її права відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2012 року при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки СФГ Надєждаза юридичною адресою: Луганська область, Новопсковський район, с. Можняківка, вул. Комсомольська, 24, встановлено несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку (Ф. № 1-ДФ). Таким чином головним бухгалтером вказаного господарства ОСОБА_1 було порушено ч. 119.2 ст. 119 Податкового Кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 (порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи) КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями, довідкою № 21/1700-19074685 від 30.11.2012 року про результати позапланової виїзної документальної перевірки СФГ Надєждаз питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету податку на доходи фізичних осіб, податку з власників транспортних засобів та збору за першу реєстрацію транспортного засобу за період з 01.10.2009 р. по 30.09.2012 р., протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 647591 від 04.12.2012 року.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративні правопорушення, до яких суд відносить щире розкаяння винної, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 163-4, ст. ст. 268, 278, 283, 284, 287-291, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження (внесення подання прокурора).

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

Суддя:
25.04.2013 Справа №: 362/2012/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.04.2013 рокум.Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Бабіш А.А, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з органів ДАІ щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 292497, ОСОБА_1 31.03.2013 року о 13 годині 30 хвилин по вул. П. Комуни в м. Васильків, керував автомобілем ІЖ 412, н.з. П 8126 КХ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. В присутності двох понятих проїхати в лікарню на медичний огляд у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак до суду повернувся конверт з відміткою «За закінченням терміну зберігання», що може свідчити про небажання його зявитися до пошти за повісткою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 292497, в якому ОСОБА_2 в графі «По суті порушення» вказав, що випив пляшку пива, на медогляд їхати не потрібно; поясненнями свідків, які підтвердили ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому закладі та із застосуванням приладу «Драгер».

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфікувано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, оскільки він визнав, що вживав алкогольний напій, а потім керував транспортним засобом.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його ставлення до вчиненого, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 гривень, стягнувши зазначену суму на користь держави, перерахувавши її на р/р 0006, код одержувача 37886067, одержувач банк ГУДКСУ по Київській області, МФО 821018.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Скарга (подання прокурора) на постанову судді подається (вноситься) протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови

Суддя А.А. Бабіш
Справа № 364/399/13-п
Провадження № 3/364/171/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізична особа підприємець, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2013 року , головним державним інспектором праці ОСОБА_2 було проведено перевірку ФОП ОСОБА_1 та складено протокол про виявлені порушення.

Судом встановлено , що ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем допустила правопорушення . Зокрема , в порушення вимог ст.51 КЗпП України не було встановлено скорочену тривалість робочого часу неповнолітньому працівнику ОСОБА_3 в розмірі 36 годин на тиждень. Так, в трудовому договорі в п.4 режим роботи неповнолітньої встановлений з 08.00 год. до 17.00 годин, з обідньою перервою з 13.00 годин до 14.00 годин, з двома вихідними на тиждень згідно графіка в суботу та неділю. Своїми діями ОСОБА_1 допустила правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила , що вона свою вину визнає . При цьому вказувала , що виявлене порушення стосовно неповнолітнього працівника нею усунуто та в подальшому подібних правопорушень вона допускати не буде.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд бере до уваги особу правопорушника , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності , розкаюється у вчиненому, на момент розгляду справи усунула виявлене порушення , про що надала суду письмові докази , обіцяла суду не допускати подібних правопорушень, позитивно характеризується по місцю проживання. Крім того матеріали адміністративної справи вказують , що правопорушення є незначним і не становить великої суспільної небезпеки , не завдало і не могло завдати значної шкоди громадським чи державним інтересам . За наведених підстав суд прийшов до висновку, що правопорушення малозначне і ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22 , 284 ч.1п.3 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КпАП України - оголосивши їй усне зауваження.

Направити копію постанови до Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3785/13-п
Провадження № 3/552/971/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2013 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAE WOO, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Полтаві по вул. Комсомольській на перехресті з вул.. Гагаріна не витримала безпечної дистанції та швидкості руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем ДЕО, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду та зупинився перед перехрестям. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. п. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 578855 від 18.05.2013 року, схемою пригоди від 18.05.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомленою належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 357/9173/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ( з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 підставі ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

03.06.2013 року приблизно 0 07.20 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки „Шкода державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по вул. Леваневського в місті Біла Церква при повороті ліворуч не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку, не вжила заходів до зупинки транспортного засобу та допустила наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила п. п. 12.1, 12.3 «Правил Дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи та її власними поясненнями у суді.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2