overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/2240/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. ім. Т.Г. Шевченка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, непрацюючої,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 18 квітня 2013 року близько 13 год. 10 хв. здійснювала торгівлю у невстановленому місці, а саме на пероні Північного вокзалу ст. ім. Т.Г. Шевченка Одеської залізниці в м. Сміла.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, а тому справа розглядається за її відсутності на підставі наявних доказів.

ОСОБА_1 винною себе визнала. Крім того її винуватість підтверджується адмінпротоколом та поясненнями в ньому.

Призначаючи їй покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, помякшуючі покарання обставини, а тому вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 283, 284 КУпАП,

-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і накласти стягнення 34 грн. штрафу, без конфіскації.

Вилучені у ОСОБА_1 вареники - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1954/13-п

22 жовтня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Рокитне вул. І.Франка, Рокитнівського району Рівненської області, не працюючої, одруженої, на утриманні троє неповнолітніх дітей , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2013 року о 03 годині 30 хвилин в смт. Рокитне по вул. Радянська, Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1 керувала мопедом Вайпер, в стані алкогольного сп?яніння.

ОСОБА_1 під час розгляду справи підтвердила обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнала та пояснила, що дійсно 06 жовтня 2013 року о 03 годині 30 хвилин перебуваючи у стані сп?яніння, керувала мот мопедом Вайпер .

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується її особистим поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 986725, матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адмістративне стягнення: 40 (сорок) годин громадських робіт .

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Ф. Комзюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/756/13-п

16 квітня 2013 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1,одруженого,непрацюючого, потерпілого від аварії на ЧАЕС, групи інвалідності не має, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 березня 2013 року біля 12 години 00 хвилин в с.Залав»я Рокитнівського району Рівненської області, в житловому будинку, ОСОБА_2 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, чим саме вчинив насильство в сім»ї.

Правопорушник ОСОБА_2 на розгляд справи з»явився, винним себе визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно вчинив зазначене правопорушення, запевнив, що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне праворушення від 09 квітня 2013 року.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 є його щире розкаяння.Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що правопорушник ОСОБА_2 щиро кається, потерпілий від наслідків аварії на ЧАЕС, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, а тому обирає адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.268,283,п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова судді може бути оскаржена особою,яка притягнута до адміністративної відповідальності,її законним представником,захисником,потерпілим,його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Єремейчук
Справа №345/3457/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, українця, громадянина України, за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 09.06.2013 року о 03.35 годин в м. Калуші по вул.Івано-Франківська, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР.

В судовому засіданні адмінправопорушник вину визнав, у вчиненому розкаявся, просить суворо не карати.

Його вина у вчиненні правопорушення доводиться також даними, які містяться в протоколі про адмінправопорушення від 09.06.2013 року.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 ,суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого й обставини справи й вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 221, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.130 ч.1 КпАП України й призначити стягнення 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Суддя:
Справа № 703/2685/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ПАТ АТП 17128, м. Сміла,

за ст. 124 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 3 грудня 2012 року близько 18 год. на перехресті вулиць: Свердлова-Леніна керував автобусом « ЛАЗ- 695 », д/н НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху та скоїв наїзд на пішохода, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Після доопрацювання справи співробітниками ВДАІ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, матеріали справи надійшли в канцелярію Смілянського міськрайсуду після закінченням строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Оскільки на день розгляду справи закінчився, встановлений ст. 38 КУпАП, строк накладення адміністративного стягнення, керуючись ст. ст. 38, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/255/13- п
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в тексті постанови Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 25 січня 2013 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнено її до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

При винесені даної постанови, Печерським районним судом міста Києва в її тексті допущено описку, а саме, помилково вказано державний номерний знак автомобіля «Форд» АА0551 НИ тоді як слід читати АА0551 МК, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2012 року серії АА2 № 326368.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в текст постанови Печерського районного суду міста Києва від 25 січня 2013 року.

В тексті постанови Печерського районного суду міста Києва від 25 січня 2013 року у описовій частині замість АА 0551 НИ читати АА 0551 МК.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Севастополя, українки, громадянки України, працюючої начальником відділу управління ЖКГ Оболонської РДА, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

15.05.2013р. о 19-00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шевроле Лачетті» д.н. НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Тимірязівській у м. Києві, перед початком руху не переконалася в тому, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду (металевий стовпчик), чим порушила п. 10.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в призначене судове засідання з'явилася, свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2013р., поясненнями ОСОБА_2 у ньому та у матеріалах справи, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, остання вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушниці, її щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 23.07.2013 року о 21 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Києві по бул. Дружби Народів, е/о № 2, в залежності від обставин, які склалися, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_3, водій ОСОБА_2І, в наслідок чого двом автомобілям завдано матеріальні збитки, чим порушила п. 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину у вчиненому нею адміністративному правопорушенні визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, її поясненнями, схемою ДТП. та поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.М. Карабань
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30 серпня 2013 року ОСОБА_1 порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, а саме не зявився на реєстрацію до Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб та іншими зібраними матеріалами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в сумі 170 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3502/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.01.1991р.н., громадянина ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.02.2013р. близько о 13.00год. в м. Києві на площі Арсенальній,1 здійснював торгівельну діяльність хлібобулочними виробами з лавки-автопричипу без відповідних дозвільних документів, тобто порувши порядок провадження господарськї діяльності.

ОСОБА_1 під час розгляду матеріалів, вину визнав. Його вина підтверджуєтсья зібраними доказами, а саме рапортом ДІМ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, протоколом огляду та вилучення, поясненнями ОСОБА_1, актом обстеження.

При накладенні стягнення враховується особу ОСОБА_1, його відношення до вчиненого, матеріальний та сімейний стан.

На підставі викладеного та керуючись ч1 ст.164 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних доходів громадян без конфіскації знарядь виробницта, вилучених 09 лютого 2013року.

Постанова може бути оскражена або опротестована до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 364/395/13-п
Провадження № 3/364/170/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України в Київський області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , місце проживання та реєстрації : вул. Шевченка,24, с.Тадіївка, Володарського району, Київської області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.03.2013 року близько 22 год. 00 хв. перебуваючи біля сільського клубу с.Тадіївка Володарського району Київської області, вчинив дрібне хуліганство, яке виразилось в тому, що він справляв природні потреби у невстановленому для цього місці. Своїми діями порушував громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав , розкаювався та ствердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 , окрім визнання вини правопорушником, стверджується :

- обставинами справи викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ № 0001951;

- рапортом ДІМ Володарського РВ ГУ МВС України у Київській області.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, та з урахуванням особи порушника , з метою його виховання та запобігання вчинення нових правопорушень йому слід визначити покарання у виді адміністративного штрафу у межах передбачених санкцією статті.

Керуючись ст.173 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 115 (сто пятнадцять) гривень штрафу .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
14.01.2013
№ 263/41/13-П
№ 3/263/103/2013
П О С Т А Н О В А

14 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з «Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства»про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, паспорт Серії ВА 725577 виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області від 10.04.1997 року, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Профінтерна, 46,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.11.2012 року о 10:00 год. ОСОБА_1 знаходячись на територіх ринку «Космос» місті Маріуполі займалась реалізацією риби пеленгаса свіжого загальною вагою 17 кг., без наявності документу на підтвердження законності його придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», та вчинила правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії №000225/104-Д про адміністративне правопорушення від 08.11.2012р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 88-1 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня без конфіскації предметів торгівлі.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко