overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 14.05.2013
Справа № 334/2661/13-п
Провадження № 3/334/696/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з державної екологічної інспекції в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 21.03.2013 року о 09.00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись по пр. Металургів біля кафе Макдональдс в м. Запоріжжя, здійснював незаконну торгівлю свіжою рибою: карась загальною вагою 6 кг., без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості. Зазначене підтверджується протоколом від 21.03.2013 р. про адміністративне правопорушення за № 001743 та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає за можливе справу слухати у відсутності правопорушника, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 7 ст. 63 ЗУ Про тваринний світ, п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ст. 88-1 ч. 1 КПАП України.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винниму вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп., без конфіскації обєктів тваринного світу.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09.11.2013 року о 22 год. 23 хв., в м. Києві по бульв. Дружби Народів, керував мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер 6810» в присутності двох свідків, тест № 340, показник 0.94 ‰.

Своїми діями водій порушив п. 2.9 «А» ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, квитанцію приладу «Драгер 6810», приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ч.1ст. 130, 221, 283, 287-289, 303 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 266/1286/13-п
Провадження № 3/266/457/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився м. Маріуполь, громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: 87500, м. Маріуполь, вул.. Міжнародна, буд. 28

за ч. 1 ст. 191 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який за місцем проживання в Приморському районі м. Маріуполя, має дозвіл на зберігання вогнестрільної зброї, який виданий Приморським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, зберігав мисливську рушницю ТОЗ-63 №63788 поза сейфом, чим порушив правила зберігання зброї.

ОСОБА_1, до суду не з'явилась, хоча про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину її неявки до суду неповажною, суд розглянув справу в її відсутності на підставі наявних матеріалів.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 КУпАП, а його вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 048411 від 12.03.2013 року, особистими поясненнями, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріального стану.

Керуючись ст. ст. 191, 276, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 119 грн. на р/р № 0055, код платежу 21081100, , ГУДКУ в Донецькій області МФО банка 834016, одержувач платежу Маріуп.УК/Приморський район/22030001, протокол ДО № 048411 від 12.03.2013 року, без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Федотова В. М.
П О С Т А Н О В А

02.10.2013 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

09 вересня 2013 року о 21 годині 15 хвилин, в м. Жмеринка по вул. Колгоспній, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився. Працівником дорожньої міліції було складено відповідний протокол.

ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про місце та час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, разом з тим, він в судове засідання не зявився, заперечень щодо складеного протоколу не надав; клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ч. 1 ст. 130 КпАП України, враховуючи що він не зявився в судове засідання, не надав підтверджуючих документів,а саме характеризуючи даних, в звязку з чим суду не відомі обставини, що помякшують відповідальність, тому суд вважає покласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 221,252, 268, 279,280,283,284, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один ) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1802/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 січня 2013 року о 13 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі - по бул. М. Приймаченко, всупереч вимогам п. п.2.3, 16.11 Правил дорожнього руху України не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх механічного пошкодження.

Вивчивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджується, фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який складений компетентною особою і зміст якого відповідає положенням ст. 256 КУпАП, схемою дорожньо - транспортної пригоди, якою зафіксовано напрямок руху автомобілів та місце їх розташування після зіткнення, поясненнями водіїв учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також визначальними поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, яка має самостійний заробіток, за її твердженням вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, і вважає можливим у виховних цілях призначити їй стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її стягненню у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк
Справа №712/5669/13-п
Провадження №3/712/1004/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 20.11.1989р.н., водій ЧПК

прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2013р. о 12-05год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 (нал.ОСОБА_3Т.) в м.Черкаси по вул. Смілянська, біля буд. №114 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Опель Омега д/н НОМЕР_2 (нал.ОСОБА_4 ) - водій ОСОБА_5, що зупинився попереду, чим порушив п.2.3б,12.1,13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2

№420550 від 25.04.2013р.;

- поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського райсуду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Житомир, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.11.2013 року близько 10 години 00 хвилин за адресою м. Житомир по вул. Домбровського, 25 на території ринку «Сінний» висловлювався словами брутальної лайки в громадському місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 256330 від 18.11.2013 року, заявою гр. ОСОБА_2 письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, та ОСОБА_4.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2013 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України « Про судовий збір », -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів, що становить 51 (пятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.03 % мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 169/964/13-п
Провадження № 3/169/441/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2013 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., з участю прокурора Мисюк Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Турійського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2013 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинено декілька адміністративних правопорушень, справи про які будуть розглядатися судом одночасно, то вважаю, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин кожної справи та вирішення їх в точній відповідності з законом, дані справи доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи № 169/964/13-п (провадження № 3/169/441/13), № 169/967/13-п (провадження № 3/169/444/13) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП, обєднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти № 169/964/13- п (провадження № 3/169/441/13).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/2754/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,

з участю представника Рівненської митниці ОСОБА_1,

прокурора Байди І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненської митниці про порушення митних правил відносно ОСОБА_2, 02 жовтня1968 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/162-163, непрацюючого, за ст. 472 МК України, -

в с т а н о в и в:

31 січня 2013 року, близько 13 год. 49 хв., виявлено, що ОСОБА_2 у зоні митного контролю митного поста Городище Рівненської митниці керуючи автомобілем марки Renault Trafik, реєстраційний номер НОМЕР_1, прямуючи з України в Республіку Білорусь перемістив гумовий кийок, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 472 МК України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, під час складання протоколу просив справу розглянути без його участі.

Представник Рівненської митниці в судовому засіданні матеріали про порушення митних правил підтримав і просить застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів з їх конфіскацією.

В судовому засіданні прокурор підтримав думку представника Рівненської митниці.

Заслухавши представника Рівненської митниці, думку прокурора, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 472 МК України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 472 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил, матеріалами справи та поясненнями особи, які він давав у судовому засіданні.

Окрім того,згідно довідки за підписом начальника Рівненської митниці, витрати за зберігання майна на складі митниці станом на 12.02.2013 року становлять 10 коп.,які підлягають до стягнення із ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 461, 527, 528, 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в розмірі 100, 00 (сто) грн. з конфіскацією в дохід держави гумового кийка.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Рівненської митниці (р/р 0410, МФО 833017, ЗКПО 21085360, банк ГУДКУ в Рівненській області) витрати за зберігання майна в розмірі 10 коп.,

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 569/2061/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30 січня 2013 року, близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці в дворі будинку по вул. Остафова, 29 в м. Рівне, голосно виражався нецензурною лайкою, чим порушував громадський спокій та порядок, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

З метою виховання особи та для запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 713/2272/13-п
Провадження №3/713/1029/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка поступила з Вижницького ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого випалювачем Цегельного заводу,-

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.08.2013 року о 01.30 год. в м. Вашківці по вул. Миколайчука Вижницького району Чернівецької області керував транспортним засобом ВАЗ 2103 державний номерний знак 46-61 ТЕЗ з ознаками алкогольного сп»яніння, запах алкоголю з ротової порожнини, чим порушив п.2,5 2,9 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, оскільки , грошей сплатити штраф в нього не має, він перебуває у скрутних матеріально-побутових умовах.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СЕ1 № 139747 від 26.09.2013 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого.

З врахуванням характер вчиненого правопорушення, ступінь вини і особу порушника, його майнове становище, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284, 287-289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2