overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№201/8162/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ ВКФ ОСОБА_2 Прес, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кавалерійська, 9/194, притягнутої за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ ВКФ ОСОБА_2 Прес, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, уз. Лоцманський, 10а, допустила неутримання сум податку на доходи фізичних осіб у серпні, грудні 2011 року, що призвело до заниження податку на перерахування до бюджету, а також при заповненні та наданні податкового розрахунку за ІІІ квартал 2011 року, ІV квартал 2012 року відображено дані нарахованого та виплаченого доходу не в повному обсязі.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Винність правопорушниці підтверджуються довідкою про результати планової виїзної перевірки ТОВ ВКФ ОСОБА_2 Прес, а також власними поясненнями ОСОБА_2, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ №279697 від 01.07.2013 року, відповідно до яких остання дійсно вчинила вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі пятдесят одної гривні.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 215/2748/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, мешкає: вул. Адмірала Головка, 9-2 в м. Кривому Розі, -

за ст. 160 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В Тернівський районний суд м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.2 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП є обов'язковою, ОСОБА_2 для розгляду справи не доставлений.

Суд вважає, що справу слід повернути Тернівському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 268, 278 п.3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 215/2748/13-п; 3/215/650/13 за ст. 160 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_2 повернути Тернівському РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (гурт.), кім. 423, не працюючого,

за ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.05.2013 року о 22.45 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2108» д.н. Н0026 ХА на вул. Миру в м. Полтава, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, яка була подана завчасно за допомогою жезлу та свистка, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, місце і час розгляду справи належним чином повідомлявся.

Його вина у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 №578942 від 05.05.2013р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 122-2 КУпАП, вину доведено повністю.

Неявка ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення позбавляє суд можливості відібрати у нього пояснення по суті справи, однак, оскільки відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому станом на 31.10.2013 року день розгляду справи закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, його слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та на підставі ст. 38 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 316/615/13-п
Провадження № 3/316/224/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши адмiнiстративний матерiал, який надійшов з ДАІ Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2013 року о 17 годині в м. Енергодар по вулиці Набережній, 8 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду на встановлення факту алкогольного спяніння відмовився.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, причини неявки не повідомив. У звязку з чим, суд для запобігання тяганини при розгляді справи вважає можливим провести розгляд справи за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в яких він визнав факт скоєння порушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.130,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн..

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 375/846/13-п Провадження № 3/375/368/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2013 року, суддя Рокитнянського районного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Рокитнянського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ст.126 ч. 2, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26.05.2013 року близько 18-30 години в смт. Рокитне по вул.. Червона Січ, ОСОБА_1, керував автомобілем Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія.

26.05.2013 року близько 18-30 години в смт. Рокитне по вул.. Червона Січ, ОСОБА_1, керував автомобілем Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується алкотестом Драгер №6810. У лікарню на медичне обстеження їхати відмовився.

Правопорушник ОСОБА_1, визнав факт скоєння правопорушень, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 080546, серії АГ 2 № 080518 від 26.05.2013 року та матеріалами адміністративних справ.

Помякшуючою обставиною по справі є факт щирого каяття. Обтяжуючі обставини по справі відсутні.

В діях ОСОБА_1, вбачаю склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч. 2, 130 ч. 1.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що ст. 130 ч. 1 КУпАП встановлено більш серйозне правопорушення ніж ст. 126 ч.2 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягується до відповідальності адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 126 ч. 2, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2, 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення із застосуванням ст.. 36 КУпАП у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.Л. Гавенко

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ________________
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

05.06.2013р. о 22-20 год. ОСОБА_2 керував автомобілем "Фольцваген Транспортер" д.н. НОМЕР_2 по Кріпосному провулку в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в призначене судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2013р., а також іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у керуванні ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, останній вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 2550 /дві тисячі п'ятсот п'ятдесят/ гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К. Е. Тарасюк
09.07.2013 рокуСправа №: 695/2571/13-п
номер провадження 3/695/1034/13
П О С Т А Н О В А

09 липня 2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши матеріали справи які надійшли від Золотоніської МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючого за адресою м. Золотоноша, Баха, 90ВАДРЕСА_1, не працюючий,-

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.0.2013 року близько 15 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Золотоноша, по вул. Гагаріна, 47, Черкаської області, перебуваючи в пяному вигляді, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй матері гр. ОСОБА_2, а також принижував її честь і гідність та демонстрував оголені частини тіла, чим вчинив насильство в сімї .

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.07.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї доведена повністю.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном на 3 (три) доби, строк відбування рахувати з 16:00, 09 липня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_3
пСправа № 375/787/13-п Провадження № 3/375/335/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рокитнянського РВ при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , приватного підприємця, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15.05.2013 року о 09-20 годині в смт. Рокитне Київської області по вул.. Білоцерківській Биба Василь Леонідович, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, в порушення вимог п. 22.2 Правил дорожнього руху, перевозив вантаж (щебінь), який був ненадійно розташований, що призвело до падіння гравію на автомобіль марки "Вольксваген" д.н.з. АІ5238ВЄ та його пошкодження.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав.

Окрім визнання правопорушником своєї, його вина у вчиненні правопорушником, його вина повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення ВХ1 № 289977 від 15.05.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 15.05.2013 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 15.05.2013 року, поясненнями, доданими до протоколу.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Помякшуючою обставиною у справі є щире каяття винного. Обтяжуючі обставни по справі відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, пом'якшуючу обставину у справі, адміністративним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника вважаю штраф.

Керуючись ст. 33, 34, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340-00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.10.2013

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Котович О.Л., розглянувши справу за ст. 130 ч. 1 КУпАП

відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, №,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 20 вересня 2013 року о 06.50 годині порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, при цьому керував автомобілем НОМЕР_1 по Гостомельському шосе в м. Києві з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини справи не оспорював.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується :

складеним уповноваженою особою протоколом про адмінправопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом ІДПС, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі.

При визначені виду і розміру адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вік, майновий стан, відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 2550 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 34 грн.41коп.)

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя :
справа № 361/6838/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДАІ Броварського р-ну ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

За ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2013року в 01 год 50 хв ОСОБА_1, в м.Бровари Київської обл. на вул.Київська, 55 керував транспортним засобом ДЕУ Ланос д.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольної о сп'яніння, чим порушив п. 2.9а Правил Дорожнього руху У країни.

В суді ОСОБА_1 вину визнав частково, пояснив, що в той вечір дійсно вживав пиво, однак сідаючи ча кермо вважав себе тверезим, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП встановлена дослідженими судом матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу, та його майновий стан, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП. -ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та позбавити його права керування транспортними засобами строком 1(один) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Батюк В. В.
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/1197/13-п 3/302/441/13
П О С Т А Н О В А

21.10.2013 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 173-2 ч. 1 КУпАП стосовно гр.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Жидачівським РВ УМВС України в Львівській області 16.07.2007 р., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк. с. Подобовець, № 115, Міжгірського району, Закарпатської області, працює охоронцем "Оберіг", місячний заробіток становить 2400 грн., утриманців не має, до адмінвідповідальності раніше не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 21.10.2013 р. про адміністративне правопорушення, 10.10.2003 р. біля 9 год. 00 хв. у будинку № 115 в с. Подобовець гр. ОСОБА_1 ображав нецензурними словами та спалив одяг своєї співмешканки ОСОБА_2, чим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення, вину визнав повністю.

Оцінивши подані матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, тобто вчинення насильства у сімї.

Накладаючи адмінстягнення, беру до уваги окрім обставин справи особу винного, який вперше притягується до адмінвідповідальності, має постійне місце праці, утриманців не має, вину визнав, тому вважаю накласти штраф у розмірі 80 грн..

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і піддати штрафу у сумі 80 (вісімдесят) грн. в доход держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 160(сто шістдесят0) грн. в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3