А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24.07.2013 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дідика В.М.,

за участі представника Чопської митниці ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 червня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.06.2013 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 48722,93 грн. та конфіскації на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил причепу марки «Agrogep» ідентифікаційний номер TSC0482, 2006 року випуску, транзитний реєстраційний номерний знак Угорщини Z02498, чорного кольору.

Встановлено, що 07.02.2013 р. о 23 год. 18 хв. в зону митного контролю митного поста «Ужгород» Чопської митниці на ділянку «Вїзд» вантажного напрямку заїхав вантажний автомобіль марки «Рено» реєстраційний номер Угорщини LVR217 з купленим причепом марки «Agrogep», ідентифікаційний номер TSC0482, транзитний реєстраційний номерний знак Угорщини Z02498, що переміщувався громадянином України ОСОБА_2 Як підставу для переміщення через митний кордон України вказаного причепу ОСОБА_2 подав реєстраційний документ на вказаний транспортний засіб № EL89825 від 31.07.2009 р., транзитний технічний паспорт GK46356 від 05.02.2013 р., рахунок № 0134-3101.13 від 31.01.2013 р. без відміток (печаток) митних органів Словаччини, в якій вартість причепу 2400 Євро, CMR № АВ0854988 від 05.02.2013 р., супровідний лист митних органів Словаччини № 12TSV1803496 від 07.02.2013 р. Відповідно до поданих для митного контролю товаросупровідних документів, зокрема рахунку № 0134-3101.13 від 31.01.2013 р., причіп «Agrogep», ідентифікаційний номер TSC0482 було продано фірмі «К.Г.М.-ПЕНГ», директор ОСОБА_4, уповноваженою особою якого, згідно доручення від 31.01.2013 р., виступав ОСОБА_2 фірмою «Jan Tobias Hoff» за ціною 2400 Євро.

Під час митного огляду вантажного автомобіля марки «Рено» реєстраційний номер Угорщини LVR217 було виявлено експортну декларацію № MRN 13HU211000237D90C3 від 05.02.2013 р., що знаходилась в папці, яка лежала на поличці в кабіні вантажного автомобіля, згідно якої вартість причепу 1323855 угорських форинтів, що в перерахунку за курсом НБУ на 08.02.2013 р. складало 48696,42 грн. В ході проведення перевірки законності переміщення через митний кордон України причепу марки «Agrogep», ідентифікаційний номер TSC0482, 2006 р. випуску, було звірено автентичність пакетів документів, які подавались до митного контролю та оформлення на м/п «Вишнє Німецьке» (Словаччина) та м/п «Ужгород» Чопської митниці і отримано ксерокопію фактури № 9/2013/V від 05.02.2013 р., подану ОСОБА_2 словацькому митному органу як підставу для переміщення через словацько-український кордон купленого причепу «Agrogep», ідентифікаційний номер TSC0482, 2006 р. випуску транзитний реєстраційний номерний знак Угорщини Z02498. Згідно фактури № 9/2013/V від 05.02.2013 р. продавцем є фірма TRUK M60 KFT Угорщина, покупцем ОСОБА_2, вартість зазначеного причепу складає 4500 Євро, а не 2400 Євро. В своєму поясненні від 08.02.2013 р. ОСОБА_2 зазначив, що дійсна вартість причепу марки «Agrogep», ідентифікаційний номер TSC0482, 2006 р. складає 4500 євро, а не 2400 євро.

Дії ОСОБА_2 митним органом кваліфіковано за ч.1 ст. 483 МК України як переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

В апеляційній скарзі від 20.06.2013 р. (вх. Ужгородського міськрайонного суду № 24698 від 21.06.2013 р.; а.с. 83-84) захисник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та прийняти нову, мотивуючи це неналежним повідомленням про час та місце розгляду справи, однобічним та неналежним зясуванням всіх обставин справи, порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП.

Заслухавши промову представника Чопської митниці, яка проти апеляції заперечила та ствердила про наявність складу порушення митних правил в діях ОСОБА_2, апеляційний суд приходить до переконання, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази належного повідомлення про час розгляду справи, внаслідок чого апелянт був позбавлений права особисто взяти участь в її розгляді та скористатись всіма процесуальними правами особи, яка бере участь в провадженні в справі про адміністративне правопорушення. Наведене свідчить про поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження постанови, відтак вимога про поновлення строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно з ст.ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обовязком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З аналізу матеріалів справи встановлено, що на підставі експортної декларації № MRN 13HU211000237D90C3 від 05.02.2013 р. (а.с. 24-25), вартість причепу, що переміщувався ОСОБА_2 через митний кордон України, становить 1323855 угорських форинтів, що в перерахунку за курсом НБУ станом на 08.02.2013 р. складало 48696,42 грн. На підставі рахунку фактури № 9/2013/V від 05.02.2013 р. (а.с. 22-23) вартість причепу, який покупець ОСОБА_2 придбав в угорської фірми «TRUCK M60 KFT», становить 4500 Євро. В поясненнях від 08.02.2013 р. (а.с. 5) ОСОБА_2 підтвердив купівлю причепу марки «Agrogep» в Угорщині за ціною 4500 євро на підставі фактури № 9/2013/V, яку надав для оформлення митним органам Словаччини, а під час перетину митного кордону України надав фактуру № 0134-3101.13, згідно з якою ціна причепу становила вже 2400 євро. Листом митного органу Словаччини № 1100606/1/129375/2013 від 14.03.2013 р. (а.с. 63 - 72) надано вказані документи, на підставі яких здійснювалось митне оформлення причепу «Agrogep», ідентифікаційний номер TSC0482 митним органом Словацької республіки згідно з експортною декларацією № MRN 13HU211000237D90C3 від 05.02.2013 р., та якими підтверджується дійсна вартість транспортного засобу, що становить 4500 Євро. Наведені докази в їх сукупності, що узгоджуються між собою, встановлюють та достовірно підтверджують факт вчинення ОСОБА_2 дій, спрямованих на переміщення причепу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві відомості.

Таким чином, суддею міськрайонного суду повно та всебічно досліджено всі обставини справи, обґрунтовано констатовано наявність складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України в діях ОСОБА_2, відтак винесена в справі постанова є законною та обґрунтованою, містить вичерпні висновки, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вірного вирішення справи. З урахуванням вказаного, доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують та не підтверджують однобічності розгляду справи.

Таким чином, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 задовольнити частково.

Поновити захиснику ОСОБА_3 строк на оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.06.2013 р. про притягнення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України до адміністративної відповідальності, накладення штрафу та конфіскації предмету порушення митних правил.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.06.2013 р., згідно з якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 48722,93 грн. та конфіскації на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил причепу марки «Agrogep», ідентифікаційний номер TSC0482, 2006 року випуску, транзитний реєстраційний номерний знак Угорщини Z02498, чорного кольору залишити без змін.

В решті вимог скаргу залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5. Дідик