overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/293/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Головний бухгалтер ТОВ ВКФ «Вибір»,

яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2012 року, ОСОБА_2 старшим державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Суворовському районі м. Одеси при проведенні камеральної перевірки ТОВ ВКФ «Вибір», в приміщенні ДПІ у Суворовському районі м. Одеси платника податку на додану вартість з питання своєчасності сплати податку на додану вартість ПДВ за листопад 2011 р., грудень 2010 р., жовтень 2010 р., березень 2011 р., січень 2011 р., червень 2010 р., квітень 2010 р., березень 2010 р., травень 2010 р., встановлено порушення вимог п.200.1 ст.200 розділу V та п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платником несвоєчасно сплачено податок на додану вартість згідно уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з ПДВ за листопад 2011 р., грудень 2010 р., жовтень 2010 р., березень 2011 р., січень 2011 р., червень 2010 р., квітень 2010 р., березень 2010 р., травень 2010 р, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 1632 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не з`явилася, в протоколі про адміністративне правопорушення №1449/15-2 від 18 грудня 2012 р. зазначила, що просить справу розглядати у її відсутності, у зв`язку з чим, на підставі ст.268 КпАП України, справу розглянуто без її участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №164847 від 18.12.2012р., актом перевірки № 3897/15-2 від 07.11.2012р.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП, але на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 1632, п. 7 ст. 247, 249, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня отримання постанови.

Суддя:
Справа № 357/862/13- п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2013 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківького району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, водій, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В:

15.01.2013 р. близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ під час керування автомобілем VOLKWAGEN TRANSPORT д.н.з. АІ 1929ВЕ в м. Біла Церква по вул. 50років Перемоги ,в стані алкогольного спяніння, від проходження медосвідування відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правила дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаюється.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КПАП України та піддати його стягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

СуддяОСОБА_2
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/997/13-п 3/302/390/13
П О С Т А Н О В А

16.09.2013 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ Міжгірського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, моб тел. НОМЕР_1, гр.України, уродж. та мешк. с.Репинне,46, Міжгірського району, Закарпатської області, автомайстер на техстанції п/п Федоренко, місячний дохід 1500 грн., одруженого, має на утриманні 2 н/дітей, груп інвалідності не має, раніше до адмінвідповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

25.08.2013 р. о 22год. 25 хв. в смт.Міжгірї гр.ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Опель-Кадет» д.н.з. А7925 ІС в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено протоколом медичного огляду на стан сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 обставини зазначені в протоколі та вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, пояснив, що степінь сп'яніння була незначною (випив одне пиво), працівниками ДАІ від керування т/з він не відсторонювався. Просить взяти до уваги, що його доходи є мінімальними, на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей та непрацююча дружина, а тому він не має коштів на сплату штрафу і просить застосувати відносно нього адмінстягнення у виді громадських робіт.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в діях останнього є ознаки правопорушення, передбачені ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння.

При накладенні адмінстягнення беру до уваги обставини справи та наслідки, що під час керування т/засобом інших порушень ПДР України ОСОБА_1 не допустив; особу винного, який раніше протягом року не порушував правила дорожнього руху, груп інвалідності не має, щиро розкаявся у вчиненому, запевнив, що подібного в майбутньому не допустить. А тому, адекватним стягненням у даному випадку винній особі слід визначити громадські роботи на строк 50 годин, оскільки накладення штрафу на ОСОБА_1 може призвести до утруднення його виконання.

Посвідчення водія, яке зберігається у ВДАІ Міжгірського РВ слід повернути за належністю ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адмінстягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження по справі № 3/235/561/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ІДПС м. Красноармійськ в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: вул. Філатова,22, м. Красноармійськ, Донецька область,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2013 року о 02 год. 30 хв. у м. красноармійську, на перехресті вул. Добропільська та вул. ОСОБА_2 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту), ОСОБА_1 був направлений для проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі, про що було складено висновок від 29.03.2013 року.

Гр. ОСОБА_1 з на розгляд справи з`явився, вину свою визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУоАП-керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв від ста п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або громадські роботи на строк від сорока до п'ятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб - накладення штрафу від ста п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до п'ятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Вважаю, що на гр. ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Керуючись ст.130 ч.1, 276, 279, 280, 283, 285, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 709/1738/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Національного природного парку "Нижньосульський" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні осіб, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

09 квітня 2013 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 на території заповідної зони НПП Нижньосульський в районі с.Лящівка Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу в забороненому місці забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства-риболовною сіткою яку ставив в брід та виловив 22 шт. риби карась загальною вагою 9 кг., чим порушив ст.ст.3.15,4.13.3 Правил любительського та спортивного рибальства та положення про НПП Нижньосульський, ст.63 Закону України Про тваринний світ".

При затримці вилучено риболовну сітку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій причині, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином про що свідчить розписка від 21 червня 2013 року.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст.85,283,284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки.

Речовий доказ, сітка мисинова довжина 32 м., висота 1,5 м., вічко 35х35 мм., в кількості 1 шт., яка знаходиться, згідно опису від 09.04.2013 року, на зберігання в с.Погребняки вул.Леніна №1 Семенівського району Полтавської області, яка являється непридатною для використання - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 завдані ним матеріальні збитки в сумі 132 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 13 липня 2013 року.

Строк звернення до виконання постанови до 14 жовтня 2013 року.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2236/13-п
Провадження № 3/497/1094/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Болградського районного суду Одеської області № 3/497/631/2013 від 24.05.2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП

19.08.2013р. працівниками податкової інспекції був складений адміністративний протокол серії АА№554617 №149, згідно якого 22.07.2013р. при проведені податковими інспекторами перевірки ПП "Топрак Плюс", що знаходиться у с.Дмитрівка Болградського району Одеської області по вул.Леніна,188, керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне надання платіжних доручень на сплату єдиного податку - по строку на 19.05.2013р., фактично сплачено 18.06.2013року (платіжне доручення №1), за що передбачена відповідальність ч.2ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду матеріалів був сповіщений належним чином, про що в справі є відповідні докази, будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вищевикладеного суду не надав.

Згідно зі ст.268 КУпАП, неприбуття особи, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення і яка належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи, не є перешкодою для постановлення судом рішення по справі.

Всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.163-2 КУпАП, що підтверджується вищевказаними протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки №33/1501/37548639 від 22.07.2013р., іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, міру його вини, майнове становище, а також наявність інших обставин, що передбачені КУпАП, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_1 є штраф в межах санкції статті 163-2ч.2 КУпАП, за якою він визнаний винним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,163-2ч.2,268,283,287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2ч.2 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 212/7967/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1І розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДПС ДАІ м. Кривого Рогу при УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого: м Кривий Ріг, АДРЕСА_1;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2, 19 серпня 2013 року, о 21-00 годині, керував транспортним засобом ОСОБА_3, номерний знак "АЕ 42-59 СІ" по мкр. 4й Зарічний в м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адмінправопорушення АВ2 № 650507, складеного 19 серпня 2013 року, рапортом та поясненнями.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин помякшуючих та обтяжуючих відповідальність.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 130 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. 586714525 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КпАП України і стягнути штраф в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Л. І. Шум
Номер справи 703/6902/13-п
Постанова

27 грудня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 13 години 40 хвилин 27 лютого 2013 року поблизу будинку № 182 по вул. Благовісній в м. Черкасах, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці маневру та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку з правої сторони, що призвело до пошкодження обох автомобілів.

ОСОБА_1 визнав свою вину у правопорушенні.

Його винність у правопорушенні підтверджується схемою ДТП від 4 грудня 2013 року та письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу і майновий стан порушника, як обставину, що помякшує відповідальність, щире розкаяння порушника, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього штраф в сумі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1805/13-п
провадження №3/691/579/13
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2013 рокуСуддя Городищенського районного суду

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Городищенського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого у ТОВ «ОСОБА_3 Центр», -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

09.11.2013 року о 21год.20хв., гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, в наслідок чого допустив зіткнення з виїзними воротами домоволодіння по вул. Петровського, 67, м. Городище Черкаської області, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2 вину свою у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, пояснюючи це тим, що дане ДТП сталося з його необережності.

На підставі викладеного, враховуючи дані протоколу про адміністративне правопорушення АГ2№811928; пояснення ОСОБА_4, які надані в судовому засіданні; пояснення ОСОБА_5, які знаходяться в матеріалах справи, про те, що 09.11.2013р. близько 21год. 10хв. перебуваючи у власному будинку, почув, що на вулиці щось дуже стукнуло, вийшовши на вулицю, побачив, що автомобіль НОМЕР_2, вїхав в металеву браму домоволодіння за адресою м. Городище, вул. Петровського, 67, Черкаської області; дані схеми місця ДТП; дані результатів тесту на виявлення стану алкогольного спяніння; дані акту опису транспортного засобу, та,

к е р у ю ч и с ь :

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого у ТОВ «ОСОБА_3 Центр» судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41коп..

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови, опротестована прокурором протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №687/1366/13-п
№3/687/521/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 13.08.2013 року о 22 год. 31 хв. в смт.Чемерівці по вул. Центральна керував транспортним засобом ВАЗ 21093 днз.СЕ 0573 АЕ перебуваючи з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився в присутності свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник з»явився, вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника та те, що він є студентом Тернопільського технічного коледжу ім. Івана Пулія, не працює, скрутним матеріальним становищем, немає постійного доходу керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин. На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: / підпис/ ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя / підпис / ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя В.О.Борсук