Справа № 482/2313/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працевлаштованого водієм ФОП «Панін», одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2013 р. о 16 год 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «CITROEN Gamper», державний номер НОМЕР_1, , рухаючись по а/д Р-06 Ульянівка-Миколаїв на 214 км +800 м, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечний інтервал та допустив зіткнення з автомобілем «FORD», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку в правій смузі руху, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв дорожньо-транспортну пригоду.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за викладених обставин не визнав та пояснив, що дійсно 07 листопада 2013 року біля 16.00 год., керуючи автомобілем «CITROEN Gamper», державний номер НОМЕР_1, рухався по а/д Р-06 Ульянівка-Миколаїв у лівій смузі руху з м. Миколаєва в напрямку м. Вознесенськ. В районі Костянтинівського залізнодорожного переїзду продовжував рухатись у лівій смузі руху зі швидкістю близько 90 км/год. В момент, коли він майже зрівнявся із автомобілем «FORD», що рухався у праві смузі руху в тому ж напрямку, цей автомобіль різко вивернув на його смугу руху, внаслідок чого і відбулося контактування боковими частинами транспортних засобів. Зупинився на відстані близько 150-250 м. від місця зіткнення транспортних засобів. Також пояснив, що будь-яких транспортних засобів попереду ані на лівій, а ні на правій смугах руху не було.

Проте вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами адміністративної справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№537345 від 07.11.2013 р., даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.11.2013 р., згідно яким встановлено факт руху транспортного засобу під керуванням волдія ОСОБА_1 по лівій смузі руху, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.11.2013 р., складених за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно яким сліди зіткнення відсутні на кожній смузі руху та місце зіткнення вказано лише зі слів водіїв транспортних засобів, та доданими до них поясненнями останніх, згідно яким підтверджується факт здійснення обїзду водієм ОСОБА_1 транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2П, що рухався у праві смузі руху.

За вимогами п. 13.1 та п.13.3 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду має дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі і складений відносно водія ОСОБА_2 адміністративного протоколу АВ2№537340 від 07.11.2013 р. про порушення останнім п.п. 13.1, 13.3 ПДР, що призвело до зіткнення транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1, наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 вимог п.п. 13.1, 13.3 ПДР не дотримав, здійснюючи обїзд транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 та у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є його вина.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і він підлягає відповідальності за вчинення цього правопорушення.

Враховуючи особу винного, який на протязі року до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь його вини, майновий стан особи, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1С міри адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладання адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору

Керуючись ст. ст. 33, 35, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, який стягнути на користь держави, р/р № 0263 МФО 826013 КБК 21081300 УДК у Миколаївській області м. Нова Одеса.

Стягнути з ОСОБА_1 О С. судовий збір у розмірі 34,41 грн. на користь держави, державний бюджет Новоодеський район, Управління Державної казначейської служби в Новоодеському районі Миколаївської області МФО 826013 рр 0263 код класифікації доходів 22030001.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя О.І. Демінська.