overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/2078/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст.. Шевченка на Одеській залізниці про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

до відповідальності за ст. 173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 00.40 години 11 квітня 2013 року, перебуваючи в залі очікування Південного вокзалу, висловлювався нецензурними словами, на зауваження не реагував, тобто вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Порушник в протоколі вину визнав повністю.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу порушника, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 119 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесенн

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя:
Справа 687/1775/13-п
3/687/714/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.09.2013 року близько 15 год. 15 хв. на території автостанції в смт. Чемерівці по вул. Гусятинське шосе придбав у ОСОБА_2 дві купюри номіналом по 10 доларів США загальною вартістю 160 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Всупереч вимогам ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що було зроблено з валютними цінностями, а також до матеріалів справи не додано документів, що підтверджують вилучення валютних цінностей із зазначенням місця їх зберігання, що позбавляє суд можливості постановити постанову, оскільки санкція даної статті передбачає обовязкову конфіскацію валютних цінностей.

За таких обставин дана адміністративна справа підлягає поверненню на доопрацювання у Чемеровецький РВ УМВС України в Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 256, 283,284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст.162 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути на доопрацювання у Чемеровецький РВ УМВС України в Хмельницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис / ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Провадження № 3/742/619/13
Єдиний унікальний № 742/1818/13-п
Постанова

Іменем України

15 квітня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бездідько В.М.,

при секретарі Карпенко В.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студент, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 :

за ст. 124 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

29.03.2012 р. ОСОБА_1 близько 15 год. 30 хв. в м.Прилуках по вул..Гвардійська,, керуючи автомобілем „ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, допустив зіткнення із автомобілем «Богдан-211010» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила 12.1, 13,1 ПДР України.

В судовому засіданні порушник визнав себе винним та підтвердив вищенаведені обставини.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом та іншими матеріалами справи, особистим пояснення адмінправопорушника.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне, ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283-285,294 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя
Справа № 743/2022/13-п
Провадження №3-в/743/21/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Коваль Т.С.

з участю інспектора КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки подання інспектора Ріпкинської КВІ про заміну невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний штраф, відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор КВІ Ріпкинського району звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф, мотивуючи свої вимоги тим, що з призначених 60 годин порушник не відпрацював 32 години, а від відбування іншої частини стягнення, ухиляється.

В судовому засіданні інспектор КВІ підтримав свої вимоги.

Правопорушник в судове засідання не зявився.

Заслухавши пояснення представника КВІ, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що подання підлягає задоволенню.

Постановою Ріпкинського районного суду від 23.09.2013 року ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Постанова набрала чинності та звернута до виконання.

В судовому засіданні встановлено, що з 60 годин порушник відпрацював 28 годин, а від відбування стягнення в іншій частині, ухиляється.

Статтею 321-4 КУпАП (в редакції від 24.10.2013 року) передбачено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою суду за поданням органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою щодо порушника застосовано стягнення, передбачає можливість застосування штрафу, а заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, якщо санкція статті, за якою накладено стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

Приймаючи до уваги, що санкція ст.173 КУпАП, передбачає стягнення у виді штрафу, подання підлягає задоволенню, із заміною виду стягнення, з розрахунку - чотири години невідбутих громадських робіт на один неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП суд -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, не працюючому, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_2, невідбуту частину адміністративного стягнення у розмірі 32 годин громадських робіт, призначеного постановою Ріпкинського районного суду від 23.09.2013 року на штраф у розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 грн.

Копію постанови направити ОСОБА_2 до відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
ПОСТАНОВА

іменем України

18.12.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська начальником відділу АП ВДАЇ м. Дніпропетровська направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

Згідно матеріалів адміністративної справи, правопорушник ОСОБА_1 мешкає по вул. Єсеніна 13, приписаний вул.. Осіння 15 гуртжиток, Індустріальний район. Вважаю, що дана адміністративна справа не підсудна АмурНижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська, оскільки правопорушник мешкає в Індустріальному районі, тому адміністративна справа підлягає направленню за підсудністю для розгляду в Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/13198/13п, 3/199/4427/13) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 743/1373/13-п
Провадження №3/743/681/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Ріпкинського району Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не відомий,

за ст.ст. 121 ч.6; 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2013 року, близько 23 години 05 хвилин по вул.Перемоги в с.Вербичі Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_1, в порушення п.30.1 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «XGJAO», який не зареєстрований в установленому порядку.

01.08.2013 року близько 23 години 05 хвилин ОСОБА_1, по вул.Перемоги в с.Вербичі Ріпкинського району Чернігівської області, керував транспортним засобом «XGJAO» та, виявляючи ознаки алкогольного сп»яніння, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника ДАІ, у присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп»яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень передбачених ст.ст. 121 ч.6; 130 ч.1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями порушника.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох правопорушень, справи по яких розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленій за більш суворе із числа вчинених.

При вирішенні питання про застосування стягнення враховуються характер та наслідки вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, який є неповнолітнім.

Відповідно ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.121, 130 КУпАП вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.6; 130 ч.1 КУпАП та застосувати стягнення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 405/6984/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2013 Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, за ч.3 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.07.2013 року о 00 години 15 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ВАЗ-21063», державний номер НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Ж.Революції з ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вину у вчиненні правопорушення визнає повністю .

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за наявними у матеріалах справі доказами.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення від 18.07.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги викладене вважаю, необхідним притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. ч.3 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, з оплатним вилученням транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Провадження № 3/641/2123/2013 Справа № 641/7931/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

за ч.3 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.08.2013 року о 15,00 год на зупинці « 2 Тролейбусне депо» по пр.. Гер. Сталінграду,9 в м. Харкові без дозвільних документів реалізовувала табачні вироби з рук.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 02.08.2013 року;

- поясненнями.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, тобто порушення правил торгівлі тютюновими виробами.

З огляду на те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, вважаю можливим призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.3 ст. 156 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.156 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 510,00 гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб с моменту її проголошення.

Суддя- ОСОБА_2
12.08.2013 Провадження по справі № 3/380/666/13
Справа № 380/1420/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.08.2013 року близько 00 год. 30 хв. в с. Кашпкрівка по вул. Загороднього, 2, Тетіївського району Київської області, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами, шарпав за одяг та намагався вчинити бійку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів через Тетіївський районний суд.

Суддя ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «_____» ____________ 201 року

Строк предявлення постанови до виконання «_____» ______________ 201 року
Справа № 703/1133/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника відділення ДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 близько 23 год. 30 хв. 22 лютого 2013 року по вул. Леніна в м. Сміла Черкаської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, крім того, керуючи вказаним автомобілем, у вказаний час та місці, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, таким чином він порушив п.п. 2.9, 12.1 ПДР України.

Порушник в суді у скоєнні правопорушень вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, на нього слід накласти стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Посвідчення водія серії ВАА 700675 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2628/13-п
Провадження № 3/497/1248/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Болградського РВ УМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що офіційно не працевлаштований, мешкає за адресою: вул. Леніна, буд.21, м. Болград, Одеської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

12.09.2013 року працівниками ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №792816, згідно якого ОСОБА_1 в цей день, о 20:10, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д/з 029-26 ОЕ у м.Одеса по вул.Ак.Вільямса б.50/1 не дотримав безпечну дистанцію з попереду рухаючимся автомобілем, не урахував дорожні умови, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем "Porsche" д/з ВН 9881 СІ, під керуванням ОСОБА_2, від чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що є порушенням вимог п.16.11 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав, з даними, викладеними у протоколі погодився, підтвердивши викладені у схемі ДТП обставини, у вчиненому щиро розкаявся

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1Л, суд дійшов висновку про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується, крім його пояснень у судовому засіданні, також протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями до нього, схемою ДТП, іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуючи обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 - визнання ним своєї вини, щире розкаяння у вчиненому, та, не встановивши обставин, що обтяжують відповідальність, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1Л, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП, за якою він визнаний винним судом.

Керуючись ст.ст.34, 124, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
м. Красний Лиман Справа № 236/1798/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, ІПН-не відомий, місце реєстрації: вул.Кооперативна 45 с. Ярова м.Красний Лиман Донецької області.

за ст.ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2013 року о 17 годині 50 хвилин, ОСОБА_2 по вул.Островського м.Святогірськ, керував мопедом"Дельта" без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння. Відчувався запах алкоголю з порожнечі роту, продувати трубку КТ та їхати в медичний заклад для медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КупАП.

ОСОБА_2 до суду не з*явився, але був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причину своєї неявки він суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ №254862 від 29.05.2013 року, поясненнями свідків та його поясненнями в протоколі.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним визнати винним та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -