Справа № 537/2991/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування м. Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працючого водієм на Автоскладекспрес за ст. 124 КУпАП

гр.. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_6, працюючого водієм на Полтаварибохорона за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

29 травня 2013 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2013 р. № АГ2 № 571913, 20.05.2013р близько 16 год. 30 хв. в м. Кременчуці на перехресті вул. 50 років СРСР та вул. Флотській водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Форд Мондео н/з НОМЕР_1, не витримав безпечної дистанції руху та при виникненні перешкоди, не вжив заходів безпеки та допустив зіткнення з автобусом Мерседес-Бенс 3080 н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який наближався до нього з правого боку. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

29 травня 2013 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2013 р. № АГ2 № 571912, 20.05.2013р близько 16 год. 30 хв. в м. Кременчуці на перехресті вул. 50 років СРСР та вул. Флотській водій ОСОБА_1, керуючи автобусом Мерседес-Бенс 3080 н/з НОМЕР_2, порушив правила проїзду перехрестя нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем Форд Мондео н/з НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою суду від 13.06.2013 року дані справи були обєднані в одне провадження під номером №537/2991/13-п.

В судовому засіданні ОСОБА_2, свої пояснення підтримав та уточнив, що коли рухався зі сторони вантажного порту в сторону хлібокомбінату, то бачив стоячий автомобіль, а коли виїхав на перехрестя, то водій автомобіля за 26 метрів від нього почав рух з поворотом на ліво. Він почав гальмувати, гальмівний шлях був близько 15 метрів, але зіткненню запобігти не вдалося. Після зіткнення він говорив водію маршрутки, що якби той не почав рух, він би його обїхав і не було б дорожньо-транспортної пригоди. Чому в поясненнях вказав, що їхав зі швидкістю 70 км/год. може пояснити лише тим, що перебував у стресовій ситуації. Він їхав зі швидкістю близько 70 км/год. по вул.. Флотській біля грузового порту, а при підїзді до перехрестя знизив швидкість, до якої саме сказати не може. Вважає що притягнений до відповідальності помилково вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

В судовому засідання ОСОБА_1, суду пояснив, що їхав зі сторони Авторинку, підїхавши до перехрестя повертав на ліво до вантажного порту з третьої полоси. Виїхавши на перехрестя подивився і пропустив два автомобілі, які рухалися в напрямку до Авторинку з боку залізничного вокзалу. Після цього бачив, що з боку вантажного порту рухається автомобіль, але далеко і вирішив розпочати поворот. Коли почав рух побачив, що автомобіль рухається на нього і почав гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалося. Свої пояснення писав добровільно без тиску, все викладене в них підтверджує в тому числі і довжину гальмівного шляху легкового автомобіля Форд близько 15 метрів. Що призначення експертизи не заперечує.

Інспектор Лашко Андрій Всеволодович у судовому засіданні пояснив, що 20.05.2013 року під час чергування виїхав на оформлення дорожньо-транспортної пригоди по вул.. Флотській. На місці ДТП зафіксував транспортні засоби з привязкою до місцевості та зафіксовані сліди дорожньо-транспортної пригоди. У легкового автомобіля були сліди кочення в межах піску, розташованого на перехресті та гальмування, враховуючи зміну напрямку слідів по схемі слід гальмування близько 15 метрів. Водії написали пояснення власноручно, без будь-якого тиску. Після складання схеми, відібрання пояснень ним було складено протоколи на обох водіїв за вчинені ними порушення. Що призначення експертизи не заперечує.

За нормою. ст. 273 КпАП України у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Вислухавши правопорушників та інспектора, перевіривши матеріали справи, враховуючи те, що встановлення відповідності дій водіїв ПДР України, наявність причинно-наслідкового звязку між діями водіїв транспортних засобів та на настанням ДТП, встановлення наявності у водіїв технічної можливості уникнути зіткнення та винного у створенні аварійної ситуації необхідні спеціальні знання, суддя вважає, що клопотання гр.. ОСОБА_2 щодо призначення автотехнічної експертизи є обгрунованим.

Таким чином, суддя приходить до висновку, про необхідність задовольнити клопотання та призначити по справі судову автотехнічну експертизу, оскільки висновок експерту необхідний для повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи, та для з'ясування обставин, що мають значення для справи щодо яких потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, провадження по якій доручити експерту Полтавського відділення Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім.. засл. проф.. ОСОБА_3, який знаходиться за адресою: вул.. Л. Чураївни 1/1, м. Полтава, 36000.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судової автотёехнічної експертизи поставити наступні питання:

1. Як необхідно було діяти водіям транспортних засобів відповідно до вимог ПДР України, в зазначеній доржній обстановці ?

2. Чи мали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1В з технічної точки зору можливість запобігти ДТП в даній дорожній обстановці ?

3. Які невідповідності в діях водія ОСОБА_2 та діях водія ОСОБА_1 ?

При вирішенні питань використовувати вихідні дані, які маються в матеріалах адміністративної справи. Експертизу проводити по двом варіантам, виходячи із відомостей, згідно схеми ДТП та пояснень учасників пригоди в судовому засіданні.

Для дослідження експертам надати адміністративні матеріали по факту ДТП.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Хіневич В.І.