overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 703/6057/13-п
Постанова

07 листопада 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,

встановив:

Начальник ДФІ в Черкаській області направила до суду протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення в 2012 році законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти: допуск до участі та оцінки пропозиції ЧФ ДП МВС України «Черкаси-Інформ-Ресурси».

ОСОБА_1 своєї вини у правопорушенні не визнав.

В протоколі не зазначено часу і місця вчинення правопорушення. До протоколу не приєднано доказів правопорушення.

Державний фінансовий інспектор згідно з ст. 255 КУпАП не має права складати протокол про правопорушення, визначене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП. В протоколі відсутні посилання на статтю закону, яка уповноважує цю посадову особу складати такий протокол.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

постановив:

Повернути справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП начальнику Державної фінансової інспекції в Черкаській області для дооформлення.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/235/296/2013р.
Справа № 235/981/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійської ОДПІ Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.10.1971р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, директор КП Красноармійськтепломережа, що мешкає за адресою: вул..Р.Люксембург, 179 м.Красноармійськ Донецької області

за ст.163-1 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

10.12.2012 року при перевірці КП Красноармійськтепломережа, що знаходиться за адресою вул.Дніпропетровська, 4-а в м.Красноармійськ Донецької області, , директором якого є ОСОБА_1 встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме:

- занижено податок на додану вартість всього у сумі 415773грн., у тому числі: жовтень 2011р. 105942грн., листопад 2011р. 105906грн., грудень 2011р. 161768грн., січень 2012р. 174788грн., лютий 2012р. 208655грн., березень 2012р. 132793грн., квітень 2012р. 297186грн., травень 2012р. 106956грн.,червень 2012р. 97708грн., липень 2012р. 42589грн., серпень 2012р. 164грн., вересень 2012грн. 15038грн.;

- нарахована пеня в сумі 2523,69грн.,

чим порушив п.п.14.1.266, 14.1, ст.24, п.187 п.п.12.9.1.1.а, 129.1 Податкового Кодексу України, чим порушив ст.163-1 ч.1 КУпАП, про що складений акт від 10.12.2012р. № 1375/22-2/32213475 та протокол про адміністративне правопорушення АА № 324860 від 20.02.2013р..

ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом,

ОСОБА_1 до суду не зявився, належним чином повідомлена про дату та час слухання справи, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність.

Відповідно до ст.163-1 ч.1 КУпАП порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку його слід визнати винним за ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 85грн.

Керуючись ст.163-1 ч.1, 276, 279, 280, 283, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 15.10.1971р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.№ НОМЕР_1, визнати винним за ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф 85(вісімдесят пять)грн., який перерахувати на р/р 0060 отримувач: держбюджет м.Красноармійську ЭДРПОУ 34686579 Банк отримувач: ГУГКУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя.
Справа № 703/320/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця

за ст.124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 30 грудня 2012 року, близько о 14 год. 45 хв., на 174 км + 100 м а/д Київ Знамянка, керував автомобілем НОМЕР_1 та не дотримався безпечної дистанції руху внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який рухався попереду нього, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, у скоєному покаявся та запевнив суд, що подібного не повторить.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом опису транспортного засобу VOLKSWABEN, актом огляду транспортного засобу "KIA SORENTO", схемою пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав, в скоєному покаявся, вважаю що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, та вважаю недоцільним призначаючи більш тяжке стягнення передбачене санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Ряд. 193 справа № 631/1469/13-п
провадження № 3/631/472/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нововодолазької ОДПІ НУ Мін доходів у Харківській області відносно ОСОБА_1 18.011959 року народження, що мешкає за адресою Харківська область, Нововодолазький район с. Ватутіне вул. Червоноармійська, 25, працюючої головним бухгалтером КЗОЗ «Нововодолазька ЦРЛ» в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера КЗОЗ «Нововодолазька ЦРЛ» в порушення вимог п.287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування земельного податку з юридичних осіб, терміном сплати 02.03.2013 року, а фактично було сплачено 05.03.2013 року що підтверджується актом про результати камеральної перевірки податкової звітності № 000078/20-20-15/2002724 від 10.07.2013 року.

Суд, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, але оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 02.03.2013 року, а відповідний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за невідомих обставин надійшов до Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті лише 16.08.2013 року вх. №5304, суд вважає за необхідне відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по адміністративному матеріалу закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись п.7 ст. 247 ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Марюхна Л.А.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/3315/13-п
Провадження № 3/497/1518/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, що є приватним підприємцем, мешкає по вул.Інзовська,169, у м.Болград Одеської області (паспорт серії КМ 422270, виданий 05.10.2006року Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

26.11.2013р. працвівниками відділу кримінальної міліції у справах дітей Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №0170673, згідно якого ОСОБА_1, будучи матір'ю неповнолітнього ОСОБА_2, 17.10.1998р. народження, не виконує належним чином своїх батьківських обов'язків по вихованню свого неповнолітнього сина, який 19.11.2013 року, близько 22:00-ї годині, заподіяв фізичний біль ОСОБА_3, 29.01.1998р. народження. На день вчинення правопорушення ОСОБА_2 не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні вказаного правопорушення визнала частково, стверджуючи, що розкається, просила суд не призначати їй надто суворого стягнення. посилаючись на важке матеріальне становище.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що в її діях є ознаки правопорушення, передбаченого ст.184ч.4 КУпАП, оскільки їх наявність підтверджується, крім пояснень, наданих суду, також протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями до протоколу, постановою про закриття кримінального провадження від 22.11.2013 року, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, враховуючи особу ОСОБА_1В, ступінь її вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, інші обставини, що передбачені КУпАП, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу, що передбачене санкцією ст.184ч.4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 40-1, 184, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в сумі 34(тридцять чотири) гривні 41коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 703/745/13-п
П О С Т А Н О В А

04 березня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.3 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

3 лютого 2013 року інспектором ДАІ Смілянського МВ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративні правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП України відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що він керував автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1, по вул. Леніна с. Костянтинівка з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Згідно з положеннями ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть адміністративного правопорушення.

В ході підготовки матеріалу до розгляду було виявлено значні недоліки у протоколі. Так, зазначаючи суть правопорушення інспектором не вказано суті вчиненого правопорушення, адже самі по собі ознаки алкогольного спяніння, є субєктивним оціночним судженням, та не тягне за собою адміністративної відповідальності, на томність в протоколі зазначено пункт 2.5 ПДР, що регламентує обовязок водія на вимогу працівника ДАІ пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, та відсутні будь-які дані про відмову водія від проходження такого огляду.

Зазначені недоліки протоколу не дозволяють призначити розгляд матеріалів про притягнення до адмінвідповідальності судом.

Відповідно до вимог КУпАП встановлення всіх обставин справи покладено на орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення, в даному випадку - на працівників ДАІ.

За таких обставин, вважаю, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до ДАІ Смілянського МВ для дооформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 до ДАІ Смілянського МВ для дооформлення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 574/755/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, і/н НОМЕР_1

за ст.85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.07.2013 року о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на р. Сейм біля с. Клепали Буринського району здійснював незаконний вилов раків забороненим знаряддям лову раколовками ятероподібними кустарного виробництва в кількості 3 штуки. Раків не спіймав, чим порушив п.3.15. Правил любительського і спортивного лову.

ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному розкаявся.

Крім того його вина підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, актом опису оцінки, приймальним актом.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 85 ч.4 КУпАП, так як він вчинив грубе порушення правил рибальства.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 характеризується позитивно, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ст.85 КУпАП, не працює.

Як обставини, що помякшують відповідальність, необхідно врахувати щире каяття винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність немає.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

Знаряддя вчинення правопорушення виготовлені із ліскового матеріалу підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 гривень.

Заборонені знаряддя лову раколовки ятероподібні кустарного виробництва які знаходиться на зберіганні в господарчому відділі управління держрибохорони Сумської області - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/263/2339/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Соловйов О. Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючу фізичною особою-підприємцем, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

по ст.163-4 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок та несвоєчасно надала у податковий орган за встановленою формою 1-ДФ відомості про доходи громадян, а також сум нарахованого та утриманого з них податку за 2 квартал 2013 р., по строку 09.08.2013 р., фактично наданий 19.08.2013 р., чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом документальної перевірки №459/05-81-17-01/НОМЕР_1, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 163-4 ч.1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП; притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя О.Л. Соловйов

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 574/627/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.06.2013 року о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на ставку с. Вознесенка Буринського району ловив рибу в нерестовий період забороненими знаряддями лову сіткою з ліски. Риби не впіймав, чим порушив п.3.15. Правил любительського і спортивного лову.

ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному розкаявся.

Крім того його вина підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, актом опису оцінки, приймальним актом, розрахунком заподіяної шкоди.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 85 ч.4 КУпАП, так як він вчинив грубе порушення правил рибальства.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 характеризується позитивно, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ст.85 КУпАП, не працює.

Як обставини, що помякшують відповідальність, необхідно врахувати щире каяття винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність немає.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

Знаряддя вчинення правопорушення виготовлені із ліскового матеріалу підлягають знищенню.

Гумовий човен вилучений у ОСОБА_1 повернути власнику

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 гривень.

Заборонені знаряддя лову сітка з ліски 1 шт., яка знаходиться на зберіганні в господарчому відділі управління держрибохорони Сумської області - знищити.

Гумовий човен вилучений у ОСОБА_1 повернути власнику

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/346/13-п
Провадження № 3/497/179/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, що працює по найму, мешкає за адресою: вул. Садова, буд. 1 у с. Василівка Болградського району Одеської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

05.02.2013 працівниками відділу кримінальної міліції у справах дітей Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області був складений протокол серії ОД №0170532 про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, що є матір'ю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не виконує належним чином своїх батьківських обов'язків, передбачених законодавством, по вихованню і утриманню сина, за що передбачена відповідальність ч.1ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні вказаного правопорушення визнала повністю, надавши пояснення щодо обставин справи, стверджуючи, що син в неї вихований і чемний, проте під впливом товаришів, з приводу дня народження друга уперше спробував спиртні напої, йому стало погано, і після цього він обіцяв більше цього не робити, а вона буде і в подальшому працювати над тим, щоб син не скоював протиправні вчинки, проводити з ним виховні бесіди, розкаялася у скоєному, просила суд врахувати ії матеріальне положення при вирішенні питання про застосування до неї адміністративного стягнення - внеї є ще 6-ти річна дочка.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що в її діях є ознаки правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП, оскільки їх наявність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями до протоколу,висновкомм від 05.02.2013р., іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, її особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують її відповідальність, суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім для неї є адміністративне стягнення у виді попередження, що передбачене санкцією ст.184ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 184ч.1, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на підставі санкції цієї статті призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження, оголосивши його у судовому засіданні.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: