overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/7078/2013-п
3/219/1032/2013
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

23 серпня 2013 року.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії ВС 976025 виданий Артемівським МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району)УМВС України в Донецькій області 03.08.2011р.) не працює, мешкає м.Артемівськ Донецької області вул.Червоноармійська,9,18, за ст.130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2013 року о 19 год. 50 хвил., ОСОБА_1, в м.Артемівську Донецької області по вул.Радянська,206, керував транспортним засобом марки Honda Dio, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп,яніння (запах алкоголю з роту, невиразна мова, нестійка хода), від продуття алкотестеру «Драгер» та від проходження медичного огляду на стан сп,яніння, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, таким чином, скоїв адміністративне правопорушення за ст.130ч.1 КпАП України.

Про час та місце розгляду справи правопорушник був належним чином повідомлений, поважних причин неявки в суд не представив. Від нього також не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, є підстави розгляду справи за його відсутністю.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адмінстративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова надрукована в кімнаті для нарад в єдиному примірнику.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 276/1161/13-п
Провадження по справі№ 3/276/474/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Володарсько-Волинського району

Житомирської області, не працює,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2013 року ОСОБА_1 був притягненний до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, повторно, 03.08.2013 року в 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 в смт. Володарськ-Волинський по вул. Ватутіна Володарськ-Волинського району Житомирської області, керував мопедом "Карпати" без д./н. в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.08.2013 року, в судове засідання не прибув про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується показником тестування на алкоголь, який складає 3.90 % (тест № 941 від 03.08.2013 року).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 10 (діб) адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.В. Криницький
Справа № 276/16/13- п
Провадження по справі№ 3/276/19/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до розгляду встановлено, що з матеріалів справи вбачається частина 2 ст.187 КУпАП, а не частина 1, а також відсутні докази, що ОСОБА_1 перебуває під адміністративним наглядом.

Керуючись ст.278 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст.187 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1 повернути до Володарсько Волинського РВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Справа № 404/1248/13-п
Номер провадження 3/404/426/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого інженером-будівельником ФОП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 01.02.2013 року об 11- 20 год. керуючи т/з Хюндай д/н НОМЕР_2 на перехресті вул. Ж.Революції та пров. Училищному, що в м. Кіровограді не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу. 7.8 Напрямок головної дороги не надав перевагу в русі транспортному засобу ВАЗ 21099 д.н. 120336, який, рухаючись по головній дорозі, здійснював поворот ліворуч та який був змушений різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення створивши аварійну ситуацію.

Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.1), поясненнями водія автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_2 (а.с. 3).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 680 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/992/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з які надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, - за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2012 на адресу Печерського районного суду м. Києва з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи про притягнення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, судом неодноразово направлялись судові повістки про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, для розгляду зазначеного матеріалу, однак правопорушник в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду невідомі. Крім цього, у суду відсутні відомості про причини неповідомлення правопорушника про розгляд адміністративного матеріалу.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, а саме: неможливості повідомлення правопорушника про розгляд справи , надходжу до висновку, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 255, 256, 278 КУпАП,

ПО С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - повернути до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/2051/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

31 січня 2013 року, близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами у невстановленому місці, а саме по вул. Театральній, 11 в м. Рівне.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та щиро розкаялась.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 160 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та її поясненнями.

Обставина, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Враховуючи малозначність вчиненого порушення, наявність обставини, яка помякшує відповідальність, вважається доцільним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 555/1981/13-п
Номер провадження 3/555/1145/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від від ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож., в с. Поляне, Березнівського району Рівненської обл., одруженого, на утриманні 3 дитини, приватного підприємця,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2013 р. близько 02 год. 30 хв. по вул. Київській, в м. Рівне, ОСОБА_1, керував автомобілем ОСОБА_2 Спрінтер 312, держ. реєстр. номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9a Правил дорожнього руху, за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 540611 від 06.07.2013 року та іншими матеріалами справи. Згідно результатів медичного висновку від 06.07.2013р., водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи особу правопорушника, його щире розкаяння, беручи до уваги обставини справи, суд вважає, що адміністративне стягнення слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 375/1205/13-п Провадження № 3/375/503/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, притягувався до адміністративної відповідальності 19.09.2012 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19.07.2013 року о 12-20 годині в с. Савинці Рокитнянського району по вул..Набережна, ОСОБА_1 керував мотоциклом марки "Днепр-11", державний номер 15-29 КХД, що належить на праві власності ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності понятих.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи викликаним до суду для дачі пояснень не з"явився, пояснень не надав. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення є пояснення правпорушника з якимх вбачається, що він визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 080758 від 19.07.2013 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставину, що обтяжує покарання повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а саме: як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 19.09.2012 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 555/949/13-п
Номер провадження 3/555/582/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, одружену, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючу в кафе Березовий гай,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2013 р. о 13 год. 00 хв. встановлено, що ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обов'язки, а саме 27.03.2013 року її неповнолітні діти по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинили пожежу деревяного хліва. Такими діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення та щиро розкаялася.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 010365 від 28.03.2013 року. Хуліганство. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується її поясненнями (а.с.2).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 184, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцять пять ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа 223/956/13-п
Провадження 3/223/212/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли від Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ГРП в ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1, НОМЕР_1 виданий Вугледарським МВ 04.02.2008 року, який мешкає за адресою: м. Вугледар, вул. Молодіжна 18/16, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.07.13 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись на бульварі Шахтарський в м. Вугледарі скоїв дрібне хуліганство в громадському місці, а саме: висловлювався грубою нецензурною лайкою в громадському місці, чим вчинив правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ст.173 КУпАП.

28.09.13 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля магазину "Шахтар", розташованого за адресою: м. Вугледар, вул. Трифонова, 12, висловлювався грубою нецензурною лайкою в громадському місці, чим вчинив правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та просив суд суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення ДО №016782 від 30.09.13року, ДО №016749 від 12.07.2013 року, поясненнями правопорушника, протоколом медичного огляду.

Враховуючи обставини справи, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, з метою виховання особи та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу.

Остаточне стягнення слід призначити відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП та призначити стягнення:

- за ст.173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 102 гривні на користь держави;

- за ст.173 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 119 гривень на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП призначити остаточне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 276/14/13- п
Провадження по справі№ 3/276/17/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року смт. Вол-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, розлученого, до адміністративної відповідальності не притягувався, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.12.2012 року о 00 год. 20 хв. в с. Сколобів Володарсько-Волинського району гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу від 23.12.2012 року, тестуванням на алкоголь № 607 від 23.12.2012 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважаю за необхідне застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтСУ в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.