Провадження № 3/470/210/13
Справа № 470/432/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., при секретарі Венго Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Березнегуватскього РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15 серпня 1983 року

народження, українця, громадянина України, уродженця

та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого,

маючого на утриманні одну неповнолітню дитину,

працюючого головним інженером в Березнегуватській

філії ТОВ «Нікопольська зернова компанія», інвалідом І

або ІІ групи не визнавався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2013 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали адміністративної справи від ВДАІ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 03 квітня 2013 року о 12 годині 00 хвилин по вул. Будівельників пров. Жовтневий в м.Миколаєві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору червоного кольору, чим скоїв перешкоду в русі автомобілю Шкода, державний номерний знак 0064, який рухався по перехрещуваній дорозі, та змусив його різко загальмувати і змінити напрямок руху, щоб уникнути ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.3, п. 8.10 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що дійсно керував автомобілем, але коли загорівся зелений сигнал світлофору, він пропустив зустрічний автомобіль на перехресті, а потім завершив маневр. Ніякої аварійної ситуації він не скоював.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши усі наявні докази в їх сукупності, суддя доходить наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ № 022474 від 03 квітня 2013 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Део Ланос», державний номерний знак ВЕ 0838 АО на вул.Будівельників пров. Жовтневий в м.Миколаєві, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, скоїв перешкоду автомобілю Шкода, змусивши його різко загальмувати та змінити напрямок руху.

Згідно з ч.4 ст.122 КУпАП, відповідальність водіїв наступає за порушення передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження та іншими документами.

У відповідності до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В якості доказу на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано безпосередньо протокол про адміністративне правопорушення та пояснення одного свідка. Також в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини про наявність факту аварійної обстановки, яка полягала різкій зміні швидкості та напрямку руху автомобіля Шкода, спричинених порушенням Правил дорожнього руху України.

Так беззаперечних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, у справі не зібрано, а сам протокол не містить достатніх даних про вчинення ОСОБА_1 дій, які містять обовязкові ознаки обєктивної сторони складу вказаного правопорушення, а тому суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.247, ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга, або протест прокурора, до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2