печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

17.04.2013р. о 20-10 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ-21213» д.н. НОМЕР_2 та рухаючись на перехресті вул. Гетьмана Скоропадського - вул. Басейна у м. Києві, відчинив передню ліву дверку свого транспортного засобу, не переконавшись, що це не створить перешкоди та загрози іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Фольцваген Кадді» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку ліворуч, чим порушив п.15.13 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в призначене судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. При цьому, ОСОБА_2 пояснив, що 17.04.2013р. він рухався на своєму авто по вул. Скоропадського зі сторони вул. В. Васильківська в напрямку вул. Басейна. На перехресті він зупинився у крайньому правому ряді, щоб здійснити поворот праворуч. В цей момент його автомобіль заглух і більше не рухався. Тому він, ввімкнувши аварійну сигналізацію, вийшов з машини для того, щоб відштовхати автомобіль з перехрестя і не створювати перешкоди іншим учасникам руху. В цей час автомобіль «Фольцваген Кадді», який проїжджав ліворуч від нього, зачіпив двері його автомобіля зі сторони водія, внаслідок чого і відбулася ДТП.

ОСОБА_2 в с/з наголосив, що винним себе не вважає, оскільки автомобіль з технічних причин заглух, він відразу ж увімкнув аварійну сигналізацію, і тільки після цього почав відштовхувати автомобіль з перехрестя, а тому водій «Фолцвагена Кадді» мав можливість» його об'їхати.

Свідок ОСОБА_3 в с/з засідання з'явився, повністю підтримав свої пояснення від 17.04.2013р. у матеріалах справи, за змістом яких він 17.04.2013р. на своєму автомобілі «Фолцваген Кадді» д.н. НОМЕР_3 рухався по вул. Скоропадського зі сторони вул. В. Васильківська в напрямку вул. Басейна. Проїжджаючи перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофору, він здійснив зіткнення з автомобілем «Нива» д.н. НОМЕР_2, який стояв на світлофорі з увімкненими аварійними вогнями, так як водій вказаного авто різко відкрив дверцята свого авто зі сторони водія, намагаючись його зіштовхнути. Наголосивши при цьому, що можливості уникнути зіткнення у нього не було, так як всі вищевказані дії водій автомобіля «Нива» зробив дуже швидко, а також ніяким чином не зафіксував дверцята зі стороні водія. Вважав, що заперечення ОСОБА_2 своєї вини спрямоване лише на уникнення останнім відповідальності, оскільки останній повинен був зачинити дверцята свого авто, які автоматично не фіксуються, та через відкрите вікно намагатись змістити автомобіль з проїзної частини.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.04.2013р., схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_3, у матеріалах справи та в судовому засіданні, схему місця ДТП та пояснення ОСОБА_2 (в частині відповіді на запитання працівника ДАІ, відносно того, що він не пам'ятає чи зафіксував він якимось чином дверцята автомобіля зі сторони водія, так як в цей час однією рукою він тримався за кермо, а іншою штовхав автомобіль), суд розцінює позицію ОСОБА_2 по обставинам справи як безпідставну і не підтверджену відповідними доказами.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк