АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 4, а проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 3,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 3000 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 3000 грн.

Постановою районного суду встановлено, що 01 квітня 2012 року, о 16 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки FORDTRANSIT, державний номер НОМЕР_1, на 62 км. автодороги Каховка Армянськ, в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в присутності свідків відмовився.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою,ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якійпросить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову, якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

______________________________________________________________________

Справа № 33/490/470/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_2

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_3

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального закону, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. При накладенні на апелянта адміністративного стягнення у виді штрафу, районний суд взагалі не обґрунтував таке рішення і не зазначив на підставі яких даних він прийшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 саме такого виду адміністративного стягнення. При цьому, саме у звязку з тим, що справа в районному суді була розглянута у відсутністьТкаченко О.О., останній не зміг повідомити суду про своє важке матеріальне становище.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції,вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 увчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним іобґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбаченихст. ст. 254 256 КУпАП, в графі, якого де зазначаються пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 власноручно вказав, що 31 травня 2012 року випив 0,5 л. пива і в лікарню їхати відмовляється, оскільки з вчиненим правопорушенням згоден; поясненнями свідків, в присутності яких ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу алкотест 6810, відповідно якого в організмі останнього було виявлено 0,23 проміле алкоголю.

В апеляційній скарзі не наведено жодних переконливих доводів, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для скасування оскаржуваної постанови.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апеляційної скарги стосовно того, що пояснення по суті порушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, були надані ОСОБА_1 під тиском працівника ДАІ.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що при ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 під розпис був повідомлений що розгляд справи відносно нього відбудеться 14 травня 2012 року, о 10 годині, в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а відтак, районний суд прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_1 про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, є неспроможними, виходячи з наступного.

Зі змісту ст. 33 КУпАП вбачається, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Апеляційним переглядом встановлено, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 судом першої інстанції накладено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи районним судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову районного суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2012 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 3000 гривень, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3