АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА
Іменем України

03 грудня 2012 рокусуддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого заступником начальника штабу з мобілізаційної роботи військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживаєза адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2012року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1ст. 212-2 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

______________________________________________________________________

Справа № 33/490/1053/12 Головуючий у першій інстанції: Мясоєдова О.М.
Категорія: п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , будучи заступником начальника штабу з мобілізаційної роботи військової НОМЕР_2 , 21 липня 2012 року та 22 липня 2012 року, в період відсутності старшого лейтенанта ОСОБА_2 самовільно отримав від чергового частини ключі від мобілізаційного діловодства, про що свідчить запис в книзі здавання (отримання) під охорону, зняття (отримання) з-під охорони режимних приміщень (зон, територій). Після чого, ОСОБА_1 не являючись особою, яка відповідає за збереження матеріальних носіїв інформації, в порушення вимог п. п. 119, 120, 178, 179 Порядку організації і забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, видав виконавцям документи з грифом обмеженого доступу, таким чином, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, на яку покладені обов`язки особисто виконувати вимоги керівних документів щодо забезпечення збереження державної таємниці, в порушення п. п. 119, 121, 178, 179 Порядку 1561, не прийняв відповідних заходів, чим створив реальні передумови до втрати документів мобілізаційного характеру, а також витоку і розголошення таємної інформації.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 16 листопада 2012 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі за відсутністюв його діяхскладу адміністративного правопорушення, передбаченогоп. 6 ч. 1 ст. 212-2КУпАП. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме, у зв`язку з тим, що в порушення вимог ст. 285 КУпАП копія постанови йому взагалі не направлялась і він дізнався про її існування лише 09 листопада 2012 року, коли отримав копію постанови суду від співробітника Служби безпеки України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушеннями норм матеріального та процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи.

В судове засідання апелянт ОСОБА_1 не з`явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції,вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови суду, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволеннюз наступних підстав.

Відповідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено апеляційним переглядом, в матеріалах справи відсутні будь-які докази як направлення апелянту, так і отримання ним судового виклику, при цьому зі змісту постанови суду взагалі не вбачається чи був ОСОБА_1 присутній в судовому засіданні під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП. В матеріалах справи знаходиться супровідний лист про направлення ОСОБА_1 копії постанови суду відносно нього, однак з порушенням трьохденного строку, передбаченого ст. 285 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду і розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Районний суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Проте вказані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції дотримані та виконані не були.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідженням матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, щопоза увагою районного суду залишився той факт, щов протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , відображені дані, які суперечать відомостям, котрі містяться в матеріалах справи, в частині часу вчинення апелянтом інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, складеному 31 липня 2012 року відносно ОСОБА_1 вказано, що невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці з боку ОСОБА_1 відбулося 21 та 22 липня 2011 року.

Однак, з письмових ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_2 , а також ксерокопії аркушів з книги видачі документів в мобілізаційному діловодстві вбачається, що ОСОБА_4 порушення законодавства про державну таємницю мало місце, зокрема: 19 червня 2012 року, 21 червня 2012 року, 22 червня 2012 року.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, слідує, що 19 червня 2012 року та 22 червня 2012 року він отримував у чергового по штабу ключі від мобілізаційного відділу, відкривав приміщення, де зберігаються мобілізаційні документи, здійснював видачу виконавцям та прийом від них документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю.

В письмових поясненнях свідок ОСОБА_2 зазначив, що 19 червня 2012 року після зачинення та опечатування печаткою кабінету, в якому зберігаються мобілізаційні документи, він передав ключі від кабінету, разом з ключами від інших приміщень мобілізаційного діловодства, майору ОСОБА_1 , який відчинив даний кабінет і почав приймати у виконавців документи мобілізаційного характеру. Крім того, 21 червня 2012 року та 22 червня 2012 року майор ОСОБА_1 надавав ОСОБА_2 допомогу під час видачі та прийому документів, які мають гриф секретності.

З ксерокопії аркушів з книги видачі документів в мобілізаційному діловодстві вбачається, щозгідно особистого підпису ОСОБА_1 прийом документів мобілізаційного характеру від виконавців ним здійснювався 19 червня 2012 року, 21 червня 2012 року та 22 червня 2012 року.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що час вчинення адміністративного правопорушення є обов`язковою складовою його об`єктивної сторони, а відтак вказані розбіжності в даних стосовно часу вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення мають суттєве значення, однак залишилися поза увагою місцевого суду.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому протокол не міг бути прийнятий районним судом до розгляду, внаслідок чого постанова суду першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогоп. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючисьп. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2012 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАПза відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Дніпропетровської області Н.М. Деркач