overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 550/613/13-п
Провадження № 3/550/258/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3,не працюючого,не одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в :

23.06.2013 р. близько 04 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Жовтневій в смт. Чутове Полтавської області, керував мотоциклом НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та висновком медичного обстеження.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 170/1069/13-п
Провадження № 3/170/606/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки смт. Залісся, вул. Центральна Шацького району Волинської області, громадянки України, непрацюючої, на утриманні дитина-інвалід, якій розяснено її процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП і яка до адміністративної відповідальності не притягувалась, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2013 року близько 10 години 30 хвилин громадянка ОСОБА_1 здійснювала продаж живої риби на ринку в смт. Шацьк, а саме, карась загальною вагою 1,5 кг. (один кілограм пятсот грам), без наявності документів, які підтверджують законність його придбання, чим порушила ст. 7, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 доведена фактичними даними викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення природоохоронного законодавства № 0000879, матеріалами справи та її поясненнями даними в суді, в яких вона свою вину визнала.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 винність свою визнає повністю, притягується до адміністративної відповідальності вперше, утримує дитину-інваліда, доходжу висновку, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 88-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В. Сушик
Справа № 375/758/13-п Провадження № 3/375/326/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2013 року, суддя Рокитнянського районного суду Київської області Гавенко О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 11.03.2013 року за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

за ст.187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12.05.2013 року близько 00-30 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушень, що підтверджуються матеріалами адміністративних справ та поясненнями, що маються в матеріалах справ.

Помякшуючими обставинами по справі є факт щирого каяття.

Обтяжуючою обставиною є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170-00 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 34, 35, 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст. 187 ч. 2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170-00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.Л. Гавенко

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова меже бути предявлена до виконання до _______________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/2199/13-п

05 листопада 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с.Познань, Рокитнівського району Рівненської області, не працюючої, одруженої, на утриманні 5 неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02 листопада 2013 року близько 10 години ОСОБА_1 незаконно перетнула державний кордон України поза пунктом пропуску на напрямку с. Познань (Україна) - с.Дзержинськ (РБ) та о 17 годині 15 хвилин була затримана прикордонним нарядом Республіки Білорусь, чим порушила правила перетинання Державного кордону України .

ОСОБА_1 під час розгляду справи винною себе визнала та пояснила, що 02 листопада 2013 року близько 09 години пішла збирати ягоди журавлини, непомітила, як перетнула державний кордон. Близько 17 години була затримана прикордонним нарядом Республіки білорусь.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП підтверджується особистим її пояснення, протоколом про адміністративне правопорушення ПнРУ № 09100, матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, обставини вчиненого, особу порушника, ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність та відсутність обтяжуючих обставин, а тому суддя приходить до висновку про можливість визнання діяння малозначимим .

Керуючись ст. 22, ч.2 ст. 204-1, ст. ст. 283, 284 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у звязку з малозначимістю вчиненого діяння.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, а справу закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Ф. Комзюк
Справа № 345/3675/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТзОВ Стиль, українця, громадянина України, раніше до адмінвідповідальності не притягався, за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

що ОСОБА_1 08.06.2013р. о 17.40 год. в смт.Рожнятів по вул.Вітовського, керуючи транспортним засобом марки ТАТА д.н. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, рухаючись заднім ходом, не звернувся до сторонніх осіб та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки Опель Вектра д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження даних автомобілів, чим порушив 10.1 та 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та просить його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі наслідків ДТП та інформацією, наданою правопорушником і потерпілою ОСОБА_2 .

В діях його вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 124 КпАП України та призначити стягнення 340 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

СУДДЯ:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
02.07.2013 рокуСправа №: 695/2264/13-п
номер провадження 3/695/899/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали адміністративної справи, де зазначено, що 01.06.2013 року, гр. ОСОБА_1, працююча продавцем ПП ОСОБА_2 в магазині, який знаходиться в ТЦ Злагода в м. Золотоноша по вул. Шевченка, 96 здійснювала реалізацію DVD диску з записами аудіовізуальних творів, який був не маркований контрольною голографічною маркою України встановленого зразка, чим порушила ч. 1 ст.164-9 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, згідно протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнала.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-9 КУпАП, її вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЧК № 013751 від 01.06.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1;

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника та те що вона правопорушення вчинила вперше, вважає, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати штраф, передбачений санкцією ч. 1 ст. 164-9 КУпАП з конфіскацією дисків.

Керуючись ст. ст. 164-10, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 170 грн. з конфіскацією дисків.

На постанову може бути подана скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

02.04.2013 року о 15-00 год. громадянин України - ОСОБА_1, перебуваючи на пр-ті Повітрофлотському, 37, в м. Києві, в громадському місці. а саме: біля гуртожитку палив цигарки, чим порушив ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.

Крім того його вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що гр. ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КпАП України

Згідно ст. 24-1 КпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Враховуючи обставини справи викладені вище, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження, відповідно до ст. 24-1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк звернення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя:
Справа № 345/3130/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області БОЙКО М.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого директором ТзОВ Завод ДК Орісіл, гр. України за ст. 163 1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 , будучи 11.04.2013 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 163 1 ч. 2 КУпАП, перебуваючи на посаді директора ТзОВ Завод ДК Орісіл повторно допустив порушення ведення податкового обліку, що привело до заниження заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2013 року на 89 793,00 грн. чим порушено вимоги ст. 200 Податкового кодексу України.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав у вчиненому правопорушенні та підтвердив наведене.

Його вина у вчиненому підтверджується відомостями, які вміщені у протоколі про адмінправопорушення № 146 від 30.05.2013 року про адміністративне правопорушення та акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 1032/15 04/37130116 від 16.04.2013 року, відомості, які вміщені у постанові Калуського міськрайонного суду від 11.04.2013 року, якою ОСОБА_1 було визнано винуватим за ст. 163 1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрано стягнення у вигляді штрафу.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 163 1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення порядку ведення податкового обліку, повторно.

При обранні стягнення враховуються характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особа винного та обставини справи.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 163 1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обрати стягнення 250,00 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги або внесення протесту прокурора до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Черкаської обл., українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

29.08.2013р. о 07-40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, та рухаючись на з'їзді з мосту Патона на Набережне шосе в м. Києві, в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда» д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.2013р., поясненнями ОСОБА_1 у ньому та у матеріалах справи, поясненнями водія ОСОБА_2, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/722/13-п

11 квітня 2013 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, розлученого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого дробильником Томашгородського щебзаводу, потерпілого від аварії на ЧАЕС, групи інвалідності не має, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 квітня 2013 року біля 21 години 00 хвилин за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 вчинив сімейну сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_3, чим саме вчинив насильство в сім»ї.

Правопорушник ОСОБА_2 на розгляд справи з»явився, винним себе визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно вчинив зазначене правопорушення, запевнив, що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне праворушення від 10 квітня 2013 року.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 є його щире розкаяння.Обставина, яка обтяжує відповідальність вчинення правопорушення в стані алкогольного сп»яніння.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те,що правопорушник ОСОБА_2 щиро кається, має на утриманні неповнолітніх дітей, потерпілий від наслідків аварії на ЧАЕС, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, а тому обирає адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.268,283,п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова судді може бути оскаржена особою,яка притягнута до адміністративної відповідальності,її законним представником,захисником,потерпілим,його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Єремейчук
Справа 573/602/13-п
Номер провадження 3/573/239/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого оператором касиром ВАТ «Агроеталон»,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2013 року близько 19 години громадянин ОСОБА_1, знаходячись у себе вдома, вчинив сімейну сварку із дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоровю останньої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи і особу порушника, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: