overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/263/657/13
Справа №263/2440/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії МЕ № 634884, виданий 25.11.2004 року Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області), не працюючого, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Урицького, 15; що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме 26.02.2013 року о 15:00 год. знаходячись за своїм місцем мешкання за адресою м. Маріуполь вул. Урицького, 15, вчинив насильство у родині виражався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї дружини, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО№043521 від 01.03.2013 р. та іншими матеріалами, які додано до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя О.Л. Соловйов

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа №263/1270/13-п
Провадження № 3/263/444/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя при УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у службі таксі Максим, проживаючого за адресою: місто Маріуполь, вул. 9-ї Авіадивізії, 12-25

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2013 року о 04-45 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Деу Сенс, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухався по Набережній в м. Маріуполі у стані наркотичного спяніння, відповідно до висновку щодо перевірки на стан сп'яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2№620899 від 02.02.2013 р., письмовими поясненнями свідків та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, висновком № 233 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які додані до протоколу.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подія адміністративного правопорушення мала місце, провина ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння доказана протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього документами, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Копію постанови, яка є обовязковою для виконання, направити до кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району м. Маріуполя УДДУПВП в Донецької області.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя О.Л. Соловйов

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 570/1289/13-п
Номер провадження 3/570/576/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Гнатущенко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Рівненському районі Рівненської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , директора ТОВ "Колор С.І.М.",

за ч.1 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.03.2013 року було встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ "Колор С.І.М.", що знаходиться в смт.Клевань, вул.Центральна,38 Рівненського району Рівненської області, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме завищення від"ємного значення різниці між сумою податкового зобов"язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду.

Згідно акта перевірки від 28.01.2013р., встановлено завищення від"ємного значення різниці між сумою податкового зобов"язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за вересень 2012 року в сумі 2467 грн.

Вищевказане доведено матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №707908 від 26.03.2013р. та актом перевірки від 28.01.2013р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Клопотань про її відкладення до суду не надійшло.

Згідно акту перевірки від 28.01.2013р. порушення вчинено у вересні 2012 року, тобто більш як за три місяці до складення протоколу.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вказане правопорушення не є триваючим.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв"язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, справа підлягає до закриття.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст.163-1, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284, 288, 289, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв"язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд.

Суддя : Гнатущенко Ю.В.
14.08.2013 Провадження по справі № 3/380/624/13
Справа № 380/1355/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим в ТОВ «Агро-Дібрівка», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

10.07.2013 року о 20 годині 05 хв. в с. Денихівка Тетіївського району Київської області, ОСОБА_1 керував мопедом «Ямаха», без державного номерного знака, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «___» ______________ 20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________ 20___р.
Справа №687/1741/13-п
№3/687/696/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, спрямовані до суду Чемеровецьким РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.10.2013 року біля 18.00 год. на господарстві по вул.Нагірній,29 в с.Демківці Чемеровецького району, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив насильство в сім»ї відносно своєї співжительки ОСОБА_2, а саме: виражався нецензурними словами в її адресу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник зявився, свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння №183 від 11.10.2013 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 173 -2 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя підпис ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р.

Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20_____ р.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя В.О.Борсук
Справа № 725/7267/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В.., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з територіальної державної інспекції з митань праці у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в листопаді 2013 року в ході перевірки було встановлено, що директором ПП «Оптітрейд» ОСОБА_1, під час керування вище вказаним підприємством впродовж 2012 року та січня-жовтня 2013 року не було забезпечено дотримання чинного законодавства про працю, а саме: не був укладений, не затверджений та повідомно не зареєстрований колективний договір, що є порушенням ст.10-15 КЗпП України, а також заробітна плата працівникам виплачується один раз на місяць без авансування та виплата всіх сум при звільненні працівника ОСОБА_2 виплачена не в день звільнення 18.01.2013 року, а 01.02.2013 року, що є порушенням ст.ст. 115,116 КЗпП України.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться дослідженими та проаналізованим письмовими доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33,41, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (пятсот десять грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
17.06.2013 рокуСправа №: 695/1612/13-п
номер провадження 3/695/652/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Територіальної Державної інспекції з питань праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором КП Райтеплоенергія, проживаючий по, ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення передбаченого

ст. 41 ч. 1, Кодексу України про адміністративні правопорушення-,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці державним інспектором праці територіальної державної інспекції праці у Черкаській області ОСОБА_2, 19 квітня 2013 року, КП Райтеплоенергія (м.Золотоноша), було встановлено порушення вимог ст.115 Кодексу Законів про працю України, мають місце випадки в підприємстві порушуються строки розрахунків при звільненні.

Відповідно до ОСОБА_2 перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 23-11-07/35-34 від 19.04.2013 року та протоколу про адміністративне правопорушення № 23-11-07/17 від 19.04.2013 року, відповідальною особою є ОСОБА_1, який вчинив правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та обєктивного їх дослідження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 41 ч. 1 КУпАП, як порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

При цьому винність ОСОБА_1 , стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення 23-11-07/17 від 19.04.2013 року;

- актом перевірки Територіальної Державної інспекції праці у Черкаській області № 23-11-07/35-34 від 19.04.2013 року ;

- приписом Територіальної Державної інспекції праці у Черкаській області № 23-11-07/34 від 19.04.2013 року.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру

На підставі зазначеного та керуючись ст. 41 ч. 1,

ст., ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 574/1050/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВДАІ при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, головний інженер Буринський райавтодор, і/к НОМЕР_1

за ст.18828 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.09.2013 року на автодорозі Чернеча Слобода-Буринь головний інженер ОСОБА_1 не виконав припису посадової особи ДАІ МВСУ щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не ліквідував ямко вість на проїздній частині чим порушив вимоги п.п. 3.1.1; 3.1.2. ДСТУ 3587-97

ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що усунення ямковості на проїздній частині не відноситься до його обовязків затверджених посадовою інструкцією, крім того остання здійснюється в межах фінансування з бюджету, а фінансування не здійснюється. його винність повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 188-28 КУпАП.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 характеризується добре, працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 беручи до уваги вище зазначене, вивчивши матеріали адміністративної справи, пояснення, вважає, що факт правопорушення доведено, але з урахуванням матеріального положення ОСОБА_1 того що тяжких наслідків від його діянь не настало, вважає, що ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності необхідно звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП закрити за малозначністю, від адміністративної відповідальності звільнити обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 172/11/13- п
ПОСТАНОВА

23.01.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н., мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, згідно постанов Васильківського районного суду Дніпропетровської області раніше притягувалася до адміністративної відповідальності

- 25.04.2012 року за ч.1 ст.184 КУпАП- накладено стягнення у вигляді попередження,

- 23.10.2012 року за ч.2 ст.184 КУпАП-накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 грн.,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2013 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП.

Суддя, дослідивши адміністративний матеріал, вважає, що він підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Так, 05.12.2012 року відносно матері неповнолітнього ОСОБА_1 складений протокол ч.3 ст.184 КУпА, диспозиція вказаної частини статті 184 передбачає «Вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення».

Згідно ст.256 КУпАП необхідно повернути зазначений адміністративний матеріал на дооформлення, оскільки з протоколу № 006874 про адміністративне правопорушення від 05.12.2012 року вбачається, що порушниця повторно,протягом року, ухиляється від виконання батьківських обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.(ч.2 ст.184 КУпАП)

Таким чином, суд позбавлений можливості розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

Керуючись ст.ст.251, 256, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП повернути до Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення

Суддя:
Справа № 296/2546/13-п
Постанова

Іменем України

"21" березня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шалота К.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції з питань праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Корольовського районного суду м. Житомира 19.03.2013 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення № 06-03-027/0213 від 11.03.2013 року, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення адреса проживання правопорушника зазначена не повністю, не вказано номер будинку та квартири, що унеможливлює суд належним чином повідомити правопорушника про розгляд справи в суді.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП. Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 246, 256, ст. 278, ст. 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП Державній інспекції з питань праці Територіальній державній інспекції з питань праці у Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя К. В. Шалота