АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/05/13 Головуючий 1-ї інстанції: Алфьорова Т.М.
Справа № 2033/ 7285 / 2012
Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 січня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника потерпілих адвоката Шкоди А.І., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 і представника потерпілих адвоката Шкоди А.І. на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2012 року

у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю складу адміністративних правопорушень, -

в с т а н о в и в:

26 травня 2012 року, о 22- 00 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем КІА Соренто, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр. Героїв Сталінграду зі сторони вул. Морозова в напрямку пр. Гагаріна в м. Харкові та в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечну швидкість руху, що призвело до зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_3, та спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Крім того, при вказаних вище обставинах, 26 травня 2012 року, близько 22-00 години, ОСОБА_1, який керував автомобілем КІА Соренто, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Закриваючи щодо ОСОБА_1 провадження у справі за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя районного суду послався на постанову прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова від 20 серпня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України, де зазначено, що автомобілем КІА Соренто, реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент ДТП керувала інша особа -ОСОБА_5 і матеріали перевірки направлені до УДАІ в Харківській області для вирішення питання про притягнення до відповідальності винної в ДТП особи. Проте, справа про адміністративні правопорушення та матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи не містять даних про складення в подальшому протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 за фактом ДТП від 26 травня 2012 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та представник потерпілих адвокат Шкода А.І. просять скасувати постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2012 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, або за ст. 126 КУпАП. Апелянти посилаються на те, що помилково вважаючи встановленими прокурором обставинами справи, суд допустив неповноту їх з'ясування та прийняв необґрунтоване рішення щодо ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за відсутністю в діях складу адміністративних правопорушень.

Заслухавши пояснення потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника потерпілих адвоката Шкоди А.І., які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, пояснення ОСОБА_1, який просив постанову суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи та опитавши свідків, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді скасування, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

У даній справі вищезазначені вимоги закону суддею не виконані, висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1. ст. 130 КУпАП, суперечить дослідженим апеляційним судом доказам.

Так, потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, 26 травня 2012 року керував автомобілем КІА та при здійсненні обгону, рухаючись на великій швидкості, здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN під керуванням ОСОБА_3 Потерпіла наполягала в судовому засіданні на тому, що бачила саме ОСОБА_1, який після зіткнення транспортних засобів вставав з водійського крісла автомобіля КІА, оскільки керував зазначеним автомобілем та вчинив дорожньо-транспортну пригоду. Потерпіла ОСОБА_2 заперечує присутність ОСОБА_5 на місці ДТП як водія автомобіля КІА.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що рухаючись по пр. Героїв Сталінграду зі сторони вул. Морозова в напрямку пр. Гагаріна, він пропускав тролейбус, який повертав вправо, в цей час з його автомобілем VOLKSWAGEN, в задню ліву його частину, здійснив зіткнення автомобіль КІА, в результаті чого ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження та був доставлений у лікарню, а автомобілю VOLKSWAGEN спричинено механічні пошкодження.

В судовому засідання апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що 26 травня 2012 року автомобіль КІА рухався по пр. Героїв Сталінграду в напрямку пр. Гагаріна зі швидкістю 80-90 км /год. При здійсненні обгона автомобіля VOLKSWAGEN під керуванням ОСОБА_3 сталося зіткнення вказаних транспортних засобів з вини водія автомобіля КІА, який невірно обрав дистанцію та перевищив швидкість руху.

ОСОБА_1 зазначив, що керування автомобілем КІА 26 травня 2012 року він передав своєму брату ОСОБА_5, який і вчинив дорожньо-транспортну пригоду.

Апеляційним судом перевірялася заява ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_5 є учасником дорожньо-транспортної пригоди, як водій автомобіля КІА, проте первинні матеріали ДТП від 26 травня 2012 року таких даних щодо ОСОБА_5 не містять.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 355966 від 26 травня 2012 року складено відносно ОСОБА_1, особа якого встановлена на підставі даних його паспорта серії НОМЕР_3, виданого 15.10.2003 року, про що зазначено в протоколі.

Будь яких заяв, пояснень ОСОБА_1 чи інших осіб, присутніх на місці ДТП, про те, що не ОСОБА_1, а інша особа, є водієм автомобіля КІА, на момент оформлення матеріалів ДТП та складання протоколу про адміністративне правопорушення не надходило, що підтвердили в судовому засіданні інспектори Дорожньо-патрульної служби ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_1 на місці ДТП мав ознаки алкогольного сп'яніння. Люди, що знаходилися на місці ДТП вказували на ОСОБА_1 як на особу, що керувала автомобілем КІА, та що в автомобілі він знаходився один.

Автомобіль КІА Соренто, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2010 року випуску, належить ОСОБА_9, яка мешкає в м. Харкові по пров. Пулковському, 26, на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4, виданого 16.02. 2011 року ВРЕР-1 ДАІ м.Харкова.( а.с. 17-18).

Сукупність викладених доказів спростовує заяву ОСОБА_1 про те, що не він, а інша особа керувала 26 травня 2012 року автомобілем КІА Соренто, реєстраційний номер НОМЕР_1.

До пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_5, а не ОСОБА_1 26 травня 2012 року, керуючи автомобілем КІА, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, суд відноситься критично, вважає їх необ'єктивними та такими що суперечать матеріалам справи.

Матеріали справи містять висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння за № 1732 від 27 травня 2012 року, виданий Харківським наркологічним диспансером, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду. (а.с. 11).

В судовому засідання ОСОБА_1 не заперечує його відмову від медичного огляду, посилаючись на те, що не знаходився в стані алкогольного сп'яніння та не потребував медичного огляду.

Проте, із пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння, проте відмовився на місці ДТП продути алкотестер та відмовився від медичного огляду в наркологічному диспансері.

За наявності викладених вище доказів у справі, на підставі п. 1 ч.1ст. 247 КУпАП, місцевий суд безпідставно закрив провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

На підставі досліджених судом сукупності доказів у справі, апеляційний суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим, постанова судді районного суду підлягає скасуванню як незаконна.

Згідно ч. 2, ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справі про адміністративні правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення та не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у даній справі закінчилися.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 і представника потерпілих адвоката Шкоди А.І. задовольнити.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2012 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1. ст. 130 КУпАП, скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношення ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Н.О. Олефір