overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 19.07.2013 року о 18 годині 45 хвилин, керуючи легковим автомобілем «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2, по мосту Метро в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, автомобіль якого від зіткнення зіткнувся з автомобілем «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_4, водій ОСОБА_3, внаслідок чого трьом автомобілям завдано матеріальних збитків, чим порушив п. п. 2.3, 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.М. Карабань
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1003/13-п
провадження № 3/578/400/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВПС «Краснопілля» Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , Російської Федерації, тимчасово не працюючого, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

22 жовтня 2013 року о 02 год. 20 хв. прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» відділу прикордонної служби «Краснопілля» на напрямку Олександрія (Україна) Гуєво (РФ) в районі інформаційно- попереджувального знаку №564 на відстані 50м від лінії державного кордону був затриманий громадянин ОСОБА_1: ОСОБА_3, який здійснив спробу незаконного перетинання кордону України поза встановленим пунктом пропуску, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав і пояснив суду, що справді він намагався незаконно перетнути державний кордон, але був затриманий прикордонним нарядом відділу прикордонної служби «Краснопілля».

Вина правопорушника підтверджується також матеріалами справи.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 204-1, 252, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, зі сплатою на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Басова
Справа № 401/3684/13-п
Провадження по справі № 3/401/1292/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2013 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодського відділення державної автомобільної інспекції Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2013 року близько 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Світловодськ по вул. Єгорова керував скутером Хонда-49.9 без д.н., в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на визначення ступеня алкогольного сп"яніння проводився за допомогою приладу Алкотест 6810, результати якого 1,59 % алкоголю в крові, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом відсторонений.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 646675 від 20.07.2013 року, письмовими поясненнями в протоколі, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи, результатами алкотесту(а.с. 2), письмовими поясненнями свідків.(а.с. 4,5)

Обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність за скоєне адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді 50(п"ятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд тієї ж області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адмінінстративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути пред"явлено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

14.08.2013
Справа № 215/1532/13-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2013 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого: м.Кривий Ріг, Щорса, 26/26,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

В ніч з 13.03.2013 р. на 14.03.2013 р. ОСОБА_2 був відсутній за місцем проживання, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушення вчинено повторно протягом року, 27.11.2012 року ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину визнав, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП підтверджується поясненнями ОСОБА_2, постановою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 22.05.2012 року а.с.4, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 279,280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним за ст.187 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 /сто сімдесят/ грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ВАТ «Темп», -

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ВАТ «Темп», допустила порушення ведення податкового обліку, в результаті чого завищено бюджетне відшкодування за лютий 2013 року на 16608 грн., занижено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту за лютий 2013 року на 16608 грн.

В судове засідання правопорушниця зявилася та визнала свою провину.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати перевірки та іншими зібраними доказами.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 573/1477/13-п
Номер провадження 3/573/620/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2013 року близько 20-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані у себе вдома в смт.Улянівка по вул.Суворова, 92, вчинив сімейну сварку зі своєю донькою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоровю доньки.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа № 263/8511/13-П
Провадження № 3/263/1980/2013
П О С Т А Н О В А

20 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює дитячий садок № 120 - сторожем, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. 50 років СРСР, б. 28 кв. 27,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї, а саме 07.08.2013 року о 18-00 годині знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 28 кв. 27 в місті Маріуполі вчинив сварку зі своєю донькою ОСОБА_2, в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 044953 від 09.08.2013 р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду підстав, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, враховуючи характер|вдачу| скоєного, конкретні обставини справи|речі|, особу|особистість| правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1, слід визнати винним та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корить держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 686/1013/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ХПК, -

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 05 грудня 2012 року близько 11 год. 00 хв. в м. Хмельницькому, перебував біля будинку №10 по вул. Зарічанська, де викурював тютюнові вироби марки «Некст», чим порушив вимоги ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими зібраними доказами.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати захід впливу у виді застереження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 375/1608/13-п Провадження № 3/375/673/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рокитнянського РВ при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2Лісова.76 , не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12.09.2013 року о 18-30 годині в с. Ольшаниця Рокитнянського району Київської області по вул.. Леніна, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком маневру розвороту не переконався, що це буде безпечним, чим створив перешкоду та небезпеку для руху автомобілю марки "Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав частково.

Окрім часткового визнання правопорушником своєї, його вина у вчиненні правопорушником, його вина повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 № 080989 від 12.09.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 12.09.2013 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 12.09.2013 року, поясненнями, доданими до протоколу.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Помякшуючою обставиною у справі є щире каяття винного. Обтяжуючі обставни по справі відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, помякшуючу обставину у справі, адміністративним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника вважаю штраф.

Керуючись ст. 33, 34, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340-00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________
Справа № 401/2682/13,3/401/933/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського ОДПІ Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: генеральним директором СП ТОВ Світловодськпобут

За ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 30 травня 2013 року при перевірці СП ТОВ Світловодськпобут, що знаходиться за адресою вул. Крупської,2а в м. Світловодськ Кіровоградської області, встановлено порушення у ведені податкового обліку заниження податку на прибуток в сумі 31346 грн.

Правопорушник ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився. Надав до суду письмові пояснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необовязковою.

Вважаю, що в матеріалах справи достатньо даних, щоб справу можна розглянути у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: „порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, і його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- витягом з акту виявленого правопорушення.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану,вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді мінімального штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Штраф необхідно сплатити на 0012 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське міське фінуправління, код 37918126, МФО 823016.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2