overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/761/7889/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 листопада 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за частиною 4 статті 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2013 року близько о 10 годині 50 хвилин, на вулиці Ольжича, 8 у м. Києві, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Пежо 405» д/н НОМЕР_2 під час виїзду із дворової території не був уважним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 змусивши при цьому останнього різко загальмувати, що призвело до аварійної ситуації, чим порушив вимоги п. п. 1.5, 2.3 Б, Д, 10.2 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду пояснення стосовно вчиненого правопорушення, визнав свою вину частково, зазначивши, що водій автомобіля НОМЕР_3 порушив ПДР, оскільки не зважаючи на затор по вул. Ольжича, рухаючись у напрямку вул. Сирецької, щоб уникнути зіткнення автомобілів наїхав на тротуар при цьому пошкодивши свій автомобіль та чотири сажанці дерев. ОСОБА_1 просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1. суд приходить до висновку, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 122 КУпАП.

Вина водія підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників.

При застосуванні до правопорушника адміністративного стягнення судом враховується важкість правопорушення, обставини його вчинення, те що дане правопорушення вчинене особою вперше, пояснення правопорушника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, ст. 122 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора, якщо апеляційна скарга, подання прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, подання прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 211/230/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 січня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 20 06 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Кривбасметалстіл», ідентифікаційний код 304861392, зареєстрованої : ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Адміністративна справа відносно ОСОБА_2 надійшла до суду 15 01 2013 року .

ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером ТОВ «Кривбасметалстіл», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Літке, 2б, фактична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 1д, допустила порушення порядку утримання, перерахування ПДФО у 4 кварталі 2011 року та не відображення сум у податковому розрахунку по формі 1 ДФ за 4 квартал 2011 року. Не утримано та не перераховано ПДФО в 4 кварталі 2011 року в сумі 1982 грв. , що встановлено в ході проведення документальної планової перевірки, чим порушила п.п. 167.1 ст. 167, п.п. 168.1.1 п 168.1 ст. 168, п. 177.8 ст. 177, п. 51.1 ст. 51, п.п. 70..1.6. п. 70.1 ст. 70 , абз. «б» Податкового кодексу України від 02 12 2010 року . Відповідальність передбачена ч 1 ст. 163-4 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 156024 від 26 11 2012 року та довідкою від 26 11 2012 року. В її діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 163-4 КУпАП.

Однак згідно із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення, передбачене ч.1 статті 163-4 КУпАП, не є триваючим, правопорушеня вчинене у 4 кварталі 2011 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення, закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 163-4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/8596/13-п
Номер провадження 3/404/2464/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 05.09.2013 року, о 09 год. 15 хв., рухався в м. Кіровоград по вул. Терешковій, керуючи транспортним засобом «Део», державний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, згідно висновку КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» №1243 від 05.09.2013 року, чим порушив п.п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Крім зазначених пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 890681 від 05.09.2013 р., письмовими поясненнями свідків, які підтвердили обставини вказані у протоколі.

Суд, відповідно до ст.245 КУпАП, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

При призначенні ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини, обставини які обтяжують та помякшують відповідальність і вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції правопорушника достатньо буде призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 років без оплатного вилучення транспортного засобу, тобто у межах санкції ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Провадження № 3/235/1209/13
Єдиний унікальний номер 235/5120/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Красноармійська про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2013 року, о 12.00 год. гр. ОСОБА_1 в м.Красноармійську, керуючи автомобілем LIAZ 10042, державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом ОДАЗ, державний номер НОМЕР_2 рухався по сухому асфальтному покриттю по вул.Шкільній з боку вул.Союзної в напрямку заводу Кондиціонер в районі будинку №40, не вибравши безпечну дистанцію та безпечну швидкість руху скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ 4102, державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду нього.

Про вказане правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №450069 від 06.08.2013 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою провину, просив суворо не карати.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягнуть за собою накладення штрафу від 20 до 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст. 34, 35, 283 КУпАП та враховує ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 33 КУпАП.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, то його слід визнати винним за ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340.00 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340.00 грн. на користь держави, який перерахувати на р/р0060, , Банк одержувача: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 509/262/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Гандзій Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального Одеського територіального відділу Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

7 грудня 2012 року о 9:00 годині гр. ОСОБА_1, на ринку в с. Петродолина Овідіопольського р-ну, Одеської області, вчинив грубе порушення правил рибальства, що проявилося у продажі риби Карась в живому виді, загальною вагою - 20 кг, не маючи на це накладної рибогосподарського підприємства, яка підтверджує законність вилову і реалізації, та сертифікат якості, чим порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного риболовства, ст.7 Закону України Про тваринний світ та ст. 37 Закону України Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів, за що відповідальність передбачена ст. 63 Закону України Про тваринний світ та ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 88-1 ч. 1 КУпАП України порушення порядку чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу, яка передбачає за собою накладення штрафу від трьох до пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією обєктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, про що мається відмітка у протоколі № 004326/313/1522-38 від 07.12.2012 р. з особистим підписом правопорушника, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю суд не надав.

В ході виявлення адміністративного правопорушення посадовою особою було вилучено рибу карась, загальною вагою 20 кг., яка відповідно до ст. 29 КУпАП та санкції ч. 1 ст. 88-1 КУпАП обєкти тваринного або рослинного світу, підлягають конфіскації.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом, письмовими матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. з конфіскацією вилученої риби Карась - загальною вагою 20 кг.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 169/360/13-п
Провадження № 3/169/150/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року Суддя Турійського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Турійського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого майстром виробничого навчання Професійно-технічного училища № 22 смт.Луків Турійського району Волинської області,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2013 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_2 всупереч п.2.9 а Правил дорожнього руху України керував на 472 км автомобільної дороги М-07 належним ОСОБА_3 мопедом марки "Alpha", перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 свою винність у скоєному визнав повністю, розкаявся та суду пояснив, що дійсно 08 квітня 2013 року він вживав спиртні напої, після чого о 08 год. 30 хв. на 472 км автомобільної дороги М-07 керував належним ОСОБА_3 мопедом марки «Alpha» і був зупинений працівниками міліції.

Факт вчинення ОСОБА_2 даного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 596881 від 08 квітня 2013 року з відміткою про визнання порушником своєї вини та фактичних обставин скоєного ним проступку, результатами огляду на визначення стану алкогольного спяніння технічним приладом «Drаger Алкотест» 6810 № Тест № 1993 від 08 квітня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який позитивно характеризується як за місцем проживання так і за місцем роботи, працює, щиро розкаюється у вчиненому, є працездатним, однак, доходи які він отримує є незначними, то доцільно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 8 травня 2013 року о 19 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в районі будинку № 2 по вул. Тимірязівській у м. Києві, під час руху заднім ходом всупереч п. 10.9, п.13.1 Правил дорожнього руху України не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Вивчивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення , схеми дорожньо-транспортної пригоди, з приводу якої в учасників ДТП не було зауважень, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст.33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити йому стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк
Провадження №3/522/7210/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Приморського РВ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

тимчасово не працює,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24.09.2013 року о 08 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Ніссан Тііда /д/з ВН 1234 СР/ по вул. Л. Толстого 21, в м. Одеса, не вибрала безпечну дистанцію та швидкість руху в наслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем марки «Мітсубісі» /д/з ВН 4224 ЕВ/ під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями порушено вимоги пункту 2.3, 13.1, 12.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за №1306 «Про правила дорожнього руху».

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце проведення судового засідання була сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими доказами у справі.

Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність особи, - судом не встановлені.

З урахуванням наведених обставин, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, з метою виховання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття і запобігання вчинення нових правопорушень суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 23, 24, 33-38, 124, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси