overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 573/464/13-п
Номер провадження 3/573/182/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 178 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2013 року близько 21-55 год. ОСОБА_1 знаходився в громадському місці в м.Ворожба по вул.Кірєєва в п"яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП (постанова Білопільського РВ УМВС від 11.01.2013 року, штраф 17 грн.), та за ч.2 ст.178 КУпАП (постанова Білопільського РВ УМВС від 20.01.2013 року, штраф 51 грн.), його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.178 КУпАП, як дії, передбачені частиною першою статті 178 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

З урахуванням вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, стан його здоров"я (хворий на туберкульоз), матеріальний стан, те, що він ніде не працює і не має доходів, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.178 ч.3, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 20 (двадцять) годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2013 р.суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя -

в с т а н о в и в:

27 вересня 2013 року близько 14 години 15 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мітсубісі Грандіс», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по дворовій території по вул. Р.Окіпної, 4 , не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, правопорушник заподіяв матеріальної шкоди транспортним засобам, чим порушив вимоги п. 13.3 «Правил дорожнього руху України».

В судовому засіданні, особа яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнала в повному обсязі.

Крім того, винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в адміністративному матеріалі: в протоколі про адміністративне правопорушення за № 260450 від 27.09.2013 року, в схемі дорожньо-транспортної пригоди та власноручно написаних поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. на користь держави.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа 573/235/13-п
Номер провадження 3/573/100/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 184 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законом обов»язків по вихованню, навчанню неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка систематично не відвідує навчання, а з 14.01.2013 року не з"являлася на навчання до Улянівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Білопільського району. Протягом року ОСОБА_1 вже притягувалася до адмінвідповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП (постанова Білопільського райсуду від 30.10.2012 року, адмінстягнення штраф 34 грн.), тобто вчинила аналогічне правопорушення повторно протягом року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з»явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, пояснень в протоколі не надала, але протокол підписала.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч.2, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд.

Суддя
Справа № 713/1194/13-п
Провадження №3/713/540/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, не працює , до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 06.05.2013 року біля 20.00 год. Перебуваючи в с.Бережниця Вижницького району вчинив суперечку з ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою в його адресу.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЧВ 043618 від 10.05.2013 року, поясненнями свідків та іншими документами, які зібрані в справі.

З урахуванням особи, а також того, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.173 КУпАП, та керуючись ст.ст.284,285, 287-289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одна ) гривня в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №568/169/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду С.З.Драновська розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Радивилівського району Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Зелений,3, працює сільський голова с.Боратин, до адміністративної відповідальності не притягався, за ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановив:

29.01.2013 року о 09 год. 15 хв. гр.ОСОБА_1 на а/д 0-181304 Добривода-Крупець, 12 км. керував автомобілем Москвич-412 Г4783 РВ з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, визнання водієм факту вживання алкоголю), від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного спяніння відмовився.

Своїми діями, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмовою від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання гр.ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин. Про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Винність його доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №395612 від 29.01.2013 року.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП суд

Постановив:

Піддати: гр.ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі: 150 (сто пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.З.Драновська
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
29.07.2013 Справа №: 368/1307/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу яка надійшла від ВДАІ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 ; не працює, -

за ст .130 ч.1 КпАП України.-

встановив :

ОСОБА_2 05.07.2013року, близько 11 год. 50 хв., керуючи автомобілем М 2140 д/н №9193 КН, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожними рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився в присутності понятих, чим порушив вимоги 2.5 ПДР.

В судовому засіданні гр.. ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім того вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом серії АГ 2 № 068471 від 25.07.2013року.

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_2 не працює та не має постійного заробітку , тому суд вважає за можливе застосувати до нього стягнення у вигляді у вигляді громадських робіт,-

Керуючись ст.. 130 ч.1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області ОСОБА_1
Справа № 266/1923/13-п
Провадженя№ 3/266/600/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполь Федотова В.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Котовського, 32
12.04.2013 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці біля буд. №175 по , вул.. Котовського в Приморському районі м. Маріуполя справляв природні потреби, чим порушив громадський спокій та порядок.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину його неявки до суду неповажною, суд розглянув справу в його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення ДО №048348 від 12.04.2013 року, рапортом дільничного інспектора, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріального стану,
Керуючись ст. ст. 173, 276, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 215/4915/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, громадянина України, працюючого: ТОВ «Кривбасремонт», зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2013 року приблизно о 00:30 год. ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим своїми діями скоїв психологічне насилля у сімї.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що 29.07.2013 року приблизно о 00:30 год. ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим своїми діями скоїв психологічне насилля у сімї. Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується письмовими поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2Г -а.с.1, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2Г винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на постанову може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

С У Д Д Я:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8220/13-п
Провадження № 3/552/2067/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст.122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.11.2013 року о 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-21093» д.н.з. 970-45СК по вул. Уютній в м. Полтаві, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпеці виконання свого маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Тойота Ауріс» д.н.з. НОМЕР_1, водій ОСОБА_2, після чого залишив місце дорожньої-транспортної пригоди. Внаслідок ДТП автомобіль «Тойота Ауріс» отримав технічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-4 та ст.124 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що рухався заднім ходом та наїхав на припаркований автомобіль. Просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу АБ2 №879426 та АБ2 №879427 від 15.11.2013 року, схемою пригоди, протоколом ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 122-4 та ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення:

за ст.. 122-4 КУпАП штраф у розмірі 260 грн.;

за ст.. 124 КУпАП штраф у розмірі 340 грн.

Відповідно до ст.36 КУпАП остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 555/1985/13-п
Номер провадження 3/555/1148/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні 1 неповнолітня дитина, непрацюючу,-

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2013 р. близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходилась у пяному вигляді гуляючи із своєю малолітньою дочкою ОСОБА_2 по вул. Андріївська м. Березне, що виразилось в неналежному виховання неповнолітніх дітей А. Такимидіями ОСОБА_1 не виконанні передбачених законодавством обов'язків, щодо виховання неповнолітніх дітей, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, місце та час судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 016394 від 18.07.2013 року. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується її поясненнями (а.с.3).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/874/13-п
Провадження 3/483/243/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 квітня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 17 серпня 1969 року в м. Махачкала, є керівником ТОВ Агро КОН, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянином України,

- за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

01 квітня 2013 року виявлено, що ОСОБА_1, який є керівником ТОВ Агро КОН, порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме не утримав та не перерахував суми податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходу, донараховано 645 грн. 19 коп., чим порушив п.п.168.1.1, 168.1.2, п.168.1 ст.168, п.167.1 ст.167, абз. а п.171.2 ст.171 Податкового кодексу України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, і він підлягає відповідальності за вчинення цього правопорушення.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КупАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

За вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривень, що підлягає перерахуванню до державного бюджету Очаківського району на розрахунковий рахунок 0282, , банк УДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 21081100 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: