overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 550/123/13-п
Провадження № 3/550/48/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, НОМЕР_1 виданий 09.11.1998 р. Чутівським РВ УМВС України в Полтавській області, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 40-річчя Перемоги, 12, одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

у с т а н о в и л а :

13.02.2013р., в 19.00 год., водій ОСОБА_1 в с. Смородщина Чутівського району Полтавської області, керував автомобілем KIA MAGKNTIS, ДНЗ ВІ 6443 ВЕ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді водій ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом № 500678 про адміністративне правопорушення, висновком №10 щодо результатів медичного огляду (а.с.3).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який притягується вперше до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, по місцю проживання характеризується позитивно,а також відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність, та те, що в матеріалах справи немає даних про грубе порушення ним порядку користування правом керування транспортними засобами, вважаю за необхідне з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 2600 (дві тисячі шістсот) грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 5200,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 364/1619/13-п
Провадження № 3/364/628/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2013року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , місце проживання та реєстрації : Київська область, смт Володарка, вул. Кооперативна,134А/2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2013 року ОСОБА_1 близько 13 год. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 А/ 2 , Київської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння , вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2. Висловлювався на її адресу нецензурними словами, погрожував їй фізичною розправою, чим завдав шкоди її психологічному здоровю . Протягом року , 12.11.2013 року , правопорушник притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав , розкаявся та ствердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення .

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення , окрім визнання вини, стверджується:

- обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ № 0030214 від 08.11.2013 року;

- заявою ОСОБА_2 від 08.11.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_2 від 08.11.2013 року ;

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 350 від 08.11.2013 року .

Визначаючи вид адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника, який після притягнення його до адміністративної відповідальності на шлях виправлення не став , належних висновків для себе не зробив. З метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу межах передбачених санкцією статті.

Керуючись ст.173-2 ч. 2 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 170 ( сто сімдесят) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -- 34, 41 грн. судового збору в дохід держави на рахунок :

отримувач коштів : УДКСУ Володарський район (Володар р-н) 22030001

код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37917456

банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області м.Київ

код банку отримувача ( МФО): 821018

рахунок отримувача: 0220

код класифікації доходів бюджету: 22030001

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/6202/13-п
пр. № 3/759/2726/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дмитрівка Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, освіта середня, який одружений, має малолітню дитину, працює водієм у ТОВ «Крайс Київ» зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.04.2013 приблизно о 08 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Вольво», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ТОВ «Крайс Київ», з напівпричепом «Шніту» державний номерний знак № 2759, по вул. Кільцева дорога, 8 в м. Києві, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався праворуч, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.3, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушені правил дорожнього руху визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 170580 від 16.04.2013; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.04.2013, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року Справа №607/4328/13-п
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбановський Ю.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 03.02.2013 року о 09 год. 00 хв., по місцю свого проживання в м. Тернополі на вул. І.Франка, 6а/2, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, з якою продовжує спільно проживати, під час якого чинив на неї моральний та психологічний тиск.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 030493 від 08.02.2013 року, висновком про результати розгляду звернення громадянки ОСОБА_2 від 08.02.2013 року, карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 03.02.2013р. №1836, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 03.02.2013 року, іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, економічного чи психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, а також те, що він повністю визнав свою вину, тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (Інд.код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня у доход держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Ю.І.Дзюбановський
Справа № 152/2365/13-п
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2, в присутності матері ОСОБА_3

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянинаУкраїни,

- за ч. 1 ст.178 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КпАП України, а саме: 18.10.2012 року о 23 годині 45 хвилин в с. Джурин Шаргородського району, на вул. Шевченка, тобто в громадському місці, перебував в стані алкогольного спяніння, чим образив людську гідність і громадську мораль.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав. Також, його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №014712 (а.с.1).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КпАП України розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях та поява у громадських місцях у пяному вигляді.

Відповідно до вимог ст.24-1 КпАП України, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Згідно з вимогами ст.13 КпАП України, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст.178 КпАП України, вони не підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, будучи неповнолітнім, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КпАП України, у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 24-1, ч. 1 ст. 178, ст.ст. 283, 284, 287, 290, ст.294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.1 ст.178 КпАП України і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області. На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 152/1990/13-п
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю: ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2КпАП України, а саме: 24.08.2013 року о 13 годині в с. Носиківка, Шаргородського району Вінницької області на вул. Шевченка, 28, будучи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_3, зокрема, висловлювався в адресу останньої нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю, пояснив, що дійсно 24.08.2013 року о 13 годині сварився з дружиною, при цьому перебував у стані алкогольного спяніння та висловлювався в адресу дружини нецензурними словами, погрожував їй.

Крім признання ОСОБА_2 вини, його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №014635 від 27.08.2013 року (а.с.1), рапортом (а.с.2), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) (а.с.3), поясненнями (а.с.4-5), висновком щодо результатів розгляду заяви ОСОБА_3 (а.с.8).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2КпАП України вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, вважаю за можливе призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 173-2 КпАП України штраф.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 287, 290, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч. 1 ст. 173-2КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області. На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 0310/3303/2012
Провадження №3/0310/2391/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М. при секретарі Носку А.В. з участю прокурора Корець О.В., представника митного органу ОСОБА_1, розглянувши направлені Ягодинською митницею матеріали справи за протоколом № 1566/20502/2012 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3 Федерації, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий, закордонний паспорт 51№4607786,--

в с т а н о в и в :

Постановою від 01.11.2012 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 471, 472 МК України, із накладенням на нього стягнення з застосуванням ст. 36 КУпАП у виді 3344 (три тисячі триста сорок чотири) гривні 40 копійок штрафу з конфіскацією 6 коліс автомобільних з дисками, що використовувались та 5 шин автомобільних, що використовувались вартістю 3344 (три тисячі триста сорок чотири) гривні 40 копійок

Постанова набрала законної сили і звернута до виконання шляхом направлення її копії як виконавчого документа у ВДВС Любомльського районного управління юстиції, в тому числі, в частині стягнення штрафу.

17.04.2013 року у суд надійшло подання Ягодинської митниці про вирішення долі вилучених в даній справі у ОСОБА_2 коштів в рахунок забезпечення штрафу.

При вирішенні подання встановлено наступне.

Як вбачається з опису предметів та квитанції відділення ПАТ ОСОБА_4 Аваль, в порядку ст.511 МК України у ОСОБА_5, крім предметів порушення митних правил, вилучено в рахунок забезпечення стягнення штрафу 1710 гривень.

Під час розгляду протоколу про порушення митних правил і винесення постанови процесуальне рішення щодо цих коштів не приймалось.

Згідно із ст.542 МК України постанова … про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил на осіб, які проживають або перебувають за межами України, виконується за рахунок майна цих осіб, що знаходиться на території України.

Таким чином, встановлено підстави для виконання постанови суду за рахунок вилучених у порушника коштів.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

Постанову Любомльського районного суду від 01.11.2012 в частині накладення на ОСОБА_2 за ст.ст. 471, 472 МК України стягнення з застосуванням ст. 36 КУпАП у виді 3344 (три тисячі триста сорок чотири) гривні 40 копійок штрафу виконати частково за рахунок вилучених в порядку ст.511 МК України коштів в сумі 1710 (одна тисяча сімсот десять) гривень.

Копію даної постанови направити для відому Ягодинській митниці, для виконання ВДВС Любомльського районного управління юстиції.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_6
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/1390/13-п 3/302/513/13
П О С Т А Н О В А

10.12.2013 року смт. Міжгір'я
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ Міжгірського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 124 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. смт. Міжгір'я, вул. Хустська, № 2 «А», Закарпатської області, не працює , раніше до адмінвідповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.11.2013 р. біля 19 год. 00 хв. в смт. Міжгір'я по вул. Хустська водій ОСОБА_1 на автомобілі ОСОБА_2 державний номер НОМЕР_1 , даючи заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 державний номер НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення, вину визнав повністю, розкаявся з протоколом згідний.

Оцінивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення і його наслідки, особу винного, який ніде не працює, вперше притягується до адмінвідповідальності, вину визнав, вважаю накласти штраф у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судові витрати підлягають до стягнення з ОСОБА_1 у доход держави, відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП і піддати штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. у доход держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.. 41 коп..

Вилучене посвідчення водія повернути власнику ОСОБА_1.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3