overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/1386/13-п
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1І, 20 лютого 2013 року о 07 год. 10 хв. у с. Стара Осота Олександрівського району Кіровоградської області, керував мотоциклом МТ -10, д/н 12-44 ЧКР в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з положеннями ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягується до адмінвідповідальності.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності при наявності свідків.

При підготовці до розгляду матріалів зясувалось, що за адресою с. Березняки вул. Леніна,17 Смілянського району, що зазначена в протоколі, ОСОБА_1 не проживає, що підтверджується довідкою від 27.03.2013 року, направленою на адресу суду поштовим відділенням, разом з рекомендованим листом, який вручити адресату неможливо.

Відповідно до вимог КУпАП встановлення всіх обставин справи покладено на орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 до Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області для належного оформлення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 235/2022/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УІМ Красноармійського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Красноармійськ, Донецької області, громадянина України, не працює, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Красноармійськ, Донецької області, м-н Шахтарський, 27 б/48,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2013 р. о 15.00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Красноармійськ, вул.. Маяковського, 60 виражався безпідставно нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 109935 від 1.04.2013 р. Скоєння правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1., заявою ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1. до кримінальної відповідальності, висновком по заяві ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1. до кримінальної відповідальності від 01.04.2013 р., поясненнями свідків.

Гр. ОСОБА_1.. ознайомлений з протоколом, правопорушення визнав, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, до судового засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи в його відсутність.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням 20 відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до 15 діб.

Оскільки судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, його слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Керуючись ст.173, 276,279,280,283,285,287,289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Красноармійськ, Донецької області. визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. на користь держави (р/р 0060, ОКПО 34686579, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/235/1022/2013
Справа № 235/4268/13-п.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 серпня 2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.12.1972р.нарождення, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, громадянку ОСОБА_2, не працюючу, що зареєстрована та мешкає за адресою: по вул..20 років Жовтня, 118 м.Красноармійськ, Донецької області,

за ст.160 ч.1 КпАП Украины, -

В С Т А Н О В И Л А:

20.07.2013р. о 14.00годині біля магазину Южний на пр-ті Шахтобудівників в м.Красноармійську ОСОБА_1 торгувала кавунами та динями з рук у не відведеному для цього місці, за що передбачена відповідальність за ст..160 КУпАП, про що ДІМ СДІ м.Красноармійськ. було складено протокол ДО 138825 від 23.07.2013р.

ОСОБА_1 ознайомлена з протоколом, до суду не зявилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно ст.160 ч.1 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 допустила порушення порядку торгівлі, а тому її слід визнати винною за ст.160 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення штраф у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 85грн. без конфіскації продукції 13кг динь, 47кг кавунів та електронних вагів, які під розписку передані ОСОБА_1

Керуючись ст.160 ч.1, 276, 279, 280, 283, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, 15.12.1972р.нарождення, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2,винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення штраф 85(вісімдесят пять)грн. без конфіскації продукції, що реалізувалась: 13кг динь, 47кг кавунів та електронних вагів, які під розписку передані ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 743/302/13-п
Провадження №3/743/127/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Добрянка», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не відомий,

за ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2013 року близько 13 години 50 хвилин ОСОБА_1, на території Добрянської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, в пункті пропуску «Горностаївка», намагався перетнути державний кордон України з Республікою Білорусь за паспортом, в якому відсутнє відповідне вікове фото, тобто за документом, що не дає права перетинати державний кордон.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника.

Спроба перетинання державного кордону за паспортом, в якому відсутнє відповідне вікове фото, може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

В той же час суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення не мав, шкідливих наслідків в результаті його дій не настало.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність звільнення порушника від відповідальності, за малозначністю вчиненого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.204-1 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
№ 703/4539/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, тел. НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 09 серпня 2013 року, о 12 год. 25 хв., в м. Сміла по вул. Мічуріна керував автомобілем НОМЕР_2, виїжджаючи з перехрестя проїзних частин, повертаючи ліворуч на головну дорогу, вул. Перемоги, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався по вул.Перемоги, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.5 Правил дорожнього руху України.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, в скоєному покаявся, та запевнив суд, що подібного не повторить.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди, актами огляду транспортних засобів після ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав, в скоєному покаявся, вважаю що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, та вважаю недоцільним призначаючи більш тяжке стягнення передбачене санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Васильківська
Справа № 588/1905/13-п
3/588/607/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.11.2013 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягався до адмінвідповідальності 21.09.2013 р. за ч.2 ст.187 КУпАП,
за ч.2 ст.187 КУпАП,
28.10.2013р. до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України відносно ОСОБА_1, складені дільничним інспектором міліції Тростянецького РВ УМВС ОСОБА_2, де зазначено, що 12.10.13 р. ОСОБА_3 не зявився до Тростянецького райвідділу на реєстраційну відмітку, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду.
Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 28.10.2013 року та в судове засідання правопорушник не був доставлений.
Судом призначено судове засідання на 11.11.2013 р. о 08 год.45 хв., про що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином судовою повісткою, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.
Через неявку ОСОБА_1 в судове засідання суд, відповідно до ч.2 ст.268 КпАП України, надсилав до Тростянецького РВ УМВС вимогу про забезпечення явки правопорушника в наступне судове засідання, призначене на 18.11.2013 р. о 09-00 год.
Однак в судове засідання 18.11.2013 р. о 09-00 год. працівниками правоохоронного органу явка ОСОБА_1 не була забезпечена, причини повідомлені не були.
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Здійснити привод в судове засідання ОСОБА_1 на 22.11.2013 року о 08 год 30 хв., призначене Тростянецьким районним судом Сумської області у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України.
Постанову на виконання направити до Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник
Справа № 725/4175/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.,розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 19.06.2013 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1, перебуваючи по вул.Руській, біля ринку «Нива», висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 вказаного кодексу, розглядаються протягом доби. Явка осіб, відносно яких складено протокол про адміністративне правопорушення є обовязковою.

Таким чином, виходячи із вказаних вимог Закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівникам органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ст.173 КпАП України повернути начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа №687/722/13-п
№3/687/268/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, спрямовані до суду Чемеровецьким РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янівка, вул.Садова, 18 Чемеровецького району Хмельницької області, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Чемеровецького районного суду від 26.03.2013 року, порушив одне із встановлених відносно нього обмежень, а саме: 29.03.2013 року не з»явився на реєстрацію в Чемеровецький РВ УМВСУ в Хмельницькій області, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник з»явився та свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст.187 ч.2, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Борсук
Справа № 236/1930/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

<

18 липня 2013 рокум. Красний Лиман

: Суддя Краснолиманского міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши подання заступника начальника Краснолиманського МП Краснолиманського МВ КВІ УДПиС України в Донецькій області ОСОБА_2, про вирішення питання щодо виконання постанови Краснолиманського міського суду Донецької області від 19.06.2013 року про притягнення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м.Красний Лиман Донецької області, громадянина України, не працюючого, машкаючого в м.Красний Лиман Донецької області по вул.1-го Мая-29,до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л.І. Від 19.06.2013 року ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді громадських робіт тривалістю 40 годин.

16.11.2013 року заступник начальника Краснолиманського МП Краснолиманського МВ КВІ УДПиС України в Донецькій області ОСОБА_2, звернулась до суду з поданням про вирішення питання щодо виконання вказаної постанови , бо в процесі підготовки до виконання такої інспекцією було встановлено, що зазначена постанова не може бути звернута до виконання , оскільки на час винесення постанови ОСОБА_3досяг віку 67 років.

Як встановлено при розгляді подання ОСОБА_3на час винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальность досяг віку 67 років.

Згідно з ч.3 ст.30-1 КупАП -громадські роботи не призначаються чоловікам старше 60 років.

КупАП не передбачено в такому випадку зміну судом виду адміністративного стягнення.

Керуючись ст.304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 19 червня 2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді громадських робіт тривалістю 40 годин повернути Краснолиманському міському суду Донецької області без виконання у зв*язку з тим, що вона не підлягає виконанню .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА справа 274/5682/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/1777/13

25.09.2013 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним лікарем ПП "Стоматологія", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

10 вересня 2013 року при перевірці головним інспектором праці ПП "Стоматологія", розташованого за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено, що головний лікар ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю. В порушення вимог ст. 96 КЗпП України не розроблена тарифна система оплати праці. Правопорушення вчинено впродовж 2013 року, стосовно 3 працівників, мало місце на час складання протоколу.

В порушення вимог ст. 115 КЗпП України - в частині виплати заробітної плати працівникам регулярно в робочі дні, не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, чим порушені права працівників на своєчасне отримання зароблених грошей.

Такими діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що мали місце події, зазначені в протоколі. На даний час недоліки усунено, про що надав підтверджуючі документи, платіжні відомості. У скоєному щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.09.2013 року, актом перевірки додержання суб"єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов"язкове державне соціальне страхування № 06-23-002/1153.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, пом"якшуючу вину обставину - щире каяття, разом з тим, суддя враховує, що його діяння не містить великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, на день розгляду справи погасив заборгованість та усунув порушення, ступінь його вини, тому, відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 41 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: