overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ряд. 138 справа № 631/1561/13-п
провадження № 3/631/502/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від УДАІ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, 14.01.1993року народження, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на Нововодолазькому молокозаводі, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, до ОСОБА_1 10.08.2013 року близько 13-00 годин на 23 км. а/ш Акимівка -Кирилівка, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не обрав безпечну швидкість руху та при виникненні небезпеки допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2,який виконував маневр розвороту на перехресті. Внаслідок ДТП ніхто не постраждав, автомобілі отримали механічні ушкодження.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

Порушник вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, та пояснив, що в подальшому не допустить подібних правопорушень.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33, 34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, перевірив матеріали справи, вислухав пояснення правопорушника, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь вини приходить до висновку, що в його діях має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП в зв'язку з чим вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись 9, 27, 124, 279, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок (триста сорок грн. 00 коп.) на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081300 МФО 851011 код за ЄДРПУ 37934670 в управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі Харківської області.

Копію постанови направити для відома до УДАІ ГУМВС України в Харківській області.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КУпАП.

У разі не сплати штрафу у строк встановлений ч.І ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі (680,00 грн.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ю.М. Покальчук
№ 209/2062/13-п
№ 3/209/510/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ підполковника міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, який мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, б-р Героїв, 8-6,-

- за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 11.03.2013 року приблизно о 18.30 годині, перебуваючи за місцем свого мешкання, скоїв словесний конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_3, чим вчинив насильство у родині.

ОСОБА_2 в судове засідання не явився.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.283, ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 /вісімдесят пять/ гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
29.07.2013 Провадження по справі № 3/380/612/13
Справа № 380/1324/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27.07.2013 року близько 19 год. 00 хв. в с. Кашперівка, по вул. Ленінградська, 31, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, а саме ображав нецензурними словами матір та сестру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів через Тетіївський районний суд.

Суддя ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «_____» ____________ 2013 року

Строк предявлення постанови до виконання «_____» ______________ 2013 року
Справа № 743/1308/13-п
Провадження №3/743/648/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу, яка надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2013 року, близько 08 год. 40 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на базарі в смт.Добрянка Ріпкинського району Чернігівської області, порушив порядок збуту обєктів тваринного світу, а саме: здійснював незаконний продаж свіжої риби: щука- 3,8 кг, лин - 2 кг без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушив ч.2 ст.63, ст.27 Закону України "Про тваринний світ", тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу ОСОБА_1 та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. з конфіскацією об'єктів тваринного світу: 3,8 кг щуки та 2 кг лина.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
м. Красний Лиман Справа № 236/1040/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського МВ ГУМВС Українив Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: вул. Підлісна 19, с. Олександрівка, Краснолиманського району, Донецької області,

за ст. 173 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз*яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2013 року о 22:40 год., ОСОБА_2, знаходився у громадському місці біля ринку по вул. Свободи м. Красний Лиман Донецької області, в п*яному стані, де справляв свої природні потреби, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 провину свою визнав повністю.

Його вина у скоєнному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 006334 від 16.02.2013 року, поясненнями.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_2, враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника, і вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 (п*ятдесят) годин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 173, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 (п*ятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
____________ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА__________
Справа № 3/487/972/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2013 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Боброва І.В., при секретарі Міняйло О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, прописаної за адресою м. Миколаїв, вул. Адміральська 33/а, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, директора ТОВ «СЕТЛЕР» код за за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

Встановив :

01.04.2013 року при перевірці ТОВ «СЕТЛЕР» було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку по податку на додану вартість всього в сумі 224 702,00 грн. та податок на прибуток всього у сумі 256 937,00 грн. чим було порушено 134.1.1 п. 134 ст. 134, п. 138.1 п. 138.9 ст. 138, п. 198.3 ст. 198, п. 200.2 ст. 200, п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась. Про дату та час розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення КН № 941208 № 39 від 01.04.2013 р., актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 01.04.2013 р. № 964/22-200/33368291.

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, а саме, порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці та ступінь її вини. Обставин, що обтяжують по помякшують відповідальність судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 п.3 КУпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп. в дохід держави на р/р 0003 код платежу 21081100 МФО 826013, Одержувач: Місцевий бюджет Заводського району, БАНК: ГУДКСУ в Миколаївській області.

Апеляційна скарга на постанову подається до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаїва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя І.В. Боброва
Справа № 404/1519/13-п
Номер провадження 3/404/524/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2013 року, о 08 год. 45 хв., ОСОБА_1 рухався в с. Татарів, керуючи транспортним засобом Мерседес, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду та огляду за допомогою спецтехзасобів на визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання, що були призначені на 25.02.2012 р. та на 06.03.2013 р. ОСОБА_1 не з»явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, однак конверт повернувся за закінченням терміну зберігання. Від ОСОБА_1 на адресу суду клопотань про перенесення розгляду справи не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 511518 від 14.01.2013 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили обставини вказані у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який в судове засідання не зявився, чим позбавив суд можливості зясувати обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та обставин правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9466/13-п

04.11.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ТОВ «Профіпейбл» - бухгалтер, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2013 року о 11 год. 20 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Кременчуці на перехресті вул. Шевченко з вул. Жовтнева керуючи автомобілем НОМЕР_2 здійснила рух на заборонений (червоний) сигнал світлофору, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався на дозволений (зелений) сигнал світлофору, чим порушила п. 8.7.3 (е) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засідання правопорушник вину визнала.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі в їх сукупності.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати 34 грн. 41 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа 687/5/13-п
3/687/1/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року смт.Чемерівці Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, спрямовані до суду Чемеровецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Кутківці, вул.Чайковського,56 Хмельницької області, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.195-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 24.12.2012 року близько 12.00 години виявлено, що ОСОБА_1 в с.Кутківці Чемеровецького району в магазині «Богдана»здійснювала реалізацію піротехнічних засобів, зокрема «Бенгальських вогнів»в кількості 26 пачок та 1 хлопавки без відповідних документів (ліцензії та сертифікату відповідності), чим вчинила правопорушення, передбачене ст.195-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Всупереч ст.256 КУпАП в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній протокол вилучення піротехнічних засобів.

За таких обставин дана адміністративна справа підлягає поверненню на доопрацювання, керуючись ст. ст. 256, 283,284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 повернути на доопрацювання у Чемеровецький РВ УМВС України в Хмельницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чемеровецького

районного суду підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Провадження по справі

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Красноармійськ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює водієм Красноармійського комбікормового заводу, мешкає за адресою: м. Красноармійськ, Донецької області, вул. Київска, 136,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2013 р. о 07.45 год. в порушення вимог п. 10 Правил дорожнього руху, гр. ОСОБА_1 в м. Красноармійськ, на перехресті вул. Ветеринарна- вул. Пархоменко, керуючи транспортним засобом Мерседес Бенс-200, д/н НОМЕР_1 виконуючи поворот праворуч виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з зустрічним авто НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення АА 2 № 785892 від 09.01.2013 р.

Скоєння правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду з міста пригоди. ОСОБА_1. з протоколом ознайомлений, порушення визнав, про що свідчить його підпис та особисті пояснення у протоколі; в судовому засіданні визнав себе винним у скоєному правопорушенні.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року, тому гр. ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Керуючись ст. 124, 276, 279, 280 ,283 , 285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави (р/р 0060, ОКПО 34686579, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на постанову може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: