overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 346/7944/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, присілок Завалля Косівського району Івано-Франківської області, громадянина України, не працює, за ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

27.12.2012 року в м. Коломия на пл. Шевченка гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук ялинкою в невстановленому місці для торгівлі, чим порушив правила торгівлі.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності вину у скоєному правопорушенні визнав, крім того його вина підтверджується

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ІВ № 040797 від 27.12.2012року;

- рапортом ДІМ Коломийського МВ УМВС л-т міліції від 27.12.2013 р.

Признаючи адміністративне стягнення суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст.33, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34.41 грн. судового збору.

Штраф підлягає сплаті не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше пятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк предявлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 345/6162/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ УМВС України у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, раніше не судимого, громадянина України за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.10.2013 року о 02.30 год. керував транспортним засобом марки ВАЗ 21114 , з номерним знаком НОМЕР_1 в м.Калуш по вул..Євшана, з явними ознаками алкогольного спяніння,відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння,чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав і пояснив суду ,що напередодні випив пиво, більше подібного не скоїть,просить його суворо не карати,оскільки перебуває у важкому матеріальному стані,не працює.

Його вина у скоєному доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2013 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 ,суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного,особу правопорушника й обставини справи і вважає,що враховуючи його майновий стан,те що він ніде не працює,його неповнолітній вік,йому слід обрати стягнення у вигляді громадських робіт .

На підставі викладеного ст.ст.221, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору (номер рахунку 0015,назва бюджету в м. Калуші 21081100,банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області,МФО 836014,отримувач Калуське УДКСУ,).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 11 листопада 2013 року в 11.10 год. надавав транспортні послуги на автомобілі «Ваз», д.н. НОМЕР_1, по перевезенню пасажирів без ліцензії та ліцензійної картки.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6266/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.03.2013 року о 00 год. 10 хв. в с. Ст. Петрівці по вул. Леніна, керував автомобілем марки «ВАЗ», державний реєстраційний номерний знак 20647КН, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідка, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, та письмовими самого ОСОБА_1, який зазначив, що керував автомобілем після вживання спиртних напоїв, на прохання співробітників ДАІ пройти тест на стан алкогольного спяніння, відмовився, а також відмовився їхати до лікаря.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведеною повністю.

Обєктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є не тільки керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а й ухилення особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Помякшуючих відповідальність обставин, передбачених ст.34 КУпАП, немає.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, немає.

Враховуючи вказане, дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 221, 275- 280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 3/441/72/2013р. 441/186/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05.02.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Кузан Р.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 (ос.), в м.Городок Львівської обл.,

за ознаками ст.198 КУпАП,

в с т а н о в и в :

неповнолітня ОСОБА_1 недбало зберігала паспорт громадянина України, що спричинило його втрату 26.12.2012р., чим порушила п.19 Положення про паспорт громадянина України, що встановлено о 12 год. 30 хв. 22.01.2013р. головним спеціалістом РС ГУ ДМС України у Львівській обл. ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у втраті паспорта громадянина України з необережності визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому та запевнила, що подібного більше не повториться.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.198 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи та визнавальними поясненнями правопорушника, даними в суді.

Враховуючи особу неповнолітньої ОСОБА_1, визнання нею своєї вини, усвідомлення та розкаяння у вчиненому, згідно з вимогами ст.24-1 КУпАП, вбачаю підстави до застосування до неї заходу впливу у виді попередження.

На підставі ст.198 КУпАП, керуючись ст.283, п.2 ч.1 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.198 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№201/8976/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та авто технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником відділу КБ Приват Банк, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. М. Судця, 7/25, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 липня 2013 року о 03 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом KIA CEED д/н НОМЕР_1, рухався по просп. Героїв в м. Дніпропетровську, перебуваючи при цьому у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9A Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується показаннями прибору Алкотестер 6810 тест № 86 з показником 0,29 %, показаннями свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3І, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4520 від 04.07.2013 року, а також рапортом інспектора ДАІ, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вичинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в керуванні транспортним засобом особою у стані алкогольного спяніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 345/3138/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано- Франківської області Бердан Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , робітник ТОВ "Карпатнафтохім", гр. України, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме 31.05.2013 року о 01.05 год., в м.Калуші по вул.Пушкіна, неподалік ТЦ "Прометей", справляв природні потреби у невстановленому місці, а саме на саджанці декоративних туй, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав та просить його суворо не карати.

Його вина стверджується відомостями, які вміщені у протоколі про адмінправопорушення серії ІВ № 031258 від 31.05.2013 року та у рапорті працівника міліції.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення як дрібне хуліганство.

Враховуючи наведені обставини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за доцільне застосування відносно нього ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, обмежитись усним зауваженням й провадження справи закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Калуський міськрайоний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ :
Справа 573/1071/13-п
Номер провадження 3/573/443/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого втодієм Луциківської філії ПП "Дружба 6",

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2013 року близько 20 год. 20 хв. в с. Марківка Білопільського району Сумської області по вул. Гагаріна, ОСОБА_1 керував мотоциклом «ИЖЮ5К», д. н. 0729 САА, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю із порожнини роту). Від проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №251289 від 19 травня 2013 року.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи та особу порушника, який має постійне місце роботи водієм, позитивно характеризується за місцем роботи, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі п"ятсот п"ятдесят) гривень.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця Пакистану, громадянина Пакистану, працюючого адміністративним асистентом посольства Пакистану в Україні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

08.07.2013р. о 14-40 год. ОСОБА_1., керуючи автомобілем «Ауді А6» д.н. НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Інститутська, 16 у м. Києві, в залежності від швидкості руху, стану транспортного засобу, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з припаркованим автомобілем «Форд» д.н. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2.), чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1. в призначене судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2013р., поясненнями ОСОБА_1. у матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_2., схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_1. ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1. покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25 травня 2013 року ОСОБА_1 порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, а саме не зявився на відмітку до Зарічанського ВМ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області.

Крім того, 30 травня 2013 року ОСОБА_1 о 23.20 год. був відсутній за місцем проживання.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими зібраними матеріалами.

З урахуванням особи правопорушника, та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в сумі 85 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 404/7754/13-п
Номер провадження 3/404/2206/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2013 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Ж. Революції в м. Кіровограді керував автомобілем «Volkswagen - Touareg», державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру «ДРАГЕР» на визначенням стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення.

Крім письмових пояснень ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №885397 від 18.08.2013 р. (а.с.1), а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили вказаний факт (а.с. 2,3).

У звязку з цим, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_4