overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/1571/13-п
провадження по справі №3/547/691/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Національного природного парку «Нижньосульський» про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2013 року о 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 поблизу с. Погребняки, Семенівського району Полтавської області, здійснював вилов риби заборонним знаряддям лову - сіткою, в забороненому місці на території заповідної зони Національного природного парку «Нижньосульський», при цьому виловив риби в кількості 3 (три) екземпляри карася вагою 1 (один) кг., чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.п. 3.14; 3.15; 4.13.3 Правил рибальства, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, заподіявши державі збитків на суму 90 грн.

На розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) грн. на користь держави.

по коду 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції"

Код за ЄДРПОУ - 37541502

Рахунок - 0442

Банк отримувача - ГУ ДКСУ в Полтавській області

Код банку отримувача - 831019

Стягнути з правопорушника на відшкодування майнової шкоди 90 (девяносто) грн., які підлягають перерахуванню на екологічний рахунок місцевого бюджету Погребняківської сільської Ради Семенівського району Полтавської області (Код за ЄДРПОУ -37541502, Рахунок- 0458, Банк отримувача УДКСУ у Семенівському районі, МФО-831019, отримувач Погребняківська сільська рада).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34.41 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на рахунок: по коду 22030001 «Судовий збір, Семенівський районний суд Полтавської області»

Код за

Рахунок 0442

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача _ 831019.

Вилучене знаряддя лову сітки - знищити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5317/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта неповна вища, одруженого, працюючого тренером, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за ч. 2 ст. 154 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2013 року о 16год.40хв. по вул. Світлій, 3 в м. Києві, ОСОБА_2 у громадському місці вигулював собаку породи Вівчарка, яка була без повідка та намордника, яка заподіяла шкоду здоров"ю гр. ОСОБА_3, чим порушив ч.2 ст.154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім того вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 0015154 (а.с.1), рапортами працівників міліції (а.с.2), письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_2 порушив правила тримання собак, внаслідок чого собака вкусила іншу людину, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_2, ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 154, ст. 283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень з конфіскацією тварини (собака породи Вівчарка).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Провадження № 3/742/1919/13
Єдиний унікальний № 742/5697/13-п
Постанова

Іменем України

11 листопада 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

В складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м. Прилуки та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тел.. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2013 року близько 02 год. 25 хв. по вул. Л.Українки в м. Прилуки водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп»яніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини/. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп»яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав усі обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнав свою вину в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст..ст. 130 ч.1. 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 /п»ятдесят / годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 ( тридцять чотири) грн.. 41 коп. до Державного бюджету України, банківські реквізити:

Призначення платежу «судовий збір», код ЄДРПОУ суду 26543620 пункт: 5

Доходний рахунок 0006

Отримувач коштів УДКС (м.Прилуки) 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37984681

Банк одержувача ГУДКСУ у Чернігівській обл., м.Чернігів

МФО -853592

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя А.І.Галич
Справа № 183/3119/13-п
№ 3/183/1536/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 липня 2013 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: вул. Кірова, 20/10, с. Керносівка, Новомосковський район, Дніпропетровська область, -

в с т а н о в и в:

14.04.2013 р. о 06-45 год. в с. Керносівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, канал Дніпро-Донбас, біля насосної станції №7, ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову: сіткою жилковою 1 шт. довжина 40м, висота 1м. Виловив рибу: карась - 26шт., чим завдали збитки рибному державному господарству на суму 442 грн., чим порушив п. 3.15 « Правил любительського рибальства».

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, сповіщення (а.с.6) поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає.(а.с.1/зв.).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 85, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в сумі 680 грн. на користь держави з конфіскацією сітки жилкової 1 шт., довжиною 40м, висотою 1м.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа 362/2370/13-п
Провадження 3/362/975/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, 130ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколів серія АГ2 № 061865, 13.04.2013 року о 19-00 годин, на 55 км автомобільної дороги «Київ-Одеса ОСОБА_1 в порушення п. 2.3-б, 12.1 Правил Дорожнього руху України, керуючи автомобілем «Тайота Каріна», реєстраційний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, відволікся від керування, в результаті чого здійснив наїзд на металеву огорожу, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Згідно протоколу серія АГ2 № 061864, 13.04.2013 року о 19-00 годин на 55 км автодороги «Київ-Одеса» ОСОБА_1 кервав автомобілем «Тойота Каріна» реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5, 2.9-а ПДР України.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав, пояснив, що випив пива безалкогольного, після чого керував автомобілем, а потім відволікся від керування і допустив наїзд на металеву огорожу.

Крім того, його винність стверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до нього, протоколами огляду транспортних засобів із зазначенням пошкоджень автомобіля, поясненням водія на місці ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних порушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 36, ст. 130ч.1, ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст. ст. 130 ч.1, 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Провадження № 3/520/4187/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління СБ України в Одеській області про вчинення адміністративного правопорушення, предбаченного ст.. 195-5 КУпроАП за фактом незаконного зберігання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв*язку, інших засобів негласного отримання інформації з боку громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ Телекард-

Прилад, одружений, дитина ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає м. Одеса,

пр.. ОСОБА_2, 28 кв. 61

за ст. 195-5 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

26.02.2013 року в ході обшуку за адресою проживання ОСОБА_3 м. Одеса, пр.. ОСОБА_2, 1/2, кВ. 15, було виявлено та вилучено мініатюрну відеокамеру з чотирма підсвітлювальними приладами, пристроєм, схожим на мікрофон, та трьома штекерами, яку ОСОБА_1 зберігав у квартирі своїх батьків.

Згідно висновку експертизи спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації № 48 від 14.03.2013 року зонального експертного сектору Українського науково- дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України УСБУ в Одеській області, вилучена відеокамера відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

З справи за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.. 359 ч.1, 359 ч.2, ст.. 15 ч.2, ст.. 359 ч.2 КК України. 09.08.2013 року були виділені в окреме провадження матеріали відносно ОСОБА_1 за ознаками незаконного зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 195-5 КУпроАП.

В суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав, та пояснив, що придбав відеокамеру в 2006 році, після чого зберігав її в квартирі своїх батьків за адресою: м. Одеса, пр.. ОСОБА_2, 1/2 кВ. 15.

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 195-5 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 221, 195-5, 284, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 195-5 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 ( вісімсот п*ятдесят ) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП

Суддя Губа Є. І.
Справа № 579/401/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого водієм ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод», ІПН НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08 березня 2013 року о 22 год. 15 хв. в с.Реутинці Кролевецького керував автомобілем марки «ШевролетНіва 2123», державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що на свято 08 Березня випив 150 горілки, після чого керував автомобілем, від медичного освідування на стан алкогольного спяніння він відмовився.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №255478 від 08 березня 2013 року (а.с.2); поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.3, 4).

Таким чином, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за таке порушення правил дорожнього руху, щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.12) має постійне місце роботи, де характеризується також позитивно (а.с.10), директор ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод» просить не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, розглянувши на загальних зборах трудового колективу дане питання (а.с.8) та надавши суду відповідне письмове клопотання (а.с.8), оскільки це позбавить його можливості виконувати покладені на нього обовязки.

За таких обставин, суд вважає за доцільним не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, а застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 3/742/1936/13
Єдиний унікальний № 742/5758/13-п
Постанова

Іменем України

11 листопада 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

В складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м. Прилуки та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тел.. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2013 року близько 06 год. 20 хв. по вул. Миру в смт. Ладан, Прилуцького р-ну водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп»яніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей/. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп»яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав усі обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнав свою вину в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді 50 годин громадських робіт.

Керуючись ст..ст. 130 ч.1. 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 /п»ятдесят / годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 ( тридцять чотири) грн.. 41 коп. до Державного бюджету України, банківські реквізити:

Призначення платежу «судовий збір», код ЄДРПОУ суду 26543620 пункт: 5

Доходний рахунок 0006

Отримувач коштів УДКС (м.Прилуки) 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37984681

Банк одержувача ГУДКСУ у Чернігівській обл., м.Чернігів

МФО -853592

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя А.І.Галич