overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 375/1361/13-п Провадження № 3/375/572/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30.07.2013 року о 17-36 годині відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення в тім, що він в с. Острів Рокитнянського району на р. Рось грубо порушив правила рибальства, а саме: ловив раки методом ручного збирання у гідрокостюмі за допомогою акваланга в заборонений період другої линьки. Виловив 315 раків загальною вагою 8 кг, чим заподіяв збитків на суму 8032 грн. 50 коп.

Розглянувши вказаний протокол вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 4 ст. 85 КупАП, оскільки в його діях вбачається ознаки злочину передбаченого ст. 249 КК України. За викладеного вважаю за необхідне направити матеріали адміністративної справи до Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, згідно із ст. 249 КК України.

Керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.85 ч.4 КУпАП закрити в звязку звідсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Направити матеріали адміністративної справи № 3/375/572/13 відносно ОСОБА_1 до Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області для вирішення питання про притягнення його до кримінальної відповідальності, згідно із ст. 249 КК України.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя
Справа № 1021/2412/12 Провадження № 3/375/3/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17.12.2012 року о 18-20 годині в смт. Рокитне по вул.. Заводська, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ-21011, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності понятих.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ 1 № 475790 від 17.12.2012 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставину, що помякшує покарання щире каяття, особу ОСОБА_1, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33, 34-35, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року Справа № 608/3158/13-п

Номер провадження3/608/1069/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВСУ у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП протягом року не притягався,-

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2013 року о 18 годині 35 хвилин в м.Чортків по вул.В.Великого Тернопільської області гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, пройшов встановлений порядок для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою спец приладу Драгер Алкотест 6810, чим порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, просить не застосовувати стягнення у вигляді позбавлення прав керування транспортним засобом чи штрафу, оскільки транспортний засіб потрібен для роботи а оплатити штраф він не взмозі, обрати стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України Про судовий збір -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору (отримувач коштів Держбюджет Чортківський район 220 300 01, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 379 384 81, банк отримувача ГУДКУ у Тернопільській області, код банку отримувача (МФО) 83 80 12, рахунок отримувача 3121 0206 700 554, код класифікації доходів бюджету 220 300 01).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 362/1168/13-п
Провадження № 3/362/546/13
Справа № 362/1166/13-п
Пров. № 3/362/545/13
Справа № 362/1170/13-п
Пров. № 3/362/547/13
Справа № 362/1172/13-п
Пров. № 3/362/548/13
Справа № 362/1173/13-п
Пров. № 3/362/549/13
Справа № 362/1174/13-п
Пров. № 3/362/550/13
Справа № 362/1176/13-п
Пров. № 3/362/551/13
Справа № 362/1177/13-п
Пров. № 3/362/552/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2013 року

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області О.П. Свінціцька, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця за адресою: вул. Польова, 20, смт. Калинівка Васильківського р-ну Київської обл., не працює,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.08.03 ОСОБА_1 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України був звільнений від покарання з випробуванням з іспитовим терміном 1 рік. Відповідно до вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.08.04 був засуджений за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі та звільнений 14.02.07.

Постановою від 06.03.12 відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та зобовязано зявлятися на реєстрацію до Калинівського СМВ кожну 4-ту суботу місяця з 09:00 год. до 13:00 год.; заборонено виїзд за межі Васильківського району без дозволу начальника Васильківського МВ; заборонено перебувати поза межами будинку за місцем проживання з 22:00 до 06:00 год.

Однак, відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення правопорушник втретє протягом року (02.07.12 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 36, ч.ч. 1,2 ст. 187 КпАП України, 18.10.12 - за ч. 2 ст. 187 КпАП України) у встановлені терміни був відсутній за місцем свого проживання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Правопорушник вину свою визнав та пояснив, що він був відсутній за місцем свого проживання у вказані дати, оскільки проживав у своєї співмешканки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ч. 2 ст. 187 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.П. Свінціцька
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-8483 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., місце проживання: АДРЕСА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06 листопада 2013 року о 10 годині 30 хвилин, в м. Києві по вул. Мартиросяна, торгував з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями, протоколом виявлення, огляду та вилучення.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суд враховує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, її матеріальне становище і вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 160, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 364/363/13-п
Провадження № 3/364/149/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27.02.2013 р. о 17:30 год., перебував в кафе Кав'ярня, в смт Володарка Київської області, де дозволено та здійснюється роздрібна торгівля спиртними напоями, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, а саме, заборону відвідувати кафе, бари, ресторани та інші заклади, де дозволено роздрібну торгівлю спиртними напоями, згідно постанови Ізяславского районного суду Хмельницької області від 01 листопада 2012 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення окрім визнання вини адмінправопорушником стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії

КХ №00444689 від 12.03.2013 року;

-рапортом ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 27.02.2013 року;

-постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 01.11.2012 року;

-поясненнями від 11.03.2013 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3;

- постановою Володарського районного суду Київської області від 17.12.2012 року.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді та той факт, що постановою Володарського районного суду Київської області від 17.12.2012 року ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України, а також те, що ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, тому ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту у межах передбачених санкцією статті.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 15 діб адмінарешту. Строк арешту обчислювати з 10 год. 45 хв. 12 березня 2013 року.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 357/9003/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2013 року, протягом останнього часу, ОСОБА_1, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчиняє сварку з чоловіком ОСОБА_2., в ході якої ображає його нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насильство в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Адміністративна справа надійшла до суду 21.06.2013.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської обл., працюючого ТОВ «ФСВ»- менеджером проекту, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушенні від 30.10.2013 року «ОСОБА_1 будучи посадовою особою, не виконав вимог ДАІ № 285 від 08.10.2013 року, щодо отримання ГУ УДАІ, погодження з УДАІ м. Києва генплана та будівельного плану, тимчасової схеми ОДР на період будівництва житлового будинку» чим порушив ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

У відповідності до вимог ст. 188-28 КУпАП: "Невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху»

Протокол № 907342 від 30 жовтня 2013 року складений відносно ОСОБА_1, який не є відповідальною особою, оскільки згідно вимоги № 285 від 08.10.2013 року директором ТОВ «ФСБ» є ОСОБА_2

За таких обставин, адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню до Дніпровського ВДАІ МВС в м. Києві для доопрацювання та встановлення винної особи.

Враховуючи те, що вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють розгляд протоколу в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного, та керуючись ст.221, 245, 251, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 755/29136/13-п, 3/755/7560/13, щодо ОСОБА_1 повернути до Дніпровського ВДАІ МВС в м. Києві - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/364/13-п
Провадження №3/712/212/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 12.08.1965р.н., непрацюючої

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 130 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

06.01.2013р.о 08-45год. ОСОБА_1 керувала автомобілем Газ-2705

д/н НОМЕР_1 в м.Черкаси по вул. Громова, 5 , з явними ознаками алкогольного сп*яніння, від проходження медичного огляду на стан сп*яніння в установленому порядку ухилилася в присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, її вина підтверджена матеріалами справи, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2

№804246 від 06.01.2013р.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч. 1 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5408/13-п
Провадження № 3/552/1360/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, уродженка м. Полтави, працює головним бухгалтером ТОВ Українське зерно, вул. М.Бірюзова, 32а, м. Полтава, ідентифікаційний код не встановлено, за ч.2 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ Українське зерно повторно допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме занижений податок на прибуток за 2010 рік, занижено податку на додану вартість за 2010 рік, завищено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за 2011 рік, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №82 від 23.07.2013 року, актом №2983/22.5-10/30044094 від 31.05.2013 р.

Згідно ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.. 38, ст.. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП. Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.