overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 703/4118/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, непрацюючої

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 20 червня 2013 року, близько 21 год. 00 хв. з городу, який знаходиться у с. Головятине Смілянського району по вул. Котляра та належить ОСОБА_2 скоїла крадіжку молодої картоплі, чим заподіяла йому матеріальну шкоду на суму 80 грн, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Для розгляду справи до суду, ОСОБА_1 не зявилася, була повідомлена про час та місце розгляду матеріалів, що підтверджується копією повістки, оригінал якої направлений за її адресою рекомендованим листом. Заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а саме «Дрібне викрадення чужого майна».

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у її присутності, що підтверджується її особистим підписом, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21 червня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2М в яких він вказує на обставини вчинення правопорушення, та самої ОСОБА_1, в яких вона визнала, що вчинила дії про які вказано в протоколі.

Враховуючи, той факт, що ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не зявилася і не повідомила про причину такої неявки, що вказує на нехтування нею нормами законодавства України, також той факт, що відповідно до наданих суду матеріалів у неї відсутні обставини, що помякшують її відповідальність за вчинене адмінправопорушення, а також тяжкість скоєного правопорушення та завдання матеріальної шкоди потерпілому, вважаю, що для виправлення та усвідомлення неправомірної поведінки, єдиним можливим стягненням в даному винятковому випадку відповідно до норм ст. 32 КУпАП є адміністративний арешт, та вважає, за неможливе застосувати до ОСОБА_1 більш мякого стягнення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Керуючись ст. 32, ч. 1 ст.51, ст.ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Строк відбування стягнення ОСОБА_1Пю рахувати з моменту її затримання.

Копію постанови, для негайного виконання направити до Смілянського МРВ УМВС України в Черкаській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Васильківська
Провадження №3/235/1134/13
Справа № 235/4773/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красноармійськ, Донецької області, громадянина України, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст.156 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2013 року р. о 10.30 год. гр. ОСОБА_1, здійснював продаж тютюнових виробів в загальній кількості 56 пачок без дозвільних документів на центральному ринку м. Красноармійськ, Донецької області, за що передбачено відповідальність згідно ч.1 ст.156 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення ДО №139039 від 18.08.2013 року.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

Вина гр. ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами по справі: протоколом огляду, поясненням, рапортом.

Згідно протоколу огляду від 05.07.2013 р. у гр. ОСОБА_1 виявлено та вилучено: 20 пачок «Козак», 16 пачок «Доіна», 12 пачок «Темп», 7 пачок «Прима - ностальгія», 1 пачку «Памір» тютюнові виробів.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним піддати його покаранню у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ч.3 ст.156, п.1 ст.284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красноармійськ, Донецької області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.156 ч.3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850,00грн (вісімсот п'ятдесят) грн., який перерахувати на р/р 0060, отримувач: держбюджет м.Красноармійську, ОКПО 34686579, Банк отримувач: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100, з конфіскацією предметів торгівлі - 20 пачок «Козак», 16 пачок «Доіна», 12 пачок «Темп», 7 пачок «Прима - ностальгія», 1 пачку «Памір», всього у кількості 56 пачок тютюнових виробів .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Коваленко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, працює: ЧП „Шуленков,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

06.02.2013 року о 00-10 год. ОСОБА_2 на 492 км.+700 м. а/ш Київ-Харків-Довжанський, керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, чим допустив перекидання автомобіля, в наслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження і зазнав матеріальних збитків, порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України та ст 124 КУпроАП.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, шляхів, дорожніх споруджень та інших споруджень або іншого майна.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але в протоколі є підпис, що він ознайомлений, що справа буде розглядатися в Дергачівському районному суді 20.02.2012 р. о 09-00 год, а також є пояснення, що він провину визнав, про поважні причини неявки суд не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника, фото.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпроАП суд , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О.Якименко
Справа № 709/571/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, маючого на утриманні 4 осіб, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

21 січня 2013 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 на території державного ландшафтного заказника Сулинський в районі с.Кліщинці Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу в забороненому місці забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства-риболовною сіткою, яку ставив з льоду та виловив 15 шт. риби плітка загальною вагою 5 кг., чим порушив ст.ст.3.15,4.13.3 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України Про тваринний світ".

При затримці вилучено риболовну сітку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій причині, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином про що свідчить розписка від 28 лютого 2013 року.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст. 85, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 завдані ним матеріальні збитки в сумі 165 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 23 березня 2013 року.

Строк звернення до виконання постанови до 24 червня 2013 року.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6587/13-п
Провадження № 3/552/1691/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надшшли від Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.1О, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.09.2013 року близько 15 год. 30 хв. за адресою м. Полтава вул. Курчатова, 2/14 громадянин ОСОБА_1, за місцем свого мешкання, вчинив сварку зі своїм сусідом - ОСОБА_2, при цьому ображав його нецензурною лайкою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнала, щиро розкаялась та просила суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу ПО№ 197118 від 05.09.2013 року, рапортом від 04.09.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя О.В. Логвінова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/504/13-п
Провадження № 3/497/259/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Крапвцова Алла Валентинівна, розглянувши адміністративні матеріали відноcно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що не працює, мешкає за адресою:вул. СхіднаАДРЕСА_1 у м. Болград Одеської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Працівниками ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 за №187566 від 20.02.2013р., згідно якого ОСОБА_1 в цей день приблизно о 11:40, на вул.Леніна в м.Болград Одеської області керував автомобілем "ВАЗ-21013" д/з ВН4829АВ з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130ч.3 КУпАП, був обстежений в присутності двох понятих приладом алкотест "Драгер 6810", що показав результат 1,75%.

У судовому засіданні встановлено, що постановою Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 01.08.2012 року за ч.1ст.130, та 05.12.2012р. - за ч.2ст.130 КУпАП. Водійське посвідчення ОІА334976 у ОСОБА_1 тимчасово вилучене і знаходиться у підрозділі ВДАІ Болградського РВ ГУМВС, транспортних засобів за ОСОБА_1 не зареєстровано.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, пояснивши, що випив лише трохи вина, та не розуміє, чому прилад показав такі високіцифри щмісту алкголю в крові.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що в його діяхється навність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.130 КУпАП за кваліфікаційною ознакою - "...керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння...", оскільки його вина підтверджуєтся матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями до нього, іншими матеріалами справи.

З урахуванням всіх обставин справи, суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 є стягнення в межах санкції статті КУпАП, за якою він визнаний винним - у виді позбавлення права керування транспрортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 34, ч.3ст.130, ст.ст.268, 283, 287 - 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03.03.1966р. народження, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130ч.3 КУпАП і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміістраивне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки з оплатним вилученням транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
м. Красний Лиман Справа № 236/1198/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який працює Локомотивне депо м.Красний Лиман -інж.технологом, ІПН-не відомий, місце реєстрації: вул.І.Лейко 4/30 м.Красний Лиман Донецької області.

за ст.ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2013 року о «13» годині «00» хвилин, ОСОБА_2 на перехресті вул.Ордженікідзе та вул.Паркової в м.Краматорськ Донецької області, керував транспортним засобом ВАЗ-21099, з державним номерним знаком АН 4838 ІВ, при виконанні повороту ліворуч на регульованому перехресті при зеленому сигналі світлофору не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушила п.16.6 ПДР України та ст.124 КУпАП України.

ОСОБА_2 до суду не з*явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про причини своєї не явки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП .

Крім того провину ОСОБА_2 доведено матеріалами справи протоколом про адміністративне порушення серія АВ2№265094 від 18.04.2013 року, його поясненнями в протоколі, поясненнями свідків подій, схемою місця ДТП.

Враховуючи викладене, особу винного, вважаю необхідним визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 425,00 (чотириста двадцять п*ять) грн.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 850,00 (вісімсот п*ятдесят) грн .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 595/2255/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області В.Б.Федорончук, розглянувши матеріали справи, яка надійшла із Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, до адмінвідповідальності притягувався 04.06.2013р. за ст. 173 КУпАП до 51 грн. штрафу; 21.10.2013р. за ст. 173 КУпАП до 85 грн. штрафу; 21.10.2013 року за ст.173 КУпАП 50 годин громадських робіт,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2013 року біля 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи по місцю проживання ОСОБА_2 в с.Медведівці Бучацького району, голосно виражався нецензурними словами відносно неї, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав.

Винність його в скоєнні правопорушення стверджується даними, що містяться в протоколі ТЕ № 042661 від 28.10.2013 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 неодноразово на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 173 ,251, 252, 284, 294,326 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 (тридцять чотири грн. 41 коп.) грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Cправа № 611/987/13-п
№ провад.3/611/300/13
П О С Т А Н О В А
01 серпня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Барвінківського району ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт МТ № 145232, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП
8 липня 2013 року о 09 годині 10 хвилин по вулиці Штирова в м. Барвінкове Харківської області, ОСОБА_1, керував автомобілем «М-2140», державний номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху допустив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з велосипедистом, після цього зник з місця транспортного пригоди, чим порушив пункт 2.10 а, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124, 122-4 КУпАП.
Вищезазначене підтверджується визнанням вини самого ОСОБА_1 та протоколами про адміністративні правопорушення від 08.07.2013 року № 507596 та 507597.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, а також обставини, що помякшують його відповідальність - щире розкаяння.
Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави.
Виходячи з положень ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 124, 122-4, 24, 36, 38, 283, 284 КпАП України, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КпАП України.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому відповідної постанови, згідно ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Є.А.Черних
Провадження № 3/641/2054/2013 Справа № 641/7755/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

за ч.3 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.07.2013 року о 13,00 год на знаходячись по вул.. Кірова 1 в м. Харкові без дозвільних документів реалізовував табачні вироби з рук.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2013 року;

- поясненнями.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, тобто порушення правил торгівлі тютюновими виробами.

З огляду на те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, вважаю можливим призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.3 ст. 156 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.156 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 510,00 гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб с моменту її проголошення

Суддя- ОСОБА_2