печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., українки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 30.05.2013 року, близько о 21 год. 00 хв., по бул. Л. Українки - вул.. Кутузова - вул. Задніпровського в м. Києві керуючи автобусом НОМЕР_1 під час початку та зміни напрямку руху не переконалась, що це небезпечно, не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткненням з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого пошкоджено обидва автомобілі, чим порушила п. 10.1 ПДР.

Як вбачається з пояснень правопорушника ОСОБА_1 30.05.2013 приблизно в 21-00 год. вона керувала автомобілем Шкода по вул. Кутузова зі сторони вул. Арсенальна на бул. Л. Українки з лівим поворотом в сторону вул.. І. Кудрі. На перехресті дочекалась зеленого сигналу світлофора, проїхала декілька метрів і зупинилась, щоб пропустити зустрічний рух транспорту. Після того, як автомобілі які прямували назустріч проїхали, назустріч ніхто не рухався, почала здійснювати поворот на ліво. Несподівано з вул.. Задніпровського зі сторони вул.. Щорса на дуже великій швидкості виїхав автомобіль "Фольцваген", який намагався переїхати перехрестя, в той момент коли горіло червоне світло. Після удару мого автомобілі я зрозуміла, що автомобіль «Фольцваген» рухався на червоне світло, в той час як всі автомобілі зупинились. По сплину 15 секунд, автомобілі які стояли праворуч від мене та мали намір здійснити той же маневр, що і вона почали рух. Додатково пояснює, що дану пригоду бачили декілька свідків.

Відповідно до пояснень ОСОБА_4, 30.05.2013 року приблизно о 21:00, керував автомобілем «Фольваген Голф» по вул. Задніпровського зі сторони вул. Щорса в сторону вул. Кутузова. Він рухався в середній смузі приблизно зі швидкістю 60 км./год. під'їжджаючи до перехрестя мені горів зелений сигнал світлофора. В цей час автомобіль «Шкода» рухався по вул.. Кутузова зі сторони Арсенальної виконував поворот на ліво на бул. Лесі України в бік вул.. І. Кудрі. Він не бачив автомобіля «Шкода», оскільки він знаходився за автомобілем «Лексус», який не рухався. Коли він виїхав на перехрестя бул. Л. Українки та Кутузова із-за автомобіля «Лексус» виїхав автомобіль «Шкода» та здійснив зіткнення з моїм автомобілем в лівий бік. Перед виїздом на перехрестя він дивився на світлофор за 10 метрів і в той момент горів зелений сигнал. До моменту зіткнення автомобіль «Шкода» за 6 метрів і намагався уникнути зіткнення, проте зіткнення уникнути не вдалось.

Вивчивши протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, пояснення учасників пригоди та оглянувши схему дорожньо-транспортної пригоди приходжу до наступного, пояснення учасників пригоди, які містяться в матеріалах справи приходжу до висновку.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, серед ряду завдань під час провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, орган який склав протокол про адміністративне правопорушення вказаних вимог закону не дотримався та не надав належної оцінки поясненням учасників ДТП та іншим її обставинам.

Так пояснення учасників ДТП та матеріали, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, містять у собі суттєві розбіжності щодо причин та механізму утворення ДТП, що в даному конкретному випадку позбавляє суд можливості прийти до остаточних безсумнівних висновків щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_1 в даному ДТП.

Виходячи з викладеного, вважаю, що матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід направити для до оформлення до Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві. Враховуючи при цьому те, що органи ДАІ наділені повноваженнями проводити усі передбачені законом дії для встановлення обставин, за яких відбулося ДТП, в тому числі залучити експерта для вирішення питань, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення в справі, а також на підтвердження чи спростування доводів усіх учасників пригоди зі складанням під час проведення перевірки відповідних процесуальних документів. В даному випадку з метою усунення суперечностей та протиріч необхідно надати циклограми світлофорів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 283-284, ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Царевич