overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа №668/11381/13-п

Пров. №3/668/1753/13

21 жовтня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлений, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

До Суворовського районного суду м. Херсона надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Зазначено, що 18.07.2013 року о 14:30 год. в м. Херсоні по вул. Паравозній громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2103 д.н. Р7043ХО здійснив рух по зустрічній смузі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Порушник в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з моменту вчинення ОСОБА_1 зазначеного діяння сплив тримісячний строк,а також те, що в матеріалах справи відсутні пояснення особи, яка притягається до відповідальності, у звязку з чим встановити винність особи не виявилось можливим, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа № 663/3030/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ВДАІ Скадовського РВ УМВС відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3-

за ст. 130 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2013 року близько 15.45 год. ОСОБА_1 по вул. Комсомольська в м. Скадовську керував автомобілем ВАЗ державний номер РРВ № 553555 у стані алкогольного спяніння, огляд проводився за допомогою приладу алкотестер «Drager» 6810. Результати тестеру дорівнювали 1,73%. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами, доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2013 року серії АГ2 № 848733, алкотестом Drager 6810 № 764 від 06 жовтня 2013 року, копією постанови Скадовського районного суду від 11.04.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Керуючись ст. ст. 130 ч.2, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 404/7168/13-п
Номер провадження 3/404/2028/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером СІЗО м. Кіровограда, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 19.07.2013 року о 20 год. 00 хвл. керуючи т/з ОСОБА_2 д/н НОМЕР_2 по а/д Київ Знамянка та на 53 км не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем Фольцваген Транспортер д.н. НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який рухався з ним в попутному напрямку, попереду. Після чого т/з ОСОБА_2 став некерованим та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем Рено д.н. НОМЕР_5.

Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину визнав.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.1), протоколом огляду місця ДТП(а.с. 5), поясненнями учасників ДТП ОСОБА_3, ОСОБА_4. (а.с. 10-11).

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у суді докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 404/6626/13-п
Номер провадження 3/404/1892/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 09.07.2013 року о 01-50 год. керував т/з Мазда д.н. НОМЕР_2 по вул. Попова, що в м. Кіровограді в стані алкогольного спяніння(запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), від проходження медичного огляду та продуття трубки Драгер відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду (а.с.3).

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у суді докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що правопорушник скоїв небезпечне правопорушення для оточуючих, зокрема для пішоходів, не надав доказів, які б пом'якшували його вину, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавленні права керування транспортним засобом строком на один рік.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа №709/3454/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського відділення Золотоніської ОДПІ Черкаської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером СТОВ "Дніпро", ідентифікаційний код №, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

за ч.1 ст.163-2 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, головний бухгалтер СТОВ "Дніпро" с.Васютинці Чорнобаївського району Черкаської області несвоєчасно подала платіжні документи на перерахування податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки по терміну сплати 30.10.2013 року, платіжне доручення подано до банку 31.10.2013 року, чим допустила порушення п.п.265.10.1, п.265.10 ст.265 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 порушення визнала.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-2, ст.283 КупАП,суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 85,00 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 28 грудня 2013 року.

Строк звернення до виконання 28 березня 2014 року.
Справа № 545/2007/13-п
ПОСТАНОВА

"03" червня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з надійшли з Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України , уродженка та мешканка АДРЕСА_1, ФОП, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружена, має на утриманні двох дітей, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , інших відомостей суд не має,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем, допустила несвоєчасне повідомлення органу ДПС відомостей про доходи громадян за 4 квартал 2012 року, термін подання 11.02.2013 року , фактично подано 10.04.2013 року , факт чого було встановлено під час проведення перевірки 14.05.2013 року , чим порушила п. 49.18.2, 49.18 ст. 49 та п.п.176.2б, 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила всі фактичні обставини вчиненого нею правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; актом перевірки від 14.05.2013р.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-4 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №461/8851/13-п
Провадження № 3/461/2447/13
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2013 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 (ANDRIYENKO DMYTRO), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента юридичного факультету ЛНУ ім. Івана Франка, проживаючого у м. Львові на вул. Ряшівській, 7/59

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 липня 2013 року, ОСОБА_1, 18 липня 2013 року о 02.48 год. у м. Львові на вул. Вороного-р. Свободи, керував автомобілем марки MERCEDES-BENZ н.з. BNYA 150 з явними ознаками алкогольного спяніння: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в суді вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати.

Однак, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18 липня 2013 року;

- висновком щодо результатів медогляду від 18 липня 2013 року;

- рапортом від 18 липня 2013 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання виду стягнення, враховуючи особу порушника, який позитивно характеризується за місцем навчання та проживання, вважаю доцільним накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (ANDRIYENKO DMYTRO) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Х.М. Мисько
Справа№ 643/9212/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2013 суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1

по ст.130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

18.05.2013 року о 10.30 год. ОСОБА_2 керував мопедом DEFIAT, по вул.. Малиновського з виявленими ознаками сп*яніння.

Своїми діями порушив 2.5, 2.9 правил дорожнього руху та здійснив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 245, 251, 252, 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Погасій О.Ф.
Дата документу 20.12.2013
Справа № 501/6214/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої продавцем, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 164 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2013 року, о 1730 годин, ОСОБА_1, працюючи продавцем у магазині «Мінімаркет», розташованому за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Олександрійська, 66-А, реалізувала незнайомій їй людині одну пляшку горілки обємом 0,5 л «Prime world class» за 39 грн., при цьому не маючи ліцензії на реалізацію алкогольної продукції, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 164 ч.1 КпАП України.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися в торгівлі алкогольною продукцією без наявності відповідної ліцензії на здійснення даного виду діяльності, скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 164 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КпАП України, ст.63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, також, її вина підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовим поясненням правопорушника (а.с.4).

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284, 164 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КпАП України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 34,41 грн.

Вилучені три пляшки горілки обємом 0,5 л торгівельної марки «Prime», які ОСОБА_1 добровільно видала, конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __" ______2013 р.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, зареєстрованого суб'єктом підприємницької діяльності, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

25.05.2013р. о 12-55 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Сузукі Гранд Вітара» д.н. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Кіквідзе, 10 у м. Києві, під час перестроювання та зміни напрямку руху не надав дорогу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «КІА» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив п. 10.3 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 про судове засідання належним чином повідомлявся, не з'явився з невідомих причин.

Разом з тим, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2013р., поясненнями ОСОБА_2 у ньому та у матеріалах справи, поясненнями водія ОСОБА_4, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 445/167/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, пенсіонера,

по ст. 173 2 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 18.01.2013 р., біля 08 год. 00 хв. в себе вдома, вчинив насильство в сімї, а саме: безпричинно пристав до своєї колишньої дружини ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, виганяв з дому.

В суді правопорушник вину свою визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується поясненнями потерпілої, та іншими матеріалами в справі.

Про те, ОСОБА_1 у вину вмінено ознаку повторності, тобто частину 2 ст. 173-2 КУпАП, хоча у нього відсутнє адміністративне стягнення в продовж року за вчинення насильства в сім'ї, тому його діяння слід перекваліфікувати на частину 1 ст. 173-2 КУпАП. Копія постанови від 14.09.2012 року про повернення справи для додаткового опрацювання, що в матеріалах справи, не може вважатися вчиненням насильства у сім'ї.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 284, 1732 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оштрафувати на 85 (вісімдесят п'ять) грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Золочівський районний суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_3