overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 671/13/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, робітника ПП Аграрна компанія - 2004,

за ст. 130 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ст. 130 ч.2 КК України за те, що 31.10.2012 р. в с.Москалівка Ярмолинецького району повторно протягом року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

23.11.2012 р. постановою судді Волочиського райсуду справа була повернена ВДАІ Ярмолинецького РВ УМВСУ для дооформлення в зв'язку з тим, що відсутні письмові пояснення свідків правопорушення.

04.01.2013 р. справа надійшла знову до суду, однак вимоги постанови від 23.11.2012 р. не виконана - відсутнє письмове пояснення свідка ОСОБА_2, що не відповідає вимогам п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС № 77 від 26.02.2009 р..

В зв'язку з цим справа підлягає поверненню для доофомлення.

Керуючись ст.ст. 221, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

справу щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Ярмолинецького РВ УМВСУ для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 572/787/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 4 лютого 2013 року о 16 годині 20 хвилин по вул. Ткача м. Сарни Рівненської області неподалік магазину "Будівельник" затіяв бійку з ОСОБА_2

Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина неповнолітнього правопорушника у вчиненні адміністративного проступку підтверджується особистим визнанням вини, матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, застосувавши захід впливу до неповнолітнього попередження.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

21.08.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ Богунського РВ м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02 серпня 2013 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 19 липня 2013 року він керував автомобілем марки ХЮНДАЙ на перехресті вулиць Шевченка-Пушкінська він зупинився та пропускав пішоходів зі сторони вулиці Шевченка, пробувши в нерухомому стані близько 10 секунд, в цей час в праву сторону автомобіля здійснив зіткнення автомобіль марки ЧЕРІ. Однак, інспектор ДАІ незважаючи на його пояснення та вимогу опитати в якості свідків пішоходів, які стверджували, що автомобіль ЧЕРІ зіткнувся з його автомобілем, який був в нерухомому стані, зазначені обставини не прийняв до уваги, а склав на нього протокол про адміністративне правопорушення. З вказаним клопотанням він в послідуючому також звертався до начальника ДАІ, яке не було розглянуто. Просить повернути матеріали на доопрацювання.

Захисник ОСОБА_2 клопотання підтримав та зазначив, що перевірка проведена однобічно.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та повернення матеріалів справи на доопрацювання.

Під час доопрацювання слід виконати наступні дії:

- опитати в якості свідків ОСОБА_3 м.т. НОМЕР_1 та ОСОБА_4 м.тел. НОМЕР_2, які працюють лікарями обласної лікарні;

- провести з участю обох водіїв, вищевказаних свідків та спеціаліста додатковий огляд місця дорожньо-транспортної пригоди;

- провести з участю обох водіїв, вищевказаних свідків та спеціаліста відтворення обстановки на обставин події виникнення ДПТ;

- з врахуванням отриманих вихідних даних в ході додаткового огляду місця пригоди та відтворень обставин ДТП призначити авто технічне дослідження мета якого вирішити питання як мали діяти кожен із учасників ДТП в даних дорожніх умовах і чи відповідали їх дії даним вимогам; чиїми діями була створена аварійна ситуація;

- виконати інші дії для встановлення істини у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Костенко
Справа № 447/411/13-п
П О С Т А Н О В А

25.02.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28.01.1978 р. н.,

громадянку України, не працюючу,

жительку м. Н.Розділ, пр. Шевченка, 5б/75

Львівської області

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2013 року працівниками Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області складено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, яка ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї неповнолітної дочки ОСОБА_2 р.н., яка залишила сім'ю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення, серія ЛВ, № 0195737 від 24.01.2013 р. та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, характер та обставини вчиненого, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адмінстягнення у виді попередження.

Постанову можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 500/2670/13-п Провадження № 3/500/898/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського міського відділу ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкаючої за адресою: м.Ізмаїл, вул.Зелена, 121

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2013 року в м.Ізмаїл по вул.Зелена, 121, ОСОБА_1 висловлювалась грубою нецензурною лайкою на адресу колишнього чоловіка ОСОБА_2 в присутності очевидців, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та дала пояснення за обставинами скоєного правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина правопорушниці підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0222316 від 25.04.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.04.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.04.2013 року;

- іншими матеріалами справи.

При обранні виду стягнення суд враховує особу порушника, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 173, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа №295/1344/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2013 року близько 22.35 години громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сімї відносно своєї бабусі ОСОБА_2, а саме: ображав її словами брутальної лайки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №234943 від 21.01.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, висновком ДІМ Богунського РВ від 21.01.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 559/773/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2013 суддя Дубенський міськрайонний суд Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання інспектора Дубенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Держдепартаменту у Рівненській області про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, строку громадських робіт адміністративним арештом, -

В С Т А Н О В И В :

постановою судді Дубенського міськрайонного суду від 13.03.2013 року задоволив подання Дубенського міжрайонного відділу КВІ про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт адміністративним арештом строком на 10 (десять) діб.

У мотивувальній частині постанови допущено описку, яка полягає в тому, що замість прізвища «ОСОБА_2Д.» написано «ОСОБА_3М.», тому ця помилка піддягає виправленню.

Керуючись ст.304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

вважати, що ОСОБА_2 не виконав покладені на нього судом обовязки та далі за текстом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 165/428/13-п
провадження №3/165/165/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

17 січня 2013 року близько 18 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 умисно вчиняв відносно своєї дружини психологічне насильство, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, чим завдав шкоду психічному здоровю потерпілої. В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями під час розгялду справи та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, -

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 в вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) грн.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 276/583/13-п
Провадження по справі№ 3/276/227/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, паспорт серії ВМ 310280, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст.184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Із адміністративного матеріалу слідує, що за період часу з 01.03.2013 року по 24.04.2013 року в с. Краївщина по вул. Н.Мельниченко, 10 Володарсько-Волинського району

гр. ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків, щодо забезпечення належних умов навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме дитина пропускає уроки.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, на виклик до суду не зявилася, в поясненні до протоколу вказала, що вину визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується довідкою характеристикою, актом соціального опитування №88 , копією свідоцтва про народження ОСОБА_2.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на її адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 ( двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя / підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.В.Криницький
Справа №263/5992/13-п
Провадження №3/263/1439/2013р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1/108

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

25.05.2013 року о 17-30 год. ОСОБА_1 на ринку Західний в Жовтневому районі м. Маріуполя займалась реалізацією риби бичок загальною вагою 25 кг. без наявності документу на підтвердження законності його придбання та сертифіката якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського й спортивного риболовства, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується письмовими поясненнями правопорушниці.

Правопорушниця у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

З урахуванням особи правопорушниці, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в її діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 33, 88-1 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013

Справа № 497/71/13- п

Провадження № 3/497/73/13

21.01.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2013 року, близько 22 год. 00 хвилин, ОСОБА_1, по вул. 25 Серпня в м. Борлграді, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено протокол медичного огляду на стан сп'яніння за №7 від 13.01.2013 року

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 584457 від 13.01.2013 року, поясненням правопорушника та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, обставин його вчинення, особи правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 33-35,130,221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
справа № 165/1447/13-п
провадження №3/165/591/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

28 березня 2013 року гр. ОСОБА_1 умисно вчиняв відносно своєї дружини ОСОБА_2 психологічне насильство, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, чим завдав шкоду психічному здоровю потерпілої. В діях вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, ст. 284 КУпАП, на підставі ч.2 ст. 173-2, суд-

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ч. 2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти ) грн.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук