П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/6951/13-п

19 липня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: працює головою правління ПАТ "Павлоградхліб" ,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2013 року посадовою особою Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Органи Територіальної державної інспекції праці ставлять у провину ОСОБА_1 невиконанням обов'язків, передбачених ст. 141 КЗпП України, а саме:

З метою регулювання виробничих, трудових та соціально-економічних відносин, узгодження інтересів найманих працівників та адміністрацією на підприємстві укладено колективний договір схвалений загальними зборами трудового колективу 07.04.2010 р. П.5.10 колективного договору передбачені строки виплати заробітної плати з порушенням вимог 115 КЗпП України, а саме: остаточний розрахунок передбачено пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата - з 10 по 12 число щомісяця. При перевірці строків виплати встановлено виплату заробітної плати згідно колективного договору, наприклад остаточна виплата заробітної плати за травень проведена 10.06.2013 р., що є порушенням вимог ч.ч. 1,2 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 ЗУ Про оплату праці. Вищезазначені факти свідчать про порушення вимог ст. 16 КЗпП, ч.З ст. 5 Закону України «Про колективні договори і угоди».

Черговість надання відпусток визначена графіком відпусток на 2013 р. затвердженим профспілковим комітетом та затвердженим головою правління. У супереч вимог ч.4 ст. 79 КЗпП України графік під підпис не доведено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Вимогами ч. 5 ст. 79 КЗпП України передбачено повідомлення працівника про дату початку відпустки запланованої графіком за два тижні. В супереч зазначеного відпустки на підприємстві надаються за наказами складеними з порушенням двотижневого терміну повідомлення, та з порушенням вимог ст. 80 КЗпП України, наприклад: ОСОБА_8 - відпустка надана з 02.01.2013 р. відповідно до наказу № 1к від 02.01.2013р., ОСОБА_9Г.(інваліду 3 групи) - відпустка запланована графіком на березень 2013 р. надана з 01.04.2013 р. відповідно до наказу № 56к від 21.03.2013р., ОСОБА_10 (інваліду 3 групи) - відпустка надана з 27.05.2013р. відповідно до наказу № 122к від 24.05.2013 р. і т. д.

Перевіряючи накази та заяви з кадрової діяльності встановлено, що деякі трудові договори укладені на невизначений строк, розриваються згідно з наказом керівника та особистої заяви працівника не за два тижні, як того вимагають вимоги ч. 1 ст. 38 КЗпП України, а в термін який зазначає працівник у своїй заяві, наприклад: наказом № 177-к від 16.05.2013р. звільнено за власним бажанням ОСОБА_11 з 16.05.2013 р., ОСОБА_12 звільнено за власним бажанням з 08.04.2013 р. наказом № 70к. Бажання вищезазначених працівників звільнених з роботи за власним бажанням, яке б було зумовлене саме неможливістю продовжувати роботу, відповідно до вимог ч. 1 ст. 38 КЗпП України перевіркою не встановлене.

При перевірці строків виплати заробітної плати за час відпустки перевірено відомості на виплату заробітної плати, встановлено порушення вимог ч. 4 ст 115 КЗпП України та вимог ч. 1 ст. 21 Закону України «Про відпустки», п. 5.11 Колективного договору, наприклад:

ОСОБА_10 (інваліду 3 групи) - відпустка надана з 27.05.2013р. заробітна плата за час відпустки сплачена згідно з наданою підприємством довідкою 10.06.2013 р., ОСОБА_9 (інваліду 3 групи) - відпустка надана з 01.04.2013 р. заробітна плата за час відпустки сплачена згідно з наданою підприємством довідкою 28.03.2013 р.

Перевіркою наказів з кадрової діяльності, відомостей нарахування та виплати розрахункових, встановлено триваюче порушення строків виплати розрахункових сум, що належали працівникам на день звільнення, наприклад у період травня-червня 2013р. порушення встановлено у відношенні 11 осіб, наприклад згідно з наданою підприємством довідкою: 13.05.2013 р. звільнено ОСОБА_13, ОСОБА_14 розрахунок проведено 24.05.2013 р., 13.05.2013 р. звільнено також ОСОБА_15 розрахунок проведено 10.06.2013 р., що свідчить про триваюче порушення вимог ч. 1 ст. 47, ч.1 ст. 116 КЗпП України, п. 5.12 Колективного договору.

Середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку звільненим ОСОБА_13, ОСОБА_14 та іншим не провадився, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 117 КЗпП України.

Попередній (при прийнятті на роботу) медичний огляд працівників організовується за кошти працівників, що суперечить вимогам ст. 169 КЗпП України.

Таким чином порушив ч. 1 ст. 38, ч.1 ст. 47, ч.ч.4, 5 ст. 79, ст. 80, ч.4 ст. 115, ч 1 ст. 116, 117, ст.169 КЗпП, ст. 21 Закону України "Про відпустки», п. 5.11, п. 5.12 Колективної договору ст. 16 КЗпП, ч. 3 ст. 5 Закону України «Про колективні договори і угоди», що свідчить про грубе порушення керівником вимог ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 04-10-113/29 від 25.06.2013 року, актом перевірки № 04-10-113/47 від 25.06.2013 року, та іншими матеріалами справи.

Санкція ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 41 , 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510 (п'ятсот десять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня набрання постанови законної сили.

Постанова набрала законної сили ____________________2013 року.

Суддя:

ОСОБА_16