П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., за участю прокурора Швиденко О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ТДІП Луганської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого в.о. директора ТОВ Лотуре-Зернопром, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно акту перевірки додержання законодавства про працю за № 12-14-114/0107 від 05.12.2012 року, проведеної головним державним інспектором праці ОСОБА_2, встановлені порушення в.о. директора ТОВ Лотуре-Зернопромвимог законодавства про працю, а саме: п.9 розділу Трудові відносини, режим праці та відпочинкудіючого колективного договору (який було укладено 19.05.2006 року між попереднім директором ОСОБА_3 та трудовим колективом підприємства) передбачено: Узгоджувати з трудовим колективом будь-які зміни тривалості робочого дня (тижня), режиму праці, запровадження нових режимів роботи на підприємстві, в окремих підрозділах, для категорій або окремих працівників, повідомляти працівників про такі зміни за два місяці до їх запровадження.

30.03.2009 року наказом № 100-п було встановлено неповний робочий час безстроково з 01.06.2009 року з оплатою праці пропорційно відпрацьованому часу. Цим же наказом передбачалося залучення працівників, у разі необхідності, до роботи понад встановленої цим наказом тривалості робочого часу. Всі працівники були ознайомлені особисто з наказом. Введення неповного робочого часу з 01.06.2012 року на підприємстві розглядалося в ході проведення попередньої перевірки (акт № 12-01-060/0016 від 28.02.2011 року).

Частина працівників, які працюють з березня 2009 року і раніше, була ознайомлена з введенням неповного робочого часу відповідно до ст. 32 КЗпП України, протягом 2 місяців не висловили бажання звільнитися за п.6 ст. 36 КЗпП, тому були згодні працювати на умовах неповного робочого часу. Після видання наказу про скорочення тривалості робочого часу, при прийомі на роботу нових працівників, наказами про прийом вже було передбачено роботу на умовах неповного робочого часу, відповідно до ст. 56 КЗпП України.

Всі працівники на даний час ознайомлені із скороченим режимом роботи, але конкретна тривалість робочого часу протягом робочого дня (тижня, місяця) їм не відома, що не відповідає вимогам ст. 57, 58, КЗпП України, п 9 розділу Трудові відносини, режим праці та відпочинкудіючого колективного договору та п. 13 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку (який визначає, що у відповідних випадках тривалість, щоденної роботи, в тому числі часу початку та закінчення щоденної роботи, перерви для відпочинку та прийому їжі, встановлюється графіками змінності, затвердженими адміністрацією за погодженням з профспілковим комітетом з дотриманням тривалості робочого часу за неділю або інший звітний період. Графіки змінності доводяться до уваги працівників та службовців як правило не пізніше чим за один місяць до введення їх в дію, що вбачається з наступного:

- конкретну тривалість робочого дня (тижня, місяця) не було встановлено. На даному підприємстві працівники працюють як змінами (протягом доби) так і 5-денний робочий тиждень. Відповідно до п. 13 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку, повинні затверджуватися графіки змінності та доводитися до відома працівників не пізніше як за 1 місяць до введення їх в дію. А стосовно працівників, робота яких не проводиться змінами, але вихідні дні надаються за змінним графіком, повинно бути затверджено графіки роботи. Вони повинні складатися на певний проміжок часу, на певний обліковий період у межах якого повинна бути дотримана встановлена тривалість робочого тижня. Такі графіки повинні доводитися до відома працівників не пізніше як за місяць до введення їх в дію (п. 13 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку).

- фактично наприкінці кожного місяця видається наказ про встановлення додаткових вихідних днів для кожного працівника. Працівників з цими наказами не ознайомлювали. Тривалість робочого дня в цих наказах не визначалась.

- графіки роботи працівників які затверджувалися як попереднім так і діючим керівником, без дати затвердження. Графіки не доводяться до відома працівників, дата складання графіків відсутня, що свідчить про те, що накази про встановлення конкретних днів роботи та графік робіт складаються по факту відпрацьованих годин за місяць, на підставі табелів обліку використання робочого часу;

- з початку 2012 року і до червня 2012 року працівники також працювали неповний робочий місяць, але вихідні дні для кожного працівника (які працюють змінами) щомісячними наказами встановлюється у меншій кількості, ніж за інші періоди;

- в березні 2012 року ОСОБА_4 відпрацювала за місяць 188 годин, на підставі наказу № 75 п від 15.02.2012 року, а в листопаді 2012 року -149 годин на підставі наказу № 334-п від 14.11.2012 року. З обома наказами вона не була ознайомлена. ОСОБА_1 у суді винним себе в скоєнні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що він не знав про те, що в колективному трудовому договорі вказано, що за 2 місяці він повинен повідомляти працівників про будь-які зміни тривалості робочого дня (тижня), режиму праці, запровадження нових режимів роботи на підприємстві. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся, просив суд суворо його не наказувати.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, думку прокурора та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Дії ОСОБА_5 за ознаками ст. 41 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив вимоги законодавства про працю.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, свою провину усвідомив, щиро розкаявся.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 41 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 41 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько