Справа № 148/6187/13-п
Провадження № 33/772/438/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Слободян К.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2013 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на постанову Тульчинського районного суду від 01 жовтня 2013 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Тульчинського району,

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що знаходячись під адміністративним наглядом, 15.09.2013 року о 02 год. 00 хвилин був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив одне із обмежень встановленого йому нагляду.

Не погодившись із постановленим судовим рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його, зазначивши в апеляційній скарзі, що суд порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, не повідомивши про день слухання справи, а тому просить скасувати постанову суду і закрити провадження у справі. До апеляційної скарги ОСОБА_2 додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_2 в судове засідання апеляційної інстанції не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання та апеляційної скарги, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, проте підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

Як видно з матеріалів справи, а саме реєстру поштових відправлень, ОСОБА_2 10.09.2013 року було направлено судову повістку (а.с. 8). Тобто, він своєчасно був належним чином повідомлений судом про день слухання справи. Разом з тим, в судове засідання 01.10.2013 року ОСОБА_2 не зявився і справу розглянуто у його відсутність, яка не перешкоджала прийняттю судового рішення.

Таким чином, порушень прав особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, суд не припустився, оскільки правопорушник знав про те, що відносно нього складено протокол, який підлягає розгляду в суді, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він виїхав в цей період на заробітки з дозволу працівників міліції, які нібито обіцяли вчиняти замість нього підписи, вважаю безпідставними, оскільки як вони спростовуються зібраними по справі матеріалами.

Копія судового рішення була направлена ОСОБА_2 07.10.2013 року (а.с. 10) і отримана ним 15.10.2013 року, про що свідчать дата на поштовому штампелі на конверті та розписка ОСОБА_2 (а.с. 16, 17).

Апеляційна скарга ОСОБА_2 надійшла до Тульчинського районного суду 18.10.2013 року, тобто на четвертий день з дня отримання копії постанови (а.с. 12).

За таких обставин вважаю, що доводи клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження є обгрунтованими.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Відновити строк на оскарження постанови Тульчинського районного суду від 01.10.2013 року щодо ОСОБА_2, пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тульчинського районного суду від 01 жовтня 2013 року щодо нього без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Б. Слободян

Згідно з оригіналом: