overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1742/13-п

20 вересня 2013 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансінспекції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Старшим державним інспектором Управління Укртрансінспекції в Івано-Франківській області Петрунівим М.Р. 06 вересня 2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він здійснював перевезення пасажирів без наявності ліцензії.

В суді ОСОБА_1 свою вину вчиненому правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

П.33. ст.9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від 01 червня 2000 року передбачено, що такий вид господарської діяльності, як надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом підлягає ліцензуванню

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФ № 000019 від 06.09.2013 року (а.с.1),

- ксерокопією фотознімку транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.2).

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, оскільки він здійснював господарську діяльність без одержання ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обставини справи вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст.164 КУпАП у виді штрафу без конфіскації транспортного засобу..

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень без конфіскації транспортного засобу.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/15131/2012

10.01.2013 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Інд. Код НОМЕР_1

проживає: за адресою: м. Кременчук,

вул Київська, б.14 кв.187

не працює:

ВСТАНОВИВ:

14.12.2012 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вулиці Перемоги, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не врахував дорожньої умови не витримав безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем Мерседесд.н. ВІ 7499 ВН під керуванням гр. ОСОБА_3, який зупинився попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження , чим порушив п.13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Крім повного визнання порушником своєї вини, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2012 року, схемою з місця ДТП та іншими доказами.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Справа № 455/1373/13-п
Провадження № 3/455/683/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 вересня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку с. Велика Сушиця Старосам-бірського району Львівської області, одружену, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючу, зі слів до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В:

08.08.2013 року о 13 годині ОСОБА_1, на центральній дорозі села Велика Сушиця Старосамбірського району Львівської області, затіяла сварку з сусідкою ОСОБА_2, нецензурно виражалася, погрожувала фізичною розправою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що сусідка на неї наговорила, а вона не втримавшись її обізвала.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, що містяться у протоколі ЛВ № 219422 від 14.08.2013 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, характеристикою на ОСОБА_1

Керуючись ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 визнати винною за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
№ 209/3263/13-п
№ 3-в/209/4/13
08.11.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к ответственности по ст. 130 ч.1 КоАП Украины,
Постановлением судьи Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1 от 07 февраля 2013 года ОСОБА_2 подвергнут административному взысканию по ст. 130 ч.1 КУАП в виде 40 часов общественных работ.
Постановлением судьи Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1 от 10 июля 2013 года ОСОБА_2. срок неотбытых общественных работ в виде 40 часов по постановлению Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 07 февраля 2013 года по ст. 130 ч.1 заменен на 8 суток административного ареста.
Постановление от 10 июля 2013 года Днепровским РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области исполнено не было, и на настоящее время предъявить постановление к исполнению повторно не представляется возможным в связи с истечением срока предъявления к исполнению постановления о наложении административного взыскания.
Согласно ст. 22 ч.1 п.1 Закона Украины Об исполнительном производстве, исполнительные документы могут быть предъявлены к выполнению в такие сроки: 1) удостоверение комиссий по трудовым спорам, постановления судов по делам о административных правонарушениях и постановлениях органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела о административных правонарушениях - в течение трех месяцев.
Согласно ст. 303 КУАП, не подлежит исполнению постановление о наложении административного взыскания, если оно не было предъявлено к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения.
Согласно п.16.7.2 Инструкции о делопроизводстве в местном общем суде, утвержденной приказом ГСА Украины от 27 июня 2006 года за №68, не подлежит исполнению постановление о наложении административного взыскания, если оно не было предъявлено к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения.
Согласно ст. 304 КУАП, вопросы, связанные с исполнением постановления о наложении административного взыскания, разрешаются органом (должностным лицом) который вынес постановление.
Руководствуясь ст. 304 КУАП,
Исполнение постановления судьи Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1 от 10 июля 2013 года о наложении административного взыскания в отношении ОСОБА_2 в виде административного ареста сроком на 8 /восемь/ суток прекратить.
Постановление может быть обжаловано и на него может быть внесен протест прокурора в апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья: Гнездилов В.Е
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1274/13-п

20.02.2013 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2013року старший дільничним інспектором СДІМ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області відносно ОСОБА_2 складено протокол за те, що 04.11.2012 року о 22 год. 45 хв. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинено адміністративне правопорушення 04.11.2012 року, справа судді передана 18.02.2013року. Станом на 18.02.2013 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.187 КУпАПзакрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 гуртожиток, мешкає: АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2013 р. о 21-30 год. ОСОБА_1 у підїзді будинку 19 по вул. Світлав м. Харкові, вчинила сварку з гр. ОСОБА_2 ображала останню нецензурною лайкою в громадському місці, чим скоїла дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнала себе винною у скоєнні адміністративного правопорушення,пояснила, що приходила в квартиру АДРЕСА_2, для того щоб попросити, щоб до неї додому більше ніхто не приходив та не стукав у двері, нецензурною лайкою не виражалася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 000326/1 від 16.03.2013 р., поясненнями сусідів, свідків адміністративного правопорушення, іншими матеріалами по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладає адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначені дії.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи помякшують вину ОСОБА_1 суд не вбачає.

Керуючись 173 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 119 (сто девятнадцять) грн.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова ОСОБА_3
Провадження: 3/643/3864/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 187 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2013 року о 20-20 год. гр. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем мешкання, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що про адміністративний нагляд відносно нього знав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 016555/1 від 24.08.2013 року, іншими матеріалами по справі.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП України, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у скоєнні правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

У разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя: Т. В. Поліщук

Постанова набрала чинності і видана _________________2013 року

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя
Справа № 648/3996/13-п
Провадження № 3/648/1151/13
П О С Т А Н О В А

07.10.2013 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 миколаївської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3/А, працюючого приватним підприємцем, за ст. 164 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И ЛА:

04.07.2013 року в 17.00 год. в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області, по вул. Торговій, ОСОБА_1 здійснював торгівлю вином, без відповідних документів, а саме без сертифікатів якості, свідоцтва платника податків, чим порушив правила зайняття господарською діяльністю.

Належним чином повідомлений про слухання справи правопорушник в судове засідання не зявився, заяв та клопотань суду не надавав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №577430 від 04.07.2013 року, та доданими до нього матеріалами.

Адміністративне правопорушення було скоєне 04.07.2013 року. З моменту вчинення правопорушення і до моменту розгляду справи у суді минуло більше як три місяці. Статтею 38 КпАП України передбачено, що якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Статтею 247 ч.1 п. 7 передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі статті 247 ч. 1 п.7 КпАП України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 38 ч. 1, 247 ч. 1 п. 7 КпАП України, на підставі ст. 164 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України, та закрити провадження у справі у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі до суду першої інстанції в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.

Постанова набрала законної сили:

___________________20___ р.

Початковий строк пред`явлення

постанови до виконання 3 місяці
Справа № 476/957/13-п
Провадження № 3/476/406/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Н.В. Чернякова

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3. Єланець провул. Північний, 8 Єланецького району Миколаївської області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

24.08.2013 року о 23:15 годині ОСОБА_1 в с. Куйбишевка на вулиці Леніна, 31-а Єланецького району Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду в медичному закладі та продувати алкотестер "Драгер алкотест 6810" відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 546005 від 24.08.2013 року;

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в ході слухання справи доведено його вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, однак правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 (п'ятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Чернякова Н.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2013 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Наталії Ужвій, 9 здійснювала торгівлю баштанними культурами (кавунами) в невстановленому місці та в пішохідній зоні з рук без відповідних документів, чим порушила правила торгівлі.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та вилучення, поясненнями, рапортом.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, провину свою визнала у повному обсязі.

Обтяжуючих відповідальності обставин суд не вбачає, пом'якшуючою відповідальність обставиною суд враховує щире каяття правопорушника.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

З огляду на те, що обтяжуючих відповідальності обставин суд не вбачає, а пом'якшуючою відповідальність обставиною є щире каяття правопорушника, суд дійшов висновку, відсутність правових підстав застосовувати санкцію у виді конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності;

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження;

Вилучені кавуни - 154 (сто п'ятдесят чотири) кілограми повернути ОСОБА_1.

Провадження в справі закрити;

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора;

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Гребенюк