overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління організації запобігання надзвичайним ситуаціям та заходів цивільного захисту у Печерському районі ГУ ДСНС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.06.2013 о 12-10 год. в приміщеннях по продажу окулярів ТОВ «Оптика Монокль» по АДРЕСА_2 здійснювала провадження господарської діяльності без дозволу на початок роботи від органу державного нагляду у сфері пожежної безпеки, чим порушила вимоги ч. 8 ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку», чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні 18.07.2013 ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 164 КУпАП визнала повністю, щиро розкаялась та не заперечила, що вчинила його при вказаних обставинах, одночасно надала суду копію декларації відповідальності об'єкта вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, просила суд закрити провадження з розгляду справи за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, надходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 164 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих обставин та обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності та у зв'язку з тим, що вона на день складання відносно неї протоколу про притягнення ї до адміністративної відповідальності отримала відповідно декларацію відповідальності об'єкта вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33-35, ч.1 ст. 195-2, 276-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 163/34/13- п
Провадження №3/163/27/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, -

в с т а н о в и в :

Любомльським районним судом Волинської області 17 січня 2013 року винесено постанову по справі № 0310/163/13-п провадження № 3/163/27/13, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього стягнення у виді 2632 (дві тисячі шістсот тридцять дві) гривні 50 копійок штрафу з конфіскацією 450 (чотириста пятдесят) пачок цигарок вартістю 2632 (дві тисячі шістсот тридцять дві) гривні 50 копійок та конфіскації автомобіля Аudi 100 реєстраційний номер LC44783, 1987 року випуску, кузов №WAUZZZ44ZHN098933, обєм двигуна 1781 см. куб., вартістю 7274 (сім тисяч двісті сімдесят чотири) гривні, вилучених згідно протоколу про ПМП Ягодинської митниці № 1890/20502/2012 від 05.12.2012 року.

Помилково у постанові вказано дату розгляду справи 2012 рік замість 2013 року.

Як вбачається з протоколу про ПМП №1890/20502/2012 від 05 грудня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, правопорушення було вчинено 05.12. 2012 року, розгляд даної справи призначено на 17.01.2013 року в Любомльському районному суді.

Протоколом судового засідання від 17 січня 2013 року стверджено, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України відбувся 17 січня 2013 року.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою) який виніс постанову.

У звязку з вищенаведеним, необхідно виправити описку допущену в постанові Любомльського районного суду від 17 січня 2012 року справа № 0310/163/13-п провадження № 3/163/27/13, а саме, в даті розгляду справи, вважати правильною дату розгляду справи 17 січня 2013 року.

Керуючись ст. 304 КУпАП,--

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в постанові від 17 січня 2012 року справа № 163/34/13-п провадження № 3/163/27/13 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, допущену в даті розгляду справи, вважати правильною дату розгляду справи 17 січня 2013 року.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2013 р.Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чаус М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Тернопіль, працююча начальником Державної служби з лікарських засобів у м. Києві, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 188-1 ч. 2 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2013 року при перевірці начальника Державної служби з лікарських засобів у м. Києві ОСОБА_1 встановлено, що вчинила адміністративне правопорушення, що полягає у невиконанні нормативу робочих місць призначених для працевлаштування інвалідів, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 188-1 КУпАП. У порушення вимог статті 19 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" в Державній службі з лікарських засобів у м. Києві не виконується нормативів робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів. Вказаною ст. 19 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні", зокрема визначено, що даний норматив установлюється у розмірі чотирьох відсотків середньооблікової чисельності штатних працвників облікового складу за рік. Середньооблікова кількість працівників за 2012 року склала 36 осіб, середньооблікова кількість інвалідів - 0 осіб.

У 2013 році також не було прийнято на роботу жодного працівника, якому відповідно до вимог законодавства було встановлено інвалідність. Звітьи до центру зайнятості не подавались взагалі.

ОСОБА_1 до суду надала пояснення. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 188-1 ч. 2 КУпАП, не визнає.

Суд, вивчивши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-1 ч. 2 КУпАП, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

В адміністративному протоколі № 28-26-22/02/26 від 15.08.2013 року не належним чином встановлено якою організацією було вчинено правопорушення, місце та час скоєння правопорушення.

Зазначені обставини не дають змоги повно та об'єктивно з'ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду адміністративної справи.

Виходячи з викладеного, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-1 ч. 2 КУпАП, необхідно направити начальнику Державної інспекції України з питань праці для доопрацювання.

Керуючись ст. 44 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-1 ч. 2 КУпАП надіслати начальнику Державної інспекції України з питань праці для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/194/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2013 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в :

26.01.13 року о 22 год. 05 хв. в м.Здолбунів по вул.Пушкіна водій керував автомобілем «Форд Оріон» н.з. 44976 РВ перебуваючи в стані алкогольного спяніння,

чим порушив вимоги п.2.9а ПДР.

Правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Вона об`єктивно доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ВК1 № 149807 від 26.01.13р. та іншими доказами по справі.

Притягнення до адміністративної відповідальності вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом`якшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не виявлено.

Оцінивши в сукупності зібрані докази, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у вигляді громадський робіт.

Керуючись ст.ст.221, 280, ч.1 ст.130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1928/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., розглянувши подання Інспектора Каланчацького районного підрозділу Скадовського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області відносно ОСОБА_1, 27 лютого1989року народження, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на арешт,

В с т а н о в и л а :

Постановою Каланчацького районного суду Херсонської області № 657/1262/13-п від 12 вересня 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

З подання інспектора Каланчацького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції вбачається, що ОСОБА_1 за викликом до Каланчацького районного підрозділу Скадовського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області не з»являється.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з»явився про час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 231-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту на п»ять годин громадських робіт, але не більше як на п»ятнадцять днів.

Розглянувши подання інспектора Каланчацького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції, враховуючи вищевикладене, ту обставину, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт, приходжу до висновку, що невідбутий строк громадських робіт підлягає заміні на адміністративний арешт.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП,

П о с т а н о в и л а :

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, призначене постановою Каланчацького районного суду Херсонської області № 657/1262/13-п від 12 вересня 2013 року, адміністративним арештом строком на 10 (десять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати згідно протоколу затримання.

Виконання постанови покласти на Каланчацький РВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення, через Каланчацький районний суд.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9788/13-п

Пров. №3/668/1536/13

12.08.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого мотористом від компанії Марлоу, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.06.2013 року о 13.40 год. керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_2 в м. Миколаєві по вулиці Новозаводскій , 7 з ознаками наркотичного спяніння, а саме не реагування зіниць очей, блідне обличчя, тремтіння пальців рук. Від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання правопорушник зявився, факт правопорушення не визнав, пояснив, що він не був у стані наркотичного спяніння та не керував автомобілем, а просто сидів за кермом, припаркового авто. Однак відмову від проходження медичного огляду не заперечував, пояснивши, що не довіряє медичним установам м.Миколаєва.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 032899 від 19.06.2013р., поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Пояснення правопорушника суд не приймає до уваги, оскільки вони нічим не підтверджені, більш того, суд враховує факт відмови від надання пояснень ОСОБА_1 на місці скоєння правопорушення, та розцінює це як спосіб уникнути адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, невизнання провини, молодий вік водія, стаж водія керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2013р.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

СуддяОСОБА_4
Справа № 364/190/13-п
Провадження № 3/364/90/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, декретна відпустка, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06.02.2013р., о 13:00 год., неналежно виконувала батьківські обовязки щодо забезпечення необхідних умов виховання своїх дітей, що виразилось у тому, що вона не піклується про моральне виховання, фізичний розвиток дітей зміцнення їх здоровя. Встановлені обставини вказують, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала, розкаювалась і вказала, що буде вживати всіх можливих заходів для належного виховання своїх дітей та ствердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення окрім визнання вини адмінправопорушником стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії

КХ №0451479 від 08.02.2013 року;

-поясненнями від 08.02.2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3;

-актом соціального інспектування №5 від 05.02.2013 року.

Таким чином, факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянка ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, при цьому вказуючи, що такого більше не повториться, на своєму утриманні має 6 малолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7,ІНФОРМАЦІЯ_7 та ІНФОРМАЦІЯ_8. Беручи до уваги вище викладене та враховуючи особу правопорушника, суддя прийшов до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Накласти на громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді - попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 276/862/13-п
Провадження по справі№ 3/276/351/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який вчини адміністративне правопорушення передбачене за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від Володарсько-Волинського РВ УМВС надійшли матеріали адміністративної справи за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Вказаний протокол складений ДІМ Володарсько-Волинського РВ УМВС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення обов'язково зазначаються точні відомості про особу порушника, в тому числі місце його проживання.

В матеріалах справи вказано адресу проживання правопорушника ОСОБА_1 с. Дашинка вул. Чапаєва 13 Володарсько-Волинського району Житомирської області, однак при направленні повістки з рекомендованим повідомленням засоби звязку повідомили, що ОСОБА_1В за зазначеною адресою не проживає.

Виходячи з наведеного, вказаний протокол з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню начальнику Володарсько-Волинського РВ УМВС для уточнення адреси та втановлення місце знаходження ОСОБА_1

Керуючись ст. 256 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 245.06.2013 року відносно ОСОБА_1 з доданими матеріалами, складений ДІМ Володарсько-Волинського РВ УМВС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 про порушення вимог ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути начальнику Володарсько-Волинського РВ УМВС для встановлення місця знаходження правопорушника.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її проголошення через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя : /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 428/3559/13-п
ПОСТАНОВА

про витребування даних

17 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж. І. розглянувши матеріали, надіслані Сєвєродонецьким МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, Леніна 39/12,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Сєвєродонецькому міському суді знаходиться адміністративна Справа № 428/3559/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При вивченні матеріалів цієї адміністративної справи було встановлено, що в її матеріалах відсутні дані про ідентифікаційний номер особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити відомості про особу, щодо якої розглядається справа.

Дані про ідентифікаційний номер відносяться до відомостей про особу.

Крім цього, санкція ст. 130 ч.1 КУпАП передбачає можливість застосовування до порушника покарання у вигляді штрафу, тому у випадку застосування цього виду адміністративного стягнення, у виконавчому документі обовязково повинен бути зазначений ідентифікаційний номер порушника.

За таких обставин вважаю за необхідне витребувати в ДПІ у м.Сєвєродонецьку дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, Леніна 39/12.

Керуючись ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження, ст.283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в ДПІ у м. Сєвєродонецьку дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, Леніна 39/12.

Зобовязати ДПІ у м. Сєвєродонецьку надати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського суду в строк до 27.05.2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/479/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізична особа підприємець, жительки м.Олевськ пров.Партизанський, 5, Житомирської області, за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали справи встановлено, що справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки фабула викладеного правопорушення не відповідає диспозиції статті ч.1 ст.155-1 КУпАП за якою відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол. Оскільки за змістом диспозиції ч.1 ст.155-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення порядку проведення розрахунків.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушниці до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для виконання вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Олевського відділення Лугинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2