overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 610/3114/13-п
Провадження № 3/610/777/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Територіальної державної інспекції з питань праці Харківської області у відношенні Голови Пришибської с/ради Харківської області ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 20-08-554/085 від 17.07.2013 року ОСОБА_1 являючись Головою Пришибської с/ради Харківської області з 16.11.2010р. на протязі 2012-2013 років допустив порушення законодавства про працю.

Перевіривши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАп завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Як вбачається із матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, не зазначено конкретного часу скоєння правопорушення. В описовій частині протоколу відсутня ссилка на нормативний акт за який передбачено відповідальність.

У звязку з наведеним адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Територіальної державної інспекції з питань праці Харківської області .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал №610/3114/13-п №3/610/777/2013 відносно Голови Пришибської с/ради Харківської області ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпАП, повернути до Територіальної державної інспекції з питань праці Харківської області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 744/236/13-п (провадження по справі № 3/744/100/2013)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року Семенівській районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В., при секретарі Фільчаговій Г. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого черговим по станції Семенівка Конотопської дирекції залізничних перевезень Південно Західної залізниці, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2013 року о 15 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 в м. Семенівка Чернігівської області по вулиці Б. Хмельницького, керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак 429 37 ММ, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння, згідно встановленого законодавством порядку відмовився. Від подальшого керування відсторонений, чим порушив п. п. 2.5; 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив, що дійсно він 07 березня 2013 року в м. Семенівка Чернігівської області по вулиці Б. Хмельницького, керував автомобілем ВАЗ 2107, напередодні 06 березня 2013 року випивши спиртне. До лікарні їхати відмовився, так як поспішав на роботу.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав вину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії РМА № 067830.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: С. В. Смага
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Провадження № 3/521/5649/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою:

м. Одеса вул. Овідіопольська, 34

за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

06 серпня 2013р. о 18год. 45хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Опель, д/нВН9806СР, рухаючись по вул. Балківській в м.Одесі не витримав безпечну дистанцію руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Хонда, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, надав до суду заяву, якою свою вину в скоєнні ДТП визнав. Щиро розкаявся та просив суд накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№ 789925від 06.08.2013р.;

- схемою місця ДТП від 06.08.2013р.;

- заявою ОСОБА_2 про визнання вини.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, який встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При призначенні покарання правопорушнику, суд приймає до уваги щире розкаяння правопорушника та те, що дане правопорушення скоєно ним вперше.

Таким чином, виходячи з припису ст. 34 КпАП України, вказані вище обставини суд визнає, як помякшуючі вину ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тому вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу, в межах санкції ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 34, 284 КпАП України, суд

постановив:

Правопорушника ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.124 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425,00грн.

Посвідчення водія, яке було вилучено відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серїї АГ2№ 789925від 06.08.2013року, повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Сегеда

06.09.2013
Справа № 732/863/13-п
провадження № 3/732/447/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , -

В С Т А Н О В И Л А :

16.05.2013 року о 1320 год. в м. Городня по вул. Волковича гром. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався в бік працівників міліції нецензурною лайкою, чіплявся за формений одяг та намагався вчинити бійку, на зауваження припинити свої дії не реагував, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівникам міліції, за що передбачена відповідальність за ст.185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН 0408036 від 16.05.2013 р. (а.с.2), рапортами інспекторів ВДАІ (а.с.3-4), протоколом про адміністративне затримання серії ЧМВ № 0015511 від 16.05.2013 року (а.с.6), медичним висновком від 16.05.2013 року (а.с.7).

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до обєктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

При накладенні стягнення за правопорушення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 136 грн. /сто тридцять шість грн./.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 181/663/13-п
Провадження №3/181/221/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Рибянець С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2013 року о 15 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 керував моторолером марки Альфа б/н на 123 км. а/д Запоріжжя-Денецьк. з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд у встановленому порядку для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП судом зясовано обставини справи та досліджено достатньо доказів щодо встановлення факту та вини ОСОБА_1, який керуючи моторолером відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння. Це підтверджується двома свідками.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст. ст. 321-1, 248, 249, 251, 252, 279, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт. Допустити постанову до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя: ОСОБА_2
Дата документу 18.10.2013
Справа № 334/9433/13-п
Провадження № 3/334/2494/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Звенигородська, б. 18, кв.33,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених матеріалів вбачається, що 15.10.2013 року, ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання по вул.. Звенигородська, б. 18, кв. 33 в м. Запоріжжі, вчинив сімейний конфлікт з матірю ОСОБА_2, в ході якої на її адресу виражався нецензурною лайкою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні розкаявся, просив суд суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП тому, слід накласти на правопорушника штраф в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.. 24, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 170 (сто сімдесят) гривень.

Суддя Н.Ю.Козлова
Справа № 648/3992/13-п
Провадження № 3/648/1147/13
П О С Т А Н О В А

07.10.2013 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області на громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого оператором на підприємстві комплект. автодор, за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1, має на вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, але ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, так 15.09.2013 року близько 20.00 год. ОСОБА_2, знаходячись в компанії своїх однокласників в с. Музиківка Білозерського району Херсонської області, по вул. 1 Травня, порушував громадський порядок та спокій громадян, а саме: голосно розмовляв, стукав у вікна, заважав відпочивати, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся.

Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за ст. 184 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 579329 від 28.09.2013 року та доданими до нього матеріалами.

Керуючись ст.ст. 13, 24, 24-1 221, 268, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 184 ч. 1 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян 17 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Кусік

Постанова набрала законної сили:

__________________2013 р.

Початковий строк пред`явлення

постанови до виконання 3 місяці.

Постанова пред?ялена до виконання:

_______________________________

Рахунок: , банк отрим. ГУДКСУ у Херсонській області, код банку 852010, р/р0016, код класиф. доходів 21081100
Справа № 455/2137/13-п
Провадження № 3-в/455/12/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2013 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області

ОСОБА_1,

розглянувши у місті Старий Самбір подання інспектора КВІ Старосамбірського МРВ УДПтСУ у Львівській області про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт,

В С Т А Н О В И В :

Постановою від 23.07.2013 року ОСОБА_2 визнана винною за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням стягнення у вигляді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.

Із подання інспектора КВІ Старосамбірського МРВ УДПтСУ у Львівській області вбачається, що ОСОБА_2 ухилилася від відбування громадських робіт, на виклики до кримінально-виконавчої інспекції без поважних причин не зявлялася. 06.12.2013 року ОСОБА_2 відмовилася від відпрацювання 60 годин громадських робіт, тому просила про заміну їй невідбутого строку громадських робіт, призначених постановою Старосамбірського районного суду від 23.07.2013 року, штрафом з розрахунку один неоподаткований мінімум доходів громадян на чотири години громадських робіт.

В суді ОСОБА_2 проти заміни невідбутого строку громадських робіт на штраф не заперечила.

У відповідності зі статтею 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та особову справу №60/2013 року, вважаю доцільним замінити ОСОБА_2 невідбутий строк громадських робіт, штрафом у сумі 255 гривень (60 год:4=15Х17 гривень).

А тому, керуючись ст.321-4, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_2 невідбутий строк 60 (шістдесят) годин громадських робіт, призначених постановою Ста-росамбірського районного суду від 23.07.2013 року, штрафом з розрахунку чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян тобто 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

На постанову протягом 10 днів з часу її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
Провадження: 3/643/4041/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, і.д.н. НОМЕР_1, працює директором ДПТНЗ ЦПТО № 3 м. Харкова, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 28.10.2013 року від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 278 КУпАП, у звязку з порушенням вимог ст. ст. 256, 268 КУпАП суд повертає адміністративний матеріал, складений відносно гр. ОСОБА_1 а саме: в матеріалах справи відсутня посадова інструкція гр. ОСОБА_1 (або її завірена копія) або інший документ із зазначенням посадових прав та обовязків останнього, а також відсутні документи, що засвідчують факт обіймання ОСОБА_1 на момент викладеного в протоколі правопорушення посади директора ДПТНЗ ЦПТО № 3 м. Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163-2 ч. 1, 268 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 545/1184/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"09" квітня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, мешканця: с.Калашники Полтавського району, вул.Леніна, 7, не працюючого, інші дані суду не відомо, -

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.03.2013 року о 04-25 год. на 10 км автодороги Полтава - Олександрія керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук), від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків , чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив всі фактичні обставини вчиненого ним правопорушення. Просив застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його провина також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі, поясненнями свідків.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю що в діях є склад правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, за необхідне при призначенні стягнення врахувати характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, майновий стан, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя: ОСОБА_2