П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., за участю прокурора Шаммієва А.Ф., розглянувши матеріал, який надійшов від ТДІП Луганської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентиф. номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Торговий будинок Оскар-Плюс», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 12-25-164/0095 від 23.10.2013 року, проведеної головним державним інспектором праці ОСОБА_2, встановлено порушення директором ТОВ «Торговий будинок Оскар-Плюс» - ОСОБА_1 вимог законодавства про працю, а саме:

Трудові книжки працівників, які стають на роботу не завжди заповнюються у відповідних розділах на українській та на російській мовах, що не відповідає вимогам п.2.1 Ч 2 Інструкції № 58.

Колективний договір на підприємстві не укладений. Первинна профспілкова організація відсутня, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 11 КЗпП України.

Заробітна плата працівникам товариства виплачується два рази на місяць, але конкретні строки виплати заробітної плати не затверджені нормативним актом роботодавця. Строки заробітної плати зі слів керівництва встановлені 7 та 21 числа. Але протягом року були наявні випадки не дотримання усних строків виплати заробітної плати, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

В товаристві заробітна плата за час щорічної відпустки не завжди виплачується за три дні до її початку. Наприклад: ОСОБА_3О.(ювелір-монтажник), згідно наказу № 33 від 22.07.2013 року була надана щорічна відпустка. Заробітна плата за час щорічної відпустки нарахована у сумі 741,46 грн., але виплачена лише 09.08.2013 року (платіжна відомість № 16 від 09.08.2013 року), що не відповідає вимогам ст. 21 Закону України «Про відпустку», ч. 4 ст.115 КЗпП України.

В товаристві встановлені випадки несвоєчасного розрахунку зі звільненими працівниками, чим порушено вимоги ст. 116 КЗпП України, наприклад: ОСОБА_4, звільнений 10.09.2013 року (наказ № 45-к від 09.09.2013), остаточний розрахунок отримав 19.09.2013 року, тобто з затримкою на 7 днів.

Звільненим працівникам у разі порушення строків остаточного розрахунку, не виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, не виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, в порушення вимог ст.. 117 КЗпП України, наприклад: звільненому 10.09.2013 року ОСОБА_4 не виплачено середній заробіток за 7 днів затримки остаточного розрахунку у сумі 201,88 грн.

Працівники товариства не повідомляються про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні до встановленого графіком терміну, що не відповідає вимогам п.5ст 79 КЗпП України, якою передбачено: «власник зобовязаний письмово повідомити працівника про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні до встановленого графіком терміну».

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, визнав та пояснив, що згідно наказу № 26к-2-12 від 11.09.2012 року, являється директором ТОВ «Торговий будинок Оскар-Плюс», та згідно вищевказаного наказу приступив до виконання своїх обов`язків. Згідно діючого законодавства, як керівник, дійсно, несе відповідальність за несвоєчасну виплату заробітної плати, інших встановлених законом виплат працівникам підприємства. Висновків акту перевірки додержання законодавства про працю за № 12-25-164/0095 від 23.10.2013 року, проведеної на підприємстві інспектором праці відділу контролю за додержанням законодавства, не спростовував, зобовязавшись працювати над усуненням виявлених в ході перевірки порушень. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки та просив суд суворо його не наказувати, оскільки до адміністративної відповідальності притягується вперше та має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, думку прокурора Шаммієва А.Ф., дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником, підтверджується висновком дослідженого у судовому засіданні акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 12-25-164/0095 від 23.10.2013.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 41 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки, порушивши встановлені терміни виплати заробітної плати, він порушив вимоги законодавства про працю.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, інвалідом не являється, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, що, згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини правопорушника; наявності обставин, що помякшують його відповідальність, та відсутності обставин, які б її обтяжували, а також характеру та обставин вчиненого ним правопорушення, враховуючи той факт, що тяжких наслідків від скоєного ним не настало, суд вважає, що згідно зі ст. 22 КУпАП, дане правопорушення можливо вважати малозначним і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 41, 221, 247, 284, 289, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І. Дядько.