Справа № 274/1537/13-п Провадження № 3/0274/461/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянувши 10.04.2013 р. матеріали, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилась 18.08.1964 р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 викликалась у судове засідання на 10.04.2013 р. о 14:40, проте у вказані дату та час до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області не з'явилась.

Судова повістка про виклик до суду була одержана ОСОБА_1 особисто 04.04.2013 р., про що свідчить підпис останньої у розписці про одержання судової повістки, яка міститься у матеріалах справи, а відтак суд вважає, що ОСОБА_1 було своєчасно сповіщено про місце і час розгляду справи.

Частиною першою ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду за відсутності ОСОБА_1.

Судом з'ясовано, що ОСОБА_1 10.02.2013 р. о 10:00, в порушення абзацу четвертого п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19 (далі Правила), на ринку Центральному у м. Бердичеві Житомирської області продавала рибу карась загальною вагою 3 кг без документів, що підтверджують законність її придбання, та сертифікату якості.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.02.2013 р. № 009230 та наведеними у ньому письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Згідно абзацу четвертого п. 3.14 Правил забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Відповідно до частини першої ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу тягне за собою накладення штрафу від трьох до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об'єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 88-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Як зазначалося вище, ОСОБА_1 продавала рибу карась загальною вагою 3 кг. Беручи до уваги вказане, суд вважає, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, не призвело до настання негативних наслідків, внаслідок його вчинення не було завдано шкоди окремим громадянам або суспільству, а відтак є малозначним.

Ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Зважаючи на наведене, суд звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголошує їй усне зауваження.

Частиною другою ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 22, 88-1, 221, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Роз'яснити, що дана постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області апеляційної скарги.

Суддя В.В. Корбут