overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

12 червня 2013 року близько 01 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по проспекту Миру керував автомобілем «Опель», д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразність мови). Від проходження експертизи з метою виявлення стану алкогольного спяніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
04.03.2013 рокуСправа №: 695/731/13-п
номер провадження 3/695/297/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, працює приватним підприємцем, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення при перевірці приватного підприємця ОСОБА_2 було встановлено, не відображення інформації про суми виплат доходу на користь приватних підприємців в податкових розрахунках сум доходу нарахованого, сплаченого на користь платників податку в 3-4 кварталах 2010 року, в 1-4 кварталах 2011 року, неподано форму №1ДФ за 3-4 квартал 2010 року не у повному обсязі, в 1-4 кваралах 2011 року, що стверджується актом № 132/1702/НОМЕР_1 від 04.02.2013 року.

ОСОБА_1 для розгляду справи не зявився.

ОСОБА_3 своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 163-4 КУпАП України, як неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Враховуючи, що у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП закінчився 3-х місячний термін притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності так правопорушення фактично було вчинено за період 1-4 квартал 2011 року, тому суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 38,163-4,283,284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: С.І. ОРЕЛ.
07.05.2013 рокуСправа №: 695/1435/13-п
номер провадження 3/695/569/13
П О С Т А Н О В А

07 травня 2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши матеріали справи які надійшли від Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2013 року о 23 год. 00 хв. в м. Золотоноша біля бару Лора, що по вул. Шевченка гр.. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою до прохожих громадян , чим вчинив дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.03.2013 року постановою про адміністративне порушення 29.03.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство доведена повністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284 КУпАп, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 212/7629/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду р. ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали поступили з Жовтневого РВ КМУ УМВД України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що не працює, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 173-2 К про АП України -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 18.08.2013 року приблизно в 16-00 годин, знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг, по вул. Кремлівська 26-50 в стані алкогольного спяніння влаштував сімейну сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, та вимагав гроші у своєї матері, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї психологічного характеру .

ОСОБА_3 свою провину у скоєному правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_3 підтверджується: протоколом № 313796 від 21.08.2013 року про адміністративне правопорушення, рапортами, поясненням.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 К про АП України.

Керуючись ст. ст. 283 284, ч. 1 ст. 173-2 КУ про АП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 173-2 КУ про АП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 гривня із сплатою на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 364/140/13-п
Провадження № 3/364/67/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2013року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП «Гайдай», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01.02.2013 року близько 16 год. по вул. Загороднього,143 в с.Березна Володарського району Київської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно свого брата ОСОБА_2. Висловлювався на його адресу нецензурними словами, намагався затіяти бійку. Протягом року , 28.08.2012 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав , розкаявся та ствердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення .

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення окрім визнання вини адмінправопорушником стверджується:

- обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ № 0451450 від 04.02.2013 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.02.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_2;

- постановою Володарського районного суду Київської області від 28.08.2012 року.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді та з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу у межах передбачених санкцією статті.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 100 (сто) гривень штрафу .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 393/1029/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, Кіровоградська область ;

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2;

Громадянство України;

Сімейний стан співмешкає, на утриманні має 1 н/л дитину;

Місце роботи знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною до трьох років;

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 30.10.2013 року близько 10:00 год. ОСОБА_1 допустила невиконання своїх батьківських обовязків, що призвело до неналежного утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та не забезпечила йому належних умов для проживання, та виховання.

Таким чином, ОСОБА_1 умисними протиправними діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, у скоєному щиро розкаялася,

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу винної, керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Новгородківського районного суду (код ЄДРПОУ суду 2896940, отримувач коштів УДКСУ у Новгородківському районі, код за , рахунок отримувача - 0264) судовий збір у сумі 34,41 грн.

В порядку ст.287 КУпАП копію постанови направити до прокуратури Новгородківського району Кіровоградської області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
26.06.2013 рокуСправа №: 695/2026/13-п
номер провадження 3/695/804/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко, розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кімн. 403, м. Золотоноша, Черкаської області, -

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 06 002531 від 01.05.2013р. громадянин ОСОБА_1 01.05.2013 року близько 20-00 год. знаходячись в м. Золотоноша по вул. Обухова, 48Б справляв свої природні потреби у не відведеному для цього місці, тобто своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, повідомлений був належним чином, згідно протоколу про адміністративне правопорушення вину визнає.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення та особу винного, доцільно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись вищевикладеним та ст. 173, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 51 грн.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2013 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.07.2013 року о 16 год. 05 хв. в м. Києві на вул. Січневий провулок, 9, в громадському місці на спортивному майданчику розпивав пиво «Чернігівське», місткістю 0,5 л.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.178КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, його письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, на час вчинення правопорушення був неповнолітнім, позитивно характеризується, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 178, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178КУпАП, закрити в звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Провадження №3/748/1180/13
Єдиний унікальний № 748/2880/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Кухти В.О.,

при секретарі Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором в ТОВ «ВП ПЛАСТ-А-ПАК», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 26, за частиною 1 статті 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2013 року державним інспектором праці ТДІзПП у Чернігівські області ОСОБА_2 складено протокол про те, що ОСОБА_1, працюючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство ПЛАСТ-А-ПАК», не дотримав вимог законодавства про працю, зокрема: в порушення вимог ч.1 та 2 ст. 115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України «Про відпустки», виплата заробітної плати проводиться не в установлені колективним договором строки та менше двох разів на місяць та через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, та пізніше семі днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина в скоєнні правопорушення, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 25-24-006/975 від 25.09.2013 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, витягом з акту перевірки за № 25-24-006/1126 від 17 вересня 2013 року.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. (отримувач УК у Чернігівському р-ні (Чернігівський р-н), , МФО 853592, код бюджетної класифікації 22030001, розрахунковий рахунок 0522, призначення платежу 02894467).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 215/4911/13-п
ПОСТАНОВА

08.08.2013 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_2 не зявився до суду на розгляд вказаної справи.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09-00 год. 19.08.2013 р. до залу судового засідання № 7:

- ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського РВ КМУ ГУМВС в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 19.08.2013 р., з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.12.2013

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Котович О.Л., розглянувши справу за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

кв. 155,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 жовтня 2013 року о 04 годині 20 хвилин порушив п. 2.5 ПДР, при цьому керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Маяковського, 10 в м.Києвіз ознаками алкогольного спяніння,від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився,чим вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 двічі належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, але в суд не зявився, а тому справу розглянуто за його відсутності.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується складеним уповноваженою на те особою протоколом про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, рапортом інспектора ДАІ, письмовими поясненнями ОСОБА_2П, ОСОБА_3, ОСОБА_4

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу порушника, ступінь його вини, відношення до скоєного, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,і накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (34 грн. 41 коп.) в доход держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.09.2013

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Л.Котович, розглянувши справу за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

39, кв. 25,

№ НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 серпня 2013 року о 18 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по пров. Магнітогорському, 1 в м. Києві, порушила п. п. 10.1, 2.3б Правил дорожнього руху, при цьому перед початком руху не переконалась в безпеці маневру, в результаті чого скоїла наїзд на стоячий автомобіль Шкода номерний знак НОМЕР_3 водій ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим ОСОБА_1 вчинила адмінправопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини справи не оспорювала.

Скоєння адміністративних правопорушень підтвержується: складеними уповноваженою на те особою протоколами про адмінправопорушення, рапортом інспектора ДПС, схемою ДТП, додатком до протоколу про адмінправопорушення з описом пошкоджень автомобілів, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу порушника, ступінь його вини, відношення до скоєнного, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

керуючись ст. ст. 36 ч.2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі ст. 36 ч. 2 КК України накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: