overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/828/13-п 3/302/327/13
П О С Т А Н О В А

23.07.2013 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, уродж та мешк. с.Репинне, 57, Міжгірського району, Закарпатської області, непрацюючого, не одружений (розлучений), має на утриманні 2 н/дітей, раніше до адмінвідповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.07.2013 р. біля 21 год.00 хв в смт.Міжгірї по вул.Коцюбинського, в ж/будинку № 26, ображав нецензурними словами свою колишню дружину ОСОБА_2 та гр.ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи, обставини правопорушення та вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Оцінивши подані матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в діях останнього є склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП за ознаками дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення та наслідки, особу винного, який протягом року не притягався до адмінвідповідальності за аналогічні правопорушення, розкаявся у вчиненому, а тому вважаю, що на винну особу слід накласти адмінстягнення у виді штрафу в сумі 70 грн.

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 70 (сімдесят) грн. в дохід держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 140 (сто сорок) грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 573/502/13-п
Номер провадження 3/573/196/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого електромонтером в ТЧ-11 ст. Ворожба,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2013 року близько 17 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив сімейну сварку із своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоровю останньої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи і особу порушника, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7290/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 05.02.2013р. о 09 год. 45 хв. ОСОБА_1 по вул. Бесейній, 9, в м. Києві на території навчального закладу палив тютюнові вироби в забороненому законом місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, відсутні місце народження особи, яка притягається до адміністративного правопорушення, не вказано чітко місце вчинення адміністративного правопорушення, свідків.

Також, в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вказані порушення позбавляють можливість суд перевірити обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та винести законне рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-1 ч. 1, 256, 283-284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 175-1 КУпАП повернути до Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя С.І. Смик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м.Селидове при УДАІ ГУМВД України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студент ДНУ, мешкає Донецька область м. Новогродівка, вул. Мічуріна,6

за ч. 1 ст. 130 КупАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 12.02.2013 року в 03-30 в м.Красноармійськ керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожини роту), чим порушив вимоги п.п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Був доставлений на медичний огляд.

Згідно висновку за №36 від 12.02.2013 року о 04-00 год. Красноармійського наркологічного диспансеру, зроблено висновок, що у ОСОБА_2 ознак сп"яніння не виявлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП.

Керуючись ст.247, 283, 284 КупАП

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 Купро АП, закрити, в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя:
№3/263/1123/2013
№ 263/4451/13-П
П О С Т А Н О В А

17 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, паспорт Серії ВВ №470319 виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 16.06.1998 року, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 13 квітня 2013 року о 00-10 год. по проспекту Леніна біля Будинку звязку у місті Маріуполі, керував транспортним засобом ВАЗ 21121, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння, через що був доставлений для медичного огляду на виявлення стану наркотичного спяніння в міський наркологічний диспансер м. Маріуполя.

Санкцією ст. 130 ч. 2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно висновку міського наркологічного диспансеру м. Маріуполя від 13.04.2013 року №715 ознак наркотичного спяніння у ОСОБА_1, не виявлено.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення д виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/20/13-п
Номер провадження 33/786/101/2013
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК
Головуючий у 1-й інстанції КОНОНЕНКО
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю прокурора Цибульської М.О., представника Полтавської митниці ОСОБА_2, представника особи, відносно якої закрито адміністративне провадження - ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за клопотанням начальника Полтавської митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2013 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою провадження у справі за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України відносно ОСОБА_4 закрито на підставі ст. 38 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративних стягнень.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника митниці, який просив задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, міркування прокурора, представника особи, відносно якої закрито адміністративне провадження - ОСОБА_3, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Полтавською митницею постанова районного суду була оскаржена 22.02.2013 року, проте повернута скаржнику без розгляду.

У звязку з цим апелянт повторно подав апеляційну скаргу 23.03.2013 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин вважаю за необхідне поновити Полтавській митниці строк на оскарження постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 14.02.2013 року щодо ОСОБА_4 як такого, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника Полтавської митниці задовольнити, поновивши строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Полтави від 14.02.2013 року щодо ОСОБА_4 та призначити до розгляду на 9 годину 15 травня 2013 року в залі судових засідань апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області: ОСОБА_1
Справа № 345/2783/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2013 року Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ГАЛУЩАК Л.О.

розглянувши матеріали , які надійшли від Калуського МВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює , гр. України, за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 27 .11.2012 року о 23.20 год. в м.Калуші по вул..Шкільна,2 виражався нецензурною лайкою , чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до ст. 38 КпПА України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення . У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено 27.11.2012 року. Дана справа поступила до суду 17.05.2013 року, а тому на час розгляду справи пройшов термін притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 38,221, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з пропуском терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду шляхом подання скарги на неї або внесення протесту прокурора протягом 10 діб з часу проголошення через Калуський міськрайонний суд.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року Справа № 608/1344/13-п

Номер провадження3/608/493/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Чортківського району УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця,-

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

12 травня 2013 року близько 09 год. 30 хв. в м. Чортків гр. ОСОБА_1 не виконав припис ДАІ № 4 від 05.01.2013 року, вчинив правопорушення.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання що вид стягнення можливо призначити у вигляді штрафу та керуючись ст. ст. 283, 284, 289 КУпАП -

постановив:

визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят п'ять) гривень в доход держави.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
527/3006/13-п
провадження № 3/527/1634/13
ПОСТАНОВА

іменем України

22.11.2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, не працюючого, -

(інші дані щодо особи суду невідомі)

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 23.10.2013 року на території Сулинського ландшафтного заказника державного значення поблизу села Мозоліївка Глобинського району Полтавської області ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою, довжиною 40 м, висотою 1,8 м, вічко 50х50 мм, чим порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства». Виловив рибу карась в кількості 5 шт., загальною вагою 2 кг. Даними діями заподіяв державі збитки на суму 150 грн.

ОСОБА_1, згідно власноручних пояснень, викладених ним в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав, в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомляв.

Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КпАП України.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ч.4 ст.85, ст.ст. 40-1, 268, 283, 284, 299, 303 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду:

0061

ЗКПО 37835651, МФО 831019

Банк ГУДКУ у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі

Код податку 21081100;

з конфіскацією: сітки довжиною 40 м, висотою 1,8 м, вічко 50х50 мм, без конфіскації риби, стягнути на користь держави завдані збитки в розмірі 150 грн. на рахунок:

ЗКПО 37835651, МФО 831019

Банк: ГУДКУ у Полтавській області

отримувач Пронозівська сільська рада

0083.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 22.11.2013 року.

СУДДЯ Р. М. Марущак
Справа № 584/158/13-п, 584/161/13 -п
Провадження № 3/584/40/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

28.02.2013 року до Путивльського районного суду надійшло дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП.

Справи об'єднані в одне провадження і розглянуті в одному судовому засіданні.

ОСОБА_1, 13.02.2013 року, о 18 год. 45 хв., по вул. Чехова в м. Путивль, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, а також керуючи вказаним транспортним засобом по вул. Леніна в м. Путивль виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п. 2.9. та 11.3. ПДР України.

Відповідно до повідомлення Путивльського відділення РЕР УДАІ УМВС України в Сумській області посвідчення водія на імя ОСОБА_1 Путивльським ВРЕР не видавалось (а.с.3).

Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Враховуючи особу правопорушника та характер скоєного, повязаного з грубим порушенням ПДР, вважаю за необхідне накласти до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП, беручи до уваги положення ч.2 ст. 36 цього ж кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 130 , 124, ч.2 ст.36 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
527/3036/13-п
провадження № 3/527/1653/13
ПОСТАНОВА

іменем України

22.11.2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, учня 11 класу вечірньої школи

за ч.6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, а саме 29.10.2013 року о 19 год. 10 хв., в м. Глобине Полтавської області, по вул. Гагаріна, керував мопедом «Карпати», державний номерний знак відсутній, який не зареєстрований в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 30.1, 30.2 ПДР України.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності законного представника - матері ОСОБА_2 визнав, зміст протоколу не заперечував.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у віці 17 років.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив «Правила дорожнього руху України», затверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме: вимоги пункту 30.1, 30.2. - «Власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх у Державтоінспекції незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів», «на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка».

Таким чином, суд вважає, що формально в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КпАП України керування водієм транспортним засобом без номерного знака та не зареєстрованим в установленому законом.

Обставиною що помякшує адміністративну відповідальність є щире каяття, обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, неповнолітній вік, відсутність самостійного заробітку вимоги санкції ч.2 ст. 126 КпАП України суд вважає за необхідне відповідно до ст.24-1 КпАП України, застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, а саме попередження.

Керуючись пунктом 30.1, 30.2 «Правил дорожнього руху», ч.2 ст. 126, ст.ст.268, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КпАП України у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років заходи впливу передбачені ст. 24-1 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Р. М. Марущак