Справа №468/1022/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Баштанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше притягувався 12 квітня 2013 року за ст.152 ч.1 КУпАП,

за скоєння правопорушення передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2013 року о 08.30 год. в по вул. О.Кошового в м. Баштанка гр. ОСОБА_2 порушив правила тримання собаки, а саме його собака бігала не привязаною, створювала небезпеку для прохожих громадян та була без спеціального намордника.

До суду ОСОБА_2 зявився, вину в скоєному не визнав, пояснивши, що 20 квітня 2013 року він відлучився з 06.00 години ранку із свого постійного місця проживання та повернувся до свого помешкання в той же день о 16.00 годині. Коли зайшов на подвір`я, то належна йому собака породи ротвейлер знаходилась прив`язаною на тому ж самому місці, таким же самим чином, як і вранці коли він віджав із помешкання. 21 квіня 2013 року до його будинку завітав дільничний інспекор міліції та запропонував йому підписати протокол від 20.04.2013 року за ч.2 ст. 154 КУпАП України. Ознайомившись із протоколом він виявив, що обставини які викладені в протоколі не відповідають дійсності, окрім цього в протоколі вказана собака, однак не зазначено її породу та особливі ознаки. Всі вищеперераховані заперечення він висловив інспектору міліції, однак останній категорично відмовився об`єктивно розбиратись та наполягав на тому, щоб він поставив підпис. Вважаючи, що при складанні протоколу, який було складено без його участі було порушено елементарні норми, які регулюють правила та порядок даних процесуальних документів, відсутність бажання посадової особи роз`яснити йому його права та обов`язки, він через добу після того, як нібито якась невстановлена дільничним інспектором міліції собака бігала по вулиці Олега Кошового в м.Баштанка відмовився підписувати вказаний протокол. Вважає, що жодного належного доказу про те, що 20.04.2013 року його собака бігала по вулиці працівником міліції не добуто, а всі інші пояснення осіб, яких допитав інспектор міліції є не більше ніж припущення.

При зазначених обставинах вина ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154КУпАП не доведена, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, особисте ставлення до того, що сталося - вважаю за необхідне справу відносно нього закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: