overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 757/3958/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Кірєєв Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КИ №0092936 від 24 грудня 2012 року, ОСОБА_1 24.12.2012 року о 10.15 год. по бул. Дружби Народів, 30/1 в м. Києві здійснювала торгівлю промисловими товарами в забороненому для цього місці, чим порушила ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Судом направлялися повідомлення про час та місце розгляду справи на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення. В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася. Про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується дослідженими судом матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення КИ 0092936 від 24.12.2012 року, протоколом огляду, виявлення та вилучення від 24.12.2012 року, рапортом Інспектора РПС Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Між тим, згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, а провадження у справі відносно неї закрити на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160 ч. 1, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/263/869/2013р.
Справа № 263/3219/13-п.
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у ПП Єфименко, що мешкає за адресою: м. Чернігів, вул. Одинцова, 8-28, за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 20.03.2013 р. о 11:0 год. ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT, державний номерний знак CB 1899AE, з причепом FRUEHAUF, державний номер НОМЕР_1, рухаючись на території фабрики Рошен по вул. Миколаївській 89 в Жовтневому районі м. Маріуполя не вибрав безпечний боковий інтервал та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT PREMIUM, державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом, державний номер АІ 6220ХО під керуванням водія ОСОБА_2 який стояв праворуч у попутному напрямку. У разі ДТП автомобілі отримали пошкодження, власникам завдана матеріальна шкода, розмір якої встановлюється. Чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, фото таблицею, а також поясненнями самого правопорушника доданими до протоколу.

Враховуючи особу ОСОБА_1, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що його провина у скоєнні ДТП доказана матеріалами справи, тому притягує його до адміністративної відповідальності та накладає на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 33, 34, 35, 36, 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя І.А. Богуславська

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
№3/263/1389/2013
№263/5775/13-п
П О С Т А Н О В А

13 червня 2013 рік місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, паспорт Серії ВВ №353370 виданий Приморським РВ Маріупольського МУ УМВС України у Донецькій області 26.03.1998 року, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.160 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 28.05.2013 р. о 10-48 годині знаходячись біля будинку №47 по проспекту Металургів у місті Маріуполі здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для торгівлі місці пляжним взуттям та рушниками, та без дозволу на право торгівлі, своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 160 ч.2 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДО№044368 від 28.05.2013 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та іншими матеріалами доданими до протоколу.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ст.160 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч.2 ст. 160 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 105 гривень з конфіскацією на користь держави:

- пляжні рушники у кількості 5 шт.;

- шльопанці пляжні у кількості 10 шт.;

- тапочки кімнатні у кількості 5 шт.;

- рушники кухонні у кількості 4 шт.;

- серветки кухонні у кількості 6 шт.

Предмети торгівлі, які підлягають конфіскації згідно даної постанови зберігаються у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Варганова, 9-8.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2013 р.

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, громадянина України, працюючого директором ТОВ «УА Тревел», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 16, кім. 418-419, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

04.07.2013р. при перевірці ТОВ «УА Тревел», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 16, кім. 418-419, директором вище вказаного товариства ОСОБА_1 було допущено порушення норм чинного законодавства про працю відносно виплати заробітної плати, а саме: при звільненні працівниці ОСОБА_2 виплата всіх сум, в тому числі й компенсації за дні невикористаної відпустки, що належать їй не проведена як в день звільнення (03.06.13р.), так і на час перевірки, чим порушено ст.ст. 83, 116 КЗпП України.

ОСОБА_1 про місце, дату та час проведення судового засідання належним чином повідомлявся, не з'явився з невідомих причин.

Разом з тим, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне страхування від 04.07.13р., розрахунково-платіжними відомостями та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні директором ТОВ «УА Тревел» ОСОБА_1 норм чинного законодавства про працю, а саме: порушення встановлених термінів виплати працівникам заробітної плати, у тому числі й колишнім, а також інше порушення вимог законодавства про працю, - останній вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 185-1 ч. 2, 247, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за за ч.1 ст. 41 КупАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя К.Е. Тарасюк
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18 февраля 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материалы, поступившие от УГАИ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ООО строймаркет «Горняк» водитель, проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1,
по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
18.01.2013 в 06.15 часов а/д Н20 водитель ОСОБА_1 управлял автобусом ВАЗ 695 н/з НОМЕР_2, не выбрав безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку и совершил столкновение с автомобилем который двигался по встречной, в следствии чего автомобили получили механические повреждения, тем самым нарушил п.12.1, 13.1; Правил дорожного движения, утвержденных ПКМУ № 1306 от 10.10.2001г.
ОСОБА_1 в судебном заседании вину признал, обстоятельства правонарушения полностью подтверждены материалами дела, протоколом об административном правонарушении АА2 № 612518 от 18.01.2013 г..
Таким образом, действия ОСОБА_1 квалифицированы по ст. 124 КУоАП верно, как нарушения водителем правил дорожного движения, что повлекло повреждение транспортного средства.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 124, 284 КУоАП, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 124 КУоАП и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 340 (триста сорок) грн.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
Провадження №3/263/1026/13
Справа № 263/3885/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Богуславська І.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 94-109, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме 27.03.2013 року о 12:00 год. знаходячись за своїм місцем мешкання за адресою м. Маріуполь пр. Металургів, 94-109, вчинив насильство у родині виражався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО№044178 від 05.04.2013 р. та іншими матеріалами, які додано до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Суддя І.А.Богуславська

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Провадження №3/748/114/13
Єдиний унікальний № 748/325/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді : Кухти В.О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 187 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2013 року о 14 годині 00 хвилин, під час проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_1, будучи особою, над якою встановлено адміністративний нагляд з 28.09.2012 року, не зявився на реєстрацію до Чернігівського РВ УМВС України в грудні 2012 року, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, відповідно до постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1 ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Як вбачається зі змісту статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КупАП (адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення).

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 на момент розгляду адміністративної справи минуло більше трьох місяців, провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 187 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О.Кухта
Справа № 345/3042/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

Бердан Н.В. розглянувши матеріали які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

що, ОСОБА_1 15.05.2013 року близько 08.00 год., ухилялася від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого він самовільно вийшов з квартири та ходив по під"їзді їхнього будинку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнала та просить її суворо не карати.

Її вина у вчиненому підтверджується відомостями, вміщеними у протоколі про адмінправопорушення ІВ № 031228 від 17.05.2013р., та письмовими поясненнями.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей.

Призначаючи стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу правопорушника й обставини справи й вважає, що їй слід призначити стягнення у вигляді усного попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити стягнення у вигляді усного попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, в порядку ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя :
Справа №527/2400/13-п
провадження № 3/527/1332/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительки села Великі Кринки Глобинського району Полтавської області-

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ч1 ст.163-1 КпАП України.

Справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання на підставі слідуючого.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що дана справа не може бути розглянута судом так як в протоколі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.. 256 КпАП України не зазначено дату та час вчинення правопорушення .

Таким чином, дана справа підлягає поверненню до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області для належного оформлення.

Керуючись ст.256,280 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення № 527/2400/13-п відносно ОСОБА_1 повернути до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області для належного оформлення.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/2289/13-п

18 листопада 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17 листопада 2013 року близько 23 години в с.Сновидовичі по вул. Гагаріна, Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_1, голосно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження працівників міліції не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 під час розгляду справи винним себе визнав та пояснив, що дійсно 17 листопада 2013 року близько 23 години в с.Сновидовичі на вул. Гагаріна Рокитнівського району Рівненської області висловлювався нецензурною лайкою.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 027510, матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 51 (пятдесят одна) гривня .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34(тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Ф. Комзюк