overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/3363/13-п
Номер провадження 3/404/942/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно головного бухгалтера ДП «УВТК» Асоціації «Кіровоградоблагрошляхбуд» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянка України, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2013 року під час проведення перевірки ДП «УВТК» Асоціації «Кіровоградоблагрошляхбуд», встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за період з 01.01.2012 року по 31.01.2012 року, з 01.04.2012 року по 30.04.2013 року в результаті чого підприємством занижено суму податку на додану вартість за період з 01.01.2012 року по 31.01.2012 року, з 01.04.2012 року по 30.04.2013 року в розмірі 44347 грн., занижено податок на прибуток в розмірі 61656 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом перевірки (а.с. 2-22).

При накладенні стягнення згідно вимог ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, яка працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який вона порушила у виді штрафу.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2013 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Під час перевірки ГДРІ Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» було виявлено порушення: п.57.1, ст.57 глави 4 розділу ІІ, п.287.3 ст.287 розділу ХІІІ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ (із змінами та доповненнями) в результаті чого підприємством несвоєчасно сплачено плату за землю за лютий, березень, квітень, травень та червень 2013 року.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.1632 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася.

Окрім повного визнання вини, її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1632, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, закрити в зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 212/5138/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріал, що поступив з Жовтневого РВ КГУ УМВД України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

в здійснені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 К про АП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 30.05.2013 року знаходився в Жовтневому РВ КМУ під наглядом, не зявився на реєстрацію, чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину визнав та пояснив суть скоєного ним правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 313960 від 06.06.2013 року, поясненнями, рапортами.

Своїми діями ОСОБА_2 здійснив правопорушення передбачене ч.1 ст.187 К про АП за ознаками: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Керуючись ст. ч.1 ст. 187, ст. 283-284 К про АП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 гривня, зі сплатою на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 170/1079/13-п
Провадження № 3/170/611/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Шацького РВ УМВС України в Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2013 року в с. Піща Шацького району ОСОБА_1, не будучи субєктом підприємницької діяльності, без наявності відповідної ліцензії здійснив незаконні операції з металобрухтом, а саме, придбав в невстановленої особи металобрухт чорний вагою 98 кг., чим порушив вимоги ст. 4 ЗУ «Про металобрухт», тобто вчинив правопорошення передбачене ст. 164-10 КУпАП.

Відповідно до протоколу огляду місця події у ОСОБА_1 вилучено 98 (девяносто вісім) кг металобрухту.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться фактичними обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВН 00027506, які узгоджуються з іншими доказами, а саме: висновком Шацького РВ УМВС України у Волинській області від 19.11.2013 року, протоколом огляду місця події від 19.11.2012 року.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою винуватість визнав, доходжу висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією металобрухту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, на підставі ст.164-10 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень з конфіскацією 98 (девяносто восьми) кг металобрухту.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В. Сушик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е., про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки Дніпропетровської обл., громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

03.10.2013р. о 15-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота Ленд Крузер» д.н. НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Лютеранській, 15 у м. Києві, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем «Ленд Ровер» д.н. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3), чим порушила п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання з'явилася, свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2013р., поясненнями ОСОБА_1 у ньому та у матеріалах справи, поясненнями водія ОСОБА_3, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, остання вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушниці, її щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № № 362/2171/13-п
Провадження № 3/362/911/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої ОСОБА_2 спеціаліст, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 6 квітня 2013 року АГ2 № 061531 про адміністративне правопорушення, 6 квітня 2013 року, ОСОБА_1 близько 18 години 20 хвилин на а/д Київ-Одеса, керуючи автомобілем Рено Кліо, д/н НОМЕР_1, не стеила за технічним станом автомобіля, в результаті чого стався розрив шини, та, втративши контроль над керуванням, допустила наїзд на металеве огородження. Внаслідок ДТП автомоібль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, її винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Разом з цим, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, його малозначність, особи правопорушника, суд, відповідно до вимог ст. 22 КпАП України, вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 124, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія КІА 637357 від 17.01.2006 року.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24 апреля 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материалы, поступившие от УГАИ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1,
по ч.2 ст.130, ст.124 Кодекса Украины об административных правонарушениях
07.03.2013 г. в 01.00 часов в г.Дзержинске по ул.Качалова 35, водитель ОСОБА_2 управлял автомобилем НОМЕР_2, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз), от прохождения медицинского осмотра на состояние алкогольного опьянения и продуть алкотестер Драгер отказался, тем самым нарушил п.2,5; Правил дорожного движения, утвержденных ПКМУ № 1306 от 10.10.2001г.
07.03.2013 г. в 01.00 часов в г.Дзержинске по ул.Качалова 35, водитель ОСОБА_2 управлял автомобилем НОМЕР_2 во время выбора безопасной скорости не рассчитал дорожную обстановку, состояние транспортного средства совершил наезд на препятствие (дерево), пов следствии чего автомобиль получил механические повреждения, тем самым нарушил п.12.1; Правил дорожного движения, утвержденных ПКМУ № 1306 от 10.10.2001г.
Обстоятельства правонарушения полностью подтверждены материалами дела, протоколами об административном правонарушении № 775589 от 07.03.2013 г.и № 775590 от 07.03.2013 г..
Таким образом, действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч.2 ст.130, ст.124 КУоАП.
На основании ст. 36 КУоАП при совершении одним лицом двух или более административных правонарушений, дела которые рассматриваются одним и тем же органом, взыскание накладывается в размерах санкции, установленной за более серьезное правонарушение из числа совершенных.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.124, ст.122-4, ст.36 КУоАП, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности назначить ему наказание:
по ч.2 ст. 130 КУоАП в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на 2 (два) года.
по ст. 124 КУоАП в виде штрафа в доход государства в размере 340 (триста сорок) грн.
На основании ст. 36 КУоАП, окончательно определить наказание в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на 2 (два) года.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
Провадження №3/761/4374/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 червня 2013 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2013 р. гр.ОСОБА_1 10 червня 2012 р. близько 00:12 год. їхав на сцепці між вагонами від станції Київського метрополітену "Лук'янівська" до станції "Дорогожичі", чим порушив громадський порядок.

На думку працівника міліції ЛУ в метрополітені лейтенанта міліції Атаманчука В.А., який склав зазначений протокол, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Разом з тим, стаття ст.173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, що полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

В діянні гр. ОСОБА_1 не вбачаються вищевказані ознаки дрібного хуліганства, оскільки його дії пов'язані з недотриманням правил по охороні порядку та безпеки руху на залізничному транспорті, що може утворювати склад іншого адміністративного проступку.

Відповідно до ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва або на неї може бути внесено подання прокурора на протязі десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М.Циктіч
Справа № 550/256/13-п
Провадження № 3/550/109/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм у ФОП Лазаренко, неодруженого,-

у с т а н о в и в :

06.03.2013 р. близько 16 год. ОСОБА_1 по вул. Войцековича в м. Дніпропетровськ, керуючи автомобілем ІВЕКО, ДНЗ АА 9182 ІТ, з причепом ТАНХКАРЛ, ДНЗ ВІ 9102 ХР, недотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд причепом на припаркований автомобіль КІА, ДНЗ АЕ 7063 ВМ, чим порушив п. 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З матеріалу вбачається, що вину у вчиненні правопорушення він визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою до нього, поясненнями свідка.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винного.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 340 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
3/0503/1683/2012
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

10 грудня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. разглянув матеріали, що надійшли з Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Працює ПП, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

По ст. 195-2 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

19.11.2012 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, який 19.11.2012 року в 14.20 год. в м. Артемівськ по вул. Радянська, 60 своєчасно не пройшов перереєстрацію газової зброї RG-88 № AB-0515130 дозвіл № с - 56 строком дії до 09.11.2012 року, чим порушив вимоги п. 16 наказу МВС України № 642 від 18.10.1993 року, скоїв правопорушення передбачене ст. 195-2 ч 1 КупАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення. Просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією вилученої газової зброї.

Керуючись ст. 195-2 ч 1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.195-2 ч 1 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 34 гривні з конфіскацією вилученої газової зброї.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н. М.Медінцева