печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АР Крим, м. Севастополь, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ 296863 від 23.10.2013 року ОСОБА_1, 23.10.2009 року о 19 год.49 хв., керуючи автомобілем «Мазда», д.н.з. НОМЕР_3, на виїзді на бул. Дружби Народів з Наддніпрянського шляхопроводу в м. Києві, в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Сузукі д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення від 23.10.2013р. з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві з наступних підстав.

У судовому засіданні ОСОБА_1свою вину не визнав, пояснив, що приблизно о 18 год. 49 хв. рухався по Наддніпрянському шосе у напрямку бул. Дружби Народів, керуючи транспортним «Мазда», д.н.з. НОМЕР_3 по головній дорозі. В момент перестроювання відчув гучний удар у праву задню частину автомобіля від автомобіля, який рухався позаду з другорядної полоси руху, а саме "Сузукі" д.н.з. НОМЕР_4, після чого він зупинився і залишався на місці пригоди згідно ПДР до моменту прибуття працівників ДАІ.

Суд критично ставиться до матеріалів адміністративного провадження складених інспектором ДАІ та направлених на розгляд суду.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, Схема пригоди, у якій інспектор позначив два місця зіткнення, що є порушенням п.2.11.1 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України №1217 від 22.10.2003р.

Крім цього, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суперечать один одному, щодо місця ДТП, а отже, не зрозуміло рух транспортних засобів та точне місце зіткнення автомобілів.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251,256,283-284 КУпАП України,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Карабань