Справа № 361/7611/13-п
Провадження № 3/361/2234/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли за підсудністю з Подільського районного суду м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, працюючого водієм у ВАТ Сантехкомплект, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 22-а кв. 1, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 065124 від 21.03.2013 року, 21.03.2013 року, близько 17 години 15 хвилини, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки GEELY н.з. АА 8619 АВ, на 22 км + 865 м автодороги Київ-Чернігів в Броварському районі Київської області при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншими учасникам дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Сітроен Берлінго н.з. АА 6793 ВН під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, їх водії та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 21.03.2013 року, близько 17 години 15 хвилини, він, керуючи власним автомобілем марки GEELY н.з. АА 8619 АВ, на передньому пасажирському сидінні якого перебувала дружина ОСОБА_3, їхав у крайній лівій смузі в напрямку м. Чернігова зі швидкістю близько 80 км/год автодорогою Київ-Чернігівз увімкненим ближнім світлом фар. Попереду рухався автомобіль марки Сітроен Берлінго червоного кольору. Коли автомобіль Сітроен змістився в праву смугу, він змістився за ним слідом, потім автомобіль Сітроен без увімкнення світлових показників змістився на узбіччя, де продовжив рух прямо, не зменшуючи швидкості. Проїхавши по узбіччю близько 100-150 м, водій Сітроена почав гальмувати, а в момент, коли їх транспортні засоби порівнялись, несподівано змінив напрямок руху вліво, виїхавши таким чином на праву смугу руху та допустивши з ним зіткнення. Вважає, що порушення Правил дорожнього руху України, внаслідок якого відбулось зіткнення транспортних засобів, мало місце лише з боку водія ОСОБА_2, який здійснив раптовий маневр зміни напрямку руху, про що свідчить відсутність на схемі дорожньо-транспортної пригоди гальмівного шляху автомобіля GEELY. На підтвердження своїх пояснень надав копію постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.07.2013 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у порушенні п. 12.3, п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та надану копію постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.07.2013 року, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в справі відносно нього підлягає закриттю.

Так, відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Вказані вимоги Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 не порушені, так як матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження того, що він безпосередньо перед зіткненням автомобілів GEELY н.з. АА 8619 АВ та Сітроен Берлінго н.з. АА 6793 ВН змінив напрямок свого руху, чим створив перешкоду для руху водію ОСОБА_2

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О. Ф. Кічинська

Постанова набирала законної сили ________________________.