Провадження №3-3982/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Соломянського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помічник тренера ДЮСШ „Буревісник, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 19 травня 2013 року було складено адміністративний протокол за ст.. 124 КУпАП України про те, що останній 19 травня 2013 року о 16 год. 00 хв. в м. Києві території гаражного кооператива „Волгоградський по вулиці Огородня, 13, керуючи автомобілем Фольксваген, д/н НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення на автомобіль Опель, д/н НОМЕР_2, після чого здійснив наїзд на перешкоду (дерево), що привело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

Крім того, відносно ОСОБА_1 19 травня 2013 року було складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП України про те, що останній 19 травня 2013 року о 16 год. 00 хв. в м. Києві території гаражного кооператива „Волгоградський по вулиці Огородня, 13 керував автомобілем Фольксваген, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Правопорушник до суду зявився, вину в правопорушенні визнав.

Відповідно до п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність, є щире каяття правопорушника.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкцій, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених .

Винуватість останнього підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями, протоколом огляду місця ДТП.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2 550 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Соломянського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: