АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2013 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю представника митного органу ОСОБА_1, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ Інтермедгарант, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, секція № 2АДРЕСА_1,

визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1502672,53 гривень з конфіскацією товарів, -

в с т а н о в и в:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1502672,53 грн. з конфіскацією на користь держави товару, що є предметом порушення митних правил, а саме: протипролежневих та протиопікових реабілітаційних ліжок FLUIDOS, в кількості 5 штук, вагою нетто 4650 кг та вартістю 1502672,53 грн.

При цьому, постановою суду першої інстанції встановлено, що 10 лютого 2012 року з Нідерландів на адресу ТОВ Інтермедгарант, директором якого є ОСОБА_2, на митну територію України було ввезено товар, котрий 14 лютого 2012 року за ВМД № 702200001/2012/001042 було задекларовано до митного оформлення в режимі "ІМ 40" без сплати будь-яких податків і зборів до державного бюджету України як протипролежневі та протиопікові реабілітаційні

Провадження № 33/774/61/13 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_4

ліжка FLUIDOS, в кількості 5 штук, вагою нетто 4650 кг та вартістю 488000 Євро (5166406,22 грн.). В той же час, згідно листа Луганської митниці від 12 жовтня 2012 року № 4-12/12-5176-еп з долученими до нього документами та відповіддю митної адміністрації Королівства Нідерланди, дійсна вартість вищезазначеного товару становить 141534,85 Євро (1502672,53 грн. за курсом НБУ).

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням апелянта, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки дані про вартість товару до митної декларації були внесені на підставі вартості товару, котра вказана в контракті поставки, на підставі якого здійснювалося придбання та поставка медичного обладнання на митну територію України. При цьому, посилання митного органу на іншу вартість імпортованого товару, яка вбачається з документів, що містять інформацію про придбання аналогічного товару іншими субєктами господарювання, з якими ТОВ Інтермедгарант не мало жодних фінансово-господарських стосунків, є безпідставним.

В судове засідання апелянт ОСОБА_2 не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи про порушення митних правил в апеляційному суді, суд апеляційної інстанції вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала скаргу.

В судовому засіданні апеляційного суду представник митного органу ОСОБА_1 просила залишити постанову суду першої інстанції без змін, оскільки, на її переконання, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги неспроможними.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши представника митного органу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що в порушення зазначених вимог закону, районним судом належним чином не були зясовані обставини, щодо вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки висновки суду, викладені в постанові, не відповідають фактичним обставинам справи і не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови місцевого суду, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні дій, спрямованих не переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві дані, зокрема, щодо митної вартості імпортованого товару.

До такого висновку суд першої інстанції прийшов на підставі інформації Луганської митниці, якою було опрацьовано пакет документів, отриманих від митної адміністрації Королівства Нідерланди та встановлено, що виробником імпортованого ТОВ Інтермедгарант товару є компанія REDACTRON INTERNATIONAL B.V. (Нідерланди) і товар був проданий компанії GENEFIX INVESTMENTS LTD (Кіпр) за участю невідомого посередника з Російської Федерації за вартістю 141534,85 Євро на умовах поставки EXW-Eindhoven.

Однак, матеріалами справи встановлено, що товар протипролежневі та протиопікові реабілітаційні ліжка FLUIDOS, був придбаний очолюваним ОСОБА_2 підприємством та поставлений на митну територію України на підставі контракту поставки № IWP/0510/IMG, укладеного 05 жовтня 2011 року між ТОВ Інтермедгарант та компанією NEOWEST PROJECT Ltd. (Великобританія).

При цьому, з вищевказаної інформації Луганської митниці вбачається, що відсутні відомості щодо зовнішньоекономічної операції між компанією GENEFIX INVESTMENTS LTD (Кіпр) та NEOWEST PROJECT Ltd. (Великобританія).

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували той факт, що відомості про вартість імпортованого ТОВ Інтермедгарант товару, внесені до митної декларації, є неправдивими.

Крім того, факт здійснення посадовими особами Луганської митниці перевірки правильності даних про товар, в тому числі його вартість, задекларованого декларантом ТОВ Інтермедгарант, підтверджується прийняттям ВМД до оформлення шляхом поставлення відбитка штампа Під митним контролем.

Даючи оцінку вищевикладеним фактичним обставинам, апеляційний суд вважає, що справа про порушення митних правил може бути порушена тільки в тому випадку, якщо у посадової особи митного органу є достатні дані, які свідчать про наявність ознак адміністративного правопорушення. Такі дані, перш за все, повинні бути достовірними. Недопустимим є заведення справи про порушення митних правил на підставі припущень або відомостей про правопорушення, достовірність яких викликає сумніви.

При цьому, відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова районного суду є необґрунтованою, внаслідок чого постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2012 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження в даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_4

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4