overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1148/13-п
провадження № 3/578/466/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2013 року близько 17 год. 30 хв. в с. Лозова Краснопільського району громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим спричинив шкоду її моральному здоровю, тобто вчинив насильство в сімї та скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, розкаявся, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ст.173-2 ч.1, 252, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 51 ( пятдесят один ) гривен, зі сплатою на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, 34 гривень 41 копійку судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України в УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, код одержувача за , ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок одержувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030001, у графі «призначення платежу» судовий збір за постановою про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, Краснопільський районний суд Сумської області, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Басова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1708/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 березня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 01.03.2013р. по постанові Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Як було встановлено судом, ОСОБА_2, 22.12.12р. керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Верхньо-Пермській у м. Кіровограді, при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого не впорався з керування та в результаті заносу здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де при виявленні перешкоди, яку він об'єктивно міг виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху чи безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України.

01.03.2013р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 - представника за довіреністю водія автомобіля «ВАЗ-210994», в якій останній просив виправити помилку у постанові, зазначивши вірні ініціали водія автомобіля «ВАЗ-210994» та вірну дату вчинення адміністративного правопорушення та складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, правильність прізвища водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4, а також дати вчинення адміністративного правопорушення та дати складення протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, а також схемою місця ДТП, та поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4

За таких обставин, з метою уникнення в подальшому сумнівів і протиріч, що виникають з виконання вказаної постанови суду, її слід уточнити правильними ініціалами водія автомобіля «ВАЗ 210994» - «ОСОБА_4.», а також правильною датою вчинення адміністративного правопорушення та датою складання протоколу про адміністративне правопорушення - « 12.12.2012р.»

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 від 01.03.2013р. задовольнити.

Уточнити установчу та мотивувальну частини постанови Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2013р. щодо ОСОБА_2 правильними ініціалами водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4, а також правильною датою вчинення адміністративного правопорушення та складення протоколу про адміністративне правопорушення - 12.12.2012р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Е. Тарасюк
Справа № 401/170/13-п,3/401/101/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області А.М.Баранець, розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ "Світ Олія"водієм,-,-

За ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2012 року на 53+950 км. автодороги Бориспіль - Дніпропетровськ водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 та неврахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечну швидкість руху зїхав у правий кювет де зіткнувся з насипом ґрунту.

В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі. У скоєному кається, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1№ 447820 та схемою місця ДТП,поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1,слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1,адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Штраф необхідно сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське міське фінуправління, код 37918126, МФО 823016.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 209/1952/13-п
№ 3/209/446/13
ПОСТАНОВА

15 травня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Харківська, 71-20, -

- за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України відносно ОСОБА_1.

Відповідно ч.2 ст.268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст.51, 146, 160, 172-2, 172-9, 173, ч.3 ст.178, ст.ст.185, 1851, 185-7, 187 КпАП України , присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути піддано приводу.

ОСОБА_1 в судове засідання не явився, причину неявки до суду не повідомив.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд не може розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності правопорушника ОСОБА_1

Керуючись ч.2 ст. 268 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 приводу у судове засідання на 08.30 годину 05.06.2013 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1-й поверх, кабінет № 2).

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи. Попередити посадових осіб про можливу відповідальність за невиконання ухвали суду.

Постанову суду направити Дніпровському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області - для виконання.

Суддя Байбара Г.А

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

51918, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166

Дніпровський РВ

ГУМВС України в

Дніпропетровській області

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська направляє Вам для виконання постанову суду від 15.05.2013 р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Додаток: к/постанови від 15.05.2013 р. на 1 аркуші

Суддя Дніпровського районного ' ОСОБА_2

суду м. Дніпродзержинська

вик. ОСОБА_3
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/662/13-п
Провадження № 3/483/156/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Салій О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянки України, непрацюючої,

яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

с. Благодатне, вул. Центральна, буд. 14,

за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законом батьківських обовязків, недостатньо приділяла уваги щодо своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, 06.11.2002р.н., ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, що виразилось у тому, що в будинку відсутні нормальні умови для проживання, діти пропускають заняття, матір немає впливу на дітей.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи була заздалегідь повідомлена.

Дане правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення МИ № НОМЕР_1 від 20.02.2013р.; актом обстеження матеріально-побутових умов від 09.02.2013р., актами соціального інспектування, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що попередження є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником.

У той же строк до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа 573/1175/13-п
Номер провадження 3/573/485/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ідентифікаційний код: НОМЕР_1.

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2013 року близько 20 години ОСОБА_1, знаходячись у будинку, розташованому в м. Білопілля по вул. Старосілля, 6, вчинив сімейну сварку із своєю тещею ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоровю останньої.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином сповіщений про день, час та місце розгляду справи.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №231103 від 25 квітня 2013 року.

Таким чином, враховуючи обставини справи, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 П до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року суддя cуддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця Львівської обл., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24.09.2013 року о 18 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_2, на бул. Др.Народів, 7 в м. Києві, в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що зупинився попереду, в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В. Карабань
Справа № 263/3335/13-п
Провадження № 3/263/915/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції міста Маріуполя Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює головним бухгалтером ТОВ Видавничий дім 7я, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст.163-4 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, яка працює головним бухгалтером ТОВ Видавничий дім 7я, несвоєчасно подала до податкового органу відомості про доходи громадян, а також суми утриманого з них податку зі 4-1 квартал 2012 року - по строку 09.02.2013 року звіт подано 19.03.2013року, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Фактично правопорушення встановлено 19.03.2013 року в приміщенні Жовтневої МДПІ міста Маріуполя.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом Серії АА №316320 від 28.03.2013 року, актом від 22.03.2013 року № 245/17-5/34273646.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 163-4 ч.1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 34 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А. Богуславська

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2786/13-п
Провадження 3/483/828/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 05 жовтня 1970 року в м. Очакові Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 09 вересня 2013 року близько 13 год. 00 хв., знаходячись на вулиці Енгельса, буд. 48 в м. Очакові Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу сусідів та образливо чіплявся до них, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно скоїв дане правопорушення за викладених вище обставин.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями останній вчинив правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство дії, що порушують громадський порядок.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Провадження № 3/263/1517/2013р.
Справа № 263/6460/13-п.
П О С Т А Н О В А

02 липня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у Азовєврострой, що мешкає у м. Маріуполі по вул. Громова б. 60, за ст.139 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18.06.2013 року о 15:00 год. в м. Маріуполі по вул. Октябрьської напроти будинку №119 проводив роботи по демонтажу асфальтного покриття тротуарної доріжки та її перепланування, тим самим створивши перешкоду для руху пішоходів на тротуарі, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, свою провину у скоєному заперечував, оскільки не створював перешкоду для руху пішоходів, за узгодженням з адміністрацією м. Маріуполя здійснював роботу благоустрою прилеглої до будівлі території.

Враховуючи малозначність правопорушення, обставини справи, а також те, що ремонтні були узгоджені з адміністрацією міста, суд звільняє порушника від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 139 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Богуславська І.А.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.