Справа № 461/612/13 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 33/783/96/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року. Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1

прокурора Паламарчука М.М.,

апелянта ОСОБА_2,

представника Львівської митниці ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 січня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 22 січня 2013 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого /на утриманні має двох дітей: 1999 та 2002 років народження/, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі однієї тисячі сімсот гривень.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 2443/20900/12 від 18.12.2012 року, саме: галаретку "ЕМІХ" 80 шт. по 0,790 кг кожна, галаретку "КrawPak" 280 шт. по 0,900 кг кожна, каву мелену "Columbia" торгової марки "Celmar" 14 шт. по 0,500 кг кожна, каву мелену " Columbia" торгової марки "Celmar " 14 шт. по 0,300 кг кожна, каву мелену "VIVA" торгової марки "Celmar" 6 шт. по 0,500 кг кожна, каву мелену "San Marko" 10 шт. по 0,250 кг кожна, хрін "Frubex" 100 банок по 0,170 кг кожна, масу макову "Helio" 36 банок по 0,850 кг кожна, зелений горошок консервований "Vernet" 36 банок по 0,240 кг кожна, зелений горошок консервований "Green Garden" 20 банок по 0,220 кг кожна, кукурудзу консервовану "Vernet" 36 банок по 0,285 кг кожна, кукурудзу консервовану "Green Garden" 20 банок по 0,240 кг кожна, масло вершкове "Skopek" 20 шт. по 0,375 кг кожна, приправу універсальну харчову "Caneo" 12 банок по 0,850 кг кожна, а всього товару загальною вагою 141,62 кг конфісковано в доход держави.

ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 18грудня 2012 року, о 01 год. 30 хв., повертаючись в Україну з ОСОБА_4 через митний пост "Рава-Руська" Львівської митниці автомобілем "ЗАЗ-ДЕУ СЕНС"; державний номерний знак НОМЕР_1, обравши смугу спрощеного митного контролю, перемістив через митний пост "Рава-Руська" Львівської митниці, товар, а саме: галаретку "ЕМІХ" 80 шт. по 0,790 кг кожна, галаретку "КrawPak" 280 шт. по 0,900 кг кожна, каву мелену "Columbia" торгової марки "Celmar" 14 шт. по 0,500 кг кожна, каву мелену " Columbia" торгової марки "Celmar " 14 шт. по 0,300 кг кожна, каву мелену "VIVA" торгової марки "Celmar" 6 шт. по 0,500 кг кожна, каву мелену "San Marko" 10 шт. по 0,250 кг кожна, хрін "Frubex" 100 банок по 0,170 кг кожна, масу макову "Helio" 36 банок по 0,850 кг кожна, зелений горошок консервований "Vernet" 36 банок по 0,240 кг кожна, зелений горошок консервований "Green Garden" 20 банок по 0,220 кг кожна, кукурудзу консервовану "Vernet" 36 банок по 0,285 кг кожна, кукурудзу консервовану "Green Garden" 20 банок по 0,240 кг кожна, масло вершкове "Skopek" 20 шт. по 0,375 кг кожна, приправу універсальну харчову "Caneo" 12 банок по 0,850 кг кожна, а всього товару загальною вагою 141,62 кг, який обмежений до переміщення через митний кордон України.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22.01.2013 року та прийняти нове рішення, в якому закрити провадження у справі. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що постанова прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, не відображає дійсних обставин справи. Зазначені у протоколі про порушення митних правил № 2445/20900/12 від 18.12.2012 року товари не є такими, що обмежені для переміщення через митний кордон.

Також при винесенні оскаржуваної постанови суддею не було враховано те, що під час перетину митного кордону в автомобілі ОСОБА_2 перебувала ще його дружина ОСОБА_2 Проте свідком подій на митниці, в протоколі про порушення митних правил, зазначена невідома ОСОБА_2 особа - ОСОБА_5

Крім того, апелянт не погоджується, із вартістю товарів, оціненого працівниками Львівської митниці, оскільки допустимою нормою переміщення харчових продуктів на одну особу є еквівалент, який не перевищує 200 євро, а оскільки в автомобілі знаходилась ще дружина апелянта ОСОБА_2, то сумарна вартість харчових продуктів, ввезених через митний кордон на двох осіб складає 400 євро.

Апелянт наголошує, що при винесенні рішення суддя першої інстанції не врахував, що на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина-інвалід - ОСОБА_6 з діагнозом розлад особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку, тобто - соціальна дезадаптація.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, прокурора у справі, представника митниці, які заперечили проти апеляції, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.471 МК України адміністративним правопорушенням є порушення встановленого порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідно до п.п.1, 2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України харчових продуктів для власного споживання" від 21.05.2012 року, громадяни можуть ввозити на митну територію України харчові продукти для власного споживання на загальну суму, яка не перевищує еквівалент 200 євро на одну особу. Під час ввезення громадянами на митну територію України зазначених харчових продуктів здійснюється їх декларування (шляхом вчинення дій, усно або письмово за бажанням власника таких продуктів або на вимогу посадової особи митниці).

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 2443/20900/12 від 18 грудня 2012 року та довідки служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил, товари, які перевозив ОСОБА_2 в сумі перевищили дозволений максимум, оскільки їх вартість становить 5712 грн. 36 коп., вагою 141,62 кг.

За таких обставин суд приходить до переконання, що суддя першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та наклав стягнення в межах санкції статті, яке є достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив:

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 січня 2013 року щодо визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу та конфіскації товару залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал постанови.