overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/1459/13-п
Провадження №3/654/590/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 107, не працюючого

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28.03.2013 р. о 22-00 год. в Херсонської області Голопристанського району у Рибальчанському жолобі Дніпровського забороненого простору гр. ОСОБА_1, здійснив незаконний лов риби карася сріблястого, в кількості 09 штук, промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою, в брід без дозволу на промисел. Під час затримки виявлено: мисинова сітка, риба карась сріблястий 9 шт. Своїми діями порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України Про тваринний світ .

Своїми незаконними діями гр. ОСОБА_1 наніс збитки рибному господарству на суму 153.00 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав, розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом зважування та оцінки вилучених обєктів тваринного світу, розрахунком завданих збитків.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

У відповідності до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів та знарядь лову, та підлягають стягненню завдані збитки в розмірі 153.00 грн.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.40, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративний штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп., з конфіскацією вилучених знарядь лову та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави завдані збитки в розмірі 153 (сто пятдесят три) грн. 00 коп.

Кошти виручені від реалізації риби ( карась сріблястий 9 шт. ) звернути в дохід держави.

Знаряддя лову мисинова сітка а=50мм; l=60 м; h 1,2 м; конфіскувати в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу

680 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 339/43/13- п 195
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинської ОДПІ Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області, одруженої, на утриманні двоє дітей, непрацюючої,

за ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В ході перевірки, яка проводилась 26.12.2012 р головним державним податковим ревізором інспектором відділу оподаткування фізичних осіб Долинської ОПІ ОСОБА_2, підприємця ОСОБА_1 було встановлено подання не в повному обсязі до податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум утриманого з них податку, чим порушено п.176.2 ст.176 та п.119.2 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро у вчиненому розкаюється та зазначила, що припинила підприємницьку діяльність .

Крім визнання вини, винність в скоєному правопорушенні доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 16 січня 2013 р. КР №021299 та актом від 26.12.2012 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 03.08.2010 року по 26.12.2012 року (а.с.3-6)

Частиною 1 ст. 1634 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Порушивши вимоги забезпечення виконання податкових зобовязань, ОСОБА_1 порушила вимоги п.176.2,119.2 ст.176 Податкового кодексу України.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд згідно ст.ст. 23,33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, її особу, ступінь її вини.

При таких обставинах до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного ч.1 ст.1634 КУпАП та керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 Кодексу України та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції, а прокурором - протесту до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Суддя Поляниця М.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9255/13-п

29.10.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює: Пат «Укртатнафта»

проживає: за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

11.10.2013 року о 14 год. 55 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці не території транспортного цеху №11по вул. Свіштовській керуючи автомобілем НОМЕР_1 з прицепом ПА 9385 ХР, рухаючись заднім ходом, скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв позаду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Винність ОСОБА_4 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2013 року протоколом огляду місця ДТП та схемою пригоди до нього, показами свідків.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_4 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_4 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Провадження № 3/337/91/2013
Справа № 337/235/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: м.Запоріжжя , бул. БудівельниківАДРЕСА_1,

за ст.187 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

02.01.2013 року гр. ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом у Хортицькому РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області , не зявився у встановлений йому день на реєстрацію до Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, чим порушив встановленні обмеження адміністративного нагляду , вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, як та при яких обставинах скоїв правопорушення.

Під час складання протоколу правопорушнику були розяснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України , однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення , а також не звертався до суду із скаргою на незаконні дії працівників Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькі області.

Винність правопорушника підтверджується сукупністю даних , які є у матеріалах справи : протоколом та постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, рапортом робітника міліції ОСОБА_2 та поясненнями самого правопорушника , який розповів суду як та при яких обставинах скоїв правопорушення.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані судом за ч.1 ст.187 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги особу правопорушника ОСОБА_1, який вину визнав та покаявся, що суд приймає до уваги як обставину, що помякшує відповідальність , тому суд прийшов до висновку , що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, ст.187 ч.1, 221 283, 284, КУпАП ,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 102 гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 359/194/13-П
Провадження № 3/359/133/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 09.03.1953р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інформація щодо ідентифікаційного номеру відсутня,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 20.12.2012р., о 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, та рухаючись на автошляху Бориспіль-Кийлів, не був уважним в умовах зимової слизькості, вслід чого не обрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на перешкоду (дерево), в результаті якого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п.п.2.3б,12.1 Правил дорожнього руху України, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В суді правопорушник свою вину у скоєному визнав.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми до нього, даними письмових пояснень самого правопорушника та очевидця події.

Дослідивши матеріали справи слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а тому, враховуючи характер скоєного та особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, дійшов висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винним в скоєнні даного правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді адмінштрафу, оскільки застосування інших адмінстягнень, в межах санкції ст.124 КпАП України, за вищевказаних обставин, є недоцільним.

Керуючись ст.124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 09.03.1953р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інформація щодо ідентифікаційного номеру відсутня, визнати винним в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок № 0004, ГУ УДК в Київській області, код ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути предявленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності _____ ___________ _________р.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
07.11.2013 року Справа № 711/9116/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України за ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27 серпня 2013 року близько 13.00 год біля будинку № 398 по бул. Шевченка в м. Черкаси., здійснював торгівлю книгами у невстановленому місці.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП визнав повністю та пояснив, що дійсно у невстановленому місці торгував книгами бувшими в користуванні. У вчиненому щиро кається.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП а саме: „торгівля з рук в невстановлених місцях промисловими товарами і його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- рапортом ДІМ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2;

- поясненням самого правопорушника;

- протоколом виявлення та вилучення.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин необхідно врахувати щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують його відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 2 ст. 160, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя:
Провадження № 3-5503/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, дані про ідентифікаційний номер не відомі, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

04.07.2013 року о 04 год. 35 хв. ОСОБА_1, керував мотоциклом "Ямаха" (без номерного знаку) в м. Києві вул. Щорса з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці).

Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера „Драгер" № 6810 ARВН -0635, тест № 1061, у встановленому законом порядку, відповідно до якого вміст алкоголю у видихнутому повітрі становить 0.31 проміле, що перевищує допустиму норму.

ОСОБА_1 до суду для розгляду адміністративного матеріалу відносно нього не з'явився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату та час судового засідання, про що свідчать зворотні поштові повідомлення. Інша інформація, яка б дозволила забезпечити явку правопорушника в судове засідання в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями приладу "Драгер"(тест № 1061) та поясненнями свідків.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дані про ідентифікаційний номер не відомі, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 2567 (дві тисячі п'ятсот шістдесят сім) гривень.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :
Марківський районний суд Луганської області
ПОСТАНОВА

Справа №: 417/133/13-п

22.05.2013 смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. розглянувши матеріал, який надійшов з державної податкової інспекції у Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, працює директором ТОВ "Айдар", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

15.04.2013р. при проведенні перевірки ТОВ "Айдар", що знаходиться за адресою: с.Красне Поле, вул.Шкільна,10 Марківського району Луганської області, було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме по податку на додану вартість п.209.2 ст.209, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України №2755 від 02.12.2010 року, пп.7.4.1 та пп.7.4.5, п.7.4, пп.7.5.1, п.7.5 ст.7 Закону України "Про податокна додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. та збору за першу реєстрацію транспортних засобів п.239.2 ст.239, пп.234.1.2 та пп.234.1.6, п.234.1 ст.234 Податкового кодексу України №2755 від 02.12.2010р..

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно здійснив правопорушення при вище описаних обставинах. Щиро кається в скоєному.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого, ст. 1631 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До пом'якшувальних обставин слід віднести щиросердечне каяття, обтяжуючих відповідальність обставин у справі не вбачається.

З урахуванням викладеного суд вважає можливим притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього штраф у розмірі 85 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23, 24, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 гривень.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в подвійному розмірі відповідно до ч.2 ст.308 КпАП України в сумі 170 гривень.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Марківський районний суд Луганської області.

Строк пред'явлення до виконання постанови до 22.08.2013 р

Суддя Марківського районного суду Т ОСОБА_2