Номер провадження № 33/785/220/13
Головуючий у першій інстанції Черевко
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області: Потанін О.О.,

При участі прокурора: Семенюк А.В.

З участю: ОСОБА_1

Адвоката: ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси ОСОБА_3 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.03.2013 року, якою в відношенні ОСОБА_4 за ст. 172-4 ч.1 КУпАП справа закрита, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду від 07.03.2013 року, головний спеціаліст сектору контролю у Суворовському районі інспекції з благоустрою міста Одеської міської ради ОСОБА_4, згідно ст. 4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, являючись посадовою особою органів місцевого самоврядування, віднесеної до 6 категорії (13 ранг), займаючи відповідальне становище згідно з ст. 25 Закону України Про державну службу, всупереч п.1 ч.1 ст. 7 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції від 07.04.2011 року, порушив обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності.

Згідно розпорядження міського голови від 18.10.2011 року №1760/К-01р ОСОБА_1 було призначено на посаду головного спеціаліста сектору контролю у Суворовському районі інспекції з благоустрою міста Одеської міської ради та присвоєно 6 категорію (13 ранг) посадової особи місцевого самоврядування.

У той же час, займаючи вказану посаду, ОСОБА_1, згідно наказу від 03.05.2012 року №417-к призначено на постійне місце роботи в ТОВ Авіаційна компанія Роза Вітрів на посаду агента з обслуговування пасажірів в аеропорту Одеса. Згідно отриманої довідки від ТОВ Авіаційна компанія Роза Вітрів ОСОБА_1, працюючи на посаді агента з обслуговування пасажирів в аеропорту Одеса, отримав наступну заробітну плату з травня 2012 року по грудень 2012 року в розмірі 36722 грн.

Відповідно до п.1 ст.7 Закону України Про засади запобігання та протидії корупції № 3206-VI від 07.04.2011 року особам, зазначеним у п.1 ч.1 ст.4 цього закону забороняється займатися іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Таким чином, головний спеціаліст сектору контролю у Суворовському районі інспекції з благоустрою міста Одеської міської ради ОСОБА_1, порушив обмеження, встановлені ч.1 ст.7 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, чим скоїв адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-4 КУпАП.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.03.2013 року, справа у відношенні ОСОБА_1 за ст. 172-4 ч.1 КУпАП закрита, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На дану постанову прокурор подав апеляційну скаргу, в якої просив постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.172-4 КУпАП. Вважає, що суддя під час розгляду справи та винесені постанови порушив вимоги ст. 245 КУпАП, щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідальності з законом. Не прийняв до уваги наявні в матеріалах докази та надав їм невірну правову оцінку, що в подальшому призвело до необґрунтованого та незаконного рішення про закриття провадження стосовно ОСОБА_1 та звільнення його від передбаченої законом відповідальності.

Вивчивши доводи скарги, прокурора, який просив скаргу задовольнити, заслухавши учасників судового процесу дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, дана справа розглянута з вимогами чинного законодавства.

Як встановлено судом, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що головний спеціаліст сектору контролю у Суворовському районі інспекції з благоустрою міста Одеської міської ради ОСОБА_1, порушив обмеження, встановлені ч.1 ст.7 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, чим скоїв адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що відповідно до ст. 4 ЗУ Про засади запобігання та протидії корупції ОСОБА_1 не є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, та складення на нього співробітниками міліції протоколу про скоєння ним корупційного адміністративного правопорушення суперечить основним принципам запобігання і протидії корупції.

паспорти, після чого повідомив, що вони затримані на спробу незаконного перетину державного кордону України.

З матеріалів справи вбачається, що оперуповноваженим відділу боротьби з корупцією УБОЗ ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_5 було складено протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення за порушення обмежень, встановлених ч.1 ст.7 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, чим скоїв адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, але при складені даного документу було допущено помилка, оскільки не було взято до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 не є обєктом відповідальності за корупційне правопорушення, за наступних обставин. Співробітником УБОЗ ГУМВС України в Одеській області на ОСОБА_1 не було взято до уваги ту обставину, що вказаний громадянин не являється субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, оскільки він з 09.01.2013 року не є посадовою особою місцевого самоврядування, та відповідно до вимог діючого законодавства не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, з огляду на те, що законодавцем чітко вказано, що субєктом відповідальності за корупційне правопорушення є посадова особа місцевого самоврядування, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Пояснення ОСОБА_1 суд визнав правдивими, оскільки аналогічні за змістом пояснення він надав під час затримання та складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд визнав, що протокол по відношенню до ОСОБА_1 складений безпідставно, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Провіряючи підстави апеляції в яких викладено необхідність скасування прийнятого судового рішення, приходжу до висновку, що доводи протесту не знайшли свого підтвердження, в звязку с цим необхідно зробити висновок що районний суд прийняв рішення яке відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до п.1 с.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочати, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного й керуючись ст.293ч.1п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси ОСОБА_3 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.03.2013 року, якою в відношенні ОСОБА_4 за ст. 172-4 ч.1 КУпАП справа закрита, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - залишити без задоволення, а постанову без зміни

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6