overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № № 362/2225/13-п
Провадження № 3/362/931/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ІДПС взводу обслуговування стаціонарного посту роти ДПС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від23 березня 2013 року серії АГ2 № 660720 про адміністративне правопорушення, 23 березня 2013 року близько 12:00 годин ОСОБА_1 на 243 км а/д Київ-Знамянка, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медогляду на визначення стану алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку, водій в пристуності двох свідків відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На день судового розгляду справи суду стало відомо про те, що 18 квітня 2013 року ОСОБА_2 помер, що підстверджується відповідним свідоцтвом про смерть від 19 квітня 2013 року серії І-ОК № 272798, виданим Виконавчим комітетом Путрівської сільської ради Васильківського району Київської області (а.с.5).

З урахуванням викладеного даний факт є обставиною, що, відповідно до п. 9 ч.1 ст. 247 КУпАП, виключає провадження у справі про адмністративне правопорушення смерть особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

А тому, на підставі викладеного, керуючись п.9 ч.1 ст.247, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністратвине правопорушення у звязку зі смертю ОСОБА_1.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа № 345/1186/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л.О. розглянувши матеріали які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого , українця, громадянина України, за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 09.02.2013 року о 10.50 годин в с.Бринь по вул. Галицькій , Галицького району,Івано-Франківської області , керуючи автомобілем марки Мерседес ,д.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку , не вибрав безпечного інтервалу під час зустрічного розїзду та допустив зіткнення з автомобілем марки Рено ,д.н.з. НОМЕР_2 , після чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні адмінправопорушник вину не визнав та пояснив , що 09.02.2013 року близько 10.50 год. він їхав по с.Бринь в напрямку с. Сапогів і в центрі села, на повороті в його сторону по краю проїзної частини йшла жінка з дитиною .Для запобігання зносу автомобіля й наїзду на пішоходів він прийняв ліворуч та змістився в колію ближче до центру дороги. Виїхавши з повороту, він помітив автомобіль марки Рено , який рухався по центру дороги в його сторону , і він прийняв міри для зупинки свого транспортного засобу , та коли пересвідчився, що на даному дорожньому покриттю йому не вдасться уникнути лобового зіткнення , спробував виїхати з колії. Коли водій транспортного засобу марки Рено спробував гальмувати, то його автомобіль занесло в колію зустрічного руху, після чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Відносно водія автомобіля марки Рено, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 дані в судовому засіданні підтверджуються його письмовими поясненнями , які знаходяться в матеріалах справи (а.с.7) та поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6).

Із долученої до протоколу про адмінправопорушення схеми ДТП не вбачається місця зіткнення автомобілів.

Будь-яких інших доказів щодо вини ОСОБА_1 судо не здобуто.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, а тому на підставі ст. 247 п.1 КпАП України справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

СУДДЯ:
Справа № 227/3180/13-п
ПОСТАНОВА

15 липня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайоного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на шахті « Білозерська», мешкає за адресою: Донецька область, м. Білозерське вул. Южна 3/45

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2013 року об 13.45 годині ОСОБА_1 на автошляху Олександрівка Красноармійськ Константинопіль керував автомобілем НОМЕР_1 не обрав безпечну швидкість руху та дистанцію, через що здійснив зіткнення з рухавшим попереду автомобілем марки М 2140 номерний знак НОМЕР_2. В наслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 121.13.1 ПДР України.

За даним фактом було складено адміністративний протокол серія АВ2 № 278267 від 22.06.2013 року.

Правопорушник в судове засідання 05 липня, 2013 року , 15 липня 2013 року не зявився, про день та час розгялду справи був повідомлений своєчасно, належним чином.

Оскільки відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, по даній категорії справ його участь при розгляді протоколу в судовому засіданні не є обов'язковою, справа розглянута в його відсутність.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, пояснення правопорушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, ст.124 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_3, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) грн.00 коп, на р/рахунок 0035, ОКПО 37755456, МФО 834016, код платежу 21081100, одержувач платежу ГУ ДКСУ в Донецькій області.

На підставі частини другої статті 308 КпАП, у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова судді може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови, може бути опротестована прокурором.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

15.07.2013
Справа № 227/1317/13-п
ПОСТАНОВА

07 травня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайоного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюює, мешкає за адресою: село Завидо Кудашево вул. Леніна 23, Добропільського району Донецької області,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2013 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 606147, ОСОБА_1 20 березня 2013 року об 20 годині 50 хвилин керував мопедом UKR MOTO 35QT-1 б/н на автошляху с.Криворіжжя с. Завидо -Кудашево в стані алкогольного сп»яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність; від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.

У судове засідання правопорушник не з'явився, сповіщався про час та місце судового засідання належним чином, про причини не явки суд не сповістив.

Оскільки відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, по даній категорії справ його участь при розгляді протоколу в судовому засіданні не є обов'язковою, справа розглянута в його відсутність.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.

Вивчивши матеріали справи, письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в діях останнього є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, який згідно відомостей у протоколі не працює, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 221, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ( НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока ) годин громадських робіт.

Копію постанови вручити правопорушнику або направити за місцем його мешкання, для відома.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

Добропільського міськрайонного суду ОСОБА_4

07.05.2013
Справа № 725/870/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької обласної митницi, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 472 Митного Кодексу України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 29.01.2013 року о 01 годині 20 хвилин на території міжнародного автомобільного пункту пропуску Мамалига митного поста Мамалига Чернівецької обласної митниці під час здійснення митного контролю ручної поклажі громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, що слідував з ОСОБА_2 в Україну автобусом Сетра реєстраційний номерний СУС888 було виявлено не задекларований, не предявлений до митного оформлення лікарський засіб іноземного фабричного виробництва Diazepam у кількості 1 конвалюти (10 таблеток вагою 5 мг) з вмістом психотропної речовини Diazepam загальною вагою 0,05 г, який знаходився в особистій сумці без явних ознак приховування.

Громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_4 пройшов митний контроль та визнав виявлений лікарський препарат своєю власністю.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів психотропна речовина Diazepam включено до переліку психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Таким чином, громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_5 задекларував відсутність у нього товару, що підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Отже, своїми діями громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 вчинив правопорушення передбачене ст.. 472 Митного Кодексу України.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_3 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

На пiдставi ст.472 та керуючись ст.ст. 525 - 529 Митного Кодексу України, ст.288 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації лікарського засобу іноземного виробництва Diazepam в кількості 10 таблеток, загальною вартістю 20 грн. та штрафу в розмірі 20 грн. (двадцять грн.) (р/р 5002, МФО 856135 в банк ГУДКСУ вм.Чернівці, , КБК 21081100, код 095 Штраф за порушення митних правил, що передбачені ст.ст. 472, 482, 483, 484 МК України або код 050 Штрафи за порушення митних правил)

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_6 А. В.
Провадження № 3/537/844/2013
Справа № 537/5120/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Крюківського РВ КМУ України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 11.09.2013 року в.о. начальника СКР Крюківського РВ ОСОБА_3, 11.09.2013 року близько 13.15 год. біля ЦКР, який розташований по вул. Першотравневій,43 в м. Кременчуці, за будівлею магазина Віком ОСОБА_2 незаконно здійснив обмін 20 доларів США на 164 гривні, тим самим порушив вимоги адміністративного законодавства щодо незаконного здійснення валютних операцій.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Згідно ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами відповідних органів. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про

адміністративне правопорушення суд вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

В матеріалах справи відсутній протокол вилучення 20 дол. США з зазначенням серійного номеру купюри (купюр) та документи, що підтверджують передачу вилучених 20 дол. США на відповідне зберігання.

В звязку з відсутністю вищевказаних документів суд позбавлений можливості вирішити питання, що має важливе значення для правильного вирішення справи, а саме щодо конфіскації валютних цінностей.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що в звязку з відсутністю вищевказаних документів суд позбавлений можливості вирішити питання, що має важливе значення для правильного вирішення справ, а саме щодо конфіскації валютних цінностей, вважаю необхідним адміністративну справу повернути до Крюківського РВ КМУ УМВС для дооформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ст. 162 КУпАП повернути Крюківського РВ КМУ УМВС для дооформлення.

Суддя:
Справа № 496/4856/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2013 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в с. Усатове Біляївського району Одеської області, вул. Щорса, 22, не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2013 року, о 02 годині 15 хвилин, в місті Одеса по вулиці Базарна, 114, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення також повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №762918 від 09.09.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 від 09.09.2013 року та ОСОБА_3 від 09.09.2013 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставину, які відповідно до п.1 ч.1 ст. 34 КУпАП помякшує відповідальність щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст.35 КУпАП, судом не встановлені, тому суд вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Б.Калінюк

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

. "___" ____________ 2014 року.
Справа № 459/2945/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , -
за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 31.05.2013 р. о 21 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки Сітроен н. з. НОМЕР_1 в м. Червоноград по вул. Сокальська,42 будучи неуважним та не стежачи за дорожньою обстановкою, не вибравши безпечної швидкості руху при виникненні небезпеки для руху (перешкоди вибоїни), не вживши заходів для зменшення швидкості, здійснив наїзд на вибоїну, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Порушник свою вину у вчиненому визнав частково, пояснив, що 31.05.2013 р. на вулиці падав дощ, дорога була залита водою та болотом, навпроти будинку № 42 по вул. Сокальська він намагаючись обїхати видиму вибоїну ближче до правого краю проїзної частини дороги відповідного напрямку руху наїхав у вибоїну помітити яку було неможливо через несприятливі погодні умови. Окрім того, вибоїну в яку вїхав його автомобіль не можливо було оминути так як на зустріч рухався транспортний засіб та існувала загроза зіткнення.
Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 318915 від 1.06.2013 року, схемою ДТП від 31.05.2013 р., поясненнями, що вказує на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.
Вважаю, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Однак, враховуючи вищенаведене, обставини вчиненого, особу порушника, з огляду на його пояснення, з врахуванням того, що даним адміністративним правопорушенням шкода була завдана лише автомобілю, яким керував порушник ОСОБА_1 , і такі пошкодження є незначними, а також з врахуванням того, що причиною правопорушення стало незадовільне дорожнє покриття, вважаю, що дане правопорушення є малозначимим.
Тому виходячи з вищенаведеного слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Жураковський