overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/748/351/13
Єдиний унікальний № 748/917/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді: Хоменко Л.В.,

при секретарі: Ярош О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код

за частиною 1 статті 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2013 року ОСОБА_1, близько 19.00 години, з торгового залу магазина ТОВ «Епіцентр К» № 31, розташованого за адресою: с. Новоселівка, Чернігівського району, вул. Шевченко, 57, здійснив крадіжку товароматеріальних цінностей, а саме діодових ламп «MR 16 SO M 36» в кількості 2 шт., чим завдав матеріальну шкоду на суму 99 грн. 84 коп., що не перевищує трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тому вважається дрібною крадіжкою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.

У судовеу засідання ОСОБА_1 не з"явився, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, підтверджується даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, висновком від 21 березня 2013 року, довідкою про найменування викраденого товару, його письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, що знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В.Хоменко
Справа № 579/923/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли з ВДАІ Кролевецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №263723 від 13.06.2013 року ОСОБА_1, 13 червня 2013 року о 20-й годині 20 хвилин на автодорозі Кролевець-Конотоп (в районі с.Мутин) керував мотоблоком «Аврора», без державного номерного знака, маючи ознаки алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, нечітка мова) Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував обставин, указаних у протоколі, та пояснив, що перед тим як керувати мотоблоком він випив 200 гр. спиртного.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та письмовими матеріалами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №263723 від 13.06.2013 року (а.с.2).

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13.06.2013 року (а.с.3,4).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, маючи ознаки алкогольного спяніння, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

За повідомленням ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області на імя ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалося (а.с.6).

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №295/4145/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Богунського РВ м. Житомира про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого зав. хірургічного відділення ОКЛ м. Житомира,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2013 року о 08 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Максютова в м. Житомирі, на перехресті вулиць Максютова Миру в м. Житомирі, виконуючи маневр лівого повороту на вулицю Миру, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по вулиці Миру, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №889256 від 16.03.2013 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.6 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 вчинив це правопорушення вперше, дії не спричинили шкоди суспільним інтересам, тому відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення, суд може звільнити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак
П О С Т А Н О В А

іменем України

"01" червня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дарницького ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд -

в с т а н о в и в:

07.05.2013 року близько 01 години 40 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві, по вул.. Садова, 159 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, порушення мови, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 "Правил дорожнього руху України".

В судове засідання, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 130 КУпАП, не з'явилась, про причини неявки суд не повідомив.

Крім того, винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 237487 від 07.05.2013 року поясненнями свідків правопорушення, розписками та рапортом працівника ДАІ.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 130, 283 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без конфіскації транспортного засобу.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа №: 671/909/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 АРК, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

07 квітня 2013 року о 7 годині 50 хвилин ОСОБА_1, маючи ознаки алкогольного спяніння, в смт. Сатанів Городоцького району керував автомобілем НОМЕР_1, а після зупинення працівниками Державтоінспекції транспортного засобу, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився.

Пунктом 1.3 Правил Дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Відповідно до п.2.5 Правил водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 538455 від 07.04.2013 року (а.с.1), а також поясненнями, наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні під час розгляду справи.

З урахуванням особи правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення та щире каяття правопорушника, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2720 грн.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2185/13-п

Пров. №3/668/468/13

26.02.2013 року Суворовський районний суд м.Херсона ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173-2 ч.2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії 569347 від 19.02.2012р. ОСОБА_2, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу матері та дружини, чим вчинив психологічне насилля в сім»ї.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з тим що в протоколі не вказана суть правопорушення, зокрема в чому полягає насильство, відносно кого воно вчинено (П.І.Б. матері, сестри, підтвердження їх родинних зв»язків) і т.д. Відсутні поясненя правопорушника, довідка про повторність вчинення даного правопорушення. Вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 362/4151/13-п
Провадження № 3/362/1565/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2013 року м.Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області А.А. Бабіш, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, що надійшли з органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого,

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 057994, 07.07.2013 року о 18 год. 40 хв. по вул. Лісовій в с. Ріжки, Таращанського району, Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки Опель Кадет д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Освідування проводилось за допомогою приладу Драгер Алкотест №6810 зі згоди водія.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП визнав повністю, пояснив, що 07.07.2013 року він випив 0,5 л. пива, оскільки не збирався керувати транспортними засобами, однак, за сімейними обставини змушений був сісти за кермо. Правопорушення вчинене ним було не свідомо, тому просив суд застосувати щодо нього адміністративне стягнення, не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпА підтверджується матеріалами справи та постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.01.2013 року, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин за вчинення правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який щиро визнав свою вину, та просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, відсутність тяжких наслідків правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягненню у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Скарга (подання прокурора) на постанову судді подається (вноситься) протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Бабіш
Справа №295/6694/13-п
П О С Т А Н О В А

03.06.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Богунського РВ м.Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. к. НОМЕР_1

не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2013 року гр. ОСОБА_1 о 02 год.40 хв. керував автомобілем ВАЗ- 211140, державний номер НОМЕР_2, в м. Житомирі по вул. В.Бердичівській, в стані алкогольного спяніння. що підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння. Своїми діями водій порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнати винним та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
Справа № 147/1182/13-п
Провадження № 3/147/470/13
ПОСТАНОВА

іменем України

01.08.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студент,

за ч. 2 ст. 126, ч.5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2013 року біля 18 год. 35 хв. в с. Олександрівка по вул. Леніна водій ОСОБА_1 керував скутером «Сабур», не маючи взагалі посвідчення водія категорії А1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Також 19.07.2013 року біля 18 год. 35 хв. в с. Олександрівка по вул. Леніна водій ОСОБА_1 керував скутером «Сабур», без мотошолома.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Крім того, 19.07.2013 року біля 18 год. 35 хв. в с. Олександрівка по вул. Леніна водій ОСОБА_1 керував скутером «Сабур», який не зареєстрований у встановленому порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнав, розкаюється у вчиненому.

Винність його також доведена матеріалами справ про адміністративні правопорушення: протоколами про адміністративні правопорушення.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, суд вважає, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією, встановленої за більш серйозне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 13, ст. 36, ч. 2 ст. 126, ч.5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави на рахунок № 0549, Одержувач: бюджет Тростянецького району, Банк одержувач: ГУДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП , у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 136/1334/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника - начальника Липовецького відділення Іллінецької МДПІ Вінницької області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

Теймурова ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ "Племінний завод Україна", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли адмінматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності Теймурова ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно вказаних адмінматеріалів Теймуров ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, вчинені в період з 01.10.2011 року по 21.12.2012 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що правопорушення за вчинення якого притягується Теймуров ОСОБА_1 не є триваючим, на даний час, в зв"язку з перебігом строків, визначених ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 38, 163-1 ч.1 , 221, 247 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно Теймурова ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_2