overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 172/1358/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.10.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши адміністративний матеріал, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, паспорт загублений, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності Васильківським районним судом 03 квітня 2013 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у вигляді 40годин громадських робіт, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП.

Права, передбачені ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП порушнику розяснені.

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2013 року о 22.20годині в м. Дніпропетровську на вул.70 років ВЛКСМ водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота, почервоніння очей), на вимогу працівників міліції пройти медичний огляд на предмет встановлення ступеню алкогольного спяніння, відмовився в присутності двох свідків. Водія від керування відсторонено.

Суддя, вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1В, поясненнями свідками ОСОБА_2, ОСОБА_3, постановою Васильківського райсуду від 03.04.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння повторно протягом року.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч.2 ст.130, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк ОДИН рік.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 274/1218/13-п Провадження № 3/0274/377/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянку України, пенсіонерку, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

11.01.2013 року о 18 год. 00 хв., гр.ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, навмисно вчинила насильство в сім"ї відносно своєї дочки, що виразилось в образах брутальною лайкою, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Пояснила, що мали місце події, зазначені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.01.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, зі змісту яких вбачається, що 11.01.2013 р. ОСОБА_1 вчинила сварку з донькою, в ході якої ображала її брутальною лайкою.

Таким чином, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведеною.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, майновий стан, та вважає можливим призначити стягнення у виді штрафу в мінімальному розміру.

Керуючись ст. ст. 283 284, ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн., який сплатити на р/р: 0005, Код 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, Код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/641/2044/2013 Справа № 641/7652/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків,АДРЕСА_1

за ч.1 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.07.2013 року о 13,00 год за адресою: м. Харків, пр.. Гер. Сталінграду 170 займався реалізацією тютюнових виробів без марок акцизного збору.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.07.2013 року;

- поясненнями.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, тобто порушення правил торгівлі тютюновими виробами.

З огляду на те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, вважаю можливим призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 156 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.156 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850,00 гривень з конфіскацією тютюнових виробів та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб с моменту її проголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Провадження № 3/235/1693/13
Справа № 235/6979/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника СВ ЛВ на ст.. Красноармійськ УМВС України в Донецькій залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Р.Люксембург, 143, м. Красноармійськ, Донецька область.

за ст.51 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2012р. о 18.40 гр. ОСОБА_1 знаходячись на сортувальному парку ст.. Красноармійськ скоїв крадіжку 100 кг вугілля з вантажного полу вагону № 54751938 чим спричинив матеріальну шкоду «Павлоград погрузтранс» на суму 42 гр. 23 коп., за що передбачена відповідальність згідно ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДТ № 145445 від 20.07.2013 року та іншими матеріалами.

гр. ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, з правопорушенням згоден.

На розгляд справи гр. ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

З матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинене 08.12.2012р гр. ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення складений 20.07.2013 р., постановою від 25 січня 2013 року закрите кримінальне провадження, тобто після спливу терміну для притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38 ч.4, 284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у притягненні до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з пропущенням терміну для притягнення його до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міжрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником, прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Коваленко
Провадження № 3/263/2734/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Донецька область, Новоазовський район, с. Калинівка, вул. Подгорна, 84 «а»,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.11.2013 року о « 13-30» год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул. Грецькій в Жовтневому районі м. Маріуполя на перехресті з вул. Георгіївською не надав дорогу автомобілю «ACURA MDX», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок зіткнення транспортні засоби були пошкоджені, розмір заподіяної шкоди встановлюється. Своїми діями ОСОБА_1С скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом Серії АБ2№432365 про адміністративне правопорушення від 13.11.2013 року, схемою до нього, рапортом оперативного чергового від 10.11.2013 р., фото таблицею з місця ДТП, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами та призначити покарання у вигляді штрафу в межах мінімальної санкції ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що у виникненні дорожньо-транспортної пригоди є вина водія ОСОБА_1 тому що своїми діями він порушив п. 16.11 ПДР України, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя О.Л. Соловйов

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.
Справа № 415/4585/13-п
Провадження № 3/415/1359/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем в магазині Сільпо, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: м. Лисичанськ, кв. Жовтневої революції, 13/16, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує обовязок по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній скоїв злочин, передбачений ст. 187 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, щиро розкаялася та пояснила, що вона є матірю ОСОБА_2. Сина виховує одна, так як його батько помер в 2006 році. Її син навчається в Лисичанському нафтохімічному технікумі. Алкогольними напоями її син не зловживає. Її син, ОСОБА_2, 04 квітня 1996 взагалі є слухняним сином. Додала, що 16.04.2013 року їй стало відомо, що її син, разом з незнайомими їй раніше хлопцями скоїв ряд грабежів та розбоїв.

Судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про народження серії І-ЕД № 012722, виданого 24 травня 1996 року Лисичанським відділом реєстрації актів громадянського стану, 04.04.1996 року народився ОСОБА_2, матірю якого записана ОСОБА_1.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 259734 від 16.07.2013 року, повідомленням про підозру від 27.06.2013 року, протоколами допиту підозрюваного, законного представника неповнолітнього від 20.05.2013 року, ОСОБА_2, скоїв ряд злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.4.

Суд визнав, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона, як мати, не виконує обовязків щодо виховання її сина ОСОБА_2, яке полягає у незабезпеченні необхідних умов виховання.

Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП встановлена та підтверджена її поясненнями, наданими у судовому засіданні, та матеріалами наявними у справі.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його провини, майновий стан порушника, щире каяття, його явку в судове засідання, та за таких обставин вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 24, 33, ч. 1 ст. 184, 251, 252, 277, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 274/3299/13-п Провадження № 3/0274/1032/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

02.06.2013 року о 01 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме за адресою: Бердичівський район, смт. Гришківці, вул. Чапаєва, 100, вчинив сварку зі своєю матір"ю гр. ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу нецензурними словами, вчинивши психологічне насильство в сімї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що мали місце події, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. У скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.06.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зі змісту яких вбачається, що 02.06.2013 р. ОСОБА_1 вчинив сварку з матір"ю, в ході якої ображав її нецензурними словами.

Таким чином, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведеною.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, не працює, щиро покаявся, що є обставиною, яка пом"якшує вину особи, та вважає можливим призначити стягнення у виді штрафу в мінімальному розміру.

Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 280, 283 284, п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_4 винним за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави, який сплатити на р/р: 0059, Код 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, Код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 537/5774/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Крюківського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

01.11.2013 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2013 р. № 128654, 07.09.2013 року близько 22 год. 20 хв. під час здійснення перевірки гр.. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

01.11.2013 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2013 р. № 124993, 03.09.2013 року близько 22 год. 30 хв. під час здійснення перевірки гр.. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

Вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушень, щиро розкаявся та прохав суворо не карати.

Суддя вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, вище зазначені справи необхідно обєднати і присвоїти справі № 537/5774/13-п, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують покарання не вбачає.

Беручи до уваги пояснення ОСОБА_1, його ступень вину у вчиненому, а також його матеріальний стан, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, 187, 221, 280, 283, 294 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати справи: справу № 537/5774/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП та справу № 537/5774/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП присвоївши справі № 537/5774/13-п.

Визнати винним ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП та стягнути штраф в сумі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/5573/13-п
провадження № 3/753/2694/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал наданий ДПС ДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, тимчасово не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстроваеного у Київській області, миронівського району, АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2013 року о 12год 30хв., водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві у дворі вул. А.Ахматової, 16-Б здаючи заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та здійснив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.9 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 176785 від 28.03.2013 року (а.с. 1), письмовими поясненнями як самого правопорушника так і іншим учасником ДТП (а.с. 2,3), схемою ДТП (а.с. 4).

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП,- суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень у дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК