Справа №577/696/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Буток
Номер провадження 33/788/78/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 185-8 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 185-8 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі пятсот гривень.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Котопського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого 2013 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що будучи головою правління ПрАТ «Конотопський ремонтно-механічний завод» не виконав в повному обсязі у встановлений строк до 21 січня 2013 року вимогу Конотопського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері від 14 січня 2013 року, не надавши довідок про суми нарахованої компенсації втрати частини доходів у звязку з несвоєчасною виплатою заробітної плати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, зазначає, що вимогу прокурора він виконав, всі витребувані документи надав, про що є відповідні відомості в матеріалах справи. Крім того, в поясненнях надана інформація про не нарахування компенсаційних виплат, оскільки це є позиція товариства, яка може бути оскаржена до суду. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 185-8 КУпАП ухилення посадової особи від подання на вимогу прокурора необхідних йому матеріалів можливе лише з прямим умислом, тобто коли особа передбачала і бажала настання суспільно шкідливих наслідків такої бездіяльності.

У постанові суддя зазначив, що ОСОБА_2 не виконав законних вимог прокурора, оскільки вчасно не надав довідку про суму нарахованої компенсації втрати частин доходів у звязку із несвоєчасною виплатою заробітної плати.

ОСОБА_2 стверджував, що саме до 21 січня 2013 року надано повний пакет документів по колишнім працівникам підприємства та письмові пояснення, де було зазначено щодо розрахунку сум нарахування компенсації і викладена позиція товариства. В подальшому, за усною вказівкою прокурора, 24 січня 2013 року було надано додатково довідки та доповнення до пояснення щодо нарахування компенсаційних виплат.

Наведені доводи суддя залишив поза увагою, не давши їм ніякої оцінки, зазначивши в постанові лише про обовязковість нарахування та сплати вказаних сум компенсації, і у звязку із цим законності вимог прокурора.

З протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 185-8 ч. 1 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_2, вбачається, що протокол складено фактично не за ухилення від виконання законних вимог прокурора, а за не нарахування компенсації втрати частини доходів у звязку з несвоєчасною виплатою заробітної плати.

В той же час, відповідальність власника або уповноваженого ним органу (особи) за несвоєчасну виплату доходів визначається відповідно до законодавства і може бути оскаржена громадянином у судовому порядку, що визначено Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати».

Таким чином, у даному випадку не нарахування ОСОБА_2, як головою правління ПрАТ «Конотопський ремонтно-механічний завод» компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, є підставою для судового звернення і вирішення в порядку, передбаченого Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати».

На підставі викладеного, з урахуванням конкретних обставин справи, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого 2013 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі закрити в звязку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 185-8 ч. 1 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1