overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 345/3366/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області БОЙКО М.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, гр. України за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 03.06.2013 р. о 14.00 год. в м. Калуш на перехресті вулиць Винниченка Українська Івано Франківської області, керуючи автомобілем ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив наведене. У вчиненому розкаюється.

Його вина у вчиненому підтверджується відомостями, які вміщені у протоколі про адмінправопорушення серія АГ2 № 514445 від 03.06.2013 року, схемі ДТП та матеріалами справи, зокрема, письмовим поясненням правопорушника, в яких з порушенням згідний.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні стягнення враховуються характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особа винного та обставини справи.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обрати стягнення 425,00 грн. (чотириста двадцять п`ять гривень) штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги або внесення протесту прокурора до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 240/435/13-п р.
Номер провадження № 3/240/153/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони,використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 88-1ч.1 КпАП України ,

встановив:

ОСОБА_1 23 березня 2013 року о 10-40 год. на ринку с.Новодонецьке Добропільського району Донецької області порушила правила збуту об*єктів тваринного світу, а саме: продавав живу рибу товстолоба загальною вагою 17 кг без дозвільних документів, накладної та сертифікату якості , що підтверджують законність придбання та якість риби.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив,що дійсно продавав рибу у с.Новодонецьке . Рибу вони вирощують на ставках,що орендує його дружина ОСОБА_2 Сертифікат якості риби ОСОБА_2 отримала ще у грудні , але на продаж з собою його не брали ,бо раніш цього ніхто не вимагав.На даний момент він здійснює продаж риби ,маючи всі ннеобхідні для цього документи.

Враховуючи характер правонарушення , його усунення , суд вважає можливим у відповідності зі ст. 22 КУпАП ,звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності .

Керуючись ст. 22, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 та звільнити його від адмінвідповідальності , обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Щербак
Справа 573/1384/13-п
Номер провадження 3/573/562/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27 червня 2013 року, цього дня близько 21 години 10 хвилин ОСОБА_1 керував у м. Суми по вул. Криничній мопедом «Хонда», без н. з., з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із порожнини роту). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Згідно із ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 - 129 частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, дана справа про адміністративне правопорушення не підлягає розгляду Білопільським районним судом Сумської області, оскільки місцем вчинення вищевказаного правопорушення та місцем проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є м. Суми.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до ВДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області для направлення для розгляду до належного суду.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278, 283, 284 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області для направлення для розгляду до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року Справа № 608/1330/13-п

Номер провадження3/608/480/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Чортківського району УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності на протязі року за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

встановив:

06 травня 2013 року, близько 00 год. 15 хв., в м. Чортків по вул.. В.Великого гр. ОСОБА_1. керував транспортним засобом Іж планета 5 д.н.з. 1357ТЕА, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу п. 2.9 А ПДР України, вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнає.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 104900 від 06.05.2013 року, та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання що вид стягнення можливо призначити у вигляді громадських робіт, та керуючись ст. ст. 283, 284, 289 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 573/853/13-п
Номер провадження 3/573/348/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2013 року близько 02 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Волинській, ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес МL 420»,», д. н. АА 77-33 ІО, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із порожнини роту, невиразна мова). Від проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох понятих.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №213724 від 22 березня 2013 року.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи і особу правопорушника, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа№ 640/1654/13- п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" лютого 2013 р. м.Харків
Суддя Київського районного суду м.Харкова Чередник В.Є, розглянувши матеріал, що надійшов з ДІМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 .
за ст.164-10 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
19.01.2013 р. ОСОБА_1 порушував законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, виконував операції без відповідних документів.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день слухання справи був сповіщений у встановленому законом порядку.
Згідно ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.164-10 КУпАП підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.01.2013 р. (а.с.1-2);
- поясненнями ОСОБА_1 ;
Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією металобрухту, а також грошей, отриманих від його реалізації.
Керуючись ст.ст.164-10, 283, 284 КпАП України, суд,
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164-10 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. 00 коп. з конфіскацією металобрухту, та грошей, отриманих від його реалізації.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ
Справа № 686/8240/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП «АО Промхолод», -

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 допустив порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 13131 грн.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати перевірки та іншими зібраними доказами.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/977/13-п

23 травня 2013 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Єремейчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Рокитне, вул.Залізнична Рокитнівського району Рівненської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31 грудня 2012 року біля 14 години 00 хвилин в магазині «Обрій», що по вул.Видок в смт.Рокитне Рівненської області, ОСОБА_1 здійснювала продаж бенгальських вогників без спеціального дозволу на продаж піротехнічних виробів.

Правопорушник ОСОБА_1 на розгляд справи не з»явилась, заяв та клопотань про відкладення розгляду від неї до суду не надходило.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 31 грудня 2012 року, протоколі огляду місця події від 31 грудня 2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП,якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вимог цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді),стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення,а при триваючому правопопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 23 травня 2013 року.

На момент надходження протоколу до Рокитнівського районного суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП,а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст.247 ,ст.ст.268,283,п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.195-6 КУпАП провадженням закрити у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою,яка притягнута до адміністративної відповідальності,її законним представником,захисником,потерпілим,його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Єремейчук
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/292/13- п
П О С Т А Н О В А

31 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 10 січня 2013 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

ОСОБА_2, який потерпілим в даному ДТП, звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду по зазначеній справі, а саме: просить виправити прізвище ОСОБА_3 на ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд, з метою уникнення сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважає за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення описки у постанові.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 283, 284, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в мотивувальній частині постанови Печерського районного суду м. Києва від 10 січня 2013 року, зазначивши:

« … з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 …».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13 мая 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материалы, поступившие от ГО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1,
по ч.2 ст.173-2, ст..185 Кодекса Украины об административных правонарушениях
10.04.2013 г. около 17.30 часов по адресу г.Дзержинск ул.Харьковская 73 гр.ОСОБА_1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью в адрес своей матери ОСОБА_2, причинив вред её психическому здоровью.
10.04.2013 г. около 17.45 часов по адресу г.Дзержинск, ул.Харьковская 73 гр.ОСОБА_1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, злостно отказывался повиноваться работнику милиции, при этом оскорблял сотрудников милиции нецензурной бранью.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен. Обстоятельства правонарушения полностью подтверждены материалами дела, протоколами об административном правонарушении № 976825 от 12.04.2013 г.и № 976824 от 12.04.2013 г..
Таким образом, действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч.2 ст.173-2, ст.185 КУоАП.
На основании ст. 36 КУоАП при совершении одним лицом двух или более административных правонарушений, дела которые рассматриваются одним и тем же органом, взыскание накладывается в размерах санкции, установленной за более серьезное правонарушение из числа совершенных.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.173-2, ст.185, ст.36 КУоАП, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности назначить ему наказание:
по ч.2 ст.173-2 КУоАП в виде штрафа в доход государства в размере 170 (сто семьдесят) грн.
по ст.185 КУоАП в виде штрафа в доход государства в размере 136 (сто тридцать шесть) грн.
На основании ст. 36 КУоАП, окончательно определить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 170 (сто семьдесят) грн.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
Справа № 263/7794/13-п
Провадження № 3/263/1834/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 94-60,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме 22.07.2013 року о « 19:00» год. знаходячись за своїм місцем мешкання за адресою м. Маріуполь пр. Металургів, 94-60, вчинив насильство у родині виражався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2В, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО№044728 від 23.07.2013 р. та іншими матеріалами, які додано до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя В.О. Ковтуненко

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.
Дело № 263/6480/13-п.
Производство № 3/263/1519/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 июня 2013г. судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего преподавателем ВУНЦ ВВС, проживающего в РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Душистая, 63-11 по ст. 124 КУоАП,
ОСОБА_2 18.06.2013г. в 15 часов 00 минут управлял автомобилем НОМЕР_1 123, в Жовтневом районе г. Мариуполя по б. Шевченко был невнимательным, не следил за дорожной обстановкой, на перекрестке с ул. 9-ой Авиадивизии, выезжая с второстепенной дороги не пропустил автомобиль Нисан номерной знак НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_3, который двигался по главной дороге и совершил с ним столкновение, что повлекло повреждение транспортных средств.
В судебное заседание правонарушитель не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил не лишать его прав управления транспортным средством.
Вместе с тем, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, полностью доказана и подтверждается письменными пояснениями правонарушителя, протоколом об административном правонарушении от 18.06.2013г. серии АВ2 № 281772, схемой ДТП, фототаблицей, материалами дела.
Действия водителя автомобиля НОМЕР_1 123 ОСОБА_2 не соответствовали требованиям пунктов 2.3 б, 16.11 Правил дорожного движения Украины и находятся в причинно - следственной связи с возникновением данного дорожного происшествия. Невыполнение требований пунктов 2.3 б, 16.11 ПДД Украины водителем ОСОБА_2 явились причиной возникновения ДТП.
Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, то, что вина его доказана, руководствуясь ст. ст. 33, 124 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 грн.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья И.А.Богуславская
Срок предъявления постановления к исполнению 3 месяца.