печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2013 р.

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарарсюк К.Е., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої начальником юридичного відділу Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 26-709/2013 від 25.10.2013, ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника юридичного відділу Печерської районної у м. Києві державної адміністрації та будучи членом комітету з конкурсних торгів за результатами проведеної державною фінансовою інспекцією в м. Києві ревізії за 23.09.13р., в січні 2012 року при здійсненні процедури відкритих торгів на закупівлю послуг з проведення розслідувань і забезпечення безпеки (код ДК 016-97 - 74.60.1), в складі комітету з конкурсних торгів допустила до оцінки пропозиції учасників ТОВ «ТУЛУ» та ТОВ «Агенція безпеки «Ратибор», пропозиції яких не відповідали документації конкурсних торгів, а саме: для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям учасниками надано копії довідок, сертифікатів про проходження обов'язкового медичного огляду працівників, які на момент розкриття пропозицій 09.02.2012 були недіючими. Однак, за результатами проведеної процедури закупівлі з порушенням, згідно протоколу оцінки пропозицій від 14.02.2012 № 5, визнано ТОВ «Агенція безпеки «Ратибор» переможцем. Вказаними діями ОСОБА_1 допустила порушення п.2 ч.2 ст. 22, ч.3 ст. 27, ч.1 п.3 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та пп. 2.1 п.2 р.1 Додатка № 2 Документації конкурсних торгів на закупівлю послуг з проведення розслідувань і забезпечення безпеки (код ДК 016-97 - 74.60.1), - чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, вину у вчиненні нею адміністративного правопорушення не визнала, просила закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. При цьому пояснила, що на виконання Закону України «Про здійснення державних закупівель» (далі Закон) та для створення нормальних умов праці та функціонування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації виникла потреба у закупівлі послуги з проведення розслідувань і забезпечення безпеки в частині надання послуг з охорони будівлі райадміністрації та технічного обслуговування систем відеоспостереження та пожежної сигналізації на очікувану вартість закупівлі 168000,0 гривень. Комітетом з конкурсних торгів було прийнято рішення провести вищезазначену закупівлю за найбільш конкурентною процедурою відкритих торгів, яка є відповідно до пункту 1 статті 20 Закону України «Про здійснення державних закупівель» основною процедурою закупівлі.Відповідно до реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів було отримано дві пропозиції: пропозиція № 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТУЛУ»; пропозиція № 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція безпеки «Ратибор». Учасниками торгів були надані відповідні довідки про кваліфікацію та досвід охоронців, де зазначено, що всі охоронці мають сертифікати від нарколога, психіатра, мають довідку про відсутність судимості та пройшли строкову службу в армії. Також в довідці зазначено, що всі охоронці мають достатню підготовку для виконання завдань по охороні держаної та іншої власності, раз на тиждень відвідують заняття з службової підготовки і рукопашного бою, що півріччя складають заліки на знання службової, правової підготовки та навичок використання прийомів рукопашного бою. На підтвердження зазначеної інформації Учасниками були надані копії довідок про проходження обов'язкового медичного огляду. Було встановлено, що відповідно до Ліцензійних умов з надання послуг пов'язаних з охороною, при прийомі на роботу (укладанні трудового договору) особи, які претендують на посаду охоронця повинні подати документи, що вони: «не перебувають на обліку в органах охорони здоров'я з приводу психічної хвороби, алкоголізму чи наркоманії». Тому, учасниками на підтвердження зазначеної інформації були надані наявні довідки, які вимагались при прийнятті на роботу, що свідчило про можливість залучення зазначених осіб до охоронної діяльності. За змістом п. 29 ч. 3 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», надання послуг з охорони власності та громадян даний Закон відносить до виду господарської діяльності, який підлягає ліцензуванню. На виконання даного Закону було прийнято Наказ Міністерства внутрішніх справ від 01.12.2009р. № 505 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з охорони власності та громадян». Отже, наявність в учасників торгів ліцензії на даний вид діяльності сама по собі підтверджує те, що громадяни, залучені до охоронної діяльності є такими, що за станом здоров'я і фізичного розвитку відповідно до висновку закладу охорони здоров'я можуть виконувати обов'язки з охорони майна або громадян та не перебувають на обліку в органах охорони здоров'я з приводу психічної хвороби, алкоголізму чи наркоманії. В свою чергу, Постановою КМУ від 06.11.1997р. № 1238 «Про обов'язковий профілактичний наркологічний огляд і порядок його проведення» (станом на 09.02.12р.) затверджено перелік професій та видів діяльності, для яких є обов'язковим первинний і періодичний профілактичний наркологічний огляд, серед них визначено лише працівників воєнізованої охорони, до якої не відносяться охоронці, яких пропонували учасники відкритих торгів. Перелік робіт, для виконання яких є обов'язковим попередній (періодичні) медичний огляд працівників, затверджений Наказом МОЗ від 21.05.2007р. № 246 «Про затвердження Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій» (станом на 09.02.12р.), також включає лише роботи у військовій охороні. Керуючись зазначеними нормами, члени комітету конкурсних торгів Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, у п.п. 2.1 п. 2 Додатку 2 до документації Конкурсних торгів за процедурою відкритих торгів, затвердженої рішенням комітету з конкурсних торгів від 23.12.11р. під «копіями діючих довідок про проходження обов'язкового медичного огляду» розуміли чинність довідок працівників на момент прийняття їх на роботу до відповідного суб'єкта, який має ліцензію на надання послуг з охорони власності та громадян.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо: пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Підпунктом 2.1. п.2 р. 1 Додатка № 2 Документації конкурсних торгів на закупівлю послуг з проведення розслідування серед інших документів на підтвердження відповідності учасників кваліфікаційним критеріям визначено наявність та відповідно подання копії діючих довідок про проходження працівниками обов'язкового медичного огляду.

Між тим, відповідно до вимог п.3.2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання охоронних послуг, затверджених Наказом МВС України від 01.12.2009 за № 505 (який діяв на момент проведення конкурсних торгів) охоронники, охоронці, які входять до штату суб'єкта охоронної діяльності повинні відповідати кваліфікаційним вимогам, визначеним наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 N 336 ( v0336203-04 ) "Про затвердження Випуску 1 "Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності" Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників. Розділами 114 та 115 наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 N 336 ( v0336203-04 ) "Про затвердження Випуску 1 "Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності" Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників визначені кваліфікаційні вимоги професій «охоронець» та «охоронник», якими проходження обов'язкового медичного огляду не передбачено.

Крім цього, Розділом ІІІ Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених наказом МВС України від 15.04.2013 за № 365 (який є чинним на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи) , визначені кваліфікаційні вимоги суб'єкта охоронної діяльності, відповідно до яких тільки при прийнятті на роботу обов'язковим є надання документу, який підтверджує, що такі особи не перебувають на обліку в органах охорони здоров'я з приводу психічної хвороби, алкоголізму чи наркоманії та документу що підтверджує відсутність у особи обмежень за станом здоров'я для виконання функціональних обов'язків.

Таким чином, аналізуючи зміст вказаних вище норм, суд приходить до висновку про відсутність законодавчо закріпленого обов'язку проходження медичного огляду з визначеною періодикою працівниками суб'єкта охоронної діяльності, а відтак, приймає пояснення особи,відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, як такі, що знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи. При цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ викладену у справі "Аллене де Рібермон проти Франції", що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Інших будь-яких даних про те, що подані пропозиції учасників конкурсних торгів ТОВ «ТУЛУ» та ТОВ «Агенція безпеки «Ратибор» не відповідають умовам саме документації конкурсних торгів, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю, зокрема, складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247,283-284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо неї.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: К.Е. Тарасюк