АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 786/102/13 Номер провадження 33/786/75/2013 Головуючий у 1-й інстанції СТПЕПАНЕНКО Доповідач Бурда К. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Бурда К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за скаргою ОСОБА_2 на постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 січня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Вірменії, мешканець АДРЕСА_1 не працюючий.

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 22 грудня 2012 року близько 04 год. 10 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчук по вул. Перемоги керував автомобілем ВАЗ-2107 д. н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

01 березня 2013 року, з пропущенням десятиденного строку передбаченого на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 подав апеляцію в якій просить змінити застосований щодо нього вид адміністративного стягнення та застосувати інший вид стягнення, що не пов'язаний з позбавленням права керування. Одночасно подав клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

У відповідності з вимогами ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Хоча в протоколі про адміністративне правопорушення і була зазначена дата розгляду справи в Кременчуцькому районному суді, проте всі судові повістки направлялись ОСОБА_2 за місцем його реєстрації с.Піщане вул.Київська, 249/1, а не за адресою проживання вказаною ним та зазначеною в протоколі м.Кременчук, вул.Весняна,10 (а.с.1).

За таких обставин вважаю за необхідне поновити строк ОСОБА_2на оскарження постанови суду.

Що стосується вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, то керування ним автомобілем в стані сп'яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4В.(а.с.1-3).

Сам ОСОБА_2 в протоколі власноручно вказав, що випив 100 грам горілки та після цього керував автомобілем, не заперечує даного факту і в апеляції.

Адміністративне стягнення накладене у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП у межах, установлених ч.1 ст.130 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступіню його вини, що і зазначено в постанові судді.

Доводи апеляції, що суддя не навів будь-яких мотивів обрання даного виду стягнення є необгрунтованими.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови судді Кременчуцького районного суду від 30 січня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 січня 2013 року щодо нього - без зміни.

СУДДЯ Бурда К.І.