Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/5/13- п року
Справа № 540/5/13-п
Провадження № 3/540/7/13
П О С Т А Н О В А

про призначення судово-психіатричної експертизи

17 січня 2013 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Машівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.12.2012 року о 21 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_2, керував мопедом ХОНДА ДІО без номерного знаку по вул. Леніна в с. Ряське Машівського району Полтавської області з явними ознаками алкогольного спяніння (характерний запах алкоголю з ротової порожнини, не звязна мова, тремтіння рук), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, заперечив факт перебування в стані алкогольного спяніння, надав копії посвідчення про те, що він є інвалідом з дитинства 2 групи, а також висновок № 3 лікарської комісії від 26.06.2012р., що він є інвалідом 2 групи внаслідок психічного розладу безтерміново.

Від захисника ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи за наявності вищевказаних документів та підстав сумніватися в осудності останнього.

ОСОБА_3 не заперечує проти проведення зазначеної експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

У справі «Корнєв і Карпенко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, про яке йдеться в статті 185-3, не є незначним та таке адміністративне провадження слід вважати по суті кримінальним і таким, що вимагає застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

Виходячи з того, що за ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено стягнення у виді арешту, суд вважає за необхідне застосувати у даному випадку аналогію закону.

Так, п.3 ч.2 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза провадиться у випадках визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката підлягає задоволенню, так як для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання в області психіатрії, а тому вважає за необхідне призначити по даній кримінальній справі амбулаторну судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити експерту Полтавської обласної психіатричної клінічної лікарні.

Керуючись ст. 273 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

призначити у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП амбулаторну судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити експерту Полтавської обласної психіатричної клінічної лікарні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи страждав ОСОБА_2 якимнебуть психічним захворюванням на час вчинення адміністративного правопорушення, якщо так, то яким саме та чи міг він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

2. Чи страждає ОСОБА_2 на даний час якими - небудь психічними захворюваннями, якщо так, то якими саме?

3. Чи є ОСОБА_2 осудним (обмежено осудним)?

Для проведення експертизи експерту направити справу про адмінінстравне правопорушення, копію постанови та медичну документацію на імя ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: