overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
13.05.2013 Провадження по справі № 3/380/357/13
Справа № 380/815/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, не працюючої, до адміністративної відповідальності притягувалася 16.01.2013 року за ст. 183 КУпАП, 18.01.2013 року за ст. 178 КУпАП, 26.01.2013 року за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.04.2013 року о 16 год. 30 хв. в с. Галайки Тетіївського району Київської області, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в результаті сварки, навмисно кулаком лівої руки пошкодила скло у вікні житлового будинку ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя О. А. Кравець

Постанова набрала законної сили «_____» ____________ 2013 року

Строк пред'явлення постанови до виконання «_____» ______________ 2013 року
справа № 631/32/13- п
провадження № 3/631/21/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нововодолазької МДПІ відносно

ОСОБА_1, який мешкає за адресою Харківська область с. Охоче та перебуває на посаді директора СТОВ «Рассвет» в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора СТОВ «Рассвет» допустив порушення ведення податкового законодавства з податку на додану вартість, за період з в результаті чого було нараховано податок на додану вартість в сумі 60911 грн., що підтверджується актом перевірки №1360/22-о-34/00707171 від 21.12.2012 року

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КпАП України враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з огляду на характер скоєного ОСОБА_1І адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, те що він погасив борг по податку на додану вартість, суддя дійшов до висновку про можливість застосування ст. 22 КпАП України і у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 163-1 КпАП України, обмежившись усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Марюхна Л.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2013 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство Україна, не працює, що проживає: АДРЕСА_1 .

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.3 КпАП України,-

Встановив:

07 грудня 2012 року о 02 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , по вулиці Балківська № 30, в місті Одесі керував автомобілем марки «ВАЗ 2105», державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різким запахом алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, не внятна мова. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків які надали письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

На розгляд адміністративних матеріалів в суді ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином про, що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи .

Вина ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення а.с. 2, поясненями свідків а. с. 4,5, довідкою ДАІ про повторність правопорушення а.с.1.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на - 10 (десять) років.

Керуючись ст. 23, 33, 35, 130 ч.3, 221, 268 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на - 10 (десять) років.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін в Апеляційний суд Одеської області.

Суддя
Справа № 274/5915/13-п
Провадження № 3/0274/1841/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2013 року о 09-40 год. по вул. Ширшова неподалік будинку №2, що в м. Бердичеві ОСОБА_1 у невстановленому місці торгувала з рук картоплею.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що дійсно продавала картоплю у невстановленому місці. Робила це у зв'язку з скрутним матеріальним становищем. Щиро розкаялась та запевнила, що подібне не повториться.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Поряд з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1 не містить великої суспільної небезпеки, та не завдало істотної шкоди, суддя вважає це правопорушення малозначним, а тому звільняє останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.160 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 263/9999/13-п
Провадження № 3/263/2293/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Соловйов О. Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює головним бухгалтером ТОВ «Азовекогруп», яка проживає за адресою: Донецька обл.., Володарський район, смт. Володарське, вул. Леніна, 25-29,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Азовекогруп», несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності, термін сплати 13.09.2013 р., фактично сплачено 16.09.2013 року у сумі 166 грн. 00 коп., чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Фактично правопорушення встановлене 18.09.2013 р. об 11 год. у приміщенні Жовтневої МДПІ міста Маріуполя.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом № 39/15-04 серії КР № 059749 від 26.09.2013 р., актом про результати невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Азовекогруп» від 18.09.2013 р.

ОСОБА_1П.у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 163-2 ч.1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, притягнути її до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя О.Л. Соловйов

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
м. Красний Лиман Справа № 236/1212/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського МВ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який працює ТОВ"Атек"-директор, ІПН- місце реєстрації: вул.Підлісна 71 м.Красний Лиман Донецької області.

за ст.ст. 195-2 ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2013 року о 16годині 50хвилин, при перевірці власника газової зброї ОСОБА_2 за адресою вул.Підлісна,71 м.Красний Лиман Донецької області, встановлено, що він, своєчасно в термін до 19.01.2013 р. не пройшов перереєстрацію на газовий пістолет марки RG-88 №AB-0497571, чим порушив ст. 195-2 ч.1 КУпАП

ОСОБА_2 провину визнав повністю, щиро кається у скоєному, суду пояснив, що в зв*язку із зайнятостю на роботі він забув перереєструвати зброю.

Крім того провину ОСОБА_2 доведено матеріалами справи протоколом про адміністративне порушення серія ДО № 006393 від 30.01.2013 року, його поясненнями в протоколі та судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП .

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 вину визнав, вважаю необхідним визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації газового пістолета марки RG-88 №AB-0497571.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 195-2 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 195-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 51,00( п*ятдесят одна) грн., без конфіскації газового пістолета марки RG-88 №AB-0497571.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 102,00 (сто дві) грн .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 264/1536/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ УМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2013 року о 17-05 годин, гр. ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці біля буд. 141 по пр-ту Іллічі, в Іллічівському районі м. Маріуполя, справляв природні потреби, чим порушив громадській порядок.

Правопорушник до судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), рапортом (а.с.3,4), поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.5), поясненнями свідка ОСОБА_3 ( а.с.6).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана у в повному обсязі та його дії вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь важкості вчиненого правопорушення, а також дані про особу правопорушника, вважаю за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 703/6516/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром в Сміла РЕМ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 14 год. 30 хв. 23 листопада 2013 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вулиці Леніна в м. Сміла, перед початком руху не перевірив надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху не контролював та не запобіг його падінню, що призвело до пошкодження транспортного засобу «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив п. 22.2 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, так як порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, матеріальних збитків.

Вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди підтверджується його поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 №423187 від 23 листопада 2013 року із схемою місця ДТП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, актом огляду транспортного засобу, поясненням ОСОБА_2.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, працює, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням його матеріального стану.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення - 400 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку.

Зобовязати ВДАІ м. Сміла та Смілянського району повернути ОСОБА_1 посвідчення водія на його ім'я РКА № 080918.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом.

,

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 595/1589/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2013

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2013 року біля 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с.Пишківці Бучацького району керував автомобілем НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушенні визнав.

Винність його в скоєнні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 256833 від 14.07.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Протокол складено відповідно до вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді позбавлення прав на керування всіма видами транспортних засобів, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.130,252,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення прав на керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
№ 703/2689/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Сміла, вул. Добролюбова, 4, не працюючої

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 13 травня 2013 року, близько 11 год. 20 хв. ухилялась від виконання батьківських обовязків по вихованню своєї доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до куріння дочкою на території школи, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, була повідомлена про час та місце розгляду матеріалів, що підтверджується копією повістки, оригінал якої направлений за її адресою рекомендованим листом. Заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі, за таких обставин суд приходить до висновку, про можливість слухання справи без участі особи, яка притягується до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням неповнолітньої ОСОБА_2.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 яка в судове засідання не зявилася, але в протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що вихованням дитини займається, вважаю що стягнення у виді штрафу буде достатнім для її виправлення та перевиховання.

Керуючись ч. 1 ст.184, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Васильківська
Справа № 703/6273/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, одруженого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 08 листопада 2013 року близько 18 години, за своїм місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 будучи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого заподіяна шкода психічному здоровю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, так як він вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу № 15 002056, висновком за матеріалами перевірки звернення ОСОБА_2, рапортом про виявлення правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та поясненнями самого правопорушника.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, вважаю, що найбільш доцільно накласти на нього стягнення у виді штрафу з урахуванням матеріального стану порушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283-285, 288 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення 85 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом.

,

Суддя: В. В. Овсієнко