КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6224/13-п
Провадження № 3/552/1581/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ (м. Полтава) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу: провідним бухгалтером СП Полтавська газонафтова компанія, м. Полтава, вул.. Фрунзе, 153, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2013 року о 18.20 інспектором з оформлення ДТП ВДАІ ПМУ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 861425 та зазначено, що 26.08.2013 року о 14-55 год. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Тойота, державний н/з НОМЕР_1, на регульованому нерівнозначному перехресті вул.. Площа Зигіна, перед початком маневру повороту ліворуч (на додаткову секцію світлофора) на вул.. Жовтневу, не впевнилася в безпеці виконання свого маневру, не пропустила та скоїла зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 нексія, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вул.. М.Бірюзова від вул.. Тєвєлева в напрямку вул.. Артема (Жовтнева) з правого боку. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження. В протоколі зазначено, що гр.. ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п.п. 10.1, 10.11 ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачена ст.. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнала, пояснила, що вона не порушувала вимог ПДР, рух розпочала на додаткову ліву зелену секцію світлофора (зелена стрілка ліворуч), перед початком руху впевнилася в безпеці виконання свого маневру. Крім того, кінцеве після пригоди розташування автомобілів (автомобіль гр.. ОСОБА_3 після ДТП знаходився попереду її автомобіля частково в межах її смуги руху), характер пошкоджень обох автомобілів, механізм контактування і механізм виникнення пошкоджень (попутне повздовжнє дотичне ковзаюче зіткнення, що свідчить про те, що автомобіль гр.. ОСОБА_3 підрізав її автомобіль), все це вказує на відсутність в її діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, і навпаки на те, що винуватцем цієї пригоди був гр.. ОСОБА_3, який проїхав перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, при випередженні її автомобіля, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з її автомобілем. Просила провадження у справі закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. Надала письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні представник адмінпритягуваної ОСОБА_1 гр.. ОСОБА_4 повністю погодився з позицією своєї довіритель ниці, вказав, що саме в діях гр.. ОСОБА_3 вбачаються порушенням вимог ПДР, що призвели до ДТП.

Також працівниками ДАІ 26.08.2013 року було складено протокол про адмінінстартивне правопорушення № 861426 відносно гр.. ОСОБА_3 за ст.. 124 КУпАП, згідно якого останній керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_2 нексія, державний номерний знак НОМЕР_2, по вул.. М.Бірюзова від вул.. Тевєлєва в напрямку вул.. Жовтнева в м. Полтаві, на регульованому нерівнозначному перехресті Площа Зигіна проїхав на забороняючий сигнал світлофора, що призвело до зіткнення з автомобілем Тойота, державний н/з НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, яка рухалася з лівого боку по вул.. Зіньківській від вул.. Жовтнева в напрямку вул.. ОСОБА_5 та виконувала маневр повороту ліворуч на вул.. Жовтнева. В судовому засіданні гр.. ОСОБА_3 свою уину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Відповідно до ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, відповідно до Правил дорожнього руху в Україні встановлено наступне:

Пункт 1.3. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 8.1. Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пункт 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 10.11. У разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням пояснень ОСОБА_1, її представника ОСОБА_4, іншого учасника ДТП ОСОБА_3, беручи до уваги матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП підлягає закриттю в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш