overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 263/6594/13-п
Производство № 3/263/1549/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
« 16» июля 2013г. Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие из Жовтневого РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего в ПГТУ зав.кафедрой «кузнечно-штамповочное производство» металлургического факультета, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.195-2 ч. 1 КУоАП,-
Правонарушитель в совершении административного правонарушения виновным себя признал полностью.
Факт совершенного административного правонарушения подтверждается пояснениями правонарушителя, протоколом об административном правонарушении от 16.06.2013г., материалами дела.
Вместе с тем, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 195-2 ч. 1 КУоАП, полностью доказана.
Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, руководствуясь ст.195-2 ч.1 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья: П.И. Папаценко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1050/13-п

05 червня 2013 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с.Старе Село Рокитнівського району Рівненської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, непрацюючої, одруженої, на утриманні одна неповнолітня дитина, групи інвалідності не має, потерпілої від наслідків аварії на ЧАЕС, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Правопорушник ОСОБА_2 винною себе визнала, щиро розкаялась та запевнила, що більше такого не повториться.

Крім цього, винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне праворушення від 03 червня 2013 року, постанові про закриття кримінального провадження від 21 травня 2013 року.

Обставиною ,що пом»якшує відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 є її щире розкаяння.Обставини,що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що правопорушник ОСОБА_2 щиро кається, має на утриманні неповнолітню дитину, є потерпілою від наслідків аварії на ЧАЕС, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, обирає адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.268,283,п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою,яка притягнута до адміністративної відповідальності,її законним представником,захисником,потерпілим,його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Єремейчук
Провадження №3/748/436/13
Єдиний унікальний № 748/1110/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді : Кухти В.О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером Філії Смолинський Торфозавод ДП Чернігівторф, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и В :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером Філії Смолинський Торфозавод ДП Чернігівторф, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку по сплаті податку на прибуток по строку сплати 23.01.2013 року, а доручення подала 27.01.2013 року, чим порушила п. 57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Згідно пояснень, що маються в протоколі про адміністративне правопорушення, свою провину у вчиненому не визнала.

Як вбачається зі змісту статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КупАП (адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення).

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 на момент розгляду адміністративної справи минуло більше трьох місяців, провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О.Кухта
Справа № 279/4770/13-п
Провадження № 3/279/1222/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2013 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.код НОМЕР_1

за ст.139 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

07.07.2013р. о 16 год. 10 хв. керуючи автомобілем Рено н.з. АМ 0940 ВВ по вул..Болярська, 51 в с.Стремигород, Коростенського району, здійснив наїзд на бетонну опору електромережі від якого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР..

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.139 ч.2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, хоч двічі, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи судовою повісткою з рекомендованим поштовим відправленням, причини неявки не повідомив. В протоколі про АПП ОСОБА_1 вказав, що з порушенням згоден.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди технічним паспортом на автомобіль та посвідченням водія ОСОБА_1.

Обставин, що помякшують, або обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, відсутність обтяжуючих та помякшуючих обставин, пояснення ОСОБА_1 у сукупності із матеріалами справи, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника і необхідність застосувати щодо нього стягнення, в межах санкції ст.139 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 34-35, 139, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.139 ч.2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя.

Копія. З оригіналом згідно. Суддя. ОСОБА_2
Провадження №3/263/2034/2013
Справа № 263/8866/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського басейного управління охорони використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання риболовства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул..9-Авіадівізії, 6-45, за ст.88? ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 070610, вбачається що, 06.08.2013 року ОСОБА_1 на Центральному ринку в Жовтневому районі м. Маріуполя на рибних рядах, торгове місто № 18 здійснювала реалізацію риби (бичок) загальною вагою 25кг., не маючи відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 7 Закону України Про тваринний світ, п.3.14 Правил аматорського та спортивного риболовства та здійснила адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 88? КпАП України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не зявилась. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Статтею 88-1 КпАП України передбачена відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Факт правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також поясненнями порушниці, яка не оспорювала своєї провини.

Враховуючи обставини справи та вагу обєктів торгівлі, особу правопорушниці, яка не працює, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 33, 88? ч.1КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88? ч.1КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн. без конфіскації обєктів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці з наступного дня набрання законної сили.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа №: 659/80/13- п
Номер провадження 3/659/34/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.01.2013 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області О.С. Цесельська розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого він 25.01.2013 року в приміщенні бару "Берізка" по вул. Радянська, 1 в с. Верхні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області не реагував на законні розпорядження працівників міліції, вчинивши злісну непокору законним розпорядженням працівників міліції.

За змістом ст. 185 КпАП України, злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Враховуючи викладене, у змісті протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено в чому полягала злісна непокора розпорядженню працівників міліції, не зазначено якому саме розпорядженню працівників міліції була вчинена непокора, тому, зі змісту матеріалу про адміністративне правопорушення неможливо оцінити чи було таке розпорядження працівників міліції законним.

Зазначені обставини унеможливлюють розгляд справи, у судовому розгляді, тому є підстави для направлення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 221 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КпАП України направити до Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Суддя Цесельська О. С.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5910/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 07.03.2013 року о 08 годині 30 хвилин, керуючи легковим автобусом «Деу», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Києві, на вул. Шота Руставелі, 46 в залежності від обставин, які склалися, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Сузукі», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого двом автомобілям завдано механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.3, 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, схемою ДТП та поясненнями водія транспортного засобу ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.М. Карабань
Справа № 361/9817/13-п
Провадження № 3/361/2811/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

22 жовтня 2013 р. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В с т а н о в и в :

17.10.2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал з Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серія АА №711991 стосовно ОСОБА_1 був складений з порушенням ст.256 КУпАП, оскільки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не розяснені права, передбачені ст.268 КУпАП.

За вказаних обставин протокол про адміністравне правопорушення не може бути предметом розгляду суду і повинен бути повернутий органу який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 278 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1 КУпАП повернути Броварській ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області для належного оформлення.

Суддя С. П. Лопатинська
Справа № 215/8310/13-п
ПОСТАНОВА

17.12.2013 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_2 не зявився до суду на розгляд вказаної справи.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09-00 год. 30.12.2013 р. до залу судового засідання № 7:

- ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського РВ КМУ ГУМВС в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 30.12.2013 р., з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

СУДДЯ:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/1162/13-п 3/302/431/13
П О С Т А Н О В А

22.10.2013 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ Міжгірського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 124 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Син.-Поляна, № 127 «а», Міжгірського району, Закарпатської області, не працює, раніше до адмінвідповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.09.2013 року о 10 год. 20 хв. в смт. Кольчино по вул. Фрідяшівська керуючи автомобілем AUDI Q7 н.з. 2SC 1567 не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку і перекинувся в кювет, внаслідок чого автомобіль частково пошкоджено, потерпілих не має., чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, як видно з пояснень доданих до протоколу вину визнав повністю.

Оцінивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення і його наслідки, особу винного, який ніде не працює, вперше притягується до адмінвідповідальності, вину визнав вважаю накласти штраф у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП і піддати штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. у доход держави.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику ОСОБА_1.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 686/9848/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, бармена кафе-бару «Гостинний двір «ВЕТ» ФОП ОСОБА_2, -

за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не використовується режим попереднього програмування товарів по найменуванню, ціні та кількості; не виконується щоденне друкування фіскальних звітних чеків та їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій; невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в Х-денному звіті РРО; розрахункова операція на повну суму покупки 80,00 грн. проведена через РРО на неповну суму вартості проданих товарів; не оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових оперцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО; не забезпечено зберігання контрольної стрічки протягом встановленого терміну; порушено порядок обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

В судове засідання правопорушниця не зявилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати перевірки та іншими зібраними доказами.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

14 травня 2013 року близько 01 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Камянецькій, в районі будинку №75, керував автомобілем «Ваз», д.н. В00163АМ, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження експертизи з метою встановлення стану алкогольного спяніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлвся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: