Справа № 446/654/13-п Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л..
Провадження № 33/783/272/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року. Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за апеляцією прокурора Кам"янка-Бузького району Львівської області на постанову судді Кам"янка-Бузького районного суду м. Львова від 10 квітня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Кам"янка-Бузького районного суду м. Львова від 10 квітня 2013 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі пятдесят одна гривня.

ОСОБА_2 визнано винуватим в тому, що він 19 березня 2013 року, близько 13 год. 45 хв., поблизу міської ради курив сигарети. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В апеляції прокурор Кам"янка-Бузького району Приходько М.П. просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову судді, а справу направити на новий судовий розгляд. Свої вимоги він мотивує тим, що постанова не відповідає вимогам закону, оскільки на ОСОБА_2, якому на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення було 16 років, в порушення вимог ст.24-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, постанову судді скасувати, а справу повернути Кам"янка-Бузькому РВ ГУ МВС України у Львівській області через районний суд з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються твердження прокурора щодо пропуску ним строку на апеляційне оскарження. Суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

За змістом ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі серії ЛВ № 0206377 від 19 березня 2013 року про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 19.03.2013 року, близько 13.45 год., біля міської ради м. Кам"янка-Бузька курив сигарету "Бонд", чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП.

Відповідальність за ст.175-1 КУпАП настає у випадку куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також і інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Між тим зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 19 березня 2013 року щодо ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У протоколі не зазначено суті правопорушення, а саме: не розкрито об'єктивну сторону правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яку частину ст.175-1 КУпАП порушив ОСОБА_2

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Не відповідає вимогам закону і постанова судді від 10 квітня 2013 року.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органові, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що є перешкодою розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку суддею правильності його складення дотримана не була.

Керуючись ст.ст.278, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Поновити прокурору Кам"янка-Бузького району Львівської області ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 10 квітня 2013 року щодо ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу прокурора Кам"янка-Бузького району Приходька М.П. задовольнити частково.

Постанову судді Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 10 квітня 2013 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.175-1 КУпАП повернути Кам"янка-Бузькому РВ ГУ МВС України у Львівській області через Кам"янка-Бузький районний суд Львівської області для належного оформлення.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал постанови.