overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4533/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського районного управляння головного управління МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 195-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.02.2013 року, о 16 год. 00 хв., по вул. Лейпцизька, 5 в м. Києві громадянин ОСОБА_1, порушив встановлений законом порядок реєстрації газової зброї, тобто зберігав зброю по дозволу термін дії якого на право носіння та зберігання закінчився.

15.04.2013 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 195-2 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся та не заперечив, що вчинив його при вказаних обставинах, додатково зазначив, що термін на поновлення дозволу на носіння зброї ним не було вчасно поновлено у зв'язку з його перебуванням у відрядженні.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 0093634 від 26.02.2013 року, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, надходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 195-2 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих обставин та обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33-35, ч.1 ст. 195-2, 276-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 214/7598/13-п
3/214/1746/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2013 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізької Південної ОДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ТОВ «Медея», мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, б-р м. Василевського 3-76

ід. номер НОМЕР_1

по ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2013 року при проведенні працівниками Криворізької південної ОДПІ перевірки ТОВ «Медея» було встановлено: порушення граничних термінів сплати орендної плати за землю за липень 2013 року, внаслідок несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобов,язання по орендній платі за землю по строку нарахування 30.08.2013. Фактично подано 02.09.2013 року, чим було порушено п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-6.

ОСОБА_2 до суду не з"явилась, про час та місця слухання справи була належним чином повідомлена, просила розглянути справу в її відстуності.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1,251,268, 283, 284 КУоАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копіка на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Дата документу 05.03.2013
Справа № 334/1732/13-п
Провадження № 3/334/457/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Лариса Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює не офіційно, мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул.Анапська, буд.13

за ч.1 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 13.12.2012р. був складений протокол про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1, згідно якого він, 12.12.2013р. порушив правила адміністративного нагляду, а саме не зявився на реєстрацію до ОВД, за що передбачена відповідальність за ст.187 КУпАП.

Однак, враховуючи особу гр.ОСОБА_1, який вперше порушив правила адміністративного нагляд, а також в силу малозначності його діянь, що не спричинили суттєвої шкоди суспільству, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 винести усне зауваження, звільнивши від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 357/8878/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягувався до адміністративної відповідальності: 1) 30.01.2013 за ч. 2 ст. 187 КУпАП штраф 170 грн.

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2013 року, об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, не прибув на відмітку до Білоцерківського МВ, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені постановою суду від 10.08.2012 року.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Адмністратинва справа надійшла до суду 20.06.2013.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст.187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7120/13-п

Пров. №3/668/1178/13

01.07.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 13.06.1957 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1. Дніпропетровської області, працюючого директором філії Публічного акціонерного товариства Судноплавна компанія Укррічфлот, Херсонський річковий порт, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою м. Херсон, пр..Ушакова 46,кВ.62, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора філії Публічного акціонерного товариства Судноплавна компанія Укррічфлот, Херсонський річковий порт допустив встановленого впровадження господарської діяльності без одержання дозволу, одержання якого передбачено законом, а саме: без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

У судове засідання правопорушник зявився, провину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. про адміністративне правопорушення №102324, поясненнями правопорушника.

Керуючись ст. 164 ч.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст.. 164 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області

Постанова набула законної сили _________________2013р.

СуддяОСОБА_2
22.03.2013 Справа №: 637/286/13-п
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року суддя Шевченківського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності зач.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, іден. код не відомий, не працюючого, який мешкає за адресою: місто Харків вулиця Гвардійців Широнінців 9 а квартира 35.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.ст. 268, 287 КУпАП, роз'яснені

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2013 року біля 11 години 45 хвилин ОСОБА_2, здійснював торгівлю книгами з рук в селищі Шевченкове в не встановленому місці по вулиці Ширяєва в сел. Шевченкове Харківської області.

В судовому засіданні ОСОБА_2, вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, пояснив про обставини вчиненого як вище зазначено, також вказує, що це єдиний його дохід на проживання його сім'ї.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_2,. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП - торгівля з рук у невстановлених місцях.

Факт вчинення даного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 22. 03. 2013 року № 928371, рапортом працівника міліції, письмовим і усними поясненнями правопорушника.

Вислухавши пояснення, перевіривши зібрані у справі докази, вважаю, що вина правопорушника у вчиненому правопорушенні повністю доказана і останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який щиро розкаявся, що суд вважає обставиною пом'якшуючою відповідальність, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі санкції відповідної статті, без конфіскації предметів торгівлі, які не вилучалися у правопорушника, що вбачається з адміністративного протоколу.

На підставі викладеного керуючись ч.1 ст. 160 , 252, 280, 284-285, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 17 гривень в прибуток держави без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10-ти днів з дня її винесення,через Шевченківській районний суд Харківської області.

ОСОБА_3 ОСОБА_1
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/1575/13-п
П О С Т А Н О В А

20.08.2013 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

що скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.1853 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.08.2013 року о 10-00 годині ОСОБА_1 зявився в залу судового засідання в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 проявив неповагу до суду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч.1 ст.1853 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується його особистими поясненнями, довідкою Заставнівської ЦРЛ №323 від 20.08.2013 року, з якої видно, що ОСОБА_1 перебуває в стані спяніння, внаслідок вживання алкоголю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.1853 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1853 ч.1, 284, 294 ч.1 КпАП України,суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1853 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340, 00 (трьохсот сорока) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрілець Я.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173? КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28 жовтня 2013 року приблизно о 04 годині 15 хвилин, АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинила сімейну сварку: ображала нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, тобто вчинила насильство в сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини не явки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, копію форми № 1, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила насильство в сім'ї, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173? КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на неї має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 173? ч. 2, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173? КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 34 гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа №340/426/13-п
Номер провадження № 3/340/158/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В. І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Верховинського РВ УМВС проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучений,на утриманні троє неповнолітніх дітей, тимчасово не працює, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

Правопорушення вчинив при наступних обставинах: 17 квітня 2013 року в селі Білоберізка Верховинського району вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до колишньої дружини, а саме ображав її нецензурними словами та виганяв із житлового будинку.

Допитаний ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав, суду пояснив, що дійсно він вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до колишньої дружини. В подальшому обітцяє проживати в мирі і злагоді із дружиною.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання, доводиться протоколом про вчинення правопорушення серії ІВ№ 004212 від 10.05.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, з яких вбачається, що ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до колишньої дружини, а також іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 вчинила насильство в сімї.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставину справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: _______________ В. І. Токарук
Справа № 569/2307/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04 лютого 2013 року, о 09 год. 55 хв. ОСОБА_1 по вул.. С. Бандери в м. Рівне керуючи тролейбусом марки Шкода -9тр, державний номерний знак п/в ВАН№-038793, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду (електроопору), на якій був закріплений дорожній знак, внаслідок чого тролейбус отримав механічні пошкодження,

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вказаного в постанові підтверджується матеріалами справи, зокрема, схемою ДТП, його поясненнями.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав повністю та щиро розкаявся, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 266/2661/13-п
Провадженя№ 3/266/809/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 1632 КУпАП
13.06.2013 року, актом Державної податкової служби Жовтневої МДПІ м. Маріуполя встановлено порушення відносно директора КП Центр-Сервіс ОСОБА_1, яка несвоєчасно подала платіжне доручення до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя на перерахування належної до сплати суми за використання водиза 1 квартал 2013 року, чим порушила п. 57.1, ст. 57 Податкового Кодексу України.
ОСОБА_1, до суду зявилась, надала пояснення відносно правопорушення, просила строго не карати.
Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, а її вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення АА № 331446 від 13.06.2013 року, актом про результати перевірки, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушниці, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріального стану,
Керуючись ч. 1 ст. 1632, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.
Суддя: Федотова В. М.