overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 671/670/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Волочиського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.03.2013 року о 19.25 годині в с.Вочківці Волочиського району ОСОБА_1 керував т/з Москвич-2140 н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР і відповідно ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, повідомлений 02.04.2013 року, тобто своєчасно у встановленому порядку про час і місце розгляду справи (а.с.5), однак про причини неявки або про відкладення розгляду справи суд не повідомив, що є підставою для розгляду справи без нього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, підтверджується протоколом про адмінправопорушення, особистими поясненнями в ньому, письмовими поясненнями до протоколу ОСОБА_2, ОСОБА_3, тому він повинен нести адмінвідповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність в протоколі даних про особу, його можливу інвалідність, вважаю, що до нього необхідно застосувати адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 268, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Копію постанови не пізніше 3-х діб направити правопорушнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Горизонт - ЄП», за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 46, серія АА № 664707 від 16 серпня 2013 року під час документальної позапланової невиїзної перевірки діяльності ТОВ «Горизонт - ЄП», яке розташоване за адресою: м. Київ, Крутий Узвіз, 6/2 А, було виявлено порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що відображено в акті перевірки від 16.08.2013 року за № 233/26-55-22-07/37702891, за ст. 185, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 - VI (із змінами та доповненнями), занижено податок на додану вартість на загальну суму 143797,5 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, винність ОСОБА_1 у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується актом ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві за № 8233/26-55-22-07/37702891 від 16.08.2013 року.

Однак, об'єктивною стороною правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, яка відмежовує вказані діяння від кримінально-караних за ст. 191 КК України, передбачена наявність предмета посягання у вигляді чужого майна, шкода за заволодіння яким не є значною. Під значною шкодою кримінальне законодавство передбачає суму, яка за ст. 191 КК України від 100 до 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Відповідно до ст. 253 КУпАП. Якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу досудового слідства або дізнання.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення щодо дій, пов'язаних порушенням законодавства при веденні податкового обліку, а саме, внаслідок яких було занижено податок на додану вартість керівником ТОВ «Горизонт - ЄП» ОСОБА_1, який згідно матеріалів справи є службовою особою, слід направити прокурору Печерського району м. Києва для вирішення питання, передбаченого ст. 214 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 283-285 КУпАП України, ст. 214 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП направити прокурору Печерського району м. Києва для вирішення питання, передбаченого ст. 214 КПК України

Провадження по справі про правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Карабань
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2013 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з ОАТ Сокальського району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, 08.08.1996 р. н., українку, громадянку України, жительку м. Ізяслав, вул. еченка 61а/21, ученицю Сокальського професійногшо ліцею, раніше не притягався до адміністративної відповідальності - за ст. 178 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня ОСОБА_1 08.09.2013 року о 20 год. 40 хв. в м.Сокаль на території Сокальського професіного ліцею розпивала пиво "Львівське 1715" 0,5 л. та була виявлена працівниками ліцею в нетверезому стані

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилася. віигу визнала у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа №568/725/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду С.З.Драновська розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягався.

За ч.1 ст.173-2 КУпАП

Зміст ст. 268 КупАП розяснено

ВСТАНОВИВ:

16.02.2013 року о 22 годині 10 хв. гр.ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно брата, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що не завдало фізичного болю та тілесних ушкоджень, під час якого обзивав його нецензурними словами та кричав в житловому будинку, тобто скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину свою визнав, дав пояснення.

Винність його доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 013862, висновком про результати розгляду повідомлення ОСОБА_2 від 20.05.2013 року, письмовими поясненнями, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №182 від 16.05.2013 р. та позитивною характеристикою по місцю проживання.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу порушника та керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Піддати: гр.ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 306/2036/13-п
Провадження №3/306/542/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, українки, гр-ки України, і.н. НОМЕР_1,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2013 року біля 20.50 год., ОСОБА_1, знаходячись на подвірї будинку №81/5 по вул.Мукачівській в м.Свалява, ображала нецензурними словами ОСОБА_2, чим вчинила дрібне хуліганстко.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №043052 від 02.08.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, яке полягає у вчиненні дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, і відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283-285, КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в Свалявський РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: Е.А.ВІНЕР
Справа № 500/3041/13-п Провадження № 3/500/1024/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ТОВ «Еврострой», який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Міліції, 10 кв.36,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 14.05.2013 р. о 08:00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив психологічне насильство над своєю дружиною ОСОБА_2, а саме вчинив сварку, виражався в її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0 від 15.05.2013 р., висновком за результатами розгляду повідомлення ОСОБА_2 від 15.05.2013 р., поясненнями ОСОБА_2,самого ОСОБА_1 та інш.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.

При обранні виду стягнення суд враховує особу винного, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, ч.1 ст.173-2, ст.ст.221,249,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68,00 (шістдесят вісім) грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2012 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. В. Вал, 16 здійснювала торгівлю хвойними гілками в невстановленому місці з рук без відповідних документів, чим порушила правила торгівлі.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та вилучення, поясненнями, рапортом.

Обтяжуючих відповідальності обставин суд не вбачає.

Пом'якшуючою відповідальність обставиною суд враховує щире каяття ОСОБА_1

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності;

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження;

Провадження в справі закрити;

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора;

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Гребенюк
Справа № 663/2243/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2013 року суддя Скадовського районного суду Клімченко М.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2013 року близько 12.00 год. ОСОБА_1 по обїзній дорозі в с. В. Андронівка керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номер Е6601ХО з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова. На вимогу пройти медичне обстеження для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами, доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2013 року серії АГ2 № 837267, висновком від 06.08.2013 року № 142, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно даних ВДАІ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія в Скадовському ВРЕР ДАІ.

Дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя М.І. Клімченко
Провадження №3/592/2466/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянув матеріали, які надійшли від Ковпаківського РВ м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/Г Технікум, буд. 18, не працюючого,

за ст. 197 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

24.09.2013 р. встановлено, що громадянин ОСОБА_1 проживає без паспорта з 23.07.2013 року, чим порушив п.п. 2 і 18 Положення про паспорт громадянина України, а саме своєчасно не подав заяву для оформлення паспорта громадянина України після досягнення 16 років в установлений термін 1 місяць.

У судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 не зявився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.197 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 це вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього захід впливу у виді попередження.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 24-1, ст.ст. 197, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко
справа № 469/838/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., при секретарі Горбенко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки ГУ ДСНС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні 1 малолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, директора бази відпочинку «Сонячна»,

за ч.1 ст.188-16 КУпАП ,-

В с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії МИТгБ № 035823 від 12.07.2012 року вбачається, що 12.07.2013 року о 16.00 год. на території та в приміщенні бази відпочинку «Сонячна» в зоні відпочинку «Коблево», пр.Курортний, 24, Березанського району Миколаївської області, громадянин ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за забезпечення стану цивільного захисту та техногенної безпеки, не виконав вимоги припису ДІЦЗ та ТБ № 241 від 26.07.2012 р., а саме:

п.33. провести ідентифікацію обєкту на наявність потенціальної небезпеки (п.2 «Методики ідентифікації ПНО"),

чим своїми діями порушив ч.1 ст.188-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що по мірі можливості недоліки, які вказані в протоколі, частково усунено. У вчиненому щиро розкаюється.

Винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії МИТгБ № 035823 від 12.07.2012 року (а.с.3), копією припису від 26.07.2012 року (а.с.4-9).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння ОСОБА_1, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень у дохід держави на розрахунковий рахунок : 0047, код платежу 21081100, УДК у Миколаївській області, МФО 826013, .

Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні, є ДПІ в Березанському районі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно. Суддя: А.В.Дорошенко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1789/13-п
провадження №3/691/566/13
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2013 рокуСуддя Городищенського районного суду

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського РВ УМВС України у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, зареєстровану та проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, -

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

09.11.2013р. близько 20год. 00хв. гр. ОСОБА_2 неналежно виконувала батьківський обовязок щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2 вину свою у вчиненні даного адміністративно правопорушення визнала повністю, вказавши, 09.11.2013р., близько 20год. 00хв. сказала своєму неповнолітньому сину, щоб він пішов до магазину та купив бутилку пива, через деякий час на мобільний телефон зателефонували та повідомили, що потрібно підійти до магазину ПП «Клименко», прийшовши до вказаного магазину, працівники міліції повідомили, що вони зафіксували той факт, що неповнолітній дитині продали пиво. Про те, що не можна продавати алкогольні напої особам, яким не виповнилося 18 років, не знала, кається, такого більше не повториться.

На підставі викладеного, враховуючи пояснення гр. ОСОБА_2, надані в судовому засіданні; дані протоколу про адміністративне правопорушення ЧК№44.402466 від 09.11.2013р.; та

к е р у ю ч и с ь :

ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, зареєстрованою та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41коп..

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови, опротестована прокурором протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1