overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 725/3002/13-п
ПОСТАНОВА

про повернення справи для доопрацювання

14.06.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з Обслуговування Адміністративної території м. Чернівці при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 20.05.2013 року о 09 год. 10 хв. в м.Чернівці по вул.Комунальників, керував моторолером «APKILIA» д.н.СЕ АА2011 в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню до ВДАІ з Обслуговування Адміністративної території м. Чернівці при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП, особи притягуються до кримінальної відповідальності у звязку з керуванням транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Згідно ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт», транспортний засіб загального призначення транспортний засіб, не обладнаний спеціальним устаткуванням і призначений для перевезення пасажирів або вантажів (автобус, легковий автомобіль, вантажний автомобіль, причіп, напівпричіп з бортовою платформою відкритого або закритого типу.

Положеннями ч.7 ст.121 КпАП України визначено, що під транспортними засобами у статтях 121-126, 127-1-128-1, ч.1 та ч.2 ст.129, ч.1-ч.4 ст.130 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Разом з тим, в матеріалах справи правовстановлюючі документи на моторолером «APKILIA» д.н. СЕ АА2011, що не дає можливості суду визначити чи відноситься зазначений моторолер до транспортних засобів.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути до ВДАІ з Обслуговування Адміністративної території м. Чернівці при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 130, 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України повернути ВДАІ з Обслуговування Адміністративної території м.Чернівці при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
№ 209/2512/13-п
№ 3/209/629/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов з ОДПІ у м. Дніпродзержинську про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює приватним підприємцем, мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Сичова, 3,

- за ч.1 ст. 163-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка працює приватним підприємцем, допустила несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платника податку і утриманого з них податку - ф.1ДФ за 1, 2, 3, 4 кв.2012 року та 1 кв.2013 року, термін надання протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного кварталу, фактично подано 17.05.2013 року, чим порушила п.2.1 Порядку заповнення та подання податковими податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, а також п.119.2 ст.119 Податкового кодексу України

ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, клопотань про відкладення розгляду справ не заявляла, причину неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1ст. 163-4, ст.283, ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
____________ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА__________
Справа № 3/487/455/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2013 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Притуляк І.О., при секретарі Будикіній А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 12.06.1962р. в м.Миколаєві, не працює, адреса реєстрації та проживання: м.Миколаїв М.Корениха пров.А б.2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.184 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне порушення від 17.11.2012р., громадянка ОСОБА_1 не в повному обсязі виконує свої батьківські обовязки, що передбачені законодавством щодо виховання та навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,29.08.1996р.н.

За викликом до суду ОСОБА_1 не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ст.268КпАП України справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Факт скоєння вище вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ № від 17.11.2012р., письмовими поясненнями, клопотанням ЗОШ №25 м.Миколаєва, письмовими поясненнями. Відповідно до наданих матеріалів ОСОБА_1 протягом року піддавалась адміністративному стягненню, а саме постановою Заводського районного суду м.Миколаєва від 05.04.2012 року за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КпАП України.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ч.2 ст.184 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 68грн. (р/с 0003 ОКПО 23626096 МФО 826013 код податку 210811 БАНК УДК в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Суддя Заводського

райсуду м.Миколаєва І.О. Притуляк
16.09.2013 Провадження по справі № 3/380/756/13
Справа № 380/1651/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, учениці Тетіївського ПТУ № 8, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.09.2013 року близько 12 год. 00 хв. в м. Тетієві, по вул. Леніна, Київської області, біля сходів, які ведуть до Тетіївського ПТУ № 8, ОСОБА_1 вчинила сварку із неповнолітньою ОСОБА_2, яка переросла в бійку, чим порушила громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала та пояснила що з неповнолітньою ОСОБА_2 вони вже помирилися.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, обіцяє в майбутньому не порушувати громадський порядок, та враховуючи те, що вчинене правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, вважаю, що його слід віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, і справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя О. А. Кравець

Постанова набрала законної сили «_____» ____________ 2013 року

Строк пред'явлення постанови до виконання «_____» ______________ 201 року
м. Красний Лиман Справа № 236/2424/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Слов*янської ОДПІ ГУ Мінходів у Донецькій області.Управління податкового аудиту відділ перевірок платників податків банківських та небанківських фінансових установ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який працює керівником ПП"Варадеро-2012", ІПН-, місце реєстрації: вул.Бдюхера,7 м. Словянськ Донецької області.

за ст.ст. 155-1 ч.1, 164 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2013 року о 17 год. 00 хв. при перевірці бару на території пляжу "Варадеро" за адресою м.Красний Лиман Донецької області, пров.Лісний, де ОСОБА_2 як керівник закладу не забезпечив належний контроль за своїми підлеглими, що привело до здійснення розрахункової операції на загальну суму 105,00 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі розрахункового документа покувцеві, також встановлено роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та роздрібної торгівлі тютюновими виробами, здійснював торгівлю тютюновими виробами за ціною, вищою від максимальної роздрібної ціни встановленої виробником, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1, 164 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_2 до суду не з*явився, але був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про причини своєї не явки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2В.є склад адміністративного правопорушення передбаченного ст. 155-1 ч.1, 164 ч.1 КпАП України.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 215572 від 04.09.2013 року, його поясненнями в протоколі, відомостями.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу винного, вважаю необхідним визнати винним та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 164 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 155-1 ч.1, 164 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ст.155-1 ч.1 КУпАП у вигляді 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 34,00 (тридцять чотири) грн., за ст 164 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 340,00 (триста сорок) грн.

В силу ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, о в грошовому вигляді складає 340,00 (триста сорок) грн.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 680,00(шістсот вісімдесят) грн .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 264/1327/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ УМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2013 року о 20-00 годин, гр. ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці біля будинку № 175 по пр-ту Металургів, що розташований в Іллічівському районі м. Маріуполя, справляв природні потреби, чим самим порушив громадський спокій громадян.

Правопорушник до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), рапортом (а.с.3), поясненнями свідків (а.с.4,5).

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані по ст. 173 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Провадження № 3/235/949/2013
Справа 235/3966/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 липня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: вул..Руська, 123 в м.Красноармійську Донецької області,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Судом встановлено, що 23.04.2013року о 18.00 год., гр.ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якого виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою, тим самим вчинив психологічне насильство в сімї, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 138451 від 07.05.2013 року.

ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, визнав, що вчинив правопорушення, надав особисті пояснення, в судовому засіданні визнав, що вчинив психологічне насильство в сімї.

Відповідно до ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'яти діб.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї у відношенні своєї матері, його слід визнати винним за ст.173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КупАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ІН № НОМЕР_1 винним за ст.173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення штраф в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 85(вісімдесят пять) грн., який перерахувати на р/р 0060 отримувач: держбюджет м.Красноармійську ЭДРПОУ 34686579 Банк отримувач: ГУГКУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 3-1368/12
Провадження №3/726/6/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, а саме: 19.12.2012 року, керуючи автомобілем «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1 по вул. Сагайдачного, м. Чернівці, рухаючись заднім ходом, допустив наїзд на стоячий автомобіль «Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_2, чим порушив правила дорожнього руху. Автомобіль частково пошкоджений, потерпілих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії СЕ1№ 171981 від 19.11.2012 року, в письмових поясненнях самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 26, 283-285, 287, 294 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 703/2024/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 05 квітня 2013 року близько 18 год. 00 хв., за своїм місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку з дружиною, внаслідок чого заподіяна шкода психічному здоровю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, так як він вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1. винним себе визнав повністю.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, має на утримання одну неповнолітню дочку - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, вважаю, що найбільш доцільно накласти на нього стягнення у виді штрафу з урахуванням матеріального стану порушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283-285, 288 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення 60 гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора чи їх розгляду апеляційним судом,

Суддя:
Справа № 537/3807/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2013 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Кременчуцького МУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм ПП Козуб.

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2013 року, близько 07.30 год. в м. Кременчуці по вул. 60 років Жовтня гр. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, та висновком Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру № 507 від 19.06.2013 року, що маються в матеріалах справи.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, що помякшує покарання визнає щире каяття. Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у виді громадських робіт для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич