overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувався 28.02.2012 ч. 1 ст. 187 КУпАП штраф 68 грн.,

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2013 року, ОСОБА_1, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, не виконав вимогу постанови суду та був відсутній за місцем проживання о 23 год., чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи.

03.01.2013 року щодо ОСОБА_1 дільничним інспектором міліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Адміністративна справа надійшла до суду 20.11.2013 та після усунення недоліків 25.12.2013.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст.187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 276/11/13- п
Провадження по справі№ 3/276/16/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Володарсько Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Волинський АДРЕСА_1, працюючого вчителем Володарсько Волинської музичної школи,

за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2012 року ОСОБА_1 16.09.2012 року близько 00 годин 30 хвилин в с.Будо-Рижани по вул.Р.Люксембург керуючи автомобілем ВАЗ-21112, номерний знак НОМЕР_1, та здійснюючи рух заднім ходом для забезпечення безпеки в русі не звернувся за допомогою до інших осіб, не вибравши безпечного інтервалу та дистанції не врахувавши дорожню обстановку допустив наїзд на автомобіль.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на виклик до суду не зявився, в поясненні до протоколу вказав що, дійсно вчинив ДТП. Крім його визнання вина ОСОБА_1 підтверджується схемою до протоколу огляду місця ДТП, протоколом огляду місця події, протоколом огляду транспортного засобу, поясненнями свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважаю за потрібне застосувати ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, тобто за ст.124 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що провадження в даній справі слід закрити з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, тобто адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, дане адмінправопорушення було вчинено 16.09.2012 року на момент розгляду справи 21.01.2013 року строк накладання стягнення закінчився.

Керуючись ст.ст.36, 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку зі спливом строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько Волинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1465/13-п
Провадження № 3/280/439/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого вул..8березня,9 м.Коростишів, працюючого в ПП Онищук полірувальником, одружений, має на утриманні двох дітей

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

23.06.2013 року о 06 год. 35 хв. В м.Коростишеві по вул.. Більшовицький ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме мав місце різкий запах алкоголю з порожнини рота , почервоніння шкіри обличчя та очей. Від проходження медичного освідування на предмет встановлення ступеню алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі, пояснив, що випив горілки напередодні, а тому запах алкоголю ще залишився до наступного ранку, коли його зупинили працівники ДАІ.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме : письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення ступеню алкогольного спяніння, від останнього відчувався запах алкоголю з порожнини рота, правопорушник пояснив, що випив горілки напередодні ввечері.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину свою визнав в повному обсязі, суд вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 23.06.2013 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді 40( сорок ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.С.Шимон
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1198/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2013 Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення Скадовського МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, голова правління ПРАТ АПО «Червоний Чабан»,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №093539 від 02 серпня 2013 року, під час перевірки ПРАД АПО «Червоний Чабан», було встановлено безпідставно сформований податковий кредит за рахунок суми ПДВ, згідно податкових накладних виданих ТОВ «Нафтотрансервіс» на загальну суму 106 800 грн. в результаті чого занижено ПДВ в сумі 17 300 грн., в тому числі за листопад 2011 року в сумі 17 300 грн..

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину визнав в повному обсязі, щиро кається.

В діях ОСОБА_2 формально вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП порушення посадовою особою підприємства порядку ведення податкового обліку, проте в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення суд вважає за можливе закрити провадження по справі обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 163-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити в зв'язку з малозначністю обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя О. А. Живцова

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
№ 359/1243/2013-ц , № 3/359/572/2013
П ОС Т А Н О В А

іменем України

19 лютого 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Київ, громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою - Київська область, Бориспільський район, с. Глибоке, вул. Леніна, 23-б, проживає Київська область, Бориспільський район, с. Мартусівка, вул. Заводська б. 9, кв. 9, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19 січня 2013 року близько 19.00 годин в с. Мартусівка Бориспільського району Київської області керував транспортним засобом БМВ 520 і державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. В письмовому пояснені вказав, що випив 100 гр. горілки, їхав на машині, вину визнає на місці.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне порушення не притягувався (а.с. 3). З урахуванням викладеного вважаю можливим і достатнім з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень та його належного виховання, застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень. зі сплатою до держбюджету Бориспільського району на р/р 0103, МФО 821018; ; КБК 21081300.

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути предявлена до виконання протягом 3- місяців.

Постанова набрала чинності__________________року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 26.02.2013
Справа № 334/762/13- п
Провадження № 3/334/260/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм ПП «Єфіменко», мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул.Тітова, буд.№ 15-а

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що:

23.01.2013 року о 22:30 год., гр.ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «DAF», д/н НОМЕР_1 з напівпричепом VAN4058ХТ, на 221 км а/д Київ-Харків не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем VOLVO, держномер АА2819СА з напівпричепом ZENMITZ, держномер АА9307ХХ, який рухався попереду по тій самій смузі, після чого відбулося пошкодження транспортних засобів, травмованих немає. Своїми діями гр.ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами даної справи та його поясненнями, даними у судовому засіданні.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в доход держави (р/р р 0006, отримувач держбюджет Ленінського району, банк отримувача УДК в Запорізькій області, код ЗКПО отримувача 34677103, МФО 813015, код платежу 21081300) в сумі 340 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.1 ст.307 КАСУ штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа 362/6337/13-п
Провадження 3/362/2346/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2013 року м.Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області А.А. Бабіш, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «АТБ» в с. Мартусівка, Бориспільського району,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №109188, 29.10.2013 року о 09 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на а/д Київ-Одеса 35 км + 500 м під час руху заднім ходом ОСОБА_1 не переконався, що це буде безпечним , внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.2.3 б, 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, підтвердивши викладені в протоколі обставини вчинення ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.10.2013 року, та іншими матеріалами справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожного руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, його ставлення до вчиненого, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, стягнувши зазначену суму на користь держави, перерахувавши її на р/р 0176, код одержувача 37886067, одержувач банк ГУДКСУ по Київській області, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн.41 коп., перерахувавши зазначену суму на р/р 0176, одержувач Васильківське УДКСУ (Васильківський район) 2203001, код одержувача 37886067, банк ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, МФО 821018 , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Скарга (подання прокурора) на постанову судді подається (вноситься) протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Бабіш
Дата документу 27.05.2013
Справа № 334/3187/13-п
Провадження № 3/334/837/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Лариса Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Запоріжжя у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, громадянина України, який працює директором ТОВ АТЛАС-ГРУП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 1631, ч. 1 ст. 1634 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 11.04.2013 р. був складений протокол про те, що при проведенні перевірки ТОВ АТЛАС-ГРУП (акт № 110/22-15/35924367 від 28.01.2013р.), яке розташовано за адресою: м.Запоріжжя, вул.М.Чуйкова, буд.39, встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за період з 01.07.2010 року по 30.09.2010 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 1631 КУпАП, ч. 1 ст. 1634.

На момент розгляду справи скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.38 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.1631, ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лисенко Л. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6272/13-п
Провадження № 3/552/1593/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає б-р. Щепотьєва, 5, кв. 178, м. Полтава, працює керівник ТОВ Альянс-Нафтогаз, вул. Харчовиків, 27а, м. Полтава, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ Альянс-Нафтогаз допустив порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасно сплачено податкове зобовязання з ПДВ за червень 2013 року в сумі 140472 грн. з граничним терміном сплати 30.07.2013 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №234/16-01-15-02 від 30.08.2013 року, актом №731/16-01-15-02/32689777 від 30.08.2013 р..

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/1407/13-п
провадження по справі №3/547/633/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2013 року о 05 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 по вул. К. Маркса в с. Оболонь, Семенівського району Полтавської області керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Факт алкогольного спяніння підтверджується медичним висновком на встановлення стану спяніння № 80 від 22.09.2013.

ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності, вину визнав, розкаявся у скоєному, є працездатною особою, тому заслуговує на стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілими до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського райсуду

Полтавської області ОСОБА_2