overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
ПОСТАНОВА

09.12.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВС №966227 виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецткій області 21.03.2001р., пенсіонерки, яка мешкає і зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.164-5 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 листопада 2013 року о 07-00 год. на ринку «Азовмашевець» в Іллічівському районі м.Маріуполя зберігала та реалізовувала тютюнові вироби, на яких не було марок акцизного збору України встановленого зразку, чим порушила порядок зберігання тютюнових виробів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення не заперечувала, вказала, що зберігала та реалізовувала сигарети у звязку зі скрутним матеріальним становищем, оскільки її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який є ліквідатором аварії на Чорнобильській АЕС, інвалідом другої групи, страждає на тяжке онкологічне захворювання і потребує постійних значних витрат на його лікування.

З урахуванням даних щодо особи правопорушника, її пенсійного віку, матеріального становища, наявності у неї на утриманні хворого сина, а також малозначності скоєного правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Тютюнові вироби різних виробників і назв загальною кількістю 38 пачок, вилучені згідно протоколу огляду від 08.11.2013р., конфіскувати.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа 337/6029/13-п
Провадження 3/337/1356/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рубана, 17-56,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рубана, 17-56, без паспорту з 20.08.2013 року, а саме: своєчасно не надала документи для оформлення паспорта по досягненню 16-го віку.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги ст.. 197 КпАП України, а саме: проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта, що підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення було 16 років, також суд враховує чистосердечне каяття.

Керуючись ст.13, 24-1, 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 197 КпАП України застосувати міру впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І. Г. Кучерук
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6205/13-п
ПОСТАНОВА

03.09.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВС № 966043, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 20.03.2001р., яка працює головним бухгалтером ТОВ "Баскетбольний клуб "Азовмаш", мешкає: м.Маріуполь, провулок Жигульовський, буд.24,

по ст.163-4 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2013 року за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Баскетбольний клуб "Азовмаш" (), головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2012р. по 31.12.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012р. по 31.12.2012р. встановлено повторно протягом року неутримання та неперерахування податку на доходи фізичних осіб у сумі 3040,47 грн. за період з травня по листопад 2012р., чим порушено ст.ст. 167 п.167.1, 168 п.168.1 п.п.168.1.1., 171 п.171.2 п.п."а", 177 п.177.8 Податкового Кодексу України.

Правопорушник в судове засідання не зявилась з невідомих причин, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.2 КпАП України, і вважаю можливим піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-4 ч.2 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 68-00 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14095/13-п

Пров. №3/668/2192/13

24.10.2013року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Званчук В.М. розглянув адміністративні матеріали направлені Суворовським РВ ХМ УМВС України в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1,в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 180 КУпАП.

В СТ А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.13 року, громадянин ОСОБА_1, по вулиці 40 років Жовтня у м. Херсоні, знаючи, що гр.. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 не досягли повноліття купив вище вказаним алкогольне пиво Жигулівське місткістю алкоголю 4,5 % , здійсним тим самим правопорушення, передбаченого ст. 180 КУпАП.

З матеріалів вбачається, що складений протокол не відповідає вимог ст.. 218 КУпАП, а саме: правопорушення передбаченні ст.. 180 КУпАП розглядаються адміністративною комісією при виконавчих органах міських рад .

24.10.2013 року на адресу суду надійшла заява УІМ СУІМ Суворовського РО ХМУ ОСОБА_4 про повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного на гр. ОСОБА_5 за ст.. 180 КУпАП на доопрацювання

З огляду на зазначене вважаю, що означений адміністративний матеріал має бути повернутий на доопрацювання.

Керуючись ст.. 218 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення , передбаченого ст. 180 КУпАП на доопрацювання до Суворовським РВ ХМ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2013 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: фізичної особи-підприємця

за ч. 1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем, допустив порушення законодавства про працю, а саме: не вів спеціальний облік працівників, які не досягли 18 років; прийняв на роботу неповнолітнього без попереднього медичного огляду; при прийомі на роботу не встановив неповнолітньому скорочений робочий час; в трудовому договорі з неповнолітнім передбачив щорічну основну відпустку тривалістю 24 календарних дні, замість 31 календарного дня.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був завчасно повідомлений судовою повісткою (а.с. 19).

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.1 ст. 41 КУпАП, враховую обставини справи, тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, вважаю, за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись статтями 22,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП - звільнити за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 575/439/13-п
Провадження № 3/575/177/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення ОСОБА_2Писарівського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Іванівська, 8/6 В.Писарівського району Сумської області

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 квітня 2013 року гр. ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнав та підтвердив факт керування транспортним засобом після вживання спиртних напоїв.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого слідує, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з моменту винесення через ОСОБА_4 районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

В-Писарівського району ОСОБА_1
Справа № 136/1585/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код №, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

21.07.2013 року о 21 годині 30 хвилин в місті Липовець по вулиці 1 Травня, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в п'яному вигляді вчинив насильство в сім'ї, а саме: ображав свою співмешканку ОСОБА_2 різними образливими словами, дав кілька ляпасів по обличчю, внаслідок чого було заподіяно шкоди фізичному та психічному здоров'ю потерпілої , за що передбачена відповідальність ст. 173-2 ч.1 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення. При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч.1 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 51(п'ятдесят одна) гривня. Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 136/768/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, пенсіонер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

12.04.2013 року о 12 годині 30 хвилин на вулиці Струтинського, 22 в селі Хороша, Липовецького району, Вінницької області ОСОБА_1, безпричинно ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої , за що передбачена відповідальність ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та щиро розкаявся у вчиненому. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення. При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачено санкцією даної статті. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч. 1 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня. Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку - з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_3
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/1239/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2013 року о 16:30 годині ОСОБА_1 перебуваючи на вул.Степова біля буд.№19 в селищі Компаніївка, вчинив сварку з ОСОБА_2 в ході якої ображав останнього нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вчинене та вина правопорушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та власними письмовими поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 264/1478/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, мешкає:

м.Маріуполь,с.Сартана, вул.Польова, буд.6,

за ст.184 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2013 року в Іллічівському РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого гр. ОСОБА_1 не виконує покладених на неї та передбачених законодавством обовязків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме у тому, що він 13 лютого 2013 року о 17 годині 00 хвилин перебував за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 м.Маріуполя без догляду дорослих, в результаті чого його було госпіталізовано до дитячого інфекційного відділення міської лікарні №5 м.Маріуполя.

Даний факт підтверджено матеріалами справи, не оспорюється правопорушником

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про день розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, вина правопорушника доказана в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані по ст.184 ч.1 КУпАП. Враховуючи особу правопорушника та обставини даної справи, вважаю за необхідне притягнути її до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 184 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва