overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/3448/13-п
Провадження № 3/545/615/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"09" вересня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 та області по вул. Комсомольській, 37, громадянина України, українця, про місце роботи не повідомив, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, за ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.08.2013 року о 21-00 годин на 5 км. автодороги Полтава-Олександрія, в порушення п. 2.5. ПДР України керував мопедом Рига з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, змазана мова, нестійка хода). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, дії якого кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 09.08.2013 року о 21-00 годин на 5 км. автодороги Полтава-Олександрія, в порушення п. 30.1 ПДР України керував мопедом Рига, який не зареєстрований в органах ДАІ згідно з вимогами чинного законодавства у десятиденний термін, дії якого кваліфіковано за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями особи, що притягується до адмінвідповідальності, поясненнями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене та вирішуючи питання щодо призначення стягнення, вважаю за необхідне врахувати конкретні обставини вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про можливість, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладення стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді громадських робіт строком на 45 годин.

Керуючись ст. 36, ст.ст. 283-284, ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 45 (сорок пять ) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_2
08.11.2013 Єдиний унікальний № 371/2136/13-п
Провадження №3/371/996/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Миронівського району Київської області

не працюючого

Паспорт серії СТ 361641 виданий 23 серпня 2013 року Миронівським

РС Управління ДМС України в Київській області

за ч.3 ст.178 КУпАП

Встановив:

25 жовтня 2013 року о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_1П, в м.Миронівка по вул. Леніна Київської області, повторно протягом року перебував в стані алкогольного сп»яніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1П вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП.

Викладене правопорушник не заперечує, щиро розкаявся. Крім того, вина ОСОБА_1П у вчиненні правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення КХ№0029358 від 25.10.2013 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 25.10.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу, тобто у межах санкції ст. 178 ч.3 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових порушень.

Відповідно до ч. 5 Закону України «Про судовий збір» судові витрати покласти на ОСОБА_1П

Керуючись ст.ст.23, 33, 34, 178 ч. 3, 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становлять 102 грн. з утриманням в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору з утриманням в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 744/985/13-п (провадження по справі № 3/744/483/2013)
П О С Т А Н О В А

про привід правопорушника

30 жовтня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, будинок номер 20, квартира номер 52, не працюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 викликався до суду, але повістка йому не була вручена та повернута Чернігівським відділеням поштового звязку № 32 за закінченням терміну зберігання.

Подальший розгляд справи без явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не можливий.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Семенівського районного суду Чернігівської області на 08 листопада 2013 року на 10 годину 00 хвилин:

ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Чернігів, вулиця Рокоссовського, будинок номер 20 квартира номер 52.

Доручити виконання приводу Деснянському ВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Дата документу 08.02.2013
Справа № 334/559/13- п
Провадження № 3/334/210/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює складальником трансформаторів ПАТ Запоріжтрансформатор, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дудикіна, б. 19-А, кв. 39

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 19.01.2013 року о 02-00 годині в м. Запоріжжі ОСОБА_1 керував автомобілем Хюндай Акцент, державний номер НОМЕР_1, по вул.. Михайлова, біля будинку № 42 в м. Запоріжжі, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного засобу Драгер ARCE 0212, тест № 42, результат тесту позитивний 0,46%. Крім того, медичний огляд проводився у медичному закладі КУ ОКНД, висновок № 702, результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу заперечив, провину свою не визнав, на підтвердження своєї невинуватості надав суду клопотання про закриття провадження по справі та висновок з медичного закладу КУ Обласний клінічний наркологічний диспансер, з якого вбачається що у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду № 711 від 19.01.2013 року, ознак спяніння у ОСОБА_1 не виявлено (а.с.14).

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події складу адміністративного правопорушення. Тому провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.. 24, ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 247 ст.. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю у діях правопорушника складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Н.Ю.Козлова
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 3-14/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину,

не працюючого , не судимого

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2012 року о 03 годині 25 хвилин на 175 км. автодороги Київ-Чоп ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відповідно до встановленого порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому та пояснив, що дійсно 24 грудня 2012 року о 03 годині 25 хвилин керував автомобілем на 175 км. автодороги Київ-Чоп в стані алкогольного сп»яніння.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АГ 2 № 885322 від 24.12.2012 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортами ОСОБА_4, ОСОБА_5

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що на його утриманні знаходиться одна неповнолітня дитина, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 45 (сорок п"ять) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 545/121/13- п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"23" січня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає: Полтавський район, с.Н.Млини, вул.Кучеренка, 112, інші дані суду не відомо

за ст.187 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.10.2012 року будучи під адміністративним наглядом не зявився на відмітку в Полтавський РВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 15.10.2012 року будучи під адміністративним наглядом не зявився на відмітку в Полтавський РВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 22.10.2012 року будучи під адміністративним наглядом не зявився на відмітку в Полтавський РВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 10.12.2012 року будучи під адміністративним наглядом не зявився на відмітку в Полтавський РВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 24.12.2012 року будучи під адміністративним наглядом не зявився на відмітку в Полтавський РВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив всі фактичні обставини вчиненого ним правопорушення. Просив застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, копією постанов, копією реєстраційних листків, довідками.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.187 ч.1 КУпАП, обєднати в одне провадження, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283-384 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя: ОСОБА_2Потетій
Справа № 3/679/524/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого, за ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2013 року, близько 19:00 години, ображав нецензурною лайкою виховательку ОСОБА_2 Плужненського ПТУ в с. Хотень Ізяславського району. Такими своїми діями він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що обєктивно підтверджується поясненнями ОСОБА_1 даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2013 року за підписом правопорушника та приєднаних до нього матеріалів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 КОД 23566218 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 455/2005/13-п
Провадження № 3/455/960/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягався 01.08.2013 року за ч.2 ст1732 КУпАП,

за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

в с т а н о в и в :

19.11.2013 року о 11 годині ОСОБА_2, повторно, після притягнення його до відповідальності за ч.2 ст. 1732 КУпАП 01.08.2013 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у с. Стара Ропа Старосамбірського району Львівської області, затіяв сварку з ОСОБА_3, ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив насильство в сімї, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним, у скоєному розкаявся, з мамою помирилися.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколі ЛВ № 0226733 від 30.11.2013 року, заявою та поясненнями ОСОБА_3, рапортом оперативного чергового Старосамбірського РВ ГУМВСУ ОСОБА_4

Керуючись ст.401, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 34 гривні 41 копійку судового збору.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1186/13-п
П О С Т А Н О В А

11.09.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В. О., розглянувши матеріали, які надійшли від МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, Борозенська сільська рада, проживаючого у Борозенське вул. Юбілейна, 42 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

При проведенні камеральної перевірки податкової звітності Борозенської сільської ради розташованої за адресою: с.Борозенське, вул.Мічуріна,1 В.Олександрівського району, Херсонської області, встановлено: несвоєчасне повідомлення за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме звітності 1 ДФ за 2 кв. 2013 року; по строку подання 09.08.13р. подано 21.08.13р., чим було порушено п.п.176.2 б п.176.2 ст.176 розділу ІV відповідно до п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 гл.2 розд. 2; п.п.119.2 ст.119 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КпАП України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності вину в судовому засідані визнала.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, вчинення порушення вперше.

Керуючись ст.ст.221, 163-4 ч.1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 3-3176/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в м. Києві,

АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.06.2013 року о 01 годині 05 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Будищанській в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні визнав, його вина також підтверджується письмовими матеріалами справи зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, розпискою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2013 3/425/512/13 425/1660/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Рубіжне при УДАІ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП "Несмачний", що зареєстрований та мешкає: м. Рубіжне, вул.. Короленка, 8/18, іден. код НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 08.05.2013 року о 08-20 год. ОСОБА_1 в м. Рубіжне по вул. Б.Хмельницького, керував автомобілем НОМЕР_2, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на транспортний засіб ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_3 та CHEVROLET TAKUMA д/н НОМЕР_4, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 08.05.2013 року серія АГ2 № 523842, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 ДТП;

- протоколом огляду місця ДТП від 08.05.2013 року та схемою ДТП від 08.05.2013 року;

- протоколами огляду та перевірки технічного стану транспорту від 08.05.2013 року, де зафіксовані пошкодження транспортних засобів;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора