overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 396/2164/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який має на утриманні п"ятеро неповнолітніх дітей, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності впродовж року не притягувався

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01 серпня 2013 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаївся у скоєному, просив суворо не карати.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не працює, має на утриманні неповнолітніх дітей, відношення останнього до скоєного, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки, його вина повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами, а також піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та ст.ст. 283 - 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк - 30 (тридцять) годин.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/967/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського територіального відділу рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податку НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2, 14 червня 2013 року о 10 год. 20 хв. був затриманий на території зрошувальної системи Олексіївських рисових чеків при постановці забороненого для любительського та спортивного рибальства знаряддя лову павука. Риби виявлено не було. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив вимоги, п. 3.15 Правил любительського і спортивного риболовства, ст.63 Закону України "Про тваринний світ".

Правопорушник ОСОБА_2 свою провину визнав та пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, - грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням …заборонених знарядь лову) і його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, дійшла висновку про необхідність притягнення порушника до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті.

Керуючись ст. 85 ч. 4, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження, або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги, або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 680 грн. 00 коп..

Знаряддя лову: павук мисиновий, сірого кольору 1,7 х 1,7, a-25 мм, яка знаходиться на зберіганні в Скадовському територіальному відділі рибоохорони, що розташований за адресою: м. Скадовськ вул. П. Комину, 3, конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в 10- ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області.

Суддя О. А. Живцова

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа №482/990/13-п
П О С Т А Н О В А
Іменем України
07 червня 2013 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. з участю особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 06.11.1972року народження, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, на утриманні одна дитина, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
28 лютого 2013року близько 21год. 00хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння влаштував сварку по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, намагався вчинити бійку, чим чинив моральний та психологічний тиск, за що передбачено адміністративну відповідальність відповідно до ст. 173-2 КУпАП.
Протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП не притягувався, з наведеного видно, що його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно вчинив сварку, в ході якої висловлювався на адресу своєї дружини образливо та нецензурно.
Вина ОСОБА_1 окрім його власних пояснень які він надав у суді, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої та свідка, протоколом про адміністративне затримання, протоколом медичного огляду, висновком за результатами перевірки.
З наведеного видно, що ОСОБА_1 скоїв насильство в сімї, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Враховуючи особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2, його матеріальний стан, ступінь його вини, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51грн.
Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283 , п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя: В.О.Баранкевич
Справа № 555/2169/13-п
Номер провадження 3/555/1268/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, інваліта 1 групи,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2013 р. близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, в с. Балашівка, Березнівського району Рівненської обл., керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що згідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 53620 від 12.07.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.

Разом з тим відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінюючи зібрані по справі докази, враховуючи те, що ОСОБА_1, є інвалідом 1 групи, постраждалий в наслідок аварії на ЧАЕС, автомобіль, яким керував ОСОБА_1 наданий йому органом соцзабезпечення, характер і суть адміністративного правопорушення, ступінь вини порушника, тяжкість наслідків, що настали в результаті адміністративного правопорушення, що в сукупності свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області..

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці ТОВ «Торговий дім «МІККО», директором якого є ОСОБА_1, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, внаслідок чого було занижено податок на прибуток в розмірі 267707 грн. та занижено податок на додану вартість в розмірі 162900 грн.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Статтею 247 КУпАП (пункт 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в акті ДПІ, останнім періодом, за який було допущено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку , є четвертий квартал 2012 року.

Правових підстав стверджувати, що інкриміноване правопорушення за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, носить триваючий характер і продовжувалося після вищезазначеного періоду у суду немає.

Таким чином, на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 283, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або подання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя- В.П. Кицюк
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1487/13-п
Провадження №3/726/843/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2013 м. м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним спеціалістом ДЖКГ,

за ст. 188-28 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 18.06.2013 року не виконав законні вимоги припису УДАІ № 61 від 15.05.2013 року, чим порушив вимоги ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 700194 від 18.06.2013 року, приписом № 61 від 15.05.2013 року, тому приходжу до висновку, що в його діях є склад адмінправопорушення передбаченого ст. 188-28 КпАП України. За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні даного адмінправопорушення, за що він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 188-28, 221, 283-284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 ( двісті пятдесят пять) грн. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 209/5577/13-п
Провадження № 3/209/1340/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 жовтня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.09.2013 року о 03 год. 40 хв. ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_5, зберігала при собі психотропну речовину «метамфетамин» в невеликих розмірах без мети збуту, маса якого 0,0466 г., чим порушила законодавство, що регулює обіг наркотиків.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, висновок експерта, пояснення правопорушниці, і встановивши, що ОСОБА_2 винна у незаконному зберіганні психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 44, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Психотропну речовину «метамфетамин» - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в сумі 34 (тридцять чотири) гривни 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 171/1876/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст. 123 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2№918626 від 09.07.2013 року ОСОБА_1, 09.07.2013 року о 20 годині 40 хв. на 191 км автодороги Н-23 Кіровоград-Запоріжжя, керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_1 виїхав на залізничний переїзд при увімкненому червоному сигналі світлофора та звуковій сигналізації, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 123 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч2. ст. 123 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34,ч.2 ст. 123 , 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, у вигляді штрафу у сумі 850 гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №712/9649/13-п
Провадження №3/712/1676/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухг. ТОВ УКР ОСОБА_3

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

прож. м. Черкаси, бул.Шевченка, 200 кв. 118

за ст.163-4 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КР № 116940 від 24.07.2013 р. та акту камеральної перевірки №131/1780 від 24.07.2013р. встановлено: несвоєчасне повідомлення до ДПІ у м.Черкаси за встановленою формою відомостей про доходи громадян ф.1-ДФ за 1 кв. 2013р. Дата подання звіту 10.06.2013р. Граничний термін подання звітності 13.05.13р. Відповідальна особа за подання звітності ОСОБА_2, порушення встановлено в ДПІ у м.Черкаси, дата встановлення 24.07.2013р. Місце вчинення : 18000 АДРЕСА_1

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала, її вина підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст.163-4 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.163-4 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ "Монарх", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

При вивченні, отриманих Печерським районним судом м. Києва матеріалів, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП з приєднаними до протоколу матеріалами, встановлено, що додані до протоколу документи не відповідають вимогам закону, виходячи з наступного.

Постановами суду від 04.04.2013 та 22.05.2013 року вказаний адміністративний матеріал був повернутий до ДПІ у Солом'янському районі м.Києва ДПС для належного оформлення.

01.07.2013 року матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно надійшов на адресу суду, проте вказані недоліки ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС не усунуто, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.01.2013 року зазначено адресу проживання правопорушника та місце роботи, за якою судові повістки останній не отримує, також ДПІ у Солом'янського районі м. Києва ДПС надано ідентифікаційні дані ТОВ «Монарх», яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Драгоманова , 1 А, проте судова повістка повернулась з відміткою «неправильно зазначена, відсутня адреса одержувача», що унеможливлює суд повідомити правопорушника про розгляд справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення та належних для цього доказів, суд приходить до висновку, що до протоколу не додані докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом й підлягає поверненню до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 255, 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Медушевська