overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/263/2405/2013р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме 30.09.2013 року о 20 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку №102 по пр-ту Металургів в Жовтневому районі міста Маріуполя, справляв природні потреби, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року Справа № 608/341/13-п

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2012 року близько 00 год. 05 хв. по вул. Ст.Бандери м.Чортків було виявлено гр. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4, який справляв природні потреби у невідведених для цього місцях, чим порушив громадський порядок.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаюється, обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати на 51 (пятдесят одну) гривню в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №263/9200/13-п
Провадження № 3/263/2113/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК № 677969, виданий Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 09.01.2010 року, не працюючу, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, пр. Будівельників, 141-59, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/89-10,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 23 серпня 2013 року о 11 годині 00 хвилин здійснювала торгівлю фруктами з рук в неустановленому місці, біля будинку № 262, розташованого по б. Шевченка в м. Маріуполі Донецької області без дозвільних документів, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом Серії ДО № 043640 від 23.08.2013 року, письмовими поясненнями правопорушниці, протоколом огляду доданими до протоколу.

Відповідно до протоколу огляду та вилучення від 23.08.2013 року у ОСОБА_1 було вилучено 5 кг. винограду. Вилучений товар передано на зберігання ОСОБА_1, про що вона написала розписку.

Правопорушниця у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

З урахуванням особи правопорушниці, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в її діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 33, 160 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.
Справа № 404/8203/13-п
Номер провадження 3/404/2329/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.08.2013 року о 17 год. 00 хв., в м. Кіровограді на річці «Сугоклея» (вул. Нижня, 27) був затриманий під час лову риби забороненим знаряддям лову (сіткою мисиновою в кількості 2 штук, довжиною 50 м, висотою 1,5 м), спіймав судака 2 штуки, коропа 3 штуки, карася 5 штук, загальною вагою 2 кг та наніс державі шкоду на загальну суму 2023 грн., чим порушив правила використання обєктів тваринного світу, ст.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України Про тваринний світ, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.4 ст.85 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Судом встановлено, що грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) містить в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.24, ч.4 ст.85, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та призначити йому стягнення у виді накладення штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда О.В.Куценко
Справа № 727/5218/13-п
Провадження № 3/727/1649/13
П О С Т А Н О В А

11 червня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці КИРИЛЮК Л.К., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої нотаріусом, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.185-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2013 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185-1 ч.2 КпАП України.

Вивченням даних матеріалів було встановлено, що 07 червня 2013 року ДІМ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185-1 ч.2 КпАП України відносно ОСОБА_1

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КпАП України, а саме: згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧВ № 037478 від 07 червня 2013 року дане правопорушення кваліфіковане за ст. 185-1 ч.2 КпАП України за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення або організатором зборів, мітингу, вуличного походу, демонстрації. В матеріалах адміністративної справи немає доказів в підтвердження того, що дане правопорушення вчинене повторно, або те, що ОСОБА_1 є організатором даних зборів. Крім того, протокол складений нерозбірливим почерком, через що не можливо прочитати написане.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути в Шевченківський РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Шевченківський РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 273/1809/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

15 листопада 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за 160 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09 серпня 2013 року близько 08 години 30 хвилин в м. Баранівка по вул. Базарна Таранець Анатолій Ілліч здійснював у невстановленому місці торгівлю з рук одягом секонд хенд, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за статтею 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ОСОБА_2
Справа №: 671/11/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П., при секретарі Ковбасюк Т.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що 11.11.2012 р. біля 1 год. 30 хв. в смт Підволочиськ Тернопільської області керував скутером в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 провини не визнав і показав, що 11.11.2012 р. їхав разом із ОСОБА_2 скутером, коли зупинили працівники ДАІ і заявили, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Він спиртного не вживав, а в лікарні в смт Підволочиськ йому дали прилад, яким вже користувалися і він показав вживання ним спиртного. На його вимогу взяти кров на аналіз працівники ДАІ відмовилися. Нікого із сторонніх осіб, які вказані в протоколі як свідки не було.

Таким чином протокол не відповідає вимогам наказу МВС України № 77 від 26.02.2009 р. - не відібрані пояснення у ОСОБА_2, лікаря, який проводив освідування ОСОБА_1. В зв'язку з цим протокол необхідно повернути для доофомлення.

Керуючись ст.ст. 221, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути начальнику Волочиського ВДАІ для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 169/773/13-п
Провадження № 3/169/358/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року Суддя Турійського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Турійського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2013 року о 04 год. 30 хв. ОСОБА_2 керуючи по Кловському узвозі в м.Київ належним ОСОБА_3 автомобілем марки «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_1, всупереч п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Факт вчинення ОСОБА_2 даного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 284951 від 23 серпня 2013 року, поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 23 серпня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, то доцільно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вилучене у ОСОБА_2 посвідчення водія підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2 550.00 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень 00 копійок).

Вилучене посвідчення водія серії СІА № 055617 повернути ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 447/4084/13-п
П О С Т А Н О В А

18.12.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягався, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.11.2013року близько 22.25год. гр. ОСОБА_1 в с. Стільсько, Миколаївського району Львівської області будучи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив психологічне насильство відносно своєї мами ОСОБА_2 та брата ОСОБА_3, обзивав нецензурними словами , голосно кричав, на зауваження не реагував

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 34,41грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 351/1847/13-п
Номер провадження №3/351/733/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Неполоківці Кіцманського району Чернівецької області, не працює,

за ст. 51 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.07.2013 р. біля 09.30 год. перебуваючи в м. Снятині по вул. Шевченка, на ринку шляхом вільного доступу викрав у ОСОБА_2 гроші в розмірі 12 грн., чим спричинив їй матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вина її доказана протоколом про адміністративне правопорушення, її письмовими поясненнями та письмовими поясненями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Перевіривши письмові матеріали справи приходжу до переконання про те, що вона дійсно допустила правопорушення, передбачене ст. 51ч.1 КУпАП .

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б помякшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Cправа № 760/4896/13-п
№ 3-2189/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Лівія, який працює в Посольстві Лівії помічником Аташе, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2013 року, близько 09 год. 00 хв. у м. Києві по проспекту Перемоги, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Кіа», д/н НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки під час зміни напрямку руху, не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ленд Ровер», д/н НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав та підтвердив вищезазначені обставини справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, якими підтверджується факт вчиненого правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 283, 284, 294КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податківНОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва С.І. Кушнір