overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/667/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, не одруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2013 року під час відпрацювання Червоновершківської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області встановлено, що ОСОБА_1, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 незаконно вирощував рослини роду конопель, які згідно висновку експерта № 561 від 17.06.2013 року містять психотропну речовину тетрагідроканабінол.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вчинене та вина правопорушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події, висновком НДЕКЦ № 561 від 17.06.2013 р., поясненнями свідків та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Призначаючи ОСОБА_1 розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся в скоєному, що є обставинами, які пом'якшують відповідальність, у зв'язку з чим з метою запобігання вчиненню правопорушень суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в виді мінімального розміру штрафу в межах санкції ст.106-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 106-2, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 306 грн. на користь держави з конфіскацією рослин коноплі в кількості 3 шт.

Наркотичний засіб рослини коноплі в кількості 3 шт., які були вилучені в ході огляду домоволодіння 11.06.2013 р. у ОСОБА_1 - знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 219/1636/2013-п
3/219/417/2013
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Слов,янської об,єднаної державної фінансової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника Відділу освіти Артемівської міської ради, мешкає м.Артемівськ Донецької області вул.Горбатова,42, за ст.164-12 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2013 р. до Артемівського міськрайсуду повторно надійшов матеріал про адміністративне правопорушення за ст.164-12 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1, який не повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України, тому підлягає поверненню до Слов,янської об,єднаної державної фінансової інспекції.

Вказаний адміністративний матеріал не повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України, тому підлягає поверненню до Слов,янської об,єднаної державної фінансової інспекції.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем проживання ОСОБА_1 є м.Артемівськ вул.Горбатова,42, між тим, адреса Відділу освіти Артемівської міської ради, також, зазначена як м.Артемівськ вул.Горбатова,42, тому, необхідно уточнити зазначити дійсне місце проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.164-12 ч.1 КпАП України повернути до Слов,янської об,єднаної державної фінансової інспекції на доопрацювання.

Постанова остаточна.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/372/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2013 року о 21:30 годині ОСОБА_1 керував мопедом "Альфа" № ВААА 64-66 по вул.Калініна в селищі Компаніївка з ознаками алкогольного спяніння та повторно протягом року відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння в присутності свідків.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює спеціалістом в АТ «УкрСиббанк», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.11.2013 року о 07 год. 40 хв., керуючи автомобілем КІА, днз АА 2554 МА, в м. Києві по просп. Ватутіна, під час руху не врахував дорожню обстановку, змінив напрямок руху праворуч не переконавшись в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Ауді, днз MS-85 RVG, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків.

Своїми діями водій порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Суд дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, схему місці ДТП приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 287-289, 303 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа 223/962/13-п
Провадження 3/223/214/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Державної податкової інспекції у м. Докучаєвську про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником Релігійної громади "Свідки ОСОБА_2", НОМЕР_1 виданий Вугледарським МВ 26.11.1998р., мешкає за адресою: м. Вугледар, вул. Радянська 9/45,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2013 року до Вугледарського міського суду Донецької області від Державної податкової інспекції у м. Докучаєвську надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Однак, в порушення ст. 256 КУпАП даний адміністративний матеріал складений не вірно. Санкція ст. 163-2 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення на посадову особу.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано відомостей щодо призначення на посаду правопорушника та інших відомостей про займану ним посаду, а також посадову інструкцію, у зв'язку з чим неможливо перевірити коло обов'язків правопорушника та наявність статусу посадової особи.

Крім того, адміністративний матеріал не містить відомостей про особу правопорушника, а саме: місце народження та ідентифікаційний код.

У зв'язку з тим, що в подібному стані прийняття справи до провадження та її розгляд є неможливим, тому матеріали підлягають поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у м. Докучаєвську для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 428/1716/13-п
ПОСТАНОВА

про витребування даних

04 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж. І. розглянувши матеріали, надіслані Сєвєродонецьким МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, Гагаріна8-б/23,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Сєвєродонецькому міському суді знаходиться адміністративна Справа № 428/1716/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При вивченні матеріалів цієї адміністративної справи було встановлено, що в її матеріалах відсутні дані про ідентифікаційний номер особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити відомості про особу, щодо якої розглядається справа.

Дані про ідентифікаційний номер відносяться до відомостей про особу.

Крім цього, санкція ст. 160 ч.1 КУпАП передбачає можливість застосовування до порушника покарання у вигляді штрафу, тому у випадку застосування цього виду адміністративного стягнення, у виконавчому документі обовязково повинен бути зазначений ідентифікаційний номер порушника.

За таких обставин вважаю за необхідне витребувати в ДПІ у м.Сєвєродонецьку дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, Гагаріна8-б/23.

Керуючись ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження, ст.283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в ДПІ у м. Сєвєродонецьку дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, Гагаріна8-б/23.

Зобовязати ДПІ у м. Сєвєродонецьку надати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського суду в строк до 13.03.2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1359/13-п
Провадження №3/726/778/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 178 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 22.05.2013 року близько 00:15 год. знаходячись по вул. М.Тореза, 192 в м. Чернівці біля магазину «День і ніч» розпивала слабоалкогольний напій пиво «Балтика» у невстановленому громадському місці та скоїла правопорушення за яке передбачена адмінвідповідальність за ч. 1 ст. 178 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала і в подальшому зобовязується не допускати аналогічних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 042507/857 від 22.05.2013 року, письмовими поясненнями, а тому приходжу до висновку, що в її діях є склад адмінправопорушення передбачений ст.178 ч. 1 КпАП України, в звязку з чим за скоєне вона повинна нести адміністративну відповідальність з врахуванням ст.ст. 13, 24-1 КпАП України.

Обираючи вид та міру адмінстягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, те що вона на момент вчинення правопорушення не досяг 18-ти річного віку, її майновий стан, а тому вважаю, що до неї слід застосувати заходи впливу передбачені ст. 24-1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178, 221, 283, 284, 294 КпАП України , суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КпАП України та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3/359/151/2013, 359/231/13-п
П ОС Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М.., вивчивши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Бориспільського МВ ГУ МВС в Київській області, про притягнення до відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

в с т а н о в и в :

15.12..2012 р. близько 23.30год. в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 висловлював погрози фізичною розправою та виражався нецензурною лайкою до матері ОСОБА_2, чим скоїв насильство в сімї, відповідальність за що передбачена ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, оскільки в матеріалах справи виявлені наступні недоліки:

-згідно до вимог ст.18ЗУ Про виконавче провадження в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності має бути зазначено ідентифікаційний код особи, однак зазначені дані в матеріалах адміністративної справи відсутні, таким чином особа належним чином не встановлена.

Дана обставина виключає можливість розгляду даної справи по суті та притягнення правопорушника до відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, п.2 ст.278 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Бориспільського МВ ГУ МВС в Київській області для доопрацювання з метою усунення вищезазначених недоліків..

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
1 Справа № 335/3749/13-п 3/335/773/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя справу про адміністративне правопорушення за протоколом № 001860, що надійшла з Державної екологічної інспекції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2013 року о 14-00 годині, ОСОБА_1 порушив режим загальногеологічного заказника загальнодержавного значення Дніпровські пороги, а саме: здійснював лов риби двома поплавковими вудками на озері „Піщаному о. Хортиця.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 001860 від 02.04.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданих до зазначеного протоколу, згідно до яких останній з протоколом згодний (а.с. 2).

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КпАП України.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що помякшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 91 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 91, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 (сто пятдесят три) грн. у доход держави (р/р 0007 МФО 813015 , одержувач держаний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя 21081100, банк одержувача: ГУДКУ в Запорізькій області).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Геєць
Справа № 316/2231/13-п
Провадження № 3/316/714/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянув матеріал, який надійшов з ОСОБА_1 України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище, імя, по батькові: ОСОБА_2,

Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Місце народження: м. Енергодар, Запорізька область,

Місце роботи: працює: ВП ЗАЕС, водій,

Місце проживання: м. Енергодар, бул. КаштановийАДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25.08.2013 року, о 09 годині, в м. Енергодар по вулиці Комсомольській водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 скоїв пошкодження дорожньої споруди у вигляді забірної огорожі, чим порушив п. 12 ПДР України.

У судове засідання правопорушник зявився, надав відповідні пояснення.

Провина правопорушника підтверджується дослідженими у судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників міліції, медичним висновком, схемою наслідків ДТП без потерпілих, фотокопіями посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацією та обставинами встановленими у судовому засіданні, а саме поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника, громадського значення скоєного правопорушення, відношення до скоєного правопорушення, необхідно притягти ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КпАП України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 0015, Банк одержувача: ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 34677056, код бюджетної класифікації: 21081300.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1250/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2013 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07 серпня 2013 року гр. ОСОБА_2 перебуваючи в будинку № 1, по вул. Молодіжній, в смт.Каланчак Каланчацького району Херсонської бласті, ображала свою матір ОСОБА_3 грубою брутальною лайкою, на зауваження припинити сварку не реагувала.

Правопорушник, ОСОБА_2, провину свою визнала та пояснила, що з протоколом про адміністративне правопорушення згодна.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, - вчинення насилля в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного насильства, у вигляді погрози та образ, особою яка протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, дійшла висновку про необхідність притягнення порушника до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 40 сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в 10- ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.