overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №638/971/13-П
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«29»января 2013г. Судья Дзержинского районного суда г.Харькова Лазюк С.В., рас смот рев ма териалы, поступившие от зам. начальника Дзержинского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области о привлечении к ад ми нистра тив ной ответственности в отношении:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , не работает,
· в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.178 КоАП Украины,
ОСОБА_2 протокола от 28.01.2013г. установлено, что 24.01.2013 г. в 19-30 час. гр. ОСОБА_3 , находясь в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде жилого дома №1Б по ул. Ахсарова в г. Харькова распивал спиртные напитки, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.178 КоАП Украины.
В судебном заседании гр. ОСОБА_3 вину признал полностью, с протоколом согласен и его не оспаривает.
Факт административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ХА №600570 от 28.01.2013 г., рапортом сотрудника милиции, протоколом принятия заявления от ОСОБА_4 от 24.01.2013 г., объяснением ОСОБА_5 , объяснением правонарушителя ОСОБА_3 .
Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав пояснения ОСОБА_3 , принимая во внимания конкретные обстоятельства совершения ОСОБА_3 вышеуказанного правонарушения, имущественного положения правонарушителя, который не работает, согласно данным «АРМОР`в течение 2012 г. дважды привлекался по ст.178 КоАП Украины, считает вину ОСОБА_3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.178 КоАП Украины доказанной. В целях воспитания лица и предупреждения совершения новых правонарушений, судья считает необходимым избрать вид административного взыскания административный арест.
На основании вышеизложенного и в соответствии ч.3 ст. 178, ст.ст. 221,251,252,276-280,283-285 КоАП Украины, судья -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_6 к административной ответственности, признав виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.178 КоАП Украины.
Подвергнуть правонарушителя ОСОБА_3 административному взысканию в виде административного ареста на срок 15 (пятнадцать) суток.
Задержание и водворение в соответствующее учреждение поручить Дзержинскому РО ГУ МВД Украины в Харьковской области.
Срок отбытия исчислять с момента фактического задержания 13:00 час. 29.01.2013г.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в 10-дневный срок со дня вынесения постановления, предусмотренный ст. 294 КоАП Украины.
Судья Дзержинского
районного суда г.Харькова С.В.Лазюк
Дело №638/2492/13-П
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 марта 2013 года Судья Дзержинского районного суда г.Харькова Лазюк С.В., рас смот рев ма териалы, поступившие от заместителя начальника Дзержинского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области о привлечении к ад ми нистративной ответственности в отношении:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Симферополь, гражданина Украины, место проживания: АДРЕСА_1 , не работает
* по ч.2 ст.173-2 КоАП Украины,

23.01.2013г. в 00-30 часов гр. ОСОБА_2 по месту своего жительства, находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал со своей гражданской женой ОСОБА_3 , в ходе которого выражался нецензурной бранью, угрожал физической расправой, вымогал деньги, чем допустил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 173-2 КоАП Украины.
В судебное заседание ОСОБА_2 не явился. В соответствии с ч.1 ст. 268 КоАП Украины дело может быть рассмотрено в отсутствие правонарушителя. Таким образом, дело слушается в отсутствие правонарушителя ОСОБА_2 .
Факт совершения правона ру шения подтверждается протоколом об административном пра вонарушении ХА №600456 от 26.01.2013 г., объяснением ОСОБА_3 , правонарушителя ОСОБА_2 , рапортом сотрудника милиции, справкой «Армор».
Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ОСОБА_2 совершил психологическое насилие в отношении совей гражданской жены, и считает полностью доказанной его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.172 КоАП Украины.
Принимая во внимания конкретные обстоятельства совершения ОСОБА_2 вышеуказанного правонарушения, учитывая, что согласно справки «АРМОР» ОСОБА_2 привлекался за административное правонарушение по ч.1 ст.173-2 КоАП Украины, в целях воспитания лица и предупреждения совершения новых правонарушений, судья считает необходимым избрать вид административного взыскания административный штраф.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 221, ч.2 ст.173-2, 252, 276-280, 283 КоАП Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :

Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности, признав виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.173-2 КоАП Украины.
Подвергнуть правонарушителя ОСОБА_2 административному взысканию в виде административного штрафа в доход государства в сумме 85 (восемьдесят пять ) гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный суд Харьковской области через суд первой инстанции путем подачи в 10-дневный срок со дня вынесения постановления апелляционной жалобы, в порядке предусмотренном ст.294 КоАП Украины
Судья С.В.Лазюк
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
« 01» марта 2013г. г. Харьков
Судья Дзержинского районного суда г.Харькова Лазюк С.В., рас смот рев ма те риалы, пос ту пив шие от начальника ОГАИ ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о привлечении к адми нис т ративной ответственности в отношении:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца Республики Коми РФ, гражданина Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , водитель
· в совершении административного правонарушения по ст. 124 КоАП Украины,
01.11.2012 года в 15 часов 45 минут на перекрестке ул. Клочковской со спуском Пассионарий в г.Харькове произошло ДТП с участием автомобиля «MAN 26.403» г/н НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_2 и автомобиля «HONDA» г/н НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_3 .
Согласно протокола об административном правонарушении от 01.11.2012г. ОСОБА_2 , управляя автомобилем «MAN 26.403» г/н НОМЕР_1 , двигался по спуску Пассионарий на перекрестке с ул. Клочковской, перед изменением направления движения не убедился, что это будет безопасно и не создаст препятствий другим участникам дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «HONDA» г/н НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_3 . Автомобили получили механические повреждения.
В судебном заседании ОСОБА_2 свою вину не признала и просила суд назначить судебную автотехническую экспертизу.
03.12.2012г. постановлением суда была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно ч.2 ст.38 КоАП Украины, если дело об административном правонарушении подведомственно суду, взыскание может быть наложено не позднее как через три месяца с дня совершения правонарушения.
Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы № НОМЕР_3 от 13.02.2013г., оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказана, а исходя из приведенных доказательств суд усматривает в действиях ОСОБА_2 нарушения Правил дорожного движения, и его действия находились в причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием. Однако, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела, а именно: 01.03.2013г. истек 3-х месячный срок,
предусмотренный законодательством для наложения административного взыскания, судья закрывает производство по данному делу, в связи с истечением срока.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.124, п.7)ст.247, ст.221 КоАП Украины, судья, -
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 , предусмотренного ст.124 КоАП Украины закрыть по п.7 ст.247 КоАП Украины, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в 10-дневный срок со дня вынесения постановления, предусмотренный ст. 294 КоАП Украины.
Судья С.В.Лазюк
3//638//846//2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 марта 2013 года г. Харьков
Судья Дзержинского районного суда г. Харькова Штых Т.В, рассмотрев материалы, поступившие из Дзержинского РО ГУМВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Казань РФ, проживающего по адресу АДРЕСА_1 , не работающего, пенсионера,
по ст. 173-2 ч.1 КУоАП,-
31 января 2013 года около 09 час. 30 мин. ОСОБА_1 , находясь по адресу АДРЕСА_1 , будучи в нетрезвом состоянии, совершил физическое насилие в отношении своей жены ОСОБА_2 , на замечания не реагировала.
ОСОБА_1 , ранее, в течении года, не привлекался к административной ответственности по ст. 1732 ч.1 КУоАП, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 1732 КУоАП.
Вызываемый в судебное заседание, ОСОБА_1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно. Причину неявки не указал. Суд при таких обстоятельствах полагает возможным рассматривать административный материал в отсутствие не явившегося правонарушителя.
Виновность ОСОБА_1 в совершении вышеуказанного правонарушения доказана в полном объеме и подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, протоколом о совершении правонарушения, заключением от 08 февраля 2013 года, рапортами работников милиции, объяснениями ОСОБА_1 и ОСОБА_2 .
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень совершенного правонарушения, личность правонарушителя, и приходит к выводу о том, что к нему необходимо применить взыскание в виде административного штрафа.
Руководствуясь ст. ст.1732 ч.1, 283 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении десяти дней с момента провозглашения через районный суд.
Срок предъявления постановления для исполнения на протяжении трех месяцев до 13 июня 2013 года.
Судья Дзержинского районного суда
г. Харькова Т.В. Штых
провадження № 3/2011/6191/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року Суддя Дзержинського районного суду Грищенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області ДПС у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець: м.Харкова , що працює директором у ТОВ «Союз-3», зареєстрован та фактично мешкає: АДРЕСА_1 ,

- за ч.2 ст. 155-1, КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

07 грудня 2012 року головним державним податковим ревізором-інспектором ДПС у Харківській області Бордуновим О.М, здійснено перевірку ТОВ «Союз-3»(код 30235220) юридична адреса: - м.Харків, вул.Сумська, буд. 71, директором якого являється ОСОБА_1 . В ході перевірки виявлене порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі громадянського харчування та послуг: порушення порядку ведення обліку товарів за місцем реалізації та зберігання. Порушено п.12.13 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадянського харчування та послуг»№265/ВР від 06.07.95 р. (із змінами та доповненнями). 11.01.2012 року постановою Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП та притягнутий до адміністративного стягнення в розмірі 85 грн. на користь держави. Дії, передбачені ст. 155-1 КУпАП, вчинені повторно особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню, передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Факт порушення встановлено актом перевірки від 07.12.2012 року № 266/26/30/22/30235220. Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 1293/2230 від 07.12.2012 р. (бланк серія АА № 635224).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 155-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою. Відтак, справа розглядається у відсутність правопорушника.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 155-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підтверджується даними протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 155-1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 155-1 КУпАП, притягти до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі в розмірі 170 (стосімдесят) гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Згідно ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя Дзержинський районний суд м.Харкова І. О. Грищенко
Справа № 3/638/2471/13
638/9648/13-П
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
02.07.2013 р. до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний матеріал за ч.1 ст.163-1 КУпАП, у відношенні гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Разом із тим, матеріал про адміністративне правопорушення було оформлено із порушенням чинного законодавства України.
Так, у відповідності до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Проте, всупереч указаного законодавчого припису, у протоколі про адміністративне правопорушення № 875 серія АА № 692704 від 26 червня 2013 року відсутні дані про місце проживання та реєстрації ОСОБА_2 , в протоколі та в матеріалах справи відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до матеріалів справи додано копію акту від 26.06.2013 року № 1092/2240/24128696, не засвідчену печаткою ДПІ.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується зокрема систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що всебічний та повний розгляд даної адміністративної справи на основі суворого додержання законності унеможливлюється вказаними порушеннями допущеними під час складання адміністративного матеріалу.
На підставі викладеного матеріал про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278, 284 КУпАП,
Матеріали про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської обласної ДПС для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638//1362//13-п
3//638//698//13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до протоколу не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

за 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 26.01.2013 року о 12:50 годині керувала автомобілем ВАЗ 11183, д.н. НОМЕР_1 , по вул. Данилевського, в районі перехрестя з вул. Р.Ролана, в м. Харкові не врахувала дорожню обстановку, допустила виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем TOYOTA, д.н. НОМЕР_2 , який рухався назустріч, чим заподіяла матеріальну шкоду, чим порушила п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причину неявки суду не повідомила, була повідомлена про час, дату та місце проведення судового засідання своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 067781 від 26.01.2013 року, схемою місця ДТП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу 400 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя
Справа № 214/2068/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, Ткаченко А.В., розглянувши матеріали справи які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Кривого Рогу, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу громадянину ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік. 18 березня 2013 року о 23-30 годині громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив пункт встановлених обмежень піднаглядному.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не заперечував та пояснив, що відлучався для збору макулатури.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 565378від 20.03.2013 року (а.с. 1); поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2-3); рапортом дільничного інспектора (а.с. 4); постановою про встановлення адміністративного нагляду від 06.06.2012 р. (а.с. 5); постановою про накладення стягнення адміністративного стягнення від 14.08.2012 року (а.с. 6).

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення передбачений ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, але не на максимальний строк передбачений санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 3 (трьох) діб адміністративного арешту.

Строк відбування адміністративного стягнення ОСОБА_1 у виді адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 500/1808/13-п Провадження № 3/500/611/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського міського відділу ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2013 року о 19.00 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання, в стані алкогольного спяніння влаштував скандал, а саме висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки - ОСОБА_2,чим здійснив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами скоєного правопорушення.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0129984 від 27.03.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.03.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1О від 17.03.2013 року;

- іншими матеріалами справи.

При обранні виду стягнення суд враховує особу порушника, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого, застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.173-2, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3