overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА справа 274/3130/13-п

Іменем України провадження :3-в/0274/13/13

03.07.2013року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши подання ОСОБА_1 ВКВІ в Житомирській області, про вирішення питання щодо заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2,-

В с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться подання ОСОБА_1 ВКВІ в Житомирській області, про вирішення питання щодо заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2.

ОСОБА_2 в судове засідання 03.07.2013р. не зявився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Присутність особи, щодо якої вирішується питання щодо заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт є обовязковою, суддя не може розглянути справу без його участі, тому виникає необхідність застосувати до ОСОБА_2 примусовий привід.

Керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Застосувати привід до особи, щодо якої вирішується питання щодо заміни адміністративного стягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 15 липня 2013 року на 15 год. 30 хв.

Копію постанови направити для виконання в ОСОБА_1

Суддя:

Україна

Бердичівський міськрайонний суд Начальнику ОСОБА_1

Житомирської області ОСОБА_3

Ідентифікаційний код 02896006

13312, м. Бердичів, вул. Леніна, 30

тел. 2 - 02 - 69

____________ № ____________

Бердичівський міськрайонний суд направляє копію постанови про привід ОСОБА_2 для виконання.

Додаток: копія постанови на 1 арк.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_4

Україна

Бердичівський міськрайонний суд Начальнику ОСОБА_1

Житомирської області ОСОБА_3

Ідентифікаційний код 02896006

13312, м. Бердичів, вул. Леніна, 30

тел. 2 - 02 - 69

____________ № ____________

Бердичівський міськрайонний суд направляє копію постанови про привід ОСОБА_2 для виконання.

Додаток: копія постанови на 1 арк.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 687/1748/13-п №3/687/700/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, стажист на посаді прокурора прокуратури Городоцького району, ідентифікаційний номер,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 380447 від 29.09.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення КУпАП, (справа № 687-1748/13-п; провадження по справі № 3-687-700/2013 року.)

Крім того, в провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області в судді Назарчука Р.В., знаходиться справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за протоколом серії АВ2 № 380446 від 29.09.2013, складеним відносно ОСОБА_1О (матеріали справи 687-1747/13-п; 3-687/699/2013 року). Оскільки, ОСОБА_1, вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом та посадовою особою, тому матеріали справ про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 687-1747/13-п, провадження по справі № 3-687-700/2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення передати на розгляд судді Назарчуку Р.В., для вирішення питання про їх обєднання.

Суддя / підпис / ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя В.О.Борсук
Справа № 743/785/13-п
Провадження №3/743/381/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Ріпкинського району Чернігівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не відомий,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2013 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_1, на 195 км. автодороги Київ-Нові Яриловичі Ріпкинського району Чернігівської області, керуючи трактором саморобним та, виявляючи ознаки алкогольного сп»яніння, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника ДАІ, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, поясненнями порушника.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу винного, відсутність обставин пом»якшуючих і обтяжуючих відповідальність.

За наведених обставин суд приходить до висновку про доцільність застосування відносно порушника стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Cправа № 611/1040/13-п
н/п 3/611/329/13
П О С Т А Н О В А
19 серпня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія МТ № 269625, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
за ст. ст. 130 ч.1 КУпАП
На слуханні справи ОСОБА_1 не з?явився, по невідомим суду причинам, хоча своєчасно був повідомлений про час та дату слухання справи.
Вищезазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2013 року № 165398.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, а також обставини, що помякшують його відповідальність - щире розкаяння.
Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення в виді позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст.ст. 130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Є.А.Черних
Справа № 743/1655/13-п
Провадження №3/743/816/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Ріпкинського району Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2013 року, близько 06 години 20 хвилин на автодорозі Київ-Чернігів-Н.Яриловичі, по вул.Шевченко в смт.Ріпки Чернігівської області, ОСОБА_1 в порушення п.2.9 б Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «Мітцубіши» д.н. Е905РС178, у стані стомлення, в результаті чого заснув за кермом, виїхав на праве узбіччя, по ходу руху автомобіля, де здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді металевої огорожі мосту. В результаті ДТП автомобіль та металева огорожа отримали механічні пошкодження.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку підтверджується матеріалами справи.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує обставини та наслідки вчиненого, а також відомості про особу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, з наданням квитанції до суду у вказаний строк. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова про його накладення звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 274/1160/13-п
Провадження № 3/0274/357/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Інко-Фуд Україна",

за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів від 08.01.2013 р. та 27.02.2013 р., гр. ОСОБА_1 перебуваючи на головного бухгалтераТОВ „Інко-Фуд Україна порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: в порушення п. 200.4 (а) ст. 200 Податкового кодексу України завищила суми бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2012 р. на 450000 грн., за жовтень 2012 р. на 1150000 грн., листопад 2012 р. на 450000 грн., за грудень 2012 р. на 1050000 грн.

Дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення передбаченго ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчені строки передбаченні ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинено в вересні-грудні 2012 р. і є триваючим.

Враховуючи, що правопорушення виявлено 08.01.2013 р. та 27.02.2013 р., на момент розгляду справи по суті, строк накладення адміністративного стягнення закінчився, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністривної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв"язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Провадження № 3/235/505/13
Справа №235/1963/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2013 р. ОСОБА_1 влаштував вдома сварку в ході якої висловлювався в адресу своєї матері ОСОБА_2 словами нецензурної лайки, ображав та принижував, чим навмисно спричинив їй емоційну невпевненість, тобто скоїв психологічне насильство у сімї, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 109584 від 02.04.2013 року, що також підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

05.02.2013 року ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ст.173-2 ч.2 КпАП України (а.с.8).

ОСОБА_1 на розгляд справи з явився, вину свою визнав у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КпАП України, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, що вчинено особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з вищевказаних порушень, що тягнуть за собою накладення штрафу від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на гр. ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді 10 діб адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 10 діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Г.Токарєв
Справа №468/1190/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм-експедитором на ТОВ Трайген Фармінг Харків, одруженого, зі слів раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2013 року в м. Очаків громадянин ОСОБА_1 в своїй присутності передав керування належним йому автомобілем НОМЕР_1 водію ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного спяніння (висновок медичного огляду №51 від 12.05.2013 року)

До суду ОСОБА_1 зявився,вину свою в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, в судовому засіданні пояснив, що за вказаних вище обставин 12.05.2013 року він знаходився в стані алкогольного спяніння, для того щоб не керувати транспортним засобом в такому стані передав керування ОСОБА_2, не знаючи про те, що останній вживав алкогольні напої, не бачучи в ньому жодних ознак, що свідчили б про те, що ОСОБА_2 перебуває в стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів. Категорично наголосив, що в момент передачі керування належним йому транспортним засобом ОСОБА_2 був тверезим.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 не може однозначно грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах. Доказів, які б підтверджували порушення водієм , п. 2.9 "г" Правил дорожнього руху України, та як наслідок вину водія ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП матеріали адміністративної справи не містять.

При зазначених обставинах вина водія ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1, а саме те, що він працює водієм-експедитором на ТОВ Трайген Фармінг Харків, одружений, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п.1, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 274/7780/13-п
Провадження № 3/0274/2439/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Бердичів, 2-й пров. Червоний, 3, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2013 року о 13-00 в м. Бердичеві по пров. 2-му Червоному, 2 ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд д.н.з. АМ 7373АЕ, рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності виконання даного маневру, не оцінивши дорожню обстановку, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що стояв припаркований біля житлового будинку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3Б, 10.9 Правил дорожнього руху України, своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить закрити провадження у справі за малозначністю.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне порушення від 15 грудня 2013 року, планом-схемою ДТП від 15.12.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1 не містить значної суспільної небезпеки та не завдало істотної шкоди, з огляду на обставини за яких було скоєно, суддя вважає це правопорушення малозначними, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Суворовський районний суд м.Одеси
Справа №: 523/206/13- п
Пр-ня № 3/523/257/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2013 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Журік В.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з ДПІ у Суворовському районі м.Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 1946 року народження, громадянина України, директора ОВ «СКБ Морвест», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

Встановив:

18 грудня 2012 року податковим інспектором була проведена перевірка ОВ «СКБ Морвест», щодо порушення порядку ведення податкового обліку, згідно акту № 4623/22-3/36110775 від 28.11.2012 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про місце і час розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений. При вказаних обставинах, та відповідно до положень ст. 268 КУпАП, суддя вважає, що справа може бути розглянута під час відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, підтверджується: актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за такими ознаками, як порушення порядку ведення податкового обліку.

Давши оцінку всім обставинам даної справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, суддя прийшов до висновку про те, що з метою виховання, а також запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, мета адміністративного стягнення буде досягнута із застосуванням такої міри адміністративної відповідальності, як штраф у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 278, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 1946 року народження, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя В.Ф.Журік