Справа № 743/1004/13-п
Провадження №3/743/500/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого- судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Ріпки справу, яка надійшла з ВДАІ Ріпкинського РВ УМВС України по Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2013 року, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в с.Присторонь Ріпкинського району Чернігівської області, на перехресті вулиць Миру-Трудова, керуючи транспортним засобом МТ 10-36, д.н.з. 62-02 ЧНР, який належить ОСОБА_2, в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та перекинувся, в результаті чого боковий причеп та кермо транспортного засобу отримали механічні пошкодження, тобто своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про день та місце розгляду справи.

В силу ст. 268 КУпАП та правової позиції Європейського суду з прав людини, яка висловлена у справах "Сейдовіч проти Італії" та "Жук проти України", суд пересвідчившись, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності бути присутньою під час судового розгляду не було порушено, вважає за можливе провести розгляд справи без його участі, на підставі наданих доказів.

Відповідальність особи за статтею 124 КУпАП настає в тому разі, коли порушення правил дорожнього руху, спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, обов'язковою ознакою правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є пошкодження об'єктів, вказаних в цій статті.

Оскільки в даному випадку, транспортний засіб МТ 10-36, д.н.з. 62-02 ЧНР, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, належить ОСОБА_2, то ОСОБА_1 повинен нести відповідальність за отримання вказаним транспортним засобом, в результаті ДТП, механічних пошкоджень за ст.. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене та зважаючи на те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена сукупністю досліджених доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 10.06.2013 р., схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду транспортного засобу від 10.06.2013 р., в яких зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, розташування вказаного транспортного засобу, зафіксовані наявні у транспортному засобі механічні пошкодження, суд знаходить, що дії ОСОБА_1 в цій частині слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 який вчинив 2 адміністративні правопорушення на транспорті (ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП), те, що по останній статті 27.06.2013 р. був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді 7 діб адміністративного арешту, беручи до уваги відсутність обставин, що помякшують відповідальність, обставину, що обтяжує відповідальність, якою є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, те, що останній офіційно не працює, відсутні дані про отримання ним посвідчення водія, зважаючи на те, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, чи іншим транспортним засобом підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортних засобів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди, ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі, - вважає, що накладення на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде слугувати меті його виправлення.

Щодо настання відповідальності за нанесення, в результаті ДТП, собі тілесних ушкоджень, то суд враховує наступне.

Ушкодження здоровя внаслідок порушення правил дорожнього руху є тими наслідками, які не охоплюються диспозицією ст. 124 КУпАП, тому ОСОБА_1 не повинен нести відповідальність за ушкодження здоровя самому собі внаслідок порушення ним же Правил дорожнього руху і в силу ст.. 269 КУпАП міг би бути визнаний по даній справі потерпілим, що унеможливлювало визнання його особою, яка притягується до адміністративної відповідальності за ці дії.

Тому з протоколу про адміністративне правопорушення підлягають виключенню данні щодо заподіяння ОСОБА_1 собі тілесних ушкоджень.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Суддя В.Б. Сташків