overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ряд. 294 справа № 631/1444/13-п
провадження № 3/631/456/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянула адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

31.07.2013 року ОСОБА_1 не перебував за місцем свого мешкання після 22-00 годин, чим порушив адміністративний нагляд, який встановлено відносно нього Жовтневим районним судом м.Харкова 31.10.2012 року, що підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення від 03.08.2013 року № 017109.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд, перевірив матеріали справи, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП в звязку з чим вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 9, ч.1 ст. 187, 279, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень 00 копійок (сто сімдесят гривень 00 коп.) на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081100 МФО 851011 код за в управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі Харківської області.

Копію постанови направити для відома до Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КУпАП.

У разі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі (340,00 грн.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 274/1017/13-п
Провадження № 3/0274/312/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: м. Бердичів, вул. Н.-Іванівська 23, кв. 74, працюючого в ПАТ „Прогрес - газорізальником,

за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2013 року о 18 год.00 хв. в м. Бердичеві на пл. „Привокзальна, 17 в магазині „Фора ОСОБА_1 викрав напій „Pepsi, шоколад „ Rosen, шоколад „Мілка та карамель „Chupa Chups на суму 32 грн. 36 коп.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що події викладені в протоколі мали місце, щиро розкаявся та запевнив, що подібне не повториться.

Вина ОСОБА_2 у скоєному доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), письмовими поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33 - 35, 51 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №611/1026/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Черних Є.А розглянувши матеріали, що надійшли від Ізюмської обєднаної державної податкової інспекці в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головою ліквідаційної комісії Комунального підприємства «Барвінківська районна друкарня», яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія МН № 210554,

за ст. ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головою ліквідаційної комісії Комунального підприємства «Барвінківська районна друкарня», вела податковий облік з порушенням встановленого порядку, а саме зниження податку на прибуток на суму 1944 грн., зниження податку за землю на суму 1521 грн., тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 допустила на підприємстві порушення встановленого законом порядку подання відомостей про виплачені доходи фізичним особам, а саме:

- не надання інформації до Ізюмської ОДПІ про суми доходів, виплачених протягом січня-червня 2013 року працівникам та фізичним особам-підприємцям;

- не утримання та не перерахування до бюджету протягом січня-червня 2013 року податку на доходи фізичних осіб.

Вищезазначене підтверджується визнанням вини самої ОСОБА_1 та протоколами про адміністративні правопорушення серія АА № 629142 від 18.07.2013 року та актом перевірки від 18.07.2013 року № 546/2200/02470425, серія КР № 162000 від 18.07.2013 року та актом перевірки від 18.07.2013 р. № 546/2200/02470425.

При накладенні стягнення враховується характер здійсненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майнове положення, а також обставини, що помякшують його відповідальність.

Виходячи з положень ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 36, 38, 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 та ст.. 163-4 ч. 1 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому відповідної постанови, згідно ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Є.А.Черних
Справа № 703/3642/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника ВДАІ м. Сміла та Смілянського району Черкаської області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого помічником машиніста ТЧ-5 м. Сміла, -

до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 29 червня 2013 року, близько 20 год. 35 хв. по вул. Леніна в м.Сміла керував автомобілем «Ауді-80» д.з.н. СА 1253 АІ в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю

Про те, що ОСОБА_1 керував т/з в стані алкогольного сп'яніння вбачається з матеріалів адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді 2600 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя: І. В. Гудзюк
Справа № 743/771/13-п
Провадження №3/743/373/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого-судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не відомий,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09.02.2013 року близько 16 години біля будинку №1 по вул.Грициніна в смт.Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, ОСОБА_1 кинув петарду під ноги ОСОБА_2, чим умисно порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В той же час ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 було складено 09.02.2013 року, а матеріали надійшли до суду лише 13.05.2013 року, тобто після закінчення строків, визначених ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 352/2010/13-п
Провадження № 3/352/850/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління МВС В Івано-Франківської області Управління Державтоінспекції відділення ДАІ (для обслуговування доріг Тисменицького району), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 689084 від 04.07.2013 року, ОСОБА_1, 04.07.2013 року о 19 год. 10 хв. керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2109, д. н. з. 621-19 МО на автодорозі Н-18 Івано-Франківськ Тернопіль, 4 + 800 перед початком руху не переконавшись в безпеці руху, створив перешкоду іншим учасником дорожнього руху, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, в результаті чого зіткнувся із транспортним засобом марки Опель, д. н. з. АТ 2683 АР під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 розяснивши йому вимоги ст. 268 КУпАП, приходжу до переконання про те, що він дійсно порушив п. 10.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Також його вина доводиться протоколом серії АБ2 № 689084 від 04.07.2013 року про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом порушив вимоги 10.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

На підставі наведеного та керуючись ст. 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Гургула В.Б.
Справа № 588/356/13-п 3/588/126/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2013 уддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з ГВПМ ДПІ у м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше до адмінвідповідальності не притягався,

за ч. 1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 10.02.2013 о 10 год. 50 хв. на території гаражу ТОВ "Агробудстрой" м. Тростянець реалізовував бензин без державної реєстрації як приватний підприємець та без отримання ліцензії на проведення цього виду діяльності.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину визнав, підтвердив факт скоєного.

Вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП підтверджується протоколом серіїї АА № 698477 від 10.02.2013, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.02.2013, довідкою Тростянецького відділення Охтирської ОДПІ від 19.02.2013.

Враховуючи викладене, характер вчиненого, особу правопорушника, який вину визнав, з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави без конфіскації сировини та грошей одержаної внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,34,283,284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 510 грн. без конфіскації сировини та грошей одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк установлений ч.1 ст. 307 цього кодексу, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 1020 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Маслов
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянула адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Нововодолазького РВ ГУУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП ОСОБА_2 на посаді водія, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22.02.2013 року близько 14-40 годин, в м. Краматорськ керував автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом ACKERMANN д/н НОМЕР_2, по мокрому асфальтному покриттю території оптової бази «Делівері» по вул. Щербакова №5, та після зупиненням перед початком руху не переконався, що це буде безпечним , і не створить перешкод, або небезпеку іншим учасникам руху, почав рух, в результаті чого сталося ДТП, а саме зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що в цей момент здійснював обїзд його авто з правої сторони, постраждалих не має, завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 10.1 Правил Дорожнього Руху.

Правопорушник в судовому засіданні пояснив, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, так, як під час коли він розпочав рух він почув удар з правого боку, зупинившись та вийшовши з автомобілю побачив з переду біля переднього колеса автомобіль Ланус, який намагався обігнати його з правого боку, вказавши що місця для обгону у водія не було. Тобто водій автомобіля Ланос сам створив аварійну ситуацію. З урахування габаритів транспортного засобу ОСОБА_1 не міг бачити транспортний засіб що збійснюв обгін з правого боку автомобіля , але цю ситуацію міг реально оцінити водій авто Ланос. З урахування на наведене ОСОБА_1 просить суд провадження у справі про адміністративне провадження закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення .

Суд, вислухав пояснення правопорушника, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення , наявні фото , прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як зафіксоване правопорушення у діях ОСОБА_1 відсутнє.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне провадження підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 9, 247, 279, 283, 284, 285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Копію постанови направити для відома до ВДАІ Нововодолазького РВ ГУУМВС України в Харківській області .

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 583/4170/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2013 року суддя Охтирського міськрайонного Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2013 року близько 07-00 год. ОСОБА_2 в м. Охтирка по вул. Батюка Сумської області керував моторолером Хонда без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, повторно протягом року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав, підтвердив факт скоєного.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.10.2013 року серія АВ2 №151105, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суд, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення, суд враховує характер скоєного, особу вперше ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що до відповідальності правопорушник притягується повторно протягом року, в звязку з чим вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Крім того, з ОСОБА_2Г необхідно стягнути судовий збір в доход держави в розмірі, який складає 0,03 розмірі мінімальної заробітної плати, а саме: (1147 грн. х 0,03)=34,41 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 294, 401 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Строк відбування стягнення рахувати з часу його затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя: А.М. Кудін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із ДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: Харків, АДРЕСА_1

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.09.2013 року о 16,05 год, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Молодої Гвардії в м. Харкові та на перехресті з вул.. Плеханівській, при повороті праворуч на вулицю Плеханівську, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 « Дати дорогу», здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія

ОСОБА_2В, у зв,язку з чим автомобілям заподіяна матеріальна шкода

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.4 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 25.09. 2013 року, поясненнями, рапортом.

Враховуючи особу правопорушника, , обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_3