overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/1019/13 Справа № 734/2126/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

03 вересня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Анохіна А.М.

при секретарі Новік Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Козелецького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 14, Козелецького району, Чернігівської області,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02 липня 2013 року о 15 год.15 хв., в с. Савинка ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення себе визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення і доказами встановленими в судовому засіданні.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, та беручи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставиною, що пом'якшуює його відповідальність є щире каяття , обставин яки б обтяжували його відповідальність судом не встановлено, та вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді попередження.

Крім того, суд бере до уваги, що позбавлення, особи винної у вчиненні адміністративного правопорушення, спеціального права - управління транспортним засобом застосовується за грубе або систематичне порушення ним порядку користування цим правом. Вказані обставини в адміністративному матеріалі відсутні та судом при розгляді адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 не встановлені.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись попередженням.

Керуючись ст.ст. 22, 130, 283, 284 і 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді-попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 405/6982/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2013 Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.07.2013 року о 00 години 50 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Пєжо», державний номер НОМЕР_1 по автодорозі Кіровоград-Рівне з ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за наявними у матеріалах справі доказами.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим, ОСОБА_1, підлягає відповідальності за скоєне правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. ч.1 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа 235/6644/13-п
Провадження 3/235/1620/13

П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює головним механіком ТОВ ПКФ «Горизонт 2088», мешкає за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, м-н «Шахтарський», 25/56,

за ст.195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.11.2013 р. о 16.00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, зберігав газовий пістолет МЕ-38 к.9 мм № 092515, дозвіл на зберігання якої видано до 07.11.2013 р. за № 707, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 195-2 ч.1 КУпАП, про що було складено протокол ДО № 164531 від 15.11.2013 р.

Гр. ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, правопорушення визнав, до судового засідання зявився, з порушенням згоден.

Відповідно до ст.195-2 ч.1 КУпАП, порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них - тягне за собою накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією газових пістолетів і револьверів та патронів до них або без такої, а на посадових осіб від до двох до пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією газових пістолетів і револьверів та патронів до них або без такої.

Згідно протоколу вилучення вогнепальної (газової) зброї та боєприпасів від 14.11.2013 р., квитанції ДЦК № 071863 Красноармійським МВ у гр. ОСОБА_1 в присутності понятих був вилучений газовий пістолет МЕ-38 к.9 мм № 092515.

Суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП та достатнім є накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17,00 грн., без конфіскації газового пістолету МЕ-38 к.9 мм № 092515.

Керуючись ст.195-2 ч.1, 276, 279, 280 ,283 , 285, 287 КУоАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 17.00 грн. (р/р 0060, ОКПО 34686579, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100) без конфіскації газового пістолету МЕ-38 к.9 мм № 092515.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в сумі 34,41 грн. на користь держави на р/р 0060, МФО 834016, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код класифікації доходів бюджету 22030001

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 523/4449/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2013 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського територіального відділу західно-чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.881 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 27.02.2013 року об 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 на Героїв Сталінграду в місті Одеса реалізовував рибу «карась» загальною вагою 2 /два/ кг без сертифіката якості, який підтверджує позитивний ветеринарно-санітарний стан водоймища, а також накладної рибогосподарського підприємства, яка підтверджує законність улову та реалізації. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог ст.7 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, до суду не з`явився, не повідомив про причини неявки та не звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим, відповідно до ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.881 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 881, 276, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 703/1125/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм «Таксі» м. Сміла

за ч.1 ст.164 КУпАП, -

встановив:

28 січня 2013 року ОСОБА_1 в м. Сміла по вул. Леніна, надавав послуги з перевезення пасажирів на автомобілі НОМЕР_1, обладнаним під Таксі, без ліцензії на право зайняття даним видом підприємницької діяльності, чим порушив п.3.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, але ОСОБА_1 в судове засідання не з'являвся та звертався із заявою про відкладення розгляду справи, так як він не міг зявитись до суду у визначений час.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин розгляд справи відкладався і на час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 термін передбачений ст.38 КпАП України було пропущено.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст. 247 КпАП України, -

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 743/1552/13-п
Провадження №3/743/762/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу, яка надійшла з ВДАІ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2013 року, близько 17 год. 35 хв. ОСОБА_1, в смт. Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, по вул. Шевченка, керував мотоциклом НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та ухилявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується: відсутність обставин, що обтяжують відповідальність; наявність обставини, що помякшує покарання, якою є щире каяття; що ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі, оскільки володіння та використання транспортних засобів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу та позбавлення водійських прав не слугуватиме меті його виправлення та вважає, що на останнього слід накласти такий вид стягнення, як громадські роботи в максимальному розмірі, що буде слугувати меті його виправлення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: Харків, пров. Зерновий 5 Г кВ. 14

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 21.10.2013 року о 08,10 год, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Плеханівській 126/1 в м. Харкові не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, у зв,язку з чим заподіяні матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10. 2013 року, поясненнями, рапортом.

Враховуючи особу правопорушника, , обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_2

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_4
Справа № 703/2212/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника Смілянської ОДПІ Черкаської області Державної податкової служби України про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

16 квітня 2013 року начальником відділу податкового контролю фізичних осіб Смілянської ОДПІ Черкаської області ДПС встановлено здійснення ОСОБА_1 господарської (підприємницької) діяльності в сфері роздрібної торгівлі сортовим насінням овочів за готівкові кошти на території Смілянського колгоспного ринку за адресою: площа Базарна, 1 м. Сміла Черкаської області без державної реєстрації як субєкта господарювання.

Порушниця в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 205680 від 16 квітня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, керуючись ч. 1 ст. 164, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора в 10-денний термін з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 743/462/13-п
Провадження №3/743/206/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Добрянка», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №,

за ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2013 року близько 15 години 15 хвилин ОСОБА_1, на території Добрянської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, в пункті пропуску «Горностаївка», намагався перетнути державний кордон України з Республікою Білорусь за паспортом, в якому відсутнє відповідне вікове фото, тобто за документом, що не дає права перетинати державний кордон.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника.

Спроба перетинання державного кордону за паспортом, в якому відсутнє відповідне вікове фото, може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

В той же час суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення не мав, шкідливих наслідків в результаті його дій не настало.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність звільнення порушника від відповідальності, за малозначністю вчиненого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.204-1 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 274/4638/13-п
Провадження № 3/0274/1461/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2013 року о 21 год. 40 хв. в м. Бердичеві по вул. Котовського ОСОБА_1 керував моторолером BAOTIAN б/н, будучи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1В скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що обставини викладені в протоколі мали місце, щиро розкаявся та запевнив, що подібне не повториться. Просив не призначати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вина ОСОБА_1, крім його особистих пояснень, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 29.07.2013 року, результатом огляду на стан спяніння - тесом-роздруківкою від 29.07.2013 року № 1285.

Враховуючи характер вчиненого, незначний ступінь сп'яніння, особу порушника, матеріальний стан, суддя вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30-1 ч.1 ст. 130, ч.1 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення - 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 357/9527/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Київській області , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП «Політранстур» директор, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1займаючи посаду директора з 02.01.2009 року допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- в порушення вимог ч.1 ст.115 КЗпП України на підприємстві заробітна плата виплачується раз в місяць.

- в порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпП України заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

ОСОБА_1вину визнав, розкаюється.

Керуючись ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.41 ч.1 КУпАП та оштрафувати його на 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2