overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 579/1798/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли з ВДАІ Кролевецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, приватного підприємця,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 1.11.2013 року серії АВ2 №152013 1 листопада 2013 року о 17-й годині на вул.Роменця у м.Кролевці водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 210994», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що маневр буде безпечним, та допустив зіткнення з автомобілем «Geely», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного правопорушення підтверджується його поясненням в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 1.11.2013 року серії АВ2 №152013 (а.с.2);

- схемою місця ДТП, яка сталася 1 листопада 2013 року о 17-й годині на вул.Роменця у м.Кролевці (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 1.11.2013 року (а.с.6, 7).

Таким чином, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За даними Кролевецького ВДАІ ОСОБА_1 має посвідчення водія РРВ №514320, категорії: А, В, С (а.с.14).

Відповідно до ст.ст. 40-1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 136/1230/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"18" червня 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючий, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2013 року о 19 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керував мотоциклом «Ява», державний номерний знак 4761ВИП, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю із ротової порожнини, при цьому від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП

На розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав. Його вина доведена поясненнями в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі зазначені обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт у межах санкції даної статті.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 23, 30-1, 221, 251, 268, 276, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанову суду про застосування громадських робіт не пізніше наступного дня після її винесення надіслати на виконання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга чи протест.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 136/1077/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого виконробом філії "Липовецький райавтодор", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

27.05.2013 року в місті Липовець, Вінницької області було встановлено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою філії "Липовецький райавтодор", не виконав вимоги ДАІ за №18 від 30.04.2013 року щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не здійснив заходів для ліквідації ямковості на автошляху Росоша Станція Липовець, яка перевищує гранично допустимі пошкодження покриття та не відповідає вимогам п.31 ДСТУ 3587-97, за що передбачена відповідальність ст.188-28 КУпАП.

Філія "Липовецький райавтодор" звернулись до суду із клопотанням про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу.

Відповідно до ст.21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Зясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, оцінивши повно, всебічно, обєктивно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до виваженого висновку про те, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, а матеріали про адміністративне правопорушення відносно нього передати на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу, а провадження у справі закрити.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 21, ст.188-28, 221, 251, 276, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передати на розгляд Філії "Липовецький райавтодор", для застосування заходів громадського впливу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга чи протест..

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14007/13-п

Пров. №3/668/2169/13

30.10.2013року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Званчук В.М. розглянув адміністративні матеріали направлені Суворовським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка м .Херсона, не працююча , прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентиф. Код судом не встановлено, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

В СТ А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від своїх батьківських обов,язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 03.10.2013 р. пропустив навчання в школі ЗОШ№34 без поважних причин, пішов при цьому у невідомому напрямку та не повідомивши батьків, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 178 КупАП, ще не досягши шістнадцятирічного віку, в наслідок чого складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч.1 КупАП.

У судове засідання правопорушниця не з'явилася, належним чином була повідомлена, причини своєї неявки суду не повідомила.

Провина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. 184 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 184 ч.1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 17,00 грн. (р/р 0002, ККД 21081100, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.( р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_3
Справа №-336/5007/13-п
Провадження № 3/336/1269/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 з 21.10.2012 року по теперішній час, по досягненню 16 років, не одержала паспорт громадянина України, чим порушила п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, визнала повністю, пояснила, що своєчасно не одержала паспорт у звязку з тим, що не знала термінів оформлення паспорту.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР МЗП № 011200 (код 2316) від 14.06.2013 р. та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, та особу порушника, яка вчинила правопорушення у неповнолітньому віці, провину визнала повністю, у вчиненому щиро кається, суд вважає можливим застосувати до неповнолітньої захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 197, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Н.Г. Іжевська

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
Справа № 572/5339/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Сарненського РВ УМВСУ у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 3 грудня 2013 року о 15 годині 00 хвилин за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 обізвав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного проступку підтверджується його особистим визнанням вини, матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №: 297/1066/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2013 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, рухаючись у Берегівському районі в с. В. Береги на мопеді «Дельта» д.н.з. АО АА 2315, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від медичного освідчення в центральній районній лікарні відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, запевнив, що у вчиненому розкаюється, обіцяв більше не скоювати правопорушень.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчиненого правопорушення, вважаю достатнім застосувати до нього адмінстягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, на яку накладено адміністративне стягнення або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Драб В. І.
Номер справи 623/1926/13-п
Номер провадження 3/623/422/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

у с т а н о в и в:

Постановою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 7 червня 2013 року правопорушнику ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено покарання у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

12 липня 2013 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшов лист начальника Ізюмського МВ КВІ підполковника міліції ОСОБА_2 про уточнення анкетних даних правопорушника ОСОБА_3.

При розгляді даної адміністративної справи у тексті постанови про притягнення до адміністративної відповідальності була допущена механічна помилка, так у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови прізвище правопорушника вказано як Абдулаєв, хоча відповідно паспорту прізвище правопорушника - Абдуллаєв.

Вивчивши матеріали справи, суд знаходить за необхідне внести зміни в постанову судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 7 червня 2013 року, вказавши прізвище правопорушника ОСОБА_3.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Внести зміни:

- у вступну, мотивувальну та резолютивну частини постанови судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 7 червня 2013 року по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 вказавши: ОСОБА_3.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Адамов
Справа № 264/4340/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, мешкає в

м.Маріуполі, вул.Баха,47/2,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2013 року о 12.00 годині ОСОБА_1біля будинку 174 по пр.Металургів в Іллічівському районі м.Маріуполі, здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме: кровяною ковбасою в кількості 2 кг. в невстановленому для цього місці.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1А.в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

Суд, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 160 ч. 1 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України та піддати її штрафу в сумі 51 грн. на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Производство № 3/337/823/2013г.
Дело № 337/3623/13-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27 июня 2013 года судья Хортицкого районного суда г.Запорожья Кучерук И.Г., рассмотрев материалы поступившие из Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 173 ч.1 КоАП Украины,
у с т а н о в и л а:
27.06.2013г. около 12-00 часов, гр. ОСОБА_1, находясь в помещении Хортицкого районного суда г. Запорожья по адресу: г. Запорожье, пр. Юбилейный, 33 в состоянии алкогольного опьянения выражался в адрес окружающих его граждан грубой нецензурной бранью, чем совершил мелкое хулиганство.
Правонарушитель в судебном заседании свою вину не признал, пояснил, что ему отказали в законном праве и он имеет право посылать всех.
Вина правонарушителя подтверждается: протоколом и постановлением об административном правонарушении № 110324 от 27.06.2013 года, рапортами работников милиции, пистменными пояснениями заместителя председателя Хортицкого районного суда г. Запорожья ОСОБА_2, а также пояснениями правонарушителя в судебном заседании.
Действия правонарушителя квалифицируются по ст. 173 ч.1 КоАП Украины, как мелкое хулиганство.
Согласно ст. 33 КоАП Украины, при наложении административного взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Исходя из обстоятельств дела, поведения правонарушителя в судебном заседании, суд считает, что применение иной меры наказания кроме административного ареста будет недостаточно.
Руководствуясь ст. 173 ч.1, 221, 283, 287-294 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л А :
Привлечь к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4 и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток.
Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания с 27.06.2013 года.
Постановление подлежит немедленному исполнению. Обжалование постановления не приостанавливает его исполнение.
Постановление может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора через Хортицкий районный суд г. Запорожья на протяжении 10 дней с дня его оглашения.
Судья: И.Г.Кучерук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Київської області, громадянки України, працює головним бухгалтером корпорації «Богдан», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1

за ч.1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером корпорації «Богдан», що за адресою: місто Київ, вулиця Електриків, 29-А, завищила відємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2012 рікзанизила податок на прибуток за 2012 рік в сумі 507054 гривень, внаслідок заниження доходу на суму умовно нарахованих відсотків, заниження ПДВ внаслідок заниження частки неоподатковуваних операцій за грудень 2012 року, в сумі 36493 гривні.

Встановлено, що адміністративне правопорушення, вчинено більше трьох місяців тому.

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення за скоєння адмінправопорушення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КпАП України підлягає закриттю, згідно вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-1, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КпАП України, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій