overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-3729/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в м. Києві,

АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 09.07.2013 року о 13 годині 40 хвилин, знаходячись по пр. Маяковського в м. Києві, торгував з рук овочами у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 вину свою у правопорушенні визнав повністю, пояснив, що на ринку не було місця, він не знав про те, що не можна торгувати поруч біля ринка. Більше такого не повторить.

Винність ОСОБА_2 також підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням, протоколом вилучення, розпискою, копією свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи, рапортом.

Враховуючи наведене, особу правопорушника та малозначність вчиненого, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням, вилучений товар повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1 КпАП України закрити у зв'язку з малозначністю. Оголосити йому усне зауваження.

Вилучений товар повернути.

На постанову протягом 10 днів з дня винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Провадження: 3/643/3281/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, і.д.н. НОМЕР_1, працює керівником ТОВ РАЙС-В, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 10.09.2013 року від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 278 КУпАП, у звязку з порушенням вимог ст. ст. 256, 268 КУпАП суд повертає адміністративний матеріал, складений відносно гр. ОСОБА_1 , а саме: в матеріалах справи відсутня посадова інструкція гр. ОСОБА_1 (або її завірена копія) або інший документ із зазначенням посадових прав та обовязків останнього, а також відсутні документи, що засвідчують факт обіймання гр. ОСОБА_1 на момент викладеного в протоколі правопорушення посади керівника ТОВ РАЙС-В.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163-2 ч. 1, 268 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 545/161/13- п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"11" січня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, мешканця: с.Щербані, Полтавського району, вул.Радгоспна, 13, не працюючого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, інші дані суду не відомо, -

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.01.2013 року о 05-20 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Колгоспна, с.Щербані, Полтавського району в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив всі фактичні обставини вчиненого ним правопорушення. Просив застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його провина також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі, висновком щодо результатів медичного огляду, копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю що в діях є склад правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, за необхідне при призначенні стягнення врахувати характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, майновий стан, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-384 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 456/4111/13-п
Провадження № 3/456/1141/2013
ПОСТАНОВА

іменем України

12.09.2013 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.08.2012 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік. Згідно з даною постановою ОСОБА_1, як піднаглядному, встановлено ряд обмежень, в тому числі прибувати на реєстрацію в Стрийський МВ ГУ МВСУ у Львівській області щосуботи з 10 год. до 11 год.

В порушення, встановлені щодо нього правил адміністративного нагляду, ОСОБА_1 06 липня 2013 року не прибув на реєстрацію в Стрийський МВ ГУ МВС України у Львівській області.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак про причини неявки суд не повідомив, а тому вважаю, що на підставі ст. 268 КУпАП справу слід розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дане правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 214484 від 10.07.2013р. /а.с.2/; рапортом ДІМ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 від 10.07.2013р. /а.с.3/.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

З врахуваням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, й накласти на нього штраф у розмірі 85 /вісімдесят пять/ грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_3
Справа № 192/1506/13-п
Провадження № 3/192/336/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше притягався до адміністративної відповідальності 19 червня 2013 року за ч.1 ст.178 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2013 року близько 18 години 00 хвилин по вул.Артюха, 34 в с.Промінь Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, відносно якого висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження заспокоїтися не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 здійснив насильство в сімї психологічного характеру, чим завдав шкоди психологічному здоровю потерпілого, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_1 не заперечував обставин вчиненого правопорушення, вину визнав.

Винність притягуваної особи підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями правопорушника, потерпілого, свідків, офіційним попередженням про неприпустимість вчинення насильства в сімї, висновком ДІМ Солонянського РВ від 27 червня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24, 37, ч.1 ст.173-2, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 70 (сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанов

СУДДЯ:
Справа №306/857/13- п
Провадження №3/306/263/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 123, Свалявського району, непрацюючого, українця, гр-на України, і.н.,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2013 року біля 18.00 год. ОСОБА_1, по місцю свого проживання, в с.Солочин, 123 Свалявського району,вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, чим заподіяв шкоду її психологічному здоровю.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В суді правопорушник вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.173-2 ч.1 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, і його вина повністю доведена.

Дане стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №042253 від 20.03.2013 року та матеріалами справи.

Обставини, що помякшують відповідальність правопорушника - суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285, КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. (пятдесят одну гривню).

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обовязковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в Свалявський РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: П.І.УЛІГАНИНЕЦЬ
02.08.2013 справа № 469/857/13-п
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року смт . Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., при секретарі Горбенко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючого в цивільному шлюбі, на утриманні 1 малолітня дитина та дружина-інвалід 2 групи, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ч.2 ст.130 КУпАП , -

В с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 020797 від 02.07.2013 р. вбачається, що 02.07.2013 року о 13.30 год. громадянин ОСОБА_1 в с.Красне Березанського району Миколаївської області керував транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу Алкотест 6810. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що він 02.07.2013 р. випив пива на ринку в с.Коблеве після чого поїхав додому і по дорозі був зупинений працівниками ДАІ, які склали на нього адмінпротокол. Просить не позбавляти його посвідчення водія, оскільки керування транспортними засобами є єдиним джерелом доходу його сімї. У вчиненому щиро розкаюється.

Винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу серії АГ2 № 020797 від 02.07.2013 року про адміністративне правопорушення, даними тестування на алкоголь (а.с.3), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5-6).

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння ОСОБА_1, наявність на утриманні малолітньої дитини та дружини-інваліда.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки ОСОБА_1 28.05.2013 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, його дії містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, його посередню характеристику з місця проживання, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

по ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 17.05.2013 року від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 не був доставлений до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.2 КУпАП розглядаються протягом доби.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173-2 ч. 2, 268 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 744/418/13-п (провадження по справі № 3/744/194/2013)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Смаги С. В., при секретарі Фільчаговій Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка матеріали, які надійшли від відділу державної прикордонної служби "Семенівка" про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ч. 1 ст. 2041 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2013 року о 22 годині 10 хвилин, прикордонним нарядом від відділу державної прикордонної служби Семенівка в пункті пропуску Миколаївка на території Миколаївської сільської ради Семенівського району Чернігівської області був виявлений громадянин України ОСОБА_1, який під час проходження паспортного контролю предявив свій паспорт громадянина України у якому відсутнє друге вікове фото (тобто намагався перетнути Державний кордон по недійсним документам), чим порушив вимоги Положення про паспорт від 02 вересня 1993 року, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 02 вересня 1998 року.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, до суду надала письмову заяву, згідно даних якої просить протокол про адміністративне правопорушення розглянути без його участі, вину визнає повністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 327 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2041 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: С. В. Смага
Дата документу 15.01.2013
Справа № 334/229/13- п
Провадження № 3/334/144/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2013р. о 10-37 год., гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1, на 297 км а/д Харків - Сімферополь, в стані наркотичного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що порушив правила ненавмисно.

Крім викладеного, вина ОСОБА_1 у здійсненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 730486 від 06.01.2013 р., зі змістом якого він був ознайомлений; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 205 від 06.01.2013 р.

Відповідно до п.2.9 ПДР України водію забороняється керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вивчив матеріали справи, а також заслухав пояснення ОСОБА_1, суддя приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 вчинено правопорушення, за яке передбачається адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.Є. Баруліна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ВПМ ДПІ у Московському районі м. Харкова ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2013 року при осмотрі прилеглої території до станції м. Студентська, на території ринку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 21, працівниками ДПІ у Московському районі м. Харкова ДПС у Харківській області було встановлено, що ОСОБА_1 здійснював реалізацію ДВД дисків без дозвільних документів.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративними матеріалами: протоколом від 14.02.2013 року серії АА № 642428, протоколом вилучення речей та документів від 14.02.2013 року, поясненнями понятих.

Відповідно до протоколу вилучення речей та документів від 14.02.2013 р. о/у ВПМ ДПІ у Московському районі м. Харкова було вилучено у ОСОБА_1 ДВД-диски в кількості 301 шт., загальною вартістю на 6020 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без одержання дозволу на провадження певного виду господарської діяльності, або іншого документу дозвільного характеру.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією ДВД-дисків.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Поліщук Т.В.