overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1448/13-п
Провадження №3/726/824/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої приватним підприємцем,

за ст. 162 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 162 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення за ст. 162 КпАП України розглядаються протягом доби за участю порушника.

Однак правопорушник у встановлений строк до суду доставлений не був, що позбавляє суд можливості розглянути дану справу у встановлений законом одноденний строк.

На підставі наведеного та матеріалів справи, вважаю, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП необхідно повернути для забезпечення явки правопорушника до суду.

Керуючись ст. 277, 277-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 162 КпАП України повернути до Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю, для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2238/13-п
Провадження №3/726/1190/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВДАІ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 07.10.2013 року о 22:40 год. керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенс» д.н.з 02811 МС по вулиці Лук'яновича, 129, в м. Чернівці, залишивши даний автомобіль без нагляду, не вжив заходів, щоб не допустити самовільного руху автомобіля і в результаті чого він самовільно скотився в кювет та допустив наїзд на дерево, чим порушив вимоги п. 15.12 правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 703096 від 08.10.2013 року, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КпАП України в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1673/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2013 Cуддя Каланчацького районного суду

Херсонської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

25 серпня 2013 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого мешкання та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку, в ході якої ображав свою дружину ОСОБА_3 грубою брутальною лайкою.

Провину свою правопорушник визнав повністю та пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден, дійсно вчинив сварку з дружиною, в ході якої ображав їх грубою брутальною лайкою.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, - вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, в наслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого і його вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність помякшуючих відповідальність обставин, алкогольне спяніння, як обтяжуюча відповідальність обставина, дійшла висновку про необхідність притягнення порушника до адміністративної

відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 30 ( тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.. на р/р 0186, МФО 852010, КЕКД 22030001, банк одержувача ГУ ДКУ у Херсонській області, одержувач УДКСУ у Каланчацькому районі, код 37686257, призначення платежу судровий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена в 10- ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя О. А. Живцова
Справа № 713/2994/13-п
Провадження №3/713/1336/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.10.2013 року о 13 год. 00 хв., у житловому будинку в с. Замостя Вижницького району Чернівецької області вчинив суперечку з матір»ю ОСОБА_1 під час якої, ображав її нецензурною лайкою та виганяв з будинку.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 050790, зміст та форма якого відповідає вимогам ст. 256 КУАП, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 173-2 ч.2, 283-285 КУАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одна ) гривня та судовий збір сумі 34,41 (тридцять чотири гривні сорок одна копійка) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013

Справа № 497/2818/13-п

Провадження № 3/497/1315/13

16.10.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня школи, проживаючого за адресою: 25 Чапаєвської Дивізії, 29/3, м.Болград, Одеська область

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2013 року, близько 13 год. 05 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці на спортивному майданчику Болградського НВК №4 палив сигарети "Честер".

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєнні зазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0170647 від 14.10.2013 року, поясненням ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, його суспільну небезпеку, ступінь провини правопорушника, його особистість, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 є неповнолітнім, тому суд призначає йому міру адміністративного впливу із застосуванням ст.ст. 13, 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 175-1,283-285 КУАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Російської Федерації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 травня 2013 року о 21 годині 55 хвилин проник в тунель станції метро «Арсенальна»у м. Києві, внаслідок чого було зірвано роботу метрополітену, порушено спокій громадян та громадський порядок.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Вивчивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного компетентною особою і зміст якого відповідає положенням ст. 256 КУпАП, рапортом працівника міліції, визнавальними показаннями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, яке виразилося у вчиненні дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, визнання ним вини, і вважає можливим у виховних цілях призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк
Справа №712/5720/13-п
Провадження № 3/712/1035/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, водій, Черкаський ДОК

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СА1 №166265 від 14.04.2013 р.: 14.04.2013 р. о 00-45год., ОСОБА_2 керував мотоциклом Ява-350 д/н 4460ЧКЕ в с.Боровиця , по вул.Леніна , з ознаками алкогольного сп*яніння, від проходження медичного огляду на стан сп*яніння в установленому порядку ухилився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні встановлено, що правопорушення здійснено 14.04.2013 р.,

а матеріали до розгляду надійшли 22.07.2013р., тобто порушено 3-х місячний термін накладання стягнення.

При таких обставинах вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в зв*язку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Керуючись ст. 38 ч.2 , 247 ч.7 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КпАП України закрити .

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1808/13-п
Провадження № 3/552/467/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ПП Бест-Агро, вул.. Кожевна, 9/В, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПП Бест-Агро допустилав порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасно сплатила податкове зобов'язання по податку на прибуток за 2012 рік в сумі 219,70 грн. з граничним терміном сплати 19.02.2013 року, фактична сплата проведена 20.02.2013 року, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними адмінпротоколу №299/15.1-46 від 11.03.2013 року, актом №1206/15.1/36601112 від 27.02.2013 р.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи малозначність правопорушення, особу порушника, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
Справа № 555/2647/13-п
Номер провадження 3/555/1537/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого,

За ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2013 р. о 19 год. 35 хв. ОСОБА_1 в с. Хотин, Березнівського району, керував мопедом VIPER ZS, н.з. ВК 1857 АА, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_1 якому розяснено права передбачені ст. 268 КУпАП, визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення, та дав суду пояснення, якими підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 985356 від 02.10.2013 року. Згідно результатів тесту, проведеного працівником міліції на місці зупинення транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - приладу Drager № ARBH-0583, водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується його поясненнями в зазначеному протоколі.

Враховуючи особу правопорушника, беручи до уваги обставини справи, суд вважає, що адміністративне стягнення слід обрати у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) год.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 694/87/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

31.01.2013 м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Дудніченко В.М. розглянула адміністративні матеріали, які надійшли з ДАІ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, національність українець, громадянин України, працює вчителем Шевченківський коледж УНУС, за ст. 124ч.1 КУаАП України,-

в с т а н о в и в :

18 січня 2013 року інспектором ДАІ було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України, при цьому вказавши в протоколі, ОСОБА_1 18.01.2013 року о 11-20 годин в с. Шевченково по вулиці Л. Українки керував автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки зїхав на обочину де зіткнувся з перешкодою внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб. ОСОБА_1 порушив п. 12. 1 ПДР України.

ОСОБА_1 вину не визнає, мотивуючи тим, що він п.12. 1 ПДР України не порушував викладені факти у протоколі не відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, а саме 18.01.2013 року о 11-20 годин він керував транспортним засобом CHEVROLET- AVEOдержавний номерний знак НОМЕР_2 в с. Шевченкове по вул.. Л.Українки на дорогу раптово вибігла собака, був змушений змінити напрямок руху внаслідок чого зїхав на обочину де зіткнувся з перешкодою.

Згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди видно, що зіткнення з перешкодою здійснено на проїжджій частині вулиці Л. Українки с. Шевченкове, інших учасників ДТП відсутні.

Згідно фотографій автомобіля НОМЕР_3 автомобіль, має механічне пошкодження .

Згідно письмового пояснення ОСОБА_1 від 18.01.2013 року вбачається, що зіткнення з перешкодою відбулося внаслідок уникнення зіткнення з твариною (собакою).

На підставі вищенаведеного суд вважає, що ОСОБА_1 18.01.2013 року о 11-20 годин під час керування транспортним засобом CHEVROLET- AVEOдержавний номерний знак НОМЕР_2 в с. Шевченкове по вул. Л.Українки в даній дорожній транспортній пригоді задіяв всі технічні можливості, що уникнути наїзд на тварину, автомобілем керував та рухався враховуючи технічний стан автомобіля, дорожні та погодні умови. ОСОБА_1 своїми діями не порушував п. 12.1 ПДР, так як внаслідок ДПТ тварина ушкоджень не отримала, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України,-

Керуючись ст.284 п.3 КУпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

справу відносно ОСОБА_2 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КупАП України.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Дудніченко В.М.
Справа № 404/8614/13-п
Номер провадження 3/404/2475/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18.08.2013 року, о 17 год. 15 хв., ОСОБА_2 рухався а/д південний обхід м. Кіровограда, керуючи транспортним засобом «Джилі МК», державний номер НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, згідно результатів алкотестеру «Драгер» (а.с.1), чим порушив п.п.2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав повністю. Пояснивши, що дійсно допустив порушення за обставин, вказаних у протоколі, запевняв, що щиро кається.

Крім зазначених пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 887110 від 18.08.2013 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили обставини вказані у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який не працює та обставин правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 1, 23, 33, 130, 245, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5