overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/4749/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 та області АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, відомостей про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності відсутні, інші відомості суду не відомі

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.10.2013 року близько о 08-45 год. по Броварському проспекту в м.Києві керував автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння . Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за згодою ОСОБА_1 з застосуванням приладу «ДРАГЕР» №0232 в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.(а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, чеком алкотестера на стан сп»яніння, згідно якою ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп»яніння .

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності вперше, дослідивши матеріали справи, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 8, 24, ч.1 ст.130, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн, на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу Судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_3
Справа №687/149/13- п
№3/687/56/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06.01.2013 року близько 00 год. 55 хв. керував автомобілем НОМЕР_2 в с.Біла Чемеровецького району, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, який зафіксовано в Дунаєвецькій ЦРЛ, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Судом оглянуто довідку, видану Дунаєвецькою ЦРЛ від 06.01.2013 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 оглянутий лікарем-наркологом та зроблено висновок, шо алкогольне сп»яніння 2,7%. Однак форма та зміст даної довідки не відповідають вимогам додатку 3 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року №400/666. Відповідно до п.3.22 вказаної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп»яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що вину ОСОБА_1 у тому, що він перебував в стані алкогольного сп»яніння не доведено, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і з врахуванням наведеного, приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв»язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя: О.М.Шевчик

Постанова набрала законної сили «____»«______________»20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________»20______ р.

Суддя: О.М.Шевчик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/11230/13-п

20.12.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 46, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2013 року о 16 год. 40 хв. гр. ОСОБА_2 на 240 км+100 км а/ш Бориспіль Дніпропетровськ - Запоріжжя керуючи автомобілем НОМЕР_2 не витримав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 12.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засідання правопорушник вину визнав.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі в їх сукупності.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати 36 грн. 54 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
№ 3/202/1049/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого по вул. М. директора ПП «Новинка Плюс», осіб віком до 16 років на утриманні не маючого, маючого середньомісячний дохід 1800,00 грн., раніше не притягуваної до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора «Новинка Плюс» (), розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в порушення п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ: за березень 2013 року в сумі 719,00 грн. по строку сплати 30.04.2013; фактично подано платіжні доручення на суму 719,00 грн. 29.05.2013 з затримкою на 29 днів, що виявлено актом перевірки від 05 червня 2013 року.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №122/15-2 серії АХ № 277839 від 05 червня 2013 року, копією акту документальної невиїзної перевірки №2240/15-2 (37538196) від 05 червня 2013 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, Лівобережній міжрайонній ДПІ м. Дніпропетровська, а у разі несплати штрафу - для примусового виконання відповідному відділу ДВС.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 142/373/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу прикордонної служби «Болган», Могилів-Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - непрацюючого, -

за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП , -

Права згідно ст.268 КУпАП розяснено.

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2013 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, в районі північно західної околиці с. Грабарівка, в районі 42 інформаційного покажчика, в 300 метрах від лінії державного кордону України, громадянин України ОСОБА_1 П, группою осіб, а саме разом з громадянином України ОСОБА_2, в пішому порядку, перетнув лінію державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон України з території Республіки Молдова на територію України, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон».

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, проте його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: відомостями, що містяться в протоколі серії ПдРУ № 041425 про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2013 року, рапортом начальника ВПС «Болган» від 25 лютого 2013 року, рапортом старшого зміни прикордонних нарядів відділу прикордонної служби «Болган» від 25 лютого 2013 року, рапортом інспектора прикордонної служби відділу прикордонної служби «Болган», поясненнями ОСОБА_1, схемою місцевості району затримання від 25 лютого 2013 року, заявою ОСОБА_1. провизнання вини та можливий розгляд справи без його участі.

Обставин обтяжуючих та помякшуючих відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Беручи до уваги вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушень вперше, а також враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 22, ч. 2 ст. 204-1, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, провадження в справі закрити.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
справа № 562/3068/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2013 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючу в'язальницею ковбасних виробів ПП Андріюк, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.184 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов'язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 12 жовтня 2013 року близько 17 години 00 хвилин потрапив в Здолбунівську ЦРЛ з підозрою на алкогольне та тютюнове отруєння.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 024247 від 12 жовтня 2013 року та не заперечується порушницею у своїх поясненнях та у суді.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини, тому її дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.184 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Оцінивши зібрані в справі докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці та ступінь її вини, вік, майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 19.09.2013 року № 590 з 23 жовтня 2013 року у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, який становить 34,41 грн.

На підставі наведеного, ч.1 ст.184 КУпАП та керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 283 285, 288, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 /сімнадцять/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ в Здолбунівському районі (рахунок № 0171; Код Банку отримувача 833017; Код ; Банк отримувача : ГУ ДКСУ в Рівненській області) судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одна) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд Рівненської області .

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАЇ ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2013 року о 20:51 годині в м. Одесі по площі 10-го Квітня, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав дорогу пішоходу, яка перехдила проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу, перед яким зупинився транспортний засіб, для пропуску пішоходів, що рухався по сусідній смузі в попутному напрямку, змусив пішоходів різко зупинитися, для забезпечення особистої безпеки, чим створив аварійну ситуацію .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 122 ч.4 КУпАП.

Особа, яка притягається до кримінальної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 256 КУпАП: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 174851 від 14.07.2013 року ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та підписів. В той же час в протоколі присутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та до протоколу додані пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на турецький мові.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказаний вище недолік не може бути усунений в суді, вважаю за необхідне направити дану справу начальнику УДАЇ ГУМВС України в Одеській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 122 ч.4, 221, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП направити начальнику УДАЇ ГУМВС України в Одеській області для дооформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

.

Суддя: О. М. Крикливий
Справа №: 486/186/13- п Провадження № 3/486/114/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Франчук О.Д.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН НОМЕР_1), працюючого інженером з ремонту у ТЦ №2 на ВП ЮУ АЕС, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2013 року близько 12.05 години гр. ОСОБА_1, на а/д Р-06 Ульянівка-Миколаїв, 127 км, населений пункт Олександрівка, керуючи а/м SSANG Yong н/з НОМЕР_2 перед початком руху та при зміні його напрямку (маневру розвороту) не переконався, що виїжджаючи з узбіччя на протилежну частину, вона вільна від транспортних засобів, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ, н.з. 349-63 НІ. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснивши, що зіткнення транспортних засобів сталося з його вини.

Вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, також підтверджується схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді вищезазначеної справи було встановлено, що згідно компютерних обліків регіональної БД АІС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 посвідчення водія видавались.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а тому вважає, що за скоєне ним правопорушення необхідно застосувати таке адміністративне стягнення, як штраф.

А тому, на підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 350 (триста пятдесят) гривень на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3