Справа № 219/460/2013- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, мешкає Донецька область, Артемівський район, с. Луганське,

вулиця Чапаєва, будинок 7.

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

12 грудня 2012 року о 19 годині 15 хвилин ОСОБА_1 грубо порушив правила риболовства, проводив незаконний сбір раків у темний час доби, за допомогою підхоплення і освітлювального приладу, піймав два рака , чим порушив ст.. 85 ч.4 КУпАП, ст.. 63 Закону України Про животний світ п.п. 4.5, п.п. 3.15 Правил риболовства та скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

Правопорушнику у встановленому законом порядку було повідомлено про час та місце слухання справи, але він в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з чим суд розглянув матеріали у його відсутність.

Крім особистого визнання своєї вини, у протоколі про адміністративне правопорушення ,його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи:квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 494, описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника, прийомним актом № 494 від 28 грудня 2012 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 001099 від 07 грудня 2012 року, розрахунком матеріальної шкоди.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого ним правопорушення, що він піймав два рака , його особу і вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Частиною 4 ст. 85 КУпАП за скоєння даного правопорушення передбачено адміністративне стягнення у вигляді штрафу та конфіскація знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю ОСОБА_1 т.т. підхоплення.

Оскільки конфіскація це вид адміністративного стягнення т.т. відповідальності, а суд звільнив ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності то і конфіскація не може до нього застосовуватися , як вид адміністративного стягнення , у зв*язку з чим суд вважає , що підхоплення кустарного виробництва, яке було вилучено у ОСОБА_1 згідно з протоколом від 07 грудня 2012 року № 001099, та зберігається в управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області , згідно прийомного акту № 494 від 28.12.2012 року , повинно бути повернуто ОСОБА_1

Керуючись ст. ст.29, 33, 85 ч.4, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП закрити у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

ОСОБА_1 повернути підхоплення кустарного виробництва, яке було вилучено у нього, згідно з протоколом від 07 грудня 2012 року № 001099 та зберігається в управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області , згідно прийомного акту № 494 від 28.12.2012 року.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Головуючий суддя С. П.Букрєй