Справа № 152/446/13-п
П О С Т А Н О В А

11 березня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О.

з участю ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 12 грудня 2013 року о 09 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1 автодорогою Житомир Могилів Подільський на 134 км + 800 метрів, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку, допустивши порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах не визнав. Показав, що факт зазначеної вище ДТП мав місце, але протокол про порушення ПДР України працівниками ДАІ був складений на водія автомобіля "ГАЗ" ОСОБА_3, протокол про порушення ним ПДР України в його присутності, і в присутності свідків не складався, підписати будь - які документи, крім пояснень, йому не пропонувалось. Про існування протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2013 року йому стало відомо 12.02.2013 року, а з його змістом і матеріалами справи він ознайомився лише в суді.

Вислухавши ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, вважаю, що протокол підлягає поверненню для доопрацювання у звязку з виявленими порушеннями закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, без усунення яких суддя позбавлений можливості прийняти рішення у справі.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з протоколом і вручення йому копії протоколу, відсутні також його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, або дані про відмову від підписання протоколу і дачі пояснень з приводу предявленого обвинувачення в порушенні ПДР України (а.с.1). Докази на підтвердження факту отримання ОСОБА_1 протоколу від 06.02.2013 року відсутні в матеріалах справи. Не розяснено ОСОБА_1 і його права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП.

Крім того до матеріалів справи долучено копії схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в якій не вказано місце зіткнення автомобілів, сліди юзу чи гальмування та інші суттєві дані, необхідні для встановлення істини у справі (а.с.3), пояснень учасників дорожньо транспортної пригоди (а.с.5-9), висновку спеціаліста сектору автотехнічних досліджень НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області № 180а від 25.12.2012 року (а.с.10-13) та інші документи, які належним чином не завірені, нумерація і опис документів також відсутні.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу для доопрацювання органу, який її надіслав, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримані вимоги ст. ст. 251, 254, 256 КУАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 256, 278, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя