overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 08.05.2013
Справа 320/3784/13-ц.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольської ОДПІ в Запорізькій області Державної податкової служби у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1), що проживає м. Мелітополь, пр.. ОСОБА_2 81/56, працює головним бухгалтером ПП «Геос»,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2013 року, ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПП «Геос», розташованого за адресою м. Мелітополь, вул. Бейбулатова 11, 28.02.2013 року надала платіжне доручення №724856 на перерахування податку на прибуток за IV квартал 2012 року, граничний термін подачі якого минув 19.02.2013 року, чим порушила п. .5.7.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1В скоїла правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто не своєчасна подача платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про місце і час розгляду справи сповіщена своєчасно, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, клопотань про відкладення розгляду справи не надала.

Факт вчинення правопорушення підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04.2013 року № 68, в якому є пояснення правопорушника, актом перевірки від 26.03.2013 року.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується обставини вчиненого правопорушення, тяжкість скоєного, особу правопорушника, обставини що пом'якшують і обтяжують її відповідальність.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним піддати її до штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 279-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Термін пред'явлення до виконання до 08.08.2013 року.

Відповідно до вимог ст.ст.307 ч.1, 308 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинене правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати, пов'язані з обліком правопорушень.

Штраф полежить сплаті на р / р 0013, КБК - 21081100, одержувач: місцевий бюджет м. Мелітополя, код ЄДРПУ: 34676932, банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України в Запорізькій області, МФО: 813015.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 274/5059/13-п
Провадження № 3/0274/1595/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційним номер: НОМЕР_1, працюючого в ВК № 70,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2013 року о 19-00 год., ОСОБА_1 за місцем свого проживання, що АДРЕСА_1, вчинив конфлікт зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якого висловлювався на її адресу брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що події викладені в протоколі мале місце, щиро розкаються.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, доводиться, протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2013 року, протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15.08.2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.08.2013 року та 18.08.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття, суддя вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 173-2 ч. 1, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення - штраф 51 (п'ятдесят одну) гривню, який має бути сплачений за рахунком № 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа №687/1264/13-п
№3/687/488/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 28.07.2013 року о 01 год. 51 хв. в с. Кутківці по а/д Закупне Дубівка на 3 км + 100 м Чемеровецького району керував мопедом «Альфа» - не зареєстрований в встановленому законом порядку вчасно, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник з»явився, вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника та те, що він є неповнолітнім, керуючись ст.ст.121 ч.6, 24-1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, та застосувати захід впливу - попередження. На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: / підпис/ ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя / підпис / ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя В.О.Борсук
Справа № 559/987/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського районного відділу управління держтехногенбезпеки у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника штабу медичної служби цивільної оборони Дубенського МСЦО, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 188-16 ч.1 КУпАП,

роз'яснивши 268 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, яка передбачає відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і території від надзвичайних ситуацій техногенного характер

З матеріалів справи вбачається, що 16-23 липня 2010 року Державною інспекцією цивільного захисту та техногенної безпеки проведено перевірку стану цивільного захисту та техногенної безпеки лікарні матері та дитини, розташованої в м. Дубно по вул. Грушевського,103 та міської поліклініки розташованої в м. Дубно, вул. Грушевського, 105. З метою усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту та безумовного виконання заходів техногенної безпеки, цивільну оборону, захисту населення від надзвичайних ситуацій, які були виявлені під час перевірки, було винесено приписи щодо вчинення ряду заходів по усуненню вказаних порушень. Приписи підлягали до виконання ОСОБА_1, як відповідальному за стан техногенної безпеки обєкта.

Оскільки у наданий термін заходи приписані до виконання повністю виконанні не були відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 188-16 РВТгБ № 40782 від 26 березня 2013 року.

В суді ОСОБА_1 свою винуватість визнав, пояснив, що не виконав припис вчасно в звязку з відсутністю належного фінансування. При надходженні коштів недоліки будуть усунені в найкоротший термін.

Крім того його винуватість у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце і скоїв його ОСОБА_1

Пом"якшуючою обставиною є щире каяття порушника, обтяжуючих обставин судом не вбачається.

Враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, суд рахує за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 188-16, ст. ст.283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 743/1174/13-п
Провадження №3/743/583/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу, яка надійшла з ВДАІ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2013 року, близько 18 год. 10 хв. ОСОБА_1, в м.Чернігів на перехресті вул.Київська та просп.Миру, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення п.п.2.10 (а), (в) Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а останній залишив місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди до приїзду працівників міліції, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховуюються: наявність обставини, що помякшує покарання, якою є щире каяття; те, що ОСОБА_1 протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, санкція якої не передбачає покарання за повторне вчинення аналогічного правопорушення, а тому є обставиною, що обтяжує відповідальність в силу п.2 ч.1 ст.35 КУпАП; характер вчиненого правопорушення та особа ОСОБА_1; що ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі, оскільки володіння та використання транспортних засобів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Враховуючи наведене в сукупності, суд вважає, що на останнього слід накласти такий вид стягнення, як штраф в максимальному розмірі, що буде слугувати меті його виправлення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 306 (триста шість) грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Провадження №3/235/193/13
Справа№235/633/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який навчається у КПЛ, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2013 року приблизно о 15.00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись на оснащеній автобусній зупинці по вул.Свердлова м.Красноармійська курив сигарету в забороненому місці, чим порушив Закон України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення, чим скоїв адміністративне правопорушення про що було складено протокол про адміністративне правопорушення ДО № 109424 від 01.02.2013 року.

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 109424 від 01.02.2013 року ознайомлений. В матеріалах справи є пояснення ОСОБА_1, в яких він визнав, що скоїв вказане порушення.

На розгляд справи правопорушник зявився, вину свою визнав у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено, що тягне за собою попередження або накладення штрафу у розмірі від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки зазначене правопорушення здійснене ОСОБА_1, якому на час вчинення правопорушення ще не виповнилося 18 років, вважаю за необхідне застосувати ст.24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.175-1 ч.1, 24-1 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/235/470/13
Справа №235/1848/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Красноармійськ, Красноармійського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює у Донбаській індустріальній компанії, слюсарем, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2013 р. о 00.20 год. в с.Шевченко, вул.Центральна гр.ОСОБА_1 керував автомобілем Іж державний номер 61861ЕК з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю, незвязна мова). Продути алкотест Драгер та пройти медичний огляд у наркології відмовився в присутності двох свідків, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2№628240 від 16.03.2013 року.

На розгляд справи ОСОБА_1 зявився, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вину свою визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУоАП керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв від ста пятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або громадські роботи на строк від сорока до пятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб накладення штрафу від ста пятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до пятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Вважаю, що на гр. ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Керуючись ст.130 ч.1, 276, 279, 280, 283, 285, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Г.Токарєв
Провадження № 3/537/1099/2013
Справа № 537/6893/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2013 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2013 року близько 14.00 год. гр.. ОСОБА_2 знаходячись за адресою: м. Кременчук, вул.. Революціонерів 12, вчинив сварку з гр.. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 в ході якої висловлювався брутальною лайкою, чим порушив громадський правопорядок та вчинив правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП.

Вину в судовому засіданні ОСОБА_2 визнав частково, пояснивши, що сварився з гр.. ОСОБА_3 через антену, але без брутальної лайки.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 08.12.2013 року знаходячись вдома на подвірї чув як дядя ОСОБА_2 нецензурними словами лаявся на свою сусідку за антену.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені даного правопорушенні доведена.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин що обтяжують чи помякшують відповідальність особи не вбачає.

Враховуючи викладене, беручи до уваги особу останнього, його матеріальний стан, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та стягнути штраф в сумі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 527/1680/13-п
провадження № 3/527/923/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, освіта середня, маючого на утриманні одну особу, працюючого охоронцем ТОВ НВП "Свинокомплекс",

за ст.173 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.06.2013 року близько 16.00 год. в селі Бабичівка Глобинського району Полтавської області, вчинив сварку з ОСОБА_2 , висловлювався в його адресу нецензурною лайкою в присутності громадян, на зауваження припинити правопорушення не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ст. 173 КпАП України, як дрібне хуліганство.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом`якшуючі (щире розкаяння винного) та відсутність обтяжуючих обставин, вимоги санкції ст. 173 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 283, 284, 299, 303 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду :

ЗКПО 37835651

МФО 831019

Банк ГУДКУ у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі

0061

Код податку 21081100

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3-х місяців з 01 липня 2013 року.

Суддя Ю. М. Свістєльнік