overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-5350/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 гр. Іорданії, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Іорданії, адреса проживання: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 05.07.2013 року приблизно о 03 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Києві, по пр-ту Відрадному 6/1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме - зворотнім повідомленням відділення поштового зв'язку (а.с 5).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст. 130 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: С.В. Зінченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013

Справа № 497/586/13-п

Провадження № 3/497/303/13

11.03.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2013 року було виявлено факт того, що ОСОБА_1, являючись батьком неповнолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не виконує належним чином своїх обов'язків по вихованню своїх дітей, тобто за дітьми не доглядає, часто знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, в домі відчувається запах алкоголю, ніде не працює, житлово-побутові умови не придатні для проживання, в будинку безлад. Єдиний дохід сім'ї - це заробітна плата матері.

20.02.2013 року за даним фактом співробітниками відділу кримінальної міліції у справах дітей Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП за ухилення батьків від виконання обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Викладене підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0170538 від 20.02.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, актом обстеження житлово-побутових умов та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та надав пояснення по справі.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільнонебезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити адміністративне стягнення в межах осудної статті.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 184, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

іменем України

"01" червня 2013 р.Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чаус М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Дніпровському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ "Презенс Технолоджи", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2013 року при перевірці ТОВ "Презенс Технолоджи", () за адресою: м. Київ, вул. Березнева, 10, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, заниження податку на прибуток на суму - 402159 грн. заниження бюджетного відшкодування - 3000712 грн., порушення ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, не зявився, про судове засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

В адміністративному матеріалі відсутні пояснення посадових осіб ТОВ "Презенс Технолоджи" по обставинам скоєння правопорушення. До того ж акт перевірки не завірений належним чином.

Зазначені обставини не дають змоги повно та об'єктивно з'ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду адміністративної справи.

Виходячи з викладеного, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, необхідно направити начальнику ДПІ у Дніпровському районі м. Києва для доопрацювання.

Керуючись ст. 44 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП надіслати начальнику ДПІ у Дніпровському районі м. Києва для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 684/413/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці Хмельницької області з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером Адампільського ТРП

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ :

При перевірці 22 травня 2013 року Адампільського ТРП ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера з квітня 2012 року по травень 2013 року допустила порушення ч.3 ст. 115 КЗпПУ та ст.. 24 ч.3 Закону України «Про оплату праці» щодо розміру заробітної плати за першу половину місяця, яка нараховується і виплачується не за фактично відпрацьований час протягом перевіряючого періоду, щомісячно, в т.ч. і березень-травень 2013 року.

Також допущено порушення ч.4 ст. 115 КЗпПУ та ст.. 21 Закону України «Про відпустки» щодо дотримання строків виплати зарплати за весь час щорічної відпустки. Так згідно наказу №7 від 20.02.2013 року надано відпустку ОСОБА_2, а відпускні нею отримані 07.03.2013 року. Другу відпустку їй надано з 20.03.2013 року наказ №11 від 20.03.2013 року, а відпускні в сумі 375 грн. 71 коп. отримані нею 05.04.2013 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та щиро розкаялася у вчиненому.

Її вина також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.05.2013 року №22-22-20/319, актом перевірки додержанням законодавства про працю, іншими зібраними в справі доказами.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, щире каяття у вчиненому, добровільне усунення всіх вказаних в протоколі порушень, вважаю за можливе визнати вчинене діяння малозначним, звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням,

керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 41 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосити усне зауваження і провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа №295/1490/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Богунського РВ м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2013р. о 14.00 год. громадянин ОСОБА_1 по вул. Л.Українки в м. Житомирі, порушив норми, правила та стандарти, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме не виконав припис Державтоінспекції №2 від 24.01.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Суд дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №882121 від 25.01.2013 року, припис №2 від 24.01.2013 року, приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП, за що він підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/844/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2013 року о 19:30 годині ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї щодо доньки ОСОБА_2, чинив психологічний тиск, за адресою вул.40 річчя Перемоги,1 в с.Лозуватка Компаніївського району Кіровоградської області.

20 серпня 2013 року о 15:00 годині ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї щодо доньки ОСОБА_2, чинив психологічний тиск, за адресою вул.40 річчя Перемоги,1 в с.Лозуватка Компаніївського району Кіровоградської області.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративні порушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Враховуючи, що правопорушник вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Керуючись, ст.ст. 36, 173-2, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 136 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 685/344/13-п
Провадження № 3/685/185/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Стецюк І. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної автоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

9 березня 2013 року о 2 год. 25 хвилин ОСОБА_1 в смт. Теофіполь, по вул. Леніна, керував автомобілем «Мітсубіші Галант», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стан алкогольного спяніння встановлено за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6810, тест № 948, результат 1.50 %.

ОСОБА_1 вчасно повідомлений про час та дату розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому повістки, у суд не зявився, про причини неявки та про необхідність розгляду справи у його присутності не повідомив, тому вважаю за необхідне розглядати справу за його відсутності.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 362/4024/13-п
Провадження № 3/362/1538/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2013 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області А.А. Бабіш, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 095526, ОСОБА_1, 05.07.2013 року о 13 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Мічуріна в с. Діброва, Васильківського району, Київської області, при виникненні перешкоди не вжив заходів до повної зупинки транспортного засобу або безпечного обїзду та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.3б, 12.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, показав, що дійсно 05.07.2013 року о 13 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Мічуріна в с. Діброва, Васильківського району, він допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 , що рухався назустріч нього з-за повороту, оскільки кут повороту ускладнює можливість завчасного виявлення зустрічного транспортного засобу

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується також протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до нього, поясненнями іншого учасника ДТП.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожного руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, його ставлення до вчиненого, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП і піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень, стягнувши зазначену суму на користь держави, перерахувавши її на р/р 0176, код одержувача 37886067, одержувач банк ГУДКСУ по Київській області, МФО 821018.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Скарга (подання прокурора) на постанову судді подається (вноситься) протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Бабіш
Справа 337/812/13-п
Провадження 3/337/237/2013
П О С Т А Н О В А
15 лютого 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Ентузіастів, 10-11,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП України,
ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Ентузіастів, 10-11, без паспорту з 16.05.2012 року, а саме: своєчасно не надала документи для оформлення паспорта по досягненню 16-го віку.
Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги ст.. 197 КпАП України, що підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника.
Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.
Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення було 16 років, також суд враховує чистосердечне каяття.
Керуючись ст.13, 24-1, 221, 283, 284 КпАП України,

До ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 197 КпАП України застосувати міру впливу у вигляді попередження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Богунського РВ м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Житомир, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.09.2013 року о 07 годин 15 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ватутіна, 29 в м. Житомирі з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, як в медичному закладі так із-за допомогою приладу Драгер.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 757831 від 10.09.2013 року, письмовими поясненнями свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
№ 3-4309/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонер, який зареєстрований за адреосю: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2013 р. близько 18 год. 30 хв., у м. Києві на бул. І.Лепсе, 53, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, не урахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_3, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, якими зафіксовано факт вчиненого правопорушення, схемою місця ДТП, якою підтверджується факт вчиненого правопорушення, письмовими поясненнями.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан правопорушника, а також обставини, за яких було вчинено правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне застосувати до громадянина України ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вважаю, що саме застосування такого виду адміністративного стягнення у даній справі є достатнім для виховання громадянина ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва С.І. Кушнір