Справа № 579/692/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли з ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні двох дітей, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30.04.2013 року серії АГ2 №260459 30 квітня 2013 року о 20-й годині 30 хвилин на вул.Леніна у м.Кролевці Сумської області ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта», без номерного знака, маючи ознаки алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР. 18 квітня 2013 року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечував обставини, викладені у протоколі, та пояснив, що 30 квітня 2013 року він вживав пиво, однак на мопеді не їхав, а вів його в руках, тому що в мопеді не працює світло, і він фізично не міг їхати на мопеді без світла, бо вже темніло. ОСОБА_1 зазначив, що указані ним обставини можуть підтвердити його дружина ОСОБА_2, яка була тоді з ним, а також ОСОБА_3 і ОСОБА_4, оскільки вони того дня бачили, як він (ОСОБА_1А.) вів мопед у руках.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 підтвердила обставини, викладені ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що бачили ОСОБА_1 30 квітня 2013 року увечері, як він вів мопед, разом з ним ішла його жінка, також бачили, що ОСОБА_1 зупинили працівники ДАІ.

В ході розгляду справи ст. інспектор ВДАІ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_5 пояснив, що під час патрулювання 30 квітня 2013 року о 20-й годині 30 хвилин на вул.Леніна у м.Кролевці в районі маслозавода ним був зупинений ОСОБА_1, який їхав на мопеді зі сторони траси Київ-Москва разом зі своєю дружиною ОСОБА_2, яка сиділа ззаду. Оскільки ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного спяніння, йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння, на що останній відмовився. Оскільки ОСОБА_1 є особою, яку позбавлено права керування транспортними засобами, то він (ОСОБА_5В.) склав щодо нього протокол і за ч.3 ст.126 КУпАП. Якщо у протоколі, складеному за ч.2 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 написав, що не керував мопедом, то у протоколі за ч.3 ст.126 КУпАП він написав, що мопедом керував. Крім того, на його (ОСОБА_5В.) питання, чому ОСОБА_1 керує мопедом, перебуваючи у стані спяніння та не маючи водійського посвідчення, ОСОБА_1 відповів, що йому треба їхати додому.

Інспектор з дізнання ВДАІ Кролевецького РВ УМВС пояснив, що в ході патрулювання 30 квітня 2013 року близько 20-ї години ним був зупинений пішохід ОСОБА_6, який порушив Правила дорожнього руху. Він (ОСОБА_7В.) запросив ОСОБА_6 до службового автомобіля для складання протоколу. В цей час о 20-й годині 30 хвилин інспектор Кирданов С.В. (з яким вони разом патрулювали) зупинив ОСОБА_1, який їхав на мопеді. Він (ОСОБА_7В.) особисто бачив, що ОСОБА_1 саме їхав на мопеді, а не вів в руках; це також бачив ОСОБА_6, який знаходився у службовому автомобілі. ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного спяніння, однак відмовився проходити медичний огляд.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 підтвердив, що 30 квітня 2013 року близько 20-ї години його зупинив співробітник ДАІ ОСОБА_7 та запросив до службового автомобіля для складання протоколу за порушення ПДР. Сидячи з ОСОБА_7 у службовому автомобілі, він (ОСОБА_6О.) бачив, які зі сторони траси Київ-Москва у напрямку міста по вул.Леніна їхав на мопеді чоловік, який був зупинений іншим інспектором ДАІ, що патрулював разом з ОСОБА_7 Водієм мопеда був ОСОБА_1, разом з ним на мопеді їхала жінка.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що бачили і чули, як ОСОБА_1 відмовлявся їхати в лікарню для проходження медогляду, що і засвідчили своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення, чи їхав ОСОБА_1 на мопеді, чи вів його в руках вони не бачили.

Під час розгляду справи оглянуто оригінал протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП, де містяться власноручні пояснення ОСОБА_1 про те, що він керував мопедом, не маючи відповідного посвідчення. Зазначені пояснення стосуються обставин його зупинки 30 квітня 2013 року о 20-й годині 30 хвилин.

Факт керування ОСОБА_1 мопедом, маючи при цьому ознаки алкогольного спяніння, та відмови від проходження медичного огляду підтверджується письмовими матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 30.04.2013 року серії АГ2 №260459 за ч.2 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1, з яким останній не згоден, але який у сукупності з іншими доказами є належним та відповідним доказом (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 від 30.04.2013 року (а.с.3);

- протоколом про адміністративне правопорушення від 30.04.2013 року серії АГ2 №260468 за ч.3 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував мопедом 30 квітня 2013 року о 20-й годині 30 хвилин, коли був зупинений працівником ДАІ, а не вів його в руках, як стверджував під час розгляду справи (а.с.13);

- протоколом про адміністративне правопорушення від 30.04.2013 року серії АГ2 №260467 за ч.1 ст.127 КУпАП щодо ОСОБА_6, який є додатковим доказом правдивості свідчень ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (а.с.15);

- постановою судді Кролевецького районного суду від 18.04.2013 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.5).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, дослідивши письмові докази, суд визнає пояснення ОСОБА_1 такими, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Також суд враховує, що пояснення свідків ОСОБА_2 (яка є дружиною ОСОБА_1А.), ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не відповідають матеріалам справи та суперечать поясненням інших свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 При цьому пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 не суперечать один одному, не відрізняються одне від одного, є чіткими, логічними, послідовними та обґрунтованими на відміну від пояснень ОСОБА_1

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки будучи особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене вказаною нормою, а саме: керував транспортним засобом, маючи ознаки алкогольного спяніння, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

За повідомленням Глухівського ВРЕР ДАІ від 11.05.2013 року на імя ОСОБА_1 видано посвідчення водія АВК №726090 категорії «А», яке знаходиться на зберіганні у Глухівському ВРЕР, оскільки ОСОБА_1 значиться в картотеці тимчасово позбавлених права на керування транспортними засобами.

Враховуючи відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_10