Справа № 579/1950/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, має одну малолітню дитину, НОМЕР_1, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 20 квітня 2004 року, РНОКПП НОМЕР_2,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення СУ №253590 від 02.12.2013 року ОСОБА_1 22 листопада 2013 року о 19 годині в місті Кролевці Сумської області по провулку Круговий в будинку №1 вчинив сварку з ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, розбив дві шибки у вікнах її будинку, чим порушив громадський порядок і спокій громадянки ОСОБА_2

Відповідно до довідки, виданої ПП «Геращенко» від 29.11.2013 року, вартість розбитого скла становить 29 гривень (а.с.4).

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді не заперечував обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав і пояснив, що вищезазначений конфлікт з тещею стався через те, що він приїхав до тещі, де живе його дружина з сином, і теща не дозволила йому побачити його малолітнього сина. Після цих подій шибки він вже вставив, однак підтвердити це доказами не може.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються його поясненням під час розгляду справи в суді та матеріалами справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення СУ №253590 від 02.12.2013 року (а.с.2),

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області від 29.11.2013 року за результатами перевірки за повідомленням (а.с.5).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 і дослідивши письмові докази, суд зясував, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, з метою запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, є підстави притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40 КУпАП суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, а тому заподіяна майнова шкода в сумі 29 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

Відповідно до ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір, керуючись ст.ст.40, 40-1, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 55 (пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки м.Кролевець, провулок Круговий, 1 29 (двадцять девять) гривень майнової шкоди.

У разі примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу, тобто 110 (сто десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3