overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 170/819/13-п
Провадження № 3/170/469/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Сушик Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління Міндоходів у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, підприємця, яка до адміністративної відповідальності не притягувалась,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2013 року при перевірці магазину "Продукти" в с. Мельники по вул. Шевченка, 61Б, де здійснює діяльність приватний підприємець ОСОБА_1 встановлено, що при реалізації товару не роздруковано та не видано розрахункового документу встановленої форми, не забезпечувалось зберігання роздрукованого Z-звіту в КОРО, не забезпечено зберігання контрольних стрічок протягом встановленого законодавством терміну, порушено порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та продажу, не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці здійснення розрахункових операцій сумі коштів зазначеній в Х-звіті чим порушено п.п. 1, 2, 9, 10, 12, 13 ст. 3 ЗУ Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зі змінами та доповненнями від 06.07.1995 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена актом перевірки від 21.08.2013 року, фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 058284.

Враховуючи особу порушника, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, доходжу висновку про можливість призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі . Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. (вісімдесят п'ять гривень). На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Справа № 404/314/13- п
Номер провадження 3/404/159/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПраТ «Креатив», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.4 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 17.11.2012 року о 09:40 год. керуючи автомобілем Шевроле -Авео державний номер ВА 2376 А, на перехресті просп. Університетського - вул. Попова у м. Кіровограді проїжджаючи перехрестя на червоний сигнал світлофору при додатковій стрілці зеленого кольору повертаючи на право, не надав переваги у русі автомобілю ВАЗ 21099, який рухався на зелений сигнал світлофору, чим змусив його змінити швидкість руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, порушивши п.8.7.3(е) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.4 ст.122 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він рухався по просп. Університетському у м. Кіровограді та повертаючи праворуч на вул. Попова на основний сигнал світлофора червоний, з додатковою стрілкою зеленого кольору на рівні червоного, під час переїзду перехрестя жодної небезпеки для інших учасників дорожнього руху не створював, а рухався у відповідності до п.8.7.3 (е) ПДР, який вказує, що сигнал зеленої стрілки у додатковій секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, переглянувши відеозапис фіксації події вважаю, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки викладені у протоколі відомості не відповідають фактичним обставинам справи, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданими у протоколі, де він категорично заперечив факт створення ним будь-якої аварійної обстановки, а також переглянутим у суді відеозаписом долученим працівниками ДАІ, який не підтверджує обставини викладені у протоколі, а навпаки спростовує.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/468/13-п
Провадження № 3/280/130/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Р.О.Василенко, розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора ТОВ «КУБ імпорт»,

за ч.1 ст.41 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

При перевірці 16.01.2013 року було встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора, допустив порушення трудового законодавства, а саме: в порушення вимог ст.116 Кодексу закону про працю України, в частині виплати розрахункових коштів звільненим працівникам в день їх звільнення, так звільнений менеджер ОСОБА_2 31.12.2012 р. розрахункові кошти в розмірі 268 грн. 80 коп. на день проведення перевірки, а саме станом на 16.01.2013 року не отримав та вимоги ст. 21 Закону України «Про відпустки» в частині невиплати заробітної плати за період відпустки за три дні до її початку, так директор ОСОБА_1 перебуваючи у відпустці з 06.02.12 р. по 29.02.12 року заробітну плату за період відпустки отримав 06.02.2012 року. Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги ст.116 КЗпП України, ст. 21 та Закону України «Про відпустки» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

На виклики суду порушник не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, тому суд розглядає справу без участі порушника.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: актом перевірки № 06-16-007/0030 від 16.01.2013 року, згідно з яким ОСОБА_1 не виплатив розрахункові кошти звільненому працівнику в день його звільнення та не виплатив заробітну плату за період відпустки за три дні до її початку.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, характер вчиненого правопорушення, обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні виявленого 16.01.2013 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 352/1752/13-п
Провадження № 3/352/763/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Гургула В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Тисмениця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.06.2013 року о 06 год. 35 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Васильянок керував транспортним засобом, належним ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав, розкаявся, проти позбавлення його права керування транспортним засобом не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться також протоколом АБ2 №688638 від 09.06.2013 р. про адміністративне правопорушення.

Будучи раніше в лютому 2013р. притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення ПДР України та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки.

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя В.Б.Гургула
Справа № 703/1326/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10 липня, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 9 березня 2013 року близько 18 год. 30 хв. на перехресті вул. 60 р. СРСР вул. Громова в м. Сміла, керуючи автомобілем « Фольксваген», д/н НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху та зіткнувся з автомобілем «БМВ», д/н АА 0555ЕХ, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди підтверджується адміністративним протоколом, схемою до нього, актами огляду транспортних засобів, його поясненням та поясненням свідка ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення 340 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 550/232/13-п
Провадження № 3/550/95/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1, 07.06.1965 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, непрацюючого, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності притягувався за ст.178 ч. 1, 173 ч. 1 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

09.02.2013 р. близько 20 год. ОСОБА_1, знаходячись в с. Сторожове Чутівського району Полтавської області, ображав брутальною лайкою ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом № 121271 про адміністративне правопорушення та поясненням свідка.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винного.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 51 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа 573/2091/13-п
Номер провадження 3/573/884/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2013 року близько 18 години громадянин ОСОБА_1 перебував у с. Воронівка Білопільського району Сумської області по вул. Ватутіна, буд. 72, знаходячись в пяному вигляді, мав хитку ходу та неохайний зовнішній вигляд, ображаючи тим самим людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив.

Оскільки, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ №249548 від 03 серпня 2013 року ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП, то його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 178 КУпАП як появу у громадських місцях у пяному вигляді, вчинену особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №249775 від 12 вересня 2013 року.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи та особу порушника, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 178, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 102 (сто дві) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 204 (двісті чотири) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 550/916/13-п
Провадження № 3/550/388/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РС УДІТБ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП,-

ОСОБА_1, 06.07.1975р.н., паспорт серія КН №492545, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працюючого водієм Південної залізниці воєнізована охорона полтавський загін, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в :

28.08.2013 р. близько 15-00 год. водій ОСОБА_1 на 395 км автодороги Київ-Харків надавав послуги з перевезення сими пасажирам за маршрутом Полтава-Харків на маршрутному засобі "MERCEDES-BENZ" 313 CDI днз ВІ 2137 ВХ без державної реєстрації та одержання ліцензії, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Крім визнання вини правопорушником його вина підтверджується протоколом № 000002 про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 164, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн. без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення. Суддя
Справа №527/3316/13-п
провадження № 3/527/1782/13
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 12 грудня 2013 року від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого ,(інші дані щодо особи суду не відомі),-

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03 грудня 2013 року о 15 год. 20 хв., в селі Великі Кринки Глобинського району Полтавської області, по вулиці Леніна, керував автомобілем "ВАЗ 21112", державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАп України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив «Правила дорожнього руху» затверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме: вимоги пункту 2.5, - «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ч.1 ст. 130 КпАП України, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»яніння.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч.1 ст. 130 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись пунктами 2.5 «Правил дорожнього руху», ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 294,299 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді пятдесяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 345/4312/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Начальника Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 ,не працюючого, громадянина України за ч.1 ст.173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ,20.07.2013 року,біля 21.30 год., вчинив дрібне хуліганство,а саме в громадському місці в м.Калуш по вул..Коновальця,висловлювався нецензурними словами,чим порушував громадський порядок та спокій громадян .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім того, його винуватість доведена зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення , рапортом працівника міліції.

Суд вважає,що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 173 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність, враховуючи обставини справи та особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає,що йому слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 279-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень передбачених ст. 173 КУпАП, та призначити стягнення 85 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ