АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3432/13-п
Номер провадження 33/786/203/2013
Категорія: ч.1ст.130 КУпАП
Головуючий у 1-й інстанції Калько Олександр Сергійович
Доповідач ап. інст. Голубенко Н. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Голубенко Н.В., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника - ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 14 червня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 14 червня 2013 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з середньо-спеціальною освітою, не працюючий, проживає в АДРЕСА_1,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Згідно постанови, ОСОБА_2 28 квітня 2013 року о 03:40 год. керував мопедом "HONDA DIO" по вул. Гожулівська в м. Полтаві в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи вини, просить змінити постанову та пом'якшити вид адміністративного стягнення з позбавлення спеціального права на громадські роботи. Вказує, що суд, в порушення вимог ст. 268 КУпАП не повідомив його про дату та час розгляду справи, розглянув справу у його відсутності, тому він не зміг дати пояснення по справі, що призвело до призначення стягнення, яке не відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

На обґрунтування апеляції зазначає, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, його робота пов'язана з керуванням транспортним засобом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника - ОСОБА_3, які просили змінити постанову в частині накладеного стягнення, перевіривши мотиви апеляції, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Поміж тим, твердження ОСОБА_2 про те, що він не був повідомлений про розгляд справи спростовується матеріалами провадження.

Так, згідно матеріалів справи ОСОБА_2 в день вчинення правопорушення був повідомлений працівником ДАІ про місце і час розгляду справи (а.с.1). Він неодноразово викликався до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с. 5-9).

Згідно останнього повідомлення, повістка повернута до суду в зв'язку з закінченням терміну зберігання. В апеляційній інстанції ОСОБА_2 не заперечував факту повідомлення його працівником поштового зв'язку про надходження рекомендованого листа.

Його права, передбачені ст. 268 КУпАП відновлено в апеляційній інстанції.

Висновки суду про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають перевіреним місцевим судом доказам.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 578629 та висновком Полтавського обласного наркологічного диспансеру (а.с. 1,2).

ОСОБА_2 визнав свою вину і при розгляді справи в апеляційній інстанції.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вказані вимоги суддею дотримані.

Твердження ОСОБА_2 про те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності є неспроможними.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності 28 квітня 2013 року за ч.6 ст. 121 та ч.2 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин апеляційна вимога ОСОБА_2 про пом'якшення адміністративного стягнення не підлягає до задоволення.

Вважаю, що призначене ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік відповідає вимогам ст. 33 КУпАП є достатнім та необхідним для запобігання вчинення ним нових правопорушень на транспорті.

Даних, які б свідчили про те, що робота ОСОБА_2 пов'язана з керуванням транспортним засобом, на що він покликається в апеляції, по справі не встановлено. Скаржник надав в апеляційній інстанції лише довідку щодо можливого працевлаштування водієм в майбутньому.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 14 червня 2013 року залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Голубенко Н.В.