overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 23.12.2013
Провадження № 3/334/2945/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.12.2013 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що 17.10.2013 р. при проведенні перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (акт №1290/17- від 17.10.2013 р.), за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Розумівка, вул. Леніна, буд. 1-б, встановлено, що ним було допущено порушення порядку утримання та перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Частиною першою статті 276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що всупереч ст.ст. 276, 278 КУпАП, матеріали адміністративної справи надіслані до суду з порушенням підсудності, оскільки місце вчинення правопорушення - Запорізька область, Запорізький район, с. Розумівка, вул. Леніна, буд. 1-б

Отже, справа Ленінському районному суду м.. Запоріжжя не підсудна і підлягає поверненню до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя для належного направлення.

Керуючись ст. ст. 278, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Баруліна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2013 3/425/423/13

425/1389/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанского МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент РУРЦ „Кришталик, зареєстрована та мешкає: м. Рубіжне, вул..Леніна,45а/88, за ст. 173 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЛГ № 241323 від 16.04.2013 року, 12.04.2013 року ОСОБА_1 скоїла дрібне хуліганство з подружками зупиняли ліфт, шуміли, в адресу сусідів висловлювались грубою нецензурною лайкою, чим порушили громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП визнала.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2013 року серія ЛГ № 241323;

- рапортом оперативного чергового ЧЧ. штабу Рубіжанського МВ ГУМУВС ОСОБА_2

- поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1

Відповідно до ст.. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнала, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 173, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_5 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
Справа № 192/2259/13-п
Провадження № 3/192/521/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, керівника ПП Шевченко мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Керівник ПП Шевченко, ОСОБА_1, не повідомив державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку форма №1- ДФ за ІІ квартал 2013 року по терміну 09.08.2013 року, фактично розрахунок подано 20.09.2013 року, що було виявлено при здійсненні перевірки працівниками міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області та складено акт перевірки №134/1741/316115570 від 24 вересня 2013 року, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

До суду правопорушник ОСОБА_1, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не зявився. Згідно письмової заяви прохав розглядати справу у його відсутність, факт вчинення адміністративного правопорушення визнав.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про порушення податкового законодавства №134/1741/316115570 від 24 вересня 2013 року .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченою ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст. 163-4, 284, ч.2,3 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 35 (тридцять пять) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 3/425/942/13 425/3327/13-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського МВ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Рубіжне, вул. Б.Хмельницького, 85/5, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

16.09.2013 р. о 09 годині ОСОБА_1, будучі в нетверезому стані, знаходячись за адресою: м. Рубіжне, вул. Леніна 25/3, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні адміністративного правопорушення визнав, пояснивши, що в них стався конфлікт через те, що дружина хоче розлучитись з ним. Крім того, він також побив вікна у квартирі, які вже вставив.

Винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2013 р. серії ЛГ № 277101;

- поясненнями ОСОБА_1, про те, що 16.09.2013 приблизно о 09 годині він вчинив сварку з дружиною, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

- поясненнями ОСОБА_2, про те, що 06.09.2013 приблизно о 09 год., її син чоловік знаходячись у стані алкогольного спяніння, вчинив з нею сварку під час якої висловлювався нецензурною лайкою;

- рапортом дільничного інспектора міліції СДІМ Рубіжанського МВ ГУМВСУ ОСОБА_3, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП;

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинив насильство в сім'ї.

З урахуванням особи правопорушника, обставин правопорушення, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді арешту строком на троє суток. Строк арешту обчислювати з 10.10.2013 р. з 9 год. 20 хвилин.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя В.В. Одношевна
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа №650/1042/13р. ПОСТАНОВА
05.08.2013 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 Олександровича-12.08.1989 року народження, громадянина України, працюючого ОСОБА_3 різноробочим, на утриманні одна особа, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.Уріцького,3 В.Олександрівського району Херсонської області,
за ст.173-2 ч.1 КУпАП
ОСОБА_2 Олександрович-30.07.2013 року о 10 годині 20 хвилин в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку відносно своєї співмешканки, в ході якої ображав її грубою брутальною нецензурною лайкою, на зауваження нереагував, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.
Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №575725.
У судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнано.
При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.
Керуючись ст.ст.221, 173-2 ч.1 КУпАП, суддя
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього штраф у вигляді 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51 грн.
Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора-15.08.2013р. Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.О.Коваль
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 3/425/290/13 425/775/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанского МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учень ЗОШ № 10, що зареєстрований та мешкає: м. Рубіжне, вул. Б.Хмельницького, 75/6, іден. код НОМЕР_1, за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що 04.03.2013 року близько 08-45 год. ОСОБА_1 знаходився на території учбового закладу, а саме ЗОШ № 3 м. Рубіжне, де палив тютюнові вироби у забороненому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2013 року серія ЛГ № 226230, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення;

- рапортом ст. о/у ОКМДД Рубіжанського МВ УМВС ОСОБА_2 від 04.03.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, він визнав.

Відповідно до ст.. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 175-1 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч. 1, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5064/13-п

02.07.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Не працює

проживає: за адресою: м. Кременчук,

вул. Індустріальна, б.45/9

ВСТАНОВИВ:

01.06.2013 року о 19 год. 51 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчук по вул. Петровського, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 01.06.2013 р., поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Справа № 744/358/13-п (провадження по справі № 3/744/157/2013)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Смаги С. В., при секретарі Фільчаговій Г. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 Федерації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 Федерації, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2013 року о 14 годині 10 хвилин громадянин ОСОБА_1 Федерації ОСОБА_2, в м. Семенівка Чернігівської області по вулиці Б. Хмельницького, керував автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 RUS, та відмовився від проходження огляду на стан спяніння згідно встановленого законодавством порядку, чим порушив п. п. 2.5; 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та пояснив, що дійсно він 09 квітня 2013 року, в м. Семенівка Чернігівської області по вулиці Б. Хмельницького, керував автомобілем ВАЗ 21043, з ознаками алкогольного спяніння. До лікарні їхати відмовився.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 Федерації ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк арешту рахувати з часу поміщення до ІТТ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Повернути ОСОБА_2 посвідчення водія серії 32 УЕ № 974699.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 545/506/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"14" лютого 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягувався до адміністративної відповідальності 05.11.2012 р. за ст.178 ч.1 КУпАП попередження, 11.11.2012 р. за ст.173 КУпАП - 51 грн. штраф, 16.11.2012 р. за ст.173 КУпАП - 68 грн. штраф, не працює, інші дані суду не відомо

за ст.187 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не зявився на реєстрацію до Полтавського РВ 07.01.2013 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, розкаявся в скоєному, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, копією постанови, поясненням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284, 287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна ) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4914/13-п

06.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи і обставини справи приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки помічником дільничого інспектора Автозаводського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_2, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення в графах «підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» відсутній підпис гр. ОСОБА_2 Також в протоколі вказано, що до нього додається рапорт, пояснення, ксерокопія постанови про встановлення адміністративного нагляду, довідки бесіди, ксерокопія постанови за ч.1 ст. 187 УпАП, але дані матеріали взагалі не були приєднані до даного протоколу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає, за винятком випадків, передбачених законом України.

Суддя: Л.О.Обревко
Справа № 455/1479/13-п
Провадження № 3/455/733/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 вересня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, водія, до адміністративної відповідальності притягався 05.04.2013 року за ч.1 ст. 173 2 КУпАП,

за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

в с т а н о в и в :

04.09.2013 року о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_1, повторно після притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП 05.04.2013 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у будинку №27 по вулиці Давниця в м. Хирів Старосамбірського району Львівської області, затіяв сварку з дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив насильство в сімї, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним, у скоєному розкаявся та обіцяв, що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколі ЛВ № 219543 від 06.09.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, рапортами оперативного чергового Старосамбірського РВ ГУМВСУ ОСОБА_3, ДІМ ОСОБА_4, постановою суду від 05.04.2013 року.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя