overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/2122/13-п
П О С Т А Н О В А

06.11.2013 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

що скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1751 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Працівником Заставнівського РВ УМВС України ОСОБА_2 складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за те, що останній 04.11.2013 року курив тютюнові вироби по вул. Бажанського, 58 в м. Заставна Чернівецької області на території ВПУ №24, тобто у місці де це заборонено законом. Внаслідок таких дій порушив вимоги ч.1 ст. 1751 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав в повному обсязі.

Згідно ст. 13 КпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 КпАП України.

Відповідно до ст. 241 КпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, зокрема і попередження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 1751 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що він є неповнолітнім, позитивно характеризується по місцю проживання.

Керуючись ст.ст. 13, 241, 1751, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 1751 КпАП України, застосувавши до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрілець Я.С.
Справа № 447/2591/13-п
П О С Т А Н О В А

29.08.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадяни України, не працючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.07.2013року близько 22.30год. гр. ОСОБА_1 в м. Новий Розділ, по вул. Стуса, в кафе-барі, будучи в нетверезому стані, нав"язливо чіплявся до гр. ОСОБА_2, голосно кричав , обзивав нецензурними словами, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 ( сто дев"ятнадцять) грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 559/809/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ВДАІ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пасажироперевізник, за ст.188-28 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.02.2013 ОСОБА_1 не виконав законних вимог припису посадової особи Державтоінспекції МВС України № 3 від 19.02.2013 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У суді правопорушник вину в скоєному визнав, щиро розкаявся.

Крім особистого зізнання, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 399731 та матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, його щире каяття

Керуючись ст.188-28, ст.ст.283- 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді 260 (двісті шістдесят) грн. штрафу в прибуток держави.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
Справа № 579/1680/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли з ВДАІ Кролевецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, приватного підприємця, жительки м.Кролевця Сумської області, вул.Воїнів-інтернаціоналістів, 27/5,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 5.10.2013 року серії АВ2 №151770 ОСОБА_1 5 жовтня 2013 року о 22-й годині 05 хвилин на пл.Свободи у м.Кролевці керувала скутером «Ямаха», без номерного знака, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушила п.2.9 ПДР.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підтвердила обставини, викладені у протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується її поясненням в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 5.10.2013 року серії АВ2 №151770 (а.с.2); роздруківкою тестування на алкоголь від 5.10.2013 року №540, результат якого 0,88‰, (а.с.3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 5.10.2013 року (а.с.4, 5).

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За повідомленням ВДАІ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала (а.с.6).

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 442/4180/13-п
Провадження №3/442/1135/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького районного відділу головного управління держтехногенбезпеки у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Плановою перевіркою ковбасного цеху, за адресою Дрогобицький район с. Раневичі вул. Шевченка, 24.05.2013 року о 10 годині 30 хвилин виявлено, що ОСОБА_1 не виконав вимоги техногенної безпеки, установлені в приписі органу держтехногеннагляду від 26.10.2012 року п. 9, а саме: не провів ідентифікацію субєкта господарської діяльності щодо визначення потенційної небезпеки чим порушив п. 31.1 «Правил техногенної небезпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та небезпечних територіях» та п. 2 «Методики ідентифікації ПНО».

Вина правопорушника стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького районного відділу головного управління держтехногенбезпеки у Львівській області: приписом про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 26.10.2012 року, протоколом серії ЛВТгБ № 034201від 05.06.2013 року та поясненням самого правопорушника.

Оглянувши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ст. 18816 КпАП України та враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 188-16, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КпАП України та накласти на неї стягнення 170,00 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 447/430/13-п
П О С Т А Н О В А

25.02.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. 1 Миколаївського району Львівської області

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

05.02.2013 року о 07.00 год. ОСОБА_1 в с. Пісочна по вул. Шевченка Миколаївського району Львівської області керував автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. ВСА 0035 АТ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія ВС1, № 318005 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, характер та обставини вчиненого, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесят) годин громадських робіт.

Постанову можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Бачун О. І.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5375/13-п
ПОСТАНОВА

30.07.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВС № 731434, виданий Жовтневим РВ УМВС України м.Маріуполя в Донецькій області, не працюючого, мешкає та зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.88-1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 червня 2013 року о 13 год. 30 хв. по вул.Блажевіча біля магазину «Каштан», в Іллічівському районі м.Маріуполя незаконно без відповідних документів здійснював торгівлю риби тарань в кількості 40 одиниць, чим порушив порядок збуту обєктів рослинного світу.

Правопорушник в судове засідання не зявився.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КпАП України, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією об'єктів рослинного світу.

Керуючись ст.88-1 ч.1 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85-00 грн.

Тарань в кількості 40 одиниць конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 572/3333/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Сарненського РВ УМВСУ у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 травня 2013 року о 16 годині 20 хвилин за місцем свого колишнього проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 обзивав свою доньку ОСОБА_2 нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного проступку підтверджується його особистим визнанням вини, матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
справа № 757/4313/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Кирилюк І.В.,

при секретарі - Бєлоус В. В.,

за участю прокурора:Мойсеєнка С.С.,
представника КВІ:Семененко Л.О.,
правопорушника:не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Інспектора Шевченківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва старшого лейтенанта вн. служби Семененко Л.О. про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду м. Києва 20.01.2012 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Оскільки ОСОБА_3 до виконання громадських робіт не приступала, Інспектор Шевченківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва (далі - КВІ) вніс до суду подання про заміну громадських робіт адміністративним арештом.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Оскільки відсутність особи, відносно якої внесено подання, відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, унеможливлює розгляд подання суд вважає за можливе піддати ОСОБА_3 приводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, застосувати примусовий привід до Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, к. 10 в судове засідання, призначене на 10 год. 40 хв. 03 квітня 2013 року.

Виконання постанови доручити Начальнику Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Шевченківського району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кирилюк
Справа № 727/341/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 24 грудня 2012 року приблизно о 21 годині 20 хвилин, знаходячись біля будинку № 21 по вулиці Б.Хмельницького м. Чернівців, вчинив сварку з ОСОБА_3, в ході якого ображав нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні дрібного хуліганства визнав повністю, просить його суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 в порушенні громадського порядку повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення ЧВ № 0260976 від 24 грудня 2012 року, рапортом працівника міліції, висновком про результати розгляду звернення громадянина ОСОБА_3 (ЖЄО № 1231) від 25 грудня 2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та його письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.173 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 75 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 264/5217/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, мешкає в

АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2013 року приблизно о 20.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання, висловлювалась на адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, висловлювала погрози, чим скоїла психологічне насильство відносно члена своєї родини.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи, не оспорюється правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про день розгляду справи була повідомлена належним чином.

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Суд, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області) визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та піддати штрафу в розмірі 51 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 136/1201/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальник ВДАЇ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

25.05.2013 року о 4 годині 13 хв. в місті Києві на пл. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_1, керував а/м "Форд Скорпіо" державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. чим порушив п.2.9. ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130ч. 1 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк, який передбачений санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 30-1, 130 ч. 1 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанову суду про застосування громадських робіт не пізніше наступного дня після її винесення надіслати на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань в Липовецькому районі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_3