overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4147/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2013 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ТРК Клас», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.146 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Під час перевірки ГДІУКЯП ДДН ТОВ «ТРК Клас» було встановлено порушення: п.2 ч.2 ст.30 ЗУ «Про радіочастотний ресурс України», в результаті чого експлуатується радіоелектронний засіб мовлення за адресами: Одеська обл., м. Ізмаїл, пр. Суворова, 62 та м. Полтава, вул. Шведська, 2.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.146КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КУпАП, доведеною повністю.

Помякшуючих відповідальність обставин, передбачених ст.34 КУпАП, немає.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, немає.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, оскільки правопорушення було виявлено 08.02.2013 року, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38 ч. 2,3, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.146КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 713/2383/13-п
Провадження №3/713/1060/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, протягом року піддавався адміністративному стягненню,-

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02 жовтня 2013 року біля 22.00 годин, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння в будинку за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив суперечку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами та виганяв з будинку, чим вчинив насильство в сім»ї. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 050681 від 02 жовтня 2013 року, висновком про результати перевірки по зверненню ОСОБА_2, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, однак, позитивно характеризується по місцю проживання, визнав вину та зобов»язався в майбутньому не вчиняти правопорушень, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст..173-2 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 284,285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 100 (сто ) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5187/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Л.І. ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, Туркменія, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, пенсіонер, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 160 ч. 2 Кодексу Ураїни про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 05.03.2013 о 08:55 год. на вул. Інститутська,2, що в м. Києві торгувала з рук біжутерією в кількості 20 шт. , тобто торгувала з рук у невстановленому для цього місці промисловими товарами.

ОСОБА_2 вину визнала, щиро розкаялася.

Вина підтверджується зібраними матеріалами по справі, зокрема поясненнями ОСОБА_2, протоколом огляду та вилучення.

Враховуючі особу правопорушника, яка раніш до відповідальності не притягувалась, її відношення до вчиненого, майновий стан, сімейний стан, малозначність з огляду на незначну кількість товару, щире каяття, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, 160 ч. 2, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП. Провадження по справі відносно ОСОБА_2 - закрити, оголосивши останній усне зауваження, товар повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Термін пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4928/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Лінійного управління в метрополітені, підпорядкованого ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.03.2013р.о 16:00 ОСОБА_1 в підземному переході станції метро "Дружби Народів" в м. Києві торгувала промисловими товарами.

Наведене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії КИ № 0113243 від 04.03.2013р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та щиро розкаялася у вчиненому правопорушенні.

Відповідно до ч. 1 ст.160 КУпАП торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 160 КУпАП.

На підставі вищє наведеного, враховуючи малозначимість вчиненого, особу винної, вважаю можливим застосувати ст. 22 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 160 КУпАП, ст. ст. 22, 283, 284, 285, 287 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Товар, вилучений згідно протоколу огляду та вилучення від 04.03.2013р. повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Остапчук Т.В.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: м.Новогродівка вул.Мічуріна,23/28, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- за ст.187ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 19.10.2012 року відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та встановлені обмеження, з якими він був ознайомлений під розпис.

16 квітня 2013 року о 22 год. 35 хвл. ОСОБА_2 не прибув на відмітку до Новогродівського міського відділення міліції, чим порушив п.3 встановлених відносно нього обмежень, згідно якого він зобовязаний зявлятися на реєстрацію в міліцію тричі в місяць.

В судовому засіданні ОСОБА_2 погодився зі складеним відносно нього протоколом за ст.187 ч.2 КУпроАП та пояснив, що він проспав на реєстрацію.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33 , ст.187 ч.2, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187ч.2 КупроАП , та піддати штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень.

Штраф перерахувати на р / р 0056 УДК в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 34686427 одержувач: державний бюджет Новогродівської міської Ради.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1177/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Гришківці, Бердичівського р-ну, Житомирської обл., українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

18.12.2012р. о 10 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода Октавіа»д.н НОМЕР_3 та рухаючись по бул. Л.Українки у м. Києві, в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в с/з з'явився, свою вину у правопорушенні визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2012 року, власноручними поясненнями ОСОБА_1 у ньому та у матеріалах справи, схемою місця ДТП, поясненнями водія ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи в сукупності.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
Провадження №3/748/1418/13
Єдиний унікальний № 748/3686/13-п
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2013 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухта В.О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 8, кв. 3,за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2013 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1, в с. Дніпровське по вул. Радянській Чернігівського району та області керував мотоциклом марки «Иж-Планета 3», д.н.з. б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), ухилився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан спяніння, чим порушивши вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Як зазначено в протоколі ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№702975 від 09.10.2013 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 ( дві тисячі п»ятсот п»ятдесят).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. (отримувач УК у Чернігівському р-ні (Чернігівський р-н), , МФО 853592, код бюджетної класифікації 22030001, розрахунковий рахунок 0522, призначення платежу 02894467).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10 апреля 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материалы, поступившие от УГАИ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего: милиционер конвойной службы милиции Дзержинского ГО, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный номер НОМЕР_1,
по ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
04.03.2013 г. в 06.25 часов в г.Дзержинск по ул.Дзержинского напротив АЗС «Роут» водитель ОСОБА_1 управлял автомобилем Renault Megane н/з АН 7249НІ с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, шаткая походка), продуть алкотестер «Драгер», а также от прохождения медицинского осмотра для определения состояния алкогольного опьянения уклонился отказом в присутствии свидетелей, тем самым нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных ПКМУ № 1306 от 10.10.2001г.
ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину признал, обстоятельства правонарушения полностью подтверждены материалами дела, протоколом об административном правонарушении АН1 № 612952 от 04.03.2013г.
Таким образом, действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч.1 ст. 130 КУоАП верно, как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и уклонение лица, управляющего транспортным средством, от прохождения соответственно с установленным порядком осмотра на состояние опьянения.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 130, 284 КУоАП, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 130 ч.1 КУоАП и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) грн..
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
21.10.2013 рокуСправа №: 695/3614/13-п
номер провадження 3/695/1425/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнкорозглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, ід. код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧК № 06 003216 від 22.08.2013р. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 06.07.2013 року о 10-00 год. не зявився на реєстрацію до Золотоніського МВ, чим порушив правила адміністративного нагляду. Тобто гр-н ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КпАП України, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких установлено адміністративний нагляд.

Гр. ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, повідомлення отримав 05.10.2013р. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав та пояснив, що не зявився на реєстрацію у звязку з відсутністю коштів.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення та особу винного, суд, приходить до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись вищевикладеним та ст. 187 ч. 1, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

На постанову може бути подана скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 550/642/13-п
Провадження № 3/550/267/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 7 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого водієм в ФГ "Регіон", -

у с т а н о в и в :

27.06.2013 р. близько 11 год. ОСОБА_1 по вул. Артема в смт. Артемівка Чутівського району Полтавської області керував мотоциклом RF 250 - CL, без номерного знаку та не зареєстрованому в установленому порядку, чим порушив п. 30.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 7 КУпАП.

В суді водій ОСОБА_1 вину визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35 , 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП, і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа 573/1834/13-п
Номер провадження 3/573/782/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ТОВ "Білопілля Агро", ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2013 року близько 14-30 год. водій ОСОБА_1 в м.Суми по вул.Металургів в районі перехрестя з вул.Калініна, керуючи автомобілем НОМЕР_2,не витримав безпечного інтервалу між транспортними засобами та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.13.1, 2.10 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення порушника, врахувавши обставини правопорушення та особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення - за ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 122-4, 124, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя