Справа № 566/20/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді заступника комерційного директора ПАТ «АЕС Рівнеобленерго», одруженого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 846650 від 17.12.2012 року вбачається, що громадянин ОСОБА_1 17.12.2012 року о 18 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись в напрямку м. Дубно по автодорозі Київ - Чоп не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем, який рухався попереду нього по суміжній смузі, КІА RІО, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що 17.12.2012 року, керуючи автомобілем ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_1, рухався у напрямку м. Дубно по автодорозі Київ Чоп з швидкістю приблизно 65 км/год позаду автомобіля НОМЕР_3. В кабіні автомобіля разом з ним перебували його колеги по роботі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Водій автомобіля КІА RІО в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху здійснив перестроювання без відповідного сигналу, не переконався що такий його маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Побачивши, що автомобіль КІА RІО почало заносити і розвертати на автодорозі, ОСОБА_1 почав гальмувати і вживати заходів для уникнення зіткнення, однак уникнути його не вдалося. Після зіткнення автомобілів ОСОБА_1 викликав ДПС ДАІ, яка в подальшому фіксувала ДТП та проводила огляд місця ДТП. В автомобілі КІА RІО перебували водій ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_6 У подальшому при огляді місця ДТП його колеги - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проводили заміри для схеми місця ДТП. Інших сторонніх осіб при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, протоколу огляду місця ДТП, - не було.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_7 зазначив, що дорожню обстановку не врахував водій КІА RІО, а не його довіритель, а також наголосив, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують Правила дорожнього руху.

Викликаний у судове засідання свідок ОСОБА_8 пояснив, що 17.12.2012 року приблизно у 18 годині, він з колегами ОСОБА_1 та ОСОБА_5 повертався додому в смт. Млинів. За кермом автомобіля ОСОБА_2 перебував ОСОБА_1 Автомобіль ОСОБА_2, в якому він перебував разом зі своїми колегами, спочатку рухався по правій смузі руху, а приблизно за 100 метрів до автомобіля КІА RІО, що рухався попереду, здійснив перестроювання вліво для його обїзду. Приблизно за 20 метрів автомобіль, що рухався попереду, різко змінив свій напрямок руху, без відповідних попереджувальних сигналів, внаслідок чого знялася снігова курява, в подальшому

відбулося зіткнення. Свідок ОСОБА_8 підтвердив, що в кабіні автомобіля КІА RІО перебували дві людини, на його думку, чоловік та дружина. При огляді місця ДТП, складанні протоколу про адміністративне правопорушення, окрім нього, його колег та двох пасажирів автомобіля КІА RІО були присутні двоє інспекторів ДАІ, інші сторонні особи не були присутні на місці ДТП. Окрім того зазначив, що він та ОСОБА_5 проводили заміри при складанні схеми місця ДТП.

З показань свідка ОСОБА_5 вбачається, що близько 18 год. 17.12.2012 року, вона та її колеги ОСОБА_1 та ОСОБА_8 поверталися до смт. Млинів. Автомобіль, в якому вони перебували, рухався, на її думку, зі швидкістю 50-60 км/год. На автодорозі була ожеледиця. Автомобіль ОСОБА_2, в якому вони перебували з початку рухався по правій смузі руху, автомобіль рухався помалу. Попереду рухався автомобіль КІА RІО білого кольору, який різко змінив напрямок руху вліво, без попереджувальних сигналів, його почало заносити, після чого здійнялася снігова курява, а в подальшому відбулось зіткнення автомобілів. Між автомобілем ОСОБА_2 та КІА RІО була дистанція приблизно 20-30 метрів перед зіткненням. В автомобілі КІА RІО перебували чоловік з жінкою. Водій автомобіля ОСОБА_2 перед зіткненням гальмував. Після зіткнення ОСОБА_1 викликав ДАІ. Окрім того зазначила, що вона та ОСОБА_8 проводили заміри для схеми місця ДТП, інших сторонніх осіб при проведенні цих замірів на місці ДТП не було. Схему місця ДТП, у складанні якої вони з ОСОБА_8 брали участь, ні вона, ні він не підписували, жодних письмових пояснень від них працівники ДАІ не відбирали.

У судове засідання зявився інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_9 суду пояснив, що станом на 17.12.2012 року ділянка дороги, на якій відбулось ДТП була засніжена, автомобілі рухались зі швидкістю приблизно 60 км/год. Пояснив, що брав участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП, при цьому були присутні два водії, його колега, інших осіб не памятає. Осіб, які проводили заміри для схеми ДТП візуально не памятає, оскільки робив схему ДТП з чорнової схеми, яку малював його колега ОСОБА_10 Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення підписували ОСОБА_11 та ОСОБА_12, проте не памятає та не може однозначно вказати, хто підписував схему місця ДТП. Вважає, що протокол складено ним вірно і ОСОБА_1 порушив своїми діями вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху.

У судове засідання не зявились водій автомобіля КІА RІО ОСОБА_13 та його дружина (власник автомобіля) ОСОБА_6, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали, хоча повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи.

У судове засідання не зявились також свідки ОСОБА_14, ОСОБА_15 ОСОБА_11О, ОСОБА_12О, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення представника ОСОБА_7, пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_5, інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_9, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення серія АА2 № 846650 від 17.12.2012 року відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Окрім того, як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_5, котрі проводили заміри для складання схеми місця ДТП, жодних пояснень від них як свідків ДТП працівниками ДПС ДАІ не було відібрано, наявна в матеріалах схема місця ДТП їм для ознайомлення та підписання не надавалась (а.с. 2). За наявними у матеріалах справи документами та за відсутністю обґрунтованих пояснень з боку інших учасників ДТП, які викликалися в судове засідання, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому згідно

п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 252, ст.ст. 276 - 280, 283 - 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.А. Хомицька