overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7285/13-п
Провадження № 3/552/1842/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Понтаві про нритяшс1шя до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3. працюючу головним бухгалтером ТОВ «Полтавський ремонтно-механічний завод», юридична адреса: м. Полтава, вул. Буровиків, 6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ «Полтавський ремонтно механічний завод», юридична адреса: м. Полтава, вул. Буровиків. 6. несвосчасно сплатила податкове зобов'язання по єдиному податку за І півріччя 2013 р. в сумі 5562,80 грн. з граничним терміном сплати 19.08.2013 р., чим порушила строки сннати податкового зобов'язання, передбачені п.295.3 ст.295 Податкового кодексу України . що зафіксовано в акті № 1185/16-01-15-03 від 10.10.2013 року, який є додатком до протоколу.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме ланимим протоколу № 373/16-01-15-03 від 10.10.2013 року, актом №11 85/16-01 -15-03 від 10.10.2013 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вимоги чинного ·законодавства, вивчивши особу правопорушника, судл.я приходить до висновку. що хоча нії ОСОБА_1 формально містять ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, але її можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного су,ду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її ви несення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 136/860/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"30" квітня 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

26.04.2013 року о 18 години 30 хвилин в с. Скитка Липовецького району Вінницької області, на території молочно-тваринницької ферми, ОСОБА_1 безпричинно висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Вина даної особи у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення встановлена судом на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення; пояснень притягуваного в судовому засіданні; інших матеріалів, доєднаних до протоколу, - що в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання (довідка-характеристика №02-21/133 від 29.04.2013 року, видана виконкомом Скитківської сільської ради Липовецького району Вінницької області), - що суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не здобуто.

Оцінивши докази; всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а також враховуючи особу порушника, суд вважає можливим застосувати до нього мінімальне покарання у виді штрафу, передбачене санкцією статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 173, 248-249, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп., що становить 3 неоподатковуваних мінімума доходів громадян.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів .

Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга чи подання прокурора.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 572/446/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності УРБАСА МІНДАУГАСА, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Литва, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

Права за ст.268 КУпАП розяснені,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

30 січня 2013 року о 13 годині 50 хвилин Урбас Міндаугас по вул.Варшавській м.Сарни Рівненської області керував автомобілем марки «Субару» д.н.з. D 3854 у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні Урбас Міндаугас вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Згідно із фабулою ч.1 ст.130 КупУП відповідальність за вказаною нормою наступає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого спяніння.

Із протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності дійсно керувала транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, про що свідчать письмові пояснення свідків ОСОБА_1, ОСОБА_2, письмові результати проведеного Комунальним закладом «ОПЛ с.Орлівка» огляду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на стан спяніння.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає доведеною винність Урбаса Міндаугаса у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Приймаючи до уваги наявність обставини, що пом`якшує відповідальність особи, що притягується до відповідальності, а саме - щирого каяття, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на останнього стягнення, передбачене у санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

УРБАСА МІНДАУГАСА визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 2550 (двох тисяч пятиста п`ятидесяти) гривень.

Вилучене посвідчення водія на ім`я УРБАСА МІНДАУГАСА № 0702739 від 8 листопада 2007 року, повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 574/1446/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Чумакове вул. 40 р. Перемоги, 8/1 Буринського району Сумської області, ФОП, і.н. НОМЕР_1,

за ст.51-2 КУпАП

встановив:

04.11.2013 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 в кафе «Жемчужна», що розташоване за адресою: м. Буринь, вул. Леніна, 2 а, здійснювала відтворення аудіо творів без відповідного договору на використання авторських і суміжних прав на музичні твори та фонограми.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнала повністю та пояснила, що дійсно 04.11.2013 року близько 11 год. 00 хв. в кафе «Жемчужна», що розташоване за адресою: м. Буринь, вул. Леніна, 2 а, здійснювала відтворення аудіо творів, через спеціальний автомат, без відповідного договору на використання авторських і суміжних прав на музичні твори та фонограми, крім цього, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і її дії необхідно кваліфікувати за ст.51-2 КУпАП, так як вона порушила права на обєкт права інтелектуальної власності.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1А свою вину визнала, розкаялася у скоєному, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувалась, працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією апарату, призначеного для відтворення аудіо творів, та стягнути з неї судовий збір,

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП ,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.51-2 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Апарат, призначений для відтворення аудіо, який знаходиться під розпискою про збереження у ОСОБА_1 конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 316/617/13-п
Провадження № 3/316/288/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2013 року Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши матеріал, який надійшов з територіальної державної інспекції в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, яка є директором ТОВ «Енігма Сервіс», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Енігма Сервіс» допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- на підприємстві не укладено колективний договір, чим порушено ст. 11 КЗпПУ;

- заробітна плата найманим працівникам виплачується один раз на місяць, черз проміжок

часу, що перевищує 16 календарних днів та пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплати, чим порушено ч.1 ст. 115 КЗпПУ.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явився, про причину неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04.2013р. ( а.с.1-3), актом-перевірки (а.с.4-20), приписом ( а.с.21-22), поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких з порушенням згодний ( а.с. 23), наказом №01-П від 16.05.2012р. про призначення ОСОБА_1 директором ТОВ «Енігма Сервіс» ( а.с. 26), штатним розкладом ( а.с.30), відомостями на виплату грошей ( а.с.31), розрахунково-платіжними відомостями ( а.с.31, 32), табелем обліку робочого часу ( а.с.33), статутом ТОВ «Енігма Сервіс» ( а.с.35-37.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його відношення до скоєного, громадського значення правопорушення, суд приходить до висновку, що слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП та призначити покарання у виді штрафу в сумі 510 грн.

Штраф стягнути на р/р 0015, Державний бюджет, Код ОКПО 37942215, МФО 813015, Код 21081100.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга чи протест на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. П. Дзямко
Справа № 396/2357/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши протокол №11-19-061/0781 про адміністративне правопорушення та супровідні матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ Бантишівський щебінь ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України,-

встановив:

Проведеною первинною перевіркою з 22 по 23 липня 2013 року в ТОВ Бантишівський щебінь за адресою: м. Новоукраїнка вул. Короленко, 2 А виявлено порушення директором ТОВ Бантишівський щебінь ОСОБА_1, а саме: виявлено порушення вимог ст. 21 ЗУ Про відпустки щодо виплати заробітної плати за час відпустки працівника ОСОБА_2 за три дні до її початку, порушено вимоги ст.84 КЗпПУ щодо надання відпустки без збереження заробітної плати тривалістю не більше 15 календариних днів на рік, порушено ст. 115 КЗпПУ щодо виплати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що нен перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, порушено вимоги ч.2 ст.30 ЗУ Про оплату праці щодо обовязку власника або уповноваженого ним органу забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи, порушено вимоги ст.116 КЗпПУ щодо виплати всіх належних сум працівнику ОСОБА_2 від підприємства в день його звільнення.

ОСОБА_1 для розгляду справи не зявився з невідомих суду причин. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, в звязку з чим, вважаю за необхідне розглянути справу без його участі на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки, він, являючись директором ТОВ Бантишівський щебінь вчинив порушення вимог законодавства про працю та його вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

З урахуванням обставин справи, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який працює, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 41 КУпАП та ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить пятсот десять грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №3-6238/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, адреса проживання: АДРЕСА_1, працює: АТ "Рено Україна" - юрист,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 13.08.2013 року приблизно о 21 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Києві, по б-ру І. Лепсе 57/38, керуючи автомобілем марки "Мерседес" д/н НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімум доходів громадян.

Керуючись ст. 124 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 703/220/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , тел. 5-01-89; 9-16-36

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 05 січня 2013 року о 19 год. 15 хв. по вул. Павлова м. Сміла, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, у скоєному покаявся та запевнив суд, що подібного не повторить.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом проходження тесту «Драгер» на стан алкогольного спяніння, який зафіксував вміст алкоголю 1,28%, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, довідкою інспектора адмінпрактики ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме Керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав, у скоєному покаявся, вважаю що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні стягнення у вигляді громадських робіт та вважає за можливе не призначати більш тяжке стягнення передбачене санкцією ч.1 статті 130 КУпАП, за якою він притягується до відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 743/1360/13-п
Провадження №3/743/675/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд та повязані з цим обмеження, близько 22 години 30 хвилин 26.06.2013 року, був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1, як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд та повязані з цим обмеження, близько 22 години 30 хвилин 27.07.2013 року, був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1, як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд та повязані з цим обмеження, близько 22 години 30 хвилин 14.08.2013 року, був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 в порушенні правил адміннагляду підтверджується матеріалами справи, поясненнями порушника.

У відповідності до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох правопорушень, справи по яких розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленій за більш суворе із числа вчинених.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує обставини вчинення правопорушення, відомості про особу правопорушника.

Керуючись ст.ст.33, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 51 грн., в межах санкції ч.1 ст.187 КУпАП.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, з наданням квитанції до суду у вказаний строк. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова про його накладення звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток