Справа № 784/2973/13 12.07.2013 12.07.2013 12.07.2013
Номер провадження: 33/784/166/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/166/13р. Суддя суду 1-й інстанції: Олефір М.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Суддя апеляційного суду: Пісной І.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді: Пісного І.М.

при секретарі: Рябеженко А.А.

за участю особи, яка

притягнута до

адміністративної

відповідальності: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Згідно з постановою суду, 30.04.2013 року, близько 00 години 30 хвилин, в м. Миколаєві водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2102» держномер НОМЕР_1 на 166 км автодороги «Одеса-Новоазовськ» з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки та у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати. Посилається, що про дату та місце розгляду справи не був повідомлений, був порушений порядок зупинки та проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з боку працівників ДАІ. Вважає, що працівники ДАІ не представились, були відсутні двоє свідків під час огляду, а на місці зупинки не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Крім того, зазначає, що в транспортному засобі знаходився свідок ОСОБА_3, який може підтвердити порушення процедури огляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який просив пом'якшити стягнення в зв'язку з тим, що правопорушення вчинив вперше, і що транспортний засіб є єдиним джерелом доходів, дослідивши матеріали справи, вважаю, апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню.

Так, висновки суду у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння, як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров'я.

Разом з тим, призначаючи стягнення суддя місцевого суду не врахував у достатній мірі те, що ОСОБА_2 вперше притягується до відповідальності, що транспортний засіб є єдиним джерелом його доходів та що він має на утриманні неповнолітню дитину.

За таких обставин, вважаю за необхідне пом'якшити стягнення до штрафу.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляцію особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2013 року, відносно ОСОБА_2 в частині стягнення змінити, пом'якшивши його до штрафу в розмірі 2550 грн.

В решті вищезазначену постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Пісной