overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 709/56/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

встановив:

09 грудня 2012 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 торгував свіжою рибою на ринку с. Іркліїв, а саме карась, в кількості 15 кілограмів, без відповідних документів які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світі був затриманий працівниками рибоохорони.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився по невідомій причині, належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.88-1, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 51,00 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 04 лютого 2013 року.

Строк звернення до виконання до 24 квітня 2013 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13868/13-п

Пров. №3/668/2135/13

20.11.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Бочко Ю.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Івано-Франківської обл., ІПН судом не встановлено, не працює, мешкає за адресою: м. Херсон, пров. Успенського, 8, за ст.164 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 21.08.2013 р. о 13.10 год. надавав послуги з перевезення пасажирів без державної реєстрації субєкта господарювання.

Відповідно до ст.9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вивчивши матеріали про адміністративне порушення, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст.9, 268, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_2
Справа 498/799/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, В-Михайлівка, Молодіжна,15,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2013 року о 18:20 год. в смт. Велика Михайлівка по вул. Жуковського, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 здійснив хуліганські дії в громадському місці.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000391 від 29.04.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа № 663/2560/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Скадовського РВ УМВС України у Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за ст. 160 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2013 року близько 11.30 ОСОБА_1 по вул.. Пролетарській біля будинку № 60 здійснював торгівлю сільськогосподарською продукцією без дозвільних документів у невстановленому місці, чим порушив правила ведення торгівлі.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №577583 від 16.08.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 160, 284 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 373/1714/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, голови правління «ПАТ «Переяславський ЕКХП», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

- за ч.1ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, голова правління «ПАТ «Переяславський ЕКХП», допустив порушення податкового законодавства. Зокрема, ОСОБА_1 з 01.10.2011 по 31.12.2012 рік, занизив податок на прибуток в сумі 90647,00 грн. чим порушив п.44.1 ст. 44, п.п.139.1.9 ст.139, п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-УІ із змінами та доповненнями, та завищив відємне значення податку на додану вартість в сумі 57381 грн.55 коп. чим порушив п.198.3, п.198.6, ст. 198, п.20.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-УІ із змінами та доповненнями, та завищив відємне значення податку на додану вартість.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, який визнав свою вину.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП, як порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1. чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП, ст.ст.33,252,283 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа №568/699/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду С.З.Драновська, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює лікарем УЗД Радивилівської РЛ, до адміністративної відповідальності притягувався за ст.173-2 ч.1 КУпАП -27.08.2012 р.,

За ст. 185 КУпАП.

Зміст ст.268 КУпАП розяснено.

ВСТАНОВИВ:

13.03.2013 року приблизно о 20 год. 50 хв. гр.ОСОБА_2 чинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції при виконанні ними службових обовязків, висловлювався нецензурними словами в адресу працівників міліції, на зауваження не реагував, у його помешканні та по дорозі до приймального відділення ОСОБА_1

Своїми діями гр.ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_2 вину свою визнав частково, дав пояснення.

Винність його також доводиться дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №000778 від 14.03.2013 року, рапортами працівників міліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та позитивною характеристикою по місцю проживання.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу порушника та керуючись ст.ст.185, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати: гр.ОСОБА_2 за ст.185 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі: 8 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 136 (сто тридцять шість) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Драновська С.З.
Справа №701/1028/13-п
П О С Т А Н О В А

15 жовтня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Маньківського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючогго, за ст. 1222 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2,10.09.2013 року о 02 год. 00 хв., був затриманий в смт. Маньківка по вул. Леніна, Маньківського району Черкаської області, за керування транспортним засобом "ВАЗ-2103", державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав зупинку на вимогу працівника міліції, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 до суду тричі не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки, які б могли бути визнані судом як поважні, не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив, що дає суду всі підстави для розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів згідно вимог ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №425625 від 13.09.2013 року, який був складений т.в.о. начальником ВДАІ Маньківського району ОСОБА_3, висновком про результати розгляду звернення від 13.09.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, написаними ним в протоколі, що він 10.09.2013 року керував транспортним засобом "ВАЗ 2103" державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника міліції про зупинку та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 1222 КУпАП.

Враховуючи, помякшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне обрати йому покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, ст. 1222, ст.ст. 280, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 1222 КУпАП та позбавити права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на шість місяців.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №568/681/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду С.З.Драновська розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Радивилівського району Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, до адміністративної відповідальності не притягався, за ч.1 ст.130 КУпАП. Зміст ст. 268 КупАП розяснено.

Встановив:

11.05.2013 року о 20 годині 40 хвилин в с.Балки по вул.Балки керував мопедом Карпати з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження в установленому порядку огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився.

Своїми діями, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмовою від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину свою визнав, дав пояснення.

Винність його доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №830323 від 11.05.2013 року.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП суд,

Постановив:

Піддати: гр.ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП адміністративному арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанову вважати розпочатою з моменту взяття під арешт.

Суддя С.З.Драновська
КОПІЯ: Справа № 696/174/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого , ідентифікаційний номер відсутній , -

ВСТАНОВИВ :

Із протоколу про адмінправопорушення від 24.01.2013 року, серії СА1№185421, вбачається , що 23 січня 2013 року , о 21 год.30 хв. на 224 км.+400 м. автодороги Київ-Знамянка , ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння , та вживав алкогольні напої після ДТП за його участю. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив , що алкогольні напої , а саме 100 грам горілки дійсно вживав зранку 24.01.2013 року , а ДТП вчинив 23.01.2013 року , та був у цей день зовсім тверезий .

Письмові пояснення свідків , що знаходяться в матеріалах справи , не знайшли підтвердження про перебування в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 23.01.2013 року , в день скоєння ним ДТП .

Виходячи з вищевикладеного вважаю , що в матеріалах справи відасутні докази щодо керування автомобілем в нетрезвому стані 23.01.2013 р. ОСОБА_1 , а тому провадження по даній справі слід закрити за п.1 ст.247 КУпАП .

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 згідно п.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення .

Суддя :підпис

Згідно

Голова Камянського райсуду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого регіональним директором Львівської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом №9 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, працюючи регіональним директором Львівської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.Матейка, 8, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: порушення вимог ч.4 ст.97 КЗпП України, оскільки встановлено факти прийняття в односторонньому порядку рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами; порушення вимог ст.100 КЗпП України, оскільки на важких роботах, на роботах із шкідливими і небезпечними умовами праці, на роботах з особливими географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоровя не встановлена підвищена оплата праці.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, який притягується до відповідальності, що не з'явився за викликом суду, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності та про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що посадові оклади працівників банку не визначаються генеральною, галузевими та регіональними угодами як мінімальні гарантії в оплаті праці, а також не встановлюються за рішенням Кабінету Міністрів України або за його дорученням. Крім того, зазначає, що за встановлення наказом від 11.08.2003 року №358а «Про доплати працівникам, які працюють в гірських районах» у розмірі, нижчому ніж передбачено абз.1 п.1 постанови КМУ від 11.08.1995 року №648, від відповідальності нести не може, оскільки працює директором Львівської обласної дирекції з 01.01.2005 року.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки посадові оклади працівників банку не визначаються генеральною, галузевими та регіональними угодами як мінімальні гарантії в оплаті праці, а відповідні додаткові виплати не були обовязковими для банку виходячи з вимог чинного законодавства.

З огляду на викладене, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.268,247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Государський
Справа № 194/240/13-п
Провадження № 3/194/90/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді гірничного майстра ПАТ «ДТЕК « Павлоградвугілля» ш. Дніпровська, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При винесені постанови Тернівським міським судом Дніпропетровської області від 14.02.2013 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в мотивувальній частині постанови допущена технічна помилка стосовно місця роботи правопорушника, у зв`язку з чим суд вирішує питання про виправлення описки у постанові суду.

Як вбачається з постанови Тернівського міського суду від 14.02.2013 року, у мотивувальній частині постанови допущена описка стосовно посади правопорушника-вказано, що він працює трактористом, тоді як правильною є посада правопорушника: гірничний майстер ПАТ «ДТЕК « Павлоградвугілля» ш. Дніпровська в зв'язку з чим необхідно виправити описку в постанові Тернівського міського суду від 14.02.2013 року та вважати вірним місце роботи правопорушника - гірничний майстер ПАТ «ДТЕК « Павлоградвугілля» ш. Дніпровська.

На підставі викладеного, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в мотивувальній частині постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП винесену Тернівським міським судом Дніпропетровської області від 14.02.2013 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та вважати вірним місце роботи правопорушника- гірничний майстер ПАТ «ДТЕК « Павлоградвугілля» ш. Дніпровська.

Головуючий І.П. Пономаренко