overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/7132/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2013 року близько 19.00 години по пров. 9 Максютова, 10а в м. Житомирі громадянин ОСОБА_1 порушив правила тримання собаки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Факт порушення правил тримання собак ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №244386 від 03.05.2013 року, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч.1 ст. 154 КУпАП, оскільки ч.2 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за дії передбачені ч.1 ст. 154 КУпАП, що спричинили заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених ч.1 ст. 154 КУпАП, про що відсутні докази в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2111/13-п
Провадження № 3/552/564/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського міського управління ВДСБЕЗ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 16.03.2013 року по вул. Зіньківській, 6 в м. Полтаві у невстановленому місці здійснювала реалізацію насіння без відповідного дозволу, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

Допитана в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, пояснила, що здійснювала реалізацію насіння без відповідного дозволу через скрутне матеріальне становище. Просила суд обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу №060235 від 16.03.2013 року, поясненнями, рапортом.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу порушника, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2003 та ІНФОРМАЦІЯ_4, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя -

в с т а н о в и в:

23 вересня 2013 року близько 12 години 15 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мітсубісі Паджеро», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по шляхопроводу вул. Бальзака, не урахував дорожню обстановку не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, що призвело до зіткнення з автомобілем «Фольксваген Пасат» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, правопорушник заподіяв матеріальної шкоди транспортним засобам, чим порушив вимоги п. 12.1, 2.3б «Правил дорожнього руху України».

В судове засідання, особа яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не зявився, про судове засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Крім того, винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення за № 904648 від 23.09.2013 року, в схемі дорожньо-транспортної пригоди та власноручно написаних поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 276/826/13-п
Провадження по справі№ 3/276/339/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.06.2013 року о 19 годині 25 хвилин на вул. Жовтневій, 18 в с. Валки громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 А ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу від 14.06.2013 року, тестом на алкоголь № 828 від 14.06.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважаю за необхідне застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтСУ в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа №295/6403/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського райсуду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючу,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2013 року близько 10 год. 00 хв. в м. Житомирі громадянка ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 займалася забороненим видом господарської діяльності, а саме продала 0,25л самогону за гроші.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, а оскільки відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП не є обовязковою, суд слухав справу у її відсутності.

Наведене підтверджується матеріалими даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №234565 від 23.04.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду місця пригоди, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ №234564 від 23.04.2013 року, рапортом ДІМ Богунського РВ, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу мінімального розміру передбаченого санкцією відповідної статті.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
26.07.2013 Справа №: 368/1392/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2013 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя - с. Черняхів Кагарлицького р-ну Київської обл.., АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) не працюючого.

за ст . 187 ч. 2 КУпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 19.07.2013р. в період часу з 9.00год. до 10.00. год, перебуваючи під о 12.00 год. в м. Кагарлик по вул.. Комсомольській, було порушив правила адміністративного нагляду, згідно постанови Кагарлицького районного суду Київської області від 12.02.2013р. 22.03.2013р. , згідно постанови Кагарлицького районного суду Київської області його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП та застосовано покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. , ОСОБА_1 не зявлявся на реєстрацію до Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області без поважних причин, чим порушив п.4 встановлених обмежень.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність

Керуючись ст.187 ч.2 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 170 (ста семи десяти )грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області ОСОБА_2
Провадження №3/761/3652/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 травня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки Київської області, студентки КНУ імені Т.Г.Шевченка, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2013 року близько о 16 годині 10 хвилин, на вулиці Є.Потьє у м. Києві, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком зміни напрямку руху не була уважна, не переконалась, що це буде безпечно та не надала дорогу автомобілю який рухався у попутному напрямку внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем "Шкода" д/н НОМЕР_2, що призвело до матеріальних збитків, чим порушила вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала суду пояснення стосовно вчиненого правопорушення, визнала свою вину в повному обсязі і просила застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Вина водія підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників.

При застосуванні до правопорушника адміністративного стягнення судом враховується важкість правопорушення, обставини його вчинення, те що дане правопорушення вчинене особою вперше, пояснення правопорушника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора, якщо апеляційна скарга, подання прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, подання прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/4554/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„19 липня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, гр.. України,-

- за ст. 187 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи адміннаглядовим 17.06.2013 року о 22 год. 45 хв. був відсутній по місцю свого проживання після 22 год., чим порушив вимоги адміністративного нагляду встановленого відносно нього.

ОСОБА_1 на виклик суду не з?явився, однак його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами, які маються в матеріалах справи.

Таким чином, виходячи з досліджених доказів по справі, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України, вважаю за необхідне застосувати до нього санкцію вказаної статті діючу на час вчинення правопорушення.

При обранні адмінстягнення також враховую особу винного, характер вчиненого правопорушення та наслідки

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Крамар О.В.
Дата документу 05.06.2013
Справа № 334/3610/13-п
Провадження № 3/334/788/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Лариса Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка працює директором ПП НВФ Валена, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 1631 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 22.04.2013р. був складений протокол про адміністративне правопорушення, яким при проведенні перевірки ПП НВФ Валена, яке розташовано за адресою: м.Запоріжжя, вул.40 років Рад.України, буд.15 кв.2, встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зниження податку на прибуток, який підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 2767 грн. (акт № 290/22-12/30241825 від 01.03.2013р.), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 1631 КУпАП.

В судове засідання гр.ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином та у встановленому законом порядку, судова повістка, направлена на адресу правопорушниці, повернулася із позначкою із закінченням терміну зберігання. Іншого способу повідомити правопорушника про розгляд справи у суду немає. Крім того, її провина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, отже вважаю за можливе розглянути справу за відсутністю порушника.

Керуючись ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в доход держави р/р 0006, отримувач держбюджет Ленінського району, банк отримувача УДК в Запорізькій області, код ЗКПО отримувача 34677103, МФО 813015, код платежу 21081100) в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лисенко Л. І.
Провадження №3/361/3328/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює приватним підприємцем, проживає та зареєстрований за адресою: в ІНФОРМАЦІЯ_3., раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ст.124 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2013 року о 12год 15хв. в м.Бровари, Київської області, по вул. Б.Хмельницького, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, і виїхавши на перехрестя з вул. Кутузова не дав дорогу автомобілю «Опель Кадет» д.н.з. 458 23 ХК під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі вул. Кутузова в напрямку м. Київа. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив не позбавляти права керування транспортними засобами, врахувати, що правопорушення вчинив вперше.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 147382 від 09.12.2013, схемою ДТП, долученими письмовими поясненнями, а також іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаюється у вчиненому, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.24 п.2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 34,41 (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О.М.Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 404/6736/13-п
Номер провадження 3/404/1949/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 18.06.2013 року о 08 год. 10 хвл. керував мопедом SABVR без д/н, який не був зареєстрований у встановленому порядку.

Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 30.1 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.1).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення вперше, не надав доказів, які б пом'якшували його вину, суд вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 гривень.

Керуючись ч. 7 ст. 121, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 255 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2