overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/4366/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 19.06.2013 року близько 19 год. 00 хв., за своїм місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила сварку з півмешканцем, висловлюючись на його адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого заподіяна шкода психічному здоровю потерпілому, чим вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, так як вона вчинила насильство в сімї.

ОСОБА_1 винуватою себе визнала повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу № 15 002757 поясненнями ОСОБА_2 та її особистими поясненнями.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу порушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнала повністю, вважаю, що найбільш доцільно накласти на неї стягнення у виді штрафу з урахуванням її матеріального стану.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283-285, 288 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення 60 гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом,

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 274/4567/13-п
Провадження № 3/0274/1450/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2013 року о 10-20 год. в м. Житомирі по вул. Майдан ОСОБА_2 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознакам алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, почервоніння шкіряного покрову, обличчя та очей. Від медогляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що події викладені в протоколі мали місце, просив не позбавляти водійських прав, щиро розкаявся запевнив, що подібне не повториться.

Вина правопорушника, крім його особистих пояснень, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 25 червня 2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире каяття вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33 - 35, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення штраф 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят гривень) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справи № № 393/271/13-п, 393/272/13-п, 393/273/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище Воронька

Ім`я ОСОБА_1

По батькові

ОСОБА_2 та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , Кіровоградської області;

Місце проживання АДРЕСА_1 ;

Громадянство України;

Освіта середня;

Сімейний стан не одруженого;

Місце роботи не працюючого;

за ч. 2 ст.187, ч. 2 ст.187, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КД № 15-166 від 27.03.2013 року, ОСОБА_3 , 24.03.2013 року в період з 21:30 по 22:30 год. за місцем проживання в АДРЕСА_1 був відсутній, чим порушив п.1 ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду та п.3 ч.1, ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КД № 15-163 від 27.03.2013 року, ОСОБА_3 26.03.2013 року в період з 19:45 по 21:00 годину за місцем проживання в АДРЕСА_1 був відсутній, чим порушив п.1 ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду та п.3 ч.1, ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КД № 15-120 від 27.03.2013 року, ОСОБА_3 16.03.2013 року з 09:00 по 11:00 год. перебуваючи під адміністративним наглядом не з`явився на відмітку до Новгородківського РВ УМВС України, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме п.4 ухвали Новгородківського районного суду та п.5 ст.187 КУпАП.

Так як вищевказані правопорушення вчиненні однією особою, відповідно до ст.36 КУпАП адміністративні справи необхідно об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_3 на протязі календарного року Новгородківським районним судом притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав повністю, неодноразово на протязі календарного року притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, задовільно характеризується за місцем проживання.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу винного, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_3 як крайній захід адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.36, ч.2 ст. 187 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП і відповідно до ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання.

В порядку ст.287 КУпАП копію постанови направити до прокуратури Новгородківського району Кіровоградської області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2746/13-п
Провадження №3/726/1451/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, а саме: 16.12.2013 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиць Руданського та Головна у м. Чернівці, не врахувавши дорожню обстановку та не пропустивши автомобіль Пежо д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався по вул.. Головній, допустив зіткнення з ним. Автомобілі частково пошкоджені, потерпілих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 306504 від 16.12.2013 року, в письмових поясненнях самої особи яка притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі огляду дорожньо-транспортної пригоди а також інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287, 294 КУпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 гривень на користь держави .

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 199/6527/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

14 червня 2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: м.Дніпропетровськ, пр..Воронцова, 60/2 в здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУоАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.05.2013 о 13-00 годині ОСОБА_1 здійснював продаж свіжої риби на стихійному ринку ж/м Комінтерн в м.Дніпропетровську без документів, що підтверджують законність придбання і сертифікату якості риби, а саме: судака-4 шт вагою 4,5 кг

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.3.14 Правил любительського риболовства.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не поступали.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУоАП розглядати справу в його відсутності.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №027216 від 28.05.2013 року, поясненнями правопорушника, в якому викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 його даними під час складання протоколу про те, що він торгував рибою без документів.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, що виразилось у порушенні порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Підстав для передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

Призначаючи вид покарання, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 в минулому скоював адміністративні правопорушення, вважаю за можливим обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного або рослинного світу.

Обставин, пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 52 (пятдесят дві) гривні без конфіскації об'єктів тваринного або рослинного світу

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.М.Савченко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/3408/13-п
Провадження № 3/497/1554/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що офіційно непрацевлаштований, мешкає за адресою: вул.Шевченка,151 у с.Червоноармійське Болградського району Одеської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2013року працівниками ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №759948, згідно якого ОСОБА_1 в цей день, о 00:35, перебуваючи в м.Одеса по вул.Люстдорфська дорога,9, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з роту, виражене тремтіння кінцівок пальців), від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про місце і час розгляду адміністративних матеріалів був сповіщенний належним чином - працівниками міліції при складанні протоколу і судом - судовою повісткою, про свідчить поштове повідомлення, що є в матеріалах справи, причин неявки суду не повідомив, будь-яких пояснень, заперечень суду не надав.

Дослідивши надані суду матеріали і матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю особи, яка притягується до відповідальності, а також дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.130 КУпАП, оскільки його вина у його скоєнні підтверджується, крім визнання ним вини, дослідженими матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями до протоколу, іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення, суд, враховуючи усі обставини справи в їх сукупності, особу правопорушника, а також інші обставини, що передбачені КУпАП, дійшов висновку, що ОСОБА_1П, слід призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення його права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч.2ст.130 КУпАП, яка діяла на момент скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст.34, 130ч.2, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130ч.2 КУпАП, і призначити йому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 гривні.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Ряд. 271 справа № 631/2198/13-п
провадження № 3/631/722/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянула адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 017229 від 30.11.2013 року встановлено, що ОСОБА_1 не займається вихованням своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у тому, що остання 29.11.2013 року о 07 годині 00 хвилин самовільно залишила домівку і до 23 години 30 хвилин перебувала без нагляду дорослих.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КпАП України враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з огляду на характер скоєного ОСОБА_1Є адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення, у межах санкції ч.2 ст. 184 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КпАП України, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі тридцять чотири грн. 00 копійок на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081100 код за МФО 851011 отримувач: управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 34,41 коп. (тридцять чотири гривні 41 коп.) судового збору на р/р 0371, отримувач УДКСУ у Нововодолазькому районі, код отримувача 37934670, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 703/5444/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 10 год. 00 хв. 30 вересня 2013 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного руху, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, так як порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, матеріальних збитків.

ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, пояснивши, що зіткнення з іншим автомобілем виникло випадково, так як не врахував безпечного інтервалу.

Вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди підтверджується даними адміністративного протоколу АГ2 № 423417, протоколу огляду місця ДТП та схемою до нього, акту огляду ТЗ, поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням його матеріального стану.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення - 400 гривень штрафу.

Зобовязати ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Сміла та Смілянського району повернути ОСОБА_1 посвідчення водія на його ім'я ВАА № 003419.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом.

,

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 357/3680/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Білоцерківського МВ КВІ, про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 28.03.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КПАП України до 50 годин громадських робіт.

Начальник Білоцерківського МВ КВІ надав суду подання щодо заміни громадських робіт відносно ОСОБА_1 на адміністративний арешт, оскільки він навмисно ухиляється від виконання громадських робіт.

Згідно ст.321-4 КПАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять діб.

Враховуючи вище наведені обставини вважаю подання підлягаючим до задоволення, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від відбуття громадських робіт.

Керуючись ст. 321-4 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити міру адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КПАП України на десять діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 703/6490/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від лінійного відділу на ст. ім.Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 12 годині 13 листопада 2013 року на пероні Південного вокзалу ст. ім. Т. Шевченка, що не являється місцем торгівлі, продавала вареники з картоплею в кількості дві порції, вчинивши тим самим, адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки торгувала з рук у невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_1 при складані протоколу свою винуватість визнала та пояснила, що здійснювала продаж з рук у звязку з скрутним фінансовим становищем, розгляд справи про адміністративне правопорушення просила проводити в її відсутність.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №040152, рапортом працівника міліції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці вважаю, що найбільш доцільно накласти на неї стягнення у виді штрафу з урахуванням матеріального стану порушниці.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 283-285, 288 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, і накласти стягнення - 34 гривні штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійок.

Речові докази: дві порції вареників з картоплею - повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом.

,

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 357/657/13- п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2013 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківького району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.(НОМЕР_1)

В С Т А Н О В И В:

12.01.2013 р. близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_1був затриманий працівниками ДАІ під час керування автомобілем BMW д.н.з. АІ 9084 ЕВв м. Біла Церква по вул.Торгова площа ,чим порушив п. 2.9, Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1В вину визнав, розкаюється.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КПАП України та піддати його стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

СуддяОСОБА_2