overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2013 р. Справа № 370/412/13-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1, щодо вирішення питання повязаного з виконанням постанови стосовно громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, на якого Макарівським районним судом Київської області 25.09.2012 за ст. 130 ч. 1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2013 року до Макарівського районного суду Київської області за вих. № 25/411 від 06.02.2013 з Кримінально виконавчої інспекції Макарівського району Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області надійшло подання щодо вирішення питання повязаного з виконанням постанови стосовно громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході виконання даної постанови було встановлено, що дата народження правопорушника, згідно паспорта громадянина України, 29.04.1987 року, а не 29.04.1988 року, як вказано в постанові про накладення адміністративного стягнення. Крім того, зясовано, що правопорушник вже близько двох років мешкає за адресою: с. Біла Криниця Радомишльського району Житомирської області, вул. Дачна, 2.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 304 КУпАП, суд вважає за доцільне направити матеріали у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 для виконання по територіальній підсудності до Радомишльського РП Коростишівського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали подання щодо вирішення питання, повязаного з виконанням постанови стосовно громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Радомишльського РП Коростишівського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Устимчук
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 2 ст. 185-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов»язковою ( ч.3 ст. 268 КУпАП).

На протязі тривалого часту за адресою місця проживання ОСОБА_1, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, судом направлялись судові повістки про виклик в судове засідання, однак останній не з»являється, а судові повістки повертаються на адресу суду з відміткою « за закінченням встановленого строку зберігання».

Інші дані щодо адреси місця проживання ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Відсутність особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-1 КУпАП, позбавляє можливості суд розглянути адміністративний матеріал у відповідності до вимог КУпАП, а тому під час дооформлення матеріалів слід встановити дійсне місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1

Крім того, працівники Печерського РУГУ МВС України не позбавлені можливості забезпечити явку ОСОБА_1 до суду на розгляд адміністративного матеріалу.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, в частині, що стосується адреси місця проживання ОСОБА_1, надходжу до висновку, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 255, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 185-1 КУпАП, - повернути до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Фаркош
Провадження №3/263/2864/13р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Маріуполь бул. Шевченка, б. 327, кв. 23, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме 19.11.2013 року о « 17-00» годині, знаходячись у громадському місці біля буд. 93 по бул. Шевченка в Жовтневому районі м. Маріуполя справляв природні потреби (мочився), чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО№173576 від 18.11.2013р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та іншими матеріали, які додані до протоколу.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в сумі 34 грн. 41 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А. Богуславська

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців.
Справа № 404/7820/13-п
Номер провадження 3/404/2243/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 09-00 год. 05.09.2013 року не з`явився ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду подання. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 172 9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обовязковою.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 в призначене судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, на 19.09.2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Доставити приводом особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, в приміщення Кіровського райсуду м. Кіровограда, у каб.№ 5 на 09-00 год. 19.09.2013 року.

Постанову направити на виконання начальнику Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області - для виконання, прокурору Кіровського району м.Кіровограда для здійснення контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 370/197/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

08.02.2013 року

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

24.01.2013 року до Макарівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

28.01.2013 року судом було надіслано повістки правопорушнику про повідомлення дня та часу проведення судового засідання 08.02.2013 року, на адресу суду повернулися повістки із зазначенням про те, що дана адреса не є повною, так як не зазначений номер квартири.

На підставі викладеного та керуючись статтею 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення № 370/197/13-п відносно ОСОБА_1 направити до ВДАІ Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області на доопрацювання.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 345/3617/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області БОЙКО М. Я.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Калуської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого керівником ТзОВ Данверс, гр. України за ст. 163 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 будучи керівником ТзОВ Данверс, Ідентифікаційний код платника податків 24444813, не своєчасно подав платіжні по перерахуванню належних до сплати в бюджет податку на додану вартість. Термін сплати 21.04.2013 року, а фактично сплачено 24.05.2013 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився повторно, хоча завчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи судовими повістками.

Його вина у вчиненому підтверджується відомостями, які вміщені у протоколі про адмінправопорушення № 156 від 13.06.2013 року та акті № 1687/152/24444813 від 12.06.2013 року про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань до бюджету.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 163 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При обранні стягнення враховуються характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особа винного та обставини справи.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 163 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обрати стягнення 170,00 грн. (сто сімдесят гривень) штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги або внесення протесту прокурора до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/3114/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 05 лютого 2013 року порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем проживання о 23.10 год.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб та іншими зібраними матеріалами.

З урахуванням особи правопорушника, та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в сумі 170 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (п/б), за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

05.04.2013 року ОСОБА_1 приблизно о 15.00 год. за адресою: м. Київ, бул. Дружби Народів, 30/1 торгував з рук сувенірними виробами із скла, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення виявлено 05.04.2013 р., а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ст. ч. 1 ст. 160, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провадження в справі закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: В. М.Карабань
Справа № 550/637/13-п
Провадження № 3/550/265/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався ,-

у с т а н о в и в:

25.05.2013 р. близько 12 год. ОСОБА_1, знаходячись на вул. Яровій в с. Підгірне Чутівського району Полтавської області, вчинив дрібне хуліганство: знаходячись в громадському місці голосно виражався брутальною лайкою, чим порушив ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом № 128085 про адміністративне правопорушення та поясненням свідка.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винного.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 703/1322/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянського рйону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.126 КУпА

встановив:

ДАІ обвинувачує ОСОБА_1 в тому, що він 8 березня 2013 року близько 16 год. 10 хв. по вул. Урицького в с. Ротмистрівка Смілянського району, керував автомобілем НОМЕР_1 не маючи права керування транспортним засобом.

Керування ОСОБА_1 автомобілем без посвідчення водія, якого у нього не має, підтверджується адміністративним протоколом та його поясненням.

Правопорушник хоча і вчинив правопорушення, але від його дій суттєвої шкоди йому та учасникам руху не завдано, до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягується вперше, характеризується позитивно, у вчиненому щиро кається, а тому керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП, обмежившись застереженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1715/22480/12

11.01.2013 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського МВ УМВС України в Рівненськійобласті у про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 06 грудня 201 року близько 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 знаходився за місцем проживання у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та вчинив словесний конфлікт із своєю дружиною ОСОБА_2, 08.05.1983року народження, під час якого ображав її нецензурними, брутальними словами, принижуючи її честь та гідність.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомляв, заяву про перенесення розгляду справи не подавала, заперечень до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 044188 від 06.12.2012 року, висновком по розгляду звернення громадянина від 07.12.2012 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 06.12.2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя, дослідивши наявні докази, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, приходить до висновку, що до порушниці необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 173-2, керуючись ст. ст. 33, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Провадження №3/748/229/13
Єдиний унікальний № 748/594/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухти В.О.

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонер, проживаючого за адресою: вул. Шевченка, б. 2, с. Серединка Чернігівського району Чернігівської області, -

за частиною 1 статті 191 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2013 року уповноваженою особою Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 191 КУпАП, згідно якого 20 лютого 2013 року, близько 17 години 30 хвилин, при перевірці умов зберігання мисливської зброї ИЖ-27, 2ств., 12 кл. № 89-17468, у гр. ОСОБА_1, який має дозвіл на її зберігання за № 162 від 28.11.1989 року, було виявлено, що зброя зберігалась в сейфі, який був не замкнутий, що дає вільний доступ стороннім особам і чим ОСОБА_1 не забезпечив надійне зберігання мисливської зброї та порушив правила зберігання вогнепальної зброї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у скоєні правопорушення, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, його поясненнями, які знаходяться в матеріалах справи, протоколом вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 (сто девятнадцять) грн. без оплатного вилучення зброї.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта