overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 575/721/13-п
Провадження № 3/575/300/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від В. Писарівського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, працюючого водієм ООО РЕСАЙК, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Островського, б.9 В.Писарівського району Сумської області,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29 червня 2013 року гр. ОСОБА_2 о 15 годині 20 хвилин в с. Кириківка по вул. Островського Великописарівського району Сумської області висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив вимоги ст. 173 КУпАП.

У ході розгляду справи гр. ОСОБА_2 свою вину в скоєнні правопорушення визнав.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17 липня 2013 року за № 130196.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з моменту винесення через ОСОБА_3 районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 163/1269/13-п
Провадження №3/163/911/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, 18.04.1990 року

народження, громадянина України, який проживає

по вул. Луговій 10Б в Любомль Волинської

області, непрацюючого, ІПН невідомий,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07 травня 2013 року о 14 годині 55 хвилин по вулиці Брестській в місті Любомль Волинської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи маневр руху заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем Рено, реєстраційний номер НОМЕР_2, що стояв припаркований позаду.

ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю стверджено матеріалами справи : протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими та усними поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, вилучене посвідчення водія слід повернути.

Керуючись ст. 124, ст. 284 п.1 КУпАП,--

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 400 (чотириста) гривень штрафу.

Вилучене посвідчення водія серія ВАН №340009 повернути ОСОБА_1.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
№566/455/13п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області

_______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: Млинівська ЦРЛ, електрик,

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27 лютого 2013 року, близько 18 години, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, перебуваючи в будинку по місцю проживання в п»яному вигляді вчинив психологічне насильство в сім»ї, а саме виражався нецензурними словами в адресу дочки ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2013 року.

Своїми умисними діями, які виразились у повторному протягом року вчиненні насильства в сімї, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 396/2258/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, пенсіонера, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності впродовж року не притягувався

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.08.2013 року о 08-50 год. по вул. Леніна в м. Новоукраїнка здійснював господарську діяльність з надання послуг перевезення пасажирів на таксі (транспортний засіб ВАЗ 2104 д.н.з. 361-94КХ), - без державної реєстрації, як субєкта господарювання та відповідної ліцензії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи зявився. Факт правопорушення визнав, просив суворо не карати.

З огляду на викладене, всебічно повно і обєктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної віповідальності, який не працює, є пенсіонером, до адміністративної відповідальності впродовж року не притягувався, відношення, останньої до скоєного, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а також вважаю за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 164 КУпАП та ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень без конфіскації.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13850/13-п

Пров. №3/668/2124/13

30.10.2013року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Званчук В.М. розглянув адміністративні матеріали направлені ВДАІ УМВС в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, 02.03.1992 р. н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, ідент.код НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,євська, 5/13, скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В СТ А Н О В И В:

13.10.2013 року о 03.00 год. в м. Херсон по вул. Блюхера керував автомобілем Нисан д.н.НОМЕР_2 в стані алкогольного сп,яніння, згідно показань алкостестера драгер N0569, складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

У судове засідання правопорушник зявився, вину визнав в повному обсязі.

Провина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст.130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік 5 місяців .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.( р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_2
Справа №263/1943/13-п
Провадження №3/263/569/2013р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейного управління охорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Мира б.56

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

05.02.2013 року о 12-30 год. ОСОБА_1 на ринку Кіровський в Жовтневому районі м. Маріуполя займався реалізацією риби бичок загальною вагою 25 кг. без наявності документу на підтвердження законності його придбання та сертифіката якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського й спортивного риболовства, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом № 064895/064896 від 05.02.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Правопорушник у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 33, 88-1 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Справа № 351/980/13-п
Номер провадження №3/351/421/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює

за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2 12.04.2013 р. біля 21.00 год. в с. Тростянець Снятинського району на території АЗС "ВОГ " виражався нецензурними словами на адресу працівників міліції, погрожував звільнення з ОВС під час затримання чинив фізичний опір працівникам міліції, шарпав за форменний одяг, тобто вчинив злісну непокору вимозі працівника міліції.

Гр. ОСОБА_1 до суду не зявився хоча викликався в передбаченому законом порядку, вину свою визнав, як вбачається з пояснень даних ним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 185 КУпАП, так як він вчинив злісну непокору законній вимозі працівника міліції. А тому з врахуванням скоєного та особи правопорушника вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 136 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
№ 3/202/428/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 21 лютого 2013 року о 22 годині 10 хвилин, рухаючись по вул. Робоча у м. Дніпропетровську, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21011, д/н 21548АВ, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло) і на вимогу працівника ДАІ, в присутності двох свідків, відмовився пройти відповідний медичний огляд на стан спяніння. ОСОБА_1 є особою, яка вже двічі протягом року притягалась до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.130 КУпАП. Водій ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КУпАП вважаю за необхідне, повернути зазначений адміністративний матеріал на дооформлення, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо повторного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП. Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.130 КУпАП, повернути до Відділу ДАІ Дніпропетровського МУ для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Г. Зосименко
Номер справи: 164/623/13-п
Провадження по справі: 3/164/216/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

4 травня 2013 року, близько 15 год., в с. Вовчецьк Маневицького району Волинської області, ОСОБА_1, перебуваючи в житловому будинку за місцем постійного проживання в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався в адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2 нецензурними словами, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, не заперечує, що 4 травня 2013 року, близько 15 год., в с. Вовчецьк Маневицького району Волинської області, перебуваючи в житловому будинку за місцем постійного проживання в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався в адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2 нецензурними словами та погрожував їй фізичною розправою.

Крім повного визнання своєї винуватості самим ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується, дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 029912 від 4.05.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_1, який за місцем проживання характеризується негативно, вчинив правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, вважаю за доцільне призначити йому адмінстягнення у вигляді арешту в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по якій він притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді 5 (п'яти) діб арешту. Строк арешту рахувати з моменту затримання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Покидюк
Справа № 579/971/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справи про адміністративні правопорушення № 579/971/13-п 3/579/493/13 579/972/13-п 3/579/494/13, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, непрацюючого, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

- за ст.173 та ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно з протоколу про адміністративне правопорушення сірії СУ №216653 від 24.06.2013 року 25.05.2013 року о 1 годині ОСОБА_1 перебуваючи в пяному вигляді вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої схопив її за волосся намагаючись вдарити в наслідок чого могла бути завдана шкода фізичному чи психічному здоровю членів сімї.

Крім того згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216652 від 24.06.2013 року 25 травня 2013 року о 2-й годині ОСОБА_1, в нетверезому стані перебуваючи в господарстві ОСОБА_3 в с.Локня Кролевецького району Сумської області розбив шибку вікна та вибив вхідні двері після цього вчинив сварку вході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 чим порушив громадський порядок та спокій останній.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 указаного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії СУ № 216652,216653 від 24.06.2013 року (а.с.2,7);

- висновками СДІМ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області від 29.05.2013 року (а.с.3,8)

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, оскільки висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушув її порядок і спокій та адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки вчинив насильство в сімї схопивши за волосся свою дружину намагаючись нанести їй удару.

Враховуючи, що ОСОБА_1 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, тяжких наслідків від вчинених двох адміністративних правопорушень не настало, свою вину визнав повністю тому є підстава застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.36, ст. 173, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.173, ч.1ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4