overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9798/13-п

Пров. №3/668/1540/13

12.08.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.07.2013р. біля 13.10 год. в м. Херсоні по вул. Ілліча керуючи транспортним засобом Мітсубіши д.н. НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість руху та здійснив наїзд на електроопору в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями правопорушник порушив п.п. 2.3,12.1 ПДР України.

В судове засідання правопорушник зявився, факт правопорушення визнав, пояснив, що вказане ДТП сталось з-за вибоїни на дорозі, після проїзду якої вибухнуло колесо.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №836874 від 15.07.2013р., протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, стаж водія керуючись ст. 124 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Постанова набула законної сили _________________2013р.

СуддяОСОБА_2
Провадження №3/761/142/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 січня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., с. Бузова, працюючого на посаді директора ТОВ "Агрофірма "Весна", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2012 року близько о: 12 годині 00 хвилин, АДРЕСА_1, за місцем проживання було виявлено, що громадянин ОСОБА_1, порушив строки перереєстрації газової зброї ПГШ - 790, калібр 9 серія КО НОМЕР_1 з 30.10.2012 р. по 22.11.2012 р.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Через канцелярію суду ОСОБА_1 надав письмові пояснення, де зазначив, що строки реєстрації зброї порушив у зв'язку із його перебуванням у відрядженні. Також просив долучити до матеріалів справи копію квитанції № 3078 на прийняття зброї і боєприпасів, яка підтверджує факт здачі зброї ПГШ - 790, калібр 9 серія КО НОМЕР_1 від 27.11.2012 р.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених дій, підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями його власними, долученими до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 195-2 КУпАП, у зв'язку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 195-2, ст.33 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора, якщо апеляційна скарга, подання прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, подання прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 316/891/13-п
Провадження № 3/316/304/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2013 року о 18 годині 30 хвилин, гр. ОСОБА_1, знаходячись на дитячому майданчику біля будинку 8 по вулиці Центральна у м. Енергодар, висловлювався на адресу громадян нецензурною лайкою, на зауваження припинити не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину в скоєному адміністративному проступку визнав та розкаявся у скоєному.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами, висновком, а також поясненнями даними ним у судовому засіданні.

Дослідивши матеріал, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи його особу, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відношення до скоєного, розкаяння, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач
Справа № 482/1482/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 серпня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, народився 02.12.1972 р. в с. Ясна Поляна Новоодеського району Миколаївської області, не працює, на утриманні одна неповнолітня дитина, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, - про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2013 року о 00 годині 20 хвилин на вул. Леніна в м. Нова Одеса Миколаївської області, поблизу будинку № 285, працівники міліції затримали ОСОБА_1, який з явними ознаками спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація рухів) керував автомобілем «М-412», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2

Від проходження у встановленому порядку медичного огляду ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та в суді ОСОБА_1 визнав, що керував автомобілем після того, як вжив спиртні напої, з порушенням згоден, від проходження медичного огляду відмовлявся.

Викладені обставини вчинення правопорушення, крім пояснень ОСОБА_1 підтверджуються також: поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Тим самим ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України і своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавити його права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя :
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2230/13-п
Провадження №3/726/1184/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2013 м. м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення скоєно в смт. Кельменці, Кельменецький район, Чернівецька область, а також те, що правопорушник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 276 КпАП України справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення або за місцем проживання порушника.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. 276 КпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення направити за підсудністю до Кельменецького районного суду Чернівецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/7928/13-п
пр. № 3/759/3422/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм у ПП Дурицький, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.05.2013 приблизно о 08 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Вольво», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2, по вул. С.Сосніних бул. Кольцова в м. Києві, під час зміни напрямку руху праворуч, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушені правил дорожнього руху визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 218083 від 20.05.2013; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.05.2013, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмовими поясненнями ОСОБА_1; письмовими поясненнями другого учасника дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_3 щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь
П О С Т А Н О В А

25 березня 2013 року Справа № 655/316/13-п

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Рябцева М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Горностаївського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, знаходячись згідно постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2012 року під адміністративним наглядом, 17 лютого 2013 року близько 22.30 години був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро кається. Вина в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, каяття, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.187 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф в дохід держави в сумі 100 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рябцева М.С.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці ТОВ «ЕКОСІПАН», директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження ПДВ за січень 2012 року та квітень 2012 року на загальну суму 5656 грн.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Статтею 247 КУпАП (пункт 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в акті ДПІ, ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку було допущено за січень та квітень 2012 року.

Правових підстав стверджувати, що інкриміноване правопорушення за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, носить триваючий характер і продовжувалося після вищезазначеного періоду у суду немає.

Таким чином, на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 283, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або подання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя- В.П. Кицюк
Справа №295/6143/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, ід.н. НОМЕР_1, проживаючого за адресою: м. Житомир, вул. перемоги, 54, кв. 70, працюючого генеральним директором ПП Светолюкс,

до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні 18.04.2013 року працівниками ДПІ у м. Житомирі перевірки ПП Светолюкс, що знаходиться по вул. Щорса, 63 в м. Житомирі, було встановлено, що генеральний директор ОСОБА_1 допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до зменшення відємного значення обєкта оподаткування в сумі 6498290 грн. за 2011 рік, до зменшення податку на прибуток на суму 49938 грн. за ІV квартал 2011 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Факт порушення порядку ведення податкового обліку ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 283 від 18.04.2013 р., актом про результати перевірки від 18.04.2013р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України та вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати винним та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 713/2694/13-п
Провадження №3/713/1209/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Територіальної державної інспекції праці в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку с. Лукавці Вижницького району Чернівецької області, приватного підприємцями,

за ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, являючись приватним підприємцем, за місцем здійснення господарської діяльності в с. Лукавці Вижницького району Чернівецької області в період з 04.11.2013 року по 14.11.2013 року не уклала трудовий договір з ОСОБА_2, чим порушено вимоги ст.24, 24-1 Кодексу України про Працю України.

Крім того в цей же період не забезпечено достовірного обліку виконуваної працівниками роботи, чим порушено вимоги ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці».

Своїми діями , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 , в суді вину визнала.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 24-04-32/591 від 14.11.2013 року, актом перевірки № 24-04-32/716 та приписом.

Суддя вважає, що характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, дають підстави для обрання адміністративного стягнення у вигляді штрафу, який застосовується з метою виховання особи, що вчинила правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 41, 283, 284,287-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 510( п»ятсот десять ) гривень та судовий збір в сумі 34,41 (тридцять чотири гривні сорок одна копійка) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №568/179/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду С.З.Драновська, розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово, востаннє 06.02.2013 р. за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

За ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Зміст ст.268 КУпАП розяснено.

ВСТАНОВИВ:

04.02.2013 р. близько 09 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 знаходячись в себе вдома влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 та дочкою ОСОБА_3, в ході якої обзивав їх нецензурною лайкою, шарпав за одяг, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину свою визнав, дав пояснення.

Винність його також доводиться дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №002328 від 07.02.2013 року, висновком про результати розгляду повідомлення ОСОБА_3 від 05.02.2013 року, письмовими поясненнями та посередньою характеристикою по місцю проживання.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу порушника та керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати: гр. ОСОБА_1 адміністративному арешту строком на 3 (три) доби.

Постанова оскарженю не підлягає.

Постанову вважати розпочатою з моменту взяття під арешт.

Суддя: Драновська С.З.