20.06.2013 Єдиний унікальний № 371/1027/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року м. Миронівка № 371 / 1027 / 13 - п

Суддя Миронівського районного суду Київської області Каліновська А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженкою та жителькою міста Миронівка Київської області, вулиця Леваневського, 6А, фізичною особою-підприємцем,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Статтею 41 ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ст. 53 КЗпП України напередодні святкових і неробочих днів тривалість роботи працівників, крім працівників, зазначених у статті 51 цього Кодексу, скорочується на одну годину як при пятиденному, так і при шестиденному робочому тижні.

Напередодні вихідних днів тривалість роботи при шестиденному робочому тижні не може перевищувати 5 годин.

Частиною 5 ст. 95 КЗпП України передбачено, що заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

З адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем. Вказана обставина підтверджуються свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В00 № 868846.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 10-26-015/01 від 27 травня 2013 року, доданого до адміністративного матеріалу, вбачається, що ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, допустила порушення вимог ст.ст. 53 ч. 1, 95 ч. 6 КЗпП України, оскільки не проводила скорочення тривалості роботи на одну годину найманим працівникам напередодні святкових днів, та не проводила в період з 01.01.2012 року по 27.05.2013 року індексацію заробітної плати найманим працівникам, внаслідок чого працівники за вказаний період не отримували заробітну плату в повному обсязі.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 4 ч.1 Закону України Про індексацію грошових доходів населення від 03 липня 1991 року №1282 індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка.

Величина індексу споживчих цін за період 2012-2013 рік не перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка, а тому підстав для проведення в період з 01.01.2012 року по 27.05.2013 року індексації заробітної плати найманим працівникам у ОСОБА_1 не було.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам, передбаченим ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не конкретизовано суть правопорушення, не викладені обставини його вчинення. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано на передодні яких святкових днів вона не проводила скорочення тривалості роботи на одну годину.

Особу не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, яке не вказано (не конкретизовано) в протоколі про адміністративне правопорушення.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КЗпП України, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

згідно з оригіналом

Суддя А.В.Каліновська