overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 743/92/13- п
Провадження №3/743/30/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Ріпкинському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, рнокпп НОМЕР_1,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, порушила строк подачі до ДПІ у Ріпкинському районі звітності, повязаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій та розрахункових книжок за жовтень 2012 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась. Від неї не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується матеріалами справи.

При застосуванні адміністративного стягнення враховуються обставини та наслідки вчиненого проступку, а також відомості про особу правопорушника.

Керуючись ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, з наданням квитанції до суду у вказаний строк. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова про його накладення звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Провадження № 3/641/2451/2013 Справа № 641/9235/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Індустріальної МДПІ м. у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ « Авто- Ові», що проживає за адресою: Харків, вул.. Б. Хмельницького,33

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ « Авто - Ові» ( пр.. 50 річчя СРСР,3) вчинила порушення ведення податкового обліку, що привело до заниження податку на прибуток всього у сумі 125703 гр, в тому числі за 4 квартал 2011 року у сумі 125703грн, податку на додану вартість всього у сумі 124872 грн, в тому числі за грудень 2012 року всього у сумі 124872 грн.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2013 року;

- актом перевірки від 19.08.2013 року

При таких обставинах, вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163- 1 КоАП України, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

На підставі викладеного й керуючись ч.1 ст.163-1 Коап України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 /вісімдесят пять/ гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з дня оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 274/6499/13-п
Провадження № 3/0274/2042/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2№ 765531 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 о 02-10 год. 10 вересня 2013 по вул. Свердлова, 62 в м.Бердичеві керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від медогляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України

Як вбачається із матеріалів справи 05.02.2013 року ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. Його винуватість доведена матеріалами справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчені строки передбаченні ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, ч.2 ст. 130, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя-
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2515/13-п
Провадження № 3/280/730/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Янчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, пацюючої ПП ОСОБА_1В., ід. код НОМЕР_1,

за ст.124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

18.11.2013 року о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м.Коростишів на регульованому перехресті вулиць Шевченка-Петровського-Ч.Площа керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїжджаючи з другорядної дороги вул.Петровського, проігнорувала вимогу дорожнього знаку Дати дорогу не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався головною дорогою вул.Шевченка під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого відбулось зіткнення. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.16.11, дод. 2.2.1 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялась, пояснила, що керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer та виїжджаючи з другорядної дороги вул.Петровського, проігнорувала вимогу дорожнього знаку Дати дорогу, не надала перевагу в русі автомобілю Opel Kadett, який рухався головною дорогою вул.Шевченка, в результаті чого, відбулось зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1, крім повного визнання своєї вини, підтверджується іншими матеріалами адміністративної справи, а саме: додатком до протоколу схемою наслідків ДТП без потерпілих від 18.11.2013 року з зафіксованими пошкодженнями транспортних засобів, письмовим поясненням ОСОБА_2, яка пояснила, що 18.11.2013 року о 11 год. 20 хвл. керуючи автомобілем Opel Kadett, рухалась по вул.Шевченка в напрямку вул.Леніна. З вул.Петровського виїхав автомобіль Mitsubishi Lancer, який не виконав дорожнього знаку Дати дорогу. Вона намагалась загальмувати, однак не встигла, в результаті чого відбулось зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, негативні характеристики відсутні, як обставину, що помякшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння правопорушника, обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Янчук
Справа № 574/1170/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.178 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.10.2013 року ОСОБА_1. близько 13:00 години повторно, знаходився в п»яному вигляді по вул.. Гагаріна с. Степанівка мав неохайний зовнішній вигляд, шатку ходу, невиразну мову чим ображав людську гідність та громадську мораль

ОСОБА_1 вину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно перебував у нетверезому вигляді.

Крім того, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 178 ч.3 КУпАП.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 у скоєному розкаявся, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному арешту.

Також з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 34 гривень 41 копійки.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП і призначити йому адміністративне покарання у вигляді адміністративного арешту строком 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 гривень 41 копійки

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа №687/720/13-п
№3/687/266/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, спрямовані до суду Чемеровецьким РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.04.2013 року близько 20.10 год. по вул.Леніна,53 в с.Жердя Чемеровецького району вчинив насильство в сім»ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: виражався нецензурними словами в її адресу та виганяв з приміщення житлового будинку на вулицю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник зявився, свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн..

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Борсук
Cправа № 611/1016/13-п
№ провад.3/611/315/13
П О С Т А Н О В А
25 липня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, пенсіонерку, жительку вул. Кірова, 11, м. Барвінкове, Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2,
за ст. ст. 156 ч.1 КУпАП
24.07.2013 року в м. Барвінкове Харківської області по вулиці Леніна, ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії та без марок акцизного збору, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП.
Вищезазначене підтверджується визнанням вини самої ОСОБА_1 та протоколом про адміністративне правопорушення від 29.06.2013 року № 012739.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, а також обставини, що помякшують його відповідальність - щире розкаяння.
Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення в виді штрафу.
На підставі ст.ст. 156 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн.
Предмети незаконної торгівлі, а саме сигарети «FLUIERAS» - 10 (десять) пачок загальною вартістю 40 (сорок) грн. - конфіскувати.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому відповідної постанови, згідно ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Є.А.Черних
№ 703/6974/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Велика Яблунівка, вул. Мічуріна, 79, пенсіонерки по догляду за дитиною інвалідом

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 в період із 1 листопада до 11 грудня 2013 року ухилялась від виконання батьківських обовязків по вихованню своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до антисанітарного стану місця їх проживання та викликаного цим погіршення стану здоровя молодшої дитини, а крім того не забезпечила проходження належним чином лікування її доньки від травми, отриманої в побуті.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала, пояснила, що через брак грошей намагалася сама лікувати доньку, але її стан погіршився, та вона щиро розкається в цьому і в майбутньму подібного не допустить.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважаю, що в її діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме «ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення виховання неповнолітніх дітей».

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення підтверджується такими доказами: даними протоколу, актів обстеження житлово-побутових умов, характеристикою останньої за місцем проживання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 яка виховує двох малолітніх дітей, одна з яких є інвалідом дитинства, вину визнала та зобовязалася в майбутньому не вчинювати правопорушень і приділяти більше часу вихованню дітей, вважаю що стягнення у виді попередження буде достатнім для її виправлення та перевиховання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є пенсіонером по догляду за дитиною інвалідом, вважаю за можливе звільнити її від сплати судового збору передбаченого ст.40-1 КУпАП відповідно до вимог п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ч. 1 ст.184, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська
Справа № 235/4633/13-п
Провадження 3/235/1094/13

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Красноармійськ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює на ПАТ «ШУ «Покровське», мешкає за адресою: м. Красноармійськ, Донецької області, м-н «Лазурний», 68/60,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2013 р. о 16.25 год. в порушення вимог п. 15.12 Правил дорожнього руху, гр. ОСОБА_1 в м. Красноармійськ по вул. Горького біля універмагу «Красноармійськ», керуючи транспортним засобом Сеат Толедо, д/н НОМЕР_1 не прийняв усіх мір для того, щоб не допустити самовільного руху авто, в разі чого транспортний засіб покотився та здійснив наїзд на с автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого трапилося ДТП та автомобілі отримали механічні ушкодження, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення АА 2 № 628437 від 13.07.2013 р.

Скоєння правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду з міста пригоди. ОСОБА_1. з протоколом ознайомлений, порушення визнав, про що свідчить його підпис та особисті пояснення у протоколі; в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року, тому гр. ОСОБА_2 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Керуючись ст. 124, 276, 279, 280 ,283 , 285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави (р/р 0060, ОКПО 34686579, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на постанову може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 357/9547/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківького району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В:

11.06.2013 р. близько 01 години 55 хвилин ОСОБА_1був затриманий працівниками ДАІ під час керування автомобілем Aydi 100 д.н.з.АІ4977ВС в м.Біла Церква, по вул.Сквирське шосе 1а в стані алкогольного спяніння, огляд проводився в присутності двох свідків за допомогою прилада «Драгер» чим порушив п.2.9 а Правила дорожнього руху.

ОСОБА_1вину визнав, розкаюється.

Відповідно до вимог ст.ст.33-36КУпАП слід врахувати особу винного, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, запевнив суд, що подібного більше не повториться, та відповідно до ст.24КУпАП обрати йому стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2