overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №611/1218/13-п
Провадження № 3/611/379/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 серпня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, с. 2-Іванівка, Барвінківського району Харківської області, громадянина України, непрацюючого,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2012 року щодо ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд і по відношенні до нього були винесені обмеження, серед яких прибувати в період нагляду 1,2,3,4 тижні кожного місяця до співробітника територіального органу внутрішніх справ, який проводить реєстраційну відмітку.

08 липня 2013 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності

за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

03 серпня 2013 року останній без поважних на те причин не зявився до Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області на реєстрацію, чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю.

Вищезазначене підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.2013 року серії ХА № 012764.

При накладенні стягнення враховується характер здійсненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майнове положення, а також обставина, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника стягнення у вигляді арешту.

На підставі ч.2 ст.187 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту на строк 10 (десять) діб.

Початок відбуття адміністративного арешту обчислювати з 12-00 години 28.08.2013 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду в Харківській області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
Справа № 428/4257/13-п
ПОСТАНОВА

про витребування даних

29 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж. І. розглянувши матеріали, надіслані Сєвєродонецьким МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський 71/188,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Сєвєродонецькому міському суді знаходиться адміністративна Справа № 428/4257/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При вивченні матеріалів цієї адміністративної справи було встановлено, що в її матеріалах відсутні дані про ідентифікаційний номер особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити відомості про особу, щодо якої розглядається справа.

Дані про ідентифікаційний номер відносяться до відомостей про особу.

Крім цього, санкція ст. 178 ч.3 КУпАП передбачає можливість застосовування до порушника покарання у вигляді штрафу, тому у випадку застосування цього виду адміністративного стягнення, у виконавчому документі обовязково повинен бути зазначений ідентифікаційний номер порушника.

За таких обставин вважаю за необхідне витребувати в ДПІ у м.Сєвєродонецьку дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський 71/188.

Керуючись ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження, ст.283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в ДПІ у м. Сєвєродонецьку дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський 71/188.

Зобовязати ДПІ у м. Сєвєродонецьку надати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського суду в строк до 05.06.2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа №568/1142/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду С.З.Драновська

розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області,

про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 18.08.1986

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює.

до адмінвідповідальності: притягався неодноразово. Останній раз - 23.03.2013 р.-ст.187 ч.2 КУпАП,

За ст.187 ч.2 КУпАП

Встановив:

31.07.2013 року о 00 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого постійного проживання, чим порушив встановлені йому обмеження, а саме вихід з будинку після 00.00 год., відповідно до постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 11.10.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.187 ч.2 КУпАП.

В судове засідання гр..ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин. Про час, місце та дату розгляду справи було вчасно надіслано судову повістку.

Винність його також доведена наявними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №014049 від 31.07.2013 року, рапортом ДІМ ОСОБА_2, постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 11.10.2012 року та характеристикою по місцю проживання.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу порушника та керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283, 284, 294 КУпАП

Постановив:

Піддати: гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі: 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С.З.Драновська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15569/13-п

Пров. №3/668/2454/13

19.11.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.10.2013 р. о 20.30 год. знаходячись на території парку ім.. Ленінського Комсомолу біля Лебединого озера зберігав при собі без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, , масою в перерахунку на суху речовину 2,89г.

У судове засідання правопорушник з»явився, провину визнав. Пояснив, що він збирався вжити канабіс, для підняття настрою, після сварки з дружиною.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія №587886 від 18.11.2013 р., протоколом огляду, висновком спеціаліста від 04.11.2013р. № 1505-х, постановою про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 44 ч.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст..44 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0005, ККД 22030001 , МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова набула чинності____________________2013р.

СуддяОСОБА_2
Справа № 555/1779/13-п
Номер провадження 3/555/1035/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого,

За ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2013 р. о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул. Березнівська в с. Адамівка, Березнівського району, керував мопедом G-MAX, без н.з., перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1, якому розяснено права передбачені ст. 268 КУпАП, визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення, та дав суду пояснення, якими підтвердив перебування в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 397980 від 27.06.2013 року. Згідно результатів тесту, проведеного працівником міліції на місці зупинення транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - приладу Drager № ARBH-0583, водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (1,16 ‰). Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується його поясненнями в зазначеному протоколі.

Враховуючи особу правопорушника, беручи до уваги обставини справи, суд вважає, що адміністративне стягнення слід обрати у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) год.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

08.11.2013 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; раніше піддавався адміністративному стягненню останній раз 19.08.2013 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП штраф 85,

на підставі ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2013 до Білоцерківського міськрайсуду надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

В судове засідання на 08.11.2013 ОСОБА_1 не з'явився, дані про те, що його повідомлено про розгляд справи у матеріалах відсутні. За таких обставин справа не може бути розглянута судом, а тому матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, 277 КУпАП та відповідно до ст. 173-2 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу щодо ОСОБА_1, начальнику Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 442/7324/13-п
Провадження №3/442/1944/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., перевіривши матеріали справи, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

за ст.130 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ІДПС ВДАІ Дрогобицького МВ ст. пр. міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВС1 №352674 від 26.09.2013р., з якого вбачається, що 26.09.2013р. ОСОБА_1, 02 год. 10 хвилин в м.Дрогобичі, по вул.І.Мазепи, керував транспортним засобом Мопед ALPHA ZS50F б/н в стані алкогольного сп»яніння. Застосовувався прилад «Алкотест», який після подуття показав результат 2.16%, порушення вчинено двічі протягом року, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.3 КУпАП України.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що такі оформлені неналежним чином і підлягають поверненню органу внутрішніх справ.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Відповідно до положень ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи те, що вищевказана стаття передбачає оплатне вилучення транспортного засобу, а саме Мопеду ALPHA ZS50F б/н, однак в матеріалах справи відсутні відомості про транспортний засіб, тобто де він знаходиться, тощо. Крім того, не долучено доказів повторності вчиненого адміністративного правопорушення, а саме копій постанов про заходи адміністративного стягнення, копії рапортів, а відтак, з метою своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом, матеріали справи необхідно повернути начальнику ВДАІ Дрогобицький МВ ГУМВСУ у Львівській області дляналежного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП, повернути начальнику ВДАІ Дрогобицький МВ ГУМВСУ у Львівській області дляналежного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 555/6/13- п
Номер провадження 3/555/24/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від що надійшли від ВДАІ УМВС в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого на утриманні 3 неповнолітніх дітей, працює водієм ПП ОСОБА_2

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.12.2012 року близько 07год. 30хв. на 240 км автодороги Київ-Одеса ОСОБА_1, керуючи автомобілем RENAULT MAGNUM 440 держ. реєстр. номер НОМЕР_1 з напівпричепом бортовим в умовах недостатньої видимості через туман, не урахував дорожню обстановку щодо засніженості дороги, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем MAN 18.413 держ. реєстр. номер XR06EZ, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1,12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, за що згідно ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчинені зазначеного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 218371 від 14.12.2012 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн.

Повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене посвідчення водія АБЦ № 793014.

Постанова судді у спрві про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга. протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд рівненської області.

Суддя Таргоній М. В.
Справа 362/6848/13-п
Провадження 3/362/2499/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.11.2013 року о 8 год. 14 хв. в м. Києві на Харківський площі, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, від освідування на стан якого відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час складання протоколу вину у скоєному визнав, до суду для розгляду справи не з'явився.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, його вік, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а саме наявність умислу на вчинення порушення, відсутність обставин помякшуючих відповідальність та наявність обтяжуючої відповідальність обставини, суддя, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником так і іншими особами, приходить до висновку про доведеність вини останнього у скоєнні порушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та необхідність накладення на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів в межах санкції статті.

На підставі викладеного,керуючись ст. 130 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 (один) рік.

Копію постанови направити до Васильківського ВДАІ МВ ГУ України в Київській області, МРЕВ м. Василькова для відома та виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 362/6280/13-п
Провадження № 3/362/2334/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.10.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Васильківського МВ (з обслуговування міста Василькова та Васильківського району) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КХ № 0025403 від 30 жовтня 2013 року ОСОБА_1 27 жовтня 2013 близько 19 год. 00 хв. за м/п вчинив сварку в ході якої ображав нецензурними словами матір, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З огляду на викладене, дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що його необхідно направити на дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 262 КУпАП при вчиненні насильства в сім'ї, адміністративне затримання особи може провадитись органами внутрішніх справ, проте ОСОБА_1 для розгляду справи працівниками органів внутрішніх справ до суду доставлений не був.

Згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені в тому числі і ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи та не порушуючи строків, а тому вважає необхідним направити справу для дооформлення для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, склад правопорушення викладений у протоколі КХ № 0025403 від 30 жовтня 2013 року є незрозумілим, містить скорочення та не відповідає диспозиції ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути на дооформлення до Васильківського МВ (з обслуговування міста Василькова та Васильківського району) ГУ МВС України в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Орда