overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/985/13-п 3/302/382/13
П О С Т А Н О В А

02.09.2013 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, паспорт серії ВО 991403 від 14.10.2002 р. виданий Міжгірським РВ УМВС, уродж та мешк. с.Колочава, вул.Гірська, 50 "а", Міжгірського району, Закарпатської області, одружена, має на утриманні 2 н/дітей, непрацююча, раніше до адмінвідповідальності протягом року не притягалася,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.09.2013 р. біля 14 год. 00 хв. к.ч., знаходячись на вулиці Гірська біля дворогосподарства будинку № 50 "а" в с.Колочава Міжгірського району, під час сварки з сусідкою гр. ОСОБА_2Ю, , ображала останню нецензурними словами, чим вчинила адмінправопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи, обставини правопорушення та вину визнала. Додатково пояснила, що перебуває із ОСОБА_2 в неприязнених відносинах з приводу користування дорогою. Запевняє, що більше подібного не допустить та примириться з потерпілою, в користуванні дорогою не буде чинити перешкоди громадянці ОСОБА_2.

Оцінивши подані матеріали справи, пояснення потерпілої та пояснення ОСОБА_1 дані в судовому засіданні, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП за ознаками дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушень та їх наслідки, а саме те, що ОСОБА_1 не примирилася з потерпілою на час розгляду справи, у вчиненому щиро не розкаялася; особу винної, яка протягом року не притягалася до адмінвідповідальності, є непрацюючою, має на утриманні 2 н/дітей, була ініціатором конфлікту , а тому вважаю, що на винну особу слід накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 100 грн.

Керуючись 280, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 173 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) грн. в дохід держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення ОСОБА_1 постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 200 (двісто) грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/235/1050/2013
Справа 235/4374/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 серпня 2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: с.Удачне Красноармійського району, вул. Южна, 8

за ст.160 ч.1 КпАП Украины, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2013 року в 10.00год. в м. Красноармійську Донецької області на м-ні Лазурний гр. ОСОБА_1 торгував продуктами харчування, а саме: баклажанами у невстановленому для цього місці, чим порушив правила торгівлі, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 139013 від 26.07.2013 року, поясн6еннями правопорушника.

ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, надав письмові пояснення, в судовому засіданні визнав, що скоїв правопорушення, передбачене ст..160 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.160 ч.1 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах, та в інших невстановлених місцях, - тягне за собою накладення штрафу від 1 до 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення порядку торгівлі, його слід визнати винним за ст.160 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення штраф у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 85грн. без конфіскацією продукції.

Керуючись ст.160 ч.1, 276, 279, 280, 283, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН № НОМЕР_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення штраф в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 85(вісімдесят пять)грн. який перерахувати на р/р 0060 отримувач: держбюджет м.Красноармійську ЭДРПОУ 34686579 Банк отримувач: ГУГКУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100, без конфіскацією продукції, що реалізувалась - 4 кг баклажанів, що під охоронну розписку передані ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
3/441/953/2013 441/2215/13-п
П О С Т А Н О В А

05.11.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького РВ УМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання

вул. Заставська, 338

м. Городок, Львівської обл.

за ч.1 ст. 184 КпАПУкраїни,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2013 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2013 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КпАП України.

Адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання на підставі наступного.

Головним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством.

Виконуючи вимоги ст.ст.268, 280, 283 КУпАП, з метою уникнення поверховості та неповноти дослідження фактичних обставин правопорушення, суддя зясовує чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення, чи відповідає він ст.256 КУпАП.

В наданому протоколі ЛВ № 214248 від 25.10.13 р. в графі фабула правопорушення, зазначено «ухиляється від виконання передбаченого законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина, який вдарив рукою по голові та копнув по нозі ОСОБА_2», обєктивна сторона порушення не розкрита, в чому конкретно полягає форма вини ОСОБА_1, оскільки є різні форми діяльності чи бездіяльності. З мотивування в протоколі та підтвердження такого доказами, вбачається, що неповнолітній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив діяння, що містить ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України.

За вказаного відповідальність ОСОБА_1 не може розцінюватися, як адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Крім того, в адміністративній справі відсутні попередження батьків, що є обовязковим при наявності виявлених ознак передбачених в диспозиції ст.184 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене даний протокол з матеріалами адміністративної справи підлягає поверненню Городоцькому РВ УМВС України в Львівській області на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3/441/953/13 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП повернути Городоцькому РВ УМВС України у Львівській обл. на доопрацювання.

Оскарження даної постанови законодавством не передбачено.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 725/166/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.175-1 ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 24.12.2012 року близько 15 год. 05 хв., палила цигарки в невстановленому місці по вул. Руській, 198 м. Чернівці в приміщенні ПТУ №8 та таким чином, своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.175-1 ОСОБА_1.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.175-1 ОСОБА_1 стверджується наступними дослідженими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №2055193 від 24.12.2012 року та іншими матеріалами справи.

Згідно ч.1 ст.13 ОСОБА_1 до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 ОСОБА_1.

Згідно п.2 ч.1 ст.24-1 ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження;

При накладенні на ОСОБА_3 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 26, 33, ст.175-1 ч.1, 283-285, 287-290, 294 ОСОБА_1,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.175-1 ОСОБА_1 і за його вчинення на підставі ст.24-1 ОСОБА_1 застосувати до неї заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Справа № 537/2569/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2013 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Кременчуцького МУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на Крюківськкому сталеливарному заводі збірником форм,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2013 року, близько 13.20 год. в м. Кременчуці по вул. Котлова, гр.. ОСОБА_2 керував скутером Honda AF18-13433940, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, які маються в матеріалах справи.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, що помякшує покарання визнає щире каяття. Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у виді громадських робіт з метою запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч. 2, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 235/5647/13-п
Провадження 3/235/1376/13
П О С Т А Н О В А
11 жовтня 2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, 26.01.1995 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює в ТОВ «АТБ Маркет», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Донецька область, Красноармійський район, с. Гродівка, вул.. Донецька, 89б/4,
за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
До Красноармійського міськрайонного суд Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДО № 138912 від 12.07.2013 року: розпивав спиртний напій пиво «Туборг» ємк. 0,5л, 4,5% спирту 11.07.2013 року о 21.00год. біля магазину «Тюльпан» в с. Гродівка.
Перевіривши матеріали справи встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення дата народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказана: « 26.12.1995», однак в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 народився 26.01.1995 року, тобто на момент вчинення правопорушення зазначена особа досягла повноліття.
Статтею 222 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першої і другої статті 178 розглядаються органами внутрішніх справ.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне направити адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 1 КпАП України за підвідомчістю до Красноармійського МВ ГУМВД України в Донецькій області для розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.222, 278, 280 КпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративну справу № 235/5647/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.178 ч.1 КпАП України повернути за підвідомчістю до Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області для розгляду по суті.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження3/641/2299/2013 Справа № 641/8607/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення ,передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2013 року о 10-00 годині, ОСОБА_1керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1 по Харківський області, автошляху Харків-Вовчанськ 16км. у стані алкогольного сп'яніння, водій в присутності двох свідків від проходження алкотестера "ДРАГЕР" відмовився, пройти в встановлений нагляд медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, написати пояснення та підписати протокол відмовився.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 508349 від 04.08.2013 року, поясненнями свідка ОСОБА_2

У звязку з тим, що строк накладання адміністративного стягнення передбачений ст.38 ч.1 КУпАП на час розгляду справи закінчився, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Посвідчення водія ВАН № 080779 , видане 05.09.2012 року ВРЕРХ Харківської області - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десяти денний строк з моменту її оголошення.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 631/1075/13-п
Провадження № 3/631/317/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Нововодолазької МДПІ за ч.1 ст. 163-4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником філії «Нововодолазька ДЕП», у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи керівником філії «Нововодолазька ДЕП» не утримував та не перераховував до бюджету суми податку з доходів фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року, чим було порушено п.п. «б», п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України.

Суд, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, але оскільки адміністративне правопорушення було вчинено в період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року, а відповідний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за невідомих обставин надійшов до Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті лише 04.07.2013 року вх. №4188, суд вважає за необхідне відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по адміністративному матеріалу закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись п.7 ст. 247 ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 274/6290/13-п
Провадження № 3/0274/1964/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2013 року о 17-00 год. в м. Бердичеві по вул. Миру, ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Ескорд д.н. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що обставини викладені в протоколі мали місце, щиро розкаявся та запевнив, що подібне не повториться.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 03.10.2013 року, результатом огляду на стан спяніння - тесом-роздруківкою від 03.10.2013 №1423.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, матеріальний стан, суддя вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30-1, 40-1, ст. 130 ч.1, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення - 50 (п'ятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку, який має бути сплачений на рахунок: № 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ/м. Бердичів/22030001, Банк - ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/734/1043/13 Справа № 734/2156/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04 вересня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Анохіна А.М.

при секретарі Новік Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Козелецького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 10,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 червня 2013 року о 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Чернігів-Н. Яриловичі в с. Красилівка, керував транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із ротової порожнини, тремтіння рук). Від проходження огляду в медичному закладі для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими до суду матеріалами, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно ч. 1 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Строк стягнення у виді громадських робіт обчислюється в годинах, протягом яких порушник виконував визначену суспільно корисну працю не більше як чотири години на день, а неповнолітніми - дві години на день (ст. 321-2 КУпАП).

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше як на п'ятнадцять днів.

У даному випадку суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4