Справа № 305/1094/13-п
Номер провадження 3/305/298/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2013 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В. Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11. 11. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні має 3 н/л дітей, тимчасово непрацюючого, -

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 00769 від 22. 04. 2013 року вбачається, що ОСОБА_1, 11. 11. 1982 року в 21. 04. 2013 року близько 21:00 год. в АДРЕСА_1, будучи в п'яному вигляді умисно вчинив дії психологічного характеру у відношенні своєї дружини ОСОБА_2, а саме вчинив сварку, ображав її нецензурними словами, штовхав її, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї. 14.05.2013 року Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була повернута до Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області з наступних підстав. Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказати, показаннями технічних приладів, та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення чи витребовує додаткові матеріали для розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗА № 00769 від 22. 04. 2013 року не було вказано про повторність скоєння правопорушення, суть адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, відповідно до кваліфікації.

Постановою судді від 14. 05. 2013 року, справу про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої с. 173-2 ч. 2 КУпАП, повернуто до Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області, для належного дооформлення.

23 травня 2013 року Т.в.о. начальника Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 повернув адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП для повторного розгляду в суд.

Повертаючи повторно в суд адміністративний протокол Т.в.о начальника міліції ОСОБА_3 не звернув увагу на невідповідність протоколу вимогам діючого законодавства України.

Згідно ст. 257 КУпАП протоколи надсилаються до суду у визначені строки або цим кодексом або або іншим відомчим актом.

Даний протокол був скерований до суду вперше 14 травня 2013 року, тобто через три неділі паісля його фактичного складання.

Отже, з фабули протоколу, направленого повторно старшим дільничим інспектором міліції ОСОБА_4 - 22. 04. 2013 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП слідує, що правопорушник вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП, суд не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе та законне рішення, перекваліфікація дій з ч. 1 ст. 173-2 на ч. 2 ст. 173-2 КУпАП не передбачена діючим законодавством України.

У відповідності до ч. 2 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з ч. 3 цієї ж статті обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 251, 256, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні праворушення - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено подання прокурором в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області, через Рахівський районний суд протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В. Е.