overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінковому подання заступника начальника Барвінківського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про заміну покарання у виді громадських робіт на покарання у виді адміністративного арешту

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю і жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Барвінківського районного суду Харківської області від 30.04.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, та на нього накладено покарання у виді 50 годин громадських робіт.

Заступник начальника Барвінківського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області старший інспектор кримінально-виконавчої інспекції Барвінківського району звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт на покарання у виді адміністративного арешту, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 за викликом до КВІ не зявився і ухилився від відбування громадських робіт.

В судовому засіданні заступник начальника Барвінківського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області старший інспектор кримінально-виконавчої інспекції підтримав подання.

ОСОБА_1 проти задоволення подання заперечував, пояснивши, що у звязку з поїздкою до Росії у пошуках роботи він своєчасно не зміг відбути громадські роботи, але на час розгляду справи він повністю їх відбув.

Прокурор вважає, що подання не підлягає задоволенню в звязку з відбуттям ОСОБА_1 покарання

Вислухавши думку прокурора, заступника начальника Барвінківського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, який пояснив, що на даний час ОСОБА_1 повністю відбув громадські роботи, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання не підлягає задоволенню, оскільки на час розгляду подання, як вбачається з довідки КВІ від 11.06.2013 року, ОСОБА_1 повністю відбув покарання у виді громадських робіт.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 3214 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання заступника начальника Барвінківського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про заміну покарання у виді громадських робіт на покарання у виді адміністративного арешту ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А.Коптєв.
Справа № 713/2739/13-п
Провадження №3/713/1229/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Вижниця вул. Поповича,1 Чернівецької області, українки, не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітня ОСОБА_1 07.11.2013 року біля 00.30 год. знаходилася по вул. Поповича в м. Вижниця Вижницькому району, в стані алкогольного сп»яніння, мала неохайний вигляд.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП.

Неповнолітня ОСОБА_1 в суді вину визнала.

Статтею 13 КУпАП передбачено,що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24- 1 цього Кодексу.

При обрані виду та міри покарання ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про правопорушниці, яка на протязі року не притягувалася до адміністративної відповідальності , посередньо характеризується за місцем проживання, та навчання, а тому вважаю необхідним застосувати, передбачений ст. 24-1 п. 2 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

На підставі ст.178 ч.1 КУпАП, та керуючись ст.ст.284,285, 287-289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною неповнолітню ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.178 ч. 1 КУАП, та застосувати, передбачений ст. 24-1 п. 2 КУпАП, захід впливу попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 (тридцять чотири гривні сорок одна копійка) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 362/2761/13-п
Провадження № 3/362/1109/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2013 року

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області О.П. Свінціцька, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки за адресою: вул. Підвисоцького, 12/а, кв. 57, м. Київ, пенсіонер,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2013 року близько 18:45 год. по автодорозі Фастів-Митнця в Васильківському районі ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрала безпечної дистанції руху, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3/б, 13.1 ПДР України.

Правопорушник вину свою визнала та пояснила, що ДТП сталось через незадовільний стан доріг, оскільки автомобіль, що рухався попереду, попав колесом в глибоку вибоїну та різко загальмував. Крім того, пояснила, що механічні пошкодження були незначними, претензій водія автомобіля НОМЕР_2 щодо неї немає, обидва автомобілі застраховані. Раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Таким чином вважаю, що ОСОБА_1 було допущено порушення пунктів 2.3/б, 13.1 ПДР України, але, враховуючи обставини справи, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 124, ст. 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом 10 днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя О.П.Свінціцька
Справа №611/843/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Калінінського РВ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серія МТ 231060), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Ковалівка, вул. Сонячна, 33 Барвінкового району Харківської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, непрацюючої, має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей,

за 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконувала передбачені законодавством обовязки щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що 12 травня 2013 року о 09. годині 30 хвилин малолітній ОСОБА_1, перебуваючи на території кладовища Мушкетовське в Калинінському районі м. Донецька, займався жебруванням.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 184 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП України підтверджується визнанням вини самої ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення № 125371 від 12.05.2013 року, а також актом соціального інспектування.

При накладенні стягнення враховується характер здійсненого правопорушення, особа порушника, міра її вини, її майнове положення, а також обставина, що помякшує її відповідальність щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю за необхідне накласти на правопорушника стягнення в вигляді попередження.

На підставі ст. 184 ч.1, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О ВИ В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адіністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КупАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
Справа № 357/2529/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

на підставі ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2013 року, приблизно о 12 год. 20 хв. неповнолітній ОСОБА_1 біля будинку №80/5 по вул. Леваневського, в м. Білій Церкві здійснював куріння тютюнових виробів в громадському місці.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи. Він сам під час вирішення в суді питання про винуватість чи невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення свою вину визнав.

Таким чином, ОСОБА_1В повинен бути підданий заходам адміністративного впливу.

Відповідно до ч.1 ст.175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження;

3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Призначаючи заходи адміністративного впливу враховуються дані про особу правопорушника, який є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 241, 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та піддати його заходам адміністративного впливу у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батькам .

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 3/404/2888/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 13.09.2013 року по вул. Козакова, 128 в м. Кіровограді, вчинив сімейну сварку, вдома з батьком гр. ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурною лайкою, ображав та принижував, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім»ї психологічно характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, відповідно до ст.245 КУпАП України, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та спеціальної привенції достатньо буде призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 24, 33, 173, 245, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 375/1922/13-п Провадження № 3/375/790/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт.Рокитне Київської області, пров. Охотній, 37, не працює, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03.11.2013 року близько 20-00 години в смт. Рокитне Київської області по вул. Вокзальна, в приміщенні приймального відділення Рокитнянської ЦРЛ, ОСОБА_1, вчинила дрібне хуліганство, а саме: ображала нецензурними словами гр. ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 визнала факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Пом»якшуючими обставинами по справі є факт щирого каяття.

Обтяжуючі обставини по справі відсутні.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85-00 грн.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, за ст.. 173 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85-00 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова меже бути пред»явлена до виконання до _______________________
Справа № 713/1901/13-п
Провадження №3/713/847/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, не працює, до адміністративної відповідальності раніше притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 07.06.2013 року біля 22.00 год. перебуваючи на вул. Головна с. Лукавці Вижницького району виражався нецензурною лайкою в адресу громадянина ОСОБА_2 погрожував фізичною розправою.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про день , час та місце розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис в повідомлені про вручення судової повістки.

Керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим провести розгляд справи за відсутності , особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЧВ 043546 від 10.06.2013 року, поясненнями свідків та іншими документами, які зібрані в справі.

З урахуванням особи, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.173 КУпАП, та керуючись ст.ст.284,285, 287-289 КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесят ) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/782/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм КП «Дорожньо-експлуатаційне управління Печерського району», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.12.2012 року о 10-10 год. по вул. Грушевського, 5, в м. Києві, керуючи автомобілем «ЗІЛ 130» д/н НОМЕР_2 по вул. Грушевського, 5, в м. Києві, в залежності від швидкості руху, стану транспортного засобу не дотримався інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді» д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок ДТП пошкоджено обидва автомобіля, чим порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що ДТП сталося ненавмисно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв обох автомобілів.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, при визначенні виду адміністративного стягнення, обставини справи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, вину у вчиненому визнав, малозначність вчиненого правопорушення, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дні її винесення.

СуддяА.О. Медушевська
Справа № 361/4931/13-п
Провадження № 3/361/1461/13
П О С Т А Н О В А

05 червня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04.06.2013 р. до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду було встановлено, матеріал надійшов без явки правопорушника тоді, як згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП вказана категорія справ розглядається в суді протягом доби, тобто адміністративний матеріал повинен надходити в суд разом з явкою правопорушника, цього працівником міліції зроблено не було, а тому враховуючи вказані недоліки матеріал потрібно повернути на до оформлення.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, ч. 2 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Батюк