overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №701/230/13-п
П О С Т А Н О В А

06 березня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Маньківського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, 24.02.2013 року о 15 год. 10 хв. була затримана в с. Іваньки, Маньківського району, Черкаської області, за керування транспортним засобом ІЖ-21251, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушила п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, в судовому засіданні винною себе визнала в скоєнні даного правопорушення.

Її вина в скоєнні правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.02.2013 р. серія СА 1 № 174762, який був складений інспектором ВДАІ Маньківського РВ ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, написаними нею в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: що вона 24.02.2013 року випила 0,5 л. пива, після чого керувала автомобілем Іж-21251, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Факт алкогольного спяніння підтверджено приладом "Drager", а саме квитанцією доданою до протоколу № 174762, в присутності двох свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_5, а тому в її діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, який не досяг повноліття, характеру скоєного правопорушення та обставин даної справи, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до неї заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, згідно вимог ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33-35, ч.1.ст.130, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати відносно неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа 498/630/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

ученик, який проживає за адресою, с.Залізничне,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2013 року о 19:00 год. в с. Залізничне, великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 повторно протягом року, вчинив насильство в сім»ї відносно своєї матері , в її адресу висловлювався нецензурними словами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173-2 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 018482 від 17.03.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа №568/415/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.

розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського відділення Дубенської ОДПІ в Рівненській області про притягнення до адмінвідповідальності

гр.: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником КТ Рівне-ПАС, до адмінвідповідальності не притягався,

За ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Зміст ст.268 КУпАП розяснено.

встановив:

20.03.2013 року працівниками Дубенської ОДПІ була проведена перевірка Командитного товариства Рівне-ПАС. В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1, будучи керівником Рівне-ПАС, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на оплату узгодженої суми податкового зобовязання по орендній платі з юридичних осіб за грудень місяць 2012 р. протягом строків визначених п.31.1. ст.31 Податкового Кодексу України від 02.12.10 р. №2755-VІ в результаті чого несвоєчасно сплачено до бюджету орендну плату з юридичних осіб в сумі 62,21 грн. (Копія акту №14/1550/03118481 від 07.02.2013 р).

Своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину свою визнав та дав пояснення.

Винність його також доведена нявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА №707714 від 20.03.2013 року, актом про результати камеральної перевірки №14/1550/03118481 від 07.02.13 р.

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника та керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП.

постановив:

Піддати: гр. ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі: 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С.З.Драновська
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року Справа № 608/106/13- п

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні двої неповнолітніх дітей, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП не притягувалася,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2012 року біля 15 год. 00 хв. в смт.Заводське в барі «Ретро»гр.ОСОБА_1 виражався нецензурними словами в громадському місці чим порушив громадський порядок і спокій, тим самим вчинивши дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 026354 від 28.11.2012 року та його особистими поясненнями.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, у вчиненому розкаюється, обрати стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним гр.ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пятдесяти одної ) гривні в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 498/1952/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ з обслуговування території Великомихайлівського району та ДАТІ ОСОБА_2 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 якова ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

працюючого головою ТОВ Нива", який проживає за адресою, Першотравневе, Шевченка,86,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2013 року о 09:00 год. в. с. Першотравневому по вул. Шевченко, великомихайлівського району Одеської області, при перевірці автогосподарства ТОВ "Нива" гр-н ОСОБА_3 яков ОСОБА_4 перебуваючи на посаді голови ТОВ "Нива" не виконав припис ДАІ № 24 від 18.09.2013 року, а саме не обладнав КТП.

ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_6 якова ОСОБА_4, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 188-28 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №779248, від 22.10.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_6 якова ОСОБА_4,. необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 якова ОСОБА_4, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 255.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 якова ОСОБА_4, судовий збір у розмірі 34.41 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
№ 207/2743/13-п
№ 3/207/729/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2013 року о 22.00 год., в м. Дніпропетровську на пл.. Єдності, водій ОСОБА_2 керував мопедом Булліт (49,9 см?) з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків відмовився.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 924864 від 31.05.2013 року.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину визнав повністю, розкаявся, просив суворо його не карати.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.1, 276-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя О.К.Подобєд

Постанова набрала чинності 05 липня 2013 року.

Строк предявлення постанови до виконання до 06 жовтня 2013 року.

Суддя О.К. Подобєд
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1688/13-п
П О С Т А Н О В А

29.11.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 - 18.01.0983 року народження, громадянина України, не рпацює, проживаючого у ОСОБА_3 вул. Луначарського, 22 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_4 10.11.13р. о 22 год. 45 хв. в смт.В.Олександрівка, В.Олександрівського району, Херсонської області, по вулиці Леніна керував автомобілем «ВАЗ-2103» д/н. х.68-63дп. та не зупинився на вимогу працівника міліції, що подавалась жезлом, крім цього був в стані алкогольного спяніння, огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.122-2, 130 ч.1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вину в судовому засіданні визнала, підтвердив, що вживав алкогольні напої після чого керував т/з. і був зупинений працівниками ДАІ, продув «Драгер» і було підтверджено стан алкогольного сп»яніння.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом серії АВ 2 № 115746 та АВ 2 № 115745, письмовими поясненнями правопорушника, наданими в протоколах.

При визначенні виду адміністративного стягнення яке слід застосувати до правопорушника суд враховує, що порушник до адміністративної відповідальності притягується вперше, має 2 н/л. дітей.

З урахуванням всіх обставин суд вважає можливим застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 122-2, 130 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_4, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст.122-2, 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді ста п»ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Рах. 0063 код. 21081100 МФО 852010 УДК в Херсонській області .

Суддя:

ОСОБА_5
Справа№ 643/7036/13-п
Провадження: 3/643/1790/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Харків, вул.. Героїв Праці, б. 70, кв. 150.

по ст.130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

24.04.2013 року о 04.15 год. ОСОБА_2 керував автомобілем ДЄУ, державний номер НОМЕР_1 з виявленими ознаками сп*яніння.

Своїми діями порушив 2.5 правил дорожнього руху та здійснив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, висновками, щодо результатів медичного огляду.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 245, 251, 252, 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 744/1073/13-п (провадження по справі № 3/744/515/2013)
П О С Т А Н О В А

м. Семенівка 30 жовтня 2013 року

Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В., при секретарі Фільчаговій Г. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Семенівського районного суду Чернігівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 503849 від 30 вересня 2013 року ОСОБА_1 інспектором ДПС групи ДАІ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 поставлено до вини те, що він (ОСОБА_1 А.) 30 вересня 2013 року о 01 годині 05 хвилин на автодорозі Харків Охтирка 73 км керував скутером Дельта, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного освідування відмовився в присутності понятих.

У протоколі вказано адресу ОСОБА_1, який нібито проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, згідно адресної довідки від 29 жовтня 2013 року, виданої Семенівським районним сектором УДМС України в Чернігівській області, ОСОБА_1 зареєстрованим (знятим з реєстрації) по Семенівському району Чернігівської області не значиться.

Таким чином, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення неправильно вказано місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що унеможливлює виклик цієї особи до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Направити на доопрацювання справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення як неналежно оформлену до Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області для подальшого її скерування до Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 654/1041/13-п
Провадження №3/654/426/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 р. суддя Голопристанський районного суду Херсонської області Циганій С.І, розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Не працює.

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

12.03.2013 року о 10-00 год. на «Центральному» ринку в м. Гола Пристань Херсонської області, ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. ст. 7, 8 ЗУ „Про тваринний світ, п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства й скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала, вона підтверджується матеріалами справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує, що, правопорушення скоєно вперше, обтяжуючих обставин скоєння правопорушення суд не вбачає, помякшуючі щире каяття у вчиненому та визнання своєї вини і вважає, що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 51 грн. в межах санкції ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП штраф на користь держави в розмірі 51 грн., з конфіскацією риби.

Кошти виручені від реалізації риби (карась 21 шт.) звернути в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя С. І. Циганій
КОПІЯ: Справа №696/504/13-п
Постанова

Іменем України

30 квітня 2013 року м.Кам»янка

Суддя Кам»янського райсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2»янського району, Черкаської області, українця, гр. України, голова сільської ради с. Телепине, за ч.1 ст. 172-5 КпАП України,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2, обіймаючи помаду голови Телепинської сільської ради Камянського району Черкаської області, будучи посадовою особою органів місцевого самоврядування 4 категорії 7 рангу, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого саморядування, у звязку з виконанням таких функцій, використовуючи свої службові повноваження та повязані з цим можливості, 29 грудня 2012 року отримав від ОСОБА_3 дарунок у вигляді віскі Henkey Banisster вартістю близько 200 грн. Дарунок був зроблений за затвердження, за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 про встановлення спірних меж земельних ділянок з ОСОБА_4, на 13-й сесії 6 скликання Телепинської сільської ради акту обстеження земельних ділянок в с. Телепине по вул. Комсомольській.

Своїми діями голова Телепинської сільської ради Камянського району ОСОБА_2д. допустив порушення спеціального обмеження щодо одержання дарунків, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, так як будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, зазначеною в п.п. в п. 1 частини першої статті 4 закону України Про засади запобігання і протидії корупції, неправомірно одержав дарунок від особи за дії вчинені в інтересах дарувальника, а саме за затвердження акту обстеження земельної ділянки.

В діях ОСОБА_2 є ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КпАП України як порушення встановлених законом обмежень щодо одержання дарунка.

При накладенні стягнення у виді штрафу і його розміру суд враховує конкретні обставини справи, особу ОСОБА_2, який до кримінальної відповідальності не притягався, працює, щиро розкаявся і ці дві обставини суд відповідно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КупАП визнає такими, що помякшують відповідальність.

Одержаний дарунок- віскі- необхідно конфіскувати в доход держави.

Керуючись ч. 1 ст. 172-5 КпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КупАП, та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 450 гривень.

Віскі Henkey Banisster вартістю 200 грн. конфіскуати в доход держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:підпис

Згідно

Голова Камянського райсуду ОСОБА_1