overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/439/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №15 в м. Одесі адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

гр. України, не працює;

проживає за адресою:

АДРЕСА_1

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

09.12.2012 року об 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вул. Затонського 20 м. Одеса, керуючи автомобілем Ніссан НОМЕР_1 , не вибравши безпечну швидкість руху та не впоравшись з керуванням автомобіля, здійснив наїзд на торговий павільйон (переносний). В результаті дорожньо транспортної пригоди автомобіль та павільйон отримали пошкодження. Причиною дорожньо транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_1 вимог п.2.10;П.12.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився , був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення серія АА2 №574580, схему пригоди, письмові пояснення водія, рапорт, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь і характер адміністративного правопорушення, суддя вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя /
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ,янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ « Будівельник 2005» , що проживає за адресою: Харківська обл.., с. Рогань вул.. 1-го Травня,42

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ« Будівельник 2005» вчинила правопорушення, а саме несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми ПДВ у розмірі 5258,82 грн по граничному терміну сплати 30.07.2013 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15.10.2013 року;

- актом перевірки від 15.10.2013 року

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Враховуючи, що вперше притягається до відповідальності за здійснення адміністративного правопорушення, тому вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 163-2 ч.1 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу щодо стягнення 85 /вісімдесят пять/ гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області на протязі 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Справа №263/6487/13-п
Проваження № 3/263/1524/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь б. Шевченка, 72-107

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.04.2013 року о 09-00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Кіа, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Артема в Жовтневому районі м. Маріуполя, в районі будинку № 83 не зупинився при виході пішоходів з відкритих дверей трамваю, що стояв на зупинці, не надав дорогу пішоходу та скоїв наїзд на ОСОБА_2 Внаслідок вказаної ДТП пішохода ОСОБА_1 було травмовано, розмір заподіяної шкоди встановлюється. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 18.8 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії АВ2№273887 про адміністративне правопорушення від 17.06.2013 року, схемою до нього, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

Згідно із постановою про закриття кримінального провадження від 09.06.2013 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діяннях водія ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами та призначити покарання у вигляді штрафу в межах мінімальної санкції ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що у виникненні дорожньо-транспортної пригоди є вина водія ОСОБА_1, тому що своїми діями він порушив п. 18.8 ПДР України, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя О.Л. Соловйов

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа№ 640/154/13- п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" січня 2013 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого директором ПВКФ «АМІГА», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -
При виїзній плановій перевірці ПВКФ «АМІГА» 26.12.2012р. ПВКФ «АМІГА`за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено порушення ведення податкового обліку, внаслідок чого занижено податок на прибуток в сумі 250999 грн., в тому числі за 4 квартал 2011р. в сумі 250999 грн.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КпАП України - порушення порядку ведення податкового обліку.
Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 26.12.2012р.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 246, 248, 163-1 ч.1 КпАП України , -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 85 / вісімдесят п`ять / грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ

Строк звернення постанови до виконання три місяці.
Провадження № 3/235/543/13
Справа №235/2124/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Красноармійськ, Красноармійського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: вул.Луначарського, 77, м.Красноармійськ, Донецька область,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2013 р. о 17.30 год. в м.Красноармійськ вул.Краснознаменська Граніт водій керував скутером STORM, б/з, з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, ухилився, категорично відмовився продути алкотестер Драгер та пройти огляд у наркології, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2№628408 від 30.03.2013 року.

На розгляд справи ОСОБА_1 зявився, вину визнав, пояснив, що керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

Вважаю, що на гр.ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 2550,00 грн., тобто 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян х 17,00 грн.

Керуючись ст. ст.. 33, 34, 35,130 ч.1, 276, 279, 280, 283, 285, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 2550 грн., який перерахувати р/р 0060 отримувач: держбюджет м.Красноармійська ОКПО 34686579 Банк отримувач: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Г.Токарєв
Справа №687/1989/13-п
№3/687/803/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, голови Кутковецької сільської ради, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.140 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18.11.2013 року близько 14 год. 04 хв. по вул.Матросова в с.Дубівка Чемеровецького району встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови Кутковецької сільської ради, не встановив штучне освітлення вул. Матросова с.Дубівка, що стало однією із супутніх причин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.11.2013 року о 23.00 год. на вказаній вулиці, внаслідок якої траспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.140 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник зявився та пояснив, що бюджетних призначень на благоустрій, встановлення штучного освітлення в с.Дубівка, в тому числі автодороги Гусятин-Городок, не передбачено, при надходженні коштів вказане освітлення буде встановлено. Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги від 12.11.2013 року та іншими матеріалами справи. Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе ОСОБА_1В звільнити від адміністративної відповідальності у зв»язку з малозначністю скоєного правопорушення. Керуючись ст.ст.140 ч.4, 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,- П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.140 ч.4 КУпАП закрити за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р. Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: Харків, пр.. Гагаріна буд 170 корп 1 кв. 119

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 30.11.2013 року о 18,15год, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі будинку 16 по Садовому проїзду в м. Харкові при зміні напрямку руху не впевнився що це буде безпечним, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, у зв,язку з чим заподіяна матеріальна шкода.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.1 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11. 2013 року, поясненнями, рапортом.

Враховуючи особу правопорушника, , обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 124 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 34 ( тридцять чотири) грн. 41 копійок на реквізити: отримувач коштів Управління Держаної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківської області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Комінтернівський райсуд м. Харкова,

Посвідчення водія повернути ОСОБА_2

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2013 Справа №607/18003/13-п Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.01.1964року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, 16.07.2013 року та 13.09.2013року притягався до адміністративної відповідальності за ст..173 КУпАП,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 22.07.2013 року близько 08год. 00хв. перебуваючи в громадському місці на вул.. І. Франка в с. Плотича тернопільського району, виражався нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, своїми діями порушував громадський порядок і спокій громадян, таким чином вчинив дрібне хуліганство.

Порушник ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена дослідженими судом матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 040165 від 22.07.2013 року, заявою гр.. ОСОБА_2 від 22.07.2013року, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 22.07.2013року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та порушника ОСОБА_1 від 22.07.2013року, постановами суду від 16.07.2013року та 13.09.2013року

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, зокрема відносить до обставин, що помякшують відповідальність те, що порушник вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором Харківського обласного комунального підприємства « Молодіжний академічний Симфонічний Оркестр « Слобожанський» , що проживає за адресою: Харків, пр.. Московський 96а кВ.101

- ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

-

- ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді директора Харківського обласного комунального підприємства « Молодіжний академічний Симфонічний Оркестр « Слобожанський» з 19.03.2013 року допустив порушення законодавства про працю , а саме питання встановлення надбавки за складність та напруженість в роботі визначені наказами № 69-к від 16.09.2013 року та № 70-к від 17 вересня 2013 року « Про нарахування надбавки» не узгоджено з комітетом профспілки; зміна умов праці працівників не погоджена з профспілковим комітетом. Зміни тривалості робочого часу адміністрацією ХОКП « Масо «Слобожанський» не погоджено з трудовим колективом; контроль за виконанням колективного договору Харківського обласного комунального підприємства « Молодіжний академічний Симфонічний Оркестр « Слобожанський» не проводиться на належному рівні, сторонами, що його уклали. На момент проведення перевірки наданий протокол № 33 « про загальні збори профспілкового комітету» від 29.12.2012 року, в якому звіт про виконання умов колективного договору не містить розгляду всіх питань зазначених у колективному договорі; правила внутрішнього трудового розпорядку затверджені трудовим колективом за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації ( профспілковим представником). Час початку і закінчення щоденної роботи не передбачений правилами внутрішнього трудового розпорядку у відповідності з законодавством, відсутні посилання на графіки репетицій і концертів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2013 року;

- актом перевірки № 20- 01-443/1847 ;

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата її не в повному обсязі, а також інші

порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи, що вперше притягується до відповідальності за здійснення адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 41 ч.1 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510,00 гривень..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10-денного строку з дня оголошення.

Суддя- ОСОБА_2