overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 527/2706/13-п
провадження № 3/527/1497/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли 09 жовтня 2013 року від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого

за ч.1. ст. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 03.10.2013 року близько 11.00 год., у м. Глобине Полтавської області, за місцем свого проживання, вчинив насильство в сім`ї, яке виразилося в образах, нецензурній лайці в адресу своєї матері ОСОБА_2, на зауваження припинити правопорушення не реагував.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, як вчинення насильства в сім`ї.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч.1 ст. 173-2 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 299, 303 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України у вигляді громадських робіт строком 30(тридцять) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 263/6686/13-п
Провадження № 3/263/1573/2013
П О С Т А Н О В А

02 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Луніна, б. 9

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2013 року приблизно 21-30 год. ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці біля будинку № 94 по пр. Леніна, що в Жовтневому районі м. Маріуполя справляв природні потреби (мочився), чим порушив громадський порядок та здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративного правопорушення та поясненнями самого ОСОБА_1, наданими в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких останній не оспорював своєї провини.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 252, 284, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривня.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/699/13-п 3/302/272/13
П О С Т А Н О В А

01.07.2013 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 173 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 від 20.07.2001 р., мешк. с. Ізки, № 68, Міжгірського району, Закарпатської області, не працює, утриманців не має, до адмінвідповідальності раніше не притягався

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.06.2013 р. біля 14 год. 50 хв. в приміщенні магазину "АВС", що в с. Ізки, 166 гр. ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані висловлювався нецензурними словами в сторону продавця ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставин правопорушення, вину заперечив.

Потерпіла ОСОБА_2 при розгляді справи суду пояснила, що ОСОБА_1 перебуваючи в п'яному виді біля 15 год. зайшов в магазин, де вана працює в с. Ізки, почав на неї кричати, висловлювався в її адресу неценурними словами.

Оцінивши матеріали справи, поясненя ОСОБА_1 А,І., потерпілої ОСОБА_2, письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Накладаючи адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення і його наслідки, особу винного, який вперше притягається до адмінвідповідальності, ніде не працює, утриманців не має, тому вважаю накласти штраф у сумі 70 грн..

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП і піддати штрафу у сумі 70 (сімдесят) грн. в доход держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 андрія івановича подвійний розмір штрафу в сумі 140 (сто сорок) грн. в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 375/1470/13-п Провадження № 3/375/623/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2013 року, суддя Рокитнянського районного суду Київської області Гавенко О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20.08.2013 року при проведенні позапланової перевірки, щодо дотримання трудового законодавства начальником відділу освіти Рокитнянської РДА ОСОБА_1, встановлено порушення, а саме: з 16.04.2013 року по 20.08.2013 року технічному та обслуговуючому персоналу закладів освіти Рокитнянського району не проводить виплату матеріальної допомоги за відпрацьований час, що обумовлено колективним договором на 2012-2013 роки, в тому числі ОСОБА_2

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2013 року, актом перевірки від 20.08.2013 року.

Правопорушник ОСОБА_1 надав до суду пояснення згідно якого матеріальну допомогу було нараховано виключно педагогічним працівникам, так як затвердженні асигнування повністю не забезпечують розрахункову потребу в асигнуваннях на оплату праці, а саме: додаткова потреба на заробітну плату на 2013 рік складає 3594,3 грн. На спільному засіданні районної ради профспілки працівників освіти та колегії відділу освіти (протокол №50від 03.07.2013 року) було внесено зміни до колективного договору між відділом освіти Рокитнянської РДА та районною радою профспілки працівників освіти, а саме: в розділі Фінансування закладів освіти, нормування та оплата праці, надання пільг п.7 виключено. Просить справу закрити за малозначністю правопорушення.

Помякшуючими обставинами по справі є факт щирого каяття. Обтяжуючі обставини по справі відсутні.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме: особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, що в діях останього відсутній умисел на вчинення порушення,суд вважає за можливе у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.Л. Гавенко

Постанова набуває законної сили ______________

Постанова може бути звернута до виконання до _____________
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/782/13- п
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

04.02.2013 року до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2013 року.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив, що під час винесення постанови була допущена технічна помилка, а саме в мотивувальній частині постанови замість прізвища «Акдерлі» вказано прізвище «Андрелі», що підтверджується паспортом громадянина України, копія якого міститься в матеріалах справи.

Оскільки за вказаних обставин при виконанні постанови суду можуть виникнути сумніви та протиріччя, суд вважає за належне на підставі внести виправлення у вказану постанову суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2013 року, а саме: замість прізвища потерпілого «Андерлі» - вважати вірним Акдерлі.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №401/3571/13-п,3/401/1254/13 29.07.2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Світловодського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,пенсіонерка,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про те, що 13 липня 2013 року о 15:00 год. гр. ОСОБА_2 перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_1 з кухонного вікна висловлювалась в адресу малолітніх дітей, які перебували на дитячій площадці поряд з будинком № 9 по вул. Димитрова, слова брутальної лайки

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнала, пояснила, що не порушувала громадській порядок, лише зробила зауваження неповнолітнім дітям які ображали її людину похилого віку нецензурною лайкою.На зауваження діти не реагували.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП раніше до адміністративної відповідальності дана особа не піддавалася.

Вислухавши думку ОСОБА_2, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП. Вина правопорушника підтверджується протоколом, його поясненням.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, враховуючи особу порушника, ступінь вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винної, а також те, що дане правопорушення не завдало істотної шкоди суспільним інтересам, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого нею порушення та справу закрити.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, ст.173, 252, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити останню від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 375/847/13-п Провадження № 3/375/369/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рокитнянського РВ при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26.05.2013 року о 18-30 годині в смт. Рокитне Київської області по вул. Червона Січ, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Опель д.н.з. СА 4722ВЕ, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, не обрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, допустив наїзд на металевий паркан, що призвело до пошкодження останнього та автомобіля.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 не зявився, про причину неявки не повідомив, пояснень не надав.

Зясувавши всі обставини справи в ході дослідження письмових матеріалів справи, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На це, зокрема, вказуює протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 080545 від 26.05.2013 року, протокол огляду місця ДТП від 26.05.2013 року, схема до протоколу огляду місця ДТП від 26.05.2013 року, пояснення порушника, викладені у протоколі.

Згідно ст. 221 КУпАП районні, районні у місті, міські чи міжрайонні суди розглядають справи про адміністратвиін правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

За вимогами ч.2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Помякшуючі та обтяжуючі обставни по справі відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, адміністративним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника вважаю штраф.

Керуючись ст. 13, 33, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340-00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, військовослужбовець Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.02.2013 року о 17 годині 40 хвилин в м. Києві по вул. Фучика, 5, керуючи автомобілем марки „ВАЗ 2107", д.н. НОМЕР_1, який належить МО ЗС України, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки Сіат, д.н. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Відповідно до ст. 15 КпАП України при порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань - військовослужбовцями строкової служби штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є військовослужбовцем строкової служби Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріали відносно ОСОБА_1 необхідно передати до Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України для вирішення питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 15 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України направити до Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України для вирішення питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя:
Справа №345/7187/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області Л.О. ГАЛУЩАК розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, гр.України , за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 08.09.2013 року в м.Калуш по вул.Б.Хмельницького , на автозупинці Технікум, вчинив дрібне хуліганство, а саме: голосно виражався нецензурною лайкою в громадському мусці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян .

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через два місяці з дня вчинення адмінправопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків , коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. По закінченні цього строку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Із матеріалів адміністративної справи, вбачається, що правопорушення вчинене 08.09.2013 р., справа поступила до суду 23.12.2013 р. , а тому на час слухання справи пройшов термін притягнення до адміністративної відповідальності і провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України закрити у зв`язку з закінченням терміну притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/8342/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„13 грудня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,-

- за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 16.11.2013 року близько 15 год. 00 хв. вчинив сімейно-побутовий конфлікт з своєю дружиною ОСОБА_2 в с.Сторона, вул..Л.Українки, 204, під час якого ображав їх нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чинив на неї моральний та психологічний тиск.

Крім особистого визнання вини ОСОБА_1 його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0227522 від 18.11.2013 року та іншими документами які маються в матеріалах даної адміністративної справи.

Таким чином, виходячи з досліджених доказів по справі, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, тому на підставі наведеного вважаю за необхідне застосувати санкцію вказаної статті діючу на час вчинення правовпорушення.

При обранні адмінстягнення враховую особу винного, характер вчиненого правопорушення та наслідки.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України встановивши йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору на користь держави (п.5)

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Крамар О.В.