Справа № 703/1327/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інспектором в колонії №62,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого складачем поїздів ДС «Цвіткове» Городищенського району, тел. НОМЕР_1

за ст.124 КУпАП, -

встановив:

10 березня 2013 року о 7 год. 30 хв. в м. Сміла, Черкаської області, на вул. Жовтнева відбулось зіткнення автомобілів: НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, «Шкода» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, «КІА» д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 та «ВАЗ» д/н НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4.

Працівниками ДАІ було складено протоколи про адміністративне порушення відносно водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в яких зазначено, що:

ОСОБА_1, 10 березня 2013 року, о 07 год. 30 хв. в м. Сміла по вул. Жовтневій керував автомобілем НОМЕР_6 та при виконанні обгону, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, в той же день, час і місці керував автомобілем «КІА», д/нСА 7373 ВЕ не оцінивши дорожньої обстановки та не вибравши безпечної швидкості руху здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_3, після чого виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_7, який зупинився під час виникнення небезпеки.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, телефонограмою повідомив, що не може зявитись до суду, вину у вчиненні ДТП визнає повністю та просить розглядати справу без його участі.

ОСОБА_2 суду пояснив, що він 10 березня 2013 року, о 07 год. 30 хв. в м. Сміла по вул.Жовтневій керував автомобілем НОМЕР_8, рухаючись за автомобілем «Шкода» на відстані близько 20-ти метрів, коли на відстані близько 50 метрів побачив, що автомобіль «Джилі», який рухався у зустрічному напрямку при виконанні обгону на слизькій дорозі втратив керування, то він зупинив свій автомобіль, також зупинився і автомобіль «Шкода», при цьому відстань між їх автомобілями не перевищувала 10 метрів. Автомобіль «Джилі» зіткнувся з автомобілем «Шкода», ударивши його в передню частину, та від удару «Шкоду» понесло назад, тому він намагаючись уникнути зіткнення з нею розпочав рух ліворуч, але не встиг прибрати свій автомобіль з траєкторії руху автомобіля «Шкода», і той вдарив його в праву задню частину, від чого автомобіль понесло ліворуч, та він зупинився ударившись об автомобіль «ВАЗ», що стояв на смузі зустрічного руху. Вважає, що діяв в межах правил дорожнього руху, а тому просив справу відносно нього закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Водій автомобіля «Шкода» д/н НОМЕР_3, ОСОБА_3, допитаний судом в якості свідка а також свідок ОСОБА_2 надали суду пояснення, в яких підтвердили розвиток подій ДТП, на який вказав водій ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідка ОСОБА_2 врахувавши визнання своєї вини водієм ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в даному випадку причиною ДТП слугували дії лише водія автомобіля «Джилі» ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується викладеними вище поясненнями, наданими в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення СА1№186737, протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди, схемою пригоди, актами огляду транспортних засобів після ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та фотографіями з місця ДТП.

Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що причиною ДТП слугували дії водія ОСОБА_1, який в порушення п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України при виконанні обгону, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху та спричинив ДТП, а тому в його діях є склад адміністртиавного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме «порушення правил дорожнього руху України, що спричинили технічні пошкодження автомобілів».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав, вважаю що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Що стосується водія ОСОБА_2, то в судовому засіданні достовірно встановлено, що він виявивши, аварійну ситуацію застосував гальмування аж до зупинення свого автомобіля, та коли автомобіль «Шкода», що рухався попереду від удару понесло на його автомобіль, він почав його обїжджати, але не зміг уникнути зіткнення, тобто діяв у відповідності вимогам п.12.3 ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно п.1 ст.247 провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КпАП України, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: