overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/908/13-п
Провадження № 3/0274/300/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2013року о 14 год. 30 хв. в приміщенні кімнат побачень Райківської виправної колонії № 73 ОСОБА_1, що прибув на побачення до засудженого ОСОБА_2 при огляді речей під час короткострокового побачення передавав засудженому ОСОБА_2 заборонені предмети, а саме: мобільний телефон „Нокіа, 1100 сіро-чорного кольору імеіл 74990, бувшого у використанні з батареєю живлення, мобільний телефон „Самсунг, С-250 синьо-чорного кольору імеіл 54958, бувшого у використанні з батареєю живлення, батарею живлення „Самсунг, бувшу у використанні та зарядний пристрій „Соні Еріксон без штекера, бувшого у використанні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду адмінпротоколу був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адмінвідповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, справу розглянуто у відсутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне порушення від 04.02.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.02.2013 року, протоколом вилучення №12 від 04.02.2013 р., висновком по факту спроби передачі на територію охороняє мого об'єкту мобільних телефонів.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією заборонених предметів.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 29, 33 35, 188, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 188 КУпАП та застосувати до нього стягнення - штраф 285 (двісті вісімдесят пя"ть) гривень з конфіскацією заборонених предметів - мобільний телефон „Нокіа, 1100 сіро-чорного кольору імеіл 74990, з батареєю живлення, мобільний телефон „Самсунг, С-250 синьо-чорного кольору імеіл 54958 з батареєю живлення, батарею живлення „Самсунг та зарядний пристрій „Соні Еріксон без штекера.

Штраф має бути сплачений на рахунок: № 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, а також в той самий строк постанова може бути опротестована прокурором.

Суддя
Справа № 337/1449/13-п
Провадження № 3/337/383/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши матеріали по протоколу АА 2№ 730586, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює ТОВ «ПКП ОСОБА_2 Україна», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

06.03.2013 року об 08 годині 35 хвилин ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись греблі ГЄС не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем «Пежо 806» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4.

В наслідок ДТП автомобіли пошкоджено, травмованих не має.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив, як та при яких обставинах скоїв дане правопорушення.

Провина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративного правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника та ін.. сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд дії ОСОБА_3 кваліфікує за ст. 124 КпАП України, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При призначенні покарання суд враховує особу винного, а також обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд дійшов висновку про призначення покарання у вигляді адміністративного штрафу у дохід держави

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

У разі несплати у встановлений законом пятнадцятиденний строк, з дня отримання постанови, штрафу, на підставі ст. 308 КпАП України стягнути у примусовому порядку з правопорушника подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Водійське посвідчення ОСОБА_1, яке знаходиться в ДАІ - повернути.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 405/8394/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2013 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2013 року інспектором ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення АБ2 № 887163, з якого вбачається, що 14.08.2013 року о 07.07 год. останній керував транспортним засобом ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1, на перехресті автошляху Олександрівка-Миколаїв та автошляху Південний обхід м. Кіровограда у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 887163 від 14.08.2013 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також результатами відповідного тесту.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує вимоги ст. ст. 33, 34, 35 КУпАП, а також роз'яснення, які містяться в п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р., згідно до яких стягнення слід застосовувати з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Виходячи з того, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення Правил дорожнього руху України, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком один рік.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком один рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа №687/1247/13-п
№3/687/478/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 21.07.2013 року о 12 год. 00 хв. в смт.Чемерівці по вул.Чапаєва здійснив зупинку керуючи мопедом «Альфа» - на перехресті з вул. Фрунзе смт.Чемерівці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник з»явився, вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника та те, що він є неповнолітнім, керуючись ст.ст.122 ч.1, 24-1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та застосувати захід впливу - попередження. На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: / підпис/ ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя / підпис / ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя В.О.Борсук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із ДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: Харків,АДРЕСА_1

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.10.2013 року о 11,20 год, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Танкопія,8 в м. Харкові не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення зі стоячим автомобілем DAIMLER 2080 держномер ВА 8669 під керуванням водія ОСОБА_2, у зв,язку з чим автомобілям заподіяна матеріальна шкода

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10. 2013 року, поясненнями, рапортом.

Враховуючи особу правопорушника, , обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400,00 гривень на користь держави.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_3
Справа № 534/307/14-п
Провадження № 3/534/103/14
14 лютого 2014 року Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області ОСОБА_1
розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
- за ст.126 ч. 2 КУпАП,
встановив :
До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.126 ч. 2 КУпАП - для розгляду.
Згідно ч.2 ст.214 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, віднесені цим Кодексом до їх відання.
Стаття 221 КУпАП передбачає вичерпний перелік адміністративних правопорушень, справи відносно яких уповноваженні розглядати суди.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ ( міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення , передбачені ч. 2 ст.126 КУпАП , мають право начальник або заступник начальника відділення ( відділу, управління, департаменту), командир або заступник командира окремого підрозділу відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, начальник відділу внутрішніх справ або особа, яка виконує його обов»язки.
Протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 476596 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.126 КупАП підлягає направленню начальнику Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області для розгляду за підвідомчістю.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 221, 222 КУпАП
ПОСТАНОВИВ:
Протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 476596 відносно ОСОБА_2 за ст.126 ч. 2 КУпАП направити для розгляду за підвідомчістю начальнику Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 743/458/13-п
Провадження №3/743/202/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Ріпкинського району Чернігівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, працюючого робітником СПД «Тимошенко», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2013 року близько 13 години 20 хвилин ОСОБА_1, на 6 км. автодороги Ріпки-Радуль Ріпкинського району Чернігівської області, керуючи транспортним засобом «МТЗ-82» д.н. 6726ФЮ та, виявляючи ознаки алкогольного сп»яніння, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника ДАІ, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу винного, відсутність обставин пом»якшуючих і обтяжуючих відповідальність.

За наведених обставин суд приходить до висновку про доцільність застосування відносно порушника стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 2550 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів, з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Штраф вноситься в установу банку України, з наданням квитанції до суду квитанції, у вказаний вище строк. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова про його накладення звертається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/3488/13-п
Провадження № 3/497/1588/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що працює в охороні - ОХ ім.Суворова, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 (НОМЕР_1, вид. Болградським РВ ГУМВС 03.01.2003р., ІПН НОМЕР_2),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

14.12.2013 року працівниками Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №0171876, згідно якого 22.10.2013року, приблизно о 09:00, ОСОБА_2 у домоволодінні за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 висловлюючись нецензурною лайкою на її адресу, чим скоїв насилля у сім'ї.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у скоєному визнав повністю, стверджував, що розкаюється у скоєному, що все сталося випадково, він не навмисно порушив громадський правопорядок, більше не буде висловлюватися нецензурною лайкою в колі сім'ї чи будь-де, а також не буде нікому загрожувати фізичною розправою.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_2 суд дійшов висновку, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні ним правопорушення підтверджується, крім його пояснень суду, також протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями до нього, висновком від 17.12.2013р., іншими матеріалами справи, тому, з урахуванням всіх обставин справи, особи ОСОБА_2, він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу в межах санкції ст.173-2ч.1 КУпАП, за якою визнав його винним суд.

Керуючись ст.ст.9-11,33,173-2ч.1,221,268,283-285,294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 34(тридцать чотири) грн.41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про накладення адміністративного стягнення
Справа №636/541/2013-п
Провадження 3/636/183/13
20 лютого 2013 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкаючого: м. Харків, пр-т. ТракторобудівниківАДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав і надав пояснення про обставини його скоєння відповідно до вищевикладеного.
Проаналізувавши докази, що містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 084000 від 28 січня 2013 року, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколом огляду місця ДТП, іншими матеріалами справи.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП - щире розкаяння винного; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, і накладає адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1, є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Панаід
Провадження № 3/734/995/13 Справа № 734/2084/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13 серпня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., при секретарі Новік Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2013 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого 26 червня 2013 року о 06 год. 45 хв. на 70 км. а/д Київ-Харків водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Вольво" д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечного інтервалу руху, внаслідок чого скоїв наїзд на нерухомий автомобіль "Форд Куга", д.н.з. АМ 8478ВЕ. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України.

01 серпня 2013 року матеріали щодо правопорушника надійшли до Козелецького районного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Будучи викликаним у судове засідання, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями інших учасників ДТП.

Суд, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так ї їншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підстіві викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати стягненняу вигляді штрафу на користь держави в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 425 (чотириста двадцять пять ) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2