overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання, шляхом направлення судової повістки поштовим відправленням, однак конверт повернувся з поштового відділення з зазначенням причини його повернення, а саме за закінченням встановленого строку зберігання.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по - батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника, місце, час вчинення і суть адміністративної з правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення правопорушника; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що вищевказані матеріали, не містять достовірних відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а саме відсутні точні дані фактичного місця проживання даної особи.

Таким чином, необхідно вказати відомості фактичного місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Суд, вивчивши адміністративний матеріал, приходить до висновку, що його слід повернути до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, для доопрацювання та усунення допущеної неточності при його складанні, адже дана обставина унеможливлює розглянути справу в судовому засіданні, та винести постанову.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 160, ст. ст. 221, 256, 283, 287, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-1562 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., проживає: АДРЕСА_1, пенсіонер, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06 лютого 2013 року, о 21 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки „Рено", д.н. НОМЕР_2, в м. Києві на пр. Відрадному, 55, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Акура, д.н. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

ОСОБА_1 судове засідання з'явився, вину визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
справа № 165/2584/13-п
провадження №3/165/1142/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

28 липня 2013 року близько 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 умисно вчиняв відносно своєї дочки психологічне насильство, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, чим завдав шкоду психічному здоровю потерпілої. В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями під час розгялду справи та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, -

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 в вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) грн.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа №568/1498/13-п
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл.

про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 21.02.1982

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: ПЧ-17, ПД-4, майстер

до адмінвідповідальності: не притягався

За ст. 188-28 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи посадовою особою 30.09.2013 року на залізничному переїзді 53 км. (вул. Почаївська м.Радивилів), не виконав вимоги припису ДАІ №32 від 27.09.2013р. щодо забезпечення безпеки дорожнього руху в утриманні залізничних переїздів, чим не виконав вимоги п.7,5 Правил дорожнього руху, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився. Вину визнав. Пояснив, що невиконання припису мало місце. На даний час недоліки усуваються, своєчасно виконати припис не змогли із-за відсутні кошти на матеріал для ремонту.

Винність його доведена також наявними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №547093, поясненням написаним ним в протоколі власноручно, де він пояснив не виконав вимоги ДАІ, приписом №32 від 27.09.2013 року.

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника та керуючись ст.188-28 КУпАП.

Постановив:

Піддати гр: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.188-28 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 15 (пятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : Л.І.Прачук
Справа № 163/1265/13-п
Провадження №3/163/907/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшла з ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 6 травня 2013 року о 22 годині 00 хвилин по а/д Голядин Ст.- Смоляри Любомльського району Волинської області керував автомобілем Фольсваген Джета реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину свою визнав у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1, у вчиненому повністю стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тестування на алкоголь приладом алкотест Drаger, усними та письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями свідків.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую характер правопорушення та особу порушника, який щиро розкаявся у вчиненому, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 40 (сорока ) годин громадських робіт.

Вилучене посвідчення водія серія АСВ №014349 повернути ОСОБА_1.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року Справа № 608/896/13-п

Номер провадження3/608/315/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, робітника ПП ОСОБА_2

За ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2013 року близько 11 години 00 хвилин на ринку м. Чорткова Тернопільської області громадянин ОСОБА_1 намагався продати пластикову пляшку соляної кислоти ємністю 0, 5 л. вартістю 20 грн. не маючи на те відповідної ліцензії.

Громадянин ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП визнав.

Вина громадянина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 033698 від 23 березня 2013 року та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який за місцем на утриманні має двох неповнолітніх дітей, однак є судимим, призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 20 ( двадцяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/8270/2013-п
3/219/1273/2013
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

08 жовтня 2013 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Посвідчення АНВ 014556 Артемівським ВРЕМ 23.05.2007 р.,

ПП, мешкає за адресою: м. Артемівське

вул. Оборони 16-39

за ст.. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

21.09.2013 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1.. в м. Артемівську на центральному ринки на вул.. Воровського здійснювала реалізацію товарів, яки містять у своєму складі пестициди та речовин, для стимуляції росту рослин, не маючи відповідної ліцензії, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1. не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути дану справу у його відсутність за матеріалами справи.

Його вина у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом № ДО 990260.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення, враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією.

Керуючись ст..ст.. 164 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй стягнення у вигляді штрафу користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340грн. з конфіскацією пестицидів та речовин.

Постанова |постанова| вступає в законну силу після|потім| закінчення десятиденного терміну з|із| моменту|м-кодом| її| винесення, якщо вона не буде оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Постанову винесено суддею одноособово.

Суддя С. М.Тверський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Богунського РВ м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.

Житомира, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.08.2013 року о 02 годині 30 хвилин в м. Житомирі по вул. Домбровського керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками спяніння(різкий запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичної експертизи в медичному закладі на вживання алкогольних напоїв відмовився присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 768098 від 28.08.2013 року, письмовими поясненнями свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 264/1640/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює: ПАТ «ММК

ім.Ілліча», цех шлакопереробки, водій, мешкає в м.Маріуполі, с.Сартана, вул.Річкова,1-в

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2013 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння в громадському місці біля Іллічівського ринку в м.Маріуполі та висловлювалась грубою нецензурною лайкою на адресу співробітників ВДАІ Маріупольського МУ, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, вина правопорушника доказана в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані по ст.173 КУпАП. Враховуючи особу правопорушника та обставини даної справи, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 51, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/93/13- п

28 січня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 06 грудня 2012 року о 19.00 год., керуючи автомобілем Опель Вектра, державний знак НОМЕР_1, в районі буд. № 5 по вул.Сірова м.Дніпропетровська, не витримав безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненні правопорушення, щиро покаявся.

Розглянувши адміністративний протокол, письмові пояснення учасників ДТП, аналізуючи їх у своїй сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Так, відповідно до адміністративного протоколу від 06 грудня 2012 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем, в порушення п. 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної дистанції та безпечного інтервалу скоїв зіткнення з транспортним засобом, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначене у адміністративному протоколі підтверджується поясненнями самого правопорушника.

Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків, а саме механічним пошкодженням автомобілів, в звязку з чим його дії містять склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 124 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/6690/13-п
Номер провадження 3/404/1924/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код відсутній, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 03.07.2013 року о 05 год. 21 хвл. керуючи т/з ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1 по вул. С.Щедрина, що в м. Кіровограді, здійснив проїзд залізничного переїзду на заборонений сигнал світлофору(червоний).

Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 20.5(в) ПДР України, що передбачає відповідальність за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що він почав рух транспортного засобу в момент, коли почав підніматися шлагбаум, при цьому горіло червоне світло.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.1).

Крім цього, необхідно зазначити, що ОСОБА_1 систематично порушує правила дорожнього руху, оскільки неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 31.01.2013 року. 13.03.2013 року та 03.07.2013 року(тільки протягом 2013 року). Про що свідчить роздруківка(а.с.2), надана ДАІ м. Кіровограда.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що правопорушник скоїв небезпечне правопорушення, не надав доказів, які б пом'якшували його вину, постійно порушує ПДР України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП у виді штрафу в сумі 850 гривень.

Керуючись ч.2 ст. 123, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 850 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2