overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/441/204/2013р. 441/496/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05.03.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Кузан Р.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 (ос.), в с.Вишня Городоцького р-ну Львівської обл.,

за ознаками ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 14.12.2012р. о 06 год., на 514км. 100м. автодороги Київ-Чоп, поблизу с. Великі Підліски Камянка-Бузького р-ну Львівської обл., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожньої обстановки, в результаті чого не впорався з керуванням і зїхав у кювет, пошкодивши при цьому транспортний засіб.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та запевнив, що подібного більше не повториться.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи та визнавальними поясненнями правопорушника, даними в суді.

При накладенні адміністративного стягнення, згідно з вимогами ст.33 КУпАП, враховую характер та обставини вчиненого, його суспільну небезпеку, особу порушника, визнання ним своєї вини, усвідомлення та розкаяння у вчиненому. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки м. Києва, громадянка України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 13.10.2013 року о 15 годині 45 хвилин, керуючи легковим автомобілем «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Лютеранська, № 3, перед початком руху не переконалась в тому, що це буде безпечно та здійснила зіткненням з припаркованим автомобілем «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, внаслідок чого двом автомобілям завдано матеріальні збитки, чим порушила п. 10.2 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину у вчиненому нею адміністративному правопорушенні визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, її поясненнями, схемою ДТП. та поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.М. Карабань
пСправа № 375/73/13- п Провадження № 3/375/38/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2013 року близько 16-30 години в смт. Рокитне вул. Висока, 75 Рокитнянського району Київської області, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурними словами та намагався вчинити бійку.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Пом'якшуючою обставиною по справі є факт щирого каяття винного.

Обтяжуючі обставини відсутні.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушеника, характер вчиненого ним правопорушення, пом'якшуючі обставини у справі, адміністативним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника вважаю, штраф.

Керуючись ст.ст.33, 34, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51-00 гривня.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Гавенко О.Л.

Постанова набуває законної сили ______________________

Постанова меже бути предявлена до виконання до _____________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/10179/13-п

21.06.2013 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 11 травня 2013 року у м. Рівне по вул. Чорновола Мірющенка близько 17 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Опель Комбо д.р.н. ВК0146ВА з явними ознаками наркотичного спяніння (неприродна блідність обличчя, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляді в медичному закладі в установленому порядку для визначення стану наркотичного спяніння відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяву про перенесення розгляду справи не подава, заперечень до суду не надходило, однак у протоколі про адміністративне правопорушення порушник вказав, що з порушенням згідний.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 536241 від 11.05.2013 р., поясненнями ОСОБА_2 ОСОБА_3 від 11.05.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя, дослідивши наявні докази, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, приходить до висновку, що до порушника необхідно застосувати стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП , керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 550/319/13-п
Провадження № 3/550/136/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ст. 173 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

09.02.2013 р. близько 22 год. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Комсомольська, 63/9, в смт. Чутове Полтавської області, перебуваючи в нетверезому стані вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав останню брутальною лайкою, виганяв з дому, на зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом № 121288 про адміністративне правопорушення та поясненнями свідка.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 51 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 345/4620/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ УМВС України у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, не працюючого , раніше не судимого,громадянина України за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.08.2013 року керував транспортним засобом марки SKUHER HONDA DIO в м.Калуш по вул.Євшана о 02.20 год., у стані алкогольного спяніння,чим порушив п.2.9 ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненому визнав.

Його вина у скоєному доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 08.08.2013 року,висновком медичного огляду від 08.08.2013 р..

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 ,суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного,особу правопорушника й обставини справи і вважає,що йому слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді 2550 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.09.2013 до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

З протоколу огляду та вилучення від 08.09.2013 вбачається, що в громадянина ОСОБА_1 було вилучено квитки на футбольні матчі за участю команд збірної України та Англії у кількості девяти квитків.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.09.2013 в графі «виявлені та вилучені для тимчасового зберігання» зазначено «згідно протоколу вилучення від 08.09.13 р.».

Разом з тим, при вивчені адміністративних матеріалів було встановлено, що зазначені квитки, як речові докази адміністративного правопорушення до суду не надходили.

Дані обставини унеможливлюють повний та всебічний розгляд адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 та позбавляють суд можливості зясувати всі обставини справи і вирішити справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись, ч.2 ст.278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 757/19298/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Матійчук
Справа № 215/3186/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізької Північної Міжрайонної Державної Податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює: директором ПП «МПП Вибір», мешкає: вул. Кремлімлівська, 41-92 в м. Кривому Розі

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.04.2013 року при перевірці ПП «МПП Вибір», розташованого по вул. Вогнева, 12 в м. Кривому Розі, встановлено завищення податкового кредиту за липень 2012 року на суму ПДВ 1783,33 грн., за серпень 2012 року на суму ПДВ 4077,50 грн., за вересень на суму ПДВ 4800,00 грн, донараховано 10660,83 грн.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину визнав, підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що 09.04.2013 року при перевірці ПП «МПП Вибір», розташованого по вул. Вогнева, 12 в м. Кривому Розі, встановлено завищення податкового кредиту за липень 2012 року на суму ПДВ 1783,33 грн., за серпень 2012 року на суму ПДВ 4077,50 грн., за вересень на суму ПДВ 4800,00 грн, донараховано 10660,83 грн. Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується поясненнями ОСОБА_2, копією акту № 64/224/13438956 від 09.04.2013 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки а.с.2-4, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1884/13-п
Провадження 3/483/545/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 188-28 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 05 січня 1981 року в м. Очакові Миколаївської області, працює начальником філії Очаківський «Райавтодор», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

10 червня 2013 року о 14 год. 30 хв. встановлено, що ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою, не виконав вимог припису Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України № 15 від 26 квітня 2013 року, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що копію припису одержав вчасно, але не встиг виконати його через відсутність фінансування.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 017423 від 10.06.2013р., а також копіями припису № 5 від 26.04.2013р. та акту обстеження від 15.04.2013р..

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ст. 188-28 КУпАП, а саме невиконання законних вимог посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України.

Разом із тим, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також форму вини ОСОБА_1, приходжу до висновку, що правопорушник усвідомив протиправність своєї поведінки і тому вважаю можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до нього заходів адміністративного впливу, звільнивши його, на підставі ст. 22 КУпАП, від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 188-28 КУпАП, ОСОБА_1 звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 188-28 КУпАП, закрити.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 215/4296/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, водія ПАТ «Електромашпромсервіс», мешкає: вул. Карбишева, 8-16 в м. Кривому Розі

за ст.51 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2013 року приблизно о 23.20 год. ОСОБА_2 знаходячись по вул. ОСОБА_3 в Тернівському районі м. Кривому Розі з автобусу марки «Короса», д/н НОМЕР_1, здійснив крадіжку дизельного палива в кількості 5л, яке належить ПАТ «Північний ГЗК», чим своїми діями вчинив дрібну крадіжку.

ОСОБА_2 зявився до суду, вину визнав, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

03.07.2013 року винесено поставу про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що 14.06.2013 року приблизно о 23.20 год. ОСОБА_2 знаходячись по вул. ОСОБА_3 в Тернівському районі м. Кривому Розі з автобусу марки «Короса», д/н НОМЕР_1, здійснив крадіжку дизельного палива в кількості 5л, яке належить ПАТ «Північний ГЗК», чим своїми діями вчинив дрібну крадіжку. Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, крім пояснень ОСОБА_2, підтверджується протоколом огляду від 15.06.2013 року а.с.9-10, фототаблицею а.с.11, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3 а.с.13,14, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 51 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Речові докази пластикову каністру об'ємом 5 л. заповнену дизельним топливом, яка зберігається згідно розписки від 15.06.2013 року, у ОСОБА_5, працюючого на ПАТ «Північний ГЗК» повернути ПАТ «Північний ГЗК».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9929/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за вдресою: АДРЕСА_1, студента професійного училища № 26,

за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

05.02.2013 року о 09-45 год. по вулиці Басейна, 9 у м. Києві на території навчального закладу ОСОБА_1 палив тютюнові вироби в забороненому законом місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 с. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення не зявився, повідомлений належним чином.

Разом з тим, винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, даними протоколу серія КИ № 0093299 від 05.02.2013 року, рапортами та іншими матеріалами.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином станом на 29.05.2013 року день розгляду справи закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, його слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.І. Смик