П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кірєєв Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Національної асоціації адвокатів України ОСОБА_1 адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2013 року до Печерського районного суду м. Києва після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СК № 00014 від 02 вересня 2013 року, складений від імені ОСОБА_1 адвокатів Київської області в особі ОСОБА_3 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 КУпАП, із зазначенням того, що начальник Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 не надав відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_4 від 25.06.2013 року.

Судом направлялися повідомлення про час та місце розгляду справи на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення. В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився.

В той же час, надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, якою передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення міститься загальне посилання на порушення вимог законодавства, без фактичного зазначення суті адміністративного правопорушення, за кожною нормою, на яку міститься посилання в протоколі із зазначенням дати, місця вчинення адміністративного правопорушення та інших даних, необхідних для з»ясування обставин справи відносно того, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи вчинене воно особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення від 02.09.2013 року, складений ОСОБА_1 адвокатів Киїської області без зазначення порушення якої саме частини ст. 212-3 КУпАП інкримінується ОСОБА_2

В той же час, об»єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч. 1 КУпАП, є неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до законів України "Про інформацію", "Про доступ до публічної інформації", "Про звернення громадян", "Про доступ до судових рішень" та "Про засади запобігання і протидії корупції", або на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Об»єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч. 2 КУпАП, є повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Самостійне визначення вказаного питання, судом не ґрунтується на нормі законодавства, а тому наданий матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 КУпАП України не може бути розглянутий судом та має бути повернутий до ОСОБА_1 адвокатів Київської області, для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212-3 КУпАП, повернути до ОСОБА_1 адвокатів Київської області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Кірєєв