overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 648/1913/13-п
Провадження № 3/648/621/13
П О С Т А Н О В А

25.07.2013 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Білозерського ВДАІ УМВС України в Херсонській області відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

03.06.2013 року Білозерським районним судом Херсонської області було прийнято постанову, якою ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за фактом скоєння 23.05.2013 року на автодорозі Білозерка-Кізомис-Піонертабір дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно матеріалів справи вбачається, що за анкетними даними правопорушником у вказаній справі є ОСОБА_1, проте в постанові суду правопорушником зазначено ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної у постанові Білозерського районного суду Херсонської області №3/648/621/13 від 03.06.2013 року описки, та зазначити по батькові правопорушника як ОСОБА_1 Олександрович.

Керуючись ст. 304 КУпАП, на підставі ст. 169 КАС України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити в постанові Білозерського районного суду Херсонської області №3/648/621/13 від 03.06.2013 року описку в частині зазначення по батькові правопорушника та вказати його особу як ОСОБА_1.

Суддя: І.В. Кусік
Справа № 545/1407/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"23" квітня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської МДПІ у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Чутівський район, Полтавська область, с.Лісовщина, громадянка України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює головний бухгалтер ПП Сьомий квадрат , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо

за ст.155-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме порушення порядку проведення розрахунків в бара Мухомор ПП Сьомий квадрат не забезпечено: щоденний друк фіскальних звітних чеків на реєстрацію розрахункових операцій та зберігання фіскального звітного чеку протягом встановленого терміну, чим вчинила адміністративне правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила всі фактичні обставини вчиненого нею правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме : копією акту перевірки та протоколом про адміністративне правопорушення, пояснюючою запискою.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 18.03.2013
Справа № 334/199/13-п
Провадження № 3/334/525/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.12.2012 р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 15.12.2012 р., знаходячись на вул. Звенигородській в м. Запоріжжі, здійснював торгівлю овочами у невстановленому для цього місці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.160 КупАП.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що згідно постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2013 р. матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуто до Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області для належного оформлення, оскільки на адресу суду повернуто конверт на імя ОСОБА_2 з відміткою, що неповна адреса, та повернуто для уточнення адреси.

Адміністративний матеріал з Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП надійшов до суду тільки 05.03.2013 р. без належного оформлення, для закриття провадження по справі у звязку з закінченням строків притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.Є. Баруліна
Провадження №3-4456/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.08.2013 року о 23 годині 25 хвилин керував моторолером Дефіант номерний знак рами НОМЕР_1 по вул. Пухівській в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, рапортом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КпАП України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Справа № 754/273/13- п
Постанова

іменем України

14.01.2013

. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в м. Києві,

АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.12.2012 року о 09 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у дворі будинку № 13 по вул. Данькевича в м. Києві, залежно від погодних умов не вибрала безпечну швидкість руху, не впоралась з керуванням, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, яка зупинилася, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнала, її вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями водіїв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

На постанову протягом 10 днів з дня винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Справа № 3/679/10/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Нетішин при УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ВП «ХАЕС», протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22.12.2012 року, о 21 год. 50 хв., в порушення п. 2.9 а ПДР України, в м. Нетішині по пр-кту Незалежності, керував транспортним засобом «Деу Сенс» н.з 159 99 ХІ, в стані алкогольного спяніння, який зафіксовано алкотестером «Драгер».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав..

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 539327 від 22.12.2012 року за підписами правопорушника та свідків.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, наявність умислу на вчинення дій останнім, матеріальне становище, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Обставин, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Беручи до уваги вищезазначене, суд вважає за необхідне застосувати до останнього стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 гривень, що підлягає сплаті на р/р 0004 КОД 23566218 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
Дата документу 20.05.2013
Справа № 334/4058/13-п
Провадження № 3/334/1055/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 42,

за ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.04.2013 р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого вона проживає без паспорту з 17.03.2013 р., а саме: вчасно не надала документи для оформлення паспорту по досягненню 16 років, чим порушила п. 18 Положення про паспорт громадянина України, за що передбачена відповідальність за ст. 197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася з невідомих причин, про час і місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, отже суддя вважає за можливе розглянути справу за її відсутністю.

Відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП. Статтею 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років передбачена можливість застосування такого заходу впливу як попередження.

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітньою, суддя приходить до висновку, що адміністративне покарання їй повинно бути визначено із застосуванням ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене за ст. 197 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Є. Баруліна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1, працюючу директором ТОВ НВО Лікарські препарати, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

15 квітня 2013 року при проведенні камеральної перевірки сплати вартості торгових патентів ТОВ НВО Лікарські препарати було встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора, допустила несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку на перерахування належної до сплати вартості торгового патенту за грудень 2012 року по строку сплати 15.12.2012 р., та січень 2013 року по строку сплати 15.01.2013 р., фактично подано платіжні доручення подано 17.12.2012 р. та 16.01.2013 р. відповідно, чим було порушено п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п.п. 267.5.2 п. 267.5 ст. 267 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не зявилася, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлялася належним чином та своєчасно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2013 року; даними акту перевірки від 15 квітня 2013 року.

Оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме, несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податку, та з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, дійшов висновку, що на неї належить накласти стягнення у виді штрафу в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 744/1101/13-п (провадження по справі № 3/744/527/2013)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Семенівка Чернігівської області матеріали, які надійшли від державної екологічної інспекції у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 88 - 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2013 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на центральному ринку в м. Семенівка Чернігівської області порушив порядок збуту обєктів тваринного світу, а саме: здійснював незаконний продаж свіжої риби щуки в кількості 4 кг без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушив ст. ст. 27, ч. 2 ст. 63 Закону України Про тваринний світ.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повністю визнав свою вину та пояснив, що дійсно він 18 жовтня 2013 року о 09 годині 30 хвилин на центральному ринку в м. Семенівка Чернігівської області здійснював незаконний продаж свіжої риби щуки без наявності документів

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП. З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави з застосуванням додаткової міри стягнення у виді конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок в доход держави з конфіскацією обєктів тваринного світу: риби виду щука в кількості 4 (чотирьох) кілограмів, що знаходиться на зберіганні у Державній екологічній інспекції у Чернігівській області.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: С. В. Смага
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2645/13-п

02.04.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Автозаводського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, знаходиться в декретній відпустці, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2013 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний матеріал за те, що вона вчинила неналежне виконання батьківських обовязків щодо виховання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 18.03.2013 року отруївся алкогольною речовиною.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала.

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника стягнення у вигляді попередження, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа №: 310/1648/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Калініна, 26, і.і.н.,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85-1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.02.2013р.. в 10-00 год. на Центральному ринку в м. Бердянськ ОСОБА_1 здійснював незаконний збут незаконно добутої риби бичок вялений у кількості 100 (сто) штук, вагою 2(два) кг без документів, підтверджуючих законність її придбання і сертифіката якості, чим порушила ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 8 ЗУ «Про рибу….»

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 85-1, 213, 221, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85-1 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу 153 грн., стягнувши суму в держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 код ЕДРПОУ: 38042560 Банк отримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, без конфіскації.

Рибу бичок вялений 100 штук, вагою 2 кг, яка передана на зберігання ОСОБА_1, залишити за належністю.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Петягін