overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
м. Красний Лиман Справа № 236/2704/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, ідентифікаційний номер не відомий, місце реєстрації: вул. Пушкіна 11, с. Дробишево, Краснолиманського району, Донецької області,

за ст. ст. 187 ч.2, 187 ч.2 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз*яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 20.02.2013 року ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, а також обмеження і обов*язки, в тому числі заборона виходу з дому з 21:00 годин до 05:00 годин, окрім виходу на роботу.

Постановою Краснолиманського міського суду Донецької області від 02.08.2013 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85,00 гривень.

Так, ОСОБА_2, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, скоїв порушення правил адміністративного нагляду, а саме: 02.09.2013 року о 21:30 год. та 04.09.2013 року о 22:00 год., він був відсутній вдома за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 провину свою визнав повністю.

Його вина у скоєнному правопорушенні також підтверджується протоколами серії ДО № 006739 від 02.09.2013 року, ДО № 006738 від 04.09.2013 року, поясненнями, ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 20.02.2013 року про встановлення адміністративного нагляду, постановою Краснолиманського міського суду від 02.08.2013 року.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_2, враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника, і вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170,00 гривень.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170,00 (сто сімдесят грн. 00 коп.) гривень.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в подвійному розмірі в примусовому порядку в сумі 340,00 (триста сорок грн. 00 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 274/1815/13-п
Провадження № 3/0274/565/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, пров.Жовтневий, 7, за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

02.04.2013 р. на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 08.03.2013 року о 19 год. ухилявся від виконання своїх батьківських обов"язків, що призвело до того, що її неповнолітній син перебував у громадському місці в нетверезому стані, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Об"єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, полягає у вчиненні неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, протокол на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП складено через те, що її неповнолітній син вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 178 КУпАП. Проте інформація (копія постанови) про прийняте у справі рішення відносно неповнолітного відсутня.

У звязку з вище викладеним протокол підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ч. 3 ст. 184, ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП повернути до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 352/2372/13-п
Провадження № 3/352/944/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Тисмениця, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.08.2013 р. о 16 год. 30 хв. в с. Підпечари по вул. Шевченка керував моторолером Вайпер з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться його визнавальними показами та протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №557762 від 20.08.2013р..

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував моторолером з явними ознаками алкогольного спяніння, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, його щире розкаяння, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також те, що він не працює і не є платоспроможним вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя В.Б. Гургула
м. Красний Лиман Справа № 236/271/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, місце реєстрації/проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2013 року до Краснолиманського міського суду Донецької області від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення № 009252 від 21.11.2012 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної ваідповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальнійсть за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складений на особу "Віннік Юрія Миколайовича", тоді як в протоколі правопорушник зазначав своє прізвище "Линник", та суду надав копію ідентифікаційного номеру та воєнного квітка на ім* я - "Линник Юрій Миколайович". Зазначені недоліки перешкоджають розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення № 009252 від 21.11.2012 року відносно ОСОБА_2 за ст. 85 ч.4 КУпАП повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області, для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -
м. Красний Лиман Справа № 236/240/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює , ІН НОМЕР_1 місце реєстрації: вул. Одеська 53 м. Красний Лиман Донецької області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.ст. 130ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2013року об 11год.30хв. ОСОБА_2 на а/ш Красний Лиман-Новомихайлівка керував трактором ЮМЗ-8040-2 з державним номерним знаком 11319 ТК в стані алкогольного сп*яніння, що підтверджується висновком медичного огляду.

Провину свою ОСОБА_2 визнав повністю.

Крім того, його провина доведена складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями в ньому та висновком медичного огляду на стан алкогольного сп*яніння.

Враховуючи викладене, вважаю, що на ОСОБА_3 можливо накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 130ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 130ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, тривалістю 40 (сорок) годин .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя
ПОСТАНОВА справа: 274/6155/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/1918/13

05.11.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

25 вересня 2013 року об 11 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 в с. Бистрик Бердичівського району по вул. Ватутіна керував моторолером SUZUKI, без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що дійсно керував моторолером, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння. У вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.09.2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який щиро розкаявся у вчиненому, ступінь його вини, майновий стан, і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 40-1, 130 ч. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 50 (п"ятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ м. Бердичів, 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
м. Красний Лиман Справа № 236/3171/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Національного природного парку Святі Гори про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 області, українки, громадянина України, яка працює СПДФЛ, ІПН-, місце реєстрації: вул. Смольная 76 м. Слов*янськ Донецької області.

за ст.ст. 91 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2013 року об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 на території НПП Святі Гори порушила режим охорони та використання території парку, а саме на місці відпочинку залишила пластикову бутилку, чим порушив ст.12 ЗУПро охорону навколишнього природного середовища, ст.21 ЗУ Про природно-заповідний фонд України та п.4.2.2 Положення про національний природний парк Святі Гори.

ОСОБА_2 до суду не з*явилась, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини своєї не явки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91КУпАП .

Крім того провину ОСОБА_2 доведено матеріалами справи протоколом про адміністративне порушення №000160 від 12.11.2013 року, її поясненнями в протоколі.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним визнати винною та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 91, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 за ст.ст. 91 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 9 (дев*яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 153,00 (сто п*ятдесят три) грн.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 306,00 (триста шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34,41(тридцять чотири) грн. 41 коп .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 172/980/13-п
П О С Т А Н О В А

28.08.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г, розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, НОМЕР_1 виданий Васильківським РВУМВС 21.12.2000року, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Права, передбачені ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП порушнику розяснені.

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2013року о 14.40год. в с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області по вул.Українській водій ОСОБА_1, керував мотоциклом НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння.

Суддя, вислухавши пояснення порушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1, свідків.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч.1 ст.130, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Провадження № 3/263/2747/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії ВА № 492463, виданий 06.09.1996 р. Жовтневим РВ маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області), пенсіонер, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. 50 років СРСР, 61-22;

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме 24.10.2013 року о « 08-20» год. знаходячись за своїм місцем мешкання за адресою м. Маріуполь вул.. 50 років СРСР, 61-22, вчинив насильство у родині виражався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї жінки ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 045225 від 28.10.2013 р. та іншими матеріалами, які додано до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя О.Л. Соловйов

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа №687/1109/13-п
№3-в/687/6/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Борсука В.О.,

при секретарі Цугель Т.В., представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці матеріали подання інспектора Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про вирішення питання з виконання постанови Чемеровецького районного суд Хмельницької області відносно ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в:

Інспектор Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області звернувся в суд з поданням про вирішення питання з виконання постанови Чемеровецького районного суд Хмельницької області відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що постановою Чемеровецького районного суду від 27.12.2012 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт. Однак, дана постанова не виконується, оскільки ОСОБА_2 вибув з с. Вишнівчик Чемеровецького району в м. Севастополь.

Згідно відповіді Чемеровецького РС УДМС України ОСОБА_2 вибув від 19.01.2013 року в м. Севастополь, вул. Рассветная, 13.

Як вбачається із рапорту начальника Нахімовського РВ УМВС України в м.Севастополі ОСОБА_3 від 29.08.2013 року - привід правопорушника ОСОБА_2 виконати неможливо у зв»язку з коротким терміном виконання постанови про привід.

Враховуючи вищевикладене, з метою розгляду подання у розумні строки, суд вважає за необхідне передати справу за поданням інспектора Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про вирішення питання з виконання постанови Чемеровецького районного суд Хмельницької області відносно ОСОБА_2 на розгляд Нахімовського районного суду м. Севастополя

Керуючись Главою 30-А Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за поданням інспектора Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про вирішення питання з виконання постанови Чемеровецького районного суд Хмельницької області відносно ОСОБА_2 передати на розгляд Нахімовського районного суду м. Севастополя.

Спори про підсудність між судами не допускаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Борсук