overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/1334/2013-п
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

19 лютого 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

працює, мешкає за адресою: Артемівський р-н, с. Опитне, вул. Українська 11/10

За ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

12.02.2013 р. в 15.30 год. ОСОБА_1 за адресою Артемівський р-н, с. Опитне, вул. Українська 11/10, в стані алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_2, чим принизив її людську гідність, чим здійснив психічне насильство відносно членів своєї сімї повторно протягом року, чим здійснив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КпАП України.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того його вина у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом № ДО 852338.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1, враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 2 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 гривень.

Постанова вступає в законну силу після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо вона не буде оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Постанову винесено суддею одноособово.

СУДДЯ: С. М.Тверський
Справа № 442/1184/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 лютого 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, працююча на посаді керівника КПСП перукарня «Роксолана», проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

14.12.2012 року при перевірці суб'єкта господарювання КПСП перукарня «Роксолана», виявлено допущене керівником порушення встановленого порядку несвоєчасно подано платіжні доручення на сплату оренди за земельну ділянку, про що складено адміністративний протокол серія АА №462711 від 11.02.2013 року.

В судове засідання правопорушниця не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про слухання справи..

Однак винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КпАП України, та, з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КпАП України та накласти на неї стягнення 85,00 грн. штрафу .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.П. Івасівка
Справа №295/4320/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ГУЛАК Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративноі відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,-

ВСТАНОВИВ :

18.03.2013 року близько 21.40 години громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив насильство в сімї відносно своєї бабусі ОСОБА_2, ображаючи її словами брутальної лайки.

19.03.2013 року близько 10.30 години громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив насильство в сімї відносно своєї бабусі ОСОБА_2, ображаючи її словами брутальної лайки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Оскільки вказані однорідні правопорушення вчинені однією особою, суд вважає за можливе обєднати справи в одне провадження.

Наведене підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення, заявами ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, рапортами ДІМ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про застосування до нього адміністративного стягнення протягом року за дії передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи 295/4320/13-п, 295/4322/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Присвоїти справі №295/4320/13-п.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА Провадження №3/263/2463/2013

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 278581017, фізичну особу-підприємця, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ст.163-4 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА №645762 від 09.10.2013 року ОСОБА_1, фізична особа-підприємць несвоєчасно подала у податковий орган за встановленою формою 1 ДФ відомості про доходи громадян, а також сум нарахованого та утриманого з них податку за 2 квартал 2013 року по строку 09.08.2013 р., фактично наданий 09.10.2013 р., що призвело до скоєння порушення передбаченого ст.163-4 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.163-4 КУпАП передбачена відповідальність особи за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

До зазначеного протоколу про адміністративне порушення не додано відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП, внаслідок чого суд позбавлений можливості визначити правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 саме за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП для доопрацювання.

Керуючись ст. 256,278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали адміністративної справи № 3/263/2463/2013, які надійшли до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП направити до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області для належного оформлення.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 136/1448/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студент Зозівське ПТУ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

02.07.2013 року о 19 годині в місцевому парку культури та відпочинку ім. Б. Хмельницького в місті Гайсин, Вінницької області, гр.ОСОБА_1, розпивав пиво, за що передбачена відповідальність ст. 178 ч.1 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, а тому у відповідності до положень ст.268 КУпАП, суд розглядає справу на підставі доказів, які містяться у справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення у віці сімнадцяти років.

Статтею 13 КУпАП, передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, проте з урахуванням положень ст.ст.13, 24-1 КУпАП, суд вважає, що до порушника слід застосувати заходи впливу у виді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178 ч.1 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 заходи адміністративного впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП у виді - попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року Справа № 608/450/13-п

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, судимого, до адміністративної відповідальності притягався.

За ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2013 року біля 14 години 40 хвилин на вулиці с. Білобожниця Чортківського району Тернопільської області громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в присутності прохожих громадян, чим ображав їхню гідність та мораль.

Громадянин ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП визнав.

Вина громадянина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 029871 від 10 лютого 2013 року та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, на утриманні має неповнолітню дитину, однак є особою раніше судимою, притягався до адміністративної відповідальності обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. , 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати стягнення у виді штрафу в розмірі 3 ( трьох ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( пятдесят одну ) гривню.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 350/2147/13-п
Номер провадження 3/350/866/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Рожнятівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2"а" Рожнятівського району Івано-Франківської області, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

26 жовтня 2013 року приблизно о 00 годин 50 хвилин ОСОБА_1, який протягом року піддавався адміністративному стягненню за таке саме порушення, повторно, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, у смт. Рожнятів по вул Шевченка керував автормобілем марки ВАЗ 21063, внаслідок чого порушив п.2.9 ПДР.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, про день та чавс розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Вина правопорушника у повторному протягом року керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння повністю доказана даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №415581від 26 жовтня 2013 року.

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, його майновий стан та обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 279,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення - 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійку.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя:(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Рожнятівського районного суду Калиній Г.В.
Справа № 145/1713/13-п
Провадження № 33/772/403/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Слободян К.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2013 р. ОСОБА_2

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Тиврівського районного суду від 10 вересня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та підддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 2660 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід повернути автору з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_3 винесена судом 10 вересня 2013 року, тоді як оскаржена правопорушником 30 вересня 2013 року, тобто на 20-й день після її винесення, в той час, як згідно вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закічення строку оскарження повертається апеляційним судом особі, які її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що ОСОБА_3 пропустив строк для оскарження постанови суду і не ставить питання про його поновлення, його апеляційну скаргу слід повернути.

Що стосується оскарження ОСОБА_3 постанови Тиврівського районного суду від 19 вересня 2013 року, про яку він також зазначає в апеляційній скарзі і ставить питання про її скасування, то дане питання не може бути вирішено в межах даної справи, оскільки потребує самостійного вирішення в межах іншої справи, у якій Тиврівським районним судом 19.09.2013 року щодо ОСОБА_3 було прийнято рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Тиврівського районного суду від 10 вересня 2013 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути автору.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом:
Справа № 575/612/13-п
Провадження № 3/575/248/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від В. Писарівського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул.Леніна, 1/7 В.Писарівського району Сумської області,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 травня 2013 року гр. ОСОБА_2 о 14-00 годині в приміщенні магазину «Продукти», що знаходиться в с. Володимирівка по вул. Леніна,1/4 Великописарівського району Сумської області голосно висловлювався нецензурною лайкою та облаяв нецензурною лайкою ОСОБА_3, чим порушив вимоги ст. 173 КУпАП.

В ході розгляду справи гр. ОСОБА_2 свою вину в скоєнні правопорушення визнав.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13 червня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з моменту винесення через ОСОБА_4 районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вюник
справа № 165/1314/13-п
провадження №3/165/663/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого сел.. Жовтневе м. Нововолинська, вул. Чолова, 27/4, не працюючого,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

27 грудня 2012 року ОСОБА_1 о 18 год. біля будинку №4 по вул.. Шахтарській в м. Нововолинську незаконно зберігав частину таблетки, що містить у своєму складі наркотичний засіб обіг якого обмежено бупренорфін у невеликих розмірах, що складає 0,007 грам. Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується адмінпротоколом від 20.03.2013 року, висновком спеціаліста, постановою про закриття кримінального провадження від 14.032013 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня виникнення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 17 травня 2013 року, минули строки притягнення порушника до адмінвідповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, на підставі ст. 44 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Закрити провадження в даній адмінсправі в зв'язку з закінченням строків притягнення порушника до адмінвідповідальності.

Речові докази наркотичну речовину знищити.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2013 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада : непрацюючого

за ч. 1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2013 року близько 17год. 00 хв. ОСОБА_1, по місцю свого проживанняІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї, а саме: виражався нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_2, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був завчасно повідомлений судовою повісткою.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.1 ст. 1732 КУпАП, враховую помякшуючу обставину, а саме, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також відсутність обтяжуючих обставин.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 33,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст. 1732КУпАП - штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов