overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 136/870/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"20" травня 2013 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2013 року о 20:00 год. в м. Липовець Вінницької області, по вулиці Зіндельса, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав.

Вина даної особи у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення встановлена судом на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення; пояснень притягуваного в судовому засіданні; інших матеріалів, доєднаних до протоколу, - що в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної в відповідальності., позитивно характеризується за місцем проживання (характеристика №1229 від 30.04.2013 року, видана Липовецькою міською радою Вінницької області), - що суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - судом не здобуто.

Оцінивши докази; всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а також враховуючи особу порушника, суд вважає можливим застосувати до нього покарання у виді штрафу, передбачене санкцією статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 173, 248-249, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп., що становить 5 неоподатковуваних мінімума доходів громадян.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів .

Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга чи подання прокурора.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 132/2503/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2013 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка скаргу ОСОБА_1 на податкове повідомлення-рішення Козятинської ОДПІ форми «Р» від 18.06.2013 року № НОМЕР_1, на рішення ГУ Мінжоходів у Вінницькій області від 17.07.2013 року № 2684/10/10-02-11,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що будучи керівником ТОВ «Охоронна фірма «Глад» за січень 2013 року було занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на суму 110 500 грн., що є порушенням встановлених законом порядку ведення податкового обліку, тим самим вчинив правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 -1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, не погоджується з актом перевірки від 28.05.2013 року, яким встановлено, що його фірма «Глад» при здійснені господарської операції з придбання послуг у ПП «Фірма «Агат» в січні 2013 року безпідставно завищила податковий кредит на суму 110 500 грн. ДПІ у м. Хмельницький було проведено перевірку ПП «Фірма «Агат», в ході якої задекларовані нею обсяги податкового кредиту та податкового зобовязання по сплаті ПДВ за січень 2013 року були відкориговані до стану «нуль» і відповідно на підставі цієї перевірки ДПІ склали даний протокол.

ПП «Фірма «Агат» оскаржила зазначені дії ДПІ в суд, і Хмельницький окружний адміністративний суд визнав дії ДПІ по коригуванню показів податкової звітності протиправними та поновив показники задекларовані фірмою «Агат» за січень 2013 року, тому відповідно і дії ПП фірми «Глад» є правомірними.

Дії козятинської ДПІ оскаржено в адміністративному порядку до Міністерства доходів і зборів, а потім буде оскаржено в суд, тому грошове зобовязання вважається неузгодженим, а відтак не тягне юридичних наслідків, тому просить справу провадженням закрити за відсутністю події складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, оцінивши додані ним матеріали, вважаю за необхідне провадження по даній справі закрити за відсутності події та складу правопорушення, так як в акті перевірки фірми «Глад» є посилання на акт ДПІ у м. Хмельницький, яким показники податкової звітності за січень 2013 року ПП «Фірма «Агат» відкориговані до стані «нуль». Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.07.2013 року, визнано протиправним дії ДПІ у м. Хмельницький щодо коригування показників податкової звітності ПП «Фірми «Агат» за січень 2013 року та зобовязання ДПІ їх поновити.

ОСОБА_1 також оскаржив дії ДПІ в адміністративному та судовому порядку, тому грошове зобовязання вважається неузгодженим на момент розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення

Суддя: ОСОБА_2
Справа №760/7911/13-п
№3-3100/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суддя

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП про те, що 16 березня 2013 року о 13 год. 45 хв. в м. Києві по вулиці Гетьмана під Індустріальним шляхопроводом, останній, керуючи автомобілем Шкода, д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Таврія, д/н 241 90 КТ, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 ПДР.

Правопорушник до суду зявився.

Вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Відповідно до п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності виходячи з ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124 КпАП України, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Соломянського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 147/1645/13-п
Провадження № 3/147/660/13
ПОСТАНОВА

іменем України

10.10.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2013 року близько 6 год. на 60 км автодороги Шпиків-Тульчин-Тростянець-Бершадь водій ОСОБА_1 керував скутером «Соул», перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що не пив, в нього був лише перегар.

Винність його доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому містяться власноручно дані пояснення ОСОБА_1 про те, що він відмовляється їхати в лікарню, випив горілки, вину визнає.

Своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, суд вважає, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави на рахунок № 0549, Одержувач: бюджет Тростянецького району, Банк одержувач: ГУДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП , у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження №3/712/2552/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 14.03.1987р.н., ПП «Герасименко»

прож. м.Черкаси, вул .Сумгаїтська, 38 кв. 73

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2013р. о 23-20год. ОСОБА_2, керував автомобілем Ваз -21083 д/н НОМЕР_1 /нал.ОСОБА_3 / в м.Черкаси по вул.Шевченка , навпроти буд.№116 при зміні напрямку руху, перестроюванні, не впевнився в безпечності , не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2 /нал.ОСОБА_4М./ під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку праворуч від його та скоїв з ним зіткнення , після чого автомобіль Ваз-2109 скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3 / нал. ОСОБА_6Ю./ - водій ОСОБА_7, чим порушив п. 2.3б, 10.1, 10.3 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяви про слухання справи в його присутності не надходило. Вина ОСОБА_2 підтверджена матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушеня серії АГ2

№437111 від 26.11.2013р.;

- поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34грн.41 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030001.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.ОСОБА_1
Справа № 375/333/13-п Провадження № 3/375/159/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці у Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, директора приватного підприємства "Острівське", раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

по ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

22.02.2013 року при проведенні перевірки з додержання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, приватного підприємства Острівське, державним інспектором територіальної державної інспекції праці у Київської області праці було виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- порушення черговості надання та строків оплати щорічних відпусток;

- порушення строків виплати розрахункової заробітної плати звільненим працівникам;

- в період з 01.01.11 року по даний час не проводить індексацію заробітної плати;

- не зареєстрування підприємства у Фонді соціального захисту інвалідів;

- не розпочато процедуру по проведенню атестації робочих місць.

Відносно директора підприємства складено протокол про адміністративне правопорушення.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи ОСОБА_2, свою вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що усі виявлені перевіркою порушення станом на 15.03.2013 року усунуті.

Окрім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_3 у скоєному правопорушенні підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 10-30-039/09 від 22.02.2013 року, копією акта перевірки від 22.02.2013 року, копією пояснення головного бухгалтера підприємства ОСОБА_4

В діях ОСОБА_3 вбачаю склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 41 ч. 1 КУпАП, а саме:порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, помякшуючу обставину у справі, якою є щире каяття винного, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для його виправлення є штраф.

Керуючись ст. 33, 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ______________

Постанова може бути предявлена до виконання до ________________
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/321/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого помічником народного депутата України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 24.11.2012р. о 15 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись на перехресті вул. Федорова та вул. Предславинська в м. Києві, в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №326468 від 24.11.2012р., схемою та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_4
Справа № 3/243/2031/2013
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2013 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянув матеріал, який надійшов від ВДАІ Словянського МВ по обслуговуванню адміністративної території м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

7 жовтня 2013 року, приблизно о 12 годині 40 хвилин, в районі залізничного переїзду по вулиці Дімітрова м. Словянська ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT CLIO державний номеру АН 6813 ЕТ, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме:різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей. Від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В письмовій заяві ОСОБА_1 просив розглянути дану справу у його відсутність, винним себе у вчиненні проступку за вказаних обставин визнав. Щіро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 560358 від 7 жовтня 2013 року свідчать про те, що в районі залізничного переїзду по вулиці Дімітрова м. Словянська ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT CLIO державний номеру АН 6813 ЕТ, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме:різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей. Від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення є визнання вини та щіре розкаяння ОСОБА_1

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 130 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Строк відбуття адміністративного стягнення обчислювати з моменту фактичного виконання покарання.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4