overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 274/5393/13-п
провадження № 3-в/0274/32/13
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

16.10.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши подання ОСОБА_1 ВКВІ УДПтСУ в Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2 ОлегуПилиповичу, -

Встановив:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться подання ОСОБА_1 ВКВІ УДПтСУ в Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2.

Розгляд справи призначено на 09 год. 30 хв. 16 жовтня 2013 року.

01 жовтня 2013 року суддею Бердичівського міськрайонного суду винесено постанову про привід ОСОБА_2, виконання якої покладено на ОСОБА_1 Станом на 16.10.2013 р. постанову про привід не виконано, ОСОБА_2 в судове засідання не доставлено. Згідно рапорту дільничного інспектора Бердичівського МВ, Томашевський О.П. за місцем проживання відсутній.

Присутність особи, відносно якої вирішується питання про заміну виду адміністративного стягнення, в судовому засіданні є обов"язковою, тому суддя приходить до висновку повторити привід ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Доставити приводом ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду на 09 год. 30 хв. 01 листопада 2013 року.

Виконання постанови покласти на ОСОБА_1 УМВС України в Житомирській області.

Суддя: А.Є.Вельмик

Начальнику ОСОБА_1 УМВС України

в Житомирській області

№ 274/5393/13-п від 16.10.13.

ОСОБА_3

Бердичівський міськрайонний суд направляє постанову суду про привід ОСОБА_2 для організації виконання.

Додаток:

- копія постанови від 16.10.13 р. на 1 арк.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду: ОСОБА_4

Начальнику ОСОБА_1 УМВС України

в Житомирській області

№ 274/5393/13-п від 16.10.13.

ОСОБА_3

Бердичівський міськрайонний суд направляє постанову суду про привід ОСОБА_2 для організації виконання.

Додаток:

- копія постанови від 16.10.13 р. на 1 арк.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Провадження по справі № 3/235/837/13
Справа №235/3499/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ОКМДД Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.06.1995р.н., який народився в с.Сергіївка Красноармійського району Донецької області, навчається в КПЛ, прописаний в с.Сергіївка Красноармійського району Донецької області, вул. Рокотянського, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.175-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2013 року о 9 годині 00 хвилин гр.ОСОБА_1, перебуваючи на території учбового закладу Красноармійського професійного ліцею курив та бачні вироби, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 138580 від 12.06.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, з правопорушенням згоден, про що підтвердив у судовому засіданні.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КупАП.

Згідно ст.175-1 ч.1 КУпАП, куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради - тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки зазначене правопорушення здійснене ОСОБА_1, якому на час вчинення правопорушення ще не виповнилося 18 років, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження, що передбачено ст.24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.175-1 ч.1, 24-1 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, 16.06.1995р.н., винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 703/5589/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника відділення ДАІ м.Сміла та Смілянського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

до відповідальності за ст.124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 06 жовтня 2013 року, о 03 год. 15 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21083, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Кармелюка, 58 в м. Сміла не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечний інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21011, державний реєстраційний номер В4309ЧК, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Правопорушник свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 430223 від 06 жовтня 2013 року, протоколом огляду місця ДТП, схемою пригоди, актами огляду транспортних засобів, письмовими поясненнями правопорушника та свідків.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: М.В.Манько
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 3/753/5242/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративні матеріали надані ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого на СПД Стеблюк водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2013 року о 23год 35хв., водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Харківське шосе - вул. Привокзальна не витримав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, при перешкоді не вжив заходів для зменшення швидкості, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (електроспоруду), що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 236411 від 16.07.2013 року (а.с. 1), письмовим поясненням правопорушника (а.с. 4), схемою ДТП (а.с. 5).

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 /чотириста двадцять пять/ гривень у дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 743/1199/13-п
Провадження №3/743/596/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу, яка надійшла з ВДАІ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, майстра Замглайського АПТУ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2013 року, близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_1, в смт. Ріпки по вул. Святомиколаївська, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується: відсутність обставин, що обтяжують відповідальність; наявність обставини, що помякшує покарання, якою є щире каяття; характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1; що ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі, оскільки володіння та використання транспортних засобів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди .

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, адміністративного арешту та позбавлення водійських прав не слугуватиме меті його виправлення та вважає, що на останнього слід накласти такий вид стягнення, як громадські роботи в максимальному розмірі, що буде слугувати меті його виправлення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 263/5909/13-п
Провадження № 3/263/1409/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Соловйов О. Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.163-4 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок утримання та перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів та надання за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме будучи фізичною особою-підприємцем, не нарахувала та не перерахувала податок на доходи фізичних осіб при виплаті заробітної плати громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 1 500 грн. кожному, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, Витягом з акту документальної перевірки №1289/1702/, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 163-4 ч.1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП; притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя О.Л. Соловйов

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1114/13-п
Провадження № 3/497/563/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що не працює, мешкає за адресою: вул. Шкільна, буд. 1 у с. Оксамитне Болградського району Одеської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

21.04.2013 року працівниками ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №154347, згідно якого ОСОБА_1 в цей день, о 15:15., на 1 км автодорозі Т-16-31 "Болград-Ізмаїл" керував трактором з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Був обстежений у присутності 2-х понятих з застосуванням алкотестора "Драгер" №0404, згідно тесту №1067- алкогольне сп'яніння - 1,04%.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у протоколі, просив не призначати надто суворого стягнення, стверджуючи, що вперше ненавмисно скоїв правопорушення, розкаюється, періодично працює за наймом у приватних осіб, є водієм, що є його єдиним видом заробітку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, оскільки його вина у скоєному підтверджується, крім визнання ним своєї вини, також дослідженими судом матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями до нього, висновком алкотестора"Драгер", іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1С міру його вини, майнове становище, а також наявність інших обставин, передбачених КУпАП, та, з урахуванням всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1С є громадські роботи у межах санкції статті КУпАП, за якою він визнаний винним.

Керуючись ст. ст. 33, 34, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, 287 - 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 743/1607/13-п
Провадження №3/743/797/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу, яка надійшла з Відділу прикордонної служби "Добрянка" Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Узбекистан, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ОСОБА_2 Узбекистан, регіон Сурхандар'я, с.Бахтлітепа,

за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2013 року, близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, за попередньою змовою, в групі осіб з громадянином ОСОБА_3 та громадянином ОСОБА_4, на території Горностаївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, на напрямку н.п. Горностаївка (Україна) - н.п. Дикалівка (РБ), на відстані близько 7500 м праворуч пункту пропуску "Нові Яриловичі", перетнув державний кордон України з ОСОБА_2 Білорусь поза встановленого пункту пропуску, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу ОСОБА_1 та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 520/6827/13-п
Провадження № 3/520/2667/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Андреал»

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Андреал» в порушення п.п.138.1.1, ст. 138, п.п.139.1.9 ст. 139 Податкового кодексу України порушила встановлений порядок ведення податкового обліку за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року, на підставі чого співробітниками ДПІ у Київському районі м. Одеси 25.04.2013 року складений протокол про адміністративне правопорушення № 310 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення слухання справи суду не надала, а тому справу відповідно до ст. 268 КУпАП розглянуто за її відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що директор ТОВ «Андреал» ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: актом перевірки; протоколом про адміністративне правопорушення тощо.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь вини правопорушника, керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Васильків О. В.
№ 703/4230/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

29 липня 2013 року на адресу суду надійшли адміністративні матеріали із протколом в якому зазначено, що ОСОБА_1, 21 березня 2013 року, близько 23 год. 00 хв. знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2, чим завдав шкоду її психологічного та морального характеру, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На час надходження до суду та розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 термін передбачений ст.38 КпАП України закінчився.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст.38, п.7 ч.1 ст. 247 ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адмінправопорушення передбачене за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Васильківська