overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Богунського РВ м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Лепкорань, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого приватним підприємцем

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2013 року на вул. Черняхівського, м. Житомир в 14годин 30 хвилин керував автомобілем марки ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 не будучи пристебнутим ременем безпеки, а також перебував з явними ознаками алкогольного спяніння запах алкоголю з порожнини рота, незвязана мова, нестійка хода. Від проходження медичної експертизи категорично ухилився шляхом відмови, яка була запропонована в установленому порядку в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 756638 від 15.08.2013 року, письмовими поясненнями свідків.

Своїми діями ОСОБА_1порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Дело № 263/6229/13-П
Производство № 3/263/1486/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 июня 2013 года Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ИНН НОМЕР_1, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 155-1 КУоАП,-
У С Т А Н О В И Л:
10.06.2013 года, ОСОБА_2, являясь физическим лицом-предпринимателем, не выполнила ежедневную печать фискального отчетного чека (несвоевременно распечатан) и не сохранила на протяжении трех лет контрольные ленты, чем нарушила п. 9, 10 ст. 3 Закона Украины от 06.07.1995 года № 265/95-ВР в редакции от 01..06.2000 года № 1776-Ш «О применении регистраторов расчетных операций» (с изменениями и дополнениями), чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 155-1 КУоАП.
В судебное заседание правонарушитель не явилась по неизвестным суду причинам, о дне и времени рассмотрения дела была уведомлена в установленном законом порядке.
Факт совершенного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 17/17-213 серии КР № 059655 от 10.06.2013 года, выпиской из акта проверки №1295/17-2/НОМЕР_1 от 31.05.2013 года.
Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя.
Руководствуясь ст.ст. 33, 252, ч. 1 ст. 155-1 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 155-1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 85.00 гривен.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Постановление вступает в законную силу после окончания сроков его обжалования
Судья Е.Г. Васильченко
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Справа №3-6574/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, ідентифікаційний номер судом не встановлено, адреса проживання: АДРЕСА_1 не працює,

за ч. 1, ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 13.07.2013 року приблизно о 23 год. 35 хв. в м. Києві ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Касіяна з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота).

Згідно висновку № 003980 лікаря нарколога від 14.07.2013 року у водія ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 252 КпАп України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України відсутня, оскільки відповідно до висновку № 003980 лікаря нарколога у водія ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено, що спростовує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП, на підставі ст.ст. 33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, на підставі п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Зінченко С. В.
Справа № 575/481/13-п
Провадження № 3/575/192/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від В.Писарівського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 квітня 2013 року близько 12-00 години гр. ОСОБА_2 у себе вдома в с. Лугівка, вул.Пісчана, 52, перебуваючи в нетверезому стані, облаяв нецензурною лайкою свою співмешканку, чим порушив вимоги ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

В ході розгляду справи в суді гр.ОСОБА_2 свою вину в скоєнні правопорушення визнав.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21 травня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 221, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (пять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з 15 години 00 хвилин 21 травня 2013 року.

Виконання даної постанови доручити В.Писарівському РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з моменту винесення через ОСОБА_3 районний суд.

Суддя

В-Писарівського району ОСОБА_1
Справа № 575/996/13-п
Провадження № 3/575/416/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя В-Писарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від В-Писарівського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.06.1985 року

народження, гр. України, непрацюючої, мешканки

смт. В-Писарівка, вул. Жовтнева, 54

В-Писарівського району Сумської області,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19 вересня 2013 року гр. ОСОБА_1 близько 16 години 47 хвилин, будучи відповідальною особою за доглядом за малолітньою донькою Анастасією, ІНФОРМАЦІЯ_1, вживала спиртні напої у доньки на очах, що не забезпечує необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, тобто невиконання обовязків щодо виховання своєї малолітньої доньки.

Гр.ОСОБА_1 вину свою визнала.

Вина її підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2013 року.

Враховуючи при призначенні стягнення характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 184 ч.1, 221, 283, 294 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, і накласти стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з моменту винесення через В- Писарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 447/102/13- п
П О С Т А Н О В А

17.01.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївської ВК № 50, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

громадянку України, не працюючу,

жительку м. Житомир, вул. Леваневського, 64/157

за ст. 188 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2012 р. о 15.00 год. під час слідування на довготривале побачення з засудженим відділення СПС № 3 ОСОБА_2 в ОСОБА_1 виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Соні Еріксон", з батареєю живлення та сім-картою мобільного оператора "МТС", чим вчинила незаконну передачу заборонених предметів особі, яка відбуває покарання в установі виконання покарань.

Вина порушника підтверджується актом про вилучення заборонених предметів, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи особу порушника, характер та обставини вчиненого, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП та застосувати до неї адмінстягнення у вигляді попередження з конфіскацією мобільного телефону марки "Соні Еріксон", з батареєю живлення та сім-картою мобільного оператора "МТС" , що зберігаються в Миколаївській ВК № 50, в дохід держави.

Постанову можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Бачун О. І.
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/755/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2013 року ОСОБА_1, не забезпечив належного виховання своєму неповнолітньому сину ОСОБА_2, котрий пошкодив баштанні культури на присадибній ділянці ОСОБА_3

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вчинене та вина правопорушниці доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3, письмовими поясненнями неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Керуючись ст.ст. 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_7
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

08.10.2013 року

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Вінницькій області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.№ НОМЕР_1, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1, непрацюючу, - за ст.164 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:.

10 вересня 2013 р. близько 07-15 год. в переході вокзалу станції Жмеринка ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюнових виробів торгової марки "№5Іги" виробництва Республіки Молдова в кількості 10 пачок без ліцензії, чим порушила ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Свою вину ОСОБА_1 визнала, у вчиненому розкаялась. На утриманні має одну неповнолітню дитину, не працює.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Вважаю, що в даному випадку до правопорушниці слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів правопорушення.

Керуючись ч.І ст. 164 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Вилучені тютюнові вироби виробництва Республіки Молдова в кількості 180 (сто вісімдесят) пачок різного асортименту, які зберігаються в ОУ Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя К.Шепель
Справа № 163/1175/13-п
Провадження №3/163/835/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльської міжрайонної державної податкової інспекції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, що проживає по вул. Мічуріна,

39 в с. Бірки Любомльського району Волинської

області, приватного підприємця,

за вчинення правопорушення передбаченого

ч.2 ст. 163-4 КУпАП;

встановив:

ОСОБА_1, будучи притягнутим 21.05.2012 року за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, вдруге, несвоєчасно подав податковий розрахунок за формою 1 ДФ за ІV квартал 2012 року, строк подачі якого 11.02.2013 року, подано 12.02.2013 року, що було встановлено 09 квітня 2013 року працівниками Любомльської МДПІ, чим порушив пп. б п.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №275-VІ, та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не зявився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення, актом камеральної перевірки податкової звітності з податку з доходів фізичних осіб за формою 1 ДФ від 26.03.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника приходжу до висновку, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 284 КУпАП, --

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-4 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 68 (шістдесят вісім) гривень штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа 573/1228/13-п
Номер провадження 3/573/511/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого помічником машиніста Локомотивного депо м. Конотоп,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2013 року о 23 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 в м. Білопіллі Сумської області по вул. П. Бані, керував автомобілем Форд Taunus, державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння згідно висновку медичного огляду №46.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2№253614 від 16 травня 2013 року. Також вина ОСОБА_1 підтверджується висновком лікаря №46 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння (а.с.4).

Статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3000 (три тисячі) грн.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 3000 (три тисячі) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6000 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/1128/13-п
провадження по справі №3/547/523/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, студента, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній, НОМЕР_1 від 12.01.2012 р. виданий Семенівським РВ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2013 року о 23 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Леніна в смт. Семенівка, Полтавської області керував мопедом HONDA DIO б/н, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнавав, пояснив, що вживав пиво, а потім керував мопедом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Факт алкогольного спяніння підтверджується медичним висновком на встановлення стану спяніння № 50 від 12.07.2013 року.

ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності, вину визнав, є працездатною особою, тому заслуговує на стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілими до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського райсуду

Полтавської області ОСОБА_2