overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/6814/13-п
Номер провадження 3/404/1964/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградської ОДПІ відносно головного бухгалтера НВФ Кіт-Консалтинг (Код ) ОСОБА_1, проживаючоїза адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

16.07.2013 року при перевірці НВФ Кіт-Консалтинг, встановлено, що гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера НВФ Кіт-Консалтинг, яке розташоване по вул. Генерала Родимцева, 87-Г в м. Кіровограді, вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст.1631 КУпАП, а саме: встановлено порушення ведення податкового обліку за серпень та грудень 2011 року, в результаті чого завищено податковий кредит у сумі 371 грн. та витрати в сумі 1855 грн., занижено податок на прибуток у сумі 427 грн. та завищено відємне значення у сумі 371 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП доводиться письмовими матеріалами, зібраними в справі, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.2013 року Серії АА № 487280 (а.с.1), актом позапланової перевірки від 16.06.2013 року № 4/11-23-22-07/23685704 (а.с.2-16).

Під час визначення покарання суддя враховує особу порушника, обтяжуючі та помякшуючі обставини справи, в звязку з чим визнає особу, що притягується до адміністративної відповідальності винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП та накладає на нього стягнення у виді накладення штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 1631, ст.ст. 268, 283, 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП і обрати стягнення у виді накладення штрафу в сумі 85.00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва суддя Печерського районного суду міста Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2013 року о 07 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 повторно протягом року, вчинив сімейну сварку зі своїм батьком ОСОБА_3, чим завдав йому психологічного тиску, тим самим вчинивши насильство в сім'ї, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.07.2013 року № 0062778, та іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.ст. 34, 35 КпАП України не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Бортницька
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4861/13-п
ПОСТАНОВА

15.07.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВС № 967424 виданий Іллічівським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, який не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.187 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 08 червня 2013 року не зявився на реєстрацію в органи внутрішніх справ без поважних причин, чим порушив встановлене в його відношенні постановою Кіровського районного суду м.Донецька правило адміністративного надзору.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КпАП України, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.187 ч.1 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85-00 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: м.

Житомир, АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером

ТОВ «Термінал»

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні головним державним податковим інспектором перевірки ТОВ «Термінал», що знаходиться в м. Житомир по вул. Ольжича, 7а було встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми єдиного податку по терміну сплати 19.08.2013 р. за півріччя 2013 фактично сплачено 30.08.2013 року, чим порушено п 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 310 від 28.10.2013 року, актом про результати перевірки від 25.09.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КупАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності, але враховуючи її особу, визнання вини, характер вчиненого правопорушення, що правопорушення вчинив вперше, тому вважаю звільнити її від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В.Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №3-6307/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та громадянин Азейбарджану, ідентифікаційний номер судом не встановлено, адреса проживання: АДРЕСА_1 працює: продавець ФОП "ОСОБА_2",

за статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 13 серпня 2013 року приблизно о 13 год. 30 хв. продавець ФОП "ОСОБА_2" - ОСОБА_1 в м. Київ, по вулиці Борщагівській, перехрестя вулиці Янгеля, не виконав припис державної автомобільної інспекції №173 від 12.08.2013 року, щодо усунення недоліків в розміщенні ОДС, пересувного торгівельного пункту з надання послуг на дорозі, чим порушив п.1.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене статтею 188-28 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП знайшла своє повне підтвердження.

Відповідно до ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на ОСОБА_1 штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 15 (п'ятнадцяти) неоподаткованих мінімум доходів громадян.

Керуючись ст. 188-28 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-28 КУпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 351/955/13-п
Номер провадження №3/351/403/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Снятинському районі в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Снятин, вул. Шевченка, 139, працює: ПСК "Заболотівський коопзаготпром" Снятинської райспоживспілки , головний бухгалтер,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2013р. ОСОБА_1 допустила адміністративне правопорушення, яке виразилося в тому, що вона працюючи головним бухгалтером ПСК "Заболотівський коопзаготпром", що в с. Тулуків Снятинського району, допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: занизила податок на додану вартість за грудень 2011р. в сумі 2286 грн., завищила залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2011р. в сумі 7533 грн., чим порушила вимоги ст. ст.184, 188 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Вина її доказана протоколом про адміністративне правопорушення та витягом з акту перевірки від 06.03.2013р.

Протиправні дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 163-1 ч.1 КУпАП, оскільки вона допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б помякшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Тому, керуючись ст.ст. 268, 283, 285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Тетіївської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянина України, головного головного бухгалтера ДП „Білоцерківське лісове господарство: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Січневого прориву, 63,

на підставі ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Перевіркою ДП „Білоцерківське лісове господарство встановлено не своєчасне подання платіжного доручення до банківської установи на перерахування належних до сплати сум судового збору за спеціальне використання лісових ресурсів терміном сплати 19.08.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина ОСОБА_2 у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи та її власними поясненнями у суді.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 85 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 447/4318/13-п
П О С Т А Н О В А

30.12.2013 року

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше притягався, -

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.11.2013року близько 22.25год. гр.ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 був відсутній, чим порушив постанову Миколаївського районного суду як адміннаглядовий.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його визнавальними показами та іншими матеріалами справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 34,41грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 404/1821/13-п
Номер провадження 3/404/595/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 1 кв. 17, за ч. 4 ст.122 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

07.02.2013року о 12 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1Г в м. Кіровограді керуючи автомобілем НОМЕР_1 зі сторони поліклініки УМВС в сторону вул. Панфіловців не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2.1 «В»їзд заборонено», тобто проти руху так, як даний відрізок дороги є одностороннім та створивши аварійні обстановки іншим учасникам дорожнього руху та автомобілю НОМЕР_2 та саме змусив різко змусив змінити напрямок руху та зупинитися, тобто порушив п. 8.1 Правил дорожнього руху створивши аварійну ситуацію, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП

В судове засідання порушник не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою. Його неявка неповажна та така, що не перешкоджає розгляду справи оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що його вина знайшла своє повне підтвердження, а саме протоколом з яким порушник був ознайомлений та скарг від нього на дії працівника ДАІ, поясненням свідка.

При призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу порушника, визнає винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 700 гривен.

Копію постанови направити прокурору Кіровського району м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2

постанова підлягає виконанню да 28.02.2013
Вугледарський міський суд Донецької області
Справа 223/513/13-п
ПОСТАНОВА

11.06.2013 м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, який народився 16.12.1964рку в м.Березовськ Кемеровської області РФ, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

що надійшли від Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області за ст. 190 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.05.13р. громадянин ОСОБА_1, порушив строки реєстрації більше ніж 2 місяці, зброї МЦ-20-08, 20калібру, №942669, яка йому належить. Дозвіл №0-5 виданий 23.11.2006року, строк якого дійсний до 23.11.2009року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.190 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, признав свою провину, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом ДО №016690 від 15.05.13р, письмовими поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 190 ч.1, 284, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.190 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119,00грн. (сто дев'ятнадцять грн.. 00коп.) без конфіскації зброї.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду С І Жамбровський