overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/964/13 Справа № 734/2010/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

08 серпня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Анохін А.М.

при секретарі Новік Л.М.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 24, Козелецького району, Чернігівської області, не працюючого,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2013 року з Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області до Козелецького районного суду надійшов протокол серії ЧН 238723 від 05.07.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 3 ст. 178 КУпАП. Із протоколу про адміністративне правопорушення видно, що 05.07.2013 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебував в міському парку смт. Козелець, де розпивав горілку, а саме «Хлібний Дар», чим принижував людську гідність та громадську мораль.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання органу, який його склав, з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.178 КУпАП, тобто розпивання спиртних напоїв у громадських місцях, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення.

Однак, у адміністративному матеріалі відсутні постанови, про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 178, ч. 2 ст. 178 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що прийняття рішення за неналежного оформлення адміністративних матеріалів не можливе, а тому їх необхідно повернути для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 178, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_5, за ч. 3 ст. 178 КУпАП - повернути для доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 144/754/13-п
Провадження № 3/144/306/13
П О С Т А Н О В А

07.06.2013 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

установила:

26 квітня 2013 року інспектором ДПС в м.Вінниця було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який надійшов на розгляд Теплицького районного суду 16 травня 2013 року.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол, який було складено інспектором ДПС ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме в ньому не вірно вказано місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Судова повістка, яка надсилалась за вказаною в протоколі адресою, повернулась до суду з відміткою про те, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає, хоча зареєстрований.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово(ч.1 ст.29 ЦК України). Відповідно до ст.3 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні місцем проживання є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Керуючись ст.268 , ст.278, ст.280 КУпАП,

постановила:

Повернути до ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області для додаткової перевірки та належного оформлення протокол АА2 №291114 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Суддя:
№ 207/4072/13-п
№ 3/207/999/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП -,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженца м. Дніпродзержинська, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Запорізька, 22-30, притягався протягом року до адміністративної та кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2013 року о 22.15 год. гр. ОСОБА_2 в ході перевірки був відсутній за місцем свого мешкання, знаходячись під адміністративним наглядом чим порушив правила адміністративного нагляду.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 012210 від 30.06.2013 року.

ОСОБА_2 в суд не зявився, про день та час розгляду справи повідомлен належним чином.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_2 надійшла до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська 16.09.2013 року, на момент розгляду справи, термін встановлений ст. 38 КУпАП, закінчився, провадження по даній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 необхідно припинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_2 провадженням закрити за збігом строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя О.К.Подобєд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13700/13-п

Пров. №3/668/2106/13

21.11.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали направлені Суворовським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області відносно:

ОСОБА_1, 10.01.1976 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом не встановлений, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2013 року інспектором Суворовським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області складений протокол про адміністративне правопорушення ХН № 586478, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 28.09.2013 року о 13:53, здійснювала торгівлю овочами та фруктами у невстановленому для торгівлі в місці, а саме: на тротуарі по вул. К. Маркса, біля перехрестя з вул. Маяковського у м. Херсоні.

В судові засідання, призначені на 25.10.2013, 21.11.2013 ОСОБА_1 не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст. 160 КУпАП розглядаються обовязково у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У звязку із вищевикладеним вказані адміністративні матеріали не можуть бути прийняті до провадження, оскільки вищевказані недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають , своєчасному, обєктивному розгляду і встановленню істини у справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, керуючись ст.33, 34, ч. 1 ст. 160, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП направити до Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

Справа №702/1491/13п

Провадження №3/702/577/13

19 листопада 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НС №062474, працюючої листоношею 2 класу відділення поштового зв»язку м.Монастирище-1 ЦПЗ №8 м.Умань ЧД УДППЗ «Укрпошта», депутат Аврамівської сільської ради VI скликання, жительки с.Аврамівка вул.Центральна,76, Монастирищенського району Черкаської області,

за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 18 листопада 2013 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі у виді 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн, що підтверджжується технічним записом судового засідання.

При виготовленні рішення та копії рішення судом було допущено описку, а саме: на правопорушника накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн, в зв"язку із чим суд вважає за необхідне виправити дану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.172-6, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в частині розміру накладеного стягнення у справі про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 172-6 КУпАП та вважати правильним накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Справа № 3-519/13
№760/543/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, ідентифікайний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, яка працює Клінічна лікарня «Феофанія», медреєстратор, за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.12.2012 р. працівниками міліції було виявлено факт правопорушення: яке проявилися в тому, що 10.12.2012 р. близько 12 год. 20 хв. на території ККТІ по вул. Островського, 16 в м. Києві неповнолітній ОСОБА_2 палив цигарки, відповідальність за яке покладено на батьків, тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч. 3 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, визнала та підтвердила вищевикладені обставини справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення та керуючись ч. 3 ст. 184 КУПАП, на підставі ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Кушнір С.І.
Справа № 351/3144/13-п
Номер провадження №3/351/1166/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2, який згідно постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 30.04.2013 р. перебуває під адміністративним наглядом, 07.12.2013 р. не зявився на відмітку-реєстрацію у Снятинський РВ УМВС, чим порушив п.б вище вказаної постанови.

Гр. ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом..

Вина гр. ОСОБА_2 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_2підпадають під ознаки ч.2 ст.187 КУпАП, так як він порушив вимоги постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 30.04.2013 р. про Адміністративний нагляд, дане правопорушення вчинив повторно протягом року, тому суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
№ 207/4317/13-п
№ 3/207/1078/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Дніпродзержинська ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2013 року о 01.00 год., в м. Дніпродзержинську по пр. Пеліна, водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із рота) та від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків відмовився.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 845621 від 27.09.2013 року, поясненнями свідків.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився свою провину визнав у повному обсязі та просив обмежитись штрафом, оскільки працює водієм у нього на утриманні знаходиться малолітня дитина.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 200 неоподаткований мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 130 ч.1, 276-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста),00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя О.К.Подобєд

Постанова набрала чинності 28 жовтня 2013 року.

Оригінал квитанції про сплату штрафу в розмірі 3400,00 грн. знаходиться в матеріалах адміністративної справи.

Суддя О.К. Подобєд
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого суб'єктом підприємницької діяльності, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

21.06.2013р. о 15-39 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись по вул. А.Барбюса, 56 у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в призначене судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2013р., поясненнями ОСОБА_2 у ньому та у матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_3, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа №568/1647/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 19.10.1974

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

не працює

до адмінвідповідальності: не притягувалася.

За ст.184 ч.1 КУпАП.

Зміст ст.268 КУпАП розяснено.

В С Т А Н О В И В:

Гр.ОСОБА_1 не виконувала батьківських обовязків по вихованню свого сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до пропуску ним без будь-яких причин уроків у школі та вживання ним алкогольних напоїв, що могло призвести до тяжких наслідків.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину свою визнала, дала пояснення.

Винність її доводиться дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №025173 від 02.11.2013 року, висновком про результати розгляду повідомлення від 28.10.2013 р., рапортом від 16.10.2013 р., письмовими поясненнями, позитивною характеристикою по місцю навчання ОСОБА_2 та позитивними характеристиками по місцю проживання.

Враховуючи фактичні обставини справи, керуючись ст.184 ч.1 , ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Піддати: гр.ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі: 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з гр.ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Драновська С.З.
Справа№696/509/13-п
Постанова

22 квітня 2013 року м. Кам»янка

Суддя Кам»янського районного суду ОСОБА_1, розглянувши адмінсправу відносно ОСОБА_2 вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП,

встановив:

В провадженні Кам»янського районного суду знаходиться адмінсправа відносно ОСОБА_2за ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, має бути зазначено відомості про особу порушника, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення порушника.

Вважаю, що зазначену справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення від 14 березня 2013 року не зазначено, по якій частині ст. 164 КупАП слід накласти адмінстягнення на правопорушника.

Крім того, необхідно приєднати до справи дані, які характеризують правопорушника.

Керуючись ст.256 КпАП України,

постановив:

Адмінсправу відносно ОСОБА_2 вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 КупАП для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :