overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/75/13- п
П О С Т А Н О В А

22 січня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 195-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

31 грудня 2012 року було складено протокол про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 195-6 КУпАП України відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що він здійснював торгівлю піротехнікою без відповідної ліцензії передбаченої п.39 ч.3 ст. 9 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

Відповідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу порушника.

При призначенні справи до розгляду в суді, зясувалось, що за адресою м.Сміла, вул. Чкалова, 36, що зазначена в протоколі ОСОБА_1 не проживає, що підтверджується довідкою від 15.01.2013 року, направленою на адресу суду поштовим відділенням, разом з рекомендованим листом, який вручити адресату неможливо.

Відповідно до вимог КУпАП встановлення всіх обставин справи покладено на орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення, в даному випадку - на Смілянський МВ УМВС України в Черкаській області.

За таких обставин, вважаю, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 до Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області для належного оформлення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 703/2876/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, маючого на утриманні пять неповнолітніх дітей, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 07 травня 2013 року близько 22 год. 30 хв., за своїм місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з дружиною, внаслідок чого заподіяна шкода психічному здоровю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, так як він вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу № 15 003139, поясненнями свідка ОСОБА_2В та його особистими поясненнями.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу порушника, який не працює, має на утримання пять неповнолітніх дітей, вважаю, що найбільш доцільно накласти на нього стягнення у виді штрафу з урахуванням матеріального стану порушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283-285, 288 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення 60 гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом,

Суддя:
Справа № 447/2222/13-п
П О С Т А Н О В А

19.07.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 154 ч.1 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

29.05.2013 року близько 23-00 год., гр.-н ОСОБА_1 порушив правила тримання собак, внаслідок чого було спричинено шкоду здоровю гр. ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у вчинені адмінправопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення, його визнавальними поясненнями та іншими матеріалами справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 1 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 154 ч.1 КУпАП. та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 455/2199/13-п
Провадження № 3/455/1062/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської областi ОСОБА_1

розглянувши матеріали, якi надійшли від ВДАІ Старосамбірського району ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Львiвської областi, тимчасово не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В :

05.12.2013 року о 08 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем Фольксваген LT 35, номерний знак НОМЕР_1, на 56 км + 200м автодороги Львів-Ужгород, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив зіткнення зі стоячими автомобілями Опель Вектра, номерний знак НОМЕР_2 та Мітцубісі Аутлендер, номерний знак НОМЕР_3, чим спричинив пошкодження транспортних засобів. Цими діями ОСОБА_2 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винним себе визнав, у скоєному розкаявся та пояснив, що 05.12.2013 року рухався автодорогою Самбір - Львів, в с. Луки Самбірського району побачив автомобілі Мітцубісі та Опель, які після ДТП стояли з увімкненими аварійними габаритами та почав зменшувати швидкість, але дорога була слизька і машину стало носити в різні сторони, внаслідок чого не справився з керуванням і вдарився у автомобіль Опель, що стояв на узбіччі біля моста, а після цього зачепив ще інший автомобіль Мітцубісі, водій якого міняв колесо. Однак ці автомобілі вже були пошкоджені після ДТП. До справи долучив світлини з місця ДТП.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення ВС1 №354661 від 05.12.2013 року, схемою місця ДТП від 05.12.2013 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, світлинами з місця ДТП.

А тому , керуючись ст. 401, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ст.124 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та накласти на нього стягнення у виглядi штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 34 гривні 41 копійку судового збору.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
Провадження № 3/235/522/2013р.
Справа № 235/2026/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Стоілова Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Донецьку Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 31.12.1976р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого генеральним директором ДП ВК Краснолиманська, що мешкає за адресою: вул..Руднева, 80/4 в м.Красноармійськ Донецької області

за ст.163-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И Л А:

08.04.2013р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП ОСОБА_1, який є генеральним директором ДП ВК Краснолиманська, з якого вбачається, що 19.02.2013. при проведенні камеральної перевірки податкової звітності з ПДВ за грудень 2012 року ДП ВК Краснолиманська(, юридична адреса вул..Перемоги, м.Родинське), встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме п.201.10 ст.201 Податкового кодексу, внаслідок чого занижено суму податкових зобовязань з ПДВ, що відображено в акті камеральної перевірки № 130/15-17-3-31599557 від 19.02.2013р., за що передбачена відповідальність за ст.163-1 ч.1 КУпАП, про що головним державним податковим ревізором інспектором Дорота Ю.О. було складено протокол № 22 від 02.04.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вона не може бути розглянута судом, оскільки головним державним податковим ревізором інспектором Дорота Ю.О. Спеціалізованої державної податкової інспекцієї по роботі з великими платниками податків в м.Донецьку Державної податкової служби складено протокол у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, а з матеріалів справи вбачається, що постановами Красноармійського міськрайонного суду від 26.06.2012р. та від 17.04.2013р. ОСОБА_1 протягом року вже було притягнуто за ч.2 ст.163-1 КУпАП, тобто його слід притягувати за частиною другою ст.163-1 КУпАП.

Матеріал не відповідає ст.256 КУпАП, і його треба повернути органу, що його надіслав для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП повернути старшому державному податковому ревізору інспектору Дорота Ю.О. Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Донецьку Державної податкової служби, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
м. Красний Лиман Справа № 236/2120/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, ІПН-не відомий, місце реєстрації: пров Леніна 28 м. Красний Лиман Донецької області.

за ст.ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2013 року о 18 годині 50 хвилин на вул.Фрунзе м.Красний Лиман Донецької області, ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ-21063, державний номерний знак АН-4834 ЕК, в стані алкогольного сп'яніння. Відчувався запах алкоголю з порожнечі роту, продувати трубку КТ та їхати в медичний заклад для медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КупАП.

ОСОБА_2 до суду не з*явився, але був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причину своєї неявки він суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ №265370 від 29.07.2013 року, його поясненнями в протоколі.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним визнати винним та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 743/1345/13-п
Провадження №3/743/662/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розлученої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, займаючої посаду директора Замглайського аграрного ПТУ, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.2 ст.1881Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора Замглайського аграрного ПТУ, в порушення ст.19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», не виконала норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1881КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується матеріалами справи, поясненнями порушниці.

При застосуванні адміністративного стягнення враховуються обставини та наслідки вчиненого проступку, а також відомості про особу правопорушниці.

Керуючись ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1881КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів, з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Штраф вноситься в установу банку України, з наданням квитанції до суду квитанції, у вказаний вище строк. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова про його накладення звертається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Провадження №3/522/7059/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-го взводу РДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

тимчасово не працює,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2013 року о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки MERCEDEC E320 /д/з Т 196 ЕМ/ по вул. Розумовській в м. Одесі з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичної експертизи щодо стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Даними діями порушено пункт 2.5 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за №1306 «Про правила дорожнього руху».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою повністю визнав та щиро каявся.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та додатками до нього.

Обставини, що помякшують відповідальність особи, - щире розкаяння винного та вчинення правопорушення вперше.

Обставини, що обтяжують відповідальність особи, - судом не встановлені.

З урахуванням наведених обставин, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, наявність обставин, що пом'якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття і запобігання вчинення нових правопорушень суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 23, 24, 33-38, 130 ч. 1, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 2 550,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси
Справа № 482/409/13-п
П О С Т А Н О В А
09 квітня 2013 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського відділення Вознесенської обєднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого директором товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія Дружба» (далі ТОВ «МК Дружба»), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код платника НОМЕР_1, -
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП , -

Вказане порушення виявили 07 березня 2013 р. працівники Новоодеського відділення Вознесенської обєднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області під час камеральної перевірки своєчасності сплати авансових внесків з податку на прибуток в ТОВ «МК Дружба», розташованому по вул. Маслозаводській, 2 в м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області.
Обставини вчиненого правопорушення підтверджуються: витягом з акту перевірки, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги абз.2 п.2 підрозділу 4 Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.
Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст. 284, 286 КУпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.
Суддя: «підпис» ОСОБА_2
Згідно оригіналу. Суддя: Ітрін М.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15016/13-п

Пров. №3/668/2394/13

22.11.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у ХО про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.10.2013 р. о 11.00 годин на стихійному ринку «Миколаївське шосе» суворовського р-ну, порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу. Займалася незаконним продажем свіжої риби, а саме: карась сріблястий 2 кг., без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, ветеринарного свідоцтва. Своїми діями порушив п.3.14 „Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 7 ЗУ „Про тваринний світ .

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина правопорушника доказана та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 010044/5403 від 19.10.2013 р., накладною №626. актом вилучення водних біоресурсів 010044.

Керуючись ст. 88-1 ч.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн. з конфіскацією та подальшим зверненням в дохід держави предмета торгівлі: карась сріблястий у кількості 2 кг. загальною вартістю 4,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2013р.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0005, ККД 22030001 , МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

СуддяОСОБА_2
Справа № 235/3801/13-п
Провадження 3/235/929/13
П О С Т А Н О В А
Іменем України
23 липня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УІМ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: с. Новоандріївка, Красноармійського р-ну, Донецької області,
за ст. 181-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
22.06.2013 р. о 11.30 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись в м. Горлівка, на вул. Молодіжна, здійснювала сексуальні послуги водіям проїжджаючих машин за грошове винагородження, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 138591 від 22.06.2013 р.
Скоєння правопорушення підтверджується поясненням ОСОБА_2
Гр. ОСОБА_1 ознайомлена з протоколом, вину свою визнала, про що свідчить її підпис в протоколі, до судового засідання не зявилася по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Відповідно до ст. 181-1 ч. 1 заняття проституцією тягне за собою попередження або накладення штрафу від п»ти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
Оскільки встановлено, що ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_4, є неповнолітньою, до неї за вчинення адміністративного правопорушення необхідно застосувати заходи впливу передбачені ст.24-1 КУпАП.
Керуючись ст. 181-1 ч. 1, 276,279,280,283,285,287,289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 181-1 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: