Справа № 757/7646/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кірєєв Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 №195835 від 22 березня 2013 року, ОСОБА_1, 22 березня 2013 року, о 14 год. 40 хв., на перехресті вул. Червоноармійська Скоропадського в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився в тому, що це буде безпечно і не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, розпочинаючи рух на дозволяючий зелений сингал світлофора, не дав водію автомобіля «Опель», д.н.з. НОМЕР_2 можливості завершити проїзд перехрестя, внаслідок чого відбулося зіткнення, чим порушив п.п. 10.1, 16.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, не визнав. Пояснив, що рухався в напрямку Хрещатик. На перехресті загорілось зелене світло, яке надавало йому право повернути наліво. Повертаючи з крайнього лівого ряду, із правої сторони вилетів автомобіль «Опель». Відбулося зіткнення. Коли його побачив, зупинився. Вказав на те, що на дорозі була сильна ожеледиця, розмітки не було видно. Пояснив, що в ДТП винен водій автомобіля «Опель».

В судовому засіданні, допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що рухався по вул. Червоноармійська в сторону вул. Хрещатик. На перехресті вул. Скоропадського рухався на зелений сигнал світлофора. Майже закінчивши проїзд перехрестя, раптово перед ним вискочив автомобіль «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, який при маневрі пересік дві сплошні лінії розмітки дороги. Пояснив, що водій автомобіля «Шкода» не переконався при маневрі, що в нього не має перешкоди зправа та вискочив із-за автомобілів, які стояли на перехресті, чим спричинив ДТП. Удар був не на стільки сильний, щоб змістити транспортний засіб. Вказав на те, що снігу насипало вже після ДТП. До цього всі розмітки було видно.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перел початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 16.5 ПДР України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення світлофора, що дозволяє рух, водій зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Об»єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №195835 від 22 березня 2013 року, схемою місця ДТП від 22 березня 2013 року, поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи.

Доводи, наведені ОСОБА_1, відносно того, що в ДТП є наявна вина водія автомобіля «Опель», не може бути прийнято судом до уваги, оскільки повністю спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме схемою місця ДТП, з якої вбачається, що ОСОБА_1 почав рух, не переконавшись, що це буде безпечним та не дав можливості водію автомобіля «Опель» завершити проїзд перехрестя, поясненнями самого ОСОБА_1, оскільки він не переконався в тому, що своїм маневром не створює небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи вік, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяОСОБА_3