Справа 362/6914/13-п
Провадження 3/362/2532/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.11.13 о 8 год. 30 хв., в м. Києві по Наддріпянському шосе, 8, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, заперечуючи перебування 16.11.2013 року у стані алкогольного спяніння, показав, що від проходження освідування відмовився через те, що мав негайно доставити своїх батьків, які є пенсіонерами та, на момент зупинки працівниками ДАІ, потребували негайної госпіталізації, до Центру сімейної медицини, що розташований на Наддніпрянському шосе м. Києва, де батьки проходять лікування. Так як не мав часу на суперечки із працівниками ДАІ, був вимушений підписати протокол про адміністративне правопорушення. Разом з тим, просив не позбавляти його права керування, оскільки це негативно впливатиме на інтереси та права (зокрема встановлене Конституцією України право на належну медичну допомогу та охорону здоров'я) його хворих батьків. З приводу пояснень наданих у протоколі ОСОБА_1 повідомив, що жодних пояснень працівникам ДАІ не надав, особисто не писав, а лише здійснив підпис протоколу та вирушив у напрямку Центру.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що при складенні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення освідування на перебування порушника у стані алкогольного спяніння проведено не було, пояснення надані свідками лише з приводу відмови останнього від проведення огляду на стан спяніння, беручи до уваги особу порушника, вік, матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та обставини вчинення правопорушення, суддя приходить до висновку про можливість накладення на порушника адміністративного стягнення, не повязаного із позбавленням права керування, оскільки доказів щоб спростовували його вину скоєні правопорушення за ст. 130 КУпАП останній не надав, а позбавлення права керування може негативно вплинути на права громадян України пенсійного віку, які фактично перебувають на його утриманні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 34.41 грн. судового збору.

Копію постанови направити до Васильківського підрозділу Фастівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УПтС України в м. Києві та Київській області для виконання.

Постанова може бути оскарженою протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Корнієнко С.В.