overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/7059/2013-п
3/219/1020/2013
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

09 серпня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. разглянувши матеріали, які надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування м. Аретмівськ та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за реєстр. м. Артемівськ, вул. Котовського, 44

За ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

08.08.2013 року складено адміністративний протокол про те, що ОСОБА_1 06.08.2013 року приблизно о 12.00 год. за адресою м. Артемівськ, вул. Тургенєва, 10 зчинив скандал зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якого виражався нецензурною лайкою, принижуючи її людську гідність, загрожував фізичною розправою, чим спричинив шкоду її психологічному здоров"ю. Здійснив психічне насильство відносно членів своєї сімї, скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КоАП України.

Під час розгляду справи правопорушник ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення. Просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника, потерпілої.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини справи і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк три доби.

Керуючись ст. 173-2, 268, 283, 284, 326 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк дві доби.

Постанова підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту пргоголошення

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 128/6194/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол не відповідає встановленим ст.256 КУпАП вимогам, оскільки в матеріалах адміністративної справи не зазначені та не надані докази на підтвердження факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до відділення ДАІ Вінницького району для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал №128/6194/13-п відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП повернути до відділення ДАІ Вінницького району для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 296/1406/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

16.04.2013 року до канцелярії суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_1, в якій останній просить виправити помилку в постанові суду, вказавши державний номерний знак автомобіля "ГАЗ 3302", д.н.з ВІ 5724 ВЕ.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В описовій частині постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 03 квітня 2013 року по справі №296/1406/13-п у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України, допущено описку, а саме зазначено "транспортним засобом "ГАЗ" замість "транспортним засобом "ГАЗ 3302", д.н.з.ВІ5724ВЕ", що відповідає матеріалам справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що виправлення такої описки не впливає на суть постанови, суддя вважає за необхідне виправити описку допущену в описовій частині постанови Корольовський районний суд міста Житомира від 25 лютого 2013 року без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 279, 283, 284 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в постанові Корольовського районного суду м. Житомира від 25 лютого 2013 року по справі №296/1406/13-п, вказавши у абзаці першому описової частини постанови слова "транспортним засобом "ГАЗ 3302", д.н.з.ВІ5724ВЕ" замість слів "транспортним засобом "ГАЗ".

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Cуддя К. В. Шалота
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8139/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2013 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.185-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.04.2013 року о 09 год. 45 хв. в м. Києві на вул. Грушевського, організував проведення заходів, під час якого учасники акції порушували громадський порядок.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.185-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами, повідомленням про проведення акції.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-1 КУпАП, доведеною повністю.

Помякшуючих відповідальність обставин, передбачених ст.34 КУпАП, немає.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, немає.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38 ч. 2,3, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185-1 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли що надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТОВ «Спецбетонконструкція», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 172 від 20.08.2013 року, ОСОБА_1 будучи посадовою особою директором ТОВ «Спецбетонконструкція», допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме заниження ПДВ за квітень 2013 року на суму 76250 грн.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, матеріали адміністративного протоколу №172 від 20.08.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, так, головним державним ревізором-інспектором складено адміністративний протокол, в якому неправильно зазначено зазначена кваліфікація дій правопорушника.

Оскільки вказані обставини перешкоджають суду належним чином розглянути адміністративну справу, вказаний матеріал підлягає поверненню до органу, який його склав, для належного оформлення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 163 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм в ТОВ «Епіцентр», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2013р. о 10 год. 40 хв. ОСОБА_2, керував автомобілем «ГАЗ»» д.н. НОМЕР_4 по Набережному шосе, в м. Києві, в залежності від швидкості руху стану транспортного засобу, дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «Рено» д.н. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_3, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №295882 від 18.08.2013 р., даними схеми ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, визнання вини.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння.

Згідно ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність, відсутні.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяС.І. Смик
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/634/13-п 3/302/246/13
П О С Т А Н О В А

13.06.2013 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ Міжгірського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 130 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Голятин, № 164, Міжгірського району, Закарпатської області, тимчасово не працює, раніше до адмінвідповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 01.06.2013 р. о 20 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в смт.Міжгір'ї по вул. Возз'єднання перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення, вину визнав.

Оцінивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто керування водіями транспортними засобами в стані сп'яніння.

Обираючи вид і розмір адмінстягнення, беру до уваги те, що особа вперше притягається до адмінвідповідальності, обставини справи, щире каяття, тимчасово не працює, тому вважаю накласти адмінстягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП і піддати адмінстягненню у вигляді громадських робіт на 40 (сорок) годин.

Вилучене посвідчення водія ВАА 073145 повернути ОСОБА_1.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 294 КупАП.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 352/420/13-п
Провадження № 3/352/170/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Тисмениця, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого технологом на заводі Косичка за ст.124 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 09.02.2013 р. о 21 год. 10 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Тисмениця виконуючи поворот ліворуч на вул. Липову не виїхав на смугу зустрічного руху в результаті чого зіткнувся із автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.5 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 508328 від 09.02.2013 р. та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом порушив п. 10.5 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя В.Б.Гургула
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5844/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої директором ПП «Сітес», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в м. Києві на б-рі Дружби Народів, 9 в м. Києві, будучи директором ПП «Сітес» вчинила ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: занижено податок на додану вартість за лютий 2012 року в сумі 75601 грн. та за липень 2012 року в сумі 107289 грн., чим вчинила порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення не зявилась, повідомлена про розгляд справи належним чином.

До суду надано матеріали, згідно яких податкове повідомлення-рішення від 28.02.2013 року було оскаржене ПП «Сітес» до Державної податкової служби у м. Києві, а також те, що розгляд вказаної скарги продовжено.

У звязку з викладеним вище, оскільки рішення по скарзі ПП «Сітес» не прийнято, строк розгляду первинної скарги Державною податковою службою в м. Києві продовжено до 06.05.2013 року, суддя надходить висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби України.

Суддя дослідивши матеріали справи, на підставі 251, 256, 283-284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
Справа № 527/3206/13-п
провадження № 3/527/1718/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, сще.Градизьк, Глобинського району Полтавської області, не працюючого,

за ст.173 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.09.2013 року близько 18.00 год. в біля подвір"я за місцем свого проживання в с-щі Градизьк Глобинського району Полтавської області, вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою в присутності громадян, на зауваження припинити правопорушення не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ст. 173 КпАП України, як дрібне хуліганство.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ст. 173 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись : ст. 40-1, 173, ст.ст. 283, 284, 294, 299 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду

Код за ЗКПО 37835651

Код банку 831019

Банк отримувача Головне управління Державної

казначейської служби України у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі Полтавської області

р/р № 0061

Код податку 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред'явленню до виконання протягом 3-х місяців з 03 грудня 2013 року.

Суддя Глобинського районного суду Л. В. Прикіпєлова
Справа № 550/285/13-п
Провадження № 3/550/116/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, приватного підприємця, НОМЕР_1, раніше, протягом року, адміністративному стягненню не піддавався, -

у с т а н о в и в:

31.03.2013 р., близько 16 год., водій ОСОБА_1, в с. Филенкове Чутівського району Полтавської області, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, пердбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Лисенко