АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, їх захисників адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, апеляційну скаргу ОСОБА_2В .на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою відносно

ОСОБА_1, 02 січня1988 року народження, громадянина України, працюючого в СК «Каскад» електромонтажником, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2012 рокузакрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносноПономарь Д.М. за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Однак, при цьому в постанові суду першої інстанції зазначено, що судом встановлено, що 06 листопада 2011 року, близько 01 години 30 хвилин, на перехресті вул. ОСОБА_4 та пр. ОСОБА_5 вм. Дніпропетровську, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21099», державний номер НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мазда-6», державний номерАХ 7990, під керуванням водія ОСОБА_2 Від зіткнення автомобіль марки «Мазда» продовжив некерований рух, скоїв наїзд на автомобіль марки «Опель Вектра», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6 таавтомобіль марки «Опель Вектра», державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_7

______________________________________________________________________

Справа № 33/490/166/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_9

Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби та рекламний щит від наїзду на нього автомобіля марки «Мазда-6», а водію ОСОБА_2 та пасажиру ОСОБА_10 спричинені тілесні ушкодження. Таким чином, водійПономарь Д.М. порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою,потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якійпросить скасувати постанову районного суду та винести нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, щопостанова районного суду є незаконною та необґрунтованою,а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.На переконання апелянта, суд першої інстанції не в повній мірі зясував всі обставини справи і при винесенні рішення взяв до уваги лише пояснення ОСОБА_1, не врахувавшипоясненняЮрчука В.В. та свідків, не проаналізував зібрані у справі докази, які вказують, що саме порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 знаходяться в причинному звязку з ДТП, що сталася. При цьому доводи, визнані судом як підтверджуючі невинність ОСОБА_1, не узгоджуються з матеріалами справи.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2та його захисник адвокат ОСОБА_4, підтримали в повному обсязі подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Адвокат пояснив, що за його заявою по факту ДТП 13 лютого 2012 року було проведено автотехнічне дослідження і згідно висновку спеціаліста ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному звязку з ДТП, що сталася.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_3, в суді апеляційної інстанції заперечували проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважають постанову районного суду законною та обґрунтованою. ОСОБА_1 зазначив, що всі матеріали справи свідчать про відсутність його вини в ДТП.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду,вивчивши матеріали справи, а також, матеріал дослідчої перевірки за фактом ДТП, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним переглядом встановлено, що оскаржувана постанова суду першої інстанції містить суттєві протиріччя між вступною та резолютивною частинами, оскільки описуючи фабулу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд зазначив, що ним були встановлені обставини, за яких ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та рекламного щита, однак в резолютивній частині постанови, суд вказує про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, оскільки обставини ДТП, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Такий висновок суду є законним та обґрунтованим і підтверджуються доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності.

Проаналізувавши матеріали справи, пояснення учасників ДТП, свідків, а також, матеріали дослідчої перевірки, апеляційний суд прийшов до висновку, про наявність суперечливих доказів у справі, які мають суттєве значення для висновків суду, при цьому, відсутні підстави беззаперечно стверджувати про допустимість одних доказів та відсутність підстав для прийняття інших.

На підставі наявних в матеріалах справи фактичних даних, неможливо встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху України і свідчили про наявність в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, на яку його складено.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про вчинення адміністративного правопорушення іншим учасником ОСОБА_11 не складався і відповідна справа щодо нього судом не розглядалась, тому апеляційний суд позбавлений можливості розглянути питання наявності або відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, у звязку із суттєвими протиріччями між вступною та резолютивною частинами постанови районного суду, оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, а справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись, ст.294КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2012 року відносно ОСОБА_1, а провадження в даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_9