overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2737/13-п
Провадження 3/483/820/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 листопада 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 14 вересня 1983 року в м. Очакові Миколаївської області, працює електрозварювальником ТОВ «Рігбуд», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 03 жовтня 2013 року о 19 год. 50 хв., здійснюючи рух вул. 8 Березня в м. Очакові Миколаївської області, керував мопедом Дефініт без номерного знаку, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно керував мопедом в стані алкогольного сп'яніння за викладених вище обставинах.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 539520 від 03.10.2013р., а також результатом тесту на алкоголь, проведеного приладом Alcotest 6810 (прилад № ARАМ-2313; принтер № ARАM-5613; тест № 1988), згідно якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 03 жовтня 2013 року о 19 год. 55 хв. становив 0,91 %.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що громадські роботи є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 527/2667/13-п
провадження № 3/527/1476/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року суддя Глобинський районний суд Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, (інші дані щодо особи суду не відомі)

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України вбачається, що ОСОБА_2 13.07.2013 року о 06 год. 20 хв., в місті Глобине Полтавської області по вулиці Леніна керував автомобілем АЗЛК 2141, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

20 серпня 2013 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України були повернуті Глобинському РВ УМВС України в Полтавській області, для доопрацювання.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що формально у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно ч.2 ст.38 КпАП України, у разі якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно ст. 221 КпАП України ч. 1 ст. 130 КпАп України, підсудна виключно судам.

Відповідно до п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено 13.07.2013 року, справа надійшла від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області після доопрацювання до суду 04.10.2013 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КпАП України, сплив. Тобто суддя за спливом строку не вправі з»ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинною у скоєнні адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 557/824/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Гощанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

12.05.2013 року близько 17 год. 00 хв. за місцем проживання в с. Дмитрівка на вул. Долина, 2 в будинку ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно співмешканки ОСОБА_2 та її матері ОСОБА_3 Нецензурно лаявся в її адресу. Кричав, намагався вчинити бійку, словесно виганяв з будинку, на зауваження не реагував.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про причини неявки суд не повідомив, хоча був належними чином сповіщений про час та місце розгляду справи.

Вина порушника у скоєнні ним адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, його поясненнями, власноручним записом, що він згідний з протоколом, поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_3

Суд відповідно до ст. 33-35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, в силу ч.2 ст.173-2 КУАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки України, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,

за ч. 3 ст. 156 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

28.08.2013 року о 16-00 год. по вул. Хрещатик, 29/1 м. Київ ОСОБА_1 торгувала з рук тютюновими виробами.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, місце і час розгляду справи належним чином повідомлялася.

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: даними протоколу серія КИ № 0063963 від 28.08.2013 року, даними рапорту, письмовими поясненнями ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи, даними протоколу виявлення, огляду та вилучення від 28.08.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч. 3 ст. 156 КУпАП, її вину доведено повністю.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Станом на 05.12.2013 року день розгляду справи закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому вона підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а провадження по справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП.

На підставі ст. 38 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Вилучені речі, а саме: 2 пачки сигарет «Бонд», пачка сигарет «Пріма срібна», 2 пачки сигарет «Прилуки», які зберігаються у ОСОБА_1, залишити їй, як належному володільцю.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № № 362/1694/13-п
Провадження № 3/362/735/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії СТ № 239930, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 15 березня 2013 року серії КХ № 0006001 про адміністративне правопорушення, 15 березня 2013 року близько 15:30 години, громадянин ОСОБА_1 курив тютюнові вироби, а саме цигарки на території Васильківського коледжу НАУ, розташованого у м.Василькові по вул. Декабристів, 40.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно курив цигарки у забороненому місці.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України у виді попередження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа № 3/441/239/2013р. 441/543/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12.03.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Кузан Р.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, о 17 год. 27.02.2013р., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, у стані алкогольного спяніння, сварився з батьком ОСОБА_2 в присутності своїх малолітніх дітей, при цьому ображав його нецензурними словами, чинив інші неправомірні дії, чим міг заподіяти шкоду фізичному або психічному здоровю потерпілого.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, вчинене мотивує перебуванням в стані алкогольного спяніння та докорами зі сторони батька, щиро розкаявся у вчиненому та запевнив, що подібного більше не повториться.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи та визнавальними поясненнями порушника, даними в суді.

При накладенні адміністративного стягнення, згідно з вимогами ст.33 КУпАП, враховую характер та обставини вчиненого, його суспільну небезпеку, особу порушника, відсутність у нього постійного місця праці та доходів, вчинення порушення в стані алкогольного спяніння, визнання своєї вини, усвідомлення та розкаяння у вчиненому. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адмінстягнення в межах санкції ст.173-2 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

На підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 июня 2013 года
Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Дзержинска административное дело, поступившее из Государственной налоговой инспекции в г. Дзержинске, в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, предпринимателя, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_2, инд.код НОМЕР_1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.163-4 Кодекса Украины об административных правонарушениях
Государственной налоговой инспекцией в г. Дзержинске было установлено не достоверное предоставление ОСОБА_1 государственной налоговой инспекции ведомостей о доходах граждан (форма 1ДФ). Срок предоставления сведений до 09.08.2012 года, до 09.11.2012 года, фактически сведения предоставлены были 29.05.2013 года. ОСОБА_1 нарушила п.51.1ст.51абз."б"п.176.2ст.176 Налогового Кодекса Украины.
Таким образом, действия ОСОБА_1 квалифицированы верно по ст.163-4 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях как нарушение порядка удержания и перечисления налога на доходы физических лиц и предоставление ведомостей о полученных доходах.
ОСОБА_1 просила рассмотреть дело в её отсутствие. Обстоятельства совершения правонарушения полностью подтверждены протоколом №060505 от 29.05.2013 года.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ей наказание в виде предупреждения.
На основании изложенного:
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 163-4 КУоАП и назначить ей наказание в виде предупреждения.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течении 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року Справа № 608/1643/13-п

Номер провадження3/608/583/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Чортківського РВ УМВС У в Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

19 червня 2013 року, біля 23 год. 00 хв., в м. Чортків по вул.. Незалежності, гр. ОСОБА_2 вчинив щодо свого батька сімейний скандал, погрожував фізичним насильством, словесно ображав, але реальних дій не вчинив, своїми діями вчинив насильство в сім'ї, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинив правопорушення.

Гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнає.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання що вид стягнення можливо призначити у вигляді штрафу та керуючись ст.ст. 283, 284, 287,294 КУпАП, суд,-

постановив:

визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одну) гривню в доход держави.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7088/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 210301, ОСОБА_1, 23.03.2013 року приблизно о 14 годині 35 хвилин, керуючи легковим автомобілем «Део», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Залізничне шосе в м. Києві не врахував дорожньої обстановки, швидкість транспортного засобу та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілям завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 13.3 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав повністю та просив обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, які містяться в матеріалах справи та схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, а саме, що в наслідок ДТП, транспортний засіб отримав незначні пошкодження, обставини справи, особу правопорушника, який на момент здійснення правопорушення являється пенсіонером, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст. 124 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження, розяснивши ОСОБА_1 протиправний характер його поведінки й можливі шкідливі наслідки для нього й суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Карабань
Справа№ 640/1151/13- п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" січня 2013 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
за ч.1 ст. 187 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2013 р., ОСОБА_1 12.01.2013 р. о 22-05 год. був відсутній за місцем мешкання, порушуючи обмеження виходу з дому, чим порушив правила адміністративного нагляду.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження`із змінами внесеними згідно із Законом № 5037-VI (5037-17) від 04.07.2012 р. у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, власне ім`я по батькові (фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.
В матеріалах справи не міститься індивідуальний ідентифікаційний номер правопорушника.
Відсутність даних про індивідуальний ідентифікаційний номер правопорушника позбавить можливості виконання ухваленого судом рішення по справі.
Керуючись ст. ст. 278, 283, 284 КУпАП, -
Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП повернути до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, для доопрацювання.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ