ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя справу про адміністративне правопорушення за протоколом Серії ДКРС № 08-0757/2013, що надійшла з Державної фінансової інспекції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого генеральним директором Національного заповідника „Хортиця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДКРС № 08-0757/2013 від 16.10.2013 року, при проведенні планової виїзної перевірки державних закупівель Національного заповідника „Хортиця, за період з 01.01.2010 року по 01.09.2013 року, виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в частині здійснення закупівлі товарів за державні кошти без застосування визначених законом процедур, а саме: генеральним директором заповідника ОСОБА_1 укладено договір від 12.03.2012 року № 351-164 та додаткові угоди від 19.07.2012 року № 2, від 13.09.2012 року № 3, від 12.11.2012 року № 4, з порушенням вимог абзацу 1 частини 1 статті 2, частини 5 статті 2, частини 2 статті 4, частини 4 статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 № 2289-VI, зі змінами на загальну суму 143 959,00 гривень. При цьому, частиною 1 статті 2 Закону визначено, що він застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт і послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень, а робіт - 300 тисяч гривень.

Зазначене порушення виявлено 07.10.2013 року, відповідно до акту № 04-21/14 від 07.10.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП не визнав та пояснив, що вибір процедури закупівлі замовником на додатково отримані кошти здійснюється виходячи з очікуваної вартості такої закупівлі у порядку, визначеному Законом, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень, а робіт 300 тисяч гривень, оскільки додаткова закупівля є новим предметом договору про закупівлю, у звязку з чим просить провадження по справі закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КпАП України, на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В матеріалах справи, міститься акт перевірки за період з 01.0.2010 року по 01.09.2013 року, в якому в хронологічній послідовності відображені всі факти допущених правопорушень.

Разом з тим, акт перевірки не заміняє та не доповнює протокол про адміністративне правопорушення, оскільки саме в протоколі мають бути відображені всі обставини правопорушення.

Крім того, суд вважає, що акт перевірки державних закупівель не є єдиним доказом, на підставі якого приймається обґрунтований висновок про винність ОСОБА_1, оскільки містить субєктивну оцінку викладену в акті службовою особою, якою проведена перевірка.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.10.2013 року Серії ДКРС № 08-0757/2013 вбачається, що він містить неповну інформацію щодо часу вчинення і суті адміністративного правопорушення, оскільки опис дій, які інкриміновані ОСОБА_1 носять загальний і неконкретний характер.

Ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності…

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 164-14 КупАП особа притягується до адміністративної відповідальності за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення тендерної документації з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої тендерної пропозиції, що міститься у тендерній документації, укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам тендерної документації; неоприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, недотримання умов захисту вітчизняного ринку; неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури; непроходження навчання чи підвищення кваліфікації з питань організації та здійснення процедур закупівель відповідно до вимог закону; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Судом встановлено, що договір постачання № 51-164 від 12.03.2012 року був підписаний на підставі затвердженого кошторису доходів та видатків Національного заповідника „Хортиця на 2012 рік.

Затверджена сума склала 20 677,50 грн., додаткові кошти були виділені Заповіднику у вересні та листопаді 2012 року.

У відповідності до роз'яснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 09.12.2011 року № 3302-25/14839-08 „Щодо здійснення закупівель за додаткові кошти у разі отримання замовником додаткових коштів на закупівлю товарів, робіт і послуг, які замовник об'єктивно не міг передбачити на початок року або на момент здійснення первинної закупівлі, здійснення закупівель за рахунок таких коштів можливе лише після вчинення замовником дій, передбачених частиною першою статті 4 Закону, зокрема внесення змін до річного плану.

Таким чином, вибір процедури закупівлі замовником на додатково отримані кошти здійснюється виходячи з очікуваної вартості такої закупівлі у порядку, визначеному Законом, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень, а робіт - 300 тисяч гривень, оскільки додаткова закупівля є новим предметом договору про закупівлю.

На підставі викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КпАП України, тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 164-14, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Геєць