overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 176/3603/13-п
провадження №3/176/383/13
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2013 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянку України, працюючої головним бухгалтером Комунального підприємства «Жовтводськтепломережа», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИЛА :

Від головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області на розгляд суддею Жовтоводського міського суду надійшла адміністративна справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП - порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати , виплати їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що у відповідності з ч.1 ст.117 КЗпП України у разі невиплати в день звільнення всіх коштів працівнику виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку

Однак ці вимоги закону ОСОБА_1 виконано не було, так в порушення цих вимог, при отриманні звільненим колишнім головним інженером ОСОБА_2 розрахунку в сумі 44 548,07 грн. 17.07.2013 року (через місяць після звільнення) не враховано вимоги ч.1 ст117 КЗпП України.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справа підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні з дня його виявлення. Зазначене ж у протоколі правопорушення було тривалим до його усунення (дня виплати усіх належних платежів), тобто відповідно до 14 липня 2013 року .

Таким чином, на час же надходження даної справи до суду та її розгляду суддею минув строк понад три місяці.

У відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тому адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 221, 247 п.7, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Ця постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим і його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4652/13-п
Провадження № 3/552/1203/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції праці Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ Антарес-2000, юридична адреса: м. Полтава, вул. Шевченка,100, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ Антарес-2000, юридична адреса: м. Полтава, вул. Шевченка,100, допустив порушення трудового законодавства.

Так, згідно протоколу № 16-01-6/213 від 07.06.2013 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме:

Як свідчить штатний розклад посадові оклади встановлені охоронникам 1147 грн., водій 1180 грн., електромонтер ОПС 1180 грн., що є порушенням вимог ст..96 КЗпП України та ст.6 Закону України Про оплату праці в частині дотримання міжкваліфікаційних співвідношень в оплаті праці.

Адміністрація заключає договір про матеріальну відповідальність х охоронниками, що є порушенням ст..135-1 КЗпП України, в частині обмеження укладення письмового договору про повну матеріальну відповідальність з певними категоріями працівників, чим порушено ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився,про причини неявки суду не повідомивши. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області в судове засідання не зявився про причини своєї неявки суду не повідомивши. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи, що клопотань про відкладення розгляду даної справи суду не надходило, вважаю можливим розглянути справу у відсутність представника Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області.

Дослідивши матеріали адміністративної справи № 3/552/1203/13 року, вимоги чинного трудового законодавства, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На підставі ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2283/13-п
Провадження № 3/552/612/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., за участі секретаря Гагіної Н.В., адвоката - ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2013 року, 16.03.2013 року о 12 год. 55 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем SEAT TOLEDO, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Кагамлика в м. Полтаві в районі перехрестя з вул. Гребінки під час виконання маневру розвороту не зайняла відповідне крайнє ліве положення на проїжджій частині дороги, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався ліворуч в попутному напрямку. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.п.10.1,10.4 правил дорожнього руху.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі комплексної трасологічної та автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області (м. Полтава, пров. Рибальський,8).

Заслухавши водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника адмінпритягуваної, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що по справі необхідно призначити комплексну трасологічну та автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 268, 273, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити комплексну трасологічну та автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області (м. Полтава, пров. Рибальський,8) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючи питання:

1. Де відносно меж проїздної частини вул. Кагамлика знаходиться місце зіткнення транспортних засобів?

2. Як розташовувалися відносно меж проїзної частини транспортні засоби в момент первинного контакту?

3. Чи є спроможні з технічної точки зору свідчення водія ОСОБА_2 в тій частині що вона розпочинала маневр з крайнього лівого положення, чи можливо визначити розташування автомобіля "Сеат" в момент початку маневру?

4. Чи мали водії технічну можливість уникнути зіткнення?

5. Чи містяться в їх діях невідповідності з вимогами ПДР, що знаходяться в причинному зя"язку з виникненням автопригоди?

Витрати на проведення комплексної трасологічної та автотехнічної експертизи покласти на ОСОБА_3 (м. Полтава, вул. Н.Левицького,,5, кв.39).

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи.

Суддя О. В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5146/13-п
Провадження № 3/552/1312/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , ідентифікаційний номер не встановлено, за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2013 року о 02 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI А4, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Г.Сталінграда, в м. Полтаві в стані алкогольного сп»яніння, порушивши п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи: протококлом про адміністративне правопорушення АГ2 № 567484 від 18.07.2013 року, висновком медичного огляду від 18.07.2013 року, актом огляду та тимчасово затримання транспортного засобу від 18.07.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування на строк на 2 (два) року без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винн им у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два).

Зобов»язати ОСОБА_1 в 10-денний термін передати посвідчення водія органам ДАІ м. Полтави.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа №687/1851/13-п
№3/687/744/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.09.2013 року близько 14.30 год. в житловому будинку по вул. Кошового, 6 в с.Ямпільчик Чемеровецького району вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру відносно своєї доньки ОСОБА_2, зокрема виражався на її адресу нецензурними словами та намагався вигнати її з приміщення житлового будинку.

Крім пояснень ОСОБА_1, даних ним в суді про те, що він свою вину визнав повністю, його вина в скоєнні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, відміткою із АІС «АПРА» про вчинення ОСОБА_1 і притягнення його до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення протягом року, іншими матеріалами справи.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, і на нього необхідно накласти стягнення у межах санкції відповідної статті.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан відсутність офіційного місця роботи та постійного джерела доходів, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання. Обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

Крім того, відповідно до Закону України Про судовий збір, стягненню на користь держави з правопорушника підлягає судовий збір в сумі 34 грн 41 коп.

З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції відповідної статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя: О.М. Шевчик

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя О.М. Шевчик
Справа №687/829/13-п
№3/687/315/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом ПП Аграрна компанія 2004, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 17.05.2013 року о 14 год. 10 хв. на 10 км. автодороги Гусятин - Городок керував транспортним засобом трактором ЮМЗ - 6 в стані алкогольного алкогольного спяніння. Стан спяніння зафіксовано з використанням приладу Драгер ARCD №0555.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Суддя вважає за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що вчинила правопорушення відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тесту від 17.05.2013 року, письмовими поясненнями свідків, іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина особи у вчиненому підтверджується належним чином і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан, а також враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставин, що помякшують відповідальність суддею встановлено не було. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн., стягнувши його в дохід держави

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя: О.М. Шевчик

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: О.М. Шевчик
Справа №687/1618/13-п
№3/687/636/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 Чемеровецького роайону Хмельницької області, працюючого лісником в Агроліс, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.09.2013 року о 12 год. 00 хв. в с. Демківці по вул. Нагірна здійснив зупинку автомобіля НОМЕР_2 та залишив транспортний засіб не забезпечивши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого автомобіль здійснив рух заднім ходом та допустив зіткнення з автомобілем Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_3. Внаслідок зіткнення автомобіль Мерседес Бенц отримав пошкодження. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля ВАЗ 211210 серійний №СРВ363497, власником автомобіля є ОСОБА_2

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному. Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця події від 13.09.2013 року, протоколами огляду транспортних засобів від 13.09.2013 року, іншими матеріалами справи.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, приходить до висновку, що на нього необхідно накласти стягнення у межах санкції відповідної статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., стягнувши його в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя: О.М. Шевчик

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя О.М. Шевчик
Справа №687/1648/13-п
№3/687/645/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.09.2013 року о 18 год. 40 хв. керував автомобілем М-412 д.н.з. Г 1249ХМ в смт. Закупне по вул. Центральна Чемеровецького району з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та підтвердив факт вживання алкоголю. Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина особи у вчиненому підтверджується належним чином і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан, а також враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставиною, що помякшує відповідальність, є щире каяття винного. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн., стягнувши його в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя: О.М. Шевчик

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя О.М. Шевчик