Справа № 156/47/13- п Номер провадження 3/156/22/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, директора СГ ПромАгро, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,- В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 02 січня 2013 року о 8 год. 08 хв. в смт. Іваничі по вул. Заводській керував автомобілем Фольксваген Каддід.н.з АС 8963 АХ перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що спиртних напоїв він не вживав, коли його зупинили працівники міліції, то вони одразу сказали дихати у трубку та показали результат алкотестеру. В протоколі про адміністративне правопорушення він також зазначив, що алкогольних напоїв не вживав і чому так показав тестер він не розумів. Працівники міліції не пропонували проїхати йому на медосвідчення в лікарню. Зрозумівши, що алкотестер може помилитись він самостійно поїхав в Іваничівську ЦРЛ для того, щоб пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння. У лікарні ознак спяніння виявлено не було. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були присутні під час проведення огляду на стан спяніння працівником ДАІ.

Допитаний в якості свідка інспектор Іваничівського ВДАІ ОСОБА_4, який складав протокол про адміністративне правопорушення пояснив, що при зупинці автомобіля ОСОБА_1 він відчув різкий запах із порожнини рота та запропонував йому в присутності двох цивільних людей продути прилад, що він і зробив. Алкотестер показав 0,23 проміле алкоголю в організмі водія. Він повідомив ОСОБА_1, що можна проїхати у лікарню для проведення медичного огляду на стан спяніння, однак він відмовився та пояснив, що до 2 год. ночі вжив із кумом коньяк.

Допитана свідок ОСОБА_5 лікар - нарколог, яка проводила огляд ОСОБА_1 в Іваничівській ЦРЛ пояснила, що останній звернувся в лікарню для проходження медосвідчення. Він пояснив, що його зупинили працівники міліції і виявили в його організмі 0,23 % проміле в крові. Після проведення медичного огляду алкоголю в крові ОСОБА_1 не було. Препарат, яким вона здійснювала огляд є повіреним та відповідає всім нормам. Додатково лікар зазначила, що при 0,23 проміле алкоголю різкого запаху спиртного з порожнини рота не буде і вона при проведенні медичного освідчення за вказівкою головного лікаря запаху алкоголю не відчувала.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що вони не бачили, як ОСОБА_1 дихав у трубку для того, щоб встановити стан алкогольного спяніння. Їм інспектор показав лише алкотестер на якому було зазначено стан спяніння 0,23 %.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.09.2009 року № 400/666 Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціїпередбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВ, огляд на стан спяніння проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КУпАП. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих особі до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 900271 складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній по суті порушення написав, що спиртне не вживав, чому так сталось не розумію. На виконання зазначеної інструкції інспектор ДАІ ОСОБА_4 повинен був запропонувати ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, оскільки незважаючи на явні ознаки останнього, підтверджені результатами застосування трубки ОСОБА_1 категорично заперечував вживання ним алкоголю. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 їхати до лікарні для проведення медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що вони не були присутні під час проведення огляду на стан спяніння ОСОБА_1, а лише бачили тестовку, яку показав їм інспектор на якій було зазначено 0,23 %, що також є грубим порушенням вище зазначеної інструкції.

ОСОБА_1 на протязі двох годин самостійно звернувся у Іваничівську ЦРЛ для проведення медичного огляду на стан спяніння і ознак алкогольно спяніння виявлено не було. Зазначений факт також підтвердила і свідок ОСОБА_5 А тому, вважаю, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП. немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 247 п. 1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А. Шумський