overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/1150/13 Справа № 734/2598/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11 вересня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Анохіна А.М.,

при секретарі Новік Л.М.

розглянувши в смт. Козелець Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з а ст. 85 ч. 4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.08.2013 о 06 год. 00 хв. ОСОБА_1 в р. Десна, біля м. Остер Козелецького району, Чернігівської області, здійснив лов риби забороненим знаряддям лову риби сіткою зяберною (павуком), чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ч. 4 ст. 85 КУпАП. При цьому виловив риби цінних видів: окунь 2 шт., плоскирка 4 шт., плітка 2 шт., чим завдав збитків рибному господарству України на суму 340 (триста сорок) гривень.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав та погодився з обставинами викладеними у протоколі.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 001626 від 07.08.2013 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає за необхідне, достатнє та доцільне накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 85 ч.4 КУпАП та конфіскувати вилучені відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення заборонені знаряддя лову як засоби вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів на користь держави та стягнення завданих збитків незаконним ловом.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 85, 268, 221 , 284 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді ШТРАФУ в дохід держави у сумі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 збитки нанесені рибному господарству України в сумі 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Вилучені заборонені знаряддя лову - сітку зяберну (павук віч. 23 мм.), що знаходяться на складі Чернігівдержрибохорони та незаконно здобуті водні живі ресурси, рибу загальною вагою 1,3 кг в кількості: окунь 2 шт., плоскирка 4 шт., плітка 2 шт., що знаходяться в ПП ОСОБА_2 м. Остер - конфіскувати в дохід держави, при неможливості конфіскації знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, що притягнуто до адміністративної відповдальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Номер провадження № 3/522/5460/13
П О С Т А Н О В А

« 24» вересня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2013 року співробітником міліції ДІМ Шевченківського ВМ м. Одеси складений протокол серії ОД № 003702 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 26.07.2013 року о 16 годині 00 хвилин, знаходячись на Фонтанській дорозі, 39 у місті Одесі, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

До суду для дачі пояснень викликався ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. В судове засідання не зявився, про дату час та місце судового засідання був сповіщений належним чином про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується як дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 003702 від 26.07.2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 26.07.2013 року.

Згідно санкції ч. 1 ст.173 КУпАП це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне піддати порушника штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ч.1 ст.173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Суворова

24.09.2013
Справа № 703/2089/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст.124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 14 квітня 2013 року, о 12 год. 00 хв., на 71+500 км а/д Золотоноша Умань керуючи автомобілем НОМЕР_1, недотримався безпечної дистанції, інтервалу та швидкості, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався попереду нього, під час чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, пояснив, що допустив правопорушення через те, що не передбачив наявності пошкоджень дорожнього покриття, в скоєному покаявся, та запевнив суд, що подібного не повторить.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди, актами огляду транспортних засобів після ДТП, письмовими поясненнями його та водія ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав, в скоєному покаявся, вважаю що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, та вважаю недоцільним призначаючи більш тяжке стягнення передбачене санкцією ст.124 КУпАП.

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 743/448/13-п
Провадження №3/743/198/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Добрянка» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2013 року близько 22 години ОСОБА_1, на території Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, в пункті пропуску «Нові Яриловичі», намагався перетнути державний кордон України з Республікою Білорусь без відповідних документів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

При вирішенні питання про застосування стягнення враховуються характер та наслідки вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді 2 діб адмінарешту.

Строк відбування стягнення відраховувати з моменту затримання правопорушника.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 274/3642/13-п
Провадження № 3-в/0274/19/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2013 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді - Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши подання Бердичівського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області про вирішення питання в порядку виконання постанови суду від 02.07.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Бердичівського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області звернувся до суду з поданням в якому просить вирішити питання згідно чинного законодавства в порядку виконання постанови Бердичівського міськрайонногосуду від 02.07.2012 року, згідно якої ОСОБА_1 призначено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт, оскільки постанова не може бути виконана, так як ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, а відповідно до ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами 1-ї та 2-ї групи.

В судовому засіданні представник ВКВІ - ОСОБА_2, подання підтримала, та пояснила.

ОСОБА_1 В судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду подання повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно вимог ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

З матеріалів справи вбачається, що постанова відносно ОСОБА_1 була винесена 02.07.2012 року, а отже строк виконання зазначеної постанови сплинув.

Враховуючи викладене та керуючись статями 303, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАУ закрити у зв'язку з закінченням строків давності виконання постанови.

Суддя-
Провадження №3/337/560/2013 рік
Справа № 337/2380/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: Запорізький феросплавний завод, майстер, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

13 квітня 2013року о 12-00 годин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Рено держномер АР 0294 ВТ на 312 км+550 км. а/д Н-23 Кіровоград-Кривій Ріг-Запоріжжя, при виконанні маневру розвороту, не надав переваги у русі автомобілю Пежо номерний знак НОМЕР_1, водій ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку та скоїв зіткнення з ним. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, з протоколом згоден.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення № 201942 серія АГ2 від 14.04.2013 року, схемою місця ДТП від 13.04.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 в матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи та у судовому засіданні.

При визначенні міри та виду покарання, враховуючи положення ст. 34, 35 КпАП України, суд вважає, що ОСОБА_1 винен у скоєнні ДТП, порушив п. 10.4 «Правил дорожнього руху», та його дії необхідно кваліфікувати за ст.124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд також враховує особу правопорушника, ступінь вини, належність автомобіля, обставини справи, та вважає, за можливе призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, 221, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягти до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 гривень.

Посвідчення водія ВАЕ №640952 на імя ОСОБА_1, яке зберігається ВДАІ за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96, повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання до ___________________20____ року

Суддя:
Справа № 520/9354/13-п
Провадження № 3/520/3484/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АГ2 №767318, 12 червня 2013 року о 18.50 годині гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 "Правил дорожнього руху України", керуючи автомобілем НОМЕР_1, по Іллічівській дорозі м.Одесі перед розворотом не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, перед зміною напрямку руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105, д/н 41389ОА, який рухався зліва в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. У звязку з викладеним ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в звязку з чим було здійснено виклик гр. ОСОБА_1 до суду, він у судове засідання зявився, свою провину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суддя вважає провину ОСОБА_1 доведеною повністю, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2013 року, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП.

Накладаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, зокрема: щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому приходить до висновку, що слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 251, 268, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 442/3229/13-п
Провадження №3/442/886/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2013 року Суддя Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матерiали, якi надiйшли з Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львiвськiй областi, про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Львiвської областi, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2, 17.04.2013 року близько 01.00 год., по місцю свого проживання, вчинив конфлiкт з своїми співмешканцями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ображав їх нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, тобто заподіяв психологічне насильство відносно них.

Вина правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Враховуючи особу винного, обставини та характер вчинення правопорушення, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненнi адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього стягнення - 51,00 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної вiдповiдальностi, її законним представником, захисником, потерпiлим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днiв з дня винесення постанови до апеляцiйного суду Львівської областi через Дрогобицький мiськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу пiсля закiнчення строку на її оскарження та пiдлягає пред'явленню до виконання протягом трьох мiсяцiв.

Суддя
Справа № 447/2293/13-п
П О С Т А Н О В А

08.08.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягалась, -

за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 не займається належним вихованням свого неповнолітнього сину - Романа, який насміхався з малолітньої ОСОБА_2.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАп стверджується матеріалами адміністративної справи та його письмовими поясненнями.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП закрити, звільнити її від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 491/459/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ №283497, виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 17 січня 2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає в с.Ананьїв, Четверта дільниця, Ананьївського району Одеської області, не судимого, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

18.03.2013 року біля 14 год. 20 хв. гр-н ОСОБА_1 біля свого будинку на узбіччі вулиці Котовського, в с.Ананьїв Четверта дільниця, Ананьївського району Одеської області, залишив без нагляду свій гужовий транспорт запряжений конем, який разом із возом розпочав самостійно рухатись, гр-н ОСОБА_2, утримуючи коня за вуздечки не зміг його зупинити, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль марки БАЗ Т713.13, номерний знак НОМЕР_2, який рухався навпроти під керуванням гр-на ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілю було спричинено незначні механічні пошкодження кабіни, віз отримав пошкодження ручиці, чим було порушено п.п 7.7, 7.8, 10.1 ПДР України.

Гр-н ОСОБА_2 винним себе в скоєнні даного правопорушення визнав повністю.

Крім того, факт даного порушення підтверджується протоколом серії АА2 №199613 від 03.04.2013 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 18.03.2013 року, поясненнями гр-на ОСОБА_2, висновком про результати розгляду повідомлення ст. державтоінспектора ВДАІ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 03.04.2013 року.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, особу гр-на ОСОБА_2, ступінь вини, матеріальний стан та його щире розкаяння, що є обставиною, що пом?якшує відповідальність, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 221, 283, 284 КпАП України, -

П о с т а н о в и в:

Визнати гр-на ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень, який внести до прибутку держави протягом 15 діб.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_5

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20__ року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.