АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голову комітету з конкурсних торгів Павлоградського механічного заводу державного підприємства Виробничеобєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 9,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 11900 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Павлоградськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2012року ОСОБА_1визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14КУпАПі накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 11900 грн.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1, будучи головою комітету з конкурсних торгів Павлоградського механічного заводу державного підприємства Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова, порушив законодавство про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Не погоджуючись з вищевказаною постановоюСедляр О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції.

__________________________________________________________________

Справа № 33/490/973/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_2

Категорія: ч. 1 ст. 164-14 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_3

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог чинного законодавства. За твердженням апелянта, порушення чинногозаконодавства України про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, які буливиявлені в ході перевірки, проведеної Павлоградською обєднаною фінансовою інспекцією, не завдали фінансових збитків підприємству, а відтак, є малозначними, що відповідно до ст. 22 КУпАП є підставою звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, з винесенням усного зауваження. При цьому, на переконання ОСОБА_1, про малозначність допущених порушень свідчить і той факт, що за результатами перевірки державного підприємства Виробниче обєднання Південний машинобудівний заводім. ОСОБА_4, структурним підрозділом якого є Павлоградський механічний завод, було складено акт від 20 серпня 2012 року, в котрому не були відображені порушення,допущені комітетом з конкурсних торгів, головою якого є апелянт. Крім того, адміністративне стягнення на ОСОБА_1судом першої інстанції накладено з порушенням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки фактично правопорушення було виявлено 20 червня 2012 року, що підтверджується поясненнями апелянта, наданими по суті правопорушення.

В судове засідання апелянт ОСОБА_1 не зявився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбаченихст. ст. 254 256 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких останній, фактично визнаючи факт допущених порушень, пояснює причини, з котрих очолюваний ним комітет з конкурсних торгів прийняв рішення не відміняти торги;копією довідки ревізії фінансово господарської діяльності Павлоградського механічного заводу державного підприємства Виробниче обєднання Південний машинобудівний заводім. ОСОБА_4 за період з 01.10.2010 року по 31.03.2012 року; іншими фактичними даними.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, ОСОБА_1 фактично не заперечує факту допущення комітетом з конкурсних торгів, головою якого він являється, порушень чинного законодавства Українипро здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти і вказує на те, що дані порушення не завдали фінансових збитків підприємству, що за його твердженням, відповідно до ст. 22 КУпАП, є підставою звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, з винесенням усного зауваження.

Однак, апеляційний суд констатує, що можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності в порядку ст. 22 КУпАП через малозначність вчиненого ним правопорушення, є правом, а не обовязком органу, уповноваженого вирішувати справу і в разі неприйняття судом першої інстанції такого рішення, безумовно не є підставою для скасування постанови суду.

При цьому, в апеляційній скарзі не наведено жодних переконливих доводів, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Доводи апеляційної скарги стосовно порушення місцевим судом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, є безпідставними і надуманими, оскільки моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, є саме дата складання довідки ревізії фінансово господарської діяльності Павлоградського механічного заводу державного підприємства Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова за період з 01.10.2010 року по 31.03.2012 року, що мало місце 20 серпня 2012 року, якою оформлені результати ревізії вказаного підприємства, проведеної Павлоградською обєднаною державною фінансовою інспекцією.

Таким чином, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 місцевим судом накладено з дотриманням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, трьохмісячного строку з дня виявлення вчиненого ним триваючого правопорушення.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Павлоградськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2012 року, якоюСедляра ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 11900 гривень, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3