overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5586/13-п
П О С Т А Н О В А

23 травня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ТДВ «СК «ВІДІ-Страхування» Пилипенка Я.М. про виправлення описки допущеної в тексті постанови Печерського районного суду м. Києва від 30 квітня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 30.04.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При винесені даної постанови, Печерським районним судом міста Києва в її тексті допущено описку, а саме: помилково зазначено державний номерний знак автомобіля «Вольво», яким керував ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративні правопорушення, пояснень водія, наданими на місці ДТП, схемою ДТП - державний номерний знак «Вольво» НОМЕР_1

Дослідивши матеріали справи, суд, з метою уникнення сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови, вважає за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення описки у постанові.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Печерського районного суду м. Києва від 30.04.2013 року, а саме в абзаці першому описової частини замість державного номерного знаку автомобіля «Вольво» НОМЕР_2 - вважати вірним державний номерний знак НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяА.О.Медушевська
Справа 223/1068/13-п
Провадження 3/223/234/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли від Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, НОМЕР_1 виданий Вугледарським МВ 19.12.2002 року, який мешкає за адресою: м. Вугледар, вул. Трифонова, 28/20,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.09.13 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в магазині "Адоніс" по вул. Трифонова в м. Вугледарі скоїв дрібне хуліганство в громадському місці, а саме: висловлювався грубою нецензурною лайкою в громадському місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та просив суд суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО №016801 від 30.09.13року, поясненнями правопорушника, рапортом працівника міліції ОСОБА_2

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, з метою виховання особи та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 173 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одної) гривні на користь держави;

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
Справа № 2119/3849/12
Постанова

02 січня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПІ Скадовського району відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, головний бухгалтер філії Скадовський райавтодор,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером філії Скадовський райавтодор, порушила ведення податкового обліку, що призвело до порушення п. 46.1 ст. 46 п.п. 70.16.1 п. 70.16 ст. 70, п.п. «б, г, д», п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VI в частині подачі форми 1-ДФ за перевіряємий період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 року з недостовірними відомостями, вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнала, підтвердила обставини викладені в протоколі, щиро розкаялась, пояснила, що відображення даних відбулося через збій у компютерній програмі, але в результаті проведеної перевірки було встановлено, що нарахування та перерахування податку було правильним..

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, акт про результати планової виїзної документальної перевірки Філії «Скадовський райавтодор», довідку про взяття на облік платника податків, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч 1 ст. 163-4 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, те що правопорушення вчинено не умисно, суд вважає, що стягнення повинно бути накладене у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 22, 283 284 КУпАП, суд

.

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 266/2355/13-п
Провадженя№ 3/266/717/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Федотова В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 130 КУпАП
ОСОБА_1, 09.05.2013 року о 18 год. 11 хв., керував автомобілем НОМЕР_1 по бул. Шевченко у м. Маріуполі, з наявними ознаками алкогольного спяніння, від продування газоаналізатора Драгер та проходження медичного огляду ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, у своїх поясненнях у протоколі вину не визнав, суд розглянув справу в його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 273769 від 09.05.2013 року, поясненнями свідків, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріальний стан.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.
Суддя: Федотова В. М.
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1397/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2013 року Cуддя Каланчацького районного суду

Херсонської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

15 серпня 2013 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_2 знаходячись в смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області по вул. Тарана, та перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив сварку з гр. ОСОБА_3, в ході якої ображав її грубою брутальною лайкою.

Провину свою правопорушник визнав повністю та пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден. Дійсно ображав грубою брутальною лайкою ОСОБА_3.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, і його вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність пом»якшуючих відповідальність обставин, алкогольне сп»яніння, як обтяжуюча відповідальність обставина, дійшла висновку про необхідність притягнення порушника до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн..

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження, або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги, або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 102 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена в 10- ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 316/2772/13-п
Провадження № 3/316/841/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянув матеріал, який надійшов з ОСОБА_1 України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище, імя, по батькові: ОСОБА_2,

Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Місце народження: м. Енергодар, Запорізької області,

Місце роботи: працює: ВП ЗАЕС, електрослюсар,

Місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06.10.2013 року о 03 годині 40 хвилин, в м. Енергодар по проспекту Будівельників в районі будинку №7, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, був обстежан у приймальному відділенні ДЗ «СМЧ №1» м. Енергодар, висновок №663 від 06.10.2013 р., чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

У судове засідання правопорушник зявився, провину визнав, надав відповідні пояснення.

Провина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком та обставинами встановленими у судовому засіданні, а саме поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника, громадського значення скоєного правопорушення, відношення до скоєного правопорушення, вважає необхідним притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України та призначити покарання у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач
Справа № 569/7308/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05 квітня 2013 року, близько 00 год. 45 хв., ОСОБА_1 за спільним місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якого образливо чіплявся, виражався нецензурною лайкою, , чим принижував її честь та людську гідність, вчинивши такими діями психологічне насильство в сімї.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Міру стягнення ОСОБА_1 судом призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.

Обставина, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/856/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2013 року о 13:10 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Леніна в селищі Компаніївка біля магазину "Все для саду і огороду" перед початком руху не надав перевагу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку та не забезпечив безпеку дорожнього руху, чим змусив різко гальмувати та подати звуковий сигнал, під час обїзду не вибрав безпечний інтервал та дистанцію.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 482/1594/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від т.в.о начальника ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2013 року близько 03 годин 10 хвилин по проспекту Героїв Сталінграду в м. Миколаїв, працівниками ДАІ був зупинений водій ОСОБА_1, який в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем « Ваз-2115 », державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на правах власності ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія в Миколаївському обласному наркодиспансері.

ОСОБА_1 в суді визнав факт цього правопорушення і факт вживання ним в цей день алкогольних напоїв.

Крім визнання правопорушником своєї провини, така знайшла своє підтвердження в матеріалах справи і доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, який, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів, результатом огляду на стан алкогольного спяніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, які він дав суду і визнання ним своєї провини, дослідивши обставини справи шляхом перевірки їх письмовими доказами, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, визнання своєї провини, щире каяття в скоєному, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність, на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, яке буде найбільш достатнім для виховання правопорушника з метою запобігання вчинення ним нових, повторних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33-35 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 ( сорок ) годин.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протеста прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 266/3091/13-п
Провадженя№ 3/266/918/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполь Федотова В.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Лавицького, 10а-16
за ч. 1 ст. 187 КУпАП
24.06.13 року ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом під час перевірки був відсутній за адресою мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.
ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнав, надав пояснення відносно правопорушення.
Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а його вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення ДО 048712 від 26.06.2013 року, його поясненнями, ухвалою суду, реєстраційним листом, рапортом дільничного, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріального стану,
Керуючись ст. ст. 187, 276, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.
Суддя: Федотова В. М.
Справа №568/1150/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

У складі: головуючого судді Драновської С.З.

за участю секретаря Дмитришин О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Дубенського міжрайонного відділу кримінально- виконавчої інспекції управління ДПтС України в Рівненсьій області ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого до адміністративної відповідальності за постановою Радивилівського районного суду Рівненської області 17.06.2013 року за ст.173 КУпАП до адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком 40(сорок) годин,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Радивилівського районного суду Рівненської області 17.06.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40(сорок) годин.

Інспектор Дубенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Рівненської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 посилаючись на те, що останній взятий на облік в інспекції 04.07.2013 року, однак громадські роботи не відбув, так як поїхав на заробітки до Росії.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання підставне і підлягає до задоволення.

З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_2 громадські роботи не відпрацював. Після взяття його на облік до кримінально виконавчої інспекції 04.07.2013 року, для ознайомлення з порядком і умовами відбування громадських робіт викликався до інспекції 11.07.2013 року та 22.07.2013 року, однак не зявився так як виїхав на тимчасові заробітки до Росії.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Таким чином суд розцінює дії ОСОБА_2, як ухилення від відбуття громадських робіт, і приходить до висновку про заміну невідбутого строку 40(сорок) годин громадських робіт адміністративним арештом.

На підставі викладеного та керуючись ст.321-4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання інспектора Дубенського міжрайонного відділу кримінально- виконавчої інспекції управління ДПтС України в Рівненській області ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 невідбутий строк адміністративного стягнення 40 (сорок) годин громадських робіт визначений постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 17.06.2013 року на адміністративний арешт строком 8 (вісім) діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання та приведення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.З.Драновська