overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/748/1420/13
Єдиний унікальний № 748/3766/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухти В.О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2013 року о 03 год. 20 хв. ОСОБА_1, в м. Чернігові по вул. Д. Ібаррурі, порушивши пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки «Fiat Ducato», державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№707452 від 16.11.2013 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи, висновком щодо результатів медичного огляду.

Враховуючи обставини вчиненого особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. (отримувач УК у Чернігівському р-ні (Чернігівський р-н), , МФО 853592, код бюджетної класифікації 22030001, розрахунковий рахунок 0522, призначення платежу 02894467).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
Провадження № 3/263/1891/2013
Справа № 263/8072/13-П
П О С Т А Н О В А

19 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт Серії ВВ №711071 виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області від 19.02.1999 року, непрацюючого, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, провулок Токарева, 8-29,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.07.2013 року о 13:00 год., ОСОБА_1 на території ринку Західний у Жовтневому районі міста Маріуполя, здійснював продаж риби тюльки, вагою 28 кг, без наявності документу на підтвердження законності його придбання та сертифіката якості, чим порушив п. 3.14 Правил любительського й спортивного риболовства, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії №070217/070218 про адміністративне правопорушення від 22.07.2013р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 88-1 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня без конфіскації предметів торгівлі.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 263/1679/13 П
Провадження № 3/263/512/2013 р.
П О С Т А Н О В А

06 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РО ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній з 18.01.2013 року без поважних причин не відвідує навчальний заклад.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 043785 від 06.02.2013 року, письмовими та усними поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявилась з невідомих суду підстав, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином та у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривня.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 215/7086/13-п
ПОСТАНОВА

25.12.2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.11.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 07.11.2013 року на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн. на користь держави за ст.173-2 ч.1 КУпАП за те, що 29.10.2013 року приблизно о 18-40 год. ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим своїми діями скоїв психологічне насилля у сімї.

Однак при винесенні постанови не зазначено суму судового збору, яку необхідно стягнути на користь держави з ОСОБА_2, яка згідно зі ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 34 грн.41 коп.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що описку слід виправити, оскільки вона є явною.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст.4 ЗУ « Про судовий збір», суд-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в резолютивній частині постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.11.2013 року по справі № 215/7086/13-п; 3/215/1453/13 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, зазначивши, що необхідно стягнути з ОСОБА_2 34 грн. 41 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 571/1464/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 Мангірдаса Гінтаса, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителяІНФОРМАЦІЯ_2 ж, 1-1 Литва, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27 липня 2013 року о 6-й годині 15 хвилин на автодорозі Київ-Ковель 252+45 м 50 см ОСОБА_1 Мангірдас Гінтас керував автомобілем марки VOLVO д.н. FZR 347, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, здійснив зіткнення з автомобілем марки MERCEDES-BENS модель 208 D, який рухався в попутньому напрямку по тій самій смузі руху, при цьому не додержався безпечної дистанції руху попереду їдучого транспорту, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 за участю ОСОБА_2 під час розгляду справи визнав свою винність у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що дійсно 27 липня 2013 року о 6-й годині 15 хвилин на автодорозі Київ-Ковель керував автомобілем марки VOLVO д.н. FZR 347, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався в попутньому напрямку по тій самій смузі руху, при цьому не додержався безпечної дистанції руху попереду їдучого транспорту. Зіткнення допустив через те, що заснув за кермом автомобіля.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 543336, матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його сімейний та майновий стан; відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення, в межах передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 Мангірдаса Гінтаса визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (Триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3.
Справа № 364/370/13-п
Провадження № 3/364/156/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2013року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ Володарського РВ ГУ МВС України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.02.2013 року, о 02 год. 55 хв. в стм Володарка по вул. Армійській Київської області , керував транспортним засобом автомобілем « ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного спяніння. Від проходження освідування на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п.п. 2.5, 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав , ствердив обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та вказав, що розкаюється у вчиненому , обіцяв суду в подальшому подібного правопорушення не допускати.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення окрім визнання вини адмінправопорушником стверджується обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 479489.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує , що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, в населеному пункті під час відсутності інтенсивного руху транспорту та пішоходів, посвідчення водія не отримував, у вчиненому розкаюється та обіцяв подібних правопорушень більше не допускати. З метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нових правопорушень його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту в межах передбачених санкцією статті.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді , керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП , суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 7 (сім) діб адмінарешту. Строк арешту обчислювати, починаючи з 09 год. 30 хв. 25.03.2013 року .

Направити постанову до Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області для виконання .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6435/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2013 р.

Суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ№0093638 від 19.03.2013 року, ОСОБА_1 19.03.2013 року о 16 год. 00 хв. зберігав зброю за дозволом № 3587 на право носіння та зберігання термін дії якого закінчився 18.03.2013 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його заявою (а.с. 6).

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження, розяснивши протиправний характер його поведінки.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 195-2, ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Карабань
печерський районний суд міста києва
справа № 3-5795/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду міста Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше адміністративному стягненню не піддавалась,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 02.11.2012 року ОСОБА_1 визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

02.01.2013 року на адресу суду надійшов лист СК «ВУСО», в якому остання зазначила, що згідно довідки ДАІ, ОСОБА_1 порушила п. п. 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України, а згідно постанови суду п. п. 10.9, 15.1 Правил дорожнього руху України.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що при винесені Печерським районним судом міста Києва даної постанови у її мотивувальній частині допущено описку, а саме, невірно зазначено один із пунктів Правил дорожнього руху України, які порушила ОСОБА_1, а саме, замість п. 13.1 помилково вказано п. 15.1.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С ТА Н О В И В:

Внести виправлення у мотивувальну частину постанови Печерського районного суду міста Києва від 02.11.2012 року у справі про адміністративне правопорушення № 3-5795/12, а саме, читати «…чим порушила вимоги п. п. 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України…».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Кирилюк
Справа № 212/416/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого електрослюсарем ПАТ Кривбасзалізрудком, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, двічі протягом року, а саме 11 січня 2013 року о 22.35 год., перебуваючи у громадському місці біля будинку № 4 по вулиці М. Лисяка в м. Кривому Розі, розпивав слабоалкогольний напій Лонгеру заборонених законом місцях, за що передбачена відповідальність згідно ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_2 визнав факт скоєння правопорушення, щиро розкаявся, просив його сурово не карати та пояснив, що більш міцні спиртні напої взагалі не вживає, 11 січня 2013 року йшов до дому з роботи, вирішив випити слабоалкогольного напою Лонгер. На дворі вже було темно, навколо нього нікого з людей не було, після розпиття напою був зупинений працівниками міліції.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 312087 від 11 січня 2013 року про адміністративне правопорушення, рапортом та іншими матеріалами справи.

Враховуючи матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника його щире розкаяння, суд вважає можливим визнати дане правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 обмежившись усним зауваженням в його адресу.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/337/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.12.2011 о 03 год. 35 хв., керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Короленка, 57, м. Київ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

В судовому засіданні 23.01.2013 ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся та не заперечив, що вчинив його при вказаних обставинах.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АІ1 № 23655 від 23.12.2011, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення у справах про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином станом на 23.01.2013 року, день розгляду справи, закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП його слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.38 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: ОСОБА_4