overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 361/9454/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №361/9454/13 р.-П Провадження №3/361/2728/2013 р.

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм в ДП МОУ «703 МОЗКО» м.Київ вул.Екскаваторна,30, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, смт.В.Димерка (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), як такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2013 року о 22 год. 45 хв. ОСОБА_1 в смт.В.Димерка Броварського району Київської області керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №135994, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника,-а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2600 ( дві тисячі шістсот гривень) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П. Лопатинська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2013 року, ОСОБА_1, 07 червня 2013 року приблизно о 17-00 годині перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, будучи в алкогольному сп'янінні, вчинив сімейну сварку, чим порушив чинне законодавство.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення за № 0065456 від 14.06.2013 року.

Враховуючи той факт, що на день розгляду адміністративної справи закінчились строки накладання адміністративного притягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173-2 ч. 1, ст. ст. 247 п. 7, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя :
Справа № 569/6813/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, директора ДП Авторемсервіс АТЗТ, керівника ТОВ Вареники люкс, м. Рівне, вул. Курчатова, 18 А, -

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28 березня 2013 року під час проведення камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобовязання до бюджету, виявлено, що директор ДП Авторемсервіс АТЗТ ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення про перерахування узгодженої суми коштів по податку на додану вартість, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією статті, за якою кваліфіковані його дії.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.11.2013, приблизно об 11:55 год, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул. Кіквідзе в м. Києві, всупереч п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями іншого водія, визнавальними показаннями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України у кожному разі водій повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, за його твердженням вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-6809 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської обл., проживає: АДРЕСА_1 не працює, дані про ідентифікаційний номер відсутні, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02 вересня 2013 року, о 21 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки „Мерседес", д.н. НОМЕР_2, в м. Києві по пр. Перемоги, 49, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі, тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/231/13-п
П О С Т А Н О В А

25.02.2013 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Заставнівського РВ УМВС в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП 21.12.2012 року,

що скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.7 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.01.2013 р. о 06-00 годині в м. Заставна по вул. Незалежності Чернівецької області керував автомобілем НОМЕР_1, в якому не освітлювався номерний знак, чим порушив п. 30.2 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: особистими поясненнями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, копією протоколу про адміністративне правопорушення та копією постанови про адміністративне правопорушення з яких видно, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.6 КУпАП 21.12.2012 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 121 ч.7 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника.

Керуючись ст.ст. 121 ч.7, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 121 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Стрілець Я.С.
Справа № 428/2504/13-п
ПОСТАНОВА

про витребування даних

28 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж. І. розглянувши матеріали, надіслані Сєвєродонецьким МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП:

Разгуляєва олександра Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, Гагаріна 44/39,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Сєвєродонецькому міському суді знаходиться адміністративна Справа № 428/2504/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП Разгуляєва олександра Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При вивченні матеріалів цієї адміністративної справи було встановлено, що в її матеріалах відсутні дані про ідентифікаційний номер особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити відомості про особу, щодо якої розглядається справа.

Дані про ідентифікаційний номер відносяться до відомостей про особу.

Крім цього, санкція ст. 178 ч.3 КУпАП передбачає можливість застосовування до порушника покарання у вигляді штрафу, тому у випадку застосування цього виду адміністративного стягнення, у виконавчому документі обовязково повинен бути зазначений ідентифікаційний номер порушника.

За таких обставин вважаю за необхідне витребувати в ДПІ у м.Сєвєродонецьку дані про ідентифікаційний номер Разгуляєва олександра Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, Гагаріна 44/39.

Керуючись ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження, ст.283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в ДПІ у м. Сєвєродонецьку дані про ідентифікаційний номер Разгуляєва олександра Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, Гагаріна 44/39.

Зобовязати ДПІ у м. Сєвєродонецьку надати дані про ідентифікаційний номер Разгуляєва олександра Володимировича до Сєвєродонецького міського суду в строк до 10.04.2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1620/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління

міндоходів у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Каланчацький маслозавод»,

за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №093754 від 04 жовтня 2013 року ОСОБА_2 допустила порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, оскільки провела розрахункові операції без застосування реєстратора розрахункових операцій».

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що порушення було допущено в зв'язку з несправністю реєстратора розрахункових операцій, щиро кається.

В діях ОСОБА_2 формально вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, проте в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, вважаю за можливе закрити провадження по справі обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 163-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити в зв'язку з малозначністю обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
справа № 361/9548/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження №3/361/2759/2013 р.

09 жовтня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається в Державному професійно-технічному навчальному закладі «Броварський професійний ліцей», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

заст. 175-1 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.10.2013 року близько 12.30 год. в м.Бровари по вул.Незалежності,14, а саме на зупинці громадського транспорту курила тютюнові вироби, тобто, курила тютюнові вироби у забороненому місці, скоївши правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 175-1 ч.І

КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_1 визнала повністю, її вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення КХ №0025816, поясненням ОСОБА_1

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 13, 24-1, 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною в ско'єнні правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.І КУпАП, застосувавши заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П. Лопатинська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2013 р.суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької обл., українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2.

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2013 року, ОСОБА_1, 09 квітня 2013 року приблизно о 20-30 годині АДРЕСА_1, вчинив сварку по відношенню до дитини, чим порушив чинне законодавство.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення за № 0064900 від 16.04.2013 року.

Враховуючи той факт, що на день розгляду адміністративної справи закінчились строки накладання адміністративного притягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173-2 ч. 1, ст. ст. 247 п. 7, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя :
Справа № 364/835/13-п
Провадження № 3/364/360/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканку Київської області, Володарського району, с. Руде Село, вул. Будівельників, 62,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, повторно протягом року, що стверджено постановою Володарського районного суду Київської області від 08.02.2013 року, не виконує свої батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання та навчання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Встановлені обставини вказують, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала, розкаювалась і вказала, що буде вживати всіх можливих заходів для належного виховання свого сина та ствердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення окрім визнання вини адмінправопорушником стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії

КХ №0002143 від 05.04.2013 року;

- актом обстеження матеріально-побутових умов сім'ї ОСОБА_1, виданим виконкомом Рудосільської сільської ради Володарського району Київської області №218 від 03.06.2013 року;

-характеристикою, виданою виконкомом Рудосільської сільської ради Володарського району Київської області №216 від 03.06.2013 року на імя ОСОБА_1

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 184 ч. 2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Накласти на громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 68 гривень .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 758/8796/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекція у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Прушанка, Козятинського р-ну, Вінницької області, працюючої на посаді начальника дільниці № 3 КПУЗН Подільського району, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1.

- за ст. 91 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище адміністративна справа.

Протокол по справі не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України та пункту 2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення а саме: в протоколі не зазначено громадянство правопорушника, середньомісячний заробіток або інші доходи особи, яка вчинила правопорушення.

Крім того, відсутні додатки, які зазначені в протоколі, жодний з доказів до протоколу не доданий. Також матеріали адміністративного правопорушення не прошиті та не пронумеровані, відсутній їх опис.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення справи для доопрацювання - належного оформлення адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП повернути для доопрацювання до Державної екологічної інспекції в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Л. Зарицька