Справа №575/444/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Савєльєва
Номер провадження 33/788/153/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,з участю прокурора Кузченка В.О., Мірошниченка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за поданням прокурора Великописарівського району Сумської області ОСОБА_2, на постанову Великописарівського районного суду Сумської області від 22 травня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

якою провадження по справі закрито за відсутністю складу і події правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 травня 2013 року відносно ОСОБА_3 складено протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП за те, що 02 травня 2013 року о 17 год. 20 хв. в с. Попівка по вул. Бєлгородська Великописарівського району Сумської області керував трактором марки ЛТЗ-55 р/н СД 7254 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

Постановою Великописарівського районного суду Сумської області від 22 травня 2013 року провадження по справі відносно ОСОБА_3 закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В поданні прокурора ставиться питання про скасування постанови судді і постановлення нової постанови, якою призначити штраф в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Прокурор зазначив, що відносно ОСОБА_3 складено протокол не за керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, а за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Вислухавши прокурора, який частково підтримав подання, та прохав змінити мотивувальну частину постанови, зазначивши про закриття провадження по справі у звязку із порушенням порядку огляду на стан спяніння, а не у звязку з тим, що ОСОБА_3 не перебував у стані алкогольного спяніння, перевіривши матеріали справи та доводи прокурора, вважаю, що змінені вимоги підлягають задоволенню, постанова судді скасуванню, з постановленням нової постанови, виходячи з наступного.

Суддею, як підставою для закриття провадження по справі визнано висновок від 2 травня 2013 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким, у ОСОБА_3 ознак алкогольного спяніння не виявлено.

Вказаний висновок був отриманий ОСОБА_3 особисто, в порушення «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103, на що уваги звернуто не було.

В той же час, на підставі «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103, п.п.5.1, 5.2, 5.3 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 року №77 «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 р. N 400/666, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 1.7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду.

Пунктом 2.1 Інструкції, у разі наявності ознак, передбачених у пункті 1.3 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, що передбачено п. 2.6.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що зупинив ОСОБА_3, якому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння в лікарні, через відсутності в автомобілі ДАЇ спеціального приладу.

Таким чином, працівниками ДАЇ не додержано встановленого законом порядку проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки в порушення зазначеної Інструкції вони не запропонували ОСОБА_3 визначити його стан за допомогою спеціальних технічних засобів, на що вказує прокурор і не заперечував допитаний по справі свідок.

Пропозиція огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, без виконання вищезазначеного порядку, не може бути визнана законною та не відповідає вимогам Інструкції.

Також, факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння поясненнями свідків не підтверджений належним чином, оскільки в протоколі відсутні підписи свідків, а їх пояснення надруковані компютерним набором на формалізованому бланку.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання прокурора Великописарівського району Сумської області ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Великописарівського районного суду Сумської області від 22 травня 2013 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_3 закрито за відсутністю складу і події правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП скасувати.

Постановити нову постанову, якою закрити провадження по справі відносно ОСОБА_3 за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1