overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5296/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу від 06.03.2013, ОСОБА_1 06.03.2013 близько 19:30 год., знаходячись у підземному переході ст.м. «Дружби народів», торгував з рук промисловими товарами.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, пояснила, що торгував з рук промисловими товарами у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 06.03.2013, матеріали адміністративної справи, оцінивши пояснення ОСОБА_1, оглянувши предмети торгівлі, вважаю, що вказані предмети торгівлі являються промисловим товаром, а тому в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Поруч з цим, ч. 2 ст. 160 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності притягуються особи за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

З наведеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки за вказаною статтею до адміністративної відповідальності можуть притягатись лише за торгівлю з рук у невстановлених місцях саме не промисловими товарами, а вилучений у ОСОБА_1 товар являється саме промисловим.

Згідно п. 1. ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

У звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП.

Провадження в справі закрити. Вилучений товар повернути.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №345/5954/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2013року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області Л.О. ГАЛУЩАК розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого , українця, гр.України , за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 28.03.2013 року близько 20.00 год. в с. Перевозець по вул.І.Франка вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурною лайкою в присутності сторонніх громадян ,на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян .

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через два місяці з дня вчинення адмінправопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків , коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. По закінченні цього строку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Із матеріалів адміністративної справи, вбачається, що правопорушення вчинене 28.03.2013 р., а тому на час слухання справи пройшов термін притягнення до адміністративної відповідальності і провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України закрити у зв`язку з закінченням терміну притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Суддя:
Дата документу 12.04.2013
Справа № 334/1813/13-п
Провадження № 3/334/481/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- по ст. 164-9 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.02.2013 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що 25.02.2013 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол ЗП № 166923 про адміністративне правопорушення за ст. 164-9 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 280 КУпАП, встановлено порядок зясування обставин при розгляді справи про адміністративне порушення, а саме чи було вчинено адміністративне порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що всупереч ст.ст. 278, 280 КУпАП, матеріали адміністративної справи надіслані до суду не в належній формі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення складено за ст. 164-9 ч. 2 КУпАП, однак в матеріалах відсутні підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 протягом року даного правопорушення, що позбавляє суд можливості встановити правомірність та законність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 с. 164-9 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Ленінського РВ ЗМУ України в Запорізькій області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 268, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи, складені відносно ОСОБА_1 за ст. 164-9 ч. 2 КУпАП повернути до Ленінського РВ ЗМУ України в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 4-а Нова, 7, кв. 7, продавця кіоску №182 ФОП ОСОБА_2,-

за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: порушено режим попереднього програмування РРО по ціні товару (цигарки марки «Честерфілд» закодовано по ціні 9,25 грн., а фактична ціна реалізації даного товару при продажу становить 12,50 грн.); не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, що зазначена в денному Х-звіті (розбіжність становить 9,95 грн.); порушено ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання товару (відсутні підтверджуючі документи на загальну суму 587,95 грн.).

В судове засідання правопорушниця не зявилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати перевірки та іншими зібраними доказами.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
26.04.2013 рокуСправа №: 695/1332/13-п
номер провадження 3/695/536/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко, розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВДАІ при ДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 1222 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 421744 від 05.04.2013р. гр. ОСОБА_1 05.04.2013 року о 01 годині 40 хв. в с. Дмирівка по вул. Рокосовського, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу про зупинку, подану за допомогою ввімкнення проблискового маячка червоного кольору. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.2 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 1222 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, суд вважає, що до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись вищевикладеним та

ст. ст. 1222, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1222 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 153 грн.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 550/444/13-п
Провадження № 3/550/196/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, не працюючого, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в :

12.05.2013 р., об 10.20 год., водій ОСОБА_1 в смт. Артемівка Чутівського району Полтавської області по вул. Новій керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суд водій ОСОБА_1 не з*явився повторно, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина правопорушника підтверджується протоколом № 574257 про адміністративне правопорушення, медичним висновком № 45 від 12.05.2013 (а.с.3).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді позбавлення його права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 686/9833/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,-

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, не виконав вимоги припису ДАІ №65 від 09 квітня 2013 року, а саме п.п. 1, 2, 3 і не надав відповідь у встановлений строк, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Правопорушник в судове засідання з'явився та визнав свою провину.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 527/3290/13-п
провадження № 3/527/1761/13
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р. суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 11 грудня 2013 року від Сулинсього басейнового відділу охорониохорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки вул. Котляревського,90 Градизьк Глобинського району Полтавської області, гр-на України,за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.11.2013 року о 15 год. 00 хв. в с-щі Градизьк Глобинського району Полтавської області, на місцевому ринку продавала свіжовиловлену рибу карась сріблястий, загальною вагою 30 кг., не маючи відповідних документів, підтверджуючих законність придбання риби та сертифікату якості, чим порушив вимоги п.4 ст. 3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилая, надіслала до суду заяву, в якій пояснила, що вину свою не визнає, рибу не продавала і що її взагалі не було в той час на ринку, так як понад чотири роки майже прикута до ліжка, пересувається за допомогою милиць у зв"язку із захворюванням. До заяви додала довідку лікаря.

Згідно довідки Лікаря ОСОБА_2 "Центру первинної медико-санітарної допомоги у Глобинському районі" за №232 від 24.12.2013 року гр. ОСОБА_1, жителька смт. Градизьк, вул. Котляревського,90 перебуає на диспансерному обліку: панкреатит, остеопорз хребта, пересувається за допомогою милиць.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги письмові пояснення ОСОБА_1, вважю, що в діях ОСОБА_1 е вбачається порушення ч. 1 ст. 164 КАС України, тобто відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, ,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред'явленню до виконання протягом 3-х місяців з "24" грудня 2013 р. року.

СУДДЯ Л. В. Прикіпєлова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5016/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, (гуртожиток), кім. 708, за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КИ № 0093546 від 23.02.2013 року, ОСОБА_1 23.02.2013 року приблизно о 22.30 хв. по бул. ОСОБА_2, 24 в м. Києві, голосно висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, харчувальному закладі варенична «Катюша», чим порушив ч. 1 ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, а саме, що внаслідок адміністративного правопорушення, а саме, порушення громадського порядку, дрібне хуліганство, особу правопорушника, який не працює, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 173 КУпАП, та оголос?ити йому усне зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, ч. 1 , 173, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Карабань
Справа № 527/3358/13-п
провадження № 3/527/1798/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.173 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.12.2013 року близько 17.00 год. в місті Глобине Глобинського району Полтавської області по вул. К.Маркса, вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою в присутності громадян, на зауваження припинити правопорушення не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ст. 173 КпАП України, як дрібне хуліганство.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ст. 173 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись : ст. 40-1, 173, ст.ст. 283, 284, 294, 299 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду

Код за ЗКПО 37835651

Код банку 831019

Банк отримувача Головне управління Державної

казначейської служби України у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі Полтавської області

р/р № 0061

Код податку 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред'явленню до виконання протягом 3-х місяців з 17 грудня 2013 року.

Суддя Глобинського районного суду Л. В. Прикіпєлова
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року Справа № 608/2898/13-п

Номер провадження3/608/980/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Чортківського району УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тракториста ПАП Довіра, до адміністративної відповідальності на протязі року за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

встановив:

24 жовтня 2013 року, близько 15 год. 20 хв., в с. Білобожниця Чортківського району гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом МТЗ 82 д.н.з. 7991ТЖ, відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимогу п. 2.5 ПДР України, вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнає.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 121323 від 24.10.2013 року, та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання що вид стягнення можливо призначити у вигляді громадських робіт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір в редакції від 23.10.2013 року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 34 гривня 41 копійку.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 289 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 гривня 41 копійку до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2