overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження по справі
№ 3/235/115/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ІДПС ВДАІ Красноармійського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Завидо Кудашеве Добропільського району Донецької області, громадянина України, працює ПрАТ «АПК інцест», начальник цеху, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2013 року о 08.50 годині на автодорозі с. Гришине м. Родинське в Красноармійському районі Донецької області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем GEELY HK, номерний знак НОМЕР_1, належним ОСОБА_1, зареєстрованим в РЕВ м.Красноармійськ, в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на ліве узбіччя та скоїв перекидання, внаслідок чого автомобіль отримали механічні пошкодження.

Гр. ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, визнав себе винним у скоєнні правопорушення, про що підтвердив у судовому засіданні.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №785890 від 08.01.2013 року (а.с.1), схемою наслідків ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3) та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, яке полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням конкретних обставин справи, вважаю, що на гр. ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
м. Красний Лиман Справа № 236/3168/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, яка не працює, ІПН-, місце реєстрації: вул. Хвойна 27 м. Красний Лиман Донецької області.

за ст.ст. 88-1 ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз»яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2013 року о 07 годині 00хвилин, ОСОБА_2 на ринку м.Красний Лиман Донецької області, здійснювала продаж свіжої риби -карась в кількості 20 шт., загальною вагою 3 кг., не маючи відповідних дозвільних документів, чим порушила ст.88-1 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_2 провину визнала повністю, щиро кається у скоєному.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП .

Крім того провину ОСОБА_2 доведено матеріалами справи протоколом про адміністративне порушення №001960 від 05.10.2013 року, її поясненнями в протоколі та в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 вину визнала, вважаю необхідним визнати винною та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 за ст.ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 51,00 (п*ятдесят одна) грн. без конфіскації об'єктів торгівлі.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 102,00 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34,41(тридцять чотири) грн. 41 коп .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -

підпис

з оригіналом згідно:

Голова Краснолиманського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 3/734/1062/13 Справа № 734/2175/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04 вересня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Анохіна А.М.

при секретарі Новік Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Козелецького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 21,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 липня 2013 року о 11 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ИЖ 412 ИЭ д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, рапортом.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно ч. 1 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Строк стягнення у виді громадських робіт обчислюється в годинах, протягом яких порушник виконував визначену суспільно корисну працю не більше як чотири години на день, а неповнолітніми - дві години на день (ст. 321-2 КУпАП).

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше як на п'ятнадцять днів.

У даному випадку суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: не працюючого

за ч. 1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2013 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживанняІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2: ображав останню нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був завчасно повідомлений судовою повісткою.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.1 ст. 1732 КУпАП, враховую помякшуючу обставину, а саме, те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, а також відсутність обтяжуючих обставин.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 33,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2КУпАП - штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору в Управління Державного казначейства у Млинівському районі. /код за ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, рахунок отримувача 0242, код класифікації доходів бюджету: 22030001/ (код суду, де розглядається справа ).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 703/3127/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Смілянської ОДПІ Черкаської області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Кривий Ріг, вул. Пірогова, 87, працюючу директором з економіки та фінансів ПАТ НВП «Смілянський електромеханічний завод»,

до відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності за те, що вона працюючи директором з економіки та фінансів ПАТ НВП «Смілянський електромеханічний завод», порушила порядок ведення податкового обліку, а саме 26 квітня 2013 року при перевірці підприємства Смілянською ОДПІ виявлено слідуючи порушення податкового законодавства з боку ОСОБА_1: занижено податок на прибуток за третій квартал 2012 року в сумі 46410 грн., завищено суму бюджетного відшкодування в серпні 2012 року в сумі 43400 грн., чим ОСОБА_1 порушила п. 138.1, 138.2, ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року.

ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження по справі, оскільки рішенням Головного управління Міндоходів у Черкаській області скасовано податкові повідомлення-рішення Смілянської ОДПІ від 26 квітня 2013 року які послужили підставою складення щодо неї даного протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 6 ст. 247 КУпАП в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя: І. В. Гудзюк
07.10.2013 Провадження по справі № 3/380/793/13
Справа № 380/1734/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Тетіївського району ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого охоронником в ТОВ «Фора», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.09.2013 року в 00 год. 20 хв. на автодорозі Тетіїв - Кашперівка, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час руху виїхав на смугу зустрічного руху та створив аварійну ситуацію автомобілю ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3, а саме: змусив його гальмувати та змінювати напрямок руху, чим порушив вимоги ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав.

За вчинення ОСОБА_1 кількох правопорушень інспектором ДАІ було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП , які одночасно розглядаються суддею Тетіївського районного суду.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю, що по відношенню до ОСОБА_1 необхідно застосувати правила ст. 36 КУпАП, наклавши на нього стягнення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а по ч. 4 ст. 122 КупАП провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 36, ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, Правилами дорожнього руху України,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя О. А. Кравець

Постанова набрала законної сили «___» ________________ 20___р.

Строк пред'явлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.
Справа № 3-1977/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов від Соломянського РУ ГУ МВС Укрраїни в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого продавцем кіоску, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП

в с т а н о в и в:

27 лютого 2013 року об 11 год 00 хв на вул.Ушинського, 2-4 в м. Києві, ОСОБА_1 займалась господарською діяльністю, а саме здійснювала торгівлю шаурмою без відповідної на те документації, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, вину у вчинені порушення визнала та надала відповідні пояснення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_2 ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2013, рапортом, поясненнями, протоколом огляду та вилучення від 27.021.2013, квитанцією та іншими матеріалами.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Обставин, передбачених ст.ст.34, 35 КУпАП, що помякшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Виходячи з вимог ст.33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.164, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень в дохід держави з конфіскацією вилучених предметів, а саме мікрохвильової печі у кількості 1 (одна) шт., згідно протоколу огляду та вилучення від 27.02.2013.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: одержувач УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100, розрахунковий рахунок 0010.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.О. Козленко
справа № 274/4691/13-п
провадження № 3-в/0274/27/13
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

03.09.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві подання Бердичівського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1, -

встановив:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться вищевказана кримінальна справа за поданням Бердичівського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1.

Слухання даної справи було призначено на 09 год. 30 хв. 03.09.2013 р.

В судове засідання викликали ОСОБА_1, але він не з"явився, причини неявки невідомі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не з"явився в судове засідання без поважних причин, а явка останнього під час розгляду справи є обов"язковою, суддя вважає доцільним застосувати до нього привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Доставити приводом правопорушника:

ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду на 14 год. 00 хв. 13 вересня 2013 року.

Виконання постанови покласти на Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області.

Головуючий : О.С. Яковлєв

Начальнику Бердичівського МВ УМВС України

в Житомирській області

№ 274/4691/13-п від 03.09.13

ОСОБА_2

Бердичівський міськрайонний суд направляє постанову судді про привід правопорушника ОСОБА_1 для організації виконання.

Додаток:

- копія постанови від 13.09.2013 р. на 1 арк.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/3492/13-п
Провадження № 3/497/1590/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши матеріали справи, про адміністративне правопорушення, що надійшли з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що офіційно непрацевлаштований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

17.12.2013 року працівниками Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №171879, згідно якого 13.12.2013року, приблизно о 16:00, ОСОБА_1, перебуваючи в м.Болград по вул.Шкільна,20, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, та стверджував, що сталося все випадково, він посварився з сусідкою з-за його дочки, не навмисно порушив громадський правопорядок, розкається у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки його вина у скоєному підтверджується, крім його пояснень суду, також протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями до нього, висновком РВ ГУМВС України від 17.12.2013р., іншими матеріалами справи, тому, з урахуванням усіх обставин справи, особи правопорушника, інших обставин, передбачених КУпАП, він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу в межах санкції ст.173 КУпАП, за якою суд визнав його винним.

Керуючись ст.ст.9-11,33,173,221,283-285,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.05.1965р. народження, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34(тридцять чотири) гривні 41коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: