overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9244/13-п

25.10.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2013 року о 23 год. 18 хвилин в м. Кременчуці по вул. Мічуріна гр. ОСОБА_2 керував мопедом без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від медичного огляду на стан сп»яніння та продуття в алкотестер на місці відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Окрім повного визнання вини, винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді 50 (п»ятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 34 грн. 41 коп. судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, працюючого директором ТОВ «Євроформат», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.08.2013 року о 04 год. 30 хв. керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул..Новокостянтинівська-Заводська, не врахував дорожню обстановку не впорався з керуванням в наслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (металева електроопора), чим порушив п.12.1ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про час та місце повідомлений належним чином. Причина неявки до суду не відома. Свою вину у вчиненні правопорушення не заперечив протокольно, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 ) гривень.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3969/13-п

14.05.2013 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ін. НОМЕР_1

- за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2013 року о 17 год. 45 хвилин в м. Кременчуці по вул. Бабушкіна гр. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Враховуючи викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Виконання постанови доручити працівникам ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Дата документу 20.05.2013
№ 320/5028/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського МВ УМВС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: Запорізька область, б-р. 30 років Перемоги 48/34, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, учень ДНЗ МБЦПТО,

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2013 року о 10 годині 25 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи на території навчального закладу ДНЗ МБЦПТО, розташованого по б-ру. 30 років Перемоги, 28, в м. Мелітополі, курив цигарки «Бонд».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, позначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 085230 від 25.04.2013 р.,

- Рапортом працівника міліції ОСОБА_2,

- Поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,

- наказом директора ДНЗ МБЦПТО № 48.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується обставини вчиненого правопорушення, тяжкість скоєного, особу правопорушника, обставини що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Так, ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, у скоєному кається, є неповнолітнім, тому вважаю, що до нього можливо застосувати заходи впливу у вигляді попередження відповідно до ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст.13, 24-1, 175-1 ч.1, 279-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд, а також опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1943/13-п

20.03.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований: м.Комсомольськ, вул Леніна б. 53 кв.230, проживає: м.Кременчук, вул ОСОБА_3 б. 79 кв.124, ідентифікаційний код: НОМЕР_1.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2013 року о 20-57 годині водій ОСОБА_2 в м.Кременчуці по вул Сумській керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР. Огляд на стан сп»яніння проводився за допомогою ALCOTEST 8810.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_2. підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп»яніння, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550-00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Л.О.Обревко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5262/13-п

27.06.2013року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Кременчуцького РВ УМНС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

працює: ФОП Сиотенко, директор,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2013 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за те, що 13.06.2013 року о 09 год. 00 хв. при проведенні позапланової перевірки протипожежного стану в м.Кременчук по вул. 40 років Жовтня, допустив експлуатацію приміщення без отримання дозволу органів державного пожежного нагляду, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2А вину визнав..

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, слід дійти висновку про можливість застосування до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 164 ч. 1, 283, 284 КпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. в прибуток держави без конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:
Справа № 545/965/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"19" березня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, інші дані суду не відомо

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.02.2013 року близько 14-40 год. в м.Полтава по вул.Зіньківська від вул.Островського в напрямку вул.Шведська рухаючись на автомобілі ГАЗ -24, д.н.з.Р 2688 ПО, який в районі будинку 51 А при повороті ліворуч не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ -110387-40, д.н.з.ВІ 5789 ВА, водій ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку.Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п.10.1 та 10.4 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, розкаявся в скоєному, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, де зазначено отримані ними пошкодження в результаті ДТП; поясненням водіїв щодо обставин пригоди.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 545/390/13- п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"08" лютого 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця: с.Марківка, Полтавського району, вул.Сінна, 2 б, не працюючого, інші дані суду не відомо, -

за ст.ст. 122-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.12.2012 року о 20-45 год. керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з.

І 2118 СК в Полтавському районі, с.Марківка не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яка подавалась працівником міліції за допомогою жезла, був зупинений способом переслідування, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив всі фактичні обставини вчиненого ним правопорушення. Просив застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його провина також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю що в діях правопорушника мається склад адміністративного правопорушення передбачених ст.ст. 122-2 КУпАП.

Врахувуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-384 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 455/1970/13-п
Провадження № 3/455/950/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської областi ОСОБА_1

розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд територіальної державної інспекції з питань праці у Львівськiй областi,

про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора КП «Старосам-бірського міського водопровідно-каналізаційного господарства,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи директором КП «Старосамбірського міського водопровідно-каналізаційного господарства» на порушення вимог ст.115,116 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці» - не забезпечив своєчасну виплату заробітної плати працівникам, що призвело до формування заборгованості в сумі 54.4 тисячі гривень, в т.ч. на час перевірки за вересень-жовтень 2013 року виплата заробітної плати праціваникам підприємства не проводилася, крім того, виплата заробітної плати за час щорічної відпустки працівникам проводиться пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що КП Старосамбірське МВКГ працює як планово збиткове підприємство, оскільки планові видатки на надання послуг з водопостачання та водовідведення є значно нижчими ніж фактичні. З січня по вересень 2013 року підприємству з місцевого бюджету різниця в тарифах не відшкодовувалася, що призводить до збитковості.

Винність ОСОБА_2 підтверджується відомостями, що містяться у протоколі №13-26-042/0956 від 30.10.2013 року, актом перевірки №3 від 28.10.2013 року.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510(пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 34 гривні 41 копійку судового збору.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
Справа № 455/140/13- п
Провадження № 3/455/84/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 січня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

в с т а н о в и в :

21.01.2013 року о 11 годині ОСОБА_1, на вулиці Івана Франка в м. Хирів Старосамбірського району Львівської області, курив цигарку, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 1751 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним, у скоєному розкаявся та пояснив, що цигарку курив вперше. Обіцяв, що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколі серії ЛВ № 0198201 від 21.01.2013 року, поясненнями ОСОБА_2

Оскільки ОСОБА_1 у відповідності до запису акту про народження №11 від 05.07.1996 року, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на час вчинення правопорушення не досяг повноліття, то заходи впливу йому слід обирати у відповідності зі ст.241 КУпАП.

А тому, керуючись ст.ст.241, 221, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього заходи впливу у вигляді - попередження.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя