Справа № 185/9459/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 вересня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу, що надійшла з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального головного управління міндоходів про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого генеральним директором ДП НВО "Павлоградський хімічний завод", мешкаючого: м. Дніпропетровськ, вул. Зустрічна буд.11, правопорушення передбаченого ч.3 ст.162-1 КупАП

ВСТАНОВИВ

В протоколі про адміністративне правопорушення від 27 червня 2013 року зазначено, що при перевірці ДП НВО "Павлоградський хімічний завод" встановлено, що ОСОБА_1 - генеральним директором ДП НВО "Павлоградський хімічний завод", яке розташоване за адресою м. Павлоград, вулиця Заводська, будинок 44, 27 червня 2013 року допущено ненадходження валютної виручки у сумі 1376405.90 російських рублів за відвантаження щебеню гранітного на адресу ТОВ "Мега Збут" (місто Ростов на Дону, Росія); у сумі 5149747.00 російських рублів за відвантаження щебеню гранітного на адресу ТОВ "Інтер Тріоні" (м. Білгород, Росія) за контрактом №339109 від 12.06.2009 року. Порушення встановлено актом перевірки від 27.06.2013 року №462/16.3-14310112.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.162-1 КупАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вини ОСОБА_1 не визнав і пояснив, що зазначене правопорушення не було скоєне і протокол у відношенні ОСОБА_1 складено незаконно.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.162-1 КупАП.

Так, відповідно до ст.9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб'єктом даного правопорушення може бути лише посадова особа (керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій) в обов'язки якої входить здійсненні дій передбачених ч.3 ст.162-1 КупАП.

Відповідно до ст.14 КупАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь які документи, на підставі яких можливо встановити, що ОСОБА_1 обіймає посаду, яка надавала йому повноважень на здійснення зазначених функцій, зокрема посадова інструкція з зазначенням відповідних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.162-1 КупАП, адміністративне стягнення накладається за умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей, якщо вони вчинені в особливо великих розмірах.

В судовому засіданні встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального головного управління міндоходів проведено позапланову невиїзну документальну перевірку Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" з питань дотримання вимог валютного законодавства згідно повідомлень уповноваженого банку про порушення строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, про що було складено акт від 27.06.2013 р. № 462/16.3-14310112. Порушення, які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов'язані з розрахунками ДП НВО «ПХЗ» з його контрагентами ТОВ «Мега Збут» та ТОВ «Інтер Тріоні».

Станом на 24.11.2012 року у ТОВ «Мега Збут» існувала заборгованість перед ДП НВО «ПХЗ» із граничним терміном погашення 16.01.2013 р. 29.11.2012 року до МКАС при ТПП України було подано позовну заяву про стягнення зазначеної заборгованості. (Додаток №2)

29.11.2012 року МКАС при ТПП України було відкрито провадження по справі № 274р/2012. (Додаток №3)

29.03.2012 року МКАС при ТПП України було винесено рішення, яким було позов задоволено повністю та стягнуто з ТОВ «Мега-Збут» на користь ДП НВО «ПХЗ» усю суму заборгованості. Додаток №4). Станом на 18.03.2013 року у ТОВ «Інтер Тріоні» існувала заборгованість перед ДП НВО «ПХЗ» із граничним терміном погашення 30.04.2013 р.

18.03.2013 року до МКАС при ТПП України було подано позовну заяву про стягнення зазначеної заборгованості. (Додаток № 5)

18.03.2013 року МКАС при ТПП України було відкрито провадження по справі № 74р/2013. (Додаток № 6)

26.06.2013 року МКАС при ТПП України було винесено рішення, яким було позов задоволено повністю та стягнуто з ТОВ «Інтер Тріоні» на користь ДП НВО «ПХЗ» усю суму заборгованості. (Додаток № 7)

Відповідно статті 1 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується.

Згідно Статті 4 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. У разі прийняття до розгляду Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Таким чином, в обох випадках (ТОВ «Мега Збут» та ТОВ «Інтер Тріоні») ДП НВО «ПХЗ» було вчасно та без порушення строків здійснення розрахунків в іноземній валюті подано позовні заяви до МКАС при ТПП України, та отримано рішення, якими було у повному обсязі стягнуто суми заборгованості.

За таких обставин вважаю, що провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.247, 284 КупАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст.162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області та неї може бути принесено протест прокурора на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.О. Головін.