overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 21.08.2013 близько 13:30 год., знаходячись на автобусній зупинці, у громадському місці палив тютюнові вироби, що заборонено законом.

Порушник свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина порушника повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом о/у ВКМСД Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такий захід впливу зокрема, як попередження.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає його вину у правопорушенні доведеною та можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяОСОБА_2
Справа № 296/2850/13-п
Постанова

Іменем України

"04" квітня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шалота К.В. розглянуши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; не прцюючого, номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) НОМЕР_1

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м.Житомира надійшов протокол №995775 від 24.11.2012р. про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, який 21.11.2012 року о 19 год. 00 хв. в магазині «Сільпо» за адресою: м. Житомир, м-н Житній викрав «ковбасу молочну» 0,756 кг. на загальну суму 60 грн. 50 коп.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Зазначене правопорушення було скоєно 21 листопада 2012 року .

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, суд вважає, що при таких обставинах порушника слід звільнити від адмінвідповідальності і провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП у зв»язку з закінченням строку накладення адмінстягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 діб.

Cуддя К. В. Шалота
Справа № 345/4626/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ УМВС України у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українки, непрацюючого, раніше не судимого,громадянина України за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.08.2013 року о 14.48 год. керував транспортним засобом мотоблоком навантажувачем в.м.Калуш по вул.Добрівлянській, з явними ознаками алкогольного спяніння,відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння,чим порушила п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав.

Його вина у скоєному доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 13.08.2013 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 ,суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного,особу правопорушника й обставини справи і вважає,що йому слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП , -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді 2550 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2013 року о 08 год. 45 хв. АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з колишньою дружиною свого брата ОСОБА_2, чим завдав їй психологічного тиску, тим самим вчинивши насильство в сімї, відповідальність за що передбачена згідно ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2013 року № 0064579 та іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.ст. 34, 35 КпАП України не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_3
Справа №483/1689/13-п
Провадження № 3/483/472/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. під час підготовки до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1, який народився 04 січня 1985 року в с. Трискини, Сарненського району Рівненської області, працює директором ПП Ространсагро, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

02 липня 2013 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, складений головним державним податковим ревізор інспектором відділу податкового контролю Очаківської обєднаної державної податкової інспекції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню на дооформлення, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення доданий акт про результати позапланової невиїзної перевірки № 150/22/33429448 від 10.06.2013 року, який належним чином не завірений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП -,

п о с т а н о в и л а :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - повернути для належного оформлення до Очаківської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

15.02.2013 рокуСправа №: 131/77/13- п
Суддя Іллінецького районного суду Дєдов М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Іллінецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого в ПАТ Вінницягаз,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30.11.2012 року о 23 год. 35 хв. в м. Іллінці по вул. Кірова передав керування автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_2, який перебував в стані спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП а саме: передача керування транспортним засобом особі, що перебуває в стані спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1С не зявився, тому вважаю за можливе справу про адміністративне правопорушення розглянути за його відсутності на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, за відсутності помякшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю необхідним відносно ОСОБА_1, застосувати адміністративне стягнення передбачене ст. 30-1 КУпАП, громадські роботи, тривалість яких передбаченою санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 30-1, 130 ч. 1, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на сорок годин.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

В.о. голови Іллінецького

районного суду ОСОБА_3
02.12.2013
Справа № 401/5595/13,3/401/1899/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодської ОДПІ, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн НОМЕР_1 працюючого директором ПМП "Техкомплект" проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2013 року, складеного відносно директора ПМП "Техкомплект" розташованого в м.Світловодськ за адресою АДРЕСА_1 при перевірці даного підприємства було встановлено порушення ведення податкового та бухгалтерського обліку, а саме занижено податок на додану вартість .

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив,що на час розгляду справи правопорушення усунуто . Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч. 1 ст.163-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 369/9152/13-п
Провадження № 3/369/3354/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. ст. 122-4; 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2013 року о 21 годин 00 хвилин по вул. Л. Українки в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду в тому ж напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 залишив місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10 13.1 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. ст.. 122-4; 124 КпАП України.

ОСОБА_1 на виклик суду зявився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, визнав повністю і щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2013 р., схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду транспортних засобів, письмовими поясненнями правопорушника, ОСОБА_2, рапортами працівників міліції.

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.. 122-4; 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4; 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 425 (чотириста двадцять пять) гривень в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
527/2778/13-п
провадження № 3/527/1525/13
ПОСТАНОВА

іменем України

"15" жовтня 2013 р. суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 -

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 02.10.2013 року близько 10 год. 00 хв. в м. Глобине Полтавської області по вул. Зигіна, 14 у власному домогосподарстві вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, висловлюючись в її адресу брутальною лайкою та погрожуючи фізичною розправою. На зауваження припинити правопорушення не реагував.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав. Пояснив, що з громадянкою ОСОБА_2 розлучилися в 1991 році й вже близько місяця однією сімєю не проживають. Він створив нову сімю з громадянкою ОСОБА_3. Наявність конфлікту 2.10.2013 року не заперечував, але вказував, що лаявся і він і колишня дружина.

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила пояснення колишнього чоловіка.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілої, прийшов до висновку, про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КпАП України, оскільки зазначена стаття передбачає відповідальність за вчинення насильства в сімї, а в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на час події однією сімєю не проживали.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 22, 247, 299 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Р. М. Марущак
Справа №345/2581/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, українця, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України за ст. 187 ч.2 КпАП України, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, які встановлені щодо нього 30.05.2012р., а саме 07.05.2013р., о 22.20 год., був відсутній по місцю проживання АДРЕСА_1 . Дане правопорушення він скоїв повторно протягом року

ОСОБА_1 , свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 , також доведена рапортом працівника міліції (а.с.3), постановою Коломийського міськрайонного суду від 30.05.2012 про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду на два роки (а.с.5).

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 187ч.2 КпАП України.

Призначаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, зокрема: що він визнав вину, правопорушення вчинено вперше, тому вважаю, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 187 ч.2 КпАП України й призначити стягнення - 171 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонним суд протягом 10 діб з часу проголошення.

С у д д я:
Провадження № 3/263/1760/2013р.
Справа № 263/7440/13-п.
П О С Т А Н О В А

24 липня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13.07.2013р. о 20:00 год., знаходячись біля буд. 102 по пр. Леніна у Жовтневому районі м. Маріуполя, справляв природні потреби (мочився) у громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується його особистими письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, який не працює, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Богуславська І.А.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.
Справа 573/831/13-п
Номер провадження 3/573/335/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та фактично проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2013 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, а саме: Сумська область, м. Білопілля, вул. Тернівська, 20, чим порушив встановлені відносно нього обмеження про адміністративний нагляд.

Протягом року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП (постанова Білопільського районного суду Сумської області від 02 квітня 2012 року, адміністративне стягнення штраф у сумі 51 грн. на користь держави).

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №231114 від 18 квітня 2013 року.

Таким чином, враховуючи обставини справи та особу порушника, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: