overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/9717/13-п
Номер провадження 3/404/2772/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого адвокатом, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 18.10.2013 року, о 15 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом «ДЖИЛІ», державний номер НОМЕР_2, рухався в м. Кіровограді по пр. Університетському не врахував дорожньої обстановки, не витримав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з а/м «ОСОБА_2 Спрінтер» д/н АТ 4509 ВК, який рухався в попутному напрямку попереду та виконував перестроювання з лівої смуги руху в праву смугу. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.13.1, 13.3 правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі. Суду пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення все зазначено вірно.

Суд, відповідно до ст.245 КУпАП України, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність у діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції достатньо буде призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст.124 КУпАП України.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 24, 33, 124, 245, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 509/143/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДАІ Овідіопольського району про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: смт. Овідіополь, вул. Лермонтова, 4

Овідіопольського району Одеської області, не працює

до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2013 року приблизно о 19:30 водій ОСОБА_1, виїжджаючи з автозаправної станції Лукойл, яка розташованої на автодорозі Т-16-04 Одеса-Білгород-Дністровський та рухаючись в сторону смт. Овідіополь, керував транспортним засобом марки ВАЗреєстраційний номер НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного спяніння, не надав дорогу транспортному засобу марки ГАЗ, який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався у зустрічному напрямку в сторону м. Одеси. реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого скоїв зіткнення з останнім.

Стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 підтверджується висновком медичного огляду на стан алкогольного спяніння від 04.01.2013 року за № 000025.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9, 10.2 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 КУпАП, визнав. Окрім цього його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

З врахуванням наведеного суд вважає, що правопорушник ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, тому в силу ч.2 ст. 36 КУпАП адміністративну відповідальність він має нести в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те, що він безробітній, має на утриманні неповнолітню дитину, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 36, 130, 268, 283, 288, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.Л. Бичковський

Начальнику Овідіопольського МРВ КВІ

УДПтСУ в Одеській області

Направляємо копію постанову суду від 18.01.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

Додаток : копія постанови суду на 1 аркуші.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 572/4798/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

Права, передбачені ст.268 КУпАП розяснені,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

13 жовтня 2013 року о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вул. Белгородській м.Сарни Рівненської області керував автомобілем марки «Фольксваген Кадді» д.н.з.ВК 9019 ВВ у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Згідно із фабулою ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого спяніння.

Із протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності дійсно керувала транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, про що свідчать письмові пояснення, наявні у протоколі, письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновок алкотесту «Драгер» щодо результатів огляду водія ОСОБА_1 на стан спяніння, який доводить факт перебування останнього в стані спяніння станом на 01 годину 06 хвилин 13 жовтня 2013 року.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги наявність обставини, що пом`якшує відповідальність особи, що притягується до відповідальності, а саме - щирого каяття, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене у санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 2550 (двох тисяч пятиста п`ятидесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 34 гривні 41 копійку судового збору.

Вилучене посвідчення водія серії ВАЕ № 340821 від 16 вересня 2011 року, повернути власнику - ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2594/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Автокар-777», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - директор ТОВ «Автокар-777» по вул. І.Кудрі, б. 12, оф. 5, в м. Києві порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 347 175 грн., в тому числі за жовтень 2011 року на суму 197 156 грн., за січень 2012 року на суму 135 125 грн., за лютий 2012 року на суму 13 035 грн., за травень 2012 року на суму 1 859 грн., згідно акта від 28.12.2012 року №1267/22-2/36303499, чим порушив п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями.

Про судове засідання ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає його вину у правопорушенні доведеною та можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СуддяА.О. Медушевська
Справа №527/2808/13-п
провадження № 3/527/1539/13
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 18 жовтня 2013 року від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого електриком ПП"Паритет" ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.09.2013 року о 03 год. 05 хв., в селищі Градизьк Глобинського району Полтавської області, по вулиці Київській, керував мопедом "Альфа", державний номерний знак відсутній, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України. Огляд на стан сп»яніння проводився зі згоди водія, із застосування Алкотестера Драгер 6810, в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАп України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив «Правила дорожнього руху» затверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме:

1. вимоги пункту 2.9, - «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ч.1 ст. 130 КпАП України, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, помякшуючі та обтяжуючі обставини, вимоги санкції ч.1 ст. 130 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись пунктами 2.9 «Правил дорожнього руху», ч.1 ст. 130, ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді пятдесяти годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 477/2259/13-п
Провадження № 3/477/806/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого водієм на підприємстві Миколаївпромгаз, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2013 року о 18-20 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Sabur без номерного знаку по вул.Леніна біля буд.20 в с.Прибузьке Жовтневого району Миколаївської області у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, пояснив, що при вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, розкаявся.

Провина ОСОБА_1, крім його пояснень, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому він визнав свою вину, даними тестування на алкоголь №353 від 03 серпня 2013 року, згідно якого вміст алкоголю в крові складав 0.73 ‰, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які були присутні під час проведення тесту та підтвердили його результат.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд доходить до висновку про наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який визнав провину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працевлаштований, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст.283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
Справа 362/5978/13-п
Провадження 3/362/2235/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2013 року м.Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області А.А. Бабіш, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, що надійшли з органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПАТ «Васильківхлібопродукт»,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 088828, 04.10.2013 року о 11 год. 15 хв. на 20 км а/д Київ-Одеса ОСОБА_1 керував автомобілем марки Камаз 54115 д/н НОМЕР_1, з двигуна якого витікало мастило на проїздну частину догоги, тим самим забруднюючи її.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 1.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, визнав частково, показавши, що дійсно з двигуна його автомобіля витікало масло, але в цьому немає його провини, оскільки автомобіль робочий, і окрім того, він стояв на грунтовій дорозі, а не на головній.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правовпорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 139 КУпАП, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутність тяжких наслідків правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, з врахуванням особи правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 139 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, стягнувши зазначену суму на користь держави, перерахувавши її на р/р 0176, код одержувача 37886067, одержувач банк ГУДКСУ по Київській області, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн.41 коп., перерахувавши зазначену суму на р/р 0176, одержувач Васильківське УДКСУ (Васильківський район) 2203001, код одержувача 37886067, банк ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, МФО 821018 , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Скарга (подання прокурора) на постанову судді подається (вноситься) протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Бабіш
П О С Т А Н О В А спр. № 170/34/13- п

і м е н е м У к р а ї н и пров. № 3/170/24/13

спр. №170/22/13-п, пров. №3/170/12/13

17 січня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВДАІ Шацького РВ УМВС України у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, на утриманні одна неповнолітня дина, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, В С Т А Н О В И Л А :

05 грудня 2012 року о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в смт. Шацьк Волинської області, по вулиці Польовій, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керував автомобілем ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, врезультаті чого допустив зіткнення з автомобілем Хюндай Санта-Фе, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, який був припаркований на узбіччі дороги. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 12.3, п. 2.9 (а) ПДР, та вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. Винність ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень доведена фактичними даними, викладеними в протоколах про адміністративне правопорушення серії АГ2 №920796 від 05.12.2012 року, та серії АГ2 №926821, якими підтверджуються обставини вчинення адміністративних правопорушень та його поясненнями в судовому засіданні, в яких він свою винуватість визнав повністю. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №920796, у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії АВМ №521164, яке підлягає поверненню власнику. Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З урахуванням характеру вчинених правопорушень, доходжу висновку, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя П О С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова