overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 743/1212/13-п
Провадження №3/743/602/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу, яка надійшла з ВДАІ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2013 року, близько 14 год. 45 хв. ОСОБА_1, на 209 км автодороги Київ-Нові Яриловичі, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння та ухилявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується: відсутність обставин, що обтяжують відповідальність; наявність обставини, що помякшує покарання, якою є щире каяття; характер вчиненого правопорушення та особа ОСОБА_1; що ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі, оскільки володіння та використання транспортних засобів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Враховуючи наведене в сукупності, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти такий вид стягнення, як штраф, що буде слугувати меті його виправлення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 (дві тисячі пятсот п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 703/1441/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від заступника начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

до відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП,

встановив:

13 березня 2013 року близько 14 год.00 хв. працівниками міліції було виявлено факт порушення ОСОБА_1 правил зберігання мисливської гладкоствольної рушниці «Hatsan».

Порушник в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій вину визнав повністю та просив справу розглядати без його участі.

Керуючись ч.1 ст. 191 , ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора в 10-денний термін з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 401/6305/13-п,
Провадження 3/401/2059/13 19.12.2013
копія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня2013 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2013 року о 18 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом, заявою та поясненнями.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, щире каяття, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Підпис

З оригіналом Згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 583/159/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2013 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 173-2ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.01.2013, року близько 20 години 00 хвилин знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою АДРЕСА_1 ображав нецензурною лайкою свою колишню дружину ОСОБА_2 чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілій. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто насильство в сімї.

Правопорушник в суді факт вчинення правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 01.01.2013 року між ним та його колишньою дружиною виникла сварка, під час якої він ображав останню нецензурною лайкою. В скоєному розкаюється.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.01.2013 року, письмовими поясненнями потерпілої, свідків та правопорушника, поясненнями правопорушника даними в суді, матеріалами справи.

Суд, проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення, суд враховує характер скоєного, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що до адміністративної відповідальності правопорушник притягується вперше, свою вину визнав, не працює, а тому вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись cт. 173-2 ч. 1, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком 2 (дві) доби, строк відбуття рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Провадження №3/755/7662/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2013 року, о 00-30 годині, ОСОБА_1, керував моторолером «Хонда», державний реєстраційний номер відсутній, по вул.Березняківській у м.Києві, в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження обстеження на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1, не з'явився, повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2013 року (а.с.1);

- поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3);

- поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3);

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який позитивно характеризується, має на утриманні малолітню доньку, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

В порядку ч.5 ст.283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави тридцять чотири гривні 41 копійку судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Провадження № 3/235/1497/13
Єдиний унікальний номер 235/6148/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 грудня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Красноармійськ, Красноармійського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: вул. Горького,5, с.Гришине Красноармійський район Донецька область, -

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2013 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 та призначено покарання у вигляді адміністративного стягнення - 50 годин громадських робіт.

У постанові суду зазначено прізвище правопорушника, як «Безуглий», однак з копії паспорта вбачається, що прізвище правопорушника «Безуглов».

З огляду на вищевикладені обставини, вважаю необхідно внести зміни до постанови Красноармійського міськрайонного суду від 25.11.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести зміни до постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25.11.2013 року у справі № 3/235/1497/13 (235/6148/13-п) про адміністративне правопорушення, та вказати прізвище правопорушника «Безуглов».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суворовський районний суд м.Одеси
Справа №: 523/2380/13-п
П. № 3/523/1104/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2013 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Журік В.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

Встановив:

08.02.2013 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи по місцю свого проживання, вчинив скандал зі своєю жінкою, під час сварки висловлювався в її адресу нецецерзурною браню, погрожував фізичною розправою.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 , факт вчинення адміністративного правопорушення встановлений 08.02.2013 року не спростовував, свою вину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 , крім його зізнання у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення; довідкою про повідомлення оператора « 102»; заявою про злочин ОСОБА_2 .

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує вчинені дії ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, за такими ознакам, як вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, визнання вини у вчиненому правопорушенні, суддя прийшов до висновку про те, що з метою виховання, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, мета адміністративного стягнення буде досягнута із застосуванням такої міри адміністративної відповідальності, як штраф у дохід государства.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 51 гривень.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя В.Ф.Журік
Суворовський районний суд міста Одеси
____________________________________________________________________________________
Справа №523/387/13-п
Провадження № 3/523/389/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України "11" січня 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., у відкритому судовому засідання, в приміщенні суду, в присутності особи, яка притягується до відповідальності, розглянув матеріали Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області м. Прип`ять, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, який має неповнолітню дитину, працюючого автослюсарем, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

31 грудня 2012 року близько 14 години 40 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , вчинив скандал, погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою на адресу сестри ОСОБА_2 , чим скоїв насильство в сім`ї.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вміненого йому адміністративного правопорушення визнав, дав пояснення, які відповідають вищевикладеному, у скоєному розкаявся.

Крім особистого визнання, винність ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сім`ї, підтверджується змістом оголошеної в суді заяви та письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4; 5), письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 (а.с.6), а також протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), постановою уповноважених посадових осіб органу внутрішніх справ про адміністративне правопорушення (а.с.2) та висновком СДІМ Суворовського РВ (а.с.9).

Разом з тим, факт накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 07 травня та 05 листопада 2012 року за аналогічне адміністративне порушення підтверджується довідкою «Армор»(а.с.8).

На підставі викладеного, суддя приходе до висновку про наявність достатніх підстав для кваліфікації умисних дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.1732 КУпроАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника, а також його ставлення до скоєного, у зв`язку із чим, вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, призначеного в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.1732 КУоАП.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.2 ст.1732 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпроАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 170 (сто сімдесят) грн.

Постанову може бути оскаржено (опротестовано) до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов
Ряд. 193 справа № 631/1468/13-п
провадження № 3/631/471/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з Нововодолазької ОДПІ відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючого на посаді директора ТОВ «Голдемтранс», в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Голдемтранс», несвоєчасно подав платіжне доручення за перерахування єдиного податку з юридичних осіб, чим порушив п.126.1 ст. 126 Податкового Кодексу України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33, 34 КпАП України враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення, у межах санкції ч.1 ст. 163-2 КпАП України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сто сімдесят грн. 00 копійок на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081100 код за МФО 851011 отримувач: управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КпАП України.

У разі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягуються у подвійному розмірі штрафу (340 грн.)

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 631/1222/13-п
Провадження № 3/631/366/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області за ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№106, не працюючого, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.05.2013 року о 17 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом Санг-Йонг Рекстон державний номер НОМЕР_1 на перехресті автошляху Харків-Сімферополь-Нова Водолага-Валки не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 ПДР України Проїзд бех зупинки заборонений внаслідок чого сталося ДТП з автомобілем ВАЗ 2106 держаний номер 94-54 ХКЕ.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі триста сорок гривень 00 копійок на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081300 код за МФО 851011 в УДК Нововодолазького району.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КУпАП.

У разі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягуються у подвійному розмірі штрафу ( 680 грн.)

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Марюхна Л.А.