overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/6840/13-п
Номер провадження 3/404/1971/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код відсутній, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 10.07.2013 року о 01год. 25 хвл. керував т/з Хонда ДІО, д.н. ВААА 1860 по вул.. Г.Сталінграда, що в м. Кіровограді з ознаками алкогольного спяніння(запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), від проходження медичного огляду та продуття трубки «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2-3).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З врахуванням усіх обставин справи та особи винного, який вину у вчиненні правопорушень визнав, вважаю, що необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, буде застосування стягнення у виді штрафу в розмірі 2 600 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 2 600 гривень.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
30.01.2013 Справа №: 637/93/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, іден. код не відомий, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Харківська область селище Шевченкове АДРЕСА_1. Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 07.01.2013р. ОСОБА_1 як особа відносно якої встановлений адміністративний нагляд, в порушення правил адміністративного нагляду, у вечірній час близько 22 годин зявився в розважальний заклад кафе «Алянс» в селищі Шевченкове де вживав спиртні напої чим порушив п.1 постанови суду про встановлення обмежень піднаглядному (покидати домоволодіння після 21 часу), за що Шевченківським РВ ГУМВС У в Харківській області, на гр.-на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення -порушення правил адміністративного нагляду.

В судовому засіданні Арутюнов вину у скоєнні адміністративних правопорушень визнав та пояснив про обставини вчиненого так, як вище вказано.

Суд вважає, що своїми діями Арутюнов вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП України, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Факт адміністративних правопорушень підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2013 року, № 928239, рапортом працівника міліції, копією постанови Шевченківського районного суду Харківської області від 24.01.2012 року про встановлення адміністративного нагляду строком на 1 рік, усними та письмовими поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав повністю, суд вважає накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35,187 ч.2, 252, 280, 284-285 КУпАП, ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП .

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу 170 гривень

Суддя -

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10-ти днів з дня її винесення,через Шевченківській районний суд Харківської області.

ОСОБА_2 Стеганцов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1834/13-п
Провадження № 3/552/476/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. розглянувши матеріал про вилучення мобільного телефону, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2013 року до суду надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 05.03.2013 року під проведення обшуку засудженого ОСОБА_1, який прибув з ІТТ м. Глобино, в особистих речах, а саме у кишені сумки, було виявлено та вилучено мобільний телефон Nokia, що є забороненим предметом для використання увязненим (засудженими).

Згідно а. 2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно Додатку № 9 "Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено" до "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, 107 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон Nokia, IMEI відсутній, який було виявлено та вилучено 05.03.2013 року під час проведення обшуку засудженого ОСОБА_1 - передати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/619/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2013 року Cуддя Каланчацького районного суду

Херсонської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

24 квітня 2013 року близько 15 год. 00 хв. знаходячись за місцем свого мешкання та перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння вчинив сімейну сварку, в ході якої ображав свою співмешканку ОСОБА_3 грубою брутальною лайкою, на зауваження припинити сварку не реагував.

Провину свою правопорушник визнав повністю та пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден, дійсно вчинив сварку з співмешканкою в ході якої ображав її грубою брутальною лайкою.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, - вчинення насильства в сім»ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, в наслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров»ю потерпілого і його вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп»яніння, що являється обставиною, яка обтяжує відповідальність, дійшла висновку про необхідність притягнення порушника до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн..

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження, або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги, або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 170 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена в 10- ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 713/1990/13-п
Провадження №3/713/897/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за ст.173 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 20.08.2013 року серії ЧВ 043 921 вказано, що 14.08.2013 року близько 22.00 годин громадянин ОСОБА_1 по вул. Соборній у п»яному вигляді, справляв свої природні потреби біля бару «Затишок».

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ст. ст. 268,277 КУпАП вбачається, що справи даної категорії розглядаються з обов'язковою присутністю особи протягом доби. Дані вимоги було порушено, правопорушник до суду доставлений не був, на виклик суду не з'явився.

За таких обставин вважаю за необхідне адміністративні матеріали направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256,278, 283, 284 КУпАП України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП направити начальнику Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя -

в с т а н о в и в:

22 вересня 2013 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шевролет Авео», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по території підземного паркінгу ТРЦ «Скаймол, по пр.. Ватутіна, 2-Т» в м. Києві, рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі автомобілю «Тойота» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, правопорушник заподіяв матеріальної шкоди транспортним засобам, чим порушив вимоги п. 16.11, 2.1 дод. «Правил дорожнього руху України».

В судовому засіданні, особа яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнала в повному обсязі.

Крім того, винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення за № 260040 від 22.09.2013 року, в схемі дорожньо-транспортної пригоди та власноручно написаних поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 40 коп. на користь держави.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 576/1230/13-п
Провадження № 3/576/490/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2013 року о 23 год. 10 хв. по вул. С-Ценського в м. Глухові водій ОСОБА_1 керував автомобілем «М-2140», державний номер 8223СУФ, у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 13, 33, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Дата документу 04.04.2013
Справа № 334/2701/13-п
Провадження № 3/334/719/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 25.03.2013 року о 20:20 год., гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ, д.н. НОМЕР_1, по пр. Леніна м. Запоріжжя, проїхав перехрестя вул. Червоногвардійська пр. Леніна на заборонений (червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем GEELY MR 7180, д.н.AP4144BK під керуванням водія ОСОБА_2

В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, схему ДТП, вислухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 713/654/13-п
Провадження №3/713/292/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого,-

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.03.2013 року о 18 год. 30 хв., в м. Вашківці по вул. Кобилянської,6/2 Вижницького району Чернівецької області вчинив суперечку з сестрою ОСОБА_2 ображав її нецензурною лайкою , виганяв з будинку.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про день , час та місце розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис в повідомлені про вручення судової повістки.

Керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим провести розгляд справи за відсутності , особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 033814, зміст та форма якого відповідає вимогам ст. 256 КУАП, поясненнями свідків.

Суддя вважає, що характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, дають підстави для обрання адміністративного стягнення у вигляді штрафу, який застосовується з метою виховання особи, що вчинила правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 173-2 ч.1, 283-285 1 КУАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3/679/1018/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського відділення Славутської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТзОВ ПМТЗ «Екро», за частиною 1 статті 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.10.2013 року при перевірці ТзОВ ПМТЗ «Екро» директором якого є ОСОБА_1 встановлено, що підприємством несвоєчасно повідомило за встановленою формою відомості про доходи громадян, а саме: податковий розрахунок за формою 1-ДФ за другий квартал 2013 року за терміном подачі до 09.08.2013 року, фактично подано 15.10.2013 року, чим порушено п.п.49.18.2, п.49.18 ст.49 та п.51.1 ст.51 Податкового кодексу України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, акту перевірки від 15.10.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 163-4 КУпАП, а саме: несвоєчасне повідомлення державній податковій інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за частиною 1 статті 163-4 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись частиною 1 статті 163-4 КУпАП, статтями 283, 284 КУпАП суддя, ---

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 163-4 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні, що підлягає сплаті на р/р 0004, , МФО 815013, одержувач УДКСУ у м.Нетішин, банк одержувача ГУДКУ у Хмельницькій області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, українця, громадянина України, працюючого поваром, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, суддя -

встановив:

Як вбачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, від 24.07.2013 року « 23.07.2013 року ОСОБА_1 в 22-30 годин за адресою: АДРЕСА_1, був відсутній без поважних причин за адресою свого проживання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду ».

В судове засідання особа яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, не зявилась, про судове засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення а саме : протоколом про адміністративне правопорушення № 0038266 від 24.07.2013 року, поясненнями та рапортом та іншими матеріалами.

Враховуючи той факт, що на день розгляду адміністративної справи закінчились строки накладання адміністративного притягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведенного та керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 247 п. 7, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.187 ч. 2 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя