overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/401/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2013 року ОСОБА_1 о 06 год. 00 хв. перебуваючи в м.Заставна по вулиці Незалежності,44 вчинив дрібне хуліганство, яке виразилось у справлянні своєї природної потреби у громадському місці.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується рапортом старшого дільничого Заставнівського РВ УМВС ОСОБА_2Е, особистими поясненнями ОСОБА_1, довідкою Заставнівської ЦРЛ від 18.02.2013 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен понести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність у межах санкції відповідних норм, а також те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя Сірик І.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АР Крим, працюючого приватним підприємцем, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.12.2013 року о 15-10 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на мосту «Патона» в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяно пошкодження автомобілів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
1 Справа № 335/944/13- п 3/335/288/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя справу про адміністративне правопорушення за протоколом ЗП № 176780, що надійшла з Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2012 року приблизно о 01-20 год., біля буд.. 73 по вул. Перемоги в м. Запоріжжя, працівниками міліції був затриманий ОСОБА_1, який незаконно зберігав при собі паперовий пакунок з засобом рослинного походження сіро зеленого кольору, який згідно до висновку експерта № 3940 від 19.10.2012 року, є суміщу речовин рослинного походження, що містить особливо небезпечний наркотичного засобу каннабіс (маріхуана), масою 2,7541 г. у перерахунку на висушену речовину.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги, що порушення виявлено 14.10.2012 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 176780 від 23.10.2012 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 01.02.2013 року, що підтверджується штампом на супровідному листі, таким чином провадження по справі необхідно закрити у звязку зі спливом, на час надходження справи до суду, терміну накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 8, 38, 44, 247, 283, 284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КпАП України, закрити у звязку зі спливом терміну накладення адміністративного стягнення.

Виявлений та вилучений паперовий пакунок з засобом рослинного походження сіро зеленого кольору, масою приблизно 2,7541 г., згідно до протоколу огляду від 14.10.2012 року, який зберігається у Орджонікідзевському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Геєць
Справа № 713/647/13-п
Провадження №3/713/285/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 28.02.2013 року біля 24.00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння в с. Банилів неподалік від житлового будинку Вижницького району Чернівецької області виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 на зауваження не реагував.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЧВ 033713 від 28.02.2013 року, поясненнями свідків та іншими документами, які зібрані в справі.

З урахуванням особи, а також того, що ОСОБА_1І, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.173 КУпАП, та керуючись ст.ст.284,285, 287-289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна ) гривня в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 375/1199/13-п Провадження № 3/375/499/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Рокитне Київської області, вул. Вокзальна, 161, працює листоношею "Укрпошта", раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст. 154 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15.07.2013 року близько 14-00 години в смт. Рокитне Київської області по вул. Вокзальна, 161, ОСОБА_1 порушила правила тримання собак.

Правопорушник ОСОБА_1 визнала факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Помякшуючими обставинами по справі є факт щирого каяття.

Обтяжуючі обставини по справі відсутні.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.154 ч. 1 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 154 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, за ст.. 154 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя
Справа №712/5675/13-п
Провадження №3/712/1009/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 14.05.1987р.н., торгівельнйи представник Сав-сервіс мова

прожив. м.Черкаси, пров.Судноремонтний, 20

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

03.05.2013р. о 13-20год. ОСОБА_2, керував автомобілем Форд Транзіт д/н 74456МА (нал.ОСОБА_3В.) в м.Черкаси по вул. О.Дашковича, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 (нал.ОСОБА_4 ) - водій ОСОБА_4, який був припаркований на другій стороні проїжджої частини навпроти будинку №30 по вул. О.Дашковича, чим порушив п.2.3б, 10.9 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2

№420078 від 03.05.2013р.;

- поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.ОСОБА_1
Справа № 276/1001/13-п
Провадження по справі№ 3/276/417/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,18.01.1964року народження,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

Володарсько-Волинського району

Житомирської області, працюючого електромонтером,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.06.2013 року в

20 год. 20 хв. ОСОБА_1 в смт. Іршанськ по вул. Шевченка, 14, Вол.-Волинський район Житомирської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення про, що свідчить підпис на повідомлені про вручення поштового рекомендованого відправлення від 27.07.2013 р. в судове засідання не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується показником тестування на алкоголь, який складає 2,01% (тест № 931 від 14.06.2013 року).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування траспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.В. Криницький
Справа № 276/1659/13-п
Провадження по справі№ 3/276/696/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором в Володарсько-Волинському ЖКП, до адміністративної відповідальності не притягувався, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Із адміністративного матеріалу слідує, що ОСОБА_1 будучи відповідальною особою не виконав припис № 23 від 20.11.2013 року в установлений термін.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав та пояснив, що виявлені працівниками ДАІ недоліки є незначні, усунути дані недоліки у п'ятиденний строк було неможливо, так як фінансове становище на підприємстві вкрай тяжке, заборгованість перед іншими підприємствами становить 256260,64 грн. Кошти з місцевого бюджету на ямковий ремонт дорожнього покриття після 20.11.2013 року не виділялись.

В матеріалах справи відсутні докази про виявлені в результатах обстеження порушення правил, норм і стандартів, що створюють безпеку дорожнього руху, проведення перевірки після 25.11.2013 року та виявлення аналогічних порушень безпеки дорожнього руху, а також те, що ОСОБА_1 є відповідальною особою за виконання припису.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
Справа № 713/1230/13-п
Провадження №3/713/559/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого-

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Вижницького районного суду поступила справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст..184 ч.1 КУпАП.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не викладено суть адміністративного правопорушення, виходячи з диспозиції ст..184 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.. 256 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП повернути до Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 209/5361/13-п
Провадження № 3/209/1287/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 жовтня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «б» - 185, за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.10.2013 року близько 17.40 год., знаходячись на території ринку «Дніпро», здійснювала реалізацію тютюнових виробів без наявності ліцензії, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала, просила суд суворо її не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, і встановивши, що ОСОБА_2 винна у роздрібній торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору, а також, враховуючи малозначність скоєного правопорушення і особу правопорушниці, яка визнала свою вину повністю, не працює та не має самостійного заробітку для існування, вперше притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 156, ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП і, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 364/784/13-п
Провадження № 3/364/341/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державного агенства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29.04.2013 року, о 18:30 год., на р. Молочна, в с. Брідок, Володарського району, Київської області, проводив лов риби забороненим знаряддям лову, виготовленим із сіткоснастевого матеріалу «небо». Виловив: 2 плітки, 2 карасі, - загальною вагою 0,5 кг; завдав збитків на 204 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1. вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення окрім визнання вини адмінправопорушником стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення №00325 від 29.04.2013 року;

-описом-оцінкою відповідно до протоколу №00325 від 15.03.2013 року;

-довідкою-рахунком заподіяних збитків рибному господарств на адмінпротокол №00325 від 29.04.2013 року.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 85 ч. 4 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень. Стягнути завдані збитки в сумі 204 (двісті чотири) гривні.

Заборонене знаряддя лову «небо» - L-2 м, висота h-2 м, а - 20 мм конфіскувати.

Копію постанови надіслати в Головне управління охорони, використання і відтворення ресурсів та регулювання рибальства в м. Києві та Київській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 569/99/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, директора ТзОВ Гарден Клаб, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 А, -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11 грудня 2012 року, під час перевірки ГДПРІ відділу перевірок податків ДПІ у м. Рівне ОСОБА_2 при перевірці ТОВ Гарден Клаб, виявлено, що ОСОБА_1, директор ТзОВ Гарден Клаб порушення порядку ведення податкового обліку, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли в суд 03 січня 2013 року, а порушення було допущено за період з 01.10.2009 р. по 30.09.2012 р.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісяний строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3