overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року
Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, працюючого командиром відділення в/ч № НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

14.09.2013р. о 06-00 год. ОСОБА_1 , рухаючись по Броварському пр-ту у м. Києві, керував автомобілем Део Ланос д.н. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, що підтвердив огляд останнього за допомогою алкотестеру «Драгер», чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 в с/з з`явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2013р., поясненнями ОСОБА_1 у ньому, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, останній вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 2550 /дві тисячі п`ятсот п`ятдесят / гривень 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 172/952/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.07.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області суддя Порох К.Г., розглянувши адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2013 року о 13.30 год. в громадському місці - с. Богданівка Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою в присутності громадян, неповнолітніх і малолітніх дітей, на зауваження не реагувала, поводила себе зухвало і цинічно, чим порушив громадский порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала, кається у вчиненому.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- постановою за справою про адміністративне правопорушення від № 007075 від 04.07.2013 року (а.с.1);

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04.07.2013 року № 007075 (а.с.2);

- висновком за наслідками перевірки матеріалу ЖЄО №1055 від 22.06.2013року (а.с.3).

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий і сімейний стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ст.173, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ на користь держави в розмірі ТРЬОХ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Провадження № 3/263/1448/2013р.
Справа № 263/6094/13-п.
П О С Т А Н О В А

18 червня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Новоазовський район, с. Приморське, вул. Ювілейна, б. 9 до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, двічі притягнутий до адміністративної відповідальності протягом року, 31.05.2013р. о 19:00 год. знаходився біля будинку № 48 по вул. Артема у Жовтневому районі м. Маріуполя, розпивав спиртні напої (горілку) в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КпАП України.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1підтверджується рапортом та його поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких він не оспорював скоєного.

Враховуючи особу правопорушника, який працює, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.178 ч.3 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КпАП України, у вигляді штрафу у розмірі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Богуславська І.А.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.
Справа № 375/883/13-п Провадження № 3/375/382/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2013 року, суддя Рокитнянського районного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Кагарлицького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24.05.2013 року близько 10-05 год. в м. Кагарлик по вул. Фрунзе, Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, здійснив забруднення проїзної частини та не вжив відповідних заходів, щодо усунення перешкоди для безпечного проїзду інших учасників дорожнього руху. Чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується адміністративними матеріалами.

Помякшуючими обставинами по справі є факт щирого каяття.

Обтяжуючі обставини по справі відсутні.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340-00 гривень.

Керуючись ст. 33, 34, 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340-00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.Л. Гавенко

Постанова набуває законної сили ______________

Постанова може бути звернута до виконання до _____________
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм в ТОВ з ІІ «Юромаш», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2013р. о 14 год. 40 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Subaru Forester» д.н. АА 36816562 КІ та рухаючись на зїзді з б-ру Дружби Народів на Наддніпрянське шосе в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №238971 від 02.07.2013р., схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_4
Справа № 172/313/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.03.2013 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ПОРОХ К.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Покровської міжрайонної державної податкової адміністрації Дніпропетровської області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ВСП Чаплинська дорожна експериментальна майстерня, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2013 року в смт. Чаплине, державним податковим інспектором відділення Покровської МДПІ Дніпропетровської області при перевірці ведення бухгалтерського обліку ВСП Чаплинська дорожна експериментальна майстерня, керівником якого є ОСОБА_1 було встановлено порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на прибуток в сумі 148,52 грн. по строку 19.02.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1, як керівник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення В № 003309 від 06 березня 2013 р.;

- актом №49/15/04855046 від 05.03.2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахунок належних до сплати податків, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 163-2, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ на користь держави в розмірі ПЯТИ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

20 жовтня 2013 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н. НОМЕР_1, в м. Хмельницькому на перехресті вулиць Старокостянтинівське шосе Зарічанська, не вибрав безпечної дистанції руху внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду нього в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/767/13-п

30 квітня 2013 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 Дем»яновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, неодруженого, групи інвалідності не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07 квітня 2013 року близько 19 год. 45 хв. на а/д Рокитне - Осницьк 3 км., ОСОБА_2 керував мопедом, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння.

Правопорушник ОСОБА_2 на розгляд справи з»явився, винним себе визнав, щиро розкаявся, підтвердив обставини, вказані у протоколі і запевнив, що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне праворушення від 07 квітня 2013 року, тестуванні на алкоголь від 07 квітня 2013 року.

Обставиною,яка пом»якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_2 щиро розкаюється, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому обирає адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.268,283,п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 Дем»яновича визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 45 (сорок п»ять) годин.

Постанова судді може бути оскаржена особою,яка притягнута до адміністративної відповідальності,її законним представником,захисником,потерпілим,його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Єремейчук
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця Київської обл., українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

11.07.2013р. о 14-20 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при заїзді у двір будинку по вул. Басейна, 7-б у м. Києві, в залежності від швидкості руху, стану транспортного засобу, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (паркувальний пристрій), чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в призначене судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2013р., поясненнями ОСОБА_2 у ньому та у матеріалах справи, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/723/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року сусуддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_2, 12.12.2012 року о 14 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Києві на перехресті вул. Дніпровський Узвіз з вул. ОСОБА_3, не врахувала дорожньої обстановки та погодної умови, не вибрала безпечну швидкість руху та не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Рендж Ровер», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання зявилася, вину у вчиненому нею адміністративному правопорушенні визнала повністю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, схемою ДТП. та поясненнями ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В. Карабань
18.03.2013 рокуСправа №: 695/888/13-п
номер провадження 3/695/368/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Савенко В.Г. розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2013 року ОСОБА_1 на території Липівського орнітологічного заказника загальнодержавного значення ловив рибу зимовою вудкою, чим порушив Закон України Про природнозаповідний фонд. Риби не виловив.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає що до ОСОБА_1 доцільно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284, 91 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 153 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2