Справа №: 659/345/13-п
Номер провадження 3/659/154/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.04.2013 рокусуддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшла з Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, директора ПП Агробуд, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2013 року до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області надійшла адміністративна справа № 659/345/13 про вчинене ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, підготовлена державним інспектором праці ОСОБА_3. В ході проведеної перевірки ПП Агробуд Нижньосірогозького району державним інспектором праці на предмет дотримання трудового законодавства встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора вказаного підприємства, допустив невиконання вимог законодавства про працю та Закону України „Про оплату праці, а саме :

В порушення вимог ст. 16 КЗпПУ та ч. 3 ст. 5 Закону України Про колективні договори і угоди розділом ІV колективного договору Заробітна плата встановлено, що заробітна плата виплачується двічі на місяць аванс з 23 по 25 число, заробітна плата з 8 по 10 число наступного місяця, що суперечить вимогам ч. 1 та 2 ст. 115 КЗпПУ та ч. 1 ст. 24 Закону України Про оплату праці, яким встановлено, що виплата заробітної плати проводиться не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно до платіжних відомостей встановлено, що і фактично на підприємстві порушуютьсЯ вимоги ч. 1 та 2 ст. 115 КЗпПУ та ч. 1 ст. 24 Закону України Про оплату праці. Таким чином, порушуються законні права всіх найманих працівників.

ОСОБА_2 під час розгляду справи свою вину визнав, пояснив, що після виявлення недоліків інспектором праці, заробітна плата на підприємстві виплачується не пізніше 5 числа кожного місяця.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення гр. ОСОБА_2, надані ОСОБА_2 документи, підтверджуючі усунення виявлених недоліків суддя приходить до висновку, що хоча директором ПП Агробуд Нижньосірогозького району ОСОБА_2 і було допущене порушення вимог Закону України „Про оплату праці у вигляді не дотримання 16-денного проміжку часу між виплатою авансу та зарплати, виявлені порушення оперативно усунені, подальша виплата заробітної плати проводиться з дотриманням передбачених законодавством строків, правопорушником усвідомлено протиправність допущених порушень, які не становлять великої суспільної шкідливості, не завдали негативних наслідків суспільним інтересам чи окремим громадянам. З матеріалів справи не вбачається обтяжуючих відповідальність обставин, до помякшуючих відповідальність ОСОБА_2 обставин суддя відносить те, що ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності по ст. 41 ч. 1 КУпАП, має на утриманні одну неповнолітню дитину, швидко вчинив дії по усуненню наслідків допущеного правопорушення.

Виходячи з викладеного, враховуючи помякшуючі обставини у їх сукупності суддя визнає вчинене ОСОБА_2 правопорушення малозначним, та вважає, що існує можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Справа підлягає закриттю провадженням.

Керуючись ст.ст. 22,ч. 1 ст. 41, 221, 279-280, 283 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, але за малозначністю вчиненого правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Панкєєв В. М.