overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/2896/13-п
Провадження №3/163/2099/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшла з ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10 жовтня 2013 року о 20 годині 00 хвилин в с.Заболоття Любомльського району Волинської області керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину свою визнав, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1, у вчиненому повністю стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, результатом алкотесту, усними та письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності даними в суді.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую характер правопорушення та особу порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти стягнення у виді штрафу, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 2600 (дві тисячі шістсот) гривень штрафу.

Стягнути в користь держави 34 ( тридцять чотири ) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа 337/6123/13-п
Провадження 3/337/1375/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. пр.. Радянський, 31-24,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. пр.. Радянський, 31-24, без паспорту з 03.09.2013 року, а саме: своєчасно не надав документи для оформлення паспорта по досягненню 16-го віку.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ст.. 197 КпАП України, а саме: проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта, що підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення було 16 років, також суд враховує чистосердечне каяття.

Керуючись ст.13, 24-1, 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 197 КпАП України застосувати міру впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І. Г. Кучерук
Справа № 559/2122/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ОДР роти ДПС ДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.04.1957р. народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, т.в.о. начальника Дубенської філії ДЕД, за ст.18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення, роз'яснивши ст. 268 КУпАП,

в с т а н о в и в :

відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії АА2 № 540043 від 31.05.2013 р., в якому зазначено, що посадова особа не виконала вимогу припису Державтоінспекції № 26 від 26.04.2013 р. щодо усунення порушень правил, норм та стандартів що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: на 396 км автодороги М-06 Київ-Чоп не встановив дорожні знаки 3.29, (90, 70, 50 км/год) підвищеного типу розміру в ділянці концентрації ДТП.

У суді правопорушник вину в скоєному не визнав, пояснив, що вчасно не представилось можливим виконати припис посадової особи ДАІ в звязку з тим, що такі знаки УІ типу вони самі не виготовляють, а замовляють їх на підприємстві в м. Львів, які виготовляють їх протягом певного часу. Також вчасно не мали змоги зробити заявку на їх виготовлення в звязку з відсутністю фінансування з держбюджету України. .

У матеріалах адміністративної справи відсутні докази вини ОСОБА_1.

За таких обставин, у діях особи відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.18828 КУпАП, а справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 18828, 221, 245, 247 п.1, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.18828 КУпАП, в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 219/8220/2013-п
3/219/1256/213
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

16 жовтня 2013 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ДПС МВ УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

не працює, мешкає за адресою: м. Артемівськ

вул. Горького39-27

за ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

18.08.2013 року о 07 год. 30 хв. ОСОБА_1. в м. Горлівка на авторинку Майорський, керував транспортним засобом Mercedes Bens, номерний знак НОМЕР_1, не урахував дорожньої обстановки і не вибрав безпечний інтервал, в наслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1.. вину визнав.

Крім того його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом АБ2 № 465080.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст..ст.. 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова |постанова| вступає в законну силу після|потім| закінчення десятиденного терміну з|із| моменту|м-кодом| її| винесення, якщо вона не буде оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Постанову винесено суддею одноособово

Суддя С. М.Тверський
Справа №295/976/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Житомирського МРВ КВІ про вирішення питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 18.02.2013 року не зявився ОСОБА_1, якого постановою Богунського районного суду м. Житомира від 14.12.2012 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт. Привід порушника в судове засідання на 01.03.2013 року не виконано.

Для розгляду судом подання заступника начальника Житомирського МРВ КВІ про вирішення питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, оскільки він не відпрацював громадські роботи, явка останнього в судове засідання є обовязковою.

Керуючись ст.ст. 268, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом до залу за №4Б4 Богунського районного суду м. Житомира через органи внутрішніх справ в судове засідання, призначене на 25 березня 2013 року на 09 годин 10 хвилин:

ПОРУШНИКА:

ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Богунському РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 914/3488/2012
Номер провадження №3/351/39/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2012р. біля 20.30 год. в м. Снятин гр. ОСОБА_1 на кільцевій розвязці вчинила суперечку із працівниками Снятинського РВ УМВС під час якої виражалась нецензурними словами, шарпала їх за форменний одяг, на зауваження не реагувала..

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась по невідомій суду причині, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП доказана протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними матеріалами справи.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст.185 КупАП, оскільки вона вчинила злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

На підставі наведеного, враховуючи обставини справи, вважаю, що до гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

В.о. голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 373/3769/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.11.2013 р. був встановлений факт невиконання своїх батьківських обовязків гр. ОСОБА_1, відносно своєї дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме відсутній належний контроль відносно дочки під час навчального року, що призвело до пропуску уроків без поважних причин останньою.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, яка визнала свою вину та щиро розкаюється у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов для навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували відповідальність винної судом не встановлено.

Обставиною, яка помякшує відповідальність є щире каяття винної.

Враховуючи особу яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини справи, щире каяття у вчиненому, те що вона в даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст.163-4 КУпАП, згідно ст.ст.33,252,283,284.285,287,289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.41 коп. (р/р0475, код класифікації доходів бюджету - 22030001, отримувач коштів - Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, , призначення платежу - судовий збір; код платежу - 26539682; п.5.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 351/3046/13-п
Номер провадження №3/351/1127/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 139 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП, за наступних обставин: 24.11.2013р. біля 09.50. год. в с. Белелуя Снятинського району керуючи транспортним засобом "ДТ - 75" - гусеничний, д.н.з. 109 - 14 МА, рухався асфальтобетонним покриттям, внаслідок чого здійснював його пошкодження та забруднення глиною, яка випадала із гусиниць трактора.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу про адміністративне правопорушення.

Перевіривши письмові матеріали справи приходжу до переконання про те, що ОСОБА_1 дійсно допустив правопорушення передбачене ст.139 ч. 1 КУпАП, оскільки 24.11.2013 р. керуючи транспортним засобом "ДТ - 75" - гусеничний, д.н.з. 109 - 14 МА, здійснював пошкодження та забруднення автомобільної дороги.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б помякшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Тому, керуючись ст.ст. 268, 283, 285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
№ 185/120/13- п
П О С Т А Н О В А

09 січня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДПС Павлоградського МВ з обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Аттила,ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина ОСОБА_2, працюючого ТОВ "НИPI -TRE KFT" водієм, проживаючого за адресою: Венгрія с. Ністелек, вул. Вошварі-пас, 7

за ст. 124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

09.01.2013 року о 06.50 год. водій ОСОБА_1 на 266 км + 250 м. а/д Знамянка -Луганськ-Ізваріно керуючи автомобілем МАН н/з LWT 549 з напівприцепом CARTWRIGHT н/з XYR 007 не витримав в установлених межах безпечну швидкість руху, відволікся від керування, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобілі Фольксваген поло н/з НОМЕР_1 та Кіа -мадженті н/з НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою визнав повністю.

Так санкція ст.124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Порушення водієм ОСОБА_1 Аттила п.12.1, 2.3 (б) ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків, а саме механічне пошкодження автомобіля, в звязку з чим його дії містять склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи ступінь провини правопорушника, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 Аттила до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне покарання у вигляді накладення штрафу на користь держави в сумі 340 ( триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 3/742/890/13
Єдиний унікальний № 742/2581/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Циганка М. О., при секретарі Чміль С. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області Державного комітету рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,-

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

О 08 год. 20 хв. 03 травня 2013 року в м. Прилуки на ринку «Привіз» ОСОБА_1 порушила порядок збуту обєктів тваринного світу: здійснювала незаконний продаж свіжої риби карась, вагою 2 кг без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушила ст. 27, 63 ч. 2 Закону України «Про тваринний світ».

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила зазначені вище обставини та свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, визнала повністю, яка також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001238.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, її ставлення до скоєного, та керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1, 221, 283-285 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят однієї) грн. на користь держави з конфіскацією обєктів тваринного світу 2(двох) кг карасів, що знаходяться в управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М.Циганко
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

30.01.2013 року

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Жмеринського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід № НОМЕР_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, - за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2013 року, близько 20-20 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «OPEL ASTRA», державний номерний знак «ВК 9529 ВВ», в м. Жмеринка по вул. Б.Хмельницького, перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та створив аварійну ситуацію водію, який рухався позаду нього.

Свою вину він визнав, у вчиненому розкаявся. Просив накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої передбачена відповідальність за створення загрози безпеці руху.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, вчинене ним адміністративне правопорушення не призвело до пошкодження транспортних засобів, вважаю, що на нього можливо накласти таке адміністративне стягнення як штраф.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ч.4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя К.Шепель
Справа № 307/489/13-п
Провадження № 3/307/198/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с. Добрянське, вул. Жовтнева 10, громадянкою України, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Зеніт-Текс», допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме занижено податкове зобовязання з податку на прибуток за І та ІІ квартали 2012-го року на суму 6441.4 грв., чим порушила п. 135.2 ст. 135 Податкового кодексу України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила (а.с. 14).

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України порушення порядку ведення податкового обліку, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 11 серія АА № 548232 від 07.02.2013 р., додатком до протоколу, актом про результати позапланової документальної перевірки ТОВ «Зеніт-Текс» від 04.12.2012 р., податковою декларацією з податку на прибуток підприємства та копією корінця податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 19.12.2012 р.

Однак, беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинила останнє правопорушення у ІІ-му кварталі 2012-го року, а адміністративний протокол щодо неї надійшов до суду тільки 11.02.2013 року, тобто після спливу встановленого ст. 38 КУпАП строку, провадження по даній справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Тому, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2