ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/6987/13-п
провадження № 3/753/3169/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2013 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління організації запобігання надзвичайним ситуаціям та заходів цивільного захисту у Дарницькому районі ГУ ДСНС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого фізичною особою-підприємцем ФОП ОСОБА_2, не одруженого, утриманців не має, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2013 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_2 в приміщенні ФОП ОСОБА_2, за адресою: м. Київ, вул. Клеманська, 7, порушив вимоги ст. 10 ч. 8 Закону України Про пожежну безпеку та п. 8 Порядку видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренди приміщень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2001 року № 150.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з"явилися в судове засідання без поважних причин, а отже суд дійшов висновку розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП з наступних підстав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин в повній мірі підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення КІП № 022383/507 від 26.04.2013 року та договором оренди № 1-0101/13-о від 01.01.2013 року.

Дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП без конфіскації майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави без конфіскації майна.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення Апеляційним судом м. Києва. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК