overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 712/2885/13-п
Провадження № 3/712/619/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1АІ., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.164 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2013р.о 15-30 год. гр.ОСОБА_2М . керував автомобілем ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1 в м.Черкаси на перехресті вул. Сурікова пр.-т Хіміків , який обладнаний під таксі , а саме встановлено ліхтар таксі 1501, та надавав послуги по перевезенню пасажирів та їх багажу, без державної реєстрації як суб*єкта господарювання та без ліцензії на право надання послуг по перевезенню пасажирів.

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяви про слухання справи в його присутності не надходило, його вина підтверджена матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №433772

від 27.02.2013р.

- даними фотоз*йомки.

Керуючись ст.164 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.164 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. без конфіскації.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5820/13-п
Провадження № 3/552/1465/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Державтоінспекції УМВС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, паспорт КО№923394 виданий Київським РВ ПМУ УМВС України 18.07.2013 року, за ч.2 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.08.2013 року близько 04 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Полтаві по вул. П.Юрченка керував автомобілем ВАЗ-2101 д.н.з. 0052ПО без посвідчення водія, оскільки не має права керування таким транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу АБ2 №855607 від 04.08.2013 року, поясненнями.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім та керуючись ст. ст. 13, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 допустив порушення порядку зберігання газової зброї, а саме: зберігав пістолет «ПГШ-790», термін дозволу на зберігання якого закінчився 11.04.2013. Правопорушення виявлено 10.09.2013 по вул. Лейпцизька, 5 у м. Києві.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора СДС Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не оспорював викладених в ньому обставин.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-2 КпАП України.

Між тим, статтею 22 КУпАП встановлено, що у разі малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що його наслідки не є суспільно шкідливими.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, наслідки вчиненого ним не завдали значної шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб.

За таких обставин вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 245, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя - В.П. Кицюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2013 р.суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Москва, росіянин, громадянина Росії, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд, -

в с т а н о в и в:

23 серпня 2013 року о 03 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Фрунзе, 132, керував моторолером "Кінроед", з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкій запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку відмовився при свідках, чим порушив п. 2.5 "Правил дорожнього руху України".

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Крім того, винність водія ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення за № 268545 від 23 серпня 2013 року, поясненнями свідків правопорушення та архівом порушень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ч. 2 ст.130, 283 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки без вилучення транспортного засобу.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2013 р.суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., українця, громадянина України, пенсіонер, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, суд, -

в с т а н о в и в:

01.07.2013 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_1 по бул. Давидова в м. Києві, здійснював торгівлю без належних документів в невстановленому місці, чим вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України визнав в повному обсязі.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення 0065931 від 01.07.2013 року; в рапорті працівника міліції, в поясненнях правопорушниці, накладної .

На підставі наведеного та керуючись ст. ч. 1 ст. 160, 238 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, в сумі 17 ( сімнадцять) гривень на користь держави з конфіскацією майна.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

С у д д я:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., за участю захисника Оплачко В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ «Будівельна компанія «Інтеграл-Буд», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Будівельна компанія «Інтеграл-Буд», допустив порушення податкового законодавства, у тому числі п. п. 198.6, ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування від усіх видів діяльності за січень 2013 року на суму 750 грн.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Статтею 247 КУпАП (пунк 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в акті ДПІ, ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку було допущено за січень 2013 року.

Правових підстав стверджувати, що інкриміноване правопорушення за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, носить триваючий характер і продовжувалося після вищезазначеного періоду у суду немає.

Таким чином, на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 253, 283 - 285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя - В.П. Кицюк
Справа № 555/2218/13-п
Номер провадження 3/555/1300/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні 2 дитина, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.08.2013 р. близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, внаслідок чого заподіяв шкоду психічному здоровю потерпілій. Такими діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 016290 від 06.08.2013 року. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується його поясненнями (а.с.2)

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 75 (сімдесят пять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
26.02.2013 Справа №: 637/58/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, гормадянина України, українця, працює ДП "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобілні дороги України" - керівником, інд.код НОМЕР_1, що мешкає АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.163-2 КУпроАП.

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністратвине правопорушення від 18 грудня 2012 року при перевірці працівниками Шевченківського відділення Куп 'янської ОДШ Харківської області ДП "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобілні дороги України ", розташованого м.Харків Дзержинський район вул.Асхарова, 2, були виявлені порушення, які допустив керівник даного підприємства ОСОБА_1, а саме: несвоєчасне виставлення платіжного доручення на перерахування екологічного податку по Шевченківській с/р в сумі 300,11 гри. при терміні сплати 19.11.2012 року, фактично сплачено 12.12.2012 року (акт перевірки №86/15-31941174 від 18.12.2012р), було порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.163-2 КУпроАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду адміністративної справи.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.163-2 КУпроАП -несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування обоє 'язкових платежів.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №433032 від 18 грудня 2012 року, актом камеральної превірки №86/15-31941174 (002323) від 18 грудня 2012 року.

На підставі аналізу добутих доказів, суддя визнає ОСОБА_1 винним в порушенні п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 року, тобто скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.163-2 КУпроАП.

Керуючись ч.1 ст.ст.163-2, 284 КУпроАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя: Стеганцов С.М.
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/1306/13-п
провадження по справі №3/547/595/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого пакувальником на Глобинському мясокомбінаті, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2013 року близько 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння в с. М. Липняги по вул. Парижської Комуни № 14, Семенівського району Полтавської області вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2, а саме: вибив дві шибки на веранді у будинку ОСОБА_2, тобто вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у скоєному, пояснив, що дійсно вибив дві шибки у будинку ОСОБА_2, вікна він уже засклив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2.

ОСОБА_1 визнав вину, розкаявся у скоєному, тому заслуговує на стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 119.00 (сто девятнадцять) грн. на користь держави:

по коду 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції

Код за

Рахунок 0442

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача - 831019

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р. Справа № 665/2893/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, маючи на утриманні неповнолітню дитину, не виконує своїх функціональних обовязків щодо виховання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала.

Керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 375/2035/13-п Провадження № 3/375/857/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02.11.2013 року о 8-30 годині відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення в тім, що він в с. Бакумівка Рокитнянського району на ставу № 3 грубо порушив правила рибальства, а саме: ловив рибу забороненим знаряддям лову - волоком з капрону. Виловив 487 штук судака, 50 штук карася, чим заподіяв збитків на суму 249220 грн..

Розглянувши вказаний протокол вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 4 ст. 85 КупАП, оскільки в його діях вбачається ознаки злочину передбаченого ст. 249 КК України. За викладеного вважаю за необхідне направити матеріали адміністративної справи до Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, згідно із ст. 249 КК України.

Керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.85 ч.4 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Направити матеріали адміністративної справи № 3/375/857/13 відносно ОСОБА_1 до Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області для вирішення питання про притягнення його до кримінальної відповідальності, згідно із ст. 249 КК України.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя