overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2002/1987/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської ОДПІ Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серія ВВ 461153, ідн.код НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює директором ТОВ Барвінківський КХП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 1631 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ „Барвінківський комбінат хлібопродуктів, допустив на підприємстві порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: допустив заниження податку на додану вартість у суммі 432865 грн. за серпень 2012 р., чим порушив вимоги п.п. 198.2, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України від 2 грудня 2012 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями)

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце її розгляду, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.10.2012 року (серія КР № 161645), актом перевірки від 28.09.2012 року № 35/152/36167208.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП кваліфіковано правильно, вину доведено повністю.

Враховуючи обставини справи, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому відповідної постанови, згідно ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
Справа 362/1583/13-п
Провадження 3/362/692/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.В.Степаненко, розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, дров. Метальова,10, працюючого ТДВ ПНК - 19,бухгалтером, за ст. 124 КпАГЇ України,--

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 01,03.2013 року.о 10 год. 00 хв, в м. Василькові Київської області по вул, Луначарського ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Hyuhdai sata fe" д/я АІ 1032 ТА. не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечний боковий інтервал, допустила занос автомобіля з подальшим наїздом па припаркований автомобіль НОМЕР_1. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п,п,2.3 «б»,13.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАГІ.

ОСОБА_1М вику у скоєному визнала, щиро розкаялася, та пояснила, що занос автомобіля відбувся і зв'язку із тим. що на дорозі був лід.

Заслухавши ОСОБА_1М,.вивчивши матеріали справи, враховуючи особу порушника

ЇЇ вік, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.наявність незначних пошкодження автомобіля, ступінь вини, суддя вважає, за можливим застосувати відносно неї ст. 22 КпАПУкраїни, звільнивши її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, оскільки вона до адміністративної відповідальності притягується вперше, в скоєному щиро розкаюється, автомобіль «Зкоёа» отримав незначні пошкодження та власник даного автомобіля претензій до ОСОБА_1 не має.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 22 ,124 КпАП України,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного праве порушення, передбаченого ст 124 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного правопорушення оголосивши їй усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді упадається протягом 10 днів з тая її винесення до Апеляційного суду Кяївсько^бяасті через Васильківський міськрайовамй суд Київської області.

Суддя Степаненко В.В.
Справа № 713/2978/13-п
Провадження №3/713/1330/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця ,-

за ст.124 кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.12.2013 року о 15.20 год. керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, у дворі будинку №219 Е по вул. Руська м. Чернівці , рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним в наслідок чого допустив наїзд на електроопору, автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про день , час та місце розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис в повідомлені про вручення судової повістки.

Керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим провести розгляд справи за відсутності , особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 703975 від 17.12.2013 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, схемою наслідків ДТП, та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 287-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень та судовий збір сумі 34,41 (тридцять чотири гривні сорок одна копійка) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 362/6707/13-п
Провадження 3/362/2453/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2013 року м.Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області С.В.Корнієнко, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу КХ № 0030617 про адміністративне правопорушення, 14.11.13 близько 13:00 год. за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 здійснював прийом металобрухту з порушенням вимог законодавства.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення ст. 164-10 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, щиро розкаявся та пояснив, що протягом шести місяців не працює, через вік, знайти роботу не може, а тому, з метою отримання хоч якогось прибутку для утримання сім'ї, вирішив здійснювати прийом металобрухту з метою подальшої реалізації. Встиг прийняти лише 15 кг металобрухту, під час чого був затриманий працівниками МВ.

Заслухавши порушника, враховуючи його особу, вік, матеріальний стан, наявність пом'якшуючих вину обставин та відсутність обтяжуючих, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 164-10, 293 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КпАП України.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 375/1181/13-п Провадження № 3/375/493/13 Справа № 375/1180/13-п Провадження № 3/375/492/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 8, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.ст. 173-2 ч.1, 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28.06.2013 року близько 19-30 години в смт. Рокитне Київської області по вул. Ентузіастів, 17А/8, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: вчинив сварку з батьком ОСОБА_1 ході якої ображав його нецензурними словами.

28.06.2013 року близько 22-00 години в смт. Рокитне Київської області по вул. Ентузіастів, 17А/8, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: вчинив сварку з батьком ОСОБА_1 ході якої ображав його нецензурними словами.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Пом'якшуючими обставинами по справі є факт щирого каяття.

Обтяжуючі обставини відсутні.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.ст. 173-2 ч.1, 173-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170-00 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 36, 173-2 ч.1, 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.ст. 173-2 ч. 1, 173-2 ч.2 КУпАП та застосувати до нього, із застосуванням ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170-00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова меже бути предявлена до виконання до _______________________
Справа № 264/7747/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, мешкає

в м.Маріуполі, вул..М.Сибіряка,44/7,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2013 року о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_1 знаходився у громадському місці біля будинку 139 по пр.Ілліча в Іллічівському районі м. Маріуполя, висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1О.в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, вина правопорушника доказана в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані по ст.173 КУпАП. Враховуючи особу правопорушника та обставини даної справи, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 12 квітня 1997 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 68 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 12 квітня 1997 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, судовий збір на користь держави в розмірі 34,41 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 276/337/13-п
Провадження по справі№ 3/276/127/13
П О С Т А Н О В А

15 березня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючої в

смт. Володарськ-Волинський, вул. Воровського, 14/2 Володарсько-Волинського району Житомирської області, яка вчинила адміністративне правопорушення передбачене за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції надійшли матеріали адміністративної справи за

ст. 163-4 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Вказаний протокол складений ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення обов'язково зазначаються точні відомості про особу порушника.

В матеріалах справи відсутні відомості про правопорушника ОСОБА_1, тобто число, місяць та рік народження.

Виходячи з наведеного, вказаний протокол з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню начальнику Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 07.03.2013 року відносно ОСОБА_1 з доданими матеріалами, складений ОСОБА_2 про порушення вимог ст. 163-4 ч. 1 КУпАП повернути начальнику Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її проголошення через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
Провадження №3/748/1187/13
Єдиний ункальний № 748/2898/13-п
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Козак В.І.,

при секретарі Шаргородській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Чернігова матеріал, який надійшов з Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, пенсіонера, проживаючого за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 2 статті 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЧН № 442618 від 26 вересня 2013 року, ОСОБА_1 будучи раніше притягнутим протягом одного року до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, 03.09.2013 року порушив вимоги адміністративного нагляду встановленого Чернігівським районним судом Чернігівської області, а саме не прибув на реєстрацію до Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.187 КУпАП.

15 жовтня 2013 року ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, викликався судом належним чином.

Того ж дня судом винесено постанову про привід ОСОБА_1 у судове засідання, оскільки згідно приписів ст.268 КУпАП, його участь в судовому засіданні є обовязковою.

Постанова суду про привід ОСОБА_1 отримана Чернігівським РВ УМВС області до виконання, однак привід співробітниками міліції не здійснений, про причини невиконання суд не повідомили.

Зважаючи на це, суд немає процесуальної можливості розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому справу необхідно направити до райвідділу міліції для доопрацювання і здійснення заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у відповідності до вимог Глави 20 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 277-278 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Козак
Справа № 276/711/13-п
Провадження по справі№ 3/276/282/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, не одруженого, до адміністративної відповідальності не притягувався,НОМЕР_1 виданий 06.04.2004 року Бердичівським МРВ,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.05.2013 року о 06 год. 00 хв. на р. Ірша с. Давидівка Володарсько-Волинського району громадянин ОСОБА_1 ловив рибу риболовною сіткою, знаряддям лову забороненим для використання в даному місці та в даний час.

ОСОБА_1А в суді свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу від 14.05.2013 року та описом вилученої сітки від 14.05.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

По матеріалах справи видно, що рибінспектором було вилучено сітку, яка підлягає конфіскації.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Сітку вилучену у ОСОБА_1, яка знаходиться в управлінні охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області конфіскувати, як знаряддя вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 611/471/13-п
пров. 3/611/148/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської ОДПІ Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серія ВВ 461153, ідн.код НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює директором ТОВ «Барвінківський КХП», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ „Барвінківський комбінат хлібопродуктів, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати платежів, чим повторно порушив вимоги п. 50.1 ст. 50, п.п. 57.1, п. 57.3 ст. 57 розділу 2 Податкового кодексу України від 2 грудня 201 2 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями)

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце її розгляду, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2013 року (серія КР № 161847), актом перевірки від 29.03.2013 року № 5/152/36167208.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП кваліфіковано правильно, вину доведено повністю.

Враховуючи обставини справи, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому відповідної постанови, згідно ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
Справа № 316/66/13- п
Провадження № 3/316/29/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від ДАІ УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище, імя, по батькові: ОСОБА_1,

Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Місце народження: Запорізької області,

Місце роботи: не працює,

Місце проживання: м. Енергодар, пр.-т. Енергетиків АДРЕСА_1,

За ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2012 року, о 02 годині 15 хвилин, по проспекту Будівельників в м. Енергодар Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання правопорушник зявився, свою провину визнав, дав відповідні пояснення.

Провина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями свідків, поясненнями правопорушника а також обставинами встановленими у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника, громадського значення скоєного правопорушення, відношення до скоєного правопорушення, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, необхідно притягти ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України та призначити покарання у вигляді 40 ( сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач