overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/3137/13-п
Провадження № 3/159/1125/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 10.06.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ВОСКОВСЬКА О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці 11-ї групи Ковельського професійного ліцею, -

за ст. 175-1 ч.1, ст.178 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1І 13.05.13 року близько 12 години в м.Ковелі по вул.Відродження на території Ковельського професійного ліцею курила цигарки у невстановленому для цього місці, своїми діями порушила ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1І 14.05.2013 року близько 13 години в с.Старі Кошари по вул.Молодіжній на території ферми розпивала слабоалкогольний напій «Айс», своїми діями порушила ст.178 ч.1 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1І не зявилась, хоча належним чином судом була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення надійшли до суду 28.05.2013 року, за жодне з порушень ОСОБА_1І не піддавалась адміністративному стягненню, то справи про вчинення ОСОБА_1І адміністративних правопорушень, передбачених ст.178 ч.1, ст.175-1 ч.1 КУпАП, слід розглядати одночасно.

Вина ОСОБА_1І у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адмінправопорушення серії ВН №044533 від 13.05.2013 року та серії І-ЕГ 044537 від 17.05.2013 року, постановами за справами про адмінправопорушення, висновком по повідомленню гр.ОСОБА_2І від 16.05.2013 року, характеристикою на ОСОБА_1І та наказом Ковельського професійного ліцею.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1І наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1, ст.178 ч.1 КУпАП, однак враховуючи ту обставину, що вона є неповнолітньою (свідоцтво про народження серії І-ЕГ №299895 видане 09.04.1997 року), то до неї слід застосувати заходи впливу передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.24-1, 33, 36, 221, 283, 284 п.1 КупАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 175-1 ч.1, ст.178 ч.1 КУпАП та застосувати відносно неї заходи впливу передбачені ст.24-1 п.2 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 306/3188/13-п
Провадження №3/306/894/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, гр-на України,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2013 року ОСОБА_1, порушив правила адміністративного нагляду, а саме не зявився на реєстрацію в ОВС без будь-яких на це причин.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.187 ч.2 КУпАП, як дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, і його вина повністю доведена.

Дане стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №043505 від 13.11.2013 року та матеріалами справи.

Обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушника-суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника-суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285, КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170.00 грн. ( сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. в користь держави.

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в Свалявський РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд. СУДДЯ: Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 185/9114/13-п
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 164 ч.1 КУпАП , суддя
В С Т А Н О В И В:
17.07.2013 року о 10.00 год. на території с/о "Аіст" в с. Богуслав Павлоградського району гр. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюнових виробів та слабоалкогольних напоїв без відповідних дозвільних документів та державної реєстрації суб`єкта господарювання.
В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнала.
Зазначені обставини підтверджуються письмовими поясненнями порушника, договором суборенди від 14.06.2013 року згідно якого ОСОБА_1 взяла у тимчасове володіння майно, а саме приміщення для здіснення роздрібної торгівлі продуктами харчування .
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.
Враховуючи ступінь провини правопорушниці, її матеріальне становище, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією вилученої продукції.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн..
Вилучена продукція, згідно опису речей вилучених відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.07.2013 рік, а саме :
1) сигарети "BOND" (червоні) в кількості 18 ( вісімнадцять) пачок;
2)сигарети "Прима" (сині) в кількості 8 (вісім) пачок;
3)сигарети "WINSTON" ( синій) в кількості 10 (десять) пачок;
4)сигарети "Прима" (красні) в кількості 7 (сім) пачок;
5)сигарети "STYLE" (SLIMS) в кількості 2 (дві) пачки;
6)слабоалкогольний напій "Джин Тонік", виробництва ПАТ "Оболонь", в кількості 3 (три) пляшки, об`ємом 0,33 дм.куб;
7)слабоалкогольний напій "Віскі Вишня", виробництва ПАТ "Оболонь", в кількості 3 (три) пляшки, об`ємом 0,33 дм.куб;
8)слабоалкогольний напій "Бренді Кола", виробництва ПАТ "Оболонь", в кількості 3 (три) пляшки, об`ємом 0,33 дм.куб;
9)слабоалкогольний напій "Ром Кола", виробництва ПАТ "Оболонь", в кількості 8 (вісім) пляшок, об`ємом 0,33 дм.куб,
які знаходяться на зберіганні згідно розписки в ОНМ Західно-Донбаської ОДПІ за адресою м. Павлоград вул. Верстатобудівників, 14-а - конфіскувати.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ "Нива", проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 163-1 ч.1 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
При проведенні камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "Нива" державним ревізором інспектором встановлено порушення ведення податкового обліку головним бухгалтером ОСОБА_1 при визначенні податкових зобов`язань згідно податкової декларації з податку на додану вартість від 17.09.2013 року № НОМЕР_1 за серпень 2013 року, а саме в Єдиному реєстрі податкових накладних не зареєстровано податкову накладну № 6/2 від 12.09.2013 року видану покуцю товарів/послуг ТОВ "Святовид-плюс", чим було порушено п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки не повідомила.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "Нива" від 31.10.2013 р..
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, матеріальне становище, вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 34,41 грн.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 85 ( вісімдесят п` ять) грн..
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
Справа № 661/4204/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Нова Каховка Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора та головного бухгалтера СТ «Надія 11», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, допустив несвоєчасне повідомлення ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: не забезпечив своєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) за ІІ квартал 2011 року ІІ квартал 2013 року, чим порушив пп. «б» п. 176.2. ст. 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.08.2013 року, актом від 23.08.2013 року № 935/171-23137919.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись: ст.ст. 163-4 ч. 1, 283 КУпАП,-

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у виді штрафу в доход держави у сумі 34 грн. 00 коп.

( р/р 0012, , ККД 21081100, отримувач: держбюджет м. Нова Каховка).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, якою передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 559/3111/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник КЗ Дубенський центр районної первиної медико-санітарної допомоги, за ч.1 ст.41 КУпАП

Роз"яснивши ст. 268 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.09.2013 року державною інспекцією з питань праці у Рівненській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно керівник КЗ Дубенський центр районної первинної медико-санітарної допомоги ОСОБА_1 про порушення вимог трудового законодавства. А саме, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення в порушення ст. 66 КЗпП України працівникам не надається перерва для відпочинку і харчування.

В порушення ст. 105 КЗпП України, не проводилася доплата працівникам за виконання обовязків тимчасово відсутнього працівника.

В порушення ст.. 121 КЗпП України, працівникам не відшкодовуються витрати у звязку зі службовими відрядженнями за 2013 р.

В порушення ст. 122 КЗпП України, працівникам не проводяться виплати при направлені їх на підвищення кваліфікації.

В суді ОСОБА_1 пояснив що порядок і місце приймання їжі встановлюється власником або уповноваженим ним органом за погодженням з профспілковим представником, згідно внутрішнього розпорядку підприємства для працівників прийом їжі встановлений протягом робочого часу в момент найменшого навантаження. А також зазначив, що проведення виплат є неможливим у звязку із скороченням кошторисних витрат.

Крім того його винуватість підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема актом перевірки № 17-03-018/18 від 03.09.2013 року.

На підставі цього суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце, скоїв його ОСОБА_1

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, суд рахує за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 41 , ст. 283 - 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Провадження 3/635/3208/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 518604 від 27 жовтня 2013 року, ОСОБА_1, 27 жовтня 2013 року о 09 годин 45 хвилин на 469 км +50 м автошляху Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем ОСОБА_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем Тойота, державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю визнав і про обставини вчинення правопорушення пояснив, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2013 року серії АВ2 № 518604; даними схеми місця ДТП та фототаблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що в 2013 році становить 34 гривні 41 копійку.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 124, 221, 256, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійки.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківській області, протягом 10 днів з момету її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

09.07.2013 року водій ОСОБА_1 перед виїздом не перевірив технічно справний стан та комплектність транспортного засобу - Тролейбуса К12, д.н.з. 4044, в результаті чого о 20:40 год. на перехресті пр. Маяковського - вул. Драйзера в м.Києві відбулось випадіння запчастини зі штанги на автомобіль «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу та завдання матеріальних збитків, чим порушив п.п. 2.3 (а) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину не визнав у повному обсязі, зазначив суду, що перед виїздом технічний стан тролейбуса було перевірено, транспортний засіб був справний, Яким чином випала деталь, він пояснити не може, оскільки це перший такий випадок.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив суду, що він не є відповідальною особою за технічний стан транспортного засобу, оскільки є відповідний керівник, який підписує документи щодо належності технічного стану транспортного засобу перед виїздом на маршрут і саме він є відповідальною особою.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові докази по справі, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки правопорушення вчинено ОСОБА_1 09.07.2013 року, на день розгляду адміністративного матеріалу закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 248, 38 ч.2 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП - ЗАКРИТИ.

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько