overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 755/9097/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" травня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м.Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Закарпатської обл., Тячівський рн., с. Топчино, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2013 року, ОСОБА_1, 01 березня 2013 року о 14 годин 00 хвилин по вул. Попудренка, 7, в підземному переході метро "Дарниця" торгувала в невстановленому для цього місці з рук, а саме квітами "черемшиною", чим порушила чине законодавство.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Судом адміністративний матеріал 19.03.2013 року направлявся на доопрацювання, однак недоліки були не усунуті та правопорушника не було доставлено в судове засідання.

Суд, вивчивши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП, вважає, що справа підлягає поверненню на дооопрацювання, виходячи з наступного.

В адміністративному матеріалі не повна адреса проживання ОСОБА_1

У відповідності вимог ст. 268 КУпАП "При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 44 ч. 1, 51, 146, 160, 160-2, 172-2, 173, 178 ч. 3, 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на киклик органу внутрішніх справ або судді районного у містах, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу".

Зазначені обставини не дають змоги повно та об"єктивно з"ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду адміністративної справи.

Виходячи з викладеного, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП, необхідно направити начальнику Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві для доопрацювання.

Керуючись ч.1 ст.160 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП надіслати начальнику Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 396/2333/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, одружену, має на утриманні двох повнолітніх дітей 3 групи інвалідності, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності впродовж року не притягувалась

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14 серпня 2013 року о 08 год. 30 хв. по вул. Петровського в м. Новоукраїнці Кіровоградської області, голосно висловлювалась нецензурними словами на адресу гр. ОСОБА_2, чим порушила громадський спокій і порядок та вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 факт вчинення нею правопорушення не визнала. Одночасно пояснила, що дійсно 14.08.2013 року перебувала по вул. Петровського в м. Новоукраїнка та мала розмову на підвищених тонах з ОСОБА_2 Однак, брутальною лайкою на адресу останнього не висловлювалась та сварку не вчиняла.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, яка фактично в ході розгляду справи підтвердила наявність конфлікту між нею та ОСОБА_2, враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка офіційно не працює, одружена, має на утриманні двох повнолітніх дітей 3 групи інвалідності, до адміністративної відповідальності впродовж року не притягувалась, відношення, останньої, до скоєного, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки її вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, а також притягнути останню до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 173 КУпАП та ст.ст.283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить пятдесят одна грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 559/1803/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ВДАІ Дубенського МВ УМВС України в рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.05.2012 року о 04год. 30хв. в м. Дубно по вул. Забрама ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мітсубісі 4-400» д.н. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння

У суді правопорушник вину в скоєному визнав, щиро розкаюється. Крім особистого зізнання, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА1 № 39995, медичним висновком №82 від 25.05.2013 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст.130 , ст.ст.283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді 2600 (двох тисяч шістсот ) грн. штрафу в прибуток держави.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
Провадження №3/748/624/13
Єдиний унікальний № 748/1584/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді: Хоменко Л.В.,

при секретарі: Сидор А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний номер

за частиною 7 статті 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2013 року ОСОБА_1 о 21 год. 00 хв., в с. Радянська Слобода по вул. Волгоградській керував скутером марки DELTA номерний знак рами Е 194755, який не був зареєстрований в установленому порядку в ДАІ, чим порушив вимоги п. 2.9 в Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимоги пункту 2.9 в Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом не зареєстрованим або перереєстрованим в установленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення повторно протягом року, 22 серпня 2012 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення і який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів.

Враховуючи обставини вчиненого, особу ОСОБА_1, що притягається до адміністративної відповідальності, те, що він не працює, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 7 статті 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В.Хоменко
Справа № 163/2697/13-п
Провадження №3/163/1954/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

25 грудня 2013 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Л.М.Войтюк розглянувши в порядку ст.304 КУпАП повідомлення Ягодинської митниці про вирішення питання, щодо тимчасово вилучених коштів митним органом в рахунок забезпечення штрафу,-

в с т а н о в и в :

24 грудня 2013 року до суду, в порядку ст.304 КУпАП, із заявою звернулася Ягодинська митниця, яка просить прийняти рішення щодо перерахування тимчасово вилучених митним органом з ОСОБА_1 громадянина України коштів у розмірі 2090 гривень в рахунок забезпечення штрафу у справі про порушення митних правил № 1602/20500/2013.

Згідно ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою) який виніс постанову.

Постановою від 03.10.2013 року ОСОБА_1, визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 471, 472 МК України і на підставі ч.2 ст.36 КупАП накладено на нього стягнення в межах ст. 472 МК України, яка передбачає більш серйозне стягнення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 2090 (дві тисячі девяносто) гривень та конфіскації в дохід держави товару. Проте, під час винесення постанови не вирішено питання, щодо коштів вилучених на підставі ст. 511 МК України в рахунок забезпечення штрафу, що вбачається з опису предметів та квитанції відділення ПАТ ОСОБА_2 Аваль, а тому необхідно внести уточнення в резолютивну частину постанови Любомльського районного суду від 03.10.2013 року, а саме вказати, що Ягодинській митниці кошти, вилучені в порядку ст.511 МК України, у ОСОБА_1 в розмірі 2060 гривень, звернути в рахунок стягнення штрафу.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

В резолютивну частину постанови Любомльського районного суду справа № 163/2697/2013- п провадження 3/163/1954/13 від 03 жовтня 2013 року внести уточнення: вказати що Ягодинській митниці кошти, вилучені в порядку ст.511 МК України, у ОСОБА_1 2090 ( дві тисячі девяносто ) гривень звернути в рахунок стягнення штрафу.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Провадження №: 3/752/7734/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.11.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ підпорядкованого УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Боярка, Київської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

22.11.2013 року о 09 год. 30 хв., в м. Києві по прос. Голосіївському, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував безпечної дистанції в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, даними протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя А.Новак
Справа № 163/2898/13-п
Провадження №3/163/2101/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшла з ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, сільського голову с.Вишнів Любомльського району, РНОКПП невідомий, --

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, не виконав вимогу ДАІ №44 від 07.10.2013 року, а саме не усунув ямковість по вул. Жовтнева в с.Вишнів Любомльського району, чим порушив пункт 1.5, ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1, у вчинені правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП стверджена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, вимогою №44 від 07.10.2013 року, письмовими та усними поясненнями.

ОСОБА_1, в судовому засіданні пояснив, що не усунув ямковитість в зв»язку з відсутністю коштів, оскільки на даний час виконують капітальний ремонт дороги по вул.Зеленій в селі Вишнів Любомльського району, в підтвердження своїх слів надав копію договору підряду №1 від 28.08.2013 року.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, який вину визнав повністю, відсутність шкідливих наслідків від його проступку, неможливість виконання вимоги у звязку з відсутністю коштів, слід визнати малозначність даного правопорушення.

Згідно зі ст.22 КУпП при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ст.188-28 КУпАП, ст. 22 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП звільнити та обмежитись усним зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
№ 3/202/704/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 03 квітня 2013 року о 13 годині 20 хвилин, рухаючись по автодорозі Харків-Сімферопіль-Алушта-Ялта на 525 км/400м, керував транспортним засобом автобусом Ікарус, д/н НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд на підставі ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутності правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2013 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Г. Зосименко
Справа № 3-1056/13 (760/1705/13-п)
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: АДРЕСА_1,

працює головним бухгалтером ТОВ "Кондвироби 500",

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15 листопада 2013 року головним державним податковим інспектором ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС ОСОБА_2, було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, відповідно до якого під час проведення камеральної перевірки ТОВ "Кондвироби 500", код 21554317, за адресою м. Київ, пр. Повітрофлотський, 50/2, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку зі збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства за вересень 2012 року, фактично сплачено 06.11.2012 року, згідно акту перевірки № 7478/15-6/21554317 від 12.11.2012 року, чим було порушено п. 57.1 ст. 57 Глава 4 розділ ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, тобто було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2012 року, актом перевірки № 7478/15-6/21554317 від 12.11.2012 року.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

За вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 163/2841/13-п
Провадження №3/163/2051/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., з участю прокурора Бугайчука В.В., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Державної прикордонної служби України Луцького прикордонного загону ВПС Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 жовтня 2013 року біля 14 год., 45 хв., на території Гущанської сільської ради Любомльського району 200 м. від лінії державного кордону, 1500м. від с.Гуща здійснювали разом з ОСОБА_2, незаконний вилов риби, на заплаві р.Західний Буг, забороненим знаряддям лову (сіткою).

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину свою визнав у вчиненому розкаявся, та пояснив, що 18 жовтня 2013 року здійснював вилов риби сіткою на річці Західний Буг, для продажу, щоб покращити матеріальне становище, оскільки ніде не працює, має на утриманні хвору матір.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді 340 (триста сорок) гривень штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, сітки.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Головуючий суддя : Л.М.Войтюк
Справа № 219/5743/2013-п
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

10.07.2013року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ІДПС ВДАІ Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1991р.н.,

(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) не працює, мешкає за адресою:Артемівського район с. Кліщіївка вул.. Садова, 28А,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

19.05.2013року о 19 год. 25хвил. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 у смт. Гостошель з ознаками алкогольного спяніння(запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови), від медичного огляду на стан спяніння ухилився, шляхом усної відмови у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді громадянських робіт.

Керуючись ст..ст..130 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбачених ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді громадянських робіт на строк 40(сорок) годин.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного апеляційного суду Донецької області.

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.

Суддя Н. М.Погрібна