overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 637/1026/13-п
№ 3/637/362/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 вересня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського районного відділу ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не працюючого, паспорт серії АМ № 329404, виданий 18.06.2001 року Васильківський РВ УМВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, с.м.т. Васильківка, вул. Комсомольська-32, кв.-7,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.09.2013 року близько 23.00 год. у с.м.т. Шевченкове Харківської області по вул. Пушкіна, знаходячись у стані алкогольного спяніння, не виконав законних вимог працівників міліції, які виконували службові обовязки з охорони громадського порядку, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, тим самим скоїв злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому, пояснивши, що обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 928653 від 22 вересня 2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду № 103 від 22 вересня 2013 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, який протягом року не піддавався адміністративній відповідальності, неодружений, проживає з батьками, офіційно ніде не працює, заробляє на життя випадковими заробітками, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння винного, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 35, 185, 252, 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200,00 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_6
Справа №340/384/13-п
Провадження № 3/340/147/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища Верховина, АДРЕСА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2,тимчасово не працює,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

в протоколі про адміністративне правопорушення серії ІВ № 004067 від 24.01.2013 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП зазначено, що він вчинив хуліганські дії та виражався нецензурною лайкою, що не відповідає обєктивній стороні ст. 173 КУпАП.

Адміністративні матеріали оформлені з порушенням вимог ст. 255 КУпАП, а тому їх слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. 221, 255, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення проти за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Верховинського ВДАІ з обслуговування Верховинського району для належного оформлення.

Суддя: В.І.Токарук
Справа № 484/1094/13-п
Номер провадження: 3/484/267/13
ПОСТАНОВА

26.03.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 13.03.2013 р. від Первомайської ОДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, на утриманні неповнолітня дитина, приватного підприємця, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої без реєстрації по вул. Добровольського, 5 в м. Первомайську Миколаївської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

21 січня 2013 р. при перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було встановлено: неутримання та неперерахування нею до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 549 грн., та неповідомлення податкової інспекції про суму виплаченого доходу фізичним особам за IV квартал 2011 р., І квартад 2012 р. (згідно акту документальної перевірки № 13/17/НОМЕР_1 від 08 січня 2013 р.), чим було порушено п.п. 164.1.1, п. 164.1 ст. 164, п.п. 168.1.1, п. 168.1 ст. 168, п. 51.1 ст. 51, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI.

Таким чином, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Ці обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушниці, яка вину у скоєному правопорушенні визнала та підтвердила факт допущеного порушення законодавства.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 повністю визнала свою провину, щиро розкаялася, суд вважає за можливе піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, як притягнуто до адміністративної відповідальності її законним передставником, захисником, потерпілим, його передставником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення рядок подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 713/803/13-п
Провадження №3/713/345/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» Вижницького району Чернівецької області, українця, не працює, до адміністративної відповідальності раніше притягувався,

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 05.04.2013 року біля 10.50 год. в смт. Берегомет Вижницького району на території НВК «Вижницька гімназія» палив цигарки «Бонд».

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175 -1 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЧВ 033 766 від 05.04.2013 року, поясненнями свідків та іншими документами, які зібрані в справі.

З урахуванням особи, а також того, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_2, адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст.175 -1 ч.1 КУпАП, та керуючись ст.ст.284,285, 287-289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 375/1997/13-п Провадження № 3/375/834/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17.11.2013 року о 12-30 годині в смт.Рокитне по вул..Окружна, ОСОБА_1керував моторолером марки «Хонда», без державного номера, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огялду в установленому законом порядку відмовився.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 105100 від 17.11.2013 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550-00 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 гривни.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 264/7181/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що не

працює, мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул.Варшавська, буд.15,

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2013 року об 11.30 годині ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці на території ПТУ №99 по пров.Єрмака,31 м.Маріуполя, палив тютюнові вироби.

Даний факт підтверджено матеріалами справи, не оспорюється правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, який є неповнолітньою особою, приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та вважає за необхідне піддати правопорушника заходу впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 175-1 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України та піддати його заходу адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 276/1028/13-п
Провадження по справі№ 3/276/431/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Володарсько-Волинського району

Житомирської області, не працює,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.07.2013 року в 01 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Луцьку, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується показником тестування на алкоголь, який складає 0,77% (тест № 1691 від 04.07.2013 року).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтСУ в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.В. Криницький
Справа № 404/3552/13-п
Номер провадження 3/404/991/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого водієм, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 139, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.03.2013 року о 07-00 год. керуючи т/з MAN 18410 д/н НОМЕР_2 на 391 км +110 м а/д Стрий-Знамянка не обрав безпечної швидкісті руху, не врахував дорожню обстановку(ожеледицю) та в результаті заносу автомобіля пошкодив металеві огородження доріг(відбійники).

Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч.1 ст. 139, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину визнав.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.3), схемою ДТП(а.с.5).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. При цьому вважаю за необхідне стягнення за вчинення двох правопорушень, передбачених різними статтями КУпАП накласти із дотриманням вимог ст.36 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вину визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю накласти стягнення у межах закону, який він порушив у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Керуючись ч.1 ст. 139, ст. ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139, ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 364/74/13- п
Провадження № 3/364/33/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14.01.2013 р. о 19:00 год., перебуваючи на території ПП «Аграрне», в с.Рубченки Володарського району Київської області, ігноруючи загальноприйнятими нормами і правилами поведінки, безпричинно, висловлювалась в адресу ОСОБА_2 нецензурними словами, на зауваження припинити такі дії не реагувала. Своїми діями ОСОБА_1В вчинила дрібне хуліганство відносно вказаної особи, чим порушила громадський порядок та спокій громадян та вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала, розкаювалась та ствердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 51 (пятдесят одна) гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 276/322/13-п
Провадження по справі№ 3/276/122/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Володарсько Волинського району, непрацюючого,

за ст.ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2011 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Повторно, 18.02.2013 року близько 21 години 00 хвилин за місцем проживання ОСОБА_1 ображав свою співмешканку ОСОБА_2 нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений, про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка, на виклик до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 100 (сто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько Волинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-7676 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської обл., проживає: АДРЕСА_1 працює ТОВ "Трансгаз", дані про ідентифікаційний номер відсутні, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02 жовтня 2013 року, о 13 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Гарматній, 6, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та автомобілем марки "Форд", д.н. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1430/13-п
про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2013 Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: Узбекистану, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ 2 №839995 від 22 серпня 2013 року, ОСОБА_2, 22 серпня 2013 року о 22 год. 00 хв. в с. Тарасівка Цюрупинського району Херсонської області, керував автомобілем ВАЗ д/н ВТ 9833АС з явними ознаками алкогольного сп»яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник свою провину визнав та пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден, дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, щиро кається.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, і його винна доведена матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире каяття, як обставина, що пом»якшує відповідальність всі обставини справи, дійшла висновку про необхідність притягнення порушника до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя О. А. Живцова