Справа № 725/719/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Верешко В.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 січня 2013 року серія СЕ1 № 148994 ОСОБА_1, 29 січня 2013 року о 20 год. 20 хв., керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Чернівецькій, у м. Сторожинець, Чернівецької області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння; медичне обстеження проводилось в Чернівецькому ОНД, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил Дорожнього руху України, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 дане порушення не визнав та заперечував проти того, що керував транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого спяніння. При цьому пояснив, що працівники ДАІ його зупинили без законних на те підстав, оскільки він нічого не порушував та у стані алкогольного спяніння транспортним засобом не керував. З метою виявлення стану алкогольного спяніння, він разом із працівниками ДАІ поїхав до КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер», де був декілька разів оглянутий лікарем, яким дано висновок про те, що він перебуває у стані у стані алкогольного спяніння. При цьому, один із оглядів проводився у присутності свідка з його сторони, а саме ОСОБА_2, який вказав, що на приладі, який визначає рівень алкоголю в організмі, значиться 0.1, проміле алкоголю. У звязку з чим, з даним висновком він не погоджується та вважає його недійсним, оскілки він зроблений у порушення вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ 9 вересня 2009 року № 400/666. Крім того, лікарем медичного закладу у порушення вимог цієї Інструкції не видано йому примірника зробленого висновку, що тягне за собою визнання такого висновку недійсним. Тому, у звязку із вчиненням лікарем-експертом та працівниками ДАІ незаконних дій щодо нього, він звернувся до прокуратури з відповідною скаргою, однак відповіді щодо результатів її розгляду на даний час не отримав.

Представник УДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснив, що 29 січня 2013 року працівниками ДАІ прокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено правомірно, оскільки останній дійсно о 20 год. 20 хв. був зупинений працівниками ДАІ, які в подальшому виявили, що водій транспортного засобу керував автомобілем марки «ВАЗ 111930» номерний знак СЕ 1044АО по вул. Чернівецькій в м. Сторожинець Чернівецької області в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9А. Правил Дорожнього руху України, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. По факту даного правопорушення складено відповідний протокол. Крім того, зазначав, що з метою виявлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 був направлений до відповідного закладу охорони здоровя, а саме: до КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер», де був оглянутий лікарем, яким дано висновок про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння. Вказаний висновок щодо результатів медичного огляду складено у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ 9 вересня 2009 року № 400/666. Крім того, зазначав, що огляд проводився у присутності двох свідків, які засвідчили цей висновок своїми підписами. ОСОБА_4 підписати та ознайомитися з висновком медичного огляду відмовився.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка старший лейтенант ДАІ Сторожинецького ВДАІ ОСОБА_5 суду пояснив, що 29 січня 2013 року вони несли службу разом із капітаном міліції Сторожинецького ДАІ ОСОБА_6 Приблизно о 20 год. 20 хв. в м. Сторожинець по вул. Б.Хмельницького за порушення вимог щодо проїзду залізничного переїзду був поданий жест про зупинку транспортного засобу капітаном міліції ОСОБА_6, продубльований свистком водію автомобіля НОМЕР_2, зеленого кольору. Даний водій проігнорував жест про зупинку та направився в сторону м. Чернівці. Після того вони сіли до службового автомобіля із включеними маячками синього та червоного кольору та почали переслідувати вищевказаний автомобіль. Наздогнавши водія на стоянці таксі, в подальшому при перевірці документів та спілкуванні із ним, ними було виявлено те, що останній перебуває у стані алкогольного спяніння, оскільки було відчутно запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук та почервоніння обличчя. В подальшому вони запропонували водію пройти медичний огляд на виявлення стану алкогольного спяніння, у звязку з чим разом із ОСОБА_1 попрямували до медичного закладу, де було проведено медичний огляд останнього та складено відповідний висновок у присутності двох свідків. Крім того, зазначав, що агресивна поведінка ОСОБА_1 та непокора працівникам правоохоронних органів, також може свідчити про те, що останній перебував в стані алкогольного спяніння

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка капітан міліції Сторожинецького РВ УМВС ОСОБА_6 пояснив, що під час несення служби 29 січня 2013 року в м. Сторожинець по вул. Б.Хмельницького було виявлено факт порушення водієм автомобіля «ВАЗ 111930», номерний знак НОМЕР_3 правил проїзду залізничного переїзду, у звязку з чим ними прийнято рішення про зупинення даного водія, оскільки характер його руху був нестабільний. ОСОБА_7 побачивши нас почав збільшувати швидкість свого автомобіля і поїхав в напрямку вул. Чернівецької. ОСОБА_7 прийняли рішення про переслідування даного автомобіля. Наздогнавши даний автомобіль в м. Сторожинець на вул. Чернівецькій, водій повернув праворуч в сторону Центральної площі на стоянку таксі, де і зупинився. В подальшому, він підійшов до переслідуваного автомобіля, відрекомендувався та попросив водія предявити реєстраційні документи на даний автомобіль. Відкривши двері, водій сказав, що документів не покаже і почав обурюватися з приводу того, на якій підставі його зупинено працівниками ДАІ та вести себе агресивно. На неодноразові прохання не чинити опір, водій не реагував, у звязку з чим ними прийнято рішення про затримання даного водія з метою направлення його для подальшого медичного огляду. Приїхавши в Чернівецький ОНД водій продовжував вести себе неадекватно і зайшовши до лікарні, зняв куртку та почав рвати її в районі рукавів, це все спостерігав медичний лікар. ОСОБА_7 не хотів проходити медичне обстеження і погрожував їм та лікарю. Але все ж таки у присутності свідків даний водій дмухнув у трубку, що визначає рівень алкоголю в організмі, яка показала в перший раз - 0.9 проміле алкоголю, а вдруге 0,8 проміле алкоголю. Продовжуючи вести себе неадекватно, водій не хотів виходити з медичного кабінету, чим перешкоджав подальшій роботі лікарів. В цей час до кабінету зайшов один із друзів даного водія, якого він визвав на допомогу, і у його присутності, а також двох інших свідків було втретє продуто у прибор на визначення ступеню алкоголю в організмі, та прибор показав 0,7 проміле, але свідок ОСОБА_2 сказав, що не бачить, що показує прибор, можливо 0,1 проміле алкоголю та почав нервуватися і вийшов із кабінету.

Після виходу з приміщення ОНД, ми запропонували ОСОБА_1 повернутися у м. Сторожинець до Сторожинецького РВ для посвідчення особи і складення адміністративних протоколів, однак останній відмовився та почав вести себе агресивно та проявляти явну непокору працівникам міліції.

Допитаний ОСОБА_2 суду пояснив, що він дійсно за проханням ОСОБА_1 був присутній у Чернівецькому ОНД при проведенні медичного огляду останнього на стан виявлення алкогольного спяніння в якості свідка. За результатами проведеного у його присутності медичного обстеження прибор на визначення ступеню алкоголю в організмі показав 0,1 проміле алкоголю.

Так, згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, представника УДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3, капітана міліції Сторожинецького РВ УМВС ОСОБА_6, старшого лейтенанта ДАІ Сторожинецького ВДАІ ОСОБА_5, свідка ОСОБА_2, суд вважає, що незважаючи на невизнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №148994 від 30 січня 2013 року;

поясненнями допитаних у судовому засіданні капітана міліції Сторожинецького РВ УМВС ОСОБА_6 та старшого лейтенанта ДАІ Сторожинецького ВДАІ ОСОБА_5, які показали, що 29 січня 2013 року, о 20 год. 20 хв., водій транспортного засобу марки «ВАЗ 111930», номерний знак НОМЕР_3, - ОСОБА_1, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння;

висновком КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 січня 2013 року № 206, який складено о 21 год. 30 хв. 29 січня 2013 року у присутності двох свідків, а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та з дотриманням положень Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ 9 вересня 2009 року № 400/666, зі змісту якого убачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння;

долученими до матеріалів справи письмовими поясненнями інших свідків, а саме: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що 29 січня 2013 року він перебував у хворобливому стані, оскільки у нього відбулось загострення хронічної хвороби - калькульозний холецестит, та саме загострення цієї хвороби могло викликати наявність запаху алкоголю з ротової порожнини, у звязку з чим для встановлення факту перебування його в стані алкогольного спяніння необхідно було взяти аналіз крові, а також те, що висновок медичного огляду складено з порушення вимог Інструкції, а саме йому не було надано примірника цього висновку, що тягне за собою визнання його недійсним, та інші твердження порушника з приводу того, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки вони в повному обсязі спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, суд вважає, що в його діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Враховуючи всі обставини справи, з урахуванням особи, майнового стану правопорушника, характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, відсутності обставин, які б пом'якшували його відповідальність суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 24,30,33,283-285,287-291,294 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_12