overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/6627/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„03 жовтня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,-

- за ст. 173 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 16.09.2013 року близько 12 год. 00 хв. в с.Винники на вул..Кармелюка Дрогобицького району, виражався нецензурною лайкою до перехожих громадян.

ОСОБА_1 на виклик суду не з?явився, однак його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0220168 від 16.09.2013 року, його письмовими поясненнями та іншими документами які маються в матеріалах даної адміністративної справи.

Таким чином, виходячи з досліджених доказів по справі, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України «Дрібне хуліганство», тому на підставі наведеного вважаю за необхідне застосувати санкцію вказаної статті діючу на час вчинення правовпорушення.

При обранні адмінстягнення враховую особу винного, його вік, характер вчиненого правопорушення та наслідки.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України встановивши йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців..

Суддя Крамар О.В.
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року Справа № 608/3037/13-п

Номер провадження3/608/1030/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВСУ у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягався,-

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2013 року о 20 годині 00 хвилин в Київській області Києво-Святошинському районі в с.Крюківщина по вул.Мічуріна, 69 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 110217» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, пройшов встановлений порядок для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер-Алкотест-6810», чим порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, просить не застосовувати стягнення у вигляді позбавлення прав керування транспортним, оскільки транспортний засіб потрібен для тимчасового заробітку, а громадські роботи відробити він не взмозі, обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у штрафу в розмірі 2550 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору (отримувач коштів Держбюджет Чортківський район 220 300 01, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 379 384 81, банк отримувача ГУДКУ у Тернопільській області, код банку отримувача (МФО) 83 80 12, рахунок отримувача 3121 0206 700 554, код класифікації доходів бюджету 220 300 01).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2013 р.суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Катан-АВТО», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя -

в с т а н о в и в:

07 листопада 2013 року близько 08 години 23 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «BOVA FHD 12.370», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по мосту Метро при з'їзді на Броварський пр., не врахував дорожню обстановку та погодні умови, не вибрав безпечну швидкість руху і при виникненні небезпеки в русі різко змінив напрямок руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «ВАЗ» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, правопорушник заподіяв матеріальної шкоди транспортним засобам, чим порушив вимоги п. 12.1, 10.1 «Правил дорожнього руху України».

В судове засідання, особа яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не з'явилась, про судове засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Крім того, винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в адміністративних матеріалах: в протоколі про адміністративне правопорушення за № 903217 від 07.11.2013 року, в схемі дорожньо-транспортної пригоди, власноручно написаних поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2013 р.суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, українця, громадянина України, працюючого ТОВ "Форум менеджмент груп" головним інженером, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2012 року "ОСОБА_2., 30 вересня 2012 року о 12 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по бул.. Перова, 30, під час руху при здійсненні перестроювання та зміни напрямку руху вправо не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Шевролет Авео", державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який в свою чергу рухався на бул. Перова, 30 та під час руху не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості, при виникненні перешкоди не зміг безпечно її об'їхати чи зупинитися, внаслідок чого призвело до зіткнення з автомобілем "ВАЗ 21703" державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушили п.п. 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

В судове засідання, особа яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не зявилась, про судове засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. В попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 вину не визнавав.

Суд вислухавши думку ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2., дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення, оскільки відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної авто технічної експертизи № 2965/2966/13-52 від 26.06.2013 року та матеріалів справи ОСОБА_1 не мав можливості запобігти даного зіткнення односторонніми діями.

Вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 247 п.4 КУпАП,суд-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013

Справа № 497/3556/13-п

Провадження № 3/497/1634/13

27.12.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 року, близько 12 год. 00 хвилин, ОСОБА_1, в приміщенні сільської ради в с. Виноградівка Болградського району вчинив сварку з головою сільської ради ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0171830 від 26.12.2013 року, поясненням правопорушника ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, обставин його вчинення, особи правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 173, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень, 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2013 р.суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Києва, українка, громадянка України, не працююча, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 4 КУпАП, суддя -

в с т а н о в и в:

12 липня 2013 року приблизно о 13-00 годині, по вул. Вершигори, 1 неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, здійснив крадіжку грошей, що є неналежним доглядом за сином.

В судове засідання, особа яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч. 4 КУпАП, не з'явилась, про судове засідання повідомлена належним чином, однак не мала можливості очікувати.

Крім того, винність ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч. 4 КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення за № 0038418 від 09.08.2013 року, дорученням оперативному підозрілу на проведення слідчих (розшукових) дій, рапортом працівників міліції, заявою потерпілого, поясненнями потерпілого, розпискою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 184 ч. 4 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 4 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 404/5054/13-п
Номер провадження 3/404/1467/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2013 року о 00-30 год. ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 211440 120 д.н. НОМЕР_1 по вул.. О.Журливої, що в м. Кіровограді в стані алкогольного спяніння(запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), від проходження медичного огляду та продуття трубки Драгер відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, пояснивши, що в той час знаходився в стані алкогольного спяніння.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду (а.с.2,4).

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у суді докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що правопорушник скоїв небезпечне правопорушення для оточуючих, зокрема для пішоходів, не надав доказів, які б пом'якшували його вину, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної

відповідальності у вигляді позбавленні права керування транспортним засобом строком на один рік.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р. Справа № 665/2897/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплиського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29.11.2013 року о 22 годині 15 хвилин по вул. Леніна в с. Долинське Чаплинського району Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2, на зауваження припинити свої дії не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ст. 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 /п?ятдесят одна/ гривня.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд -

встановив:

27 травня 2013 року о 01-45 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота Камрі» державний номер НОМЕР_1, по вул. Празька, 27-29 в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження в установленому законом порядку відповідного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з'явилась, про судове засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючі той факт, що правопорушення мало місце в травні 2013 року та на день розгляду адміністративної справи закінчились строки накладання адміністративного притягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, ст. 247 п. 7, КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7793/13-п
Провадження № 3/552/1948/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ПМУ УМВС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерка, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.10.2013 року близько 11-00 год. ОСОБА_1 по вул. Коваля, 3 в м. Полтаві здійснювала торгівлю тютюновими виробами з рук, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №060173 від 07.10.2013 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_1, даними протоколу огляду від 07.10.2013 р., даними протоколу огляду від 23.10.2013 року.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, та піддати адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 680 грн. на користь держави з конфіскацією тютюнових виробів, згідно протоколу огляду від 23.10.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 357/2200/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ ( з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч.2 ст. 181-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.01.2013 року близько 17.00 год. на в м. Біла Церква на трасі „Київ Одеса була затримана ОСОБА_1О, яка пропонувала сексуальні послуги за грошову винагороду.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами адміністративної справи.

Вона сама під час розгляду справи у суді вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 181-1 КУпАП заняття проституцією - тягне за собою попередження або накладення штрафу від восьми до пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, який є неповнолітнім, не має самостійного заробітку, характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч.2 ст. 181-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 181-1 КУпАП та та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2