overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8645/13-п
П О С Т А Н О В А

07.05.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 67 від 11.04.2013 року та акта № 343/2202/30371008 від 11.04.2013 року під час позапланової виїзної документальної перевірки ПП «ІТС Україна», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Саперне поле, 9-А, кв. 407, з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ВЕКА ГРУП» в період з 01.11.2012 року по 30.11.2012 року, були виявлені порушення, допущені директором вказаного підприємства ОСОБА_1, а саме: занижено податок на додану вартість за листопад 2012 року на загальну суму 90 000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, винність ОСОБА_1 у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується актом ДПІ у Печерському районі м. Києва № 343/2202/30371008 від 11.04.2013 року.

Проте, об'єктивною стороною правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, яка відмежовує вказані діяння від кримінально-караних за ст.ст. 364, 367 КК України передбачена наявність предмета посягання у вигляді заподіяння шкоди, яка не є істотною. Під істотною шкодою кримінальне законодавство передбачає суму, яка 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу досудового слідства або дізнання.

За таких обставин, адміністративну справу щодо дій, пов'язаних з порушенням законодавства при веденні податкового обліку, а саме, внаслідок яких було занижено податок на додану вартість за листопад 2012 року на загальну суму 90 000 грн., директором ПП «ІТС Україна» ОСОБА_1, який згідно матеріалів адміністративної справи є службовою особою, слід направити прокурору Печерського району м. Києва для вирішення питання, передбаченого ст. 214 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 253 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП направити прокурору Печерського району м. Києва, для вирішення питання, передбаченого ст. 214 КПК України.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/1304/13-п
провадження по справі №3/547/593/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній, НОМЕР_1 виданий Семенівським РВ 13.05.1998 року,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2013 року близько 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Веселий Поділ, Семенівського району Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляді справи про адміністративне правопорушення вину визнав, розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2.

Факт алкогольного спяніння підтверджується медичним висновком на встановлення стану спяніння № 165 від 03.09.2013 року.

ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності, вину визнав, розкаявся у скоєному, тому заслуговує на стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 85.00 (вісімдесят пять) грн. на користь держави:

по коду 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції

Код за

Рахунок 0442

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача - 831019

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Номер провадження 3/404/3145/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали які надійшли з ДПІ у м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Модерн» ОСОБА_1, проживаючого за адресою: вул. м. Кіровоград, вул. Київська, 66, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2013 року при перевірці ТОВ «Модерн», яке розташоване за адресою: м. Кіровоград, просп. Комуністичний, 1, встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Модерн», допустив порушення податкового зобовязання по декларації №, граничний строк сплати 30.09.2013 р., а забезпечено сплату 01.10.2013 р., строк затримки становить 1 день, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, зібраними у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст. 1632, 283, 284, 294 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і обрати стягнення у виді накладення 85.00 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Провадження №3/761/4208/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 червня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працює, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 30.05.2012 року о 18 год. 00 хв. в м. Києві АДРЕСА_1 ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку з співмешканкою Карнаван ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї, тобто правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину свою визнав.

Отже в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 173-2 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст.173-2 ч.1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора до Шевченківського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 214/9019/13-п
3/214/2088/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП України

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2013 року приблизно о 16.30 годині водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Шевроле Авео» н.з. АЕ 3532 ВХ, по вул. Корнійчука у м. Кривому Розі, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, та при виконанні маневру розвороту по за перехрестям з відповідного крайнього положення на проїжджій частині не дав дорогу автомобілю ВАЗ 2107 н.з. АЕ 1086 АТ під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок чого допустив зіткнення з ним. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих у ДТП немає, чим порушив п.п. 2.3б, 10.1, 10.4 ПДР України.

ОСОБА_2 до суду зявився, вину визнав в повному обсязі, в скоєному кається, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне порушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 124, 268, 283, 284, КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітаря
Справа № 316/2021/13-п
Провадження № 3/316/643/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЗП №183996 від 28.07.2013 року, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до змісту даного протоколу ОСОБА_1., 28.07.2013 року близько 18 години 30 хвилин знаходячись на території дитячого майданчика розташованого по вул.. Лісовій, буд.№1 біля кафе «Капітошка» в м. Енергодар розпивав слабоалкогольні напої в громадському місті.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлена своєчасно, належним чином до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини вважає можливим провести розгляд справи у відсутності особи.

Відповідно до п. 2 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо особою не досягнуто на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно до свідоцтва про народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на момент вчинення правопорушення не досяг віку притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на вищевикладене, дослідивши надані до суду матеріали, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку з недосягненням особи на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст. 247, ст.ст. 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 178 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя І. В. Курач
Справа № 276/1379/13-п
Провадження по справі№ 3/276/571/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області М. Л. Мельник розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько Волинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, працює, бухгалтером "Свято-Андріївської парафії", вдова, паспорт ВМ № 942596 від 28.02.2008 року,

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.10.2013 року при перевірці "Свято-Андріївської парафії" встановлено, що ОСОБА_1, як бухгалтер вчинила порушення, що призвело до несвоєчасного подання звітності форми 1 ДФ за ІІ квартал 2013 року про нараховані та виплачені фізичним особам суми доходів і суми утримань з них податків. Останній термін подання звіту 09.08.2013 року подано 11.09.2013 року.

В суді ОСОБА_1В свою вину визнала, крім того її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується її поясненням до протоколу від 03.10.2013 року, актом № 27/1701-25311095 від 03.10.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 273/57/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

17 січня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 12.10.1978року народження уродженця(ки) Житомирської області , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого

за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: в протоколі про вчинення правопорушення не вказано точне місце вчинення правопорушення.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 276/387/13-п
Провадження по справі№ 3/276/142/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09.03.2013 року о 00 годин 50 хвилин в м. Бровари по вул. Черняхівського громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Audi , державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова. Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю ухилився шляхом відмови в присутності двох понятих , чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09.03.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважаю за потрібне застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: / підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1313/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2013 року Cуддя Каланчацького районного суду

Херсонської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неповнолітнього,

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

09 серпня 2013 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_2 являючись неповнолітньою особою,перебуваючи в с. Хорли Каланчацького району Херсонської області, розпивав алкогольні напої «REVO».

Провину свою правопорушник визнав повністю та пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП, - розпивання спиртних напоїв на вулицях.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, майновий стан, дійшла висновку про необхідність застосування до порушника заходу адміністративного впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 178 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_3 захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10- ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 209/6501/13-п
Провадження № 3/209/1568/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої реалізатором, зареєстрованої та проживаючої за адресою: м. Дніпродзержинськ, б. Незалежності, 13-66, за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 18.11.2013 року близько 10.20 год., знаходячись в торгівельному кіоску по пр. Маршала Жукова, здійснювала торгівлю алкогольними напоями без будь-яких дозвільних документів, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, і встановивши, що ОСОБА_2 винна у роздрібній торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 156, ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 266/3158/13-п
Провадженя№ 3/266/930/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
НОМЕР_1 виданий Новоазовським РВ м. Новоазовська від 25.06.2003 року
за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП
ОСОБА_1, 27.05.2013 року о 13 год. 00 хв., в районі с. Пісчаний на пляжі в Приморському районі м. Маріуполя здійснював продаж свіжої риби бичок у кількості 27 кг., без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст.. 7 ЗУ Про тваринний світ, п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину його неявки до суду неповажною, суд розглянув справу в його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а його вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення № 070203/070204 від 27.05.2013 року, опису товару, поясненнями, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, її матеріального стану.
Керуючись ч. 1 ст. 881, ст. ст.276, 283, 284 КУпАП, суддя
Вилучену свіжу рибу бичок у кількості 27 кг., згідно опису № 070203/070204 від 27.05.2013 року - залишити ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Федотова В. М.