overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/202/568/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головою правління ПАТ Променерговузол, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головою правління ПАТ Променерговузол, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 9-а, згідно акту перевірки від 13.03.2013 року, не виконала законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, а саме: не надання документів, зазначених у листі від 13.03.2013 року №3, чим фактично порушила п.п.20.1.24, п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, повідомлена належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 13.03.2013 року та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ № 277627 від 13.03.2013 року, відповідно до яких остання дійсно вчинила вищезазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-3 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Г. Зосименко
Справа 573/1146/13-п
Номер провадження 3/573/474/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Білопілля, вул. Миру,17/11, Сумської області, працюючу головним бухгалтером ДП "Побєда", ід. код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2013 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №668296 від 03 червня 2013 року відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що при перевірці ДП "Побєда" головний бухгалтер ДП "Побєда" ОСОБА_1 порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: було занижено ПДВ по спец. декларації за липень 2012 року в сумі 4875,11 грн., чим порушено п.п.14.1.181, п.14.1 ст. 14, п.198.3 ст.198, п.193.1 ст.193, п.209.1 ст.209, п.123.1 ст. 123 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинні зазначатись: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте в супереч зазначеним вимогам ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомості про правопорушницю, а саме: її місце народження. Також в протоколі зазначено лише його серія, але не зазначено його номер.

Крім того, в п.3 протоколу про адміністративне правопорушення замість дати вчинення адміністративного правопорушення зазначено дата його виявлення.

Таким чином, оскільки даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 кодексу КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 13-1 КУпАП направити на доопрацювання до Сумської МДПІ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 165/2590/13-п
провадження №3-в/165/20/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши звернення старшого інспектора Локачинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 щодо уточнення анкетних даних особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,-

встановив:

29 жовтня 2013 року до Нововолинського міського суду Волинської області надійшло звернення старшого інспектора Локачинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 щодо уточнення анкетних даних особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказано, що постановою Нововолинського міського суду від 20 серпня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин. 11 жовтня 2013 року при постановці на облік в КВІ стало відомо, що ОСОБА_2 в 2003 році змінив прізвище з «Бранчук» на «Мілогродський», що підтвердив свідоцтвом про зміну прізвища та паспортом громадянина України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечив щодо уточнення його анкетних даних, а саме прізвища, оскільки відповідно до свідоцтва про переміну прізвища, імені, по батькові від 12 травня 2003 року він перемінив своє прізвище ОСОБА_2 на ОСОБА_3. Також підтвердив, що дійсно саме ним вчинене адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, при розгляді справи про яке він особисто 20 серпня 2013 року давав пояснення в суді, не повідомивши суд про зміну прізвища.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність уточнення анкетних даних особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з копії паспорта громадянина України (а.с.16) та свідоцтва про переміну прізвища, імені, по батькові від 12 травня 2003 року (а.с.15) прізвище, імя та по батькові останнього значиться як ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283 КУпАП України, суд,-

постановив:

Уточнити анкетні дані особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який постановою Нововолинського міського суду Волинської області від 20 серпня 2013 року визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин і вважати його ОСОБА_3, що підлягає відображенню у наступних процесуальних документах.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 351/2917/13-п
Номер провадження №3/351/1085/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Снятинському районі Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, продавець у магазині "Крамниця",

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013 р. при перевірці магазину "Крамниця", що в с. Будилів, по вул. Грушевського, 51 встановлено, що ОСОБА_1 працюючи продавцем у магазині "Крамниця" допустила порушення порядку проведенння розрахунків в сфері торгівлі, а саме: не забезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в даному звіті РРО, чим порушила п. 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вина її доказана протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 155-1 ч. 1 КУпАП так як вона допустила порушення порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 136/2322/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності: 22.05.2013 року за ч.2 ст.187 КУпАП - накладено штраф в сумі 170 гривень; 23.05.2013 року за ч.2 ст.187 КУпАП - накладено стягнення штраф в розмірі 170 гривень,

за ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2013 року на розгляд Липовецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП.

Із матеріалів справи судом встановлено, що 08 вересня 2013 року слідчим СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 було винесено постанову про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 КК України, однак за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП.

Статтею 38 КУпАП, визначено сроки накладення адміністративного стягнення, відповідно до ч.3 якої, передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі не може бути розпочате, оскільки у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, закінчились строки для накладення адміністративного стягнення на правопорушника.

Керуючись ст.ст.38, 247 ч.1 п.1, ст.284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/727/2988/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 08 жовтня 2013 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, знаходячись в парку ім.Т.Г.Шевченка м. Чернівців, палив тютюнові вироби, а саме цигарки «Президент» у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у курінні тютюнових виробів в забороненому для цього місці визнав повністю, просить його суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у курінні тютюнових виробів в забороненому для цього місцях повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення ЧВ № 036812 від 08 жовтня 2013 року, рапортом працівника міліції та його письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.175-1 ч.1 КпАП України, і його дії за даною статтею кваліфіковані правильно, але враховуючи те, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, суд вважає, що до нього належить застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-1 ч.1, 241, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.175-1 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 592/9476/13-п
Провадження № 3/592/2284/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від управління державного нагляду по північному регіону департаменту державного нагляду
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянство України, не працює , мешкає за адресою м. Суми, пр.-т. ОСОБА_2АДРЕСА_1.
за ст. 146 КпАП України, -
28.08.2013 року було встановлено, що гр. ОСОБА_1 за адресою м. Суми , вул. Привокзальна,4 (труба на території КРЗ) на частотах випромінювання:5544.8636 МГц.,5535.163636 МГц, без належних дозволів на експлуатацію РЕЗ, що є порушенням вимог п.1 частини другої статті 42 Закону України «Про радіочастотний ресурс України» та пункту 4.1.7 «Положення про надання висновків щодо електромагнітної сумісності та дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів і випромінювальних пристроїв», затвердженого рішенням НКРЗІ України № 559 від 01.11.2012 року. .
Своїми діями ОСОБА_1Ю вчинив правопорушення передбачене ст. 162 КпАП України.
У судове засідання ОСОБА_1Ю не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Будь яких клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило
Вина ОСОБА_1Ю підтверджується матеріалами справи: протоколом серії № 9/1143/3/1 від 28.08.2013 року, поясненнями, протоколом №1.7-198 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ,ВП (НДП).
Таким чином в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КпАП України, а саме користування радіочастотним ресурсом України без належного дозволу чи ліцензії або з порушенням правил, які регулюють користування радіочастотним ресурсом України.
Враховуючи, характер правопорушення та особу винного вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації.
Керуючись ст. 162 КпАП України, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 146 КпАП України та застосувати до нього штраф на користь держави у розмірі 340 грн без конфіскації.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя Г.Ю. Корольова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4937/13-п
ПОСТАНОВА

15.07.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВА № 730069 виданий Іллічівським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області 28.03.1997р., який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.160 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 червня 2013 року о 10-45 год. біля будинку №178 по пр.Металургів в Іллічівському районі м.Маріуполя здійснював у невстановленому місці торгівлю з рук продовольчими товарами свіжою рибою (бичком) у кількості 30 кг, вартістю 06,00 грн. за 1 кг.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.160 ч.1 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85-00 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа №468/2803/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2013 року о 14.10 год., в с. Новоєгорівка Баштанського району, ОСОБА_1 керував моторолером Муравей, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується доказами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та його власними поясненнями, які він давав при складанні протоколу.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, вчинив адміністративне правопорушення, щире каяття у вчиненому, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Згідно абз. 5 ч. 1 ст. 3 та п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з правопорушника підлягає судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка / отримувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду Миколаївської області 02892497, пункт 5/.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 404/3901/13-п
Номер провадження 3/404/1083/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2013 року вбачається, що о 17 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 керував т/з М-2140, державний номерний знак НОМЕР_1 по а/д Стрій-Знамянка 723 км з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру Драгер на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнав повністю, вказавши, що дійсно у час та за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, встановлено, що вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться письмовими матеріалами, зібраними в справі.

Під час визначення покарання суддя враховує особу порушника, обтяжуючі та помякшуючі обставини справи, в звязку з чим визнає особу, що притягується до адміністративної відповідальності винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладає на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у виді 2550 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2