overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/6001/13-п
Провадження № 3/727/1823/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 16 березня 2013 року приблизно о 23 годині 50 хвилин, знаходячись біля будинку № 162 по вулиці Головній м. Чернівців в пяному вигляді, хитався, падав, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_2 в судове засідання доставлений не був, а тому вважаю можливим розглянути справу в його відсутність.

Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відносно цих вимог закону та як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення вчинено 16 березня 2013 року, адміністративна справа поступила в суд 03 липня 2013 року, а 16 червня 2013 року закінчився трьохмісячний строк для притягнення його до адміністративної відповідальності, в звязку з чим провадження по справі належить з цих підстав закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 178, 13, 241, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КпАП України, в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 488/981/13-п
Провадження № 3/488/452/2013р.
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

17.04.2013 року суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

У судове засідання викликалася правопорушник ОСОБА_1, яка про дату розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявилася.

Беручи до уваги, що явка правопорушника обовязкова, а остання в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, суддя вважає за необхідне доставити її приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтею 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом до Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) о 10:00 годині на 07.05.2013 року.

2. Копію постанови з метою належного її виконання направити начальнику Корабельного РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя Т. В. Коротков
Справа №295/1080/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Богунського РВ м. Житомира про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2013 року о 20 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в дворі будинку №60 по вул. Бородія в м. Житомирі, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №887086 від 14.01.2013 р., протоколом огляду місця ДТП від 14.01.2013 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП, протоколами огляду транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 (триста пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 658/2700/13-п
ПОСТАНОВА

14 червня 2013 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховської обєднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПрАТ Дніпровська Перлина, заміжньої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 23АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

До Каховского міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано відомостей, які необхідні для вирішення справи функціональні обовязки головного бухгалтера ПрАТ Дніпровська Перлина, правочини, які згідно до витягу з акту є нікчемними, акт від 24 травня 2013 року № 158/22/31694168 (наданий витяг з акту не достатній для дослідження судом).

Вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись п. 2 ст. 278 КУпАП,

постановив:

Протокол серії АС № 015005 від 31 травня 2013 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до Каховської обєднаної державної податкової інспекції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
справа № 165/2822/13-п
провадження №3/165/1252/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

Водій ОСОБА_1 18 серпня 2013 року о 14 год. 40 хв. в с. Шахтарське Іваничівського району по вул. Центральній керував скутером марки "Дельта", номерний знак АСАА1620, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адмінвідповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 283, ст. 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови суду до апеляційного суду у Волинській області через Нововолинський міський суд.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 442/5595/13-п
Провадження №3/442/1494/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 вересня 2013 року Суддя Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матерiали, якi надiйшли з Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львiвськiй областi, про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого автослюсарем ТзОВ «Петрус», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, Львiвської областi,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 25.06.2013 року близько 16.00 год., по місцю свого проживання, вчинив сiмейний конфлiкт зі своєю дочкою ОСОБА_3, при цьому, ображаючи нецензурними словами чинив моральний та психологічний тиск на останню, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Вина правопорушника стверджується його поясненнями та матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом серії ЛВ № 214528 від 01.07.2013 року.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав, пообіцяв більше такого не вчиняти.

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Враховуючи особу винного, обставини та характер вчинення правопорушення, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненнi адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та накласти на нього стягнення - 51,00 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної вiдповiдальностi, її законним представником, захисником, потерпiлим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днiв з дня винесення постанови до апеляцiйного суду Львівської областi через Дрогобицький мiськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу пiсля закiнчення строку на її оскарження та пiдлягає пред'явленню до виконання протягом трьох мiсяцiв.

Суддя
Справа 573/1244/13-п
Номер провадження 3/573/525/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2013 року ухвалою Білопільського районного суду Сумської області відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд і йому були встановлені певні обмеження, одним з яких є зобовязання зявлятись на реєстраційну відмітку до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області в період нагляду в першу суботу кожного місяця з 09 години до 17 години.

Але ОСОБА_1, не зважаючи на встановлений відносно нього адміністративний нагляд, 01 червня 2013 року, чим порушив п.1 встановлених йому ухвалою Білопільського районного суду обмежень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 10 червня 2013 року серії СУ №249384 ОСОБА_1 підтвердив.

Враховуючи, що ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП вже притягувався до адміністративної відповідальності постановою Білопільського районного суду Сумської області від 12 березня 2013 року за порушення адміністративного нагляду, його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 187 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Керуючись ч.2 ст. 187, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/352/13-п
провадження № 3/578/134/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню смт. Краснопілля та Краснопільського району при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого зварювальником СМПО ім. Фрунзе, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2013 року о 00 год. 45 хв. в с. В.Бобрик по вул. Садова громадянин ОСОБА_1І керував

мотоциклом ІЖ-Ю-5, державний номер 02-87 СУЗ, належний ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, від проходження медичного огляду на стан спяніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи , про причини неявки не повідомив.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1І до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Тому, керуючись ст.130 ч.1, 252, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді одного року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 136/1065/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

20.04.2013 року о 10 годині 10 хвилин в м. Вінниця по вулиці Привокзальна Васильчук Михайло Валерійович, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння,а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, млява мова. Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю відмовився , за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення. При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, а з урахуванням особи порушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення, накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк, що передбачений санкцією частини, яка інкримінується порушнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 30-1, 130 ч.1 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40(сорока) годин громадських робіт.

Постанову суду про застосування громадських робіт надіслати на виконання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше наступного дня після її винесення. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А
Справа № 185/2563/13-п
07 березня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Павлоградського МВ (для обслуговуванню м.Павлограда та Павлоградського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ст .130 ч.2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
На адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП, а саме за керування автомобілем у стані наркотичного сп`яніння.
Складаючи протокол про адміністративне правопорушення працівником ДПС Павлоградського ВДПС ДАІ дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч.2 ст. 130 КУпАП, однак в матеріалах справи та в протоколі відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, в протоколі не вказано який пункт Правил дорожнього руху було порушено.
Усунення вищезазначеного недоліку необхідно суду для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.
За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єкктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.
Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що справу про адмінправопорушення необхідно повернути органу, від якого вона надійшла, для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП повернути до ВДАІ Павлоградського МВ (для обслуговуванню м.Павлограда та Павлоградського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/415/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 09 січня 2013 року приблизно о 22 годині, знаходячись на зупинці громадського транспорту по вулиці Ватутіна м. Чернівців, кричав та висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні дрібного хуліганства визнав повністю, просить його суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 в порушенні громадського порядку повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення ЧВ № 027048 від 10 січня 2013 року, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.173 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 октября 2013 года г. Харьков
Судья Ленинского районного суда города Харькова Бородина Е.В., рассмотрев административный материал поступивший от Западной объединенной налоговой инспекции г. Харькова Государственного управления Миндоходов в Харьковской области в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, и.к. НОМЕР_1, урож.: г. Харькова, гражданка Украины, работает: физическое лицо-предприниматель, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_2,
в совершении правонарушения, предусмотренного ст.155-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
19 сентября 2013 года при проведении проверки главным государственным ревизором инспектором главного управления Миндоходов в Харьковской области ОСОБА_2 кафе по адресу: г. Харьков, ул. Золочевская, д. 1, было установлено нарушение законного порядка ведения учета товарных запасов по месту их реализации, за что предусмотрена ответственность по ст. 155-1 ч.1 КоАП Украины.
ОСОБА_1 в судебное заседание явилась, вину в совершенном административном правонарушении признала полностью, просила строго её не наказывать.
Факт совершения правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении АА № 448020 от 19.09.2013 года;
- актом проверки от 19.09.2013 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 155-1 ч.1 КоАП Украины, суд,
Признать виновной ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 155-1 КоАП Украины и подвергнуть наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 85 гривен.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней в Апелляционный суд Харьковской области через Ленинский районный суд города Харькова.
Судья Е.В. Бородина