overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 396/2225/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.07.2013 року о 10-00 год. в смт Коблево Березанського району Миколаївської області керував транспортним засобом Мерседес д.н.з. ВА 3399ВВ в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи не зявився. Судом повідомлений належним чином. До суду подав клопотання про слухання справи у його відсутність, в звязку з неможливістю явки в судове засідання з поважних причин. Свою вину визнав в повному обсязі та просив суворо не карати.

В звязку з наведеним, вважаю за необхідне розглянути справу без його участі на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху та його вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема, поясненнями двох свідків.

З урахуванням обставин справи, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не працює, свою вину в правопорушенні визнав, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 473/188/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

"18" січня 2013 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Вознесенського МВ з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, на утриманні осіб немає, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року адміністративному стягненню не піддавався

- за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

15.01.2013 року біля 18-00 години в м. Вознесенську, Миколаївської області по вул. Миру, №24 громадянин ОСОБА_1, вчинив сварку з ОСОБА_2, та його співмешканкою ОСОБА_3, під час якої ображав їх брутальною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого 173 КУпАП визнав повністю.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ № від 16.01.2013 року.

Крім того, досліджені матеріали справи, а саме письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 свідчать про те, що він дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене 173 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення.

На підставі ст.173, КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком 1 (одна) доба.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Домарєва
справа № 165/495/13-п
провадження №3/165/195/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем шахти №1 ДП "Волиньвугілля"

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

05 лютого 2013 року близько 19 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 умисно вчиняв відносно своєї дружини ОСОБА_2 психологічне насильство, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, чим завдав шкоду психічному здоровю потерпілої. В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями під час розгялду справи та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, -

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 в вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) грн.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа 362/255/13- п
Провадження 3/362/224/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області С.В. Корнієнко, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого інженером, за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АН № 450276 від 01.01.2013 року, 01.01.2013 року близько 13 год. 00 хв. на. а/д М-05, громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 виконуючи маневр заднього ходу, не переконався, що це буде безпечним, допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» н/з НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1, порушив пункт 2.3 «б», 10.9 ПДР України та скоїв право порушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КпАП України.

Правопорушник повідомлявся судом про розгляд справи, проте о суду не з'явився.

Одночасно з цим його вина у скоєному підтверджується мате5ріалами справи, зокрема схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями самого правопорушника та потерпілої сторони.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступіні його вини, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови скарги.

Строк предявлення постанови до виконання- 3 місяці з дня її постановления.

Суддя

ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/872/13-п
провадження № 3/578/336/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.197 КУпАП .

В С Т А Н О В И В :

20.09.2013 року о 10год. 30 хв. в смт. Краснопілля, по вул. Мезенівській,8 виявлено, що неповнолітній ОСОБА_1 з 21.02.1997 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 без паспорта з досягненням віку, чим порушив п.18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою ВРУ №2503-ХII від 26.06.1992 року та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також те, що він вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Тому, керуючись ст.ст.24-1, 252, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 351/1547/13-п
Номер провадження №3/351/627/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає м. Снятин, вул Хроновича, 17, Відділ освіти Снятинської РДА

за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером відділу освіти Снятинської РДА, допускає порушення вимог законодавства про працю, а саме:14.06.2013 року виявлено, що заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Гр. ОСОБА_1 до суду не зявилася хоча викликалася в передбаченому законом порядку, вину свою визнала як вбачається із пояснень даних в протоколі про адмінправопорушення.

Вина її доказана протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями даними ним у протоколі про адміністративне правопорушення та усними поясненнями даними у суді.

При таких доказах суд вважає, що винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП доведена повністю, так як вона допустила порушення встановлених вимог законодавства про працю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

В.о.Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 404/5553/13-п
Номер провадження 3/404/1612/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли Кіровоградської ОДПІ у м. Кіровограді директора ПП «Ніфа» ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ПП «Ніфа», встановлено порушення порядку ведення податкового обліку за період з 01.09.2012 в результаті чого підприємством занижено суму ПДВ за період з 01.09.2012 по 31.12.2012 в розмірі 135 887 грн. знижено податок на прибуток в розмірі 142 682 грн., чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП, а саме порушення подяку ведення податкового обліку за період з 01.09.2012 по 31.12.2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1631 не визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали адміністративної справи, документи, надані ОСОБА_1 в судовому засіданні, суд встановив, що вина не знайшла свого підтвердження, а тому вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, оскільки матеріалами справи не доведено порушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.247, ч.1 ст.1631, ст.ст.283-284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 364/1546/13-п
Провадження № 3/364/600/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 КУпАП, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2013 року о 00 годині 10 хвилин в с. Руде Село, Володарського району Київської області, громадянин ОСОБА_1 здійснював скуповування свіжої риби, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся та ствердив дані, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами по справі.

Керуючись ст. 88-1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня, без конфіскації риби товстолоба в вагою 60 кг.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/873/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.122, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2013 року о 20:20 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по автодорозі Олександрівка-Миколаїв, 93 км, при повороті ліворуч не надав перевагу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо, чим змусив його різко гальмувати та подавати звуковий сигнал, чим створив аварійну ситуацію.

16 серпня 2013 року о 20:20 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по автодорозі Олександрівка-Миколаїв, 93 км з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння в присутності свідків.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, та власними письмовими поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Враховуючи, що правопорушник вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 122, 130, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122, ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 685/356/13-п
Провадження № 3/685/197/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого механізатором у ТОВ Україна-2001, громадянина України, українця

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2013 р. близько 19 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді по вул..Макаренка у смт Теофіполь вчинив дрібне хуліганство, яке виразилося в ображанні жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 О.А. нецензурними словами.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно вони посварилися з ОСОБА_2, який поставив свій автомобіль на проїзній частині, перегородивши йому проїзд. В ході сварки він і обізвав його нецензурними словами.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУПАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. (Пятдесят одна гривня 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа 362/122/13- п
Провадження 3/362/112/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 25.12.2012 року о 17-10 годин в смт Гребінки по вул. Леніна, ОСОБА_1 в порушення п. 2.3-б, 1.3, 10.9 Правил Дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виконуючи маневр заднього ходу не переконався, що не створить небезпеки іншим учасникам руху та не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_3, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді винність свою визнав, просив суворо не наказувати.

Крім того, його винність стверджується протоколом огляду місця дорожньо- транспортної пригоди, схемою до нього, поясненнями водіїв на місці ДТП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.124, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Вугледарський міський суд Донецької області
Справа 223/285/13-п
ПОСТАНОВА

01 квітня 2013 року м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, який народився 11.11.1988року в м.Вугледар Донецької області, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ст.173 КУпАП, НОМЕР_1 виданий Вугледарським МВ 10.12.2004року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

що надійшли від Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області за ст.173 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.03.13 року о 11 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 в м.Вугледар біля будинку №24 по вул.Трифонова висловлювався грубою нецензурною лайкою в громадському місці, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.173 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився по невідомій причині, повідомлений був належним чином.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом ДО №016623 від 23.03.13року, письмовими поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 173 ч.1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85,00 грн. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2