overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 738/1264/13-п
№ провадження 3/738/390/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 при секретарi ОСОБА_2, розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд начальника Менського РВ УМВС України в Чернiгiвськiй областi, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, і. н. НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, 28.05.2013 року протягом тривалого часу говорить дружині, що повіситься, прощається з малолітнім сином, беручи мотузку та йдучи до сараю чим завдав дружині гр. ОСОБА_4 та синові ОСОБА_5 моральних страждань та переживань.

Своїми дiями ОСОБА_3 скоїв адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, факт скоєння правопорушення підтвердив, щиро розкаювався та просив суд його суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН №0365927 від 24.06.2013 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його поведінку до та після вчинення адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_3, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ніде не працює, постійного заробітку не має, вчинив правопорушення по відношенню до неповнолітнього та жінки, тому суд вважає, що адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт найбільше відповідає ступеню тяжкості даного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.173-2 ч. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєннi адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у виглядi 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя Т. Г. Сова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2012 року, о 17 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, керував мопедом «Baotio», без номерного знаку, в смт. Клавдієво з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від огляду на стан алкогольного сп'яніння він відмовився.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, як вони відображені у протоколі (а.с.2).

Суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, що будь-яких наслідків не настало, громадські роботи до ОСОБА_1 застосувати не можна, виходячи з його віку, він має пенсію 1300 гривень, тому адміністративне стягнення у вигляді штрафу застосувати не доцільно. Окрім цього, ОСОБА_1 не має посвідчення водія відповідної категорії, а саме на керування мопедом, тому позбавлення права керування транспортними засобами до нього застосувати не можливо.

Даних про те, що він раніше притягувалася до адміністративної відповідальності немає, суд вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 22, 294, 307, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

В разі оскарження чи опротестування постанови відповідно до ст. 291 КпАП України перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 КпАП України перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 703/1755/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І. А, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 30 березня 2013 року близько 03-00 год. по вул. Леніна в м. Сміла, керував автомобілем «ВАЗ 2108» д/н «644 52 МА» з явними ознаками наркотичного спяніння та від проходження медичного освідування в установленому законом порядку відмовився, чим порушив ПДР.

Враховуючи обставини правопорушення та особу порушника, який винним себе визнав, характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому стягнення необхідно визначити у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 545/3624/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"03" жовтня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, працюючого ПП Сировой, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, інших відомостей суд не має, за ч. 1 ст.139 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.08.2013 року о 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись на 62 км а/д Гадяч - Опішня, в порушення п. 1.5 ПДР України здійснив наїзд та пошкодження дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, актом обстеження місця виявлених недоліків.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення , яке має бути накладене, вважаю за необхідне враховувати обставини вчиненого, особу правопорушника та приходжу до висновку , що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.283 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.;

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 461/4704/13-п
Провадження № 3/461/1397/13
ПОСТАНОВА

іменем України

22.04.2013 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого у м. Львові на вул. Замарстинівській, 24/32

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2013 року ОСОБА_2 28 березня 2013 року о 21.40 год. вчинив шарпанину з ОСОБА_3, під час чого виражався в його сторону нецензурною лайкою і погрожував фізичною розправою.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються суддею протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Для розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, приводом не доставлена.

Крім того, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається із протоколу про адміністративні правопорушення № 0207442 від 10 квітня 2013 року, у такому не зазначено відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби, а тому матеріали справи слід повернути на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 173, 256, 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, повернути для дооформлення начальнику Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 192/16/13- п
Провадження № 3/192/19/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" січня 2013 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

31 грудня 2012 року о 10 годині у селі Суданівка Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем ДЕУ Нубіра, державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.12.1 ПДР України, на закругленні дороги праворуч не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, зїхав у лівий кювет та наїхав на дерево. Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діяннями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_1 винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винність притягуваної особи у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягався, його майновий стан, ступінь вини, приходжу до висновку про доцільність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ст.124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №668/3046/13-п
Пров. №3/668/606/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрована ФОП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , -

встановив:

На розгляд до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Зазначено, що ОСОБА_1, порушила порядок проведення розрахунків, а саме: не виконала щоденного друку фіскального звітного чеку за 02 листопада 2012 року, чим порушено п. 9, ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 205/95-ВР Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з моменту вчинення ОСОБА_1 зазначеного діяння сплив тримісячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа 498/1515/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, Пономаренко розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, особа без громодянства, не працюючого, який проживає за адресою, Кицкани, Лермонтова,18,

Слободзейського району, РМ,

за ст.204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

21.08.2013 року о 02:10 год. на відстані близько 200 м. від с. В.Плоське, Великомихайлівського району Одеської області, був виявлений гр-н ОСОБА_1, який спільно з гр-кою ОСОБА_2, в районі і/п №9/132, перетнув ДКУ з РМ на вхід в Україну, поза пунктом пропуску на напрямку с. Малаєшти (РМ) - с. В.Плоське (Україна), в пішому порядку без вантажу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 204-1 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №022503 , від 21.08.2013 року, поясненнями,схемою місця затримання.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_1, необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_1, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 3400.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Провадження № 3/470/577/13
Справа № 470/1329/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С. Ф., при секретарі Гордієнко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, 11.07.1990 року

народження, українця, громадянина України,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Березнегуватського району, Миколаївської області,

вул.Фрунзе,13, не працюючого, не одруженого,

маючого на утриманні одну неповнолітню дитину,

інваліда 111 групи

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2013 року від ВДАІ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшла до суду адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 535404 10.11.2013 року о 09 годині ОСОБА_1 в с.Висунськ Березнегуватського району Миколаївської області по вул.Шевченка керував мотоциклом Днепр 11, державний номерний знак 08-76 НИК, який належить ОСОБА_2, в стані алкогольного сп'яніння, ознаками якого були запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та порушення мови.

Від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів та у закладах охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення за вказаних обставин визнав, суду пояснив, що увечері випив пива, а наступного дня вранці керував мотоциклом.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), де він з викладеними обставинами погодився, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3, 4).

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а тому підлягає відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує конкретні обставини справи, особу ОСОБА_5, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.30-1, 245, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на розрахунковий рахунок 0065, , одержувач УДКСУ у Березнегуватському районі, код 22030001, МФО 826013.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

Суддя С. Ф. Орлова
Справа № 685/209/13-п
Провадження № 3/685/108/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, інваліда 3-ї групи, громадянки України, українки

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2013 р. близько 11 год. В с.Кунча по вул..Данилюка, 112 громадянка ОСОБА_1 вчинила психологічне насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, яке виразилось в обзиванні нецензурними словами.

ОСОБА_1, повідомлена про час та місце розгляду справи, в суд не зявилася, про причину неявки та про необхідність розгляду справи у її присутності суд не повідомила.

В суд зявилася потерпіла ОСОБА_2, яка пояснила, що посварилася з донькою, в ході сварки дочка обзивала її нецензурними словами. На даний час вони помирилися.

Заслухавши пояснення потерпілої, дослідивши матеріали справи, вбачається, що своїми діями ОСОБА_1, вчинила насильство в сімї.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУПАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУПАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. (Пятдесят одна гривня 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя: