Справа № 725/379/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2013 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 11.12.2012 о 20 год. 15 хв. керував автомобілем марки Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 на 345 км. Автодороги Житомир-Чернівці з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, чим порушив п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 11.12.2012 року він керував автомобілем марки Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 та повертався з м. Києва в м. Чернівці та поблизу с.Рингач Новоселицького району м.Чернівці його зупинила працівники ВДАІ та склали протокол про адміністративне право рушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскільки він не вживав спиртних напоїв, 11.12.2012 року, а також напередодні, він одразу після складання протоколу звернувся в Чернівецький обласний наркологічний диспансер, де пройшов усі необхідні дослідження та отримав довідку про те, що він тверезий. Просив закрити справу у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона являється медсестрою Новоселицької центральної районної лікарні та була присутні при встановленні лікарем ОСОБА_3 стану спяніння ОСОБА_1 11.12.2012 року, шляхом подиху в пусті склянку.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона працює на посаді лікаря-терапевта Новоселицької центральної районної лікарні. Так, 11.12.2012 року, під час її чергування, працівниками ВДАІ було доставлено в лікарню громадянина ОСОБА_1 для встановлення стану алкогольного спяніння. ОСОБА_1 поводив себе адекватно та не виявляв ознак спяніння. Оскільки в Новоселицькій ЦРЛ відсутній спеціальний апарат Алконт-01.СІ, про що вона надала відповідну довідку, стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 вона встановила шляхом зобовязання останнього дихнути в пусту склянку. У звязку з відсутністю спеціального пристрою для встановлення стану спяніння, вона не може дати однозначний висновок щодо стану спяніння особи.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді лікаря-нарколога Чернівецького обласного наркологічного диспансеру та 11.12.2012 року проводив медичний огляд для встановлення стану спяніння ОСОБА_1, в результаті якого склав відповідну довідку про те, що ОСОБА_1 перебуває у тверезому стані. Щодо протилежного висновку лікаря Новоселицької ЦРЛ пояснив, що встановити стан алкогольного спяніння особи не можливо не маючи відповідних навиків в галузі наркології, а також відповідного обладнання, та не дотримуючись відповідної встановленої законодавством процедури.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, покази свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі слід закрити виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, судом встановлено, що 11.11.2012 року на 345 км автодороги Житомир-Чернівці працівниками ВДАІ зупинено громадянина ОСОБА_1 та доставлено останнього для медичного огляду на стан спяніння в Новоселицьку центральну району лікарню.

За результатами медичного огляду лікарем Новоселицької ЦРЛ складено висновок про те, що громадянин ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння (а/с 2).

Так, відповідно положень Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства охорони здоровя від 09.09.2009 року, N 400/666, зокрема п. 2.9 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 3.3 вказаної Інструкції огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Як вбачається з показів свідка ОСОБА_3, остання працює на посаді лікаря терапевта та не проходила тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з законодавством, окрім того, методи, застосовані нею не передбачені Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства охорони здоровя від 09.09.2009 року, N 400/666.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З обєктивної правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП характеризується керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Як вбачається з довідки Чернівецького обласного наркологічного диспансеру №3864 від 11.12.2012 року, станом на 11.12.2012 року громадянин ОСОБА_1 перебував у тверезому стані (а/с 6).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись п.п 2.9, 3.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства охорони здоровя від 09.09.2009 року, N 400/666 ст.ст.247, 252, 283-285, 294, 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 А. В.