overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №527/2115/13-п
провадження № 3/527/1185/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 07 серпня 2013 року від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого , (інші дані суду невідомі)

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 11.07.2013 року о 10 год. 00 хв., в с. Манжелія, Глобинського району Полтавської області, керував мопедом "Ямаха", державний номерний знак відсутній, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України. Огляд на стан сп'яніня проводився зі згоди водія, із застосування Алкотестера Драгер 6810, в присутності свідків. Результати огляду становлять 1,03% проміле.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

ОСОБА_1 в адміністративному протоколі по суті порушення свою вину визнав

Права та обовязки передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України ОСОБА_1, розяснені, про що свідчить підпис особи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАп України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху затверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме:

1. вимоги пункту 2.9, - Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ч.1 ст. 130 КпАП України, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч.1 ст. 130 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись пунктами 2.9 Правил дорожнього руху, ч.1 ст. 130, ст. 268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду

Код за ЗКПО 37835651

Код банку 831019

Банк отримувача Головне управління Державної

казначейської служби України у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі Полтавської області

р/р № 0061

Код податку 21081100

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 19 серпня 2013 року.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника дільниці по обслуговуванню парку культури та відпочинку ім. Чекмана,-

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

ОСОБА_1 не забезпечив належним чином охорону заповідного обєкта, а саме парку культури та відпочинку ім. Чекмана, який відноситься до природно-заповідного фонду України, в якому відсутні охоронні знаки гостованого зразка.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №345/5611/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л.О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працюючу, українку , громадянку України, за ст. 184 ч. 3 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що вона ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 17.09.2013 р. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні адмінправопорушниця вину визнала та пообіцяла, що більше такого не допустить у поведінці свого сина.

Вина правопорушника в скоєному доводиться даними , які містяться в протоколі про адмінправопорушення та її поясненнями в протоколі.

В її діях вбачаються ознаки адмінправопорушення передбаченого ст. 184 ч. 3 КпАП України.

Призначаючи стягнення , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника й обставини справи й вважає, що їй слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 184 ч. 3 КпАП України та призначити стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, визначеному КУпАП.

Суддя:
527/2587/13-п
провадження № 3/527/1435/13
ПОСТАНОВА

іменем України

"02" жовтня 2013 р. суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глобинського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, інженера по обслуговуванню ККП міста Глобине,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, інженер по обслуговуванню ККП, станом на 13.09.2013 року будучи відповідальним за стан утримання вулично-шляхової мережі не виконав законні вимоги припису посадової особи ДАІ .

ОСОБА_1 свою вину в судовому засіданні не визнав, та прохав долучити до матеріалів справи докази того, що невиконання приписів ДАІ відбулося в зв"язку з відсутністю коштів, тобто порушення допущені не ним, а відсутністю фінансування з міського бюджету міста Глобине, оскільки ККП міста Глобине знаходиться на балансі міської ради.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України.

На час судового засідання, 02.10.2013мроку ним були надані належні докази того, що дає суду підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю правопорушення.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 188-28, ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.188-28 КпАП України звільнити, в зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Ю. М. Свістєльнік
Справа № 375/1625/13-п Провадження № 3/375/682/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рокитнянського РВ при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2Вокзальна.44 кв.4, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВС Т А Н О В И В :

14.09.2013 року о 16-10 год. в смт. Рокитне Київської області по вул. Колгоспній, ОСОБА_1 керував моторолером «Корадо» без д.н.з., що належить йому на праві власності, у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків.

Будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявився, пояснень не надав, про причину неявки не повідомив.

З'ясувавши всі обставини у ході дослідження письмових матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, на що вказує протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 105008 від 14.09.2013 року та пояснення порушника викладені у ньому, з яких вбачається що він визнав вину безпосередньо під час складання протоколу.

Неявку поряшника на виклик до суду, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, адміністративним стягненям, достатнім для виправлення правопорушника вважаю позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 34.41 грн., що становить 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33,130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стянгути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 ( тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого диспетчером-координатором «Ю енд А Дистриб'юшн», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

29.08.2013р. о 09-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, та рухаючись по вул. Кловський узвіз, 24 у м. Києві, в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.2013р., поясненнями ОСОБА_1 у ньому та у матеріалах справи, поясненнями водія Еквіта Сарітаса, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обіймає посаду директора ТОВ «Компанія «Нітеко»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ Компанія «Нітеко», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме, заниження податку на прибуток за 2011 рік на загальну суму 180 796 грн., заниження податку на додану вартість у загальній сумі 320 837 грн., в тому числі за грудень 2011, січень 2012, березень 2012, чим порушив п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.50.2 ст. 50, п. 138.2 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується даними поштового зворотнього повідомлення ( а.с.57), в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд визнав за можливе розглядати справу у його відсутність на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №664572 від 18.06.2013, акті про результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Компанія «Нітеко» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012, іншими матеріалами справи.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення у справах про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином станом на 06.08.2013 року, день розгляду справи, закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 163-1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.А. Фаркош
П О С Т А Н О В А Справа № 170/881/13-п

і м е н е м У к р а ї н и Пров. № 3/170/508/13

02 жовтня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Сушие Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Шацького НПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, на утриманні одна малолітня дитина, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2013 року о 20 годині 15 хвилин ОСОБА_1 здійснював лов водних живих ресурсів промисловим знаряддям лову сітками без дозволу на промисел в рибогосподарському водному обєкті озера Світязь. Своїми діями ОСОБА_1 порушив Режим охорони, відтворення і використання водних живих ресурсів у водоймах Шацького НПП п. 3.21, п. 3.26, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Винність ОСОБА_1В доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 000712 від 16.09.2013 року його поясненнями даними в судовому засіданні в яких він свою вину визнав. Відповідно до акту вилучення та опису оцінки рибальського майна від 16.09.2013 року в ОСОБА_1 вилучено вилучено 1 (одну) сітку. При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, на утриманні одна малолітня дитина, наслідки правопорушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди суспільним і державним інтересам, доходжу висновку, про визнання дій малозначними і можливе звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю даного правопорушення. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 4 ст. 85, ст. 22 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням. Знаряддя вчинення правопорушення 1 (одну) сітку - конфіскувати.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, росіянина, громадянина України, працюючого звукорежисером Національної філармонії України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

27.05.2013р. об 11-29 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Субару Форестер» д.н. НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Володимирський узвіз, 2 у м. Києві, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до стороннії осіб, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «КІА» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в призначене судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2013р., поясненнями ОСОБА_2 у ньому та у матеріалах справи, поясненнями водія ОСОБА_3, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі головного управління Міндоходів у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ММК-Буд», юридична адреса: м. Київ, ОСОБА_2 Народів, 10,

за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №33 складеного ГДПРІ ДПІ у Печерському районі головного управління Міндоходів у м. Києві ТОВ «ММК-Буд» було встановлено ведення податкового обліку з порушеннями законодавства.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.1631 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, час, місце вчинення і суть правопорушення, також протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, в разі відмови вказаної особи від підпису, в протоколі про адміністративне правопорушення робиться запис про це.

Вказані вимоги КУпАП не дотримані, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита суть правопорушення, не зазначено конкретно за які періоди, та які суми занижено, відсутні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Окрім цього, в протоколі відсутні підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутні запис про те, що особа відмовилась його підписувати.

Оскільки вказані обставини перешкоджають суду належним чином розглянути адміністративну справу, вказаний матеріал підлягає поверненню до органу, який склав його, для належного оформлення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал за ч.1 ст.1631 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до ДПІ у Печерському районі головного управління Міндоходів у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Білоцерківець