overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №468/934/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанської МДПІ Миколаївської області Державної податкової служби відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2013 року об 10:00 годині по вул. Миколи Аркаса, 2 в м. Баштанка було встановлено порушення утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме неутримання та неперерахування та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, в результаті донараховано податку на доходи фізичних осіб в сумі 553, 50 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, свою вину в скоєному визнала повністю, на даний момент порушення усунуто, в подальшому обіцяла подібного не вчиняти.

Своїми діями ОСОБА_1М скоїла правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом податкової інспекції №71/17- від 12.04.2013 року; повідомленням №43 від 25.04.2013року про запрошення для складання протоколу та розпискою від 25.04.2013року.

Згідно п. 2, 3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів. В свою чергу п. 8 ст. 9 вказаного Закону свідчить про те, що відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що вона працює приватним підприємцем, неодружена, характеризується за місцем проживання позитивно, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на неї адміністративного стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись 252; 280; 283; 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 455/1873/13-п
Провадження № 3/455/905/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 листопада 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 жовтня 2013 року, близько 15 години 30 хвилин, в м.Старий Самбір, вул.Листопадова, будинок №58, Старосамбірського району Львівської області, у власному будинку, безпричинно вчинив сімейний скандал з дружиною, ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив насильство в сімї, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом серії ЛВ №0223598 від 01.11.2013 року, заявою та поясненням ОСОБА_2, з яких відомо, що ОСОБА_1 18 жовтня 2013 року, близько 15 години 30 хвилин, в м.Старий Самбір, вул.Листопадова, будинок №58, Старосамбірського району Львівської області, у власному будинку, безпричинно вчинив сімейний скандал з дружиною, ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

Обставиною, що помякшує відповідальність визнаю розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність не знаходжу.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП суд стягує з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в сумі 34 гривні 41 копійка.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому стягнення у виді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Л.Й.Ніточко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13866/13-п

Пров. №3/668/2133/13

06.11.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Бочко Ю.І. розглянув адміністративні матеріали направлені ВДАІ УМВС в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка м. Херсон, ідент. код судом не встановлено, не працює, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В СТ А Н О В И В:

09.10.2013 року близько 04.00 години по вул. Бориславське шосе в м. Херсоні, керуючи т/з Вольво S40 д.н. НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки та погодних умов, здійснила наїзд на бордюрний камінь, в наслідок чого т/з отримало механічні пошкодження, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання правопорушниця зявилася, вину визнала.

Провина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним за ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (р/р 0002, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач : УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.(Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_2
Дело №52230467/13-п

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06 декабря 2013 года г.Одесса
Судья Приморского районного суда г.Одессы Капля А.И., рассмотрев поступившие из Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области материалы о привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.: г.Одессы, гр. Украины, официально не работающего, прожив.: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.173-2 ч.2 КоАП Украины, -
Как следует из материалов дела 07.10.2013 г. примерно в 20.00 час., гр. ОСОБА_1 находясь по месту своего жительства ІНФОРМАЦІЯ_2 допустил скандал со своей матерью ОСОБА_2 , выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, угрожал физической рассправой, в результате чего оказал на нее психологическое давление.
В судебное заседание гр. ОСОБА_1 пояснил, что конфликт возник при выяснении личностных взаимоотношениях, в результате которого стали оскорблять друг друга.
Перед началом судебного заседания ОСОБА_1 были разъяснены его процессуальные права по ст.268 КоАП Украины.
Указанные обстоятельства полностью подтверждаются протоколом от 06.12.2013 г., а также представленными в суд материалами дела.
Таким образом, своими действиями ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.173-2 ч.2 КоАП Украины.
Руководствуясь ст.ст.24,33-35,37,38,173,268,,283-285 КоАП Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.173-2 ч.2 КоАП Украины и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста, сроком на 15 (пятнадцать) суток, начиная с 06.12.2013 года.
Взыскать с ОСОБА_1, судебный сбор в доход государства в размере 0,03 размера минимальной заработной платы, что составляет 34 грн. 41 коп.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области или опротестовано прокурором в течении 10 суток с момента его провозглашения.
Судья Приморского районного суда г.Одессы А.И.Капля
Справа № 654/1102/13-п
Провадження №3/654/444/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 52, не працюючого

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13.03.2013 р. о 19-00 год. на о. Боброве Голопристанського району Чайка гр. ОСОБА_1 здійснив незаконний лов риби, промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою, з деревяного човна. Під час затримки виявлено: човен деревяний 1шт., мисинова сітка, риби не виявлено. Своїми діями порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України Про тваринний світ .

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, та щиро сердечно розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом зважування та оцінки вилучених обєктів тваринного світу, розрахунком завданих збитків.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь лову.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.40, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1, 1979р.н.. р.н., наклавши на нього адміністративний штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп., з конфіскацією вилучених знарядь лову.

Знаряддя лову мисинову сітку а=50 мм, l -40м, h-1м-1м конфіскувати в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу

680 грн.

Постанову по справі може бути оскаржено через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С. І. Циганій
Справа №306/3082/13-п
Провадження №3/306/854/13
П О С Т А Н О В А

21.11.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу ЗА №012941 від 04.03.2013 року, ОСОБА_1 30 грудня 2012 року біля 01.00 год., в м.Свалява по вул.Фізкультурній, ображав нецензурними словами ОСОБА_2, чим саме вчинив дрібне хуліганство.

В ідповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 розглядається протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності за зазначеною статтею є обов'язковою. При цьому, для своєчасного і правильного розгляду справи про вчинення дрібного хуліганства органами внутрішніх справ проводиться адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. Однак, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшов до суду через реєстрацію та громадянина ОСОБА_1 в судове засідання не доставлено, будь-які відомості щодо ухилення останнього від явки на виклик органу внутрішніх справ у матеріалах справи відсутні.

Відповідно ст.ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП для належного оформлення.

Керуючись ст.256, п.2 ст. 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення ЗА №012941 від 04.03.2013 року відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП зі стадії підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення повернути начальнику Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/470/327/13
Справа № 470/690/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., при секретарі Венго Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30 жовтня 1957

року народження, українку, громадянку України, не

працюючої, уродженку та жительку смт. Березнегувате

Миколаївської області, не одруженої, маючої на

утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючої по

вул. Космонавтів,46,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2013 року від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього онука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 26 червня 2013 року близько 20 години на вул. Космонавтів в смт.Березнегувате посварився з неповнолітнім ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з"явилася, свою вину у вчиненому не визнала, пояснила, що діти посварилися, але це сталося не від того, що вона ухиляється від виконання обовязків, щодо виховання свого онука.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки згідно її пояснень, пояснень ОСОБА_2 та пояснень ОСОБА_3 сварку вчинив саме неповнолітній ОСОБА_3.(а.с.3,6,7). В судовому засіданні ОСОБА_1 свої пояснення підтримала.

За наявності суттєвих протиріч протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 13 червня 2013 року не може слугувати доказами вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Доказів іншого не надано, а відтак вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення не доведена.

На підставі викладеного, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 252 ,280 ,283 ,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП

з а к р и т и у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга, або протест прокурора, до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. В. Міщенко
Справа № 703/4030/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВДАІ про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, а жительки м. Сміла, вул. 40 років Перемоги, 8/90, працюючої представником з ветеринарних питань фармацевтичної компанії ТОВ «КРКА Україна»,-

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, 5 липня 2012 р., близько 22 год. 00 хв., по вул. Золотоніське шоссе в м. Черкаси, керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотримала дистанції та допустила зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду. Внаслідок ДТП вказані автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Порушниця в суді свою вину визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 5 липня 2013 р.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 350 грн штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О. І. Гибало
Дата документу 20.12.2013
Справа № 501/5238/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: Одеська область, м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Космонавтів, 11.

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2013 року, о 14:40 годині, знаходячись біля Малодолинської селищної адміністрації за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, с. Малодолинське по вулиці Леніна, 17 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися у нецензурній лайці в громадському місці, що порушило громадський порядок і спокій громадян, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с. 2).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак до суду надійшло лікарське свідоцтво про його смерть (а.с.8).

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення має бути закрите на підставі п.9 ст.247 КпАП України у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України закрити у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __" ______2013 р.
19.11.2013 рокуСправа №: 695/4010/13-пНомер провадження 3/695/1536/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2013 рокум. ЗолотоношаСуддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого

ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 14.09.2013 року о 19 год. 00 хв., в м.Золотоноша перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння вчинив сварку із матір»ю ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча викликався належним чином.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та обєктивного їх дослідження, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЧК № 06 002905 від 14.09.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 14.09.2013 року.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника який дане правопорушення вчинив вперше, оскільки даних про повторність Золотоніського МВ УМВС України, не надано .

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 1 ст.173-2,

ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн.41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3