Справа № 684/125/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Старосинявського РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, жительки смт. Стара Синява, вул. Ватутіна,15,

за ст.ст. 156, 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2013 року Старосинявським РВ УМВСУ в Хмельницькій області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 156, 164-5 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ№007846 від 22.01.2013 року, 4 грудня 2012 року громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольного напою бальзам «9 сил» на якому була відсутня марка акцизного збору встановленого зразка.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП серед питань, які вирішує орган (посадова особа) при підготовці справи до розгляду є те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Проте, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 22.01.2013 року ДІМ Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Зокрема, вказаний протокол складений відносно ОСОБА_1 ст.ст. 156, 164-5 КУпАП, однак з тексту описової частини складу правопорушень не вбачається повного викладу обставин щодо вчиненого правопорушення, викладу обставин щодо місця, часу і суті правопорушення щодо порушення порядку провадження господарської діяльності, не зазначено місце провадження такої діяльності, якої саме діяльності, у чому саме полягає порушення та не конкретизовано дій особи, щодо якої складено протокол, не зазначено доказів чи посилання на докази щодо систематичності таких дій, як однієї з ознак господарської діяльності.

При цьому, у протоколі не зазначено які саме законодавчі та інші нормативно-правові акти порушено ОСОБА_1 при вчиненні адміністративних правопорушень, за яким складено відповідний протокол, що також є порушенням вимог ст.256 КУпАП в частині зазначення повної суті адміністративного правопорушення.

Наведене свідчить, що при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст.ст. 156, 164-5 КУпАП не було враховано, що диспозиція інкримінованих статтей є бланкетною і тому при їх застосуванні, обовязково слід встановити та вказати в протоколі, які саме законодавчі та інші нормативно-правові акти порушено окремо по кожному зазначеному в протоколі порушенню, з розкриттям їх змісту.

Крім цього, ст.156 КУпАП складає 4 частини, однак за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ№007846 від 22.01.2013 року дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.ст. 156, 164-5 КУпАП без зазначенням частин відповідних статей.

Відповідно до положень ст. 156 КУпАП передбачено накладення стягнення із конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, виготовленої продукції, а санкція ст. 164-5 КУпАП передбачає конфіскацію чи без такої знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, проте, у складеному протоколі чи доданих до нього матеріалах відсутні відомості про вилучення предметів торгівлі, виручки, тощо, передачу їх на зберігання, що є обов'язковою процесуальною дією під час виявлення зазначеного правопорушення.

Викладені вище порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Наведенні обставини свідчать про неповноту оформлення матеріалів та не дають можливості встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 156, 164-5 КУпАП, вину даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За таких обставин, суд вважає, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 156, 164-5 КУпАП необхідно повернути начальнику Старосинявського РВ УМВСУ в Хмельницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 156, 164-5 КУпАП - направити начальнику Старосинявського РВ УМВСУ в Хмельницькій області для належного оформлення.

СУДДЯ: В. О. Віговський