overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/4781/13-п р.
Провадження № 3/589/1207/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №589/4781/13, провадження 3/589/1207/13, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця: АДРЕСА_1, не працюючого

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2013 року о 18 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку зі своїм батьком, ОСОБА_2, під час якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди його психічному стану здоров*я.

В суд громадянин ОСОБА_1 зявився, вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме, вчинення насильства в сімї.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності. Ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виховання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, ст. 173-2 ч.1 , ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 455/630/13-п
Провадження № 3/455/298/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, притягався до адміністративної відповідальності Старосамбірським районним судом Львівської області 01.03.2013 за ч.2 ст. 1732 КУпАП,-

за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 квітня 2013 року, близько 23 години 15 хвилин, в с.Стара Ропа Старосамбірського району Львівської області, у своєму житловому будинку, вчинив з своєю сестрою, ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив насильство в сімї, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1В у вчиненні правопорушення доведена протоколом серії ЛВ №0209586 від 22.04.2013 року, рапортом оперативного чергового Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області від 19.04.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, з яких відомо, що ОСОБА_1 19 квітня 2013 року, близько 23 години 15 хвилин, в с.Стара Ропа Старосамбірського району Львівської області, у своєму житловому будинку, вчинив з своєю сестрою, ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

Обставиною, що помякшує відповідальність визнаю розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність визнаю вчинення правопорушення повторно протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не займається суспільно-корисною працею, ступінь його вини, майновий стан порушника, який ніде не працює, обставину, що обтяжує відповідальність - вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому стягнення у вигляді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Постанова виконується з 13 години 00 хвилин 22 квітня 2013 року.

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа №: 671/1828/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Волочиського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 12.08.2013 року складено протокол про порушення ним 20.07.2013 року вимог п.14.6 ПДР і відповідно вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ооднак не зазначено який саме підпункт пункту 14.6 було порушено, а із змісту протоколу цього не зрозуміло.

Крім того, згідно вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адмінправопорушення зазначається, крім іншого, прізвища, адреси свідків правопорушення.

Оскільки у схемі місця ДТП зазначено свідків, однак в протоколі їх не вказано, а до протоколу не додано їх письмових пояснень, у самому протоколі не зазначено суть адмінправопорушення із прив'язкою та зазначеням в ньому відповідного підпункту п.14.6 ПДР, тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адмінправопорушення повернути для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа 498/2188/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працююча, яка проживає за адресою, Мигаєво, Робітнича,23,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2013 року о 16:00 год. в с. Мигаї по вул. Робітничій, Великомихайлівського району Одеської області, гр-ка ОСОБА_2 вчинила насильство в сім»ї відносно свого колишнього чоловіка ОСОБА_3., в його адресу висловлювалася нецензурними словами.

ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0227352 від 12.11.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34.41 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа № 455/1247/13-п
Провадження № 3/455/607/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 серпня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів - до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27 липня 2013 року, близько 09 години 45 хвилин, у с.Велика Лінина Старосамбірського району Львівської області, в житловому будинку, у якому проживає, вчинив сімейний скандал із своїм сином, ОСОБА_2, в ході якого виражався в його сторону нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив насильство в сімї, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.1732 КУпАП

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ЛВ №218115 від 29.07.2013 року, рапортом оперативного чергового Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області від 27.07.2013 року, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, з яких відомо, що ОСОБА_1 27 липня 2013 року, близько 09 години 45 хвилин, у с.Велика Лінина Старосамбірського району Львівської області, вчинив сімейний скандал із своїм сином, ОСОБА_2, в ході якого виражався в його сторону нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

Обставиною, що помякшує відповідальність визнаю щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність не знаходжу.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа № 685/256/13-п
Провадження № 3/685/135/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Стецюк І. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної автоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, механізатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001»

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2013 року о 01 год. 15 хвилин ОСОБА_1 в смт. Теофіполь, по вул. Шевченка, керував автомобілем «ВАЗ - 21063», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив ч.1 ст.130 КУпАП.

Стан алкогольного спяніння було встановлено газоаналізатором Alcotest 6810 тест №9087, результат 2,06‰.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, у вчиненому розкаявся. Просив накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, оскільки має на утриманні двох неповнолітніх дітей і позбавлення прав чи штраф поставить його сімю у скрутне матеріальне становище,

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого адміністратором ресторану «Фелліні» ТОВ «Кінопрем'єр», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

19.09.2013р. о 10-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, та повертаючи ліворуч на регульованому перехресті вул. Інститутська- пров. Кріпосний у м. Києві, не надав дорогу пішоходу, внаслідок чого здійснив наїз на вказаного пішохода ОСОБА_2, яка переходила проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2013р., поясненнями ОСОБА_1 у ньому та у матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та наїзу на пішохода, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, заяву ОСОБА_2 та характеристику на ОСОБА_1 з місця роботи, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 580/12/13- п
Номер провадження 3/580/10/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДІМ Лебединського МВ УМВС відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого:

- 16.07.2008 року Лебединським районним судом Сумської області по ст.. 297 КК України з застосуванням ст.. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням терміном на 2 роки, 18.06.2009 року вирок суду переглянуто та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

по ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2012 року постановою Лебединського районного суду Сумської області був встановлений адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1, яким зобовязано останнього зявлятися для реєстрації до Лебединського МВ УМВС в Сумській області кожну 4 суботу місяця з 06..00 год. до 18 .00 год.

05.12.2012 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрації до Лебединського МВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та підвергнути штрафу в сумі 51 грн., зарахувавши кошти в місцевий бюджет Гринцівської сільської ради на р/р № 0223, код отримувача 21081100, банк ГУ ДКУ в Сумській області, МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 207/431/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає: м. Дніпродзержинськ, вул. Матросова, 17/7, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2013 року близько 16.00 год., гр. ОСОБА_2 знаходячись по вул. Республіканській в м. Дніпродзержинську розпивав спиртні напої в громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 007784 від 12.01.2013 року, поясненнями.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив і від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Приймаючи до уваги особу правопорушника неповнолітній, правопорушення скоїв вперше, - суд вважає за необхідне вжити заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх за ч. 2 ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 12, 13, ч.2 ст. 24-1, ст.ст. 276-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови правопорушником чи його захисником, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя О.К.Подобєд
Справа № 663/2259/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2013 року суддя Скадовського районного суду Клімченко М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, 62-А, -

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2013 року, о 09.00 год. ОСОБА_3, перебуваючи в громадському місці біля подвіря за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, ОСОБА_2, 62 висловлювався в адресу сусідки ОСОБА_4 нецензурною лайкою, своїми діями ОСОБА_3 порушив громадський порядок.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, про причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_3 підтверджена доказами, доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.07.2013 року серії ХН № 577548, копією рапорту оперативного чергового Скадовського РВ УМВС від 03.07.2013 року, копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.07.2013 року, копіями письмових пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_5

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя М.І. Клімченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ Петроль РЗС, що мешкає: АДРЕСА_1

по ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2013 року працівниками ДПІ у Московському районі м. Харкова було проведено перевірку ТОВ Петроль РЗС, юридична адреса: м. Харків, пр. 50 річчя СРСР, 239.

При проведенні перевірки встановлено неутримання та неперерахування податку з доходів фізичних осіб у сумі 1407,28 грн. у період з 01.10.2010 р. по 31.12.2012 р. Факт порушення встановлено актом перевірки № 1660/2210/21193658 від 24.04.2013 р.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, про час та місце розгляду справи судом повідомлена у встановленому законом порядку.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі змінами та доповненнями внесеними ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України 15.04.2008 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя О.Ф.Погасій

Постанова набрала чинності і видана _________________2013 року

Строк пред*явлення виконавчого документа до виконання 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.Суддя