overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2755/13-п
Провадження 3/483/823/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 листопада 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 19 листопада 1984 року в с. Кечуг Азізбеківського району Вірменії, працює диспетчером с. Росток, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 05 жовтня 2013 року о 23 год. 40 хв., рухаючись вул. 60 років СРСР в м. Очакові Миколаївської області, керував транспортним засобом ВАЗ-2101 номерний знак НОМЕР_1, маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння за викладених вище обставинах.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 539581 від 05.10.2013р., а також поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що громадські роботи є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Провадження № 3/263/1852/13р.
Справа № 263/7870/13-п.
П О С Т А Н О В А

08 серпня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає у АДРЕСА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И ЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06.07.2013 року о 08-55 год. керувала автомобілем Опель, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Леніна в м. Севастополі у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком Севастопольської міської психіатричної лікарні, чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявилася, провину у скоєному правопорушенні визнала та просила не позбавляти її права керування транспортним засобом.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СН1 № 004457 від 06.07.2013р., висновком Севастопольської міської психіатричної лікарні від 06.07.2013р., а також поясненнями самої правопорушниці в протоколі про адміністративне правопорушення, яка не оспорювала своєї провини.

Враховуючи особу правопорушниці, яка не працює, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 30№, 33, 34, 35, 130 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя І.А.Богуславська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.
Провадження № 3/263/2654/2013р.
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.164-9 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 29.10.2013р. о 08-00 год. знаходячись біля входу на Центральний ринок зі сторони вул. К. Лібкнехта в Жовтневому районі м. Маріуполя здійснював реалізацію 40 ДВД дисків не маркірованих акцизними марками встановленого зразка, чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-9 ч.1 КпАП України.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями самого правопорушника доданими до протоколу, у яких він не спростовував своєї провини.

Враховуючи особу правопорушника, який не працює, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн., з конфіскацією 40 ДВД дисків, що знаходяться на зберіганні у Маріупольському МУ ГУМВС України в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.164-9 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-9 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. з конфіскацією 40 ДВД дисків, що знаходяться на зберіганні у Маріупольському МУ ГУМВС України в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Богуславська І.А.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
22.02.2013 рокуСправа №: 695/614/13-п
номер провадження 3/695/261/13
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши матеріали справи які надійшли від Золотоніської МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,-

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2013 року гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 в м. Золотоноша близько 12.00 год по вул. Молодогвардійська вчинив сварку із колишньою дружиною гр.. ОСОБА_1 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чиним моральний та психологічний тиск , чим вчинив насильство в сімї.

Вина ОСОБА_1 ОСОБА_2 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 ОСОБА_2. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї доведена повністю.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Київ, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02.10.2013 року о 13 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Предславинська, 25 в м. Києві, під час виїзду з двору не надала дорогу транспортному засобу, що рухався по ній, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.2 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину у вчиненому нею адміністративному правопорушенні визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, її поясненнями, схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В. Карабань
Провадження №3/748/183/13
Єдиний унікальний № 748/468/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Майбороди С.М,

за участю секретаря Головач О.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, проживаючого за адресою:

вул. Лермонтова, 18/4, м. Чернігів

Паспорт НК№156112, ід.н. НОМЕР_1

за ч.4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14 лютого 2013 року, о 06 год. 30 хв., перебуваючи на р. Дніпро на території Дніпровської сільської ради Чернігівського району, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - «сіткою поріжевою», чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. При цьому виловив риби цінних видів : плітка - 12 шт., чим завдав рибному господарству України збитків на суму 1020 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, факт вчинення правопорушення підтвердив.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Питання щодо відшкодування завданої шкоди та конфіскації риби і сітки вирішено постановою Чернігівського районного суду від 26 лютого 2013 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 128/133/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.02.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П. розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів правопорушника маючого середню освіту, одруженого, працюючого водієм на ПП Солодкий Світ, -

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

19.12.2012 року на автодорозі М-12 480 км+280м водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ГАЗ 3309, державний номерний знак НОМЕР_1, під час ожеледиці не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зїзд та перекидання автомобіля у кювет, в результаті чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся, просив суворо не карати. Крім того, його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №280899 від 19.12.2012 року, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 19.12.2012 року, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що він визнав свою вину, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 360 (триста шістдесят) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом 10 ти діб з дня її винесення.

Суддя : Л.П. Шевчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04 травня 2013 року ОСОБА_1 порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, а саме не зявився на відмітку до Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими зібраними матеріалами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в сумі 170 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №401/5779/13п,3/401/1948/13р 27.11.2013
копія

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2013 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 , утриманців не має,пенсіонер за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП , -
Згідно протоколу серії КД № 001267 від 22 листопада 2013 року - 28 листопада 2013 року у вечірній час за адресою АДРЕСА_1 вчинила сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 віталіївною, під час якої висловлювалась на адресу останньої брутальною лайкою. В судому засіданні ОСОБА_1,вину визнав.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме рапортом та поясненням.
При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи особу порушника, матеріальний, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.
Керуючись ч.1 ст.173 2 КУпАП ,-
ОСОБА_1, визнати виннм у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Призначити відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.
Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34, 41 грн.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Підпис

З оригіналом Згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 361/6393/13-п
Провадження № 3/361/1896/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 р. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ ТРІУМФ, зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В с т а н о в и в :

11.07.2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал від начальника Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серія АА №310383 стосовно ОСОБА_1 був складений з порушенням ст.256 КУпАП, оскільки в матеріалах адмін..справи відсутнє рішення по скарзі про перегляд та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.05.2013 р..

За вказаних обставин протокол про адміністравне правопорушення не може бути предметом розгляду суду і повинен бути повернутий органу який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 278 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП повернути начальнику Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області для належного оформлення.

Суддя С.П. Лопатинська
Справа 573/1945/13-п
Номер провадження 3/573/830/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку м. Ворожба Сумської області, вул. Кірєєва, буд. 123, не працюючу, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

за ч. 2 ст.154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2013 року близько 18 години в м. Ворожба Білопільського району Сумської області на вул. Кірєєва, буд. 86, собака на кличку «Мухтар», без породи (дворняга), віком 6 років, чорно-білого кольору, господарем якої є ОСОБА_1, погризла 15 утей , які належать ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе визнала повністю, викладені у протоколі обставини підтвердила.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи та особу порушника, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.154, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн., з конфіскацією собаки на кличку «Мухтар», без породи (дворняга) віком 6 років, чорно-білого кольору, яка знаходиться у господарстві ОСОБА_1, розташованому за адресою: Сумська область, Білопільський район, вул. Кірєєва, буд. 107.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м.Селидове при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює шахта 1/3 "Новогродівська, мешкає Донецька область м. Новогродівка, вул. Піонерська,23/1

- за ст.130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 березня 2013 року о 03-20 в м.Новогродівка по вул.Шахтна ОСОБА_2 керував автомобілем CHERY M11 з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, пройшов медичний огляд.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду для встановлення стану сп'яніння за №52 від 08.03.2012 року о 03-55 год Красноармійського наркологічного диспансеру, зроблено висновок, що ОСОБА_2 перебуває в стані сп"яніння.

В судове засідання ОСОБА_2 не з"явився повторно, про дати слухання був повідомлений належним чином, про що є розписка вузлу зв"язку, про причину неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч.2 ст.33 КупАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи, що ОСОБА_2 раніше до відповідальності не притягувався, а тому вважаю можливим призначити мінімальний розмір штрафу, передбачений ст.130КУпроАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 285,287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КуАП, та на підставі ст. 130ч.1 КупАП, піддати штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн. ( протокол ДАІ АА2 №628223).

Штраф перерахувати на р / р № 0056 УДК м.Селидове, МФО 834016, ЕДРПОУ 3468627 одержувач: міський бюджет м.Новогродівка, для зарахування адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, код податку 21081300.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :