overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
08.05.2013 рокуСправа №: 695/1462/13-п
номер провадження 3/695/580/13
П О С Т А Н О В А

08 травня 2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянув матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства і у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.04.2013 інспектором управління держрибохорони у Черкаській області складено протокол про те, що на Кременчуцькому водосховищі р. Дніпро неподалік с Коробівка, ОСОБА_1 порушив правила любительського рибальства, ловив рибу забороненим знаряддям лову риболовною підсакою, таким чином порушив вимоги ст.ст. 3.15, Правил любительського та спортивного рибальства, виловив чотири щуки чим наніс збитків на суму 119 грн.

Оцінивши зібрані по справі докази в результаті всебічного повного та обєктивного їх дослідження суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП, як порушення правил рибальства.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, та особу правопорушника.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст.284 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя: Савенко В.Г.
Справа № 128/264/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.01.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., одержавши матеріали, які надійшли з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ст. 278 КпАП України, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в порушення ст. 277 КпАП України, згідно якої справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП Українирозглядаються протягом доби, працівниками Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області не забезпечено явку в судове засідання правопорушника ОСОБА_1, а у відповідності до ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені даною статтею, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. Рапорт ДІМ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, який міститься в матеріалах не є підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутність правопорушника.

За таких обставин, вважаю за доцільне повернути адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 268, 277, 278, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України повернути начальнику Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
пСправа № 375/380/13-п Провадження № 3/375/184/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Гавенко О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 8-го Березня.31 , не працюючого раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20.02.2013 року о 7-20 годині в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки „RENАULT KAN 600, д.н.з. 18 АО 8063, що належить на праві власності ОСОБА_2, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "ГАЗ", державний номер НОМЕР_1, під керуванням гр. ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення.

Окрім визнання правопорушником своєї вини, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 058169 від 20.02.2013 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 20.02.2013 року та поясненнями, доданими до протоколу.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Помякшуючою обставиною у справі є щире каяття винного. Обтяжуючі обставни по справі відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, помякшуючу обставину у справі, адміністративним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника вважаю штраф в розмірі 340-00 гривень.

Керуючись ст. 33, 34, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340-00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Гавенко О.Л.

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Справа № 443/2414/13-п
Провадження № 3/443/599/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли матеріали, які надійшли від начальника Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жидачівського районного суду поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП (справа № 443/2412/13-п, провадження № 3/443/597/13 та справа № 443/2414/13-п, провадження № 3/443/599/13).

Відповідно ст. 36 ч.2 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в звязку з цим дані справи необхідно обєднати в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження № 3/443/597/13 адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП(справа № 443/2412/13-п, провадження № 3/443/597/13 та справа № 443/2414/13-п, провадження № 3/443/599/13).

Суддя :
Справа № 550/400/13-п
Провадження № 3/550/172/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр.України, уродженки та жительки смт. Чутове Полтавської області, вул. Жовтнева, 66, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженої, непрацюючої, раніше адміністративному стягненню не піддавалася,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньому сину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 10.04.2013 р., близько 21 год., розмалював фарбою стіни магазину ФОП ОСОБА_3, що по вул. Набережна в смт. Чутове Полтавської області, чим ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Крім визнання вини правопорушницею, її вина підтверджується протоколом №128007 про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Обираючи вид стягнення правопорушниці, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і застосувати до неї стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №401/2404/13-п,3/401/846/13. 30.05.2013
П О С Т А Н О В А

копія ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Світловодського районного відділу Управління Держтехногенбезпеки в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником виробничо-технічного відділу СП ТОВ "Світловодськпобут" заступником директора з охорони праці за ч.1 ст.188-16 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколу від 16 квітня 2013 року 19 березня 2013 року о 11 год. 00 хв. при проведенні планової перевірки СП ТОВ "Світловодськпобут" за адресою м. Світловодськ вул. Крупської 2а встановлено, що гр. ОСОБА_2 порушив невиконання законних вимог в сфері цивільного захисту та техногенної безпеки.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не з'явився, про судове засідання був повідомлений належним чином, на адресу суду повернувся конверти з поштовою відміткою За закінченням терміну зберігання.Про причини неявки суд не повідомив.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення , приписом,копією наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст.188-16, КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-16 КпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Штраф сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське міське фінуправління, код 23231432, МФО 823016.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 404/5805/13-п
Номер провадження 3/404/1650/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2013 року о 03 год. 27 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Фолькцваген Таурек», державний номер 12АН4366 по вул.Вербицького, 19 в м. Києві з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду та продуття приладу «Драгер» на визначенням стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у звязку з чим вважаю за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №237089 від 28.04.2013 р. (а.с.1), а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили вказаний факт (а.с. 2-3).

У звязку з цим, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1В у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 345/3000/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, українця, громадянина України, раніше до адмінвідповідальності не притягався, за ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

що ОСОБА_1 12.05.2013р. о 20 год. 40 хв. в м.Калуш по вул.Івано-Франківська керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN TRANSPORT д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння , чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки /а.с.4/.

Вина його в скоєному доведена результатом алкотестеру на встановлення стану спяніння, згідно якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 0,91 проміле, а також відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення,

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 130 ч.1 КпАП України та призначити стягнення 2600 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124, 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

03 жовтня 2013 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому в дворі будинку №22 по вул. М. Рибалка, керуючи автомобілем «Опель», д.н. НОМЕР_1, не обрав безпечної дистанції руху внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Ауді», д.н. 32447ХМ, який зупинився попереду нього. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім цього ОСОБА_1 в цей час керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124, 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком ХОНД щодо результатів медичного огляду №2156, схемою місця ДТП, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів терміном на 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 336/8985/13
Провадження № 3/336/2250/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевської Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ознаками ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2013 року на адресу суду із Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області надійшла зазначена справа, зазначену справу передано у провадження судді Іжевська Н.Г..

Проте, зазначена справа підлягає поверненню для доопрацювання Шевченківському РВ ЗМУ УМВС України з наступних підстав.

Оскільки, згідно із ст. 278 ч. 1 п. 2 КпАП України суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У порядку підготовки вищезазначеної справи до розгляду встановлено, що:

- у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначене місце та час вчинення правопорушення;

- у протоколі огляду та виїмки не зрозуміло яка саме була вилучена вага та де вона знаходяться на зберіганні;

- крім того, відсутній опис матеріалів справи взагалі, матеріали справи не пронумеровані, не скріплені підписом особи із зазначенням її ПІБ, посади, кількості аркушів справи, та відповідною печаткою установи.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 12, 221, 256, 278, 283- 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути для доопрацювання Шевченківському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Суддя Н.Г. Іжевська

Строк предявлення виконавчого документу « »_________20___рік.

Постанова набрала законної чинності « »__________20____рік.

Дата видачі « »____________20___рік.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/721/13-п

11 квітня 2013 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, групи інвалідності не має, потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31 березня 2013 року біля 18 години 00 хвилин за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, чим саме вчинив насильство в сім»ї.

Правопорушник ОСОБА_2 на розгляд справи з»явився, винним себе визнав, щиро розкаявся та пояснив,що дійсно вчинив зазначене порушення, яке виникло на побутовому рівні, запевнив, що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне праворушення від 31 березня 2013 року.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 є його щире розкаяння.Обставина, яка обтяжує відповідальність вчинення правопорушення в стані алкогольного сп»яніння.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що правопорушник ОСОБА_2 щиро розкаюється, має на утриманні неповнолітніх дітей, є потерпілим від аварії на ЧАЕС, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому обирає адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268,283,п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п»ятдесят одна гривня).

Постанова судді може бути оскаржена особою,яка притягнута до адміністративної відповідальності,її законним представником,захисником,потерпілим,його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Єремейчук