overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5886/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця Росії, громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 06.03.2013 року о 10 годині 15 хвилин, керуючи легковим автомобілем «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Дніпровський Узвіз в м. Києві, при виборі безпечної дистанції не врахував швидкості руху та дорожньої обстановки, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, в наслідок чого двом автомобілям завдано матеріальних збитків, чим порушив п. п. 12.1, 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, схемою ДТП та поясненнями водія транспортного засобу ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.М. Карабань
Справа №664/3488/13-п
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 по пров.Виноградний, 4-а, посвідчення на постійне проживання серії ДН №285/58 від 28.09.2010 року виданого ГУ МВС України в Донецькій області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №580786 від 14.08.2013 року, ОСОБА_1 14.08.2013 року о 07-10 год. в м. Бериславі по вул. Херсонській біля будинку №159, здійснював торгівлю бахчовими культурами (кавуном) в не відведеному для цього місці.

Відповідно до положення ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що правопорушення вчинено в м. Бериславі, а справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, то матеріал не підсудний до розгляду Цюрупинським районним судом.

За таких обставин вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області для вирішення питання про направлення матеріалів до суду для розгляду за підсудністю.

Керуючись, ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, повернути до Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області за непідсудністю розгляду Цюрупинським районним судом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Провадження № 3/263/336/2013
Справа № 263/854/13-п
П О С Т А Н О В А

30 січня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21 січня 2013 року о 20-10 год. ОСОБА_2 знаходячись у громадському місці біля будинку № 42 по пр. Леніна в жовтневому районі м. Маріуполя, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..173 КпАП України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями самого ОСОБА_2, зазначених в протоколі, згідно з якими останній не заперечує своєї провини, рапортом інспектора ПС.

Враховуючи викладене, характер та ступень скоєного правопорушення, особу правопорушника, який не працює, свою провину визнав, тому вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КоАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в Апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі, через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти днів з дня її оголошення.

Суддя: В.О. Помогайбо

Строк предявлення до виконання 3 місяця
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

09 жовтня 2013 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Курчатова, 53, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н. НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості та дистанції руху внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н. НОМЕР_2, який рухався попереду нього в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім цього ОСОБА_1 в цей час керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду №2217, схемою місця ДТП, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3000 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/748/371/13
Єдиний унікальний № 748/941/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Кухти В.О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Білорусь, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.02.2013 року об 14 год. 50 хв. ОСОБА_1, на а/д ОСОБА_3 29км+700м, керуючи транспортним засобом марки Citroen Xsara, державний номерний знак 2969 ЕЕ-3, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого автомобіль зїхав з проїзної частини на узбіччя та отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина в скоєнні правопорушення, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, схемою дорожньо транспортної пригоди, та письмовими поясненнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4731/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.02.09.2012 о 08 год. 05 хв., керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Лейпцизькій в м. Києві в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

17.05.2013 ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про розгляд адміністративного матеріалу, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 381588 від 13.02.2012 року, висновком з Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» № 000803 від 13.02.2013

Враховуючи викладене, надходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Разом з тим, враховуючи що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7162/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2013 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2013 року серія АГ 210267 вбачається, що 22.03.2013 року о 21 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по бул. Приймаченка, 14 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткненням з автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, чим порушив п.п. 2.3, 13.1 Правил дорожнього руху.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, мотивуючи це тим, що автомобіль «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 не врахувала дорожньої обстановки рухаючись заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів, що відображено в протоколі про адміністративне правопорушення серія АГ2 210268 від 22.03.2013 року (а.с. 2).

Аналогічні покази в судовому засіданні підтвердила водій ОСОБА_2, яка пояснила, що рухаючись заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення вище зазначених автомобілів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України відсутній, що зокрема підтверджується: схемою ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 210268 від 22.03.2013 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити, за відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Карабань
Справа № 375/1039/13-п Провадження № 3/375/439/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ДПС ДАІ Білоцерківського МВ при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12.06.2013 року о 09-50 год. в м. Узин Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ЗАЗ 968М" д.н.з. 40306КЕ, що належить на праві власності ОСОБА_2, у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на встановлення ступеня сп'яніння відмовився у присутності свідків.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім визнання правопорушником своєї вини з наданих ним особисто пояснень, його вина повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 083303 від 12.06.2013 року, поясненями порушника викладеними у протоколі та поясненнями, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

За викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушеня, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини у його вчиненні, особу порушника, помякшуючі обставини у справі якими є щире каяття винного, вчинення правопорушення вперше, адміністративним стягненям, достатнім для виправлення правопорушника вважаю громадські роботи.

Керуючись ст. 33, 34, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________
Справа № 686/3043/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 лютого 2013 року близько 22.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання, вчинив насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, під час якого виражався на адресу останньої нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим спричинив шкоду її психологічному здоровю.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 219/5369/2013-п
3/219/787/2013
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

17 липня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. разглянув матеріали, які надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівськ та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

По ст. 190 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

13.06.2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка зберігала вогнепальну гладкоствольну зброю для полювання «Зауер» 2/12 кал. № 381236, яка раніше належала її померлому чоловікові, без передбаченого законом дозволу МВД її зберігання та носіння. Її чоловік ОСОБА_2 помер 22.05.2013 року. Дозвіл на зазначену вище зброю на ім»я чоловіка № ч-21, виданого Артемівським МВ строком дії до 24.05.2015 року, ОСОБА_1 порушено згідно п. 12.17 наказу МВС України № 622-989, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 190 ч. 1 КупАП.

Про час та місце розгляду ОСОБА_1 була належним чином повідомлена. Про причини неявки суд не повідомила. Від неї не надійшло також клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином є підстави для розгляду справи в її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи : протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, дання особи, що вчинила правопорушення, і , вважає, що відносно неї слід обрати покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації зброї.

Керуючись ст. 190, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 1 КпАП України і призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 119 гривень без конфіскації зброї.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 686/3604/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, а саме 13 січня 2013 року о 22.05 год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив заборону виходу з будинку за місцем проживання в нічний час з 22.00 год. до 06.00 год..

Правопорушник в судове засідання не зявикся, про час та місце слухання справи повідомлякся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб та іншими зібраними матеріалами.

З урахуванням особи правопорушника, та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в сумі 85 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: