НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

09 жовтня 2013 року Справа № 322/944/13-п

(Провадження № 3/322/338/13)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши адміністративний матеріал № 3989896, який надійшов з ВДАІ Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області 07.10.2013, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 867328 від 27.09.2013, ОСОБА_1 27.09.2013 о 21 год. 20 хв. на вул. Лермонтова в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, керував автомобілем ЗАЗ-1102, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці та в лікарняному закладі відмовився в присутності свідків. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною третьою статті 130 КУпАП.

До протоколу додані письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, якими підтверджуються зазначені у протоколі обставини щодо наявності у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознак алкогольного спяніння, а саме запаху алкоголю з порожнини роту, а також те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці та в лікарняному закладі.

ОСОБА_1 підписав протокол, зазначивши у ньому, про відмову від проходження медичного огляду, а під час розгляду справи про адміністративне правопорушення визнав обставини, що викладені в протоколі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною другою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.Відмова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження огляду на стан спяніння в Порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, не заперечується нею та підтверджується показаннями свідків, якими підписано протокол про адміністративне правопорушення.

Факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 02.04.2013 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не заперечуються ним та підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою від 28.09.2013, виданою старшим державтоінспектором ВДАІ Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При визначенні міри відповідальності суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, відсутні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 221, 265-1, 283-285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді шістдесяти годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії ЯТА № 022557 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков