АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_1на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП Сігма, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850 гривень з конфіскацією проблискових маячків, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2012року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 гривень з конфіскацією проблискових маячків.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 керував автомобілем, на якому встановлено проблискові маячки без дозволу ДАІ.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП.

______________________________________________________________________

Справа № 33/490/402/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_2

Категорія: ст. 122-5КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_3

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального та матеріального закону, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. На переконання апелянта, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, оскільки відповідальність за даною нормою закону настає саме за встановлення і використання спеціальних світлових пристроїв, а проблискові маячки на його автомобілі були взагалі не підключені. Крім того, при розгляді справи районний суд не звернув увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з грубими порушеннями вимог закону і в ньому навіть не вказано який саме пункт Правил дорожнього руху України було порушено апелянтом. Також, за твердженням апелянта, на нього необґрунтовано накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції,вивчивши матеріали справи,дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 122-5 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 20 березня 2012 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбаченихст. ст. 254 256 КУпАП, в якому зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 32.1. (е) Правил дорожнього руху України;фотокартками, на яких зображений вантажний автомобіль марки Вольво, номерний знак АЕ 0966 ЕА, з встановленими на дахупроблисковими маяками.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що диспозиція ст. 122-5 КУпАП передбачає відповідальність за порушення визначеного порядку встановлення і використання на транспортних засобах спеціальних світлових пристроїв, а проблискові маяки на автомобілі під керуванням ОСОБА_1 навіть не були підключені, - суд апеляційної інстанції вважає неспроможними та такими, що ґрунтуються на хибному тлумаченні апелянтом вказаної норми закону.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено саме за встановлення без погодження з ДАІ проблискових маячків.

Крім того, безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки з оскаржуваної постанови вбачається, що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. з конфіскацією проблискових маячків.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2012 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850 гривень з конфіскацією проблискових маячків, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_3

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3