overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 316/3224/13-п
Провадження № 3/316/943/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державного агентства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2013 року о 04-00 годині гр. ОСОБА_1, на Каховському водосховищі в районі прогулянкового каналу в м. Енергодар, здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою ( вічко 60 мм, висота 1,5 м. довжина 5 м., у кількості 1 шт.), чим порушив п. 6.3 ЗУ «Про тваринний світ» та п. 3.15 правил аматорського та спортивного рибальства. Риби не виловив.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлена своєчасно, належним чином до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини вважає можливим провести розгляд справи у відсутності особи.

Вина особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1О, в яких він визнав факт скоєння правопорушення, описом майна, квитанцією.

Дослідував адміністративний матеріал, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову сітки: (вічко 60 мм, висота 1,5 м. довжина 5 м., у кількості 1 шт.).

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, призначивши йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., з конфіскацією знаряддя лову сітки: (вічко 60 мм, висота 1,5 м. довжина 5 м., у кількості 1 шт.).

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 0015, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 37942215, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн. (одержувач платежу державний бюджет м. Енергодар, р/р 0015, Банк одержувача: УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, Код , призначення платежу: судовий збір, 37122147, п. 5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач
Справа № 199/2061/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18.02.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого по пр.ім.газети «Правда», 7/32 у м. Дніпропетровську, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.12.2012 року близько 13-30, біля будинку №7 по пр.ім.газети «Правда» у м. Дніпропетровську, працівниками міліції був затриманий ОСОБА_1, у якого було виявлене і вилучене, згідно висновку експерта №70/10/9 від 15.01.2013 року, особливо небезпечну наркотичну речовину «каннабіс» (маріхуана), маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,40г.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, вважаю можливим на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №615276 від 15.02.2013 року; постановою про виділення матеріалів з кримінального провадження для притягнення особи до адміністративної відповідальності від 11.02.2013 року; копією протоколу адміністративного затримання особи, особистого огляду від 29.12.2012 року; висновком експерта №70/10/9 від 15.01.2013 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено та вилучену особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений каннабіс «маріхуана» в перерахунку на висушену речовину становить 0,40г.; рапортом о/у СБНОН АНД РВ ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 29.12.2012р; копією паспорта ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, яке виразилося як незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника те, що ОСОБА_1 ніде не працює, відсутність відомостей про те, що він у минулому здійснював адміністративні правопорушення, тому вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Речові докази у справі - особливо небезпечну наркотичну речовину «каннабіс» маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,40г - знищити.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 684/93/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Старосинявському райавтодорі - трактористом

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ :

1 лютого 2013 року о 7 годині 30 хвилин в смт. Стара Синява по вул.. Ватутіна ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗІЛ 130 ном. знак НОМЕР_1 не вибравши безпечну швидкість руху, не врахувавши дорожню обстановку, стан дорожнього покриття, вчинив зіткнення з автомобілем RENAULT ном. знак НОМЕР_2 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 12.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №545124 від 01.02.2013 року, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями та іншими, зібраними у справі доказами.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу

керуючись ст.. ст.. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 3/243/1970/2013
ПОСТАНОВА

8 жовтня 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла зі Слов'янського МВ ( з обслуговування території

м. Словянська та Словянського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до

адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 1732 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2013 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме: в квартирі АДРЕСА_1 вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якого гучно висловлювався нецензурною мовою на її адресу, і на зауваження не реагував, чим скоїв психологічне насильство в сімї і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні проступку за вказаних обставин визнав. Щіро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП повністю

підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення № 153135 від 8 жовтня 2013 року свідчать про те, що ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме: в квартирі АДРЕСА_1 вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якого гучно висловлювався нецензурною мовою на її адресу, і на зауваження не реагував, а також рапортом інспектора міліції, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненням ОСОБА_1 та поясненням самого правопорушника.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення є визнання вини та щіре розкаяння ОСОБА_1

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 1732 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Строк відбуття адміністративного стягнення обчислювати з моменту фактичного виконання покарання.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/1037/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району Кіровоградської області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.6 ст.121, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2013 року о 23:00 годині ОСОБА_1 керував мопедом "Вайпер" по автодорозі Компаніївка-Устинівка незареєстрованим в підрозділах МРЕВ ДАІ.

27 вересня 2013 року о 23:00 годині ОСОБА_1 керував мопедом "Вайпер" по автодорозі Компаніївка-Устинівка з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вчинене та вина ОСОБА_1 В,Є. доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом ст.ДАІ Компаніївського РВ УМВС ОСОБА_2, рапортом ІВДАІ Компаніївського РВ УМВС ОСОБА_3 та власними поясненнями котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Враховуючи, що правопорушник вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який являється неповнолітнім, адміністративне правопорушення вчинив вперше, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, у скоєному розкаявся, суд дійшов висновку про можливість застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, 121, 130, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121, ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати захід впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 128/5407/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А.., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не притягувався до адмінвідповідальності

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.10.2013 о 08 год. 10 хв. на автодорозі Вінниця Тиврів , керуючи транспортним засобом марки « Сітроен» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпеченої дистанції, допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген»» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2. наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження , потерпілих осіб не має.

Правопорушник своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124-КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП , каявся в содіяному , просив піддіти його мінімального штрафу, передбачено санкцією даної статті, оскільки вперше притягується до адмінвідповідальності.

Дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, та, враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника, те що він вину визнав повністю, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімально визначеному розмірі санкцією ст. 124 КУпАП, оскільки його вина доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення , серія АБ 2 № 630033 від 15.10.2013 року .

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, 23.02.1989 р.н винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст..124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподаткованих мінімуму доходів громадян в сумі 340 ( триста сорок) гривень в прибуток держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя :
Провадження № 3/522/5125/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 серпня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли від Державної фінансової інспекції в Одеській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, начальника штабу цивільної оборони члена комітету з конкурсних торгів КУ Одеська обласна станція переливання крові, мешкає за адресою: м.Одеса, 2-й провулок Шишкіна, буд. 20

за ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

При ривізії фінансово господарської діяльності КУ Одеська обласна станція переливання крові за період з 1.01.2011 р. по 1.05.2013 р. Управління охорони здоровя Одеської обласної державної адміністрації, м.Одеса, Бісквітний провулок, 2/3, виявлено порушення абзацу 2 ч.2 ст.22 Закону України Про здійснення державних закупівель від 1.06.2010 року №2289-VI, допущено начальником штабу цивільної оборони, член комітету з конкурсних торгів, ОСОБА_1, а саме: застосування процедур закупівель з порушенням законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти, а саме: оформлення документації (кваліфікаційної документації) з порушенням встановленого порядку, а саме в Додатку 2 до документації Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозицій учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника міститься неповний перелік щодо вимог до учасника, за предметом закупівлі: спирту етилового, проведених Комунальною установою Одеська обласна станція переливання крові у 2012 році на загальну суму 436000 гривень. За результатами ревізії складено акт від 21.06.2013 року №042-76/6.

ОСОБА_1 викликався до суду на 1 серпня 2013 року, про слухання справи сповіщався належним чином, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 -14 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, вважаю можливим накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164-14, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 11900 (одинадцять тисяч девятсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

01.08.2013
Справа № 426/1660/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Сватівського РВ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця м.Сватове Луганської області

громадянку України

навчається в Попаснянському залізничному ліцеї

зареєстрований та мешкає: вул.Сасова 55 м.Сватове Луганської області

за ст. 44 ч.1 КУпАП

Встановив:

19 липня 2013 року о 16-00 годині знаходячись за адресою: м.Сватове вул..Сасова, ОСОБА_1 незаконно зберігав наркотичний засіб канна біс без метьи збуту в невеликих розмірах, загальною вагою 3,33 грама.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який навчається, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 13, 33-35, 44 ч.1, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, вставному законом.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко

Строк пред»явлення до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили _____________________________.
Провадження № 3/522/5341/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2013 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДПC України ДПІ у Приморському районі Одеської області ДПС, у відношенні головного бухгалтера ТОВ «АЛЬЯНС-ТВ», ОСОБА_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи із протоколу про адміністративне правопорушення серії № КН 928457/63 від 19.07.2013 року, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу ресурсних та неподаткових платежів управління оподаткування та контролю обєктів і операцій ДПІ у Приморському районі в Одеській області ОСОБА_3, при розгляді матеріалів позапланової документальної перевірки ТОВ «АЛЬЯНС-ТВ» () юридична адреса: 65026, АДРЕСА_1, встановлено порушення несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженого податкового зобовязання по єдиному податку за I квартал 2013 року по строку сплати 20.05.2013.

За результатами перевірки було складено акт №539/15-6/32080925 від 17.07.2013 року.

Таким чином, було порушено п. 57.1 ст. 57 та п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ.

Зазначене порушення було допущено головним бухгалтером ТОВ «АЛЬЯНС-ТВ», ОСОБА_2.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, була викликана повісткою.

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. ст. 9, 24, 27, 33, 163-2, 221, 251-252, 277, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в розмірі 85,00 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою яка притягнута до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на постанову може бути винесений протест прокурора протягом 10 ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.С.Турецький

13.08.2013