overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 року Справа № 608/2022/13-п

Номер провадження3/608/725/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, військовозобовязаного, одруженого, на утриманні одна особа, непрацюючого, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався.

За ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2013 року біля 23 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався відносно неї образливими та нецензурними словами, словесно погрожував їй фізичною розправою, однак реальних дій щодо реалізації своїх погроз не вчиняв, таким чином він вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини.

Громадянин ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина громадянина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 0040735 від 26 липня 2013 року та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні має одну непрацездатну особу призначити стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 3 ( трьох ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( пятдесят одну ) гривню в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" травня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3.

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.02.2013 року: " 23.01.2013 року ОСОБА_1, за місцем свого проживання АДРЕСА_3, вчинив сімейну сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4".

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення за № 0062998 від 01.02.2013 року, рапортах працівників міліції, власноручно написаному поясненням.

Враховуючі той факт, що на день розгляду адміністративної справи закінчились строки накладання адміністративного притягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173-2 ч. 1, ст. ст. 247 п. 7, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м.

Житомир, вул. Шелушкова, б 95а, кв. 5, працюючого директором ТОВ «Авеню

57» ід. № НОМЕР_1

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні головним державним податковим інспектором перевірки ТОВ «Авеню 57», що знаходиться в м. Житомир по вул. Ватутіна, 57 було встановлено, що директор ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати збору за провадження торгівельної діяльності за жовтень 2013 р. по терміну сплати 15.09.2013 року при наявності коштів на рахунку, сплачено 16.09.2013 року, чим порушено абзац б пп 267.5 ст. 267 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 305 від 28.10.2013 року, актом про результати перевірки від 25.10.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив абзац б пп 267.5 ст. 267 Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КупАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності, але враховуючи його особу, визнання вини, характер вчиненого правопорушення, що правопорушення вчинив вперше, тому вважаю звільнити його від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В.Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 163/3240/13-п
Провадження №3/163/2347/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Держрибагенства Волиньрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,інваліда 111 групи,-

- за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 жовтня 2013 року біля 21 год., 30 хв., на рибогосподарському водному обєкті озері с.Римачі Любомльського району Волинської області разом з ОСОБА_2, здійснювали незаконний вилов риби, забороненим знаряддям лову (сіткою) з деревяного човна без права на промисел.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину свою визнав у вчиненому розкаявся, та пояснив, що 25 жовтня 2013 року здійснював вилов риби сіткою на озері с.Римачі, для продажу, щоб покращити матеріальне становище, оскільки ніде не працює, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, є інвалідом 111 групи. Риболовецька сітка належить ОСОБА_3

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді 340 (триста сорок) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 34 ( тридцять чотири ) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя: Л.М.Войтюк
Справа № 316/2118/13-п
Провадження № 3/316/679/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2013 року м.Енергодар

суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2013 року близько 21-10 годин, громадянин ОСОБА_1, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, ображав грубою нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_1, погрожував їй фізичною розправою в присутності неповнолітніх дітей чим вчинив насильство в сімї.

Крім того, 12.08.2013 року близько 02-20 години, ОСОБА_1, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, ображав грубою нецензурною лайкою дружину ОСОБА_1, чим вчинив насильство в сімї.

20.08.2013 року до Енегодарського міського суду Запорізької області надійшли адміністративні матеріали № 316/2118/13-п за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і № 316/2119/13-п р. за ст.173-2 ч. 1 КупАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа скоїла кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розгядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_1, скоїв два адміністративних правопорушення, передбачених ст.173-2 ч.1 КУпАП та ст. 173-2 ч.1 КУпАП, справи у відношенні останнього одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд приходить до висновку, що адмінматеріали №316/2118/13-п і № 316/2119/13-п слід об`єднати під загальним № 316/2118/13-п.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: висновком результатів розгляду повідомлення ОСОБА_1 (а.с. 2,13), рапортом (а.с. 3,14), протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення (а.с. 4,15), поясненнями (а.с. 5,6,7,16,17).

В судовому засіданні правопорушник вину визнав у повному обсязі та підтвердила вищезазначені обставини.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Штраф стягнути до держбюджету на розрахунковий рахунок 0015 код ОКПО 37942215, МФО 813015 банк УДК в Запорізькій області, код 21081100.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя О. М. Бульба
Справа №263/9852/13-п
Провадження №3/263/2388/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВЕ 561233, виданий Тельманівським РВ 10.04.2002 року, не працюючу, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 164 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 18 вересня 2013 року о 10 годині 20 хвилин біля будинку №295 а по бул. Шевченка в Жовтневому районі м. Маріуполя, здійснювала господарську діяльність без наявності документів, що дають право заняття даним видом діяльності, чим скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом Серії ДО № 043626 від 18.09.2013 року, протоколом огляду та вилучення, та іншими документами доданими до протоколу.

Правопорушниця у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

З урахуванням особи правопорушниці, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в її діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 164 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією предметів торгівлі відповідно до протоколу огляду та вилучення від 18.09.2013р.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

11.07.2013 року

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Жмеринського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, - за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2013 року близько 00-35 год. ОСОБА_1 по вул. 8-го Березня, в м. Вінниця керував автомобілем "Чері Амулет" державний номерний знак "АВ6748АР", на законну вимогу працівника ДАІ не зупинився. Був зупинений після переслідування на службовому автомобілі за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольорів та звукового сигналу.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, у вчиненому розкаявся.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, відповідно до якої передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Вважаю, що в даному випадку до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 -2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу-в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя К.Шепель
Справа № 404/5938/13-п
Номер провадження 3/404/1712/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 4 ст. 122 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2012 року до суду надійшли матеріали ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме: 01.06.2012 року близько 14 год.40 хвл. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ивеко д.н. НОМЕР_1 по а/д Стрій - Кіровоград Знамянка здійснив обгін автомобіля на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, змусивши водія зустрічного руху ВАЗ 2106 д.н. 413 52 ОН різко гальмувати, створивши аварійну ситуацію.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 подав заяву про те, що він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, що відноситься до Ленінського району м. Кіровоград(підсудність Ленінського районного суду м. Кіровограда).

Згідно ст. 276 КУпАП, права про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

В даному випадку правопорушник ОСОБА_1 проживає на території, підсудної Ленінському районному суду м. Кіровограда.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне направити матеріали у відношенні ОСОБА_1 по підсудності до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КпАП України направити на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда по підсудності.

Постанова не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
справа № 165/1549/13-п
провадження №3/165/631/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

05 квітня 2013 року ОСОБА_1 зберігав тютюнові вироби: 11 блоків сигарет марки Магнат, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується його поясненнями під час розгляду справи та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією тютюнових виробів.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ч.1 ст. 164-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 /вісімсот пятдесят/ грн. з конфіскацією тютюнових виробів: 11 блоків сигарет Магнат, що знаходяться в камері зберігання Нововолинського МВ УМВС, згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адмінправопорушення №2 від 06.04.2013 року.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 447/1201/13-п
П О С Т А Н О В А

25.04.2013 року

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали, які надійшли з Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, пенсіонерку, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягалась, -

за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08.03.2013року близько 12год. гр. ОСОБА_1 в м. Пустомити по вул.. Грушевського, здійснювала торгівлю з рук, а саме здійснювала продаж підсніжників.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала. Крім того її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, враховуючи особу правопорушниці та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти )гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення

Суддя: Бачун О. І.