overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 307/3418/13-п
Провадження № 3/307/906/13
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матерiали, якi надійшли від Західного регіонального управління Мукачівського прикордонного загону відділу прикордонної служби "Солотвино" Державної прикордонної служби України,

про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.185-10 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Начальником відділення інспекторів прикордонної служби "Солотвино" Слободяник М.С. складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, о 06 годині 51 хвилин, 21 вересня 2013 року, на в'їзді в Україну, до прикордонного наряду "Вартовий", біля шлагбаума, не викнав вимогу прикордонного наряду, а саме: на вимогу "стій" не зупинився та почав різко їхати на автомобілі до в'їзду в Україну, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-10 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до положень ст.256 КУпАП у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення не вказано вулицю та номер будинку, де проживає та зареєстрована особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та не зазначено по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ст. 256 КУпАП, вважаю доцільним повернути матеріали справи для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.185-10 КУпАП повернути для належного оформлення в Західне регіональне управління Мукачівського прикордонного загону відділу прикордонної служби "Солотвино" Державної прикордонної служби України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ніточко В.В.
Справа № 648/4150/13-п
Провадження № 3/648/1225/13
П О С Т А Н О В А

22.10.2013 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від органів ДАІ УМВС України відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканка Херсонської області, с. Велетенське, вул.. Радянська, 76, не працюючої, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

02.10.2013 року о 08.05 годині в м. Херсон по вул. Білозерське шосе, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода, державний номер НОМЕР_1, не вибравши безпечну швидкість руху та дистанцію здійснила наїзд на автомобіль Мерседес, державний номер НОМЕР_2, що рухався попереду в попутньому напрямку та здійснював зупинку, Правопорушник в судове засідання з`явилася, вину визнала та щиро розкаялася.

Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника, крім зізнання, у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №849213 від 02.10.2013 року та доданими до нього матеріалами.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КпАП України, на підставі ст.124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Кусік

Початковий строк пред`явлення

постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала законної сили:

_____________________20__ року.

Постанова пред?явлена до виконання:

___________________20__року

Рахунок: , банк отрим. ГУДКСУ у Херсонській області, код банку 852010, р/р0016, код класиф. доходів 21081100
Справа № 732/875/13-п
провадження № 3/732/453/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2013 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Городнянського РВ УМВС України Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої приймальником молока ПрАТ Городнянський молокозавод за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И ЛА :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0360981 від 07.05.2013 року встановлено, що 07.03.2013 року гром. ОСОБА_1 порушила порядок господарської діяльності, зберігаючи у себе вдома сірчану кислоту з метою перевірки жирності молока без ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, чим порушила вимоги ч.1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе не визнала та пояснила, що працює по трудовому договору та займається прийомом молока, а сірчану кислоту їй видали на заводі для того щоб досліджувати молоко. Господарською діяльністю вона не займається, а виконує трудові обовязки. На даний час вона вже сірчаною кислотою не користується.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного правопорушення, оскільки вона виконувала трудові обов'язки, а не була субєктом господарської діяльності, тобто не являється відповідальною особою, яка може бути субєктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого інкримінованою статтею.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И ЛА :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП України за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 744/1460/13-п (провадження по справі № 3/744/635/2013)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Семенівській районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у СТОВ ім. Чкалова - охоронцем, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2013 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в с. Жадове Семенівського району Чернігівської області, керував транспортним засобом ИЖ П 5, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від продуву приладу Драгер на місці та від проходження медичного огляду в медичній установі для визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повністю визнав свою вину та пояснив, що дійсно він 05 грудня 2013 року в с. Жадове Семенівського району Чернігівської області, керував мотоциклом ИЖ П 5, випивши пляшку пива. До лікарні їхати відмовився.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав вину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії АВЗ № 361089.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: С. В. Смага
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6918/13-п

11.09.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Кременчук, пр.. 50 років ЖовтняАДРЕСА_1 ідентифікаційний код суду не відомий;

- за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2013 року о 23 год. по вул. петровського в м. Кременчуці гр. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме: висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 317 КУпАП обовязок по виконанню постанови відносно ОСОБА_3 покласти на начальника ВДАІ м. Кременчука.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Дата документу 03.06.2013
Справа № 334/4337/13-п
Провадження № 3-в/334/58/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі про адміністративне правопорушення №3-310/2011 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

04 березня 2011 року постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

24 травня 2013 року ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя звернулося до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, а саме постанови суду від 04 березня 2011 року по справі №3-310/2011 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Згідно ст. 304 КпАП України питання, звязані з виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З матеріалів справи вбачається, що 04 березня 2011 року постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

22 березня 2011 року зазначена постанова була направлена на адресу ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області для подальшого надсилання у відділи державної виконавчої служби виконання.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 303 КпАП України не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Керуючись ст. 303, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені заяви Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі про адміністративне правопорушення №3-310/2011 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП - відмовити.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.Є. Баруліна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 3/425/291/13 425/776/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанского МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП "Бондар", продавець, що зареєстрована та мешкає: м. Рубіжне, вул. Залізнична, 39, іден. код НОМЕР_1, за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 184 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не належним чином виконує обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який систематично порушує дисципліну у школі, а саме: вчиняє бійки, ображає однокласників та молодших за себе дітей, схильний до крадіжок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП визнала.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.03.2013 року серія ЛГ № 222121, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП;

- поданням директора ЗОШ № 6 на ОСОБА_2 від 20.02.2013 року;

- довідкою про кількість пропущених уроків ОСОБА_2 за період 2012-2013 року;

- характеристикою на ОСОБА_2 ;

- довідкою про проведення роботи з ОСОБА_2 від 20.02.2013 року.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 184 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9290/13-п

12.11.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гафяк В.М. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого бухгалтером ТОВ «Санветта» проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2013 року відносно ОСОБА_1 складено адмінпротокол за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.

Розглянувши вказаний адміністративний матеріал, дослідивши матеріали, слід дійти висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення зі слідуючи підстав.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вірно зазначена суть правопорушення, яка несе відповідальність за адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КпАП України

Враховуючи вище викладене адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Справа № 3/679/85/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2013 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, будучи в нетверезому стані, за місцем свого проживання (м. Нетішин вул. Михайлова,26/41 висловлюючись словами нецензурної лайки вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2, чим завдав останній психологічної травми.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2013 року за підписом правопорушника та приєднаних до нього матеріалів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 КОД 23566218 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/240/13- п

25.01.2013 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, іпн НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

29.12.2012 року близько 22.00 год. гр. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спягніння за місцем мешкання своєї співмешканки вчинив насильство психологічного та фізичного характеру відносно співмешканки ОСОБА_3 на ґрунті сімейно побутових негараздів, що переросла в сварку, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Пальчик О.О.