overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3251/13-п

22.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчук про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: за адресою: м. Кременчук,

квт. 101 б.3 кв.225

працює: ПП Поло, менеджер

ВСТАНОВИВ:

05.04.2013 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці в дворі квт. 101, керуючи автомобілем НОМЕР_1 допустила його неконтрольований рух, скоїла наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила п.12.1, ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала.

Винність ОСОБА_2 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2013 року протоколом огляду місця ДТП та схемою пригоди до нього.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Справа № 3/679/631/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого паспорт серії НВ 305268, виданий Нетішинським МВ 27.04.2004 р., - за ст. 182 ч. 2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2013 року, близько 01:00 години, в АДРЕСА_1, під час відпочинку з друзями допустив повторно протягом року порушення тиші в нічний час, що супроводжувалося гучними криками та стуками, такими своїми діями він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч. 2 ст. 182 КпАП України.

Будучи належним чином повідомленим про дату та місце розгляду адміністративного протоколу ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188 КУпАП, що обєктивно підтверджується поясненнями ОСОБА_1 даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2013 року за підписом правопорушника та приєднаних до нього матеріалів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 182 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 КОД 23566218 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 3-32/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Житомирської

області, одруженого, працюючого сільським головою Кошелівської сільської ради

Червоноармійського району, на утриманні має одну неповнолітню дитину,

не судимого, -

за ст. 188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за утримання доріг, а саме вулиць Мічуріна, Чапаєва, Садова, Фрунзе с. Кошелівка Червоноармійського району не виконав припис ДАІ № 3 від 29.01.2013 року за ліквідацію ожеледиці, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 29.01.2013 року на нього інспектором ДАІ був складений припис про оброблення вулиць Мічуріна, Чапаєва, Садова, Фрунзе с. Кошелівка протиожеледними матеріалами, але він даний припис не виконав у зв"язку з відсутністю на це коштів.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ВТ 1 № 229453 від 30.01.2013 року та копією припису ДАІ від 29.01.2013 року

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, тобто невиконання законних вимог посадових осіб відповідних підрозділів МВС України, що забезпечують безпеку дорожнього руху.

Враховуючи визнання правопорушником своєї вини, особу ОСОБА_1, те, що він має на утриманні одну неповнолітню дитину та відсутність коштів на рахунках Кошелівської сільської ради Червоноармійського району, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, вважаю звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі відносно нього закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.О.Кулик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2455/13-п

17.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Ідн. номер НОМЕР_1

проживаючого за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

працює: Мясна лавка охоронець,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2013 року о 05 год. 10 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчук керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, вчинене повторно, від проходження медогляду на стан спягніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2013 року.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника ОСОБА_2 вид стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України і накласти стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 (два) роки.

Зобовязати ОСОБА_2 надати посвідчення водія працівникам ВДАІ м Кременчук.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/709/13-п

15.02.2013 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого стропальником на КВСЗ, проживаючого за адресою: м. Кременчук, квт. 101АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2013 року о 22 год. 28 хвилин в м. Кременчуці по вул. Кірова гр. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Окрім повного визнання вини, винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Провадження: 3/643/3859/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ОСОБА_1 ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.09.2013 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_2, відносно якого постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.01.2013 року встановлено адміністративний нагляд строком 12 місяців, а постановою Московського районного суду м. Харкова від 24.07.2013 року збільшено обмеження адміністративного нагляду та встановлені додаткові обмеження адміністративного нагляду, був відсутній за місцем проживання, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду встановленого до нього, а саме, заборони виходу із будинку в період з 20.00 до 04.00 год. ранку наступного дня, крім роботи, без дозволу ОСОБА_1

ОСОБА_2, який притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду адміністративного матеріалу свою вину у скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2013 року; даними рапорту від 24.09.2013 року; даними з його письмових пояснень від 24.09.2013 року.

Оцінивши надані докази, вислухавши пояснення ОСОБА_2, в його діях вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, та з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, дійшов висновку, що на нього належить накласти стягнення у виді штрафу в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією даної статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.
Справа №: 310/1409/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який навчається у БКТДТУ,який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Ломоносова, 45,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.02.2013 року о 10-15 год. ОСОБА_1, знаходячись на території учбового закладу БК ТДАТУ, біля адміністративної будівлі, курив сигарету в невстановленому для цього місці.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який не досяг вісімнадцятирічного віку, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього заходу впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1,175-1 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, і піддати заходу впливу у вигляді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Петягін
Дата документу 19.12.2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з лінійного відділу на станції Мелітополь Придніпровської залізниці відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 р., приблизно о 17-00 годин, ОСОБА_1, торгувала на пероні ст. Мелітополь поруч з поїздами горіхами, тобто торгувала з рук у невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.160 ч. ??1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто торгівля з рук у невстановленому місці.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ПР № 238327 від 11.11.2013 року, в яких є пояснення ОСОБА_1,

- рапортом працівника міліції ОСОБА_2

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю можливим піддати її до штрафу.

Керуючись ст. ст. 160 ч.1, 279-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., без конфіскації.

Термін пред'явлення до виконання до 19.03.2014 року.

Відповідно до вимог ст.ст.307 ч.1, 308 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинене правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати, пов'язані з обліком правопорушень.

Штраф належить сплаті на р/р 0013, КБК - 21081100, назва - «Адміністративні штрафи та інші санкції», отримувач: Мелітопольське УК/Мелітополь/21081100, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, , МФО: 813015

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на доходний рахунок: 0013, Код ЄДРПОУ суду: 36969096 Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м. Мелітополь 22030001, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37968956, МФО: 813015, призначення платежу: судовий збір, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена і опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А Справа № 710/2189/13-п

провадження № 3/710/535/2013

07.10.2013 р. м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, гр. України, уродженку та жительку с. Сигнаївка, Шполянського району, Черкаської області, працюючу бухгалтером СТОВ "Урожай", одруженої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст. 41 ч. 1 КпАП України, суд

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2013 року при перевірці законодавства про працю встановлено, що ОСОБА_1 працюючи на посаді бухгалтера СТОВ "Урожай" та являючись посадовою особою відповідальною за нарахування та виплату заробітної плати працівникам товариства при нарахуванні заробітної плати працівникам охорони товариства ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншим 8 осіб за лютий 2013 року заробітна плата яким за роботу в нічний час встановлена у колективному договорі товариства у підвищеному розмірі 40 відсотків до тарифної ставки за кожну годину нічного часу, допустила нарахування підвищеної заробітної плати у розмірі 35 відсотків, чим порушив ст. 108 КЗпП України; при звільненні працівників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з 03.07.2012 на момент перевірки не нарахувала грошової компенсації за невикористану відпустку при звільненні, в зв'язку з чим із звільненими особами не проведено розрахунок при звільненні, чим порушила ст. 116 КЗпП України.

Вбачаючи в його діях ознаки правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_7
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1502/13-п
П О С Т А Н О В А

04.11.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В. О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 олена Олексіївна - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого у В.Олександрівка вул. Набережна, 69 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Олексіївна-24.09.2013р. о 00 год. 25 хв керувала т/з. ВАЗ-2106 д/н.77943НІ, з ознаками алкогольного сп'яніння при цьому мала різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження мед. огляду на стан сп'яніння ухилилася в присутності свідків, чим порушила пункт 2.5 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №847399.

У судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнано.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст.221, 130 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3000 тисячі гривень.

Стягнути з на користь держави 34,41 гривень судового збору.

Строк пред'явлення до виконання згідно з ст.303 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора 14.11.2013.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 3/425/493/13 425/1632/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанского МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, що зареєстрований та мешкає: м. Рубіжне, вул. Чехова, 13/18, іден. код НОМЕР_1, за ст. 173 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпАП.

Судом встановлено, що 01.05.2013 року о 21-20 год. ОСОБА_1 знаходився біля РПХТЛ, де висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП визнав, у скоєному щиро покаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 01.05.2013 року серія ЛГ № 251630, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП;

- рапортом ст. інспектора ПС ГПС Рубіжанського МВ ГУМВС ОСОБА_2 від 01.05.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, якими підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вивчивши всі матеріали, що маються у справі, враховуючи той факт, що ОСОБА_1, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро покаявся у скоєному та малозначність вчиненого правопорушення, керуючись ст. 22, 284, 285 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Р. Цецора