overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 235/5653/13-п
Провадження 3/235/1378/13

П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.04.58р. народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянка України, пенсіонерка, мешкає за адресою: с. Новопавлівка, Межівського р-ну, Дніпропетровської обл.., вул. Садова,6,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.09.2013 р. о 09-15 год. гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю творого вагою 3 кг. і молоком об»ємом 4,5літри у невстановленому місці для торгівлі за адресою: м. Красноармійськ, вул. Горького на автомобільній стоянці між ТЦ «Явір» та універмагом «Красноармійськ», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.160 ч.1 КУпАП, про що було складено протокол ДО № 962338 від 25.09.2013 р.

Гр. ОСОБА_1 з протоколом ознайомлена, що підтверджується її особистим підписом у протоколі, порушення визнала, про що зазначила у особистих поясненнях; до судового засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, з порушенням згодна.

Відповідно до ст.160 ч.1 КУпАП, торгівля з рук на вулицях, площах, у дворах, під»їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Згідно матеріалів справи гр. ОСОБА_1 був повернутий під сохранну розписку вилучений товар, а саме творог-3 кг., молоко-4,5л.

Суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.160 ч.1 КупАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 17,00 грн. без конфіскації предмету торгівлі

Керуючись ст.160 ч.1, 276, 279, 280 ,283 , 285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 15.04.58р. народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН НОМЕР_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. (р/р 0259, ОКПО 34686579, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100).

Речові докази творог-3 кг., молоко-4,5л.- під сохранну розписку гр. ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ (по обслуговуванню м. Красноармійська та Красноармійського району) УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: вул. Примакова, 1/55, м. Красноармійськ, Донецька область,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, щодо якого постановою Іллічівського райсуду м. Маріуполя Донецької області, 11 жовтня 2012 року встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців, яким йому заборонено виходити з дому з 20:00 до 04:00 годин, крім виходу на роботу, при перевірці робітниками міліції ОСОБА_1 11 січня 2013 року о 21:00 годин в місті Красноармійську по вул. Примакова 1/55 був відсутній по місцю проживання, чим порушив постанову Іллічівського райсуду м. Маріуполя Донецької області від 11 жовтня 2012 року пункт 1.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення № 109278 від 16 січня 2013 року ознайомлений.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Враховуючи щире розкаяння винного, вважаю можливим накласти на нього мінімальний розмір адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На цих підставах та, керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Штраф сплатити на рахунок: р/р 0060 держбюджет в м. Красноармійську, ОКПО 34686579, банк одержувача: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги або протесту через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/3221/13-п
Провадження № 3/497/1480/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, 18.08.1982р. народження, громадянина України, керівника ПП "Діоніс" (розташоване у м.Болград, юридична адреса: м.Одеса, вул.Василя Стуса,2-Б), який мешкає у АДРЕСА_1 (паспорт серіїСВ№000559, вид. Шевченківським РВ ГУМВС в Запорізьській області 22.07.1999р., ІПН- НОМЕР_1),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Болградського районного суду Одеської області № 3/497/1053/2013 від 21.08.2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.2 КУпАП

20.11.2013 року працівниками податкової інспекції був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА№554677, №189, згідно якого в цей день, при проведені податковими інспекторами перевірки ПП "Діоніс" (м.Одеса, вул.Василя Стуса,2-Б), керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне надання платіжних доручень на сплату оренди землі - по строку на 30.08.2013р. фактично сплачено 04.09.2013 року - платіжне доручення №1185 від 04.09.2013 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, стверджував, що розкаюється, просив суд строго його не карати.

Вислухавши ОСОБА_1, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2 КУпАП, що підтверджується вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки №201/1501/30810494 від 20.11.2013р., іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, та враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, міру його вини, майнове становище, а також наявність інших обставин, що передбачені КУпАП, у тому числі пом`якшуючі, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_1 є штраф в нижніх межах санкції статті 163-2ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,163-2ч.2,268,283,287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2ч.2 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34(тридцать чотири) гривні 41коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

25.12.2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2013 року о 22.20 год. ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року, був відсутній за місцем мешкання, а саме: в м. Кіровограді по провул. Спаському, 76, за що передбачено відповідальність за ч. 2 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, згідно матеріалів протоколу вину в скоєному правопорушенні визнав.

Враховуючи викладене приходжу до висновку, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, так як його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Керуючись: ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 34.41 гривень /отримувач коштів УК у м. Кіровограді /22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача №0004, код класифікації доходів бюджету 22030001/.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа 359/3109/13-П
Провадження № 3/359/1092/2013р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 квітня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від відділу ДАІ УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

02.03.2013 року о 10 год. 00 хв. в с. В. Стариця, Бориспільського району, Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 із ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного освідчення відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом від 02.03.2012 року серії ВХ1№ 296796.

За місцем проживання ОСОБА_1 за період з 02.03.2012 року по 28.03.2013 року до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1, 2 КУпАП не притягався.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано, особу правопорушника, визнання вини, щире каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 2 (двох) років позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ______ _________________20_____ року .

Суддя О.О. Мельник
Справа № 725/6258/13-п
ПОСТАНОВА

про повернення справи для доопрацювання

25.10.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2013 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України ОСОБА_1

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до ч.2 ст.277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Також, згідно ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виходячи із зазначених вище вимог закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівниками органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, висновок про результати розгляду рапорта інспектрора від 07 жовтня 2013 року не підписаний начальником СДІМ Першотравневого РВ УМВс України в Чернівецькій області.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст.173 КпАП України повернути начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
22.08.2013 Провадження по справі № 3/380/674/13
Справа № 380/1443/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Крравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого тех. працівником в НВО «Теліжинці», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.07.2013 року о 06 годині 00 хв. в р. Роська, що в с. Теліжинці Тетіївського району Київської області, ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою з жилки, чим порушив ст. 63 Закон України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Риби не зловив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Конфіскувати заборонене знаряддя лову сітку з жилки, довжиною 50 м, висотою 1,5 м, вічко - 30 мм.

Конфіскацію провести за участю судового розпорядника Тетіївського районного суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «___» _________________2013 р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _________________201 р.
Провадження №3/755/7663/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Київа, з вищою освітою, працюючого на АЗС «Лукойл», одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2013 року, о 16-10 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес 280», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по Броварському проспекту у м.Києві, не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення з автомобілем «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням громадянки ОСОБА_2, внаслідок чого два автомобілі пошкоджено, постраждалих немає.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим судом про час і місце розгляду справи, не з'явився, причини неявки суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2013 року (а.с.1);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

В порядку ч.5 ст.283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави тридцять шість гривень 54 копійки судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Справа № 743/2074/13-п
Провадження №3/743/974/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Ріпкинського району Чернігівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого майстром лісу ДП «Добрянське лісове господарство», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2013 року близько 18 години 55 хвилин ОСОБА_1, на вул.Промисловій в с.Ловинь Ріпкинського району Чернігівської області, керуючи транспортним засобом «ІЖ Планета-5» д.н. НОМЕР_2 та, виявляючи ознаки алкогольного сп»яніння, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника ДАІ, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, поясненнями порушника.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу винного, відсутність обставин пом»якшуючих і обтяжуючих відповідальність.

За наведених обставин суд приходить до висновку про доцільність застосування відносно порушника стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді 2550 грн. штрафу.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів, з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Штраф вноситься в установу банку України, з наданням квитанції до суду квитанції, у вказаний вище строк. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова про його накладення звертається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одна) коп., дотримуючись таких реквізитів: УК у Ріпкинському районі, код отримувача: 38046020, Банк отримувача ГУДК України у Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, Рахунок отримувача 0421, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: Судовий збір, Ріпкинський районний суд Чернігівської області, .

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток