АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1609/5679/12 Номер провадження 33/786/77/2013 Головуючий у 1-й інстанції Логвінова Ольга Василівна Доповідач Довгаль С. А.
Категорія: ст. 85 ч.4 КУпАП
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю гр. ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 17 липня 2012 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил рибальства за ч.4 ст.85 КУпАП

в с т а н о в и в:

Згідно з постановою Київського районного суду міста Полтави від 17 липня 2012 року ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, відповідальість за яке передбачено ч. 4 ст.85 КУпАП піддано штрафу у розмірі 340 грн.

На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за порушення правил рибальства за таких обставин. 07 травня 2012 року близько 19.00 год. в м. Полтаві він на ставку в мікрорайоні Половки незаконно ловив рибу сіткою лісковою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

У своїй апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, як незаконну, оскільки вважає себе невинним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Також вказав, що суд при накладенні штрафу не врахував, що він є інвалідом третьої групи і тому призначений штраф у сумі 340 грн. є для значним.

Разом з цим вказав, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений, оскільки про час та дату слухання адміністративного матеріалу та винесення постанови суду йому не було відомо, а перше повідомлення по цій справі він отримав з виконавчої служби після закінчення строку на оскарження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження за наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 про розгляд справи в суді не був повідомленим. З постановою суду був ознайомлений 25.02.2013 року згідно своєї заяви.

За таких обставин вважаю поважними причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови суду, а тому зазначений строк підлягає поновленню.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляції згідно її меж, вважаю, що апеляція підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Обставини, за яких ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, у постанові викладено правильно, кваліфікація його дій за ч.4 ст.85 КУпАП відповідає наявним у справі доказам. Проте призначити ОСОБА_2 за вчинене правопорушення стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. необхідності не було.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не завдав ніякої матеріальної шкоди, а також те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, є інвалідом 3 групи, ніде не працює та має скрутне матеріальне становище, вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

З урахуванням зазначених обставин і того, що призначене йому стягнення не виконано , керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Полтави від 17 липня 2012 року.

Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 17 липня 2012 року ОСОБА_2 змінити: стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. замінити, обмежившись усним зауваженням , частково задовольнивши апеляційну скаргу ОСОБА_2

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області: ОСОБА_1