overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/6243/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2013 року близько 12.00 години громадянин ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Клосовського, 10 в м. Житомирі у громадському місці, висловлювався словами брутальної лайки, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №240337 від 20.04.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №468/1987/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2013 року о 14.10 год. в с. Виноградівка Баштанського району Миколаївської області, ОСОБА_1 керував мопедом МКS, державний номерний знак відсутній, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, в звязку з тяжким матеріальним становищем неспроможний сплатити штраф.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується доказами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та його власними поясненнями, які він давав при складанні протоколу.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, вчинив адміністративне правопорушення, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа №295/1176/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ГУЛАК Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративноі відповідальності за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,-

ВСТАНОВИВ :

10.01.2013 року в період часу з 19.00 до 20.00 год., громадянин ОСОБА_1, над яким судом встановлений адміністративний нагляд, не прибув на реєстрацію на ДПМ №7, що по вул. Київській, 9 в м. Житомирі, чим порушив правила адміністративного нагляду.

17.01.2013 року в період часу з 19.00 до 20.00 год. громадянин ОСОБА_1, над яким судом встановлений адміністративний нагляд, не прибув на реєстрацію на ДПМ №7, що по вул. Київській, 9 в м. Житомирі, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Оскільки вказані однорідні правопорушення, які вчинені однією особою, суд вважає за можливе обєднати справи в одне провадження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Наведене підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення, рапортами працівників міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1, постановою суду від 25.05.2012 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи 295/1176/13-п, 295/1177/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Присвоїти справі №295/1176/13-п.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 685/363/13-п
Провадження № 3/685/204/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Стецюк І. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «б», Хмельницької області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2013 року о 4 год. 00 хв. ОСОБА_1, який попередньо піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, яке виразилось в ображанні нецензурною лайкою, чим порушив ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, у вчиненому розкаявся, у майбутньому зобовязався правопорушень не вчиняти. Пояснив, що з дружиною після конфлікту помирилися.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 90 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

15.08.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 160 ч. 1 КУпАП , -

Встановив:

15.07.2013 р. близько 19 год.00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Житомирі по вул. Офіцерській, 3 здійснював торгівлю продовольчими товарами, а саме картоплею з рук у невстановленому місці.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним ином, причини неявки суду не повідомив. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про звільнення від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючи ст.ст.22, 160 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням без конфіскації товару. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
Справа № 559/3316/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ВДАІ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.10.2013 року о 00 год. 05 хв. в с.Варковичі по вул.. Сільська Дубенського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21011 д.н.НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження медогляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

У суді правопорушник вину в скоєному визнав повністю, щиро розкюється. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 537210 та іншими матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283- 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя: підпис

Вірно: суддя
Справа № 447/4203/13-п
П О С Т А Н О В А

30.12.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, 03.10.1986р.н., українця, громадянина України, працюючого ТзОВ "Будпостач", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адміністративної відповідальності притягався -

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.11.2013 року близько 14.15год. гр. ОСОБА_1, на автодорозі Західний об"їзд м. Львова, 12км+600м. керував транспортним засобом автомобілем Фольксваген Кадді д.н. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції,внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 211440 д.н. ВС 7539СХ, в результаті чого автомобілям заподіяно технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи, його визнавальними поясненнями в судовому засіданні та його письмовими поясненнями.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника, та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 34,41грн..

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 3-3603/13
№760/9730/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Сумської обл., яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, яка працює Інвестиційна компанія «Арт-капітал», консультант, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08.05.2013 року, близько 09 год. 10 хв., у м. Києві по вул. Лукашевича, 21 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду (металева огорожа), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушила вимоги п. 10.9 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнала та пояснила, що не бачила металевої огорожи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що її вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 273/758/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.12.1996року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.01.2013 року близько 16.00 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив насильство в сім'ї, а саме виражався нецензурними словами до свого вітчима ОСОБА_2 за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 25.04.2013 року.

Згідно ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ОСОБА_3
Справа №295/1095/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Житомирі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу директором ТОВ ІІ Ферпласт-Україна,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 07 грудня 2012 року при перевірці ТОВ ІІ Ферпласт-Україна було встановлено, шо директор ОСОБА_1 допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 501643 грн. та завищення відємного значення обєкта оподаткування за 9міс. 2012 року в сумі 123777грн., чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснила, що акт перевірки на підставі якого був складений протокол про адміністративне правопорушення оскаржений до Житомирського окружного адміністративного суду.

Суд дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення № 25 від 24.01.2013 року, акт перевірки № 5872/2202/22890431/0110 від 07.12.2012 року, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 22.01.2013 року, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки акт перевірки, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення, оскаржений.

На підставі викладеного у суду на даний час відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і в звязку з цим суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУАП, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 306/180/13- п

Провадження № 3/306/69/13

21 січня 2013 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, українки, громадянки України,

за ст.212-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу №ЗА 013618 від 09.11.2012 року, ОСОБА_1 23 жовтня 2012 року біля 12.30 год., будучи на вул.Драчинській в с.Драчино, проводила передвиборні агітації за кандидата в народні депутати ОСОБА_2, чим порушила ч.4 ст.74 ЗУ Про вибори народних депутатів України.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема до такого не додано оригінали письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків. Також, відсутні документи, що стали підставою для вилучення оригіналів доказів із справи.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.278 КУпАП - орган, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що в даній адміністративній справі матеріали складено з порушенням вимог ст.251 КУпАП, суддя вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.212-10 КУпАП для належного оформлення.

Керуючись ст.256, п.2 ст. 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення № ЗА 013618 від 09.11.2012 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.212-10 КУпАП зі стадії підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення повернути начальнику Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа №468/1996/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2013 року о 12.00 год. в с. Інгулка Баштанського району, ОСОБА_1, керуючи мотоциклом ИЖ Планета, номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та здійснив виїзд на праве по ходу руху узбіччя з послідуючим зіткненням з автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який здійснив стоянку на правому узбіччі дороги, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується доказами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП від 07.09.2013 року, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, посвідчення водія не отримував.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що він не працює водієм, вчинив адміністративне правопорушення, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень (р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк одержувача ГУД КСУ у Миколаївській області, МФО 826013).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя