overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/197/13- п
Провадження № 3/265/111/13
П О С Т А Н О В А

30 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ЕМ № 542287, виданий 20 січня 2000 року Алчевським МВ ГУМВС України в Луганській області, працюючого електриком у ПАТ «МК «Азовсталь», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, маючи дозвіл на право зберігання, носіння гладкоствольної мисливської рушниці «ІЖ-58», два стволи, калібр 12 мм, № Е-8057, зберігав його за місцем постійного проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4 поза спеціальним для зберігання зброї сейфом, що призвело до викрадення рушниці у період часу з 07-00 по 20-00 годину 01 січня 2012 року.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що дійсно зберігав рушницю «ІЖ-58»№ Е-8057, зареєстровану на його імя, за місцем проживання, але поза сейфом. Рушницю було викрадено 01 січня 2013 року.

Згідно п. 12.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення і використання вогнепальної зброї, боєприпасів до неї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 25 березня 1993 р. № 164 вогнепальна зброя, яка належить окремим особам, повинна зберігатися в місцях постійного проживання власників в міцних, з надійними замками дерев'яних шафах або металевих ящиках, спеціально виготовлених для зберігання зброї, в розібраному, розрядженому стані, із спущеними курками, окремо від бойових припасів. До зброї не повинні мати доступ сторонні особи і, особливо, діти.

З урахуванням наведеного, суддя вбачає у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 191 КУпАП, оскільки він порушив правила зберігання вогнепальної зброї та вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без оплатного вилучення зброї.

На підставі ст. 191 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 гривень без оплатного вилучення зброї.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його винесення через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя -
справа № 3/243/2310/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПС ВДАІ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: м. Словянськ, вул. Аеродромна, 17, телефон: НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

23.11.2013 року о 02 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2105 з державним номерним знаком АН5144СР по вул. Смольній м. Словянська, не вибрав безпечну швидкість руху при зміні напрямку руху виїхав на узбіччя та скоїв зіткнення з огорожею, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1, 2.10,12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності.

Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме:

Ш Протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 496154 від 25.11.2013 року;

Ш Поясненнями ОСОБА_1 від 25.11.2013 року;

Ш Схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 23.11.2013 року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі передбаченому санкцією зазначеної статті.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 34 грн.41 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,40-1,124,283,284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 34 грн. 41 коп. отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/229/13- п
Провадження № 3/497/119/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, СГ фізичної особи, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, інд.№,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

24.01.2013 року при проведені податковими інспекторами перевірки ФОП ОСОБА_1, інд.№, було встановлено порушення порядку розрахунків: несвоєчасно подано звіт з використання РРО за листопад, грудень 2012р., про що складено акт №74/22000/НОМЕР_1, згідно якого були виявлені порушення порядку розрахунків.

За даним фактом 24.01.2013р. інспектором ДПІ у Болградському районі було складено протокол про адміністративне правопорушення серії КН №964636 відносно ОСОБА_1, ро притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.155-1ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю, усвідомила скоєне, стверджуючи, що скоєне сталося ненавмисно.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч. 1 КУпАП, оскільки її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП, вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також обставину, що згідно із ст.34 КУпАП пом'якшує відповідальність порушника - щире розкаяння у вчиненому, та, не встановивши обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_1 є штраф в межах санкції ст.155-1ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 33, 34, 155-1 ч. 1, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1ч.1 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Ряд. 271 справа № 631/1376/13-п
провадження № 3/631/432/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянула адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 017120 від 30.07.2013 року встановлено, що ОСОБА_1 не займається вихованням своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, що виразилось у тому, що ОСОБА_1 не створила належні умови для утримання та виховання дітей, що створювало загрозу їх життю та здоровю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КпАП України враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення, у межах санкції ч.1 ст. 184 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді усного попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 405/7189/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2013 Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровоград про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення направленого ВДАІ м. Кіровограда серії АБ2 № 034423 від 29.06.2013 року ОСОБА_2 звинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, що 26.07.2013 року о 21-45 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 у Миколаївській області Березанській район з ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Від продуття алкотестеру Драгер відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засідання ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, та просив суд, не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.06.2013 року серії АБ2 № 034423, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджена матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою накладення відповідних санкцій.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у виді 40(сорок) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. ОСОБА_1
Справа №687/1194/13-п
№3/687/459/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1А, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Чемеровецького районного суду від 26.03.2013 року, порушив одне із встановлених відносно нього обмежень, а саме:28.06.2013 року біля 09.00 год., не зявився до Чемеровецького РВ УМВС України у Хмельницькій області на відмітку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник з»явився та свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та витягом із «АРМОР» від 23.07.2013 року, постановою Чемеровецького районного суду від 26.03.2013 року про встановлення над ОСОБА_1, адміністративного нагляду.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст.187 ч.2, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 180 грн.

Постанова може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: / підпис/ ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя / підпис / ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя В.О.Борсук
Справа № 513/499/13-п
Провадження № 3/513/220/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, мешканця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, молдованина, громадянина України, працюючого зварювальником в магазині Зеніт, розташованого по вул. Вокзальній в с.м.т. ОСОБА_2 області, який раніше, 06 грудня 2012 року постановою Саратського районного суду Одеської області був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

за ч. 2 ст.187 КУпАП, cуддя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, відносно якого 18 травня 2012 року Саратським районним судом Одеської області був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік, одним з обмежень якого є заборона виходу з місця проживання, з дому № 83, розташованого по вул. Павлова, в с. Новоселівка Саратського району Одеської області, з 21.00 до 05.00 годин, щоденно, будучи ознайомлений з обмеженнями у встановленому порядку, і який 06 грудня 2012 року Саратським районним судом Одеської області притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, знову 16 лютого 2012 року, о 21 годині 30 хвилин, був відсутній за місцем проживання, чим порушив пункт перший встановлених йому обмежень адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 про день, місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, однак до суду не зявився, не повідомив суд про причину неявки.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0144976 від 17 лютого 2013 року, постановою Саратського районного суду Одеської області від 18 травня 2012 року про встановлення адміністративного нагляду, постановою Саратського районного суду Одеської області від 06 грудня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 204 (двісті чотири) гривні 00 копійок.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1, подвійний розмір штрафу в сумі 408 (чотириста вісім) гривень 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Справа №263/858/13-П
Провадження №3/263/340/13р.
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме 17.01.2013р. о 21:30 годині, знаходячись по пр.Леніна, біля будинку 121 в місті Маріуполі, висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО №043375 від 17.01.2013р, рапортом інспектора ПС БПС МГУ ГУМВС України в Донецькій області, поясненнями ОСОБА_1

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173, 252, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 гривні.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Л. Соловйов

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Справа 235/448/13-п
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ (по обслуговуванню м. Красноармійська та Красноармійського району) УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: вул. Космонавтів, 16, м. Дружківка, Донецька область,

за ст. 178 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 січня 2013 року о 17:20 годині 18 січня 2013 року в м. Красноармійську по вул. Шмідта біля дому № 10 громадянин ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої пиво Чрнігівськесвітле об`єм 0,5 літрів, 4,6 спирту, у громадському місті.

Втім з такими висновками інспектора, який складав протокол про адміністративне правопорушення, погодитися неможна.

При розгляді справи у судовому засіданні не було встановлено, що напій, який випивав ОСОБА_1 дійсно є алкогольним, доказів цього суду надано не було.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутні події і склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 178 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На цих підставах та, керуючись ст. 178 ч.3, п.1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги або протесту через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

. Суддя:
Провадження № 3/641/2201/2013 Справа № 641/8343/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: Харків, АДРЕСА_1

За ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 04.08.13 року о 01,30 год біля будинку 139 В по вул.. Ньютона в м. Харкові гучно висловлювався брудною лайкою , на зауваження не реагував, чим грубо порушив громадський порядок та спокій громадян. Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04.08.2013 року

- поясненнями, які містяться в матеріалах справи

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до відповідальності за здійснення адміністративного правопорушення, тому вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу щодо стягнення 51,00 гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області на протязі 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_2