overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4298/13-п

30.05.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.. 50 років ЖовтняАДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол № 131367 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 за дрібне хуліганство.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім.»я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не вказано нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і присутність особи є обов»язковою.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Виходячи з викладеного, враховуючи недоліки допущені при оформленні даного протоколу, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 744/667/13-п (провадження по справі № 3/744/319/2013)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року Семенівській районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В., при секретарі Фільчаговій Г. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а, не працюючого, за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2013 року о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 в м. Семенівка Чернігівської області по вулиці В. Коробко, керував мотоциклом Днепр 11, державний номерний знак НОМЕР_1, та від проходження огляду на стан спяніння, згідно встановленого законодавством порядку відмовився, чим порушив п. п. 2.5; 2.9 а Правил дорожнього руху. Вищевказане правопорушення вчинене правопорушником повторно протягом року.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив, що дійсно він 16 червня 2013 року їхав на мотоциклі додому з городу, випивши пів бокалу алкогольного пива. До лікарні їхати відмовився.

При призначенні стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який визнав вину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: С. В. Смага
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, за наступних обставин: 10 лютого 2013 року о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_1, відносно якого постановою Московського районного суду м. Харкова від 03.10.2012 р. встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, був відсутній за місцем проживання, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду встановленого до нього, а саме заборони виходу з будинку (квартири) в період з 20.00 до 04.00 години наступного дня.

Розглянувши надані матеріали, дійшов наступного.

Санкція ч. 2 ст.187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил та обмежень адміністративного нагляду особи, якщо протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою ст. 187 КУпАП.

Суду не надані відомості на підтвердження того, що на ОСОБА_1 протягом року накладалось адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто постанову суду, що набрала законної сили.

З цих підстав склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України в діях ОСОБА_1 неможливо встановити.

В звязку з чим провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП України підлягає закриттю, відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1214/13-п
П О С Т А Н О В А

13.09.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В. О., розглянувши матеріали, які надійшли від МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, підприємець, проживаючого у смт.В.Олександрівка вул. Заводська, буд.13А, кв./офіс6 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

При проведенні планової перевірки ОСОБА_1 проживаючого за адресою: смт.В.Олександрівка, вул.Заводська,13-а В.Олександрівського району, Херсонської області, встановлено: неповідомлення за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме порушення п.п.119.2 ст.119 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ у звітності 1 ДФ за 2011 рік не включені суми виплачених доходів за ознакою «157», тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КпАП України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності вину в судовому засідані визнала.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, вчинення порушення вперше.

Керуючись ст.ст.221, 163-4 ч.1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 34 грн.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 627/37/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2013 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Краснокутської ДПІ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож., ІНФОРМАЦІЯ_2, бухгалтер ТОВ «Зачепилівське ХПП»

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення перевірки було встановлено недотримання встановленого законом порядку ведення податкового обліку головним бухгалтером ТОВ «Зачепилівське ХПП»ОСОБА_1 за період з 01.01.2010 р. по 30.09 2012р., що призвело до зниження податку на прибуток у сумі 24322 грн., податку на додану вартість у сумі 4504 грн., плати за надра у сумі 135, 47 грн. Перевірка проводилася з 23.11.2012 р. по 29.11.2012р.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії КР №231494 від 06.12.2012 року, додатком до протоколу від 06.12.2012 року.

Дії гр.. ОСОБА_1А кваліфікуються за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221, ч. 1 ст. 163-1 КупАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

СУДДЯ М.О. ОСТАПОВ

Постанова набула законної сили « »_________________р.

Строк предявлення постанови до виконання « »_________________р.
Справа № 495/7759/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровської обєднаної державої податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий керівником ТОВ Тритон, місце мешкання: вул.Суворова 72, с.Сухолужжя, Білгород-Дністровський район, Одеська область,

ВСТАНОВИЛА:

Громадянин ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення належного до сплати плати за користування надрами для видобування корисних копалин за ІІ-й квартал 2013 року, акт №632/1503 від 20.09.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно протоколу вину свою визнав, просив справу слухати в його відсутність.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом №214/1501 від 26.09.2013 року, актом №632/1503 від 20.09.2013 року.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Гайда-Герасименко О.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 3/425/921/13 425/3269/13-п

Рубіжанський міський суд Луганської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 р. 425/3269/13-п 3/425/921/13

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського МВ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається в РПЛ м. Рубіжне, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, пров. Клубний, 12/504 за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Судом встановлено, що 02.09.2013 приблизно о 21 годині 30 хвилин, неповнолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходячись на території учбового закладу РПК м. Рубіжне курила сигарети у забороненому для того місці, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Скоєння неповнолітньою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2013 року серії ЛГ №277172 яким зафіксовано факт вчинення неповнолітньою ОСОБА_1, 1997р.н., адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП;

- рапортом інспектора ГПС Рубіжанського МВ ГУМВС України у Луганській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2, яким підтверджується факт вчинення неповнолітньою ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

- поясненнями неповнолітньої ОСОБА_1 про те, що вона дійсно 02.09.2013 у вечірню добу здійснювала прогулянку по території РПК м. Рубіжне курячи при цьому цигарки;

Суд вважає доведеним вчинення неповнолітньою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 24-1, 283, 284, 285 КУпАП України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною за ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу в вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Одношевна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 3/425/532/13 425/1732/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від ВДАІ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП "Автоальянс", водій, що зареєстрований та мешкає: м. Рубіжне, пр. Московський, 12/48, за ст. 121 ч. 4 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 121 ч. 4 КУпАП.

Судом встановлено, що 18.02.2013 року о 10-30 год. ОСОБА_1 в м. Лисичанськ по вул. Свердлова, 302 керував транспортним засобом ЗАЗ А07А1-60 д/н НОМЕР_1, на задній осі якого встановлено колеса (шини) з різним малюнком протектора.

Відповідно до постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 07.04.213 року, адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 4 КУпАП, було повернуто до ВДАІ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області для належного оформлення.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення, закінчився термін притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 було вчинено 18.02.2013 року, а надійшов адміністративний матеріал до Рубіжанського міського суду після належного оформлення 20.05.2013 року, тобто після спливу тримісячного терміну.

Відповідно до ст. ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення тримісячного терміну.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247 п. 7, 284, 285 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 4 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи тримісячного терміну.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Р. Цецора
Справа №: 272/1382/13-п
Провадження № 3/272/482/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого : "Укрян-Бут", м.Київ, апаратчиком,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

раніше не притягувався до адміністративної

відповідальності

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2013 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Тітова, 17, вчинив психологічне насильство в сім"ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме виражався на її адресу нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив вищевказані обставини, просив суворо не карати.

Крім визнання вини порушником його вина у вчиненому підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та поясненнями ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284,308 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КпАП України та піддати до адміністративного штрафу в розмірі 51 грн. в доход держави.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 545/861/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"13" березня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської МДПІ Полтавської області державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, прож. с.Мачухи, провул.Радянський, 6, працює: магазин ФОП ОСОБА_2П., продавець, інші дані суду не відомо

за ст.155-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, а саме не забезпечено при проведенні розрахунків попереднього програмування обліку кількості товару, порушення порядку обліку товарів на місці їх реалізації, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила всі фактичні обставини вчиненого нею правопорушення. Просила застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу.

Також її винність повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: копією акту (довідки) перевірки щодо виявлених порушень, пояснювальною запискою, протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3118/13-п

17.05.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож м.Кременчук, пров Миргородський б.11, ідентифікаційний номер суду не відомий.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2013 року о 23-30 годині водій ОСОБА_2 в м.Кременчуці по вул Бетонній керував скутером HONDA без номеру з явними ознаками алкогольного сп»яніння(запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук), чим порушив п. 2.5 ПДР. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився по невідомій суду причині, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550-00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Л.О.Обревко