overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8265/13-п

14.10.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2013 року о 11 год. 05 хв. в м. Кременчуці у дворі буд. 126 по вул. 60 років Жовтня гр. ОСОБА_2 розпивав алкогольні напої пиво, тричі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 178 КУпАП, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився по невідомим суду причинам, повідомлений належним чином.

Винність правопорушника повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: рапортом, постановою від 12.06.2013 року та 05.08.2013 року.

Враховуючи викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 178 ч. 3, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 102 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 204 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Дата документу 07.06.2013
Справа № 334/4440/13-п
Провадження № 3/334/1134/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 152 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.05.2013р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого вона 09.05.2013р. о 21-30 год., обмалювала стіну трансформатної будки, розташованої поблизу з памятником по вул. Гребельній в м. Запоріжжі, тобто порушила благоустрій в м. Запоріжжі, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 152 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнала та пояснила обставини за яких відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП. Статтею 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років передбачена можливість застосування такого заходу впливу як попередження.

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітньою, суддя приходить до висновку, що адміністративне покарання їй повинно бути визначено із застосуванням ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 152, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене за ст. 152 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Є. Баруліна
Справа № 455/1290/13-п
Провадження № 3/455/628/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 серпня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Терло Старосамбірського району Львівської області, інваліда 3 групи,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків по вихованню своєї дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв'язку з чим ця неповнолітня зловживає спиртними напоями, внаслідок чого 04.08.2013 року о 03 годині 55 хвилин була госпіталізована з діагнозом: алкогольне спяніння, істерія, забійні гематоми рук.

Своєю бездіяльністю ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винною себе визнала, у скоєному щиро розкаялася та обіцяла, що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена відомостями, що містяться у протоколі ЛВ № 219417 від 08.08.2013 року, рапортом оперативного чергового Старосамбірсь-кого РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, довідкою з лікарні, поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
Справа № 455/927/13-п
Провадження № 3/455/459/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зі слів до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В:

08.06.2013 року о 23 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в с. Грушатичі Старосамбірського району Львівської області, затіяв сварку з сусідом ОСОБА_2, нецензурно виражався, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, у скоєному розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, що містяться у протоколі ЛВ № 211213 від 12.06.2013 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
Справа № 545/2563/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"09" липня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця: с.Гора Полтавського району, вул.Гагаріна, 14 а, не працюючого, протягом року притягався до адміністративної відповідальності, інші дані суду не відомо, -

за ст.130 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.06.2013 року о 02-30 год. в с.Залізничне керував мопедом TIRAS 50 QT в м.Полтава по вул.Фрунзе з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на стан спяніння в лікарні відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду на 09.07.2013 року не зявився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому даний матеріал можливо розглянути у його відсутності відповідно до ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, копією постанови.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 3/425/853/13 425/3009/13-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського MB ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається в РПЕЛ м. Рубіжне, зареєстрована та мешкає за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Леніна, 25/7, за ст. 183 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 183 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що 23.08.2013 приблизно о 2 годині 20 хвилин неповнолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходячись біля квартири АДРЕСА_1, здійснила завідомо неправдивий виклик міліції, повідомивши, що мати не впускає її до квартири.

В судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 не з'явилась, про день, час та місце розгляду адміністративного матеріалу була належним чином повідомлена.

Факт вчинення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.08.2013 р., яким зафіксовано факт вчинення неповнолітньою ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП;

- поясненнями ОСОБА_2, матері неповнолітньої ОСОБА_2, відповідно до яких її донька викликала міліцію, оскільки побоювалась, що вона буде сварити її, тому подзвонила у міліцію, сказавши, що вона не впускає її до квартири;

- рапортом дільничного інспектора СДІМ Рубіжанського МВ ГУМВС ОСОБА_3, яким підтверджується факт вчинення неповнолітньою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Суд вважає доведеним вчинення неповнолітньою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 адміністративного правопорушення за ст. 183 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 183, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати неповнолітню ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Одношевна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8159/13-п

18.10.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2013 року о 17 год. 00 хвилин в с. Млинок по вул. Леніна гр. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином, а також працівниками ДАІ йому було повідомлено про день та час розгляду справи відносно нього.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, копією постанови суду від 09.07.2013 року.

Враховуючи викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді позбавлення прав, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 2 (два роки.

Згідно ст. 317 КУпАП обовязок по виконанню постанови відносно ОСОБА_2 покласти на начальника ВДАІ м. Кременчука.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 643/1878/13-п
Пр. № 3/643/683/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріал у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ВАТ АвтоМото техніка менеджером, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 21-Б, кв. 52,53,55, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ВАТ зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, пров. Істомінський, б. 31

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 закрито через відсутність складу адміністративного правопорушення.

При винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення у постанові допущені описки, а саме: невірно зазначено державний номер автомобіля НОМЕР_1, замість потрібного АХ 8328 ВХ, а також не вірно зазначено ініціали ОСОБА_3, замість потрібного ОСОБА_1.

З цих підстав суд виправляє допущені описки

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити у постанові Московського районного суду м. Харкова № 643/1878/13-п, пр. № 3/643/683/13 від 25 квітня 2013 року відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ст. 124 КУпАП описки.

Вважати вірним в по тексту постанови державний номер автомобіля НОМЕР_2, ініціали ОСОБА_1.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 732/1108/13-п
провадження № 3/732/574/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонера, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2013 року, о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 в м. Городня, за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами, намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сім'ї та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Окрім визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 2 ), поясненням ОСОБА_1 ( а.с. 3 ), поясненням ОСОБА_2 ( а.с. 4 ).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 п. 1, 173-2 ч. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн..( пятдесят одна грн.).

Штраф може бути сплачено добровільно протягом 15 днів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя райсуду : ОСОБА_3
Справа № 732/37/13- п
провадження № 3/732/38/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної податкової інспекції у Городнянському районі Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівник СТОВ „Родина, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 несвоєчасно надала платіжне доручення на сплату орендної плати за землю за вересень 2012 року до установ банків( акт № 16/15023 від 11.12.2012), чим порушила п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. ст.1632 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, до суду не зявилася, про причини неявки суду не повідомила. У відповідності до ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 994719 від 17.12.2012 р. (а.с.2), актом перевірки № 16/15023 від 11.12.2012 р.(а.с.3).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов обєктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер правопорушення та дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.1632, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632, КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 85 грн.(вісімдесят пять гривень).

Штраф підлягає добровільній сплаті в 15-ти денний строк.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя: Лиманська М.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10159/13-п

25.11.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1,

не працює: , -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2013 року ОСОБА_2 в м. Кременчуці в магазині «Брусничка» по вул. В.Інтернаціоналістів здійснила крадіжку чотирьох пляжок горілки «Вдала», вчинивши дрібну крадіжку чужого майна.

Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ст. 51 КпАП України.

Винність ОСОБА_3 підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вище викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2Ю, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 51 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк