overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.11.2013

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л., розглянувши справу за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

04.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

14Б, кв. 9, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3 по

АДРЕСА_1,

№ НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 5 червня 2013 року біля 14 годин 10 хвилин керуючи автомобілем « ВАЗ 21213 » номерний знак 34640КА по вул. Київській, 29 в м. Бровари Київської області порушила п. п. 2.3Б,13.1 ПДР, при цьому не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який в свою чергу скоїв зіткнення з стоячим автомобілем НОМЕР_3 водій ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів і отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини справи не оспорювала.

Скоєння адміністративного правпорушення підтверджується складеним уповноваженою особою протоколом про адмінправопорушення, постановою про закриття кримінального провадження, рапортом ІДПС, схемою ДТП,фотознімками, протоколами допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі.

Окільки після 5 червня 2013 року минуло більше трьох місяців справа підлягає закриттю на підставі ст.ст. 247 п. 7, 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і справу відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 215/3465/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 51 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_2 не зявився до суду на розгляд вказаної справи.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09-00 год. 31.07.2013 р. до залу судового засідання № 7:

- ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського РВ КМУ ГУМВС в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 31.07.2013 р., з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

СУДДЯ:
Справа № 686/521/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

23 грудня 2012 року близько 02 год. 41 хв. ОСОБА_1, в м. Києві по вул. Теліги, керувала автомобілем «Мерседес», д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження експертизи для встановлення стану алкогольного спяніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовилася в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушниця в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 2502/2000/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 р. Суддя Бобровицького районного суду Демченко Л.М., при секретарі Гармаш Н.В. .

розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали, які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянин України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце роботи невідоме, і/н.,-

за ч. 1 ст. 139 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 23.11.2012 року о 15 год. 00 хв., в м. Носівка по вул. Центральна, керуючи автомобілем ЗИЛ д.н.з. 48-48.3 ММ перевозив вантаж, а саме жом, який витікав, забруднюючи проїзджу частину дороги, чим створював небезпеку іншим учасникам дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 22.3 Г ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення визнав, а також вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом СИ 1 № 05.3 143 від 23.11.12 року та його поясненнями в судовому засіданні.

Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, сімейний стан- має на утриманні неповнолітю дитину, ступінь його вини, майновий стан, його вік, обставини, що пом'якшують відповідальність і обставини, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, як створення перешкод для дорожнього руху, чим порушив п.п. 22.3 ПДР України, а також про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу .

Керуючись ст. ст. 3.3, ч. 1 ст. 139. 283.284 КУпАП.

П ОСТА Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок )грн.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили .

Суддя
Справа № 401/4521/13-п, 3/401/1564/13 копія 07.10.2013
П О С Т А Н О В А

Про направлення справи на дооформлення

07 жовтня 2013 року суддя Світловодського міськрайонного суд Кіровоградської області ОСОБА_1,розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_2, за ч.4 ст. 85 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі від 12 вересня 2013 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП, вказана адреса проживання, за якою не можливо викликати його до суду, згідно довідки поштового відділення зазначено що ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 в м. Світловодськ - не проживає.

Вказана обставина позбавляє можливості викликати гр. ОСОБА_2 до суду, розглянути справу по суті та притягти його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 257 КУпАП України, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань вирішується питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України, якою визначено зміст протоколу про адміністративне правопорушення, в протоколі зазначається в тому числі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Враховуючи викладене вище, адміністративну справу слід повернути на дооформлення до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області для уточнення адреси проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 221, 245, 246; 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 85 КУпАП Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Підпис

З оригіналом Згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2013 р.

Суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ№0063789 від 31.07.2013 року, ОСОБА_1 31.08.2013 року о 13 год. 00 хв. по вул. Лейпцизька, 5 у м. Києві, зберігав газову зброю за дозволом № НОМЕР_1 на право носіння та зберігання термін дії якого закінчився ІНФОРМАЦІЯ_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження, роз'яснивши протиправний характер його поведінки.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 195-2, ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Карабань
Справа№ 640/2120/13-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" лютого 2013 р. судья Киевского районного суда г. Харькова Диденко С.А. при секретаре Загородной Я.В. с участием представителя Харьковской областной таможни Крутенко А.О. с участием прокурора Гусевой Т.А., рассмотрев административный материал о нарушении таможенных правил ОСОБА_1 23.02.1982 года рождения, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданный 03.04.2012г. Министерством внутренних дел Узбекистана,-
- по ч.1 ст.483 ТК Украины -
установил:
07.01.2013г. при проведении таможенного контроля поезда №6605 сообщением Валуйки-Тополи был задержан ОСОБА_1 , который переместил на таможенную территорию Украины сигареты без фильтра «Астра» в количестве 100 пачек стоимостью 340,0грн. с сокрытием от таможенного контроля.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, поставлен в известность о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в своем письменном заявлении свою вину в совершении административного правонарушения признал, просил слушать дело в его отсутствие.
Суд, изучив представленный материал, выслушав представителя Харьковской областной таможни, мнение прокурора, считает, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.483 ТК Украины, т.е. действия, направленные на перемещение товаров через таможенную границу Украины с сокрытием от таможенного контроля, т.е. с использованием специально изготовленных хранилищ /тайников/…, в связи с чем суд назначает ОСОБА_1 наказание в пределах санкции, установленной ч.1 ст.483 ТК Украины в виде штрафа и конфискации предметов, которые явились непосредственным объектом правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст. 520 ТК Украины суд взыскивает с ОСОБА_1 в пользу Харьковской таможни расходы по хранению товара в сумме 16,50грн.
На основании изложенного, руководствуясь ст.41 Конституции Украины, ч.1 ст.483, 527 ч.1 п.2 ТК Украины, -
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области через Киевский райсуд г. Харькова в течение 10 дней с момента вынесения постановления.
Срок предъявления к исполнению 3 месяца.
Судья - С.А.Диденко
справа № 631/831/13-п
провадження № 3/631/251/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Нововодолазького РВ ГУМВСУ в Харківській області за ч.1 ст. 175-1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 гурт№3 кім№49, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП України

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 18.04.2013 року близько 18-30 год., перебуваючи на території Липкуватівського аграрного коледжу палив цигарки, чим порушив наказ Липкуватівського аграрного коледжу «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» №16 від 14.02.2013 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення те, що він є неповнолітнім, суддя відповідно до вимог ст. 13 КУпАП, дійшов до висновку про необхідність застосування заходів випливу передбачених п. 2 ч.1 ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Марюхна Л.А.
№ 3/263/1885/2013
№ 263/8004/13-п
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт Серії ВС №405550 виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ ГУМВС України у Донецькій області від 28.09.2000 року, що працює директором ТОВ «Азовмедсервіс», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Азовмедсервіс» (), несвоєчасно надала платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми узгодженого податкового зобовязання по збору за спеціальне використання води за 1 квартал 2013 року, термін сплати 20.05.2013р., фактично сплачено 22.07.2013р., сума податку 29,01 гривень, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Фактично правопорушення встановлене 26.07.2013р. об 11-00 годині, у приміщенні Жовтневої МДПІ міста Маріуполя.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом Серії АА№331434 від 05.08.2013р., Актом про результати невиїзної документальної перевірки від 26.07.2013 року, доданим до протоколу.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 163-2 ч.1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 550/980/13-п
Провадження № 3/550/402/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2013 року

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, 02.08.1979р.н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, не працюючого, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в:

10.09.2013р., близько 13.30 год., по вул. Жовтневій в смт. Чутове Полтавської області гр. ОСОБА_1, висловлювався брутальною лайкою в громадському місці, образливо чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом № 128330 про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями правопорушника та свідків (а.с.3-4).

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення скоєння правопорушення в стані алкогольного сп*яніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30 апреля 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материал, поступивший из Дзержинского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсионер, проживающая: ІНФОРМАЦІЯ_2;
по ч.1 ст.156 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
10.04.2013 г. в 10.00 часов гр.ОСОБА_1 осуществляла на территории ООО «Рынок» г.Дзержинска ул.Октябрьская реализацию табачных изделий не оснащенные марками акцизного сбора Украины, а также без лицензии на реализацию табачных изделий.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась, была надлежаще уведомлена. Обстоятельства правонарушения полностью подтверждены материалами дела, протоколом об административном правонарушении № 976808 от 10.04.2013 г.
Таким образом, действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч.1 ст.156 КУоАП верно, как нарушение правил торговли табачными изделиями.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ч.1 ст.156 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ч.1 ст.156 суд не усматривает и считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 156 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ч.1 ст.156 КУоАП привлечь к административной ответственности и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 850 (восемьсот пятьдесят) грн. с конфискацией 10 пачек сигарет "Armada".
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/10445/13-п

10.06.2013

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Рівне АДРЕСА_1, не працюючого, у скоєні порушення, передбаченого ст. 51 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2013 р. біля 20 год. 00 хв в приміщенні супермаркету "Край" по вул. Гагаріна, 16 в м.Рівне, ОСОБА_1 викрав продукти харчування, а саме компот, тістечко бісквітне, настоянку SV медову на загальну суму 22 грн. 14 коп.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомляв.

Суд дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ст. ст. 51 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення.

Його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №050958, поясненнями, актом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. ст. 51 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя: Харечко С.П.