overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6453/13-п

02.08.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2013 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол, про те, що перебуваючи під адміністративним наглядом, який встановлено ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 30.04.2013 року - 12.07.2013 року об 22 год. 10 хв. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що правопорушення вчинене ОСОБА_2 є малозначним і вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, від відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Пальчик О.О.
Справа №: 272/1926/13-п
Провадження № 3/272/718/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючу, студентку Андрушівського

професійного ліцею, проживаючу:

м. Андрушівка, вул. Лисенка, 2, к.2, с.23

Андрушівського району,

Житомирської області,

інд. код: НОМЕР_1

за ст. 173 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме: 15.12.2013 року о 18 годині 20 хвилин в гуртожитку Андрушівського професійного ліцею, висловлювалась нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась, просила суворо не карати.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, характеристикою.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона висловлювалась нецензурними словами, чим порушила громадський порядок та спокій, тобто вчинила дрібне хуліганство.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її вік та ступінь вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні, вчинення правопорушення неповнолітньою особою.

Обставин, що обтяжують відповідальність, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд застосовує відносно ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді догани.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 24 -1, 173, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та застосувати захід адміністративного впливу у виді догани.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 3-150/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2013 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Житомирської
області, не одруженого, пенсіонера, не судимого, -
за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-
07 червня 2013 року, близько 17 години ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався нецензурними словами на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психологічному здоров'ю.
В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 07 червня 2013 року, перебуваючи за місцем свого проживання, висловлювався нецензурними словами на адресу своєї співмешканки.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ № 233233 від 11.06.2013 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, тобто психологічне насильство в сім»ї.
Враховуючи, особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення, визнання ним своєї вини, те, що він є пенсіонером, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят один) гривень в прибуток держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя П. О. Кулик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10024/13-п

02.12.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол № 132383 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 за те, що він 20.10.2013 року о 17год. вчинив сварку із дружиною, виражався брутальною лайкою, перебував в п»яному стані.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на виклики в судове засідання на 18.11.2013 року, 02.12.2013 року не з»явився, по невідомим суду причинам, повідомлений належним чином.

Розглянувши вказаний адміністративний матеріал, дослідивши матеріали, слід дійти висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення зі слідуючи підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, окрім даних відповідно до вимог ст. 256 КУпАП: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, посадовою особою Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, не зазначено число та місяць дати народження правопорушника.

Враховуючи вище викладене адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 279, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути для належного оформлення до Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.О. Пальчик
Дата документу 30.10.2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Державтоінспекції УДАІ для обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( і.н. НОМЕР_1) громадянина України, який проживає: м. Мелітополь, бул. 30 років Перемоги 32 кв., не працює,

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2013 року, о 23-50 год., ОСОБА_1, в м. Мелітополі по вул. Фрунзе керував автомобілем ЗАЗ 1102 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- поясненнями правопорушника в судовому засіданні,

- протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 852587 від 11.10.2013 року, в якому маються пояснення правопорушника,

- висновками щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.10.2013 р. № 1285, згідно з якими ОСОБА_1В знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 33, 130 ч.2, 221,283,284,307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді 60 годин громадських робіт.

Термін пред'явлення до виконання до 30.01.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1), судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на доходний рахунок: 0013, Код ЄДРПОУ суду: 36969096 Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м. Мелітополь 22030001, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37968956, МФО: 813015, призначення платежу: судовий збір, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена і опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 606/2785/13-п
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського РВ УМВС України у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06 січня 2013 року Теребовлянським районним судом ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

14.11.2013 року о 22 год. 00 хвилин ОСОБА_1 по місцю свого проживання, вчинив насильство у сім'ї: виражався нецензурними словами в сторону своєї дружини ображав її, погрожував фізичною розправою, виганяв з дому, чим чинив відносно неї моральний та психологічний тиск.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав. Також, його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 046624 року від 14 листопада 2013 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 173-2, ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, та піддається адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 /вісімдесят п"ять/ грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одну) коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4754/13-п
Провадження № 3/279/1213/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2013 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10.06.2013 року о 23 годині 30 хвилин по вул.. Київській в м. Житомирі був зупинений працівниками ДАІ гр. ОСОБА_1, який, керуючи транспортним засобом марки «МАН», державний номер НОМЕР_1, не дотримав безпечної дистанції руху, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номер НОМЕР_2, через що автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.4, 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1, зазначеними в протоколі, та його поясненнями в суді, в яких він свою вину в здійсненні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суддя визнає винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя дійшов висновку про те, що правопорушення мало місце в червні 2013 р.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи встановлений законом термін притягнення особи до адміністративної відповідальності скінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст.124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Кондратюк Анатолій Дмитрович
Провадження: 3/643/3189/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ ТОЛВИД, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19 серпня 2013 року о 13 годині 45 хвилин в м. Харкові ОСОБА_1 керуючи належним ОСОБА_2 автомобілем Misubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався заднім ходом по просп. Тракторобудівників біля будинку №111, не впевнившись, що це буде безпечно допустив наїзд на перешкоду, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим було порушено п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду адміністративного матеріалу вину у скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі, щиросердно розкаявся у скоєному та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №517890 від 19.08.2013 року, даними схеми ДТП від 19.08.2013 р. та фото-таблицею до неї, даними з його письмових пояснень.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення ОСОБА_1, в його діях вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та з урахуванням особи правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, обставин справи, та те, що правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, дійшов висновку, що на нього належить накласти стягнення у виді штрафу, в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 3/679/607/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, - за ст. 121 ч. 5 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2013 року, о 17 год. 30 хв., ОСОБА_1, в порушення п. 2.3.5 ПДР України, в м. Острог, по вулиці Незалежності, керував мопедом «Віпер» без мотошолома. Такими своїми діями останній скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 5 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

При накладенні міри адміністративного стягнення, суд враховує ту обставину, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності та неповнолітній.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст., 13, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу 51 грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 КОД 23566218 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2013 3/425/621/13 425/2071/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанского МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрована та мешкає: м. Рубіжне, вул. 30 років Перемоги, 12/122, іден. код НОМЕР_1, за ст. 178 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 178 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що 15.06.2013 року неповнолітня ОСОБА_1 близько 21-40 год. знаходилась біля буд. № 27 по вул. Менделєєва м. Рубіжне, де розпивала алкогольні напої, а саме алкогольне пиво, у громадському місці.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15.06.2013 року серія ЛГ № 258090, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- рапортом інспектора ПС ГПС Рубіжанського МВ УМВС ОСОБА_2 від 15.06.2013 року, яким підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 178 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 178 ч. 1, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати неповнолітню ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора