overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, працюючого водієм в ТОВ «Дарвін Україна», громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.12.2013 року о 16-50 год., керуючи автомобілем «ГАЗ», д/н НОМЕР_3, на нерегульованому перехресті вул Градинська - вул. Алма-Атинська в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 чим заподіяв матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3072/13-п
Провадження № 3/552/782/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Новоград-Волинський, Житомирської обл., працює директором ТОВ Завод Укрбудмаш, вул. Садовського, 8, м. Полтава, проживає б-р. ОСОБА_2, 12Б, кв. 39, м. Полтава, ідентифікаційний код НОМЕР_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Завод Укрбудмаш порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість за січень 2012 року на суму 141470 грн., чим скоїла адміністративне правопорушення ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №580/22 від 16.04.2013 року, актом №1870/22.1-1/32174727 від 01.04.2013 року.

Згідно ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.. 38, ст.. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 346/3142/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського МВ УМВС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Коломийським МВ УМВС в Івано-Франківській області направлено на розгляд Коломийського міськрайонного суду вищевказану справу про адміністративне правопорушення.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, що унеможливлює виконання в подальшомуприйнятого судом рішення .

Статтею 278 п.4 КУпАП передбачено, що орган чи посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

- чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що слід витребувати копію реєстраційного номера облікової картки платника податків правопорушника з Коломийської оДПІ.

На підставі наведенного та керуючись ст.278 п.4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Коломийської обєднаної Державної Податкової Інспекції Івано-Франківської області копію реєстраційного номера облікової картки платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови для виконання направити до Коломийської обєднаної Державної Податкової Інспекції Івано-Франківської області, м. Коломия вул.. Б.Хмельницького, 3.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/6689/13-п
Номер провадження 3/404/1923/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код відсутній, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 15.06.2013 року об 21-40 год. керуючи т/з ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_1 на 709 км а/д Стрій-Знамянка здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю транспортного засобу МАН д.н. НОМЕР_2 з причепом АТ 0862 ХТ, не переконавшись у відсутності зустрічного транспортного засобу Фольцваген, змусивши його подати звуковий сигнал та різко зїхати на узбіччя, щоб уникнути лобового зіткнення.

Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6(г)ПДР України, що передбачає відповідальність за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.1), поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с. 2).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у суді докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

З огляду на те, що правопорушник скоїв небезпечне правопорушення для оточуючих учасників руху, не надав доказів, які б пом'якшували його вину, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців.

Керуючись ч.4 ст. 122, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавленні права керування транспортним засобом строком на шість місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа №: 653/3583/13-п
Провадження № 3/653/1724/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.11.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: с.Ярошок, вул. Дружби буд.96, Генічеського району, Херсонської області, не працює, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2013 року гр.ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до Новоолексіївського РВ УМВС, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Згідно протоколу ХН № 573760 від 19.04.2013 р. ОСОБА_1 не прийшов у встановлений час на реєстрацію до Новоолексіївського РВ УМВС. У відношенні ОСОБА_1 було винесено ухвалу Генвчеського районного суду від 14.02.2013 р. про встановлення над ним адміністративного нагляду строком на 1(один) рік.

Згідно повідомлення Відділу РАГС та паспортної служби ОСОБА_1 31.07.2013р. помер.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст., 247 п. 9, 283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 9 ст.247 КУпАП провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. на р/р 0128, код доходу 24062100, МФО 852010, ОКПО 24103822, ГУДК у Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
1 Справа № 335/3453/13-п 3/335/707/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року м. Запорожжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя справу про адміністративне правопорушення за протоколом Серії АА № 015281, що надійшла з Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, рік народження не зазначений, працюючої директором ТОВ „Електропромснаб, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 20-А, к. 210 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 166-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом Серії АА № 015281, що надійшла з ДПІ по Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 166- 6 КпАП України.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина статті за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, відсутні відомості про день, місяць та рік народження правопорушника, а також в графі № 3 відсутні відомості про час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Державній податковій інспекції по Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя справу про адміністративне правопорушення за протоколом Серії АА № 015281, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 166-6 КУпАП - для доопрацювання.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць
ПОСТАНОВА

23 серпня 2013 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2013 року о 09 год. хв. ОСОБА_1, в смт. Летичів на торгівельному майданчику Держприроди, здійснював незаконний продаж риби породи короп, загальною вагою 3 кг., без відповідних документів накладної та сертифіката якості, чим порушив п. 3.14, 3,15 Правил рибальства та охорони рибних запасів і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88 -1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 визнав повністю, кається.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, щиро покаявся, шкоди державним чи громадським інтересам не заподіяв, вчинене ним правопорушення слід вважати малозначним, а тому керуючись ст.ст. 22, 284 КУпА.

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 88-1 ч.1 КУпАП та обмежитись відносно нього усним зауваженням із закриттям провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Голова Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 616/325/13-п
Провадження № 3/616/117/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

13.04.2013 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 на 516 км автошляху Київ Харків Довжанський керував автомобілем марки ВАЗ-21013, державний номер 32-65 ХКМ з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 а ПДР України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 500056 від 13.04.2013 р., поясненнями притягнутого в протоколі та при розгляді справи в суді.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 ніде не працює, посвідчення водія немає, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний термін з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Строк відбування покарання відраховувати з 14 год. 30 хв. 30 квітня 2013 року.

Суддя Ю.П.Малюкін
Справа №482/259/13-п

П О С Т А Н О В А
Іменем України
05 березня 2013 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., з участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від заступника начальника Вознесенської ОДПІ начальника Новоодеського відділення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює директором ТОВ «МК Дружба», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
- за жовтень 2011 року занижено ПДВ на 5653,12 грн. (термін звітності до 20.11.2011 р.),
- за листопад 2011 року завищено ПДВ на 369,20 грн., (термін звітності до 20.12.2011 р.),
ОСОБА_1 в суді визнав факту скоєння цього правопорушення.
Зважаючи на визнання правопорушником своєї провини, така також знайшла своє підтвердження в матеріалах справи і доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, який, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів.
Відповідальність за дане правопорушення передбачена за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, які він дав суду і незважаючи на невизнання ним своєї провини, дослідивши обставини справи шляхом перевірки їх письмовими доказами, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164-1 ч. 1 КУпАП доведена.
Але враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення, а саме: за період з вересня 2011 року по лютий 2012 року, на момент розгляду справи в суді, сплинув передбачений ст.. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, 248, 249, 252, 276, 280, 283 і п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та закрити провадження по справі в звязку з сплином строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП .
Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протеста прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-9682 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця Київської області,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

працює ТОВ «Нова Пошта»,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2013 року о 02 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Борщагівській, 128, був виявлений гр. ОСОБА_1, у якого при поверхневому огляді у правому кармані джинсів знаходився поліетиленовий пакет з наркотичним засобом «канабіс», вагою 1,02 гр., яку він зберігав без мети збуту для власного вживання, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Згідно чинного законодавства, незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, тягнуть за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Постановою слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Коломієць Я.А. від 19.11.2013 року було закрито кримінальне провадження у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 44 ч.1 КУпАП та на підставі ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 555/500/13-п
Номер провадження 3/555/329/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, приватного підприємця,

за ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2013 р. близько 15 год. 40 хв. по а/д ОСОБА_2Межиричі- М06 в с.М.Совпа, ОСОБА_1, керував автомобілем ИЖ 271501, держ. реєстр. номер НОМЕР_1, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, що подавався працівником міліції жезлом вказуючи на даний транспортний засіб. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.9a правил дорожнього руху, за що згідно ст. 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 845540 від 03.02.2013 року та іншими матеріалами справи. Крім того наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується його поясненнями в зазначеному протоколі.

Враховуючи особу правопорушника, його щире розкаяння, беручи до уваги обставини справи, суд вважає, що адміністративне стягнення слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 122-2, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят ) грн.

Постанова судді у спрві про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3