overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2013 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВДАІ з ОАТ Сокальського р-ну та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.08.1981р.н., громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 року близько 21.40год. в с,Волиця Сокальського району Львівської області в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився на вимогу інспектора ДАІ пройти медичний огляд на визначення стану спяніння.

Сам ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав повністю та підтвердив факт відмови від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння.

Вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю, за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: С. О. Пахут
Справа № 545/2557/13-п
Провадження №3/545/466/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"01" липня 2013 р. року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інших відомостей суд не має, за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.06.2013 року близько 15 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись в м. Полтава по вул. Половка, 70, в порушення п.п. 10.1, 10.2 ПДР України, почавши рух з місця зупинки не впевнився в безпеці виконання свого маневру, не пропустив та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст..124 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Виходячи із встановлених судом обставин, вимог Правил дорожнього руху вважаю, що водій ОСОБА_1 діяв в порушення п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України і його дії перебувають у причинному зв"язку із настанням події ДТП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, яке має бути накладене на правопорушника вважаю за необхідне враховувати обставини ДТП , особу правопорушника та приходжу до висновку , що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст..283 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.;

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №306/2912/13-п
Провадження№3/306/779/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2013 року м.Свалява Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2013 року біля 12.00 год. ОСОБА_1, знаходячись в м.Свалява, вул.Визволення, 154, вчинив сварку з своєю сестрою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, чим заподіяв шкоду її психологічному здоровю.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ЗА 043188 від 10 вересня 2013 року та матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В изнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. в користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ ВАСИЛИХА Ж.В.
Справа 498/1621/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського району РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працююча, яка проживає за адресою, Новоборисівка, Шкільна,20,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2013 року о 16:00 год. в с. Н.Петрівка, Великомихайлівського району Одеської області, гр-ка пархоменко ОСОБА_3 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.184 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000928 від 20.08.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді попередження.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа № 545/4376/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

28.10.2013 року Полтавський районний суд Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ РВ УМВС України в Полтавській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого за адресою: Мачухи Котляревського,42, за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АБ2 № 867585 складеного 13.10.2013 року відносного водія ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 130 КУпАП, дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою на водіїв позбавлення права керування транспортними засобами на строк до десяти років з оплатним вилученням транспортного засобу і на інших осіб - оплатне вилучення транспортного засобу.

В діях водія вбачається порушення п. 2.9 ПДР.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з відсутністю постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_2 за ч.2 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання, так , як його не можливо притягнути за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до ВДАІ РВ УМВС України в Полтавській області, м. Полтава, вул. Луценка, 19 а.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційний суд Полтавської області шляхом подачі скарги через Полтавський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 500/5874/13-п Провадження № 3/500/1810/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПП Пашня, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів встановлено, що 30.08.2013 року ОСОБА_1 порушив правила зберігання мисливської гладкоствольної рушниці, зберігав мисливську гладкоствольну рушницю в сейфі у зібраному стані.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 191 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0236411 від 30.08.2013 р. та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф.

Керуючись ст.ст. 191 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.П.Пащенко
Справа 498/909/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працююча, який проживає за адресою, Богачево,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2013 року о 20:20 год. в с. Благоєво по вул. Центральній, Великомихайлівського району Одеської області, гр-ка ОСОБА_2 здійснила хуліганські дії відносно ОСОБА_3, в її адресу висловлювалася нецензурними словами.

ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000702 від 20.05.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1542/13-п
П О С Т А Н О В А

31.10.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого у Новодмитрівка вул. Леніна, 59 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

28.10.2013р. близько 03 годині 00 хвилин гр.ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння в с.Н.Дмитрівка, В.Олександрівського району, Херсонської області, по вулиці Зеленій,29 у свого знайомого гр.ОСОБА_2 та безпричинно розбив віконну шибку, пошкодив дерев»яні ворота та телевізійну антену, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності вину в судовому засіданні визнала.

Факт підтверджується матеріалами наданими суду: рапортом працівника міліції, письмовою заявою та поясненням гр.ОСОБА_2, протоколом огляду місця події, фототаблицями, письмовим поясненням гр.ОСОБА_3, гр.ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, вчинення порушення вперше, щире каяття, відсутність постійного заробітку.

З урахуванням всіх даних суд вважає можливим застосувати до порушника покарання у вигляді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст.221, 173 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа 498/348/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працююча, яка проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2013 року о 17:00 год. в с. Вакорське, Великомихайлівського району Одеської області, гр-ка ОСОБА_2 , здійснила дрібне хуліганство відносно ОСОБА_3, в її адресу висловлювалася нецензурними словами.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії гр. ОСОБА_2, необхідно кваліфікувати за 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу передбачені ст. 24-1 цього кодексу. У разі вчинення особами віком від 16 до 18 років правопорушення передбаченого 173 КУпАП , вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_2, у відповідності до ст..24-1 п.2 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 173, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа № 500/6159/13-п Провадження № 3/500/1919/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з ВДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Дзержинського, 61

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2013 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м.Ізмаїл по вул.Нахімова навпроти будинку №421, керував трактором Т-40 д/з 030-62ОК та буксирним причепом 2ПТС-4 з ознаками алкогольного спяніння. В присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП повторне протягом року керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та шивидкість ревкції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарских препаратів, так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був сповіщений належним чином, причини неявки не відомі.

Вина правопорушника підтверджена матералами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 780978 від 14.09.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.09.2013 року;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,ч.2 ст.130,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
19.11.2013 рокуСправа №: 695/4059/13-пНомер провадження 3/695/1545/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2013 рокум. ЗолотоношаСуддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Золотоніського МВ УМВС України у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого

ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 05.10.2013 року близько 22 год. 00 хв., перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністативного нагляду, встановлені Золотоніським міськрайонним судом м. Золотоноша.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча викликався до суду судовою повісткою.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного повного та обєктивного їх дослідження, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 187 КУпАП, як повторне протягом року вчинення дій, передбачених частиною 1 ст. 187 КУпАП.

При цьому винність ОСОБА_2 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 06 003336 від 14.10.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.10.2013 р.

- ухвалою Золотоніського міскрайонного суду м. Золотоноша від 01.02.2013 року;

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, та особу правопорушника який характеризується посередньо та протягом року притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставин, що помякшують відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_2 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 187 ч. 2,

ст., ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34 грн.41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_1