НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21 листопада 2013 року Справа № 322/1018/13-п

(Провадження № 3/322/353/13)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли 25.10.2013 з Вільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП: голови С(Ф)Г «Скорпіон» ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: вул. ОСОБА_2, б. 66, м. Оріхів Запорізької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 допущено порушення ведення податкового обліку, а саме: заниження суми ПДВ в деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.05.2012 по 30.06.2013, завищення та заниження суми ПДВ, завищення та заниження відємного значення по скороченим деклараціям з ПДВ за період з 01.09.2010 по 31.03.2013, чим порушено п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР, п. 198.3, п. 198.4 ст. 198, п. 209.2 ст. 209, п. 308.4 ст. 308, абз. «а», «б» п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI. Зазначені порушення є триваючими та були виявлені під час проведення перевірки, що відображено у акті перевірки від 04.10.2013 № 194/22/30085408.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 16 від 23.10.2013, а також доданим до протоколу витягом з акту про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 04.10.2013 № 194/22/30085408.

Протокол підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, з поясненнями про те, що деякі порушення були допущені у звязку з двояким трактуванням певних норм законодавства.

Крім цього ОСОБА_1 не утримано суми податку на доходи фізичних осіб при наданні додаткових благ працівникам товариства в червні 2013 року на загальну суму 91 017,64 грн., сума не утриманого податку склала 23 253,16 грн., безпідставно надано податкову соціальну пільгу працівнику товариства в результаті чого сума не утриманого податку склала 344,09 грн., не повідомлено за встановленою формою 1ДФ відомості про суми наданого додаткового блага, чим порушено п.п. 169.2.2 п. 169.2 ст. 169, п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176, ст. 51 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI. Зазначені порушення є триваючими та були виявлені під час проведення перевірки, що відображено у акті перевірки від 04.10.2013 № 194/22/30085408.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 39 від 23.10.2013, а також доданим до протоколу витягом з акту планової перевірки СФГ «Скорпіон» (ідентифікаційний код 30085408, місцезнаходження: вул. Маяковського, 3А, с. Любицьке Новомиколаївського району Запорізької області) за період з 01.09.2010 по 30.06.2013.

Протокол підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, з поясненнями про згоду із вчиненим правопорушенням.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не зявився, 21.11.2013 надіслав до суду листа вих. № 111 з проханням розглянути справу за його відсутності. За вказаних обставин суддею, відповідно до ст. 268 КУпАП, визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною першою статті 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Частиною першою ст. 163-4 КУпАП передбачено відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на двояке трактуванням певних норм законодавства суд не бере до уваги, оскільки у такому випадку, платник податків, згідно з підпунктом 4.4.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181-ІІІ, мав право звернутися за отриманням податкового розяснення, а після набрання чинності Податковим кодексом України податкової консультації, відповідно до ст. 52 цього Кодексу. Доказів вчинення відповідних дій ОСОБА_1 не надав.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

За правилом частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суддею визнано за можливе застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначенні розміру стягнення суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та те, що особа раніше не притягалася до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення. Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність, не встановлено.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто 1147,00 грн. (ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік), що становить 1147*0,03 = 34,41 грн.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4, ст.ст., 221, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн. (вісімдесят пять гривень 00 коп.), за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 163-1, частиною першою статті 163-4 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков