overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8/13- п

09.01.2013 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Кременчуцької ОДПІ Полтавської області про виправлення помилки в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.10.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.10.2012 року ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні правопорушення за ст.41 ч.1 КУпАП та було застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. в прибуток держави.

03.01.2013 року до суду надійшла заява від Кременчуцької ОДПІ Полтавської області про виправлення помилки в зазначеній постанові суду.

Розглянувши заяву Кременчуцької ОДПІ Полтавської області, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, слід дійти висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне виправити помилку в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.10.2012 року відносно ОСОБА_2, де вказано виявлено порушення вимог законодавства про працю допущені директором ПП ПКБ МЖК проект ОСОБА_3Д.вважати прізвище ОСОБА_2, а не ОСОБА_4 як зазначено в постанові.

.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Вважати правильним в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.10.2012 року прізвище ОСОБА_2.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 545/1017/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"20" березня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер, інші дані суду не відомо

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.02.2013 року о 08-45 год. на 398 км автодороги Київ-Харків-Довжанський керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та допустив ДТП (зїзд у кювет), автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Будучи допитаним у суді ОСОБА_1 провину визнав, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, фото таблицями.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що збитків не заподіяно, дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283-285, 287-290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя: ОСОБА_2
Провадження: 3/643/3527/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції з ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянку України, і.д.н. НОМЕР_1, працює головним бухгалтером ТОВ Упек Трейдинг, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2013 року працівниками Спеціалізованої державної податкової інспекції з ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів проведено перевірку ТОВ Упек Трейдинг, юридична адреса: м. Харків, вул. М. Батицького, 4 .

При проведені перевірки було встановлено правопорушення, а саме: несвоєчасне повідомлення за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме несвоєчасно подано до СДПІ податкового розрахунку за Й1-ДФ сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, чим порушено п.51.1 ст. 51, п. 176.2(б) ст. 176 ПКУ № 2755-6 від 02.12.2010 року, що встановлено актом перевірки від 23.09.2013 року № 106/48-00-11/31150404.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та дату судового розгляду повідомлялася належним чином, причини не явки суду не повідомила.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2013 року № 129 серії АА № 569875, актом перевірки № 106/48-00-11/31150404 від 23.09.2013 р.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя: Поліщук Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: м. Київ, АДРЕСА_2 за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2012 року о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_3 за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 9 здійснював торгівлю постільною білизною в невстановленому місці з рук без відповідних документів, чим порушив правила торгівлі.

Вина ОСОБА_3 підтверджуються: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, протоколом огляду та вилучення, поясненнями, рапортом.

Обтяжуючих відповідальності обставин суд не вбачає. Пом'якшуючою відповідальність обставиною суд враховує щире каяття правопорушника.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності;

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження;

Провадження в справі закрити;

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора;

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Гребенюк
Дата документу 28.03.2013
№ 320/3293/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського МВ УМВС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ученик 10 класу школи-інтернат №2,

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2013 року о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи на території навчального закладу школи-інтернат №2, розташованої по вул. Крупської, 22, в м. Мелітополі, курив сигарети.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, позначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 081445 від 13.03.2013 р.,

- Рапортом працівника міліції ОСОБА_2,

- Поясненнями правопорушника ОСОБА_1,

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується обставини вчиненого правопорушення, тяжкість скоєного, особу правопорушника, обставини що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Так, ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, у скоєному кається, є неповнолітнім, тому вважаю, що до нього можливо застосувати заходи впливу у вигляді попередження відповідно до ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст.13, 24-1, 175-1 ч.1, 279-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд, а також опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 476/10/13- п
Провадження № 3/476/11/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2013 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Н.В. Чернякова

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого виконавчим директором ТОВ "Південний", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

02.01.2013 року о 17:20 годині по вул. Карла Маркса в с.м.т. Єланець ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується алкотестером Драгер результат тесту 0,78 %о, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 004539 від 02.01.2013 року;

-результатом алкотестеру № 619 від 02.01.2013 року 0,78 %о ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в ході слухання справи доведено його вину в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, однак правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Чернякова Н.В.
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1885/13-п
П О С Т А Н О В А

09.12.2013 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Каланчацького району при УДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

ВДАІ Каланчацького району при УДАІ УМВС України в Херсонській області звернувся до суду з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно відмітки на конверті з доставки судової повістки, завіреної печаткою пошти, особа, відносно якої складено адміністративний протокол за вказаною у протоколі адресою не проживає.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи, справа може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення, про місце і час розгляду справи, і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Враховуючи, що в протоколі не вірно вказано місце проживання порушника, вважаю за необхідне повернути протокол для усунення недоліків.

Керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а :

Адміністративний протокол ВДАІ Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути ВДАІ Каланчацького району при УДАІ УМВС України в Херсонській області для усунення недоліків.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "____"__________200 р.
Справа № 482 / 6 / 13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, народився 20 липня 1993 року в м. Нова Одеса Миколаївської області, не працюючого, інвалідом не являється, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2012 року о 08 год. 15 хв. водій ОСОБА_1, у тверезому стані, керуючи автомобілем «Тойота», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, рухався по вул. Карпенка в м. Миколаєві з боку вул. Морехідної.

В районі будинку №22 ОСОБА_1 під час перестроювання вправо не був уважним, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечного інтервалу до автомобіля «Шкода», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 АР, який зупинився попереду. Зазначений транспортний засіб належить ТОВ «Нібулон»та експлуатувався водієм ОСОБА_3, який перебував у тверезому стані.

У результаті вищевказаного порушення сталося контактування переднього лівого крила автомобіля «Тойота»в правий край заднього бамперу автомобіля «Шкода», при якому обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та в суді ОСОБА_1 визнав свою провину в порушенні Правил дорожнього руху.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються також: протоколом огляду місця ДТП та схемою, поясненнями ОСОБА_3, висновками щодо результатів медичного огляду, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п.2.3 «б», п. 13.1 Правил дорожнього руху України, і своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283 , п.1 ч.1 ст.284,

285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп., який стягнути на користь держави на рахунок № 0263 МФО 826013 ОКПО 23627411 УДК у Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя: «підпис» ОСОБА_4

Згідно оригіналу: суддя: Ітрін М.В.
Справа №: 310/1217/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 лютого 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, т., і.і.н. НОМЕР_1, в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2012 року о 11-40 год. в м. Бердянськ ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ21099д/н АР5824 ВН рухався по вул. 50 років СРСР від вул. Піонерській та на перехресті з вул. Орджонікідзе не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по вул. Орджонікідзе від вул. Димитрова та закінчував рух через вказане перехрестя, внаслідок чого трапилася ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він їхав на зелене світло світлофора.

Проте вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи, в тому числі поясненнями свідків, потерпілого та висновком експертного дослідження №88-12 від 11.01.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні.

Керуючись ст. ст. 124, 213,221,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу 350 грн., стягнувши суму в держбюджет м Бердянська 21081300 на р/р 0011, . Банк отримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи в галузі забезпечення безпеки дорожнього руху.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову на протязі десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу, а прокурором протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд.

Суддя В.В. Петягін
Справа № 307/4026/13-п
Провадження № 3/307/1075/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 грудня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матерiали, які надійшли від Тячівського районного відділення Управління міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, притягався до адмінвідповідальності Тячівським районним судом Закарпатської області за ч.1 ст.130 КУпАП 04 жовтня 2013 року,-

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 16 жовтня 2013 року, о 13 годині 00 хвилин, на 102 км. автодороги Р-32 Кременець - Біла Церква, керував автомобілем марки "Мерседес Бенц", номерний знак НОМЕР_1, повторно протягом року, в стані алкогольного сп'яніння, на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння категорично відмовився, чим порушив п.2.5., п.п."а" п.2.9. Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився повтрно, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП - повторно протягом року, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 893534 від 16 жовтня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адмінвідповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та обрати йому стягнення - 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко
Провадження №3-4745/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.05.2013 року о 23 годині 00 хвилин, керував моторолером Хонда без номерного знаку по вул. Братиславській в м. Києві, який своєчасно не зареєстрований в органах Державтоінспекції в установлений законом термін, чим порушив п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КпАП України.

Справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки витікли передбачені ст. 38 КпАП України строки накладення адміністративного стягнення після вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247, 283, 284, 290, 291 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КпАП України, оскільки витікли передбачені ст. 38 КпАП України строки накладення адміністративного стягнення після вчинення правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя: