П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює директор ВП шахта Росія ДП Селидіввугілля, мешкає : м. Новогродівка вул.Східна,14/2

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що 04 жовтня 2013 року в ході перевірки встановлено, що директор ОСОБА_2, який є посадовою особою та має право прийому і звільнення працівників, допустив порушення вимог діючого трудового законодавства про працю, а саме:

-відповідно до ст.115 КзпП України та ст.24 ЗУ №108 заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дня (у разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим чи неробочим днем заробітна плата виплачується напередодні у строки, встановлені колективним договором. Перевіркою встановлено, що заробітна плата на підприємстві виплачується несвоєчасно, виплачувалась один раз на місяць, що є порушенням ст.115 КзпП України.

-також перевіркою встановлено, що заробітна плата за час щорічної відпустки не сплачується за три дня до її початку, що є порушенням ч.4 ст.115 КзпП України та ЗУ Про відпустки.

-також перевіркою встановлено порушення вимог діючого законодавства в частині не проведення виплати всіх остаточних коштів звільненим працівникам, що є порушенням ст.38 КзпП України

-крім того, встановлено, що робота в нічний час оплачується не в повній мірі, що суперечить вимогам ст.108 КЗпП України;

-також не виплачується грошова компенсація за всі дні невикористаної щорічної відпустки звільненим працівникам, що суперечить вимогам ст. 83,116 КЗпП України. Все це разом є порушення, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 за довіреністю- Гребенюк О.М. погодився повністю з актом перевірки та надав письмове пояснення, згідно якого виявлені порушення вже усунені, пояснив, що всі зауваження прийняті до відома та виконані.

Згідно ст.22 КУпроАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Хоча в діях ОСОБА_2 і вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41ч.1 КУпроАП, але з урахуванням всіх обставин, того що вказані в акті недоліки є незначними та не повлекли за собою грубих порушень прав робітників підприємства, при цьому всі недоліки вже усунені, тому вважаю його малозначним, і враховуючи, що ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитися відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 41ч.1 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правовопорушення, передбаченого ст.41ч.1 КУпроАП, звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та обмежитись відносно нього усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: