Справа № 725/6087/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2013 року на адресу Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянина України ОСОБА_3

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 23.08.2013 року о 17 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Руській, 234Г в м.Чернівці, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості для руху в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_3 працівниками ОВС було кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення час він рухався по вул. Руській в м.Чернівці у напрямку з вул. Фастівської в сторону району заводу «Гравітон», при цьому швидкість його руху була приблизно 50-60 км/год, переконавшись у відсутності перешкод та в безпечності маневру він вирішив здійснити обгін транспортних засобів, які рухались попереду, при цьому вказав на те, що на тій ділянці дороги обгін дозволений. Після здійснення маневру він несподівано помітив автомобіль марки «Вольсваген Т-4», який виїхав на проїжджу частину з повороту, з метою уникнення зіткнення він почав гальмувати, проте в подальшому гальмування не допомогло та відбулось зіткнення. Вважає, що ДТП сталось з вини водія автомобіля «Вольсваген Т-4», оскільки останній повинен був надати перевагу в русі саме його транспортному засобу.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_3 та вказав, що провадження у справі слід закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ДТП сталось саме з вини водія автомобіля «Вольсваген Т-4» ОСОБА_4, який порушив вимоги п. 10.2 ПДР України та визнав свою вину у вчиненні правопорушення про що свідчить постанова Шевченківського районного суду м.Черінвці від 13.11.2013 року.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ДТП, яке мало місце 23.08.2013 року о 17 год. 00 хв. по вул. Руській, 234Г в м.Чернівці сталось також і з вини ОСОБА_3, який перевищив дозволену швидкість руху і саме тому допустив зіткнення з його автомобілем в момент, коли він виїжджав з повороту.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ним були порушенні ПДР щодо швидкості руху, що перебуває в безпосередньому причинному звязку з ДТП, яке мало місце 23.08.2013 року о 17 год. 00 хв. по вул. Руській, 234Г за участю водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Вказував на те, що з метою встановлення швидкості руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 в момент ДТП слід призначити авто технічну експертизу.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в момент зіткнення автомобілів марки «Нісан-200SX» та «Вольсваген Т-4» він знаходився в салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_4, який надавав йому послуги таксі. Вказував на те, що водій автомобіля марки «Вольсваген Т-4» виїжджаючи з провулку, де розташована філія підприємства звязку «Нова пошта» та маючи намір виїхати на головну дорогу, пересвідчився у відсутності перешкод та зокрема, він помітив як водій білого мікроавтобусу «Мерседес Спрінтер» зробив сигнал фарами про те, що пропускає автомобіль в якому він перебував в якості пасажира, та ОСОБА_4 почав рух зі швидкістю близько 10-15 км/год. В подальшому свідок вказав на те, що виїхавши на зустрічну смугу руху він помітив з лівого боку автомобіль марки «Нісан-200SX», який рухався з великою швидкістю, після чого сталось зіткнення.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, покази ОСОБА_6, ОСОБА_5, пояснення захисників, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі слід закрити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так встановлено, що 23.08.2013 року о 17 год. 00 хв. по вул. Руській, 234Г в м.Чернівці мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4

Відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 23.08.2013 року та протоколів огляду транспортних засобів від 23.08.2013 року транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За наслідками даного ДТП були внесені відомості в ЄРДР за №0000825 від 24.08.2013 року та розпочато досудове розслідування. Проте постановою слідчого СВ по розслідуванню ДТП СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 04.09.2013 року закрито кримінальне провадження у звязку з відсутністю в діях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України та копію вказаної постанови направлено начальнику УДАІ УМВС України в Чернівецькій області для притягнення винних осіб до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На підставі вище вказаної постанови працівниками УДАІ УМВС України в Чернівецькій області було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, а саме відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП за порушення п. 12.1,12.3, 12.4 ПДР України та відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП за порушення п. 10.2 ПДР України.

Зі змісту ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Диспозиція даної статті бланкетна.

Відповідно до п.п. 12.1,12.3,12.4 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. б) п. 12.9 ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7 на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Згідно з п. 2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року при викладенні обставин правопорушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вказується число, місяць, рік, час його скоєння, суть правопорушення, які саме протиправні дії вчинила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, зокрема схеми наслідків ДТП, не вбачається чи були на ділянці дороги, де сталось ДТП, встановлені знаки "Обмеження максимальної швидкості» та "Зона обмеження максимальної швидкості", а також відсутні докази перевищення водієм ОСОБА_3 дозволеної п. 12.4 ПДР швидкості.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_3 здійснюючи обгін транспортних засобів, які рухались попереду нього на ділянці дороги по вул. Руській, 234 Г об'єктивно спроможний був виявити виникнення небезпеки для руху та перешкоди, яка виразилась у виїзді на проїжджу частину з прилеглої до головної дороги території автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який відповідно до п. 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу повинен перед проїзною частиною дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.

Разом з тим, суд не бере до уваги як доказ у даній адміністративній справі постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.11.2013 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_4 у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки остання на момент розгляду даної справи законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП не набрала.

Таким чином, за результатами розгляду справи не здобуто належних і допустимих доказів, що ДТП, яка мала місце 23.08.2013 року о 17 год. 00 хв. по вул. Руській, 234Г в м.Чернівці за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 сталось з вини ОСОБА_3, зокрема у звязку порушенням останнім п.п. 12.1,123,12.4 ПДР України, які регулюють швидкість руху, оскільки диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання певних наслідків як обов'язкового елемента об'єктивної сторони цього складу правопорушення - пошкодження транспортних засобів або іншого майна, що знаходиться у причинному зв'язку з порушенням ПДР, проте причинного звязку між наслідками та діями ОСОБА_3, які б призвели до пошкодження автомобілів НОМЕР_3 та «Вольсваген Т-4» д.н.з. НОМЕР_4 в судовому засіданні встановлено не було.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 252, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_8