overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 337/5369/13-п
Провадження № 3/337/1212/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

04.09.2013 року о 23-51 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом КІА RIO держномер АР1120ВК по вул. Рубана у м. Запоріжжі у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному розкаявся.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його вина повністю доведена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, в тому числі: висновком тестування на алкоголь приладу Drager № 6810 тест № 329, рапортом ІДПС, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 130 ч. 1 КпАП України, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику суд враховує обставини, які помякшують покарання, особу винного, а саме: ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, відомостей про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР протягом року немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1 , 221, 283, 287-294, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Вилучене посвідчення водія, яке зберігається у ВДАІ повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 703/6607/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВДАІ, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 01 год. 30 хв. 7 жовтня 2013 року, по проспекту Глушкова в м. Києві, керував автомобілем «ВАЗ-21099» д.н.з. 467444 ТІ в стані алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Порушник в суді свою вину визнав, пояснивши що дійсно після вживання алкогольних напоїв, керував автомобілем.

Про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння вбачається з протоколу про адмінправопорушення від 7 жовтня 2013 року, а також з доданих до нього пояснень свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, з його слів має скрутний матеріальний стан, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О. І. Гибало
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13386/13-п

Пров. №3/668/2076/13

19 грудня 2013 року суддя Суворовського районного суду міста Херсона Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, перебуває на посаді директора ТОВ Поліграфмаркет, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

На розгляд до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 03.10.2013 року о 16-10 год. в м. Херсоні на площі Перемоги, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні вправо не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку в крайній смузі дорожнього руху, врезультаті чого сталося зіткнення зазначених автомобілів, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, пояснив, що водій ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_3, змінюючи напрямок руху, спричинив зіткнення з його автомобілем. Крім того, пояснив, що відносно ОСОБА_2 також був складений протокол про адміністративне правопорушення, за результатами якого судом винесено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

На підтвердження цього надав постанову Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.11.2013 року, з якої видно, що ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Цією постановою встановлено, що ОСОБА_2 03.10.2013 року о 16.10 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_4, в м. Херсоні на площі Перемоги не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та погодних умов, врезультаті чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У вказаній постанові зазначено, що факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_2 в суді визнав у повному обсязі.

Наявність постанови суду, якою встановлено вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі відносно ОСОБА_1, виключає вину останнього у вчиненні цього правопорушення.

За таких обставин, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 280, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа №306/1395/13-п
Провадження №3/306/395/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, українця, гр-на України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2013 року біля 20.43 год. ОСОБА_1 в с.Поляна по вул.Сонячній Свалявського району, керував саморобним технічним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння.Водій в присутності свідків від медичного освідчення на стан алкогольного спяніння відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №483858 від 17.05.2013 року.

Обставини, що пом»якшують або обтяжують відповідальність правопорушника-суддею не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України, яке полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285, 284 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 ( дві тисячі п»ятсот п»ятдесят ) гривень.

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обовязковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити у відділення ДАІ Свалявського РВ УМВС з обслуговування Свалявського та Воловецького районів в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: Е.А.ВІНЕР
Дата документу 12.03.2013
Справа № 320/1932/14-п
Провадження № 3/320/619/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: м. Мелітополь Запорізької області вул. Гагаріна, 131/138, працюючого професором кафедри ТДАТУ, моб. тел. НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2014 року, о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1. керуючи автомобілем НОМЕР_2 не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з руїхаючимся та зупинившимся попереду автомобілем НОМЕР_3. Автомобілі отримали механічні ушкодження, чим була заподіяна матеріальна шкода, чим порушено п. 13.1 ПДР України.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом серії АА2 № 868384 від 03 березня 2014 року, схемою ДТП від 03.03.2014 року, повним визнанням вини в судовому засіданні та ін..

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, та інші обставини по справі, вважаю, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст. 124, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави (Рахунок №0013 КБК 21081100 Назва «Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач «Мелітопольське УК /Мелітополь/21081100 Банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області Код МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп. (отримувач - державний бюджет м. Мелітополя та Мелітопольського району, Код отримувача 37968956, рр 0013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти з дня винесення постанови.

С У Д Д Я:
Справа № 685/304/13-п
Провадження № 3/685/163/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Стецюк І. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2013 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виразилось в ображанні нецензурною лайкою, чим порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, у вчиненому розкаювався, зобовязався в майбутньому психологічного насильства в сімї не вчиняти. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності обґрунтовуючи це тим, що на даний момент він безробітний, а на утриманні має двох неповнолітніх дітей.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням йому, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 460/997/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області про порушення Правил дорожнього руху і про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

17 лютого 2013 року, біля 22 години 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Субару-Форестер, реєстраційний номер НОМЕР_1, під час руху по автодорозі Київ-Чоп, у Пустомитівському районі Львівської області, в порушення Правил дорожнього руху, не оцінив дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції і зіткнувся з автомобілем марки Мерседес-220, реєстраційний номер НОМЕР_2, що рухався у попутному напр.ямку і зупинився перед виїздом на головну дорогу, під керуванням водія ОСОБА_2.

В результаті цього зіткнення названі транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Даний факт підтверджується матеріалами справи, а також поясненням самого ОСОБА_1, який визнає вчинене ним правопорушення і просить суворо його не наказувати.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність і приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, без позбавлення посвідчення водія, яке є необхідним в його роботі.

Керуючись ст.ст.33, 124, 278, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 744/17/13-п
Провадження № 3/744/13/2013
П О С Т А Н О В А

про привід

05 березня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Гнипа О.І., при секретарі Бородіній В.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2013 року при початку розгляду у відкритому судовому засіданні справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 викликався до суду, але не зявився. Подальший розгляд справи без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не можливий.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Семенівського районного суду Чернігівської області на 15 березня 2013 року на 10 годину 00 хвилин:

ОСОБА_1, який мешкає по вулиці Центральній, 5а/32, в місті Семенівка Чернігівської області.

Доручити виконання приводу Семенівському РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 703/794/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Сміла, вул. О.Вишні, 15, непрацюючу,-

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, являючись матірю, неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ухиляється від виконання своїх обовязків по його вихованню.

ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення себе визнала.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, враховуючи характер правопорушення та особу правопорушниці, вважаю, що найбільш доцільно піддати її штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184, 280, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 17 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи протесту.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 702/49/13 п
Провадження № 3/702/40/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

17 січня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03 грудня 2012 року ОСОБА_1 о 20 год. 00 хв., перебуваючи на вул.Піддубченка, 13, с.Попудня Монастирищенського району Черкаської області, виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2, із якою ведуть спільне господарство, чим своїми діями вчинив насильство в сімї та адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП.

Права, особі яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 268 КУпАП- розяснено.

ОСОБА_1 винним себе в суді визнав повністю, просить суворо не карати.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, помякшуючі та обтяжуючі обставини справи, притягується до адміністративної відповідальності вперше, суд вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173 - 2, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Постанова підлягає виконанню з моменту проголошення. Штраф має бути сплачений в добровільному порядку не пізніш як через 15 днів з дня одержання копії постанови.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 102 (сто дві) гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Д. С. Ротаєнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15706/13-п

Пров. №3/668/2471/13

11.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ІПН судом не встановлений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

08.06.2013 р. о 02.30 год. ОСОБА_1 по вул. Шота Руставелі в м. Києві, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керував транспортним засобом Ауді А5 д/н НОМЕР_1, про що було складено адміністративний протокол.

Відповідно до вимог ст.38 КупАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа має бути закрита.

Керуючись ст. ст.38, 268, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_2