Справа № 459/2895/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Державного Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,
за ст. 85 ч.4 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 14.05.2013 близько 6 год. проводив вилов риби забороненими знаряддями лову, сіткою-ставною за допомогою гумового надувного човна на розливі річки Західний Буг поблизу м. Червонограда.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.
Належним чином повідомлений порушник на розгляд справи не з`явився, про причини неявки, не повідомив.
Відповідно до ст. 268 КпАП України вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушника, що не з`явився на виклик суду.
Вина ОСОБА_1 , стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.05.2013 р., опис оцінкою, карточкою обліку конфіскованих знарядь лову, що вказує на наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.
Окрім того, згідно ч.1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Отже, як вбачається з вищенаведеного, стягнення майнової шкоди в результаті заподіяння шкоди державі, не передбачається, а відтак зазначена вимога не підлягає до задоволення.
На підставі ч.3 ст. 40 КУпАП, в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь лову та незаконно здобутих водних живих ресурсів.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень з конфіскацією вилучених знарядь лову - сітки ставної загальною довжиною 700 м, висотою 1,5 м. в кількості 9 штук, та надувного човна зелено-сірого кольору з двома веслами та незаконно здобутих водних живих ресурсів - лящ 5 шт., плішка 3 шт., лин 5 шт., карась 1 шт., окунь 9 шт., раки 13 шт.
В стягненні майнової шкоди відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: А. І. Жураковський