overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/127/13-п
Провадження № 3/522/431/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 лютого 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 29 грудня 2012 року, ОСОБА_1 22 грудня 2012 року, знаходячись за адресою вул. Гоголя, буд 12 в місті Одесі, здійснив дрібне хуліганство, застосувавши нецензурну лайку в громадському місці та зчинивши бійку.

За цим фактом співробітниками міліції 24 грудня 2012 року стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 0217156 за ст. 173 ч.1 КпАП України та постанова за справою про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2012 року.

До суду для надання пояснень за фактом правопорушення викликався ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення та його особистих поясненнях, проте до суду він не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч. 1 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0217156 від 24 грудня 2012 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2012 року.

Згідно санкції ст. 173 КпАП України, за це правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, 173, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 119,0 гривень в дохід держави, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси: ОСОБА_2

25.02.2013
Справа № 404/6917/13-п
Номер провадження 3/404/1986/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТОВ Альфа-Автотранс, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2013 року о 05 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував в м. Кіровограді на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Пушкіна автомобілем ОСОБА_3 90 L СПГ, д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджено висновком КЗ КОНД № 943 від 16.07.2013 року, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, що передбачає відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив, будь-яких заяв, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.1), висновком медичного огляду № 943 (а.с. 2).

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у суді докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З врахуванням усіх обставин справи та особи винного, який вину у вчиненні правопорушень визнав, вважаю, що необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, буде застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1 рік.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1 рік.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/1559/13-п
П О С Т А Н О В А

13.09.2013 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від управління Укртрансінспекції в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

що скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 19.07.2013 року займався господарською діяльністю без державної реєстрації, як субєкт господарювання, а саме: 19.07.2013 року о 06-25 годині надавав послуги з перевезення 16-ти пасажирів без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, чим порушив вимоги ч.1 ст. 164 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що 19.07.2013 року біля 06-25 години він керував автомобілем Мерседес Бенц д/н НОМЕР_1 в якому знаходилось 6-7 пасажирів, і всі вони були його родичами. Вказаних пасажирів він віз в м. Чернівці за їх проханням, гроші за надану послугу з них не брав, господарською діяльністю з перевезення пасажирів не займається.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які відповідно є дружиною, донькою та зятем ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердили ті обставини, що ОСОБА_1 19.07.2013 року на належному йому автомобілі марки Мерседес Бенц д/н НОМЕР_1 віз їх в м. Чернівці, гроші за надання вказаної послуги вони йому не надавали, господарською діяльністю з перевезення пасажирів останній не займається, в той момент в салоні автомобіля перебувало біля 6-7 чоловік і всі вони їхали в м. Чернівці безкоштовно. Проте свідчення вказаних свідків суд сприймає критично, оскільки вони є заінтересованими особами, і розцінює як намагання уникнути ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 164 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 164 ч.1, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопрушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрілець Я.С.
Справа № 569/4546/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 122 КУпАП -

в с т а н о в и в:

06 березня 2013 року, о 23 год. 40 хв., по вул. Дубенська в м. Рівне ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки ВАЗ-2107, д.н.з., К 03-97 ХТ, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, о6 березня 2013 року, о 23 год. 40 хв. на перехресті вул. Дубенська- Соборна в м. Рівне, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2107, д.н.з., К 03-97 ХТ проїхав перехрестя на заборонний червоний сигнал світлофора, чим змусив водія автомобіля НОМЕР_1, який рухався на зелений сигнал світлофора різко гальмувати та змінити напрямок руху, чим створив аварійну обстановку, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 122 КУпАП

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у скоєних адміністративних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 122 КУпАП

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 122 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 122 КУпАП

Міру стягнення ОСОБА_1 судом призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП в межах санкції ч. 4 ст. 122 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини, тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 122 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 720 ( дві тисячі сімсот двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Провадження № 3/520/4246/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/а, кв. 98, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2013 року о 10:40 власник мисливської рушниці Сайга-410К гром. ОСОБА_1 порушив умови зберігання зброї, а саме за місцем реєстрації рушниці був відсутній металевий сейф для її зберігання АДРЕСА_1, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

По даному факту ст. дільничним інспектором міліції ТВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи до якої складено протокол, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і його дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 191 КпАП України.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 000119 від 07.09.2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, матеріалами справи.

Статтею 23 КпАП України передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КпАП України встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною що помякшують відповідальність є, визнання провини, щире розкаяння.

Обставин що обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 191, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 7-ми (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 119 гривень.

Постанова судді відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 року /зі змінами та доповненнями/ може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, котра притягується до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 3/237/395/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 7, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2013 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

11 березня 2013 року громадянин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання за адресою м. Курахове проспект Маяковського, 2б/27 у стані алкогольного спяніння висловлювався на адресу брата ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою та кидався дратися, чим скоїв психологічне насилля у сімї.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 114967 від 11 березня 2013 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_3 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_3 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючими обставинами є визнання правопорушником провини, обтяжуючих обставин не встановлено, відсутність постраждалих.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_3 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна)гривень.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 03.04.2013
ун. № 759/5045/13-п
пр. № 3/759/2325/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Васильків Шполянського району Черкаської області, громадянина України, працюючого водіем на ТОВ "Київспецтранс", який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

01.04.2013 року о 01 годині 20 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по вул. Львівській, 12 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який здіснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який стояв ззаду що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2013 р. Справа № 370/1017/13-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Макарівського району при ВДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ Стимул, тракторист, за ст. 122 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.05.2013 року близько 21 години 29 хвилин в смт. Макарів Макарівського району Київської області, по вул. Леніна, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, змусивши його гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію та порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху .

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення., поважності причини неявки суду не повідомив, клопотань з приводу розгляду адміністративної справи не направляв.

Вина ОСОБА_1М підтверджується письмовими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ст. 122 ч.4 КУпАП як створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху.

Обставин, які помякшують відповідальність не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті 122 ч.4 КУпАП, а саме: позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 122 ч.4, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя В.О.Оберемко