печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фінансової інспекції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка обіймає посаду головного бухгалтера Науково-дослідного економічного інституту, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера Науково-дослідного економічного інституту, будучи заступником голови комітету з конкурсних торгів допустила порушення інститутом встановленої законом процедури закупівлі, а саме при здійсненні процедури відкритих конкурсних торгів в березні 2012 застосовано інші критерії оцінки, окрім ціни, а також в травні 2012 при здійсненні процедури відкритих конкурсних торгів не відхилено пропозиції учасників, які не відповідають вимогам документації торгів, чим порушила вимоги ст. ст. 28, 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП.

В судове засідання, особа, відносно якої складно протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явилась, направила до суду свого захисника-адвоката Бірюкову О.М.

В судовому засіданні адвокат Бірюкова О.М. вказала про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, з цих підстав просила закрити провадження по справі в порядку ст. 247 КУпАП. Пояснення надала в письмовому вигляді, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника, приходжу до наступних висновків.

Положеннями ч.1 ст.164-14 КУпАП передбачена відповідальність за застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства при здійсненні закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Відповідно до ч.5 ст. 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом ( у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів. Критеріями оцінки є:

- у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок - ціна;

- у разі здійснення закупівлі , яка має складний або спеціальний характер (у тому числі консультаційних послуг, наукових досліджень, експериментів або розробок, дослідно - конструкторських робіт), ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема такими, як якість виконання робіт, послуг, умови оплати, строк виконання, гарантійне обслуговування тощо.

Вказаний перелік критеріїв оцінки не є вичерпним, а вказує на орієнтовний перелік критеріїв, які може використовувати замовник для оцінки тендерних пропозицій.

Міністерство економіки України, яке згідно ст. 7 Закону України «Про здійснення державних закупівель» являється уповноваженим органом, що здійснює регулювання та координацію у сфері закупівель, в порядку п.16 ч.1 ст. 8 даного Закону у листі від 15.12.2010 щодо надання методологічної допомоги розпорядникам державних коштів (замовникам) та іншим зацікавленим особам роз»яснило застосування при проведенні конкурсних торгів інших критеріїв оцінки, крім ціни, у разі, закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер.

Вказаний Закон не містить визначення поняття «закупівля, що має складний або спеціальний характер», зі змісту положень останнього, замовник вправі самостійно віднести закупівлю до такої, що має складний або спеціалізований характер.

За матеріалами справи, інститутом ( замовником) самостійно було визначено, що закупівля послуг, а саме, послуг з проведення розслідувань і забезпечення безпеки, є спеціалізованим, оскільки регулюється спеціальними законами, а надання такого роду послуг потребує спеціальної ліцензії.

З урахуванням цього, крім критерія ціни бралися до уваги і інші критерії оцінки.

Наряду з цим, правомірність використання інститутом критерію відтермінування оплати при оцінці тендерних пропозицій була предметом дослідження спеціаліста. Так, відповідно до висновку спеціаліста № 1/13 від 01.07.2013, визнано необхідним застосовування інститутом, наряду з ціною, інших критеріїв оцінки, а саме, відтермінування оплати з метою раціонального використання бюджетних коштів, а також для визначення найбільш економічно вигідної пропозиції конкурсних торгів. Крім того, пропозиція ПП «Алмаз-2005» в даному випадку була економічно обгрунтованою для замовника з огляду на результати двокритеріальної оцінки вартості послуг.

В протоколі про адміністративне правопорушення не наведено, а матеріалами справи документально не підтверджено, яким чином встановлення інститутом в документації конкурсних торгів інших критеріїв оцінки, ніж ціна, порушує права та законні інтереси інших учасників торгів.

Враховуючи вищевикладене, використання інститутом критерію відтермінування оплати не суперечило положенням Закону України «Про здійснення державних закупівель», а пропозиція ПП «Азмаз-2005» відповідала кваліфікаційним критеріям, а тому були відсутні підстави, передбачені ст.ст. 28, 29 даного Закону для її відхилення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В матеріалах справи відсутні дані, які б давали підстави для висновку, що інститут не дотримався одного з принципу здійснення закупівель, передбаченого ст. 22 вказаного закону, а саме - недискримінація учасників конкурсних торгів.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, яким чином зазначені замовником у документації конкурсних торгів вимоги, обмежили коло потенційних учасників, а саме, що цим вимогам відповідало лише певне підприємство, а інші - не мали змоги запропонувати свої послуги і тим самим прийняти участь у процедурі закупівлі. Не підтверджено наведене також і матеріалами справи.

Наряду з цим, жоден з учасників торгів після оприлюднення документації конкурсних торгів не вважав умови торгів дискримінаційними, такими, що порушували їх законні права та інтереси, оскільки не звертався до уповноваженого органу (Антимонопольного комітету України) з вимогою виключити ці вимоги з документації конкурсних торгів, розширити коло потенційних учасників процедури закупівлі, а відтак жоден з учасників не вбачав підстав для внесення відповідних змін до документації конкурсних торгів.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, відсутні належні та допустимі докази складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164-14 КУпАП в діях ОСОБА_1 за обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю з підстав, визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 164-14, п.1 ч.1 ст.247,283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-14 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.А. Фаркош