overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 306/3225/13-п
Провадження№3/306/912/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2013 року м.Свалява Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ст.190 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, за місцем свого проживання, в с.Керецьки вул.Теплицька, 49 Свалявського району, в період з 2000 року по 20 листопада 2013 року, зберігав вогнепальну зброю, а саме мисливську рушницю моделі ИЖ-К 16-го калібру та мисливську рушницю моделі ИЖ-17 20-го калібру, чим порушив порядок придбання та зберігання вогнепальної зброї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ЗА 043568 від 02 грудня 2013 року та матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В изнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн.00 коп з конфіскацією зброї, а саме: мисливської рушниці моделі ИЖ-К 16-го калібру та мисливської рушниці моделі ИЖ-17 20-го калібру, яка знаходиться в Свалявському РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. в користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ ВАСИЛИХА Ж.В.
Роздільнянський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-1858/12Номер провадження:3/511/19/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В, розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го взводу роти ДПС м.Одеса УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на МГРЕС - машиністом, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ПМР м. Дністровськ,

за ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Порушення особами, які керують транспортними засобами, правил руху через залізничні переїзди,

в с т а н о в и в:

17.12.2012 року ОСОБА_1, в м. Роздільна, Одеської області по вул. 40 років Перемоги керуючи а/м «Фольцваген Пасат» д/з Т 001 СМ, здійснив проїзд на заборонений світовий та звуковий сігнал світлофора на залізничному переїзді.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 20.5 (в) ПДР.

Про день, час, місце слухання справи ОСОБА_1, сповіщений належним чином, в протоколі про адміністративне правопорушення під підпис особово, однак в судове засідання не з"явився, заяву про поважні причини відкладення слухання справи суду не надав.

Також вина ОСОБА_1, в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 589670 від 17.12.2012 року, особисто підписаний правопорушником, згідно якого ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 123 ч. 2 КУпАП;

В діях ОСОБА_1, міститься склад правопорушення передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП, який встановлює відповідальність за в'їзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

При призначенні ОСОБА_1 покарання враховується характер досконалого правопорушення, особа порушника, ступінь його провини, майнове положення, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної опасности- автомобіля.

З урахуванням всіх обставин справи і особи ОСОБА_1, суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції осудної статті.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 123, 221, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Провадження: 3/643/2987/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м. Харків, пр.. Тракторобудівників, 124 б, кв. 97

по ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2013 року о 03.19 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Сумська, 84 в м. Харкові в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в наркоцентрі водій відмовився в присутності двох понятих.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, пояснив, що вину в скоєні адміністративного правопорушення визнає.

В діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, поясненнями понятих та правопорушника.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя О.Ф. Погасій
Провадження № 3/263/2820/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азоврибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою Донецька обл. м. Маріуполь, вул. Тополина, буд. 13, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 24.10.2013 року знаходячись на території «Центрального ринку» у Жовтневому районі м. Маріуполя, не являючись субєктом підприємницької діяльності здійснювала реалізацію риби тарані вяленої, загальною вагою 2 кг., тобто здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання та без отримання ліцензії на здійснення певного виду господарської діяльності, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом № 02106 від 24.10.2013 про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП, оскільки порушила встановлений порядок провадження господарської діяльності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 33, 164 ч.1, 252, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 34 грн. 41 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А. Богуславська

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Провдження № 3/461/4035/13
ПОСТАНОВА

іменем України

17.12.2013 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2013 року №0223059, ОСОБА_1, 29 жовтня 2013 року близько 15.45 год. на вул. Шпитальній, 30 у м.Львові торгувала яблуками з рук у невстановленому місці.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, не подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Для розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, приводом не доставлена.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, приводом не доставлена в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, повернути для дооформлення начальнику Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Х.М. Мисько
Справа №701/1310/13-п
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Маньківського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2, згідно ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.05.2013 року був підданий адміністративному нагляду терміном на 1 рік, відповідно до якої щодо нього обрано обмеження. Проте 14.10.2013 року ОСОБА_2, порушив обмеження встановлене йому вищевказаною ухвалою, а саме: не зявився на реєстрацію без поважних причин в Маньківський РВ УМВС України в Черкаській області, чим порушив одну із заборон адміністративного нагляду та був підданий штрафу в сумі - 51 грн. 00 коп., але гр. ОСОБА_2., чинних висновків не зробив і 24.11.2013 року о 22 год. 10 хв. під час перевірки за місцем його проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 був відсутній, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, вихід з дому після 22 год. 00 хв. по 6 год. 00 хв., наступного дня, якщо це не повязано з його роботою, однак встановлені зобовязання ОСОБА_2, не виконує, чим порушив заборони адміністративного нагляду.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи і в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, помякшуючі вину обставини судом не встановлені, обтяжуючі вину обставини, судом не встановлені, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, ч.2 ст.187, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати штрафу на користь держави в сумі - 180 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34 грн. 41 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа 498/798/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського району РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, Полезне, Набережна,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2013 року о 21:00 год. в с. Полєзне по вул. Набережній, Великомихайлівського району Одеської оласті, гр-н ОСОБА_2, здійснив злісну непокору працівникам міліції при виконанні ними службових обовязків.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 185 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000395, від 29.04.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 136.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2013 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського відділення Маловисківської МДПІ Кіровоградської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, українця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового законодавства, а саме занизив сплату ПДВ до бюджету.

Правопорушник вину визнав повністю, щиро каявся в скоєному, запевняв суд, що подібного більше на повториться.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім, вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 /вісімдесят пять/ гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 732/137/13- п
провадження № 3/732/108/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби Деревинипро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 204-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2013 року, о 08 год. 00 хв., в пункті контролю Хоробичі гр. ОСОБА_1, слідуючи на виїзд з України, потяг № 99 сполученням Сімферополь-Мінськ, вагон № 8, місце № 34 на паспортний контроль пред'явив недійсний паспортний документ, а саме відсутня друга вікова фотокартка, чим порушив вимоги діючого законодавства при перетині державного кордону України, та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 УпАП України.

ОСОБА_1А,. в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі/а.с.7/.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення/а.с.2/, копією паспорту/а.с.3/, письмовими поясненнями ОСОБА_2А./а.с.4/, рапортом/а.с.5/, рішенням про відмову в перетині ДКУ/а.с.6/, заявою/а.с.7/.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУ п АП суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя: Лиманська М.В.
Справа №468/846/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Баштанського РВ УМВС в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зі слів раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ухиляється від виконання передбачених законодавством, обовязків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка за час навчання останнього в Антонівській школі-інтернаті жодного разу не відвідала, не забезпечила речами першої необхідності, не цікавилася життям та здоровям дитини, не турбувалася про його фізичний та духовний стан.

ОСОБА_1 до суду зявилася, свою вину в скоєному визнала повністю, в подальшому обіцяла подібного не вчиняти.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи: поданням № 1-11/154-01 про прийняття мір адміністративного впливу від 18 березня 2013 року; копію свідоцтва про народження, довідкою Новоіванівської сільської ради Баштанського району №242 від 16.04.2013 року та поясненнями, даними при складанні протоколу та при розгляді справи в суді.

Враховуючи особу ОСОБА_1, яка не працює, характеризується по місцю проживання посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину, обставини вчинення нею правопорушення, особисте ставлення до скоєного, - вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) гривень ( р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: