overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2827/13-п
Провадження №3/726/1512/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51-2 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 13.11.2013 року, о 12:30 год. в м. Чернівці, по вул. Калинівській, 13-а в МТК «Калинівський ринок», здійснювала продаж фальсифікованого універсального мастила, чим порушила вимоги ст. 51-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 037526 від 13.11.2013 року, актом огляду, опису та вилучення від 13.11.2013 року, поясненнями правопорушника, а тому вважаю, що в її діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 51-2 КпАП України в звязку з чим за скоєне вона повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, а тому вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 40-1, 51-2, 221, 283-284, 294 КпАП України, ЗУ ст. 4 «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51-2 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 грн. в дохід держави, з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2013 року cуддя Печерського районного суду Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТОВ «ГАЛОГАЗ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.04.2013 року о 06 год. 50 год. по Житомирськоу шосе в м.Києві, керував автомобілем «ГАЗ» д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку - відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 130 КУпАП.

Чинним законодавством України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 11.12.2012 року складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справа направлена для розгляду до Печерського районного суду м.Києва. В матеріалах справи міститься постанова Печерського районного суду м.Києва від 23.05.2013, яка належним чином не завірена та не скріплена гербовою печаткою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП в адміністративному матеріалі відсутні належно завірені копії судових рішень про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджує правильну кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 130 КУпАП за дане правопорушення.

З урахування викладеного, суд вважає за необхідне повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, для належного оформлення до ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 276, ст.ст. 245, 256, 268, 278, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Медушевська
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягувався до адміністративної відповідальності: 22.04.2013 ч. 1 ст. 187 КУпАП штраф 51 грн.

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2013 року, ОСОБА_1, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, повторно не виконав вимогу ухвали суду від 28.12.2012 року та о 23 год. 00 хв. був відсутній по місцю свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи.

09.10.2013 адміністративний матеріал надійшов до Білоцерківського міськрайсуду.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст.187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 761/4543/13-п
Провадження №3/761/1558/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 лютого 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шевченківського району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює економістом в ПАТ ВТБ Банк, який зареєстрований та проживає за адресою: м. Київ, Дніпровська Набережна, 7, кв. 36, ІПН НОМЕР_1; -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 13.02.2013 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота Венза державний номер НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Володимирська 9, виїжджаючи з парковки заднім ходом, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Тойота Камрі державний номер НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину в порушенні ПДР України визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника суд визнає його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м.Києва до Апеляційного суду м.Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 713/2693/13-п
Провадження №3/713/1208/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, не працює до адміністративної відповідальності раніше притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 11.11.2013 року біля 15.00 год. перебуваючи у нетверезому стані на вул. Глидівській с. Багна Вижницького виражався в сторону колишньої дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою на зауваження не реагував.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЧВ 043778 від 28.07.2013 року, поясненнями свідків та іншими документами, які зібрані в справі.

З урахуванням особи, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.173 КУпАП, та керуючись ст.ст.284,285, 287-289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одна ) гривня та судовий збір у розмірі 34,41 (тридцять чотири гривні сорок одна копійка) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державної інспекції України з питань праці Територіальна Державна інспекція з питань праці у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку смт. Поліське, Київська обл., українка, громадянка України, працююча на посаді начальника Північної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-1 КУпАП, суд -

в с т а н о в и в:

08.07.2013 року вчинила адміністративне правопорушення за місцезнаходженням підприємства: 02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, 3, на час проведення перевірки 08.07.2013 року виявлено порушення норм чинного законодавства про працю передбачене ч. 2 ст. 188-1 КУпАП. Відповідно до ст. 19 ЄЗакону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" для підприємств, установ, організацій, у тому числі підприємств, організацій громадських організацій інвалідів, фізичних осіб, які використовують найману працю, установлюється норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів у розмірі чотирьох відсотків середньооблікової чисельності штатних працвників облікового складу за рік, а якщо працює від 8 до 25 осіб, - у кількості одного робочого місця. Так, відповідно до штатного розпису Держінспекції кількість штатних одиниць складає 16 посад, проте документів стосовно працевлаштування інвалідів не надано. В порушення зазначеної норми в Держінспекції не виконано нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явилася, про судове засідання була повідомлена належним чином. До суду надійшла заява.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-1 КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення за № 26-04-13/685-252 від 08 липня 2013 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.188-1, КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. на користь держави.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-7667 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживає: АДРЕСА_1, працює медичний центр МТК, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04 жовтня 2013 року, о 14 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Києві по бул. Чоколівському, 30, не урахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 276/46/13- п
Провадження по справі№ 3/276/29/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.08.2012 року о 08 год. 10 хв. в м. Нетіжин по вул. Лісна громадянин ОСОБА_1 керував скутером марки Хонда без номерного знаку в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2. 9 А ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 30.05.2013 року, в той час коли строк притягнення до адміністративної відповідальності, який передбачений ст. 38 КпАП України закінчився 17 листопада 2012 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку зі спливом строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд

Суддя /підпис/

Копія вірна/

Суддя райсуду: ОСОБА_2
Справа № 712/5386/13-п
Провадження № 3/712/963/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

31 травня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, менеджер ТОВ Мелегрейн

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

пропис. АДРЕСА_1

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Зідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 01.003253 від 26.04.2013 р. встановлено: 21.04.2013р. о 21-15 год. за адресою : м.Черкаси по вул.Мініна Пожарського, 7/2 гр.ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп*ягніння, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просив суд врахувати, що до дміністративної відповідальності притягується вперше, в скоєному правопорушенні розкаюється.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд враховує, що ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаюється, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

При таких обставинах суд вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.22 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності за ст.173 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот
Справа № 266/2368/13-п
Провадженя№ 3/266/724/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполь Федотова В.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Цивільна, 37
03.05.2013 року о 21 год. 45 хв. ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці території АС-2 в Приморському районі м. Маріуполя гучно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський спокій та порядок.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину його неявки до суду неповажною, суд розглянув справу в його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення ДО №048810 від 03.05.13 року, поясненнями свідка, рапортом інспектора ПС, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріального стану,
Керуючись ст. ст. 173, 276, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.
Суддя: Федотова В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8816/13-п

Пров. №3/668/1380/13

29.07.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є.., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.06.2013 року о 3.00 год. по вул. Ракетній у м. Херсоні керував транспортним засобом ВАЗ 21013 д/н М 7328ХО в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою алкотестеру Драгер № 784. Своїми діями порушив п. 2.9а ПДР України.

В судове засідання правопорушник з"явився, провину визнав, підтвердив факт перебування в стані алкогольного сп"ягніння під час керування автомобілем. Пояснив, що автомобіль являється засобом його заробітку та виживання.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №836273 від 24.06.2013р., поясненнями правопорушника ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, вік, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Постанова набула законної сили _________________2013р.

СуддяОСОБА_4