overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Хмельницького про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.09.2013 року о 15 год. 40 хв. по вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1 на АЗС ВОГ в м. Хмельницькому гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21154, д/з ВХ0719ВС, розпочинаючи рух від бензоколонки №2 не впевневся, що це буде безпечно, внаслідок чого відірвав заправочний пістолет А-95, пошкодивши розривну муфту, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Проте, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.А. Марцинкевич
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, НОМЕР_1, виданий Жовтневим РУ ГУ МВС України в м. Києві 29.10.1996 р., тимчасово не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 160 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2013 р. близько 19-00 год. по вул. Хрещатик, 17 в м. Києві, ОСОБА_1 продавала з рук дитячі іграшки у невстановленому для цього місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, а саме - торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала повністю.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 0064850 від 01 листопада 2013 року, рапортом працівника міліції, протоколом виявлення, огляду та вилучення, поясненнями порушника.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 160 ч. 2 КУпАП торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП, доведеною повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що вказане правопорушення вчинене вперше, тяжких наслідків від даного правопорушення не наступило, щире каяття порушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 2 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по даній справі - закрити

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160 ч. 2, 22, 23, 221, 247, 275- 280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 2 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені згідно протоколу виявлення, огляду та вилучення від 01.11.2013 р. дитячі іграшки в кількості десять штук повернути ОСОБА_1

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

СуддяОСОБА_2
Справа № 375/82/13- п Провадження № 3/375/45/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, притягувався до адміністративної відповідальності 02.03.2012 року за ст.. 130 ч.1 КУпАП, 28.03.2012 року за ст. 130 ч. 2 КУпАП, 27.09.2012 року за ст..130 ч.3 КУпАП, 15.11.2012 року за ст.. 130 ч.3 КУпАП.

за ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07.01.2013 року о 13-40 годині в с. Шарки по вул.. Радянській, ОСОБА_1 керував моторолером "Вайпер" б/н, що належить йому на праві власності, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився у присутності свідків.

Правопорушник ОСОБА_1 будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи не зявився, пояснень не надав, натомість його вина підтверджується адміністративними матеріалами. Помякшуючі обставини по справі відсутні. Обтяжуючою обставиною є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 550/647/13-п
Провадження № 3/550/271/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А. розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1, 08.03.1989 р. н., українця, гр. України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в:

17.03.2013р. близько 05 год. ОСОБА_1, знаходячись на вул. Жовтневій с. Іскрівка Чутівського району Полтавської області, висловлювався брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

З матеріалу вбачається, що вину визнав, крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом № 121401 та поясненнями свідків.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду суддею матеріалу про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і провадження по справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/263/582/2013
Справа № 263/1967/13-п
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 09.06.2012 року Іллічівський РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16 лютого 2013 року о 12-20 год. ОСОБА_2 знаходячись у громадському місці біля будинку № 102 по пр. Металургів в Жовтневому районі м. Маріуполя, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..173 КпАП України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями самого ОСОБА_2 зазначених в протоколі, згідно з якими останній не заперечує своєї провини, рапортом інспектора ПС.

Враховуючи викладене, характер та ступень скоєного правопорушення, особу правопорушника, який не працює, свою провину визнав, тому вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КоАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в Апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі, через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти днів з дня її оголошення.

Суддя: В.О. Помогайбо

Строк предявлення до виконання 3 місяця
Справа № 570/56/13- п
Номер провадження 3/570/32/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Рівненському районі ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , директора ТОВ "Городоцький завод "Будматеріали"",

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2012 року було встановлено, що ОСОБА_1 директор ТОВ «Городоцький завод «Будматеріали»», який знаходиться в с.Городок, вул.Барона Штейнгеля,88 Рівненського району Рівненської області, вчинив правопорушення, а саме: не утримав і не перерахував до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 298,02 грн. за 2010-2012рр, що встановлено актом перевірки від 24.12.2012 року.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Вищевказане доведено матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія КН №939009 від 25.12.2012р. та актом перевірки від 24.12.2012р. Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення, ОСОБА_1 з порушенням згідний.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях особи є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і до правопорушника повинно бути застосовано адміністративне стягнення в межах вказаної статті.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.163-4, ст.ст. 283, 284, 288, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Гнатущенко Ю.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.09.2013

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Л.Котович, розглянувши справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

№ НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.08.2013 року о 10.20 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на перехресті вул. Драйзера - вул. Бальзака в м. Києві, порушила п. п. 2.3б, 10.1, 16.6 ПДР, при цьому не врахувала дорожню обстановку, виконуючи поворот ліворуч на зелений сигнал світлофора, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого відбулося зіткнення зазначених автомобілів, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїла адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини справи не оспорювала.

Скоєння адмінправопорушення підтвержується складеним уповноваженою особою протоколом про адмінправопорушення, схемою ДТП з описом пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу порушника, ступінь його вини, відношення до скоєного, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/441/13-п
Провадження №3/483/97/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 лютого 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Очаківського МВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народився 06 березня 1973 року в с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

- за правопорушення, передбачене ст. 173 КУАП, -

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 09 лютого 2013 року близько 12 год. 15 хв., знаходячись вдома у громадянина ОСОБА_2 по вулиці Чижикова в м. Очакові Миколаївської області, висловлювалася нецензурною лайкою, на адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, яка визнала факт вчинення нею зазначеного правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що в діях останньої міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і вона підлягає відповідальності за вчинення цього правопорушення.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Кошти перераховувати на р/р 0008, МФО 826013, УДКС України в Очаківському районі Миколаївської області, код платежу 21081100, державний бюджет м Очакова, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 316/3448/13-п
Провадження № 3/316/1024/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши адмiнiстративний матерiал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України у Запорізькій області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Запорізька область Камянсько-Дніпровський район с. Іванівка вул. Чернігівська буд.3

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2013 року близько 16:20 год., ОСОБА_2 біля будинку №16 по вулиці Козацька у м. Енергодар Запорізької області, здійснював торгівлю сосновим гілками з рук у невстановленому місці.

ОСОБА_2 в судовому засідання визнав свою провину у скоєному правопорушенні та розкаявся.

Вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями свідка, протоколом огляду від 24.12.2013 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та поясненнями даними ним у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації.

Керуючись ч.1 ст.160,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень без конфіскації.

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 0015, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 37942215, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн. (одержувач платежу: державний бюджет м. Енергодар, р/р 0015, банк одержувача: УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу: судовий збір, 37122147, п.5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.12.2013

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л., розглянувши справу за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

23.10. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

кв. 174, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 по вул.

Братиславській, 9-А, кв. 66,

№ НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ :

14.11.2013 року відносно ОСОБА_1 складений протокол, згідно якого він 10.09.2013 року о 17 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Шолом-Алейхема, 6 в м. Києві, порушив п. п. 2.3б, 18.4 ПДР, при цьому наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким зупинився в сусідній смузі інший автомобіль, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_2, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_2 і заподіяння їй легких тілесних ушкоджень.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що він скоїв наїзд на пішохода з вини водія автомобіля

« Форд » номерний знак 40983КН, який наїхав на його автомобіль ззаду.

Справа підлягає закриттю, оскільки за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладається адміністративне стягнення за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Наїзд на пішохода та його травмування не віднесений до шкідливих наслідків порушення ПДР, передбачених ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 364/449/13-п
Провадження № 3/364/192/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України в Київський області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.178 ч. 3 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21.03.2013 року близько 16 год. 15 хв. по вул. Кооперативній в смт Володарка Київської області перебуваючи в стані алкогольного спяніння , мав неврівноважену ходу, неохайний вигляд чим ображав людську гідність і громадську мораль. ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав та розкаявся , при цьому ствердив обставини викладі у протоколі про адмінправопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення окрім визнання вини стверджується:

- обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ № 0001973;

- рапортом старшого ДІМ Володарського РВ ГУ МВС України у Київській області від 21.03.2013 року;

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 84 від 21.03.2013 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за названою статтею, визнав свою вину у повному обсязі . З метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нових правопорушень його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту в межах передбачених санкцією статті.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді , керуючись ст. 178 ч.3 КУпАП , суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 7 (сім) діб адмінарешту. Строк арешту обчислювати, починаючи з 09 год. 00 хв. 27.03.2013 року .

Направити постанову до Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області для виконання .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.