overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/359/1556/2013,
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП Кисельов,

- за ст. 124 КУпАП

встановив:

01.03.2013 р. о 10.00 год. в м. Бориспіль по вул.. Головатого, водій ОСОБА_1 керуючи автобусом БАЗ22154, д.н.з. АІ 2519ВІ, в порушення вимог п.10.1 ПДР України, під час зміни напрямку руху не переконався що це буде безпечним іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. 530-57КХ, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 які рухалися в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_3 отримав легкі тілесні ушкодження, інших потерпілих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді правопорушник вину свою визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, і його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При обранні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника

Керуючись ст.124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 340 гривень, зі сплатою до держбюджету м. Бориспіль на р/р 0004, МФО 821018; ; КБК 22030001.

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3- місяців.

Постанова набрала чинності_______________________року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М. Саган
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9675/13-п

Пров. №3/668/1525/13

01.08.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є. розглянувши адміністративні матеріали направлені Суворовським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області у відношенні:

ОСОБА_1, 04.03.1961 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом не встановлений, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2013 року до Суворовського районного суду м. Херсона надійшов адімінстративний протокол серії ХН №579862, згідно якого ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП повинні бути розглянуті протягом однієї доби, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП розглядаються обовязково у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно чинного законодавства про адміністративні правопорушення, справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника.

У звязку із вищевикладеним вказані адміністративні матеріали не можуть бути прийняті до провадження, оскільки вищевказані недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають обєктивному розгляду і встановленню істини у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 277, ч. 2 ст. 268, ч.2, 3 ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП направити до Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 555/561/13-п
Номер провадження 3/555/359/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, непрацюючого

за ч. 2ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.02.2013 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 в будинку за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю дочкою ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами, внаслідок чого заподіяв шкоду психічному здоровю потерпілої. Протягом року ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені ч. 1, ст. 178 КУпАП. Такими діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненнні зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 005557 від 21.02.2013 року. Із пояснень потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 2) вбачається, що дійсно при зазначених обставинах ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно неї. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується його поясненнями (а.с.3).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять ) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 276/765/13-п
Провадження по справі№ 3/276/315/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31.05.2013 року о 00 годині 30 хвилин в смт. Володарськ-Волинський по вул. К.Маркса громадянин ОСОБА_1 керував мопедом марки Спутнік номерний знак Т1 3613 АВ, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 А ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу від 31.05.2013 року, тестом на алкоголь № 3376 від 31.05.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважаю за необхідне застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтСУ в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 713/2284/13-п
Провадження №3/713/1032/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.09.2013 року о 19 год. 00 хв., по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив суперечку з дружиною ОСОБА_2 під час якої, ображав її нецензурною лайкою .

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1, в суді вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 043985 від 22.09.2013, зміст та форма якого відповідає вимогам ст. 256 КУАП, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 173-2 ч.1, 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят однієї ) гривні в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/367/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2013 року о 17:00 годині ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння влаштував сварку зі своєю матір"ю, ображав її нецензурною лайкою, чинив психологічний тиск, за адресою вул.Леніна,70 в селищі Компаніївка Кіровоградської області.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. (а.с.8)

Вчинене та вина правопорушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та власними письмовими поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1229/13-п

02 липня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Єремейчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25 березня 2013 року біля 14 години 00 хвилин, по вул.Шевченка в смт.Томашгород Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_1 нецензурно лаявся в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 на слухання справи не з»явився, заяв та клопотань про відкладення розгляду від нього до суду не надходило.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 25 березня 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП,якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вимог цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді),стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення,а при триваючому правопопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 02 липня 2013 року.

На момент надходження протоколу до Рокитнівського районного суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП,а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст.247 ,ст.ст.268,283,п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП провадженням закрити у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою,яка притягнута до адміністративної відповідальності,її законним представником,захисником,потерпілим,його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Єремейчук
Копія: Провадження: № 3/484/390/13
Справа № 484/1504/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався за ст. 173 КУпАП,

встановив:

30.03.2013 р. о 19.00 годині гр-н ОСОБА_1 по вул. Революції в с.Грушівка Первомайського району Миколаївської області, біля магазину висловлювався нецензурною лайкою.

Таким чином гр-н ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, - дрібне хуліганство.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями ОСОБА_1 до протоколу МИ № НОМЕР_1 від 30.02.2013 р. та у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 60 годин , що передбачено санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 283, ст. 284 КУПАП, -

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я : підпис

Постанова набуває законної сили з ___________2013 р. та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Копія вірна: СУДДЯ
Справа № 458/292/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м. Турка заяву ОСОБА_1 у порядку виконання постанови Турківського районного суду Львівської області від 10.01.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, посилаючись на те, що являється власником автомобіля марки ,,Ford Fiesta д.н.з. ВС3094CЕ. 23.12.2012 року даним автомобілем керувала його жінка ОСОБА_3 та потрапила в ДТП. Постановою Турківського Турківського районного суду Львівської області від 10.01.2013 року ОСОБА_2 визнано винним по ст.124 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 грн. Однак не може получити відшкодування, оскільки у постанові помилково записано д.н.з. НН041361, а в дійсності є д.н.з. НН041351. Просить виправити дану помилку у постанові суду.

У судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2 не з"явилися без поважних причин, хоч були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали зазначеної вище справи, суд приходить до висновку, що в постанові суду необхідно внести виправлення.

Судом при винесенні постанови у мотивувальній частині постанови Турківського районного суду Львівської області від 10.01.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по ст.124 КпАП України допущено арифметичну помилку в написанні д.н.з.. НН041361, тоді як в дійсності є д.н.з. НН041351.

Керуючись ст.304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити арифметичну помилку у мотивувальній частині постанови Турківського районного суду Львівської області від 10 січня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по ст. 124 КпАП України до адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. (Справа № 458/16/13-п, 3/458/14/2013).

У мотивувальній частині постанови замість зазначеного д.н.з. НН041361 зазначити д.н.з. НН041351.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:
Справа № 316/979/13-п
Провадження № 3/316/336/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом в Енергодарському МВ ГУМВС України в Запорізькій області, на момент перевірки 19.04.2013 року близько 21 годині, був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив п.1 постанови Оріхівського районного суду Запорізької області від 20.12.2012 року, встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного проступку визнав та розкаявся.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.04.2013 року, висновком, рапортом працівника міліції, копією паспорта та довідками, письмовими поясненнями свідка та поясненнями самої особи, що притягується до адміністративної відповідальності, копією постанови Оріхівського районного суду Запорізької області від 20.12.2012 р. про встановлення адміністративного нагляду.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи його особу та відношення до скоєного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, розкаявся, суд приходить до висновку, що у даному випадку необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.187, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня.

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 0015, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 37942215, код 21081100.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2340/13-п
П О С Т А Н О В А

12.02.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного судум. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При вивченні, отриманих Печерським районним судом м. Києва матеріалів, про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, з приєднаними до протоколу матеріалами, встановлено, що протокол та додані до нього документи не відповідають вимогам Закону.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про зброю, термін носіння й зберігання якої закінчився.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в присутності двох понятих відносно ОСОБА_2 було проведено особистий огляд та вилучено газову зброю, проте, в порушення ст. 264 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.01.2013 року відсутні відомості про понятих та їх підписи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, суд приходить до висновку, що протокол, складений відносно ОСОБА_2, не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом й підлягає поверненню до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 256, 264, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП правопорушення повернути до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий