overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кв. 21 -

за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17 листопада 2013 року, о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 на березі р. Устя, що в м. Рівне розпивав спиртні напої що ображає людську гідність та мораль, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Міру стягнення ОСОБА_1 судом призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП в межах санкції ч. 3 ст. 178 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюються у у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати а саме 34 грн. 41 коп., які підлягають до стягненню з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14906/13-п

Пров. №3/668/2366/13

18.11.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, навчається ХВ ПКУ № 15, ідентифікаційний номер судом не встановлено, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_4»ївка, вул.. Щорса, 7, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 являючись неповнолітньою особою 24.10.2013 р. близько 10.50 год, у м. Херсоні, по пр-ту. Сенявіна, 26, на території навчального закладу ХВ ПКУ №15, в забороненому місці курила цигарки марки «Бонд».

У судове засідання ОСОБА_1 з»явилася, провину визнала, у вчиненому розкаялася.

Вина особи, відносно якої складено протокол, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія №587869 від 24.10.2013р., власними поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу відносно якої склали протокол, ступінь її вини, майновий стан, вік, керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.. 175-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2013р.

СуддяОСОБА_2
Справа № 362/3358/13-п
Провадження № 3/362/1293/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2013 року

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області О.П. Свінціцька, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця за адресою: АДРЕСА_1, працює водієм в ТОВ КРУЇЗ Авто, м. Умань,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2013 року близько 19:20 год. на 39 км автодороги Київ-Одеса ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, під час виникнення перешкоди в русі не вжив заходів для зменшення швидкості до повної зупинки транспортного засобу, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.3, 2.3/б ПДР України.

Під час розгляду справи в суді правопорушник вину свою визнав та пояснив, що 03.06.13 близько 19:00 год. він керував автомобілем на автодорозі Київ-Одеса. Попереду нього рухався автомобіль ВАЗ-2106, який різко загальмував, а тому він, щоб уникнути зіткнення, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, на якій допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ-3110 під керуванням ОСОБА_2 Автомобілі застраховані, претензій у водія автомобіля ГАЗ-3110 щодо нього немає.

Заслухавши правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненому розкаявся, дослідивши письмові матеріали справи: письмові пояснення сторін ДТП, схему до протоколу огляду місця ДТП, протоколи огляду транспортних засобів, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом 10 днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя О.П.Свінціцька
Справа №482/1615/13-п
ПОСТАНОВА
17 вересня 2013року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. в присутності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.09.1959року народження, громадянина України, працюючого механізатором, інвалідом не являється, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
30 серпня 2013року о 09год. 00хв. в с. Себине по вул. Радянської Армії, ОСОБА_1 керував мопедом «LUX 500-2A» без номерного знаку, з явними алкогольного спяніння, від проходження огляду на визначення стану спяніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.130 КУпАП.
Протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався з наведеного видно, що його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що він дійсно керував мопедом вживши на передодні пляшку пива, був зупинений працівниками ДАІ від проходження огляду відмовився так я вину свою не заперечував, вина ОСОБА_1 окрім його власних пояснень підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №042970 від 30.08.2013р., письмовими поясненнями свідків в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, витягом бази даних адміністративної практики ДАІ.
З наведеного видно, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи особу винного, який вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріальний стан, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-1, 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, 21.09.1959року народження визнати винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт. Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.
Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2013 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, суд-

встановив:

05.08.2013 року о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в м. Києві на пр.. Ватутіна - міст Московський керуючи автомобілем "SAAB" в д/н НОМЕР_1, без переднього державного номерного знаку, повторно на протязі року, чим порушив п. 30.2, 2.9 "Правил дорожнього руху України".

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про судове засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив..

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення за № 275881 від 05.08.2013 року,

На підставі наведеного та керуючись ч. 7 ст. 121, 283 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) неоподаткованих мінімумів в дохід держави.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 264/6997/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює в ПАТ «ММК

ім.Ілліча», машиністом доменного цеху, мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул.М.Сибіряка,

буд.39, кв.59

за ст.51 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2013 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи зазначено вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, однак до справи не додано пояснення осіб, які були свідками скоєння вказаною особою адмінправопорушення, що виключає можливість вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути даний матеріал, який належить поверненню до Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП, повернути до Управління безпеки і контролю ПАТ "ММК ім.Ілліча" для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/7553/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року суддя Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

●ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм «Благодійний фонд Карітас», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 15.10.2013 року о 10 год. 30 хв., в м.Дрогобичі на перехресті вулиць Чорновола-Л.Українки, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автобусом БАЗ-А079 д.н.з.НОМЕР_2, який рухався по переду в попутньому напрямку та зупинився на вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, крім цього його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 №352729 від 15.10.2013 року, та іншими документами які маються в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, вбачаю в діях ОСОБА_1, ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та вважаю за доцільно застосувати до нього вид адміністративного стягнення передбаченого даною статтею.

При обранні адмінстягнення також враховую особу винного, характер вчиненого правопорушення та наслідки.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст. 221, 276, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору на користь держави (п.5)

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Крамар О.В.
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1257/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 841256 від 11 серпня 2013 року, ОСОБА_2 11 серпня 2013 року о 18 год. 00 хв. в с. Новокиївка Каланчацького району Херсонської області, по вул. Пушкіна керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник свою провину визнав та пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден, дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, щиро кається.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, і його винна доведена матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, всі обставини справи, дійшла висновку про необхідність притягнення порушника до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 276/156/13- п
Провадження по справі№ 3/276/71/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1 Володарсько Волинського району, непрацюючу,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2013 року о 23 годині 00 хвилин в смт.Нова Борова на вул.Боженка неповнолітня ОСОБА_1 розпивала пиво ICE.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою, про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення, на виклик до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення будучи неповнолітньою, яка не працює та немає своїх доходів, а тому до неї необхідно застосувати заходи впливу передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП і на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до неї заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько Волинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Справа № 357/8199/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2013 року, приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_1, по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з ОСОБА_2, з якою проживає однією сім'єю без реєстрації шлюбу, в ході якої ображав її нецензурно, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1757/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.01.2013 року об 11-50 год. по вул. Червоноармійській - вул. Ковпака, в м. Києві, керуючи автомобілем «Мазда» д/н НОМЕР_4, на регульованому перехресті здійснив рух через перехрестя на червоний забороняючий сигнал світлофора внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем «Пежо» д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті ДТП пошкоджено обидва автомобілі, чим порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що ДТП сталося ненавмисно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненням водіїв автомобілів.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає його вину у правопорушенні доведеною та можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СуддяА.О. Медушевська