Справа № 482/1888/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 жовтня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником дільниці філії «Миколаївський ДЕД», за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, а саме в тому, що він 30 вересня 2013 року, будучи відповідальною посадовою особою, в порушення вимог п. 1.5 ПДР України, не виконав вимог припису посадової особи ДАІ МВС України № 31 від 21.09.2013 року про усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не встановив відсутні дорожні знаки ДСТУ 3587-97 п. 4.1.6.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП не визнав, пояснив, що він не являється субєктом цього адміністративного правопорушення. Також додав, що філія «Миколаївський ДЕД» є підрядною організацією, підпорядкованою ДП «Миколаївський облавтодор», будучи його дочірнім підприємством і виконує роботи згідно доведеного плану фінансування та видів робіт, зазначених в завданні, яке видається службою автодоріг.

Склад правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП передбачає обовязкову наявність складу правопорушення, в тому числі умисної вини, доказів якої суду не надано.

Правопорушник в суді заперечує свою вину у скоєнні правопорушення, його пояснення узгоджуються з дійсними фактичними обставинами справи.

З матеріалів справи вбачається, що вини ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП не доведено і, в судовому засіданні не встановлено доказів вини ОСОБА_1 в порушенні ним п.1.5 ПДР України і вимог ст. 188-28 КУпАП, а саме: у не виконанні вимог припису посадової особи ДАІ МВС України №31 від 21.09.2013 року про усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, що виразилося в не встановленні відсутніх дорожніх знаків ДСТУ 3587-97 п. 4.1.6.

В матеріалах справи відсутній припис посадової особи ДАІ МВС України №31 від 21.09.2013 року, але присутній припис ДАІ За №34 від 30.09.2013 року про усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, що виразилося в не встановленні відсутніх дорожніх знаків ДСТУ 3587-97 п. 4.1.6.

Суд зазначає, що вищевказаний припис був винесений 30.09.13 року, в той самий день був складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, що саме по собі не дає можливості фізично особі усунути недоліки, зазначені в цьому приписі.

Згідно зі ст.. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, так як він не являється субєктом цього правопорушення, бо не має повноважень щодо фінансування вказаних в приписі робіт і це не входить в його службові обовязки, передбачені посадовою інструкцією начальника дільниці.

ОСОБА_1 являється відповідальною посадовою особою філії «Миколаївський ДЕД», яка є підрядною організацією, дочірнім підприємством, підпорядкованим ДП «Миколаївський облавтодор» і виконує роботи згідно доведеного плану фінансування та видів робіт.

Виконання незапланованих робіт, викладених в приписі ДАІ можливі тільки за погодженням та фінансуванням робіт службою ДП «Миколаївський облавтодор» у Миколаївській області.

Що стосується інкрімінуємого ОСОБА_1 порушення п.1.5 ПДР України, то згідно ст.. 9 Закону України «Про дорожній рух», своєчасне виявлення перешкод дорожнього руху і їх усунення є компетенцією власника автодороги, яким являється Служба автомобільних доріг у Миколаївській області, а не обовязком ОСОБА_1

Тому, проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що докази вини ОСОБА_1 в порушенні ним вимог ПДР України, відсутні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у скоєні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП і його пояснення узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні фактичними обставинами справи, і сам протокол про адміністративне правопорушення не доводить вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, тому за таких вищевикладених обставин, в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, в звязку з чим справу у відношенні нього слід закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1, 248-249, 252, 276, 280, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протеста прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: