overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 457/1482/13-п
номер провадження №3/457/575/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, міського голову Трускавця, громадянина України, за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В ході проведеної перевірки Трускавецької міської ради, за юридичною адресою м. Трускавець, вул. Бориславська, 2, Територіальною державною інспекцію з питань праці у Львівській області 09.09.2013 року було виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме: ч. 2 ст. 97 КЗпП України, ч.1 ст. 15 Закону України "Про оплату праці".

Правопорушник не зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення, однак надав суду письмові пояснення.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та інші документи, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про закриття провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Штатний розпис Трускавецької міської ради погоджений профспілковою організацією, що підтверджується протоколом № 86 засідання профкому профспілки працівників Трускавецької міської ради від 10.12.2012 року.

Згідно п. 2 Постанови КМУ від 09.03.2006 року № 268, преміювання працівників може здійснюватися відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат у 2006 році в межах коштів, переджачених на преміювання у кошторисі відповідного органу та економії коштів на оплату праці. ОСОБА_2 у лютому, травні перебувала на лікарняному, відпрацювала лише 6 днів у лютому та 2 дні у травні. Отже її особистий вклад у загальний результат роботи був відсутній.

Враховуючи викладене та відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 247 КУпАП є підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 9, ч. 1 ст. 44, 221, 247, 284 КУпАП, с у д д я

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення , а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 732/135/13- п
провадження № 3/732/106/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби Деревинипро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, білоруса, громадянина РБ, не працює, проживаючого за адресою: РБ, Гомельська область, м. Добруш, вул. Уласенко,1, за ч. 1 ст. 185-10 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2013 року, о 22 год. 50 хв., в пункті контролю Хоробичі гр. ОСОБА_1, слідуючи на виїзд з України, потяг № 301 сполученням Адлер-Мінськ, вагон № 04, місце № 28 був затриманий за злісну непокору розпорядженню прикордонного наряду, а саме не виконав наполегливу, неодноразову вимогу прикордонного наряду, предявивши документи, що посвідчують особу, допускав грубі нецензурні висловлювання по відношенню до прикордонного наряду, а також знаходився в стані алкогольного сп?яніння, чим порушив вимоги діючого законодавства при перетині державного кордону України, та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185-10 УпАП України.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі/а.с.117/.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення/а.с.2/, протоколом адміністративного затримання/а.с.3/, копією паспорту/а.с.4-7/, письмовими поясненнями/а.с.8-9/, рапортом/а.с.10/, заявою/а.с.11/.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов обєктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер правопорушення та дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.1632, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 /вісімдесят пять гривень/ грн.

Штраф підлягає добровільній сплаті у 15-ти денний строк.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя: Лиманська М.В.
Справа № 3/679/857/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Нетішин при УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром УЕМ, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 10.08.2013 року, о 22:50 год., в м. Чорнобиль по вул. Кірова, в порушення п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом « ГАЗ 31029» н.з. 511-70 ВО, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова). На вимогу працівників міліції у встановленому законом порядку від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив. Заперечення на протокол не подава.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ 11 № 298583 від 10.08.2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, наявність умислу на вчинення дій останнім, матеріальне становище, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Обставин, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Беручи до уваги вищезазначене, суд вважає за необхідне застосувати до останнього стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 гривень, що підлягає сплаті на р/р 0004 КОД 23566218 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя Стасюк Р.М.
Провадження № 3/750/3176/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Дикань Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2013 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи у м. Чернігові на перехресті вул. Рокосовського вул. Доценка транспортним засобом TOYOTA AYGO, державний номерний знак НОМЕР_2, при виконанні маневру розвороту на дозволяючий зелений сигнал світлофора не надав переваги в русі автомобілю Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби зіткнулися та отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що зіткнення автомобілів сталося тоді, коли він уже завершив маневр розвороту при жовтому сигналі світлофора, а автомобіль Daewoo Lanos рухався з великою швидкістю та перетинав перехрестя вже на червоний сигнал світлофора.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2013 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та даними схеми місця ДТП.

Згідно цієї схеми зіткнення мало місце саме на перехресті, а не за його межами, як стверджує в судовому засіданні ОСОБА_1 При складанні схеми ДТП ОСОБА_1 не заперечував достовірність графічних зображень місця зіткнення автомобілів та їх послідуючого розташування, у зв'язку з чим суд критично відноситься до його свідчень в судовому засіданні щодо місця зіткнення транспортних засобів. У своєму поясненні відносно обставин ДТП ОСОБА_1 також повідомив, що зіткнення автомобілів сталося саме в момент виконання ним розвороту.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу згідно санкції статті.

Керуючись ст. ст. 401, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. в доход державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
№ 209/6072/13-п
№ 3/209/1444/13
21.11.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего ООО «ТеплоСервис», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к ответственности по ст. 124 КоАП Украины, -
08 ноября 2013 года в 15.30 часов водитель ОСОБА_2 в г. Днепродзержинске по ул. Петровского управлял автомобилем НОМЕР_1, перед поворотом влево не убедился, что данный маневр будет безопасным, в следствии чего совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген» ,г/н НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет. Своими действиями ОСОБА_2 нарушил п. 10.1 ПДД Украины.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ОСОБА_2, о времени и месте рассмотрения дела оповещен, в судебное заседание явился, свою вину признал. Также вина ОСОБА_2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, протоколом осмотра места ДТП, письменными пояснениями водителей ОСОБА_2, ОСОБА_3, фотографиями с места ДТП, медицинскими освидетельствованиями в отношении водителей ОСОБА_2, ОСОБА_3
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения (в силу ст. 30,33 КоАП Украины нарушение является однократным), личности правонарушителя, имеющего значительный водительский стаж, признавшего свою вину, чистосердечно раскаявшегося в содеянном, совершившего правонарушение впервые, степени и формы его вины, учитывая отсутствие тяжких последствий противоправного деяния, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. 124 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 гривен.
Взыскать с ОСОБА_2 судебный сбор в сумме 34,41 гривны в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Исполнительный документ подлежит предъявлению к исполнению в течении трех месяцев с момента его вынесения.
Судья: В.Е.Гнездилов
Провадження №3/485/671/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

за участю мисливцезнавця ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від державного підприємства Березнегуватське лісове господарство в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в НПС Снігурівка газоелектрозварювальник, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст.85 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2013 року близько 21:30 годині гр.. ОСОБА_2 здійснив полювання в мисливських угіддях поблизу с. Новопетрівка Снігурівського району Миколаївської області, обхід №4 Снігурівського МРГ з мотоцикла в темну добу часу ( з під фар) та незаконно добув одного зайця-русака, що є порушенням п.1,3,4,5 ст.20 Закону України Про мисливське господарство та полювання

Вказаними діями ОСОБА_2 допустив правопорушення передбачене ст.85 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, пояснив що дійсно має гладкоствольну рушницю марки МЦ 20-01 за №891903 яку знайшов, дозволу органів внутрішніх справ на зброю не має, вказане в адміністративному протоколі не заперечував, пообіцяв такого більше не вчиняти та дотримуватися правил полювання, зброю зареєструвати у встановленому законом порядку.

Мисливствознавець ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підтримав. Просив притягнути його до адміністративної відповідальності та стягнути завдану шкоду за порушення Закону України Про мисливське господарство та полювання

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за №47 від 19.08.2013 року(а.с.3), актом вилучення зайця-русака від 19.08.2013 року (а.с.5), актом знищення від 20.08.2013 року (а.с.6)., постановою про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..190ч.1 КУпАП від 20 серпня 2013 року справа №3/485/630/2013 року.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи, враховую характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд не застосовує додаткове покарання у вигляді конфіскації рушниці марки МЦ 20-01 за №891903 вилученої у правопорушника, оскільки вона не є приватною власністю порушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.85ч.2,256,283,284 КУАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 1020 ( одна тисяча двадцять ) грн. без конфіскації вилученої гладкоствольної рушниці марки МЦ 20-01 за №891903.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПОГ Снігурівське МРГ 500 (пятсот ) гр. завданої шкоди.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Провадження № 3/750/3687/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, -

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

04 грудня 2013 р. о 16.10 год. ОСОБА_1 в с. Новоселівка, Чернігівського району, Чернігівської області, біля автокооперативу № 16, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

17.04.2013 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, незважаючи на те, що про розгляд справи був сповіщений належним чином та завчасно. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2013 року та матеріалами справи.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, який правильних висновків після притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не зробив, і знов вчинив аналогічне правопорушення, дані про його особу. З метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також для запобігання вчиненню ним нових правопорушень, у звязку з чим, суд приходить до висновку, що до нього необхідно застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами у межах санкції ст. 130 ч. 2 КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 (два) роки без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 грудня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

03.11.2013 року о 23 год. 10 хв. в м. Київ по вул. Тополева, 19 ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода Фабія» держ. номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок рук), від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки.

Проте провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який не працює, у звязку з чим стягнення у вигляді штрафу призначати недоцільно, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, оскільки найбільш тяжкі стягнення у вигляді громадських робіт та адміністративного арешту суд вважає, що призначати також недоцільно.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП ОСОБА_1 зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 213,221,283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн., стягнувши суму на р/р 0011 отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову на протязі десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд.

Суддя В.В.Петягін