overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, вул.. Дизельна 1 корп а кВ. 164

за ч.2 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.09.2013 року о 16,15 год ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 179 по пр.. Гагаріна в м. Харкові здійснював торгівлю тютюновими виробами у невстановленому місці для торгівлі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2013 року;

- поясненнями.

- Довідкою, з якої вбачається, що 29.08.2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КУпАП, тобто порушення порядку провадження господарської діяльності, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.164 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч.2 ст.. 164 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 510 гривень з конфіскацією товару.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб с моменту її проголошення.

Суддя- ОСОБА_3
Провадження № 3/235/1096/13
Справа № 235/4635/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про усунення описки в постанові суду про накладення адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП на ОСОБА_2 у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення ОСОБА_2.

04.10.2013р. до суду звернувся заявник - ОСОБА_1 із заявою про усунення описки в постанові суду про накладення адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП на ОСОБА_2 у вигляді штрафу на користь держави, оскільки в постанові не вказано потерпілу сторону ОСОБА_1 та номерний знак транспортного засобу HYUNDAI ACCENT (АН 9824 НР).

За таких обставин суд вважає, що постанові суду допущено описку, яку слід виправити.

Керуючись ст.283 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про усунення помилок в постанові суду про накладення адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП на ОСОБА_2 у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень, задовольнити.

Виправити описку в постанові Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2013 року про накладення адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП на ОСОБА_2 у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень, вказавши в постанові потерпілу сторону ОСОБА_1 та номерний знак транспортного засобу HYUNDAI ACCENT (АН 9824 НР).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Коваленко
Справа № 703/5377/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного оперативного відділу ДПІ у м. Черкаси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 10 год. 00 хв. 27 липня 2013 року за адресою м. Сміла вул. Московська на ринку ст. ім. Шевченко зберігав тютюнові вироби без марок акцизного збору встановленого зразка з подальшою реалізацією, вчинив тим самим адміністративне правопорушення передбачене ст. 164-5 ч.1 КУпАП, зберігання або транспортування тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу КР № 205898, протоколом про вилучення речей і документів від 27.07.2013 року, поясненнями ОСОБА_1

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, пенсіонера, вважаю, що найбільш доцільно піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з урахуванням його матеріального стану з конфіскацією тютюнових виробів.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 164-5, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП і накласти стягнення - 850 гривень штрафу, з конфіскацією тютюнових виробів (а.с. - 2).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом.

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 694/1924/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18.12.2013 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши матеріали, які надішли з ВДАІ Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Дітрейд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

21 листопада 2013 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 3302 АФІ, державний номер НОМЕР_1 на території міжрайбази, розтащованої на вул. Деревянка, 7-а в м. Умань, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21154, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, п. 10.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожно-транспортної пригоди, поясненням ОСОБА_1, які він дав в судовому засіданні, поясненнями ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, наявність обставини, що помякшує відповідальність щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Нестерук
Справа № 3/487/48/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Агєєвої Л. І., при секретарі Козирєвій Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративноївідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, який не працює, мешкає АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1,

за ст. 195-6 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2012 року о 11-15 год. ОСОБА_1 на Центральному ринку в м. Миколаєві здійснював реалізацію піротехнічних засобів без відповідних документів.

ОСОБА_1 в суді провину визнав, у скоєному розкаявся.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення МИ № -3259 від 23.12.2012р., поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду від 23.12.2012 року, рапортом.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 195-6 ч. 1 КпроАП України.

Враховуючи характер скоєнного правопорушення та особу порушника керуючись ст. ст. 221, 268, 283, 284 КУАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-6 ч. 1 КпроАП України у вигляді штрафу в сумі 510 грн. на користь держави на р/р 0003, код податку 210811, код 23626096, МФО 826013, Банк УДК в Миколаївській області, одержувач -державний бюджет Заводського району.

Предмети торгівлі- піротехнічні засоби:

- «ракета R»6 шт. 2 пачки-12;

- «шумиха ТС-2»- 1п.-12;

- «Траняда 0004»- 5 шт.-5;

- «ВОК 0205А»- 4 шт.х6 -24;

- «корсари К0201»- 170 шт.;

- «корсар К0203-5»-7 пачек;

- «Иня 0901В»- 5 шт.;

- «корсар К02046»- 12 шт.;

- «салют»- 5 шт., які знаходяться на зберіганні в Заводському РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, згідно протоколу огляду від 23.12.2012р. -конфіскувати на користь держави.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок передбачений ст. 294 КпАП України.

СУДДЯ: Агєєва Л. І.
Справа № 605/420/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" червня 2013 р. м.Пїдгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц P.O. розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності;

ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1, українця- громадянина України, з освітою середньо-спеціальною, працюючого майстром лісу Литвинівського лісництва Підгаєцького району Тернопільської області, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 22.05.2013 року біля 15 год.00 хв., по місцю свого проживання, що в с. Рудники Підгаєцького району, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою чим завдав шкоди її психічному :поров'ю, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав повністю.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №035189 від 03.06.2013 року та іншими матеріалами справи.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного правопорушення, особу винного, обставини передбачені ст.ст.33-35 КУпАП, вважає, що слід притягнути ОСОБА_1 до іпміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і відповідно до санкції даної статті накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35. ч.1 ст.173-2.221.283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 В КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян., тобто в сумі 85 грн.

На постанову суду може бути подана скарга або протест прокурора в апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3/235/1201/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекції праці з питань праці у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Воронежської області, громадянка України, яка працює бухгалтером Благодійного фонду Надія, мешкає за адресою: м. Красноармійськ, м-н Горняк 1/128, Донецької області,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21.08.2013 року Територіальною державною інспекцією праці у Донецькій області проведено первинну перевірку додержання вимог чинного законодавства про працю Родинського КБПКГ, розташованого за адресою: Донецька область, м. Родинське, вул. Маяковського,17, встановлено, що ОСОБА_1 працює бухгалтером, є посадовою особою, допустила порушення вимог діючого трудового законодавства, що виразилися в наступному:

- заробітна плата за час чергової відпустки працівникам не виплачується за 3 дні до її початку, що є порушенням вимог ст. 115 ч.4 КЗпП України;

- у порушення вимог ч.6 ст. 95 КЗпП України та ст.. 33 ЗУ Про оплату праці невірно нараховується індекс інфляції;

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 05-18-010/0010 від 21.08.2013р..(а.с.1), іншими матеріалами справи.

Гр. ОСОБА_1. з протоколом №05-18-010/0010 від 21.08.2013 р. ознайомлена.

На розгляд справи ОСОБА_1 зявилася з правопорушенням згодна, вину визнає.

Згідно ст.41 ч.1 КУпАП порушення встановлених термінів виплати пенсій, заробітної плати, виплати їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вважаю, що на гр. ОСОБА_1 так як вона є посадовою особою, необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 грн. х 30 = 510 грн.

Керуючись ст.ст.41 ч.1, 276, 279, 280, 283, 285, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код 9, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять ) гривень на розрахунковий рахунок 0060 ОКПО 34686579 Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016 Код бюджетної класифікаціі 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/4704/13-п
Провадження № 3/0274/1485/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Хуторна І.Ю., розглянувши подання Бердичівського ВКВІ УДПтСУ в Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться подання Бердичівського ВКВІ УДПтСУ в Житомирській області на ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється від явки в судове засідання, 07.10.2013 року було винесено постанову про привід, виконання якої покладено на Бердичівський МВВС в Житомирській області

Однак 18.10.2013 року ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання, так як постанова про його примусовий привід не виконана.

Згідно рапорту працівника міліціїїїїїїїїїїїїїїїїїїїїї

Відповідно до ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи є обовязковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, суддя вважає за необхідне повторно застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який може знаходитися за адресою: Бердичівський район, с. Малосілка, вул. Шевченка, 84-а, в судове засідання на 09-20 год. 18 жовтня 2013 року.

Виконання постанови покласти на Бердичівський МВВС в Житомирській області.

Постанова остаточна.

Суддя
справа №619/1218/13-п
провадження №3/619/463/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківськой області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 9, Харківської області, не працюючого,-

по ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

13 лютого 2013 року гр. ОСОБА_2 порушив п. «2» постанови про встановлення адміністративного нагляду, не зявився на реєстрацію в ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинених повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Крім того, 06 березня 2013 року гр. ОСОБА_2 порушив п. «2» постанови про встановлення адміністративного нагляду, не зявився на реєстрацію в ОСОБА_3, вчинено повторно.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинених повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання правопорушник свою вину визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 187 ч.2, 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту, строком на:

- по ст. 187 ч.2 КУпАП - 170 /сто сімдесят/ грн.;

- по ст. 187 ч.2 КУпАП 170 /сто сімдесят/ грн.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 170 /сто сімдесят/ грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 496/712/13-п
Провадження № 3/496/367/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2013 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Біляївському районі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2011 року ОСОБА_1 здійснив реалізацію товару, який не облікований в установленому порядку за цінами реалізації та не провів через реєстратор розрахункових операцій продукції за ІV квартал 2011 року на суму 6390 грн. 75 коп., чим порушив п. 1 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахунків операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №587/1701 від 10.12.2012 року та актом перевірки №1554/17-01/ від 27.11.2012 року.

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєні вказаного адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України - порушення порядку проведення розрахунків.

Враховуючи те, що на цей час минули строки встановлені ч. 2 ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, а справу закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Пендюра Л.О.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1996/13-п
Провадження № 3/280/562/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Коростишівського РВ УМВС щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану та проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючу у декретній відпустці,

за ст.184 ч.1 КУПАП України,-

в с т а н о в и в:

07.09.2013 р. близько 03 год. 40 год. ОСОБА_1 в с.Стрижівка ухилилась від виконання батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: легковажно і байдуже, без належного контролю ставиться до поводження та місця знаходження сина ОСОБА_2, який о 03 год. 40 год. знаходився в м.Коростишів на АЗС ОККО без супроводу дорослих. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, суду пояснила, що її неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 пішов прогулятися до друзі, однак вона не проконтролювала, де він знаходився. Близько 03 год. 40 год. її син був доставлений додому працівниками міліції, які повідомили, що останній знаходився в м.Коростишів на АЗС ОККО без супроводу дорослих.

Факт правопорушення вчиненого ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 07.09.2013 року.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, характер правопорушення, як обставин, що помякшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Коростишівський районний суд Житомирської області.

Суддя В.В. Янчук