печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2013р. о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Залізничне шосе, 59 в м. Києві, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав, що за кермом автомобіля перебував його товариш, коли їх зупинили в якості свідків ДТП, однак оскаржувати рішення працівників ДАІ, щодо складення ними протоколу про адміністративне правопорушення, не буде.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №294937 від 27.09.2013р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які долучені до матеріалів справи, даними, які містяться в довідці про перевірку на повторність скоєння адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1. Таким чином, пояснення ОСОБА_1, щодо його невинуватості, спростовуються належними та допустимими доказами по справі. Будь-яких доказів своєї невинуватості ОСОБА_1 не надав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_5 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення в межах санкції статті, у виді громадських робіт, а також стягнути з нього судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_6