overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/3894/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 25.11.1972р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, директора ТОВ «Фрегат Азов», яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Тищенко, б. 2 кв. 109,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Під час виконання посадових обовязків з 06.05.2011р. по 11.04.2013р. на посаді директора ТОВ «Фрегат Азов» ОСОБА_1, маючи організаційно-розпорядчі функції, вчинила адміністративне правопорушення, яке є триваючим та встановлено актом перевірки № 08-03-0031/0622 від 11.04.2013р., допустила порушення трудового законодавства, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме:

- на підприємстві відсутні правила внутрішнього трудового розпорядку, чим порушено вимоги ст.ст. 29, 142 КЗпП України,

- в штатному розписі підприємства не зазначені посадові оклади працівників з врахуванням міжкваліфікаційних співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів), передбачених галузевою та територіальною угодами, чим порушено вимоги ст. 96 КЗпП України.

ОСОБА_1, сповіщена про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явилась.

Представник ОСОБА_1 за довіреністю № 3 від 25.04.2013р. ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 визнала свою провину у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення.

Також вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується актом перевірки № 08-03-0031/0622 від 11.04.2013р. та іншими матеріалами справи, відповідно до яких з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вона погодилась та визнала свою провину.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 157/1580/13-п
Провадження №3/157/834/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого, на утриманні одна малолітня дитина,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

29 жовтня 2013 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи по вул.Вижар с.Гута Боровенська Камінь-Каширського раойну Волинської області належним ОСОБА_2 мотоциклом марки «ВАЙПЕР», номерний знак НОМЕР_1, на порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого здійснив наїзд на гужову підводу під керуванням ОСОБА_3 від чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім повного визнання вини у вчиненому правопорушенні самим порушником, вона підтверджується його письмовими поясненнями (а.с.3-1), письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, фототаблицями (а.с.2, 3, 4, 5, 6).

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, на утриманні має малолітню дитину. те, що фактично від вказаної ДТП потерпів він сам, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі несплати ним штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії даної постанови з нього, на підставі ч.2 ст.308 КУпАП, державною виконавчої службою буде стягнуто штраф в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 746/728/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі Сакун Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Срібнянського РВ УМВС у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Срібнянського районного суду 26 листопада 2013 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 09 листопада 2013 року о 00 годин 10 хвилин ОСОБА_1 в м. Остер по вул. Ф.Я. Кона керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини , почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння на місці за допомогою приладу « Драгер» та проходження огляду в медичному закладі в установленому порядку в присутності двох свідків відмовився. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР , за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП встановлено вимоги щодо адміністративного протоколу. Норми зазначеної статті передбачають перелік даних , що обов»язково повинні бути закріплені у протоколі для того , щоб він мав відповідну юридичну силу і щоб його неможливо було заперечувати. Однією з таких вимог є зазначення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно паспорта серії НК № 690484, виданого Срібнянським РВ УМВС України в Чернігівській області 04.01.2000 року, ОСОБА_1 народився 01 червня 1961 року в с.Гриціївка Срібнянського району Чернігівської області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 09 листопада 2013 року о 00 годин 10 хвилин в м. Остер взагалі не був: ні за кермом автомобіля , ні в якості пасажира.

Враховуючи, що відомості про особу , яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначені у протоколі , не відповідають дійсності, суд позбавлений можливості сповістити особу, що притягається до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи. Отже, справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення .

Керуючись ст. 256 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути до ВДАІ Срібнянського РВ УМВС для належного оформлення .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 163/71/13- п
Провадження №3/163/53/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18 грудня 2012 року о 06 годині 45 хвилин по вулиці Незалежності в місті Любомль Волинської області в порушення п.2.9.а. Правил дорожнього руху керував автомобілем ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На розгляд справи порушник не зявився, хоча про дату та місце розгляду був повідомлений.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, висновком медичного огляду.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП з таких підстав.

З постанови судді від 01.02.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 був визнаний винним у тому, що він, будучи 21.07.2011 року притягненням до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, 03.12.2011 року втретє керував автомобілем стані алкогольного спяніння. Оскільки 21.07.2011 року ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортним засобом, вказаною постановою стягнення на нього за ч.3 ст.130 КУпАП не накладалось.

З постанови судді від 25.12.2012 року вбачається, що до суду надійшов протокол відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП. Через його недоліки справа була направлена для проведення додаткової перевірки. Остаточне процесуальне рішення за таким протоколом до справи не приєднане.

Передбачена ч.3 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені частиною 1 цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного… спяніння …

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного … спяніння чи про повторне вчинення ним такого порушення.

За вказаних обставин дії порушника слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді 2600(двох тисяч шестиста) гривень штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 648/4125/13-п
Провадження № 3/648/1213/13
П О С Т А Н О В А

22.10.2013 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженку та мешканку Херсонської області Білозерського району смт. Білозерка, вул. Михайлевського, 144, не працюючої, за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

27.09.2013 року о 09.00 годині ОСОБА_1, знаходячись на стихійному ринку в смт. Білозерка Херсонської області, здійснювала незаконний збут свіжої риби карась сріблястий без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

Виявлено та вилучено свіжу рибу:

- Карась сріблястий вагою 15 кг.

Своїми діями правопорушник порушив вимоги ст. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 7 Закону України „Про тваринний світ, ст. 8 Закону України Про рибу та інші ВЖР та харчову продукцію з них, за що передбачена відповідальність відповідно ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання вину визнала, щиро розкаялась.

Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника, окрім зізнання в скоєному, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №009362/4986 від 27.09.2013 року та іншими доданими до справи матеріалами.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 24, 34, 221, 279, 283, 284, 287 КпАП України, на підставі ст.88-1 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 грн.

Вилучену рибу - карась (сріблястий), вагою 15 кг., на суму 25 грн. 50 коп., яка знаходиться на зберіганні в ДП Профіпартнер за адресою: м. Херсон пр-т. Ушакова, 75, конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.

Постанова набрала законної сили:

_____________________ року.

Початковий строк пред`явлення

постанови до виконання 3 місяці.

Постанова пред?явлена до виконання:

__________________________

Рахунок: , банк отрим. ГУДКСУ у Херсонській області, код банку 852010, р/р0016, код класиф. доходів 21081100
Справа № 661/70/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Нова Каховка Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, директора ТОВ «Південмлин», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Південмлин», допустила порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження суми податку на прибуток в сумі 431936,00 грн., у тому числі за четвертий квартал 2011 року в сумі 431936,00 грн., чим порушила п.п. 135.5.4 п. 155.5 ст. 135, п. 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України. Порушення вимог податкового законодавства щодо утримання та перерахування податку з доходу фізичних осіб у сумі 1684,15 грн., чим порушено п. 119.2 ст. 119, пп. 164.22 п. 164.2 ст. 164, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.12.2012 року, витягом з акту від 19.12.2012 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись: ст.ст. 163-1 ч. 1, 283 КУпАП,-

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу в доход держави у сумі 85 грн. 00 коп.

( р/р 0012, , ККД 21081100, отримувач: держбюджет м. Нова Каховка).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, якою передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 159/7149/13-п
Провадження № 3/159/2528/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 26.11.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.10.2013 року о 07 годині 20 хвилин в м. Ковелі на вул. Стуса керував автомобілем Мерседес Бенс д.н. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, що містяться у протоколі серії АВ2 № 169622 про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2013 року, тестуванням на алкоголь до протоколу АВ 2№ 169622 та іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставини, що обтяжують відповідальність, до помякшуючих - відносить щире каяття.

При обранні виду стягнення, суд враховує вищенаведені обставини та вважає, що правопорушника слід піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із внесеними змінами від 19.09.2013 року № 590 VII, які вступили в дію з 23.10.2013 року, та ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 34,41 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 173-2, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 50 / пятдесят годин / годин.

Виконання постанови покласти на орган Державного департаменту України з питання виконання покарань.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку (Найменування суду - Ковельський міськрайонний суд Волинської області, Отримувач коштів - Ковельське УДКСУ (м. Ковель) 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ )- 37788874, Рахунок отримувача 0004, Банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача 803014, Призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в Ковельському міськрайонному суді Волинської області, код 02890423).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 478/1402/13-п Провадження № 3/478/622/2013 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Ломазі Н.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Казанківського РВ УМВС капітана міліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.07.2013 року о 19 годині 58 хвилин на а/д по вулиці Пролетарська в смт. Казанка Миколаївської області, в порушення вимог п.2.9. а Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки Дніпро-11, номерний знак 12-17 НИК, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, медичний огляд проводився за допомогою приладу DRAGER ALKOTEST 6810, результат тесту № 1127 проба позитивна 0.58 %0.

Раніше 26.06.2013 року ОСОБА_1, притягувався Казанківським районним судом Миколаївської області до адміністративної відповідальності за правопорушення скоєне 05.06.2013 року, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП та на нього було накладено стягнення у виді у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Під час судового засідання ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що 17.07.2013 року випив пляшку алкогольного пива та керував мотоциклом Дніпро-11, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 013488 від 17.07.2013 року, та проведення тесту № 1127 на стан спяніння від 17.07.2013 року із застосуванням приладу DRAGER ALKOTEST 6810 свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП повторно протягом року, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, майновий стан, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :