overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 428/3275/13-п
ПОСТАНОВА

про витребування даних

23 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж. І. розглянувши матеріали, надіслані Сєвєродонецьким МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна 117/147,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Сєвєродонецькому міському суді знаходиться адміністративна Справа № 428/3275/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При вивченні матеріалів цієї адміністративної справи було встановлено, що в її матеріалах відсутні дані про ідентифікаційний номер особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити відомості про особу, щодо якої розглядається справа.

Дані про ідентифікаційний номер відносяться до відомостей про особу.

Крім цього, санкція ст. 88-1 ч.1 КУпАП передбачає можливість застосовування до порушника покарання у вигляді штрафу, тому у випадку застосування цього виду адміністративного стягнення, у виконавчому документі обовязково повинен бути зазначений ідентифікаційний номер порушника.

За таких обставин вважаю за необхідне витребувати в ДПІ у м.Сєвєродонецьку дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна 117/147.

Керуючись ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження, ст.283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в ДПІ у м. Сєвєродонецьку дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна 117/147.

Зобовязати ДПІ у м. Сєвєродонецьку надати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського суду в строк до 14.05.2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 375/2107/13-п Провадження № 3/375/876/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15.11.2013 року близько 21-00 години в с. Бушево Рокитнянського району по вул. Зарічна, ОСОБА_1, вчинив дрібне хуліганство, а саме: вчинив бійку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85-00 грн.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85-00 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 гривни.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _______________________
Справа № 127/3351/13-п
Провадження № 33/772/97/2013 Категорія: 147
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Пікановський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2013 р.

02 квітня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пікановський Б.В., за участі особи, які притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2013 р. визнано винним

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 600-річчя, 50/82, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік 6 місяців.

Встановлено, що 09.02.2013 р. о 17 г. 15 хв. в м. Вінниці по вул. Пирогова водій ОСОБА_2 в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України керував автомобілем «Форд» д. н. з. 27427 ВІ з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія».

В апеляційній скарзі від 11.03.2013 р., яка цього ж дня надійшла до суду, ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу апеляції, оскільки копію оскарженої постанови він отримав 28.02.2013 р.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав своє клопотання про поновлення строку, уточнив, що строк пропустив через хворобу юриста, який допомагав йому у написання скарги та надав рукописний текст скарги лише 07.03.2013 р.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного ОСОБА_2 строку на подачу апеляційної скарги. Так, ОСОБА_2 брав участь у розгляді справи та у встановлений законом трьохденний строк отримав копію постанови. Будь-яких поважних причин пропуску десятиденного строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 не назвав. Посилання ОСОБА_2 на хворобу особи, яка допомагала йому у написанні скарги, до уваги не приймаються, оскільки дана причина не перешкоджала йому подати апеляцію у встановлений законом строк, останній день якого припадав на 07.03.2013 р. Не ґрунтується на законі також посилання ОСОБА_2 на день отримання копії постанови, оскільки строк подачі апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення рахується з дня її винесення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2013 р. у справі про адміністративне правопорушення щодо нього залишити без задоволення. Апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом вірно:
Справа № 375/1931/13-п Провадження № 3/375/796/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює виконробом КМП "ДОКАП"

за ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

14.10.2013 року о 17-00 годині в м. Києві по вул. Старонаводницька, 29, ОСОБА_1, допустив винос на колесах вантажних автомобілів, бруду з будівельного майданчина на проїзну частину, чим порушив п.1.5 ПДР

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом серії АБ 2 № 294569 від 14.10.2013 року

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбачений ст.139 ч.1 КК України.

Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340-00 грн.

Керуючись ст.ст.33, 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП та застосувати адмінстягнення у виді штрафу в сумі 340-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 гривни.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд.

Суддя

Постанова набуває законної сили __________________

Постанова може бути пред"явлена до виконання до ___________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 травня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

03.05.2013, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Пежо" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Івашкевича в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав при цьому пояснивши, що 03.05.2013 безпосередньо сам не керував автомобілем марки "Пежо" д.н.з. НОМЕР_1, а їхав на пасажирському сидінні, але в той час, як почалась сутичка з пішоходами, водій вищевказаного автомобіля втік, а ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля для того щоб його припаркувати у безпечному місці та уникнути пошкодження автомобіля.

Захисник ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання юридичних послуг від 08.05.2013, пояснив, що його підзахисний діяв в умовах крайньої необхідності і фактично не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який був складений відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння та поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена або до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя 23.05.2013 Справа № 756/6588/13-п
Справа №: 653/3636/13-п
Провадження № 3/653/1745/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.12.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. розглянувши матеріали справи, які надійшли від взводу ДПС в Херсонській області м. Генічеськ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: смт. Новоолексіївка, вул. Новоселів буд.73, Генічеського району, Херсонської області, не працює, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

31.10.2013 року біля 22 год. 10 хв. на а/д Харків Сімферополь 500 км., ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керував мопедом Д-8 б/н., чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, що тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ч.1 ст.130 КпАП України. Стан алкогольного спяніння засвідчувався за допомогою алкотестеру «Дрегер» 68/10 № 0538, результат тесту 0.94% промілі.

ОСОБА_1 викладені у протоколі обставини підтвердив, у скоєному щиро кається, пояснив, що має на утриманні неповнолітню дитину.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 849925, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Додаткові докази суду не представлені.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_4 повністю доведеною.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. на р/р0128, код доходу 24062100, МФО 852010, ОКПО 24103822, ГУДК у Херсонській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_5
Справа № 375/1958/13-п, 1956, 1957/13-п Провадження № 3/375/815/13, 813,814/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, притягувався до адміністративної відповідальності 12.07.2013 року за ст. 187 КУпАП,

за ст.ст. 187 ч. 2, 187 ч. 2, 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, а саме: 19.10.2013 року близько 11-00 години не зявився на відмітку у Рокитнянський РВ ГУ МВС України в Київській області.

ОСОБА_1 порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, а саме: 31.10.2013 року близько 1-00 години був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 б/32.

ОСОБА_1 порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, а саме: 02.11.2013 року близько 11-00 години не зявився на відмітку у Рокитнянський РВ ГУ МВС України в Київській області.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами справ.

Обтяжуючою обставиною є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді 5 діб адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.33-36, 187ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 вчинені правопорушення, передбаченого ст.ст. 187 ч. 2, 187 ч. 2, 187 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього, із застосуванням ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді 5 (п"яти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на кристь держави судовий збір в сумі 34,41 гривни.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Л.М. Нечепоренко

Постанова набуває законної сили _______________

Постанова може бути предявлена до виконання до____________________
Справа № 428/842/13-п
ПОСТАНОВА

про витребування даних

06 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж. І. розглянувши матеріали, надіслані Сєвєродонецьким МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський 45/27,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Сєвєродонецькому міському суді знаходиться адміністративна Справа № 428/842/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При вивченні матеріалів цієї адміністративної справи було встановлено, що в її матеріалах відсутні дані про ідентифікаційний номер особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити відомості про особу, щодо якої розглядається справа.

Дані про ідентифікаційний номер відносяться до відомостей про особу.

Крім цього, санкція ст. 188-28 КУпАП передбачає можливість застосовування до порушника покарання у вигляді штрафу, тому у випадку застосування цього виду адміністративного стягнення, у виконавчому документі обовязково повинен бути зазначений ідентифікаційний номер порушника.

За таких обставин вважаю за необхідне витребувати в ДПІ у м.Сєвєродонецьку дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський 45/27.

Керуючись ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження, ст.283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в ДПІ у м. Сєвєродонецьку дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський 45/27.

Зобовязати ДПІ у м. Сєвєродонецьку надати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського суду в строк до 18.02.2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
справа № 361/9467/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №361/9467/2013 р.-п Провадження №3/361/2741/2013

11 жовтня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює начальником відділу в Клінінговій компанії «Шаден», житель ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2013 року близько 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.Бровари по вул.Київська №157 біля магазину «Вест Лайн», керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком руху заднім ходом не переконався, що це безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Ренж Ровер» д.р.н. АІ 7770 СН, який зупинився позаду для висадки пасажира, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1, 10.9 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №113376, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність. .

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ : ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 350 грн.00 коп. (триста п»ятдесят грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П. Лопатинська
П О С Т А Н О В А

02.10.2013 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Жмеринка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

19.09.2013 року о 18 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 займалася роздрібною торгівлею алкогольними напоями (пивом) в забороненому міською радою місці (на вокзалі ст.Жмеринка). При цьому була затримана працівниками міліції, які вилучили у неї три пляшки пива «Оболонь» ємкістю 0,5 л. кожна та склали відповідний протокол.

ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про місце та час розгляду справи; разом з тим, вона в судове засідання не зявилася, заперечень щодо складеного протоколу не надала; клопотання про відкладення розгляду справи не заявила.

Вбачаючи у її діях ознаки порушення вимог ч.4 ст.156 КУпАП; враховуючи те, що вона протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, тобто правопорушення вчинила повторно; керуючись ч.4 ст.156, ст.221, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 2700 (дві тисячі сімсот) гривень в доход держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Три пляшки пива «Оболонь» ємністю по 0,5 л. кожна, що знаходяться на зберіганні в ЛВ на ст. Жмеринка, конфіскувати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 375/1217/13-п Провадження № 3/375/507/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від СЗ ІДПС ОП при МВС України району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13.07.2013 року в 0-03 годин в смт. Рокитне по вул. Шкільна, 31, ОСОБА_1 керувала автомобілем марки "Тойота СAМRY", державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Правопорушник ОСОБА_1 визнала факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 242602 від 13.07.2013 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю, що до неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________