Справа № 725/4319/13-п
ПОСТАНОВА

про повернення справи для доопрацювання

15.10.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18 липня 2013 року, ОСОБА_1 18.07.2013 року о 21 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Руській, 219 в м.Чернівці, перед перестроюванням та зміною напрямку руху, не переконалася в безпечності маневру, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який після зіткнення допустив наїзд на дерево.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що рухаючись по своїй смузі руху по вул. Руській в м.Чернівці, в напрямку заводу «Гравітон», вона уступила дорогу транспортному засобу працівників ДАІ з проблисковими маячками, який рухався в попутному напрямку, прийнявши вправо. Після цього, повертаючись на раніше займану смугу, не змінюючи напрямку руху, відчула удар в задню частину свого автомобіля. Вважає, що у її діях немає вини, адже вона чітко дотримувалась Правил дорожнього руху, натомість, водій ОСОБА_3 не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з її автомобілем.

Водій ОСОБА_3 суду пояснив, що рухався по своїй смузі руху. Попереду його автомобіля їхав автомобіль з проблисковими маячками. Раптом несподівано перед ним вискочив автомобіль ВАЗ. Він (ОСОБА_3Ю.) став різко гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалося і через мить зіткнувшись із автомобілем «ВАЗ», його автомобіль відкинуло в дерево. Вважає, що ОСОБА_1 не переконавшись в безпечності свого маневру та не побачивши його в боковому дзеркалі свого автомобіля, допустила зіткнення з його автомобілем.

Інспектор ВДАІ ОСОБА_4 суду пояснив, що 18 липня 2013 року їх екіпаж (працівників ДАІ) їхав по вул.Руській на виклик. На автомобілі були увімкнені проблискові маячки. Транспортний засіб ОСОБА_1 притиснувся до правого краю проїзної частини. Після того як їх автомобіль проїхав, ОСОБА_1, не переконавшись у тому, що її маневр буде безпечним, не увімкнувши світло лівого повороту, виїхала на смугу руху, де допустила зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши письмові докази по справі, вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що 18 липня 2013 року о 21 год. 30 хв. по вул.Руській, 219 в м.Чернівці сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

Згідно ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, в матеріалах вказаної адміністративної справи міститься протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схема ДТП, пояснення учасників пригоди.

Разом з тим, вважаю, що в порушення вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України 26.02.2009 року №77, у схемі пригоди не зазначено координати місця зіткнення транспортних засобів із зазначенням привязки до сталих орієнтирів.

Крім цього, в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зазначено, що застосовано фотографування.

Однак до матеріалів адміністративної справи не приєднано жодної фотографії з місця події.

Судом, за клопотанням ОСОБА_1, було призначено автотехнічну експертизу. За висновками вказаної експертизи, у даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «ВАЗ» ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п.9.2 (б) та 9.4 правил дорожнього руху, тобто подати сигнал повороту за 50-100 метрів до маневру; п.3.2 ПДР дати дорогу автомобілю ДАІ з увімкненим проблисковим маячком; п.10.1 ПДР перед початком маневру переконатися в тому, що це буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху. Експерт прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 немає невідповідностей у виконанні вимог ПДР, які б з технічної точки зору, знаходились у причинному звязку з даною пригодою.

Втім, з такими висновками експерта учасники ДТП не погодились. ОСОБА_1 вважає, що не зобовязана була подавати сигнал повороту, так як рухалась по своїй смузі руху та не виконувала жодних маневрів. У свою чергу, ОСОБА_3 повністю заперечив висновки експерта, посилаючись на невідповідність їх фактичним обставинам справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, а також висновок експерта, який є сумнівним, суд вважає, по вказаній адміністративній справі слід провести повторну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДКЦ при УМВС України в Чернівецькій області.

Також до матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 надала копію клопотання (скарги) начальнику УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про проведення автотехнічної експертизи та притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України водія ОСОБА_3

Разом з тим, суду не відомо чи розглядалось дане клопотання УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, якщо так, то яке рішення приймалось з цього приводу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути начальнику ВДАІ м. Чернівці для доопрацювання.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5< Головуючий суддя / По-батькові >.