№ провадження 33/490/1046/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Деркач Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 травня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого

охоронцем на КПП ДГС Міськводоканал, проживаючого за адресою:

Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Зої Космодемянської, буд. № 69,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 травня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2, керував велосипедом Юнівегата не врахувавши дорожню обстановку здійснив наїзд на автомобіль ГАЗ 32213, який стояв біля правого краю проїжджої частини дороги, в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу та велосипеду.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 14 вересня 2012 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови.

У клопотанні про поновлення строку апелянт посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови ним був пропущений з поважних причин, а саме, у звязку з тим, що суд розглянув справу за його відсутності, не повідомивши про час і місце розгляду справи, копію постанови не отримував, про розгляд справи йому стало відомо 15.08.2012 року, а постанову суду отримав лише 05.09.2012 року, через що склав апеляційну скаргу з порушенням строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначив, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт стверджує, що винним у вчиненні ДТП є водій автомобіля марки ГАЗ- 32213, який без включення поворотів змінив смугу руху, переїхавши з лівої смуги на праву та раптово перед ним загальмував. Він не міг змінити напрямок руху, так як ліворуч рухалися автомобілі на великій швидкості, в наслідок чого він і здійснив наїзд на автомобіль ГАЗ.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд, у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, при цьому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

_______________________________________________________________________________________

Справа № 33/490/1046/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_3

Відповідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції не дотримані, оскільки, як вбачається з матеріалів, справа була розглянута у відсутності ОСОБА_2 Останній не зявився у судове засідання, так як з 24 квітня по 24 липня 2012 року знаходився на стаціонарному та амбулаторному лікуванні в КЗ Дніпродзержинська міська лікарня швидкої медичної допомоги та КЗ Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І.Мечникова(а.с.48-49). В порушення вимог ст. 285 КУпАП копія постанови правопорушнику була направлена на домашню адресу лише 09.07.2012 року та відсутні відомості про належне отримання останнім копії постанови.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 пропущений з поважних причин, тому клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню, а апеляційна скарга розгляду по суті.

Перевіривши матеріали справи судом апеляційної інстанції було встановлено, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні п. 12.3 Правил дорожнього руху України є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 512574 від 07.05.2012 року, який підписаний апелянтом; постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.05 2012 року, яка правопорушником не оскаржена; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.04.2012 року; схемою місця ДТП, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення; протоколами огляду та перевірки технічного стану транспорту, в яких вказані пошкодження, які отримав автомобіль та велосипед в результаті ДТП; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4 (а.с.1- 32).

Судом першої інстанції належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким суд дав належну оцінку.

Крім того, відповідно наданих ОСОБА_2 письмових пояснень при оформленні ДТП (а.с. 33), він дійсно керував велосипедом 24 квітня 2012 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, рухався по дамбі ГЕС. Знаходився у шоломі, але в цей час був сильний вітер тому опустив голову вниз та дивився не вперед, а безпосередньо перед переднім колесом велосипеда. Випадково здійснив наїзд на стоячий попереду нього автомобіль та впав. До наїзду стоячий автомобіль Газельне бачив.

В той же час, як вбачається з письмових пояснень другого учасника ДТП ОСОБА_4., він рухався по дамбі ГЕС на автомобілі ГАЗ 32213, державний номер НОМЕР_1, перевозив працівників на станцію ГЕС. В попутному напрямку з правого краю проїжджої частини рухався велосипедист. Перегнавши велосипедиста, через 100-150 метрів у його автомобіля трапилися технічні несправності, внаслідок чого він не міг продовжувати рух і вимушений був зупинитись з правої сторони проїзної частини, включивши габарити та аварійну світлову сигналізацію. Не встигши вийти з автомобіля відчув удар в задню частину свого транспортного засобу, обійшовши мікроавтобус побачив, що велосипедист котрий їхав в попутному напрямку, здійснив наїзд на його стоячий автомобіль (а.с.34).

Таким чином, доводи апелянта стосовно того, що винним у вчиненні ДТП є водій автомобіля марки ГАЗ- 32213, який без включення поворотів змінив смугу руху, переїхавши з лівої полоси на праву та раптово перед ним загальмував, внаслідок чого він здійснив наїзд на автомобіль ГАЗ - є неспроможними.

Також було встановлено, що при розгляді справи районним судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 травня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 травня 2012 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3