overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 713/520/13-п
Провадження №3/713/235/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, не працює, до адміністративної відповідальності раніше притягувався,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 17.01.2013 року біля 17.00 год. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив суперечку з своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався образливими та нецензурними словами та виганяв з будинку, погрожував фізичною розправою.

Крім того на протязі року притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЧВ 033757 від 17.01.2013 року, поясненнями свідків та іншими документами, які зібрані в адміністративній справі.

Вчинення правопорушником адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння визнається судом за обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 в суд зявився в стані алкогольного сп»яніння.

Обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З характеристики виданої головою Виженської сільської ради вбачається,що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується з негативної сторони, , зловживає спиртними напоями, влаштовує сврки та бійку з дружиною.

Вважаю, що адміністративне правопорушення вчинене правопорушником відноситься до категорії грубих правопорушень, з урахуванням обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, є всі підстави для застосування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини справи.

На підставі ст.173-2 ч.2 КУпАП, та керуючись ст.ст. 33,35, 284,285, 287-289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк відбуття адміністративного стягнення рахувати з 10.30 годин 21 березня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1474/13-п
Провадження №3/726/838/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою м. Чернівці, 2-й пров. Масікевича, 7, не працюючого,

за ст. 173 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 12.06.2013 року близько 18:00 год. перебуваючи по місцю проживання влаштував словесну суперечку із гр. ОСОБА_2, в ході якої виражався у сторону останнього нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачено відповідальність ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім визнавальних пояснень, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 035530/912 від 12.06.2013 року, рапортом від 12.06.2013 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи, тому приходжу до висновку, що в його діях є склад адмінправопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України. За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні даного адмінправопорушення, за що він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 221, 283-284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 грн. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 404/5773/13-п
Номер провадження 3/404/1637/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ОДПІ України в Кіровоградській області по притягненню до адміністративної відповідальності директора ТОВ з іноземними інвестиціями Ваксойл ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч.1 ст.1632 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2013 року при перевірці ТОВ з іноземними інвестиціями Ваксойл інспектором Оверченко Р.А. було встановлено порушення директором ОСОБА_1 щодо несвоєчасного забезпечення податкового зобов'язання по уточнюючому документу № НОМЕР_2, а саме: граничний строк сплати 04.12.2012 року, а сплату було забезпечено 05.12.2012 року, чим вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст.1632 КпАП України.

До суду правопорушник не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, у звязку з чим вважаю за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт правопорушення підтверджується протоколом(а.с. 1), актом перевірки (а.с. 2).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Зважаючи на те, що правопорушник притягується до відповідальності вперше, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1632 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 85 гривні.

Керуючись ч.1 ст.1632 , ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп..

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 214/3556/13-п
3/214/882/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 липня 2013 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ТОВ «НВКФ «Центр сервісного обслуговування» мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Песочна, 36

по ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 17.05.2013 року від Криворізької центральної МДПІ надійшов адміністративний протокол в якому вказано, що 12.03.2013 року при проведенні працівниками Криворізької Центральної МДПІ документальної перевірки ТОВ ««НВКФ «Центр сервісного обслуговування» було встановлено, порушення порядку ведення податкового обліку в частині визначення податку на прибуток за період з 01.02.2012 року по 30.11.2012 року, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток, всього у сумі 25445 грн., податок на додану вартість, всього, у сумі 11015 грн. На момент виявлення встановлене порушення не виправлено. Було порушено п. 44.1, п.44.6 ст. 44, п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п.п. 139.1.1, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 149.1 ст. 149, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, тому вважаю можливим розглянути справу в її відсутності.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, однак вважаю, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3 місяців з дня скоєння правопорушення.

Таким чином, 17.07.2013 року адміністративне стягнення не може бути накладено в силу ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч.1, 247, 251,268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити провадження по справі про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України у звязку з закінченням строків.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.05.2013, приблизно об 11 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої застосував до останньої фізичне насильство.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставин, викладених в протоколі, не заперечував, вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав повністю, розкаявся в скоєному, пояснив, що в ході сварки з дружиною застосував фізичне насильство.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, визнавальними поясненнями останнього як в судовому засідання, так і на стадії складання протоколу.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Між тим, статтею ст. 22 КУпАП встановлено, що у разі малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що його наслідки не є суспільно шкідливими.

З наданих матеріалів вбачається, що наслідки вчиненого ОСОБА_1 правопорушення не завдали значної шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, дружина претензій будь - якого характеру до останнього не має.

За таких обставин вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя - В.П. Кицюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8499/13-п
Провадження № 3/552/2123/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. розглянувши матеріал про вилучення мобільного телефону, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 року до суду надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 29.11.2013 року під час проведення обшуку в увязненого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було виявлено та вилучено з кишені штанів мобільний телефон марки "Nokia" (ІМЕІ: 353945/01/377069/7), що є забороненим предметом для використання засудженими (увязненими).

Згідно а. 2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно Додатку № 9 "Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено" до "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, 107 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон "Nokia" IMEI:353945/01/377069/7, який було виявлено та вилучено 29.11.2013 року під час проведення обшуку увязненого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - передати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/711/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПП «ПАН і К», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.12.2012 року о 19-00 год. по вул. І. Мазепи, 3, в м. Києві, керуючи автомобілем «БАЗ 22154» д/н НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечних швидкості та дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Сітроен» НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 в результаті ДТП пошкоджено обидва автомобілі, чим порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що ДТП сталося ненавмисно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв обох автомобілів.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає його вину у правопорушенні доведеною та можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СуддяА.О. Медушевська
Справа № 364/807/13-п
Провадження № 3/364/349/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21.05.2013 р. о 15 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме, по вул. Загребельній, в с. Гайворон, Володарського району Київської області, не вибрав безпечної швидкості під час повороту ліворуч та допустив зіткнення автомобілем марки Тойота, державний номер 35-VLL-4, який рухався навпроти, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 та п.13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративні правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення окрім визнання вини адмінправопорушником стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії

АГ2 №058903 від 21.05.2013 року;

-схемою ДТП від 21.05.2013 року;

-протоколом огляду місця ДТП від 21.05.2013 року;

-протоколами огляду транспортних засобів від 21.05.2013 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.05.2013 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.05.2013 року.

Таким чином, факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження у суді.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянин ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, вказуючи, що подібного вчиняти більше не буде, тому, суддя прийшов до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, який передбачений санкцією статті.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/1291/13-п
провадження по справі №3/547/587/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній, НОМЕР_1 виданий Семенівським РВ 25.09.2012 року,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2013 року гр. ОСОБА_1 в смт. Семенівка по вул. Шевченка, Полтавської області придбав у громадянина ОСОБА_2 наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено, за висновком експерта масою 0,9991 г., тобто вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду, постановою про призначення експертизи та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності, визнав вину, розкаявся у скоєному, неповнолітній, навчається, самостійного заробітку не має, тому заслуговує на стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді попередження.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 745/135/13-п
Провадження № 3/745/75/2013
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2013 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі судді Стельмаха А.П., при секретарі Чепурній М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ПП "Торнадо-Люкс", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 вул. Бойківка, Сосницького району Чернігівської області, за ст. 124 КУпАП, -
Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності суд приходить до висновку, що в його діях наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суд не знаходить.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції даної статт, у вигляді штрафу.
Керуючись 284 КУпАП, суд -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. на користь держави.
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя А.П. Стельмах