overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2013 року було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 несвоєчасно надав відомості про доходи громадян за встановленою формою 1- ДФ, чим порушено п.51.1 ст. 51, п.п.бп. 176, 2 ст. 176 ПКУ №2755-VI від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями за 2 квартал 2013 року, згідно акту камеральної перевірки № 292/17-4/НОМЕР_1 від 22.08.2013 року.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Обставини порушення ОСОБА_1 порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №59 від 23.08.2013р., актом перевірки від 22.08.2013 року № 292/17-4/НОМЕР_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КупАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І. В.Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/472/13- п

Пров. №3/668/186/13

28.01.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у ХО про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.12.2012 р. о 11.00год. на стихійному ринку по вул..К.Маркса в м.Херсоні здійснювала збут свіжої риби, не маючи при цьому документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості. Своїми діями порушив п.3.14 „Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 7 ЗУ „Про тваринний світ, ст.8 ЗУ „Про рибу інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них.

В судове засідання правопорушник не з»явлась, причини неявки суду не відомі. Про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вина правопорушника доказана та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 004548/6461 від 13.12.2012 р.

Керуючись ст. 88-1 ч.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст.. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення і у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. з конфіскацією та подальшим зверненням в дохід держави предмета торгівлі, молодь щуки2 кг., загальною вартістю 2,2 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з дня проголошення.

Постанова направлена правопорушнику ______________ 2013 року рекомендованою поштою для добровільної оплати штрафу.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002-ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області

СуддяОСОБА_2
Дело № 263/848/13-П
Производство № 3/263/331/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 марта 2013 г. Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего в ООО «Азов-Дак», директором, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 195-2 КУоАП,-
23.01.2013 года в 18.00 часов, ОСОБА_2, находясь по месту своего жительства по адресу: г. Мариуполь, ул. Гагарина, 145, хранил принадлежащий ему газовый пистолет «RG-88», калибра 9 мм, № AЕ 0665811, с нарушением порядка учета и регистрации газового оружия, срок действия разрешения на его хранение № 342 окончен 28.04.2010 года, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 195-2 КУоАП.
В судебное заседание правонарушитель не явился по неизвестным суду причинам, о дне и времени рассмотрения дела был уведомлен в установленном законом порядке.
Факт совершенного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ДО № 043210 от 23.01.2013 года.
Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 195-2 КУоАП, полностью доказана.
Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя.
Руководствуясь ст. 33, ст. 252, ч. 1 ст. 195-2 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 195-2 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 51 гривен без конфискации газового пистолета.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд
г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Постановление вступает в законную силу после окончания сроков его обжалования и опротестования.
Судья Е.Г. Васильченко
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-4268 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

07 червня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживає: АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28 травня 2013 року, о 10 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Києві по пр. Повітрофлотському, 56, під час руху заднім ходом, не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року Справа № 608/293/13- п

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2013 року близько 09 год. 10 хв. у м. Чорткові по вул. Січинського,1/28 гр. ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виражалося в образі її нецензурними словами, погрозі фізичною розправою, але реальних дій щодо своїх погроз не вчиняв.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаюється, обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати на 51 (пятдесять одну) гривню в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м

Житомира, вул. Щорса. 96б, гурт. 2, кім. 40, непрацюючого

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.11.2013 року близько 11 годин на території ЖАТК, що по вул. Щорса, 96 в м. Житомирі палив цигарку у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 246597 від 12.11.2013 року, рапортом СКМСД Житомирського МВ, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, те, що він являється неповнолітнім, суд приходить до висновку про застосування до нього такого заходу впливу як попередження.

Керуючись ст. 24-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього такий захід впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Дело № 263/8086/13-П
Производство № 3/263/1901/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 сентября 2013 г.Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающей, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 85-1 КУоАП,-
19.07.2013 года в 10.30 часов в Жовтневом районе г. Мариуполя на Центральном рынке, торговое место № 138, рыбный ряд, ОСОБА_2 осуществляла незаконную реализацию свежевыловленной рыбы судак, общим весом 10 кг, без наличия документов, подтверждающих законность приобретения и сертификата качества, чем нарушила п. 3.14 «Правил любительского и спортивного рыболовства», чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 85-1 КУоАП.
Факт совершенного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 070585/070586 от 19.07.2013 года.
В судебное заседание правонарушитель не явилась по неизвестным суду причинам, о дне и времени рассмотрения дела была уведомлена в установленном законом порядке.
Суд, учитывая данные о личности правонарушителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что в действиях ОСОБА_2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 85-1 КУоАП.
Поскольку ст. 85-1 КУоАП предусматривает обязательную конфискацию запрещенных орудий добычи объектов животного или растительного мира, материалов и средств для их изготовления, но не предусматривает обязательную конфискацию незаконно добытой продукции, поэтому суд не применяет в данном случае дополнительный вид административного взыскания.
Руководствуясь ст. 33, ст. 252, ст. 85-1 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 привлечь к административной ответственности по ст. 85-1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 170 гривен без конфискации объектов животного мира.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд
г. Мариуполя в течение 10дней со дня вынесения постановления.
Постановление вступает в законную силу после окончания сроков его обжалования и опротестования.
Судья Е.Г. Васильченко
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Справа №701/1420/13-п
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором дочірного підприємства Маньківського районного споживчого товариства Маньківське виробничого-торгівельне підприємство "Кооператор", смт. Маньківка, вул. Шевченка, буд. 3, Маньківського району, Черкаської області, за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.12.2013 року при проведенні позапланової перевірки, на підставі Направлення № 1619 виданого за наказом від 27.11.2013 року № 219-115- (П)., дочірного підприємства Маньківського районного споживчого товариства Маньківське виробничого-торгівельне підприємство "Кооператор", смт. Маньківка, вул. Шевченка, буд. 3, Маньківського району, Черкаської області, на предмет додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, було встановлено, що ОСОБА_2 перебуваючи на посаді директора не зареєстрував підприємство в Фонді соціального захисту інвалідів та не звітується, чим порушила ст. 19 ЗУ № 875 "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні.

ОСОБА_2, винною себе визнала в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в суді підтверджена повністю зібраними на неї матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія № 23-17-08/44 від 13.12.2013 року актом перевірки № 23-17-08/88 та іншими матеріалами справи, а тому в її діях вбачається склад правопорушення передбачений ч. 2 ст. 188-1 КУпАП

Враховуючи дані на ОСОБА_2, помякшуючі і обтяжуючі вину обставини, вважаю за необхідне обрати її стягнення у вигляді штрафу.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 401 ,188-1 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34 грн. 41 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 447/2225/13-п
П О С Т А Н О В А

12.08.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українина, громадяни України, не працючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягався, маючого на утриманні трьох дітей-

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.06.2013року близько 14год. гр. ОСОБА_1 вчинив конфлікт із своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 в житловому будинку в с. Рудники, вул. зелена під час якого почав до неї кричати нецензурними словами, штовхати чим своїми діями вчинив фізичне насильство в сім"ї та порушив її громадський спокій.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Крім того його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, враховуючи особу правопорушниці та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна) грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Бачун О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої ФОП

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2013 року близько 12 години 30 хвилин проведеною перевіркою ФОП ОСОБА_1 за адресою: м. Житомир, вул. Шелушкова, 7, встановлено факт реалізації тютюнових виробів без наявності ліцензії на право здійснення торгівлі тютюновими виробами.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалими даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 248527 від 18.10.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, актом перевірки від 09.10.2013 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу без застосуванням конфіскації.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2013 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.03 % мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 1718/4924/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтерра ТзОВ "Габро", -

за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 415685 про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2012 року головний бухгалтер ТзОВ "Габро" ОСОБА_1, являючись посадовою особою, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, в результаті чого знижено суму податкових зобовязань з ПДВ в травні-серпні 2012 року.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП як вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за це ж порушення.

До справи долучена постанова судді Березня Ю. В. від 20 вересня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ведення податкового обліку, однак відомостей про вчинення особою повторного порушення після дати накладення стягнення матеріали справи не містять.

За вказаних вище обставин суд приходить до висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, в звязку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, закрити в звязку із відсутністю в її діяннях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2