overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/9310/13-п
Номер провадження 3/404/2625/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований згідно довідки, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2013 року о 00 год. 50 хвл. ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖ 56 д.н. 22-36 КДТ в м. Кіровограді по вул. Московській, 92А в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатами огляду за допомогою спеціального технічного засобу Drager № 6810 від 20.09.2013 року прилад ARСЕ 0237 тест № 1368, який показав наявність алкоголю в крові ОСОБА_1 в обсязі 1, 20 % проміль, чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України, що передбачає відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснивши, що він випив пляшку пива.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ 2 № 892261 (а.с.3);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили, що правопорушник ОСОБА_1 продув трубку алкотестеру, який показ позитивний результат (а.с. 4,5);

- показами спеціального технічного засобу Drager № 6810 від 20.09.2013 року прилад ARСЕ 0237 тест № 1368(а.с.2).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З врахуванням усіх обставин справи і з огляду на те, що правопорушник свідомо скоїв небезпечне правопорушення для оточуючих, зокрема для пішоходів, не надав доказів, які б пом'якшували його вину, суд вважає необхідним визнати правопорущника винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 645/5256/13-п
Провадження № 3/645/1554/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 липня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, в описовій частині рішення було вказано державний номерний знак автомобіля марки Toyota- 58730ХА, що є опискою.

У звязку із чим, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.283, 304 КУпАП України, суддя

П о с т а н о в и в:

Вважати правильним державний номерний знак автомобіля марки Toyota -38730ХА.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року Справа № 608/755/13-п

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку та жительку м.Чортків вул.С.Тудора,6 Тернопільської області, не працюючу, одружену, на утриманні троє неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягалася

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З 09 лютого 2013 року по 12 березня 2013 року гр. ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання та навчання своїх неповнолітніх дітей, а саме в період часу з 09 лютого по 12 березня 2013 року вона була відсутня за місцем свого проживання та залишила своїх дітей без догляду.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №032014, іншими матеріалами справи та її особистими поясненнями.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушниці, яка не вперше притягається до адміністративної відповідальності, обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/470/615/13
Справа № 470/1440/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С. Ф. при секретарі Гордієнко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Березнегуватського району Миколаївської області, вул.Гагаріна,20, керівника СТОВ «Жовтневе», одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, ідентифікаційний код 00855078

про притягнення до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2013 року від Березнегуватського відділення Баштанської об'єднаної державної інспекції у Миколаївській області надійшла до суду адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 113 серії АА № 663693 при проведені документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства в ТОВ "Жовтневе", керівником якого є ОСОБА_1, виявлено порушення у веденні податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 26235 грн. та податку з доходів фізичних осіб в розмірі16126,18 грн., що є порушенням ст.ст.164, 177, 189, 198, 200 Податкового Кодексу України та ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча повідомлявся рекомендованим листом, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Проте вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), де він з викладеними обставинами погодився, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 06.12.2013 року № 161/22/00855078 (а.с.3-4).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

При накладенні стягнення у виді штрафу і його розміру суд враховує конкретні обставини справи, особу ОСОБА_1, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят п?ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на розрахунковий рахунок 0065, , одержувач УДКСУ у Березнегуватському районі, код 22030001, МФО 826013.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суду Миколаївської області.

Суддя С. Ф. Орлова
Справа № 306/3186/2013 р.
Провадження №3/306/892/13
П О С Т А Н О В А

28.11.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу ЗА №042939 від 18.07.2013 року, ОСОБА_1 15 липня 2013 року біля 15.00 год., по місцю проживання, вчинив дії психологічного характеру до ОСОБА_2, ображав його нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В ідповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 розглядається протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності за зазначеною статтею є обов'язковою. При цьому, для своєчасного і правильного розгляду справи про вчинення насильства в сімї органами внутрішніх справ проводиться адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. Однак, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшов до суду через реєстрацію та громадянина ОСОБА_1 в судове засідання не доставлено, будь-які відомості щодо ухилення останнього від явки на виклик органу внутрішніх справ у матеріалах справи відсутні.

Відповідно ст.ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП для належного оформлення.

Керуючись ст.256, п.2 ст. 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення ЗА №042939 від 18.07.2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП зі стадії підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення повернути начальнику Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 445/175/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з Золочівського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст. 187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.01.2013 р., повторно протягом року, порушив встановлені постановою Золочівського районного суду Львівської області від 05.01.2012 року обмеження адміністративного нагляду, а саме був відсутнім за місцем свого проживання після 22 год..

В суді порушник винну визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, копією постанов про накладення адміністративних стягнень та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, та особу порушника, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 284, 187 ч.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оштрафувати на 170 грн..

У випадку несплати штрафу у 15 денний термін, то відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Золочівський районний суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 498/884/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, м.Одеса, МагістральнаАДРЕСА_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2013 року о 16:40 год. в с. Н.Петрівка Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 сергій Олександрович здійснив хуліганські дії відносно ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

ОСОБА_2 сергій Олександрович був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000443 від 14.05.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа № 709/338/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які поступили від Чорнобаівського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, на утриманні 3 неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП ,-

в с та н о в и в:

10 січня 2013 року близько 20 год 00 хв ОСОБА_1 в с. Савківка Чорнобаївського району по вул. Леніна, 2, вчинила сварку зі своєю бабою ОСОБА_2, висловлювалась нецензурними словами, погрожувала фізичною розправою, на зауваження не реагувала.

ОСОБА_1 порушення визнала, у скоєному розкаялася, просила її суворо не карати.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, заслухавши працівника Чорнобаївського РВ ГУМВС, врахувавши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адмінвідповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 283 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності у виді штрафу 51 гривня.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили 16 лютого 2013 року.

Строк звернення до виконання- до 06 травня 2013 року.
Справа № 455/1257/13-п
Провадження № 3/455/612/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 серпня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні одну дитину, зварника Старосамбірського управління експлуатації газового господарства, ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів - до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29 липня 2013 року, близько 17 години 00 хвилин, у м.Старий Самбір по вул.Шевченка, 67, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, безпричинно вчинив сімейний скандал із громадянкою, ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив насильство в сімї, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.1732 КУпАП

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1М у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ЛВ №218128 від 30.07.2013 року, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких відомо, що ОСОБА_1 29 липня 2013 року, близько 17 години 00 хвилин, у м.Старий Самбір по вул.Шевченка, 67, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, безпричинно вчинив сімейний скандал із громадянкою, ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

Обставиною, що помякшує відповідальність визнаю щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність не знаходжу.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Л.Й.Ніточко
Дата документу 26.03.2013
Справа № 320/2838/13-п
(№ 320/648/13-п)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши подання заступника начальника Мелітопольського МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_1 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про заміну адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2013 року гр-н ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 60 годин.

У поданні заступника начальника Мелітопольського МРО УІІ УГДУ ВИН у Запорізькій області ОСОБА_1 зазначено, що ОСОБА_2 відпрацював лише 8 годин громадських робіт і самостійно припинив відбування адмінстягнення. З 06 березня 2013 року до КВІ не зявлявся, поважні причини, які б заважали відбуванню покарання, не повідомив. Тому ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_2 умисно ухиляється від відбуття призначеного судом адміністративного покарання у вигляді громадських робіт та просить суд замінити його на адміністративний арешт.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши надані матеріали, суд вважає за необхідне замінити ОСОБА_2 не відбуте адміністративне покарання у вигляді 52 годин громадських робіт на адміністративне покарання у вигляді адміністративного арешту на термін 10 днів, оскільки він неодноразово належним чином був повідомлений про необхідність явки до КВІ для направлення на громадські роботи, однак умисно ухиляється від відбуття призначеного судом адміністративного покарання.

Керуючись ст.ст. 304, 321-4, 325КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Замінити громадянину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення, призначене постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/648/13-п від 24 січня 2013 року, у вигляді громадських робіт на строк 60 години, з урахуванням відпрацьованих 8 годин, на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 /десять/ днів.

Строк пред'явлення до виконання до 26 червня 2013 року.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа №: 671/2231/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 06.10.2013 року складено протокол про порушення ним вимог ч.1 ст.88-1 КУпАП, який надійшов до суду 17.10.2013 року.

ОСОБА_1 викликався на розгляд справи в суд на 08.00 годину 01.11.2013 року, однак на розгляд справи не з'явився, а згідно довідки вузла поштового зв'язку від 01.11.2013 року, судову повістку повернуто до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання, з чого можна зробити висновок, що ОСОБА_1 не проживає за адресою, вказаною в протоколі.

Враховуючи дані обставини та положення ст.ст.268, 277 КУпАП про 15-денний строк розгляду справи та обов'язкову присутність особи при цьому або даних про належне повідомлення особи про час та місце розгляду справи, протокол підлягає поверненню для належного оформлення і виконання вимог ст.256 КУпАП, тобто встановлення дійсного місця проживання правопорушника.

Керуючись ст.ст. 256, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адмінправопорушення повернути для належного оформлення

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя