overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 165/99/13- п
провадження №3/165/38/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

Водій ОСОБА_1 25 грудня 2012 року керував в м. Нововолинську автомобілем марки ЗАЗ ДЕО, номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адмінвідповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 283, ст. 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови суду до апеляційного суду у Волинській області через Нововолинський міський суд.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013

Справа № 497/574/13-п

Провадження № 3/497/294/13

11.03.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2013 року, близько 11 год. 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одеса при виїзді з прилеглої території по вул. Ільфа і Петрова не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Ільфа і Петрова, внаслідок чого скоїв зіткнення з цим автомобілем. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю та надав пояснення за обставинами справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 183531 від 26.02.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, обставин його вчинення, особи правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 33-35,124,221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 488/2261/13-п
Провадження № 3/488/892/2013р.
П О С Т А Н О В А

01.08.2013 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, працюючого за усною домовленістю, холостого, утриманців немаючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

08 травня 2013 року близько 23 годин 00 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Рибній та перехрестя вул. Колонтай, м. Миколаєва, керував транспортним засобом мопедом Ямаха Капріон без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Правопорушник, ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що у вищезазначений день та час, керував мопедом Ямаха в тверезому стані, був зупинений працівниками дорожньо-постової служби за підозрою керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, останній пояснив, що дійсно випив пляшку пива рано вранці, ввечері сів за кермо, так вважав, що повністю тверезий, тому від проходження медичного огляду в медичному закладі не відмовлявся.

Вивчивши матеріали справи, які підтверджують провину ОСОБА_1 , а саме дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 031348 від 08.05.2013р., в своїх поясненнях до вищевказаного протоколу ОСОБА_1 надав аналогічні пояснення, письмові пояснення свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08.05.2013 року, згідно яких 08.05.2013 останні були присутні при тому, коли працівниками ДПС було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на місці за допомогою алкотестеру Драгер та проїхати до медичного закладу, на що останній відмовився та поставив підписи.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, тобто у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою провину не визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює за усною домовленістю, суддя вважає за можливе застосувати до правопорушника покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283-284, 289, 294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п`ятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 219/5714/2013-п
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

10.07.2013року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Артемівського МВ( по обслуговуванню м.Артемівська та Артемівського району) в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)працює слюсарем ТОВ Артемівськ-енергія , мешкає за адресою: м. Артемівськ вул. Артема, 47/27,

за ст.195-2 ч1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

21.06.2013 року о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_1 своєчасно не пройшов перереєстрацію газової зброї :ПГШ-790, калібр 9мм № КО-000225 дозвіл № М-6 строком до 09.06.2011 року, чим порушив ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, про що підтверджується матеріалами справи: протоколом ДО № 990750.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1, враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, суд вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу без конфіскації зброї.

Керуючись ст.ст.195-2 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбачених ст. 195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 17 грн. без конфіскації зброї.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного апеляційного суду Донецької області.

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 357/8856/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 14.06.2013 року допустив проведення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без одержання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв тв тютюнових виробів» № 481 від 19.12.1995 року з подальшими змінами і доповненнями.

Вину у наведеному порушенні ОСОБА_1 визнав та вона встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 136/1363/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не відомо, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

01.07.2013 року о 16 годині 45 хвилин в смт. Турбів, Липовецького району, гр. ОСОБА_1, передав керування належним йому мотоциклом гр. ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9. Г ПДР , за що передбачена відповідальність ст.130 ч.2 КУпАП, оскільки дії передбачені частиною першою цієї статті ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року. В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був сповіщений в установленому законом порядку, клопотання про відкладення розгляду справи за наявності поважних причин, чи розгляду справи у його відсутності до суду не направив, а тому у відповідності до правил передбачених ст.268 КУпАП, суд розглядає справу в даному судовому засіданні на підставі доказів, що містяться у справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк, який передбачений санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 30-1, 130 ч.2 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесят) годин громадських робіт.

Постанову суду про застосування громадських робіт не пізніше наступного дня після її винесення надіслати на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань в Липовецькому районі. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 264/4978/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області відносно -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, мешкає за

адресою АДРЕСА_1

за ст.164 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2013 року о 14 год.30 хв. ОСОБА_1 перебувала в торгівельному кіоску, який розташований в м.Маріуполі по пров.Єрмака,44-а та здійснювала збут алкогольних напоїв та тютюнових виробів, без державної реєстрації як субєкта господарської діяльності та без одержання ліцензії на провадження господарської діяльності, що підлягає лізензуванню .

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, в диспозиції частини 1 статті 164 КпАП України зазначено, що до адміністративної відповідальності притягуються особи, які провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушення умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що вона здійснювала збут алкогольних напоїв та тютюнових виробів, без державної реєстрації як субєкта господарської діяльності та без одержання ліцензії на провадження господарської діяльності, що підлягає лізензуванню.

Між тим, при проведенні оперативних дій, робітниками міліції не було здійснено контрольної закупки товару та нічим не підтверджено факт реалізації алкогольних напоїв, що підлягають лізензуванню.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Вилучений у ОСОБА_1 товар, який знаходиться на відповідному зберіганні в Маріупольському МУ УМВС України в Донецькій області, а саме: горілка «Пшенична» по 0,5 л. в кількості 8 бут.; горілка «Істинна» по 0,5л. в кількості 2 бут.; горілка «Медов» по 0,5л. в кількості 1 бут повернути ОСОБА_1

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 572/3291/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Сарненського РВ УМВСУ у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 2 липня 2013 року близько 14 години 25 хвилин за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 висловлювався в адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного проступку підтверджується його особистим визнанням вини, матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/408/13-п
провадження № 3/578/157/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.85 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2013 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 на річці Псел біля с.Запсілля Краснопільського району здійснював незаконний вилов риби у нерестовий період забороненим знаряддям лову - сіткою з ліски (1 шт.), при чому риби не впіймав. У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» та вчинення правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 85 ч.4 КУпАП.

Вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який вчинив правопорушення вперше, те, що вчиненим порушенням шкоди охоронюваним законом правовідносинам завдано не було, керуючись ст.22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП за малозначністю вчиненого, закривши провадження по справі.

Тому, керуючись ст.ст.22, 252, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Речовий доказ: сітку із ліски розміром 15 м х 1 м, що є знаряддям правопорушення і зберігається на складі Сумирибохорони, знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/809/13-п
провадження № 3/578/315/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ст.197 КУпАП .

В С Т А Н О В И В :

23.08.2013 року об 11 год. 00 хв. в смт. Краснопілля, по вул. Мезенівській,8 співробітниками міграційної служби України встановлено, що неповнолітня ОСОБА_1 з 30.06.2013 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, без реєстрації, чим порушила ст.6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання №1382-IV від 11.12.03 із змінами №5088-VI (5088-17) від 05.07.2012 року та вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та її власним визнанням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також те, що остання вчинила правопорушення будучи неповнолітньою, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Тому, керуючись ст.ст.24-1, 252, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 579/365/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216465 від 13.03.2013 року ОСОБА_1, 08 березня 2013 року близько 19-ї години, знаходячись в будинку за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сімї у відношенні своєї дружини ОСОБА_2, а саме штовхнув її та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим міг спричинити шкоду її психологічному здоровю.

ОСОБА_1 у суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що дійсно вчинив сварку з дружиною, але на сьогодні вони вже примирилися.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216465 від 13.03.2013 року (а.с.2);

- висновком за матеріалами перевірки повідомлення від 12 березня 2013 року (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3