Провадження 3/263/2719/2013р.
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя головного управління Міндоходів у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером КП «Маріупольтепломережа», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.163-1 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 12.11.2013р. при проведенні документальної позапланової перевірки ККП ММР «Маріупольтепломережа» було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено ПДВ, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету в розмірі 318121 грн., в т.ч. за травень 2013р. в сумі 16667 грн., червень 2013р.- 172985 грн., липень 2013р. -124882 грн., серпень 2013р. 3587 грн., в результаті порушень п.п.198.1,198.2,198.3,198.6 ст.198 розділу 4 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року. Факт правопорушення підтверджується актом перевірки № 1140/05-81-15-00/33760279 від 12.11.2013р. за період з 01.04.2013р. по 31.08.2013р. Фактично порушення встановлено 12.11.2013р.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні не визнала, надала суду пояснення, на підставі яких просила припинити провадження по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності по ст. 163-1 ч.2 КпАП України. Зазначила, що підприємством було правомірно відображено у податковому обліку податкові відомості, а саме задекларовано суму податку на додану вартість у розмірі 318121 грн. за період з травня 2013р. по серпень 2013р., оскільки на підприємстві ведення бухгалтерського та податкового обліку відбувається виключно з дотриманням вимог діючого законодавства. Не погоджується з тим, що зазначені у протоколі порушення відбулися в звязку з відсутністю у ККП «Маріупольтепломережа» по взаємовідносинам з ТОВ «Квартет ЛТД» реальних юридичних наслідків, вчинених правочинів і єдиною метою проведення документування фактично нездійснених господарських операцій є отримання підприємством податкової вигоди. Оскільки Податковий кодекс України не містить норми, яка позбавляє платника ПДВ права на податковий кредит у випадку, коли постачальники такого платника ПДВ не декларують, або не сплачують ПДВ за такими ж операціями, а платник податку виконав усі передбачені законом умови такого відшкодування і має при цьому необхідне документальне підтвердження свого податкового кредиту. Таким чином, платник податків не може нести відповідальність за недобросовісні дії своїх контрагентів при відсутності своєї вини. Формування показників податкової звітності з ПДВ здійснено підприємством на підставі первинних документів, оформлених по реально здійснених господарських операціях.

Дослідивши матеріали справи, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП України.

Пунктом 44.1 ст.44 Податкового Кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платник податків зобовязаний вести облік доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування або податкових зобовязань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

На виконання вищезазначеної норми ККП «Маріупольтепломережа» було відображено у податковому обліку відомості щодо ПДВ, оскільки підставою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту є оплата товарів/послуг та отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.2, 251, 247 ч.1 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.2 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Богуславська І.А.